Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Позивач АТ «ОТП Банк» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , посилаючись на те, що 14 лютого 2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є AT «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №ML-ОAJ/050/2006, згідно з яким Позичальник отримав у Банку кредит в розмірі 120\~400,00 доларів США. Однак, відповідачі свої обов`язки по договору виконують неналежним чином, заборгованість за кредитним договором станом на 24.05.2019 року становить 3287863,30 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту: 3 084 782,34 грн.; заборгованості по відсоткам: 200 227,67грн. та пені за прострочення: 28 53,29 грн. А тому, просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 3287863,30 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.11.2019 року позов АТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь ВАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-ОAJ/050/2006 у розмірі 3287863,30 грн. та судові витрати в сумі 24658,98\~ грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2021 року дане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2021 року замінено позивача Акціонерне \~товариство\~\~«ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал». Представник позивача в судове засідання не з`явилась, спрямувала до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з`явились, однак їх представник спрямувала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнає з підстав вказаних у відзиві. Так, згідно поданого до суду відзиву, відповідачі позов не визнають та просять відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що у 2017 році [PERSON] на рахунок банку було перераховано кошти в сумі 146948,36 грн., які не враховані в розрахунку заборгованості за цей рік банком. Крім цього, у розрахунку заборгованості зазначено про отримання нею 2-х траншів коштів у сумі 1577392,98 грн. у лютому 2015 року, однак вона отримувала лише один такий транш. У графіках платежів, які прилучені до матеріалів позову, не підпис [PERSON] . Відповідач [PERSON] жодних коштів по додатковій угоді не отримувала, відповідно і не може, на думку відповідачів нести відповідальність. Відповідно до відповіді на відзив представник позивача зазначила, що доводи відповідачів є хибними. Всі платежі, які внесені відповідачем були враховані при складанні банком розрахунку боргу. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 14 лютого 2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є AT «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №ML-ОAJ/050/2006, згідно з яким Позичальник отримав у Банку кредит в розмірі 120\~400,00 доларів США (а.с.8-15). У відповідності до п.1.1. Кредитного договору Банк виконав свої зобов`язання та надав Позичальнику кредит у розмірі, згідно умов договору, що підтверджується копіями заявок та меморіальних ордерів (а.с.75-78). В свою чергу Позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, визначені Кредитним договором. Згідно п.1.5.1. Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у Розмірі платежу та не пізніше Дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Крім цього, згідно умов додаткового договору №4 від 26.02.2015 року [PERSON] прийняла на себе всі зобов`язання за кредитним договором і стала солідарним боржником по ньому відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України (а.с.38-41). В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~ Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, в результаті порушення умов та невиконання відповідачами [PERSON] та [PERSON] своїх зобов`язань за вказаним договором, станом на 24.05.2019 року у відповідачів утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 3287863,30 грн., та складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 3084782,34 грн.; заборгованість по відсоткам - 200227,67 грн.; пеня за прострочення - 2853,29 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.74). Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. У ч.1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ч.2 вказаної статті зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Також відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України; якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). У відповідності до вимог ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання свого обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На даний час зобов`язання за кредитним договором відповідачами не виконані. При цьому, підстави припинення зобов`язання визначені\~главою 50 ЦК України. Зокрема, за змістом\~ст.598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Згідно\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зазначені вимоги Закону дають суду підстави для задоволення позовних вимог. При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідачів, які зазначені у відзиві на позову заяву, оскільки відповідно до графіку платежів, на які вони посилаються, дані платежі направлені на погашення відсотків по кредиту. Стосовно непогодження з розрахунком заборгованості, то відповідачі та їх представник не звертались до суду з відповідним клопотанням про призначення по справі економічної експертизи. Розрахунок боргу містить розрахунок тих сум нарахованих відсотків, по яким є непогашений борг. Платежі, які внесені відповідачем, були враховані при складанні банком розрахунку боргу. Щодо тверджень відповідача [PERSON] про отримання одного траншу, то відповідно до меморіальних ордерів від 26.02.2015 р. підтверджується факт отримання двох траншів по 1577392,98 грн. кожен. Також зі змісту п. 2 Додаткового договору №5 від 26.02.2015 р. вбачається надання кредиту двома траншами. У графіках платежів, на які посилається [PERSON] міститься її підпис, зворотнього вона ніякими доказами не спростувала. Ні вона, ні її представник з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи не звертались. За наведених обставин, позовні вимоги позивача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Ескроу Капітал» підлягають до задоволення. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, слід стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів прострочену заборгованість, а також слід стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Outcome: approved