Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09311380, адреса місцезнаходження: м.Житомир, вул. Перемоги, 15, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , про стягнення заборгованості за Заявою про приєднання №860184/271016 від 02.11.2016 року до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) у сумі 18468,68 грн., та судових витрат у сумі 1921,00 грн. Підставою звернення до суду є стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] 02.11.2016 року укладено заяву про приєднання №860184/271016 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідачу було надано кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок № [NUMBER] у розмірі 19500,00 грн. на строк 36 місяців з можливим подовженням на той самий строк. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює своєчасних платежів для погашення суми заборгованості по кредиту протягом тривалого часу. Станом на 10.06.2019 року заборгованість за кредитним договором від 02.11.2016 року складає 18468,68 грн. Ухвалою\~Богунського районного суду м. Житомира\~від 14.06.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства\~«Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк»\~до [PERSON] про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою\~Богунського районного суду м. Житомира\~від 22.07.2019 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства\~«Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк»\~до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси. За допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 року). Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 16.09.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В подальшому до суду не надходило заяви відповідача із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Крім того, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 16.09.2019 року було замінено первісного позивача Публічне акціонерне товариство\~«Державний ощадний банк України»\~по цивільній справі №295/8975/19\~за позовом Публічного акціонерного товариства\~«Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк»\~до [PERSON] про стягнення заборгованості, на його правонаступника Акціонерне товариство\~«Державний ощадний банк України»\~та залучено його до участі у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду не надав. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності згоди представника позивача суд 17.12.2019 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи згідно з ст.\~ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Судом встановлено, що\~між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] 02.11.2016 року укладено заяву про приєднання №860184/271016 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідачу було надано кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок № [NUMBER] у розмірі 19500,00 грн. на строк 36 місяців з можливим подовженням на той самий строк. Згідно розрахунку банку у відповідача станом на 10.06.2019 року існує заборгованість у розмірі 18468,68 грн., з яких 18458,68 грн. - основний борг по кредиту, 10,00 грн. заборгованість за розрахунково-касове обслуговування. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Згідно до статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У\~статті 627 ЦК України\~встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей\~1050,\~1054\~ЦК України\~і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно з ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно з ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ані вищевказаним договором, ані законодавством України підстав невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не передбачено. Згідно з ч. 1\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Частиною 1\~ст. 20 ЦК України\~визначено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням вищевикладеного суди приходить до висновку, що вимоги АТ «Державний ощадний банк України» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №6288323207 від 12.06.2019 року, тому суд задовольняє вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вказаних судових витрат.

Outcome: approved