Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та просило стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» заборгованість за договором короткострокової безвідсоткової позики № 22-13/2 від 31.12.2020 року в розмірі 604\~044,12 грн., а також судові витрати (судовий збір), мотивуючи позовні вимоги тим, що у визначені Графіком повернення/погашення позики строки та на момент звернення до суду з позовом відповідач не виконала свої зобов`язання, борг не повернула. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на ј частку квартири під [ADDRESS] , що належить на праві спільної часткової власності відповідачу [PERSON] , в межах заявлених позовних вимог (604044,12 грн.). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача - Деревлюк О.В. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 31 грудня 2020 року між позивачем Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір новації боргу у позикове зобов`язання, відповідно умов якого сторони дійшли згоди, що розмір матеріальної шкоди, яка завдана АТ «Укрпошта» шляхом протиправного заволодіння грошовими коштами під час виконання трудових обов`язків [PERSON] складає в сумі 604\~044,12 грн.; у зв`язку з неможливістю відшкодувати матеріальну шкоду, завдану АТ «Укрпошта» у розмірі 604\~044,12 грн., яка була завдана шляхом протиправного заволодіння вказаною сумою під час виконання трудових обов`язків [PERSON] , сторони прийшли до згоди про заміну зобов`язання про відшкодування розміру матеріальної шкоди новим зобов`язанням відповідно до статті 604 та статті 1053 Цивільного кодексу України; первісне зобов`язання припиняється з моменту набрання чинності цього Договору (новації); зміст і умови нового зобов`язання викладені у Договорі позики від 31 грудня 2020 року, сторонами якого є сторони за первісним зобов`язанням за цим Договором (т. 1, а.с. 27-28). 31 грудня 2020 року між позивачем Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» та відповідачем [PERSON] також було укладено Договір короткострокової безвідсоткової позики, згідно умов якого відповідач [PERSON] позичила у АТ «Укрпошта» 604\~044,12 грн., які зобов`язалася повернути протягом 12 місяців з терміном остаточного повернення позики не пізніше 31 грудня 2021 року згідно додатку № 1 до Договору (т. 1, а.с. 29-32). Додатком № 1 до Договору короткострокової безвідсоткової позики від 31 грудня 2020 року було затверджено Графік повернення/погашення позики рівними платежами по 50\~337,01 грн. щомісяця (т. 1, а.с. 33). Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Згідно зі ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави,\~може бути\~замінений позиковим\~зобов`язанням; заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047\~цього Кодексу). Отже, шляхом новації зобов`язання з відшкодування шкоди було замінено зобов`язанням з договору позики. Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти \~виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У визначені Графіком повернення/погашення позики (Додаток № 1 до Договору короткострокової безвідсоткової позики від 31 грудня 2020 року) строки та на час розгляду справи судом жодна частина [PERSON] повернута не була (доказів протилежного [PERSON] надано до суду не було). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд доходить до висновку, що слід достроково стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» 604\~044,12 грн. за Договором короткострокової безвідсоткової позики № 22-13/2 від 31 грудня 2020 року, тобто про задоволення позову у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» 10 195,66 грн. судового збору та відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути Акціонерному товариству «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» 1\~785,31 грн. сплаченого судового збору з огляду на повернення заяви Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про уточнення (збільшення розміру) позовних вимог.

Outcome: approved