Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] особисто 09.02.2018 року звернулася у суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON] і зареєстрований виконавчим комітетом Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області 18.03.2014 року, актовий запис № 4. Судові витрати просить покласти на відповідача. Ухвалою судді від 20.02.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого судового засідання. Ухвалою підготовчого судового засідання від 15.03.2018 року підготовче провадження закрито, а справа призначена до судового розгляду. Ухвалою судового засідання у даній справі від 05.04.2018 року сторонам надано термін на примирення строком на пять місяців, провадження зупинено. Ухвалою судового засідання від 25.06.2018 року провадження у справі поновлено завчасно за заявою позивача про неможливість примирення. Судовий розгляд справи по суті відбувся 23.07.2018 року. Позов обґрунтовано тим, що сімя сторін фактично розпалася та існує тільки формально. Сторони втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Протягом останнього часу сторони не підтримують шлюбних відносин. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], який проживає і надалі проживатиме з позивачем. З огляду на вказане, позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву від 23.07.2018 року, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розгляд даної справи у цілому проводити без її участі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] під час підготовчого та судового провадження у даній справі, проти розірвання шлюбу заперечив з тих підстав, що вважає зазначений шлюб з позивачем таким, який можна зберегти. У судове засідання, щодо розгляду справи по суті, відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на подану заяву у запропонований судом термін не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час судового засідання 23.07.2018 року, не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони вступили у шлюб 18.03.2014 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ, № 222334, виданим виконавчим комітетом Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області 18.03.2014 року. Від спільного проживання у сторін народилася син [PERSON], [INFO], який на даний проживає і надалі проживатиме з позивачем. Ухвалою від 05.04.2018 року у даній справі, виходячи з положень ст. 111 СК України та розяснень, котрі містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судом вживалися заходи щодо примирення сторін за відповідним клопотанням відповідача про надання терміну на примирення. Зазначений термін на примирення надавався сторонам строком пять місяців. Встановлено, що після поновлення 25.06.2018 року судом провадження у даній справі і призначення її до розгляду на 23.07.2018 року у судовому засіданні, сторони так і не примирилися, про що свідчить подана позивачем на адресу суду заява від 25.06.2018 року під вх. № 3019, в якій вона наполягала надалі на розірванні шлюбу. Натомість відповідач, незважаючи на завчасне і належне його повідомлення, у судове засідання 23.07.2018 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Встановлено також й те, що сторони, незважаючи на однакове місце реєстрації, протягом тривалого часу проживають окремо. Такі дії сторін викликані несумісністю характерів, різними поглядами на життя та ведення спільного господарства, а також тимчасовими заробітками відповідача закордоном. Таким чином, на переконання суду, подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу є недоцільним, буде суперечити інтересам обох сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу. Сторони припинили шлюбні відносини, втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми і це підтверджується зібраними у справі доказами. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим та недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] у користь позивача [PERSON] 704 грн. 80 коп. судового збору за подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved