Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач, [PERSON] у травні 2019 року звернулась до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник-96» на її користь заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2017 року по 01 червня 2019 року в сумі 64200,41 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до розпорядження Новенського селищного голови № 34-к від 14.04.2016 року працює в Комунальному підприємстві «Комунальник-96» на посаді виконуючого обов`язки начальника з оплатою праці згідно штатного розпису. Щомісячно відповідач здійснював нарахування сум заробітної плати, а за наявності коштів виплачував її. Однак починаючи з лютого 2017 року, як вказує позивач, фактична виплата її заробітної плати не здійснювалась. Згідно довідки, яка була надана позивачу за місцем роботи, за період з лютого 2017 року по червень 2019 року відповідачем була нарахована та невиплачена заробітна плата в сумі 64200,41 грн. Тому позивач звернулась до суду за захистом порушених прав. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілової А.В. від 30.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (том 1, а.с.21). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.07.2019 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Новенську селищну раду міста Кропивницького (том 1, а.с. 30). Співвідповідачем по справі Новенською селищної радою подано відзив на позовну заяву, в якому останні просили відмовити позивачу у задоволенні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі саме з Новенської селищної ради, оскільки відсутні норми прямої дії, які б передбачали повну субсидіарну відповідальність територіальної громади за зобов`язаннями створеної нею юридичної особи (том 1, а.с. 80). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.03.2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міську раду міста Кропивницького (том 1, а.с. 135). Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло пояснення (вх. № 10261 від 13.03.2020 року) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міська рада міста Кропивницького. В якому останні просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Новенської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2017 року по 01 червня 2019 року в сумі 64200,41 грн. Зазначили, що між позивачем та Новенською селищною радою не існує будь-яких зобов`язань, сторони не перебували у трудових відносинах, Комунальне підприємство «Комунальник-96» є самостійною юридичною особою, воно не ліквідоване та провидило самостійно господарську діяльність (том 1, а.с. 145-147). Позивачем подано заяву (вх. № 13306 від 06.04.2020 року), про збільшення позовних вимог, а саме: стягнути солідарно з Комунального підприємства «Комунальник-96» та Новенської селищної ради на користь позивача заборгованості по заробітній платі за період з 01.02.2017 року по 02.07.2019 року в сумі 67396,26 грн., та стягнути солідарно з Комунального підприємства «Комунальник-96» та Новенської селищної ради на користь позивача середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення (том 1, а.с.151-152). Аналогічного змісту в матеріалах справи міститься заява на а.с. 188-190. Заявою (вх. № 21081 від 16.06.2020 року) позивач збільшила позовні вимоги, а саме просила стягнути з Комунального підприємства «Комунальник-96» на користь позивача заборгованості по заробітній платі за період з 01.02.2017 року по 02.07.2019 року в сумі 67396,26 грн. Водночас середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення. Позовні вимоги до Новенської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.02.2017 року по 02.07.2019 року в сумі 67396,26 грн та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, просила залишити без розгляду (том 1, а.с. 205-206). У зв`язку з звільненням судді [PERSON] , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя [PERSON] у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/3709/19, № провадження 2/404/995/19 (розпорядження № 363 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи») ( том 1, а.с. 210). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/3709/19, № провадження 2/404/995/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. ( том 1, а.с. 211). Цивільну справу № 404/3709/19, № провадження 2/404/995/19 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.07.2020 року) ( том 1, а.с. 214). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.09.2020 року позовну заяву в частині позовних вимоги до Новенської селищної ради міста Кропивницького про стягнення на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2017 року по 02 липня 2019 року сумі 67396,26 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, залишено без розгляду (том 1, а.с. 236 ). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.11.2020 року прийнято відмову позивача від частини позовних вимог. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник-96» середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, закрито ( том 1, а.с. 249). В подальші судові засідання, позивач в не з`явилась, подала клопотання (вх. № 2546 від 25.01.2021 року) про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила задовольнити (том 2, а.с. 17). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, повідомлений належним чином, ( том 1, а.с. 25, 35, 50, 52, 60, 91, 165, 222, 244, 245, том 2 а.с.8), про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, відзиву на позов не подавав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницька міська рада в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 2214 від 22.01.2021 року) про розгялд справи за відсутності представника Кропивницької міської ради (том 2, а.с.9-16). Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. Згідно частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша стаття 81 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно з наказом Комунального підприємства «Комунальник-96» № 25 від 14.04.2016 року «Про виконання обов`язків», згідно Розпорядження Новенської селищної ради № 34-к від 14 квітня 2016 року, з 14.04.2016 року покладено виконання обов`язків начальника Комунального підприємства «Комунальник-96» на юриста [PERSON] до заміщення вакантної посади. Оплату проводити згідно штатного розпису (том 1, а.с.6) Відповідно до довідки виданої Комунальним підприємством «Комунальник-96» заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 01 червня 2019 року складає 64200,41 грн. (том 1, а.с.15). Розпорядженням Новенської селищної ради № 36-к від 02.07.2019 року звільнено 02 липня 2019 року [PERSON] , юриста, виконуючого обов`язки начальника комунального підприємства «Комунальник-96» Новенської селищної ради, з займаної посади за власним бажанням (том 1, а.с.153). Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу законів про працю України та статтею 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Частиною першою статті 47 Кодексу законів про працю України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначеній статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Позивач в заяві про збільшення позовних вимоги просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в період з 01 лютого 2017 року по 02 липня 2019 року в сумі 67396,26 грн. Однак в матеріалах справи мітиться лише довідка за вих. № 03 від 28.05.2019 року про заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 01 червня 2019 року складає 64200,41 грн. (а.с. 15). Інших доказів на підтвердження суми, що заявлена позивачем суду не надано. Тому суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник-96» заборгованості по заробітній платі в сумі 64200,41 грн. Згідно частини шостої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. Враховуючи, вищевикладене з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: partial