Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою, а саме: ліквідувати шляхом засипання самовільно збудованої вигрібної ями (септика), розташованого на території будинковолодіння по вул. Лопатинського, 126 в с. Грабовець Стрийського району Львівської області. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він являється власником житлового будинку по вул. Лопатинського, 124 в с. Грабовець Стрийського району Львівської області, який розташований на приватизованій ним земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою відповідачки. На відміну від відповідачки його житловий будинок побудований та розташований на його власній земельній ділянці з дотриманням всіх архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм та правил. Вказує, що відповідачкою порушено п.3.32 держаних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людей» №2.2.4-171-10, а саме, самовільно, на своїй земельній ділянці побудовано очисну споруду (каналізаційний септик, вигріб), відстань від даного септика до свердловини забору питної води на його присадибній земельній ділянці становить 13,10 м., даний септик побудовано без узгодження його місця розташування з управлінням архітектури та містобудування у Стрийському районі, що також підтверджується обстеженням комісії Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області. Враховуючи, що відповідачка без відповідного дозволу самочинно побудувала вигрібну яму (септик) з порушенням діючих будівельних норм, на небезпечній відстані від його будинку, він змушений був звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Пояснив суду, що відповідачка побудувала вигрібну яму (септик) з порушенням будівельних та санітарних норм, на відстані від земельної ділянки його довірителя 13,10 м., що є порушенням законодавства, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованим листом з повідомленням. Треті особи: Стрийське міськрайонне управління Держсанепідемслужби, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Третя особа - представник Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання в якому просить справу розглянути без їхньої участі та прийняти законне рішення. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником житлового будинку №124 по вул. Лопатинського в с. Грабовець Стрийського району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25.11.2009 року, виданого на підставі рішення виконкому №36 від 21.10.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯН № 471029, виданого на підставі рішення Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області, позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 2500 га, яка розташована в с. Грабовець по вул. Лопатинського, 124 Стрийського району Львівської області, цільове призначення земельної ділянки: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Згідно із технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 124 по вул. Лопатинського в с. Грабовець Стрийського району Львівської області, виданого на імя позивача [PERSON], інвентаризаційна вартість такого складає 247\~691, 00 гривень. Поясненнями представника позивача [PERSON] в судовому засіданні також встановлено, що відповідач по справі [PERSON] самовільно, на своїй земельній ділянці побудувала очисну споруду (каналізаційний септик, вигріб), відстань від даного септика до свердловини забору питної води на присадибній земельній ділянці позивача становить 13,10 м., тобто даний септик побудовано без узгодження його місця розташування з управлінням архітектури та містобудування у Стрийському районі. Відповідно до п.3.32 державних та санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людей» місця влаштування кюветів, колодязів та каптажів джерел слід розташовувати на незабрудненій та захищеній території, яка знаходиться вище за течією ґрунтових вод на відстані не менше ніж 30 м. від магістралей з інтенсивним рухом транспорту та не менше ніж 50 м. (для індивідуальних колодязів не менше ніж 20 м.) від вбиралень, вигрібних ям, споруд та мереж каналізації, складів добрив та отрутохімікатів, місць утримання худоби та інших місць забруднення ґрунту та підземних вод. Згідно із актом обстеження присадибних ділянок громадян с. Грабовець [PERSON] та [PERSON] від 02.08.2012 року, комісією Грабовецької сільської ради в складі голови сільської ради [PERSON], депутата [PERSON], землевпорядника [PERSON], встановлено, що відстань від септику до огорожі (межа із сусіднім господарством [PERSON]М.) 10,30 м.; відстань від огорожі до скважини забору питтєвої води на присадибній земельній ділянці [PERSON] становить 2, 80м.; загальна відстань від септика до скважини для забору води 13,10 м. Відповідачу [PERSON] сільським головою [PERSON] направлялось повідомлення №146 від 03.08.2012 року про необхідність в 30-денний термін з дня надходження повідомлення про висновок комісії, виготовити гідрогеологічний висновок для встановлення місця розташовування очисної споруди на його земельній ділянці (ділянка для обслуговування житлового будинку), однак такого висновку відповідачем не було виготовлено. Згідно із ст. 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.1,2 ст. 263 ЦПК України,\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Таким чином, врахувавши, що відповідно до п.3.32 державних та санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людей» місця влаштування кюветів, колодязів та каптажів джерел слід розташовувати на незабрудненій та захищеній території, для індивідуальних колодязів не менше ніж 20 м; актом обстеження присадибних ділянок від 02.08.2012 року, комісією Грабовецької сільської ради в складі голови сільської ради [PERSON], депутата [PERSON], землевпорядника [PERSON], [PERSON] зобовязно виготовити гідрогеологічний висновок для встановлення місця розташовування очисної споруди, чого позивачем не було зроблено, а також беручи до уваги надані представником позивача фото з яких вбачається, що септик побудований відповідачкою впритул до земельної ділянки позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підставними, а відтак підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує\~як розподілити між сторонами судові витрати. Так, згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] слід стягнути сплачений останнім судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Outcome: approved