overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивачв звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 22.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Станіславчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON],[INFO] Підставою для звернення з позовом є те, що між сторонами не має поваги, взаємопорозуміння. Постійно виникають сварки, відповідачка зраджує, на цьому ґрунті виникають конфлікти. Тому був змушений залишити відповідачку та переїхати проживати до батьків. Вважає, що надалі зберігати подружні відносини є недоцільно. Сімя розпалася і примирення бути не може. Просить шлюб розірвати. 26.01.2018 року відкрито провадження у справі. Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний. Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим. Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 22.09.2007 року у Станіславчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис №5 (а.с.3). Від шлюбу у сторін народився син [PERSON],[INFO] (а.с.6). Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тривалий час разом не проживають та не ведуть спільного господарства, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх малолітньої дитини. Відповідно до ст.24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сімя розпалася і збереження її неможливе. Визнання відповідачем предявленого позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач взернувся в суд з даним позовом. Рішенням суду від 05.02.2014 року позов задоволено частково. Водночас, судом не вирішено питання про судові витрати, що є бідставою для постановлення додаткового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач визнати за її неповнолітньою дочкою, [PERSON], право власності на 1/2 частину спадкового майна (обовязкову частку), а саме на 1/2 частину житлового будинку № 13 по вул. Поліська в м. Сквира, Київської області, загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, посилаючись на те, що 19.12.2012 року помер батько моєї неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 13 по вул. Поліська в м. Сквира, Київської області, загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м.. Після смерті спадкодавця, позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в інтересах неповнолітньої дочки, [PERSON], де їй стало відомо, що спадкодавець склав заповіт на користь відповідача, [PERSON], проте на момент смерті спадкодавця, дочка позивача була неповнолітньою і мала право на обовязкову частку у спадщині. Оформити спадкові права у нотаріуса не може, оскільки існує спір з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в її відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення у його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 19.12.2012 року помер батько неповнолітньої доньки позивача, [PERSON], [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 13 по вул. Поліська в м. Сквира, Київської області, загальною площею 84,1 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м.. Після смерті спадкодавця, позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в інтересах неповнолітньої дочки, [PERSON], де їй стало відомо, що спадкодавець склав заповіт на користь відповідача, [PERSON], проте на момент смерті спадкодавця, дочка позивача була неповнолітньою і мала право на обовязкову частку у спадщині. Оформити спадкові права у нотаріуса не може, оскільки існує спір з відповідачем. Відповідно до ч. 1\~ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Позивач Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, [PERSON] , є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , відомості про батька малолітнього [PERSON] , записані в свідоцтві про народження дитини відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. 20.11.2019 року службою у справах дітей управління соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області одержано письмові звернення щодо небезпечних умов, у яких перебуває малолітній [PERSON] , [INFO] . Під час проведення перевірки з`ясовано наступне. Гр, [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , мешкає у кімнаті в квартирі комунального типу за адресою: [ADDRESS] . За даною адресою постійно проживає баба дитини, гр. [PERSON] , яка систематично зловживає алкоголем. Умови для проживання, виховання і розвитку дитини за даною адресою не створені: кімната не опалюється, доступу до каналізації та водопостачання родина не має. Відсутній посуд для приготування їжі, немає продуктів харчування. Відсутні спальне місце для дитини, постільна білизна, санітарно-гігієнічний стан житла незадовільний. Дорослі не дотримуються гігієни, не слідкують за гігієною дитини. У всіх членів сім`ї виявлено педикульоз. Мати неодноразово залишала малолітнього [PERSON] , [INFO] , на тривалий час під наглядом баби, яка систематично зловживає алкоголем. Документи дитини та власний паспортний документ у матері були відсутні. Перебування малолітнього [PERSON] , [INFO] , у зазначених умовах становило безпосередню загрозу для життя та здоров`я малолітньої дитини. Згідно з актом проведення оцінки рівня безпеки дитини від 20.11.2019 року, складеним щодо малолітнього [PERSON] , [INFO] , дитині дуже небезпечно, і слід вживати заходів щодо негайного відібрання сина у матері. Родичів дитини та інших осіб, які мають можливість та бажання тимчасово влаштувати малолітнього [PERSON] , [INFO] , у свою сім`ю, заходами служби у справах дітей управління соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області не встановлено. Тому малолітнього [PERSON] , [INFO] , 20.11.2019 року передано до педіатричного відділення комунального підприємства «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради. Беручи до уваги вищевикладене, виходячи виключно з інтересів малолітнього [PERSON] , [INFO] , та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування\~звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON] про відібрання її від матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання свої вимоги мотивуючи наступним. На обліку в службі у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради перебуває малолітня [PERSON], [INFO] в зв'язку з тим, що її мати ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO], але тимчасово проживає за адресою [INFO]. За вищевказаною адресою 25.09.2017 року було здійснено комісійне інспектування родини [PERSON] На момент обстеження [PERSON] з дитиною була відсутня. На консультацію остання не зявляється, від соціального супроводу відмовилася, не виявила потреби у співпраці із соціальним працівником, відмовилась оформити соціальні виплати, тим самим залишилася без можливості матеріально утримувати дитину. 09.10.2017 року було здійснено повторне інспектування родини. За результатами відвідування було зясовано, що за вищевказаною адресою [PERSON] та її малолітня дитина вже не проживають, а проживає за адресою [INFO] у [PERSON], який неодноразово був засуджений. Потрапити до будинку за новою адресою проживання [PERSON] так і не вдалося. Отже у зв'язку з цим позивач просить суд відібрати малолітню [PERSON] у матері та передати органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради для подальшого її влаштування до Кременчуцького будинку дитини та стягнути аліменти\~\~на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь закладу куди буде влаштована дитина. \~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася. Відповідно до довідки від 05.01.2018 року Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відомості щодо реєстрації [PERSON] відсутні. Відповідно до довідки від 06.02.2018 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщено не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи КП «СКП «Гуртожиток» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в кімнаті №68 гуртожитку по вул. Курортній (колишня Бутоми), 13-а в м. Миколаєві. В судове засідання представник позивача не зявився, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання представник третьої особи не зявився, про час ат місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, гуртожиток, розташований по вул. Курортній (колишня Бутоми), 13-а в м. Миколаєві перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток» та належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва. В кімнаті №68 гуртожитку по вул. Курортній (колишня Бутоми), 13-а в м. Миколаєві з 30.04.2014 року зареєстрований відповідач [PERSON] Під час обстеження житлового фонду працівниками КП «СКП «Гуртожиток» було виявлено, що відповідач у кімнаті №68 по вул. Курортній (колишня Бутоми), 13-а в м. Миколаєві не проживає з 2014 року, місцями загального користування не користується та участі в спільних заходах щодо належного санітарного утримання цих місць не приймає, на кухні робочі місце відсутнє, що підтверджується актом №505 від 08.09.2015 року, складеного комісією КП «СКП «Гуртожиток» в присутності мешканців гуртожитку. Відповідно до виписки з особового рахунку №13518 заборгованість відповідача по квартирній платі складає 2400 грн. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням в кімнаті №68 гуртожитку по вул. Курортній (колишня Бутоми), 13-а в м. Миколаєві. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідач на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивач,Виконавчий комітет Олізарівської сільської ради, звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] до [PERSON] , [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,мотивуючи тим,що батьки неналежним чином виховують дітей,не піклуються про них. У зв`язку із складністю справи, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам,що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 20 вересня 2020 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]; стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів громадянина, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, на користь державного закладу, в якому буде перебувати дитина. В обґрунтування позову навів наступне. [PERSON], [INFO], є одинокою матір'ю по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], вже раніше була позбавлена батьківських прав у відношенні двох старших своїх дітей, які зараз перебувають під опікою родичів. [PERSON] залишила свого малолітнього сина в квартирі одного майже на добу з гучно ввімкненою музикою, про що був складений акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 08.10.2016 року. Після огляду, медичним працівником швидкої медичної допомоги малолітнього [PERSON] госпіталізовано на медичне обстеження до КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 4» ДОР», так як подальше перебування дитини вдома з матір'ю, яка залишає дитину саму, загрожувало його життю. В письмовому поясненні [PERSON] написала, що залишала малолітнього [PERSON] самого дома в зв'язку з працевлаштуванням. Враховуючи той факт, що виникла безпосередня загроза життю дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач, виконком Дитятківської сільської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав у відношенні їх малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO],[PERSON], [INFO] та стягнення аліментів. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України слід винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим 04 травня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач вимоги викладені в позовній заяві про розірвання шлюбу підтримав. Суду пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 02 серпня 2001 року, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 827. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та абсолютно несумісні характери, у зв»язку з чим між ними постійно виникали суперечки та сварки. У відносинах між подружжям взагалі відсутнє поророзуміння та повага, тому вона вважає, що шлюб існує лише формально, його збереження неможливе. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, сина залишити з нею на виховання і стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви до суду. Відповідач в судовому засіданні згідний на розірвання шлюбу, просить суд шлюб розірвати, оскільки між ними склались неприязні стосунки, що в свою чергу призвели до розриву шлюбних відносин. Підтвердив, що з позивачем не підтримує шлюбних стосунків та не веде спільного господарства. Дитину просить залишити на проживання з позивачем, згідний сплатити судовий збір за подання позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з з 02 серпня 2001 року, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 827. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та шлюбно-сімейні відносини. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри та поваги, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Враховуючи пояснення позивача та відповідача, їх твердження про те, що примирення між ними неможливе, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Крім того, відсутність будь-яких шлюбних відносин між сторонами по справі та спільного ведення господарства свідчить про те, що сім'я фактично розпалася, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач вимоги викладені в позовній заяві про розірвання шлюбу підтримала. Суду пояснила, що вона з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі з 11 січня 2008 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 10. Від цього шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, вони втратили один до одного почуття кохання, не ведеться спільне господарство, про що свідчать різні місця проживання. Спору щодо місця проживання дитини та поділу майна, що є спільною власністю немає, а тому вважає що шлюб існує лише формально, його збереження неможливе. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні згідний на розірвання шлюбу, просить суд шлюб розірвати, оскільки між ними склались неприязні стосунки, що в свою чергу призвели до розриву шлюбних відносин. Підтвердив, що з позивачем не підтримує шлюбних стосунків та не веде спільного господарства. Дитину просить залишити на проживання з позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 11 січня 2008 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 10. Від цього шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та шлюбно-сімейні відносини. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри та поваги, вони не ведуть не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Враховуючи пояснення позивача та відповідача, їх твердження про те, що примирення між ними неможливе, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Крім того, відсутність будь-яких шлюбних відносин між сторонами по справі та спільного ведення господарства свідчить про те, що сім'я фактично розпалася, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що 15.02.1999 року помер його дядько - [PERSON], якому за життя належав будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Шевченко будинок № 21 в селі Крупець Шосткинського району Сумської області. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв його рідний брат [PERSON], але не оформив своїх спадкових прав і 30.12.2015 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області його оголошено померлим. В даний час позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину за відсутності правовстановлюючих документів на будинок з господарськими спорудами. Тому просив суд встановити факт належності на праві власності будинку з господарськими спорудами померлому та визнати за ним право власності на збудоване нерухоме майна в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивач не зявився, але до суду надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати в його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій позов визнали та просили розглядати справу в їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 1268, 1296 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом, має право прийняти спадщину чи не прийняти її, а спадкоємець який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Як вбачається з рішення Миронівської сільської ради народних депутатів від 01.04.1994 року, [PERSON] передано в особисту власність земельну ділянку для обслуговування будинку та для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,11га (а.с. 12). 15.02.1999 року [PERSON] помер (а.с. 7). 18.01.2016 року помер [PERSON] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про народження, позивач є сином померлого [PERSON], тобто являється спадкоємцем першої черги за законом (а.с. 6). Інших спадкоємців немає. Відповідно довідки виконавчого комітету Миронівської сільської ради від 02.03.2016 року, житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: с. Крупець вул. Шевченка, 21, Шосткинського району, Сумської області належить [PERSON] (а.с. 10). Положенням ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність особи припиняється у звязку з її смертю, тобто померла особа не може мати майна на праві власності, а може бути тільки встановлений факт наявності цього майна у неї на праві власності за життя та визнати право власності на майно за спадкоємцями в порядку його спадкування. Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на збудоване нерухоме майно [PERSON] за життя не отримував. Право власності на збудоване нерухоме майно Миронівською сільською радою не оспорюється. Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Отже, за померлим [PERSON] може бути встановлений факт належності йому за життя на праві власності житлового будинку з господарськими спорудами та може бути визнано право власності на нього за позивачем в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved