overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач вказав, що згідно кредитного договору № KTXRFU13230212, укладеного 22 жовтня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3420 гривень 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконав свої зобов*язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості, в результаті чого станом на 31 жовтня 2013 року утворилась заборгованість 18429 гривень 48 коп, яка складається з наступного: 2003 гривень 54 коп. - заборгованість за кредитом; 1,35 гривень - заборгованість за відсотками; 478 гривень 80 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 14592 гривень 01 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань; 500 гривень 00 коп. штраф (фіксована частина); 853 гривень 79 коп. штраф (процента складова). Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 коп. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач повторно до судового засідання не з*вився, причину неявки суду не повідомив. Доводи позивача підтверджено документами: копією кредитного договору з анкетами позичальника, копією паспорту та коду відповідача, розрахунком суми заборгованості. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № KTXRFU13230212, укладеного 22 жовтня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3420 гривень 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконав свої зобов*язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості, в результаті чого станом на 31 жовтня 2013 року утворилась заборгованість 18429 гривень 48 коп. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач вказав, що згідно кредитного договору №б/н, укладеного 15 липня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000 гривень зі сплатою 53,88 % річних за користування кридитом. Відповідач належним чином не виконує свої зобов*язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості, в результаті чого станом на 27 січня 2014 року утворилась заборгованість 12 828 гривні 64 коп., яка складається з наступного: 6916,77 гривень - заборгованість за кредитом; 2450,00 - заборгованість за відсотками; 2100,00 - штраф за кожне прострочення платежу; 150,00 - сума простроченої комісії за користування карткою; 60- сума простроченої комісії за зняття готівки; 24,00 - сума інших комісій. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 коп. Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Доводи позивача підтверджено документами: копією кредитного договору з анкетами позичальника, розрахунком суми заборгованості, копія виписки по картрахунку, копію вимоги про сплату боргу. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №б/н, укладеного 15 липня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000 гривень зі сплатою 53,88 % річних за користування кридитом. Відповідач належним чином не виконує свої зобов*язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості, в результаті чого станом на момент звернення позивача до суду - 27 січня 2014 року утворилась заборгованість 12 828 гривні 64 коп. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Тому позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач вказав, що згідно кредитного договору без номеру укладеного 10 липня 2007 року відповідач отримав кредит у сумі 3400 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує свої зобов*язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості, в результаті чого станом на 30 жовтня 2013 року по сплаті вказаного кредиту утворилась заборгованість у сумі 19713 гривень 29 коп, яка складається з наступного: 4339 гривень 56 коп. - заборгованість за кредитом; 14196 гривень 91 коп. - заборгованість за відсотками; 250 гривень 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 926 гривень 82 коп. - штраф (процентна ставка). Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 коп. Належним чином повідомлений відповідач повторно у судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Доводи позивача підтверджено документами: копією кредитного договору з анкетами позичальника та розрахунком суми заборгованості. Судом встановлено, що згідно кредитного договору без номеру укладеного 10 липня 2007 року відповідач отримав кредит у сумі 3400 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує свої зобов*язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості, в результаті чого станом на 30 жовтня 2013 року по сплаті вказаного кредиту утворилась заборгованість у сумі 19713 гривень 29 коп, яка складається з наступного: 4339 гривень 56 коп. - заборгованість за кредитом; 14196 гривень 91 коп. - заборгованість за відсотками; 250 гривень 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 926 гривень 82 коп. - штраф (процентна ставка). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач вказав, що згідно кредитного договору без номеру укладеного 10 липня 2007 року відповідач отримав кредит у сумі 3400 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує свої зобов*язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості, в результаті чого станом на 30 травня 2014 року по сплаті вказаного кредиту утворилась заборгованість у сумі 21636 гривень 15 коп, яка складається з наступного: 4339 гривень 56 коп. - заборгованість за кредитом; 16028 гривень 20 коп. - заборгованість за відсотками; 250 гривень 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 1018 гривень 39 коп. - штраф (процентна ставка). Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 коп. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач надав суду письмову заяву, згідно якої позов не визнав, справу просить розгляну без його участі. Доводи позивача підтверджено документами: копією кредитного договору з анкетами позичальника та розрахунком суми заборгованості. Судом встановлено, що згідно кредитного договору без номеру укладеного 10 липня 2007 року відповідач отримав кредит у сумі 3400 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує свої зобов*язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості, в результаті чого станом на 30 травня 2014 року по сплаті вказаного кредиту утворилась заборгованість у сумі 21636 гривень 15 коп, яка складається з наступного: 4339 гривень 56 коп. - заборгованість за кредитом; 16028 гривень 20 коп. - заборгованість за відсотками; 250 гривень 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 1018 гривень 39 коп. - штраф (процентна ставка). Також судом встановленно, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року, вже було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 30 жовтня 2013 року, за цим же договором укладеного 10 липня 2007 року у розмірі 19713 гривень 29 коп., з них Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року провадження в частині вже стягнутої заборгованості закрито. Тому позов необхідно задовольнити частково, а саме: стягнути з відповідача різницю яка утворилась на 30 травня 2014 року, яка складається з 1831,29 гривень - заборгованість за відсотками з 30 жовтня 2013 року по 30 травня 2014 року та 91,57 гривень - штраф (процентна ставка), а усього стягнути 1922,86 гривень. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому позов необхідно задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач вказав, що на первинному обліку служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації перебувають діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Мати вказаних дітей - відповідачка [PERSON] рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 09 червня 2015 року, яке набрало чинності 20 червня 2015 року, позбавлена батьківських прав стосовно всіх вказаних дітей. Батько вказаних дітей записаний зі слів матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України [PERSON]. Вказані діти влаштовані до державного закладу. Просить стягнути з відповідачки на користь вкзаних дітей аліменти у розмірі 1/2 частини від її заробітку( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця до досягнення ними повноліття. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і пояснила, що згодна платити аліменти на утримання вказаних своїх дітей, що зараз перебуває на обліку у Олександрівському районному центрі зайнятості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила доводи позовної заяви. Прокурор позов підтримала. Доводи позивача підтверджено документами: копією паспорту та коду відповідачки, копіями свідоцтв про народження, копіями витягів з реєстру про народження дітей, розпорядженнями голови райдержадміністрації про надання дітям статусу дітей позбавлених батьківського піклування та про влаштування дітей до державного закладу на повне державне забезпечення, копією рішення суду та копіями виписок з особових рахунків відкритих на ім*я малолітніх дітей. Судом встановлено, що відповідачка є матірью вказаних дітей, рішенням суду позбавлена відносно них батьківських прав, батько вказаних дітей записаний зі слів матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Вказані діти влаштовані до державного закладу. Для кожної дитини в Державному ощадному банку України відкрито особьистий рахунок. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ч. 3 ст. 193 СК України за рішенням суду аліменти на дітей, що влаштовані до державного закладу, можуть перераховуватись до Державного ощадного банку України. Тому позов необхідно задовольнити. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2010 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], батьком якого є він. З жовтня 2012 року спільно однією сім*єю не проживають через те, що вони не зійшлися характерами в наслідок чого в сім*ї виникали сварки, вважає, що їхня сім*я розпалась, примирення між ними не можливе. Розриває перший шлюб. Спору про виховання дитини та майнового спору нема. Просить розірвати шлюб дитину залишити на виховання відповідачці. Позивач надав суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує. Відповідачка надала суду письмову заяву, згідно якої позов визнала у повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд у попередньому судовому засіданні ухвалює судове рішення. Тому позов необхідно задовольнити. Шлюб необхідно розірвати, дитину залишити на виховання відповідачці. Через відсутність клопотань нема підстав для зміни прізвищ сторін після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 1997 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей - доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. З квітня 2013 року разом не живуть у зв*язку з тим, що вони різні люди за характерами. Важає, що їхня сім*я розпалася, примирення між ними неможливе. Розриває перший шлюб. Спору про виховання дитини та майнового спору нема. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та підтвердив доводи позовної заяви. Відповідачка позов визнала, вважає, що їх сім*я розпалася, примирення між ними неможливе про, що надала суду письмову заяву. Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд у попередньому судовому засіданні ухвалює судове рішення. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати, дітей залишити на виховання матері у зв*язку з тим, що відсутня заява про зміну прізвищ сторін залишити прізвища обом - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 25 березня 2009 року, спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини тривалий час - з 6 червня 2012 року, не підтримують. Мешкають окремо, вважає, що сім*я розпалась і примирення неможливе. Розриває перший третій шлюб, майнового спору та спору про виховання дитини немає. Відповідачка відмовляється звернутись до РАГСу для розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб з відповідачкою. Згідно письмової заяви відповідачка позов визнала. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати. Через відсутність заяви нема підстав для зміни прізвищ сторін після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2006 року. Спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, внаслідок того, що вона часто зловживає спиртними напоями, домашнім господарством не займається. З червня 2010 року спільно не проживають. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно, примирення між ними не можливе. Розриває другий шлюб, спору про розподіл майна не має. І Іросить розірвати шлюб з відповідачкою, витрати по розірванню шлюбу бере на себе. Відповідачка на слухання справи не з*явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Позивачка у судовому засідання не з*явився, проте позов підтримав повністю. Просить справу розглянути за його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву. На підставі пояснень сторін та письмових доказів: свідоцтва про укладення шлюбу, копії паспорту судом встановлено: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини фактично припинили і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що у відповідності до положень ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати, витрати по розірванню шлюбу-25 гривень покласти на позивача Згідно положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1999 року. Від спільного шлюбу [INFO] мають неповнолітнього сина [PERSON], батьком якого є позивач. Шлюбні стосунки лютого 2014 року не підтримують. Вважає, що їхня сім*я розпалась через те, що вони не зійшлися характерами, відсутність мід ними взаєморозуміння та довіри. Шлюб розриває у перше. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, сина залишити на виховання матері, прізвище залишити без змін, стягнути з нього понесені відповідачкою витрати по сплаті судового збору. Позивач надав суду письмову заяву згідно якої, позов підтримав та підтвердив доводи позовної заяви, справу просить розглянути без його участі. Відповідачка також надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала у повному об*сязі, прізвище просить залишити без змін. Дослідивши письмові матеріали справи: копії паспортів та кодів позивача та відповідачки, свідоцтво про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини та довідку про склад сім*ї встановлено, що позивач перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1999 року. Від спільного шлюбу [INFO] мають неповнолітнього сина [PERSON], батьком якого є позивач. Шлюбні стосунки лютого 2014 року не підтримують. Вважає, що їхня сім*я розпалась через те, що вони не зійшлися характерами, відсутність мід ними взаєморозуміння та довіри. Шлюб розриває у перше. Тому позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати, сина [PERSON] залишити на виховання матері, прізвище [PERSON] та [PERSON] обом залишити - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач вказав, що після ліквідації КСП ім. Леніна Олександрівського району його колишні члени у 2000 році отримали майнові паї, у тому числі будівлю майстерні, розташованої у [ADDRESS], яку. У частини пайщиків у період до 2004 року придбав 844/1000 часток цієї будівлі, та добросовісно відкрито володіє вказаним майном більш як десять років, вважає, що набув право власності на вказане майно. Просить визнати його право власності на вказане майно. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та підтвердив доводи позовної заяви, пояснив, що нотаріально не можу оформити вказану угоду, бо вже частині пайщиків померла або виїхала за межі району. Представник відповідача надав суду письмову заяву, у якій позов визнав. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач вказав, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року яке набрало чинності було визнано договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області по вул. Радянській 44, між ним та відповідачем [PERSON] - дійсним та визнано за ним право приватної вланості на вказаний житловий будинок. Відповідач на його прохання знятися з реєстрації добровільно ніяк не реагує. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить визнати відповідача токим, що втратив право проживання у вказаному жилому будинку. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач надав суду письмову заяву згідно якої позов визнав у повному об*сязі, проти його задоволення не заперечує, справу просить розгялнути без його участі. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача надав суду письмову заяву згідно якої позов підтримує та просить розгялнути справу без його участі. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доводи позивачка підтверджено документами: копією паспорту та коду позивача, копією рішення суду, витягом з реєстру, копією технічного паспорту, витягом з домової книги. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року яке набрало чинності було визнано договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області по вул. Радянській 44, між позивачем та відповідачем [PERSON] - дійсним та визнано за позивачем право приватної вланості на вказаний житловий будинок. Відповідач на його прохання знятися з реєстрації добровільно ніяк не реагує. . \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому позов необхідно задовольнити. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивач вказав, що свідоцтвом про народження, виданим 03.04.2019 р. повторно Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №115 від 30.01.2014 року, - відповідач вказаний батьком: [PERSON] , [INFO] . Разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, з урахуванням чого просить стягувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні в порядку ст.206 ч.4 ЦПК України безумовно визнав позовні вимоги та розмір аліментів. Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81, 83 ЦПК України. Згідно роз`яснень п.24 ч.3 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Свідоцтвом про народження, виданим 03.04.2019 р. повторно Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №115 від 30.01.2014 року, - відповідач вказаний батьком: [PERSON] , [INFO] . Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст.179, 180 СК України зумовлює обов`язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням обставин, визначених ст.180-184 СК України аліменти визначаються в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Час, з якого присуджуються аліменти на дитину за рішенням суду, визначається ст.191 ч.1 СК України від дня пред`явлення позову. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved