Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом та просила стягнути із [PERSON] на її користь 58 000 грн. завдатку і додаткової суми у розмірі завдатку та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що в листопаді 2012 року вона домовилася з відповідачем [PERSON] про придбання її будинку. У зв'язку із відсутністю всіх документів, необхідних для оформлення договору купівлі-продажу, вони домовилися, що вона внесе завдаток за будинок і зможе в'їхати до будинку та проживати в ньому, а відповідач після оформлення всіх документів та повної сплати вартості будинку оформить із нею договір у нотаріуса. 01.12.2012 вона внесла завдаток у сумі 29 000 грн., які особисто передала відповідачу, про що остання написала розписку про отримання коштів. В кінці березня 2014 року їй стало відомо, що в лютому 2014 року відповідач продала будинок іншій особі. Їй відповідач [PERSON] відмовилася повертати кошти. У зв'язку з цим звернулася до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивач [PERSON] в листопаді 2012 року домовилася із [PERSON] про купівлю будинку в селі Шостаківка. В кінці березня 2013 року [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що він придбав цей будинок. В свою чергу [PERSON] звернулася до [PERSON] із проханням повернути передані їй кошти, надані їй як завдаток за будинок. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що вона співмешкала із [PERSON]. В листопаді 2012 року вона домовилася із [PERSON] про придбання її будинку в с. Шостаківка, в якому проживала в цей час. Вказаний будинок бажала придбати для себе. В кінці березня 2014 року їй стало відомо, що в лютому 2014 року [PERSON] продала цей будинок [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2012 році до неї звернулася [PERSON] разом із [PERSON], які прохали її здавати їм будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], в найм, а згодом викупити в неї цей будинок. Вказаний будинок належав її матері - [PERSON], яка погодилася його продати за 35 000 грн. з умовою, що за рік буде виплачена вся сума. Кошти віддавали частинами. Вона написала розписку, в якій зазначила, що їй віддано за будинок матері 29 000 грн.. [PERSON] довіряла їй, а тому вона постійно займалася оформленням документів на будинок. Вона вважала, що [PERSON] та [PERSON] разом купують будинок, оскільки вони проживали однією сім'єю. [PERSON] їй не повідомляла про те, що вже не проживає із [PERSON]. Свідок [PERSON] повідомив суду, що проживав із [PERSON] із зими 2011 року. Разом із [PERSON] вони вирішили придбати у [PERSON] будинок, поступово оплачуючи вартість будинку. Спільно із [PERSON] віддавали [PERSON] гроші за будинок, спочатку 14 000 грн. в 2011 році, а потім 14 000 грн. в 2012 році. В той час [PERSON] працювала різноробочим в рибному цеху в селі Івано-Благодатне, він також працював. Проте кошти вони не відкладали на придбання будинку. В серпні 2013 року йому зателефонувала [PERSON], яка повідомила, що [PERSON] вимагає в неї кошти, які ще необхідно виплатити за будинок. Він запропонував [PERSON] спільно придбати будинок, проте остання відмовилася. Кошти на будинок йому надавали батьки, які вони отримували за надання землі в оренду. [PERSON] ніяких коштів на придбання будинку не надавала. Йому невідомо, щоб [PERSON] вносила кошти за будинок. Разом із [PERSON] вони робили в будинку ремонт. Розписку вони писали разом, оскільки вважав, що проживають однією сім'єю. Придбавши в березні 2014 року будинок, оформив його на своє ім'я. Потім звернувся до [PERSON], щоб остання виїхала з будинку. Свідок [PERSON] повідомила суду, що спілкується із [PERSON]. Познайомилася із останньою, коли працювала в рибному цеху в селі Івано-Благодатне, а також проживала по сусідству в селі Шостаківка. Їй відомо, що [PERSON] виплачувала кошти за будинок в с. Шостаківка, де вона проживала. У березні 2014 року [PERSON] сказав [PERSON], щоб остання вибиралася із будинку. Свідок [PERSON] повідомив суду, що є батьком [PERSON]. Його донька приблизно 1 рік проживала із [PERSON]. Йому нічого не відомо про плани його доньки та [PERSON] створити сім'ю. Він надав своїй доньці [PERSON] кошти для придбання будинку [ADDRESS], які вона в свою чергу передала [PERSON]. Проте остання довго не переоформляла будинок на її доньку, затягувала з виготовленням документації на будинок. У згаданому будинку він також робив ремонт. Пізніше дізнався, що будинок придбав [PERSON]. В судовому засіданні встановлено наступне. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2013 визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після [PERSON], який помер [INFO] (а.с.18). 19.03.2014 [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) уклали договір про продаж і купівлю нерухомого майна: житлового будинку [ADDRESS] (а.с.83-88 т.1). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2014 власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу серії та номеру 481 від 19.03.2014 (а.с.20). В розписці від 01.12.2012 (оригінал, якої оглянуто в судовому засіданні) зазначено, що [PERSON] та [PERSON] купили в [ADDRESS] будинок за 35 000 грн., дали завдаток в сумі 29 000 грн., а [PERSON] отримала завдаток в сумі 29 000 грн. від [PERSON] (а.с.19, 30). В довідці, виданій Миколаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, зазначено, що [PERSON], [INFO], дійсно проживав з жовтня 2011 року до серпня 2013 року дійсно постійно проживав за адресою: [ADDRESS], згідно із записом погосподарської книги № 27 за 2011-2015 рр. (а.с.21). Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, за допомогою належних та допустимих доказів. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно зі ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Сторонами завдатку можуть бути тільки сторони зобов'язання, виконання якого ним забезпечується. Позивач [PERSON] в позові зазначає, що вона передала [PERSON] завдаток задля забезпечення виконання договору купівлі-продажу будинку, проте в судовому засіданні встановлено, що власником будинку була [PERSON], котра продала його [PERSON]. Оскільки ні позивач, ні відповідач не є сторонами в основному зобов'язанні, то відносини, які виникли між [PERSON] та [PERSON] суд не розцінює як забезпечення виконання зобов'язання у виді завдатку, а тому підстави для застосування ч. 1 ст. 571 ЦК України відсутні. На підставі ст.ст. 15, 16, 570, 571 ЦК України,

Outcome: dismissed