Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач в листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом. в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № ML-701/418/2007 від 21.03.2007 року в сумі 31 421,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.11.2014 року складає 470 380,75 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21.03.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-701/418/2007. Відповідно до п.2 частини 1, пп. 1.1. частини 2 кредитного договору, банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 32 300,00 доларів США на придбання нерухомого майна, а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Позивач зі свого боку виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти. У подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов вказаного кредитного договору, а саме: був укладений 18.02.2009 р. додатковий договір №1; 06.04.2012 р. додатковий договір № 2; 21.06.2013 р. додатковий договір № 3; 21.05.2014 р. додатковий договір № 4. Зобов'язання відповідача за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачений договорами платежів не виконуються, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 11.11.2014р. становить 31 421,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.11.2014 р. складає 470 380,75 грн., яку у добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з*явився, свій позов підтримав, просить суд його задовольнити, справу розглядати за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21.03.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-701/418/2007. Відповідно до п.2 частини 1, пп. 1.1. частини 2 кредитного договору, банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 32 300,00 доларів США на придбання нерухомого майна, а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Позивач зі свого боку виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти. У подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов вказаного кредитного договору, а саме: був укладений 18.02.2009 р. додатковий договір №1; 06.04.2012 р. додатковий договір № 2; 21.06.2013 р. додатковий договір № 3; 21.05.2014 р. додатковий договір № 4. Зобов'язання відповідача за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачений договорами платежів не виконуються, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість, що станом на 11.11.2014р. становить 31 421,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.11.2014 р. складає 470 380,75 грн., яка складається з: 29 526,01 доларів США - по сплаті кредиту, що за курсом НБУ станом на 26.11.2014 року становить - 442 004,37 грн.; 1 895,55 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що за курсом НБУ станом на 26.11.2014 року становить - 28 376,38 грн.); 129,96 грн. - пеня за неналежне виконання зобов'язань. 17.10.2014 p. позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу про виконання зобов'язань за кредитним договором, яка не була виконана відповідачем. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved