Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 24.10.2013 відповідач отримала кредит у розмірі 2500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором за станом на 01.07.2019 заборгованість за простроченим тілом кредиту склала 3270 грн 65 коп., за пенею за прострочене зобов`язання - 9064 грн 41 коп., за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн - 2000 грн 00 коп., за штрафом (фіксована частина) - 500 грн, за штрафом (процентна складова) - 716 грн 75 коп., а всього 15551 грн 81 коп., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі 1921 грн 00 коп.судового збору. За ухвалою судді від 26.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. За ухвалою суду в судовому засіданні від 26.09.2019 прізвище відповідача з [PERSON] змінено на [PERSON] у зв`язку з укладенням відповідачем шлюбу. Представник позивача до суду не з`явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки нею після отримання копії позову було укладено з Банком додаткову угоду до кредитного договору, згідно з якою нею у встановлені строкі погашена вся заборгованість разом із судовим збором у розмірі 1921 грн. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 24.10.2013 між сторонами був укладений кредитний договір, за яким [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на відкритий картковий рахунок, що підтверджується анкетою-заявою позичальника б/н від 24.10.2013, розрахунком Банку та не заперечується відповідачем (а.с.5-8, 9, 10, 11-25). Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 08.09.2018 Мирноградським міським відділом державної рацс Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, прізвище [PERSON] у зв`язку з укладенням шлюбу змінено на [PERSON] , що також підтверджується паспортом, виданого на ім`я [PERSON] (а.с.46, 47, 48). Згідно із розрахунком Банку за станом на 01.07.2019 заборгованість відповідача за вказаним договором склала: за простроченим тілом кредиту - 3270 грн 65 коп., за пенею за прострочене зобов`язання - 9064 грн 41 коп., за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн - 2000 грн 00 коп., за штрафом (фіксована частина) - 500 грн, за штрафом (процентна складова) - 716 грн 75 коп., а всього 15551 грн 81 коп. 10.09.2019 між сторонами була укладена додаткова угода за кредитним договором від 24.10.2013 № SAMDN52000115432227, відповідно до п.1.2 якої заборгованість за договором становить 6800 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом у сумі 3270,65 грн та за відсотками в сумі 3529,65 грн. При цьому сторони прийшли до згоди, що заборгованість по сплаті відсотків, пені та комісії на суму 10185 грн 93 коп. за рішенням Банку прощена. На підтвердження сплати вказаної суми за додатковою угодою та судового збору в сумі 1921 грн відповідачем [PERSON] надано до суду квитанції від 10.09.2019. Також, відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.10.2019 відповідач [PERSON] станом на 21.10.2019 не має заборгованості перед Банком. Крім того, суд зауважує, що Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-УП введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Так, відповідно до ст.2 даного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідач [PERSON] за інформацією виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 24.07.2019 зареєстрована в м.Мирнограді Донецької області, тобто у населеному пункті, який внесено до вищевказаного переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1275-р. Отже, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за договором кредиту не має. Оскільки відповідачем заборгованість за кредитним договором сплачена у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Понесені Банком судові витраті по сплаті судового збору в сумі 1921 грн також не підлягають відшкодуванню, оскільки до ухвалення даного рішення погашені відповідачем у повному обсязі. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed