Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 29305,56 грн., в тому числі заборгованості по поверненню тіла кредиту в сумі 11262,42 грн., за нарахованими процентами в сумі 7527,01 грн., з пені в сумі 8644,44 грн., штрафів в сумі 500 грн. та 1371,69 грн., а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору від 28.10.2015 року, відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 36% річних, однак позичальник [PERSON] не виконав умов договору щодо обов'язку своєчасного внесення платежів по кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомленим про день, час і місце слухання справи, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З урахуванням викладеного, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.10.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з умовами сплати відсотків за користування кредитними коштами по кредитній ставці 36% річних. Як вбачається з розрахунку заборгованості, на даний час заборгованість [PERSON] по поверненню тіла кредиту складає 11262,42 грн., по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 7527,01 грн., з пені 8644,44 грн. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором [PERSON] нараховано штрафи в сумі 1871,69 грн. Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.ч.1,2\~ст.207\~ЦК України,\~правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони. Правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо воля\~сторін виражена\~за допомогою\~телетайпного,\~електронного або\~іншого технічного\~засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача, а в анкеті заяві позичальника від 28.10.2015 року відсутня домовленість щодо сплати пені та штрафів за невиконання договору. Під час розгляду справи судом не встановлено наявності належних і допустимих доказів, які підтверджували б, що саме Умови, на які посилається позивач, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання зі сплати неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту. Доводи, які вказані в позовній заяві про те, що підписуючи заяву позичальника, відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами, є необґрунтованими з вищенаведених підстав. Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.02.2018 року у справі №578/132/16-ц, провадження №64-3836св18. Таким чином, з [PERSON] на користь банку підлягає стягненню: заборгованість по поверненню тіла кредиту в сумі 11262,42 грн., за нарахованими процентами в сумі 7527,01 грн., в частині стягнення пені та штрафів позов задоволенню не підлягає. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, судові витрати слід присудити з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1129,79 грн. (64,12% від задоволених вимог).

Outcome: approved