Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду із зазначеним позовом, та просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 18330,14 грн., інфляційні втрати у сумі 6541.96 грн. та 3% річних у розмірі 1171,29 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762.00 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що підприємство надає послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно з вимогами ЖК України, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», та умов типового договору зобов`язане здійснювати оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Позивач зазначає, що теплова енергія поставляється позивачем відповідачам за адресою: [ADDRESS] . відповідачі отримують послуги, що свідчить про те, що між сторонами фактично укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Відповідачі не здійснювали оплату за наданні послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2013 по 01.03.2018 виникла заборгованість за централізоване опалення у розмірі 18330,14 грн., у зв`язку з чим підприємство зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу, але на підставі ст.ст.165,166 ЦПК України ухвалою суду від 10.11.2017 у видачі судового наказу підприємству було відмовлено. Наявність заборгованості надає позивачу можливість пред`явити також до відповідачів вимогу про стягнення втрат від інфляції та 3% річних. Ухвалою від 25 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував /а.с.43/. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому порядку, але в судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подали. Оскільки порядок виклику відповідачів, передбачений ст.ст.128-130 ЦПК України, дотримано, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, та ухвалив про заочний розгляд відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України. Згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] /а.с.20-21/, є наймачами житлового приміщення, та споживачами послуг, які надає АТ «Криворізька теплоцентраль». Приписами ст.ст.67-68 ЖК України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, які оплачуються споживачами щомісяця у встановлені строки. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Частина 5 пункту 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року №1198, передбачає обов`язок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію. Відповідно п.18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим...». Оскільки відповідачі кошти за спожиті послуги з теплопостачання не сплачували, станом на 01.04.2018 виникла заборгованість за централізоване опалення у розмірі 18330,14 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.11-12/, з яким суд погодився. Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеного відповідачам нараховано інфляційні збитки - 6541,96 грн. та 3% річних - 1171,29 грн. /а.с. 13/. Судом також встановлено, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, але ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2017 у видачі судового наказу було відмовлено /а.с. 14/. Встановленим судом обставинам відповідають правовідносини із невиконання споживачем зобов`язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків неналежного виконання зобов`язань. Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що відповідачі користуються тепловою енергією, яку поставляє позивач. Водночас, враховує, що відповідачі не скористалися правом на подання відзиву на позов, жодних доказів проти заявлених вимог не надали. Оскільки право позивача щодо своєчасного та повного отримання оплати за надані послуги порушено відповідачами, суд вважає, що порушене право підлягає відновленню. Таким чином, оскільки позивач свої обов`язки по постачанню теплової енергії виконував, але відповідачі оплату за отримані послуги не здійснювали, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідача, тому підлягає стягненню з відповідача судовий збір, який сплачений позивачем під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу (800,00 грн.) та з цією позовною заявою (962,00 грн.), а всього - 1762,00 грн.

Outcome: approved