Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі - власники квартири № 41 в цьому ж будинку, що розташована поверхом вище. 07.06.2017 року сталося залиття квартири позивача. Комісія з ОСББ «Академічний » встановила, що причиною залиття став прорив шланги водопостачання в ванній кімнаті в квартирі № 41, про що складено акт № 1 від 07.06.2017 р. Позивачу були завдані матеріальні збитки на загальну суму 31454 грн. 00 коп. у зв'язку з пошкодженням стелі по всій квартирі, стін в житловій кімнаті, коридорі, кухні, у ванній кімнаті, залита підлога, розподільчі електрокоробки та електропроводка на стелі, вимикачі, розетки, освітлювальні прилади. Витрати на проведення експертного дослідження склали 1500 гривень 00 коп., витрати на правову допомогу - 2 500 гривень 00 коп., всього просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку 38 454 гривні 00 коп. Крім того, зазначає, що внаслідок залиття її квартири з вини відповідача їй завдана моральна шкода, яку оцінює в 17000 грн. Просила також стягнути з відповідача судові витрати в сумі сплаченого судового збору . В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Вважав, що доказами вини відповідача в залитті його квартири, є складений обслуговуючою організацією акт, а доказом розміру матеріальної шкоди є висновки будівельно-технічного експертного дослідження, свідка [PERSON] На підтвердження факту завдання та в обґрунтуванням розміру моральної шкоди позивач надала листок тимчасової непрацездатності (а.с.50). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились в звязку з сімейними обставинами, проти задоволення позову заперечував, оскільки в квартирі не проживає, позивач отримала компенсацію від страхової компанії в сумі 4000 грн. за настання страхового випадку, у неї на утриманні перебуває дитина-інвалід, яка потребує стороннього догляду. Просять в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові заперечення відповідача, покази свідка [PERSON], зафіксовані на технічному записі судового засідання від 12.03.2018 року, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в повному обсязі в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття її квартири, та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.; щодо стягнення моральної шкоди іншій частині необхідно відмовити за необґрунтованістю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS]. (а.с.11-12). Відповідач [PERSON] - власник квартири № 41 в цьому ж будинку, що розташована поверхом вище (а.с.146-147). Як вбачається з акту комісії у складі голови ОСББ «Академічний» Мінаєва О.В., [PERSON], [PERSON] від 07.06.2017 р. в присутності мешканця квартири № 38 [PERSON] проведено обстеження технічного стану квартири [ADDRESS], після залиття водою, яке сталося 07.06.2017 року. Встановлено, що в результаті затоплення в цій квартирі виявлено залиття квартири № 38 : залита стеля та стіни по всій площі квартири : в кухні, коридорі, ванній кімнаті, та житловій кімнаті, а також пошкоджені меблі: кухонна стінка, побутова техніка (опалювальний котел, витяжка, холодильник , варочна поверхня, духова шафа, залиті всі освітлювальні прибори та електропроводка) (а.с.18). Як вбачається з висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 991 від 12.06.2017 року, наданого позивачем при зверненні до суду з даним позовом, експерт провів обстеження приміщення квартири [ADDRESS], та встановив : в результаті протечкі води з вище розташованої квартири відбулося залиття квартири [ADDRESS], пошкоджено : конструктивні елементи, стелі , стіни у коридорі, кухні, санвузлі й житловій кімнаті. Відбулось відклеювання і забруднення шпалер, утворення плям і потьоків, розбухання гіпсокартону, розтягання натяжної стелі. Розмір матеріального збитку станом на червень 2017 року складає 21905 грн. (а.с.19-38) Як вбачається з показів свідка [PERSON], зафіксованих на технічному записі судового засідання від 12.03.2018 року, факт залиття квартири позивача з квартири відповідачів та наявності пошкоджень, зазначених у акті, знайшов своє підтвердження. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено факт залиття квартири позивача, що підтверджується актом комісії. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою за наявності її вини. Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція заподіювача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Статтею 319 ЦК України визначені підстави для здійснення власником майна своїх прав, та зазначено, що власність зобов'язує, та у відповідності до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Утримання внутрішніх мереж водопостачання є обов'язком власника квартири, і ухилення від цього обов'язку з наслідками у вигляді шкоди, тягне за собою відповідальність. Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини. Судом встановлено, що залиття квартири позивача сталося в результаті аварійної ситуації, а саме: протікання води з квартири № 41 внаслідок прориву шланги водопостачання в ванній кімнаті в цій квартирі. Позивачкою на підтвердження заявлених позовних вимог надано докази, які підтверджують факт заподіяння їй шкоди та її розмір - акт про залиття квартири, покази свідка, висновок експертних досліджень з фотографіями із зображеннями наслідків залиття, розрахунками та кошторисом відповідно до висновку експертно будівельно-технічного дослідження, розміром завданої матеріальної шкоди. Натомість, заперечуючи проти позову, відповідач [PERSON] не довів, що затоплення квартири позивачки сталось не з вини відповідача. А тому, виходячи з презумпції вини заподіювача шкоди, а саме, відповідача, яка ним не спростована, та зважаючи на покладений на власників житлових приміщень обов'язок по його утриманню, у тому числі - утриманню внутрішньо квартирних мереж, в належному стані, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 31454, 00 гривні, моральної шкоди в сумі 3000, 00 грн. З огляду на вище наведені докази, суд вважає доведеним факт завдання позивачу моральної шкоди саме в сумі 3000, 00 грн., а не 17000 грн.. На думку суду, аварійна ситуація, що виникла в квартирі позивачки у зв'язку із залиттям її квартири, негативно вплинула на самопочуття позивача та його психологічнеий стан. Через ці обставини позивачка зазнала також додаткових моральних страждань. При визначенні розміру морального відшкодування, суд враховує характер та ступінь моральних страждань, їх тривалість, час, необхідний для відновлення звичного життєвого укладу. Зокрема, зусилля позивача, спрямовані на відновлення встановленого звичного життєвого укладу. Крім того, позивачу знадобилося багато часу та докладання додаткових зусиль та коштів для відновлення стану приміщень в квартирі, які постраждали внаслідок залиття, а також вона була змушувати вирішувати цей спір у судовому порядку. Все це свідчить про порушення звичайного життєвого укладу позивача, наявність моральних страждань, які вона зазнал саме внаслідок винних дій відповідача[PERSON]. На думку суду, позов в частині вимог до [PERSON] є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що єдиним власником квартири № 41 є відповідач [PERSON] Суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в сумі 3000 грн., тобто частково. Щодо вимог позивачки про стягнення витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 991 від 12.06.2017 року в розмірі 1500,00 гривні, то в цій частині суд задовольняє вимоги позивачки повністю, як належним чином підтверджені актом та квитанцією (а.с.19-43), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні. Суд також задовольняє вимоги позивачки про стягнення на користь позивача витрат по сплаті судового збору в загальній сумі 1280 гривні 00 коп. (а.с.2, 61), оскільки відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2500, 00 грн. підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження цих вимог позивачем надано належні і допустимі докази.

Outcome: partial