Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2008 у розмірі 50323,12 грн., яка складається з наступного: 1530,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 42258,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3900 грн. - заборгованість за пенею, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 2384,43 грн. - штраф (процентна складова). В обґрунтування посилається на те, що 19 грудня 2008 року, позивач надав відповідачу на підставі заяви-анкети кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3200 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Стверджує, що відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 16.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що позовні вимоги визнає частково, лише в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1530,59 грн. Решту позовних вимог не визнає та просить у їх задоволені відмовити. Вказав, що 19.12.2008 відповідач підписав анкету-заяву, на підставі якої йому було відкрито кредитний рахунок. Втім, позивачем не додано належних доказів щодо конкретних умов кредитування, домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами. Надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов надання банківських послуг не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Сторони не обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Вимоги щодо стягнення пені та штрафів не узгоджуються зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо заборони нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами, оскільки відповідач зареєстрований у м. Новогродівка Донецької області, де проводилась антитерористична операція, у зв`язку з чим вказані вимоги є безпідставними. У відповіді на відзив представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що форма укладеного між сторонами договору відповідає вимогам чинного законодавства України. Відповідач був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг в письмовому вигляді, про що свідчить особистий підпис відповідача в заяві. Крім того, відповідачем особисто підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», з якої вбачається, що відповідачу встановлено процентну ставку у розмірі 2,5 % щомісяця (30 % річних), вказано розмір комісій та штрафів, тощо. Між сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Вказує, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював операції щодо зняття готівки в банкоматі, здійснював розрахунки в через термінали в касах магазинів, повертав кредитні кошти, тощо. Розрахунок заборгованості, є належним та допустимим доказом у справі та відповідачем не спростований. Кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним. Позивач правомірно нараховує пеню та штрафи відповідачу за порушення умов кредитного договору, оскільки у позивача не має підтверджуючих документів щодо місця перебування, проживання відповідача та відповідач не звертався до позивача з метою списання штрафних санкцій. Представник позивача до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, 04.02.2021 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої представник позивача остаточно просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.12.2008 у розмірі 7939,71 грн., яка складається з наступного: 1530,59 грн. - заборгованість за кредитом, 3118,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3290,15 грн. - заборгованість з пені, та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921 грн. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви відповідача від 19 грудня 2008 року, позивач надав відповідачу платіжну карту «Універсальна», на яку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 500 грн., з встановленою базовою процентною ставкою у розмірі 2,5 % на місяць, з розрахунку 360 днів у рік. Погоджено строк дії карти до 12/11. Вказана анкета-заява підписана відповідачем. Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 19.12.2008 сторонами погоджені наступні умови кредитування: базова процентна ставка в місяць 2,5 % (нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році); розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менш ніж 50 грн., та не більше залишку заборгованості; строк щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним; штраф за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів - 250 грн., + 5% від суми ціни позову; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = базова процентна ставка по договору/30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту, пеня (2) - 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць. Вказана довідка про умови кредитування підписана відповідачем. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ст. 598 ч.1 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не здійснює погашення кредиту та не сплачує проценти за його користування у встановленому договором порядку. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 1530,59 грн., яка підтверджена наданим позивачем розрахунком заборгованості та визнається відповідачем, тому, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Твердження відповідача про відсутність доказів погодження відсоткової ставки за користування кредитними коштами спростовуються матеріалами справи, зокрема копією анкети-заяви відповідача в якій він здійснив волевиявлення щодо отримання кредиту, підписавши дану заяву, із зазначенням в ній істотних умов кредитування (розміру кредитного ліміту, відсоткової ставки, строку кредитування), довідкою про умови кредитування, яка також містить істотні умови кредитного договору та також особисто підписана відповідачем. Тому вказані твердження не є слушними та судом не приймаються. Розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи має складові заборгованості. При цьому суд зазначає, що розрахунок заборгованості здійснюється на підставі умов кредитного договору та може бути перевірений сторонами та судом. З розрахунку заборгованості наданого позивачем, вбачається, що розмір заборгованості відповідача за відсотками за кредитним договором № б/н від 19.12.2008, з урахуванням зменшених позовних вимог становить 3118,97 грн., тому вказані вимоги підлягають задоволенню. Щодо вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача пені у розмірі 3290,15 грн., суд зазначає наступне. 14 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до ст. 2 якого забороняється на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п. 21 ч. 1 цього Розпорядження м. Новогродівка (Новогродівська міська рада), входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Проте, 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року № 1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року було визнано нечинним (справа № 826/18330/14). Згідно ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» район проведення антитерористичної операції це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, і до цього переліку включено Новогродівка (Новогродівська міська рада). З копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я [PERSON] , серія [NUMBER] , виданий Новогродівським МВ УМВС України в Донецькій області 27.11.2000 вбачається, що з 24.06.1996, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Отже, вимоги щодо стягнення суми пені, яка нарахована позивачем відповідачу після 14 квітня 2014 року, тобто під час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами є безпідставними та у їх задоволені необхідно відмовити. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4649,56 грн., яка складається з 1530,59 грн. - заборгованість за кредитом, 3118,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial