Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON] з вимогами зобовязати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом знесення самочинного будівництва та привести квартири №1 та №2 у будинку №66 по вулиці Шевченка у смт. Залізцях Зборівського району до попереднього стану. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, мотивуючи їх тим, що відповідачі в порушення встановлених будівельних норм і правил в належних їм квартирах провели самочинне будівництво, що порушує право позивача на належне використання свого майна - квартири [ADDRESS] та може призвести до руйнування її квартири. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] позову не визнав, вважає, що будь яких перешкод позивачу відповідач не створює. Відповідач [PERSON] провела косметичний ремонт належної їй квартири, який не потребує спеціальних дозволів та погодження з іншими співвласниками будинку. Залучений у якості співвідповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, відзиву не надав. \~ \~ \~ \~Треті особи - Залозецька селищна рада та Управління архітектурно будівельної інспекції у Тернопільській області просять розглядати справу без участі їх представника. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] вибула з власності відповідача, згідно договору купівлі продажу від 01 листопада 2017 р. і її власником в даний час є [PERSON]. Всього у будинку наявні три житлові квартири. Отже, позивач та відповідачі є співвласниками певного спільного майна багатоквартирного будинку по вул. Шевченка 66 у смт. Залізцях Зборівського району відповідно до ст.1, ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон). Згідно ст.1 вказаного Закону спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Згідно ч.1 ст.7 Закону співвласники зобовязані забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин. Відповідно до\~статті 113 ЦК України володіння, користування і\~розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за\~згодою всіх учасників, а\~при відсутності згоди спір вирішується судом. Згідно ч.2 ст.386, ст.391 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як було зазначено вище квартира №1 по вул. Шевченка у смт. Залізці Зборівського р-ну вибула з власності відповідача, згідно договору купівлі продажу від 01 листопада 2017 р. і її власником в даний час є залучений у якості співвідповідача [PERSON] Рішенням Зборівського районного суду від 25 червня 2018 року, яке залишено в силі постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року та набрало законної сили, у цивільній справі № 599/211/18 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 01 листопада 2017 р. позовні вимоги задоволено частково. Вказаний договір визнано недійсним лише в частині відчуження підвалів обєктів спільної власності. Разом з тим, у зазначених судових рішеннях встановлено, що саме [PERSON], а не [PERSON], здійснював перепланування належної йому квартири на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації, виданого Інспекцією архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області, тобто з дотриманням встановлених будівельних норм і правил. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином позовні вимоги до [PERSON] є безпідставними, оскільки факт здійснення ним самочинного будівництва спростовується обставинами, встановленими вказаними судовими рішеннями. До того ж у своєму клопотанні про залучення [PERSON] у якості співвідповідача, представник позивача не зазначив будь яких позовних вимог. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем та представником позивача не надано, а в судовому засіданні не здобуло доказів, що відповідач [PERSON] проводить у належній їй квартирі будь які будівельні роботи. Як встановлено вище такі роботи проводив відповідач [PERSON] з отриманням відповідного дозволу. В даний час будівництво завершене. В судовому засіданні позивач та її представник стверджують, що внаслідок проведення будівельних робіт було пошкоджено спільне майно: комунікації, дах, водостоки. Позивач та представник вказують, що вони неодноразово зверталися до органів влади, місцевого самоврядування, Управління архітектурно будівельної інспекції з вимогами провести перевірку законності будівництва у квартирах №1 та №2 у будинку №66 по вулиці Шевченка у смт. Залізцях Зборівського району. Проте перевірки не відбулися у звязку з тим, що відповідач [PERSON] ухилялася від їх проведення. Однак, перевірки не проводилися і у належній позивачу квартирі [ADDRESS]. Тобто відсутні докази пошкодження чи руйнування квартири позивача внаслідок дій відповідачів. Таким чином позивачем та представником позивача не надано, а в судовому засіданні не здобуло доказів, що внаслідок проведення будівельних робіт позивачу створено перешкоди в користуванні належною їй квартирою: перешкоди доступу до приміщень спільного користування, в тому числі підвалів, руйнування будинку, тощо. Враховуючи вказане вище позовні вимоги є не обґрунтованими та не підтвердженими доказами, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed