Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2017 року звернувся до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України та [PERSON], в якому прохає суд стягнути з МТСБУ доплату страхового відшкодування в розмірі 5630 гривень 03 копійки та із [PERSON] суму, сплачену за проведення автотоварознавчого дослідження, в розмірі 700 гривень. Судовий збір прохає стягнути з відповідачів пропорційно (а.с. 1-4). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 січня 2017 року на вул. Панікахи, 28 в м. Дніпрі сталася ДТП з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль «Сузукі [PERSON]» державний номерний знак [NUMBER], яким він керував, що належить йому на праві власності. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті даної ДТП спричинено матеріальні збитки у сумі 35406 гривень 75 копійок. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована не була, тому він звернувся до МТСБУ, яким було сплачено страхове відшкодування у загальній сумі 29169 гривень 97 копійок. Не погодившись із сумою сплаченого страхового відшкодування, він неодноразово звертався до МТСБУ для надання йому розрахунку матеріального збитку, проте жодної відповіді не отримав. Тому прохає стягнути з МТСБУ різницю страхового відшкодування у розмірі 5630 гривень 03 копійки. Також позивач прохає стягнути з [PERSON] суму понесених витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 гривень. Судовий збір прохає стягнути з відповідачів пропорційно. Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року у справі відкрито провадження, судове засідання призначено 10 годину 30 хвилин на 17 жовтня 2017 року. 17 жовтня 2017 року в судовому засіданні представником МТСБУ було надано письмові заперечення на позовну заяву, в яких він посилається на те, що не погоджується з вимогами позивача та прохає відмовити в його задоволенні, з тих підстав, що дана ДТП була визнана страховим випадком та позивачу було сплачено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 29169 гривень 97 копійок. Цей висновок було зроблено відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу за № 137/17, складеного експертом [PERSON] Огляд транспортного засобу здійснено 20 січня 2017 року, тобто в строк, передбачений ст. 34 Закону України № 1961-IV. Позивач належним чином був повідомлений про огляд пошкодженого автомобіля, проте на огляд з невідомих причин не зявився. Зауважень в протоколі огляду, проведеного оцінювачем [PERSON], позивачем [PERSON] не зазначено. Щодо проведення додаткового огляду чи повторної оцінки позивач до МТСБУ письмово не звертався (а.с. 34-37). 15 листопада 2018 року на адресу суду надійшли письмові додаткові заперечення представника МТСБУ, в яких він посилається на те, що позивачем застосоване не вірне трактування норм статей Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, у позивача є законне право стягнути різницю страхового відшкодування з відповідача [PERSON] (а.с. 70-71). Представник позивача надала письмовий відзив на заперечення, в якому не погодилася із доводами представника відповідача та послалася на те, що оцінювачем [PERSON] при проведенні огляду та складанні звіту не було врахована комплектація транспортного засобу, оскільки автомобіль позивача «Сузукі [PERSON]», державний номер [NUMBER], обладнаний електричним люком на даху. Тому і склалася та різниця у звітах, що призвело до неправильного обчислення коефіцієнту фізичного зносу. Наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с. 72-74). 11 грудня 2017 року представник відповідача надав у судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з недоплатою позивачем судового збору за другу майнову вимогу. Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено, позивача зобовязано сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі за другу вимогу (а.с. 86-87). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Пояснення надала, аналогічні тексту позовної заяви та відзиву на заперечення. Прохала позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі, в силу вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 126-127, 128-129, 133, 134-135). Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 280-285 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності відповідачів та ухвалив рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 січня 2017 року на вул. Панікахи, 28 в м. Дніпрі сталася ДТП з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль «Сузукі [PERSON]», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] і який належить йому на праві власності. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, як правопорушника за скоєння вказаної ДТП (а.с. 7). В результаті даної ДТП спричинено матеріальні збитки, сума яких, відповідно до висновку експерта [PERSON], складає 35406 гривень 75 копійок (а.с. 13). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] не застрахована, тому [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України із\~заявою про\~відшкодування матеріальної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~ДТП відповідачем\~[PERSON] МТСБУ сплатило страхове відшкодування позивачу у сумі 29169 гривень 97 копійок, яка була розрахована у звіті оцінювача [PERSON], зі звіту якого вбачається, що ним при дослідженні не було зазначено та враховано те, що транспортний засіб «Сузукі [PERSON]», державний номерний знак [NUMBER], був обладнаний електричним люком на даху (а.с. 47), що призвело до неправильного обчислення коефіцієнту фізичного зносу. Внаслідок цього і виникла розбіжність у розмірі вартості матеріального збитку між висновками експертів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2\~ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Нормами\~ст. 22 ЦК України\~встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування; збитками є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або у більшому розмірі. У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~\~\~\~\~\~\~ З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. В результаті ДТП, яка мала місце 09 січня 2017 року, з вини водія [PERSON], що керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак [NUMBER], пошкоджено автомобіль «Сузукі [PERSON]», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] на момент ДТП застрахована не була. Через це потерпілому [PERSON] Моторним (транспортним) страховим бюро України відшкодовано матеріальну шкоду у сумі 29169\~гривень 97\~копійок. Однак сплачена сума була розрахована оцінювачем [PERSON] невірно, оскільки він в своєму звіті не врахував комплектацію транспортного засобу «Сузукі [PERSON]» державний номерний знак [NUMBER], який був обладнаний електричним люком на даху. Натомість, експертом [PERSON] при складанні експертного дослідження враховано дану комплектацію автомобіля «Сузукі [PERSON]», в результаті чого обрахована сума матеріального збитку склала 35406 гривень 75 копійок. Враховуючи те, що оцінювачем [PERSON] не була врахована комплектація транспортного засобу «Сузукі [PERSON]» державний номерний знак [NUMBER], який був обладнаний електричним люком на даху, це призвело до неправильного обчислення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, у звязку з чим і утворилася різниця у звітах оцінювачів [PERSON] та [PERSON], яка становить 5630\~гривень 03\~копійки. З цих підстав, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення з МТСБУ різниці збитків задовольнити. Суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження заподіяних збитків у розмірі 700 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved