Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач - АТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 11.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обовязками є Акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався надати Позичальнику кредит з поточним лімітом 15500 грн. із можливістю збільшення ліміту, строком до 11.03.2018 року, а Позичальник зобовязався належним чином використати та повернути суму кредиту та сплатити відсотки у розмірі 30,0 % річних, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Кредит наданий шляхом відкриття на імя позичальника карткового рахунку та видачі платіжної картки. Позивач вважає, що виконав свої зобовязання за Договором, проте відповідач не виконує умови договору, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 13.06.2018 рік, заборгованість відповідача перед Банком складає 36860 грн. 60 коп.: 19300 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом та 17560 грн. 60 коп. заборгованість за недозволеним овердрафтом. Банком на адресу Позичальника було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобовязань за Кредитним договором, яка [PERSON] отримана, але у визначені строки не виконана, заборгованість не сплачена. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 36860 грн. 60 коп. та суму сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 1762 грн.. Ухвалою суду від 02.10.2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позов (а.с.58). Ухвалою суду від 21.11.2018 року підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до розгляду по суті (а.с.84). Крім того, ухвалою суду від 01.10.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання АТ «[PERSON] Аваль» про забезпечення позову (а.с.67). У судове засідання позивач - АТ «[PERSON] Аваль» не зявився, від представника надійшла письмова заява, відповідно до якої просить суд розглянути справу без участі представника Банку, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.87). У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, проте до суду повернулися поштові конверти з відповідною відміткою пошти про невручення (а.с.70,86). Згідно з\~вимогами ст.128\~ЦПК України,\~у разі\~ненадання учасниками\~справи інформації\~щодо їх\~адреси судова\~повістка надсилається фізичним\~особам,\~які не\~мають статусу\~підприємців,\~-\~за адресою\~їх місця\~проживання чи\~місця перебування,\~зареєстрованою у\~встановленому законом\~порядку. При\~цьому днем\~вручення судової\~повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не зявився у судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст.280\~ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку,\~що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: розрахунком заборгованості, відповідно до якого у [PERSON] виникла заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі 19300 грн. та недозволеним овердрафтом у розмірі 17560 грн. 60 коп.; заборгованість за відсотками та штрафом банком не нараховувалась (а.с.7-9), Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0862/82/0221482 від 11.03.2014 року, відповідно до якого [PERSON] до укладання Договору отримав всю інформацію в обсязі та в порядку, що передбачені ч.2 ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка є повною та достатньою для правильного розуміння суті фінансових послуг, що надаються Банком за Договором та перед його укладанням повідомлений про всі умови споживчого кредитування в АТ «[PERSON] Аваль» та орієнтовну сукупну вартість кредиту, що підтверджується підписом особи про його ознайомлення з умовами кредиту, змістом Договору та в нього відсутні зауваження, претензії (а.с.12-19). Також вимоги позивача підтверджується Правилами, які регулюють умови ведення поточних рахунків фізичних осіб та порядок користування платіжними картками та Тарифами, з якими Відповідача ознайомлено, що підтверджується його підписом (а.с.20-22, 23-24). Згідно з умовами Договору, Банком надіслано відповідачу вимогу про дострокове виконання грошового зобовязання за кредитним договором (а.с.34), проте [PERSON] дану вимогу не виконав, заборгованість не сплачена. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до частин 1 та 2 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідач своїх зобовязань вчасно не виконав, внаслідок чого станом на 13.06.2018 рік має заборгованість у розмірі 36860 грн. 60 коп., яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 19300 грн. та заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 17560 грн. 60 коп., яка не сплачена, тому позивач має право, в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України, на дострокове стягнення заборгованості з відповідача. Крім того, згідно з платіжним дорученням від 11.09.2018 р., позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1762 грн. 00 коп. (а.с.1). Таким чином з відповідача, в порядку ст..141 ЦПК України, підлягає також стягненню сума судового збору у розмірі 1762 грн.. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved