Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

позивач в квітні 2013 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на право зворотної вимоги до відповідача, винного у заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, з якого просить стягнути понесені позивачем збитки в розмірі 51 900 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився. Третя особа до суду не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2011 року між ЗАТ «Страховою компанією «ІНГОССТРАХ»та ПАТ КБ «Приват Банк» укладено договір страхування наземного транспорту №К3Т0А+09987773, відповідно до умов якого застраховано автомобіль [NUMBER]. 26 липня 2012 року на автодорозі Київ-Богдани, між населеними пунктами смт Димер та с. Глібівка, Вишгородського району Київської області, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілю «DAEWOO NEXIA» завдано механічні ушкодження. Ці обставини підтверджуються постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілими та звільнено останнього від кримінальної відповідальності. [PERSON] володіє вказаним автомобілем на підставі договору фінансового лізингу №К3Т0А+09987773 від 29 вересня 2011 року укладено між нею та ПАТ КБ «Приват Банк». Згідно заяви про укладання договору страхування наземного транспортного засобу від 17 жовтня 2011 року керування вказаним автомобілем доручено [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки ПАТ КБ «Приват Банк» №420048 від 04 березня 2013 року [PERSON] повністю погасила кредит на придбання автомобіля [NUMBER]. Згідно зі звітом про визначення ват трості матеріального збитку №465-2012 від 28 серпня 2012 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю [NUMBER] складає 69 419 грн. 52 коп. Крім того, позивачем понесено витрати на проведення оцінки заподіяної шкоди в розмірі 450 грн. Відповідно до страхового акта №И-3550 від 22 жовтня 2012 року власнику автомобіля DAEWOO NEXIA» [PERSON] позивачем відшкодовано шкоду, завдану внаслідок ДТП з урахуванням зносу, в розмірі 51 450 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 23 жовтня 2012 року. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, матеріалами справи встановлено цивільне право позивача на пред'явлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого відшкодування, відповідно до вимог статей 993 та 1191 ЦК України. Відтак, враховуючи викладене, пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. Крім того суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved