Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 17500,93 гривень. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач 06.09.2019 року звернувся до АТ «Акцент-Банк» з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі зазначеної анкети-заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, то банк керується п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» разом з Умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в заяві. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, відповідач не сплатила своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 19.06.2021 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 17500,93 грн., яка складається з наступних сум: 12388,76 грн. - заборгованість за кредитом; 5112,17 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 06.09.2019 року в розмірі 17500,93 грн. станом на 19.06.2021 року, а також судові витрати в сумі 2270,00 грн. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38). В позовній заяві позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення. Згідно із доповідними кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 20.09.2021 року та 02.11.2021 року та довідки оператора поштового зв`язку про причини невручення поштового відправлення за адресою проживання відповідача [PERSON] , зазначеною в позові і підтвердженою листом-відповіддю виконавчого комітету Вугледарської міської ради № 0.53/37-4654/0/8-21 від 16.07.2021 року, вручити судові повістки останньому про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично [PERSON] за даною адресою відсутній (а.с.25, 30, 40, 43). Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику відповідача в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 27.07.2021 року та 27.10.2021 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с.28, 37). Відповідач [PERSON] в судове засідання 01.12.2021 року повторно не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов, зустрічного позову та/або додаткових доказів до суду не надходило. Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження. Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлена відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, суд, виходячи з положень ст. 281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку від 06.09.2019 року [PERSON] отримав кредит від позивача у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до анкети-заяви відповідач погодився з тим, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.6-7). До кредитного договору позивач додав витяг з Умов та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк та тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» (а.с.7-12). Як вбачається з розрахунків заборгованості за договором без номеру від 06.09.2019 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом [PERSON] , заборгованість останнього по договору станом на 19.06.2021 року перед банком становить 17500,93 грн., яка складається з наступного: 12388,76 грн. - заборгованість за кредитом; 5112,17 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.5). Відповідно до статуту АТ «Акцент-Банк»рішенням загальних зборів учасників від 25.04.2018 року змінено найменування з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на Акціонерне товариство «Акцент-Банк»(а.с.15-18). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконав і тому станом на 19.06.2021 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 17500,93 гривень, яка складається з наступного: 12388,76 грн. - заборгованість за кредитом; 5112,17 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, а тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із наданим до суду платіжним дорученням № 6005315359436 від 19.06.2021 року АТ «Акцент-Банк» було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову в сумі 2270,00 гривень. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог АТ «Акцент-Банк» в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, ст. 526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved