Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що в червні 2020 року нею по пошті, отримано постанову №62285556 « Про відкриття виконавчого провадження» в сумі 30 718, 92грн, « Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» 569,00грн, « Про стягнення з боржника основної винагороди» 3 071, 90грн., від 08.06.2020 року Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна. Постанова №62285556 від 08.06.2020р. винесена на підставі виконавчого напису №10667 від 13.03.2020р. вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна за заявою : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (далі - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»). Згідно до виконавчого напису нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» шляхом перерахування коштів у розмірі: 30 718,92грн - заборгованість. Окрім перелічених постанов, жодних документів, наприклад виконавчого напису, які б надавали пояснення у неї боргу, не надано. Тобто вона позбавлена права ознайомитись, де саме, коли, та яким чином саме вона заборгувала перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», оскільки нею ніколи не брались кредити, та не укладались кредитні договори з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД». Згідно до отриманих постанов вона повинна сплатити, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису - 34359,82 грн. Зазначає, що нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», тому, відповідно вона не визнає розмір заборгованості нарахованих ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», щодо кредитних зобов`язань. Вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорювати вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і її отриманням, що унеможливило подання нею нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п. 1 Переліку. Просить виконавчий напис №10667 нотаріуса, вчинений 13 березня 2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна за заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» визнати таким, що не підлягає виконанню, судові витрати стягнути з відповідача на її користь. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак до його початку надали суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, просила ухвалити рішення згідно діючого законодавства. Третя особа приватний виконавець Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №10667, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 30 418, 92 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 21 601, 82 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 3 493, 60 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 5 323, 50 грн., та стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 300, 00 грн. 08.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження ВП № 62285556 на підставі виконавчого напису №10667 від 13.03.2020 року. Так, відповідно до статті 88 Закону України « Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Згідно приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (п. п. 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. З Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів новим розділом « Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», у якому знаходився пункт 2 вищевказаного переліку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, касаційну скаргу по даній справі залишено без задоволення, Постановою Великої палати Верховного суду Верховного суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволені заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду У країни від 01.11.2017 року. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису №10667 від 13.03.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не мала повноважень на вчинення таких дій. Відтак, суд вважає, що у нотаріуса були відсутні законні підстави для видачі виконавчого напису у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 860, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved