Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач в квітні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що 25.01.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] (надалі - Позичальник) був укладений Кредитний договір № 12/ф/М5. За умовами кредитного договору, Позичальнику був наданий кредит у розмірі 37 000,00 доларів США на задоволення споживчих потреб на строк з 25.01.2008 року до 24.01.2010 року зі сплатою 11,5 % річних у валюті кредиту. Крім того в забезпечення виконання зобов'язань між Банком, [PERSON] та майновими поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений Договір іпотеки без оформлення заставної №12/ф/М5/1з від 25.01.2008 року, посвідчений нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстровим номером 200. Згідно п. 2.1.1 Договору іпотеки та п. 2.1 Кредитного договору, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, Банком прийнято в іпотеку квартиру [ADDRESS], що належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частках по 1/4 кожному на підставі Свідоцтва про право власності б/н від 29.11.2007, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Право власності зареєстроване КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07.12.2007 за реєстраційним номером 21326597, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 16954691. В березні 2013 року, від [PERSON], Банку стало достовірно відомо про те, що на примусовому виконанні у Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться провадження з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 153 265,00 грн. Крім того, Банку стало відомо, що в рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] Вважають, що в даному випадку стягнення на заставлене майно боржника [PERSON] для задоволення вимог стягувана [PERSON], який не є заставодержателем, є безпідставним, з наступних причин: Договір іпотеки №12/ф/М5/1з, між Банком та Відповідачами 1-4, предметом іпотеки за яким є квартира [ADDRESS], укладено 25.01.2008 року. Тобто, право застави в АБ «Укргазбанк» виникло набагато раніше видачі Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа про стягнення з гр. [PERSON] боргу на користь гр. [PERSON] (01.11.2010 року). Боржник [PERSON] має перед Банком не виконані фінансові зобов'язання за кредитним договором. Так, заборгованість Відповідача 1 перед Банком за кредитним договором не погашена і станом на 19.03.2013 року, в національній валюті еквівалентна сумі в 392 080,12 гривень. Разом з тим, згідно, висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» (сертифікат №13183/12 від 04.04.2012 року) - станом на 09.11.2012 року вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] становить 210 000,00 гривень . Тобто, заборгованість Відповідача 1 за кредитним договором, в забезпечення якого обтяжена іпотекою зазначена вище квартира, суттєво перевищує ринкову вартість предмету іпотеки. Виходячи із зазначеного, вважають, що квартира [ADDRESS], є заставленим майном, на яке не може бути звернено стягнення для задоволення вимог Стягувача, який не є заставодержателем. Таким чином, описане майно підлягає звільненню з-під арешту. Просили суд: звільнити з під арешту, накладеного 09.11.2012 року в межах виконавчого провадження ВП №35149693 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], що належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частках по ? кожному на підставі Свідоцтва про право власності б/н від 29.11.2007, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21326597, та виключити запис про арешт з відповідних державних реєстрів та стягнути із відповідачів судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання з'явився. Просив суд ухвалити рішення згідно до закону. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив суд позовні вимоги задовольнити. В подальшому просив суд розглядати справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Вказав, що він є неналежним відповідачем по справі. Арешт накладений державним виконавцем Індустріального ВДВС, тому він не може жодним чином вплинути на прийняття такої постанови, на її скасування, оскільки існує чинне рішення суду про стягнення на його користь коштів і таке рішення має бути виконане. Крім того позивач не має права звернення до суду, оскільки не наведено жодного факту порушення права позивача. Сама по собі наявність арешту на заставне майно не свідчить про порушення прав банку. Просив суд відмовити в задоволені позову. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 25.01.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», підтвердженням чого є витяг зі Статуту АБ «Укргазбанк» (а.с.18) та свідоцтво про державну реєстрацію АБ «Укргазбанк» серії А01 №374085 від 12.06.2009 року та [PERSON] (Позичальник) був укладений Кредитний договір № 12/ф/М5 (а.с. 5-7). За умовами кредитного договору, Позичальнику був наданий кредит у розмірі 37 000,00 доларів США на задоволення споживчих потреб на строк з 25.01.2008 року до 24.01.2010 року зі сплатою 11,5 % річних у валюті кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком, [PERSON] та майновими поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений Договір іпотеки без оформлення заставної №12/ф/М5/1з від 25.01.2008 року, посвідчений нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстровим номером 200 ( а.с.8-10). Згідно п. 2.1.1 Договору іпотеки та п. 2.1 Кредитного договору, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, Банком прийнято в іпотеку квартиру [ADDRESS], що належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частках по 1/4 кожному на підставі Свідоцтва про право власності б/н від 29.11.2007, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Право власності зареєстроване КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07.12.2007 за реєстраційним номером 21326597, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 16954691. Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 16690276 від 29.01.2008, предмет іпотеки зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 6476164. Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №16656443 від 25.01.2008, предмет іпотеки зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, за реєстраційним номером 6463212, іпотекодержателем визначено ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є АБ «Укргазбанк». На виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 01.11.2010 року був виданий виконавчий лист №2-1527/2010 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 151500 грн., витрати по сплаті судового збору -1515 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн., а всього 153265 грн. Постановою ВП №35149693 від 09.11.2012 року державного виконавця Індустріального районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Червінським І.І. було відкрито виконавче провадження ( а.с.59) та надано боржнику строк для добровільного виконання до 16.11.2012 року. Крім того, Постановою ВП №35149693 від 09.11.2012 року державного виконавця Індустріального районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Червінським І.І. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON]. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 572 ЦК України - в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України - Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно абз.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно абз.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже в судовому засіданні встановлено, що Договір іпотеки №12/ф/М5/1з, між Банком та Відповідачами 1-4, предметом іпотеки за яким є квартира [ADDRESS], укладено 25.01.2008 року. Тобто, право застави в АБ «Укргазбанк» виникло набагато раніше видачі Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа про стягнення з гр. [PERSON] боргу на користь гр. [PERSON] (01.11.2010 року). Боржник [PERSON] має перед Банком не виконані фінансові зобов'язання за кредитним договором. Так, заборгованість Відповідача 1 перед Банком за кредитним договором не погашена і станом на 19.03.2013 року, в національній валюті еквівалентна сумі в 392 080,12 гривень, в тому числі: 160 163,73 грн. - еквівалент простроченої заборгованості за кредитом 20 038,00 доларів США; 4 256,59 грн. - еквівалент простроченої заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом 532,54 долари США; 227 659,79 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несплату процентів, що підтверджується відповідною розрахунком заборгованості Відповідача 1 за кредитним договором станом на 19.03.2013 року ( а.с.16). Згідно, висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» (сертифікат №13183/12 від 04.04.2012 року) - станом на 09.11.2012 року вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] становить 210 000,00 гривень (а.с. 15) . Тобто, заборгованість Відповідача 1 за кредитним договором, в забезпечення якого обтяжена іпотекою зазначена вище квартира, суттєво перевищує ринкову вартість предмету іпотеки. Виходячи із зазначеного, квартира [ADDRESS], є заставленим майном, на яке не може бути звернено стягнення для задоволення вимог Стягувача, який не є заставодержателем, а тому виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 28 грн. 68 коп. з кожного ( 114 грн.70 коп. :4 = 28 грн. 68 коп.).

Outcome: approved