Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явив до суду позов до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути із відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 11429 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він 03 лютого 2020 року, керував належним йому транспортним засобом марки TOYOTA, модель AVENSIS, державний номерний знак [NUMBER] , прямуючи з вулиці Грушевського в напрямку до вулиці Замкової у м. Тернополі. Здійснюючи проїзд на пішохідному переході, який регульований світлофором навпроти будівлі Тернопільської обласної державної адміністрації , побачив пішохода, що переходив дорогу на заборонений для пішоходів червоний знак світлофора. У зв`язку з цим, він подав звуковий сигнал, аби пішохід покинув проїжджу частину дороги, однак пішохід зупинився на дорозі. Аби запобігти наїзду, зупинив свій автомобіль, а пішохід - відповідач [PERSON] в цей момент підбіг до автомобіля та ударом ноги пошкодив ліву фару транспортного засобу, після чого направився до Тернопільської обласної ради. Оцінивши завдану невідомою на той час особою шкоду, він викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції [PERSON] вийшов з приміщення обласної ради на вимогу правоохоронців та пред`явив свої документи на ім`я [PERSON] . Представники поліції відібрали в обох пояснення, та запропонували вирішити даний інцидент в добровільному порядку, однак [PERSON] категорично відмовився відшкодовувати завдані ним збитки, у зв`язку із чим, у той же день він подав заяву у поліцію щодо притягнення [PERSON] до відповідальності. Однак, на подану заяву, Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено лист за вих. № 944 від 18 лютого 2020 року, яким повідомлено, що підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування за моєю заявою немає, оскільки в даному випадку вбачаються саме цивільно-правові відносини, які розглядаються не інакше як в судовому порядку. З метою визначення суми завданої матеріальної шкоди, він звернувся в ТОВ «Кристал Моторе», яке є офіційним сервісним центром компанії TOYOTA в Тернопільській області. За результатами огляду фахівцем пошкодженого автомобіля в ТОВ «Кристал Моторе» було розраховано вартість ремонту, та надано рахунок № [NUMBER] , згідно якого заміна пошкодженого майна становить 11429 гривень. За вказаних обставин просив позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрите, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позові, не заперечив проти заочного розгляду справи. Вказав, що вартість заміни неправомірно розбитої відповідачем лівої передньої фари його автомобіля становить 11429 гривень, які він просить стягнути із відповідача . Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а позивачка не заперечила проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 03 лютого 2020 року близько 13 години 10 хвилин, позивач [PERSON] , керуючи транспортним TOYOTA, модель AVENSIS, державний номерний знак [NUMBER] засобом по вул. Грушевського у м. Тернополі на пішохідному переході біля Тернопільської обласної державної адміністрації, зупинив рух, зробивши зауваження пішоходу [PERSON] , який переходив дорогу на заборонений сигнал світлофору. У зв`язку із цим, пішохід - відповідач [PERSON] завдав удар ногою, спричинивши пошкодження фари керованого позивачем транспортного засобу TOYOTA, модель AVENSIS, державний номерний знак [NUMBER] . Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля TOYOTA, модель AVENSIS, державний номерний знак [NUMBER] є позивач [PERSON] . Як убачається із матеріалів вказаної цивільної справи, 03 лютого 2020 року [PERSON] звернувся із письмовою заявою у Тернопільський ВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, у якій просив притягнути до відповідальності [PERSON] , який пошкодив фару його автомобіля, переходячи дорогу на заборонений сигнал світлофора. На заяву позивача, 18 лютого 2020 року Тернопільським ВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області надано відповідь за №944, у якій зазначено, що під час здійснення перевірки по даному факту [PERSON] повідомив про те, що у нього не було наміру пошкоджувати автомобіль, однак [PERSON] своїми діями спровокував конфліктну ситуацію. За вказаних обставин відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування, оскільки у даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які розглядаються у судовому порядку. Згідно рахунку № [NUMBER] виданого 04 травня 2020 року ТОВ «Кристал Моторс» вартість деталей та виконаних робіт по ремонту автомобіля TOYOTA, модель AVENSIS, державний номерний знак [NUMBER] становить 11429 гривень. У добровільному порядку відповідач [PERSON] відмовився відшкодовувати завдану шкоду. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, передумовою відшкодування шкоди, заподіяної особі, є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] , позивачу заподіяно матеріальну шкоду, у вигляді технічних пошкоджень його транспортного засобу - розбитої лівої передньої фари автомобіля . Наданим позивачем розрахунком стверджується, що вартість деталей до пошкодженого автомобіля та проведення робіт по їх заміні становить 11429 гривень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень. Стороною відповідача не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 11429 гривень. Також, вимогами ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved