Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явила позов до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що вона являється власником квартири [ADDRESS] . [ADDRESS] відповідачами перебуває в родинних відносинах. Вони проживали разом, вели спільний побут. Однак більше одного року (від дня подачі позову) [PERSON] переїхала проживати до свого хлопця, а [PERSON] створив свою сім`ю і на протязі восьми років проживає в с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області у своєї дружини. Проте, у квартирі вони зареєстровані, хоча не проживають без будь - яких на це поважних причин. Відповідачі не несуть жодних витрат по утриманню будинку, не беруть участі по оплаті комунальних послуг. В житлі відсутні їхні речі. Добровільно знятися з реєстрації не бажають, що створює їй перешкоди у користуванні своїм житлом. Через наявність їх реєстрації було скасовано субсидію за житлово комунальні послуги, у зв`язку з чим вона несе додаткові фінансові витрати на сплату комунальних послуг, що ускладнює її матеріальне становище. Просить постановити рішення, яким визнати їх такими, що втратили право на користування житлом квартирою, що належить її на праві приватної власності в [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Просять його задовільнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Шийка І.І. заперечив проти позову, посилаючись на те, що стороною позивачем не подано належних та достатніх доказів щодо задоволення позовних вимог. Вважає, наявні та досліджені в судовому засіданні довідка про склад сім`ї позивача та акт про відсутність осіб за місцем їх реєстрації відповідачів не можуть служити правовою підставою для задоволення позову, так як завірені, видані та підписані головою ЖБК «Кулінар» [PERSON] , у повноваженнях якого він сумнівається. Проте, не виразив жодних заперечень щодо обставин, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, хоча згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення судові повістки отримував, а тому з урахуванням вимог ст.130 ЦПК України вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає слухати справу за його відсутності. Заслухавши доводи сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2015р. (зареєстрованого в реєстрі за №2-1539; спадкова справа №443/2015) та згідно договору дарування Ѕ частини квартири від 02.03.2016р. вважається власником квартири [ADDRESS] , речове право якої зареєстровано і стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №49876305 та довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №54642407. З довідки №14 від 25.01.2019р., виданої житлово будівельним кооперативом «Кулінар на ім`я [PERSON] », убачається, що в квартирі [ADDRESS] , зареєстровані, окрім власника: [PERSON] (мама), [PERSON] (донька), [PERSON] (племінник), [PERSON] (племінниця), [PERSON] (племінник). Зазначене також убачається з будинкової книги. З акту про проживання особи за місцем реєстрації від 25.01.2019р. відомо, що [PERSON] , [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживають протягом одного року. Даний акт підписано головою ЖБК «Кулінар» [PERSON] та учасниками [PERSON] , [PERSON] , які також проживають в даному будинку. Будучи допитаними у якості свідків [PERSON] та [PERSON] повідомили, що [PERSON] та [PERSON] фактично проживали в квартирі [ADDRESS] , перебували в родинних відносинах із сім`єю [PERSON] . [PERSON] близько двох років, а [PERSON] протягом останніх восьми років не користуються зазначеним житлом без будь-яких на це поважних причин. Отже, судом встановлено, що відповідачі без будь яких поважних причин не проживають у спірному житті понад рік, залишаючись там зареєстрованими. Дообровільно знятися з реєстрації не бажають, чим у відповідності до ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст.\~317, ч. 1 ст.\~319\~\~ЦК України\~ створюють перешкоди позивачу як власникові на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 321, 383 ЦК України\~ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні цього права. Згідно\~ст. 405 ЦК України\~члени сім`ї\~власника житла,\~які проживають\~разом з\~ним,\~мають право\~на користування\~цим житлом\~відповідно до\~закону.\~Лише у\~ разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, таке право втрачається, коли власник заперечує проти такого користування. Ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили, Однакове є регламентованим у п. 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених\~постановоюКабінетуМіністрівУкраїни №207 від 02.03.2016р. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовільнити. Відповідно до ст.76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З тих підстав суд не приймає до уваги посилання представника відповідача [PERSON] на недопустимість та неналежність досліджених в судовому засіданні письмових доказів: акту обстеження та довідки про склад сім`ї є неналежними та недопустимими, так як завірені нелегінтимно обраним головою кооперативу [PERSON] , де зареєстровані сторони, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: - рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради №103 від 02.03.2006р. «Про реорганізацію житлово будівельного кооперативу «Кулінар», яким вирішено затвердити рішення загальних зборів членів ЖБК «Кулінар», прийнятого згідно протоколу загальних зборів членів ЖБК «Кулінар» від 18.02.2006р. №3 про реорганізацію даного кооперативу шляхом приєднання другого під`їзду до житлового будинку по [ADDRESS] та включення в члени кооперативу «Кулінар» громадян на завершення будівництва трьохкімнатних квартир в будинку, в тому числі, і батька позивача [PERSON] ; - протоколом №3 від 18.02.2006р. ЖБК «Кулінар» про проведення зборів за участі голови Мацейка М.М.; - реєстраційною карткою про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма №6), підписаною [PERSON] 19.09.2005р. та довідкою №160 з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) про відомості про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; Ідентифікаційний код 20821880; Керівник Мацейко Михайло [PERSON] ; місце знаходження: [ADDRESS] ; дата та номер первинної реєстрації 20.08.1993р.; дата та номер останньої реєстрації 07.06.2006р.; Свідоцтво про державну реєстрацію серії [NUMBER] ; місце реєстрації - виконавчий комітет Самбірської міської ради народних депутатів Львівської області; - рішеннями виконавчого комітету Самбірської міської ради: №276 від 13.06.2006р. «Про видачу ордерів членам ЖБК «Кулінар» на заселення жилих приміщень в будинку [ADDRESS] , зі змісту якого убачається, що виконавчий комітет затвердив висновки житлової комісії Самбірського міськвиконкому від 31.05.2006р. та рішення загальних зборів членів житлово будівельного кооперативу «Кулінар» (протокол від 03.05.2006р. №7) про розподіл квартир у житловому будинку по [ADDRESS] , що належить даному кооперативу та вирішив видати ордери на заселення: (п.1.2 рішення) трьохкімнатної квартири [ADDRESS] житловою площею 49,3кв.м., загальною площею 77,7 кв.м. з усіма комунальними вигодами [PERSON] на склад сім`ї 8 осіб: він, дружина [PERSON] , дочка [PERSON] , внук [PERSON] , внук [PERSON] , внучка [PERSON] ; - рішеннями: №756 від 09.12.2005р., №60 від 16.02.2006р., №173 від 21.03.2006р. та рішенням №251 від 23.05.2006р. виконавчого комітету Самбірської міської ради, якими підтверджується затвердження акту державної приймальної комісії від 09.03.2006р. про готовність закінченого будівництво 12 квартир (другої секції) 24 го квартирного житлового будинку ЖБК «Кулінар» по [ADDRESS] 18К до експлуатації загальною площею 888,1кв.м., житловою пл. 59,5кв.м. та оформлення права власності на вказане на ЖБК «Кулінар» - майно юридичної особи як об`єкт нерухомого майна новозбудований житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 1971,3кв.м., житловою площею 1021,4 кв.м та на 12 квартир за житлово будівельним кооперативом «Кулінар» з урахуванням приєднання другого під`їзду. Тобто, цими доказами стверджується факт існування юридичної особи ЖБК «Кулінар», здійснення будівництва та прийняття в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS] та розподілу квартир між членами кооперативу. Також з урахуванням згаданих вище Реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу(форма №6) від 19.09.2005р. та довідки №160 з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) вбачається, що [PERSON] є належним головою ЖБК «Кулінар», а відтак посилання представника відповідача на те, що підписані ним документи є незаконними є безпідставним та не береться судом до уваги. На підставі викладеного,

Outcome: approved