Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що з 08 липня 2000 року перебував у зареєстрованому шлюбі з громадянкою [PERSON]. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року по цивільній справі № 591/6913/15-ц шлюб між ними розірвано. Перебуваючи у шлюбі з відповідачем проживали разом, вели спільний побут. Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], під час перебування у шлюбі на ім'я відповідача [PERSON] придбали майно - будинок, розташований в м. Суми, по вул. Лесі Українки, 5. Нерухоме майно придбано за спільні з відповідачем кошти. Відповідно до ч.1ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання,ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Оскільки вказаний житловий будинок придбаний під час перебування у шлюбі, він належить йому та відповідачу на праві спільної сумісної власності. Вирішувати питання шляхом укладення відповідного договору про поділ майна відповідач відмовляється. Ринкова вартість будинку визначена довідкою № 23/16 від 24.02.2016 р. незалежного оцінювача [PERSON], що становить 1 736 700, 00 грн. Отже вартість ? частини складає 868 350,00 грн. Враховуючи зазначене , просить ухвалити рішення, яким : -Визнатиза за ним - [PERSON] право спільної часткової власності на ? часткину житлового будинку загальною площею 259,9 кв.м., що розташований за адресою: м.Суми, вул. Лесі Українки,5. Згідно поданої заяви позивач [PERSON] просить розглядати справу у свою відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] згідно поданої заяви просить позов розглядати у свою відсутність, заявлені вимоги не визнаються. Однак в обгрунтування позиції чому позов [PERSON] не може бути задоволений не поданого суду ніяких письмових пояснень чи заперечень. Суд, вивчивши матеріали справи і надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Відповідно до ч.1ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання,ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійногозаробітку (доходу)». Відповідно до ч.1 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ч.1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки власників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом»( ч.2 ст. 372 Цивільного кодексу України). Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності з ч.2, ч.3 ст. 372 ЦК України\~у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Судом встановлено, що 08 липня 2000 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження і виданого 08.07.2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в м.Суми ради, серія 1-БП № 034962, актовий запис № 188/ а.с. 5/. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року № 591/6913/15-ц шлюб між позивачем та відповідачем розірвано /а.с.6/. Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 5707, під час перебування у шлюбі на ім'я [PERSON] придбано майно будинок з господарчими будовами по вул. Лесі Українки, 5 у м. Суми, позначений на плані під літ. « А 1» , огорожа « 1-3 « , /а.с.7-9 /. Згідно наданого технічного паспорту на домоволодіння по вул. Лесі Українки, 5 у м. Суми, [PERSON] належить житловий будинок загальною площею 259,9 кв.м. /а.с. 10- 15 /. Таким чином вважається, що придбане відповідачем [PERSON] у шлюбі нерухоме майно по вул. Лесі Українки, 5 у м. Суми є спільною сумісною власністю подружжя , де їх частки є рівними. Тому суд вважає за можливе визнати за позивачем [PERSON] право спільної часткової власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, 5 у м. Суми. Так як майнові права позивача порушені, вони підлягають судовому захисту.

Outcome: approved