Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 648 грн. 12 коп. за спожиту електроенергію та 243 грн. 60 коп. судового збору. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що позивач відповідно умовам укладеного з відповідачами договору постачав електричну енергію за місцем їх проживання, останні її споживали, але зобов'язання зі сплати споживання здійснювали не належними чином, у зв'язку з чим за спожиту з 18.05.2011 р. по 29.04.2013 р. електроенергію виникла заборгованість у зазначеному розмірі. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача Козак Т.В. надала суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи у встановленому законом порядку - відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явились. Про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають та зареєстровані у встановленому законом порядку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5, 17-19). У період з 18 травня 2011 року по 29 квітня 2013 року позивач згідно з умовами укладеного між ним та відповідачем [PERSON] 11 березня 2008 року договору № 82901083 про користування електричною енергією надав відповідачам послуги з постачання електричної енергії у приміщення за адресою їх місця проживання (а.с.6-7). Відповідач [PERSON], власноруч підписуючи зазначений договір, зобов'язався оплачувати вартість одержаної енергії за встановленими тарифами (цінами) у передбаченому договором порядку та погодився з тим, що за відсутності наміру жодної із сторін щодо внесення змін, доповнень чи розірвання договору, останній вважається продовженим на наступний рік (а.с.6-7). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.п. 19-20 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку за розрахунковий період - один календарний місяць. Пунктом 42 ПКЕЕН закріплений обов'язок споживача електричної енергії оплачувати її та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачами, - через неналежне виконання останніми зобов'язань з оплати отриманих послуг утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку складає 648 гривень 12 копійок (а.с.9-11). Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 82901083 про користування електричною енергією від 11 березня 2008 року, відповідачі порушили встановлені договором строки і порядок оплати спожитої електричної енергії, а також визначені діючим цивільним законодавством та нормативно-правовими актами вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту ними у період з 18.05.2011 р. по 29.04.2013 р. електричну енергію у кількості 2 310 кВт. на суму 648,12 грн. - законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved