Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми і просить суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Lenovo, моделі S90, ІМЕІ1: 865755021687564; ІМЕІ2: 865755021687572 від 30.09.2015р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] та стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] сплачені за мобільний телефон марки Lenovo, моделі S90, ІМЕІ1: 865755021687564; ІМЕІ2: 865755021687572 грошові кошти у розмірі 5250,00грн.; стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] неустойку у розмірі 787,50грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 30 вересня 2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу телефону марки Lenovo, моделі S90, ІМЕІ1: 865755021687564; ІМЕІ2: 865755021687572 через Інтернет-сайт www.novamobila.com, вартістю 5250,00грн. Відповідно до умов договору купівлі-продажу Відповідач зобов'язався відправити Товар на відділення № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» за адресою: місто Харків, вулиця Плеханівська, 126, а Позивач зобов'язався сплатити вартість товару та вартість супровідних послуг, а також вартість доставки товару, що разом становило 5412,00грн. 01 жовтня 2015 року Позивач отримав Товар (телефон марки Lenovo, моделі S90, ІМЕІ1: 865755021687564; ІМЕІ2: 865755021687572) у відділенні № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА» та сплатив вартість товару та супровідних послуг, а також вартість доставки товару, відповідно до експрес-накладної № 59000134257499, заяви на переказ готівки № 9427171 від 01.10.2015р. та заяви на переказ готівки № 7038737 від 01.10.2015р. 25 грудня 2015 року товар перестав працювати та цього ж дня Позивач повідомив Відповідача про несправність товару засобом телефонного зв'язку, на що Відповідач повідомив, що необхідно відправити товар на зазначену їм адресу: відділення № 32 ТОВ «НОВА ПОШТА» місто Дніпропетровськ, вулиця Дзержинського, № 10, для здійснення гарантійного обслуговування. Оскільки 26 та 27 грудня 2015 року були вихідні дні, 28 грудня 2015 року представник Позивача [PERSON] відправив несправний товар, документацію на товар та вимогу щодо гарантійної заміни неякісного товару від 28.12.2015р. на зазначену адресу Відповідача, що підтверджується експрес-накладною № 59998026460234. Додатково, 28 грудня 2015 року Позивач відправив Відповідачу поштою вимогу щодо гарантійної заміни неякісного товару. 29 грудня 2015 року Відповідач отримав несправний товар, документацію на товар та вимогу щодо гарантійної заміни неякісного товару. 15 січня 2016 року Позивач отримав повідомлення від ТОВ «НОВА ПОШТА», що на його ім'я відправлено посилку, місце отримання посилки: відділення № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: місто Харків, вулиця Польова, 67. 16 січня 2016 року Позивач отримав товар на відділенні № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: місто Харків, вулиця Польова, 67, та разом з товаром Позивач отримав Висновок від сервісного центру, при цьому товар було повернуто у несправному стані, відповіді на вимогу Позивача Відповідачем надано не було. У технічному висновку, отриманого Позивачем, сервісного центру (фізична особа-підприємець [PERSON]) зазначено, що на товарі є потертості та сколи, а також вм'ятини - що, на думку Позивача, не зовсім відповідає дійсності. У висновку також встановлено, що зазначені дії є порушенням правил експлуатації обладнання. Також, у висновку було зазначено, що телефон знімається з гарантійного обслуговування. 18 січня 2016 року представник Позивача звернувся до сервісного центру FRESH IT (Фізична особа-підприємець [PERSON]В.) для виявлення несправної деталі (частини) товару та здійснення ремонту товару. 26 січня 2016 року представник Позивача отримав від сервісного центру FRESH IT Акт приймання-передачі виконаних робіт згідно ремонтної накладної № [NUMBER], в якому було зазначено, що в результаті діагностики товару було встановлено факт знаходження телефону раніше у ремонті, виявлені сліди некваліфікованого ремонту. Плата телефону піддавалася термічній обробці, термопрокладка на процесорі телефону зміщена, пошкоджений коаксіальний кабель антени. В результаті діагностики несправностей товару сервісний центр FRESH IT прийшов до висновку, що подальший ремонт телефону неможливий. Враховуючи вищевикладені обставини, Позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але її представник надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. До Відповідач суду надав заяву, в якій просив позовну заяву розглянути за його відсутністю, в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в його письмових запереченнях, згідно яких Відповідач зазначає, що Позивач придбала товар - телефон марки Lenovo, моделі S90 через [PERSON] - магазин, таким чином Позивачем не доведено факт того, що особисто він має відношення до зазначеного [PERSON] - магазину. Також, Відповідач зазначає, що внаслідок відсутності договору купівлі-продажу не можливо встановити який саме Позивач придбала телефон: новий або який був у використанні. Наявність експрес накладної № 59000134257499, заяви на переказ готівки № 9427171 від 01.10.2015р., заяви на переказ готівки № 7038737 є свідченням того, що приватна особа Молодан (звертає увагу суду, що приватна особа - а ні фізична особа-підприємець) відправила вантаж - мобільний телефон. При чому у експрес-накладній відсутні дані щодо марки та моделі телефону. Таким чином на думку Відповідіча не можливо встановити, що за вантаж був направлений та отриманий Позивачем. Також, не доведений той факт, що недолік виник з вини виробника (продавця, виконавця). Як зазначає Відповідач, Висновками сервісних центрів підтверджується, що товар має механічні пошкодження, а тому, на думку Відповідача, у відповідності до вимог п. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимоги споживача не підлягають задоволенню. Відповідачем також було зазначено в своїх письмових запереченнях, що Позивачем не доведений факт того, що недоліки виникли внаслідок вини виробника або продавця, а тому він вважає, що зазначені у висновках сервісних центрів недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Відповідач вказує, що друге дослідження товару у сервісному центрі «Fresh-ІТ» не суперечить першому дослідженню товару, яке було виконано ПП [PERSON], та фактично підтверджуючи перше - тобто мова йде про наявність механічних ушкоджень товару, які виключать гарантійне обслуговування товару та є підставою для відмови споживачу, які йому надано законом на час гарантійного строку. Також, як зазначає Відповідач, Позивачем у порушення ст. ст. 10, 57-60 ЦПК України до позовної заяви залучений гарантійний талон у вибірковому вигляді (інформація є неповною) - тобто залучено лише перший аркуш талону без оборотної або іншої сторінки, внаслідок чого відсутня інформація щодо порядку гарантії. Серед виключень гарантійного ремонту зазначено стороннє втручання (тобто ремонт не уповноваженою виробником особою). Так, у гарантійному талоні зазначені випадки при наявності яких гарантійне обслуговування знімається: попадання вологи, пилу, комах, а також механічні пошкодження товару. Відповідач зазначив, що досліджуючи гарантійний талон від 30.09.2015р. можливо встановити, що в ньому відсутня особиста підпис та дані споживача, відсутня дата взяття товару на гарантійний облік, а тому такий документ не можливо вважати належним гарантійним талоном. [PERSON] зазначено, що Позивачем до матеріалів справи залучено Акт прийому-передачі виконаних робіт сервісного центру «Fresh-ІТ», згідно ремонтної накладної від 26.01.2016р. в якому зазначена марка телефону: Lenovo Sisley модель S90-U. Зазначені марка та модель телефону мають розбіжності, з тими даними телефону на які посилається Позивач. Відповідачем зазначено, що Позивачем не надано доказів того, що СЦ «Fresh-ІТ» є авторизованим сервісним центром, тому, що тільки таки центри мають право втручатися та виконувати гарантійні ремонти (дослідження). Надані на думку Відповідача Позивачем докази містять суперечності. Так в гарантійному талоні модель телефону зазначена по іншому, відсутня печатка продавця та підпис покупця. Позивачем не надано доказів того, у якому стані був нею отриманий телефон на ТОВ «НОВА ПОШТА», тобто наявність (відсутність) механічних пошкоджень не зясовувалася останньою. Тому враховуючи вищевикладене Відповідач вважає, що вихід товару з ладу відбувся з вини споживача, яка порушила правила експлуатації, а тому споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і представлені в суд докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 01 жовтня 2015 року [PERSON] отримала Товар - телефон (у відділенні № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА» та сплатила вартість товару та супровідних послуг, а також вартість доставки товару, відповідно до експрес-накладної № 59000134257499, заяви на переказ готівки № 9427171 від 01.10.2015р. та заяви на переказ готівки № 7038737 від 01.10.2015р. на імя [PERSON] (а.с.4, 5, 6). Згідно копії Гарантійного талону № 18/854 від 30.09.2015р. Позивачу [PERSON] магазином novamobila.com було надано гарантію на мобільний телефон Lenovo, моделі S90 Gold, заводський номер 865755021687564, строком на дванадцять місяців (а.с.7). 25 грудня 2015 року товар перестав працювати та цього ж дня Позивач повідомив Відповідача про несправність товару засобом телефонного зв'язку, на що Відповідач повідомив, що необхідно відправити товар на зазначену їм адресу: відділення № 32 ТОВ «НОВА ПОШТА» місто Дніпропетровськ, вулиця Дзержинського, № 10, для здійснення гарантійного обслуговування. 28 грудня 2015 року представник Позивача [PERSON] відправив несправний товар (телефон марки Lenovo, моделі S90, ІМЕІ1: 865755021687564; ІМЕІ2: 865755021687572) на адресу Відповідача, що підтверджується експрес-накладною № 59998026460234 (а.с.8). 29 грудня 2015 року Відповідач отримав несправний товар, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ТОВ «НОВА ПОШТА» (а.с.9). 15 січня 2016 року Позивач отримав повідомлення від ТОВ «НОВА ПОШТА», що на його ім'я відправлено посилку, місце отримання посилки: відділення № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: місто Харків, вулиця Польова, 67. 16 січня 2016 року Позивач отримав товар на відділенні № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: місто Харків, вулиця Польова, 67, та разом з товаром Позивач отримав висновок від сервісного центру. У технічному висновку, отриманого Позивачем, сервісного центру (фізична особа-підприємець [PERSON]) зазначає, що телефон марки Lenovo, моделі S90, ІМЕІ1: 865755021687564 має скол в верхньому лівому куті, дві вмятини сколи по торцю корпусу в верхньому правому куті, вмятину та зчесаний бік в нижньому правому куті, вмятина, скол по торцю в нижньому лівому куті, що є порушенням правил експлуатації обладнання. Також, у висновку було зазначено, що телефон знімається з гарантійного обслуговування (а.с.10, 11). 18 січня 2016 року представник Позивача звернувся до сервісного центру FRESH IT (Фізична особа-підприємець [PERSON]В.) для виявлення несправної деталі (частини) товару та здійснення ремонту товару (а.с.12). 26 січня 2016 року представник Позивача отримав від сервісного центру FRESH IT Акт приймання-передачі виконаних робіт згідно ремонтної накладної № [NUMBER], в якому було зазначено, що в результаті діагностики телефону марки Lenovo, моделі S90, ІМЕІ1: 865755021687564,було встановлено знаходження телефону раніше у ремонті, виявлені сліди некваліфікованого ремонту. Плата телефону піддавалася термічній обробці, термопрокладка на процесорі телефону зміщена, пошкоджений коаксіальний кабель антени. В результаті діагностики несправностей товару сервісний центр FRESH IT прийшов до висновку, що подальший ремонт телефону неможливий (а.с.13). Згідно наданій копії Безкоштовного запиту до Міністерства юстиції України, [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: [INFO], б. 5-А, та здійснює свою діяльність у роздрібній торгівлі (а.с.16). Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів такого захисту є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, а також Цивільним кодексом і відповідними законами України. Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з ч. 4 ст. 710 ЦК України у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закону) споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті. Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону, під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Пунктом 12 ст. 1 Закону встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно зі ст. 17 Закону за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції. При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Продавцем (Відповідачем) в наданому Позивачу технічному висновку від 15.01.2016р. за № 2889 не доведено наявність істотного дефекту продукції, натомість Позивачем було доведено, що її телефон марки Lenovo, моделі S90, ІМЕІ1: 865755021687564, раніше знаходився у ремонті та були виявлені сліди некваліфікованого ремонту даного телефону, а саме: плата телефону піддавалася термічній обробці, термопрокладка на процесорі телефону зміщена, пошкоджений коаксіальний кабель антени (а.с.13). Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Частиною 4 ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - від дня їх здійснення, а якщо день передачі, установки (підключення) чи складення товару, а також передачі нерухомого майна встановити неможливо або якщо майно перебувало у споживача до укладення договору купівлі-продажу, - від дня укладення договору купівлі-продажу. Позивач своєчасно звернулася до Відповідача з вимогою про виявлений нею недолік, а саме несправність телефону (не включається) та через свого представника направила його засобами поштового звязку для гарантійного ремонту Відповідачу. У відповідності до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Абзацом 2 п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено. щоу разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Пунктом 14 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Наданим правом Відповідач не скористався та не надав доказів, що саме з вини Позивача виникли недоліки товару внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберіганням. Абзацем 3 частини 9 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Оскільки товар було отримано Відповідачем 29.12.2015р. та строк для задоволення вимог Позивача становив чотирнадцять днів, тобто до 13.01.2016 р. вимоги мали бути виконані. Як було зазначено вище Позивач отримав повернутий товар від Відповідача 16.01.2016р., але вимоги не були виконані з ремонту телефону, отже з 13.01.2016р. до 27.01.2016р. минуло 15 днів, тому розмір неустойки становить 787,50грн. (розрахований наступним чином: 1/% вартості телефону дорівнює 52,50грн. х 15 днів = 787,50грн.). Враховуючи характер спірних правовідносин, дослідивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виявлений позивачем недолік товару (телефону) є істотним та спричиненим не з вини Позивача, а тому позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд залишає за рахунок Відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved