overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до\~суду із\~позовом до\~\~ [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. \~ \~ \~ \~У позові вказав, що він є власником будинку № 60 по вул.Фестивальна в м.Дружківка Донецької області, що підтверджується договором міни №1953 від 29.05.2009 року. Разом із ним в будинку зареєстрована [PERSON], [INFO] . З 2009 року відповідачка в будинку не мешкає, особистих її речей в будинку немає, за комунальні послуги вона не сплачує, знятися з реєстрації самостійно відповідачка не бажає. Позивач оплачує комунальні послуги, які нараховуються по кількості осіб зареєстрованих в будинку, тобто і за відповідачку. Реєстрація відповідачки в його будинку перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися ним на свій розсуд, отримати субсидію. \~ \~ \~ \~Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом, а саме: будинком №60 по вул. Фестивальна в м.Дружківка Донецької області. \~ \~ \~ \~В судове засідання, позивач та його представник не з'явилися, проте надали заяву слухати позов за їх відсутності, наполягають на позові, просять його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву із запереченнями на позов до суду не надходило, заяву із клопотанням про відкладення розгляду справи не надала. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що причина неявки відповідачки є неповажною, відзив не надано, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача та його представника на заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~З огляду на це, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Суд розглядає справу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника за довіреністю звернулася до суду із позовом до Мусійківської сільської ради Іванківського району Київської області, [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що [INFO] померла її мати, [PERSON] . 03 квітня 2008 року [PERSON] було складено заповіт, який посвідчений [PERSON] , секретарем Мусійківської сільської ради Іванківського району Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 96. Згідно заповіту, [PERSON] , все своє майно, де б воно не було б і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право заповіла: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, яке належало останній. За життя [PERSON] мала на праві особистої приватної власності земельні ділянки розмірами 3,2855 га та 4,1292 га, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Мусійківської сільської ради Іванківського району Київської області; майновий пай в КСП імені Ватутіна та грошові вклади. Позивач, як спадкоємець за заповітом, виявила бажання та намір вступити у власність всім спадковим майном, що залишилося після смерті [PERSON] . Відповідач - [PERSON] , спадщини не приймав. [PERSON] помер [INFO] . Інших будь-яких осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON] не має. [PERSON] , як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна оскільки не знала про наявність заповіту та спадкового майна. Крім того, [PERSON] не мала достатніх юридичних знань у сфері спадкування, мала помилкове уявлення, що прийняття спадщини пов`язане з шестимісячним строком, але помилково вважала, що до нотаріуса необхідно звертатися не протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а після спливу такого строку. До нотаріальної контори за порадою не зверталася за станом здоров`я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб. Представник [PERSON], що представляє інтереси позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просили їх задовольнити зазначаючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з 4 червня 1999 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, заперечують проти надання строку на примирення, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторони бажання не мають. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

позивач [PERSON] через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 25 липня 1995 року у Небелицькій сільській раді села Небелиця між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 4, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, проживають окремо. Збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, якою також позовні вимоги визнала. Дослідивши письмові докази по справі, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу належить задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження 25 липня 1995 року у Небелицькій сільській раді села Небелиця між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 4. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, втратили один до одного почуття поваги та кохання, внаслідок чого вже тривалий час між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, наміру зберігати сім`ю не мають, а відтак збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Визнання позову про розірвання шлюбу відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

позивач [PERSON] через свого представника звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить виділити їй у власність 1/ 2 частини квартири [ADDRESS]; відповідачу виділити у власність 1/ 2 частини квартири [ADDRESS]. Зазначені обставини позивач обґрунтовує тим, що 27 липня 1984 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. 24 квітня 2007 року шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбу, а саме 03 лютого 2004 року сторонами було придбано квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з цим позивач бажає поділити спільне майно, виділивши їй та відповідачу по 1/ 2 частині квартири. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке. 27 липня 1984 року між [PERSON] (позивач) та [PERSON] (відповідач) був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження. За час шлюбу, а саме 03 лютого 2004 року відповідачем було набуто право приватної власності на квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, 24 квітня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З урахуванням вищезазначених норм законодавства та у зв'язку з тим, що відповідач не заперечує проти задоволення позову щодо поділу спільного майна подружжя та того, що сторони не змогли досягти згоди щодо поділу майна у досудовому порядку, суд вбачає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

позивач [PERSON] через свого представника звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 01 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 342, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, її представник надала заяву про розгляд справи без їхньої участі, якою також позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази по справі, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу належить задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 01 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 342. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, втратили один до одного почуття поваги та кохання, внаслідок чого вже тривалий час між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, наміру зберігати сім`ю позивач не має, а відтак збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника позивача - адвоката Ярового Олега Васильовича до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 27 липня 2020 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника у травні 2021 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона була власницею автомобіля Acura ILX 2018 року випуску, державний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . 10.11.2020 року об 11 год. 04 хв., на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 81 км, на автозаправній станції «Маршал», відповідач, [PERSON] ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] шляхом подачі позову представником [PERSON], звернувся із зазначеним позовом до суду в травні 2015 року. Позивач зазначив, що 29 листопада 2013 року с.Свидова Чортківського району Тернопільської області помер його батько [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно. Померлий [PERSON]. на випадок смерті залишили заповітне розпорядження- заповіт, згідно якого заповів по ? частині належне йому та відповідачеві [PERSON] на день смертімайно. Ним пропущений шестимісячний строк для подання в держнотконтору по місцю відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, оскільки з квітня 2014 року по цей день він перебував та перебуває в Чеській Республіці. [PERSON] державної нотаріальної контори, нотаріусом йому було розяснено про необхідність звернутися до суду для вирішення питання визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, тому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном 3 місяці. Представник позивача [PERSON] позов підтримує посилаючись на зазначені причини пропуску терміну подачі заяви про прийняття спадщини, тому просить визначити позивачу додатковий строк в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON]. позов визнає. Проаналізувавши наявні у справі докази, ознайомившись із спадковою справою заведеною [PERSON] районною державною нотаріальною конторою №179/2014 від 21.03.2014 року до майна померлого 29 листопада 2013 року [PERSON], суд приходить до висновку, що спадкоємець [PERSON], при наявності не змінененого і не скасованого заповіту спадкодавця [PERSON]., по поважних причинах, пропустив термін подачі заяви про прийняття спадщини, тому позов підлягає до задоволення..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] ще у грудні 2015 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок у [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1600 га, [ADDRESS] та [ADDRESS] до набрання чинності рішення за своїм позовом. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у суду немає підстав вживати заходів за даним позовом, так як позов [PERSON] було залишено без розгляду у зв'язку із його повторною неявкою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

позивач [PERSON] , що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Просила суд постановити рішення, яким визнати за [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0,0853 га, кадастровий номер 4622185200:01:009:0038 та земельну ділянку площею 0,1372 га, кадастровий номер 4622185200:01:009:0037, що розташовані в с. Ременів Кам`янка-Бузького району Львівської області. Представник позивача адвокат Лущанець М.В., через канцелярію суду, надав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] свекруха позивача, якій належала : -земельна ділянка площею 0,0853 га, кадастровий номер 4622185200:01:009:0038 та земельна ділянка площею 0,1372 га, кадастровий номер 4622185200:01:009:0037, що розташовані в с. Ременів Кам`янка-Бузького району Львівської області.(а.с.8,9,13). Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] склала 16.06.2016 року заповіт, посвідчений секретарем виконкому Ременівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, згідно якого вищезазначені земельні ділянки заповіла своєму онуку [PERSON] , 2002 року народження.(а.с.7) 15.10.2019 року вих. № 1711/02-14 державний нотаріус Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Прокопенко Л.О. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні оригінали державних актів на земельні ділянки.(а.с.19). Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved