Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON]Є про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 07.08.2000 року стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян , починаючи з 02.08.2000 і до досягнення ним повноліття. Ужгородським МВ ДВС\~ було\~відкрито\~ виконавче\~ провадження\~ по\~виконавчому\~листу\~№\~2-6122\~ від\~04.01.2005 \~року\~по\~примусовому\~стягненню\~з\~відповідача\~аліментів. Відповідач сплачує аліменти несвоєчасно та не в повному обсязі, що стверджується розрахунком заборгованості №14-31294447/16 від 28.07.2016 року, виданим Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, згідно з яким заборгованість [PERSON]Є по сплаті аліментів станом на 30.04.2016 року складає 35350.50 грн. в тому числі за 2012 рік 6809.75 грн., за 2013 рік - 7224.75 грн., за 2014 рік 7484,00 грн., за 2015 рік - 10374,00 грн., за чотири місяці 2016 рік - 3458,00 грн. В\~звязку\~з\~невиплатою\~аліментів\~на\~сина,\~неналежним виконанням відповідачем обовязку по утриманню сина, матеріальне\~становище\~ позивачки\~значно\~погіршилось,\~ вона не\~має\~ змоги\~ самостійно\~ утримувати\~ та\~забезпечувати\~належний\~свій\~матеріальний\~стан та забезпечувати сина всім необхідним,\~ а\~ тому,\~ враховуючи\~всі\~ці\~обставини,\~ позивачка\~змушена\~ звертатись\~до\~ суду\~ про\~ стягнення\~ з\~ відповідача\~ пені\~за\~прострочення\~сплати\~аліментів\~в\~розмірі\~ 10730.70 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позові. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила врахувати розрахунок\~неустойки\~(пені)\~за\~несплату\~аліментів\~долучений до позовної заяви. В наступне судове засідання після оголошеної в судовому засіданні перерви позивач не зявилась, її\~представник\~звернувся\~ до\~суду\~із\~ заявою\~ про\~ слухання\~справи\~у\~їх\~відсутності,\~ просив\~ позов\~ задоволити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, не міг пояснити суду в якій частині позов визнає, а в якій ні. Пояснив, що з 2012 року він був безробітним та не міг вчасно та в повному розмірі сплачувати аліменти на утримання сина . Визнав свою заборгованість по сплаті аліментів. В наступне судове засідання після оголошеної в судовому засіданні перерви відповідач не зявився. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом\~встановлено,\~що\~29.11.2000\~року\~між\~позивачем\~та\~ [PERSON] розірвано\~шлюб,\~що\~підтверджується\~Свідоцтвом\~про\~розірвання\~шлюбу\~ виданим повторно серії\~І-ФМ\~№032875\~від\~02.10.2012\~року.\~ У\~шлюбі\~у\~ сторін\~народився\~син\~\~ [PERSON] , [INFO], \~що\~ підтверджується\~Свідоцтвом\~про\~народження\~ виданим повторно Серії\~ І-ФМ №240253. На підставі рішення Ужгородського міського суду Закарпатської області від 07 серпня 2000 року з відповідача стягуються щомісячно аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів , починаючи з 02.08.2000 і до досягнення ним повноліття. Загальна\~заборгованість\~відповідача\~по\~аліментним\~зобов'язанням\~визначена\~державним\~виконавцем\~та\~підтверджується\~доданими\~до\~заяви\~доказами\~-\~довідкою\~-\~розрахунком\~про\~ стан\~ заборгованості\~ по\~ аліментах. Згідно з Розрахунком заборгованості №14-31294447/16 від 28.07.2016 року, виданим Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів станом на 30.04.2016 року складає 35350.50 грн. Правильність \~визначення\~заборгованості\~у\~ передбаченому\~Законом\~України\~ «Про\~виконавче\~ провадження»\~порядку,\~відповідач\~не\~оспорював. Заборгованість по аліментам у відповідача [PERSON] виникла за його вини, так як він усвідомлював про свій обовязок утримувати дитину та визнав заборгованість по сплаті аліментів у судовому засіданні. Частиною 1\~ст.196 СК України\~передбачено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Оскільки\~заборгованість\~виникла\~з\~вини\~відповідача,\~доказів\~на\~спростування\~цього\~відповідачем\~ не\~ надано,\~тому\~позивачка\~має\~право\~на\~неустойку\~за\~ прострочення\~сплати\~аліментів\~в\~розмірі\~1\~%\~ за\~кожен\~ день\~прострочення\~платежу,\~яка\~передбачено\~ч.\~1\~ст.\~196\~СК\~України. \~Пунктом\~22\~\~\~постанови\~ Пленуму\~Верховного\~Суду\~ України\~від\~15\~травня\~2006\~року\~№\~3\~«Про \~застосування\~судами\~окремих\~норм\~Сімейного\~кодексу\~України\~при\~розгляді\~справ\~щодо\~ батьківства,\~ материнства\~ та\~ стягнення\~аліментів»\~\~\~\~передбачено,\~що\~ відповідальність\~платника\~аліментів\~за прострочення\~ їх\~сплати\~у\~виді\~неустойки\~(пені),\~визначена\~ у\~\~\~\~\~ст.\~196\~СК\~України,\~ настає\~ лише\~ за\~ наявності\~ вини \~цієї\~особи,\~на\~ платника\~аліментів\~ не\~можна\~покладати\~таку\~відповідальність,\~якщо\~ заборгованість\~ утворилася\~з\~незалежних\~від\~нього\~причин. Доказів\~про\~те,\~що\~заборгованість\~по\~аліментах\~виникла\~внаслідок\~несвоєчасної\~виплати\~ заробітної\~ плати,\~затримки\~або\~неправильного\~перерахування\~аліментів\~банками\~відповідач\~суду\~не\~надав,\~а\~тому\~суд\~дійшов\~до\~висновку\~про\~необхідність\~стягнення\~неустойки\~за\~період\~з\~01\~січня\~2012\~року\~по\~квітень\~ 2016\~ року. З\~урахуванням\~правової\~природи\~пені,\~яка\~є\~дієвим\~стимулом\~належного\~виконання\~обов'язку\~та\~ виходячи\~з\~того,\~що\~аліменти\~призначаються\~та\~виплачуються\~(стягуються)\~щомісячно,\~ за\~змістомст.\~196\~ СК\~Українипеня\~нараховується\~на\~суму\~заборгованості\~за\~той\~місяць,\~в\~якому\~не\~проводилось\~ стягнення\~ аліментів.\~При\~цьому\~сума\~заборгованості\~за\~аліментами\~за\~попередні\~місяці\~не\~додається\~до\~заборгованостіза\~наступні\~місяці,\~а\~кількість\~днів\~прострочення\~обчислюється\~ виходячи\~з\~того\~місяця,\~в\~якому\~аліменти\~ не\~сплачувались. Тобто\~неустойка\~(пеня)\~за\~один\~місяць \~рахується\~так:\~заборгованість\~за\~аліментами \~за\~місяць\~ помножена\~на\~1\~%\~пені\~і\~помножена\~на\~кількість\~днів\~ місяця,\~в\~якому\~виникла\~заборгованість.\~Загальна\~ сума\~неустойки\~(пені)\~визначається\~шляхом\~додавання\~нарахованої\~пені\~за\~кожен\~із\~прострочених\~платежів\~(за\~кожен\~місяць). Аналогічна\~правова\~ позиція\~викладена\~у\~постанові\~ Верховного\~Суду\~України\~№\~6-300цс16 від 16.03.2016 року. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, суд\~вважає,\~що\~на\~користь\~позивача\~ з\~відповідача\~підлягає\~стягненню\~неустойка,\~виходячи\~з\~наступного\~розрахунку: Заборгованість Період заборгованостіБоргОплата ПеняКількість днів простроченняСума 01.01.2012647.00 647.000.0131200.57 01.02.2012647.00 647.000.0129187.63 01.03.2012647.00 647.000.0131200.57 01.04.2012647.00 647.000.0130194.10 01.05.2012647.00250397.000.0131123.07 01.06.2012647.00235412.000.0130123.60 01.07.2012647.00 647.000.0131200.57 01.08.2012647.00250397.000.0131123.07 01.09.2012647.00 647.000.0130194.10 01.10.2012657.25 657.000.0131203.75 01.11.2012657.25 657.250.0130197.18 01.12.2012657.25250407.250.0131126.25 01.01.2013642.50 642.500.0131199.18 01.02.2013642.50 642.500.0128179.90 01.03.2013642.50250392.500.0131121.68 01.04.2013676.75 676.750.0130203.03 01.05.2013676.75 676.750.0131209.79 01.06.2013676.75 676.750.0130203.03 01.07.2013694.50250444.500.0131137.80 01.08.2013694.50 694.500.0131215.30 01.09.1013694.50250444.500.0130133.35 01.10.2013694.50 694.500.0131215.30 01.11.2013694.50 694.500.0130208.35 01.12.2013694.50150544.500.0131168.80 01.01.2014694.50250444.500.0131137.80 01.02.2014694.50 694.500.0128194.46 01.03.2014694.50 694.500.0131215.30 01.04.2014694.50 694.500.0130208.35 01.05.2014694.50 694.500.0131215.30 01.06.2014694.50300394.500.0130118.35 01.07.2014694.50 694.500.0131215.30 01.08.2014694.50300394.500.0131122.30 01.09.2014694.50 694.500.0130208.35 01.10.2014694.50 694.500.0131215.30 01.11.2014694.50 694.500.0130208.35 01.12.2014694.50 694.500.0131215.30 01.01.2015864.50 864.500.0131268.00 01.02.2015864.50 864.500.0128242.06 01.03.2015864.50 864.500.0131268.00 01.04.2015864.50 864.500.0130259.35 01.05.2015864.50 864.500.0131268.00 01.06.2015864.50 864.500.0130259.35 01.07.2015864.50 864.500.0131268.00 01.08.2015864.50 864.500.0131268.00 01.09.2015864.50 864.500.0130259.35 01.10.2015864.50 864.500.0131268.00 01.11.2015864.50 864.500.0130259.35 01.12.2015864.50 864.500.0131268.00 01.01.2016864.50 864.500.0131268.00 01.02.2016864.50 864.500.0129250.70 01.03.2016864.50 864.500.0131268.00 01.04.2016864.50 864.500.0130259.35 Всього38085.502735.0035350.50 154910746.14 Таким\~чином\~загальна\~сума\~неустойки\~(пені) за\~період\~з\~01\~січня\~2012\~року\~по\~квітень\~ 2016\~ року становить 10 746,14 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідач\~не\~надав\~суду\~доказів\~про\~свій\~матеріальний\~стан,\~відповідно\~до\~чого\~суд\~міг\~застосувати\~ч.\~2\~ст.196\~СК\~України\~щодо\~зменшення\~розміру\~пені. Наданий\~позивачкою\~розрахунок\~неустойки\~(пені)\~за\~несплату\~аліментів\~ долучений до позовної заяви містить в собі неточності,\~а\~тому\~суд\~не\~може\~взяти\~його\~до\~уваги. У відповідності до\~ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги\~ст. 60 ЦПК України\~- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що\~\~відповідачем\~\~ не\~\~представлено\~\~суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з мотивів викладених вище. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved