Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

позивач [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом про демонтаж самочинного будівництва, покликаючись на те, що відповідно до п. 2 розпорядження [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради від 02 серпня 2013 року Про самочинне будівництво здійснене [PERSON]Р. відповідача зобовязано демонтувати прибудову розміром 2,0х6,0 м. на фундаменті самочинно влаштовану на землях комунальної власності міста до квартири №99 на вул. Городоцькій, 319 у м. Львові. На виконання зазначеного розпорядження, ЛКП Сигнівка неодноразово попереджало відповідача про демонтаж самочинного будівництва здійсненого нею на вул. Городоцькій, 319 у м. Львові. Згідно акту обстеження комісії ЛКП Сигнівка від 15 жовтня 2013 року відповідач самочинно здійсненого будівництва не демонтувала. Просить позов задовольнити та зобовязати відповідача демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири розм. 2,00x6,00 м. на фундаменті самочинно влаштовану на землях комунальної власності міста до квартири №99 на вул. Городоцькій, 319 у м. Львові. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на самочинне будівництво покликаючись на те, що у 1996-1997 роках нею за власні кошти була реконструйована квартира влаштовано балкон площею 7,7 кв.м. в 2008 році вона зверталась в [PERSON] районну адміністрацію Львівської міської ради з питанням узаконення реконструйованої квартири, однак їй повідомили, що спочатку необхідно приватизувати землю. В березні 2014 року вона звернулась до спеціалістаз метою проведення обстеження проведеної реконструкції будинку на предмет відповідності будівельниим вимогам і правилам. Проведена реконструкція її квартири не призвела до порушення прав власників інших квартир, а також не порушує санітарних вимог і правил експлуатації будинку. Просить зустрічний позов задовольнити та визнати за нею право власності на самочинно виконану реконструкцію квартири №99 на вул. Городоцькій, 319 у м. Львові. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить первинний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити за безпідставністю позовних вимог. Відповідач та її представник у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, просить зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного позову просить відмовити за безпідставністю позовних вимог. Представник третьої особи Львівської міської ради, в судовому засіданні, первісний позов підтримала, проти зустрічного позову заперечила та пояснила, що відповідачами самовільно, без належних докуметів, здійснено самочинне будівництво за адресою м.Львів, вул. Городоцькій, 319 у м. Львові. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що розпорядженням [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради від 02 серпня 2013 року Про самочинне будівництво здійснене [PERSON]Р. відповідача зобовязано демонтувати прибудову розміром 2,0х6,0 м. на фундаменті самочинно влаштовану на землях комунальної власності міста до квартири №99 на вул. Городоцькій, 319 у м. Львові. Згідно акту обстеження комісії ЛКП Сигнівка від 15 жовтня 2013 року відповідач самочинно здійсненого будівництва на вул. Городоцькій, 319 у м. Львові. не демонтувала. /а.с. 7, 13/ На даний час відповідачем вказане розпорядження не виконано, демонтувати самочинно здійснену прибудову відповідач відмовляється, на попередження ЛКП Сигнівка не реагує. Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно з вимогами ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст. 24 Закону України Про планування і забудову територій надання дозволу на будівництво обєкта містобудування здійснюється виконавчими органами відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. При цьому з урахуванням норм Закону України Про основи містобудування та Закону України Про планування і забудову територій для вирішення питання про визнання за особою права власності на обєкт нерухомого майна в тому разі, коли в прийнятті такого обєкту в експлуатацію відмовлено, обовязковою умовою є дотримання усіх визначених законом вимог та умов, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач, в порушення зазначених норм законів, здійснила самочинну прибудову до квартири на вул. Городоцькій, 319 у м. Львові без належного дозволу на здійснення будівництва, який надається відповідним оганом місцевої ради, без належно затвердженого проекту, щодо дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил необхідних для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети. Суд вважає безпідставним покликання відповідача [PERSON] на технічні висновки, щодо відповідності діючим нормативним вимогам самочинно здійсненої прибудови до квартири № 99 на вул. Городоцькій, 319 у м. Львові, оскільки вказані висновки не погоджені та не затверджені належним чином згідно вищевказаних вимог закону. Здійснення самочинного будівництва підтверджується і самим відповідачем [PERSON], яка у зустрічному позові зазначила, що під час проведення будівництва, не отримала у встановленому порядку дозвіл на ведення робіт та не отримала усіх необхідних погоджень робочих проектів, та трактує проведені нею роботи як самочинно проведені. З огляду на наведене суд вважає, що, в судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, відповідачем не подано належних та допустимих доказів і судом не здобуто таких доказів на підтвердження того факту, що самочинне будівництво здійснено з дотримання усіх визначених законом вимог та умов, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первісного позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки відповідачами не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Outcome: approved