Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач в особі органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав та стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач, будучи батьком дитини, жодного разу не відвідав сина, не приймав у часті у його вихованні та утриманні і що вказує на його ухилення від участі у вихованні та утриманні рідного сина. Зазначає, що 22.10.2015 року районна комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо свого малолітнього сина, який 05.08.2015 року був поміщений до комунального закладу Рокитнянської районної ради Київської області - Рокитнянського районного дитячого будинку «Чебурашка». Забрати сина з цього закладу батько наміру не має та не визнає свого батьківства. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON], [INFO] та стягнути з нього на утримання малолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до повноліття дитини. Не погоджуючись із первісним позовом, відповідач подав зустрічний позов, яким оспорює своє батьківство щодо малолітнього [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову посилається на те, що з 25.11.2005 року по 26.06.2007 року він перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. [INFO] у неї народився син [PERSON], в актовому записі про народження якого батьком значиться він - [PERSON]. На даний час мати позбавлена батьківських прав відносно свого сина. Зазначає, що після реєстрації шлюбу він разом з останньою мешкали разом всього два місяці, після чого вона його залишила та стала проживати окремо з різними чоловіками. Після розірвання шлюбу у червні 2007 року вона повідомила його про те, що має намір зареєструвати шлюб із іншим чоловіком та народжувати з ним спільних дітей. Тільки літом 2015 року йому стало бути відомо що [PERSON] народила сина, батьком якого записаний він. Впевнений, що його колишня дружина завагітніла не від нього і дитина не має з ним кровного спорідження. Просить постановити рішення, яким виключити відомості про нього, як батька дитини - [PERSON], [INFO] з актового запису про його народження № 7 від 26.09.2007 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області. Також просить зобовязати виконавчий комітет Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області внести відповідні зміни в актовий запис № 7 від 26.09.2007 року про народження [PERSON] та видати повторне свідоцтво про його народження. В порядку забезпечення доказів по справі було проведено судову генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу. В судове засідання представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області Секрет Л.М. не зявилася. Натомість надіслала до суду заяву, якою просила первісний позов залишити без розгляду, а зустрісний позов [PERSON] задовольнити та розглядати справу у її відсутності. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання також не з'явився та надіслав до суду заяву, якою просить у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності. В судовому засіданні представники третіх осіб - Рокитнянського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Щербанюк І.В. та представник Рокитнянського віддення Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Омелян М.В. проти залишення первісного позову без розгляду не заперечували. Разом з тим просили задвольнити зустрічний позов. Представник третьої особи - Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області Коваль М.В. в судовому засіданні підтримав первісний позов та просив відмовити у задовленні зустрічного позову. Обгрунтування такої своєї позиції суду не назвав. Заслухавши у судовому засіданні думку представників третіх осіб щодо заявлених позовів та дослідивши отримані у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду, а зустрічний позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі із 25.10.2005 року по 26.06.2007 року. Після розірвання шлюбу, а саме: [INFO] [PERSON] народила сина - [PERSON], батьком якого у свідоцтві про його народження записаний [PERSON]. На разі, під час судового розгляду справи судом встановлено, що кровна спорідненість [PERSON] та [PERSON] виключається. Викладене підтверджується отриманими у справі письмовими доказами, якими є: ? Свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] [NUMBER], видане виконавчим комітетом Трушківської сільської ради, актовий запис № 8, відповідно до якого вони уклали шлюб 25.11.2005 року; ? Свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER], видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 295, відповідно до якого шлюб розірвано 26.06.2007 року; ? Свідоцтво про народження [INFO] [PERSON] [NUMBER], видане виконавчим комітетом Маківської сільської ради Рокитнянського раойну Київської області, актовий запис № 7, відповідно до якого батьком дитини значиться [PERSON]; ? Висновок судово-біологічної експертизи № 18 від 15.03.2016 року, відповідно до якого біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON], [INFO], виключається. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Зважаючи на подання представником первісного позивача заяви про залишення первісного позову без розгляду, з огляду на позицію щодо цієї зави предстанкиів третіх осіб, суд приходить до висновку про залишення без розгляду первісного позову органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], треті особи - Рокитнянський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Рокитнянський відділ Кагарлицької місцевої прокуратури району Київської області, про позбавлення батьківських та стягнення аліментів Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статтей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини спору за зустрічним позовом сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень ст. 61 ЦПК України не підлягають. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За вимогами ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. З огляду на обставини справи, що викладені у зустрічному позові позові і які визнав відповідач, визнання відповідачем зустрічного позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається. Зустрічний позов таким чином підлянає задоволенню.

Outcome: approved