Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі ТзОВ ФК «Вектор Плюс») звернувся з позовом до [PERSON], третя особа Довгинцівський відділ ДВС м. Кривого Рогу про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначив, що 24.04.2008 р. [PERSON] уклала з ВАТ «Сведбанк» кредитний договір № 0308/0408/71-103, за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти, а позичальник зобовязувалась повернути кредит. В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором був укладений іпотечний договір № 0308/0408/71-103-Z-1 від 24.04.2008 р., за яким [PERSON] передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором квартиру [ADDRESS] (Гутовського) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. 28.11.2012 р. АКБ «ТАС-Комерцбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», відступило ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» право вимоги за зобовязаннями [PERSON] за вказаними договорами. 06.06.2017 р. позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер ВП№32868741 від 06.06.2012 р., виданою Довгинцівським відділом ДВС КМУЮ. Оскільки відповідно до Закону України «Про іпотеку» позивач має переважне право перед іншими кредиторами боржника щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а накладений на квартиру арешт на даний момент не дає можливості скористатися законним правом позивачу щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, тому позивач просить звільнити з-під арешту майно, а саме: квартиру [ADDRESS] (Гутовського) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка перебуває під арештом на підставі постанови державного виконавця від 06.06.2012 р. та стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікарняному. Відповідач в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, в обґрунтування якого зазначено, що борг нею позивачу погашено, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна, тому вважає, що вимоги необґрунтовані та безпідставні.. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, повідомлено, що 14.06.2017 р. боржником борг сплачено в повному обсязі, тому державним виконавцем була винесені постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та звільнено все майно боржника з-під арешту, тому при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, враховуючи вимоги ч.1 ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. При цьому суд зауважує, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2017 року, тому чергове відкладення розгляду справи буде сприяти затягуванню строків розгляду справи та порушувати вимоги статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, щодо гарантування кожній особі права на розгляд судом справи протягом розумного строку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено судом, 24 квітня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0308/0408/71-103, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 42000,00 доларів США, а позичальник зобовязувалась в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит (а.с. 6-11 копія договору).. В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором № 0308/0408/71-103 від 24.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 0308/0408/71-103-Z-1 від 24.04.2008 р., за яким [PERSON] передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором квартиру [ADDRESS] (Гутовського) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с. 12-16 копія договору).. 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» право вимоги за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором № 0308/0408/71-103 від 24.04.2008 р. (а.с. 17-23 копія договору, а.с. 24 копія витягу). Відповідно до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 р., укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «ФК «Вектор Плюс», останнє набуло право вимоги за іпотечним договором № 0308/0408/71-103-Z-1 від 24.04.2008 р., укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] (а.с. 25-26 копія договору, а.с. 27 копія витягу). За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, станом на 06.06.2017 р., на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки: квартиру [ADDRESS] (колишня Гутовського) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, накладено арешт постановою державного виконавця Близнюк Д.С. про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер ВП№32868741 від 06.06.2012 р., виданою Довгинцівським відділом ДВС КМУЮ (а.с. 28-30 інформаційна довідка). Постановою державного виконавця Казакової М.Ю. Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ від 25.03.2015 р. повернуто ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» виконавчий лист № 2-2676/11 виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 17.04.2012 р. про стягнення з [PERSON] суми боргу 486923,24, оскільки встановлено заборону на звернення стягнення на майно боржника (а.с. 55 копія постанови). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Тому право іпотеки (застави) виникло в ВАТ «Сведбанк» та відповідно у ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» після укладання вищевказаного договору іпотеки та до винесення державним виконавцем зазначеної постанови про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно частини 3 статті 588 ЦК України, перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті. Разом з тим, за повідомленням державного виконавця Коваленко А.М. від 26.09.2017 р. № 35865/4, яке надійшло до суду 04 жовтня 2017 року та міститься в матеріалах справи і з яким мав змогу ознайомитися представник позивача, на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2676/11 від 20.12.2011 р. виданим Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» грошових коштів в розмірі 486923,24 грн. 14.06.2017 р. боржником борг сплачено у повному обсязі, тому державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі вимог п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та звільнено все майно боржника з-під арешту (а.с.47), що підтверджується також наявною в матеріалах справи копією постанови державного виконавця від 13.06.2017 р. про зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна боржника [PERSON], оскільки до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку зі сплатою боргу. Більш того, згідно наданої до суду позивачем копії довідки директора ТОВ «ФК «Вектор Плюс» [PERSON] від 13.06.2017 р. № И-7950-511735 (а.с.54), [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» підтвердило, що станом на 12.04.2016 р. зобовязання [PERSON] по кредитному договору № 0308/0408/71-103 від 24.04.2008 р. припинені, заборгованість по даному договору відсутня, що спростовує обставини, викладені позивачем в позовній заяві від 20.07.2017 р. щодо неналежного виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань за договором № 0308/0408/71-103 від 24.04.2008 р. (а.с. 1-4). Відсутність обтяжень на нерухоме та рухоме майно відповідача підтверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, на нерухоме майно, станом на дату розгляду справи. Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України відшкодуванню позивачу не підлягають.

Outcome: dismissed