Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON]\~«Львівобленерго» Сколівський\~РЕМ 11.12.2018\~року звернувся\~у суд\~з позовною\~заявою,\~в якій\~просить стягнути\~з відповідача\~ [PERSON]\~на користь\~[PERSON] «Львівобленерго»\~313,86 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН на розрахунковий рахунок Сколівського РЕМ [PERSON] «Львівобленерго» № 26033300584806 у філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Львів, МФО 385796, ЗКПО 0131587; 1430,00 грн. відшкодування витрат за проведення експертизи засобу обліку на розрахунковий рахунок [PERSON] «Львівобленерго» № 26009303583902 у філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Львів, МФО 385796, ЗКПО 00131587; 397,80 грн. за монтаж нового приладу обліку на розрахунковий рахунок Сколівського РЕМ [PERSON] «Львівобленерго» № 26000300584806 у філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Львів, МФО 385796, ЗКПО 00131587. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача. Ухвалою судді від 15.01.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд цивільної\~справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті відбувся 25.02.2019 року. Позов обґрунтовано тим, що у Сколівському РЕМ [PERSON] «Львівобленерго» за адресою: с. Плавє, вул. Бринівка, 29 зареєстрований побутовий споживач - [PERSON] особовий рахунок якого № 085-0359. Позивач зазначає, що 16.03.2018 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до мережі електропостачальника порушенням схеми обліку, а саме пошкодження приладу обліку (пошкодження лічильного механізму). Вчинення порушення за адресою відповідача стверджується актом № 08373 від 16.03.2018 року. Згодом, а саме 22.03.2018 року лічильник направлено у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України для проведення експертизи. 20.04.2018 року на адресу [PERSON] «Львівобленерго» надійшов висновок експертного дослідження № 1676, який підтвердив втручання у роботу приладу обліку. Згідно рішення комісії [PERSON] «Львівобленерго» (протокол № 08373 від 26.04.2018 року) відповідач завдав [PERSON] «Львівобленерго» протиправними діями збитки у розмірі 313,86 грн.. Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що відповідач добровільно відшкодувати завдані [PERSON] «Львівобленерго» збитки відмовляється, позивач просить позов задовольнити, з урахуванням усіх супутніх витрат. Відповідач відзив на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого\~ЦПК України, до суду не подавав, а також, не подавав заяви про визнання ним позовних вимог [PERSON] «Львівобленерго» Сколівський РЕМ, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 15.01.2019 року. Заяв, клопотань від позивача та відповідача у зазначеній цивільній справі, пов'язаних із розглядом справи, до суду не надходило. Відповідно до ухвали суду від 15.01.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву за позовом [PERSON] «Львівобленерго» Сколівський РЕМ мереж до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 25.02.2019 року без повідомлення (виклику) сторін, роз'яснено сторонам, що у випадку наявності клопотання про виклик їх у судове засідання, його слід подати до суду у встановлені строки, запропоновано відповідачеві у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Частиною 1\~статті 279 ЦПК України\~встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5\~ст. 279 ЦПК України). Вказана вимога\~ЦПК України\~роз'яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи. Відповідно до ч. 13\~ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, то здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, є неможливим. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами, немає. Розглянувши матеріали справи, давши належу оцінку доказам у справі, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи із наведених вище процесуальних норм, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.03.2018 року працівниками [PERSON] «Львівобленерго» Сколівський РЕМ за адресою: вул. Бринівка, буд. 29, с. Плавє Сколівського району зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем [PERSON], а саме самовільне підключення до мережі електропостачальника порушенням схеми обліку шляхом пошкодження приладу обліку, зокрема пошкодження його лічильного механізму, про що складений акт про порушення № 08373 від 16.03.2018 року (а. с. 4) та 22.03.2018 року комісією по проведенню експертиз [PERSON] «Львівобленерго» без участі споживача складений акт № 713 про проведення огляду засобу обліку, на підставі якого лічильник упакований в сейф-пакет № UA00073415 та направлено в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України ( м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи (а. с. 10). Згідно з висновком експертного дослідження № 1676 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України від 20.04.2018 року наданий на дослідження лічильник є пошкоджений лічильний механізм всередині корпуса зміщений від конструктивно передбаченого місця кріплення, внаслідок деформації з утворенням часткового розладу (розкритих тріщин матеріалу) верхньої та нижньої стійок його кріплення; виявлені пошкодження є наслідком стороннього втручання, яке здійснено впливом на лічильний механізм магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до корпусу лічильника достатньо потужний постійний магніт або електромагніт; на зовнішніх елементах лічильника (у правій верхній частині), тобто у місці, де прикладання магніту може спричинити вплив на внутрішні елементи та на роботу лічильного механізму, є сліди взаємодії (тертя) з стороннім твердим предметом (потертості на поверхності корпуса та кришки). Судом також встановлено, що на підставі складеного акту про порушення\~ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженої\~Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Мін'юсті 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі - Методика) енергопостачальник визначив обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення\~відповідачем ПКЕЕН електроенергії. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений позивачем вірно, відповідно до п. п. А п. 3.3 Методики, - з дати останньої контрольної перевірки, а саме з 12.02.2018 року, і до моменту усунення даного порушення по 16.03.2018 року. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснено відповідно до п. 3.3 Методики. Відповідно до здійсненого розрахунку вартість недооблікованої електроенергії по акту № 08373 від 16.03.2013 року складає 313,86 грн.. Розрахунок затверджено на засіданні комісії Сколівського РЕМ з розгляду актів про порушення\~ПКЕЕН\~та зафіксовано протоколом від 26.04.2018 року (є його додатком). Від отримання протоколу споживач [PERSON] відмовився, завдані збитки не відшкодував. Приписами\~ст. 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Згідно ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з Законом України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку,\~які порушили\~нормативно-правові\~акти,\~що регулюють\~функціонування ринку\~електричної енергії,\~несуть відповідальність\~згідно із\~законом. Правопорушеннями\~на ринку\~електричної енергії\~є пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку. Відповідно до\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з пунктом 53\~Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357\~ (чинними на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем\~правил користування електричною енергією,\~у тому\~числі фактів\~розкрадання електричної\~енергії,\~складається акт,\~який підписується\~представником енергопостачальника\~та побутовим\~споживачем чи\~представником побутового\~споживача (особою,\~яка є\~співвласником об'єкта\~або має\~право користуватися\~цим об'єктом\~відповідно до\~договору).\~Один примірник\~акта вручається\~побутовому споживачу,\~другий залишається\~у енергопостачальника.\~Побутовий споживач\~має право\~внести до\~акта свої\~зауваження.\~У разі\~відмови побутового\~споживача від\~підпису в\~акті робиться\~позначка про\~відмову.\~Акт про\~порушення цих\~Правил розглядається\~комісією з\~розгляду актів,\~що утворюється\~енергопостачальником і\~складається не\~менш як\~з трьох\~уповноважених представників\~енергопостачальника.\~Рішення комісії\~з розгляду\~актів оформляється\~протоколом,\~копія якого\~видається побутовому\~споживачу.\~У разі\~причетності побутового\~споживача до\~порушення цих\~Правил у\~протоколі в\~тому числі\~зазначаються відомості\~щодо обсягу\~та вартості\~необлікованої електричної\~енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р.\~№ 562\~Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Згідно з пунктом 17 цих же Правил, у разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження. Зобов'язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться (ст. 526 ЦК України). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки неправомірними діями відповідача, позивачу заподіяно збитки, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі у сумі 711 грн. 66 коп. (313 грн. 86 коп. + 397 грн. 80 коп. = 711 грн. 66 коп.). Згідно з ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача у сумі 1762 грн. (на підставі платіжного доручення № 1111 від 07.12.2018 року, поданого суду в оригіналі). Що стосується витрат, повязаних із залученням експерта та проведенням експертизи засобу обліку у сумі 1430 грн., то така стягненню не підлягає, оскільки позивачем до позову не надано в оригіналі рахунку-фактури від 26.04.2018 року, а надана суду копія рахунку-фактури від 26.04.2018 року не є належно засвідченою.

Outcome: approved