Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнення судового збору, мотивуючи дані вимоги тим , що між позивачем та відповідачем 18.06.2014р. було укладено договір №36/УЦ/14-25 про надання розстрочки платежів, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] надано можливість погашати заборгованість у розмірі 21397,72грн. перед позивачем, яка виникла внаслідок порушення договору №36/БТОиПК-100 від 20.07.2007р., індивідуального договору №36/УЦ-86 від 06.12.2011р. та індивідуального договору №36/УЦ-66 від 17.07.2012р.. Погашення заборгованості повинно здійснюватись частинами у розстрочку у строк до 31.01.2019р. щомісячними платежами у розмірі не менше 400грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача до 28 числа кожного місяця. Відповідач [PERSON] з моменту укладання договору і по теперішній час жодної оплати не здійснив, а отже не виконав свої зобовязання за договором. Таким чином, за відповідачем [PERSON] мається заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 21908,42грн. з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних нарахувань. Тому, позивач був вимушений звернутись до суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 21908,42грн., що складається з 21397,72грн. сума основного боргу; 263,34грн. пеня; 27,36грн. 3% річних; 220грн. інфляційні нарахування та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60грн.. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий курєр» №90 (5464) від 22.05.2015р., про причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.1 Договору №36/УЦ/14-25 про надання розстрочки платежів від 18.06.2014р., укладеного між [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» та [PERSON], на момент укладення цього договору сума заборгованості Боржника перед Підприємством, яка утворилась внаслідок порушення боржником п.5 договору №36/БТОиПК-100 від 20.07.2007р., п. 3.3 індивідуального договору №36/УЦ-86 від 06.12.2011р. та п. 3.3 індивідуального договору №36/УЦ-66 від 17.07.2012р., укладених між Боржником та Підприємством та складає 21397,72грн.. Підприємство надає Боржнику можливість погашення заборгованості частинами у розстрочку, а боржник зобовязується погасити заборгованість у строк до 31.01.2019р.. Боржник зобовязується погашати заборгованість щомісячними платежами у розмірі не менше 400грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства до 28 числа кожного місяця, починаючи з календарного місяця наступного за моментом укладення цього договору. Сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязань за даним договором у відповідності до діючого законодавства України. Даний договір вступає у силу з моменту його підпису Сторонами та діє до 31.01.2019р., а в частині розрахунків до повного їх виконання. Відповідно до розрахунку ціни позову станом на 24.02.2015р. заборгованість [PERSON] перед [PERSON] «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» за договором №36/УЦ/14-25 від 18.06.2014р. складає в загальному розмірі 21908,42грн., що складається з: 21397,72грн. сума основної заборгованості; 263,34грн. пеня; 27,36грн. 3%річних; 220грн. інфляційні нарахування. З даного розрахунку ціни позову вбачається, що відповідачем [PERSON] фактично жодної сплати за даним договором здійснено не було. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] дійсно не виконав зобовязання за договором №36/УЦ/14-25 про надання розстрочки платежів від 18.06.2014р., у звязку з чим, обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] «СО «Азот» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн.. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати у розмірі 420грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] документально підтверджені платіжним дорученням №4511 від 18.05.2015р.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] «СО «Азот» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420грн..

Outcome: approved