Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач - ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією №2906087/6593 від 28.10.2009 року за адресою: с. Новокарлівка, Пологівського району, вул. Миру, 64. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Однак споживач порушив умови договору та вимоги ПКЕЕН. 24.11.2015 року працівниками енергопостачальника при проведенні перевірки дотримання вимог ПКЕЕН, яка здійснювалась в присутності споживача, було виявлено порушення ним п. 53 ПКЕЕН, самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електророзетки на ввідних проводах після ізоляторів на горищі поза приладом обліку електричної енергії. Підключення виконане прихованим способом, проводка прокладена відкритим способом. За фактом порушення працівниками енергопостачальника складено акт про порушення ПКЕЕН №00138466 від 24.11.2015 року, з яким було ознайомлено відповідача, про що свідчить її особистий підпис в акті. В п.9 акту зазначено, що споживач запрошується на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 15.12.2015 року. Рішенням комісії [PERSON] визнано причетним до порушення ПКЕЕН, затверджено обсяг та вартість необлікованої електроенергії у відповідності до пунктів 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 та затвердженої в Міністерстві Юстиції України за №782/12656. Відповідачу нарахована вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період із 09.07.2014 року по 24.11.2015 року в обсязі 16730 кВт.год на суму 12300,90 грн. 17.12.2015 року відповідачу рекомендованим листом направлені протокол засідання комісії № 139, рахунок для оплати на суму 12300,90 грн. з вимогою оплатити його в 10-денний термін. Відповідач отримав документи 19.12.2015 року, та після отримання зявився до енергопостачальника і повідомив, що з нарахованою сумою не згоден та не бажає добровільно їх сплачувати. 14.01.2016 року [PERSON] була направлена претензія №67 із вимогою сплатити заборгованість по акту до 22.01.2016 року, яка також залишилась без відповіді та оплати. Заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 12300,90 грн., яку позивач прохає стягнути, а також стягнути понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює, однак в звязку з скрутним матеріальним становищем прохає розстрочити суму боргу на двадцять чотири місяці. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного. 28.10.2009 року між позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ та [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] було укладено договір про користування електричною енергією №2906087/6593. 24.11.2015 року працівниками енергопостачальника при проведенні перевірки дотримання вимог ПКЕЕН, яка здійснювалась в присутності споживача, було виявлено порушення ним п. 53 ПКЕЕН, самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електророзетки на ввідних проводах після ізоляторів на горищі поза приладом обліку електричної енергії. Підключення виконане прихованим способом, проводка прокладена відкритим способом. За фактом порушення працівниками енергопостачальника складено акт про порушення ПКЕЕН №00138466 від 24.11.2015 року, з яким було ознайомлено відповідача, про що свідчить її особистий підпис в акті. В п.9 акту зазначено, що споживач запрошується на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 15.12.2015 року. Рішенням комісії [PERSON] визнано причетним до порушення ПКЕЕН, затверджено обсяг та вартість необлікованої електроенергії у відповідності до пунктів 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 та затвердженої в Міністерстві Юстиції України за №782/12656. Відповідачу нарахована вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період із 09.07.2014 року по 24.11.2015 року в обсязі 16730 кВт.год на суму 12300,90 грн. Заборгованість відповідачем [PERSON] до теперішнього часу не погашена та складає 12300,90 грн. Згідно з п.42 ПКЕЕН споживач зобовязаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» електрична енергія є товарною продукцією. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч.2 ст. 1212 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість. Враховуючи те, що електрична енергія є специфічною товарною продукцією, яку неможливо повернути в натурі, боржник відповідно до ч.2 ст. 1313 ЦК України повинен сплатити вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, визначеної у відповідності до п.3.5 Методики. Згідно ст. 530ч.1 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 614 ч.1,2 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Згідно ст. 217 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи матеріальний стан відповідача [PERSON], суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду на двадцять чотири місяці, стягуючи з [PERSON] щомісячно по 512,54 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 530, 610, 614, 1212, 1313 ЦК України,

Outcome: approved