Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 11921,02 грн., яка складається з 6068,94 грн. суми основної заборгованості, 3292,87 грн. суми простроченої заборгованості, 368,92 грн. суми нарахованих відсотків за кредитом, 1490,29 грн. суми прострочених відсотків за овердрафтом, 700,00 грн. сума штрафів та пені. Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ «ЮНЕКС БАНК», зазначає, що 06 листопада 2018 року відповідачка звернулася до позивача з анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Відповідно до анкети-заяви відповідач акцептував та приєднався до публічної пропозиції позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті Банку за електронною адресою: unexbank.com.ua. Відповідно до пункту 10.1 договору про комплексне банківське обслуговування, даний договір набирає чинність та вважається укладеним з моменту акцептування клієнтом та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин. Відповідно до умов вказаного договору, позивач відкрив відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. У період з 06 листопада 2018 року по 02 березня 2019 року відповідачкою були здійснені операції з придбання товарів та послуг на суму 9975,25 грн. Відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься заява представника позивача Голенка М.Л. про розгляд справи за відсутності позивача, в якій він підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки відповідачка суду не повідомляла, будь-яких заяв та клопотань від відповідачки не надходило, в установлений ч. 7 ст. 178ЦПК України строк відповідачка не подала до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи неявку належним чином повідомленої відповідачки в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2018 року [PERSON] звернулася до АТ «ЮНЕКС БАНК» з анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Згідно з підписаною анкетою-заявою від 06 листопада 2018 року відповідачка підтвердила, що ознайомилася і погодилася з публічною пропозицією банку на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, відповідачка отримала банківську платіжну картку та надала позивачу розписку про отримання картки й про ознайомлення з правилами користування карткою, визначеними у публічній пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Зазначена Публічна пропозиція АТ «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційній інтернет сторінці банку. Відповідно до розписки від 06 листопада 2018 року [PERSON] отримала платіжну картку, яка емітована на її ім`я. З матеріалів справи вбачається, що АТ «ЮНЕКС БАНК» свої зобов`язання за договором виконала, надавши відповідачці грошові кошти. Доказів неотримання грошових коштів відповідачкою не надано. Відповідачка, в свою чергу, не виконала своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого станом 01 липня 2019 року утворилась заборгованість за кредитом в загальному розмірі 11921,02 грн., яка складається з 6068,94 грн. суми основної заборгованості, 3292,87 грн. суми простроченої заборгованості, 368,92 грн. суми нарахованих відсотків за кредитом, 1490,29 грн. суми прострочених відсотків за овердрафтом, 700,00 грн. сума штрафів та пені, яка до цього часу не погашена. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пунктом 3.3 договору передбачено, що відповідач доручив позивачу самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з поточного рахунку на умовах, визначених договором. Відповідно до пункту 6.2.17 договору відповідач зобов`язався погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту в строки, передбачені договором та у разі виникнення простроченої та/або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та кредитом, штрафами, пенями та/або несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту. За таких обставин у зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх договірних зобов`язань суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості в загальному розмірі 11921,02 грн., яка складається з 6068,94 грн. суми основної заборгованості, 3292,87 грн. суми простроченої заборгованості, 368,92 грн. суми нарахованих відсотків за кредитом, 1490,29 грн. суми прострочених відсотків за овердрафтом, 700,00 грн. сума штрафів та пені, законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в загальній сумі 1921,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved