Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

позивач [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, мотивуючи позов тим, що вироком Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.05.2012 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді штрафу 1100 грн.. Вирок набрав законної сил 08.06.2012 р. Відповідача визнано винним за те, що він 21.01.2012 року близько 10 години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, незаконно заволодів автомобілем [NUMBER], який знаходився на господарстві [PERSON], що в с. Дальнич Кам»янка-Бузького району Львівської області та перебував у користуванні останнього на підставі довіреності від 15.09.2010 р. Заволодівши вказаним автомобілем відповідач приїхав в м. Кам»янка-Бузька Львівської області, де рухаючись по вул. Д.Галицького у напрямку с. Сапіжанка Кам»янка-Бузького району Львівської області, при виконанні об»їзду автобуса, що стояв попереду його, порушуючи Правила дорожнього руху, виїхав за зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автобусом сполученням «Львів-Радехів», який в цей час рухався зі сторони Львова. В результаті даного ДТП автомобіль [NUMBER] отримав значні пошкодження та став непридатним до керування. Згідно вироку Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.05.2012 р., згідно висновку експерта № 9/31 від 10.02.2012 р. вартість автомобіля [NUMBER] на момент вчинення відповідачем ДТП складала 50591 (п»ятдесят тисяч п»ятсот дев»яносто одну) грн.. 37 коп. Згідно рахунку № 2 від 23.01.2012 р., виданого фізичною особою - підприємцем [PERSON], сума матеріального збитку, завданого автомобілю, включає в себе вартість придбання деталей та ремонтних робіт, склала 41447 (сорок одну тисячу чотириста сорок сім) грн.. Зазначає, що в процесі розгляду кримінальної справи та на час подання позову відповідачем в добровільному порядку було відшкодовано позивачу 18400 (вісімнадцять тисяч чотириста) грн.. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати суму матеріальної шкоди, просив суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 23047 (двадцять три тисячі сорок сім) грн.. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину. Стягнути з [PERSON] судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача [PERSON] 38757 (тридцять вісім тисяч сімсот п»ятдесят сім) грн. 50 коп., що відповідає звіту експерта про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля № 002. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав заперечення в якому зазначив, що відшкодував позивачу матеріальні збитки в сумі 18400 (вісімнадцять тисяч чотириста) грн., висновок експерта № 9/31 вважає абсурдним, оскільки вказаним висновком зазначено лише ринкову вартість автомобіля марки FIAT модель DOLBO 2004 Р. випуску з д.н.з. [NUMBER] станом на 20.01.2012 р. Суд, заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України «Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Такі ж вимоги при визначенні розміру збитків викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 ( з подальшими змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 1167 ЦК України «Моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка ії завдала,за наявності ії вини, крім випадків встановлених ч.2 ст. 1167». Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ по позовам про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03. 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати в виду що шкода, заподіяна особі та майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ії заподіяла за умови що діями останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина вказаної особи». Як вбачається з матеріалів справи, копії вироку від 25.05.2012 року [PERSON] (відповідача по справі) визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Потерпілим по даній справі визнано [PERSON] Згідно матеріалів справи, висновку звіту № 002 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], марки FIAT, модель DOLBO, рік випуску 2004, колір білий, ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER], тип ТЗ фургон малотоннажний, технічний паспорт серії [NUMBER], виданий 16.09.2010 р.- матеріальний збиток складає 38757 (тридцять вісім тисяч сімсот п»ятдесят сім) грн. 50 коп. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved