Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач, [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом та просить: - позбавити [PERSON], [INFO], права користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]; - зняти з реєстрації місця проживання у Відділі паспортної реєстраційної та міграційної роботи Орджонікідзевського РУ ГУ МВС України в м.Харкові, [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 19.04.2000 року отримав у дар квартиру за адресою: [ADDRESS], та 29.04.2013 року між ним та його сином, відповідачем по справі, [PERSON] було укладено Договір довічного утримання. У зв'язку з тим, що [PERSON] свої обов'язки за договором довічного утримання не виконував та недбало ставився до житла, внаслідок чого 04.02.2014 року виникла пожежа, [PERSON], був вимушений звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, який було розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.10.2014 року. У зв'язку з тим, що після пожежі 04.02.2014 року [PERSON] у квартирі не з'являється та витрат по її утриманню не несе, позивач вимушений звернутися до суду з вимогою про позбавлення його права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. В судовому засіданні 05.10.2015 року позивач та представник позивача [PERSON] позов та викладені у ньому вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилались на обставини, викладені в позові. Додатково позивач пояснив, що відповідач його син, він залишив йогов квартирі, уклав з ним договір, який в подальшому в судовому порядку було розірвано, сподівався, що вин буде доглядати квартиру, допомагати йому, але він навпаки неналежним чином здійнував догляд, внаслідок його дій виникла пожежа в квартирі, після чого син зник, де він перебуває не відомо, вони не спілкуються. В судове засідання 27.10.2015 року позивач та представник не з'явились, представником подано до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказував, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подав. Представник третьої особи, Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. Позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 30274837 від 01.12.2014 року, згідно якого підставою виникнення права власності на вищезазначене майно є договір дарування від 19.04.2000 року (зареєстрований в реєстрі за № 2-484) та рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.10.2014 року. /а.с.7/ Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2000 року [PERSON] прийняв у дар квартиру за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 19.04.2000 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 2-484./а.с.6/ 29.04.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А., зареєстрованим в реєстрі за № 851./а.с.8/ Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.10.2014 рокуДоговір довічного утримання укладений 29.04.2013 року було розірвано, та зобов'язано повернути сторони у первісний стан шляхом зняття з реєстрації права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], на ім'я [PERSON], та зареєструвати право власності за [PERSON] /а.с.9-10/ Згідно довідки Управління житлового господарства домоуправління будинками № 36 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Орджонікідзевського району м.Харкова № 226 від 28.07.2015 року в квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], який є власником квартири, та [PERSON], який з 05.02.2014 року по день видачі довідки за вказаною адресою не мешкає./а.с.13/ Відповідач [PERSON] зареєстрований в вищезазначеній квартирі з 16.11.2006 року по теперішній час, про що свідчить довідка АДП ГУДМС України в Харківській області. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який є сусідом позивача, та проживає з ним в одному будинку в кв.13, підтвердив, що позивач, після розірвання шлюбу з його колишньою дружиною, проживав в спірній квартирі, через деякий час виїхав, та в квартирі став проживати його син [PERSON] В березні-лютому 2014 року в спірній квартирі сталася пожежа, після якої [PERSON] більш не бачив відповідача. Факт пожежі, яка виникла 04.02.2014 року за адресою: [ADDRESS], підтверджується актом про пожежу від 05.02.2014 року, та висновком Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 17.02.2014 року./а.с.14-15/ Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідача за адресою реєстрації понад один рік без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов в частині позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє в задоволенні, оскільки вимоги щодо зняття з реєстрації не стосуються відповідача безпосередньо, фактично спрямовані до третьої особи по справі та є передчасними. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду. З урахуванням наведеного суд задовольняє позов частково та визнає відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачем було заявлено 2 вимоги немайнового характеру, та суд задовольняє одну із них, то суд також стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв'язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 121,80 грн., які документально підтверджені відповідними документами. На підставі викладеного,

Outcome: partial