overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON]О 11.11.2016 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В позові зазначив , що за адресою м. Полтава , вул. Лесі Українки , 21 а знаходилася напівзруйнована цегляна будівля приблизним розміром 3х3 м. Використовуючи залишки конструктивних елементів , він за власні кошти відремонтував її та став використовувати як гараж. Усі збудовані конструкції гаража знаходяться в доброму технічному стані , придатні до експлуатації. Ступінь фізичної готовності гаража становить 100%. Прохав визнати за [PERSON] право власності на гараж внутрішнім розміром 5,25 м х3,66 м , площею 19,2 кв.м , висотою 2,75 м., розташованого за адресою м. Полтава , вул. Лесі Українки , 21а. В судовому засіданні позивач позов повністю підтримав. Представник відповідача при вирішенні спору покладалася на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що за адресою м. Полтава , вул. Лесі Українки , 21 а знаходилася напівзруйнована цегляна будівля приблизним розміром 3х3 м. Використовуючи залишки конструктивних елементів , позивач [PERSON] за власні кошти відремонтував її та став використовувати як гараж. Усі збудовані конструкції гаража знаходяться в доброму технічному стані , придатні до експлуатації. Ступінь фізичної готовності гаража становить 100%. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 135 від 28.11.2016 р. встановлено , що будівля , розташована по вул. Лесі Українки , 21а в м. Полтаві може експлуатуватися в якості гаража. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи те , що реконструкція даного гаражу не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити позов. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] обґрунтовує позов тим, що між нею та відповідачем [PERSON] була домовленість про передачу майнових прав на кімнату №334 в будинку №15 на вул. Льонокомбінатівська в м. Рівне. На виконання домовленості відповідач отримала від позивача кошти в розмірі 3900 дол. США та 45000.00 грн., про що свідчить написання відповідачем розписки. Однак в подальшому відповідач не виконала домовленості і не передала майнові права на кімнату №334 в будинку №15 на вул. Льонокомбінатівська в м. Рівне, а також ухиляється повернути передані їй кошти за розпискою. В судовому засіданні позивач, представник позивача обґрунтування викладені в позовній заяві підтримали, просили позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в суді пояснила, що за розпискою отримала від [PERSON] кошти частково. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно розписки від 04 березня 2016 року [PERSON] (паспорт СР645118) отримала завдаток від [PERSON] (паспорт ВК163752 в сумі три тисячі девятсот доларів США , і сорок пять тисяч гривень, як повну вартість за кімнату, яку зобовязується переоформити та передати майнові права за півтора місяця [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідач [PERSON] зобов'язання не виконала, отже має повернути позивачу [PERSON] безпідставно набуте майно в сумі 3900 (три тисячі девятсот) доларів США та 45.000 (сорок пять тисяч) гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,які підлягають до стягнення з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] об»єднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] друкарня», третя олсоба: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач, [PERSON] О - Е. А. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача, [PERSON] вказуючи на те, що з відповідачем по справі знаходиться у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 15 від 20.02.2003 року. Сторони мають спільних неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені у звязку з відсутністю взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Домовленість про місце проживання та утримання неповнолітніх дітей між сторонами, досягнута. Майновий спір, відсутній. У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав до суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги, які просить суд задовольнити. Після розірвання шлюбу, просить залишити їй шлюбне прізвище «Дорогавцева». Відповідач надав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Статтею 174 ЦПК України, передбачено, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Так, сторони з 20.02.2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 15. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Сторони мають спільних неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Домовленість про місце проживання та утримання неповнолітніх дітей між сторонами, досягнута. Примирення не можливе. Майновий спір, відсутній. (а.с. 4-7). При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та порушує його права і свободи, що має істотне значення, у звязку з чим, на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси позивача та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

позивач [PERSON]О звернувся в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, який належав його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що 07 червня 2010 року померла [PERSON] мати позивача, якій належала житлова квартира з підвалом та надвірними будівлями, що [ADDRESS]. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Однак встановлено, що позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав зі спадкодавцем до її смерті і проживає в спадковій квартирі в даний час. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON]О звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 08 жовтня 1994 року між ними було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них народились: дочка [PERSON] та син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини, на ведення спільного сімейного господарства. Даний шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати. У судове засідання позивач не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного винесення рішення не заперечує. Позивач була присутня у підготовчому судовому засіданні. Вказала, що останніх три роки проживають окремо, будь-яких стосунків не підтримують. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Попередньо надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, проти примирення заперечує. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 жовтня 1994 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 271009, виданим Августівською сільською радою народних депутатів, про що зроблено актовий запис за №5. Від даного шлюбу у сторін народились дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД №265817 від 21 листопада 1995 року, виданим Августівською сільською радою народних депутатів, про що зроблено актовий запис за №5 та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД №035286 від 10 вересня 2000 року, виданим Августівською сільською радою народних депутатів, про що зроблено актовий запис за №7. Останні три роки сторони проживають окремо. Між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 111, 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що має істотне значення. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги відсутність неповнолітніх дітей, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 08 жовтня 1994 року Августівською сільською радою народних депутатів, про що зроблено актовий запис за №5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON]О звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 20 вересня 2008 рокуу Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актова запис № 261. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач зазначила, що спільне життя не склалося із - за несхожості характерів, було втрачено почуття поваги й кохання один до одного, між ними виникають суперечки з різних приводів і такі обставини мають негативний вплив на нормальний розвиток їх спільної дитини. Стосунки, які склалися між нею та відповідачем, перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому примирення між ними неможливо. Подальша наявність юридичного факту реєстрації шлюбу суперечить її інтересам, тому позивач просить суд розірвати шлюб. Спору про розподіл майна немає, дитина залишається мешкати з нею. Представник позивач надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також надав заяву про слухання справи за його відсутністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актова запис № 261 (свідоцтво про одруження серія 1-ВЛ № 100856 від 20.09.2008 р). Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу сталі різні погляди на життя, відсутності взаєморозуміння та спільних інтересів. На сьогоднішній час сторони не ведуть спільне господарство, відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе і тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище та наполягає на том, щоб їй була залишена шлюбне прізвище після розірвання шлюбу, тому після шлюбне прізвище позивача визначити як «Вишневська». Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] О І. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2014 року. Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку , актовий запис № 379. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позов та просила суд слухати справу у її відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2014 року, згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-НО № 363007 від 02 серпня 2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку , актовий запис № 379. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НО № 602843, виданого 05 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Згідно\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] опіки та піклування - виконавчого комітету Харківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про звільнення від виконання обовязків опікуна над недієздатною [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позитива посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2005 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2006 року [PERSON], [INFO] призначено опікуном над [PERSON], [INFO]. До опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради звернувся [PERSON], [INFO] з проханням звільнити [PERSON], [INFO] від виконання обовязків опікуна над недієздатною над [PERSON], [INFO], у зв'язку з невиконанням нею обовязків опікуна. Опікунською радою адміністрації Московського району Харківської міської ради 24.11.2016 року прийнято рішення про доцільність звільнення [PERSON],[INFO] від виконання обовязків опікуна над недієздатною [PERSON] Представник [PERSON] опіки та піклування - виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове\~ засідання\~ не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, суд виносить по справі заочне рішення. 3-тя особа - [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2005 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2006 року [PERSON], [INFO] призначено опікуном над [PERSON], [INFO]. Опікунською радою адміністрації Московського району Харківської міської ради 24.11.2016 року прийнято рішення про доцільність звільнення [PERSON], [INFO] від виконання обовязків опікуна над недієздатною [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обовязків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою, а тому задовольняє її у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] опіки та піклування Новотроїцької РДА звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] опіки та піклування Новотроїцької РДА звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] опіки та піклування Новотроїцької РДА звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] опіки та піклування Новотроїцької РДА звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved