Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Метроном» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №К44/13 від 02.09.2013 та стягнення заборгованості за договорами поруки №К44/13-п від 02.09.2013 та №К44/13-1-п від 02.09.2013. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами кредитного договору позивачем було надано відповідачу [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 31800 грн строком з 02.09.2013 до 02.09.2014 з виплатою 36% річних. Відповідач [PERSON] зобовязана була здійснювати повернення кредиту згідно з графіком погашення кредиту відповідно до додатку до кредитного договору, який є його невідємною частиною. У рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки №К44/13-п від 02.09.2013 з [PERSON]; та договір поруки №К44/13-1-п від 02.09.2013 з [PERSON] Відповідно до умов договору поруки [PERSON] та [PERSON] поручилися перед позивачем за виконання [PERSON] у повному обсязі усіх обовязків, що виникли з кредитного договору. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобовязання відповідно до умов кредитного договору і станом на 26.04.2016 заборгованість за кредитом складає 38743 грн 40 коп., з яких прострочена заборгованості за тілом кредиту 19260 грн 88 коп., прострочена заборгованість за відсотками 19482 грн 52 коп. З метою досудового врегулювання спору, позивач неодноразово надсилав відповідачам вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проте вжиті заходи позитивного результату не дали. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 38743 грн 40 коп., та витрати на судовий збір у розмірі 1378 грн. У судове засідання представник позивача - голова правління КС «Метроном» [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, у якій вказала, що позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності та вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачів (а.с. 72). Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися. Про день, час та місце судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. 22.06.2016 судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Судом було встановлено такі обставини. 02.09.2013 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №К44/13, відповідно до умов якого позивач зобовязувався надати відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 31800 грн, строком з 02.09.2013 до 02.09.2014 з виплатою 36% річних. А боржник зобовязувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором (а.с. 3). Відповідно до п. 3.3 кредитного договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком розрахунків, що є невідємною частиною цього договору (а.с. 4). Відповідно до п.п. 5.4.2 Кредитодавець має право вимагати від Позичальника виконання ним умов кредитного договору. Відповідно до даних копії видаткового касового ордеру від 02.09.2013 [PERSON] одержала кредит у розмірі 31800 грн на підставі договору кредиту №К44/13 від 02.09.2013 (а.с. 11). Згідно з даними розрахунку заборгованості за договором №К44/13 від 02.09.2013 станом на 26.04.2016 заборгованість [PERSON] за кредитом складає 38743 грн 40 коп., з яких прострочена заборгованості за основним боргом 19260 грн 88 коп. та прострочена заборгованість за відсотками 19482 грн 52 коп. (а.с. 12). Відповідно до п. 1.1 договору поруки №К44/13-п від 02.09.2013 поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за виконання [PERSON] її обовязків, що виникли за кредитним договором №К44/13 від 02.09.2013 та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому. Відповідно до п. 5.1 договору поруки №К44/13-п від 02.09.2013 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом трьох років після закінчення строку кредитного договору (а.с. 6). Відповідно до п. 1.1 договору поруки №К44/13-1-п від 02.09.2013 поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за виконання [PERSON] її обовязків, що виникли за кредитним договором №К44/13 від 02.09.2013 та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому. Відповідно до п. 5.1 договору поруки №К44/13-п від 02.09.2013 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом трьох років після закінчення строку кредитного договору (а.с. 8). Згідно з п. 3.1 договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобовязання Боржником як солідарний Боржник. 29.10.2014, 28.11.2014, 26.06.2015, 23.12.2015, 05.02.2016, 30.03.2016 позивач застосовував заходи щодо досудового врегулювання спору надіслав відповідачам вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором №К44/13 від 02.09.2013 (а.с. 13, 14, 17, 19-21). Вимоги були отримані відповідачами, що підтверджується даними копій рекомендованих поштових повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 13, 14-зворот, 18, 19-зворот, 20, 21). Однак відповідачами заборгованість за кредитним договором не погашена. Відповідачами унаслідок прострочення погашення кредиту, завдано істотної шкоди позивачу, у звязку з чим останній значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладені кредитного договору. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] спілки «Метроном» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38743 грн 40 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн, що документально підтверджені (а.с. 69). На підставі викладеного,

Outcome: approved