Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2019 року звернулася до суду з позовом до Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області в якому прохала визнати дії Шевченківського ВДВС Полтавського МУЮ по стягненню боргу з померлого [PERSON] на користь ПП «ТД «Прем`єр-папір», ПАТ «Укрсиббанк» та ФК «Довіра та гарантія» з її пенсії неправомірними, зобов`язати виконавчу службу зупинити стягнення з її пенсії на користь ПП «ТД «Прем`єр-папір», ПАТ «Укрсиббанк» та ФК «Довіра та гарантія» та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та повернути незаконно стягнуте. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішеннями судів з неї було стягнуто заборгованість за кредитами її померлого сина [PERSON] на користь ПП «ТД «Прем`єр-папір», ПАТ «Укрсиббанку» та в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». З січня 2014 року і до цього часу Шевченківським ВДВС Полтавського МУЮ протиправно здійснюється стягнення боргу з її пенсії, а не з майна, отриманого у спадщину, як передбачено законодавством. На сьогодні такого майна вона не має, оскільки все отримане у спадщину майно було реалізовано на користь стягувачів. Вважає, що стягнення з її пенсії здійснюються незаконно, тому звернулася до суду з позовом. Разом із позовом подала клопотання про продовження строку звернення до суду. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2019 року у відкритті провадження було відмовлено. 22 травня 2019 року вказану ухвалу скасовано Полтавським апеляційним судом, справу повернуто до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду. 29 травня 2019 року позивач подала письмові пояснення, в яких зазначила, що спадкове майно, яке залишилося після смерті її сина [PERSON] складається із приміщення по [ADDRESS] та квартири по [ADDRESS] , на які рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 травня 2011 року визнано право власності за [PERSON] , яка сплатила за неї борг. Із відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2019 року вбачається, що нежилі будівлі по [ADDRESS] знаходяться у власності ТОВ «Промінвест-буд», а отже спадкоємцям [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вони не належать. Іншого майна, яке б вона отримала у спадщину не виявлено, а тому стягнення з її пенсії є незаконними (а.с.73-72). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31 травня 2019 року позовну заяву залишено безе руху. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 червня 2019 року [PERSON] звільнено від сплати судового збору та відкрито провадження по справі (а.с.86-87). Відповідач надіслав до суду відзив, в якому прохав у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у провадженні Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 36896003, до складу якого входять ВП № 39847709 по виконанню виконавчого листа № 1622/5532/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» боргу у сумі 91 615, 75 грн. та виконавчого листа № 554/12420/13-ц про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боргу у сумі 15 899, 92 грн. Загальна сума заборгованості 107 515, 67 грн. Державними виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка не оскаржувалася. Також були винесені постанови про арешт майна боржника, обтяження внесені до відповідних реєстрів. Згідно даних реєструючи установ рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, оскільки [PERSON] є пенсіонером. Стягнення з пенсії проводяться з 30.10.2013 року. Залишок боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» становить 12 021, 91 грн., а на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» 83 176, 64 грн. Крім того, на виконанні в Шевченківському ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області перебували інші виконавчі провадження, зокрема, і про стягнення боргу із [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанку» у сумі 174 грн. 68 коп. з виконання виконавчого листа № 554/12420/13-ц, та у сумі 1902,90 грн. з виконання виконавчого листа № 2/554/1003/2014, які сплачено у повному обсязі , на користь ПП «ДТ «Прем`єр-папір» у сумі 192, 34 грн. з виконання виконавчого листа № 2-2387 від 13.08.2012, який було сплачено у повному обсязі, та на користь ПП «ДТ «Прем`єр-папір» у сумі 13222, 88 грн. з виконання виконавчого листа № 2-2387 від 13.08.2012, виконавче провадження завершено у зв`язку із припиненням юридичної особи. Вважає, що дії державного виконавця під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження є законними, а стягнення проводиться у відповідності до чинного законодавства. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 вересня 2019 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПП «ТД «Прем`єр-папір», ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та витребувано з Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ Полтавської області матеріали виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів про стягнення боргу із [PERSON] на користь ПП «ТД «Прем`єр-папір», ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.109-110). Позивач подала до суду заперечення на відзив відповідача, в яких зазначила, що постанов про відкриття провадження не отримувала, про стягнення боргу з її пенсії дізналася від пенсійного фонду. Після цього повідомляла виконавчу службу про отримання у спадщину приміщення по [ADDRESS] , в вартості якого є її частка, але яка буде виділена судом. У зв`язку з цим просила зупинити провадження, але ніякого реагування не отримала, на її скарги не реагували. Згідно закону вона не повинна відповідати своїм власним майном за борги спадкодавця. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2019 року було роз`яснино рішення суду, а саме що заборгованість з пенсії стягуватися не може, а лише за рахунок отриманого у спадщину майна. Таким чином, з її пенсії незаконно стягувалися кошти роками. На задоволенні позову наполягала. До початку розгляду справи по суті позивач змінила позовні вимоги, навівши у заяві відповідні розрахунки, та остаточно прохала: - визнати дії Шевченківського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по стягненню із її пенсії на користь ПП «ТД «Прем`єр-папір», ПАТ «Укрсиббанку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» протиправними, - зобов`язати виконавчу службу зупинити виконання виконавчих листів по стягненню боргу з [PERSON] на користь ПП «ТД «Прем`єр-папір», ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», - зобов`язати виконавчу службу здійснити поворот виконання безпідставно стягнутих із неї коштів та стягнути із ПП «ТД Прем`єр-папір» кошти у сумі 586, 73 грн. стягнути з ПАТ «Укрсиббанк» кошти в сумі 546, 93 грн., стягнути із ПП «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» кошти у сумі 4 197, 63 грн.; - стягнути із Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області кошти, стягнуті з її пенсії, а це виконавчий збір у сумі 1 579, 87 грн. та виконання виконавчих дій у сумі 110 грн. через органи Державної казначейської служби в Полтавській області, - видати за судовим рішенням про поворот виконання виконавчі листи, - стягнуті кошти перерахувати на рахунок [PERSON] згідно наданої особисто довідки до суду з Приватбанку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував (а.с. 99). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПП «ТД «Прем`єр-папір» у судове засідання не з`явився, конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернувся до суду (а.с.147-148). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.146). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.145). Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2014 року стягнуто із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 185, 44 долари США, що за курсом НБУ 7, 993 грн. за 1 долар США еквівалентно 17 468 грн. 30 коп. в межах вартості прийнятого у спадщину майна. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2014 року змінено та щодо боржника [PERSON] викладено в такій редакції : «Стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1989, 23 долари США, що за курсом НБУ 7, 993 грн. за 1 долар США еквівалентно 15 899, 92 грн. в межах вартості прийнятого у спадщину майна». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року залишено без змін. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2019 року роз`яснено Шевченківському ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 554/12420/13-ц, провадження № 2/554/1447/2014), а саме, що з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 1989, 23 долари США, що за курсом НБУ 7, 993 грн. за 1 долар США еквівалентно 15 899, 92 грн. в межах вартості прийнятого у спадщину майна, а не за рахунок іншого майна, що не було отримано у спадок, зокрема, коштів [PERSON] у вигляді пенсії. На виконанні Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 36896003, до складу якого входить ВП № 46744553 з виконання виконавчого листа № 554/12420/13-ц про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боргу у сумі 15 899, 92 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2015 року направлена сторонам за вих. № 10414, 10415 від 04.03.2015. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи, оскільки [PERSON] є пенсіонером, постанова направлена на виконання до Управління по нарахуванню та виплаті пенсії. Станом на 11.11.2019 року на користь стягувача утримано та перераховано кошти у сумі 4 744, 60 грн., виконавчого збору утримано та перераховано у сумі 1 193 грн. 19 коп., витрати виконавчого провадження утримано та перераховано у сумі 30,00 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.06.2019 року роз`яснено рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08.04.2014 (справа № 554/12420/13-ц), а саме що заборгованість стягується в межах вартості прийнятого у спадщину майна, а не за рахунок іншого майна, що не було отримано у спадок, зокрема, коштів [PERSON] у вигляді пенсії. Після набрання ухвалою законної сили стягнення в рамках ВП № 46744553 з пенсії [PERSON] припинено. Вказані обставини підтверджуються листом Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області від 12.11.2019 року за вих. № 77104 (а.с.163) та наданими копіями ВП № 46744553. Також встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області перебував виконавчий лист № 554/12420/13-ц від 31.01.2015 року, виданий Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 174, 68 грн. Виконавче провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» завершено 30.03.2016, борг сплачено у повному обсязі згідно платіжного доручення від 27.01.2016 № 646, ВП № 46744820. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31 травня 2011 року (справа № 2-2387/11) стягнуто з [PERSON] на користь ПП «Торговий Дім «Прем`єр-папір» 13 233, 88 грн., судові витрати у сумі 132 грн. та витрати з ІТЗ у сумі 60 грн. (а.с.31-32). Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області здійснював виконання виконавчого листа № 2-2387 від 13.08.2012 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПП «Торговий дім Прем`єр-папір» у сумі 192 грн. 34 коп. ( ВП № 34432939). Згідно даних ЄДРВП виконавче провадження № 34432939 завершено на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній на той час редакції, у зв`язку із сплатою боргу у повному обсязі згідно платіжного доручення № 1053 від 04.03.2014 року. Виконавчий збір, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору стягнуто у розмірі 19, 23 грн. Витрати виконавчого провадження, згідно з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій стягнуто у розмірі 40, 00 грн., що слідує з листа Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області № 77101 від 12.11.2019 (а.с.155). Також згідно листа Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ від 12.11.2019 року № 77106, на виконанні у останнього перебувало ВП № 34432746 про стягнення на користь ПП «ТД «Прем`єр-папір» боргу в сумі 13 233, 88 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2012 направлена сторонам за вих. № 33300, 33301 від 25.09.2012. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, оскільки [PERSON] є пенсіонером, дана постанова направлена до Управління по нарахуванню та виплаті пенсії. Згідно матеріалів виконавчого провадження на користь стягувача утримано та перераховано кошти у сумі 82, 20 грн., на користь виконавчого збору утримано та перераховано кошти у сумі 263, 84 грн., на користь витрат виконавчого провадження утримано і перераховано кошти у сумі 40,00 грн. Виконавче провадження завершено 21.04.2016 року на підставі п.3 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній на той час редакції, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу стягувача припинено (а.с. 154). Зазначені зобов`язання [PERSON] успадкувала після смерті [INFO] сина [PERSON] , після якого відкрилася спадщина як на все належне йому майно, так і на обов`язки по сплаті кредитів, що встановлено вказаними вище рішеннями судів. Відповідно до статей 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартсоіт майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі. Разом з тим, судом встановлено, що заборгованість перед стягувачами ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та ПП «Торговий Дім «Прем`єр-папір» стягувалася та продовжує стягуватися із пенсії [PERSON] , що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного Фонду України від 05.06.2019 року за вих. № 1936 (а.с.83), та не заперечується самим відповідачем. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання дій Шевченківського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по стягненню із її пенсії на користь ПП «ТД «Прем`єр-папір», ПАТ «Укрсиббанку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, позовні вимоги про зобов`язання виконачу службу зупинити виконання виконавчих листів по стягненню боргу з [PERSON] на користь ПП «ТД «Прем`єр-папір», ПАТ «Укрсиббанку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволенню не підлягають, оскільки стягнення із пенсії [PERSON] на час розглядлу справи у суді не здійснюється. Як вбачається із повідомлень Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області ВП 34432939 знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (завершено на підставі п.8 ст. 49 (нині п.9 ст. 39) Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі); ВП № 34432746 завершено на підставі п.3 ст. 34 (нині п.3 ст. 39) Закону України «Про виконавче провадження», юридичну особа ПП «ТД «Прем`єр-папір» припинено; виконання стягнення в рамках ВП № 46744553 припинено на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави про роз`яснення рішення та направлено запити до державних нотаріальних контор для встановлення інформації про отримане в спадок майно [PERSON] ; ВП № 46744820 на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» завершено 30.03.2016, борг сплачено у повному обсязі згідно платіжного доручення від 27.01.2016 № 646. Такими, що не підлягають задоволенню, суд вважає і позовні вимоги про зобов`язання виконавчу службу здійснити поворот безпідставно стягнутих з [PERSON] коштів та стягнути із ПП «ТД Прем`єр-папір» кошти у сумі 586, 73 грн. стягнути з ПАТ «Укрсиббанк» кошти в сумі 546, 93 грн., стягнути із ПП «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» кошти у сумі 4 197, 63 грн. з огляду на таке. Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу у суді. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Застосування конкретного захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачені конкретні способи захисту: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Обраний позивачем спосіб захисту, а саме зобов`язання відповідача здійснити поворот безпідставно стягнутих коштів та стягнути їх з осіб, які заявлені у даному позові третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, не визначений законом, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Суд вважає частково обгрунтованими позовні вимоги про стягнення із Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області перерахованого до Державного бюджету України виконавчого збору у сумі 1 457 грн. 03 коп. ( 1193, 19 грн. + 263, 84 грн.) та витрат виконавчого провадженні у сумі 70 грн. (40 грн. + 30 грн.)., а всього 1 527 грн. 03 коп., виходячи з того, що судом задоволені позовні вимоги про визнання дій Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області по стягненню із пенсії [PERSON] на користь ПП «ТД «Прем`єр-папір», ПАТ «Укрсиббанку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» протиправними ( по ВП № 46744553 та по ВП № 34432746), а отже стягнуті кошти підлягають поверненню у відповідності до п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК України. Разом з тим, виконавчий збір у сумі 19, 23 грн. та витрати виконавчого провадження у сумі 40,00 грн. по ВП № 34432939 стягненню не підлягають, так як виконавче провадження знищено, що унеможливлює достовірно підтвердити вказані обставини. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України та відносить їх на рахунок держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.

Outcome: partial