Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів, мотивуючи дані вимоги тим, що 19.01.2015р. відповідач [PERSON] звернулась до [PERSON] Новозаводської районної у м. Чернігові раді із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В заяві для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання від 19.01.2015р. відповідач просила призначити допомогу на неї та на доньку, вказала, що транспортних засобів у володінні не має. Рішенням Управління від 21.01.2015р. відповідачу була призначена допомога з 19.01.2015р. по 18.07.2015р. на сім'ю з двох осіб. 21.04.2015р. до Управління із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг звернувся чоловік відповідача [PERSON] та надав заяву про згоду на виплату допомоги на рахунок своєї дружини. В заяві від 21.04.2015р. [PERSON] зазначив, що має у власності один транспортний засіб автомобіль КІА. Рішенням Управління від 22.04.2015р. відповідачу було проведено перерахунок допомоги в межах терміну призначення на сім'ю з трьох чоловік з 21.04.2015р. по 18.07.2015р. Відповідно до інформації центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 07.04.2015р. №8/6-1546, встановлено, що у володінні відповідача перебуває транспортний засіб RENAULT SANDERO, 2009р., н.з. ВВ8938СО. Отже, права на призначення допомоги відповідач не мала, у звязку із тим, що у володінні сім'ї є два транспортні засоби. Розпорядженням Управління від 29.04.2015р. виплата допомоги відповідачу припинена, у звязку із тим, що відповідач надала недостовірну інформацію про майновий стан їй було надмірно виплачено бюджетних коштів за період з 19.01.2015р. по 30.04.2015р. в розмірі 4220,39грн. Станом на 01.02.2017р. кошти на рахунок Управління не надходили. Тому, позивач [PERSON] Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося з позовом до суду і просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Новозаводської районної у м. Чернігові ради суму надміру виплачених коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 19.01.2015р. по 30.04.2015р. в розмірі 4220,39грн. на розрахунковий рахунок управління. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася , про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась , про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , що підтверджується оголошенням в газеті «Луганщина. ua» від 21.06.2017р., про причини неявки до суду не повідомила. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 11.07.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2015р. [PERSON] звернулася з заявою до [PERSON] Новозаводської районної у м. Чернігові ради про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, в якій вказала, що транспортних засобів у володінні сім'ї немає. Рішенням [PERSON] Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 21.01.2015р. [PERSON] була призначена допомога з 19.01.2015р. ро 18.07.2015р. на сім'ю з двох осіб. Згідно копії заяви від 21.04.2015р., [PERSON] звернувся до [PERSON] Новозаводської районної у м. Чернігові ради із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, в якій зазначив, що має у власності один транспортний засіб КІА. Рішенням [PERSON] Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 22.04.2015р. [PERSON] проведено перерахунок допомоги в межах терміну призначення на сім'ю з трьох чоловік з 21.04.2015р. по 18.07.2015р. Згідно копії листа Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Черніговській області № 8/6-1546 від 07.04.2015р., у володінні [PERSON] перебуває транспортний засіб RENAULT SANDERO, 2009р., н.з. ВВ8938СО. Відповідно до копії РозпорядженняУПтаСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 29.04.2015р. № о/р 690344/10 [PERSON] закрито особовий рахунок в звязку з виявленням двох транспортних засобів. Згідно копії розрахунку переплати [PERSON] повинна повернути надміру перераховану суму грошової допомоги у сумі 4220,39грн. [PERSON] було надіслано повідомлення № 182 від 08.05.2015р. про повернення надміру перерахованих коштів до 08.06.2015р. Станом на 01.02.2017 року кошти на рахунок Управління не надходили. Відповідно п. 10 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» затвердженогопостановою КМУ від 01.10.2014 року № 505, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Відповідно п. 6 Порядку, в редакції чинній на час звернення, грошова допомога не призначається у разі, коли у володінні сімї є два або більше транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції (автобусів, вантажних та легкових автомобілів). При цьому не враховуються транспортні засоби, одержані чи придбані на пільгових умовах через уповноважені органи, а також транспортні засоби вітчизняного виробництва, які перебувають в експлуатації протягом більш як 10 років з дати випуску, та інші транспортні засоби, що перебувають в експлуатації протягом більш як 15 років з дати випуску. На виконанняПостанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування»та листа Міністерства соціальної політики України від 13 вересня 2016 № 13408/0/14-16/5 Міністерством фінансів України здійснено верифікацію виплат грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам. Згідно п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем [PERSON] Новозаводської районної у м. Чернігові ради в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов [PERSON] Новозаводської районної у м. Чернігові ради до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів підлягає задоволенню. На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача [PERSON] Новозаводської районної у м. Чернігові ради звільнено від сплати судового збору, то з відповідача [PERSON] підлягають стягненню в дохід держави пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 1600грн..

Outcome: approved