Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 114_150 від 06.06.2013. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 06.06.2013р. між АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №114_150, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 61\~000грн. зі строком погашення до 05.06.2023р. з відсотковою ставкою 20% річних з зобов`язанням відповідача проведення сплати нарахованих процентів і погашення кредиту. З метою забезпеченням виконання зобов`язань з відповідачами [PERSON] , [PERSON] 06.06.2013р. було укладено договори поруки №114_150/1 за яким відповідачі [PERSON] , [PERSON] зобов`язались солідарно з [PERSON] відповідати за його зобов`язаннями. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та станом на 14.02.2020р. має заборгованість у загальній сумі 33988,79грн., яка складається з: прострочені проценти за користування кредитом за період з 14.05.2017р. по 20.03.2018р. 8065,13грн., три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.10.2013р. по 14.02.2020р. 1719,83грн., три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 14.02.2020р. 3815,28грн., інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з жовтня 2015р. по січень 2020р. 4766,89грн., інфляційні втрати за прострочення процентів за користування кредитом за період з вересня 2014р. по січень 2020р. 15621,66грн. У зв`язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором, інфляційні втрати та три відсотки річних у загальній сумі 33988,79 гривень. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання повторно не з`явились, про час, місце та дату судових засідань повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошення про судовий виклик на сайті судової влади. У зв`язку з чим суд вважає відповідачів повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надано. У судове засідання представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 15 травня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно розділу 2 договору про іпотечний кредит №114_150 від 06.06.2013р. з додатками до нього(а.с.9-14), банк АТ «Державний ощадний банк України» зобов`язується надати позичальнику [PERSON] на умовах цього договору, а позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути у передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку та на умовах, визначені цим договором; кредит надається у розмірі 61\~000 гривень на 120 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 05.06.2023р. на придбання об`єкту нерухомості; за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) у розмірі 20% річних, ставка є фіксованою. Згідно п.3.3.3 договору, позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту рівними часинами у сумі 508,33грн. та сплачувати проценти, нараховані на залишок основної суми боргу щомісячно. Відповідно до п.4.2.2 Договору, Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів. Додатком №1 до договору визначено сукупну вартість кредиту. Згідно договору поруки №114_150/1 від 06.06.2013р. з додатком до нього (а.с.16-20), поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов`язались перед кредитором АТ «Державний ощадний банк України» відповідати солідарно з боржником [PERSON] за виконання у повному обсязі зобов`язання за договором про іпотечний кредит №114_150 від 06.06.2013р. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5-8) заборгованість за кредитним договором №114_150 від 06.06.2013р. станом на 14.02.2020р. складає всього 33988,79грн. та складається з: прострочені проценти за користування кредитом за період з 14.05.2017р. по 20.03.2018р. 8065,13грн., три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.10.2013р. по 14.02.2020р. 1719,83грн., три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 14.02.2020р. 3815,28грн., інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з жовтня 2015р. по січень 2020р. 4766,89грн., інфляційні втрати за прострочення процентів за користування кредитом за період з вересня 2014р. по січень 2020р. 15621,66грн. Зазначений розрахунок є математично правильним та сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мають солідарну заборгованість за наданим кредитом перед позивачем АТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором №114_150 від 06.06.2013р. станом на 14.02.2020р. у загальній сумі 33988,79грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність). Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 114_150 від 06.06.2013 в сумі 33988,79грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» слід стягнути в рівних частках понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved