Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє в інтересах недієздатної [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу на підставі того, що з 2006 року стало погіршуватися здоровя [PERSON], яка є матірю позивача, а рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2008 року вона визнана недієздатною з 01.01.2007 року. Відповідач по справі, який є вітчимом позивача, самоусунувся від виконання подружніх обовязків, відмовився від догляду за дружиною, відмовився від її утримання, знявся з реєстраційного обліку та виїхав на постійне місце проживання до своєї сестри в м. Первомайськ, Миколаївської області. На прохання розірвати шлюб з недієздатною він відповів відмовою з тих підстав, що в нього немає часу на це. Подружні відносини сторони, не ведуть спільне господарство, тому шлюб носить формальний характер. В судове засідання зявився представник позивача, позов підтримав. Позивач [PERSON], яка діє в інтересах недієздатної [PERSON], подала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю. Відповідач у попереднє судове засідання зявився, погодився з тим, що він виїхав з м. Одеси і зараз проживає в [INFO], що подружні відносини сторони не підтримують. Проти позову заперечував, вказавши на те, що позивач та її мати [PERSON] повинні віддати йому кошти, які він витратив при вселенні до квартири [ADDRESS]. В подальшому відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності до суду не подавав. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 24 жовтня 1987 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 1108. Від першого шлюбу у [PERSON] народилася дочка [PERSON], позивач по справі. З 2006 року стало погіршуватися здоровя [PERSON] За рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2008 року вона визнана недієздатною з 01.01.2007 року. Відповідач по справі, який є вітчимом позивача, самоусунувся від виконання подружніх обовязків, відмовився від догляду за дружиною, відмовився від її утримання, знявся з реєстраційного обліку та виїхав на постійне місце проживання до [INFO]. На прохання розірвати шлюб з недієздатною він відповів відмовою. Подружні відносини сторони, не ведуть спільне господарство, тому шлюб носить формальний характер. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2008 року визнаний недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] від 06 липня 2005 року, укладений між [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2008 року скасоване, ухвалено рішення про відмову у позові про визнання договору дарування недійсним. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України), суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу. Видатки по оплаті державного мита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Відповідачу суд розяснює право на звернення до суду із вимогами щодо вирішення майнового спору.

Outcome: approved