Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Позивач АТ «Кредобанк» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.08.2018 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) проведених відповідно до статей 6, 512, 627 Цивільного кодексу та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» та Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», змінено назву на Акціонерне товариство «Кредобанк», уклали договір про відступлення прав вимоги. Згідно Договору відступлення позивач набув право вимоги до позичальників в межах та обсязі та визначених сторонами і договором, зокрема і до [PERSON] , що підтверджується витягом з Додатку до Договору про відступлення прав вимог від 10.08.2018 року. В дотримання п. 3 Договору відступлення позивач надіслав повідомлення про відступлення прав вимоги за договором, зокрема і [PERSON] .. 13 серпня 2018 року за № 20-34025-1771/18, про відступлення права вимоги по кредитному договору та набуття позивачем вимоги по Договору про надання кредитної картки № [NUMBER] від 25.02.2016 року, з усіма наступними змінами та доповненнями. Згідно кредитного договору укладеного 25 лютого 2016 року між [PERSON] , ІПН [NUMBER] та ПАТ «ФІДОБАНК». правонаступником якого є АТ «Кредобанк», яким на положеннях та умовах встановлених Кредитним договором надано позичальнику кредит. За користування яким відповідач зобов`язався сплачувати проценти в розмірі та на умовах визначених кредитним договором та комісії згідно Загальних умов кредитування. Кошти видано шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, згідно умов кредитування за банківським продуктом «Кредитна картка транзакційна». Кредитором зобов`язання щодо видачі коштів виконав в повному розмірі. Однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення коштів та здійснення оплати за їх користування, визначені кредитним договором з усіма наступними змінами та доповненнями не виконав. Внаслідок чого станом на 13 лютого 2020 року існує заборгованість 363\~056,65 грн., з яких: 105057,24 грн. неповернута сума кредиту, 257\~999,41 грн. - нараховані та не сплачені відсотки за користування коштами. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 363 056,65 грн. та судовий збір 5445,85 грн., а також 1051,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував у повному обсязі, щодо задоволення позовних вимог. У відзиві поданому 31.03.2020 року просив суд відмовити повністю у задоволені позову та застосувати строки позовної давності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, що 10.08.2018 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), проведених відповідно до стате1 6, 512, 627 Цивільного кодексу та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» та Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» , змінено назву на Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», уклали договір про відступлення прав вимоги (а.с.4-5). Згідно Договору відступлення позивач набув право вимоги до позичальників в межах та обсязі та визначених сторонами і договором, зокрема і до [PERSON] , що підтверджується витягом з Додатку до Договору про відступлення прав (а.с.6). В дотримання п. 3 Договору відступлення позивач надіслав повідомлення про відступлення прав вимоги за договором, зокрема і [PERSON] 13 серпня 2018 року за № 20-34025-1771/18, про відступлення права вимоги по кредитному договору та набуття позивачем вимоги по Договору про надання кредитної картки № [NUMBER] від 25.02.2016, з усіма наступними змінами та доповненнями (а.с.7). Згідно кредитного договору укладеного 25 лютого 2016 року між [PERSON] , ІПН [NUMBER] та ПАТ «ФІДОБАНК». правонаступником якого є АТ «Кредобанк», яким на положеннях та умовах встановлених Кредитним договором надано позичальнику кредит. За користування яким відповідач зобов`язався сплачувати проценти в розмірі та на умовах, визначених кредитним договором та комісії згідно Загальних умов кредитування (а.с.8-12). Відповідно до договору про надання кредитної картки № [NUMBER] від 25.02.2016 року, зокрема п.2.3, сума кредитного ліміту на дату укладення договору становить 250\~000, 00 грн., (а.с.8)строк дії кредитного ліміту до 24.02.2017 року (а.с11). З умовами кредитування за банківським продуктом «Кредитна картка транзакційна» відповідач [PERSON] був ознайомлений, про що свідчать його підписи (а.с.8-12). Про видачу картки та пін конверту в банку, свідчить розписка [PERSON] від 25.02.2016 року (а.с.13). Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання кредитної картки №1635064855201115 від 25.02.2016 року, сторони дійшли згоди з 29.04.2016 року суму кредитного ліміту за договором збільшити та встановити в розмірі 310\~000, 00 грн. (а.с. 14). З умовами кредитування за банківським продуктом «Кредитна картка транзакційна», додатком №1 до додаткової угоди № 1 від 29.04.2016 року про надання кредитної картки № [NUMBER] від 25.02.2016 року, [PERSON] був ознайомлений, про що, відповідно свідчать його підписи (а.с.15-16). В умовах кредитування за банківським продуктом «Кредитна картка транзакційна», до додаткової угоди від 29.04.2016 року вказано, що строк дії кредитного ліміту становить 12 місяців та може бути змінений в порядку визначеному п. 2.8 умов. Дата початку 25.02.2016 року, дата закінчення 24.02.2017 року. З позовною завою позивач АТ «Кредобанк» звернувся 24.02.2020 року про що свідчить відбиток печатки Вінницького міського суду Вінницької області (а.с.1). Станом на 13 лютого 2020 року у [PERSON] існує заборгованість в розмірі 363 056,65 грн., з яких: 105057,24 грн. неповернута сума кредиту, 257 999,41 грн. - нараховані та не сплачені відсотки за користування коштами (а.с.17). Статтями 256, 257, 258 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка порушила. Тобто, враховуючи вище викладене, позивачем АТ «Кредобанк» не пропущено строк позовної давності. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Суд вважає що відповідач [PERSON] , не виконував передбачених кредитним договором обов`язків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, і відповідно має прострочену заборгованість, що у свою чергу порушує права нового кредитора АТ «КРЕДОБАНК», а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Слід зазначити, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року, в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про забезпечення позову відмовлено, тому судовий збір в розмірі 1051,00 грн. слід віднести за рахунок позивача. Відповідно до ст.ст.15,16,525,526,549, 551,625,1054 ЦК України, та

Outcome: approved