Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач вказує що, відповідно до [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, він являється власником житлового будинку за №5 по вул.Київській в с.Велика Волиця Любарського району. За вказаною адресою зареєстрований [PERSON], який з 15.01.2016 року у вказаному будинку не проживає, тобто припинив виконувати обовязки члена сімї. Дана обставина позбавляє його, як власника житла, користуватися в повному обсязі наданими державою пільгами для сплати житлово-комунальних послуг. На його прохання про зняття з реєстрації [PERSON] відмовляється. Враховуючи вищенаведене позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивача не зявився, але нею подано заяву в якій вказує, що вона просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обємі та проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через поштове відділення рекомендованим листом та засоби масової інформації оголошення про виклик до суду в газеті «Житомирщина», однак від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, а тому суд у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку заочного провадження. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №71077108 від 21.10.2016 року слідує, що [PERSON] являється власником житлового будинку №5 по вул.Київській в с.Велика Волиця Любарського району Житомирської області. Довідка №680 від 01.09.2017 року, видана виконкомом Великоволицької сільської ради, вказує на те, що у будинку №5 по вул.Київській в с.Велика Волиця Любарського району Житомирської області, зареєстрований [PERSON], [INFO], але фактично за місцем реєстрації не проживає з 15 січня 2016 року. Згідно зі ст.71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Статтею 107 ЖК України встановлено, що у разі вибуття наймача та членів його сімї на простійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. У відповідності до ст.383 ЦК України, право використання помешканням для власного проживання та для проживання членів сімї, інших осіб належить його власнику, а за ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Судом встановлено, що відповідач в с.Велика Волиця по вул.Київській,5 Любарського району не проживає тривалий час з 15.01.2016 року, в добровільному порядку знятись з реєстрації за вказаною адресою не бажає, чим створює перешкоду позивачу у реалізації його громадянських прав. У звязку із зібраними по справі доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved