Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], треті особи: Черкаська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект» про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свою заяву мотивує тим, що їй, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.03.1998 р., належить 51/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS]. Житловий будинок, літ. А-1 з прибудовами, дерев'яний, житловою площею 77,7 кв.м. загальною площею 129,4 кв.м., сараї Б.Д, льохи В.Е, вбиральні Г,Ж, огорожа № 1-3,6,7, водоколонка № 4,5. Відповідачу, [PERSON], на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2005 р. належить 49/200 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS]. Житловий будинок, літ. А-1 з прибудовами, дерев'яний, житловою площею 31,6 кв.м. загальною площею 42,4 кв.м., сараї Б, Д, льохи В, вбиральні Г, Ж, огорожа № 1-3, 6, 7, водоколонка № 4, 5, замощення 1, розташованого на земельній ділянці площею 928 кв.м. Частина вищевказаного жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд належала [PERSON], на даний час померлої, в розмірі 49/200 частки згідно договору купівлі - продажу від 07.12.1957 р. реєстровий номер 2-5455, який був укладений між [PERSON] та [PERSON], спадкодавцем відповідача. Спадщина, яка відкрилася після смерті [PERSON] не була ніким прийнята. Згідно рішення № 635 від 21 липня 1998 року виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих за даною частиною її будинковолодіння закріплена земельна ділянка площею 429,9 кв.м. для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і користування. Згідно Плану земельної ділянки домоволодіння по [ADDRESS], виготовленого ТОВ «Геоземпроект» загальна площа земельної ділянки будинковолодіння становить 998,0 кв.м. Площа її земельної ділянки становить 632,0 кв.м станом на 31.12.2013р. Збільшення площі земельної ділянки, на якій розташовані будинковолодіння сторін зумовлена рядом заходів, вжитих в ході інвентаризації земельних ділянок, суміжних з її ділянкою. Інвентаризація її ділянки ще не проводилася та Державний Акт не видавався. Вищенаведені факти встановлені рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі № 2-385/11 від 27.10.2011р. за її позовом до [PERSON] про визнання відмови у погодженні меж землекористування неправомірною. Рішення суду вступило в законну силу. Таким чином, межі земельної ділянки погоджені між сусідніми землекористувачами. Вона, реалізовуючи своє право на приватизацію земельної ділянки, звернулася в 2013 р. до ТОВ «Геоземпроект» для виготовлення проектні документації. ТОВ «Геоземпроект» виготовив план розподілу земельної ділянки по [ADDRESS], згідно якого загальна площа вказаної земельної ділянки становить 0,0998 га, а площа її земельної ділянки становить 0,0632 га, що має відмінність від площі земельної ділянки, документально встановленої рішенням № 595-3 від 11.08.1955 р. виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих. На підставі вищенаведеного вона фактично користується земельною ділянкою площею 632,0 кв. м., відповідач фактично користується земельною ділянкою площею 366,0 кв. м. Її земельна ділянка збільшилася за рахунок встановлення межі по лінії А-Д з суміжним власником Черкаської міською радою. Ширина земельної ділянки відповідача від точки 8.07 до точки 1.97 по лінії А-Б (вул. Гоголя) згідно плану розподілу від 2013 р. не збільшилася порівняно до плану земельної ділянки станом на 16.04.2007 р. від точки 8.05 до точки 1.97 по лінії А-Б (червона лінія). Її земельна ділянка збільшилася за рахунок встановлення межі по лінії А-Д з суміжним власником Черкаською міською радою. Ширина земельної ділянки сторін по лінії В-Д згідно плану розподілу від 2013 р. збільшилася порівняно з планом земельної ділянки станом на 16.04.2007 р. на 1 метр 30 сантиметрів за рахунок уточнення межі А-Д. На підставі вищенаведеного вона має ділянку 632 кв. м. та не вчиняла дій самовільного захоплення ділянки. На даний час вона поновила огорожу по межі згідно плану розподілу від 2013 р. на місці сараю Д, який розвалився влітку 2012 р. та був побудований на її ділянці, про що свідчить план земельно ділянки. На підставі вищевикладеного просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться по [ADDRESS], загальною площею 998 кв.м. між [PERSON], власницею 51/100 частини домоволодіння та [PERSON], власницею 49/200 частини домоволодіння відповідно до встановленого розподілу земельної ділянки по межі від точки 3.24 на лінії А-Б до точки 1.77 по лінії В-Д, надавши в користування [PERSON] ділянку площею 632 кв.м. та [PERSON] земельну ділянку площею 244,51 кв.м. Стягнути на її користь з [PERSON] судовий збір в установленому розмірі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Представник третьої особи Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи мається розписка. Представник третьої особи ТОВ «Геоземпроект» в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачу [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.03.1998 р., належить 51/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS]. Житловий будинок, літ. А-1 з прибудовами, дерев'яний, житловою площею 77,7 кв.м. загальною площею 129,4 кв.м., сараї Б.Д, льохи В.Е, вбиральні Г,Ж, огорожа № 1-3,6,7, водоколонка № 4,5. Відповідачу, [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2005р. належить 49/200 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в [ADDRESS]. Житловий будинок, літ. А-1 з прибудовами, дерев'яний, житловою площею 31,6 кв.м. загальною площею 42,4 кв.м., сараї Б, Д, льохи В, вбиральні Г, Ж, огорожа № 1-3, 6, 7, водоколонка № 4, 5, замощення 1, розташованого на земельній ділянці площею 928 кв.м. Частина вищевказаного жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд належала [PERSON], на даний час померлої, в розмірі 49/200 частки згідно договору купівлі - продажу від 07.12.1957 р. реєстровий номер 2-5455, який був укладений між [PERSON] та [PERSON], спадкодавцем відповідача. Спадщина, яка відкрилася після смерті [PERSON] не була ніким прийнята та за заявою відповідного органу місцевого самоврядування може бути визнана відумерлою. Згідно рішення № 635 від 21 липня 1998 року виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих за даною частиною будинковолодіння позивача закріплена земельна ділянка площею 429,9 кв.м. для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і користування. Згідно Плану земельної ділянки домоволодіння по [ADDRESS], виготовленого ТОВ «Геоземпроект» загальна площа земельної ділянки будинковолодіння становить 998,0 кв.м. Площа земельної ділянки позивача становить 632,0 кв.м станом на 31.12.2013 р. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2011 р. позов [PERSON] до [PERSON] про визнання відмови у погодженні меж землекористування неправомірною був задоволений. Визнано відмову [PERSON] в погодженні меж земельної ділянки в [ADDRESS], яка належить [PERSON] неправомірною. Рішення суду вступило в законну силу, а тому обставини встановлені вищевказаним рішення суду не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж. Відповідно до ст. 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка позивача збільшилася за рахунок встановлення межі по лінії А-Д з суміжним власником Черкаської міською радою. Ширина земельної ділянки відповідача від точки 8.07 до точки 1.97 по лінії А-Б (вул. Гоголя) згідно плану розподілу від 2013 р. не збільшилася порівняно до плану земельної ділянки станом на 16.04.2007 р. від точки 8.05 до точки 1.97 по лінії А-Б (червона лінія). Земельна ділянка позивача збільшилася за рахунок встановлення межі по лінії А-Д з суміжним власником Черкаською міською радою. Ширина земельної ділянки сторін по лінії В-Д згідно плану розподілу від 2013 р. збільшилася порівняно з планом земельної ділянки станом на 16.04.2007 р. на 1 метр 30 сантиметрів за рахунок уточнення межі А-Д. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач фактично користується земельною ділянкою площею 632 кв.м., що підтверджується планом розподілу меж земельної ділянки виготовленим ТОВ «Геоземпроект», відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, своїх доказів щодо вирішення спору суду не надав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved