Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернулася до суду\~\~і свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], відповідач по справі, є батьком дитини [PERSON], [INFO]. [PERSON] свідомо нехтує батьківськими обовязками, не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не забезпечує дитині належного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її самоусвідомлення, не надає дитині доступ до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання дитиною освіти. В зв'язку з цим просить позбавити батьківських прав відносно його дочки [PERSON] та стягнути з нього понесені нею по справі судові витрати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Третя особа - Сумська міська рада, як орган опіки та піклування, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без участі її представника. Представник третьої особи - Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, як органу опіки та піклування, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та просив його задовольнити у повному обсязі. Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, з'ясувавши\~\~думку прокурора, який вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до\~\~ п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він\~\~ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. 20.09.1997р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується фотокопією свідоцтва про одруження серії І-БП № 007809, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічного райвиконкому 20.09.1997р. (а.с.14). Як вбачається з фотокопії повторного свідоцтва про народження серії І-БП № 023405, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в м. Суми ради 09.12.2000р., [PERSON] народилася 26.04.1998р. та її батьками у зазначеному свідоцтві вказані: мати [PERSON], батько [PERSON], - відповідач у справі (а.с.14). 27.07.1999р. було здійснено реєстрацію розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується фотокопією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-БП № 039398, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ковпаківської районної в м. Суми ради 27.07.1999р. (а.с.14). В теперішній час дитина проживає разом зі своєю матірю позивачем [PERSON] та з вересня 2015 року навчається у Київському національному університеті ім. Тараса Шевченка, що підтверджується копіями відповідних довідок (а.с.12,15). Обставин, які б свідчили про те, що відповідач не має можливості для відвідування дитини, зокрема через\~\~перешкоди для спілкування з нею з боку позивача [PERSON] чи інших осіб, судом\~\~не встановлено. Як вбачається із довідки Комунальної установи «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 7» від 07.05.2015р. за період навчання [PERSON] у вказаному навчальному закладі її батько не спілкувався з класним керівником, не брав участі в батьківських зборах та інших заходах класного колективу, не цікавився життям своєї дочки (а.с.16). Як вбачається із довідки-розрахунку по виконавчому листу № 2-1934 від 08.07.1999р., виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки доходу з [PERSON] на користь [PERSON] станом на 01.12.2015р. заборгованість відповідача по аліментам на утримання його дочки [PERSON] становить 38614 грн. 23 коп. (а.с.10,11). Із характеристики виданої Сумським відділенням поліції ГУНП в Сумській області 30.11.2015 вбачається, що за час мешкання у м. Суми відповідач [PERSON] зарекомендував себе з негативної сторони. Притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України, довгий час ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняв сварки за місцем мешкання, мав неодноразові приводи до інспектора поліції, притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.9). Із довідки Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» № 142 від 27.01.2016р. вбачається, що відповідач [PERSON] перебуває у вказаному медичному закладі на профілактичному обліку з 2015 року з діагнозом епізодичне вживання алкоголю (а.с.46). Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2004р. відповідача [PERSON] було засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України (ухилення від сплати аліментів) до покарання у виді виправних робіт за місцем його роботи строком на 8 місяців з відрахуванням 15 % заробітку в прибуток держави (а.с.34,37). Допитана у якості свідка [PERSON], яка є бабою [PERSON], суду показала, що відповідач не бачився зі своєю дочкою протягом останніх 16 років, не приймав ніякої участі в її вихованні та не надавав матеріальної допомоги на її утримання. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] суду показав, що тривалий час він перебуває у дружніх стосунках з родиною позивача [PERSON] та пояснив, що часто бував у гостях у родини останньої, проте жодного разу не бачив батька [PERSON] Вихованням та матеріальним забезпеченням дитини займалася позивач [PERSON], а батько дитини не надавав матеріальної допомоги на її утримання та не приймав участі в її вихованні. В силу положень ч. 2 ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] суду показала, що свого батька [PERSON] вона не бачила з дитинства та навіть не памятає його в обличчя. Батько ніколи не цікавився її життям, навчанням та здоровям. Вона зростала без моральної та фінансової підтримки батька. З огляду на таке просила суд вирішити питання про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неї, оскільки це відповідає її інтересам. Як вбачається з висновку Служби у справах дітей Сумської міської ради від 08.02.2016р. за № 261/27.01-14, як органу опіки та піклування, остання вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.50,51). Отже всупереч обов'язкам, передбаченим\~ст. 150 СК України, відповідач вихованням та утриманням дочки не займається, не спілкується з нею, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, хоча має таку можливість, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню цієї дитини. Положеннями ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікованої Постановою ВР України № 789-XII від 27.02.1991 року) передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач [PERSON] дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та повинен бути позбавлений батьківських прав відносно дочки [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved