Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовною заявою [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові вказував, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1046/5133CLAPS від 09 квітня 2013 року на суму 11 328 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь «ФК БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та [PERSON] «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошовий коштів від відповідача в сумі 22 704, 56 грн., з яких 10 052,4 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2645,09 грн. заборгованість за процентами та комісією; 10 007,07 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Посилався, що на виконання договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року, на адресу відповідача від імені ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2013 року в розмірі 22 704, 56 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути у їх відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Крім того, просив стягнути з відповідача на їх користь витрати, пов»язані з викликом відповідачки до суду через ЗМІ в сумі 150 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином через засоби масової інформації газету «Буковина» була повідомлена про місце, час та дату слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 09 квітня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1046/5133CLAPS від 09 квітня 2013 року на суму 11 328 грн. В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та [PERSON] «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошовий коштів від відповідача. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 704, 56 грн., з яких 10 052,4 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2645,09 грн. заборгованість за процентами та комісією; 10 007,07 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved