Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Позивач в особі представника позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань із сплати коштів пайової участі, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету міста Харкова суму основного боргу 424413 (чотириста двадцять чотири тисячі чотириста тринадцять) грн. 14 коп. та на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 6366. 20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та [PERSON] при реконструкції нежитлових приміщень в будинку літ. А-2 по вуд. Соколова, З у м. Харкові під житлові квартири укладено договір на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 25.04.2016 у справі №644/130/16-ц. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію. Відповідно до п. 1.4 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011року №804 (із змінами), який діяв на момент виникнення договірних правовідносин між позивачем та відповідачем, залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. У зв`язку\~з невиконанням\~ [PERSON] \~вимог ст.\~40\~Закону України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності» рішенням Орджонікідзевського районного м. Харкова від 25.04.2016 у справі № 644/130/16 визнано укладеним договір пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між [PERSON] та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції викладеній в резолютивній частині даного рішення суду. Відповідно до умов Договору (п. 4.1.) договір набирає чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором. Вказане рішення по справі № 644/130/16 набрало законної сили 02.07.2016 року та підлягає обов`язковому виконанню. \~ \~ \~ \~Таким чином, беручи до уваги рішення Орджонікідзевського районного суду Харкова від 25.04.2016 по справі № 644/130/16 договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова вважається укладеним між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та [PERSON] 02.07.2016 року. Строк,\~виконання договору передбачений п. 2.1.2 Договору, відповідно до якого замовник сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних\~днів з дня укладення даного Договору, тобто до 12.07.2016 року включно.\~Однак,\~гр.\~ [PERSON] \~не перерахував\~пайовий внесок\~у визначений\~договором строк,\~умов договору\~не виконав. Пунктом\~6.5.\~Договору передбачено спори, що виникають між сторонами при виконанні, розірванні або припиненні договору, вирішується у судовому порядку. З метою досудового врегулювання спору управлінням соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна міської ради на адресу [PERSON] 10.12.2018 року направлено листа від 11.12.2018 року№493/0/114-18 з вимогою до про те, що [PERSON] не виконані вимоги договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, укладеного рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року по справі № 644/130/16 в частині сплати до бюджету м. Харкова коштів у сумі 424413,14 грн. Проте, відповідач не відреагував на зазначений лист, пайовий внесок та суму штрафу за договором не сплатив. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача в поданій до суду заяві просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Суд дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3\~ст.\~12,\~ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом встановлено, що рішенням Оджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова позовні вимоги задоволені. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між [PERSON] та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Рішення набрало законної сили 02.07.2016 року (а.с. 8-11). Згідно ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію. Відповідно до п. 1.4 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011року №804 (із змінами), який діяв на момент виникнення договірних правовідносин між позивачем та відповідачем, залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Строк,\~виконання договору передбачений п. 2.1.2 Договору, відповідно до якого замовник сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних\~днів з дня укладення даного Договору, тобто до 12.07.2016 року включно. Однак,\~гр.\~ [PERSON] \~не перерахував\~пайовий внесок\~у визначений\~договором строк,\~отже,\~умов договору\~не виконав. Згідно розрахунку штрафу та загальної заборгованості [PERSON] , що є замовником реконструкції нежитлових приміщень в будинку літ. «А-2» по [ADDRESS] Харкові під житлові квартири, який підлягає перерахуванню до бюджету розвитку м. Харкова складає 424413. 14 грн. (а.с. 16). Пунктом 6.5.\~Договору передбачено спори, що виникають між сторонами при виконанні, розірванні або припиненні договору, вирішується у судовому порядку. З метою досудового врегулювання спору управлінням соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна міської ради на адресу [PERSON] 11.12.2018 року направлено листа від 11.12.2018 року №493/0/114-18 з вимогою до про те, що [PERSON] не виконані вимоги договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, укладеного рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року по справі № 644/130/16 в частині сплати до бюджету м. Харкова коштів у сумі 424413,14 грн. Проте, відповідач не відреагував на зазначений лист, пайовий внесок та суму штрафу за договором не сплатив (а.с. 15). Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. У випадках, встановлених актами -цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної, влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Стаття 15 ЦК України гарантує захист своїх цивільних прав в разі їх порушення, невизнання або [PERSON] . Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконания або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 ЦК України. Відповідно до п. 7 п. а ч. 7 ст. 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання\~виконавчих органів\~міських рад\~належать залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку сіл, селищ, міст, координація цієї роботи на відповідній території. Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено Територіальним громадам\~сіл,\~селищ,\~міст,\~районів у\~містах належить\~право комунальної\~власності на\~рухоме і\~нерухоме майно,\~доходи місцевих\~бюджетів,\~інші кошти\~ Отже, оскільки відповідач не виконав умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який набрав законної сили 02.07.2016 року у строки встановлені договором, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6366. 20 грн..

Outcome: approved