Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач в грудні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що л30.03.2006 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту зі сплатою процентів за користування. 06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним з [PERSON], а 30.05.2011 року між тими самими сторонами був укладений договір про відступлення права вимоги зі іпотечним договором від 06.04.2006 року. Відповідно до умов іпотечного договору позивач набув право іпотеко держателя відносно квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] У зв'язку з порушенням боржником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач вирішив здійснити задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. При здійсненні заходів звернення стягнення на предмет іпотеки було встановлено, що відповідачами було накладено арешти на майно [PERSON] (боржника), в тому числі і на предмет іпотеки. Просить звільнити з-під арештів накладених на майно [PERSON] квартиру [ADDRESS] в рамках примусового виконання рішень судів та в рамках кримінальної справи. В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача (Прокуратури) в судовому засіданні при вирішенні справи покладається на думку суду. Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без представника відділу виконавчої служби. В запереченні на позовну заяву вказав, що 04.12.2012 року на виконання у відділ ДВС Кам'янко-Бузького РУЮ надійшов наказ № 5015/3611/12 виданий 09.11.2012 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» боргу на загальну суму 81 433,25 грн.05.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а19.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 21.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Станом на 15.01.2014 року інформація про сплату боргу по виконавчому листу відсутня, виконавчий збір не сплачений. Враховуючи наведене просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. 30.03.2006 року ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № А290010/Ч, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 29 000 доларів США на строк до 29.03.2021 року зі сплатою 14,50 % річних. Кредит надався на купівлю трикімнатної квартири по [ADDRESS] в м. Червонограді. Виконання зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою вказаної трикімнатної квартири. Згідно до говору купівлі-продажу квартири з одночасною передачею квартири в іпотеку від 06.04.2006 року, [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Для забезпечення виконання зобов'язань покупця та вимог банку за кредитним договором А290010/Ч від 30.03.2006 року, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути в майбутньому, покупець передав іпотеко держателю (Банку) в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором вищевказану квартиру. 06.04.2006 року приватним нотаріусом, який нотаріально посвідчував даний договір накладено заборону відчуження квартири, яка знаходиться по [ADDRESS] в м. Червонограді, яка належить [PERSON] до припинення договору іпотеки. Як вбачається з копії договору про відступлення права за іпотечним договором від 13.05.2011 року, новим іпотекодержателем за кредитним договором № А290010/Ч від 30.03.2006 року укладеним між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], іпотечного майна (квартири [ADDRESS]) являється ТзОВ «Кредекс Фінанс». Відповідно до додатку № 7 до договору відступлення прав вимоги від 06.10.2010 року, до ТзОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № А290010/Ч укладеним з [PERSON] Сума заборгованості разом: 151 242,05 грн. З витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 34844367 від 08.02.2012 року вбачається що на квартиру [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON], накладено обтяження. Підстави обстеження: заборона на нерухоме майно від 07.04.2006 року № 3078339 реєстратором: приватним нотаріусом [PERSON], підстава - договір № 297 від 06.04.2006 року; постанова про арешт нерухомого майна АА № 530565 від 21.09.2006 року ВДВС Кам'янко-Бузького району; постанова про арешт нерухомого майна 2063-2 від 17.05.2007 року ВДВС м. Червонограда, постанова про арешт нерухомого майна Прокуратури м. Червонограда від 15.08.2008 року; постанова про арешт нерухомого майна АА 257773 від 03.12.2008 року ВДВС Червоноградського МУЮ; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 30205298 від 27.01.2012 року ВДВС Червоноградського МУЮ. Дані відомості про обтяження також стверджуються інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.01.2014 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек від 17.01.2014 року. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», в разі звернення державним виконавцем стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, заставодержатель має право звернутись в суд з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. В силу ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що квартира [ADDRESS] є предметом іпотеки по договору кредиту, внаслідок порушенням умов якого позивач бажає за вдоволити свої вимоги, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, але частково так як частина арештів накладених на вищевказану квартиру скасовані обтяжувачами.

Outcome: dismissed