Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] інтереси якої представляє [PERSON] звернулася до суду з позовом до Держави України в особі Мукачівського управління Державної казначейської служби України, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Держави України в особі Мукачівського управління Державної казначейської служби України Мукачівська місцева прокуратура Закарпатської області про стягнення збитків неналежним виконанням судових рішень. \~ \~ \~ \~Позов мотивує тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.205 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до спеціалізованої організації товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП в особі Закарпатської філії, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог [PERSON] , [PERSON] , про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, визнання незаконним акту державного виконавця та його скасування, відновлення положення, яке існувало до порушення прав, позовні вимоги задоволено частово, вирішено - визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які відбулися 28 листопада 2013 року, а зокрема квартири [ADDRESS] як такі, що проведені з порушенням вимог закону, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця від 10 грудня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися з дотриманням норм законів України, врешті вимог відмовити. Дане рішення набуло законної сили. 23.03.2012 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2/0707/770/2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] Заборгованість у розмірі т 125 000 грн. 00 коп.. 08.05.2012 року було відкрито виконавче провадження. 20.06.2012 року було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме квартири [ADDRESS] 23.07.2013 року між міським відділом ДВС Мукачівського МУЮ та ТОВ Укрспецторг Групп укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів для реалізації арештованого нерухомого майна за стартовою ціною 163 685 грн. 00 коп.. 07.08.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у справі №/303/1815/2013 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 93 293 грн. 40 коп.. Даний виконавчий лист у виконавчій службі було обєднано з виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа №2/0707/770/2012. Під час виконання виконавцем рішення суду, ним були порушені норми закону, які унеможливлюють виконання рішень суду. Прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися 28.11.2013 року, квартира [ADDRESS] була продана за вкрай низьку ціну. Відповідно до розпорядження №19292503/6 від 20.01.2014 року виконавчою службою було перераховано на користь [PERSON] 66 001 грн. 30 коп.. 26.06.2014 року обидва виконавчі листи №2/0707/770/2012 та №/303/1815/2013 були повернуті [PERSON] у звязку з тим, що за боржницею [PERSON] не зареєстроване рухоме чи нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, а заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вважає, що таким чином безпідставно не виконані судові рішення на суму 152 292 грн. 10 коп.. Позивача як стягувача не було повідомлено про те, що державним виконавцем призначений експерт, про те, яка була встановлена експертом вартість квартири, про те, що вона має право оскаржити результати встановлення експертної оцінки. Їі не надсилались документи про проведення уцінки арештованої квартири. Невиконанням рішення суду [PERSON] зазнала сильних душевних страждань, внасліддок несвоєчасного виконання рішення суду вона була позбавлена можливості придбати квартиру, змушена була винаймати для себе житло, тому просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп.. Таким чином у звязку з неналежним виконанням рішення суду державним виконавцем [PERSON] В. були завдані матеріальні збитки в сумі 353 593 грн. 00 коп.. Сума збитків складається з залишку коштів, які не були стягнуті в користь позивача державною виконавчою службою в розмірі 152 292 грн. 10 коп.. З врахуванням індексу інфляції починаючи з 01.01.2014 року до 08.11.2018 року ця сума складатиме 634 923 грн. 95 коп. з яких основний борг 152 292 грн. 10 коп., 3% річних - 22 180 грн. 00 коп., інфляційні витрати 215 303 грн. 48 коп., пеня 245 148 грн. 37 коп..Тому, просить стягнути з Держави Україна в особі Мукачівське управління Державної Казначейської служби України Закарпатської області збитки завдані їй неналежним виконанням рішень суду у розмірі 634 923 грн. 95 коп. з яких : основний борг 152 292 грн. 10 коп., 3% річних 22 180 грн. 00 коп., інфляційні витрати 215 303 грн. 48 коп., пеня 245 148 грн. 37 коп. та 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ Відповідач Мукачівське управління Державної казначейської служби України подали до суду відзив в якому просять у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, так як, позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові, що передбачено ст.267 ЦК України. Окрім того, Держава не може нести відповідальність щодо стягнення за виконавчим документом, якщо виконати рішення було обєктивно не можливо через відсутність чи недостатність у боржника майна. \~ \~ \~ \~ Відповідач міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції подав до суду відзив в якому просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, так як, позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові, що передбачено ст.267 ЦК України. \~ \~ \~ \~Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 20.04.2012 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №0707/770/2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] Заборгованість у розмірі т 125 000 грн. 00 коп. (а.с.25). \~ \~ \~ \~07.08.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у справі №/303/1815/2013 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 93 293 грн. 40 коп. (а.с.26). \~ \~ \~ \~Відповідно до акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 10.12.2013 року 28.11.2013 року відбулася реалізація арештованого майна, а саме : квартири [ADDRESS] , яка була продана переможцю торгів [PERSON] за суму 87 000 грн. 00 коп. (а.с.27). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до розпорядження №19292503/6 від 20.01.2014 року виконавчою службою було перераховано на користь [PERSON] 66 001 грн. 30 коп. (а.с.29). \~ \~ \~ \~26.06.2014 року виконавчі листи №2/0707/770/2012 та №/303/1815/2013 були повернуті позивачу [PERSON] у звязку з тим, що за боржницею [PERSON] не зареєстроване рухоме чи нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, а заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що стверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.28). \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.205 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до спеціалізованої організації товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП в особі Закарпатської філії, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог [PERSON] , [PERSON] , про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, визнання незаконним акту державного виконавця та його скасування, відновлення положення, яке існувало до порушення прав, позовні вимоги задоволено частово, вирішено - визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які відбулися 28 листопада 2013 року, а зокрема квартири [ADDRESS] як такі, що проведені з порушенням вимог закону, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця від 10 грудня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися з дотриманням норм законів України, врешті вимог відмовити (а.с.22-23). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2016 року заяву представника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2015 року, було залишено без задоволення (а.с.24). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.28 Постанови Вищого спеціалізованого суду України №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року розяснено, що підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діянння особи, яка її завдала, причинний звязок між ними. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби. Також у постанові Верховного суду україни від 08.11.2017 року у справі №761/1392/15-ц зазначено, що з урахуванням положень п.10 ч.2 ст.16, ст.ст.21, 1173 та 1174 ЦК України шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами, відшкодовується Державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій чи бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як слідує з матеріалів справи, державний виконавець не виконав рішення суду з відповідних підстав, саме : згідно відповідей реєструючих органів та акту державного виконавця за боржником [PERSON] не зареєстровано рухоме та нерухоме майно на яке б можливо було б звернути стягнення для задоволення вимог стягувача (позивача по справі [PERSON] ), а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, Держава не може нести відповідальності щодо стягнення за виконавчим документом, якщо виконати рішення було обєктивно не можливо через відсутність чи недостатність у боржника майна. \~ \~ \~ \~Щодо строку позовної давності, суд приходить до висновку, що застосування строків позовної давності можливо лише у разі задоволення позову. \~ \~ \~ \~Згідно ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на підставність вимог позову [PERSON] і за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed