Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON], який діє в інтересах малолітнього сина [PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому просив визнати ПАТ «ОТП Банк» таким, що втратив право вимоги до спадкоємця [PERSON], померлої [INFO] року, а саме до малолітнього сина [PERSON], [INFO], за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору № ML 700/940/2007 від 30.10.2007 року, що укладений між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» та за зобов'язаннями [PERSON] по договору іпотеки № РML 700/940/2007 від 30.10.2007 року, що укладений між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк»; визнати кредитний договір № ML 700/940/2007 від 30.10.2007 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» та договір іпотеки № РML 700/940/2007 від 30.10.2007 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», припиненими; зобов'язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], яка була накладена нотаріусом в порядку забезпечення кредитного договору та зареєстрована за № 5570 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.10.2007 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON], мати [PERSON] уклала кредитний договір №ML 700/940/2007 від 30.10.2007 року та договір іпотеки №РML 700/940/2007 від30.10.2007 року з ЗАТ «ОТП Банк». [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є її малолітній син, [PERSON]. Позивач повідомляв Відповідача про смерть [PERSON] у вересні 2011 року, проте Відповідач не пред'явив вимоги до спадкоємця. А тому Позивач вважає, що Відповідач як кредитор втратив право вимоги від боржника - спадкоємців [PERSON] виконання обов'язків за зазначеним кредитним договором, що свідчить про припинення кредитного договору №ML 700/940/2007 від 30.10.2007 року. У зв'язку з чим просив задовольнити позов. Відповідач Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просить звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки з договором іпотеки №РML 700/940/2007 від 30.10.2007 року, а саме: 1-кімнатну квартиру, загальною площею 32,5 кв. м., що розташована в [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] ([INFO] ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованому за адресою: 61000, [ADDRESS]) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний номер: 21685166) за кредитним договором №ML 700/940/2007 від 30.10.2007 року, що станом на 24.08.2011 року складає 28115,33 долари США, що є еквівалентом на курсом НБУ станом на 24.08.2011 р. 224121,35 грн. та складається з: суми заборгованості по кредиту - 27879,70 дол. США, сума заборгованості за відсотками - 235,68 дол. США; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки №РML 700/940/2007 від 30.10.2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованому за адресою: 61000, [ADDRESS]) з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS].; судові витрати покласти на Відповідача. Позивач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за первісним позовом. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, ознайомившись із заявами представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON], мати [PERSON], уклала кредитний договір №ML 700/940/2007 від 30.10.2007 року та договір іпотеки №РML 700/940/2007 від30.10.2007 року з ЗАТ «ОТП Банк». [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є її малолітній син, [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦПК України, батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, а отже, [PERSON], є належним представником свого малолітнього сина - [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Позивач повідомив Відповідача про смерть [PERSON] у вересні 2011 року. Крім того, в порядку виконання п. 4.16 наказу Мінюсту від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким передбачено, що у разі наявності заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво на право на спадщину, про, що державний нотаріус Четвертої нотаріальної контори Козелько Т.М. і повідомила в вересні 2012 року Відповідача, що підтверджується копією журналу реєстрації вихідних документів. Отже, Відповідач був повідомлений про смерть [PERSON] Позивачем у вересні 2011 року та нотаріусом у вересні 2012 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Таким чином, оскільки Відповідач не пред'явив вимоги до спадкоємця, зокрема, [PERSON], то Відповідач позбавляється права вимоги за кредитними зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором №ML 700/940/2007 від 30.10.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, Відповідач як кредитор втратив право вимоги від боржника - спадкоємців [PERSON] виконання обов'язків за зазначеним кредитним договором, що свідчить про припинення кредитного договору №ML 700/940/2007 від 30.10.2007 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Таким чином, договір іпотеки №РML 700/940/2007 від30.10.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» є припиненим. Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Дослідивши та перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Відповідно до документів наданих державним нотаріусом Четвертої нотаріальної контори Козелько Т.М., а саме згідно з записом в журналі реєстрації вихідних документів 27.09.2011 року за №3172/01-16 ПАТ «ОТП Банк» було надіслано повідомлення про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте банк не скористався правом пред'явлення вимоги в строк, передбачений статтею 1281 ЦК України (шість місяців). Суд вважає, що зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» » до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved