Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач в лютому 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєдання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 22.02.2012 року , згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом в наслідок чого утворилась заборгованість. Відповідач та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 04.03.2019 підписали Додаткову угоду . Відповідно до укладеної додаткової угоди від 04.03.2019 Банк здійснює анулювання частини заборгованості , яка зазначена в п.1.2 Додаткової угоди , якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п.1.5.1 Додатковій угоді. Строк повернення кредиту вказаний в п.1.3 Додаткової угоди. Відповідно до п.1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст.212 ЦК України укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п.1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості визначені п.1.2 Угоди , умова про зміну процентної ставки, передбачене п.1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п.1.5.2 Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п.1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п.1.4 Угоди не поширюється. Відповідно до п.1.7 в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п.1.5.2 , понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п.1.3 Угоди) Вся заборгованість по кредиту, починаючи з наступного дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п.1.7.1 Угоди), є простроченою, зазначено п.1.7.2 Угоди. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а тому в зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 14.12.2020 року відповідач має заборгованість - 16660 грн. 12 коп. заборгованість за пенею. Просять суд стягнути з відповідача на свою користь 16660 грн. 12 коп. заборгованість за кредитним договором SAMDN50000058458747 від 04.03.2019 року станом на 14.12.2020 року та судовий збір. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 16.03.2021 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. В судовому засіданні 02.07.2021 року представник відповідача надала суду відзив на позов. В своєму відзиві не оспорює укладення договору між сторонами, разом з тим зазначає, що відповідно до додаткової угоди строк повернення кредиту є 25.09.2019 року. Зазначає, що умови договору нею виконано, відповідачем здійснено прострочення останнього платежу який мав бути не пізніше 25.09.2019 року, а відповідач оплатила 14.11.2019 року. Заборгованість сплачена в повному обсязі. Просила суд застосувати строки позовної давності визначені п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та відмовити в позові. Також звертала увагу, що інформація, що міститься в розрахунку заборгованості, наданому позивачем не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставин, що входять до предмета доказування, а також не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема не узгоджується з квитанціями, що підтверджують погашення заборгованості відповідача. 27.07.2015 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якому посилалися на те, що відсутні докази про належне виконання додаткової угоди від 04.03.2019 року, а тому просить суд стягнути пеню 16660 грн. 12 коп. В судове засідання призначене на 29.10.2021 року на 10 год.30 хв. позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, в своєму позові просив проводити розгляд справи без участі представника банку. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Відповідач в судове засідання призначене на 29.10.2021 на 10 год . 30 хв. не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєдання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 22.02.2012 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 04.03.2019 між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору кре- дитним договором SAMDN50000058458747 , згідно якої сума заборгованості , що виникла за період з дати укладення Договору до дати підписання Додаткової угоди складає 29935 грн. 49 коп. (п.1.1. Додаткової угоди). Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання клієнту кредиту, а саме здійснює прощення : процентів на 0 грн., комісії на 0 грн., пені на 20660,13 грн., штрафу 0 грн. (п.1.2 Додаткової угоди) в свою чергу клієнт зобов`язується здійснити погашення кредиту шляхом здійснення платежів на карту № [NUMBER] в порядку передбаченому п.1.5.1 та 1.5.2 Додаткової угоди, згідно яких клієнт зобов`язується здійснити платіж на погашення заборгованості за договором в розмірі 1391 грн. 30 коп. в строк не пізніше 04.03.2019 (п.1.5.1 Додаткової угоди) подальше погашення заборгованості, що здійснюється клієнтом шляхом здійснення платежів в розмірі 1314,03 грн. до 25 числа місяця протягом 6 місяців. Розмір останнього платежу складає 1314,05 грн. (п.1.5.2 Додаткової угоди). Строк повернення кредиту є 25.09.2019 (п.1.3 Додаткової угоди). Відповідно до п.1.6 Додаткової угоди в разі прострочення виконання клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п.1.5.2 та\\або будь-кого зобов`язання, передбаченого Договором на 31 день, умова про прощення частини боргу, передбачена п.1.2, умова про зміну процентної ставки, передбачена п.1.4 Угоди не застосовується Згідно з п.1.7.1 Додаткової угоди в разі порушення клієнтом строків по погашенню кредиту, вказаних у п. 1.5.2 більше 31 безперервно, строком повернення кредиту, являється 31-ий день з моменту такого порушення (однак, в будь-якому разі не пізніше строку встановленого п.1.3 цієї Угоди) Як вказує відповідач та не спростовано позивачем, перший платіж , передбачений п.1.5.1 Додаткової угоди в розмірі 1391,30 грн. внесено відповідачем при укладенні додаткової угоди . Подальша сплата заборгованості за додатковою угодою здійснено відповідачем в повному обсязі, що підтверджується квитанціями. Погашення відбувалося 09.04.2020 в сумі 1314,03 грн., 28.05.2019 - 1315 грн., 09.07.2019 - 1320 грн., 24.07.2019 - 1320 грн., 27.08.20219 - 1315 грн., 14.11.2019 - 1315 грн. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України) Ч. 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В своєму позові позивач просить суд стягнути лише пеню в сумі 16600 грн. про наявність боргу за тілом кредиту не вказує. Судом встановлено, що прострочення мало місце по платежу який повинен був здійснений не пізніше 25.09.2019, а сплачений лише 14.11.2019 р. у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню. Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Перебіг позовної давності згідно з ч.1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України). Позивач дізнався про порушення свого права 26.09.2019 року - в день наступний , за останнім днем строку, встановленого для виконання зобов`язань згідно умов Додаткової угоди. В той же час, протягом одного року з вказаного моменту позивачем не було вжито заходів щодо стягнення заборгованості, що свідчить про пропуск встановленого законом строку на стягнення заборгованості з пені, що свідчить про наявність підстав для застосування наслідків пропуску позовної давності. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ( ч.4 ст.267 ЦК України). Суд за заявою сторони відповідача застосовує позовну давність, передбачену п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та відмовляє в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строків позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed