Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 5986,43 грн. за кредитним договором б/н від 04.04.2008 року та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 04.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, у відповідності до якого остання отримала кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] позичальник [PERSON] померла. Після того як позивачу стало відомо про смерть [PERSON] , у зв`язку з наявною заборгованістю за кредитним договором у сумі 5986,43 грн, позивачем 13.02.2019 р. направлено претензію кредитора до Кобеляцької державної нотаріальної контори та 08.04.2019 року отримано відповідь, що спадкоємці померлої [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини не зверталися. Відповідачам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 30.08.2019 року позивачем було направлено лист-претензію про повернення боргу, однак, відповідачами суму заборгованості в добровільному порядку погашено не було, а тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредитному договору із відповідачів, як з спадкоємців та судовий збір. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 січня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 03 лютого 2021 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача [PERSON] - адвоката Галушка С.С., в якому вказано, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є безпідставними, оскільки позивачу стало відомо про смерть боржника [PERSON] [INFO] , тобто через 8 днів після смерті боржника. Також позивачу було відомо про зареєстроване місце проживання відповідачів. Тобто позивач підтверджує свою обізнаність щодо часу відкриття спадщини та кола спадкоємців. Однак в порушення вимог ст. 1281 ЦК України (яка діяла на час прийняття спадщини) протягом 6 місяців не пред`явив свої вимоги до спадкоємців. Претензію до Кобеляцької нотаріальної контори направлено 16.01.2019 року, а Листи-претензії до відповідачів - 28.08.2019 року. Також викликає сумнів заборгованість по кредиту, оскільки згідно виписки по рахунку 11.12.2014 року позивач отримав платіж на погашення кредиту [PERSON] , яка померла [INFO] . Крім того позивач не надав суду доказів, що відповідачі постійно проживали з спадкодавцем на день смерті та чи є вони спадкоємцями за законом або заповітом. Також позивач не надав суду доказів щодо наявності спадкового майна, адже спадкоємці відповідно до ст. 1282 ЦК України зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. На підставі викладеного прохав у позові відмовити. 26.03.2021 року представник позивача надав відповідь на відзив, згідно якої зазначив, що відповідно до знімку екрану із Банківського комплексу Єдина клієнтська База, 19.11.2014 року позивачу стало відомо про смерть позичальниці. 27.03.2015 року було направлено повідомлення/претензію кредитора. 13.02.2019 року була направлена претензія до Кобеляцької державної нотаріальної контори, на яку отримано відповідь, що вона долучена до матеріалів спадкової справи. Повторно 30.08.2019 року до спадкоємців було направлено лист-претензію. Крім того, вказали, що Банк після того як дізнається про смерть клієнта негайно зупиняє нарахування відсотків та пені по кредитним договорам, однак оскільки про смерть позичальника [PERSON] банку стало відомо не одразу, тому було проведено перерахунок помилково нарахованих відсотків та штрафів після смерті [PERSON] та повернуто на рахунок позичальника суму 93,89 грн. Щодо кола спадкоємців, представник позивача вказав, що на час смерті позичальника разом з ним проживали [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які автоматично вступили в спадок та не подали заяву про відмову від спадщини, тому банк має право пред`явити до них вимогу про стягнення заборгованості в порядку правонаступництва. Враховуючи вищевикладене, позов прохали задовольнити в повній мірі. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги повністю підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Галушко С.С., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, в задоволенні позову прохав відмовити з підстав зазначених у відзиві. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 04.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, у відповідності до якого, остання отримала кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (т.1 а.с. 8). [INFO] [PERSON] померла (т.1 а.с.48). Заборгованість позичальника [PERSON] перед банком за вказаним кредитним договором становить 5986,43 грн., яка складається із: 5824,15 грн. - заборгованість за кредитом; 162,28 грн. - заборгованості за відсотками (т.1 а.с. 5-7). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, що складається з наступного: земельної ділянки, площею 1,9201 гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с. 255), 1/5 частини житлового будинку, загальною площею 201,1 кв.м., житлова площа- 130,9 кв.м., загальною вартістю 104657,00 грн. за адресою: [ADDRESS] та 1/4 квартири за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с. 225-228). Спадщину після смерті [PERSON] за законом прийняв [PERSON] (т.1 а.с.225-228), а [PERSON] та [PERSON] , подали заяви про відмову у прийнятті спадщини після смерті [PERSON] на користь [PERSON] (т.1 а.с. 236-237). Суд не бере до уваги посилання представника відповідача, адвоката Галушко С.С. про те, що позивач не надав суду доказів про наявність майна у спадкодавця, яке підлягає спадкуванню відповідачами та в межах якого можна здійснити стягнення, оскільки суд встановив, що померла [PERSON] була власником вищезазначеного майна (т.1 а.с. 225-228), тому вартість всього майна є достатньою для погашення заборгованості перед позивачем в повній мірі. Також, суд не бере до уваги посилання представника відповідача [PERSON] , адвоката Галушка С.С. про те, що з виписки по рахунку [PERSON] вбачається рух коштів на користь погашення кредиту в сумі 93,89 грн. після її смерті, що свідчить про можливість маніпулювання позивачем даним кредитним рахунком, оскільки дані обставини спростовуються поясненнями вказаними позивачем у відповіді на відзив, де зазначено, що про смерть [PERSON] банку стало відомо не одразу, тому їй було помилково нараховано пеню та штраф у розмірі 93,89 грн., які в подальшому повернуто згідно перерахунку станом на день смерті позичальника. Згідно із ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Разом з тим, суд не бере до уваги направлену лист-претензію до Кобеляцької державної нотаріальної контори від 16.01.2019 року (т.1 а.с.96), оскільки даний спір вирішується без участі нотаріальної контори. Також суд, не бере до уваги направлену позивачем лист-претензію від 27.03.2015 року (т.2 а.с.10) до родичів померлої [PERSON] , оскільки вона адресована родичам померлої, а не спадкоємцям - відповідачам по справі. Також суду не надано доказів на підтвердження того, що спадкоємець [PERSON] отримав лист-претензію. Крім того, в позовній заяві взагалі не зазначено, що такий лист-претензія направлялася у 2015 році. Судом встановлено, що станом на 19.11.2014 р. позивачу достеменно було відомо про смерть позичальника і він мав змогу встановити спадкоємців в передбачений законом строк, оскільки спадщину [PERSON] прийняв 22.07.2015 р., однак позивач ніяких дій не вчиняв і лише 28.08.2019 р. направив лист-претензію відповідачам, що є порушенням встановлених законом терміну для пред`явлення вимог. Так, згідно із ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі. Разом із тим положення вказаної норми застосовується у випадку дотримання кредитором норм ст.1281 ЦК України, щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Згідно із ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Встановлені законом строки для пред`явлення претензій кредиторами не є строками позовної давності, на ці строки не розповсюджуються норми ст.ст. 259, 263, 264 ЦК України, які регулюють питання зміни, зупинення або переривання строків позовної давності. Непред`явлення кредиторами у встановлені ст. 1281 ЦК України претензій погашає належні їм права вимоги, в той час як сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Частиною 4 статті 1281 ЦК України передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Суд звертає увагу сторони позивача на те, що встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строками позовної давності. Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки, це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року (справа №522/407/15-ц, провадження №14-53 цс 18) зазначила, що поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК, які визначають преклюзивні строки пред`явлення таких вимог. У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки, [PERSON] та [PERSON] не є спадкоємцями майна померлої [PERSON] , тому в задоволені позову до даних відповідачів слід відмовити. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] , оскільки кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємця з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України, які є присічними, що згідно з ч. 4 даної статті, позбавляє його права вимоги. Оскільки, в задоволенні позову судом відмовлено, тому не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з відповідачів судового збору.

Outcome: dismissed