Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по акту порушення ПКЕЕН, посилаючись на те, що 17 березня 2017 року при здійсненні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ на обєкті житловий будинок за адресою: смт. Новоолексіївка, вул. Олімпійська, 3 було виявлено порушення п.п. 14,48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку електричної енергії (встановлення в схему приладу обліку додаткового пристрою для впливу на роботу електролічильника), внаслідок чого електроенергія споживається, а приладом обліку не враховується. Під час перевірки прилад обліку вилучено, упаковано та опломбовано, після чого направлено на експертизу, про що складено Акт-Повідомлення, який [PERSON] підписати відмовився, але другий екземпляр акту отримав. 31 березня 2017 року Генічеським РЕЗ і ЕМ отримано Акт №85/03 проведення експертизи лічильника електроенергії, яка проводилась комісією ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» із залученням представника Держспоживстандарту [PERSON] [PERSON], відповідно до якого при розкритті приладу обліку було виявлено сторонній пристрій, що є порушенням схеми лічильника та втручанням в роботу приладу обліку. Лічильник для подальшої експлуатації не придатний. Сума завданих збитків внаслідок порушення ПКЕЕН [PERSON] склала 3542,32 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку збитки не бажає відшкодовувати, тому просить стягнути з відповідача збитки в сумі 3542,32 гривень, а також понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні, оскільки відповідач порушив правила користування електричною енергією, в результаті чого РЕЗ і ЕМ завдано збитків, які просить стягнути в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, оскільки експертизою не було встановлено факту втручання в роботу лічильника безпосередньо споживачем (при виявленні порушення і під час експертизи лічильника не встановлено фактів порушення пломб Держповірника і енергопостачальника). Отже, у позивача відсутні підстави вважати, що розрахунковий прилад обліку енергії було порушено споживачем, жодних доказів цього факту не має. Просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування позову, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 березня 2013 року в договір було внесено зміни в звязку з встановленням у споживача приладу обліку електричної енергії типу СО-ЄА10Д № 0061494, держ. повірка I-13;ОТК [PERSON] прийняв на збереження встановлений електролічильник та пломби, про що свідчить його підпис у акті 099/195 від 26 березня 2013 року. (а.с.16-17). 17 березня 2017 року при здійсненні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ на обєкті житловий будинок за адресою: смт. Новоолексіївка, вул. Олімпійська, 3 було виявлено порушення п.п14,48 ПКЕЕН, а саме пошкодження приладу обліку електричної енергії типу СО-ЄА10Д № 0061494, держ. повірка I-13;ОТК. Покази на час складання акту становили 014975, було проведено заміри схеми живлення приладу обліку по кожній фазі, які свідчать про встановлення в схему приладу обліку додаткового пристрою для впливу на роботу електролічильника, внаслідок чого електроенергія споживається, а приладом обліку не враховується. Під час перевірки прилад обліку вилучено і упаковано в політеленовий пакет та опломбовано номерною пломбою № С-36663256 ПрАТЕК «Херсонобленерго». Відповідно до п. 53 ПКЕЕН складено акт про порушення ПКЕЕН № 230457 від 17 березня 2017 р. [PERSON] був ознайомлений з актом, про що свідчить його особистий підпис ( а.с. 4) Одночасно з чим відповідачу було вручено Акт-Повідомлення від 17 березня 2017р. про направлення на експертизу лічильника електроенергії з повідомленням про місце та дату проведення експертизи. [PERSON] з Актом - повідомлення був ознайомлений про що свідчить його підпис (а.с.5) 31 березня 2017 року Генічеським РЕЗ і ЕМ було отримано Акт № 85/03 проведення експертизи лічильника електроенергії, яка проводилась Комісією ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» із залученим представника Держспоживстандарту [PERSON], [PERSON] що передбачено п.15 ПКЕЕН. Відповідно висновку експертизи № 85/03 від 31 березня 2017 року встановлено: упаковка лічильника, пломба не пошкоджені. Похибка лічильника перевищує допустиму і становить мінус 24,74% (норма 1%) при навантажені 3А. При розкритті корпусу лічильника було виявлено сторонній пристрій, який можливо має вплив на привільну роботу лічильника. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації (а.с.6-7). Засідання комісії проводилось 18 квітня 2017 року, на якому [PERSON] присутній не був. Розрахунок здійснювався відповідно до п.3.1 підпункту 3 «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562». Сума завданих збитків внаслідок порушення ПКЕЕН [PERSON] по акту № 230457 від 17 березня 2017 р. склала: 3542,32 грн (а.с.9). Згідно показів допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які є працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ, встановлено, що під час перевірки у споживача [PERSON] в смт. Новоолексіївка було виявлено порушення обліку електроенергії. Чи був зовні пошкоджений корпус лічильника або пломби пояснити не змогли. Але згідно приладів, лічильник неправильно працював, тому був вилучений та відправлений на експертизу. Надаючи правову оцінку даних правовідносин, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України збиранням доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються чинними на той момент Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (скорочено НКРЕ) №562 від 04.05.2006 року, нормами ЦК України. Згідно з ч. 1ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. У відповідності до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (скорочено ПКЕЕН), передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та порушення правил користування електричною енергією. Згідно з п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку та має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією. Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що побутовий споживач електричної енергії зобовязаний, зокрема, забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому обєкті побутового споживача. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Так, відповідно до акту про порушення №230457 від 17 березня 2017 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» проведено перевірку за адресою: смт. Новоолексіївка, вул. Олімпійська, 3 та було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження приладу обліку електричної енергії (встановлення в схему приладу обліку додаткового пристрою для впливу на роботу електролічильника), внаслідок чого електроенергія споживається, а приладом обліку не враховується. Але, під час судового засідання представником позивача не доведений той факт, що саме відповідач пошкодив прилад обліку електричної енергії, оскільки сам він не пошкоджений, зовні цілий, пломби не пошкоджені і це підтверджується висновком експертизи № 85/03 від 31 березня 2017 року наданої позивачем. Пояснити яким чином споживач міг здійснити втручання в лічильник, не пошкодивши корпус та пломби, представник позивача та свідки не змогли. Тому, оскільки цей спосіб захисту лічильника від стороннього втрачання обраний саме постачальником електроенергії, відповідальність за його ненадійність несе саме постачальник. Також, суд не бере до уваги пояснення свідків, оскільки їх пояснення не можуть підтвердити, що розрахунковий прилад обліку енергії було порушено споживачем. Згідно наданих доказів, 26 березня 2013 року споживач прийняв на збереження встановлений електролічильник та пломби, із того часу ніяких порушень виявлено не було. \~ \~ \~ \~Отже, хто саме та при яких обставинах здійснив втручання в облік електроенергії, суду не доведено. Відповідно до \~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. В даному випадку, суду не надано належних та допустимих доказів того, що саме відповідачем здійснено втручання в прилад обліку електроенергії з метою зміни показників лічильника. За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити за його необґрунтованістю та недоведеністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed