Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

позивач [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ЛКП «Старий Сихів», [PERSON] та просить зобовязати відповідачів провести планування та самочинно розширений балкон квартири №9 на проспекті [PERSON], 93 у м.Львові до попереднього стану. В обґрунтування позову покликаються на те, що згідно акту обстеження ЛКП «Старий Сихів» до квартири № 9 на пр.Ч.Калини, 93 у м.Львові здійснено самовільне перепланування та розширення балкону, про що адміністративною комісією [PERSON] районної адміністрації складено постанову від 30.08.2012 року №178, та на підставі ст.150 КУпАП [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що розпорядженням [PERSON] районної адміністрації №554 від 08.11.2012р. про самочинне перепланування квартири №9 на пр.Ч.Калини, 93 з розширенням балкона зобовязано основного наймача квартири №9 на пр.Ч.Калини, 93 гр. [PERSON] та наймача цієї квартири гр.[PERSON] привести планування квартири та самочинно розширений балкон до попереднього стану. Перепланування квартири з розширенням балкона виконано без належним чином розробленої та погодженої проектної документації і погіршує обємно-просторове та архітектурне вирішення будинку, у звязку з чим просить вирішити питання про проведення планування в судовому порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] предявили до суду зустрічну позовну заяву в якій, з урахуванням уточнень позовних вимог поданих до суду 18.04.2016р., просили визнати право на користування мешканцями кв.9 на пр.Червоної Калини, 93 у м.Львові верандою площею 8,6 кв.м., позначеної в технічному паспорті під № 4. Зустрічний позов мотивують тим, що на підставі ордеру на житлове приміщення №002332 від 28.10.1997р. виданого адміністрацією Галицької районної ради народних депутатів вселилися в квартиру №9 на пр.Червоної Калини, 93 у м.Львові, де і проживають на даний час. З моменти вселення в квартиру, жодного перепланування в даній квартирі не проводилося, в тому числі і перепланування балкону. Згідно технічних висновків ЛФ Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» здійснене розширення балкону з влаштуванням веранди відповідає чинним будівельним, санітарно-технічним і протипожежним нормам і придатне для подальшої експлуатації, а тому просять даний зустрічний позов задоволити. Представник позивача за первісним позовом та відповідача по зустрічному позову [PERSON] районної адміністрації ЛМР в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала аналогічні пояснення викладеній в первісній позовній заяві, просила первісний позов задоволити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити за необгрунтованістю та безпідставністю. Відповідачі по первісному позову та позивачі по зустрічному позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про слухання справи у їхній відсутності, при цьому просять у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов відповідно задоволити. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав, а зустрічний позов підтримав. Надав пояснення, аналогічні за змістом викладеним у зустрічній позовній заяві та поданих уточненнях, просив суд таку з урахуванням уточнених позовних вимог, задовольнити, та як наслідок, у задоволенні первісного позову відмовити. Додатково пояснив, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 10.07.2013р., залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015р., визнано протиправним та скасоване розпорядження [PERSON] районної адміністрації №554 від 08.11.2012р. про самочинне перепланування квартири №9 на пр.Червоної Калини, 93 з розширенням балкона. Посилається на висновок №007/16 судової будівельно-технічної експертизи ТзОВ «Гал-Світ» від 26 лютого 2016р. щодо не внесення жодних конструктивних змін вікна та дверей балкону після забудови будинку, відповідності веранди санітарно-технічним та протипожежним нормам та недоцільність її демонтажу. Звернув увагу, що без визнання права на користування даного балкону (веранди) мешканці квартири №9 на пр.Червоної Калини, 93 у м.Львові не зможуть її приватизувати. Представник третьої особи ЛКП «Старий Сихів» в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив первісний позов задоволити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю. Третя особа за первісним позовом [PERSON] в судове засіданні не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності сторін, що в судове засідання не зявились, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічний позов слід задоволити з наступних підстав. У відповідності до ч.3 ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ч.3 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Частиною 1 ст.100 ЖК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. В судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру на житлове приміщення №002332 від 28 жовтня 1997р. виданого адміністрацією Галицької районної ради народних депутатів [PERSON] та члени її сімї [PERSON], [PERSON] вселилися в квартиру №9 на проспекті [PERSON], 93 у м.Львові. Згідно акту обстеження ЛКП «Старий Сихів» до квартири №9 на проспекті [PERSON], 93 у м.Львові здійснено самовільне перепланування та розширення балкону, про що адміністративною комісією [PERSON] районної адміністрації складено постанову від 30.08.2012 року №178, та на підставі ст.150 КУпАП [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Розпорядженням [PERSON] районної адміністрації №554 від 08 листопада 2012 року про самочинне перепланування квартири №9 на пр.Червоної Калини, 93 з розширенням балкона зобовязано основного наймача квартири №9 на пр.Червоної Калини, 93 гр.[PERSON] та наймача цієї квартири гр.[PERSON] привести планування квартири та самочинно розширений балкон до попереднього стану. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 10.07.2013р., залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015р., розпорядження [PERSON] районної адміністрації № 554 від 08.11.2012р. визнано протиправним та скасоване. За таких обставин суд критично ставиться до посилання представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову на вищезазначене розпорядження, як на підставу обґрунтованості свого позову. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2015р., за клопотанням представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] призначалася судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку №007/16 судової будівельно-технічної експертизи ТзОВ «Гал-Світ» від 26 лютого 2016 року (надалі Висновок) встановлено, що: 1) Конструктивні зміни в існуючі розміри вікна та дверей балкону квартири [ADDRESS] після забудови будинку не вносились; 2) Існуючі двері та вікно на балконі квартири [ADDRESS] замінено на металопластикові, але сам проріз балконного блоку був влаштований під час забудови будинку. 3) Зміни в конструктивні елементи нижньої частини балкону квартири [ADDRESS] навпроти існуючих дверей та вікна після забудови будинку не вносились, так як відсутній конструктивний елемент нижньої частини балкону, а саме балконна плита; 4) Спорудження веранди до квартири [ADDRESS] не суперечить санітарно-технічним та протипожежним нормам, разом з тим має місце порушення чинних вимог ДБН щодо обємно-планувального і архітектурного вирішення фасаду житлового будинку (п.8.14 ДБН В.3.2-2.2009), але в звязку з наявністю одноповерхової вбудовано-прибудованої частини до фасаду будинку, це порушення, не є суттєвим, з вулиці дана веранда проглядається дуже незначно. Спорудження заскленої і закритої веранди на місці балкону квартири [ADDRESS] зумовлено запобіганню попадання бітумних випарувань від рубероїдної покрівлі одноповерхової вбудовано-прибудованої частини, яка виконана з порушенням вимог щодо примикання до житлових приміщень основної будівлі, в житлову кімнату літ.6, запобіганню попадання численного сміття та недопалків. При погодженні відхилення від обовязкових чинних НД з відповідними державними органами нагляду і контролю (п.4.4. ДБН В.3.2-2-2009), демонтувати веранду квартири [ADDRESS] на думку експерта недоцільно. Згідно мотивувальної частини Висновку (абз.9 стор.8) покрівля над вбудовано-прибудованою частиною виконана з рубероїду, який в теплу, сонячну погоду нагрівається і має місце випаровування бітумної мастики захисного шару, що унеможливлює нормальне провітрювання житлових приміщень, на покрівлі постійно збирається сміття, яке несумлінні мешканці викидають з вищерозташованих квартир 3-15 поверхів; викинутий недопалок сигарети вже привів до пожежі на балконі квартири №9. Даний висновок проводився у присутності головного інженера ЛКП «Старий Сихів» [PERSON] Судом неодноразово викликався [PERSON], для допиту в якості свідка, однак останній з невідомих для суду причин в судове засідання так і не зявився. Представниками позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову, третьої особи ЛКП «Старий Сихів» суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування відомостей, які зазначені у висновку, а відтак суд надає такому віри. Даним висновком практично повністю спростовано посилання позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову про те що розширення балкону погіршує обємно просторове та архітектурне вирішення будинку, та підтверджує факт, що мешканцями квартири [ADDRESS] не проводилися жодних конструктивних змін після забудови будинку. Оглядаючи та досліджуючи в судовому засіданні інвентаризаційну справу, встановлено, що по покрівлі до квартири [ADDRESS] прибудована веранда площею 9,2 кв.м. дозволеного на підставі розпорядження [PERSON] райадміністрації №503 від 16.06.2005 року (аркуш інвентаризаційної справи №131). Даний факт підтверджений і мотиваційною частиною Висновку (абз.7 стор.8). та фото 2 і 3 таблиці №4 додатку до нього. Будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що являється чоловіком [PERSON], та починаючи з грудня 2010 року разом із сімєю проживає за адресою м.Львів, [PERSON], 93/9. Протягом його проживання в даній квартирі не проводилося жодного перепланування балкону, не вносилися конструктивні зміни в існуючі двері та вікно на балконі, а лише замінено на металопластикові, але сам проріз балконного блоку був влаштований під час забудови будинку. Дані зміни виконані з метою покращення умов проживання, не попадання сміття з квартир, які розташовані вище. Додатково зазначив, що покрівля першого поверху будинку над вбудовано-прибудованою частиною виконана з рубероїду, який в теплу, сонячну погоду нагрівається і має місце випаровування, що унеможливлює нормальне провітрювання житлових приміщень. Даний засклений балкон нікому не перешкоджає та не порушує жодних прав інших мешканців будинку. Будучи допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що знає сімю [PERSON] протягом тривалого часу. Неодноразово допомагав прибирати сміття з даху першого поверху будинку. В даній квартирі не вносилися жодні конструктивні зміни в існуючі двері та вікно на балконі, а лише замінено на металопластикові, але сам проріз балконного блоку був влаштований під час забудови будинку. Дані зміни проводилися з метою покращення умов проживання, не попадання сміття з квартир, які розташовані вище. Даний засклений балкон нікому не перешкоджає, а лише покращує умови проживання мешканців будинку. Суд критично ставиться до відомостей, які зазначені в плані на квартиру, згідно інвентаризаційної справи, оскільки такі дані повністю спростовуються іншими належними та допустимими доказами по справі. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем по первісному позову не доведено належними та допустимими доказами, що мешканцями квартири [ADDRESS] проводилися конструктивні зміни, самовільне перепланування та розширення балкону. Не доведено і того факту, що даний балкон порушує обємно просторове та архітектурне вирішення будинку, порушує права інших мешканців будинку, а відтак первісний позов до задоволення не підлягає. В свою чергу, суд вважає, що відповідачами по первісному позову та позивачами по зустрічному позову, повністю доведено належними та допустимими доказами, що ними не вносилися жодні конструктивні зміни балкону, існуючі двері та вікно на балконі замінено на металопластикові, але сам проріз балконного блоку був влаштований під час забудови будинку та існував з моменту їхнього заселення, а відтак останні набули право на користування даного балкону починаючи з моменту їхнього заселення в квартиру [ADDRESS]. На підставі ст.47 Конституції України, ст.ст.9, 100, 152 ЖК України, ст.ст.16, 25, 321, 376 ЦК України та

Outcome: approved