Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач, [PERSON], пред'явив позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивачем заявлено такі позовні вимоги: 1. зобов'язати відповідача не перешкоджати позивачеві брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином, [PERSON], [INFO]; 2. зобов'язати відповідача повідомляти позивачеві про будь-які захворювання його сина, [PERSON], [INFO], та відвідування ним лікувальних закладів; 3. визначити наступні способи участі позивача у вихованні сина [PERSON], [INFO], особистому спілкуванні: побачення щоденно з 18 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин без присутності матері за місцем проживання позивача по [ADDRESS]; побачення в День народження сина ([INFO]) та на свято Нового Року (01 січня) з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин без присутності матері за місцем проживання позивача по [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] у позові зазначив про те, що з 12 травня 2006 року по 22 грудня 2015 року він з відповідачем знаходився у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі [INFO] у них народився син [PERSON]. Спільне життя у нього з відповідачем не склалося. З квітня 2015 року сторони проживають окремо. Відповідач проживає разом з дитиною по [ADDRESS]. Позивач на даний час проживає разом зі своїм братом та його сім'єю по [ADDRESS]. Фактично з самого моменту розлучення у нього з відповідачем сталися непорозуміння щодо прийняття його участі у вихованні сина, його відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідача стосовно не можливості його нормального спілкування з сином. Усі його намагання з моменту розлучення нормальним, мирним шляхом урегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки відповідач перешкоджає йому, не бажає його присутності та штучно створює такі обставини, через які він не може нормально зустрічатися з сином. Увесь цей час він намагається налагодити нормальний зв'язок з дитиною, приймати участь у її вихованні, утриманні, розвитку її здібностей для її нормального розвитку та становлення, щомісяця сплачує аліментні платежі у повному обсязі. Його права як батька сьогодні є порушеними. Після чисельних марних спроб вирішити питання мирним шляхом, шляхом переговорів, взаємних поступок, з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину, позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою. Перед цим позивач звертався із заявою до органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області. 20 травня 2015 року головою Семенівської районної державної адміністрації було видано розпорядження № 90 про його участь у вихованні малолітньої дитини та встановлено час побачень з дитиною щоденно з 18 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин за місцем проживання дитини. Фактично з моменту прийняття цього розпорядження відповідач продовжувала чинити перешкоди у спілкуванні з сином та в участі у його вихованні. Це полягало, зокрема, в тому, що відповідач декілька разів взагалі не пускала позивача до квартири у визначений час та не відчиняла двері під різними надуманими приводами, а коли допускала до дитини, то завжди нарікала на нього що він не так поводиться з дитиною, приносить не такі фрукти, іншу їжу, навіть не дозволяє фотографувати сина. Відповідач втручається та своїми діями негативно впливає на стосунки батька й сина. Не раз було таке, що син, коли позивачеві вже було треба йти, хотів провести ще час з позивачем, починав плакати та ще хотів погратися. Такі ситуації вкрай важко та негативно впливають на розвиток дитини, її характер, поведінку тощо. Його синові доводилося бачити різні неприємні ситуації, ініціаторами яких була відповідач. Допускати виникнення таких ситуацій є неприпустимим, позаяк позивач вважає, що такі непорозуміння повинні вирішуватися за відсутності дитини. Під час двох побачень з дитиною він навіть запрошував спеціаліста з Семенівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді [PERSON] (сім'я перебуває на обліку у Центрі), аби стороння особа переконалася, що його спілкування з дитиною негативно на дитину не впливає. Він намагався вирішити питання з відповідачем аби його побачення з дитиною та спілкування відбувалося без присутності відповідача за його місцем проживання, але остання категорично висловлювалася проти цього, не пояснюючи жодних причин, вимагаючи щоб такі побачення із дитиною відбувалися виключно у її присутності. Зважаючи на психологічну неможливість спілкування з дитиною у присутності відповідача, в грудні 2015 року позивач знову звернувся до органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області із заявою про встановлення йому побачень з сином без присутності відповідача за його місцем проживання. Відповідач також звернулася до органу опіки та піклування із заявою про зменшення часу його побачень з дитиною. 22 січня 2016 року, коли позивач з'явився до Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області на засідання органу опіки та піклування, то йому просто було оголошено рішення цього органу про встановлення його побачень з сином щосуботи та щонеділі з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин. При цьому ніхто не з'ясовував жодних обставин справи, у нього ніхто нічого не запитував. Як убачається з указаного рішення (розпорядження № 12 від 22.01.2016 року), його положення щодо участі в спілкуванні та вихованні сина [PERSON] значно погіршилося, бо фактично відбулося звуження його прав за цим рішенням у порівнянні з рішенням № 90 від 20 травня 2015 року. Відповідач не реагує на його прохання мирним шляхом вирішити питання участі у вихованні дитини, чим порушує не тільки його права, а й права його сина щодо спілкування з позивачем. Він уживав усіх необхідних заходів, щоб вирішити питання про участь у вихованні сина без залучення органів державної влади, але мати перешкоджає йому у спілкуванні з сином. Позивач змушений був звернутися до органу опіки та піклування, проте цей орган не може вирішити його питання про спілкування з дитиною, а навпаки, навіть погіршив його становище. Він працює на будівництві в місті Києві та періодично у різні дні тижня приїжджає до міста Семенівка Чернігівської області. Через це для нього важливо встановити кожного дня побачення з сином аби він міг з ним бачитися у будь-який день коли прибуває до міста Семенівка Чернігівської області. Також має бажання більше часу бачитися з сином на його День народження та на свято Нового року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю та пояснив про те, що відповідач переважно не дотримується своїх обов'язків забезпечувати участь батька у вихованні дитини, а тому він упевнений у правомірності своїх вимог за позовом. Представник позивача, адвокат [PERSON], у судовому засіданні позов також підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, адже всі вимоги позивача, зокрема щодо побачень з дитиною, є слушними. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила про те, що за місцем свого проживання вона облаштувала кімнату для сина [PERSON]. Під час побачень з сином позивачеві вона робила зауваження, щоб той не підкидав дитину догори й поводився належним чином. Батько не розуміє потреб дитини, він не знає які продукти харчування підходять дитині, як за нею здійснювати догляд. Позивач місяцями не відвідував дитину й приходив до неї не систематично. Дитина при відвідуваннях у вечірній час погано спить, її краще провідувати у ранішні години. Дитина не може бути вдома в очікуванні батька щодня з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, тим більше коли батько її не відвідує. По [ADDRESS], куди хоче відводити сина позивач, для дитини не створені умови перебування й без матері дитина погано себе почуватиме. Батько повинен цікавитися захворюваннями дитини. Тому, на її переконання, підстави для задоволення позову відсутні. Представник відповідача, адвокат [PERSON], у судовому засіданні позов також не визнала повністю та пояснила про те, що, на її погляд, будь-яке підґрунтя для задоволення позову відсутнє. Представник органу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, за довіреністю Верхулевська Надія Василівна у судовому засіданні пояснила про те, що за останнім рішенням, оформленим розпорядженням голови Семенівської районної державної адміністрації, визначені правильний час та дні для спілкування позивача з дитиною, адже він підходить дитині й він обумовлений з урахуванням думок усіх членів комісії при райдержадміністрації, які брали участь у заслуховуванні батька та матері щодо виховання дитини, у складі якої були педагоги та лікар-педіатр. Щодо побачень позивача з дитиною на Новий рік та на День народження, то вона заперечень із цього приводу не має. Дитина на даний час ще маленька, а тому участь у її вихованні та спілкування з нею доцільні у присутності матері. Матір'ю дитини за місцем її проживання створені всі належні умови для дитини, необхідними продуктами харчування дитина забезпечена. Переміщення дитини з місця проживання матері може бути пов'язане з ризиком хвороб в силу віку дитини. Батько дитини відвідує її нерегулярно. Під час відвідувань між позивачем та відповідачем часто виникають сварки, що негативно впливає на дитину. Допитана як свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання про те, що вона працює спеціалістом І-ї категорії Семенівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. В силу своїх посадових обов'язків вона на прохання позивача не менше ніж двічі була присутня при побаченнях позивача [PERSON] з сином [PERSON] за місцем проживання матері [PERSON]. Під час відвідувань дитини позивач з нею грався, а відповідач робила позивачеві різноманітні зауваження. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі з'ясовано, що сторони у період часу з 12 травня 2006 року по 22 грудня 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі під час якого народився син позивача та відповідача [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо: мати дитини - разом з дитиною по [ADDRESS]; батько дитини - має зареєстроване місце проживання по [ADDRESS]. Позивач зазвичай від'їжджає на заробітки на будівництва у місто Київ, а відповідач постійно здійснює догляд за дитиною за місцем проживання відповідача й дитини. Між сторонами існують напружені відносини, пов'язані із участю позивача у вихованні сина та спілкуванні з ним. З метою врегулювання взаємовідносин сторін та дитини розпорядженням голови Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 20 травня 2015 року № 90 було встановлено час побачень позивача з дитиною щоденно з 18 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин за місцем проживання дитини. Втім, після детального з'ясування обставин суперечок сторін із приводу виховання дитини, розпорядженням голови Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 22 січня 2016 року № 12 вже встановлено обґрунтований час побачень позивача з сином [PERSON] щосуботи та щонеділі з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин за місцем проживання дитини у присутності матері [PERSON] з урахуванням інтересів дитини. За місцем проживання матері й дитини по [ADDRESS] відповідачем створені всі належні умови для проживання, виховання й розвитку дитини, дитина забезпечена потрібними продуктами харчування. Натомість за місцем проживання позивача по [ADDRESS] умов для виховання й перебування дитини не створено. При побаченнях позивача з дитиною між сторонами не рідко виникають конфлікти через висловлені позивачеві відповідачем зауваження, що не позитивно впливає на дитину. У справі позивачем не надано суду даних та доказів про те, що відповідач не інформує позивача на його прохання про стан здоров'я дитини або чинить позивачеві перепони в отриманні інформації про захворювання дитини. Також у справі не присутні докази перешкод позивачеві в участі у вихованні дитини, але атмосфера при спілкуванні позивача з дитиною є дещо напруженою через зауваження відповідача. Згідно висновку щодо розв'язання спору органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації від 15 лютого 2016 року № 01-24/38 згаданий орган вважає доцільним визначити наступний порядок участі позивача у вихованні дитини: дозволити позивачеві спілкуватися з малолітнім сином [PERSON], який проживає разом з відповідачем; встановити час побачень позивача з дитиною [PERSON] щосуботи та щонеділі з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин за місцем проживання дитини в присутності відповідача. Указані обставини підтверджуються: даними копії свідоцтва про народження [PERSON] із зазначенням відомостей про позивача та відповідача як його батьків (а.с. 6); даними копії рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 22 грудня 2015 року, про розірвання шлюбу між сторонами (а.с. 7); даними копії розпоряджень голови Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 20 травня 2015 року № 90 та від 22 січня 2016 року № 12 щодо участі позивача у вихованні малолітньої дитини, встановлення днів і годин побачень з нею (а.с. 10); даними копії акта від 09 грудня 2015 року щодо обстеження умов проживання дитини по [ADDRESS], де вказано відомості про необхідне забезпечення відповідачем умов для виховання й розвитку дитини, але констатовано напруженість стосунків між батьками дитини та рекомендовано матері дитини дотримуватися розпорядження голови райдержадміністрації щодо годин побачення дитини з батьком (а.с. 81); даними акту від 15 лютого 2015 року щодо обстеження умов для проживання дитини по [ADDRESS], де зауважено, що у будинку немає іграшок, які відповідають віку маленької дитини, у приміщенні відсутній окремий куточок для дитини, позивач за цією адресою зареєстрований, але фактично не проживає й на час обстеження був відсутній (а.с. 96); даними висновку органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації від 15 лютого 2016 року № 01-24/38 із відображенням відомостей про характер відносин між сторонами, а також їх відносин з дитиною (а.с. 95); даними зазначених вище пояснень представника органу опіки та піклування Верхулевської Надії Василівни та показань свідка [PERSON]. Установлюючи такі обставини, суд відкидає наведені вище пояснення відповідача [PERSON] та її представника [PERSON] у частині повного не визнання ними позову, адже для такого категоричного висновку основ не має, про що свідчитимуть відомості, наведені нижче. Виходячи з таких з'ясованих обставин, суд вважає за необхідне позов, який містить три позовні вимоги, задовольнити частково з таких підстав. Перша позовна вимога щодо зобов'язання відповідача не перешкоджати позивачеві брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином, має бути задоволена частково на засадах приписів ст. 153, ч. 3 ст. 157 Сімейного кодексу України, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на те, що у судовому засіданні не установлено доказами, що відповідач істотно перешкоджає позивачеві брати участь у вихованні дитини, але виявлено, що між сторонами саме під час спілкувань позивача з дитиною виникають сварки, що обумовило запрошення позивачем на час побачень для дотримання порядку навіть фахівця спеціально уповноваженого державою органу. При цьому, задовольняючи частково першу вимогу за позовом, суд не оцінює правильність чи не правильність висловлених відповідачем зауважень позивачеві під час його побачень з дитиною (це, поряд з іншим, певною мірою виходить за межі розглядуваного спору), оскільки вони у будь-якому випадку в кінцевому підсумку призводять до спору між сторонами, який у свою чергу чинить негативний вплив на дитину. Друга позовна вимога відносно зобов'язання відповідача повідомляти позивачеві про будь-які захворювання його сина та відвідування останнім лікувальних закладів задоволенню не підлягає на основі правил ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, адже за законодавством мати дитини не є безумовно підзвітною батькові дитини особою, батько дитини вправі сам цікавитися характером захворювань дитини, позивачем не доведено доказами обставини його звернень до відповідача із приводу інформації про стан здоров'я дитини й безпідставних відмов відповідача у цьому. Третя позовна вимога стосовно визначення способів участі позивача у вихованні сина, спілкування з ним шляхом установлення годин, днів та обставин побачень з дитиною, підлягає частковому задоволенню, виходячи з принципів, закріплених нормами ст. 159 Сімейного кодексу України, зважаючи на таке. Суд погоджується з даними висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору шляхом встановлення позивачеві часу його побачень з сином щосуботи та щонеділі з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин за місцем проживання дитини в присутності матері дитини, адже за адресою, наведеною позивачем у позові (вул. Пролетарська, будинок 8, місто Семенівка Чернігівської області) належних умов для перебування дитини не має, дитина в силу віку потребує майже безперервної присутності матері, вказані години побачень (з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин) підходять дитині й вони рекомендовані відповідною комісією, яка у своєму складі мала педагогів та лікаря-педіатра, дні побачень (щосуботи та щонеділі) також визначені переважно правильно, бо вміщають у собі дані про обставини перебування позивача на заробітках і ураховують інтереси передусім дитини. Однак, беручи до уваги дані пояснення у судовому засіданні представника органу опіки та піклування Верхулевської Надії Василівни про відсутність заперечень із приводу побачень позивача з сином на Новий рік та на День народження дитини, як виключення, сприймаючи те, що кожне з таких побачень припадатиме раз на рік, суд не убачає перешкод для встановлення додаткових до запропонованих органом опіки та піклування побачень позивачеві з дитиною в День народження сина ([INFO]) та на свято Нового Року (01 січня) з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин за місцем проживання дитини у присутності матері. Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача частину сплаченого ним (квитанція на а. с. 1) при подачі позову судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 367 гривень 47 копійок (551,20 грн (розмір оплаченого позивачем судового збору) : 3 (кількість заявлених позовних вимог) х 2 (кількість позовних вимог, що підлягають задоволенню) = 367,47 грн).

Outcome: partial