Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач в лютому 2014 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 2005 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» на виконання рішення Вишгородської міської ради № 384 від 07 липня 2004 року було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 7 років. Відповідно до договору Вишгородська міська рада є особою, яка з метою забезпечення цільового використання земельної ділянки надала повноваження забудовника вказаної ділянки. Крім того, 23 липня 2004 року між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ЗАТ «Дніпрожилбуд» була укладена угода № 23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між [ADDRESS], якою визначено спільна діяльність сторін з метою будівництва та надані права замовника ЗАТ «Дніпрожилбуд». 01 вересня 2005 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» було укладено договір № 28/72 від 01 вересня 2005 року «На інвестування будівництва у м. Вишгороді». 25 вересня 2005 року між позивачем та ТОВ «Планета Земля ЛТД» було укладено договір № 2/113 «Про участь у Фонді фінансування будівництва «Вишгород 3», відповідно до якого довіритель передає управителю у довірче користування кошти для фінансування угоди із забудовником та подальшого отримання у власність об'єкту інвестування за адресою [ADDRESS], що після завершення будівництва стає окремим майном, а саме: квартира № 113, кількість кімнат -1, загальна площа - 41,43 кв.м., на одинадцятому поверсі. Позивачем на рахунок ТОВ «Планета Земля ЛТД» внесено 100% вартості вищевказаної квартири. ТОВ «Смартех Системз» об'єкт будівництва не переданий позивачу у власність. Оскільки ТОВ «Смартех Системз» немає фінансових можливостей закінчити будівництво будинку [ADDRESS]. Починаючи з червня 2006 року будівництво вказаного будинку ТОВ «Смартех Системз» зупинено. На підставі викладеного позивач просить визнати за ним майнове право на об'єкт інвестування - однокімнатну квартину № 113, загальною площею 41,43 кв.м. на одинадцятому поверсі житлового будинку, що розташований на будівельному майданчику [ADDRESS] пропорційно внесеним грошовим коштам в сумі 153 067,28 грн. Зобовязати Вишгородську міську раду та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» після введення будинку в експлуатацію передати позивачу право власності на вищевказану квартиру та стягнути судові витрати з відповідачів. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідачі Вишгородська міська рада, ЗАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Смартех Системз», ТОВ паливно-енергетична компанія «Укренергозбереження», ТОВ «Планета Земля ЛТД» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» у судове засідання не з»вились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином через оголошення в газеті «Час Київщини», причини неявки суду не відомі. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів у загальному порядку. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 18 лютого 2005 року між Вишгородською міською радою та ЗАТ «Дніпрожилбуд» на виконання рішення Вишгородської міської ради № 384 від 07 липня 2004 року було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 7 років. Відповідно до договору Вишгородська міська рада є особою, яка з метою забезпечення цільового використання земельної ділянки надала повноваження забудовника вказаної ділянки. Відповідно до п. 43 Договору оренди земельної ділянки № 281, право на оренду у орендаря виникло з 18 лютого 2005 року, тобто з дати державної реєстрації договору оренди земельної ділянки у Вишгородській міській раді .про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 281. 23 липня 2004 року між Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ЗАТ «Дніпрожилбуд» була укладена угода № 23 на будівництво житлового мікрорайону (групи житлових будинків) між [ADDRESS], якою визначено спільна діяльність сторін з метою будівництва та надані права замовника ЗАТ «Дніпрожилбуд». 01 вересня 2005 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Смартех Системз» було укладено договір № 28/72 від 01 вересня 2005 року «На інвестування будівництва у м. Вишгороді». З метою фінансування будівництва житла на підставі Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі Закон) залучення коштів від фізичних осіб покладено здійснювати ТОВ «Смартех Системз» через управителя Фондом фінансування будівництва - ТОВ «Планета Земля ЛТД». 21 вересня 2005 року позивачем з ТОВ «Планета Земля ЛТД» укладено договір про участь у фонді фінансового будівництва «Вишгород 3». Згідно договору уступки майнових прав на об'єкт інвестування від 26 вересня 2005 року позивачка сплатила повну вартість 100 % вимірних одиниць закріпленого за нею об'єкта інвестування - згаданої вище квартири, що підтверджується свідоцтвом серії СУ- АА № 000212 про участь у Фонді фінансування будівництва та платіжним дорученням. Відповідно до цього позивачка передала ТОВ «Планета Земля ЛТД» у довірче користування грошові кошти для фінансування угоди із забудовником ТОВ «Смартех Системз» та подальшого отримання у власність об'єкту інвестування, який після завершення будівництва стане окремим майном, а саме однокімнатною квартирою № 113, площею 41,43 кв. метри на 11-му поверсі житлового будинку. Зазначені договори є дійсними і правомірними, ґрунтуються на вимогах Закону, ніким не оспорювалися, а отже створюють для осіб відповідні правові наслідки. Згідно чинної на час виникнення спірних правовідносин ст. 2 Закону об'єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном. Фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ. Установник управління майном (далі - установник) - особа, яка передає майно управителю в довірчу власність на підставі договору управління майном. У цьому Законі для ФФБ - це довіритель (позивачка по справі). Відповідно до ст. 9 Закону управитель укладає із забудовником договір, за яким замовляє забудовнику збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду та на умовах, визначених цим Законом та Правилами фонду. Згідно ст. 15 Закону при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об'єкт інвестування з переліку не закріплених за іншими довірителями об'єктів інвестування, що є у пропозиції управителя. Цей об'єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах Правил ФФБ. При закріпленні об'єкта інвестування за довірителем: - управитель вилучає цей об'єкт з переліку об'єктів інвестування, що є у пропозиції управителя, для виключення можливості закріплення цього об'єкта за іншим довірителем та зобов'язується, за умови виконання довірителем своїх зобов'язань за договором про участь у ФФБ, включити довірителя до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов'язаний передати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування. Закріплення об'єкта інвестування за довірителем є підтвердженням замовлення забудовнику на спорудження цього об'єкта інвестування як складової частини об'єкта будівництва (внесення цього об'єкта інвестування до підтвердженого обсягу замовлення). Розмір вимог довірителя на об'єкт інвестування визначається кількістю закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування. Управитель після внесення довірителем коштів до ФФБ закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування. Після внесення довірителем коштів до ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ. У свідоцтві про участь у ФФБ обов'язково мають бути зазначені серед іншого: - закріплений за довірителем об'єкт інвестування; - кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування; - витяг з договору про зобов'язання забудовника перед управителем, який діє в інтересах довірителів, щодо спорудження об'єктів будівництва та передачі у власність довірителям об'єктів інвестування. Втім згідно чинної ст. 16 Закону йдеться також про те, що управитель вносить зміни до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ при оформленні ним таких операцій (серед іншого): - прийняття майнових прав на об'єкти інвестування від забудовника; - закріплення за довірителем об'єкта інвестування; - закріплення за довірителем відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування; - передача довірителю майнових прав на закріплений за ним об'єкт інвестування. Також чиною ст. 23 Закону регламентовано заміну управителя ФФБ, коли за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника. Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є в тому числі майнові права. Уст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» під майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Відтак за змістом вказаних вимог Закону майнові права на об'єкт переходять до інвестора відразу після повної оплати коштів управителеві фонду, що в цій справі підтверджується свідоцтвом про участь у ФФБ. Зазначене є єдиною правовою підставою для виникнення такого права у позивачки. Доводи відповідачів про зміну правовідносин унаслідок не здійснення будівельних робіт, розірвання договору підряду з ТОВ «Смартех Системз», виниклого у позивачки майнового права на спірний об'єкт не відміняють і на вимогах Закону та договірних правовідносинах сторін не ґрунтуються. Згідно рішення Вишгородської міської ради від 27.12.2012 року № 19/13 договір оренди земельної ділянки під спірним об'єктом будівництва продовжено до 20.01.2020 року. ПрАТ «Дніпрожилбуд» надано дозвіл на передачу вказаної земельної ділянки в суборенду ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» з переуступкою прав замовника-забудовника. Згідно договору суборенди земельної ділянки від 28.12.2012 року земельну ділянку під спірним об'єктом будівництва передано ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» на вказаних умовах. Відповідачі ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» внесені позивачем грошові кошти на будівництво спірного об'єкту не враховують та її майнове право на об'єкт інвестування не визнають, що є підставою для визнання майнового права особи на об'єкт інвестування і відповідає способу обраного захисту цивільних прав згідно ст. 16 ЦК України та вказаних вище норм чинного Законодавства. Що стосується вимоги про вчинення відповідачами дій у майбутньому, то з наведених у позові підстав не можна задовольнити вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено лише в майбутньому (стосовно зобов'язання передати позивачеві право власності на збудовану квартиру після здачі будинку в експлуатацію) що відбудеться в свій час у встановленому законом порядку і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, таким чином в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 530,69 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial