Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.02.2015 позичальник [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцем померлого позичальника та фактично спадщину прийняли, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем. Заборгованість за договором складає 9471,34 гривень. 27 вересня 2019 року на ім`я відповідачів було направлено лист-претензію, проте до сьогодення з боку останніх ніяких дій, направлених на погашення заборгованості, не виконано. Просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за договором кредиту у загальній сумі 9471,34 гривень, а також понесені судові витрати. Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.05.2020 справа розглядається в порядку загального позовного провадження. 15 червня 2020 від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшов письмовий відзив на пред`явлений позов. За змістом відзиву зазначають, що є батьками померлого позичальника [PERSON] . Будь-яка спадщина після смерті [PERSON] відсутня, а отже спадщину вони не приймали. З цих підстав вважають позов безпідставним та просять відмовити у його задоволенні. Ухвалою суду від 30 липня 2020 року підготовче провадження у справі було закрите, а справу призначено до розгляду по суті. Інших заяв по суті справи станом на день судового розгляду сторонами не надано. Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних доказів, вимоги позову підтримав. Відповідачі також у судове засідання не прибули, просили вирішувати справу у їх відсутність з урахування доводів, викладених у відзиві на пред`явлений позов. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Встановлено, що 20 лютого 2015 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», з одного боку, та [PERSON] , з іншого, була досягнута домовленість про надання останньому кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Позичальник [PERSON] своїм особистим підписом, що міститься у анкеті-заяві від 20.02.2015, засвідчив свою згоду із тим, що дана заява з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг. При цьому позичальник також засвідчив своє ознайомлення із переліченими документами, що складають собою договір, і були надані йому у письмовому вигляді, а також був проінформований про розміщення Умов і Правил надання банківських послуг на офіційних Web-ресурсах банку і зобов`язалася їх виконувати, регулярно ознайомлюючись з їх змінами. Отже, суд вважає встановленим факт укладення між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договору кредиту № б/н від 20.02.2015. Матеріалами справи встановлено, що позичальника [PERSON] помер [INFO] . З наданого представником позивача розрахунку вбачається, що заборгованість позичальника [PERSON] за договором кредиту складає 9471,34 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частин першої та другої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Встановлено, що 11.07.2018 АТ КБ «ПриватБанк», користуючись своїм правом, передбаченим ст. 1281 ЦК України, звернувся до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори із претензією кредитора до спадкоємців прав та обов`язків [PERSON] . Листом від 14.09.2018 за вих. № 1345/01-16 Четверта маріупольська державна нотаріальна контора повідомила про відсутність інформації щодо спадкової справи до майна померлого [PERSON] . Паспортними даними відповідачів [PERSON] та [PERSON] встановлено, що останні з 09.10.1998 були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Померлий позичальник [PERSON] був також зареєстрований за вказаною адресою з 20.08.2002.

Outcome: dismissed