Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач в листопаді 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № KRHTAK03180009 від 26.12.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 46894 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26.12.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір застави. Згідно Договору застави в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач надав в заставу рухоме майно - автомобіль Dacia, модель: Logan, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-B, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ «А-Банк» було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10000 грн., відповідно до якого останній є солідарним відповідачем. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 09.11.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 141506,78 грн. Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRHTAK03180009 від 26.12.2006 року в сумі 141506,78 грн., витребувати у відповідача, передати в заклад шляхом опису та звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Dacia, модель: Logan, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-B, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вище вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути солідарно з відповідачів суму 10000 грн. та стягнути з відповідача [PERSON] понесені позивачем судові витрати. Представник позивача у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є заява представника відповідача про слухання справи без його участі. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання з'явилися. Проти задоволення позову заперечували. Суду пояснили, що [PERSON] не було відомо про укладання договору поруки з ПАТ «Акцент-Банк», тому вважає, що даний договір поруки являється недійсним. Банк не звертався до відповідача з вимогою про розірвання кредитного договору чи стягнення суми боргу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № KRHTAK03180009 від 26.12.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 46894 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2013 року. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № KRHTAK03180009 від 26.12.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна - Dacia, модель: Logan, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-B, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ «А-Банк» було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10000 грн., відповідно до якого останній є солідарним відповідачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Так як відповідач умови кредитного договору не виконував належним чином, у зв'язку з чим станом на 09.11.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 141506,78 грн., тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на його користь.

Outcome: partial