Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду через свого представника адвоката Скворцову О.В. із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «Аланд» в розмірі 14 310 грн. 61 коп. На обґрунтування позовних вимог вона зазначила, що 01.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було видано виконавчий напис, за змістом якого пропонується стягнути з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість, не сплачену за кредитним договором №R53100317357В від 17.08.2012 за період з 06.01.2018 по 23.10.2019 в сумі 14010,61 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 300 грн. Позивачка вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості станом на час вчинення виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги закону щодо вчинення виконавчих написів, а тому, він не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Скворцової О.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення\~заочного рішення\~суду.\~ Представник відповідача\~ТОВ «ФК\~«Аланд» в\~судове засідання\~не з`явився,\~про день\~слухання справи\~був повідомлений\~належним чином,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та просить прийняти рішення згідно чинного законодавства. Третя особа\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Котула А.М.\~в судове\~засідання не\~з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просить прийняти рішення згідно чинного законодавства. Відповідно до\~ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 2012 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №R53100317357В /а.с.40-43/. З надісланих приватним нотаріусом Хара Н.С. переліку документів вбачається, що ВАТ «ВТБ Банк» 21 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ПАТ «ВТБ банк» укладено договір про відступлення прав вимоги. В свою чергу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 15.04.2016 відступило право вимоги про стягнення заборгованості до боржників ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». В подальшому 02.10.2019 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено з ТОВ «ФК «Аланд» договір відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА /а.с.13-34/. 27 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано стягнути з\~\~ [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за кредитним договором в сумі 14010 гривні 61 копійки (а.с. 28). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. від 19 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60916685 на підставі виконавчого напису № 28082 від 27 листопада 2019 року (а.с. 43-49). Звертаючись в суд з позовом\~\~ [PERSON] посилається на те, що на дату вчинення виконавчого напису заборгованість не була безспірною. У\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У постанові Верховного суду України від 05 липня 2017 року № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З наданої суду позовної заяви вбачається, що для вчинення оскаржуваного виконавчого напису товариством надано приватному нотаріусу виписку з рахунку позивача, посвідчену працівником ТОВ «ФК «Аланд», що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача /а.с.38/. Надана відповідачем нотаріусу довідка про суму заборгованості, яку він чомусь назвав випискою з рахунку [PERSON] , не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». На спростування твердження позивача про наявний спір між сторонами щодо розміру заборгованості у відповідності до положень\~ст.\~81\~ЦПК України доказів відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України\~відповідач суду не надав. ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» згідно положень\~ст. 82 ЦПК України\~не звільнено від обов`язку доказування цих обставин. За таких обставин, між сторонами існував та існує не вирішений судом спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). З огляду на наведене позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову на підставі\~ст.\~141\~ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 768 гривень 40 копійок судового збору.

Outcome: approved