Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач в особі представника за довіреністю Духоти І.В. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-04037-160711. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 липня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 006-04037-160711, відповідно до п. 1.2. якого позивач відкриває відповідачеві (за договором - держатель) картковий рахунок в національній валюті України - в гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті «Visa Класичний», що містяться в додатку № 1 до договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання його зобов'язань. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору. Відповідно до вказаного пункту договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4300 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, знаття готівки, виконання держателем свої зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. У відповідності до умов договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця у строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 договору, держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 22 травня 2015 року відповідач не виконує належним чином обов'язки за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6446,93 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6446,93 гривень (заборгованість за простроченим тілом кредиту, за відсотками та за комісіями становить 0 гривень, тобто відсутня). Представник позивача до судового засідання не з'явився, зазначивши в позовній заяві, що просить розглядати справу за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 16 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 006-04037-160711, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 4300 гривень (а.с. 3-4). Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній станом на 22 травня 2015 року відповідач не виконує належним чином обов'язки за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6446,93 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6446,93 гривень (заборгованість за простроченим тілом кредиту, за відсотками та за комісіями становить 0 гривень, тобто відсутня), що підтверджується розрахунком (а.с. 7). Згідно копії статуту у новій редакції Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», за рішенням загальних зборів акціонерів від 30 січня 2012 року банк є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», яке набуло статусу юридичної особи з моменту внесення 14 лютого 2006 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» було зареєстровано Національним банком України 15 лютого 2006 року за реєстраційним номером 304 та створене згідно з рішенням Установчих зборів учасників (протокол №1 від 21 жовтня 2005 року) (а.с. 8). З копії довідки серії АА № 267752 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є юридичною особою, керівником якого є [PERSON], та видами діяльності за КВЕД (класифікація видів економічної діяльності) 65.12.0 є інше грошове посередництво та інституційний сектор економіки за КІСЕ (класифікація інституційних секторів економіки) S.12202 - інші приватні депозитні корпорації (а.с. 13). З постанови Правління Національного банку України № 150 від 02 березня 2015 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с. 10). Згідно копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року за № 51 з 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с. 11). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 квітня 2015 року за № 71 внесено зміни до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року за № 51 та викладено зміни до пункту 2 в частині того, що тимчасова адміністрація запроваджена строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно (а.с. 12). На підставі наказу Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» № 1 від 03 березня 2015 року «Про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації» на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року за № 51 з 03 березня 2015 року [PERSON] приступив до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (а.с. 9). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з останнього необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 6446,93 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що підтверджується представленими суду письмовими доказами. Зважаючи на те, що на момент подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 1218 гривень.

Outcome: approved