Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач вказує на те, що 03 червня 2015 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON], після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище чоловіка, дошлюбне її прізвище [PERSON]. Під час шлюбу у них 31 жовтня 2015 року народився син [PERSON], який на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Обставини в сімї склались таким чином, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання, окрім того на даний час вона також не працює оскільки доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Саме тому, вона звернулась до суду з проханням ухвалити рішення про стягнення із відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмір ? частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця та аліменти на її користь на її утримання у розмірі 800 гривень щомісяця до досягнення сином трирічного віку. 03 серпня 2016 року [PERSON], подано зустрічний позов до позивача за первісним позовом [PERSON], в якому він просить виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження [PERSON] Зустрічний позов він мотивує тим, що він не є батьком вказаної дитини так як сам дізнався про це від дружини. Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини було обєднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини. 05 серпня 2016 року ухвалою суду було задоволено клопотання [PERSON], про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи та поставити на вирішення експертів питання: Чи є кровне споріднення між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; Чи є [PERSON], [INFO] батьком [PERSON], [INFO]. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та подали заяви про збільшення позовних вимог в яких просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості витрат, які були понесені нею на утримання їх сина в сумі 1145,50 гривень та збільшили позовні вимоги в частині вимог щодо утримання дружини з 800грн. на суму 1450грн.. Просили суд задовольнити позовні вимоги. Зустрічний позов відповідача не визнали. Відповідач в судовому засіданні 11.11.2016 року первісний позов визнав частково та підтримав заявлений ним зустрічний позов. 17.11.2016 року до суду через канцелярію суду надійшли письмові заперечення від [PERSON] в яких він позовні вимоги про стягнення аліментів визнає частково та просить відмовити в їх задоволенні. В судовому засіданні 18.11.2016 року відповідач пояснив, що працює в ТОВ «Аргоінвестконтакт» в с. Волосівка Чуднівського району Житомирської області агрономом, не визнав заяву позивачки про збільшення позовних вимог в частині вимог щодо утримання дружини з 800грн. на суму 1450грн.. Поданий ним зустрічний позов не підтримав. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: 03 червня 2015 року, сторони зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом серії І-ТП № 126767. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка. Дошлюбне її прізвище «Стецюк». 31 жовтня 2015 року народився [PERSON], свідоцтво серії І-ТП № 253105. Його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки № 865 від 15 липня 2016 року управління праці та соціального захисту населення Любарської районної державної адміністрації Житомирської області [PERSON] отримує допомогу при народженні дитини. Згідно довідки № 475 від 14 липня 2016 року виданої Великоволицькою сільською радою Любарського району до складу сімї [PERSON] входять чоловік - [PERSON], син - [PERSON], мати - [PERSON], син [PERSON], діти проживають з матірю і перебувають на її утриманні. 25 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 311 від 13 жовтня 2016 року згідно якого молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менше ніж 99,99 %. Таким чином біологічне батьківство практично доведено. Із довідок Любарської ЦРЛ №1714 від 27.07.2016 року та №1990 від 12.09.2016 року встановлено, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з сином [PERSON] у період з 08.07.2016 року по 16.07.2016 року та з 04.09.2016 року по 07.09.2016 року. Із видаткових накладних №РЗ-0022181 від 14.07.2016 року, №РЗ-0021825 від 12.07.2016 року, №РЗ-00034101 від 08.07.2016 року та фіскальних чеків видно, що купувались ліки (товари) на загальну суму 2290 гривень 99 копійок. Судом встановлено, що батько вказаної дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання, окрім того на даний час позивач за первісним позовом [PERSON], також не працює, оскільки доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом. Як зазначено в ч.1 ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Саме тому, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], підлягають до задоволення частково. В свою чергу, у звязку з тим, що висновком експерта № 311 від 13 жовтня 2016 року встановлено біологічне батьківство [PERSON] відносно сина [PERSON], то суд приходить до висновку, що у задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача за первісним позовом, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, то з відповідача [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 1 653 гривні 60 копійок за кожну заявлену [PERSON] позовну вимогу.

Outcome: partial