Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 44\~899 грн., 917 грн. витрат за послуги аварійного комісара та 1378 грн. судового збору. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 02 листопада 2014 року на автодорозі Львів-Тернопіль з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Шкода д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Станом на момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач МТСБУ виплатив страхове відшкодування у розмірі 45399 грн., поніс додаткові витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 917 грн., а тому просив стягнути з відповідача зазначені суми в порядку регресу. Представник позивача в судове засіданні не зявився, однак подав суду зяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав письмове заперечення в якому зазначає, що правовідносини, що виникли між стронами регулюються ст. 993 ЦК України, а не ст. 1191 ЦК України на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог. Крім того зазначив, що внаслідок ДТП його стан здоровя значно погіршився та він переніс нейрохірургічну операцію, а визначена позивачем сума щомісячного платежу за Договором про порядок повернення коштів від 17.09.2015 року перевищує його середньомісячний дохід, а тому даний договір він не підписав. В задоволенні позову просить відмовити. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 02 листопада 2014 року о 14 год. 10 хв. громадянин [PERSON] на автодорозі Львів-Тернопіль 119 км + 633 м, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], рухався по узбіччі справа відносно автомобіля, був неуважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, розпочав поворот ліворуч та не пропустив транспортний засіб марки «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], який рухався ліворуч в попутному напрямку, в результаті трапилось пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 10.4, 11 Правил дорожнього руху. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 04.03.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 018505, автомобіль марки SKODA-OKTAVIA, д.н.з ВО 3353 АР належить [PERSON]. Відповідно до даних звіту №261/24919/2 від 29 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA-OKTAVIA, д.н.з ВО 3353 АР, становить 54478,79 грн. Дана сума включає 9079,80 податку на додану вартість. Як вбачається з даних полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6173880 від 12 червня 2014 року автомобіль SKODA-OKTAVIA, д.н.з ВО 3353 АР, застрахований в ПрАТ СК «Перша». Як встановлено в судовому засіданні матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.11.2014р. відповідачем потерпілій особі відшкодовані лише в розмірі 500, 00 грн. На підставі наказу МТСБУ № 3302 від 30.06.2015 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, [PERSON] виплачено 45399,00 грн., за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.11.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №3302 від 01.07.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк». 19.02.2015 року МТСБУ виплачено ТОВ «ЕКСАС» 917,00 грн. за послуги надані як аварійним комісаром згідно рахунку №2 від 15.01.2015 року. Згідно з вимогами\~\~ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до вимог зазначеної статті страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу в розмірі 45399 грн. 00 коп. Оскільки витрати на послуги аварійного комісара не є страховим відшкодуванням, а належать до звичайної господарської діяльності страховика, то вони не підлягають стягненню з відповідача, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: partial