Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] ( транспортне) страхового бюро України звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що 27.11.2011р. з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода.В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності.Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року.Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 6 755,70 грн., в тому числі 20% ПДВ.Відповідач цивільне правову відповідальність не застрахував відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. У звязку з чим, відповідно до ст. 41.1. Закону № 1961-IV МТСБУ сплатив потерпілої стороні 5629,75 грн. Шкода підтверджується висновком експертного дослідження № 481 від 26.01.2012 р., згідно якого розмір складає 6755,70 грн., а за мінусом ПДВ( 1125,95 грн.) -5629,75 грн. Доказом сплати страхового відшкодування є платіжне дорученням. За проведення дослідження МТСБУ сплатила аварійному комісару 645,13 грн. Листами МТСБУ звернулися до відповідача з проханням про компенсацію витрат у добровільному порядку, але до цього часу відповідач завдану матеріальну шкоду не сплатив, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом і нести додаткові витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, надав заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідив матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями / користувачами / наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах . Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу . Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що 27.11.2011р. з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода.В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності.Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року. На виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (надалі - Закону № 1961-IV) цивільно-правова відповідальність гр. [PERSON]на момент настання ДТП застрахована. Відповідно до ст. 39.1. Закону № 1961-IV [PERSON] (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють і обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є удовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування 26.01.2012 року подав в МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи . У звязку з настанням події, передбаченою п. п. 2 а п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ згідно наказу від 19.03.2012 р. за № 884 здійснило виплату потерпілому вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], яка встановлена згідно висновку спеціаліста експертного дослідження № 481 від 26.01.2012 р., без урахування ПДВ у розмірі 5629, 75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1283 від 15.03. 2012 року. У зв'язку з цим, суд вважає, що причини, що спонукали позивача наполягати на стягнення суми з відповідача є обґрунтованими. Крім цього з відповідача треба стягнути додаткові витрати у розмірі 645,13 грн. за проведення робіт, щодо збору документів, дослідження МТСБУ сплатила аварійному комісару фізичній особі-підприємцю [PERSON]. Відповідно до п.1. ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, відповідач, особа, що спричинила завдання збитків та не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, зобовязана відшкодувати в порядку регресу шкоду завдану власнику автомобіля [NUMBER]. Позивач звертався до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була, тому позивач вимушений звертатися до суду з цим позовом і нести додаткові витрати. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., тому вказані витрати треба стягнути з відповідача . На підставі викладеного та

Outcome: approved