Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кононенко Марина Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказала, що за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем 22 червня 2021 року за реєстровим № 197434, з неї з вересня 2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» здійснюються утримання згідно постанови головного державного виконавця за виконавчим провадженням №66264061, про що вона дізналася у роботодавця. Роботодавець надав їй копію постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.09.2021 року. 17.09.2021 року вона звернулася до відділу державної виконавчої служби та отримала постанову від 26.07.2021 року про відкриття провадження №6626406, копію виконавчого напису №197434 приватного нотаріуса Остапенко Є.М., копію виписки відповідача по рахунку. Вважає виконавчий напис вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості, що виникла по кредитному договору №001-04219-290910 від 29.09.2010 року за період з 06.05.2020 року по 22.06.2021 року, незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, оскільки нею не була отримана письмова вимога кредитора, ані від ПАТ «Дельта Банк», ані від ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ані від ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ані від ТОВ «Фінпром Маркет» та взагалі відсутня інформація про надіслання їй письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, як того вимагає підпункт 2.3. пункту 2 глави 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Виконавчий напис №197434 від 22.06.2021 року не містить посилання нотаріуса на нотаріально посвідчений кредитний договір №001-04219-290910 від 29.09.2010 року. Ніякого кредитного договору з ПАТ «Дельта Банк», засвідченого нотаріально вона не укладала. Зазначене вказує на порушення вимог діючого законодавства України стосовно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом при вчиненні зазначеного виконавчого напису. Вчинення 22.06.2021\~року нотаріусом\~виконавчого напису\~№ 197434\~за кредитним\~договором №001-04219-290910\~від 29.09.2010\~року \~на підставі\~п.2\~Переліку,\~який було\~визнано незаконним\~та нечинним\~постановою Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22.02.2017\~по справі\~№ 826/20084/14,\~є неправомірним. Кредитний договір 001-04219-290910 від 29.09.2010 року укладався на три роки зі строком дії договору до 29.09.2013 року, тому включення заборгованості за відсотками за період з 06.05.2020 року по 22.062021 року є незаконним, і доводить, що документ відповідно до якого був вчинений виконавчий напис №197434 не є безспірним, а тому такий виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року за реєстровим № 197434 таким, що не підлягає виконанню. Позивач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначив, що на їх думку даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивача не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим вони пропонують вирішити даний спір у мировому порядку, сплатити кошти у розмірі 4029,07 грн. у строк до 20.11.2021 року, а частина заборгованості у розмірі 18354,67 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №001-04219-290910 від 29.09.2010 року за виконавчим написом №197434 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Крім того, надав до суду заяву про визнання позовних вимог про визнання виконавчого напису №197434 від 22.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим просив стягнути з них судовий збір у розмірі 454 грн. Позивач не погодилась з пропозицією про врегулювання\~спору за\~участю судді, подала до суду заяву, з якої вбачається що вона не бажає вирішувати спір з позивачем в мировому порядку, не бажає приймати участь у врегулюванні спору за участю судді, не вважає за можливе укладення мирової угоди. Третя особа представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом\~встановлено,\~що виконавчим\~написом,\~вчиненим приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгеном Михайловичем\~22\~червня 2021\~року за\~реєстровим №\~197434,\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінпром маркет»\~за кредитним\~договором № 001-04219-290910 від 29.09.2010 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги № 2240/К від 07.05.2020 стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», яке на підставі договору відступлення прав вимоги № 17062021 від 17.06.2021 відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», яке на підставі Договору відступлення прав вимоги № 180621-ВП від 18.06.2021 року відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», за період з 06.05.2020 року по 22.06.2021 року стягнуто заборгованість за тілом кредиту в сумі 15469,45 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 6864,29 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 50,00 гривень. Загальна сума, що підлягає стягненню 22383,74 грн. (а.с.8). Згідно постанови від 26.07.2021 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 66264061 за виконавчим написом, вчиненим 22 червня 2021 року за реєстровим № 197434, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 22383,74 грн. (а.с.11). Згідно постанови від 08.09.2021 року державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні № 66264061 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.14, 15). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною. У зв`язку з цим вчинення 22.06.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач в позовній заяві заперечує проти стягнення всієї суми заборгованості, яка була стягнута за виконавчим написом, оскільки у зв`язку з тим, що за укладеним нею кредитним договором № 001-04219-290910 від 29.09.2010 року строк повернення кредиту встановлено 29.09.2013 року і на час вчинення виконавчого напису сплинув строк позовної давності, про застосування якої вона могла заявити при зверненні відповідача до неї з позовом про стягнення заборгованості та позбавлена цієї можливості при безспірному списанні за виконавчим написом нотаріуса. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.ст.141, 142 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., оскільки позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду, а відповідач визнав позовні вимоги. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14,

Outcome: approved