Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом та просив визнати незаконними та скасувати накази директора ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» № 94-од від 14.11.2014 року про тимчасове відсторонення від займаної посади, № 2-од від 06.01.2015 року про оголошення йому догани та № 4-ос від 15.01.2015 року про звільнення з роботи за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, поновити на роботі на посаді завідувача складом тари Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день поновлення на роботі, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 6000 грн. В судовому засіданні на обґрунтування позову позивач та його представник посилалися на те, що з 01.08.2014 року він працював на посаді завідувача складом тари Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль». З посадовою інструкцією, як завідувача складу тари, ні до переведення, ні під час роботи, ознайомлений не був, про що свідчить відсутність підпису на ній та яка на дату переведення взагалі була відсутня. Наказом № 94-од від 14.11.2014 року його було тимчасово відсторонено від займаної посади у звязку з нестачею 102 бочок КЕГ, яка на його думку, була штучно створена через неправильну видачу їх з цеху розливу. З наказом не погоджується, є незаконним, оскільки він не несе ніякої відповідальності за їх нестачу, яка була виявлена підчас внутрішньої інвентаризації за період з липня по 20 жовтня 2014 року та відноситься до складу готової продукції. Згідно з актом інвентаризації на складі тари, де він був завідувачем, за цей же період ніяких недостач тари не було, а відтак у адміністрації не було підстав відсторонювати його від займаної посади та відбирати робочий ноутбук. З наказом № 2-од від 06.01.2015 року, яким йому оголошено догану за недбале відношення до своїх службових обовязків, які задекларовані посадовою інструкцією, що виразилося в нестачі 2 бочок КЕГ під час повторної інвентаризації, також не згодний. Даний наказ був виданий в період його відсторонення від займаної посади, його обвязки виконувала інша особа, дані бочки були виставлені цехом розливу, зберігалися цілодобово на відкритій території підприємства, в акті інвентаризації від 05.01.2015 року зазначено що вони вкрадені, що і підтвердили вантажники підприємства та не спростувала охорона підприємства. Позивач зазначив, що також не погоджується з наказом № 4-ос від 15.01.2015 року про звільнення з роботи за п.3 ч.1ст.40 КЗпП України. Відповідно до змісту даного наказу був звільнений за останнє порушення трудової дисципліни, зокрема, невиконання розпорядження адміністрації щодо проведення звірки з контрагентами по факту наявності у них тари у вигляді бочок КЕГ. Натомість, таке розпорядження від адміністрації він не отримував. Не дивлячись на те, що був відсторонений від займаної посади з вилученням ноутбука, провів взаємозвірку з контрагентами стосовно зворотної тари, про що і склав відповідний документ в термін до 12.12.2014 року. Звільнений був також і з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Пояснень до застосування дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи адміністрація не зажадала, акти про відмову складалися під час розгляду справи в суді. Неправомірними діями відповідача, що виразилося в незаконному звільненні з роботи, йому заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 6000 грн, оскільки порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В звязку допущеними порушеннями трудового законодавства при його звільненні просили позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» позовні вимоги не визнали, просили в позові відмовити. Свою позицію та спростування доводів позивача виклали в письмових запереченнях. На переконання своїх доводів зазначили, що посадова інструкція завідувача складу тари була затверджена 23.05.2015 року, однак позивач не бажав з нею ознайомлюватися, тому був складений акт. Адміністрація зажадала пояснень у позивача щодо вказаних порушень трудового законодавства відповідно до виданих наказів, про що свідчать акти. Вважають, що звільнення позивача проведено з дотриманням законодавства про працю, підстави для поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відсутні. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 40 п. 3, 147, 148, 149, 232, 233, 235, 237 - 1 КЗпП України. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи,

Outcome: partial