Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Позивач АТ «Харківобленерго» звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму не сплачену по угоді про порядок погашення боргу у розмірі 5183,22 грн., суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1437,58 грн. та судовий збір. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за адресою: [ADDRESS] , мешкала [PERSON] , [INFO] , з якою 05.07.2010 року був укладений договір про користування електричною енергією № 853289. При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до ПРРЕЕ. Під час технічної перевірки 30.06.2016 року електроустановки у будинку [ADDRESS] , представником споживача електроенергії була [PERSON] . Представниками АТ «Харківобленерго» було виявлено монтаж відкритого набросу на ввідні мережеві провода в обхід приладу обліку (лічильник № 626874 не враховує електроспоживання споживача). Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 207666 від 30.06.2016 року, [PERSON] при складанні акту була присутня, акт про порушення підписала, претензій до АТ «Харківобленерго» не мала, з порушенням була згодна. Також, було проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, на якому споживач був присутній, поставив підпис у рішенні комісії та розрахунку за актом. Відповідальність за вказані порушення передбачена п.48 Правил користування електричною енергією у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно вказаної методики, здійснено нарахування по акту № 207666 від 30.06.2016 року в сумі 7\~264,30 грн. За заявою [PERSON] від 11.07.2016 року між АТ «Харківобленерго» та останньою було укладено угоду про порядок погашення боргу від 11.07.2016 року на суму 7\~064,30грн. Відповідно до графіку погашення заборгованості зазначеному у угоді про порядок погашення боргу, споживач повинен сплачувати по 588,69 грн. кожного місяця, починаючи з 11.08.2016 року по 11.07.2017 року включно. За цією угодою [PERSON] було сплачено 1\~881,08грн., остання оплата надійшла на рахунок АТ «Харківобленерго» 21.07.2018 року. Таким чином, залишок несплаченої суми по угоді про порядок погашення боргу складає 5\~183,22грн. Також, споживач не виконував умови укладеного договору та не дотримувався вимог Правил в частині оплати вартості спожитої електричної енергії, внаслідок чого станом на 01.01.2019 року на його особовому рахунку утворилась сума заборгованості, яка згідно довідки-розрахунку за період з 01.04.2018 року по 01.01.2019 року складає 1\~437,58грн. Несплата громадянами вартості використаної електричної енергії шкодить інтересам компанії та не дає можливості безперебійно та якісно постачати електроенергію іншому населенню, тому АТ «Харкіобленерго» вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді від 02.11.2020 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, приходить до наступного. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст.714 ЦК України,\~Законом України «Про електроенергетику»,\~Правилами користування електричною енергією\~для населення», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357\~(далі\~ПКЕЕН). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. \~ \~ \~ \~Згідно п.п.19, 20, 21\~Правил користування електричною енергією, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Пунктом 48\~Правил користування електричною енергією\~встановлено, що споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Судом встановлено, що Акціонерна компанія «Харківобленерго» надає послуги з постачання і розподілу електричної енергії. Згідно довідки провідного інженера Холодногірськго РВ за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , рахується заборгованість за період з 01.04.2018 року по 01.01.2019 року. Станом на 01.01.2019 року відповідно до показів ЗО «006900» сума для примусового стягнення за спожиту електричну енергію складає - 1\~437,58грн.; сума для примусового стягнення щодо акту про порушення № 207666 від 30.06.2016 року складає - 5\~183, 22грн. /а.с.8/. В угоді про порядок погашення боргу від 11.07.2016 року, акті про порушення № 207666 від 30.06.2016 року, протоколі засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 11.07.2016 року, розрахунку обсягу вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН споживачем електричної енергії зазначена [PERSON] /а.с.9-13/. Відповідно до договору про користування електричною енергію споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] /а.с.15/. Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 12.10.2020 року за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] зареєстрованою не значиться /а.с.7/. Позивач посилається на те, що при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до ПРРЕЕ. Але, позивачем не надано жодних доказів, що саме [PERSON] є власником або користувачем об`єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, або його представником, як зазначає у позові позивач. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Харківобленерго» не підлягають задоволенню. Судові витрати віднести за рахунок позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed