Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулося\~до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування посилаючись на те, що 20.06.2015 року близько 18.30 годині на вулиця Полярна (територія паркового майданчику ТЦ Епіцентр) у місті Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак RSA18361 сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу №АІ/4160128, строк дії якого з 29.10.2014 року по 28.10.2015 року. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10.07.2015 року. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, цивільно-правова відповідальність вказаного водія застрахованою не була. 10.07.2015 року потерпілий повідомив про страховий випадок, а 10.09.2015 року звернувся до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, яка останнім була відшкодована 21.10.2015 року в розмірі 18711,68 гривень. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.5, ст.22, 1166,1187, 1191 ЦК України, п.38.2 ст.38, ст.40-41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач для захисту своїх прав вимушений звернутись до суду. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11.01.2018 відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON],\~будучи належним чином повідомленим через оголошення на офіційному веб-сайті Макарівського районного суду Київської області, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Встановлено, що 20.06.2015 року близько 18.30 години на вулиці Полярна (територія паркового майданчику ТЦ Епіцентр) у місті Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак RSA18361 сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу №АІ/4160128, строк дії якого з 29.10.2014 року по 28.10.2015 року (а.с.12). Згідно постанови Оболонського районного суду міста Києва від 10.07.2015 року [PERSON] [INFO], визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України у звязку з тим, що 20.06.2015 року приблизно о 18.30 годині, керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак RSA18361 по вулиці Полярна 20а (територія паркового майданчику ТЦ Епіцентр), не дав дорогу автомобілю [NUMBER], з яким перетинається траєкторія руху і який наближався до нього з правого боку, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. На [PERSON] накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі в сумі 340.00 гривень (а.с.11). На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким, чином цивільно-правова відповідальність вказаного водія застрахованою не була. 10.07.2015 року потерпілий [PERSON] повідомив позивача про страховий випадок, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 10.09.2015 року звернувся до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування, що підтверджується заявою від 10.09.2015 року, яка останнім була відшкодована 21.10.2015 року в розмірі 18711,68 гривень (а.с.8, 7). Щодо розміру регламентної виплати, то відповідно до звіту №03/09/15 від 09.09.2015 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] розмір завданих збитків визначений згідно ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» склав суму 21134,01 гривень, в тому числі ПДВ -3522,33 гривень, а саме: 21134,01 гривень:1.2=17611,68 гривень, 21134,01 гривень 17611, 68 гривень=3522, 33 гривень (ПДВ, який не є прямим збитком та може бути включений МТСБУ до суми регламентної виплати виключно на підставі п.36.2 ст.36 спеціального Закону). Таким чином, розмір регламентної виплати становить, з врахуванням понесених потерпілим витрат за послуги експерта в розмірі 1100, 00 гривень становить 18711,68 гривень (17611, 68 гривень + 1100, 00 гривень). Завдана шкода винуватцем ДТП потерпілій особі в добровільному порядку не відшкодована. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.41.1\~(а.)\~ст.41\~ цього\~ж Закону,\~МТСБУ \~ за\~ рахунок\~ коштів\~ фонду\~ захисту\~ потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~ визначених\~цим Законом,\~ у\~ разі\~ її\~заподіяння:\~ транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ч.1\~ст.1191\~цього ж\~Кодексу. особа,\~яка відшкодувала\~шкоду,\~завдану іншою\~особою,\~має право\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до винної\~особи у\~розмірі виплаченого\~відшкодування,\~якщо інший\~розмір не\~встановлений законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі мінімальної ставки судового збору (встановленої на час звернення до суду з вказаним позовом) 1600,00 гривень.

Outcome: approved