Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2013 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилалася на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири № 6, яка розташована над належною їй квартирою. На протязі тривалого часу, майже 3-х років, у зв'язку з недбалим ставленням до обслуговування комунікацій (роз'єднання стику каналізаційних труб) її квартиру постійно заливає, що створює негативні умови для життя. Вартість відновлювальних робіт у належній їй квартирі складає 3341 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь 3341 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 600 грн. у відшкодування витрати на складання висновку експертного будівельно-технічного дослідження, 250 грн. у відшкодування витрат за складання позовної заяви та 114.70 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору. В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених у ньому підстав, відповідач позов не визнав та пояснив, що його вини у залитті квартири позивача не має. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську. Квартира відповідача знаходиться над квартирою позивача. Згідно актів обстеження від 30.08.2012 р., 24.10.2012 р. підтверджується наявність постійного залиття кухні та туалету з пошкодженням стіни у кухні та туалеті, з пошкодженням шпалер, кафельної плитки наявність плям рудого кольору в квартирі позивача. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 401/07-13, складеного 02.07.2013 р. судовим експертом Харченко В.В. вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі, яка належить позивачеві, складає 3341 грн. Вказані обставини визнаються сторонами, підтверджуються наявними у справі доказами, тому суд вважає їх встановленими. Згідно інформації, наданої заступником міського голови м. Дніпродзержинська, в результаті комісійного обстеження будинку [ADDRESS] виявлено роз'єднання стику каналізаційних труб, що є причиною витоків та затоплення квартир № 2. За таких обставин суд вважає, що саме відповідач винен у неодноразовому затопленні квартири позивача, а тому відповідач має відшкодувати завдану матеріальну шкоду у розмірі 3341 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, за складання висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 401/07-13, позивачем заплачено 600 грн., що підтверджується відповідним товарним чеком. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім матеріальної шкоди неправомірними діями відповідача позивачеві спричинено і моральну шкоду, яка виразився в тому, що вона морально страждала та була змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Спричинену їй моральну шкоду позивач оцінює в 1000 грн. Суд приймає таке обґрунтування моральної шкоди, разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням ступеню моральних страждань та спричиненої матеріальної шкоди. Суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди 300 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено 114,70 грн. судового збору. Вказана сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивач прохає стягнути з відповідача на її користь 250 грн. у відшкодування витрат за складання позовної заяви, проте не надає доказів вказаних витрат. З огляду на вказану обставину позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Outcome: partial