overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сторожинецький РВДВС ПЗМУ МЮ України Івано Франківської області, про звільнення від сплати аліментів. Зазначає, що 24.10.2018 року він сплачує аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] . Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.09.2019 року, виключено відомості про його батьківство із актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , а тому у позивача відсутній обов`язок утримувати неповнолітню дитину. Просить суд ухвалити рішення, яким припинити стягнення із нього на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від його адвоката Стратій М.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду направила письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.10.2018 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON] в твердій грошовій сумі 930 грн. до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Сторожинецького районного суду від 30.09.2019 року виключено відомості про батьківство [PERSON] із актового запису № 36 від 13.05.2010 року про народження [PERSON] , [INFO] . Таким чином, вищевказаним рішенням було встановлено, що [PERSON] не є донькою [PERSON] . Так, згідно ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленомустаттями 122 та 125 цього Кодексу. Частиною 2 статті 188 СК України встановлено, що батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду. Таким чином, беручи до уваги рішення суду, яким встановлено походження дитини від іншого батька, у [PERSON] відсутні обов`язки передбачені Главою 15 СК України, в тому числі і щодо утримання дитини та сплати аліментів, а тому суд вважає за необхідне припинити стягнення аліментів із позивача на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач, в особі представника, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь КП «Теплоенерго» суму заборгованості за теплопостачання станом на 02 липня 2018 року в розмірі 8 156,94 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 7 302,17 грн., 3 % річних: 193,64 грн., інфляційних витрат в розмірі 661,13 грн. та судові витрат и у справі у вигляді судового збору у розмірі 1 762,00 грн. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. Згідно з державною програмою забезпечення населення послугами теплопостачання, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради протягом опалювальних сезонів впродовж періоду з жовтня 2016 року по квітень 2018 року, надавало послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS], де згідно з довідкою про склад сім'ї № 570 від 27.11.2017 року, виданою ОСББ «Мир-12», [PERSON] є уповноваженим власником квартири, розміщеної за даною адресою. До початку опалювального сезону 2016-2017 р. р., послуги з постачання теплової енергії за даною адресою споживання, надавало Комунальне підприємство «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради. Відповідно до рішення Дніпровської міської ради «Про надання дозволу на передачу основних фондів та інших активів, заборгованості за пільги та субсидії з балансу КП «Дніпровські міські теплові мережі» на баланс КП «Теплоенерго» № 24/23 від 19.07.2017 року, КП «Теплоенерго» було передано право вимоги за заборгованістю,яка виникла перед КП «Дніпровські міські теплові мережі». До КП «Теплоенерго» перейшов лише особовий рахунок, відкритий КП «Дніпровські міські теплові мережі» за адресою даного житлового приміщення, після чого жодних змін в особовому рахунку не відбувалось. Відповідач не виконала свого обов'язку щодо укладання договору з постачання теплової енергії ані з КП «Дніпровські міські теплові мережі», ані з КП «Теплоенерго». Відкритий особовий рахунок є підтвердженням отримання послуг та договірних відносин. Відповідачі [PERSON] свої зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання не виконує, у зв`язку з чим станом на 02 липня 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 8 156,94 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 7 302,17 грн., 3 % річних в розмірі 193,64 грн., інфляційні витрати в розмірі 661,13 грн. До теперішнього часу сума боргу не погашена. Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Представник позивача Клименко А.В., що діє на підставі довіреності № 3 від 02 січня 2018 року в судове засідання не з'явився, натомість надав суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивач, в особі представника звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 22.08.2016 року, було укладено шлюб, який зареєстровано у виконавчому комітеті Буденецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №04. Від шлюбу у сторін є малолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї послужили ті обставини, що сторони не живуть останні півроку подружнім життям, у зв`язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю. Позивач просив суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки сторони спільно не проживають. Провадження у справі було відкрито 03.03.2021 року з призначенням підготовчого судового засідання на 25.03.2021 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак його представник [PERSON] на адресу суду направив письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 22.08.2016 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Буденецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.13). Від шлюбу у сторін є малолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом, зміненим письмовою заявою від 06.02.2014 року у порядку ст.. 31 ЦПК України, згідно з яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійок. При цьому посилався на те, що 31 січня 2013 року між ТОВ «Прайм інвест Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір № ПУ-01013000197, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти у кредит у розмірі 4 600, 00 гривень, строком з 31.01.2013 року по 15.02.2013 року, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору закінчився, відповідач порушила умови повернення платежів, у результаті чого у останньої виникла заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просив суд розглядати справу за його відсутності, змінені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проти задоволення позову про стягнення заборгованості у розмірі 15 000, 00 гривень, що включає суму основного боргу у розмірі 4 600, 00 гривень та суму заборгованості по відсоткам у розмірі 10 400, 00 гривень, не заперечувала, про що надала суду письмову заяву про визнання позову. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач, в особі представника звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку в [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності №219251222 від 06.08.2020 року. У зазначеному вище житловому будинку зареєстроване місце проживання [PERSON] , сина позивача та [PERSON] , дружини сина, які з 2001 року за місцем реєстрації не проживають. Згідно довідки Красноїльської селищної ради №1832 від 24.11.2020 року, [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку по [ADDRESS] не проживає з 2001 року і по даний час. Позивач просить визнати [PERSON] та [PERSON] , такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, що в [ADDRESS] . Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.01.2021 року відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого судового засідання на 05.02.2021 року, також 05.02.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 02.03.2021 року. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, направили письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідачів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що позивач власником житлового будинку в [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № [NUMBER] від 06.08.2020 року. (а.с.7). За вказаною адресою, зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у житлі позивача, але за місцем реєстрації відсутні з 2001 року. Згідно статті 405 ч.2 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, а відповідно до ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Виходячи з викладеного та зважаючи на те, що відповідачі змінили місце проживання вибувши з житлового будинку позивача і вже більше одного року в цьому житлі не проживають, а позивач згідно ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд знаходить, що позовні вимоги про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право проживання в будинку позивача підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 64, 107 ЖК України, ст.ст.391, 405 ЦК України ст.ст.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в котрій зазначено, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири за [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивач по справі являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, складеного померлою 21 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., та зареєстрованого в реєстрі за №68. 7 лютого 2019 року позивач з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернувся до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних О.В. .Однак нотаріусом після перегляду документів було роз`яснено позивачу, що з поданих ним документів не вбачається, що він та померла були зареєстровані за однією адресою і фактичне проживання не встановлено, а тому з огляду на вказані обставини позивачем пропущений шестимісячний строк для прийняття нотаріусом заяви про прийняття спадщини та відповідно видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом він не може. Разом з тим, в останні місяці, у зв`язку з хворобою [PERSON] , позивач постійно проживав разом з нею, допомагав їй матеріально, вів спільне господарство. З січня 2018 року по день смерті спадкодавця позивач постійно проживав за адресою: [ADDRESS] , разом із [PERSON] . Враховуючи викладене, позивач просив встановити, що він постійно проживав разом із [PERSON] , яка померла [INFO] , з січня 2018 року по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач в особі представника звернулась до суду з позовом 06.08.2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про слухання справи без іі участі та фіксування процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2013 року. Від шлюбу сторони не мають дітей. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з червня 2014 року, кожен з них мешкає окремо, сім'я існує формально. Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «[PERSON]» Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач в особі представника звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання в розмірі ? часини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 вересня 2017 року і до закінчення дитиною навчання. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач є батьком [PERSON], 1999 р.н., який є курсантом І курсу денної форми навчання Херсонської держаної морської академії. У зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка продовжує навчання, позивач звернулася з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання, не з'явилася, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, справу прохала розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій з позовними вимогами погодився. Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Згідно довідки № 476 від 07.09.2017, [PERSON] є курсантом І курсу денної форми навчання Херсонської державної морської академії IV рівня акредитації, за кошти держбюджету. Зарахований наказом № 674-с від 07.08.2017 року. Термін закінчення - липень 2021року. (а.с. 35). Згідно ч. 1, 2 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання та у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч.1 ст.200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При стягненні аліментів, суд бере до уваги стан здоров'я та матеріальне становище позивача, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню й стягує з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини, що продовжує навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 02.11.2017 р. й до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення [PERSON] 23 років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивач, в особі представника звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 18.02.2013 року, було укладено шлюб, який зареєстровано в виконавчим комітетом Великокучурівської сільської ради, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №02. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач має намір розірвати шлюб з відповідачем так як їх шлюб носить формальний характер. Вони припинили сімейно шлюбні відносини. Позивач просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак від її представника [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Справа до суду надійшла 27.02.2020 року та була призначена до підготовчого судового засідання на 03.04.2020 року, також 03.04.2020 року, відкладено підготовчий розгляд справи на 28.04.2020 року, також 28.04.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 12.05.2020 року. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 18.02.2013 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Великокучурівської сільської ради, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . (а.с.8) Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved