Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» звернувся до суду з даним позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.09.2014 року між ТОВ «Сталь-П» та відповідачкою [PERSON] була укладена Додаткова угода №R0006026 до видаткової накладної №00030 від 18.09.2017 року на продаж вікон та дверей, у звязку із чим за умовами Основного договору ТОВ «Сталь-П» продав, а відповідачка зобовязалась оплатити будівельні матеріали та інструменти (вікна та двері з метало-пластикового профілю) вартістю у сумі 7\~398,94 гривні, з яких 2\~466,07 гривень передоплата, 4 932,87 гривень остаточна сума, що повинна бути внесена до 23 числа упродовж жовтня, листопада 2014 року рівними платежами у розмірі 2\~466,44 гривні. 16.09.2014 року між ТОВ «Сталь-П» та ТОВ «Сучасний факторинг» був укладений генеральний договір відступлення прав вимоги №СФ 2031171, за яким ТОВ «Сталь-П», у випадку продажу товару, може відступити право вимоги боргу до боржника. Відповідно до п.2.1. Генерального договору відступлення прав вимоги №СФ 2031171 від 16.09.2014 року позивач зобов'язався сплатити грошові кошти в обмін на право вимоги до боржників, а ТОВ «Сталь-П» зобовязався уступити позивачу в повному обсязі свої права вимоги до боржників, про що укладається Додаткова угода до Генерального договору відступлення права вимоги. На виконання п.2.1 Генерального договору відступлення прав вимоги №СФ 2031171 від 16.09.2014 року позивачем було сплачено грошові кошти у сумі 4\~932,87 гривень. Оскільки відповідачка\~[PERSON]\~до теперішнього\~часу не\~сплатила вартість\~будівельних матеріалів\~у сумі\~4\~932,87\~гривень,\~які відповідно\~до акту\~приймання-передачі\~від 18.09.2014\~року були\~нею отримані,\~тому позивач\~просив за\~невиконання відповідачкою\~грошового зобовязання\~на суму\~4\~932,87\~гривень,\~також стягнути\~інфляційні збитки\~у сумі\~1\~892,24\~гривні за\~весь період\~прострочення з\~23.10.2014\~року по\~01.11.2016\~року,\~3%\~річних у\~сумі 308,30\~гривень та\~штраф,\~передбачений умовами\~договору у\~розмірі 100,00\~гривень за\~12\~періодів пропущених\~платежів у\~сумі 1\~200,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував, про що надав відповідну заяву. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходило, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за останнім відомим суду місцем проживання, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Раніше наданими поясненнями заперечувала факт купівліпродажу будівельних матеріалів у вигляді вікна та дверей у ТОВ «Сталь-П», вважала додаткову угоду №R0006026 від 18.09.2014 року до видаткової накладної №00030 від 18.09.2017 року недійсною, оскільки не підписувала її особисто. За клопотанням представника відповідачки [PERSON] ухвалою суду від 14.06.2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Предметом дослідження експертизи був підпис, виконаний в графі «Петрухіна Марина Олександрівна» у додатковій угоді №R0006026 від 18.09.2014 року та у видатковій накладній №00030 від 18.09.2017 року, щодо його належності відповідачці [PERSON] Через ненадання відповідачкою [PERSON] в розпорядження експерта необхідних документів та несплату послуг експертної установи, ухвала суду від 14.06.2017 року по справі №199/58/17 за позовом [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до [PERSON] про стягнення боргу була повернута без виконання. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18.09.2014 року між ТОВ «Сталь-П» та [PERSON] була укладена Додаткова угода №R0006026 до видаткової накладної №00030 від 18.09.2017 року на продаж вікон та дверей, у звязку із чим за умовами Основного договору ТОВ «Сталь-П» продав, а відповідачка зобовязалась оплатити будівельні матеріали та інструменти (вікна та двері з метало-пластикового профілю) вартістю у сумі 7\~398,94 гривні, з яких 2\~466,07 гривень передоплата, 4 932,87 гривень остаточна сума, що повинна бути внесена до 23 числа упродовж жовтня, листопада 2014 року рівними платежами у розмірі 2\~466,44 гривні. 16.09.2014 року між ТОВ «Сталь-П» та ТОВ «Сучасний факторинг» був укладений генеральний договір відступлення прав вимоги №СФ 2031171, за яким ТОВ «Сталь-П» у випадку продажу товару може відступити право вимоги боргу до Боржника. Відповідно п.2.1. Генерального договору відступлення прав вимоги №СФ 2031171 від 16.09.2014 року позивач зобовязався сплатити грошові кошти в обмін на право вимоги до боржників, а ТОВ «Сталь-П» зобовязався уступити позивачу в повному обсязі свої права вимоги до боржників, про що укладається Додаткова угода до Генерального договору відступлення права вимоги. На виконання п.2.1. Генерального договору відступлення прав вимоги №СФ 2031171 від 16.09.2014 року позивачем були сплачені на користь ТОВ «Сталь-П» грошові кошти у сумі 4\~932,87 гривень. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За\~ст.512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов'язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як передбачає ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Суд приймає до уваги, що відповідачкою [PERSON] не доведено факт недійсності укладеної угоди купівлі-продажу №R0006026 від 18.09.2014 року, який в розумінні ст.15 ЦК України є оспорюваним, оскільки одна із сторін заперечувала його дійсність, а також не спростовані факти замовлення та отримання відповідачкою [PERSON] будівельних матеріалів та інструментів (вікон та дверей з метало-пластикового профілю) згідно з видатковою накладною №00030 від 18.09.2017 року (а.с. 21), актом приймання-передачі від 18.09.2014 року (а.с. 22), що підтверджує наявність договірних зобовязань між сторонами. Оскільки до теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договірними зобовязаннями по додатковій угоді №R0006026 у сумі 4\~932,87 гривень; штраф у сумі 1\~200,00 гривень, що передбачено умовами угоди; інфляційні збитки за період з 23.10.2014 року по 01.11.2016 року у сумі 1\~892,24 гривні; в частині сплати штрафних санкцій за невиконання грошового зобовязання у вигляді 3% річних суд вважає задовольнити частково, оскільки стягненню підлягають збитки із розрахунку 740 прострочених днів за період з 23.10.2014 року по 01.11.2016 року в сумі у сумі 300,00 гривень. Також відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378,00 гривень.

Outcome: partial