Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до [PERSON] про стягнення заборгованості, прохаючи суд стягнути з Стягнути з Відповідача, яким (якаю) є - [PERSON], [INFO], ІПН - [NUMBER], на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, Місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 21, заборгованість - 467363,87 грн., а саме: за кредитом 293738,32 грн.; по відсотках 173625,55\~грн. Стягнути з Відповідача - [PERSON], [INFO], ІПН - [NUMBER], на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, Місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 21, витрати по сплаті судового збору у сумі 7010,46 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. [PERSON] відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. [PERSON] Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів. Ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями необхідна тільки при укладенні кредитного договору. Для проведення діяльності щодо задоволення вимог по валютним зобовязанням своїх клієнтів ТОВ «Кредитні ініціативи» не потребує будь-яких ліцензій на здійснення операцій з валютними цінностями. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 14.11.2007 № 1601/1107/98-329 позичальником згідно якого є [PERSON]. 14.11.2007\~року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк»), та фізична особа громадянинка України якою є [PERSON], уклали Кредитний договір № 1601/1107/98-329. Відповідно до\~умов Кредитного\~договору,\~[PERSON] зобовязується\~надати Боржнику\~кредит у\~сумі 16000,00 доларів США, а Відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 16000,00 доларів США. В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 15.04.2016 р., має прострочену заборгованість:-\~за кредитом 11452,84 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 293738,32 грн., -\~по відсотках 6769,65\~дол.\~США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 173625,55 грн. Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві та в письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи. Просив суд при винесення остаточного рішення взяти до уваги усні пояснення, які надавалися під час розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свого довірителя та просив застосувати загальний та спеціальний строк позовної давності до позовних вимог. \~ \~ \~ \~Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідачем по справі суду були надані заперечення на позовну заяву, в яких відповідач зазначила, що з позовними вимогами не згодна . Відповідач не погоджується з договором факторингу та вважає, що при його укладення не було дотримано вимог ч.1, ч.4-5 ст.203 ЦК України. Також відповідач категорично заперечувала, що має борг перед ТОВ «Кредитні ініціативи», так як укладала договір з АКБ «ТАС-Комерцбанк», правоноступником якого є ПАТ «Сведбанк». Також, відповідач, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. \~ \~ \~ \~Представником позивача\~було подано\~ додаткові\~обгрунтуваня,\~в яких\~вказав згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2015р. по справі №554/13904/15-ц (провадження №2/554/3269/2015) за позовом [PERSON], яка одночасно діє в інтересах [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними, визнання частково недійсним умов кредитного договору, позивач просила визнати недійсним Договір факторингу №15 від 28.11.2012 року укладений між АТ «Сведбанк» (публічне) правонаступник ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс», визнати недійсним Договір факторингу без номерний від 28.11.2012 року укладений між ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», визнати частково недійсним кредитний договір №1601/1107/96-329 від 14.11.2007 року укладений між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого в подальшому є ПАТ «Сведбанк» (публічне) (на даний час правонаступник ПАТ «Омега Банк»), в частині невідповідності до чинного законодавства України, а саме пункт 9.5 з моменту його вчинення, - суд дослідив обставини кредитних правовідносин кредиторів та позичальника та обставини відступлення прав вимог, зокрема що таке відбулося згідно вимог чинного законодавства України. Так, суд зробив висновок що відступлення факторам своїх прав вимог заборгованості по кредитних договорах, в тому числі за Кредитним договором №1601/1107/96-329 від 14.11.2007р., було вчинено належними субєктами, з необхідним обсягом цивільної дієздатності, форма і зміст укладених договорів в цілому відповідають вимогам закону, договори вчинені належними субєктами з необхідним обсягом цивільної дієздатності, якими виконані необхідні дії для їх укладення. Зазначений позов було залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області по справі №554/13904/15-ц (провадження №22-ц/786/620/16) від 23.02.2016р. подані сторонами апеляційні скарги відхилено, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2015р. залишено без змін. Згідно заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02.04.2014р. по справі №554/16312/13-ц, 2/554/697/2014 за цивільним позовом [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредиті ініціативи» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними суд встановив, що свій обовязок банк виконав належним чином, відповідно до п.1.2 кредитного договору, а саме: надав готівкові кошти через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 14 листопада 2007 року, відповідно до якої 14 листопада 2007 року кошти в сумі 16000 доларів США надані [PERSON] через касу банку. У позові [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору кредиту недійсним - відмовити. Позов [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити. Визнати недійсним іпотечний договір ВКВ №384187 від 14\~\~листопада 2007 року, укладений між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], [INFO], громадянка України, уродженка с.Успенівка, Бєлогородського району, Амурської області, зареєстрована [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], щодо передання в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Застосувати реституцію повернувши [PERSON] передану в іпотеку квартиру [ADDRESS] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Рішенням Апеляційного суду Полтавської області по справі №554/16312/13-ц (провадження №22-ц/786/2166/14) від 28.07.2014р. подану апеляційну скаргу [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 квітня 2014 року в частині задоволення позову про визнання договору іпотеки недійсним скасовано. Постановлено нове\~рішення, яким у задоволенні позову [PERSON]\~\~ про визнання договору іпотеки недійсним відмовити. В іншій частині\~\~рішення\~\~Октябрського\~\~районного суду м. Полтави від 02 квітня 2014 року\~\~залишено без змін. Відповідачем по справі було подано заперечення проти додаткових обґрунтувань до позовної заяви , вказала, що не згодна з додатковим обґрунтуванням позивача. Вказала, що вважає неспроможним посилання позивача на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.12.2015 та на рішення Апеляційного суду Полтавської області. Просила суд застосувати загально позовну давність у три роки щодо позовних вимог. 25.01.2018 року представником позивача подано відповідь на заяву про доповнення та уточнення вимог, щодо стоку позовної давності. Зазанчив, що 30.03.2016 року відповідач здійснила часткове погашення заборгованості в сумі 5.27 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач вчинила дію, що свідчить про визнання нею свого боргу і відповідно перервала строк позовної давності. Відповідачем по справі на адресу суду надано клопотання про визнання відповіді на відзив, такою що не відповідає вимогам ЦПК України. Відповідач зазначила, що не визнає сплату нею заборгованості в розмірі 5.27 доларів США, вважає, що це є фальсифікацією документів зі сторони банку. Судом встановлено, що 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. [PERSON] відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. [PERSON] Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів. Ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями необхідна тільки при укладенні кредитного договору. Для проведення діяльності щодо задоволення вимог по валютним зобовязанням своїх клієнтів ТОВ «Кредитні ініціативи» не потребує будь-яких ліцензій на здійснення операцій з валютними цінностями. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 14.11.2007 № 1601/1107/98-329 позичальником згідно якого є [PERSON]. 14.11.2007\~року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк»), та фізична особа громадянинка України якою є [PERSON], уклали Кредитний договір № 1601/1107/98-329. Відповідно до\~умов Кредитного\~договору,\~[PERSON] зобовязується\~надати Боржнику\~кредит у\~сумі 16000,00 доларів США, а Відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 16000,00 доларів США. В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 15.04.2016 р., має прострочену заборгованість:-\~за кредитом 11452,84 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 293738,32 грн., -\~по відсотках 6769,65\~дол.\~США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 173625,55 грн. \~ \~ \~ \~Щодо твердження відповідача про фальсифікацію доказів, відповідачем не надано доказів на підтвердження фальсифікації. Відомостей про звернення відповідачем з цього приводу до правоохоронних органів суду також не надано. \~ \~ \~ \~Щодо клопотання про застосування строку позовної давності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, з огляду на те що, строк дії договору на даний час не закінчився. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved