Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила до суду позов до Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського» про визнання недійсною типової угоди про підготовку фахівців з вищою освітою № 64 від 01 вересня 2007 року, укладеної між відповідачем та її дочкою [PERSON]. Зазначає, що про укладення зазначеної угоди їй нічого не було відомо. Примірник угоди ні їй, ні її дочці не вручався, підпис [PERSON] на цій угоді не є схожим на підпис її дочки. Крім цього, на час укладення угоди [PERSON] була неповнолітньою, а вона, [PERSON], згоди на її укладення не надавала. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав із викладених у позовній заяві обставин та просив задовольнити з тих підстав, що спірний правочин [PERSON] не підписувала, на час його укладення була неповнолітньою, а [PERSON] згоди на його укладення не давала, в подальшому його не схвалювала, оскільки дізналася про його існування лише 27 лютого 2015 року. Крім цього, зі сторони Тернопільського державного медичного університету імені І.Я. Горбачевського угода не підписана ректором. Тому просить визнати її недійсною. Представник відповідача Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського» Сагайдак В.В. у судовому засіданні позову не визнав, зіславшись на мотиви, викладені в письмових запереченнях. Крім цього, пояснив, що угода про підготовку фахівців з вищою освітою № 64 від 01 вересня 2007 року підписана першим проректором Марценюком В.П., на якого тимчасово, в тому числі на період укладення угоди, покладено виконання обов'язків ректора. Також вважає, що [PERSON] не є належним позивачем у справі. З цих підстав просив у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Як слідує з типової угоди про підготовку фахівців з вищою освітою № 64 від 01 вересня 2007 року, вона укладена між Тернопільським державним медичним університетом імені І.Я. Горбачевського та студентом [PERSON], та містить перелік обов'язків сторін, порядок внесення змін та доповнень до цієї угоди, припинення її дії за згодою сторін та вирішення спірних питань у судовому порядку. Зокрема, умовами угоди передбачено ряд обов'язків університету - забезпечити студентові якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик фахівця; місце працевлаштування після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації, а також обов'язки [PERSON] - оволодіти теоретичними знаннями та практичними навичками, що передбачені вимогами відповідних кваліфікаційних характеристик фахівця і його майбутньої професійної діяльності за спеціальністю; прибути після закінчення вищого закладу освіти на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років; у разі відмови їхати за призначенням - відшкодувати вартість навчання в установленому порядку. Виходячи зі змісту зазначеної угоди, вона не створює жодних прав та обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін договору. Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом не встановлено, що внаслідок укладення спірної угоди порушені будь-які права позивача [PERSON], оскільки ця угода жодних прав, обов'язків чи наслідків для [PERSON] не створює. Позивач [PERSON] не є стороною спірного договору та не діє від імені та в інтересах [PERSON] як законний представник. Суд звертає увагу на те, що як на одну з підстав визнання угоди недійсною позивач у позовній заяві посилалась на те, що вона як законний представник [PERSON] не давала згоди на укладення угоди при тому, що [PERSON] була неповнолітньою. Однак, на час подачі цього позову[PERSON] досягла повноліття і володіє повною цивільною і цивільною процесуальною дієздатністю. Разом із тим, з приводу порушення будь-яких її прав унаслідок укладення угоди про підготовку фахівців з вищою освітою № 64 від 01 вересня 2007 року [PERSON] до суду не зверталася. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи положення ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд приходить до переконання про безпідставність вимог [PERSON], а тому в задоволенні її позову слід відмовити. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України,

Outcome: dismissed