Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2017 року звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь [PERSON] постановлену ухвалою Апеляційного суду м. Києві суму у розмірі 14 813 грн. 43 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила про те, що 21.11.2014 року за участю транспортних засобів «Шкода» д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «Джип Компас», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано матеріального збитку власнику транспортного засобу «Шкода» д.н.з. [NUMBER]. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2016 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] окрім іншого матеріальну шкоду у розмірі 14 813 грн. Позивач зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», вказана матеріальна шкода у розмірі 14 813 грн. 43 коп. повинна бути відшкодована страховою компанією, а не [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, з наведених у позові підстав. Пояснила, що вважає порушеними свої права судовими рішеннями, а також бездіяльністю страхової компанії, яка не відшкодовує [PERSON] завданий матеріальний збиток. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому ст.ст. 74,76 ЦПК України порядку, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2016 року, задоволено позовні вимоги [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь останнього матеріальну шкоду у розмірі 14 813 грн. 43 коп., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.11.2014 року за участю транспортних засобів «Шкода» д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON], та «Джип Компас», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] З матеріалів цивільної справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] у період з 28.07.2014 року по 27.07.2015 року була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», про що свідчить поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6672879. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначила, що не погоджується із стягненням з останньої на користь [PERSON] матеріального збитку, вважає, що її права порушені вказаними вище судовими рішеннями, а також бездіяльністю відповідача, оскільки останній не виплачує вказані грошові кошти [PERSON] Як вбачається з мотивувальної частини вказаних вище судових рішень, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на виконання вимог ст. 33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 989 ЦК України, [PERSON] виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 12 341 грн. 23 коп., а різниць між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою у розмірі 14 813 грн. 43 коп. в порядку ст. 1194 ЦК України стягнуто з [PERSON] Частиною першою статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першої статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням вказаних норм закону правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи і інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або ос порені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. Таким чином, враховуючи, що в силу ст.ст. 3 ЦПК України, 15 ЦК України, судовому захисту підлягає порушене, невизнане, або оспорюване цивільне право особи, а з наведених вище підстав, позивачем не доведено факт порушення її цивільного права відповідачем, яке б підлягало захисту судом, суд надходить до висновку про те, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, оскільки відсутні передбачені законом підстави для стягнення з відповідача на користь третьої особи заявленої до стягнення суми грошових коштів. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed