Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач в грудні 2017 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18 817 грн. 54 коп. При цьому зазначив, що 19.10.2015 року близько 08 год. 40 хв. по вул. 1-го Травня в м. Житомирі сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц «Е-220» д.н. [NUMBER]. Відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] за кермом якого був останній, застраховано у АСК «Інго Україна» від ДТП за участю транспортного засобу. Після проведення розслідування страхового випадку суму 16597 грн. 54 коп. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №7143рв від 13.09.2016 року, а тому представник позивача просив стягнути вказану суму, а також витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 620 грн. з винної особи відповідача в регресному порядку та судові витрати. 03.11.2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про добровільне відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, однак, відповідачем не було вчинено жодних дій щодо повернення даних коштів. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов чи будь-яких інших заяв,\~клопотань до суду не надавав. Відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до п.1 ч.8\~ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає можливим провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 19.10.2015 року 08 год. 40 хв. по вул. 1-го Травня в м. Житомирі сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON]. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху. Наведене стверджується постановою Корольовського райсуду м. Житомира від 05.05.2016 року про визнання винним його у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП./а.с.13/. Страховим полісом № АЕ/3163448 автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], було застраховано у АСК «Інго Україна» від ДТП за участю транспортного засобу. /а.с.9/. Після проведення розслідування страхового випадку сума 16597 грн. 54 коп. була перерахована на рахунок [PERSON], відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування /та платіжного доручення №7143рв, від 13.09.2016 року / а.с. 31/. Нормами ст.11 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частина перша статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобовязання, відшкодував суму 16597 грн. 54 коп, яка підлягає стягненню з відповідача в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги/регресу/ до винної особи. Як зазначає позивач, МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара у розмірі 620 грн. Однак позивачем не надано доказів того, що МТСБУ сплатило винагороду за надання послуг аварійного комісара в розмірі 620грн. (квитанція, платіжне доручення), тому позовні вимоги в частині стягнення витрат за послуги аварійного комісара задоволенню не підлягають. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 16597 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. У задоволенні інших позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки правом подати до суду належні та допустимі докази понесення витрат на оплату послуг аварійного комісара позивач не скористався. На підставі викладеного,

Outcome: partial