Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] в якому просила: 1)встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 22.04.2010 по [INFO]; 2)визнати за нею право власності на частину майна, придбаного за час проживання однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, а саме: на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 60,50 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] 3)визнати за нею право власності на частину майна, придбаного за час проживання однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, а саме: на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 182,4 кв.м., що розташований по [ADDRESS] 4)визнати за нею право власності на частину майна, придбаного за час проживання однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, а саме: на 1/2 частину земельної ділянки, розміром 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], що розташована по [ADDRESS] 5)визнати за нею право власності на частину майна, придбаного за час проживання однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, а саме: на 1/2 частину земельної ділянки, розміром 0,1225 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], що розташована по [ADDRESS] 6)визнати за нею право власності на частину майна, придбаного за час проживання однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, а саме: на 1/2 частину грошових коштів на банківському рахунку, відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я [PERSON] в сумі 2290 євро, що по курсу НБУ станом на день подачі позову до суду становить 70 303 гривні. Провадження в справі було відкрито судом за нормами ЦПК України, що діяли до 15.12.2017. Після відкриття провадження в справі відповідачі подали заперечення на позовну заяву, в якому просили залишити позов без розгляду, мотивуючи її тим, що у Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться справа за заявою позивача про встановлення факту її проживання з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В подальшому сторони визнали ту обставину, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення і перебувала на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва була залишена судом без розгляду на підставі заяви [PERSON] 08.11.2017 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду було задоволено заяву позивача [PERSON] про витребування доказів та витребувано докази із ПАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Воробей О.М. та Київського військового ліцею ім. Івана Богуна. 21.02.2018 позивач [PERSON] збільшила свої позовні вимоги і, окрім заявлених вимог, додатково просила: 1) визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів на банківському рахунку № [NUMBER], відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON] в сумі 2 290 євро; 2) визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів на банківському рахунку № [NUMBER], відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON] в сумі 21,45 євро; 3) визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів на банківському рахунку № [NUMBER], відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON] в сумі 10,00 євро; 4) визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів на банківському рахунку № [NUMBER], відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON] в сумі 410,53 грн.; 5) визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів на банківському рахунку № [NUMBER], відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON] в сумі 356,02 грн.; 6) визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів на банківському рахунку № [NUMBER], відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON] в сумі 356,02 грн.; 7) визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів на банківському рахунку № [NUMBER], відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я [PERSON] в сумі 20,17 грн.; 8) визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів на банківському рахунку № [NUMBER] відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я [PERSON] в сумі 255,60 грн.; 9) визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів на банківському рахунку № [NUMBER], відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я [PERSON] в сумі 356,57 грн.; 10) визнати за нею право власності на 1/2 частину всіх видів грошових виплат, що належали померлому [PERSON] до виплати у Київському військовому ліцеї імені Івана Богуна на загальну суму 9 228, 75 грн. Окрім того, подала до суду заяву про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог. Зокрема, просила об'єднати цивільну справу за її позовом до [PERSON] та [PERSON] з справою за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно. Судом було встановлено, що 20.12.2017 (після набрання чинності новим ЦПК) [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] та просила: 1)встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 22.04.2010 по [INFO]; 2)встановити факт шлюбних відносин між нею та [PERSON] з 22.04.2010 по [INFO]; 3)визнати за нею право власності на частину майна, придбаного за час проживання однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, а саме: на 1/2 частину житлового будинку №32, загальною площею 60,50 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] 4)визнати за нею право власності на частину майна, придбаного за час проживання однією сім`єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, а саме: на 1/2 частину житлового будинку №32, загальною площею 182,4 кв.м., що розташований по [ADDRESS] 5)визнати за нею право власності на частину майна, придбаного за час проживання однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, а саме: на 1/2 частину земельної ділянки, розміром 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [NUMBER], що розташована по [ADDRESS] 6)визнати за нею право власності на частину майна, придбаного за час проживання однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, а саме: на 1/2 частину земельної ділянки, розміром 0,1225 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], що розташована по [ADDRESS] Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.02.2018 було відкрите провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту шлюбних відносин та визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.03.2018 було відмовлено в затвердженні мирової угоди між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту шлюбних відносин та визнання права власності, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 294 ЦПК України укладення мирової угоди щодо спору про встановлення факту, що має юридичне значення не допускається. Окрім того, зміст мирової угоди суперечить закону та порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваним. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.04.2018 спільну заяву [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про затвердження мирової угоди між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту шлюбних відносин та визнання права власності було залишено без розгляду. Підставою залишення без розгляду судом було визначено зловживання процесуальними правами. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.04.2018 було відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем [PERSON], яка діє від свого імені особисто та від імені відповідача [PERSON] за довіреністю, а також її представника [PERSON], оскільки таке визнання позову суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 було об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину майна, набутого в цей період з цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту шлюбних відносин та визнання права власності на майно, присвоївши об'єднаній справі спільний номер провадження 373/1492/17. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона познайомилася із [PERSON] в 1998 році. Починаючи з 2001 року вона проживала із [PERSON], котрий помер [INFO], однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, в її квартирі в [ADDRESS]. Вона знала про те, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі, однак фактично вів спільне господарство з нею, дбав про її дітей та родичів, паралельно дбаючи про свою неповнолітню доньку [PERSON] та своїх родичів. Коли постало питання придбання будинку в с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, було поставлено умову, що таке спільне придбання за спільні грошові кошти можливе лише після розірвання [PERSON] шлюбу із [PERSON] У квітні 2010 року [PERSON] розірвав шлюб із [PERSON] На цей час позивач та [PERSON] мали предмет купівлі-продажу будинку і передали його власнику грошові кошти за нього та почали здійснювати переобладнання старого будинку та зведення нового будинку в тому ж дворі. Договір купівлі-продажу був укладений лише у вересні 2010 року, оскільки власник будинку у квітні 2010 року ще не мав правовстановлюючого документу на прилеглу до будинку земельну ділянку. Від дня фактичного придбання домоволодіння (квітень 2010) вона та [PERSON] спільно зводили новий будинок та здійснювали реконструкцію старого будинку. Весь цей час вони проживали в м. Києві в її квартирі, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, про їх відносини знали діти позивача, її родичі, близькі, знайомі та сусіди. [PERSON] завжди спілкувався із своєю донькою [PERSON], надавав їй щомісячне грошове утримання, був присутній на всіх днях її народження, на випускному вечорі, приймав участь в її вступній кампанії, сватанні. З присадибної ділянки в с. Ковалин завжди привозив доньці і овочі, і фрукти. Коли [PERSON] проводжали в зону проведення АТО, то донька [PERSON] приходила саме до її під'їзду і провела свого батька. Після смерті [PERSON] його похованням займалася вона, поховання здійснювалося з її квартири. Ні [PERSON], ні [PERSON] (колишня дружина) участі в похованні не приймали. За таких обставин позивач [PERSON] просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON], яка діє від себе особисто та по довіреності від імені свого діда [PERSON], позову не визнала в повному обсязі. Зазначила, що доводи позивача [PERSON] є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, вказує на те, що її покійний батько [PERSON], хоч і був офіційно розлучений з її матір'ю [PERSON], але продовжував проживати в їх квартирі [ADDRESS]. Звідти він їздив на роботу, бо займався міжнародними перевезеннями; займався ремонтом в цій квартирі та квартирі матері на [ADDRESS]. Завжди їй допомагав, вона з мамою [PERSON] була в нього на дачі в с. Ковалин. Позивач за іншим позовом, [PERSON], в судовому засіданні зазначила про те, що після розірвання шлюбу вона продовжувала проживати з [PERSON] однією сім'єю в квартирі на [ADDRESS] разом з донькою та своєю тіткою. Такі обставини можуть підтвердити свідки, а також надані нею фотографії. Вказує на те, що в с. Борова Фастівського району Київської області в [PERSON] був будинок, що використовувався ними як дача з 1997 по 2013 роки. Після його продажу, [PERSON] придбав будинок в с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області за їх спільні гроші. Відповідач [PERSON], яка діє від себе особисто та по довіреності від імені свого діда [PERSON], позов своєї матері [PERSON] визнала в повному обсязі. Відповідних пояснень щодо нього не надавала. Судом було відмовлено в затвердженні між ними мирової угоди та прийнятті визнання позову, про що зазначено вище. На підтвердження позовних вимог [PERSON] за її клопотанням були допитані певні свідки. Зокрема, із показів свідка [PERSON], попереднього власника будинку в с. Ковалин, що є предметом спору, вбачається таке. Він виставив на продаж будинок і до нього з питання його придбання звернулися саме [PERSON] та [PERSON] Він вирішив, що вони подружжя і зайвих запитань не задавав. Коли отримував гроші за домоволодіння та складав про це розписку, то на прохання [PERSON] в розписці зазначив, що гроші отримує від них обох. Після оформлення документів на землю було укладено договір продажу будинку та двох земельних ділянок. Згодом він бачив, як [PERSON] та [PERSON] працювали по господарству, здійснювали зведення нового будинку та реконструкцію старого. [PERSON] він не знає і ніколи не бачив. Свідок [PERSON], показала суду, що вона знайома із сім'єю [PERSON] з 1998 року. У 2002 чи 2003 році [PERSON] познайомив її з [PERSON], проживав в той час в м. Києві в мікрорайоні Позняки в квартирі [PERSON], допомагав їй виховувати її синів. Вона була в них в гостях, чула від [PERSON], що він допомагає також і своїй доньці [PERSON] Після придбання її сім'єю у 2007 році будинку в с. Ковалин, [PERSON] просила в неї знайти для неї з [PERSON] будинок там же. [PERSON] та [PERSON] приїздили до будинку в с. Ковалин на вихідні. Після його придбання, господарювали там, вели будівництво, відпочивали. Із їх розмов вона зрозуміла, що будинок був придбаний на їх спільні кошти. У [PERSON] був автомобіль, на якому працював [PERSON] Окрім того, [PERSON] та [PERSON] спільно відпочивали, про що розповідали та показували фотографії. Із показів свідка [PERSON] вбачається, що він знайомий із сім'єю [PERSON] з 1998 року. У 2002 чи 2003 році [PERSON] познайомив його з [PERSON] З цього часу [PERSON] був разом з [PERSON] , проживав в її квартирі в м. Києві. Він був у них в гостях, на весіллі сина [PERSON] У 2010 році [PERSON] та [PERSON] купили будинок в с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району і майже щотижня він їх бачив там разом, бо також має будинок в цьому селі. Вони спільно його перебудовували, зводили новий, відпочивали там в селі та вели господарство. Він сприймав [PERSON] як чоловіка [PERSON] З розмов з [PERSON] він зрозумів, що придбання будинку та зведення нового велося за спільні кошти, фінансових питань вони ніколи не обговорювали. Свідок [PERSON], сусід [PERSON], зазначив про те, що в 2001 році [PERSON] познайомила його з [PERSON], як своїм чоловіком. Він проживав в її квартирі, дбав про неї і її синів, виховував їх, займаючись автомобільними перевезеннями. Вони мали спільний бюджет. Коли [PERSON] йшов у рейс, то [PERSON] завжди його проводжали від свого будинку, оскільки автомобіль був на стоянці поруч з її будинком. Йому відомо, що вони придбали будинок, бо радилися з ним щодо його придбання, проведення реконструкції та ремонту. Він допомагав робити [PERSON] креслення плану електропостачання цього будинку. Одного разу, [PERSON] розповів йому про своє життя в першій сім'ї, зазначивши, що його тесть зауважив, що прикладе всі зусилля, аби він не жив з його донькою. [PERSON] радився з ним щодо вступу його доньки до ВУЗу, знає про те, що він дбав про свою доньку, допомагав їй. Він був присутній на вечері під час проводжання [PERSON] в зону проведення АТО і до цього часу часто з дружиною був в гостях у [PERSON], де жив [PERSON] Йому також відомо, що [PERSON] та [PERSON] кілька разів літали на відпочинок до Єгипту. Весь час, за виключенням відрядження і відпочинку, [PERSON] та [PERSON] проживали поруч з ним в квартирі [PERSON] Із показів свідка [PERSON] вбачається, що вона знає [PERSON] з 2001 року, коли він почав проживати з [PERSON] в її квартирі та вести спільне господарство, займатися вихованням її дітей. З її квартири він їздив на роботу, його проводжали в зону проведення АТО. Від [PERSON] вона дізналася, що вона з [PERSON] придбала будинок в селі. Після смерті [PERSON] його похованням займалася [PERSON], траурна процесія відбувалася від їхнього будинку. Ні колишньої дружини [PERSON], ні його дочки вона не знає і не бачила. Свідок [PERSON], двоюрідний брат [PERSON], показав суду, що йому відомо, що з 2001 року [PERSON] проживав однією сім'єю з [PERSON] Від нього він дізнався про спільне придбання будинку в с. Ковалин, його перебудову та побудову нового будинку. Також йому відомо про те, що [PERSON] допомагав своїй доньці [PERSON] [PERSON] займався автомобільними перевезеннями, а [PERSON] вела його бухгалтерський облік, така в них була спільна сімейна справа. Коли він одружував свого сина, то на весіллі [PERSON] був саме з [PERSON], а не з [PERSON] і завжди в розмовах згадував лише її. Йому відомо також і про [PERSON], з якою в [PERSON] були певні нетривалі відносини, про що [PERSON] йому сам говорив. Із показів свідка [PERSON], рідної сестри [PERSON], вбачається, що в серпні 2002 року вона познайомилася з [PERSON] Влітку 2003 року, восени 2003 року та в січні 2004 року вона проживала в квартирі [PERSON] разом з ними. [PERSON] займався автомобільними перевезеннями, а [PERSON] шукала для нього роботу (замовлення). Коли [PERSON] йшов в зону проведення АТО, то вона також була присутня на його проводах в квартирі [PERSON] [PERSON] вона сприймала як члена сім'ї [PERSON], оскільки він жив в її квартирі як в себе вдома, всі його родичі та друзі знали, що він живе саме з нею. Їй також відомо про їх спільне придбання будинку в с. Ковалин, який вони розібрали та збудували новий. Вона була в них там в гостях. Їй також відомо, що [PERSON] щомісяця надавав допомогу своїй дочці, оплачував вартість її навчання. Після смерті [PERSON] його речі вивозили саме з квартири [PERSON] Їй також відомо, що [PERSON] не спілкувалася ні з колишньою дружиною, ні з донькою [PERSON] З показів свідка [PERSON], сусіда по будинку в с. Ковалин, вбачається, що йому відомо про те, що [PERSON] та [PERSON] шукали в с. Ковалин будинок для придбання. Він порадив їм будинок, що продавав його сусід [PERSON] і дав [PERSON] номер його телефону. Це було в 2010 році. Після купівлі цього будинку він бачив у дворі лише їх обох. Свідок [PERSON], сусідка в с. Ковалин, зазначила про те, що на прохання свого чоловіка [PERSON] вона дала йому номер телефону свого сусіда [PERSON], який продавав поруч будинок. Чоловік пояснив, що є покупці на цей будинок і їм потрібно контактні дані з продавцем. Вона бачила і знає [PERSON], яку [PERSON] відрекомендував як свою дружину. Вони разом розбирали стару і будували нову хату. Вона знала, що у [PERSON] є донька, але ніколи її не бачила. Одного разу бачила лише батька [PERSON], який приїздив у село. Весь час в селі біля будинку по господарству займається [PERSON], ні [PERSON], ні [PERSON] цим не переймаються. На підтвердження своїх позовних вимог позивач [PERSON] заявила клопотання про допит свідків. Із показів цих свідків, зокрема, вбачається наступне. Свідок [PERSON], знайома [PERSON], показала суду, що познайомилася з [PERSON] в 2002 році, а згодом (2008) з його сім'єю. Вони жили в [ADDRESS]. Після 2010 року вона неодноразово була в цій квартирі . Восени 2016 року вона була в будинку в с. Ковалин на запрошення [PERSON], ходила разом з [PERSON] по гриби в лісі поблизу цього села. Також була присутня на святкуванні дня народження [PERSON] в цьому будинку разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Під час перебування в с. Ковалин бачила, що проводяться певні ремонтні роботи в будинку. Їй відомо про спільне придбання [PERSON] та [PERSON] автомобіля для їх доньки [PERSON] Свідок [PERSON], племінник [PERSON], показав суду, що він не знає [PERSON], але вперше її побачив на похоронах [PERSON] і таким чином дізнався про неї. В гостях у сім'ї своєї тітки був неодноразово, під час навчання навіть там квартирував (2007-2012), [PERSON] проживав у тій же квартирі. В 2003 році в цій квартирі проводився ремонт за участю [PERSON] У 2009 -2010 роках [PERSON] та [PERSON] проводили ремонт в будинку в м. Боярка, що належав їх родичам. На початку 2013 року, коли знову приїздив в гості до тітки, то також бачив у квартирі [PERSON] і по його поведінці він не зрозумів, що він не проживає з тіткою однією сім'єю. У 2016 році він був присутній на святкуванні 25-річчя [PERSON] і також не помітив того факту, що [PERSON] не проживає в цій сім'ї, він був присутній на святкуванні та по його поведінці він нічого не помітив, що свідчило б про те, що його тітка розлучена з ним. У будинку в с. Ковалин він був лише один раз, коли допомагав перевозити туди старі меблі з квартири в м. Києві, де проводився ремонт. Разом з ним був [PERSON] та його товариш [PERSON]. Про те, що його тітка розлучилася з чоловічком дізнався лише на похороні [PERSON] Із показів свідка [PERSON], співробітниці [PERSON], вбачається, що вона працює в одній установі з [PERSON] і знала її чоловіка [PERSON], який неодноразово приїздив до їхнього дитячого закладу. В 2010 році чи пізніше, він допомагав їм перевозити речі з одного дитячого закладу в інший. В колективі ніхто не знав, що [PERSON] та [PERSON] розлучені. У 2015 році вона придбала в них старий спальний гарнітур, в той час в їх квартирі на [ADDRESS] проводився ремонт. [PERSON] сказав, що привіз із Польщі новий гарнітур, а тому старий їм не потрібний. Про те, що [PERSON] та [PERSON] розлучені вона дізналася лише після похорону [PERSON] Свідок [PERSON], знайомий [PERSON], повідомив, що в 2005 році він познайомився з тіткою [PERSON] на ім'я [PERSON] і почав з нею підтримувати відносини. В той час вона жила в квартирі [PERSON] на [ADDRESS]. На той час в квартирі також проживав племінник [PERSON] [PERSON], бо навчався у ВУЗі в м. Києві. Коли він приходив в гості до подруги [PERSON] (тітки [PERSON].), то бачив в квартирі і [PERSON] Однак, часто його не було, оскільки був у відрядженні в Польщі. Він був присутній на святкуваннях різних подій в сім' [PERSON] В спадок [PERSON] отримала квартиру на [ADDRESS] і він допомагав робити там ремонт, замовляв саме [PERSON] необхідну кількість будівельного матеріалу. В 2014 чи 2015 році він на прохання [PERSON] допоміг перевезти меблі з м. Києва до с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району. При цьому, [PERSON] він ніколи не бачив. [PERSON] часто не було в квартирі [ADDRESS], і тітка [PERSON] - [PERSON] говорила йому, що він у відрядженні. Про те, що [PERSON] та [PERSON] розлучені він дізнався лише під час судового розгляду від [PERSON] При дослідженні судом письмових доказів та перевірки їх достовірності електронними доказами, судом було встановлено, що позивачем [PERSON] доведено в судовому засіданні той факт, що у період з 22 квітня 2010 року вона перебувала у певних відносинах з [PERSON], що свідчать про прояв між ними любові, спільного проживання, спільного відпочинку, спільного виховання дітей [PERSON], прийняття участі в їх житті, а також проведення певних будівельних робіт у спірному домоволодінні в с. Ковалин. Про ці факти яскраво свідчать надані [PERSON] фотозображення про її привітання [PERSON] букетами квітів, що супроводжуються поцілунками, які за своєю природою свідчать не про прояв дружніх чи товариських відносин, а про відносини чоловіка та жінки як подружжя. Також судом приймаються до уваги фотозображення, що свідчать про активну участь [PERSON] як члена сім'ї [PERSON] у житті її дітей та онуків; про спільний відпочинок [PERSON] та [PERSON] як в Україні так і за кордоном (Єгипет); спільну зустріч Нового року; спільне проживання в квартирі [PERSON] тощо. На противагу цьому, суд відхиляє фотозображення як письмові докази, що подані позивачем [PERSON] з таких підстав. Всі досліджені письмові докази свідчать про те, що [PERSON] за свого життя приймав певну участь в житті своєї доньки [PERSON] Надані на дослідження суду фотозображення підтверджують участь [PERSON] у святкуванні Дня народження його доньки; участь його доньки на випускному вечорі, сватанні тощо (згідно дати та часу їх створення). Переконливого письмового доказу підтримання [PERSON] відносин з [PERSON] як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в суді не здобуто. Допитані в судовому засіданні свідки по справі характеризували покійного [PERSON] як доброго і чуйного чоловіка; як батька, який не хотів, щоб розірвання ним шлюбу з матір'ю своєї доньки негативно вплинуло на долю доньки; вказували на підтримку ним своєї колишньої сім'ї. Посилання [PERSON] на ту обставину, що у квітні 2010 року сторони розірвали шлюб про людське око, аби захистити бізнес [PERSON], а фактично проживали однією сім'єю, суд відхиляє як неналежний доказ, оскільки жодним чином воно не підтверджено та спростовується іншими доказами в справі: показаннями свідків та письмовими доказами. Суд також відхиляє надані [PERSON] письмові докази про придбання меблів [PERSON] (кухня) як про належні та допустимі докази підтвердження їх спільного проживання, бо цей факт спростовується дослідженими судом доказами, що свідчать про зворотне. Факт придбання меблів не може свідчити про фактичні шлюбні відносини між колишнім подружжям, а лише про те, що після розірвання шлюбу між ними склалися або ж залишилися добрі відносини. Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України даний позов розглядається в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна. За таких обставин позовні вимоги щодо визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину грошових коштів, що належали [PERSON], мають бути залишені без задоволення. Щодо вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] суд виходить з такого. За правилами ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Враховуючи норму ст. 74 СК України, котра регулює майнові відносини між жінкою та чоловіком, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі, суд приходить до висновку, що чоловік та жінка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі є сім'єю і це не суперечить моральним засадам суспільства. Під таке визначення, згідно досліджених судом доказів, підпадають взаємовідносини саме позивача [PERSON] з [PERSON], а не взаємовідносини [PERSON] з [PERSON] Встановлення такого факту необхідно позивачу [PERSON] та позивачу [PERSON] для визнання за собою права власності на частину у спільному майні та спадкування іншої частини майна. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 12.08.1998 року позивач [PERSON] розірвала шлюб із своїм чоловіком [PERSON] Зважаючи на дату видачі цього документу суд приходить до висновку, що розірвання цього шлюбу відбулося за правилами КпШС України. Відповідно до вимог ст. 44 цього Кодексу шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану. Як вбачається із копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 22 квітня 2010 року [PERSON] розірвав шлюб із [PERSON] Зважаючи на дату видачі цього документу суд приходить до висновку, що розірвання цього шлюбу відбулося за правилами СК України. Відповідно до вимог ст. 144 цього Кодексу у разі розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану шлюб припиняється у день реєстрації розірвання шлюбу. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] не надала до суду належних та допустимих доказів щодо органу, який прийняв рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON] За таких обставин, суд виходить з того, що днем припинення шлюбу [PERSON] з [PERSON], для цього спору, слід вважати дату 22 квітня 2010 року. Отже, можна стверджувати, що ні [PERSON], ні [PERSON], ні [PERSON] з 22 квітня 2010 року в жодному зареєстрованому шлюбі не перебували. Відповідно до поданих копій договорів купівлі-продажу від 16.09.2010, що укладені між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] продав, а [PERSON] купив житловий будинок [ADDRESS], а також земельну ділянку розміром 0,1225 га, кадастровий номер [NUMBER] та земельну ділянку розміром 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER] в цьому ж селі. Грошові кошти продавцю були передані 27.04.2010 спільно [PERSON] та [PERSON] авансовим платежем (передоплатою) до дня укладення вказаних договорів, оскільки [PERSON], як продавець всього домоволодіння, на той час не мав правовстановлюючого документу на землю. Лише 02.08.2010 на його ім'я було виготовлено відповідні державні акти про право власності на земельну ділянку. Про ці обставини свідчать копія розписки від імені [PERSON] про одержання ним від [PERSON] та [PERSON] грошових коштів в загальній сумі 21 500 доларів США та копії державних актів на ім'я [PERSON] на спірні земельні ділянки. 01.10.2010 [PERSON] здійснив державну реєстрацію свого права власності на вищевказаний будинок, про що свідчить копія Витягу про державну реєстрацію прав від 01.10.2010. 18.10.2018 року [PERSON] здійснив державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER]. 25.10.2013 на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] Київської області, загальною площею 182,4 кв.м., житловою 109,8 кв.м. [INFO] року [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть від 26.05.2017. Довідку виконкому Ковалинської сільської ради від 29.06.2017 про те, що в [ADDRESS] без реєстрації проживала [PERSON] разом із [PERSON] суд не бере до уваги як належний доказ, оскільки він спростовується іншими доказами по справі, в тому числі і поясненнями самої [PERSON], які свідчать про те, що вона проживала в [ADDRESS] була лише на вихідних разом з [PERSON] Про факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу також свідчать не лише досліджені судом фотозображення, а й копії туристичних ваучерів за 22.09.2014 до Єгипту та за 01.10.2016 також до Єгипту. Окрім того, в реєстраційній картці клієнта мережі METRO на ім'я [PERSON] зазначено адресу його місця проживання, що є помешканням позивача [PERSON] 13.06.2017 відповідач [PERSON], а 05.07.2017 [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Воробей О.М. із заявою про прийняття спадщини. Проте, в силу спору щодо кола спадкоємців та спадкової маси вчинення нотаріальної дії нотаріусом було зупинено до вирішення справи судом. За правилами ч. 1 ст. 74 СК України майно, набуте [PERSON] та [PERSON] як жінкою та чоловіком, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Таким чином, суд прийшов до висновку, що саме [PERSON] в період з 22 квітня 2010 року проживала разом із [PERSON] однією сім'єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу. Придбане ними за цей час майно належить їм на праві спільної сумісної власності. За правилами ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи ту обставину, що право власності [PERSON] на спірне майно не визнається спадкоємцями [PERSON], то відповідно до вимог ст. 16 ЦК України суд застосовує для захисту не визнаних та оспорюваних прав [PERSON] на спірне майно такий вид захисту цивільних прав як визнання права та зміна правовідношення. Визнання права [PERSON] на 1/2 частину спірного нерухомого майна, що розташоване на території Переяслав-Хмельницького району та є предметом спору тягне за собою зміну правовідношення: спірне майно з виду спільної сумісної власності переходить у спільну часткову власність, оскільки між співвласниками визначається їх частка. Частки власників майна в даному правовідношенні є рівними. Проте, заявлені [PERSON] вимоги щодо іншого майна - грошових коштів на рахунках в банку, що належали [PERSON], одночасно із встановленням факту, що має юридичне значення і буде підставою для задоволення вимоги щодо такого нерухомого майна, не можуть бути предметом розгляду, оскільки мають знайти вирішення в іншому порядку або в іншому суді відповідно до правил підсудності. Встановлення в судовому порядку факту, що [PERSON] в період з 22 квітня 2010 року по [INFO] року проживала разом із [PERSON] однією сім'єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу буде підставою для отримання нею в установленому порядку права на спадщину майна померлого [PERSON], а тому судовому захисту в цій справі не підлягає. З огляду на наведені судом факти, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки не доведені належними та допустимими доказами в справі, а її доводи були спростовані доказами позивача, котрі були досліджені в судовому засіданні і не спростовані. Відповідно до вимог ст. ст. 141, 142 ЦПК України суд вирішує питання щодо судових витрат. Позивачем по справі було сплачено судові витрати в розмірі 1950 грн. 00 коп. за первісні вимоги щодо нерухомого майна, 320 грн. 00 коп. за забезпечення доказів та 190 грн. 71 грн. як доплату за вимоги щодо грошових коштів. Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені лише частково, то стягненню із відповідачів, в рівних долях з кожного, підлягають суми, що сплачені позивачем за вимоги майнового характеру щодо спірного нерухомого майна в розмірі 1950 грн. 00 коп. та витрати за розгляд судом заяви про забезпечення доказів в розмірі 320 грн. 00 коп. в сумі по 1 135 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: partial