Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Україна», ПП Бобринець-Агро», в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належить [PERSON], а саме з комплексу нерухомого майна, який складається з наступних об'єктів: сушильний завод зі складом холодильником; зерносклад; будівлю лабораторії; зерносклад; будівлю комбікормового заводу, розташованого по [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2012 визнано право власності за [PERSON] на комплекс нерухомого майна, який складається з наступних об'єктів: сушильний завод зі складом холодильником; зерносклад; будівлю лабораторії; зерносклад; будівлю комбікормового заводу, розташованого по [ADDRESS]. Вказане майно зареєстроване в органах ТБІ відповідно до діючого законодавства, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак, при зверненні до державної реєстраційної служби з метою відкриття розділу та отримання витягу з'ясувалося, що на вказані об'єкти нерухомості існує обтяження у вигляді арешту, які накладалися в інтересах відповідачів. Позивач вважає, що накладення арешту являється незаконним та втративши мету такого арешту, так як дане майно належить позивачеві на праві приватної власності. Арешт вказаного майна порушує права та інтереси позивача та перешкоджає вільному володінню, користуванню та розпорядженню майном. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд винести рішення, яким зняти арешт із належних позивачеві об'єктів нерухомого майна та справу розглядати без його участі. Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Представник третьої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі, вирішення спру залишив на розсуд суду. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Суд, оголосивши заяву позивача, представника третьої особи, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2012 визнано право власності за [PERSON] на комплекс нерухомого майна, який складається з наступних об'єктів: сушильний завод зі складом холодильником; зерносклад; будівлю лабораторії; зерносклад; будівлю комбікормового заводу, розташованого по [ADDRESS] (а.с.5-8). Вказане майно зареєстроване в органах ТБІ відповідно до діючого законодавства на 2012 рік, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав та реєстраційним посвідченням на нерухоме майно (а.с.3,4). Також, судом встановлено, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладений арешт на майновий комплекс будівель та споруд за адресою [ADDRESS], на підставі постанови АЕ № 224127 від 26.02.2008 ВДВС у місті Знам'янка та Знам'янському районі, ухвали 2-3802 від 19.10.2009 Дніпропетровського районного суду та постанови від 18.01.2010 Знам'янської міжрайонної прокуратури, ухвали 2-13 від 12.02.2010 Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Відповідно до наданих в судове засідання документів на виконання ухвали суду про забезпечення доказів, вбачається, що виконавче провадження за ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.02.2010 року закінчено 24.09.2010, про що винесена постанова ВП № 17452005. Також, відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду від 01.11.2011 позовна заява, в забезпечення якої накладений арешт від 19.10.2009 року на нерухоме майно, залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача. Таким чином, відпала причина в забезпеченні позову. Відповідно до ст.. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України задекларовано принцип непорушності права власності, згідно якого ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, на даний час відсутні законні підстави для продовження арешту комплексу нерухомого майна, який складається з наступних об'єктів: сушильний завод зі складом холодильником; зерносклад; будівлю лабораторії; зерносклад; будівлю комбікормового заводу, розташованого по [ADDRESS], так як вказані приміщення належать на праві власності [PERSON]

Outcome: approved