Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач в особі Київського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, виплачених на випадок безробіття. Мотивуючи свої вимоги тим, що 06 серпня 2014 року відповідачка, як безробітня, звернулась до Київського міського центру зайнятості в особі його Дарницького районного територіального відділення за сприянням у працевлаштуванні й надання їй статусу безробітної та призначення допомоги по безробіттю. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та на підставі заяви [PERSON] наказом Київського міського центру № НТ 140811 від 11 серпня 2014 року відповідачці надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю згідно ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно вона за період часу з 27 листопада 2014 року по 09 травня 2015 року отримувала щомісячно кошти згідно її статусу в загальній сумі 26 925 грн. 77 коп. Проте, при перебуванні на обліку в центрі зайнятості приховала той факт, що отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з 27 листопада 2014 року, перебуваючи на обліку в Лівобережному об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, що вважає згідно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення з неї виплаченої суми. Тобто, при перебуванні на обліку в центрі зайнятості, відповідачка перебувала на соціальному забезпеченні держави - отримувала пенсію, й не мала права отримувати передбачені законом соціальні послуги та матеріальне забезпечення на випадок безробіття відповідно до ст.ст. 4, 43 Закону України «Про зайнятість населення». Наказом Дарницького районного центру зайнятості № 43 від 03 листопада 2916 року прийнято рішення про повернення відповідачкою отримуваних нею щомісяних кошті по безробіттю в загальній сумі 26 925 грн. 77 коп., про що направлено їй письмову повідомлення, проте нині кошти не повернуті, що й стало підставою для зверення до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, з можливим ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явивився, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.33-34), розміщеною інформацією на сайті суду. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Судом встановлено, що 06 серпня 2014 року відповідачка, як безробітня, звернулась до Київського міського центру зайнятості в особі його Дарницького районного територіального відділення за сприянням у працевлаштуванні й надання їй статусу безробітної та призначення допомоги по безробіттю. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та на підставі заяви [PERSON] наказом Київського міського центру № НТ 140811 від 11 серпня 2014 року відповідачці надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю згідно ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно вона за період часу з 27 листопада 2014 року по 09 травня 2015 року отримувала щомісячно кошти згідно її статусу в загальній сумі 26 925 грн. 77 коп. (а.с.5-7, 8, 9-10, 16). Проте, при перебуванні на обліку в центрі зайнятості відповідачка приховала той факт, що отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з 27 листопада 2014 року (а.с.11), перебуваючи на обліку в Лівобережному об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, що згідно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення з неї виплаченої суми. Тобто, при перебуванні на обліку в центрі зайнятості, відповідачка перебувала на соціальному забезпеченні держави - отримувала пенсію, й не мала права отримувати передбачені законом соціальні послуги та матеріальне забезпечення на випадок безробіття відповідно до ст.ст. 4, 43 Закону України «Про зайнятість населення». Наказом Дарницького районного центру зайнятості № 43 від 03 листопада 2916 року прийнято рішення про повернення відповідачкою отримуваних нею щомісяних кошті по безробіттю в загальній сумі 26 925 грн. 77 коп., про що направлено їй письмову повідомлення, проте нині кошти не повернуті (а.с. 13, 14). Наслідком несвоєчасного надання відповідачкою інформації про те, що вона перебувала на обліку в Лівобережному об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві й отримувала пенсію за віком з 27 листопада 2014 року під час перебування на обліку у Дарницькому центрі зайнятості, є отримання нею допомоги по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості, тобто кошти в загальній сумі 22 279 грн. 79 коп. отримала від держави неправомірно як недобросовісний набувач. Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (ч.ч.2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»). Наказом Дарницького районного центру зайнятості № 44 від 03 листопада 2916 року прийнято рішення про повернення відповідачкою отримуваних нею щомісяних кошті по безробіттю в загальній сумі 26 925 грн. 77 коп., про що направлено їй письмову повідомлення, проте нині кошти не повернуті (а.с.13, 14). Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 3 статті 88 ЦПК України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 1 600 грн. 00 коп. згідно Закону України «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного, ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 4, 22, 43 Закону України «Про зайнятість населення»,

Outcome: approved