Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №SAMDN52000067941931 від 18.01.2019 у розмірі 49 937,34 грн. станом на 21.12.2020, яка складається з наступного: 4 034,79 грн. - заборгованість за кредитом; 13 689,15 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 32 213,40 грн. - заборгованість за пенею, та судові витрати у розмірі 2 270 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 14.02.2011, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом в наслідок чого утворилась заборгованість. Відповідач та АТ КБ «ПриватБанк» 18.01.2019 підписали Додаткову угоду. Відповідно до укладеної Додаткової угоди від 18.01.2019 банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 Додаткової угоди. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3 Додаткової угоди. Відповідно п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п 1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п. 1.5.2 Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюються. Відповідно до п. 1.7 в разі порушення Клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 Угоди), є простроченою, зазначено п. 1.7.2 Угоди. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.12.2020 має заборгованість в розмірі 49 937,34 грн., яка складається з наступного: 4 034,79 грн. - заборгованість за кредитом; 13 689,15 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 32 213,40 грн. - заборгованість за пенею. Відповідач [PERSON] в порядку ст. 178 ЦПК України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Додаткова угода № SAMDN52000067941931 від 18.01.2019, яка була укладена між банком та ним не може мати ніякого юридичного значення, оскільки вона має лише похідний характер від договору приєднання від 14.02.2011, не має істотних умов договору, сторони не виконували ніяких певних дій по її виконанню. Крім того, ця угода не була підписана з боку банку уповноваженою посадовою особою. Факсимільна підпис, яка має місце на копії тексту виконана невідомою особою й з порушенням діючого законодавства. Просить в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі (а.с.45-51). Представник позивача належно повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився, в позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.3). Відповідач [PERSON] належно повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує, просить при винесенні рішення врахувати його відзив на позовну заяву (а.с.59). За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. 18.01.2019 між відповідачем та АТ КБ «ПриватБанк» була підписана Додаткова угода до кредитного договору № SAMDN52000067941931 від 12.09.2012 (а.с.7), відповідно до п. 1.1 якої сторони погодили, що заборгованість, яка виникла в період з дати укладення договору до дати підписання даної Угоди, складає 68 445,68 грн. Відповідно до п. 1.2 Угоди, Банк здійснює анулювання частини заборгованості, що виникла в період з дати надання Клієнту кредиту, а саме здійснює анулювання: процентів на 1 932,42 грн., пені на 47 088,40 грн. та штрафу на 1 910,21 грн. Згідно з п. 1.3 Угоди, строк повернення кредиту до 25.04.2019. Крім того, позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежу відповідно до наступного порядку: перший платіж повинний бути здійснений в строк не пізніше 18.01.2019 в розмірі 2 640 грн. та в подальшому здійснювати платежі в розмірі 4 958,25 грн. до 25 числа кожного місяця протягом 3 місяців, що передбачено п. п.1.5., 1.5.1, 1.5.2. Відповідно до п. 1.6 Додаткової угоди, ця угода, відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання Клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п. 1.5 Угоди, вступають в дію умови анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки передбачена п. 1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 1.5.2 Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачена п. 1.2 Угоди, про зміну процентної ставки передбачена п.1.4 Угоди, не поширюються. Відповідно до п. 1.7. Угоди, в разі порушення Клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 день безперервно: пунктом 1.7.1 визначено, що терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3. даної Угоди). В пункті 1.7.2. Угоди зазначено, що вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1. Угоди) є простроченою. Підписанням даної Додаткової угоди до кредитного договору № SAMDN52000067941931 від 18.01.2019, відповідач [PERSON] повністю визнав наявну у нього заборгованість за кредитним договором від 12.09.2012 в сумі 68 445,68 грн. і, відповідно до графіку погашення, який є невід`ємною частиною Угоди, повинен був протягом трьох місяців сплачувати банку по 4 958,25 щомісячно (а.с.8). Згідно банківської виписки по картковому рахунку відповідач здійснював платежі, а саме 21.06.2019 в сумі 10 000 грн. та 17.07.2019 в сумі 3 800 грн., а останній платіж на погашення заборгованості відповідачем внесено 24.07.2019 в сумі 1 075 грн. (а.с.21-22, 52). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № SAMDN52000067941931 від 18.01.2019 станом на 21.12.2020 відповідач [PERSON] має заборгованість на загальну суму 49 937,34 грн., яка складається з наступного: 4 034,79 грн. - заборгованість за кредитом; 13 689,15 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 32 213,40 грн. - заборгованість за пенею (а.с.5,10-20). АТ КБ «Приватбанк» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджено випискою є юридичною особою, має статут (а.с.28,29-30). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договори є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Відповідач здійснював платежі: 21.06.2019 в сумі 10 000 грн., 17.07.2019 в сумі 3 800 грн., та 24.07.2019 в сумі 1 075 грн. Проте повинен був здійснювати платежі в розмірі 4 958,25 грн. до 25 числа кожного місяця протягом 3 місяців (до 25.02.2019, 25.03.2019, 25.04.2019). Отже, відповідачем були порушені умови додаткової угоди, а саме прострочено виконання зобов`язань, передбачених п.1.5.2 угоди. З наведених підстав відкладальна умова не настала, тобто анулювання частини заборгованості, про що зазначено в Додатковій угоді, не відбулося. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.12.2020 має заборгованість на загальну суму 49 937,34 грн., яка складається з наступного: 4 034,79 грн. - заборгованість за кредитом; 13 689,15 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 32 213,40 грн. - заборгованість за пенею. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4 034,79 грн. та відсотками за користування кредитом в сумі 13 689,15 грн., ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а визначення розміру, до якого штрафні санкції підлягають зменшенню, віднесено на розсуд суду. Відповідно, таке питання вирішується судом згідно ст. 89 ЦПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Розмір заявленої до стягнення пені є значним порівняно із сумою основного боргу, і з урахування вказаних вище обставин суд не позбавлений у цьому конкретному випадку права зменшити розмір пені. З огляду на викладене, суд вважає, що до стягнення підлягає пеня у сумі 4 034,79 грн., яка дорівнює сумі заборгованості за кредитом. Тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 728,73 грн., яка складається з наступного: 4 034,79 грн. - заборгованість за кредитом; 13 689,15 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4 034,79 грн. - заборгованість за пенею, Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: виходячи з розрахунку: (21 728,73 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 2 270 грн. (розмір судових витрат) / 49 937,34 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 987,72 грн. На підставі ст.ст. 212, 525-527, 549, 551, 610, 615, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: partial