Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 27.06.2014 року о 13 год. 45 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Нісан» державний номерний знак 3158КТ, по вул.. Тешебаєва в м. Києві, виїжджаючи на перехрестя з вул. Краснодарській по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім та наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, та металевої огорожі буд № 37/17 по вул. Тешебаєва. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року [PERSON],[INFO] визнано в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі. В результаті ДТП з вини [PERSON], був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], яким в момент ДТП керував [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УТСК» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4443379, терміном дії від 23.09.2013 р. по 22.09.2014 р. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» оцінювачем [PERSON], 01.08.2014 р. вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля [NUMBER], внаслдіок його пошкодження у ДТП складає 87\~637,42 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. На дату скоєння ДТП, водій [PERSON] не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зіьрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 4507 від 28.08.2014 р.) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 50\~000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/24024 від 28.08.2014 р. Крім того, МТСБУ було сплачено за послуги аварійного комісара за огляд автомобіля та збір документів по ДТП у розмірі 740,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 7158 від 28.08.2014 р., та актом виконаних робіт № 9256 від 20.08.2014 року. Тому позивач просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі 50\~740,00 грн. та судовий збір. Представник позивача направив клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день. час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомлено. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27.06.2014 року о 13 год. 45 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Нісан» державний номерний знак 3158КТ, по вул.. Тешебаєва в м. Києві, виїжджаючи на перехрестя з вул. Краснодарській по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім та наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, та металевої огорожі буд № 37/17 по вул. Тешебаєва, чим порушила п. 16.11 ПДР. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2014 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено,що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП з вини [PERSON], був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], яким в момент ДТП керував [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УТСК» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4443379, терміном дії від 23.09.2013 р. по 22.09.2014 р. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту Вих. № 9256 від 01.08.2014 р. складає 87\~637,42 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зіьрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 4507 від 28.08.2014 р.) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 50\~000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/24024 від 28.08.2014 р. Крім того, МТСБУ було сплачено за послуги аварійного комісара за огляд автомобіля та збір документів по ДТП у розмірі 740,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 7158 від 28.08.2014 р., та актом виконаних робіт № 9256 від 20.08.2014 року. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування та витрат за послуги аварійного комісара підлягають до задоволення. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 1187, 1190, 1991 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved