Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0101/82/0047919 від 16.06.2011 р. в розмірі 61340,23 грн. та 1600,00 грн. судового збору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.06.2011 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/0101/82/0047919, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів, а саме відкрив картковий рахунок, до якого встановлена кредитна лінія, з розміром ліміту кредитування 22960,00 грн.. та сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 36,9% та зі строком дії ліміту кредитування по 21.06.2013 року, а відповідач зобов'язався погасити суму кредиту, сплатити відсотки та комісії в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, припинив вносити платежі передбачені умовами договору, внаслідок чого станом на 15.08.2014 року в нього утворилась заборгованість у розмірі 61340,23 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 60698,58 грн.; заборгованість по відсотках 641,65 грн. Крім того, 15.08.2014 року [PERSON] «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «КБ «Стандарт» уклали договір про відступлення\~права вимоги\~№ 20140815-1СС\~на вчиненняправочинів\~щодо придбання\~права вимоги\~за кредитним\~договором.\~В свою\~чергу,\~15.08.2014\~року ПАТ\~«[PERSON]\~Аваль» та\~ПАТ «КБ\~«Стандарт» уклали\~договір про\~відступлення права\~вимоги №\~114/7, згідно якого відбулося переуступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув статус кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ«[PERSON] Аваль», в тому числі і до відповідача [PERSON] Після укладення договору відступлення позивач здійснив ряд заходів щодо врегулювання спору у досудовому порядку, проте, відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, тому просить позов задовольнити.\~\~\~ Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а ухвалою від 14.03.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. Суд ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, яка подала клопотання, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 статті 11\~ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Із змісту ст. 627 ЦК України вбачається, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.06.2011 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0101/82/0047919, за умовами якого банк надав відповідачу кредит, а саме відкрив картковий рахунок, до якого встановлена кредитна лінія, з розміром ліміту кредитування 22960,00 грн. та сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 36,9% та зі строком дії ліміту кредитування по 21.06.2013 року. Крім договору, сторонами підписано Додаток № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною. В свою чергу відповідач зобовязався погашати суми кредиту, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк прийнятті на себе зобовязання по кредитному договорі виконав, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами договору. Також встановлено, що 15.08.2014 року [PERSON] «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Комітент) та ПАТ «КБ «Стандарт» (Комісіонер) уклали договір комісії № 20140815-1СС на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, за яким Комісіонер зобов'язується зо дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від с вого імені правочин з ПАТ «[PERSON] Аваль» щодо набуття права вимоги до боржників за кредитними договаорами, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.14-17). Крім того, 15.08.2014 року ПАТ «[PERSON] Аваль» (Первісний кредитор) та ПАТ «КБ «Стандарт» (Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № 114/7, за умовами якого Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі боржників (а.с. 18-26). На виконання договору комісії № 20140815-1СС на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором від 15.08.2014 року Комісіонер передав, а комітент прийняв права вимоги придбані Комісіонером на виконання договору у ПАТ «[PERSON] Аваль» на підставі договорів відступлення права вимоги від 15.08.2014 року, які посвідчують факт набуття [PERSON] «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» права вимоги, в тому числі і до боржника [PERSON], що також стверджується Витягом з акту прийому-передачі прав вимоги до договору комісії №20140815-1СС від 15.08.2014 року (а.с. 32). 13.12.2017 року [PERSON] було скеровано повідомлення-вимога про зміну кредитора та погашення заборгованості за договором (а.с. 30-31). При цьому, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №010/0101/82/0047919 станом на 13.12.2017 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитом в розмірі 61340,23 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 60698,58 грн.; заборгованість по відсотках 641,65 грн. (а.с. 13). У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1\~ст.612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2\~ст. 615 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Виходячи з наведеного та враховуючи, що [PERSON] в добровільному порядку взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором від 16.06.2011 року. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову (а.с. 33).

Outcome: approved