Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві, Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON], Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири, складеного за їх результатами протоколу, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності недійсними. В обґрунтування зазначеного позову зазначила, що рішенням Деснянського районного суду м. Києві від 02.02.2015 року задоволено позов [PERSON] про виселення позивача та її родини із квартири [ADDRESS]. Підставою щодо виселення зі спірного житла стало придбання квартири на прилюдних торгах, що відбулися 28.12.2012 року в порядку зведеного виконавчого провадження ВП № 35933257. Відповідачем проведено прилюдні торги з продажу спірної квартири із порушенням діючого на той час законодавства, що призвело до порушення права на користування житлом. Під час ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження оригінал або копія такого договору були відсутні. На даний час оригінал або завірена копія договору між Відділом державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві та Київською філією Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс» щодо повноважень на проведення прилюдних торгів, з яких продано [PERSON] квартиру не надавались і на даний час оригінал чи завірена копія цього договору не досліджувалась. Як наслідок продаж квартири з прилюдних торгів спеціалізованою організацією, яка не отримала на це відповідних повноважень від Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві, через відсутність укладеного належним чином відповідного договору, передбаченого чинним законодавством, порушує права позивача на користування житлом. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача - Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві - Аввакумова Ю.О. позов не визнала у повному обсязі, суду пояснила, що всі виконавчі дії пов'язані з реалізацією спірної квартири з прилюдних торгів були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства. Договір між Відділом державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві та Київською філією Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс» було укладено відповідно до вимог чинного законодавства, підписано та скріплено печатками - оригінал цього договору знаходиться у головному управлінні юстиції та в судове засідання надано завірену належним чином копію договору. Організація Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс» виграла тендер на проведення торгів з реалізації майна та не могла бути обрана особисто відділом ДВС, отже твердження позивача не обгрунтовані. Представник відповідача - Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать копії листів та повернута на адресу суду поштова кореспонденція за закінченням терміну зберігання. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засіданні не з'явилася, направила на адресу суду листа з проханням проводити розгляд справи у її відсутність (а.с.42). Представник третьої особи - [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що останні є недоведеними та необгрунтованими. Зазначила, що чоловік позивача вже звертався з позовом до суду про визнання прилюдних торгів недійсними до тих же відповідачів і з тією ж підставою. У задоволенні позову було відмовлено, судами апеляційної та касаційної інстанцій рішення було залишене без змін. Тобто [PERSON] повторно звертається до суду з позовом, по суті якого вже винесено рішення. Також вказувала на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Л.Д. у судове засіданні не з'явилася, направила на адресу суду листа з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. У вказаному листі зазначила, що нею 15.04.2013 року було видано Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. При видачі вказаного свідоцтва не було порушено жодної норми діючого законодавства (а.с.57). Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 23.10.2012 року між Відділом державної виконавчої служи Деснянського РУЮ у м. Києві та Київською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» укладено договір № 26-0311/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - двокімнатної квартири [ADDRESS]. Стартова (початкова) ціна квартири (лота) становила: 377192,00 грн. (а.с.90-92). Із протоколу проведення прилюдних торгів № 26-0311/12 від 28.12.2012 року з реалізації нерухомого майна, предмету іпотеки, (квартири [ADDRESS]), що належить позивачу, встановлено, що переможцем торгів визнана [PERSON] із запропонованою ціною в 283500,00 грн. (а.с.21). Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Десянського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2010 року № 2-1050/1-2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БТА БАНК» боргу в сумі 88106,55 грн., складено акт від 11.02.2013 року про проведені прилюдні торги (а.с.20). 15.04.2014 року відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 11 лютого 2013 року, затвердженого виконуючим обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 11.02.2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. було видано [PERSON] свідоцтво про придбання квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів, що раніше належала [PERSON] (а.с.25). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Реалізація нерухомого майна, на яке звертається стягнення, проводиться, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Реалізація здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення врегульовані відповідно до чинного законодавства - Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, після чого видає покупцю, копія надсилається стягувачу, боржнику. Таким чином, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто в такій формі за результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем. 24 жовтня 2012 року Верховним Судом України розглянута справа №6-116 цс 12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними. Під час розгляду цієї справи ВСУ зазначив, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину(статті 203, 215 ЦК України). Така правова позиція відповідає положенням ст. 650 та ч. 4, ст. 655 ЦК України. Виходячи з наведеного, прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі - продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3; 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, в тому числі долучення до матеріалів виконавчого провадження не завіреної копії договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Пунктом 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 передбачено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Твердження представника позивача про те, що підпис уповноваженої особи та печатка юридичної особи Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» на наданому відповідачем в судовому засіданні договорі від 23.10.2012 року № 26-0311/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), укладеного між Відділом державної виконавчої служи Деснянського РУЮ у м. Києві та Київською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт сервіс» викликають сумнів та не знайшли свого підтвердження. Адже представником відповідача Відділу державної виконавчої служи Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумовою Ю.О. в судовому засіданні у відповідності до п. 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна було надано завірений належним чином договір № 26-0311/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) укладений між Відділом державної виконавчої служи Деснянського РУЮ у м. Києві та Київською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» (а.с.90-92). Відповідно до п 4.14. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). З матеріалів справи вбачається, що усі встановлені законодавством вимоги щодо форми і змісту документа дотримано. Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, то суд важає таку вимогу необгрунтованою. Позивачем не зазначено в своїй позовній заяві підстав для визнання такого акту недійсним. Крім того, дійсність прилюдних торгів, дійсність протоколу проведення прилюдних торгів, дійсність акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, дійсність свідоцтва про право власності на нерухоме майно - встановлені рішеннями Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року (а.с.18-19) та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2015 року (а.с. 65-70) та доказуванню не підлягають. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, відповідно до Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р., ст.ст. 5, 10, 57-60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», суд, -

Outcome: dismissed