Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач в лютому 2020 року звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1530грн. 00 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 18.12.2018 у справі № 363/4467/18 гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Постановою встановлено, що гр. [PERSON] 19.10.2018 о 13 год. 00 хв. на Київському водосховищі, в районі с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби спінінгом, оснащеним силіконовою рибкою з гумового човна, оснащеного двигуном, при цьому виловив рибу: щука - 1 шт., судак - 3 шт. загальною вагою 4,5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 1,5 кг. - судак 3 шт. Своїми діями гр. [PERSON] порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Нанесений збиток рибному господарству України становить 1530 грн. 00 коп., за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.85 КУпАП. Таким чином, вина гр. [PERSON] є доведеною. Позивач вказує, що Київським рибоохоронним патрулем до гр. [PERSON] був направлений лист від 23.09.2019 № 2-7-19/4611-19 з пропозицією в місячний термін з дня отримання листа відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у сумі 1530,00 грн. для досудового врегулювання спору. [PERSON] вищезазначений лист отримано 03.10.2019, але підтвердження сплати коштів до Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області не надіслано. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі. Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Засобами електронного зв`язку надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області відмовити, з посиланням на те, що він не отримував ані постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП, ані лист позивача від 23.09.2019 № 2-7-19/4611-19 про відшкодування шкоди. Окрім того вказав, що має скрутне матеріальне становище, у зв`язку з тяжким онкологічним захворюванням, що позбавляє його можливості працювати. Надав суду посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорія 1, друга група інвалідності та медичну документацію на підтвердження того, що має онкологічне захворювання. Зазначає, що йому була зроблена операція та проходить хіміотерапію, а тому не має коштів на відшкодування шкоди. Уповноважений представник третьої особи в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Ясногородської сільської ради. Суд заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області слід відмовити, з огляду на наступне. Судом встановлено, 19.10.2018 о 13 год. 00 хв. на Київському водосховищі, в районі с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області, гр. [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби спінінгом, оснащеним силіконовою рибкою з гумового човна, оснащеного двигуном, при цьому виловив рибу: щука - 1 шт., судак - 3 шт. загальною вагою 4,5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 1,5 кг. - судак 3 шт., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та наніс збитки на суму 1530 грн. 00 коп. Постановою Вишгородського районного суду Київської області у справі 363/4467/18 від 18.12.2018 року, гр. [PERSON] , 1961 року народження, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскацією човна з двигуном та спінінга з котушкою. (а.с.10) Відповідно до ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.37 Закону України «Про рибне господарство та охорону водних біоресурсів», водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, який вимагає дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи. При цьому необхідно враховувати, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес і перебуває в цивільно-правовому полі. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) мети, досягнення якої передбачається, та засобів, які використовуються для її досягнення. З огляду на дослідження дотримання пропорційності втручання в особисті майнові права відповідача, судом досліджено дотримання балансу інтересів держави «щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в сумі 1530 грн.50 грн.» та інтересів відповідача щодо стягнення з нього цих коштів критерію необхідності у демократичному суспільстві, суд приходить до висновку, що стягнення коштів, як збитку, завданого порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів [PERSON] буде становити непомірний тягар на відповідача як особи з інвалідністю ІІ групи постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи та хворого на тяжке онкологічне захворювання, при цьому суд враховує, що довідкою до акту огляду медико-соціальною експортною комісією встановлено, що причина інвалідності відповідача пов`язана з впливом аварії на ЧАЕС у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову Управлінню Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області в задоволенні позовних вимог до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно пункту 2 частини 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача. Позивачу Управлінню Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області відмовлено в задоволенні позовних вимог, тому понесені ним витрати зі сплати судового збору не підлягають компенсації. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed