Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] на: - земельну ділянку, площею 0,19 га. (кадастровий номер 7121289400:01:001:0248) за адресою: [ADDRESS] ; - автомобіль «Mercedes-Benz» 316СDI, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] , вартістю 295 480 грн.; - автомобіль «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] , вартістю 175 890 грн.; - напівпричіп-фургон саморобний, габаритні розміри 3800x1950x1900, вартістю 26 505 грн.; - грошові кошти, у сумі 119 875 грн., розміщені на депозитних рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» та в сумі 200 000 грн., розміщені на підставі договорів інвестування, а також відсотки, нараховані по цим договорам; -\~ будівельні\~матеріали та\~обладнання:\~сайдінг вартістю\~15043,75\~грн.,\~металопрофиль на\~суму 16220\~грн.,\~Автономна система\~резервного електроживлення\~на базі\~фотоелектричних перетворювачів\~ \~на суму\~100000\~грн.,\~металопластикові вікна\~та двері,\~на суму\~11964\~грн.,\~міні мийку\~високого тиску\~«Каrcher\~2200»,\~вартістю 5985\~грн.,\~твердопаливний котел,\~вартістю 21000\~грн.,\~фасади на\~кухонні меблі,\~вартістю 31000\~грн.,\~дохід в\~розмірі 746503\~грн..\~ \~дохід від\~підприємницької діяльності\~ [PERSON] \~ за: - 2014 рік 154\~745 грн.; - 2015 рік 186405 грн.; - 2016 рік 276740 грн.; - 2017 рік 232930 грн.. Всього на суму 746503 грн. \~ \~ \~ \~Також позивач\~ [PERSON] \~просить суд\~визнати за\~ним право\~власності на\~1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 7121289400:01:001:0248 за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~У порядку\~поділу спільного\~майна подружжя\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~компенсацію 1/2\~частини вартості\~автомобіля «Mercedes-Benz»\~316СDI\~2005\~року випуску,\~кузов №\~ [NUMBER] ,\~в розмірі\~147740\~грн.,\~1/2\~частини вартості\~автомобіля «Volkswagen\~Caddy»\~2005\~року випуску,\~в розмірі\~87945\~грн.,\~1/2 частини вартості\~напівпричепу-фургону\~саморобного,\~габаритні розміри\~3800x1950x1900,\~в сумі\~13252,5\~грн.,\~1/2 частину коштів,\~що були\~розміщені у\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» на\~депозитних рахунках,\~в сумі\~59937,5\~грн.,\~та 100000\~грн.\~розміщених на\~підставі договорів\~інвестування,\~1/2\~частину відсотків,\~нарахованих по\~вкладах у\~банківських установах,\~1/2 частину вартості\~будівельних матеріалів\~та обладнання\~в розмірі\~95206,38\~грн.,\~1/2 частину доходу в розмірі 373251 грн. 50 коп.. 1/2 частину вартості будівельних матеріалів в сумі 21613.87 грн.. 1/2 частину вартості автономної система резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів, на суму 50000 грн., 1/2 частину вартості міні мийки високого тиску «Каrcher 2200», вартістю 29925,5 грн., 1/2 частину вартості твердопаливного котла, вартістю 10500 грн., 1/2 частину вартості кухонних фасадів, вартістю 15500 грн. \~ \~ \~ \~Також позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~ [PERSON] . позивні вимоги мотивує тим, що майно та грошові кошти були придбано на спільні кошти з відповідачкою, під час спільного проживання та шлюбу. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] в особі представника [PERSON] позов не визнає, мотивуючи тим, що автомобіль «Mercedes-Benz» 316СDI, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] , придбано за кошти які відповідачка отримала по договору позики. \~ \~ \~ \~Автомобіль «Volkswaqen Caddy» 2005 року випуску в 2016 році продано під час перебування в шлюбі за обоюдною згодою як позивача так і відповідача, гроші використано на потреби сім`ї. \~ \~ \~ \~Грошові кошти які знаходились на депозитних рахунках [PERSON] під час шлюбу були закриті та використані на потреби сім`ї. \~ \~ \~ \~Земельна ділянка була придбана для обслуговування житлового будинку. \~ \~ \~ \~Виплата грошової компенсації за будівельні матеріали які використані під час ремонту будинку [ADDRESS] не підлягають до компенсації, так як будинок з надвірними спорудами відповідачка отримала по договору дарування, в якому вже було проведено ремонт. \~ \~ \~ \~Автономна система резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів в будинку, [ADDRESS] не встановлено. \~ \~ \~ \~Саморобний напівпричіп-фургон знаходиться у позивача, оцінка проведена без врахування зносу даного причепу. Тобто, дану вимогу позивач повинен був врегулювати позасудовому порядку. Міні мийки високого тиску «Каrcher 2200», вартістю 29925,5 грн., ніколи в них не було і даний час не має, дана річ її невідома. \~ \~ \~ \~Твердопаливний котел, вартістю 10500 грн., було придбано за програмою заощадження від «Ощадбанк», де банк повернув частину вартості котла. \~ \~ \~ \~Фасади на кухонні меблі, вартістю 15500 грн. в будинку не встановлені. Кухонні меблі були передані у користування попереднім власником будинку. \~ \~ \~ \~Всі доходи які були отримані від підприємницької діяльності [PERSON] були використані на потреби сім`ї. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено наступні факти та правові відносини. \~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] з березня 2006 року по 01.12.2009 проживали однією сім`єю. Даний факт встановлено рішенням Звенигородського районного суду від 16.01.2018 року у цивільній справі №694/622/17. \~ \~ \~ \~З 01.12.2009 року по 22.06.2017 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбу. \~ \~ \~ \~Під час спільного проживання на спільні кошти [PERSON] та [PERSON] придбали наступне майно та мали кошти. - земельну ділянку, площею 0,19 га. (кадастровий номер 7121289400:01:001:0248) за адресою: [ADDRESS] (т.1а.с.33) та відповідно до витягу з експертної грошової оцінки земельної ділянки проведеною товарною біржею «УНІВЕРСАЛЬНА» вартість становить 28500 грн. (т.1а.с.28-33); - автомобіль «Mercedes-Benz» 316СDI, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] та відповідно до довідки судового експерта вартість становить 295 480 грн. (т.1.а.с.12-14). -автомобіль «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] (т.1.а.с.18), та відповідно до довідки судового експерта вартість становить 175890 грн.(т.1а.с.16-18); -автомобіль «Mercedes-Benz»\~316СDI,\~2005\~року випуску,\~кузов № [NUMBER] \~(т.1\~а.с.26,133).\~ - причіп саморобний-фургон саморобний, габаритні розміри 3800x1950x1900, державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] та відповідно до довідки судового експерта вартість становить 26505 грн.(т.1а.с.20-23); -автономну систему резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів вартістю 100 000 грн. (т.1а.с.34-38); - твердопаливний котел, вартістю 21 000 грн.(т.1а.с.40); - фасади на кухонні меблі, вартістю 31 000 грн.(т.1а.с.42); - грошові кошти на [PERSON] які були розміщені в ПАО КБ «ПриватБанк» по наступних депозитних рахунках: Договір № SAMDNWFD0070530884201 від 18 березня 2015 року на суму 40000 (сорок тис.) грн.. Договір №SAMDNWFD0070530895201 від 18 березня 2015 року на суму 31000 (тридцять одна тис.) грн. Договір №SAMDNWFD0070549061601 від 01 квітня 2015 року на суму 30000 (тридцять тис.) грн. Договір № SAMDNWFD0070549095601 від 01 квітня 2015 року на суму 6500 (шість тис. п`ятсот) грн. Договір №8АМІ)Р00070346523700 від 04.11.2014 року на суму 70000 (сімдесят тис.) грн.. Договір №SAMDNWFD0070388203701 від 01.12.2014 року на суму 70000 (сімдесят тис.) грн. Договір № SAMDNWFD0070391582701 від 03.12.2014 року на суму 30000 (тридцять тис.) грн.. Договір №SAMDNWFD0070513450800 від 04.03.2015 року на суму 1000 (одна тис.) грн.. Договір №SAMDNWFD0070681267900 від 19.06.2015 року на суму 4000 (чотири тис.) доларів США. Договір №SAMDNWFD0070681328901 від 19.06.2015 року на суму 41766,03 (сорок одна тис. сімсот шістдесят шість) грн.. 03 коп.. Договір № SAMDNWFD 0071102092100 від 04.04.2016 року на суму 55000 (п`ятдесят п`ять тис.) грн. \~ \~ \~ \~ [PERSON] є приватний підприємець і від підприємницької діяльності мала доходи: - 2014 рік - 154\~745 грн. - 2015 рік 186405 грн.; - 2016 рік 276740 грн. (т.1.а.с149). \~ \~ \~ \~ Грошові кошти які були розміщені в ПАО КБ «ПриватБанк» по наступних депозитних рахунках: Договір № SAMDNWFD0070530884201 від 18 березня 2015 року на суму 40000 (сорок тис.) грн., закритий 19.06.2015 року. Договір №SAMDNWFD0070530895201 від 18 березня 2015 року на суму 31000 (тридцять одна тис.) грн., закритий 23.03.2016 року. Договір №SAMDNWFD0070549061601 від 01 квітня 2015 року на суму 30000 (тридцять тис.) грн., закритий 02.07.2015 року. Договір № SAMDNWFD0070549095601 від 01 квітня 2015 року на суму 6500 (шість тис. п`ятсот) грн., закритий 02.04.2016 року. Договір №8АМІ)Р00070346523700 від 04.11.2014 року на суму 70000 (сімдесят тис.) грн., закритий 05.12.2014 року. Договір №SAMDNWFD0070388203701 від 01.12.2014 року на суму 70000 (сімдесят тис.) грн., закритий 03.03.2015 року. Договір № SAMDNWFD0070391582701 від 03.12.2014 року на суму 30000 (тридцять тис.) грн., закритий 04.03.2015 року. Договір №SAMDNWFD0070513450800 від 04.03.2015 року на суму 1000 (одна тис.) грн., закритий 25.05.2015 року. Договір №SAMDNWFD0070681267900 від 19.06.2015 року на суму 4000 (чотири тис.) доларів США, закритий 06.01.2017 року. Договір №SAMDNWFD0070681328901 від 19.06.2015 року на суму 41766,03 (сорок одна тис. сімсот шістдесят шість) грн. 03 коп. закритий 27.12.2016 року. Договір № SAMDNWFD 0071102092100 від 04.04.2016 року на суму 55000 (п`ятдесят п`ять тис.) грн., закритий 06.07.2016 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що з 2006 року працює реалізатором товару у підприємця [PERSON] яка з 2006 року проживала однією сім`єю, а потім уклали шлюб з [PERSON] .. Була неодноразово в будинку [ADDRESS] в якому проживала [PERSON] , а потім став проживати [PERSON] .. Коли [PERSON] став проживати з [PERSON] , ремонт в будинку був повністю зроблений, як в самому будинку так і на подвір`ї, також будинок був мебльований. Міні мийку високого тиску в домоволодінні [PERSON] вона не бачила. Автомобілі купляли під час спільного проживання, на які кошти їй невідомо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] яка є рідною сестрою [PERSON] та свідок [PERSON] яка є двоюрідною сестрою [PERSON] суду пояснили, що за час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] на спільні кошти вони придбали автомобілі Мерседес, Фольксваген, автомобільний причіп, разом зробили капітальний ремонт в будинку за місцем проживання, змонтували сонячну електростанцію. Під час ремонту опалення придбали твердопаливний котел, купили міні мийку високого тиску, меблі на кухні, придбали дві земельні ділянки. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснив, що його знайома [PERSON] в червні липні 2008 року позичала в нього приблизно 20-25 тисяч доларів США на покупку автомобіля. Була оформлена письмова розписка. В серпні 2008 року [PERSON] вернула йому борг, а він її повернув розписку. [PERSON] він не знає. \~ \~ \~ \~На підставі вищенаведеного в судом встановлено,що автомобіль «Volkswagen Caddy», 2005 року випуску під час спільного проживання було продано 13.12.2016 року, відповідно до Договору купівлі продажу транспортного засобу 7141/2-016/239455 [PERSON] за 40000грн., виручені кошти були використані на потреби сім`ї. В зв`язку з чим суд вважає, автомобіль не підлягає до розподілу. \~ \~ \~ \~Всі депозитні\~рахунки відкриті\~свого часу\~на ім`я\~відповідача,\~як зазначені\~вище так\~і інші,\~були закриті\~подружжям під\~час шлюбу,\~а кошти,\~зняті з\~депозитів витрачені\~на потреби\~сім`ї.\~ \~В зв`язку\~з чим\~суд вважає,\~що немає\~ніяких підстав\~для розподіл\~даних коштів.\~Припущення позивача\~з приводу\~того,\~що відповідач\~має на\~банківських рахунках\~200000\~(двісті\~тис.)\~грн.\~не мають\~під собою\~ніякого доказового\~підґрунтя,\~внаслідок чого\~не можуть\~бути враховані\~судом як\~докази по\~справі. \~ \~ \~ \~Автомобіль «Mercedes-Benz»\~316СDI,\~2005\~року випуску,\~кузов №\~ [NUMBER] ,\~який [PERSON] \~без згоди\~ [PERSON] \~по договору\~купівлі продажу\~від 10.0.03.2017\~року за\~12000\~грн.\~продала [PERSON] \~(т.1\~а.с.26,133).\~ \~ \~ \~ \~Доходи від підприємницької діяльності [PERSON] за : - 2014 рік 154\~745 грн. - 2015 рік 186405 грн.; - 2016 рік 276740 грн. (т.1.а.с149), не підлягають розподілу, так як в судовому засіданні було встановлено, що всі доходи від підприємницької діяльності [PERSON] були використані для потреб сім`ї [PERSON] та [PERSON] .. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Доводи позивача, про те що [PERSON] від підприємницької діяльності мала дохід в сумі 232930 грн. за 2017 рік і які підлягають розподілу, суд не приймає до уваги, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] . припинили спільно проживати з лютого 2017 року, про, що сам не заперечує в судовому засіданні [PERSON] \~ \~ \~ \~Доводи відповідачки,\~про те,\~що автономну систему резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів вартістю 100000 грн., не було придбано та не встановлено в будинковолодінні [ADDRESS] , спростовується: показами свідків [PERSON] , [PERSON] договором підряду №723 від 10.12.2014 року на монтаж системи резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів за адресою [ADDRESS] а (т.1а.с.35-37). Кошторисом на монтаж автономної системи резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів (т.1а.с.38). Відеозаписом з якого вбачається, що на даху будинку [ADDRESS] змонтовано три фотоелектричних перетворювачі (сонячні панелі). \~ \~ \~ \~Суд вважає, що [PERSON] за час спільного проживання з [PERSON] не було придбано будівельні матеріали та обладнання: сайдінг вартістю 15043,75 грн., металопрофиль на суму 16220 грн., металопластикові вікна та двері, на суму 11964 грн., судом встановлено, що станом на 11.12.2014 року ремонт в будинку було зроблено, що було підтверджено свідком [PERSON] .. Будь які докази [PERSON] не було надано, про те, що вищевказані матеріали були придбані та використані на ремонт будинку,41 [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також суду [PERSON] не надав жодного доказу, що під час спільного проживання з [PERSON] було придбано міні мийку високого тиску «Каrcher 2200», вартістю 5985 грн.(т.1а.с.41), в товарному чеку відсутня будь яка інформація, що [PERSON] чи [PERSON] придбали мийку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд не приймає до уваги, з огляду на вимоги ст.77,78 ЦПК України, подану [PERSON] розписку щодо отримання в борг грошових коштів в сумі 25000 доларів США на придбання автомобіля «Mercedes-Benz»\~2005\~року випуску Матеріали справи не містяться доказів, коли і в якому розмірі повертались грошові кошти подружжям чи особисто відповідачем, походження коштів, сплачених в рахунок погашення боргу. Також враховує ту обставину, що у разі передачі коштів в борг, то кошти дані були використані для придбання автомобіля, який мали подружжя, використовувати в інтересах сім`ї. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, ч.3 ст.348 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Відповідно до змісту частин 1,2,3 статті 61 Сімейного кодексу України об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог абзацу другого частини 1 статті 71 Сімейного кодексу України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом, при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Пунктом 23 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. \~ \~ \~ \~Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно - будівельному, гаражно - будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. \~ \~ \~ \~З цього\~слідує,\~що зазначена\~ майно,\~а саме:\~ - земельна ділянка, площею 0,19 га. (кадастровий номер 7121289400:01:001:0248) за адресою: [ADDRESS] , вартістю 28500 грн. (т.1а.с.28-33); - автомобіль «Mercedes-Benz» 316СDI, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] (т.1.а.с.12-14); -причіп саморобний-фургон саморобний, габаритні розміри 3800x1950x1900, державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] вартістю 26505 грн.(т.1а.с.20-23); -автономна система резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів вартістю 100 000 грн. (т.1а.с.34-38); - твердопаливний котел, вартістю 21000 грн.(т.1а.с.40); -\~ фасади\~кухонні,\~вартістю 31000\~грн.(т.1а.с.42)\~на час\~спільного проживання\~належали позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності та підлягають розподілу. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною 1 статті 69, частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд не вбачає відступу від засад рівності часток подружжя. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, та згідно з ч.3 вказаної статті виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Положеннями ст.364 ЦК України передбачено, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. \~ \~ \~ \~Відповідно до правового висновку висловленого у постанові Верховного Суду України від 10\~липня 2019\~року у справі справа №\~357/253/17 майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України). \~ \~ \~ \~Суд вважає,\~що твердопаливний\~котел та автономну систему резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів в натурі поділу не підлягають з врахуванням їхніх конструкцій які стаціонарно змонтовані в будинку [ADDRESS] за місцем проживання відповідача [PERSON] , а тому одному з подружжя підлягає сплата грошової компенсації. \~ \~ \~ \~Натомість позивач бажає провести виділ своє частки як у натурі так і в грошовій компенсації, \~ \~ \~ \~Суд вважає, що розподіл майна необхідно провести наступним шляхом. \~ \~ \~ \~ [PERSON] виділити: - автономну систему резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів яка змонтована в будинку [ADDRESS] , вартістю 100 000 грн.; - твердопаливний котел, вартістю 21000 грн. який встановлено в будинку [ADDRESS] . - 1/2 частину земельної ділянку площею 0.095га, від загальної площі 0,19 га. (кадастровий номер 7121289400:01:001:0248) за адресою: [ADDRESS] , вартістю 28500 грн. - 1/2 частини кухонних фасадів на суму 15500 грн. \~ \~ \~ \~За [PERSON] визнати право власності та виділити: - 1/2 частину земельної ділянку площею 0.095га, від загальної площі 0,19 га. (кадастровий номер 7121289400:01:001:0248) за адресою: [ADDRESS] , вартістю 28500 грн. - причіп саморобний-фургон, габаритні розміри 3800x1950x1900, державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] вартістю 26505 грн.; - 1/2 частини кухонних фасадів на суму 15500 грн.. \~ \~ \~ \~Стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~50000\~грн.\~за 1/2\~частину вартості автономної системи резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів. \~ \~ \~ \~Стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~10500\~грн.\~ за\~1/2\~частину вартості твердопаливного котла. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] 13252.5 грн. на користь\~ [PERSON] 1/2\~частини вартості причіпа саморобний-фургон, габаритні розміри 3800x1950x1900, державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] вартістю 26505 грн.. \~ \~ \~ \~При розподілі автомобіля\~«Mercedes-Benz»\~316СDI,\~2005\~року випуску,\~кузов №\~ [NUMBER] ,\~вартістю 295\~480\~грн.\~судом встановлено,\~що [PERSON] \~без згоди\~ [PERSON] \~по договору\~купівлі продажу\~від 10.0.03.2017\~року за\~12000\~грн.\~продала [PERSON] \~автомобіль «Mercedes-Benz»\~316СDI,\~2005\~року випуску,\~кузов №\~ [NUMBER] \~(т.1\~а.с.26,133).\~ \~ \~ \~ \~Згідно довідки судового\~експерта вартість\~автомобіля «Mercedes-Benz»\~316СDI,\~2005\~року випуску\~становить 175890\~грн.(т.1а.с.16-18) \~ \~ Згідно з частиною третьою статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. \~ \~ \~ \~Відповідно до правового висновку висловлено у постанові Верховного Суду України від 10 липня 2019 року у справі справа №\~357/253/17 у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. \~ \~ \~ \~Зазначений правовий висновок також висловлено у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі №6-486цс16. \~ \~ \~ \~Відповідно до правових висновків висловлених у постановах Верховного Суду України від 10\~липня 2019\~року у справі справа №\~357/253/17 12 жовтня 2016 року № 6-1587цс16 про те, що законодавством не передбачено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з його відчуження без письмової згоди одного з подружжя за наявності згоди іншого з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. \~ \~ \~ \~На підставі вищенаведеного суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 147740 грн. 1/2 частини вартості автомобіль «Mercedes-Benz» 316СDI, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5943 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, 7 ст.141 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо інше не передбачено законом , у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову особи, звільнені від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ураховуючи наведене, сплачений у зв`язку з розглядом справи судовий збір необхідно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (882733 грн. складає сума позову на яку просить [PERSON] виділити майно та грошові кошти, позов задоволено на суму 117750 грн., що складає 13.3% від заявлених позивних вимог), а тому відповідач має відшкодувати позивачеві витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 792 грн. 42 коп. (117750 : 882733=13.3% х 5943(сплачений судовий збір)=792грн. 42 коп. На підставі ст.ст.60,61,65,69,70,71 СК України,ст.ст.348,364,370ЦК України.

Outcome: approved