Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач АТ «АБ «Радабанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 48319/ФКР521/0 від 06.05.2019 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 320219/RBC/16 від 05.04.2019 року. Відповідач підписавши паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту пакету «RADAcard» АТ «АБ «Радабанк» підтвердив підписом свою згоду на те, що підписана заява разом з АТ «АБ «Радабанк», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. Випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та по рахунку № [NUMBER] підтверджено видачу відповідачу кредиту у формі овердрафту з лімітом у сумі 18 000 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 05.05.2020 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 30 % річних починаючи з першого дня користування овердрафту (з 20.11.2019 року процентну ставку було збільшено до 35 %). Однак, у порушення умов договору, відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ «АБ «Радабанк», станом на 21 грудня 2020 року, виникла заборгованість у розмірі 24 808 грн. 17 коп. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованість по ліміту овердрафту №48319/ФКР521/0 від 06.05.2019 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 320219/RBC/16 від 05.04.2019 року, станом на 21.12.2020 року у розмірі 24 808 грн. 17 коп., яка складається з: 15 251 грн. 75 коп. - прострочена заборгованості по ліміту овердрафту, 7 334 грн. 16 коп. - прострочена заборгованість по нарахованих процентах, 1 415 грн. 48 коп. - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 421 грн. 78 коп. - пеня на прострочену заборгованість по нарахованих процентах, 385 грн. 00 коп. - штраф за прострочення, а також судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти, що повернулися до суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 126, 127), заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 24 травня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 06 травня 2019 року між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 48319/ФКР521/0 на суму 18 000 грн., а також підписано заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 320219/RBC/16 від 05.04.2019 року, паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту пакету «RADAcard» АТ «АБ «Радабанк», в яких визначено суму ліміту, строк кредитування, процентну ставку, відсотки річних, комісію за збільшення заборгованості за овердрафтом. Визначено умови користування кредитом, порядок нарахування та сплати процентів, пені, комісії за збільшення заборгованості за овердрафтом (а. с. 9-24). На підтвердження умов кредитування АТ «АБ «Радабанк» надало суду копію заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 320219/RBC/16 від 05.04.2019 року (а. с. 10), заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 48319/ФКР521/0 від 06.05.2019 року (а. с. 11), паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту пакету «RADAcard» АТ «АБ «Радабанк» (а. с. 12), заяву про встановлення/продовження/зміну ліміту овердрафту від 03.04.2019 року (а. с. 9), витяг з договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» (а. с. 14-24), розрахунок заборгованості (а. с. 30-35). Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. Однак відповідач станом на час подання позовної заяви ухиляється від виконання зобов`язань і має перед АТ «АБ «Радабанк» заборгованість. Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 21 грудня 2020 року складає 24 808 грн. 17 коп., яка складається з: 15 251 грн. 75 коп. - прострочена заборгованості по ліміту овердрафту, 7 334 грн. 16 коп. - прострочена заборгованість по нарахованих процентах, 1 415 грн. 48 коп. - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 421 грн. 78 коп. - пеня на прострочену заборгованість по нарахованих процентах, 385 грн. 00 коп. - штраф за прострочення (а. с. 30-35). Листами щодо стягнення заборгованості № 12 08/22-216 від 19 вересня 2019 року та № 258/22-16 від 21 грудня 2020 року позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, однак борг погашено не було (а. с. 25, 28). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, а саме: заборгованість по ліміту овердрафту, заборгованість по нарахованих процентах, пеню на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, пеню на прострочену заборгованість по нарахованих процентах та штраф за прострочення. Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною Відповідно до ч. 2 ст. 648 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, а також те, що відповідачем порушено умови договору, суд дійшов висновку, що заборгованість по ліміту овердрафту № 48319/ФКР521/0 від 06.05.2019 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 320219/RBC/16 від 05.04.2019 року, станом на 21.12.2020 року у розмірі 24 808 грн. 17 коп., підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду (а. с. 8).

Outcome: approved