Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

позивач [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 37000 гривень, за невиконання умов договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що 20.09.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 25,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов договору, він зобовязався оплатити 30894 грн. вартості квартири, з яких 17894 грн. він сплатив відразу, а решту мав сплатити до 20.09.2017 року. Він своєчасно виконав умови договору та сплатив відповідачу 37000 грн. за придбану квартиру, тобто більшу суму ніж зазначено в договорі. Однак відповідач відмовилася здійснити реєстрацію квартири на нього і вимагає з нього ще 30\~000 грн. Вказана квартира не є належно облаштована, це фактично кімната колишнього гуртожитку, в якій відсутні умивальник та туалет, кімната фактично непридатна для проживання. За оцінкою експерта, вартість квартири становить 30894 грн. Він звертався до правоохоронних органів, з приводу незаконного привласнення відповідачем його грошей, однак в поліції йому повідомили, що це є цивільно-правові відносини та рекомендовано звернутися за захистом своїх прав до суду. Відповідач відмовляється добровільно повернути, сплачені ним кошти, тому він і змушений звернутися до суду. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали просили відмовити в його задоволенні, з огляду на те, що 20.09.2016 року приватним нотаріусом був посвідчений договір купівлі-продажу квартири між позивачем та [PERSON] Відповідно до умов вказаного договору позивач передав відповідачу 17000 грн. до підписання договору, решту суми 13000 грн. зобовязався сплатити до 20.09.2017 року, з правом викупу достроково. Перед укладанням договору позивач оглянув приміщення та йому були передані ключі від квартири. З моменту укладання договору позивач користувався квартирою та проводив в ній ремонтні роботи. Жодних доказів того, що [PERSON] сплатив [PERSON] 37000 грн. він не надав, не зазначає які саме істотні порушення допустила [PERSON] щодо виконання умов договору, крім того він не ставить питання про розірвання чи зміну умов нотаріально посвідченого договору. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається\~як на\~підставу своїх вимог і заперечень,\~крім випадків,\~встановлених статтею 82 цього Кодексу. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Положеннями ст.663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 20 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.4-5), [PERSON], [INFO] передає у власність, а [PERSON], [INFO] приймає у власність належну їй квартиру №1, по вул.Лермонтова,7, в м.Ватутіне Черкаської області і сплачує за неї 30894 грн. 00 коп., з яких 17894 грн. були отримані продавцем до підписання цього договору, а решта 13000 грн. залишаються боргом за покупцем, які він зобовязується сплатити повністю до 20 вересня 2017 року. з правом викупу квартири достроково. На виконання умов договору позивач сплатив відповідачеві 17\~894 грн. Відповідно до п.3.1. зазначеного Договору позивач мав сплатити решту суми, а саме 13000 грн. до 20.09.2017 року включно, з правом виплати суми достроково. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. [PERSON] стверджує, що він своєчасно виконав вимоги договору та сплатив відповідачеві кошти в розмірі 37000 грн., однак жодних доказів, які б засвідчували факт сплати позивач суду не надав та не зміг пояснити чому саме він сплатив 37000 грн., а не 30894, як передбачено договором. Факт передачі йому ключів від квартири відповідачкою не заперечував. Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. \~ \~ \~ \~Позивач ні в позовній заяві, а ні в судовому засіданні не зазначив в чому полягає істотне порушення умов договору зі сторони відповідача. А тому суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~А тому, суд стягує з позивача на користь відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу. На підставі ст.651, 655, 663 ЦК України та\~

Outcome: dismissed