Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] «СК «ПЗУ Україна»звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23.06.2015 року між [PERSON] «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «[PERSON] Україна» було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №АМ 99488, предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER]. 14.06.2016 року, о 18 год. 50 хв., у м. Вінниці на регульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Хмельницьке шосе Революційна водій [PERSON], в порушення вимог п.16.6 ПДР України, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по головній дорозі, повертаючи ліворуч з крайньої лівої смуги при зеленому сигналі світлофора, не надала перевагу в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2016 року визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Транспортний засіб відповідача «Skoda Octavia», д.н.[NUMBER], було застраховано у [PERSON] «УПСК». До позивача звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу у звязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із звіту здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 59\~395,08 грн. Позивач звернувся до страхової відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті чого остання 07.11.2016 року здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме у розмірі 45\~540,31 грн. На сьогодні залишається несплаченою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та суми франшизи, а саме 13\~854,77 грн. Оскільки, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2016 року було встановлено вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 14.06.2016 року, є всі підстави для звернення позивача до суду в порядку суброгації з позовом до відповідача про відшкодування завданої шкоди у розмірі 13\~854,77 грн. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення останніх. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 23.06.2015 року між [PERSON] «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «[PERSON] Україна» було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №АМ 99488, предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER] (а.с.9-14). 14.06.2016 року, о 18 год. 50 хв., у м. Вінниці на регульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Хмельницьке шосе Революційна водій [PERSON], в порушення вимог п.16.6 ПДР України, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по головній дорозі, повертаючи ліворуч з крайньої лівої смуги при зеленому сигналі світлофора, не надала перевагу в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №93684167 (а.с.20). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2016 року визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.22-23). 16.06.2016 року до позивача звернувся потерпілий [PERSON] із заявою про пошкодження транспортного засобу у звязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору (а.с.15-19). Позивач на підставі страхового акту від 13.07.2016 року (а.с.50), розрахунку суми страхового відшкодування до нього (а.с.51) та виходячи із звіту субєкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] №1675/16 (16/179) про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу (а.с.26-49) здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 59\~395,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №43975 від 15.07.2016 року (а.с.24), після чого, на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право страхувальника (постраждалої особи) на відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди. Як встановлено в судовому засіданні та відповідачем не заперечувалось, що транспортний засіб відповідача «Hyundai Accent», д.н.[NUMBER], було застраховано у [PERSON] «УПСК». Згідно відповіді на претензію вих.№344/18 від 25.01.2017 року [PERSON] «УПСК» на рахунок позивача 07.11.2016 року здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 45\~540,31 грн. (а.с.66). Відповідно до п.6 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А тому, різниця між завданим збитком та виплатою страхового відшкодування, що становить 13\~854,77 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а відтак позов підлягає до задоволення. Окрім того, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., понесений позивачем згідно платіжного доручення №22535 від 09.11.2018 року (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved