Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

Позивач Акціонерного\~Товариства Комерційний\~Банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.01.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку картки. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 30.09.2019 складає 11583, 18 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3951, 66 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6403, 75 грн., заборгованість за пенею та комісією 200, 00 грн., штрафи 500, 00 грн. (фіксована частина), 527, 77 грн. Позивач з відповідача просить стягнути заборгованість в розмірі 11583, 18 гривень та судовий збір. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 17 січня 2020 року була винесена ухвала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 41) Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк правом на подачу відзиву на позов не скористався, в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення\~ оголошення на веб-сайті\~ судової влади України, оскільки всі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, якій були надіслані судом на його адресу реєстрації місця проживання, повернулися до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Зі згоди позивача суд ухвалює проводити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~ Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8\~ст.\~279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги АТ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення за кредитним договором підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що відповідно до № б/н від 15.01.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку картки. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява та «Умовами та правилами надання банківських послуг» складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 11, 12-17). Згідно розрахунку заборгованості, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача в розмірі 11 583, 18 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3951, 66 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6403, 75 грн., заборгованість за пенею та комісією 200, 00 грн., штрафи 500, 00 грн. (фіксована частина), 527, 77 грн. (а.с. 48-53) Відповідно до ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~ст.\~626 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст.\~525,526\~Цивільного кодексу\~України - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст. ст.\~610,612\~Цивільного кодексу\~України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованість за кредитом 3951, 66 гривень та заборгованість по процентам за користування кредитом - 6403, 75 гривень. Що стосується позовних вимог про стягнення з [PERSON] нарахованої пені та штрафів, то суд бере до уваги вимоги\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. На виконання зазначених вище положень\~закону Кабінет Міністрів України розпорядженням №1053-р від 30 жовтня\~2014 року, та розпорядження №1275-р від 02 грудня 2015 року затвердив перелік населених пунктів, на території яких проводиться антитерористична операція (АТО). Згідно положень «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» Сватівський район Луганської області входить у перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Як вбачається з наданої довідки міграційної служби (а.с.60) [PERSON] зареєстрований в с.Гончарівка Сватівського району Луганської області. Отже, на відповідача розповсюджується дія\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій із зобов`язань за кредитними договорами у період проведення антитерористичної операції, оскільки банкам заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. За таких обставин, вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] вказаних пені та штрафів не підлягають задоволенню за необґрунтованістю. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України\~на користь позивача стягненню з відповідача підлягають судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial