Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Позивач в особі представника - адвоката Шнайдера Сергія Володимировича звернувся до суду із скаргою у якій просить суд визнати неправомірними рішення та дії старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Каліцінського Андрія Олександровича щодо повернення виконавчих документів стягувану та зобов`язати відкрити виконавче провадження на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2018 р. по справі №752/13404/17 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», [PERSON] про стягнення коштів за виконавчими листами. Мотивуючи тим, що 22.06.2018 року представником позивача [PERSON] було направлено заяву про примусове виконання рішення суду та відправлено поштою 4 виконавчі листи до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницької області. Проте, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, через не відповідність ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність у виконавчому документі дати народження боржника та ідентифікаційного номеру платника податків, що унеможливлює проведення подальших виконавчих дій. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2019 року постановлено видати дублікати виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/13404/17. Зазначити у вказаних дублікатах виконавчих листів, дату народження відповідача (боржника) [PERSON] . Проте, 18.09.2019 року старшим державним виконавцем Барського ВДВС Каліцінським А.О. були винесенні постанови про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття їх до виконання, а саме через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру платника податків. Враховуючи зазначене позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року відкрито провадження у справі за скаргою [PERSON] на дії старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Каліцінського Андрія Олександровича, боржники: ПАТ СК «Галицька», [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить заяву розглянути у його відсутність, та задовольнити заяву з викладених в ній підстав. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Оскільки за положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду скарги не перешкоджають її розгляду, то суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України). Згідно із пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Зі змісту скарги убачається, що скаржник отримав лист з повідомленнями та виконавчими листами 12.10.2019 року. Скаргу до суду було направлено шляхом поштового відправлення 22.10.2019 року. Тобто, у строки встановлені ст. 449 ЦПК України. Судом встановлено, 28.08.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані наступні документи: - дубліката виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва, виданого 28 серпня 2019 року, по справі № 752/13404/17, яким ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме суму в розмірі 38 533, 74 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять три грн. сімдесят чотири коп.) - дублікат виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва, виданого 28 серпня 2019 року, по справі № 752/13404/17, яким ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , витрати на правову допомогу у сумі 3000 (трьох тисяч) грн. - дубліката виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва, виданого 28 серпня 2019 року, по справі № 752/13404/17, яким ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. - дубліката виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва, виданого 28 серпня 2019 року, по справі № 752/13404/17, яким ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) грн. Старшим державним виконавцем Барського ВДВС Каліцінським А.О. були винесенні повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття їх до виконання, від 18.08.2019 року за № 11631, №11632, №11633 а саме через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру платника податків. Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів, примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим же Законом. У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц. Відтак, суд вважає, що у разі не зазначення ідентифікаційного коду боржника у виконавчому документів, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування необхідної інформації, а тому, на думку суду, відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника, - не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу скаржник надав до суду Ордер серії ВЛ№ 047066, Договір про надання правової допомоги від 20 червня 2017 року, акт надання послуг і виконаних робіт. А відтак, вимога щодо стягнення витрат з наданням правової допомоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved