Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач в листопаді місяці 2016 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь МТСБ України 6070,69 грн, стверджуючи, що зазначена грошова сума є страховим відшкодуванням, сплаченим застрахованій особі за договором майнового страхування, що право позивача вимагати відшкодування сплачених грошових коштів передбачено ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує і не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і надав квитанції про сплату МТСБУ 6070,69 грн. Суд вислухав відповідача,вивчив матеріали справи і встановив наступне: 24.11.2015 року на вул.Банківська в м.Одесі сталося ДТП автомобіль марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Київського райсуду м.Одеси від 11.02.2016 року [PERSON] визнано винним в порушенні Правил Дорожнього Руху, що призвело до зіткнення автомобілів, і відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності з підстав, визначених ст.124 КУпАП. Автомобіль марки «Чері» д.н.з.ВВ 4661 АВ внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження . Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля визначено у звіті №4688\\4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 18.01.2016 року і складає 7284,83 грн. На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу МСТБУ виплатило власнику пошкодженого автомобіля «Чері» страхове відшкодування у розмірі 6070,69 грн . Позивач поніс витрати на послуги аварійного комісара з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої застрахованій особі, в сумі 670 грн і цю суму позивач також вимагає стягнути з відповідача. Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на такі докази: постанову Київського райсуду м.Одеси від 11.02.2016 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, довідку інспектора ДАЇ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя застрахованої особи та посвідчення водія, повідомлення потерпілою особою страховика про подію, заяву про страхове відшкодування, звіт про оцінку пошкодженого автомобіля, наказ МСТБУ про виплату страхового відшкодування, платіжне доручення по оплату послуг аварійного комісара, платіжне доручення про виплату страхового відшкодування потерпілій особі, досудова вимога МСТБУ на імя [PERSON] Відповідач, не визнаючи вимоги МТСБУ, надав такі пояснення: 24.11.2015 року внаслідок порушення ним [PERSON], Правил дорожнього руху було пошкоджено автомобіль марки «Чері». Потерпілий на місці ДТП не визначився з розміром спричиненої шкоди, тому питання відшкодування було залишено до проведення експертного дослідження. [PERSON] пояснив, що виклик на участь у дослідженні пошкодженого автомобіля він отримав через чотири дні після проведення цього дослідження, а досудова вимога від МТСБУ на його адресу не надходила. Отримавши від суду копію позову, він [PERSON] сплатив на користь МТСБУ 6071 грн квитанція №ПН617 від 10.01.2017 року і квитанція №ПН2032 від 30.01.2017 року. З огляду на викладене відповідач не визнав вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача витрат на сплату судового збору і витрат на оплату експертного дослідження. При викладених обставинах позов МТСБУ не підлягає задоволенню з наступних підстав: Суд встановив, що відповідач, отримавши вимогу МТСБУ у вигляді позову, сплатив суму страхового відшкодування. Копія досудової вимоги до позову додана, але на листі дата зазначена 18.07.2016 року, а в позові ця дата вказана як 15.05.2015 року, письмові докази щодо направлення на адресу відповідача листа про досудове врегулювання спору до позову не надані. Відповідно до вимог ст..10.60 ЦПК України кожна сторона повинна\~довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх\~вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим\~Кодексом. Вимоги МТСБУ в частині стягнення з [PERSON] витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 670 грн не містяться на вимогах Закону і не підлягають задоволенню. Відповідно до п. 41.4\~ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~\~\~\~МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Витрати страховика на проведення товарознавчого дослідження не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

Outcome: dismissed