Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Позивач АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту,\~в якому\~просить звільнити\~з-під\~арешту нерухоме\~майно,\~яке належить АТ\~«Укрсоцбанк»,\~правонаступником якого\~є АТ\~«Альфа-Банк»,\~а саме\~однокімнатну квартиру\~ [ADDRESS] , який був накладений постановою № 25671800 від 28.09.2012 ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого 13072708 від 03.10.2012). Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10\~серпня 2008\~року [PERSON] (далі\~-\~Відповідач,\~Боржник,\~Іпотекодавець)\~та «Укрсоцбанк»\~(правонаступником\~якого є\~акціонерне товариство\~«Укрсоцбанк»)\~(далі\~ позивач,\~Іпотекодержатель)\~уклали кредитний\~договір № 08-325П112-К\~за умовами\~якого,\~відповідач отримав\~кошти в\~розмірі 29\~989,00\~дол,\~США.\~Також 10.09.2008\~між АКБ\~«Укрсоцбанк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Іпотечний договір\~№ 08-325П112-І\~відповідно до\~якого,\~на забезпечення\~виконання основного\~зобов`язання,\~Іпотекодавець передав\~в іпотеку\~належне йому\~на праві\~власності майно,\~а саме:\~однокімнатну квартиру\~загальною площею\~29,4\~кв.м.,\~житловою площею\~17,1\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] . Через систематичне невиконання Боржником умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. 28.11.2018 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо оскільки 03.10.2012 ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Мелітопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області постановою № 25671800 накладено арешт на нерухоме майно Відповідача, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На сьогоднішній день, внаслідок арешту нерухомого майна порушено право позивача як власника відповідного майна. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 20 квітня 2019 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Діденка В.Є. надійшла заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішення по справі №320/595/19 за позовом [PERSON] до АТ «Укрсоцбанк» та Виконавчого комітету Широеівської сільської ради Запорізької області. 15 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника АТ «Укрсоцбанк» Ременюк Т.О. про відкладення розгляду справи. Слухання справи було відкладено на 14 червня 2019 року на 08 годину 30 хвилин. 14 червня 2019 року слухання справи було відкладено на 26 липня 2019 року на 08 годину 30 хвилин у зв`язку з неявкою відповідачки [PERSON] 25 липня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника АТ «Укрсоцбанк» Ременюк Т.О. про відкладення розгляду справи. Слухання справи було відкладено на 12 вересня 2019 року на 09 годину 00 хвилин. 11 вересня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника АТ «Укрсоцбанк» Ременюк Т.О. про відкладення розгляду справи. Слухання справи було відкладено на 07 листопада 2019 року на 09 годину 00 хвилин. 06 листопада 2019 року від представника АТ «Укрсоцбанк» Ременюк Т.О., до суду надійшла заява про залучення у справі правонаступника відповідача АТ «Альфа-Банк» з підстав, викладених в заяві. Слухання справи було відкладено на 11 грудня 2019 року на 08 годину 30 хвилин, у зв`язку з неявкою сторін по справі. 10 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника АТ «Альфа-Банк» Ременюк Т.О. про відкладення розгляду справи. Слухання справи було відкладено на 12 березня 2020 року на 10 годину 00 хвилин. 12 березня 2020 року від представника АТ «Альфа-Банк» до суду надійшла заява про залучення у справі правонаступника відповідача АТ «Альфа-Банк» з підстав, викладених в заяві. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року заява представника АТ «Альфа-Банк» про залучення як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк» була задоволена. Справа була відкладена на 17.04.2020 року на 08 годину 30 хвилин. 13 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника АТ «Альфа-Банк» Ременюк Т.О. про відкладення розгляду справи. Слухання справи було відкладено на 04 червня 2020 року на 16 годину 00 хвилин. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного\~суду Запорізької\~області від\~06\~липня 2020\~року провадження\~по справі\~зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 320/595/19 за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізької області, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство\~«Альфа-Банк», про визнання неправомірним рішення про реєстрацію права власності та скасування реєстрації права власності. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до [PERSON] , за участю третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту поновлено. Представник позивача АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач, який належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Від представника третьої особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 06 грудня 2019 року до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить винести рішення на розсуд суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, на які він посилається, звертаючись до суду з відповідним позовом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень\~ст.5 ЦПК України\~суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Судом встановлено, що відповідно до умов Статуту АТ «Укрсоцбанк» Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». АТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк» /а.с.15-27/. 10 вересня 2008 року між АКБ (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №08-325П112-К згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 29\~989.00 доларів США на термін до 09.09.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором \\а.с.6-9\\. Всупереч умовам Кредитного договору, зобов`язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконувалися. 10.09.2008 року між АКБ (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та гр. [PERSON] було укладено іпотечний договір № 08-325П112-І відповідно до умов якого в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору №08-325П112-К від 10.09.2008 р. останній передав в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 29,4 кв.м., жилою площею 17.1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с.10-12/. Крім того, 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Відповідно до рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». Які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року /а.с.95-96, 106-112/. Протоколом №4/2019 позачергових зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт /а.с.97-105/. З метою захисту власних інтересів, Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме квартира [ADDRESS] , загальною площею 29,4 кв.м., жилою площею 17.1 кв.м., перейшло у власність АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується копією інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 147821228 від 03.12.2018 року; реєстраційний номер нерухомого майна: 20885696, 12.12.2007 00:00:00, реєстратор Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації /а.с.13-14/. Відповідно до\~ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч.7\~ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»\~спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Разом з тим, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до ч.1 та ч.2\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, у зв`язку з наявністю на предметі іпотеки обтяжень відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, що унеможливлює процес звернення банком стягнення на заставне майно, суд вважає необхідним звільнити іпотечне майно, а саме квартиру загальною площею 29,4 кв.м., жилою площею 17.1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить АТ «Укрсоцбанк» на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, вирішуючи питання щодо витрат по справі, суд керується вимогами\~ст. 141 ЦПК України, однак враховуючи те, що позивач в позовній заяві не ставить питання щодо стягнення понесених судових витрат, суд вважає за можливе залишити їх за ним.

Outcome: approved