Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач в квітні 2011 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 20.10.2010 року між ним та відповідачем був укладений договір позики на суму 399250 грн., що складає еквівалент 50000 дол. США. Згідно до п.4.1 даного договору строк повернення позики встановлений дол. 01.12.2010 року. Крім того, відповідач на підтвердження укладання ще двох договорів надав позивачу дві розписки: на суму 609000 грн., що складає еквівалент 76100 дол. США та 18000 грн., що складає еквівалент 2250 дол. США, які відповідач зобов'язався повернути 01.08.2009 року; на суму 760000 грн., що еквівалентно 95000 дол. США, які відповідач зобов'язався повернути 01.10.2009 року. Однак у встановлений договором позики та розписками строк відповідач грошові кошти не повернув та на даний час його загальна заборгованість перед позивачем складає 1786250 грн. Просив суд стягнутим із [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 1786250 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. Відповідач позовні вимоги не визнав та подав зустрічну позовну заяву до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець-К» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, він посилався на те, що в лютому 2011 року [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілець-К» заволоділи та привласнили майно і товар, на суму більше семи мільйонів грн., які належали йому та ТОВ «Стар Фрут», які знаходились в складському та офісному приміщеннях, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 169. Він, [PERSON] є єдиним засновником та учасником, якому належить 100% частки в статутному капіталі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Фрут», яке було зареєстроване 17.08.2010 року, а також директором вказаного товариства. 01 жовтня 2010 року між ТОВ «Стрілець-К», як орендодавцем, та ТОВ «Стар Фрут», як орендарем, було укладено договір оренди складських приміщень площею 570 кв.м для зберігання товарів продовольчої (непродовольчої) групи та приміщення під офіс площею 50 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 169. Право власності на вказані приміщення зареєстроване за ТОВ «Стрілець-К». Директором ТОВ «Стрілець-К» та учасником, якому належить 3,5% частки в статутному капіталі товариства є [PERSON]; учасником товариства, якому належить 48% в статутному капіталі товариства є [PERSON]. В п. 4.1 договору оренди вказано, що договір діє до 31 грудня 2010 року, але якщо ні одна зі сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомила іншу сторону про розірвання договору, договір вважається пролонгованим. В 2010 році повідомлення про розірвання дії договору ні від однієї зі сторін договору не поступало, тому строк дії договору продовжився до 31 березня 2011 року. Згідно п. 3.1 договору щомісячна орендна плата складала 18 600 грн., які товариством сплачувалися директору ТОВ «Стрілець-К» [PERSON] Крім того, за домовленістю з [PERSON] ТОВ «Стар Фрут» користувалося приміщеннями складу додаткової площі, за що він, [PERSON], як директор ТОВ «Стар Фрут» щомісячно сплачував особисто [PERSON] орендну плату в розмірі 50 000 грн. Стан орендованих приміщень був незадовільний, потребував проведення внутрішніх та зовнішніх будівельних робіт, пов'язаних з реконструкцією приміщень, були відсутні мережі водо-, тепло- та енергопостачання, які необхідно було змонтувати. В зв'язку з відсутністю коштів на рахунку ТОВ «Стар Фрут» він в жовтні-листопаді 2010 року за власні кошти зі згоди орендодавців провів капітальний ремонт, підготувавши приміщення для зберігання фруктів та овочів, та виконав благоустрій території складських приміщень. Вартість робіт по благоустрою території складських приміщень склала 1 012 028,82 грн., що підтверджується договором № 2/10 від 05 жовтня 2010 року, укладеному з ТОВ «БУД-ЛВС», які ним сплачені в листопаді 2010 року. Вартість робіт по ремонту складських приміщень склала 958103,64 грн., що підтверджується договором № 5/10 від 14 жовтня 2010 року, укладеному з ТОВ «БУД-ЛВС», які ним сплачені в грудні 2010 року. Після чого до складських приміщень були завезені та змонтовані холодильні агрегати та комплектуючі до них, ваги, автовантажники, встановлені та змонтовані два ліфта, придбані та змонтовані ролети вхідні, віконні, камерні, встановлена система відео нагляду, виконані роботи по електропостачанню складських приміщень. Вартість робіт по електропостачанню складських приміщень склала 210 690,13 грн., що підтверджується договором № 6/10 від 18 жовтня 2010 року, укладеному з ТОВ «БУД-ЛВС», які ним сплачені в грудні 2010 року. Вартість робіт по монтажу підйомного обладнання в складських приміщеннях склала 343 011,92 грн., що підтверджується договором № 4/10 від 14 жовтня 2010 року, укладеному з ТОВ «БУД-ЛВС», які ним сплачені в грудні 2010 року. Всього виконано та оплачено ним робіт на суму 2 523 834,51 грн. В офісні приміщення ним була завезена оргтехніка, зокрема 10 комп?ютерів з моніторами на суму 37 500 грн., були встановлені два кондиціонери на суму 6 080 грн.; офісні меблі, куточок м'яких шкіряних меблів, телевізори, супутникові антени та тюнери, металопластикові вікна з металопластиковими перегородками на суму 30 000 грн. В кінці січня 2011 року відносини між ним та [PERSON] зіпсувалися в зв'язку з тим, що він став вимагати від нього виконання чужих боргових зобов'язань, постійно погрожував йому та залякував працівників його підприємства. З 11 лютого 2011 року із-за ситуації, яка склалась, співробітники ТОВ «Стар Фрут» попередили його, що відмовляються виходити на роботу з 12.02.2011 року. В зв'язку з цим його підприємство не могло нормально здійснювати комерційну діяльність, тому він вирішив відмовитись від співпраці з [PERSON] 11.02.2011 року в кінці робочого дня він в письмовій формі поставив до відома директора ТОВ «Стрілець-К» [PERSON] про те, що з 01.03.2011 року ТОВ «Стар Фрут» в зв'язку з реорганізацією просить не нараховувати орендну плату. До 01.03.2011 року орендна плата його підприємством була проплачена повністю, що підтверджується платіжним відомостями. Ним разом з [PERSON] були складені та підписані [PERSON] відомості наявності товару станом на 10.02.2011 року та каталог наявного майна станом на 11.02.2011 року. 15.02.2011 року він зібрався вивозити своє особисте майно та майно ТОВ «Стар Фрут» з складських та офісних приміщень. Після того, як він почав завантажувати майно на автомобіль, про це дізналися [PERSON] та [PERSON], які стали всіляко перешкоджати цьому. Вони розпорядилися, щоб майно, яке встигли завантажити, повернули на склад, а автомобіль відпустили. За ініціативою [PERSON] були викликані співробітники спецпідрозділу «Беркут», які після приїзду пояснили, що це не їх компетенція. Після чого на виклик [PERSON] прибули працівники опер групи Бабушкінського РВ, які оглянули складські та офісне приміщення, склали протокол огляду. За їх наполяганням ключі від офісного та складського приміщення в кількості 23 шт. були під розписку передані ним [PERSON], який завірив його, що все майно та товар будуть збережені. [PERSON] в свою чергу видав йому розписку про отримання ключів, замкнув складські та офісні приміщення, поставив їх на сигналізацію, доступу в ці приміщення він не мав, тому він вимушений був поїхати з складу. На час передачі ключів [PERSON] в складських приміщеннях залишилися: холодильні агрегати та комплектуючі до них на суму 43 257,60 євро, що по курсу валют НБУ складає 464 422,25 грн. та на суму 43 880 грн., а всього на 508 302,25 грн.; ваги в кількості 5 шт. на суму 41 591 грн.; автовантажник на суму 130 000 грн.; вантажники в кількості 3 шт., вартістю 170 000 грн., які були взяті в оренду; два ліфти вартістю 20 000 доларів США, що по курсу валют НБУ складає 159 860 грн.; дві фасовочні машини на суму 13 000 євро, що по курсу валют НБУ складає 139 570,60 грн.; рокли в кількості 3 шт. на суму 4 500 грн., ролети вхідні, віконні, камерні на суму 20 000 грн.; 10 комп?ютерів з моніторами на суму 37 500 грн.; два кондиціонери на суму 6 080 грн.; дві міні АТС вартістю 12 000 грн.; система відеонагляду на суму на суму 93 210 грн.; фрукти та овочі на суму на суму 1 106 770,56 грн., а всього на суму 2 429 384,41 грн. Вказане майно та товар належали йому особисто, оскільки були придбані на його особисті кошти. Крім того, в офісних приміщеннях залишилось належне йому майно - сейф, куточок м'яких шкіряних меблів, кондиціонери, частково офісні меблі (стільці, столи, шафи, крісла), ролети, товар, переданий йому на зберігання, а також майно, належне ТОВ «Стар Фрут». Однак, наступного дня на його звернення [PERSON] відмовився надати йому доступ для вивезення майна та товару і заявив, що він все це майно залишить собі, а фрукти та овочі реалізує. 16.02.2011 року його повідомив по телефону [PERSON], що [PERSON] відкрив склад і разом з ТОВ «Стрілець-К» проводить реалізацію належних йому фруктів та овочів невідомим особам. В зв'язку з цим він 17 лютого 2011 року звернувся з заявою до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення [PERSON] та [PERSON] до кримінальної відповідальності. До заяви ним були додані оригінали документів на придбання фруктів, овочів та майна, договір оренди, письмові узгодження з орендодавцями на проведення ремонту, платіжні документи про сплату орендної плати та інші документи. У відмовному матеріалі повинні були знаходитися документи, складені 15.02.2011 року працівниками Бабушкінського РВ, зокрема, протокол огляду складських приміщень від 15.02.2011 року, в якому було перелічене все майно, фрукти та овочі, що знаходилися на момент огляду в приміщенні складу, в підвальних та в офісних приміщеннях, а також перелічені овочі, які були передані фірмі на зберіганні. Проведення огляду супроводжувалось відеозйомкою, яка проводилась працівниками міліції. Після цього він неодноразово звертався в Бабушкінський РВ для отримання результатів розгляду заяви, оскільки ніяких дій по перевірці фактів, викладених в заяві, не проводилось. Через деякий час в усній формі його повідомили, що в порушенні кримінальної справи відмовлено, однак, копію постанови йому не надали та повідомили, що відмовний матеріал № 1154 від 17.02.2011 року було втрачено. Він неодноразово звертався зі скаргами з приводу незаконності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та з приводу втрати відмовного матеріалу. Прокуратура Бабушкінського району повідомила, що співробітників Бабушкінського РВ зобов'язали відновити відмовний матеріал, але ця вказівка так і не була виконана. Безпідставно набуті належні йому фрукти та овочі [PERSON] та ТОВ «Стрілець-К» незаконно, без його згоди та дозволу реалізували, присвоївши виручені кошти, спричинивши своїми неправомірними діями йому майнову шкоду на суму 1 106 770,56 грн., яка відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Безпідставно набуті інші матеріальні цінності: холодильні агрегати та комплектуючі до них на суму 508 302,25 грн.; ваги в кількості 5 шт. на суму 41 591 грн.; автовантажник на суму 130 000 грн.; вантажники в кількості 3 шт. вартістю 170 000 грн., які були взяті в оренду; два ліфти на суму 159 860 грн.; дві фасовочні машини на суму 139 570,60 грн.; рокли в кількості 3 шт. на суму 4 500 грн., ролети вхідні, віконні, камерні на суму 20 000 грн.; 10 комп?ютерів з моніторами на суму 37 500 грн.; два кондиціонери на суму 6 080 грн.; дві міні АТС вартістю 12 000 грн.; система відеонагляду на суму на суму 93 210 грн. відповідачі присвоїли, утримуючи їх та відмовляючись повернути йому, тобто ними здійснене привласнення та заволодіння чужим майном на суму 1 322 613,85 грн., спричинивши йому майнову шкоду на вказану суму. Просив суд: стягнути солідарно з [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець-К» майнову шкоду в сумі 1 106 770,56 грн., спричинену неправомірною реалізацією належних йому фруктів та овочів; стягнути солідарно з [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець-К» відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованих приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 169, в сумі 2 523 834,51 грн.; зобов'язати [PERSON] та товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілець-К» повернути йому холодильні агрегати та комплектуючі до них на суму 508 302,25 грн.; ваги в кількості 5 шт. на суму 41 591 грн.; автовантажник на суму 130 000 грн.; вантажники в кількості 3 шт. вартістю 170 000 грн., які були взяті в оренду; два ліфти на суму 159 860 грн.; дві фасовочні машини на суму 139 570,60 грн.; рокли в кількості 3 шт. на суму 4 500 грн., ролети вхідні, віконні, камерні на суму 20 000 грн.; 10 комп?ютерів з моніторами на суму 37 500 грн.; два кондиціонери на суму 6 080 грн.; дві міні АТС вартістю 12 000 грн.; система відеонагляду на суму на суму 93 210 грн., які знаходилися в орендованих приміщеннях, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 169, а у разі неможливості повернути їх в натурі стягнути солідарно з [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець-К» їх вартість в сумі 1 322 613,85 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець-К» на його користь судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за основним позовом підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, а в задоволені зустрічної позовної заяви просив суд відмовити. Відповідач та представник відповідача у судове засіданні з'явилися. Позовні вимоги не визнали, вважають позов безпідставним. Вказали, що відповідач повністю погасив борг за борговими розписками. Просили суд в задоволені позовних вимог відмовити та задовольнити зустрічну позовну заяву. Свідок [PERSON], працював з 2005 по 2013 рік у сестри [PERSON] - [PERSON], яка орендувала приміщення складу на цій же базі для зберігання цитрусових, тому він практично кожного дня був на базі і в складі, який орендувало товариство «Стар Фрут». На час укладення договору оренди склад був без вікон, без дверей, дах протікав, доріг не було. [PERSON] відремонтував дороги, дах, утеплив зовнішні стіни, пофарбував фасад, вставив вікна, двері, відремонтував внутрішні стіни, стелю, підлогу, було змонтоване електропостачання, водопостачання встановив холодильне обладнання, кари, ваги, ліфти, відео нагляд, в офісі - меблі, комп?ютери, кондиціонери. Оплата ремонтних робіт та обладнання проводилась за кошти [PERSON], в тому числі і за кошти, які [PERSON] брав в борг у своєї сестри. Були випадки, коли він привозив гроші від [PERSON] та передавав їх будівельникам. Був присутнім 15 лютого 2011 року, коли [PERSON] та [PERSON] викликали «Беркут», вигнали його та працівників [PERSON] з приміщення складу, не дозволили нічого забирати, відібрали ключі від складу. На вимогу працівників міліції [PERSON] передав ключі від складу [PERSON]. Все обладнання, меблі та інше майно [PERSON] залишилось в складі. Він вів відео зйомку цих подій. Зі слів [PERSON] знає, що він віддав весь борг [PERSON]. Свідок [PERSON], працював в ПП Кузьменко, яке розміщено в приміщенням цієї ж бази, добре знає [PERSON] та склад, який орендувало товариство «СтарФрут». На час укладення договору оренди приміщення було в дуже поганому стані. [PERSON] були відремонтовані дороги та площадка перед приміщенням складу, повністю побудований офіс на складі, відремонтоване приміщення складу та підвалу: стіни, підлога, встановлені металопластикові вікна, двері, влаштоване електропостачання та водопостачання. [PERSON] встановив холодильне обладнання, ліфти, ваги, вантажники, рокли, комп?ютери, відеонагляд. У ПП Кузьменко взяв в оренду вантажники. Всі роботи та обладнання оплачувались [PERSON] за його кошти. Свідок [PERSON] бухгалтер, розповіла що вона з 2010 року знає [PERSON] їх познайомив [PERSON]. Вона була директором ТОВ «Стрелець - К» з 1998 по 2012 рік. Дійсно [PERSON] давав [PERSON] в борг кошти, вона оформляла договори, коли її доручали вона підписувалася в отриманні коштів. Коли кошти віддавалися то договори позики і розписки [PERSON] рвав при ній. Дійсно в ВіЕйБі банку відповідач віддавав борг за борговими зобов'язаннями. Дійсно був укладений договір оренди між ТОВ «СтартФрут» і ТОВ «Стрілець К» цей договір був укладений для отримання податкової декларації по ПДВ. Ремонт був проведений [PERSON] в офісному приміщенні, він проводив ремонт по своїй ініціативі не погоджуючи його ні з ким. Плату за оренду приміщення [PERSON] не здійснював, акту прийому передачі приміщення не було. Їй не відомо для яких цілей [PERSON] надавав в борг [PERSON] кошти. Чи завозилося якесь обладнання [PERSON] в приміщення їй не відомо. В Лютому 2011 року був виклик Беркут на склади із їхнього складу вивозилося обладнання [PERSON] без погодження з [PERSON]. [PERSON] віддав ключі від складу [PERSON] і в ньому все залишилося. Дійсно власником складів по вул. Героїв Сталінграда,169 є ТОВ «Стрілець-К», а [PERSON] є засновником і фактично здійснює керівництво ТОВ «Стрілець -К». Восени 2010 року біля складу по вул. Г. Сталінграду, 169 були проведені асфальтні роботи, хто їх здійснював не знає. Чи здійснювався ремонт в приміщеннях не пам'ятає. Свідок [PERSON], працював начальником складського господарства на підприємстві, яке до [PERSON] орендувало частину цього ж складу, що було сусіднім приміщенням зі складом, де знаходилось його підприємство, тому йому добре відомий стан складу. До укладення договору оренди стан складу був незадовільний, потребував ремонту. Були відсутні під?їздні шляхи, які були влаштовані за кошти [PERSON], за його кошти було влаштоване водопостачання складських приміщень, електропостачання - прокладені силові кабелі, встановлені електрощити та інше обладнання, що надало можливість працювати холодильному обладнанню, вантажникам, ліфтам. [PERSON] встановив холодильне обладнання, ліфти, ваги, вантажники, систему відео нагляду, кондиціонери, комп'ютери. Він надавав в борг [PERSON] 10 000 євро та 60 000 грн. на придбання холодильного обладнання. За рахунок [PERSON] був проведений ремонт всього приміщення складу та підвалу, збудований офіс на рампі, завіз офісні меблі, телевізор. Все це залишилось в складі, його зараз здає в оренду [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків, проглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява за основним позовом підлягає задоволенню, зустрічна позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. За договором позики [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 399250 грн., що в еквіваленті складає 50000 дол. США, а [PERSON] зобов'язувався повернути кошти до 01.12.2010 року (т.1 а.с.75-77). На підтвердження отримання коштів відповідачем позивач надав договір від 20.10.2010 року. Відповідно до розписки [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 609000 грн., що в еквіваленті складає 76100 дол. США та 18000 грн., що в еквіваленті складає 2250 дол. США, які [PERSON] зобов'язався повернути до 01.08.2009 року ( т.1а.с.73) На підтвердження отримання коштів відповідачем позивач розписку. Крім того, [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 760000 грн., що в еквіваленті складає 95000 дол. США , які [PERSON] зобов'язався повернути до 01.10.2009 року (т.1 а.с.74 ). На підтвердження отримання коштів відповідачем позивач надав розписку. У відповідності до ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Зазначені договори позики нотаріально посвідчено не було, а викладено у простій письмовій формі. Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача та його представника щодо повернення коштів відповідачем, оскільки відповідачем не надано жодного належного доказу, а наявність розписок у позивача свідчить про невиконання відповідачем зобов'язань за договорами позик. За клопотанням відповідача суд витребував докази по справі та судом неодноразово призначалася почеркознавча експертиза. Однак справа поверталася без виконання у зв'язку з недостатністю вільних зразків підпису та почерку та неможливістю її проведення. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу підлягають задоволенню повному обсязі. Щодо зустрічної позовної заяви, то в судовому засіданні безспірно встановлено що [PERSON] є єдиним засновником та учасником, якому належить 100% частки в статутному капіталі, товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Фрут», яке було зареєстроване 17.08.2010 року, а також директором вказаного товариства ( т.2 а.с. 113-128). 01 жовтня 2010 року між ТОВ «Стрілець-К», як орендодавцем, та ТОВ «Стар Фрут», як орендарем, було укладено договір оренди складських приміщень площею 570 кв.м для зберігання товарів продовольчої (непродовольчої) групи та приміщення під офіс площею 50 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 169. Право власності на вказані приміщення зареєстроване за ТОВ «Стрілець-К» ( т.1 а.с. 155). Директором ТОВ «Стрілець-К» та учасником, якому належить 3,5% частки в статутному капіталі товариства є [PERSON]; учасником товариства, якому належить 48% в статутному капіталі товариства є [PERSON]. В п. 4.1 договору оренди вказано, що договір діє до 31 грудня 2010 року, але якщо ні одна зі сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомила іншу сторону про розірвання договору, договір вважається пролонгованим. В 2010 році повідомлення про розірвання дії договору ні від однієї зі сторін договору не поступало, тому строк дії договору продовжився до 31 березня 2011 року. Згідно п. 3.1 договору щомісячна орендна плата складала 18 600 грн., які товариством сплачувалися директору ТОВ «Стрілець-К» [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що стан орендованих приміщень був незадовільний, потребував проведення внутрішніх та зовнішніх будівельних робіт, пов'язаних з реконструкцією приміщень, були відсутні мережі водо-, тепло- та енергопостачання, які необхідно було змонтувати. В зв'язку з відсутністю коштів на рахунку ТОВ «Стар Фрут» [PERSON] в жовтні-листопаді 2010 року за власні кошти зі згоди орендодавців провів капітальний ремонт, підготувавши приміщення для зберігання фруктів та овочів, та виконав благоустрій території складських приміщень. Листи-узгодження (т.2 а.с. 68-69 ). Для виконання цих робіт були укладені чотири договори підряду. Оскільки договір оренди був укладений з ТОВ «СтарФрут», однак коштів на проведення ремонту в товаристві не було, то [PERSON], як єдиний засновник товариства, надав для оплати ремонтних робіт власні кошти, а також кошти, отримані в борг. Для того, щоб підприємство, яке виконувало роботи, могло отримувати оплату від [PERSON], то він за договором доручення № 1/10 від 04.10.2010 року доручив ТОВ «СтарФрут» укласти від його імені чотири договори підряду: на виконання робіт по благоустрою складських приміщень, по ремонту складських приміщень, по монтажу підйомного обладнання, по електропостачанню складських приміщень з правом узгодження всіх питань Повіренним (а.с. 17-18 т. 2), а він здійснив оплату. Вартість робіт по благоустрою території складських приміщень склала 1 012 028,82 грн., що підтверджується договором № 2/10 від 05 жовтня 2010 року на виконання робіт по благоустрою території складських приміщень по вул. Героїв Сталінграду, 169 в м. Дніпропетровську з додатками, укладений від імені [PERSON] ТОВ «СтарФрут» з ТОВ «БУД-ЛВС» на підставі договору доручення № 1/10 від 04.10.2010 року на укладання договорів підряду (т.2 а.с. 19-26 ), дві квитанції до прибуткових касових ордерів на оплату виконаних робіт по договору підряду № 2/10: № 144 на суму 512 098,82 грн. від 29.11.2010 року, № 123 на суму 500 000 грн. від 23.11.2010 року, кошти сплачені [PERSON] (т.2 а.с. 27 ). Вартість робіт по ремонту складських приміщень склала 958 103,64 грн., що підтверджується договором підряду № 5/10 від 14.10.2010 року на виконання робіт по ремонту складських приміщень по вул. Героїв Сталінграду, 169 в м. Дніпропетровську з додатками, укладений від імені [PERSON] ТОВ «СтарФрут» з ТОВ «БУД-ЛВС» на підставі договору доручення № 1/10 від 04.10.2010 року на укладання договорів підряду (т.2 а.с. 28-38), три квитанції до прибуткових касових ордерів на оплату виконання робіт по договору підряду № 5/1: № 160 на суму 358 103,64 грн. від 20.12.2010 року, № 151 на суму 300 000 грн. від 10.12.2010 року, від 03.12.2010 року на суму 300 000 грн., кошти сплачені [PERSON] (т.2 а.с. 39). Вартість робіт по електропостачанню складських приміщень склала 210 690,13 грн., що підтверджується договором № 6/10 від 18 жовтня 2010 року, укладеному з ТОВ «БУД-ЛВС», на виконання робіт по електропостачанню складських приміщень по вул. Героїв Сталінграду, 169 в м. Дніпропетровську з додатками, укладений від мого імені ТОВ «СтарФрут» з ТОВ «БУД-ЛВС» на підставі договору доручення № 1/10 від 04.10.2010 року на укладання договорів підряду (а.с.40-52 т. 2), дві квитанцій до прибуткових касових ордерів на оплату виконання робіт по договору підряду № 6/10: № 137 на суму 100 000 грн. від 25.11.2010 року, № 155 на суму 110 690, 13 грн. від 13.12.2010 року, кошти сплачені [PERSON] (т.2 а.с.53 ). Вартість робіт по монтажу підйомного обладнання в складських приміщеннях склала 343 011,92 грн., що підтверджується договором № 4/10 від 14 жовтня 2010 року, укладеному з ТОВ «БУД-ЛВС» на виконання робіт по монтажу підйомного обладнання в складських приміщеннях по вул. Героїв Сталінграду, 169 в м. Дніпропетровську з додатками, укладений від мого імені ТОВ «СтарФрут» з ТОВ «БУД-ЛВС» на підставі договору доручення № 1/10 від 04.10.2010 року на укладання договорів підряду (т.2 а.с. 54-63), дві квитанції до прибуткових касових ордерів на оплату виконання робіт по договору підряду № 4/10: № 140 на суму 100 000 грн. від 26.11.2010 року, № 169 на суму 243 011, 92 грн. від 28.12.2010 року , кошти сплачені [PERSON] (а.с. 64 т. 2). Всього виконано та оплачено [PERSON] робіт на суму 2 523 834,51 грн. Виконаними роботами по благоустрою території складських приміщень, по ремонту складських приміщень, по електропостачанню складських приміщень, по монтажу підйомного обладнання в складських приміщеннях вартістю 2 523 834,51 грн. суттєво був поліпшений стан офісного та складського приміщень, переданих в оренду. Виконання робіт по благоустрою території складських приміщень, по ремонту складських приміщень, по електропостачанню складських приміщень, по монтажу підйомного обладнання в складських приміщення підтвердили і свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] спочатку все заперечувала, потім визнала, що договір оренди укладався, повністю підтвердила пояснення свідка [PERSON] про виконання ремонтних робіт та встановлення обладнання, визнала, що отримувала гроші в сумі 40 524 грн., вказаній у відомості за 22 грудня 2010 року (т.2 а.с. 135), і хоча заперечувала, що це була орендна плата, її твердження спростовані відеозаписом з камер спостереження за 22.12.2010 року. Пояснила, що всі рішення по товариству «Стрілець К» приймав [PERSON], як засновник товариства, він же фактично здійснював керівництво роботою підприємства, а вона лише виконувала його розпорядження. Судом встановлено, що 15 лютого 2011 року [PERSON] та його працівники були примусово вигнані з орендованого складу, в якому залишилось майно та товар, належні [PERSON], у нього були відібрані ключі від складу, в зв'язку з чим дію договору оренди від 01 жовтня 2010 року було самовільно припинено [PERSON] та Орендодавцем без відшкодування [PERSON] затрат на поліпшення орендованого майна тому в результаті неправомірних самовільних дій [PERSON], як учасника ТОВ «Стрілець-К», який фактично здійснював керівництво товариством, та самого товариства «Стрілець К» в особі директора [PERSON] була спричинена шкода [PERSON] 17 лютого 2011 року [PERSON] звернувся з заявою до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення [PERSON] та [PERSON] до кримінальної відповідальності ( т.2 а.с. 141). Відповідно до листа Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.07.2011 року за №46/8892 в порушенні кримінальної справи відмовлено, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ( т.2 а.с.146-147), відмовний матеріал № 1154 від 17.02.2011 року втрачено ( т.2 а.с.143-150). Відповідно до ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Самим договором вказане питання не врегульоване, однак в п. 2.1.3 договору Орендодавець зобов'язується надати можливість проводити реконструкцію цеху, приміщення, відповідно до вимог технології, яка застосовується, без зміни конструктиву будівлі, а Орендатору надано право з письмової згоди Орендодавця проводити ремонти, реконструкції, зміни технології, видів робіт. Дозвіл на проведення ремонту та реконструкції було отримано як в ТОВ «Стрілець-К» (лист від 28.09.2010 року вих. № 28-1/09 т.2 а.с. 69), що підтвердила в судовому засіданні директор ТОВ «Стрілець-К» - свідок [PERSON], так і [PERSON], як учасника ТОВ «Стрілець -К», частка якого становить 48% статутного капіталу та який за поясненнями свідка [PERSON], фактично здійснював керівництво ТОВ та вирішував всі питання, зокрема і надавав згоду на ремонт і реконструкцію (лист від 28.09.2010 року вих. № 28/09 (т.2 а.с. 68 т.). Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню, а оскільки майнова шкода спричинена [PERSON] спільними неправомірними діями відповідачів, то відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України відповідачі зобов'язані відповідати в солідарному порядку. Щодо заявлених позовних вимог за зустрічним позовом про витребування майна на суму 1 362 828,62 грн. ( з врахуванням майна, на яке відсутні документи на суму 335 930, 60 грн. - 1 698 752,22 грн.) або стягнення вказаної суми при відсутності вказаного майна. То на 15 лютого 2011 року, тобто на час в присутності працівників міліції (Бабушкінського РВ) передачі [PERSON] ключів [PERSON] (а.с. 188-189 т. 1), в орендованих складських приміщеннях по вул. Героїв Сталінграду, 169 м. Дніпропетровська залишилися наступне майно, на яке збереглися документи, на суму 1 362 828,62 грн. Вказане майно та товар належали особисто [PERSON], оскільки були придбані на його особисті кошти: 1. холодильні агрегати та комплектуючі до них, придбані в ПП Ремхолод, на суму 43 257,60 євро, що по курсу валют НБУ на 12.12.2014 року, виходячи з курсу 19,5253 грн. за 1 євро, складає 844617,62 грн., згідно переліку, вказаному в витратних накладних № 36 ПП РЕМХОЛОД від 28.06.2009 року (а.с. 172 т. 1); № 37 ПП РЕМХОЛОД від 28.06.2009 року (а.с. 173 т. 1); № 38 ПП РЕМХОЛОД від 28.06.2009 року (а.с. 174 т. 1); № 39 ПП РЕМХОЛОД від 28.06.2009 року (а.с. 175 т. 1), що підтверджується документами:в итратна накладна № 36 ПП РЕМХОЛОД від 28.06.2009 року. Отримувач [PERSON], платник він же, на суму 11 444,40 євро (а.с. 172 т. 1); витратна накладна № 37 ПП РЕМХОЛОД від 28.06.2009 року. Отримувач [PERSON], платник він же, на суму 10 724,40 євро (а.с. 173 т. 1); витратна накладна № 38 ПП РЕМХОЛОД від 28.06.2009 року. Отримувач [PERSON], платник він же, на суму 10 364,40 євро (а.с. 174 т. 1); витратна накладна № 39 ПП РЕМХОЛОД від 28.06.2009 року. Отримувач [PERSON], платник він же, на суму 10 724,40 євро (т.1 а.с. 175 ). Всього: 43 257,60 євро. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України - якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. 2.холодильні агрегати та комплектуючі до них, придбані в ПП [PERSON],: агрегат Fraskold 7/28, повітряохолоджувач BFT-GD60/11,2 куб. ламель 6, вентилятор обдуву ф450-3на суму 43 880 грн., що підтверджується документами: витратна накладна без № [PERSON] ПП від 09.10.2010 року. Отримувач [PERSON], на суму 39 480 грн. (а.с. 176 т. 1); витратна накладна без № [PERSON]ПП от 06.12.2010 року. Отримувач [PERSON], на суму 4 400 грн. ( т.1 а.с. 171). Всього вартість за холодильні агрегати, виходячи з курсу валют станом на 12.12.2014 року, 859 817,83 грн.(815 937,83 грн. + 43 880 грн. = 859 817,83 грн.) 3.ваги в кількості 5 шт. : ваги низько профільні 4ВДU1500 «Axis», двоє вагів-візків гідравлічних 4ВДU2000Р, ваги Ягуар-1, 5 W (1200х800), ваги CERTUSHercules СНК-1500 НПВ 1500 кг ваги низько профільні 4ВДU1500 «Axis», ваги-візок гідравлічний 4ВДU2000Р (2 шт.), ваги Ягуар-1, 5 W (1200х800), ваги CERTUSHercules СНК-1500 НПВ 1500 кг на суму 41 591 грн.; що підтверджується документами: накладна № 25039148 від 27.08.2007 року від ТОВ «ВВС Сервіс». Отримувач [PERSON] Ваги низькопрофільні на суму 7 290 грн. (а.с. 184 т. 1); накладна № 25043061 від 19.02.2008 року від ТОВ «ВВС Сервіс». Отримувач [PERSON] Ваги-візок гідравлічні на суму 9 800 грн. (а.с. 185 т. 1); накладна № 77002351 від 28.10.2008 року від ТОВ «ВВС Сервіс». Отримувач [PERSON] Ваги-візок гідравлічні на суму 9501 грн. (а.с. 186 т. 1); накладна № 77006512 від 25.08.2009 року від ТОВ «ВВС.Сервіс». Отримувач [PERSON] Ваги Ягуар-1,5W, ваги CERTUS на суму 15000 грн. (а.с. 187 т. 1). 4.автовантажник ERGOS 16 TAЗ 3,2 м на суму 130 000 грн.; що підтверджується документами: рахунок № 20100136 від 28.10.2008 року від ТОВ «Планета Сервіс К». Отримувач [PERSON] Вантажник ERGOS 16 ТАЗ 3,2 м на суму 130 000,00 грн. (а.с. 181 т. 1); Накладна № 90100305 від 29.10.2008 року на 130 000 грн. (а.с. 182 т. 1). 5.вантажники в кількості 3 шт. - газовий вантажник корейського виробництва DAEWOOG 159 модель AG159-1 серія DF-01376 тип LP 2005 р., два електровантажника болгарського виробництва ДВ 1601,33,10, ДВ 1621,28.11, вартістю 170 000 грн., які були взяті в оренду; що підтверджується документами: договір оренди вантажників № 20-09 від 20.09.2010 року з ПП [PERSON] вартістю 170 000 грн. (а.с. 65 т. 2 ); Лист-попередження ПП [PERSON] № 21-2 від 21.02.2011 року про повернення вантажників (а.с. 66 т. 2); Договір про перевід боргу № 5/11 від 04 жовтня 2011 року між ТОВ «СТАР ФРУТ», [PERSON] та ПП [PERSON] (а.с. 67 т. 2), в якому зобов'язання про відшкодування боргу, пов'язаного з неповерненням орендованих вантажників вартістю 170 000 грн. переходить з відома і згоди кредитора ПП [PERSON] від первісного боржника ТОВ «СтарФрут» новому боржнику - [PERSON] 6.10 комп?ютерів з моніторами: десять системних блоків Pentium 2.13/S775/2Gb/ATX 400W та десять моніторів LG 19?? на суму 37 500 грн.; що підтверджується: Видаткова накладна № 0РН0717-01 від 17.10.2010 року від ТОВ «БЕРІГ-ДНІПРО», одержувач [PERSON], він же платник, системні блоки 10 шт. та монітори 10 шт. на суму 37 500 грн. (а.с. 15 т. 2); 7.два кондиціонери фірми PANASONIKCS-PA 9 GKD та CS-PA12GKD на суму 6 080 грн.; що підтверджується документами:Товарний чек без № від 24.05.2010 року на 2 720 грн.; Товарний чек без № від 24.05.2010 року на 3 360 грн. (а.с. 183 т. 1); 8.система відео нагляду згідно переліку, вказаному в акті № 0ОУ0710-01 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07 жовтня 2010 року (а.с. 16 т. 1), на суму на суму 93 210 грн.; що підтверджується Актом № 0ОУ0710-01 від 07.1.2010 року здачі - прийняття робіт, замовник [PERSON] на суму 93 210,06 грн. (а.с. 16 т. 2); ВСЬОГО на суму 844617,62 грн.+ 43 880 грн. + 41 591 грн. +130 000 грн. + 170 000 грн. +37 500 грн. + 6 080 грн. + 93 210 грн. = 1 362 828,32 грн. Документів, які підтверджують придбання, наявність і вартість двох міні АТС вартістю 12 000 грн.; двох ліфтів вартістю 20 000 доларів США, що по курсу валют НБУ складає 159 860 грн.; двох фасовочних машин на суму 13 000 євро, що по курсу валют НБУ складає 139 570,60 грн.; рокл в кількості 3 шт. на суму 4 500 грн., ролетів вхідні, віконні, камерні на суму 20 000 грн.; Всього на суму 335 930, 60 грн. суду не надано. Відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме в частині, яка підтверджена доказами по справі на суму 1362828,32 грн. Щодо заявлених позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення із відповідачів майнової шкоди в сумі 1 106 770,56 грн., спричиненої неправомірною реалізацією належних [PERSON] фруктів та овочів. В судовому засіданні встановлено, що на час передачі ключів [PERSON] в складських приміщеннях залишились фрукти та овочі, що належали [PERSON], однак як вбачається із наданих доказів відомості руху товарів з 09.02.2011 по 09.02.2011 року загальна вартість товару на суму 1 085 413,11 грн. (на 3-х листах) «В валюті грн. - основна. Розраховані ціни. По ТМЦ гр. ТОВАРИ. По складу Центральний». Підпис директора ТОВ «Стрілець-К» [PERSON] 10.02. Відомість руху товарів с 09.02.2011 по 09.02.2011 на суму 21 357, 45 (на 1-х листе) «В валюті грн. - основна. Розраховані ціни По ТМЦ гр. ТОВАРИ. По складу Уцененный товар». Підпис директора ТОВ «Стрілець-К» [PERSON] 10.02. вказані різні приватні підприємці та підприємства, кому належить товар (а.с. 178-180), а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України визначено, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.88 ЦПК України із [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 99 грн.50 коп.; а з ТОВ «Стрілець-К» підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Outcome: partial