Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач АТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про захист порушенного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання овердрафту № 015/0007/273919 від 06.04.2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.04.2015 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір про надання овердрафту № 015/0007/273919, згідно умов якого банк зобовязався надати позивальнику максимальний ліміт в сумі 20 000 гривень строком до 06.04.2018 року, а позивальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 32% річних, комісі згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки визначені кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 06.04.2015 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 015/0007/273919/П, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням боржника, що виникають з умов кредитного договору № 015/0007/273919 від 06.04.2015 року в повному обсязі цих зобовязань. Банк виконав свої зобовязання, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору, проте, всупереч вимогам договору про надання овердрафту [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 17.05.2018 року становить 8104 грн. 55 коп. У звязку з цим позивач\~ просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі., зазначила, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи\~ повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи\~ повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. Враховуючи думку представника позивача, який\~ не заперечував\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача\~ та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 06.04. 2015 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір про надання овердрафту № 015/0007/273919 (а.с. 7-13). Відповідно до п. 1.1. цього договору кредитор на умовах Договору надає Позичальнику\~ протягом строку доступності Овердрафту можливість використання Овердрафту з Поточного рахунку в межах діючого Поточного ліміту, внаслідок чого за зазначеним Поточним рахунком виникає Дебетове сальдо. Згідно п. 1.2. договору позичальник зобовязується використовувати Овердрафт за цільовим призначенням, вказаним в пункті 1.7. договору, з дотриманням вимог законодавства України, погасити Овердрафт, сплатити проценти за користування Овердрафтом та комісії, а також виконати інші зобовязання, визначені договором. Відповідно до п. 1.3 максимальний ліміт за договором складає 20 000 гривень. Дата закінчення строку овердрафту 06.04.2018 року. Згідно п. 4.1 договору процентна ставка за користування Овердрафту становить 32% річних. Згідно статей 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, встановленому договором. Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору, а відповідачем\~ порушено умови договору про надання овердрафту, так як ним\~ не здійснювалося щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином\~ і в установлений строк відповідно до умов договору та\~ вимог закону, одностороння\~ відмова\~ від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Встановлено, що відповідач в порушення зазначених норм закону та умов договору зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим в нього перед позивачем\~ виникла заборгованість, яка станом на 17.05.2018 року\~\~ становить\~\~ 8104 грн.\~ 55 коп.,\~\~ що\~\~\~\~ складається\~\~\~ з\~\~ наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 6 678 грн. 46 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 6 678 грн. 46 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 1426 грн. 09 коп., в тому\~ числі прострочена заборгованість за відсотками складає 1 294 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а.с. 5-6). Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту, суд визнає достовірним, оскільки відповідачами не надано доказів на його спростування. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 015/0007/273919 від 06.04.2015 року,\~ між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 015/0007/273919/П від 06.04.2015 (а.с.14-17). Згідно п. 1.1. договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позивальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору. Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобовязань. Згідно зі ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Укладання кредитного договору та отримання кредиту [PERSON] підтверджується матеріалами справи. В зв'язку з несплатою коштів по кредитному договору [PERSON]\~ істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає. Таким чином, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості\~ по кредитному договору № 015/0007/273919 від 06.04.2015 року з відповідачів є обґрунтованими відповідно до чинного законодавства та доведеними доказами в справі. Окрім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved