Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON]\~ предявила у суд даний позов і просить визнати право спільної сумісної власності на майно, набуте під час перебування у шлюбі з відповідачем, саме : будинок з надвірними спорудами за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський вул. Мазепи, 14 та автомобіль «Mercedes-Benz ML320» 2003 року виробництва, кузов\~№ [NUMBER], д.н. [NUMBER] посилаючись на те, що судом була затверджена мирова угода про поділу спільного майна подружжя, яку відповідач виконувати не бажає. У суді представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Позивач [PERSON] підтримала свого представника. Представник відповідача [PERSON] вимоги не визнала посилаючись на те, що спір стосовно даного майна судом вирішений ухвалою про визнання мирової угоди між сторонами. І є інші засоби для її виконання, якщо угода не виконана. Також зазначила про не конкретні позовні вимоги та про відсутність заперечень відповідачем про те, що дане спірне майно є спільним майном між сторонами як подружжя. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до повного\~задоволення. Так, згідно ст.ст.10,11\~ ЦПК\~ України кожна сторона\~ повинна довести ті\~ обставини,\~ на\~ які\~ вона посилається,\~ оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і\~ на підставі\~ наданих доказів\~ сторін та інших осіб, які беруть\~ участь у справі. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч.1 ст.58 і\~ч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Ч. 3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Свідки по справі відсутні. Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. В суді встановлено, що за період перебування у шлюбі сторони придбали майно, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: будинок з надвірними спорудами за адресою м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області вул. Мазепи №14 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського нотаріального округу 28 серпня 2003 року за реєстром №2493; автомобіль марки «Mercedes-Benz ML320» 2003 року виробництва, кузов № [NUMBER], д.н. [NUMBER] зареєстрований у ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області. Згідно наданої копії свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 086606 виданого 08 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області прізвище позивачки змінено з «Вензель» на «Купневська». Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2013 року визнано мирову угоду у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивач [PERSON] предявила у суд даний позов і просила: визнати за нею право власності на ? частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд №14 по вул. Мазепи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області;визнати за відповідачем право власності на ? частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд №14 по вул. Мазепи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області; визнати за кожним право власності на частину рухомого майна зазначеного в позові; визначити порядок користування житловим приміщенням та земельною ділянкою з надвірними спорудами за адресою Черкаська обл.,м. Корсунь-Шевченківський, вул. Мазепи,14. Свій позов вона обґрунтовувала тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачем набули нерухоме і рухоме майно: будинок, автомобіль, меблі, пральну машину, холодильник, телевізор, рушниці, мотоцикли, тренажери,човен гумовий та інше. Добровільно поділити спільне майно відповідач не бажав. Під час розгляду справи по суті сторони уклали мирову угоду, суд закрив провадження у цивільній справі і визнав укладену між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] мирову угоду про те, що : 1.Вензель [PERSON] відмовляється від права власності на будинок № 14 по вул. Мазепи у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] на користь останньої. 2.Вензель [PERSON] відмовляється від права власності на автомобіль Mercedes- Benz ML320 2003 року випуску, кузов № [NUMBER], р.н. [NUMBER], що є обєктом спільної сумісної власності подружжя на користь [PERSON]. 3.Вензель [PERSON] зобовязується сплатити [PERSON] в рахунок компенсації вартості будинку № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області грошові кошти в сумі, що становить еквівалент 20 000 дол. США за курсом НБУ на день сплати. Право приватної власності у позивача [PERSON] на спірний будинок № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області виникає після повної сплати нею [PERSON] зазначеної компенсації. Сума зазначеної компенсації підлягає сплаті протягом року від дати винесення судом ухвали про визнання даної мирової угоди. Факт сплати компенсації оформляється розпискою і посвідчується нотаріально та є підставою для звернення [PERSON] для реєстрації за нею права власності на будинок № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області на підставі ухвали суду про визнання даної мирової угоди. В день отримання компенсації [PERSON] зобовязується передати [PERSON] правовстановлюючі документи на будинок № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області. 4. [PERSON] виселяється та знімається з реєстрації із будинку № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області протягом 7 календарних днів з моменту отримання повної суми компенсації за належну йому частину спірного будинку. До цієї дати [PERSON] зобовязується оплачувати вартість усіх комунальних послуг по даному будинку про що передає [PERSON] розрахункові документи. 5.У підсумку, після сплати [PERSON] компенсації, визначеної у п. З даної мирової угоди, у особисту приватну власність сторін переходить наступне майно: - у власність позивача [PERSON] - будинок № 14 по вул. Мазепи м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області з надвірними спорудами та комунікаціями, що існують на день винесення судом ухвали про визнання даної мирової угоди, а також наступне рухоме майно: - стіл деревяний під телевізор, два тюнери до систем супутникового телебачення, люстра у китайському стилі, картина з абстракційним зображенням, пилосос, кутова металева декоративна поличка, стіл деревяний розкладний, картина з зображенням силуету дівчини, кухонний куточок (стіл та два стільці), кухонна стінка білого кольору, витяжка, кондиціонер, дві металеві полички у ванну кімнату, дзеркало з під світкою, шафа для спальної кімнати, ліжко, при ліжкові тумбочки, тренажер для ніг, тренажер для живота, палатка для рибалки, ялинка новорічна з під світкою, мангал, шафа для спальної кімнати, ліжко, при ліжкові тумбочки, тумбочка для білизни, трюмо, статуя у вигляді собаки; - у власність відповідача [PERSON] - Mercedes-Benz ML320 2003 року випуску, кузов № [NUMBER], р.н. [NUMBER], грошові кошти, визначені п.3 даної мирової угоди, а також: набір трійка (диван та два крісла), шкіряний кутовий диван чорно-білого кольору, мисливська рушниця, пневматична рушниця, стіл скляний під телевізор, дві металеві декоративні полички, холодильник BOSCH, пральна машина BOSCH, набір садових меблів (стіл та чотири стільці). 6.Судові витрати, понесені сторонами по справі, відносяться на рахунок кожної із сторін в повному обсязі, із іншої сторони не стягуються. На виконання мирової угоди у встановлений угодою строк позивач повідомив відповідача про необхідність прибути до приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу для отримання коштів та оформлення виконання мирової угоди, однак відповідач мирову угоду не виконав. Зважаючи на це,18 листопада 2014 року [PERSON] подала у суд позовну заяву до [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди та примусове виконання обовязку в натурі. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року в позові відмовлено на підставі того, що обраний позивачкою спосіб захисту цивільних прав не відповідає вимогам ст.16 ЦК України. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року рішення районного суду залишено без змін. Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору,на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін,ухвалені або постановлені з приводу між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих саме підстав. Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета спору, тотожної підстави спору. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі. Як вбачається із змісту поданої позовної заяви про визнання права власності та позовної заяви про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - такі складовані відсутні. Таким чином, суд вбачає між сторонами спір. Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, за взаємною згодою. Ч. 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Домовленості між сторонами відсутні, не укладався і шлюбний договір. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно приписів п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами,встановленими ст.ст.69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 13 травня 2013 року № 01/05-БТ ринкова вартість будинку з надвірними спорудами за адресою м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область вул. Мазепи буд.14 на дату проведення експертизи складає 465131,00 грн. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 06 березня 2012 року №7.1/12 дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Mersedes-Benz ML 320» 2003 року виробництва кузов № [NUMBER] д.н. [NUMBER], на момент проведення експертизи складає 174425,81 грн. Спору про вартість спірного майна сторони не мають. Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11.09.1997 та є обовязковою. Відповідно до ст.1 Протоколу №1 Конвенції кожна фізична особа або юридична особа маж право мирно володіти своїм майном. Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5, про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Так, у Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «[PERSON] Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. Відповідно до правил ст.214 ЦПК України обовязком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Таким чином, будинок з надвірними спорудами за адресою м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область вул. Мазепи буд.14 та автомобіль марки «Mersedes-Benz ML 320» 2003 року виробництва кузов № [NUMBER] д.н. [NUMBER] набуті подружжям за час шлюбу і являються обєктом права їх спільної сумісної власності, тому суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Суд визнає спільним сумісним майном подружжя будинок з надвірними спорудами за адресою м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область вул. Мазепи буд.14 та автомобіль марки «Mersedes-Benz ML 320» 2003 року виробництва кузов № [NUMBER] д.н. [NUMBER]. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, а відповідач не предявив зустрічний позов та протягом усього часу розгляду справи позивач не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. На\~ запитання суду про надання інших доказів, сторони\~ пояснили, що\~всі\~ докази\~ надані. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в справі в сумі 6\~394,57 грн.

Outcome: approved