Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що у період 01.01.2009 року по 31.05.2012 року товариство надавало послуги з опалення. Відповідач, проживаючи у квартирі № 62 по вул. Білопільський шлях, буд. 38 в м. Суми, користувався наданими послугами, але своєчасно та в повному обсязі не сплачував за їх користування. У звязку з цим утворилася заборгованість в сумі 3 574 грн. 17 коп., з яких 2\~153,99 грн. борг за опалення, 654,93 грн. борг за гаряче водопостачання, 765, 25 грн. абонплата. Тому просить стягнути вказану заборгованість та понесені витрати у звязку з розглядом справи. Сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Представник позивача подав заяв про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на що згодний представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у період 01.01.2009 року по 31.05.2012 року ТОВ «Сумитеплоенерго» надавало відповідачу, який проживає в [INFO], послуги з опалення. [PERSON] є власником зазначеної квартири і зареєстрований за даною адресою з 04.06.2003 року, що підтверджується довідкою ТОВ «КК Коменерго-Суми»./а.с. 46/ Відповідач користувався наданими послугами, але не сплачував їх належним чином, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 3 574 грн. 17 коп., з яких 2\~153,99 грн. борг за опалення, 654,93 грн. борг за гаряче водопостачання, 765, 25 грн. абонплата /а.с.8-10/ 27.06.2012 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зазначеної заборгованості, справа №1806/8388/12, 2н/1806/958/12. Ухвалою від 11.07.2012 року ТОВ «Сумитеплоенерго» було відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви. Також встановлено, що у спірний період відповідач вчинив дії по визнанню боргу. Так у лютому 2009 року вчинено перший платіж у сумі 1776,46 грн., який перевищував нараховану суму за попередній місяць у розмірі 137,80 грн../а.с.8/ В березні 2009 року боржник здійснив часткову оплату, а саме 92,45 грн. нарахованої суму за попередній місяць у розмірі 137,80 грн./а.с.8/ , у вересні 2009 року вчинено черговий платіж у сумі 229,36 грн., який перевищував нараховану суму за попередній місяць у розмірі 20,77 грн./а.с.8/. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є житловими і врегульовані ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 ««Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний вносити плату за отримані послуги. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Втім з встановленого вбачається, що перебіг строку позовної давності перерваний позивачем, а саме зверненням до суду 27.06.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. В результаті розгляду даної заяви було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви. А згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягнути борг у заявленому розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати. На підставі і

Outcome: approved