Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2010 у розмірі 13994,45 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначалося, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 01.12.2010. Даною заявою відповідача підтверджується факт інформування її про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір. АТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов`язання за Договором та угодою в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідачем не виконуються належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 26.08.2019 за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2010 у розмірі 13994,45 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 4413,86 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 2763,95 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 грн.; нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 4724,05 грн.; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 950,00 грн. ; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 642,59 грн.. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов`язань, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13994,45 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В матеріалах справи міститься заява представника позивача в якій він просить суд розглядати справу без його участі проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує, також просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 06.11.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідач відзиву на позовну заяву зі своїми запереченнями суду не надала. Інших заяв, клопотань сторони суду не надали. Інші процесуальні дії суд не здійснював. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. В ст. 275 ЦПК України визначені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Будучи належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач відзиву та жодних доказів не подала, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач АТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 01.12.2010. Відповідачем не виконуються належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що станом на 26.08.2019 за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2010 у розмірі 13994,45 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 4413,86 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 2763,95 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 грн.; нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 4724,05 грн.; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 950,00 грн. ; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 642,59 грн.. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. Виходячи з того, що відповідач [PERSON] не виконала умови кредитного договору, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми основного боргу та процентів, а також пені. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафів у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 642,59 грн. (процентна складова), нарахованої позивачем через несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань, суд вважає за необхідне зазначити наступне. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За положенням ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами кредитного договору б/н від 01.12.2010 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час умовами кредитного договору також передбачена сплата штрафів фіксованої частини та процентної складової. Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15. Таким чином, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з відповідача заборгованості штрафів у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 642,59 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 12851,86 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Згідно платіжного доручення № PROM8B93BX від 28.08.2019 позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в загальній сумі 1764,16 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial