Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 99646,20 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 07.12.2010, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] не виконав умов договору щодо повернення кредиту на умовах і в порядку, передбачених договором, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка складається з 2395,80 грн. заборгованості за тілом кредиту; 90329,44 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 1699,71 грн. пені; 500,00 грн. штрафу (фіксована складова); 4721,25 грн. штрафу (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності, у поданій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення у справі. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином у передбаченому ЦПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, з урахуванням думки представника позивача судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Судом встановлено, що 07 грудня 2010 року [PERSON] заповнив та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку для індивідуальних клієнтів, приватних підприємців і керівників корпоративних клієнтів, також ознайомився та підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», отримавши кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок з кредитним лімітом 2400,00 грн., платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації, та ознайомившись з умовами кредитування, зазначеними у довідці: базовою процентною ставкою у розмірі 2,5 % на місяць, а також процентною ставкою на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування у розмірі 3,75 %; розміром щомісячних платежів та терміном їх унесення; розміром комісії за проведення банківських операцій з використанням банківської картки; розміром пені за несвоєчасне погашення заборгованості та штрафів при порушенні термінів платежів, а також інших умов кредитування. У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, розміщеними на офіційному сайті Банку за електронною адресою: https://www.pb.ua. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 30.09.2019 заборгованість [PERSON] по поверненню кредиту складає 2395,80 грн., по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 90329,44 грн., по пені - 1699,71 грн., по штрафам - 5221,25 грн. З огляду на положення ст.ст.526, 634, 1054 ЦК України, суд вбачає правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості по поверненню кредиту та процентів за користування ним за період з 23.02.2011 по 30.09.2019. Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення неустойки, суд враховує наступне. Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами укладеного між сторонами договору, зазначеними, зокрема, у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності згідно з наведеною у довідці формулою за кожний день прострочення. У той же час, згідно з підписаною відповідачем вищезазначеною довідкою, при порушенні строків платежів по любому з грошових зобов`язань більше ніж на 30 днів, [PERSON] зобов`язався сплатити Банку штраф (фіксовану та процентну складову). Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 21.10.2015 р. у справі № 6-2003цс15. За таких обставин суд не вбачає правових підстав для покладення на відповідача подвійної відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань, а тому вимогу позивача в частині стягнення з [PERSON] штрафів вважає такою, що не підлягає до задоволення, через необґрунтованість. Таким чином, загальна сума боргу [PERSON] перед Банком, визнана судом обґрунтованою, складається із: заборгованості по поверненню кредиту в сумі 2395,80 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 90329,44 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 1699,71 грн., що в сукупності дорівнює 94424,95 грн. З вищевикладених підстав суд вбачає правові підстави для стягнення цих коштів. Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної частини позову. Враховуючи викладене,

Outcome: partial