Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач Бузівська сільська рада Жашківського району Черкаської області звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про зобов?язання укласти договір оренди земельної ділянки. В обгрунтування позову позивач вказав, що у вересні 2019 року на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру було розміщено оголошення про проведення 03 жовтня 2019 року земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 16,0002 га кадастровий №120981200:02:001:0768, яка розташована на території Бузівської сільської територіальної громади Жашківського району Черкаської області за межами населеного пункту (аукціон №20455, лот №39537). Виконавцем земельних торгів виступило приватне підприємство «Земекспертцентр». 03 жовтня 2019 року на земельних торгах з продажу вищевказаної земельної ділянки було зареєстровано три учасники: товариство з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро», іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» та фізична особа [PERSON] , представник за довіреністю [PERSON] . Також був запрошений сільський голова Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області Фуркало О.В. За результатами проведених 03.10.2019р. земельних торгів [PERSON] стала переможцем земельних торгів, придбавши на аукціоні № 20455 , лот № 39537 за ціною 304740,45 грн, що підтверджується протоколом земельних торгів №46- 2 від 03.10.2019р. Проте, договір оренди землі за аукціоном №20455, лот№ 39537 переможцем не підписано в день торгів, що стало підставою для прийняття організатором рішення про анулювання земельних торгів відповідно до ст.138 ЗК України. Таким чином, [PERSON] 03.10.2019р. стала переможцем земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку за аукціоном №20455, лот №39537, за результатами якого згідно п.2.4 договору зобов?язана була підписати договір оренди землі в день проведення торгів. Згідно з положеннями ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань та реалізація певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки площею 16,0002 га кадастровий №7120981200:02:001:0768 за аукціоном №20455, лот №39537 від 03.10.2019р. були проведені в черговий раз. Земельні торги за вказаним лотом є повторними та проводились вже дев?ять разів. Земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки земельної ділянки площею 16,0002 га кадастровий №7120981200:02:001:0768, проводились 15.07.2016р., 22.11.2016р. 11.04.2017р., 29.06.2017., 12.09.2017р., 09.01.2018р., 13.06.2019р., 03.10.2019р. Проте результати вказаних земельних торгів у всіх випадках (за виключенням 11.04.2017р., 09.01.2018р.,) були анульовані виконавцем в зв`язку з відмовою переможця від підписання договору оренди землі. Також слід зазначити, що переможцем земельних торгів за вказаним лотом, що проводились в період з 15.0.2016р. по 03.10.2019р. була фізична/юридична особа, яка є наближеною (близька особа, родич, підпорядкована особа через перебування в трудових відносинах) до директора приватного сільськогосподарського підприємства «Канюківське» Шевченка Михайла Тимофійовича, який кожного разу при проведені аукціону представляв інтереси тих чи інших учасників аукціону. На підтвердження даного факту позивач зазначає, що переможцем земельних торгів від 03.10.2019р. стала фізична особа [PERSON] за довіреністю [PERSON] . Переможцем земельних торгів від 13.06.2019р. стала фізична особа [PERSON] за довіреністю [PERSON] . Переможцем земельних торгів від 15.07.2016 р., 22.11.2016р., 29.06.2017р., 12.09.2017р. так само ставали фізичні особи, яких за довіреністю представляв [PERSON] . Вищевказані дії призвели до того, що починаючи з 15.07.2016р. Бузівська сільська рада не отримує доходів у вигляді сплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою площею 16,0002 га. Згідно з ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п. «д» ст.156 Земельного кодексу України, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, що заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. За вказаних вище обставин позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати [PERSON] укласти з Бузівською сільською радою Жашківського району Черкаської області договір оренди земельної ділянки площею 16,0002 га кадастровий №7120981200:02:001:0768, яка розташована на території Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області (за межами населеного пункту) як переможця земельних торгів по аукціон №20455, лот №39537 від 03 жовтня 2019 року. 20 лютого 2020 року на підставі ухвали Жашківського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 04 червня 2020 року відповідачем [PERSON] на позовну заяву було подано відзив, в якому вона просить закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Відповідь на відзив на позовну заяву від позивача до суду не надходила. У судове засідання представник позивача - Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаська області - не з?явився по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання судової повістки. У судове засідання відповідач [PERSON] не з?явилася по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. На підставі ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом установлено наступні обставини. З протоколу №46-2 від 03 жовтня 2019 року по продажу права оренди земельної ділянки, проведених ПП «Земекспертцентр», вбачається, що об?єктом торгів був лот №39537 аукціону №20455 - право оренди земельної ділянки площею 16,0002 га кадастровий №120981200:02:001:0768, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (секція А, розділ 01, підрозділ 01.01), вид угідь - багаторічні насадження, яка розташована на території Бузівської сільської територіальної громади Жашківського району Черкаської області за межами населеного пункту, строком на 15 років (а.с.6-7). 03 жовтня 2019 року на земельних торгах з продажу вищевказаної земельної ділянки було зареєстровано три учасники: товариство з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро», іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» та фізична особа [PERSON] представник за довіреністю [PERSON] . Також був запрошений сільський голова Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області Фуркало О.В. За результатами проведених 03.10.2019р. земельних торгів [PERSON] стала переможцем земельних торгів, придбавши на аукціоні № 20455 лот № 39537 за ціною 304740,45 грн. Проте, договір оренди землі за аукціоном №20455 лот № 39537 переможцем [PERSON] в день торгів не було підписано (а.с.10-12). Не підписання в день торгів договору оренди земельної ділянки переможцем [PERSON] стало підставою для прийняття Бузівською сільською радою Жашківського району Черкаської області рішення про анулювання земельних торгів відповідно до ст.138 ЗК України, про що позивач зазначає у позовній заяві. У відзиві на позовну заяву [PERSON] вказала, що взяла участь в аукціоні та стала його переможцем, однак відмовилася підписувати договір щодо користування земельною ділянкою тому, що на земельній ділянці знаходяться багаторічні насадження, на які претендує ПСП «Канюківське». Про те, що на цій земельній ділянці знаходиться чуже майно, відповідача ніхто не попередив. Як виявилося згідно інвентаризаційних описів основних засобів ПСП «Канюківське» від 05.12.2011р. на вказаній знаходиться нерухоме майно підприємства. Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для укладення правочину. В ч.5 ст.203 ЦК України зазначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У даному випадку знаходження чужого майна (багаторічних насаджень) на земельній ділянці не дасть змоги належним чином користуватися нею, а уклавши такий договір відповідач ще й буде змушена платити орендну плату. Тому вона скористалася своїм правом, передбаченим ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України, де зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до п. г) ч.5 ст.138 Земельного кодексу України у разі прийняття рішення про анулювання торгів гарантійні внески не повертаються переможцю, який відмовився від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. Гарантійний внесок відповідачу не повернули. Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання. Тобто підстави для анулювання торгів в організатора торгів Бузівської сільської ради відповідно до ч.24 ст.137 Земельного кодексу України безпосередньо виникли через п?ять днів після проведення торгів. Тому відповідач вважає, що відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.255 ЦПК України. Оцінка доказів та висновки. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Позивач скористався своїм правом та звернувся до суду на захист свого права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частинами 1, 3, 4, 8, 9, 10 статті 135 Земельного кодексу України встановлено, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 Земельного кодексу України, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги. Проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів. Розмір гарантійного внеску за лотом становить 5 відсотків стартової ціни продажу земельної ділянки або 30 відсотків стартового розміру річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису). Реєстраційний та гарантійний внески сплачуються учасниками земельних торгів на окремі рахунки виконавця земельних торгів, відкриті в банку. Сплачені суми реєстраційних внесків поверненню не підлягають, крім випадку, визначеного частиною третьою статті 138 цього Кодексу. Ч.3 ст.137 Земельного кодексу України регламентує, що виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів. Особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше, ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів заяву про участь у земельних торгах з додатками (ч.7 ст.137 ЗК України). У процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках (ч.22 ст.137 Земельного кодексу України). У відповідності до ч.24 ст.137 Земельного кодексу України договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів. Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.138 Земельного кодексу України, земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані. Результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот. Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання. У разі прийняття рішення про анулювання торгів гарантійні внески переможцю, який відмовився від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки не повертаються. Тобто підстави для анулювання торгів в організатора торгів Бузівської сільської ради відповідно до ч.24 ст.137 Земельного кодексу України безпосередньо виникли через п?ять днів після проведення торгів. Відповідно до ч.6 ст.138 Земельного кодексу України у разі, якщо торги не відбулися або їх результати анульовано, повторні торги можуть бути проведені не раніше ніж через місяць і не пізніше ніж через шість місяців з дня проведення попередніх земельних торгів. Тобто організатор торгів Бузівська сільська рада мала і має повне право анулювати торги та підготуватися до повторного їх проведення. Позивач сам у своїй позовній заяві вказує, що не підписання в день торгів договору оренди земельної ділянки переможцем [PERSON] стало підставою для прийняття Бузівською сільською радою Жашківського району Черкаської області рішення про анулювання земельних торгів відповідно до ст.138 ЗК України і при цьому, посилаючись на ст.526 ЦК України, просить зобов?язати відповідача укласти з ним договір оренди спірної земельної ділянки. Суд вважає, що сам факт анулювання земельних торгів вказує на відсутність у відповідача [PERSON] будь-яких зобов?язань перед Бузівською сільською радою, зокрема і зобов?язання щодо підписання договору оренди земельної ділянки, яка була предметом торгів. Отже, враховуючи вищевикладене суд не вбачає порушень будь-яких прав організатора торгів Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області зі сторони відповідача [PERSON] і разом з тим не погоджується з твердженням відповідача [PERSON] щодо відсутності предмету спору. Як зазначалося вище земельні торги відбулися і наслідком проведення цих торгів є підписаний учасниками торгів протокол №46-2 від 03 жовтня 2019 року по продажу права оренди земельної ділянки. Рішення про анулювання земельних торгів є результатом волевиявлення учасника торгів відповідно до ст.138 ЗК України і в даному випадку не є підставою для закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору, а навпаки свідчить про наявність предмету спору. У відповідності до частин 1 та 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Нормою частини 1 статті 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до ч.ч.1,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проаналізувавши встановлені обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, та вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed