Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2014 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 26.01.2014 року о 19 год. 35 хв. на перехресті просп. Григоренка та вул. Княжий Затон в м.Києві сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля «Lexus», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «ПРОСТО-страхування» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.10.2013 року. [PERSON] наполягав на тому, що, відповідачі зобов'язані відшкодувати йому матеріальну шкоду, завдану застрахованою особою внаслідок ДТП, але фактично відмовились від виплат, чим порушили права та інтереcи позивача. Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Перед початком розгляду справи по суті позивач [PERSON] повідомив, що подав суду усі докази у підтвердження та обгрунтування вимог позову. Водночас позивач клопотання про витребування судом доказів у зв'язку з тим, що у їх отриманні є труднощі (складнощі) або клопотання про забезпечення доказів до суду не подавав, як це передбачено ст. 137 та ст. 133 ЦПК України, хоча про наявність такого права судом йому роз»яснювалось. Представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» визнала позовні вимоги частково, не заперечувала проти стягнення страхового відшкодування у сумі 13644 грн. 47 коп., стосовно решти позовних вимог - заперечувала. Представник [PERSON] у судовому засіданні позовних вимог не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у частині вимог пред»явлених до [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 26.01.2014 року о 19 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Lexus», д.н.з. [NUMBER] на перехресті просп. Григоренка та вул. Княжий Затон в м.Києві не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу (а.с.7). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПАТ «ПРОСТО-страхування» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7953272 від 28.10.2013 року (а.с.59). Період дії полісу охоплює період з 30.10.2013 року по 29.10.2014 року. Внаслідок винних дій [PERSON] у заначеному ДТП було пошкоджено автомобіль «Toyota» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 11.09.2007 року (а.с.10). Згідно ст. 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів. Позивач звернувся до відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» 27.01.2014 року із заявою про настання страхового випадку, подавши відповідачу всі необхідні документи, що підтверджують факт настання страхового випадку (а.с.58). Виконуючи взяті на себе зобов'язання, відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/7953272 від 28.10.2013 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» замовило 28.01.2014 року за власні кошти проведення авто-товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER], дефектування якого було проведено також 28.01.2014 року в присутності всіх зацікавлених осіб. Відповідно до Звіту №11026/93833 з оцінки транспортного засобу від 28.01.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] становить 17 693 грн. 09 коп. (а.с.62-71). Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, відповідно до ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до полісу № АС/7953272 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачена франшиза у розмірі 510 грн. 00 коп. Згідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Враховуючи викладене, страхове відшкодування за згаданим страховим випадком (ДТП) становить 13 644 грн. 47 коп. (17 693,09 грн. (матеріальний збиток) - ПДВ - 510,00 грн. (франшиза). Відповідно до ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Не отримавши, у встановлені законом строки від позивача заяви на виплату страхового відшкодування, ПАТ «ПРОСТО-страхування» листом №04-1675 від 18.03.2014 року, повідомило позивача про розмір та порядок проведення страхового відшкодування (а.с.72-73). Встановлено, що ПАТ «ПРОСТО-страхування» 02.04.2014 року отримало вимогу від позивача, щодо виплати страхового відшкодування (а.с.74), разом з вимогою був надісланий звіт авто-товарознавчого дослідження №00363 від 27.03.2014 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] становив 27 959 грн. 09 коп. (а.с.15-39). Суд відхиляє та не бере до уваги звіт авто-товарознавчого дослідження №00363 від 27.03.2014 року, на якому наполягав позивач [PERSON], оскільки оціночне дослідження, яке було замовлено страховиком, проведено було відразу після страхового випадку, тоді як дослідження на замовлення позивача проведено через два місяці після страхового випадку. Саме ця обставина призвела до того, що у ході проведення оцінки траснспортного засобу оцінювачі застосовували різні бюлетені автотоварознавця. У дослідженні яке проводилось на замовлення ПАТ «ПРОСТО-страхування» від 28.01.2014 року був прийнятий за основу чинний на той час довідник «Бюлетень авто товарознавця» №74 ДНДІСЕ, ІОЦ СЕУ, 2013 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного автомобіля на момент огляду, а саме на 28.01.2014 року становила 164 740 грн. 00 коп., в той же час в авто-товарознавчому дослідженні №00363 від 27.03.2014 року, використовувався довідник «Бюлетень авто товарознавця» №75 ДНДІСЕ, ІОЦ СЕУ, 2014 року, який був чинним станом на момент огляду автомобіля та відповідно до якого ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становила вже 229 556 грн. 87 коп. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи частково підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити частково. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на викладене,

Outcome: partial