overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що [PERSON] проживає в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , та фактично є споживачем електричної енергії АТ «Херсонобленерго», особовий рахунок № [NUMBER] , який відкритий на [PERSON] , померлу [INFO] . 26.01.2021 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] . Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14 березня 2018 року, виявлене порушення п. 5.5.5., п.п.5,6, п. 7.6 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку - приєднання струмоприймачів поза засобу вимірювальної техніки шляхом підключення (накид) провідниками ВВГ 1*2,5 мм на повітряну лінію 0,4кВ між опорами №7-8 Ф-3 ТП 309. Споживач приховано проклав електропроводку по виноградному чагарнику та в житловому будинку додатково встановив розетку поза ЗВТ. За фактом виявлених порушень складено акт №135567 від 26.01.2021 року та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що [PERSON] проживає в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , та фактично є споживачем електричної енергії АТ «Херсонобленерго», особовий рахунок № [NUMBER] , який відкритий на [PERSON] , померлу [INFO] . 06.03.2021 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] . Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14 березня 2018 року, виявлене порушення п. 5.5.5., п.п.5,6, п. 7.6 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку приєднання струмоприймачів поза засобу вимірювальної техніки шляхом підключення (накид) провідниками ВВГ 1*2,5 мм на повітряну лінію 0,4кВ між опорами №7-8 Ф-3 ТП 309. Споживач приховано проклав електропроводку по виноградному чагарнику та в житловому будинку додатково встановив розетку поза ЗВТ. За фактом виявлених порушень складено акт №136517 від 06.03.2021 року та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Позивач Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 15.07.2010 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладено на банківському сайті складають договір між ним та банком, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується її підписом у заяві. Оскільки відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приват Банк» шляхом підписання Заяви, то між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг. На виконання умов договору, відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлений кредитний ліміт. Умовами договору, відповідач зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, оплачувати комісії, а у випадку невиконання зобов`язань виконати зобов`язання з повернення кредиту, оплатити винагороди Банку, а також штрафи. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконує з порушенням, у зв`язку з чим, станом на 02 червня 2020 року, його заборгованість перед банком складає 27 757,62 грн., з яких: 18 390,31 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 7 569,33 заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦПК України, 0,00 грн. - нарахована пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 297,98 грн. штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене представник позивача просив суд, стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 27 757,62 грн. та судові витрати у сумі 2 102,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Згідно ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. На підставі наведеного суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

позивач - Акціонерного товариства „Кредобанк звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 14678 грн. 93 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобовязань, в результаті чого, станом на 04 січня 2019 року, її заборгованість за кредитним договором № 6181517 від 15 березня 2017 року складає 14678 грн. 93 коп. Представник позивача просить розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження, без її участі. Відповідач у судове засідання не зявилася повторно, про причини неявки не повідомила, відзиву не надала. Суд, в силу ст.211, ст.ст.280-282 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін на підставі наявних матеріалів та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що між позивачем АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 54373458 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 15 березня 2017 року. Згідно даного договору банк встановив відповідачу максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20 000 грн., зі сплатою 30% річних за користування кредитом . Відповідач фактично отримала кошти, однак оплати, згідно умов договору належно не проводила. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 04 січня 2019 року, загальна сума заборгованість відповідача за кредитним договором № 6181517 від 15 березня 2017 року складає 14678 грн. 93 коп. з яких: 7178, 79 грн. - неповернута сума кредиту; 2974,09 грн. - прострочені відсотки за користуванням кредитом; 176 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту ; 17,95 грн. - проценти за адміністрування кредиту та 4\~332,10 грн. - пеня за прострочення кредиту. 29\~листопрада 2018\~року Публічне акціонерне товариство «„Кредобанк » змінило назву на Акціонерне товариство «„Кредобанк » Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 1921 грн. 00 копійок судового збору, що були сплачені при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивач Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 34 762 грн. 61 коп. та суми судового збору, посилаючись на те, що 24 квітня 2018 року, 25 жовтня 2018 року, 05 липня 2019 року,19 листопада 2019 року, під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки об`єкту відповідача по [ADDRESS] , представниками Полтавської філії міських електромереж АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було виявлено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика), а саме - самовільне підключення електроустановки до мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено будинок без особового рахунку. Договірні відносини відсутні. Представниками Полтавської філії міських електромереж АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було складено Акти про порушення № 00006927 від 24.04.2018 року, № 00006927 від 25.10.2018 року, № 00000103 від 05.07.2019 року, № 00000510 від 19.11.2019 року. На момент складання Актів [PERSON] була власником будинку [ADDRESS] . Споживач був повідомлений та запрошений на засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, однак не з`явився. Таким чином, Членами комісії Полтавської філії міських електромереж АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Позивач Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 18773,37 грн. та суми судового збору, посилаючись на те, що 22 жовтня 2019 року під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки об`єкту відповідача по [ADDRESS] , представниками Полтавської філії міських електромереж АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Яковенко Ольгою Павлівною , Годиною Оленою Сергіївною , Даценком Миколою Васильовичем , у присутності споживача [PERSON] було виявлено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ та п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика), а саме - самовільне підключення електроустановки до мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено квартиру без особового рахунку. Договірні відносини відсутні. Представниками Полтавської філії міських електромереж АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було складено Акт про порушення № 00000067 від 16.04.2019 року. На момент складання Акту [PERSON] був власником приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно договору купівлі-продажу від 28.03.2020 року, в якому зазначено, що даний об`єкт нерухомості належить [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Третьою полтавською державною нотаріальною конторою 17.06.2009 року, за реєстровим №1-535. Право власності зареєстровано в ПП ПБТІ «Інвентаризатор» 20.07.2009 року в книзі 127, номер запису 17132, реєстраційний номер 27025162. 17.04.2019 року споживачу було направлено запрошення на засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на адресу: [ADDRESS] . 29.05.2019р. членами комісії Полтавської філії міських електромереж АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач - «Альфа- Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, що складає 21417, 41 гривень. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 18.05.2012 року відповідач уклав з ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа-Банк» кредитний договір №02009087750 та отримав кредит у розмірі 61125, 00 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 61125, 00 грн. Проте, як зазначено у позовній заяві, відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього станом на 07.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 21417 гривень 41 копійок. Враховуючи це, позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення зазначеної суми у судовому порядку. Позивач у судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання відповідач не з'явився. При цьому надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання ним позову. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, 18.05.2012 року відповідач уклав з банком кредитний договір № 02009087750 та отримав кредит у розмірі 61125, 00 грн. (а.с.5-7). Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 61125, 00 грн., про що свідчить графік платежів (а.с.8-9). Як свідчить розрахунок заборгованості (а.с.26), відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього станом на 07.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 21417, 41 гривень, з яких: 20823, 91 гривень - заборгованість за кредитом; 511, 08 гривень - заборгованість за відсотками; 82, 42 гривень - заборгованість по комісії. Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано. Виходячи з викладеного, враховуючи розмір заявлених вимог, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача 21417, 41 гривень, оскільки відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Отже, враховуючи вже вищезазначене та факт визнання позову відповідачем, суд вважає, що вимоги ПАТ «Альфа-Банк» є обґрунтованими та мають бути задоволені повністю. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачами 01.12.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача виплат за борговою розпискою в розмірі 150 000 грн. (по 75 000 грн. кожному), крім того суму трьох відсотків річних 4 278 грн. 08 коп. (по 2 139 грн. 04 коп. кожному) та судових витрат в розмірі 1 542 грн. 78 коп. (по 771 грн. 39 коп. кожному). Позовні вимоги обгрунтвоано тим, що [PERSON], 23.01.2013р. взяв у борг у [PERSON], [PERSON] в рівних долях гроші у загальній сумі 150 000 грн. на строк до 25.11.2013р., про що видав розписку. На сьогодні борг не повернуто. На вимоги позивачів про повернення грошей він не реагує. Згідно ст.625 ЦК України позивачі мають право на стягнення з боржника трьох відсотків річних за весь час затримки виплати боргу. Час затримки виплати складає 347 днів. Таким чином, відповідач має сплатити позивачам суму трьох відсотків річних 4 278 грн. 04 коп. (по 2 139 грн. 04 коп. кожному). Крім того судові витрати на користь позивачів. Представник позивача підтримав В суд сторони не з'явились. Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, з заочним розглядом справи згодна. Відповідач не з'явився до суду тричі, хоча був належно повідомлений про час розгляду справи,, тому суд проводить розгляд справи в заочному провадженні, без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. Так, на підставі розписки, [PERSON], 23.01.2013р. взяв в борг у [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в сумі 150 000 грн. ( в рівних долях,, тобто по 75 000 грн. від кожного), які зобов'язався повернути в строк до 25.11.2013р. (а.с.7). Згідно свідоцтв про реєстрацію машини за [PERSON] зареєстровано два трактори, а саме трактор колісний Беларус-920, 2011 року випуску та трактор колісний МТЗ-80, 1989 року випуску (а.с.8). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані сторонами належним чином. Згідно ст.612 ЦК України боржник повинен вважатися таким, що не виконував свої зобов'язання, оскільки строки на їх виконання минули. За ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми у валюті, або визначеної кількості речей. З досліджених документів судом встановлено, що згідно розписки, відповідач зобов'язався повернути борг у визначений строк, проте до сьогодні зобов'язання відповідачем не виконано в повному обсягу. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення боргу по розписці, яка передбачає всі обов'язкові умови для договору позики і відповідачем не оспорена. За ст.. 625 ЦК, в позові наведено розрахунок 3% річних з суми боргу за весь час неповернення отриманої суми: з 25.11.13р. по 07.11.14р. ( дату звернення до суду), що складає 347 днів, та за наведеною в позові формулою: 4 278,08 грн. Вказані суми в рівних долях підлягають стягненню на користь позивачів,, а також сума судових витрат за ст.. 88 ЦПК в сумі - 771,39 грн. кожному (а.с. 1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачами 11.04.2014р. подано до суду позов, який уточнено, про визнання права власності на земельну ділянку: за [PERSON] на ? і [PERSON] на ? площею 0,25 га, та за [PERSON] площею 0,29 га. розташованої по [ADDRESS] В суді сторони направили заяви про розгляд справи в їх відсутності, підтримують вимоги позову, вказують, що через помилки нотаріуса та органу ДЗК не було належно зареєстровано право власності на землю за [PERSON] та [PERSON], що перешкоджає реалізації права власності. Представник відповідача згоден з таким уточненим позовом. Суд розглядає справу без присутності сторін та без технічної фіксації процесу. Так,, на ос порену земельну ділянку зареєстровано право власності на [PERSON], хоча нею укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за вказаною адресою загалом 0,54 га. від 02.07.07р. з [PERSON] та [PERSON] Цей договір посвідчено нотаріально ( а.с. 4-5,19). Житловий будинок на цій земельній ділянці належить [PERSON] в ?, а [PERSON] в ? частках ( а.с. 7-9). [PERSON] померла 04.04.11р. і після неї спадок прийняв син [PERSON] ( а.с. 16-17). Проте,, йому відмовлено в реєстрації права власності на землю державним реєстратором ( а.с. 10). За ст. 377 ЦК власник житлового будинку набуває право власності на земельну ділянку на якій вона розміщена. За ст.. 81 ЗК іноземний громадянин не може мати у власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення. За витягом Держземагенства за вказаною адресою існують 2 земельні ділянки: 2324880200:05:003:0001 площею 0,25 га. для обслуговування житлового будинку та 2324880200:05:003:0002 площею 0,29 га. сільськогосподарського призначення. То ж [PERSON] як громадянин Білорусі ( а.с. 13) не має права на земельну ділянку сільськогосподарського призначення. За ст.. 356 ЦК має право на частку яка дорівнює його частці у праві власності на будинок. [PERSON] є спадкоємцем 1-ї черги за ст.1261 ЦК, то ж спадковує майно яке належало спадкодавцю на час смерті. З цього суд вбачає за можливе позов задовольнити. Питання стягнення судового збору не вирішується через відсутність вимог про їх відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивачами 12.11.2014р. подано до суду позов, який було уточнено в суді, про позбавлення батьківських прав відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].; стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей. В суді позивачі [PERSON] [PERSON] на позові наполягають та пояснюють, що діти є для них онуками та проживають разом з ними тривалий час. Відповідачі вихованням дітей не займаються, не надають матеріальної допомоги, з дітьми не спілкуються, протягом тривалого часу не цікавляться станом їх здоров`я. Прокурор підтримує позов. Відповідачі двічі на виклики суду не прибули, про причини їх неявки суду не відомо. Тому суд розглядає справу без їх участі, в заочному провадженні. Представник третьої особи вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідачів. Суд, вивчивши докази по справі, приходить до наступних висновків. Так, за свідоцтвами про народження, виданих Преславською сільською радою Приморського району Запорізької області, [PERSON] народився [INFO]., [PERSON] народився [INFO]., їх батьками записані - [PERSON] та [PERSON]. (а.с.4,5). Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачі не мають фактичного місця мешкання, хоч і мають реєстрацію, зловживають спиртними напоями, дітьми не займаються та залишили їх на виховання бабусі та дідусю. (а.с. 6). Згідно довідки про склад родини, виданою Преславською сільською радою Приморського району Запорізької області, діти - [PERSON] та [PERSON] проживають з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. За ст.164 СК України, суд може винести рішення про позбавлення батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. За ст.164 ч.4 СК України, суд при цьому стягує аліменти з відповідачів на утримання дітей. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Суд присуджує утримання дитині з окремо проживаючих батьків в частках від заробітку або твердій грошовій сумі. При призначенні аліментів суд враховує обставини перераховані в ст.182 СК України. У ст. 191 СК України визначений час присудження аліментів: з дня подачі позову до суду. Так, суд вбачає, що наведені докази в повному обсягу підтверджують систематичне неналежне ставлення [PERSON] та [PERSON] до своїх батьківських обов'язків, що призвело до того, що проживання дітей з матір'ю та батьком є неможливим, відповідного утримання вони дітям не надають, вихованням не займаються. Спираючись на зазначені докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів за ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved