Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулись до суду з позовом, де третіми особами виступають Чернівецький міський відділ ДМС України у Чернівецькій області, Відділ ведення реєстру територіальної громади м.Чернівців, приватний виконавець Виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про зняття з реєстраційного обліку до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вказують, що 04.03.2008 року між фізичною особою [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 року було змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк», 28.12.2018 року змінено найменування на AT «Універсал Банк»), було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг, за умовами якого Кредитор зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти в розмірі 75000,00 доларів США. В межах даного генерального договору 04.03.2008 року було укладено індивідуальну угоду, за умовами якої Кредитор надав Позичальнику 75000,00 доларів США. Забезпеченням виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором є будинок, загальною площею 251,80 кв.м., житловою площею 111,00 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,0595 га., надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7310136300:15:003:0266, що розташовані за адресою: [ADDRESS] - згідно Договору іпотеки від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. за реєстровим №1543 та належить на праві власності Іпотекодавцю та поручителю [PERSON] . Вказують, що у зв`язку із неналежним виконання умов Кредитного договору АТ «Універсал Банк» двічі звертався до Шевченківського районного суду м.Чернівці до [PERSON] та [PERSON] з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, в результаті чого 22.08.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було прийнято рішення у справі №2-1919/2012, яким позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 915692,97 гривень та судові витрати у розмірі 3219,00 гривень. Крім цього, 04.12.2015 року Шевченківським районним судом м.Чернівці прийнято рішення у справі №727/4797/15-ц, яке змінене рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 28.01.2016 року, згідно якого позов задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за Кредитним договором по нарахованих відсотках у розмірі 33444,94 дол. США, а також 74886,12 грн. - 3 проценти річних за прострочення виконання зобов`язання та судові витрати у розмірі 3836.70 гривень. На виконання вищевказаних судових рішень, Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчі листи, які неодноразово пред`являлися до виконання. Останній раз виконавчі листи були пред`явлені на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, а саме: 04.09.2019 року було пред`явлено виконавчий лист №2-1919/2012, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 10.10.2012 року про стягнення з [PERSON] в користь AT «Універсал Банк» - 915692,97 грн. заборгованості за Кредитним договором та 3219,00 грн. судового збору; 28.12.2019 року було пред`явлено виконавчий лист №727/4797/15-ц виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з [PERSON] в користь AT «Універсал Банк» - 33444,94 дол. США, а також 74 886,12 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання і 3836,70 грн. судового збору; 28.12.2019 року було пред`явлено виконавчий лист №2-1919/2012, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 10.10.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь AT «Універсал Банк» - 915692,97 грн. заборгованості за Кредитним договором та 3219,00 грн. судового збору: 28.12.2019 року було пред`явлено виконавчий лист №727/4797/15-ц виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з [PERSON] в користь AT «Універсал Банк» - 33444,94 дол. США, а також 74 886,12 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання і 3836,70 грн. судового збору. 06.09.2019 року та 10.01.2020 року відповідно, приватним виконавцем Кондрюком К.О. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів. По виконавчому провадженню №60953380 з примусового виконання виконавчого листа №727/4797/15-ц - 25.02.2020 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: було описано та арештовано майно поручителя [PERSON] , а саме: будинок, загальною площею 251,80 кв.м., житловою площею 111,00 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0595 га. надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7310136300:15:003:0266, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та які являються предметом іпотеки, згідно Договору іпотеки від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. за реєстровим №1543. Разом з тим, під час виконавчого провадження, на запит приватного виконавця від 25.02.2020 року №496 було отримано відповідь від Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, а саме Довідку за вих. №836 від 14.03.2020 року про те, що за адресою [ADDRESS] людей; в тому числі неповнолітні особи, а саме: [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] . Зазначають, що після проведення опису арештованого майна з метою проведення його оцінки, позивач АТ «Універсал Банк» просив приватного виконавця Кондрюка К.О. винести постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання та після визначення вартості передати вказаний об`єкт на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Однак, стверджують, що згідно повідомлення приватного виконавця, останній повідомив про відсутність підстав щодо винесення постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, оскільки відсутній попередній дозвіл органів опіки та піклування, а відповідно до п.28 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень 02.04.2012 року за №489/20802, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 - у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Посилаються на те, що згідно ч.2. п.1.4. Договору іпотеки «... Іпотекодавець свідчить, що укладенням договору іпотеки не порушені права та/або інтереси третіх осіб, а також у разі якщо Предметом іпотеки є житлова нерухомість в тому числі не порушені права дітей». Згідно п.2.4.4. Договору іпотеки «Іпотекодавець зобов`язаний: не надавати дозвіл на реєстрацію/прописку в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди Іпотекодержателя (у разі, якщо Предметом іпотеки є житлова нерухомість)». У зв`язку із чим, звертають увагу суду на те, що іпотекодержатель, а саме, AT «Універсал Банк» не надавав жодної згоди власнику предмета іпотеки, на реєстрацію в іпотечному майні будь-яких фізичних та юридичних осіб, в тому числі неповнолітніх. Разом з тим, у спірному будинку відповідачем [PERSON] було зареєстровано ряд неповнолітніх осіб та інших осіб без згоди іпотекодержателя, а тому вважають, що остання порушила норми іпотечного договору та положення частини 3 ст.9 Закону України «Про іпотеку», де визначено, що Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в користування. Вважають, що враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, то реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦПК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав позивача як іпотекодержателя. На основі викладеного, позивач просить суд зняти з реєстраційного обліку в Чернівецькому міському відділі ДМС України у Чернівецькій області зареєстрованих фізичних осіб: [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , що зареєстровані в будинку [ADDRESS] та перебуває в іпотеці АТ «Універсал Банк» на підставі договору іпотеки від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. за реєстровим №1543; стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак спрямував заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у відсутність представника позивача, вимоги позову підтримує, просить не фіксувати судове засідання технічними засобами та не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в судове засідання не з`явились, про поважність причини неявки суд не повідомили, будучи повідомленими судом про дату час та місце розгляду справи судом, клопотань про відкладення розгляду справи та письмового відзиву на позов від них до суду не надходило. Представник третьої особи по справі - Чернівецького міського відділу ДМС України у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, будучи належними чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи судом, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило Представник третьої особи по справі - Відділу ведення реєстру територіальної громади м.Чернівців в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, будучи належними чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи судом, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Третя особа по справі - приватний виконавець\~Виконавчого округу\~Чернівецької області\~Кондрюк Костянтин\~Олександрович в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи судом, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Згідно поданого до суду клопотання залишає вирішення спору на розсуд суду. Також, надав суду копії постанов про повернення виконавчих листів по боржниках, які зазначені у позовній заяві. Представник третьої особи по справі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, однак від них до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, вирішення справи залишають на розсуд суду та просять врахувати інтереси дітей при вирішенні спору. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників\~\~справи\~\~чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що 04.03.2008 року між фізичною особою [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 року було змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк», 28.12.2018 року змінено найменування на AT «Універсал Банк»), було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг, за умовами якого Кредитор зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 75000,00 доларів США. В межах даного генерального договору 04.03.2008 року було укладено індивідуальну угоду, за умовами якої кредитор надав позичальнику 75000,00 доларів США. Наведена обставина підтверджується копією рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.08.2012 року (а.с.25-26). Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за кредитним договором є будинок, загальною площею 251,80 кв.м., житловою площею 111,00 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,0595 га., надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7310136300:15:003:0266, що розташовані за адресою: [ADDRESS] - згідно Договору іпотеки від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. за реєстровим №1543 та належить на праві власності Іпотекодавцю та поручителю [PERSON] (а.с.47-52). У зв`язку із неналежним виконання умов кредитного договору АТ «Універсал Банк» двічі звертався до Шевченківського районного суду м.Чернівці до [PERSON] та [PERSON] з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, в результаті чого 22.08.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було прийнято рішення у справі №2-1919/2012, яким позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 915692,97 гривень та судові витрати у розмірі 3219,00 гривень (а.с.25-26). На виконання вказаного рішення суду 10.10.2012 року було видано виконавчі листи (а.с.39-42) А також, 04.12.2015 року Шевченківським районним судом м.Чернівці прийнято рішення у справі №727/4797/15-ц, яке змінене рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 28.01.2016 року, згідно якого позов задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за Кредитним договором по нарахованих відсотках у розмірі 33444,94 дол. США, а також 74886,12 грн. - 3 проценти річних за прострочення виконання зобов`язання та судові витрати у розмірі 3836,70 гривень (а.с.27-38). На виконання вищевказаних судових рішень, Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчі листи, які АТ «Універсал Банк» були пред`явлені до виконання і 06.09.2019 року та 10.01.2020 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів (а.с.17-24). Як встановлено судом, по виконавчому провадженню №60953380 з примусового виконання виконавчого листа №727/4797/15-ц - 25.02.2020 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: було описано та арештовано майно поручителя [PERSON] , а саме: будинок, загальною площею 251,80 кв.м., житловою площею 111,00 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0595 га. надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7310136300:15:003:0266, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та які являються предметом іпотеки, згідно Договору іпотеки від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. за реєстровим №1543 (а.с.15-16). Разом з тим, під час виконавчого провадження, на запит приватного виконавця останнім було отримано відповідь від Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, а саме Довідку за вих. №836 від 14.03.2020 року про те, що за адресою [ADDRESS] людей в тому числі неповнолітні особи, а саме: [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , що підтверджується довідкою КЖРЕП-6 №836 від 14.03.2020 року (а.с.14). 21.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. було винесено постанови про повернення виконавчих листів №2-1919/2012 та №727/4797/15-ц (а.с.123-126) на підставі письмових заяв стягувача. \~ \~ \~ \~Так, згідно із частиною першою\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою\~статті 628 ЦК України\~визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~статті 526 Цивільного кодексу України\~(далі -ЦК України)\~\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом\~статті 575 ЦК України\~та\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частинами четвертою та п`ятою\~\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки (статті\~12\~та\~33 Закону України «Про іпотеку»). Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»). Частина перша\~статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року\~1382-IV передбачає, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Батьки або інші законні представники зобов`язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання. Як роз`яснено в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року «Про усунення перешкод у користуванні власністю» у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. У зв`язку із цим, відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~вимоги про зняття особи з реєстрації за місцем проживання можливе лише при вирішенні спору про житлові права. Крім цього, як вказав Верховний Суд у постанові №336/1773/17 від 14.05.2020 року: «відповідно до\~статті 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про:\~\~1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою;\~\~4) оголошення фізичної особи померлою. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. У зв`язку із цим, відповідно до\~статті 16 ЦК України\~вимоги про зняття особи з реєстрації за місцем проживання можливе лише при вирішенні спору про житлові права. За таких обставин, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про відмову в позові з тих підстав, що заявлена у цій справі вимога про зняття з реєстраційного обліку місця проживання відповідача у вказаній квартирі не може бути задоволена у розумінні\~статті 16 ЦК України, оскільки поняття «зняття з реєстрації» нерозривно пов`язане з поняттям «житлові права» (право власності на житлове приміщення, право користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила таке користування, виселення із займаного приміщення та інше), вимог про що позивачем не заявлено. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6\~статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Частина перша\~статті 16 ЦК України\~встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, відповідно до частини третьої\~статті 16 ЦК України\~суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частини другої - п`ятої\~статті 13 цього Кодексу, зокрема відмовити у захисті права, яким особа зловживала. Ураховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що позов про зняття з реєстраційного обліку відповідача, без зазначення яким чином останній порушує право позивача на володіння своїм майном, не підлягає задоволенню, оскільки зазначений позов спрямований на одержання судового захисту права, яким особа зловживала. [PERSON] є законним володільцем частини спірного будинку, підстав для позбавлення його власності немає.». Таким чином, з огляду на надані суду постанови приватного виконавця про повернення виконавчих листів від 21.07.2020 року №2-1919/2012 та №727/4797/15-ц (а.с.123-126), а також відсутність в матеріалах справи рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або договору про задоволення вимог іпотекодержателя (передбачених частиною третьою\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»), суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову АТ «Універсал Банк». При цьому, твердження АТ «Універсал Банк» про відсутність у боржника [PERSON] іншого майна, на яке можна звернути стягнення, крім будинку, який передано позивачу в іпотеку, також не можуть бути належною підставою для задоволення позовних вимог позивача в даному випадку. Згідно зі ч.6\~ст.81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. Таким чином, враховуючи визначений позивачем предмет позову та той факт, що позивачем не доведено порушення його прав, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволені заявлених позовних вимог. Крім цього, відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України, враховуючи відмову в задоволенні позову,\~судові витрати слід також покласти на позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed