Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить визначити їй додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її брата [PERSON] Протокольною ухвалою суду до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог було залучено [PERSON] Свої вимоги позивачка мотивує тим, що [INFO] помер її брат [PERSON], котрий згідно заповіту від 02.12.2004 року, посвідченого держаним нотаріусом четвертої Львівської державної нотаріальної контори Матвіїв Л.І., заповів усе своє майно їй. З метою прийняття спадщини після смерті брата вона звернулася із заявою в якій вказала про те, що документи, які стосуються оформлення її спадкових прав, а також додаткові відомості будуть подані згодом. Наголошує на тому, що їй було відомо лише про те, що до складу спадщини входить земельна ділянка, яку її брат придбав 21.02.2008 року за договором купівлі-продажу ВКЕ №686163, однак нотаріусом було роз'яснено про те, що для оформлення її права на спадкування необхідно надати державний акт на право власності на землю. Зважаючи на те, що вказаного державного акта в неї не було вона звернулася в суд із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування. Пояснює, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.10.2010 року за нею було визнано право власності на земельну ділянку та виготовлено державний акт на право власності на землю серія АК №823178. Однак наголошує на тому, що в 2013 році їй стало відомо про те, що вказану земельну ділянку також успадкував [PERSON], який оформив своє право на спадкування через Четверту Львівську державну нотаріальну контору. Вказує, що вона не є фахівцем в галузі права та не розуміється в порядку вчинення нотаріальних дій і як виявилося в подальшому заява, посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] оформлена не вірно. Так, така скерована «Компетентному нотаріусу», а мала б бути скерована до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Далі, як з'ясувалося в такого типу заяв, безпідставним є абзац в якому зазначається, що всі решта документів вона представить пізніше. Таким чином вважає, що приватним нотаріусом не було належним чином їй роз'яснено про порядок прийняття спадщини, а навпаки її дії призвели до непотрібного затягування часу. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] надали пояснення, аналогічні викладеному, просять позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти заявлений вимог заперечив, вважає такі безпідставними та необгрунтованими, оскільки строк звернення до нотаріальної контори було пропущено позивачкою без поважних на те причин. Відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, однак подала письмові заперечення в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю. Стверджує, що 12.03.2010 року до неї звернулася [PERSON] з метою посвідчення справжності її підпису на заяві про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її брата [PERSON], померлого [INFO], а не з метою відкриття провадження по спадковій справі. При чому, серед іншого нею було роз'яснено позивачу про те, що спадкоємець який склав заяву про прийняття спадщини не вважається таким, що прийняв спадщину, а для здійснення права на спадкування їй необхідно подати заяву, справжність підпису на якій засвідчено нею, на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Вказує про те, що твердження позивача про повторне звернення до неї на протязі місяця є надуманим і не відповідає дійсності. Вважає посилання позивача на юридичну необізнаність щодо строку та порядку прийняття спадщини надуманим та необгрунтованим. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] проти заявлених вимог заперечили та надали пояснення про те, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.10.2010 року він придбав у [PERSON] спірну земельну ділянку площею 0,0602 га, розташовану на території Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Стверджують, що позивачка знала про факт смерті [PERSON], про необхідність подання нею заяви про прийняття спадщини, оформила таку заяву, однак не подала її до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з власної волі, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку для прийнятття спадщини у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі та їх представників, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] вказані обставини підтверджені Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ, 09.03.2010 року. Згідно заповіту від 02.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Матвіїв Л.І., [PERSON] все своє майно на випадок своєї смерті заповів своїй сестрі [PERSON] До складу спадкового майна входила земельна ділянка площею 0,0602 га, призначена для ведення садівництва, розташована на території Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯЕ №552404. У шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори звернувся його син [PERSON] Інший спадкоємець першої черги спадкування [PERSON] у вказаний строк звернувся із заявою про відмову від прийняття спадщини. Одночасно із зверненням до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини [PERSON] повідомив державного нотаріуса про наявність заповіту від 02.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Матвіїв Л.І., згідно якого спадкоємцем є [PERSON], що підтверджено відповідною заявою. Як вбачається із заяви [PERSON] від 12.03.2010 року, вона такою повідомила про те, що приймає в порядку спадкування за заповітом спадщину після смерті [INFO] свого брата [PERSON] Справжність підпису на вказаній заяві [PERSON] було завірено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №465. Таким чином [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] з метою засвідчення справжності її підпису на заяві про прийняття спадщини, з метою подальшої подачі такої заяви до компетентного нотаріуса для подальшого заведення спадкової справи після смерті [PERSON], однак в подальшому із такою до нотаріальної контори не звернулася, без поважних на те причин. У відповідності із положеннями ст. 1269 ч . 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України встановлено, строк у шість місяців для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У п. 24 ППВС України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» вказано, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Не зважаючи на це, позивачкою не доведено поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, зокрема суду не було надано доказів об'єктивних, непереборних, істотних труднощів, котрі стали перешкодою у вчиненні усіх дій необхідних для прийняття спадщини, внаслідок чого у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про продовження строків на прийняття спадщини. Натомість її заявою від 12.03.2010 року підтверджено, що їй було відомо про смерть брата [PERSON], а необізнаність у законодавстві, що регулює порядок реалізації особою свого права на спадкування, не є поважною причиною пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Outcome: dismissed