Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.11.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 16000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 22,80% на рік. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за відповідним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В свою чергу відповідач не виконує зобов`язання за договором, в зв`язку з чим станом на 31.08.2019 року у неї виникла заборгованість в сумі 23551,32 гривні, яка складається з: 782,38 гривень заборгованість за кредитом; 18200,89 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 4568,05 гривень заборгованість за пенею та комісією. Від цієї суми слід відняти розмір заборгованості, яка вже стягнута з відповідача за рішенням суду від 25.01.2018 року в сумі 14610,27 гривень (з яких: 782,38 гривень заборгованість за кредитом; 8914,71 гривня заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3741,26 гривень заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 500 гривень штраф (фіксована частина); 671,92 гривні штраф (процентна складова), тобто різниця становить 10112,97 гривень ( що складається з: 9286,18 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 826,79 гривень заборгованість за пенею та комісією), а також штрафи, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень штрафу (фіксована частина), 505,65 гривень штрафу (процентна складова), тобто загальна сума заборгованості складає 11118,62 гривні, яку позивач і прохає стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, звернувся до суду з клопотанням, прохаючи розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача [PERSON] адвокат Коряк А.В. прохав відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю. Заслухавши представника відповідача, з`ясувавши обставини справи дослідивши докази, суд вважає за необхідне у позові відмовити з наступних підстав. Згідно\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~ Судом встановлено, що 14.11.2007 року між АТ КБ « Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н (а.с.10), згідно умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 16000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 22,80% на рік. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за відповідним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між відповідачем та банком договір, що підтверджується підписом у заяві ( а.с.11-16). Відповідно Умов та правил надання банківських послуг щодо кредитного ліміту клієнт дає згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, за перевищення платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором. При порушенні клієнтом строків платежу за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається . Також, згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконувала зобов`язання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого склалась заборгованість, яка станом на 31.08.2019 року становить 23551,32 гривні, з яких: 782,38 гривень заборгованість за кредитом; 18200,89 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 4568,05 гривень заборгованість за пенею та комісією. Позивач зазначає, що від цієї суми заборгованості слід відняти заборгованість в розмірі 14610,27 гривень, з яких: 782,38 гривень заборгованість за кредитом; 8914,71 гривня заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3741,26 гривень заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 500 гривень штраф (фіксована частина); 671,92 гривні штраф (процентна складова), що виникла станом на 30.09.2017 оку і яку вже було стягнуто за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.01.2018 року (а.с.6-7), тобто різниця складає 10112,97 гривень (з яких: 9286,18 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 826,79 гривень заборгованість за пенею та комісією). Також, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень штрафу (фіксована частина), 505,65 гривень штрафу (процентна складова), і загальна сума заборгованості по даному позову складає 11118,62 гривні. В межах\~цієї справи\~позивач фактично\~просить суд\~стягнути з\~відповідача 9286,18\~гривень відсотків\~та 826,79\~гривень комісії, 500\~гривень штрафу\~(фіксована\~частина),\~505,65\~гривень -\~штрафу (процентна\~складова)нарахованих згідно вказаного договору вже після рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.01.2018 року. До такого висновку суд прийшов здійснивши віднімання складових сум стягнутої заборгованості за вказаним рішенням суду. На думку суду, пред`явлені вимоги є безпідставними. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625\~ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Відтак, суд приходить до висновку, що підстави для нарахування відсотків, а також суми штрафних санкцій, після набрання законної сили рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.01.2018 року відсутні. Крім того, за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність вимог про одночасне стягнення штрафів та пені. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явлених вимог. Судові витрати покладаються на позивача у відповідності з\~п.2 ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed