Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Коваля О.Ю. у квітні 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (надалі- АТ «Харківміськгаз»), просить поновити його порушене право шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення від 05.02.2019 № 15/19, яке оформлено Протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 24.03.2021 на суму 157 958 грн. 77 коп.; визнати незаконним та скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» від 24.03.2021 на вказану суму, складений на підставі вказаного акту про порушення. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 08.04.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суд від 04.10.2021 за клопотанням представника позивача притягнуто ТОВ «Харківгаз Збут» в якості 3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, він є споживачем природного газу в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . 05 лютого 2019 р. представниками відповідача було проведено перевірку його приладу обліку спожитого природного газу. Оглянувши лічильник, працівники відповідача повідомили його про те, що лічильник буде демонтовано для проведення експертизи у зв`язку з нібито виявленими, на їх думку, порушеннями, а саме ознаками несанкціонованого втручання в роботу лічильника в місті встановлення пломб заводу -виробника, механічними пошкодженнями скла сумматора лічильника, у зв`язку з чим було складено відповідний Акт про виявлені порушення № 4025 від р. та Протокол № 4025 про демонтаж лічильника. В той же день, 05.02.2019 р,. Відділом обслуговування вузлів обліку газу Відповідача було складено Акт про порушення № 15/19, в якому було зазначено про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу та зазначене наступне: «БСГ МКМ-С6 № 301275 - механічні пошкодження (подряпини) скла сумматора лічильника в місті встановлення пломби завода-виробника». Позивач з вказаним не згоден, оскільки жодного втручання в лічильник з його боку не було та лічильник знаходився в тому ж стані та з тією ж пломбою, що і на момент встановлення та повірки. Працівники відповідача попросили позивача включити газовий прилад, для чого він був вимушений вийти до іншої кімнати. За той час, що працівники залишались наодинці в приміщенні, де розміщено лічильник, вони мали можливість навмисно його пошкодити. Представник позивача зазначає, що працівниками відповідача не було виявлено жодних пошкоджень пломб лічильника при його демонтажі та не відображено цього в жодному з Актів. Натомість, від моменту вилучення лічильника 05.02.2019 до складання висновку експерта 11.01.2020 минуло 11 місяців, та невідомо, де та в яких умовах зберігався цей лічильник, та чи не було порушено відповідачем умови його зберігання. При демонтажі, а також після огляду в приміщенні відповідача було здійснено опечатування лічильника в поліетиленовий пакет, який не забезпечує схоронність лічильника від стороннього механічного впливу. Для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. За змістом п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин, а саме наявності дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); н6аявності наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викриваляються дані обліку газу. Отже, що для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням. За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу с необґрунтованими. Представник позивача зазначив, що немає жодних експертних висновків, які би встановлювали несанкціоноване втручання позивача в роботу лічильника газу, що мало би своїм наслідком наступне викривлення даних обліку природного газу, коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням. Належними та допустимими доказами не підтверджено факт несанкціонованого втручання з боку позивача в роботу ЗВТ. Крім того, не встановлено спотворення даних обліку газу. Крім того, донарахування ціни необлікованого об`єму газу є не штрафними санкціями, а є витратами за використаний але несплачений газ, для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу, потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався. Таким чином, у відповідача не було законних підстав для задоволення Акту про порушення № 15/19 від 05 лютого 2019 року та прийняття Рішення донарахування необлікованого об`єму природного газу і його вартості. Також представник позивача послався на правову позицію, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 но справі № 910/17955/17 та зазначив, що вимоги про скасування рішення комісії та акту-розрахунку є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення та акт-розрахунок безпосередньо впливають на права та обов`язки споживача, встановлюють обсяг і вартість недооблікованого об`єму природного газу та створюють загрозу припинення газопостачання відповідному споживачу. Представник відповідача АТ «Харківміськгаз» надав відзив на позов, в якому просив в позові відмовити. В обґрунтування заперечень послався на те, що згідно ч. 1 п.2 глави 9 Розділу X Кодексу ГРМ 05.02.2019 представниками АТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка газового обладнання за адресою позивача. За результатами вказаної перевірки встановлено порушення Кодексу, а саме виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу БСГ -МКМ U G-6 №301275, про що був складений Акт про порушення №15/19 від 05.02.2019р.Того ж дня лічильник позивача було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний Протокол №4025, який був підписаний обома сторонами. Після зняття лічильник був поміщений у пакет та опломбований, про що зазначено в Протоколі про демонтаж лічильника №4025. Експертиза була призначена на 07.02.2019р. Позивачем було заявлено клопотання про проведення експертизи незалежною установою, тому було вирішено передати лічильник на експертизу до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса тому ніяких дій по дослідженню лічильника газу відповідачем не проводилось. Лічильник газу було упаковано в пакет та опломбовано пломбами №С49731018 та №С49731019. За результатами проведеної експертизи складений висновок комплексного трасологічного та інженерно-технічного дослідження №5267/20670 від 11.01.2020 року. Відповідно до висновку лічильник було доставлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 04.03.2019р. Зазначено, що сторони запрошувались на розкриття пакування. Розкриття пакування лічильника проводилось 26.09.2019р. у присутності представника АТ «Харківміськгаз», [PERSON] не з`явився. Цілісність пакування та пломб не порушено, тому припущення позивача про неналежні умови зберігання лічильника є недоречними. Згідно з експертним висновком, цілісність пломби-заглушки досліджуваного лічильника газу МКМ II С-6 №301275 не порушена; на декадах відлікового пристрою та кришці оглядового вікна в місті встановлення пломб-заглушки є сліди, характерні для втручання у відліковий пристрій лічильника; пломба повірника (частина пломби-заглушки) підлягала перевстановлений), на декадах відлікового пристрою є сліди, характерні для втручання у відліковий пристрій лічильника. Такі сліди виникають внаслідок втручання шляхом механічного гальмування (блокування) за допомогою стороннього предмету. Своїми діями позивач порушив норми п.п. 3 п.1 Розділу 2 глави XI Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до п.4 глави 6 розділу X Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Згідно п.6 глави 9 розділу X Кодексу на підставі виявленого порушення АТ «Харківміськгаз» було складено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, відповідно до п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу, за граничними нормами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляд вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно розрахунку за період з 05.08.2018 р. по 04.02.2019 р. вартість необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу становить 157 958,77 грн. Акт про порушення №15/19 від 05.02.2019р. 24.03.2021р. був розглянутий відповідно до положень Кодексу ГРМ. Відповідно до Протоколу від 24.03.2021 року Акт про порушення був задоволений, споживач повинен сплатити вказану суму протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку. Як вбачається з Регламенту засідання постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення від 24.03.2021р., представник відповідача за довіреністю ознайомлений з рішенням комісії, отримав розрахунок та платіжний рахунок на оплату. Таким чином, остаточний розрахунок повинен був бути проведений до 03.04.2021 року, однак на даний час заборгованість не погашена. Представник відповідача вважає, що з боку АТ «Харківміськгаз» в повному обсязі виконано вимоги законодавства щодо фіксації порушення, проведення експертизи та проведеного нарахування за виявлені порушення. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому в обґрунтування своє позиції послався на судову практику, зокрема Постанови Верховного Суду від 24.10.2018 по справі № 914/2384, від 14.06.2018 по справі № 916/1656/17; від 14.02.2018 по справі № 155/1314/15-ц, від 02.04.2019 по справі № 903/885/17, відповідно до яких слід для здійснення донарахувань слід довести факт навмисного втручання споживача в конструкцію лічильника, а також те, що наслідком такого втручання є спотворення даних обліку газу, однак відпові дач вказані обставини не довів. Представник 3-ї особи ТОВ «Харківгаз Збут» надав письмові пояснення, в якому зазначив, що позивач не довів позовних вимог. Експертним висновком комплексного трасологічного та інженерно-технічного дослідження №5267/20670 від 11.01.2020 року доведена наявність підробленої пломби на лічильнику газу відповідача. Крім того, виявлені численні пошкодження на деталях відлікового пристрою. Вказані порушення дають реальну можливість впливати на покази приладу обліку, що приводить до викривлення даних обліку природного газу. Представник 3-ї особи послався на позицію Верховного Суду щодо постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/4030/18 від 07.12.2020року, а також на постанову Верховного Суду від 18.11.2021 року по справі №903/160/21, де зазначено, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже е порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, пославшись н викладені в позовній заяві, та відповіді на відзив обставини. Крім того, зазначив, що після проведеної перевірки та демонтажу лічильника 05.02.2019 споживання позивачем природного газу згідно з показаннями лічильника зменшилось, що також свідчить про відсутність з боку позивача втручання в прилад обліку газу та настання негативних наслідків у виді викривлення даних в сторону зменшення обсягу спожитого газу. Представник відповідача Зубрич Д.О. в судовому засіданні просив в позові відмовити, пославшись на викладені у відзиві на позов доводи. Представник 3-ї особи ТОВ «Харківгаз Збут» в судове засідання не з`явився, дав письмові пояснення, про що зазначено вище, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу відсутності представника 3-ї особи. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та правовідносини сторін. Судом встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824. Позивач [PERSON] є споживачем природного газу в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . 05 лютого 2019 р. представниками ПАТ «Харківміськгаз» у складі трьох осіб була проведена перевірка приладу обліку спожитого природного газу за вказаною адресою, за наслідками перевірки складено а Акт № 4025 від 05.02.2021 про виявлені порушення. Як зазначено в Акті, слюсар Крамарев С.А. висловлює сумнів у правильній роботі лічильника газу МКМ II С-6 №301275 за вказаною адресою, з показами 13292, 473 куб.м., дата проведення повірки 08.10.2014, виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника, механічні пошкодження скла сумматора в місті встановлення пломби завода -виробника. В Акті зазначено, що він є підставою для відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання. Акти підписаний членами комісії та споживачем [PERSON] . Також 5 лютого 2019 року вказаними особами складено Протокол № 4025 про демонтаж лічильника для проведення експертизи. В той же день, 05.02.2019 р., Відділом обслуговування вузлів обліку газу АТ «Харківміськгаз» було складено Акт про порушення № 15/19, в якому зазначено про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу наступне: «БСГ МКМ-С6 № 301275 - механічні пошкодження (подряпини) скла сумматора лічильника в місті встановлення пломби завода-виробника». На підставі акта про порушення від 05.02.2019 № 15/19 відповідачем складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, обсягом 13 882, 07 куб.м. за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» за період з 05.08.2018 по 31.08.2018 на загальну суму 157 958, 77 грн. 24 березня 2021 року комісією АТ «Харківміськгаз» складено Протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, згідно з яким комісія прийняла рішення Акт про порушення від 05.02.2019 № 15/19 задовольнити, відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р, становить 13882, 07 куб. м., у зв`язку з чим споживачеві нараховано для оплати вартість необлікованого природного газу в сумі 157 958, 77 грн. Згідно з вказаним Протоколом споживачеві необхідно протягом 10 календарних днів з дня я отримання цього рахунку оплатити вказану суму. На протоколі позивач зазначив, що з рішенням комісії не згоден. Повідомлення та квитанція на сплати вказаної суми направлено позивачу. Комісією ПАТ «Харківміськгаз» в Акті № 245Е від 07.02.2019 експертизи вказаного лічильника газу зазначено, що пломба на упаковці ціла, експертиза не проводилась згідно клопотанню споживача від 07.02.2019, лічильник буде направлено представниками ПАТ «Харківміськгаз» для проведення експертизі в ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, показання лічильника - 13292, 473. Згідно з висновком комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 5267/20670 від 11.01.2020, проведеного ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, відбиток тавра повірника на частині пломби-заглушки досліджуваного лічильника газу «МКМ-П-С6» зав. № 301275 відповідає зразкам за загальними ознаками; цілісність пломби-заглушки досліджуваного лічильника газу «МКМ- 11-06» зав. № 301275 порушена; на декадах відлікового пристрою та кришці оглядового вікна в місті встановлення пломби-заглушки є сліди, характерні для втручання у відліковий пристрій лічильника. Слідів втручання в роботу досліджуваного лічильника газу шляхом дії спрямованого постійного магнітного поля немає. Пломба повірника (частина пломби-заглушки) підлягала перевстановленню. Пломба-стікер «ПАТ Харківміськгаз» №7304146 та пломба завода- виробника з відтисками матриць пломбувала «ІЖУ/13» не перевстановлювались, У цьому висновку також зазначено, що на кришці відлікового пристрою, в місті встановлення пломби- заглушки, є пошкодження у вигляді задирів полімерного матеріалу та трас, характерні для втручання в механізм лічильника; слідів втручання в роботу лічильника шліхом або впливу дії спрямованого постійного магнітного полю на досліджуваному лічильнику газу немає. Суд, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 2494 від 30.09.2015 (надалі Кодекс ГРС). Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС в редакції суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).. Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом. Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу. Як свідчать установлені судом обставини за результатами проведення перевірки об`єкта споживача представниками оператора ГРС складений акт про порушення, у якому вказано про виявлення порушення пункту п.п. 3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу; акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення; у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються; акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення; за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положенням частини 1, 4 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Відповідно до положень п 1 глави 9 розділу X Кодексу суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; ) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом. Згідно з положеннями п. 4 глави 9 розділу X Кодексу Оператор ГРМ при проведені контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). У постанові від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17 Верховний Суд, проаналізувавши положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 18.06.2019 року по справі № 922/1573/18, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19. Як указав Верховний Суд у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Суд зазначає, що з актів про порушення та висновку експертизи не вбачається, що лічильник газу «БСГ МКМ-С6 № 301275 внаслідок виявлених працівниками відповідача порушень не обліковував спожитий відповідачем газ або показання лічильника внаслідок пошкоджень були викривлені. Висновок експертизи не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати. При демонтажі лічильника 05.02.2019 працівники позивача зафіксували в акті показання лічильника - 13292, 473. У висновку експертизи від 11.01.2020 зазначено, що лічильник газу наданий в ХНДІСЕ 04.03.2019, в пакеті, який опломбовано, цілісність пакування та пломб не порушено, та на момент дослідження на відліковому пристрої в прорізі оглядового вікна зафіксовані показання лічильника - 13292, 529. Крім того, заслуговують на увагу і посилання представника позивача на те, що після проведеної перевірки та демонтажу лічильника 05.02.2019 споживання позивачем природного газу згідно з показаннями лічильника не лише не збільшилось, а зменшилось, що свідчить на користь доводів позивача про відсутність з його боку втручання в прилад обліку газу та настання негативних наслідків у виді викривлення даних в сторону зменшення обсягу спожитого газу. Враховуючи викладене, суд уважає, що за недоведеності зв`язку виявлених у відповідача недоліків у лічильнику та відсутністю обліку чи викривлення показань спожитого ним газу, у позивача були відсутні підстави для нарахування споживачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості. За правилом ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що втручання в роботу лічильника спричинило викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а також те, що таке втручання мало місце з боку самого відповідача. Таким чином, не доведено і правомірності здійснених відповідачем донарахувань відповідачу об`ємів природного газу. Щодо обраного позивачем способу захисту прав суд зазначає таке. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Верховний Суд, пославшись також на вказану постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року, у постанові від 04 серпня 2021 року (справа № 334/5744/19, провадження № 61-11304св20) прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним акта про порушення, визнання незаконним рішення комісії з розгляду акту про порушення, визнання незаконним акта-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості щодо споживача фактично стосуються оскарження рішення відповідача, який здійснив нарахування газопостачання у розмірі 465 455, 61 грн. Отже, заявлений позов є належним способом захисту прав та інтересів позивача, оскільки відповідачем покладено на споживача обов`язок щодо сплати донарахованого об`єму газу. Таким чином, вимоги позивача про скасування рішення комісії та акту-розрахунку є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення та акт-розрахунок безпосередньо впливають на права та обов`язки споживача, встановлюють обсяг і вартість недооблікованого об`єму природного газу та створюють загрозу припинення газопостачання відповідному споживачу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 908 грн. слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved