Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на частину житлового будинку; припинити право спільної часткової власності її та відповідачів на будинковолодіння за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Стрийська, 139; визнати за нею право користування земельною ділянкою за вищенаведеною адресою згідно висновку експерта № 5072 згідно додатку №2 таблиці №3; стягнути з відповідачів солідарно в її корись 114\~588, 00 гривень як грошова компенсація за відхилення від ідеальних частини та стягнути з відповідачів солідарно в її користь витрати за проведення судових експертиз та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона являється власником ? частини житлового будинку із належними до нього господарськими спорудами, що знаходяться по вул. Львівській, 139 в м. Стрий та розташованій на земельній ділянці площею 1424 кв.м.. Співвласниками іншої частини житлового будинку є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Між ними часто виникають суперечки з приводу користування даним майном і згоди про виділення його в натурі між ними не досягнуто в поза судовому порядку, а тому вона змушена була звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовоні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Пояснила суду, що у неї з відповідачами справді виникають суперечки з приводу користування вищенаведеним майном, в поза судовому порядку вона намагалась вирішити даний спір, однак безрезультатно. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], неодноразово в судові засідання не зявлялись, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду рекомендованим листом та оголошенням в пресі, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не подали. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника, давши належну оцінку зібраним доказам по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Частина 1 статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїм порушених, невизнаних або оспорюваних прав. На підставі ст. ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог. За змістом п.п. 1, 3, 4 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права;\~\~припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.\~\~Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] являється власником ? частини житлового будинку із належними до нього господарськими спорудами, що знаходяться по вул. Львівській, 139 в м. Стрий та розташованій на земельній ділянці площею 1424 кв.м.. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 1-3678. У свою чергу, відповідачам по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], належить інша 1/2 частина житлового будинку за вищенаведеною адресою, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та реєстраційною справою, які були витребувані відповідно до ували суду про забезпечення доказів від 15.05.2015 року із Стрийського МБТІ, копія яких наявні в матеріалах справи. В ході розгляду справи зясовано з пояснень позивачки, що у неї з відповідачами часто виникають суперечки з приводу користування даним майном і згоди про виділення його в натурі між ними не досягнуто. Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, коритсування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2015 року було призначено будівельно-технічну експертизу для вирішення питання поділу спірного будинку. Висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3430 судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі запроповано варіант розподіу будинковолодіння, що заходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Львівська, 139, відповідно до часток власників та зазначено наступне: першому співвласнику пропонується 1-й поверх: І коридор, площею 7, 0 кв.м.; 2-1 кухня, площею 17,8 кв.м.; 2-2 житлова, площею 23, 6 кв.м., всього по квартирі 48, 4 кв.; також даному співвласнику проаонується ? ід.ч. сараю під літерою «Б», площею 55, 85 кв.; другому співвласнику пропонується: І підвал, площею 12,7 кв.м.; 1 й поверх: коридор, площею 6,0 кв.м.; 1-1 житлова, площею 13, 4 кв.м.; 1-2 житлова площею 23, 9 кв.м.; коридор, площею 12, 7 кв.м. та ванна, площею 1, 9 кв.м., всього 70, 6 кв.м.; другому співвласнику також пропонується ? ід.ч. сараю під літерою «Б», площею 55, 85 кв.м.. Крім того, у даному висновку експерта № 3430 вказано на необхідність , що при даному варіанті реального розподілу будинковолодіння між співвласниками, грошова компенсація за відхилення від ідеальних частини, яка повинна належати першому співлваснику, тобто позивачу [PERSON] становить 114, 588, 00 гривень. Крім того, ухвалою Стрийського міськарйонного суду Львівської області від 19.07.2016 року було призначено земельно-технічну експертизу з метою вирішення варіантів можливого користування земельною ділянкою, площею 0, 2594 га відповідно до варіанту розподілу будинковолодіння за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Львівська, 139 згідно висновку № 3430. 17.01.2017 року експертом Львівського НДІСЕ був наданий висновок № 5072 судової земельно-технічної експертизи де було запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться в м. Стрию по вул. Львівська, 139, Львівської обл. відповідно до часток власників. Враховуючи той факт, що відповідачі жодного разу в судові засідання не зявлялись, право вибору варіанту порядку користування вищенаведеною земельною ділянку залишилось виключно за позивачем [PERSON]. Згідно третього варіанту порядку користування земельною ділянкою: У спільне користування (див. дод. №2, табл. №3, штриховка) пропонується земельна ділянка з такими геометричними розмірами по периметру (за ходом годинникової стрілки): 3,85мп; 16,95мп; 3,08мп; 3,30мп; 7,11 мп; 19,85мп; загальною площею 86,0 кв.м. Першому співвласнику 1/2 ідеальної частки (див.дод. №2, табл. №3, жовтий колір) пропонується перша частина земельної ділянки з такими геометричними розмірами по периметру (за ходом годинникової стрілки): 12,65мп; 13,12мп; 12,94мп; 13,12мп, загальною площею 168,4 кв.м; Друга частина земельної ділянки з такими геометричними розмірами по периметру (за ходом годинникової стрілки): 18,95мп; 18,13мп; по будинку; 16,87мп; 6,45мл; 3,46 мп; 15,58мп; 33,50 мп; 0,61 мп; 6,68 мп; 11,49 мп, загальною площею 1 085,6 кв.м: Разом першому співвласнику 1/2 ідеальної частки пропонується - 1254,0 кв.м. земельної ділянки. Другому співвласнику по першому варіанті порядку користування для влаштування проходу до будинку та господарських будівель та споруд необхідно з вулиці влаштувати браму(див. дод. №2, табл. №3). Другому співвласнику 1/2 ідеальної частки (див. дод. №2, табл. №3, зелений колір) пропонуються перша частина земельної ділянки з такими геометричними розмірами по периметру (за ходом годинникової стрілки): 19,24 мп; 14,90 мп; 18,95 мп; 10,69 мп; 4,35 мп, загальною площею 282,5 кв.м. Друга частина земельної ділянки з такими геометричними розмірами по периметру(за ходом годинникової стрілки): 9,09 мп; 7,27 мп; 20,64 мп; 14,79 мп; 6,84 мп; 7,47 мп; 19,89 мп; 7,01 мп; 16,87 мп; по будинку; 1,32 мп; 16,95 мп, загальною площею 971,5 кв.м. Разом першому співвласнику 1/2 ідеальної частки пропонується - 1254,0 кв.м. земельної ділянки. Згідно ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначення часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 1\~ст. 367 ЦК України\~визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно зі\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з вимогами\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. На підставі вищенаведеного, взявши до уваги висновки експерта з якими позивач згодилась, а також те, що відповідачі жодного разу не зявились в судове засідання, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги знайшли своє належне обґрунтування в ході розгляду справи, є підставними, а тому їх слід задовольнити в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Статтею 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу та на проведення судових експертиз. В судовому засіданні встановлено, що на проведення вищенаведених експертиз позивачем було сплачено 11 840,00 гривень 04 копійок (одинадцять тисяч вісімсот сорок гривень 04 копійок), а тому ці кошти підлягають стягненню солідарно з відповідачів у користь позивачки. Відповідно до п. 6\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами\~ст. 88 ЦПК України\~та\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивачки 883 (вісімсот вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Outcome: approved