Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просила суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47107,25 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір №295/П/19/2007-840, за умовами якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 24900,00 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних та інші платежі щомісячними платежами в строк з 09.11.2007 року по 07.11.2014 року. Крім того відповідно до умов цього договору [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобовязань по поверненню кредиту і сплаті відсотків за користування кредитом. Відповідачі зобовязалися відповідати перед позивачем солідарно. 14.06.2012 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору кредиту №295/П/19/2007-840 від 09.11.2007 року, яким було внесено зміни у існуючі кредитні зобовязання, шляхом рефінансування частини кредитної заборгованості. 14.06.2012 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2, за умовами якої, при виконанні умов реструктуризації Договору про внесення змін та доповнень №1, Банк зобовязався не стягувати зазначену пеню та штрафи у Додатковій угоді №2, а також збільшено строки спеціальної позовної давності до 20 років. Однак, в порушення умов кредитного договору та додаткових угод відповідачі належним чином не виконали взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 10.11.2015 року у них утворилась заборгованість за кредитом, яка складає 47107,25 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту законних прав та інтересів Банку. Позивач в судове засідання не зявилася. Подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили. Заперечення на позов не подали. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в зазначеному порядку без участі сторін на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків. 09.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступникомм якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір №295/П/19/2007-840, за умовами якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 24900,00 доларів США, а відповідач зобов'язався щомісячними платежами повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних та інші платежі в строк з 09.11.2007 року по 07.11.2014 року. Відповідно до умов цього Договору [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Відповідачі зобовязалися відповідати перед позивачем солідарно. 14.06.2012 року між ПАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON], [PERSON] укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору кредиту №295/П/19/2007-840 від 09.11.2007 року, згідно з яким було внесено зміни у існуючі кредитні зобовязання, шляхом рефінансування частини кредитної заборгованості, зменшено мінімальний щомісячний платіж, збільшено строк погашення кредиту до 20.11.2019 року. 14.06.2012 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2, за якою сторони домовились, що не дивлячись на будь-які інші умови Договору, цей Договір втрачає чинність у частині не стягування Банком Позичальнику неустойки (штраф, пеня) у розмірі 2490 дол. США, пеням у розмірі 2671,01 дол. США, розрахованої відповідно до умов договору, при невиконанні Позичальником умови реструктуризації, передбаченої Додатковою угодою №1 від 14.06.2012 року. Також збільшено строк спеціальної позовної давності до 20 років. Відповідачі не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.8.3 кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання і дії до повного виконання зобовязання. Згідно до п.2.4 кредитного договору відповідачі зобовязалися вносити чергові мінімальні платежі по кредиту, щомісячно, до 20 числа поточного місяця. В п. 5.1 Договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобовязань щодо строків та повноти сплати Кредиту та процентів відповідно до умов цього Договору, Відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідно до п. 5.3 кредитного договору, у випадку прострочення позичальником виконання зобовязання, визначеного абз. 1 п.2.4 цього Договору на строк більше 30 календарних днів, Позичальник, починаючи з 30-го дня прострочення, зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми несплаченого мінімального щомісячного платежу за кожен випадок. Згідно з розрахунком позивача, [PERSON] та [PERSON] мають заборгованість за кредитним договором станом на 10.11.2015 року в розмірі 47107,25 грн., в тому числі непогашений кредит 25332,53 грн., несплачені відсотки 8789,00 грн., несплачена пеня 10743,05 грн., несплачений штраф 2242,67 грн. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в такому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. В ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Вимогами частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON], [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь банку судовий збір з кожного по 689 грн.

Outcome: approved