Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 26537,97 грн., вказавши, що 20 жовтня 2013 року о 19.10 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «Нісан Максіма», д/н [NUMBER], на автодорозі Київ-Чернігів, при виникненні небезпеки не вжив заходів для безпечного об'їзду або повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Шевроле Лачетті», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому МТСБУ здійснило 11 лютого 2014 року виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 25567 гривень 97 копійок, а також на оплату послуг аварійного комісара та збір документів по ДТП було витрачено 970 грн. За таких обставин в позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] щодо виплачених сум. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказані суми коштів, а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, подала до суду заяву, в якій просить праву слухати за її відсутності, вказавши також, що вимоги, викладенні в позовній заяві, підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити з наступних мотивів. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року встановлено, що 20 жовтня 2013 року о 19 годині 10 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем «Нісан Максіма», д/н [NUMBER], на автодорозі Київ-Чернігів, при виникненні небезпеки не вжив заходів для безпечного об»їзду або повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Шевроле Лачетті», д/н [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні за вище вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля «Шевроле Лачетті», д/н [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія котрого міститься у справі, є [PERSON] Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту № 7608 від 11.11.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле Лачетті», д/н [NUMBER], з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників складає 30681,56 грн. Потерпілий в ДТП з метою отримання відшкодування звернулися до позивача і 11.02.2014 року позивач здійснив виплату [PERSON] в розмірі 25567,97 грн. Крім того, позивачем було витрачено на оплату послуг аварійних комісарів, залучених для визначення розміру матеріального збитку, 970 грн. Отже, загальна сума виплат склала 26537,97 грн. У відповідності до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. [PERSON] в добровільному порядку не сплачені позивачу понесені виплати, тому заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі. До судових витрат у справі належать сума сплаченого судового збору 1378,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України. Отже, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складатиме: 26537,97 грн. + 1378,00 грн. = 27915,97 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved