Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», пред`явив до суду позов до відповідача, [PERSON] , у якому позивач просив стягнути з відповідача, [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 04 травня 2011 року у розмірі 115439 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 58 копійок станом на 31 березня 2020 року; судові витрати у розмірі 2102 (дві тисяч сто дві) гривні 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що [PERSON] (далі - Відповідач) уклав з позивачем кредитний договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 04 травня 2011 року. Відповідач станом на 31 березня 2020 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 115439 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 58 копійок, з яких: 12520 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 23 копійки - заборгованість за тілом кредиту; 94867 (дев`яносто чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 76 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками; 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) гривень 28 копійок - нарахована пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 5473 (п`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 31 копійка - штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 23 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 04 вересня 2020 року. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гребенюк Олександр Сергійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, судову повістку про виклик отримувати відмовився, у зв`язку з чим на підставі ч. 9 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відмова отримувати судову повістку про виклик не є поважною причиною неявки, відзив на позовну заяву відповідач не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 25-52), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 45 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 7-10) та випискою за договором № б/н станом на 29 квітня 2020 року (а. с. 11-22). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № IHB98B34CP від 28 травня 2020 року (а. с. 1).

Outcome: approved