Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

позивач [PERSON] підприємство « Агрофірма ім. Б.Хмельницького » подало позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої загибеллю тварини внаслідок ДТП з наступних підстав : 27 листопада 2006 року близько 20 год. , на автодорозі Червоноград Ковель в с. Тудорковичі Сокальського району Львівської області відповідач [PERSON],, керуючи автомобілем Мерседес «Спрінтер» р-н 66138 ТС, будучи неуважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою , не реагуючи на її зміну, не вибравши безпечної швидкості для зупинки транспортного засобу скоїв наїзд на належного позивачу коня, що підтверджується постановою Червоноградського міського суду від 28.12.2007 року. Даною постановою по адміністративній справі встановлено, що в діях відповідача [PERSON] є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але його звільнено від адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення у зв»язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, тобто даною постановою встановлена вина Відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої загинув належний позивачу кінь. Балансова вартість коня становить 3211 гривень. М»ясо даного коня позивач здав в Сокальську ВК № 47 та отримав за це кошти в сумі 1522 грн. 80 коп. Внаслідок ДТП їх підприємству завдано збитків . Згідно п.5 «Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі , знищення ( псування) матеріальних цінностей», затверджених постановою КМУ від 22 січня 1996 року № 116, у разі розкрадання чи загибелі тварин сума збитків визначається за закупівельними цінами , які склалися на момент відшкодування збитків, із застосуванням коефіцієнта 1,5 ( 410 кг / вага коня/ * 8 грн. / середня закупівельна ціна 1 кг живої ваги коня / = 3280 грн., 3280 грн.* 1,5 = 4920 грн. ) Оскільки позивач отримав від продажу м»яса коня кошти, то розмір фактичних збитків становить 4920 грн. 1522 грн. = 3397 грн. Також відповідачем [PERSON] було заподіяну шкоду позивачу джерелом підвищеної небезпеки, а в даному випадку відповідач мав би навіть відшкодувати таку шкоду навіть у випадку відсутності його вини у скоєнні ДТП. Просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду позивачу та судові витрати по справі . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав , просив позов задоволити та в його обґрунтування зіслався на обставини викладені в позовній заяві. . . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що постановою судді Апеляційного суду Львівської області від 24.10.2010 року скасовано постанову Червоноградського міського суду від 28.12.2007 року щодо нього і справу провадженням закрито , оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Адміністрація Приватного підприємства « Агрофірма ім. Б.Хмельницького » не належним чином здійснювала нагляд за кіньми, що на дорогу кінь вибіг в темну пору доби (кінь вибив двері дерев»яної клітки та втік на вулицю, де потрапив під автомобіль) та кінь не був обозначений відповідними застережуючими знаками , коли на дорозі, згідно протоколу огляду місця ДТП , стояв туман. Згідно висновків авто- технічної експертизи при швидкості 50-60 км-год, так і при швидкості 40 км/год ( з якою відповідач мав право рухатися ) не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, діючи відповідно до технічних вимог ПДР. Просить в позові відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд в позові відмовити в зв»язку з безпідставністю позовних вимог. Заслухавши пояснення представника сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку , що в позові слід відмовити з наступних підстав : Згідно ст. 180 ч.1 ЦК України вбачається, що тварини є особливим об»єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі , крім випадків передбачених законом. Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України вбачається, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України вбачається, що діяльність пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об»єктом , використання, зберігання або утворення якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України вбачається, що обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , доказуванню не підлягають. Згідно довідки виданої [PERSON] підприємством « Агрофірма ім. Б.Хмельницького » від 07.03.2007 року вбачається, що балансова вартість коня становить 3211 гривень. Згідно довідки ВАТ «Західний Буг» від 03.06.2008 року №17 вбачається, що 8 грн. становить середня закупівельна ціна 1 кг живої ваги коня. Згідно прийомного акту Сокальської ВК № 47 від 29.11.2006 року вбачається, що м»ясо даного коня позивач здав в Сокальську ВК № 47 та отримав за це кошти в сумі 1522 грн. 80 коп. Згідно тимчасового реєстраційного талону ТРТ № 682655 вбачається, що автомобіль Мерседес «Спрінтер» р-н 66138 ТС належить на праві власності [PERSON], , однак на законній підставі перебуває у користуванні у відповідача [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХК № 661238 вбачається, що автомобіль Мерседес «Спрінтер» р-н 66138 ТС належить на праві власності [PERSON] Згідно постанови Червоноградського міського суду від 28.12.2007 року вбачається, що в діях відповідача [PERSON] є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але його звільнено від адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення у зв»язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, тобто даною постановою встановлена вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої загинув належний позивачу кінь. Згідно постанови судді Апеляційного суду Львівської області від 24.10.2010 року вбачається, що скасовано постанову Червоноградського міського суду від 28.12.2007 року щодо [PERSON] і справу провадженням закрито , оскільки в діях відповідача [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема судом першої інстанції не було враховано ту обставину , що адміністрація Приватного підприємства « Агрофірма ім. Б.Хмельницького » не належним чином здійснювала нагляд за кіньми, що на дорогу кінь вибіг в темну пору доби (кінь вибив двері дерев»яної клітки та втік на вулицю, де потрапив під автомобіль) та кінь не був позначений відповідними застережуючими знаками , коли на дорозі, згідно протоколу огляду місця ДТП , стояв туман. Судом першої інстанції не досліджено в повній мірі змісту і висновків авто- технічної експертизи згідно якої , як при швидкості 50-60 км-год, так і при швидкості 40 км/год ( з якою [PERSON] мав право рухатися ) не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, діючи відповідно до технічних вимог ПДР. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що в позові Приватного підприємства « Агрофірма ім. Б.Хмельницького » до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої загибеллю тварини внаслідок ДТП слід відмовити, оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що згідно постанови судді Апеляційного суду Львівської області від 24.10.2010 року вбачається, що скасовано постанову Червоноградського міського суду від 28.12.2007 року щодо [PERSON] і справу провадженням закрито , оскільки в діях відповідача [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема судом першої інстанції не було враховано ту обставину , що адміністрація Приватного підприємства « Агрофірма ім. Б.Хмельницького » не належним чином здійснювала нагляд за кіньми, що на дорогу кінь вибіг в темну пору доби (кінь вибив двері дерев»яної клітки та втік на вулицю, де потрапив під автомобіль) та кінь не був позначений відповідними застережуючими знаками , коли на дорозі, згідно протоколу огляду місця ДТП , стояв туман. Судом першої інстанції не досліджено в повній мірі змісту і висновків авто- технічної експертизи згідно якої , як при швидкості 50-60 км-год, так і при швидкості 40 км/год ( з якою [PERSON] мав право рухатися ) не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, діючи відповідно до технічних вимог ПДР. В зв»язку з тим , що дії відповідача [PERSON] були визнані згідно постанови судді Апеляційного суду Львівської області від 24.10.2010 року правомірними , між ними та заподіяною шкодою позивачу немає безпосереднього причинного зв»язку та немає вини відповідача [PERSON], а тому в позові Приватного підприємства « Агрофірма ім. Б.Хмельницького » до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої загибеллю тварини внаслідок ДТП слід відмовити . .

Outcome: approved