Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Щевелєвої заборгованість за кредитним договором №11024690000 від 02 серпня 2006р. в розмірі 74441,23 долари США, що становить 1908539,81 грн. і складається з кредитної заборгованості у сумі 54100 доларів США і заборгованості по процентах у сумі 20341,23 долари США, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 496316,23 грн. та понесені при подачі позову до суду судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 серпня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником прав та обов`язків є позивач АТ «УкрСиббанк», на підставі вказаного договору відповідачу Щевелєвій було надано кредит в сумі 325000 доларів США, зі сплатою 13% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 02 серпня 2016 року. Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, у зв`язку з чим станом на 02 грудня 2016 року виникла заборгованість на вказану суму. У зв`язку з наведеним, просить суму боргу стягнути з відповідача в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності, не проти заочного розгляду справи. Представник відповідача адвокат Гжибовський А.О. в судове засідання призначене на 15.02.2019р. не явився, подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.131). У судові засідання призначене на 28.03.2019р. та 13.05.2019р. представник відповідача повторно не явився, поштові повідомлення направлялися судом за наданою адвокатом адресою (а.с.144-148, 160), тому відповідно до вимог ст.128ч.8 ЦПК України він вважається таким, що отримав судові виклики, суд вважає його неявку неповажною. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 2 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником прав та обов`язків якого являється позивач та відповідачем було укладено кредитний договір №11024690000. На підставі вказаного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 325000 доларів США, зі сплатою 13% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 02 серпня 2016 року. У порушення строків договору, передбачених п.1.2.2, відповідач порушує взяті на себе зобов`язання, кредит не повертає, на вимогу банку від 7.11.2016р. щодо погашення заборгованості не відреагувала. У відповідності зі ст.ст.526,530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. З розрахунку заборгованості станом на 2 грудня 2016 року, вбачається, що утворилася заборгованість на загальну суму 74441,23 долари США, що становить 1908539,81 грн. і складається з кредитної заборгованості у сумі 54100 доларів США і заборгованості по процентах у сумі 20341,23 долари США, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 496316,23 грн. (пеня за прострочення кредиту 390324,55 грн. та пеня за прострочення кредиту та пеня за прострочення процентів на підставі п.7.1 Договору). Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому доводи позивача щодо стягнення суми боргу з відповідача є підставними. Суд критично ставиться до доводів сторони відповідач щодо безпідставного підвищення позивачем процентної ставки при розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, а тому відхиляє їх, оскільки позивач діяв відповідно до п.1.3.2 та 9.2 умов Договору. Крім того судом не встановлено пропуску строку позовної давності при розрахунку та обчисленні пені стороною позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 36072,84 грн. На підставі ст.289 ч.3 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. На підставі викладеного та

Outcome: approved