Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач в грудні 2015 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії. Позивач зазначає, що 07.06.2013 року він звернувся до відділення № 3 Донецького філіалу ТОВ «Нова пошта» зі скаргою на незаконні дії співробітників даної організації, у якій просив надати відповідь на його звернення у грудні 2012 року та просив направити для одержання посилку, яка не була вручена. На вказану скаргу ним отримав відповідь від 02 липня 2013 року. Позивач вважає, що відповідь ТОВ «Нова пошта» не відповідає вимогам ст. 19 закону України «Про звернення громадян» у частині об'єктивності та всебічності розгляду скарги або заяви та відповіді заявнику по суті звернення, тому вважає, що його права були грубо порушені. Позивач прохав: - Визнати дії ТОВ «Нова пошта» незаконними. - 3обов'язати ТОВ «Нова пошта» надати [PERSON] відповідь по усім питанням які порушені у скарзі від 18.12.2012 року. Позивач у судове засідання не з»явився, направив до суду заяву, в якій прохав справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, надавши до суду заперечення, обгрунтовуючи тим, що інформація щодо письмового звернення [PERSON] у грудні 2012 року та скарга від 07.06.2013 року у ТОВ «Нова пошта» відсутні, відділенням № 3Донецької філії ТОВ «Нова пошта» було отримано лише скаргу [PERSON] від 07.01.2013 року, оригінал якої не зберігся. Спір щодо витребування вантажу за товарно-транспортною накладною № 56001001674141 від 16.12.2012 року вже розглядався Октябрським районним судом м. Полтави та було прийнято рішення від 11.03.2013 року про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON], яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2015 року. У зв»язку з цим прохав відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Нова пошта» за вих.. 293-13 від 02.07.2013 року надана відповідь [PERSON] на скаргу останнього від 07.01.2013 року. Однак у позовній заяві позивач зазначає, що його скарга на незаконні дії співробітників ТОВ «Нова пошта» датована 07.06.2013 року, в якій [PERSON] прохав надати відповідь на його звернення у грудні 2012 року до Костянтинівського відділення ТОВ «Нова пошта» та направити для одержання посилку, яка не була вручена. У запереченнях представника відповідача, останній повідомляє, що інформація щодо письмового звернення [PERSON] у грудні 2012 року та скарга від 07.06.2013 року у ТОВ «Нова пошта» відсутні. Відділенням № 3Донецької філії ТОВ «Нова пошта» було отримано лише скаргу [PERSON] від 07.01.2013 року, оригінал якої не зберігся. Позивачем до суду надано копії скарг від 18.12.2012 року та 07.06.2013 року, в яких зазначено лише дату та підпис про їх отримання без вказівки прізвища особи - одержувача, її посади, відсутні будь - які дані щодо отримання вказаних скарг саме працівником ТОВ «Нова пошта». Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду викладено, позивачем не надано належних доказів щодо неправомірних дій чи бездіяльності відповідача, а томувідсутні правові підстави для задоволення позову. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed