Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту. Просить суд з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» заборгованість в розмірі 21 605,28 грн., та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0002046744БН/2013-06, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості не більше 18 000,00 грн. на строк до 29 травня 2015 року зі сплатою 36 % річних. Станом на 03 травня 2017 року відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою від 26 травня 2017 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово - бухгалтерської експертизи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року відновлено провадження у даній справі. Ухвалою від 07 листопада 2017 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово - бухгалтерської експертизи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року відновлено провадження у даній справі. Ухвалою від 15 травня 2018 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово - бухгалтерської експертизи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року поновлено провадження у даній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив позов задовольнити з підстав викладених у ній. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не надали. Крім того, представник відповідача на адресу суду неодноразово направляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому процесі та виявлення у відповідача позитивного результату на коронавірус (SARS-CoV2), які були задоволені судом. Разом з тим стороною відповідача за весь період часу розгляду справи не використано право на подання відзиву на позовну заяву із запереченнями на доводи викладених в позовній заяві та висновку експертизи та не надано письмових пояснень та доказів, що спростовують наявності заборгованості за кредитним договором. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial