Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] товариство «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» пред'явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача [PERSON], яким просить стягнути з останньої на свою користь майнову шкоду, завдану в результаті вчинення відповідачем злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в розмірі 9968 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] товариство «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» є фінансовою установою, що здійснює діяльність з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Позивач має зареєстровані у встановленому законом порядку відокремлені підрозділи, що наділені правом надавати фінансові кредити фізичним особам під заставу майна. 15 січня 2018 року до відокремленого підрозділу №2 Повного товариства «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» звернулася [PERSON] з метою отримання фінансового кредиту під заставу золотого браслету. Того ж дня між позивачем та відповідачем було укладено договір №2.1.18.49, відповідно до якого останній було надано кредит в розмірі 8900 гривень строком на 30 днів під заставу браслета із золота 583 проби, вагою 13,44 грам. Вказаним договором було передбачено сплату відсотків з розрахунку 0,40% в день, що за весь період користування кредитом складає 1068 гривень. 08 лютого 2018 року зазначений браслет було вилучено у позивача слідчим Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В. від 07 лютого 2018 року, як такий, що був викрадений відповідачем у [PERSON] 14 січня 2018 року, після чого браслет було повернуто потерпілій у кримінальному провадженні №12018220300000054. Отже, кредитні кошти, отримані [PERSON] від позивача під заставу золотого браслета за договором №2.1.18.49 позивачу, повернуті не були, відсотки за користування кредитом також не сплачені. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю. Постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року залишено без змін. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 15 січня 2018 року між ПТ «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» та [PERSON] було укладено договір №2.1.18.49 відповідно до якого ПТ «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» надав [PERSON] кредит у розмірі 8900 гривень під заклад майна, а саме браслету із золота 583 проби, вагою 13,44 грами зі вставкою, вагою 0,10 грамів, вартістю 8907,12 гривень на строк 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 0,40% в день від суми кредиту, що складає 1068 гривень. Згідно п.1.4.1. вказаного договору, відповідач зобовязалася повернути кредитодавцю кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитом, а також усі штрафні санкції та витрати, понесені кредитодавцем направлені на виконання сторонами умов договору. Відповідно до п.п.1.7.2.,1.7.3.,1.7.4. вказаного договору, [PERSON] засвідчила, що предмет закладу вільний від зобовязань, крім тих, що передбачені цим Договором, не знаходиться у спільній частковій власності та у податковій заставі, до нього не предявлені і не будуть предявлені майнові вимоги та/або позови, повязані з вилученням предмету закладу. Пунктом 1.5.1. договору передбачено, що у випадку невчасного або неповного погашення заставодавцем, як позичальником, договору кредиту, кредиту та/або процентів по кредиту, заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет, на умовах на власний розсуд.(а.с.29). Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року надано слідчому Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції [PERSON] тимчасовий доступ з можливістю вилучення у ПТ «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 223, браслет із золота 583 проби, вагою 13,44 г., що переданий під заставу [PERSON] на підставі договору №2.1.18.49 від 15 січня 2018 року, строк дії якого 30 днів. (а.с. а.с. 30-31). 08 лютого 2018 року слідчим Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року вилучено в ПТ «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» браслет із золота 583 проби, вагою 13,44 грам, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а також описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, складеними 08 лютого 2018 року слідчим Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] (а.с. а.с. 32-34). Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2018 року у прийняття цивільного позову Повного товариства «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» до обвинуваченої [PERSON] відмовлено ( а.с.35). Як вбачається з вироку Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року, судом встановлено, що 14 січня 2018 року близько 21:30 год. [PERSON], перебуваючи в гостях своєї знайомої [PERSON] в будинку №50 по вул. Маяковського в с. Бірки Зміївського району Харківської області, переконавшись у тому, що її дії ніким помічені не будуть, зайшла до спальної кімнати вказаного будинку, та шляхом вільного доступу, таємно, протиправно з корисливих мотивів з метою наживи викрала браслет із золота 583 проби, вагою 13,44 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №979 від 24 січня 2018 року 11760 гривень, тим самим, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій [PERSON] на вказану суму. Вказаним вироком [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зазначено, що речовий доказ, зокрема браслет із золота 583 проби, вагою 13,44 грами, переданий на зберігання [PERSON] вважати їй повернутим. Вирок набрав законної сили 15 травня 2018 року ( а.с.36). Згідно ч.ч.4,6\~ст. 82 ЦПК України,\~обставини,\~встановлені рішенням\~у цивільній,\~господарській або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~інших справ,\~у яких\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом.Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до частини 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~статті 575 Цивільного кодексу України\~визначено, що закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Законом визначено правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Так, згідно частини 1\~статті 589 Цивільного кодексу України\~у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до частини 1\~статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Зі змісту п. 1.3. договору №2.1.18.49, укладеного 15 січня 2018 року між ПТ «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» та [PERSON] вбачається, що остання зобов`язалася повернути позивачу кредит до 13 лютого 2018 року. Однак, в ході розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення нею заборгованості за вищевказаним договором. Пунктом 1.7.1. договору передбачено право кредитодавця, у разі невиконання позичальником своїх зобовязань по договору кредиту повному обсязі та у строк, згідно специфікації, у будь-який час задовольнити свої вимоги до позичальника шляхом звернення стягнення на предмет, згідно договору застави, з урахуванням штрафних санкцій та витрат понесених кредитодавцем, які були направлені на виконання сторонами умов даного договору. Проте ПТ «Ломбард «Скриня»\~Шаповалова і\~компанія» не мало можливості реалізувати своє право шляхом звернення стягнення на предмет застави, зокрема браслету із золота 583 проби, вагою 13,44 грами зі вставкою, вагою 0,10 грамів, у звязку із його вилученням слідчим та передачею потерпілій [PERSON] у кримінальному провадженні №12018220300000054 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Отже, внаслідок порушення [PERSON] умов\~\~Договору №2.1.18.49 від 15 січня 2018 року, позивач не отримав повернення фінансового кредиту та процентів за його користування та був позбавлений можливості звернути стягнення на предмет застави. Частиною 1\~статті 16 ЦК України\~закріплене право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 цієї статті передбачає відшкодування збитків як один із способів захисту цивільних прав та інтересів. Згідно\~статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи викладене, позов Повного товариства «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривень суд стягує з відповідача в дохід держави На підставі викладеного і

Outcome: approved