Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач в інтересах недієздатного сина [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом та стягнення вартості спадкового майна, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер [PERSON] - батько недієздатного [PERSON], позивача по справі. Недієздатний [PERSON], є спадкоємцем після свого діда - [PERSON], який помер [INFO] року та баби - [PERSON], яка померла [INFO] року, на підставі ч. 1 ст.1266 ЦК України за правом представлення. Відповідач у заяві про прийняття спадщини не вказала в якості спадкоємця [PERSON], що і стало причиною звернення останнього до суду. В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги та просила суд визнати за [PERSON], [INFO], право власності на ? частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом та стягнути з [PERSON], [INFO], ? частку вартості рухомого спадкового майна у сумі 7326,40 грн. Заявою від 28.11.2014 року представник позивача наголосив на тому, що не підтримує свої позовні заяви та уточнені позовні заяви [PERSON] в інтересах недієздатного сина [PERSON] до [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом про стягнення вартості спадкового майна від 30.06.2011 року, 31.01.2012 року, 04.07.2013 року, а підтримує уточнену позовну заяву від 09.04.2014 року, яку ухвалою суду від 28.05.2014 року прийнято до розгляду. Позивач в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити. Відповідач - [PERSON], що діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання була неодноразово повідомлена належним чином. До суду надала заперечення проти задоволення позовних вимог і вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони є незаконними та безпідставними. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки вони є незаконними та безпідставними. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, наявним в матеріалах справи. Померлий [PERSON], є батьком позивача - недієздатного [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.31). [INFO] року помер дід позивача [PERSON] (а.с.48). Після його смерті залишилось наступне майно: 1/3 частка квартири [ADDRESS] в м.Запоріжжі, автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер [NUMBER], право на вклади з відсотками та право на прості іменні акції ВАТ «Запорізькій автомобілебудівний завод». Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2013 року по справі №22-ц/778/1219/13 встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцями є його дружина - [PERSON], син - [PERSON], який від спадщини відмовився та недієздатний [PERSON] за правом представлення після померлого батька [PERSON] (сина спадкодавця) (а.с 144). Вказаним рішенням визнано право власності за [PERSON] на 1/6 частку квартири [ADDRESS] в м.Запоріжжі після смерті [PERSON] в порядку спадкування за законом і не вирішувалось питання щодо права власності на автомобіль і грошові кошти, що належали дідові. Відповідно ч.1 ст.1266 ЦК України за правом представлення: «Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини». Як вбачається з ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2008 року, [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним. Згідно ч.4 ст.1268 ЦК України: «Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу». Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер [NUMBER], право на вклади з відсотками та право на прості імені акції ВАТ «Запорізькій автомобілебудівний завод». Спадкоємцями після його смерті були: дружина [PERSON], син [PERSON] та недієздатний [PERSON] за правом представлення свого померлого батька [PERSON] (сина спадкодавця). З матеріалів спадкової справи №144 вбачається, що [PERSON] відмовився від спадщини безумовно, тобто в нотаріальній конторі зазначив у письмовій заяві, що строк прийняття спадщини він пропустив та на спадщину не претендує (а.с.47). Відповідно ч.1 ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області встановлений факт, що має преюдиціальне значення щодо спадкування позивачем після [PERSON], позивач є спадкоємцем іншого майна спадкодавця, а саме автомобіля, вкладів з відсотками, акцій. Таким чином, спадкове майно - автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер [NUMBER], право на вклади з відсотками та право на прості імені акції ВАТ «Запорізькій автомобілебудівний завод», мало бути розподілене між двома спадкоємцями: [PERSON] та недієздатним [PERSON] у рівних частках по ? . Таким чином, [PERSON] та [PERSON] набули право власності на: - ? частку автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер [NUMBER]; на прості іменні акції відкритого акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» в кількості 32 штуки , номінальною вартістю 0,25 грн. на суму 8,00 грн.; на ? частку вкладів з відсотками, що зберігаються в ТВБВ №10007/0184 філії - Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER]; на ? частку вкладів з відсотками, що зберігаються в ТВБВ №10007/0192 філії - Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]; на ? частку вкладів з відсотками, що зберігаються в ТВБВ №10007/0198 філії - Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Померлій [PERSON], на момент смерті належало вищевказане рухоме майно, яке вона успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] (а.с.59-60) та ? частка квартири [ADDRESS] (1/6 частка належала згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-ц/778/1219/13 від 05.06.2013 року та 1/3 частка належала згідно рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2008 року справа № 2-1463/08). [PERSON] померла, тому правоздатність її припинена і суд не може визнати за нею право власності на частину спадкового майна, а може лише констатувати ту обставину, що вона набула право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на: - ? частку автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер [NUMBER]; на прості іменні акції відкритого акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» в кількості 32 штуки , номінальною вартістю 0,25 грн. на суму 8,00 грн.; на ? частку вкладів з відсотками, що зберігаються в ТВБВ №10007/0184 філії - Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER]; на ? частку вкладів з відсотками, що зберігаються в ТВБВ №10007/0192 філії - Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]; на ? частку вкладів з відсотками, що зберігаються в ТВБВ №10007/0198 філії - Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. [PERSON] за життя 24.09.2008 року було складено заповіт на користь [PERSON]. Після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, спадщину прийняв її син - [PERSON], спадкоємець за заповітом (спадкова справа № 33 за 2011 рік). Відповідно до абз. 5 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» спадкодавець може позбавити особу з числа спадкоємців права на спадкування (частина друга статті 1235 ЦК) лише шляхом зазначення про це в заповіті. Як вбачається із заповіту, складеного 24.09.2008 року [PERSON], та посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Фоміною Т.В., не зазначено жодної особи з числа спадкоємців, позбавленої права на спадкування. Тому посилання позивача на усунення [PERSON] від спадкування [PERSON] є безпідставним. [PERSON], прийняв спадщину після померлої матері [PERSON], але не оформив свої спадкових прав (а.с.34). Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його син, відповідач по справі - [PERSON], який прийняв спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, але не оформив своїх спадкових прав (а.с.86-88). У ч.1,2 ст.1268 ЦК України зазначено: «Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням». Відповідно ч.1,3 ст.1296 ЦК України, Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину…відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. В силу ст.1216 ЦК України: «Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців)». Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ч.1 ст.1267 ЦК України). Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, суд вважає позовні вимоги відносно визнання за позивачем права власності на 1/4 (одну четверту) частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом та вимоги про стягнення з відповідача вартості рухомого спадкового майна у сумі 7 326 (сім тисяч триста двадцять шість) грн. 40 коп., такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed