Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту б/н, в результаті чого відповідач отримала кредит в сумі 15500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 14.04.2016 року 20501,17 грн., з яких 16823,02 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7197,22 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 549,86 грн. пеня, 550 грн. штраф, 500 грн. та 952,44 грн. штраф (фіксована та процентна складова), з них 6071,37 грн. внесено на погашення заборгованості з 1.06.2015 року. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 20501,17 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1378,00 грн. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачеві неодноразово надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через ЖЕК № 2 м. Хмельницького), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що між сторонами 9.09.2010 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит в сумі 15500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до наданого банком розрахунку, відшкодуванню станом на 14.04.2016 року підлягає 16823,02 грн. заборгованості за тілом кредиту та 7197,22 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, за вирахуванням добровільно сплаченої відповідачем суми 6071,37 грн. Крім того, за допущені прострочення позивачем нараховано відповідачеві до сплати неустойку: 549,86 грн. пені, 550 грн. штрафів, а також 500 грн. та 952,44 грн. штрафу (фіксована та процентна складова) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. Оскільки, згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню в сумі 500 грн. та штраф в сумі 550 грн., в задоволенні позовних вимог про стягнення 500 грн. та 952,44 грн. штрафу (фіксована та процентна складова) відмовивши з підстав неможливості подвійного нарахування неустойки за одне і те ж порушення. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 16823,02 грн. заборгованості за тілом кредиту + 7197,22 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом + 549,86 грн. пені + 550 грн. штрафу 6071,37 грн. = 19048,73 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати у справі (судовий збір в сумі 1378,00 грн.) слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, тобто в сумі 1280,37 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial