Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] предявив до суду позов до відповідача [PERSON], в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою №28, що знаходиться в будинку №12 по вулиці Миру в м. Тернопіль. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому належить на праві власності квартира [ADDRESS]. З 05 серпня 2010 року у вказаній квартирі зареєстрований також колишній чоловік його дочки [PERSON], який, із вересня 2015 року у квартирі не проживає, його речі та інше майно у житлі відсутні, участі в оплаті комунальних послуг та інших витрат по утриманні квартирі не бере. З цих підстав, позивач просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою №28 в будинку №12 по вулиці Миру в м. Тернопіль. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: Згідно договору купівлі-продажу квартири від 07 липня 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №4299, [PERSON] та [PERSON] передали, а [PERSON] прийняв у власність однокімнатну квартиру №28, що знаходиться в будинку №12, розташованому по вулиці Миру в м. Тернополі. На підставі вказаного договору за позивачем [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру №28, що знаходиться в будинку №12 по вулиці Миру в м. Тернополі. Вказане стверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23428355 виданого 28 липня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації. Як убачається із наявної в матеріалах справи виписки із будинкової книги, у квартирі №28, що знаходиться в будинку №12 по вулиці Миру в м. Тернополі з 05 серпня 2010 року зареєстрований також [PERSON]. Із викладених у позові обставин слідує, що відповідач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з дочкою позивача [PERSON]. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON]. При цьому, згідно викладених у позові обставин відповідач [PERSON] з вересня 2015 року не проживає у квартирі №28, що знаходиться в будинку №12 по вулиці Миру в м. Тернополі, його речі та майно у житлі відсутні, участі в оплаті комунальних послуг та інших витрат по утриманні квартирі не бере. Актом перевірки паспортного режиму по квартирі №28, вул. Миру, 12 м. Тернопіль складеним 02 лютого 2017 року комісією в складі виконуючого обовязки паспортиста ДП Дружба сервіс житло 2 [PERSON], майстра дільниці [PERSON] та затвердженим директором ДП Дружба сервіс житло 2 [PERSON] стверджується, що [PERSON], [INFO] зареєстрований але не проживає у [INFO], підтверджують свідки-сусіди: [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO] та [PERSON] яка зареєстрована за адресою: [INFO]. Судом установлено, що відповідач [PERSON] не мав з позивачем [PERSON] жодних домовленостей щодо проживання у [INFO]. Стороною відповідача належних та допустимих доказів в спростування зазначеного суду не подано. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою №28 по вул. Миру, 12 м. Тернопіль. На підставі наведеного,

Outcome: approved