Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до Бердянської державної нотаріальної контори про скасування арешту з нерухомого майна, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] , земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, площею 0,2500 га, земельна ділянка [NUMBER] пай [NUMBER] площею 5,393 гектарів КСП ім.. Чапаева, Осипенківській сільської ради для ведення товарного сільського господарського виробництва. Також вказав, що оформлює документи для у вигляді спадщини на домоволодіння [ADDRESS] . У липні 2018 року позивачу при оформленні спадщини у нотаріуса стало відомо, що на все його майно накладений арешт відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2002 року. Звернувшись до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.07.2018 року позивачем отримано відповідь, що справ де б обвинуваченим або відповідачем виступав [PERSON] не зареєстровано, тому вважає, що на його майно арешт накладений помилково. Зробивши запити повторно до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та до Новомосковського міського відділу державної виконавчо служби Південо-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, на що йому було повідомлено, що відповідно до облікової-статистичних даних зареєстрована цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, по якій 29.11.2006 р. винесено рішення. В рамках вищевказаної цивільної справи 25.02.2002 р. був накладений арешт на рухоме та нерухоме майно [PERSON] . У всіх випадках при накладенні арешту, будь-які ідентифікуючі данні боржника відсутні, у зв`язку з тим, що по цивільній справі, строк зберігання закінчився та паперові документи були знищені. Позивач вказав, що не має жодного відношення до зазначеної цивільної справи, а арешт на його майно було накладено помилково, у зв`язку із однаковими прізвищем, ім`ям та по батькові боржників. Зазначив, що ніколи не проживав в Харківській області, не мав справ у Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, постійно мешкає в Бердянському районі. Позивач вказав, що позбавлений можливості вільно безперешкодно користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном. В судове засідання представник позивача - Бзаров Р .В . не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, площею 0,2500 га., що підтверджується копією договору дарування, реєстраційного посвідчення, технічного паспорту та договір оренди. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу належить земельна ділянка [NUMBER] пай [NUMBER] , площею 5,393 гектарів КСП ім. Чапаева, Осипенківській сільської ради для ведення товарного сільського господарського виробництва. Судом встановлено, що у липні 2018 року позивачу при оформленні спадщини у нотаріуса стало відомо, що на все його майно накладений арешт відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2002 року. Згідно відповіді від 03.12.2019 року № 01-52/22/2019, наданої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відповідно облікової-статистичних даних зареєстрована цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, по якій 29.11.2006 р. було винесено рішення. В рамках вищевказаної цивільної справи 25.02.2002 р. бу накладений арешт на рухоме та нерухоме майно [PERSON] . Відповідно до витягу про відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно у розділі відомості з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна мається заборона на все майно [PERSON] на підставі ухвали б/н 25.02.2002, Новомосковський местний районий суд [PERSON] та зареєстровано 13.05.2006 10:26:21 за № 3203287 реєстратором: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, яка розташована за адресою [ADDRESS] . Дата перенесення 23.01.2017 р. 09:38:48. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні обтяження у вигляді арешту нерухомого майна громадянина [PERSON] , а саме: - [PERSON] ; адреса: [ADDRESS] ; - [PERSON] ; адреса: [ADDRESS] ; - [PERSON] , [ADDRESS] , Встановлено, що у всіх випадках, будь-які інші ідентифікуючі данні боржника відсутні, у зв`язку з тим, що по цивільній справі, строк зберігання закінчився та паперові документи були знищені. В ході судового розгляду встановлено, що позивач не має жодного відношення до даної цивільної справи, а арешт на його майно було накладено помилково, у зв`язку із однаковими прізвищем, ім`ям та по батькові боржників, він не проживав в Харківській області, не був стороною по справі у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, постійно мешкає в Бердянському районі, що підтверджується його копією паспорту громадянина України, до вищевказаних міст на проживання не виїжджав. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved