Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 1118). Стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на виховання дитини та сімю. З 19 квітня 2017 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини. Від спільного шлюбу мають доньку, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Подальше сумісне життя, примирення та збереження сімї неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена, у заяві просила розгляд справи проводити без її участі, погоджується на проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про наявність судового провадження відносно нього повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 210 від 08.11.2017. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. Із свідоцтва про шлюб серії І-БК № 305185 вбачається, що сторони 07 листопада 2015 року зареєстрували шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві зроблено відповідний актовий запис за № 1118 (а.с.5). Від спільного подружнього життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БК № 505453, виданого 15.06.2016 Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с.7). Малолітня донька [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] позивачем по справі, та перебуває на її повному утриманні, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 918 від 06.06.2017 та актом депутата Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 84 від 17.06.2017 (а.с.8-9). Між сторонами погіршилися стосунки через відсутність взаєморозуміння. Сторони не підтримують сімейних стосунків і з 19 квітня 2017 року разом не проживають. Мова про примирення сторін не йдеться. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладені обставини справи, чітку позицію позивача щодо розірвання шлюбу, відсутність будь-яких заперечень чи клопотань від відповідача, відсутність підстав для примирення сторін, суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved