Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

позивач [PERSON] спілка «СуперКредит» звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення надлишково отриманих коштів за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк №СК-11/0030/14/58 від 08.05.2014р. (далі Договір) в розмірі 10389,06 грн., судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № СК-11/0030/14/58 від 08.05.2014р. позивач прийняв від відповідача внесок (вклад) на депозитний рахунок «Ощадний 25-60 щомісяця» грошові кошти в сумі 1000 грн. строком на 60 місяців, з умовою повернення відповідачу суми коштів та проценти на неї на умовах та в порядку, встановленому Договором. Також 26.08.2014р. між сторонами був укладений додатковий договір до Договору, відповідно до п. 1 якого позивач прийняв від відповідача кошти в сумі 10000 грн. Крім того, 24.10.2014р. між сторонами був укладений ще один додатковий договір до Договору, відповідно до п. 1 якого позивач прийняв від відповідача кошти в сумі 8000 грн. Таким чином, загальна сума вкладу станом на 24.10.2014р. становила 19000 грн. Однак, 21.01.2016р. відповідач [PERSON] у відповідності до п. 4.1. Договору, подав позивачу заяву про дострокове розірвання Договору із проханням виплати належних йому коштів. За час дії Договору [PERSON] з розрахунку процентної ставки було виплачено суму коштів в розмірі 5817,67 грн. Відповідно до заяви [PERSON] було розірвано достроково Договір та 25.01.2016р. перераховано відповідачу суму коштів в розмірі 24194,53 грн. Однак, надмірно виплачені кошти склали 10389,06 грн. На письмове звернення відповідач не відреагував, тому просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному обємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника кредитної спілки. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 08.05.2014 року між сторонами було укладено Договір № СК-11/0030/14/58 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк, терміном до 08.05.2019р. (а.с.4-5) Також 26.08.2014р. між сторонами був укладений додатковий договір до Договору, відповідно до п. 1 якого позивач прийняв від відповідача кошти в сумі 10000 грн. (а.с.6) Крім того, 24.10.2014р. між сторонами був укладений ще один додатковий договір до Договору, відповідно до п. 1 якого позивач прийняв від відповідача кошти в сумі 8000 грн. (а.с.5), де зазначено, що загальна сума вкладу станом на 24.10.2014р. становила 19000 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №231/11, №499/11, №409/11. (а.с. 7-8) Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до п. 4.1. Договору, вкладник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір з дотриманням правил, чим і скористався відповідач [PERSON], подавши позивачу заяву про дострокове розірвання Договору із проханням виплати належних йому коштів (а.с. 11). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, 25.01.2016р. перераховано відповідачу [PERSON] суму коштів в розмірі 24194,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5908 від 25.01.2016р. (а.с.9), однак з надмірною виплатою коштів які склали 10389,06 грн. До матеріалів справи долучено лист [PERSON] спілки «СуперКредит» з вимогою про повернення безпідставно отриманих відповідачем кошів (а.с. 13). Згідно вимог ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану суму коштів. Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1378,00 грн. судового збору (а.с.3).

Outcome: approved