Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач в лютому 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 407 909, 10 грн. суми заборгованості по заробітній платі, з яких 90329, 57 грн. заборгованість по заробітній платі, 274 786, 05 грн. середню заробітну плату за час затримки розрахунку, компенсацію за кожен місяць затримки заробітної плати відповідно до індексу споживчих цін у розмірі 42 793, 48 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2007 року № 479 [PERSON] призначено генеральним директором - головою правління Державного авіабудівного концерну «Авіація України»; 1 червня 2007 року Міністерство промислової політики України уклало контракт з керівником концерну, що є у державній власності № 1-8 на термін з 1 червня 2007 року по 31 травня 2012 року. 27 грудня 2008 року Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1636-р позивача звільнено з посади Генерального директора у зв»язку з ліквідацією посади. Дію контракту припинено наказом Міністерства промислової політики України від 3 лютого 2009 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1492 [PERSON] призначено генеральним директором ДАК «Антонов». 8 грудня 2008 року [PERSON] прибув до місцезнаходження Державного авіабудівного концерну «Авіація України», яке визначено статутом та виявив, що всі співробітники, крім [PERSON] відсутні. Крім того, відсутні установчі документи, організаційно - розпорядча та робоча документація, первинна бухгалтерська документація, документація з обліку кадрів та печатка підприємства. Як пояснив [PERSON] 5 грудня 2008 року працівниками [PERSON] та [PERSON] печатка та вся документація була вивезена. Про зазначені факти комісією в складі генерального директора ДАК «Антонов» [PERSON], представників ДП «Київський авіаційний завод Авіант» та ДП «Авіаційний науково - технічний комплекс імені О.К. Антонова» був складений відповідний акт, який також було підписано [PERSON] 16 грудня 2008 року комісія в складі генерального директора ДАК «Антонов» [PERSON], представників ДП «Київський авіаційний завод Авіант» та ДП «Авіаційний науково - технічний комплекс імені О.К. Антонова» розмістила на прохідній ДП «Київський авіаційний завод Авіант» за адресою : м. Київ, пр. Перемоги, 1001, об»яву якою проінформувало працівників Державного авіабудівного концерну «Авіація України» про правила проходу на робочі місця, про що складено відповідний акт. 8 січня 2009 року комісія в складі генерального директора ДАК «Антонов» [PERSON] та представників ДП «Авіаційний науково - технічний комплекс імені О.К.Антнова» засвідчила факт про те, що до генерального директора ДАК «Антонов» з проханням оформити перепустки звернулись наступні працівники: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про що складено відповідний акт. Вище наведене свідчить про те, що з 8 грудня 2008 року по 8 січня 2009 року [PERSON] на робочому місці не появлявся. Відповідно до статті 116 КзПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст. 117 КзПП України, в разі виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КзПП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З дня звільнення по даний час [PERSON] за місцезнаходженням ДАК «Антонов» не з»являвся та вимоги про розрахунок не пред»являв. Відсутність [PERSON] в день звільнення на роботі, а також будь-якої інформації про нього / особиста картка, трудова книжка та ін./ не дало можливості розрахуватись з ним в день звільнення та належним чином повідомити його про отримання розрахунку, про що свідчить Акт приймання - передачі особистих карток звільнених працівників від 5 березня 2009 року. Вини ДАК «Антонов» у невиплаті [PERSON] належних йому при звільненні сум та відповідно підстав застосування санкцій у вигляді виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, передбачених статтею 117 Кодексу законів про працю України не має. Крім того, оскільки [PERSON] у день звільнення не працював, а ДАК «Антонов» не отримував оформленої належним чином вимоги про розрахунок, як це передбачено ст. 116 КзПП України, то зобов»язання ДАК «Антонов» провести розрахунок з ним не настало, тобто права [PERSON] передбачені чинним законодавством України не порушені та відповідно в нього немає підстав для звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Довідка про доходи № 68 від 2 лютого 2009 року, яка надана позивачем в обґрунтування своїх вимог є неналежним доказом, виходячи з наступного. Так, у довідці № 68 від 2 лютого 2009 року зазначена юридична адреса:03062, м.Київ, пр. Перемоги, б 100/1, вказано назву організації «Державний авіабудівний концерн Авіація України», та саму довідку засвідчено печаткою Державного авіабудівного концерну «Авіація України», яка з 9 грудня 2008 року після проведення державної реєстрації змін установчих документів немає юридичної сили і є недійсною. Оскільки, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 249510 державна реєстрація зміни найменування юридичної особи та її місцезнаходження відбулась 9 грудня 2008 року. Таким чином, з 9 грудня 2008 року вся документація повинна була створюватися та підписуватися від імені ДАК «Антонов» та засвідчуватися відповідною печаткою ДАК «Антонов» за його місцезнаходженням, а саме: м. Київ, вул. Туполєва, 1 Але, як видно і з довідки вона була створена від імені ДАК «Авіація України» та завірена печаткою ДАК «Авіація України», яка є недійсною, а це прямим чином суперечить вимогам чинного законодавства. Так, відповідно до п. 3.3.3 Інструкції «Про порядок видачі Міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об»єднанням та громадянам дозвіл на право відкриття та функціонування штемпельно - граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень та виготовлення печаток і штампів» напис на печатках і штампах повинен відповідати назві, яка зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію. Крім того, довідка про доходи № 68 від 2 лютого 2009 року підписана заступником генерального директора [PERSON], що також свідчить про неспроможність відповідного доказу, оскільки в день підписання довідки [PERSON] був відсутній на робочому місці, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за лютий 2009 року. [PERSON] відповідно до статуту ДАК «Антонов» не мав повноважень на підписання таких документів. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що з 29 серпня 2008 року в державному авіабудівному концерні «Авіація України» не працював жоден бухгалтер, що підтверджується актом приймання - передачі кадрових наказів ДАК «Авіація України», а також відсутністю будь - яких доказів або розпоряджень про призначення особи відповідальної за ведення бухгалтерського обліку. Тобто, з 29 серпня 2008 року не було осіб відповідальних за ведення бухгалтерського обліку, що свідчить про необ»активність даних, наведених у довідці № 68 від 2 лютого 2009 року. Крім того заробітна плата працівникам ДАК «Авіація України» нараховувалась без належних на то правових підстав. Зокрема, табелі обліку використання робочого часу не відповідають вимогам законодавства, а саме, табелі обліку використання робочого часу за 2007 та 2008 роки не відповідають типовій формі П-14, оскільки зазначені табелі не мають підписів табельника та керівника. В розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» табелі обліку використання робочого часу є первинними документами на підставі яких нараховується заробітна плата працівникам. Первинні документи мають містити посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Табелі обліку використання робочого часу таких реквізитів не містять.

Outcome: dismissed