Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Г.О., про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним. В обґрунтування вказаного позову позивач зазначає, що 17.12.2014 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» - (надалі Товариство). Згідно з п.1 вказаного договору купівлі-продажу позивач передав належну йому частку у Статутному капіталі Товариства у розмірі 40%, а відповідач прийняв вищевказану частку у власність, та сплачує за неї грошову суму в розмірі, в порядку та на умовах викладених у Договорі. Право власності «Продавця» на частку у Статутному капіталі підтверджується Статутом Товариства. Свідоцтвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року підтверджується, що частка учасника [PERSON] сформована у повному обсязі та дорівнює 40%, що становить 8 000 000 грн. Зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» позивач, щодо належної йому частки виконав у повному обсязі. Пунктом 6 договору передбачено вартість відчужуваної частки у Статутному капіталі Товариства у розмірі 40%, що становить 8 000 000 грн. Продаж вищевказаної частки у розмірі 40%, вчинено за 8 000 000 грн., які відповідач зобов'язується сплатити позивачу на протязі 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту укладення та підписання договору, а позивач зобов'язується прийняти вищевказані грошові кошти, про що свідчать підписи на останній сторінці договору. Відповідач зобов'язувався на протязі 60 (шістдесяти) календаних днів з моменту підписання договору сплатити кошти. Проте, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, які передбачені п. п. 1, 6 Договору та не сплатив вказаної вище суми коштів та подав на державну реєстрацію зміни до установчих документів щодо складу учасників Товариства, внаслідок чого на момент звернення з цим позовом виникла заборгованість в розмірі 8 000 000 грн. 14.01.2015 року [PERSON] здійснив переведення на себе частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Камілла» у розмірі 40 %, але грошові кошти позивачу у сумі 8 000 000 грн., які він зобов'язувався сплатити протягом двох місяців за договором купівлі-продажу частки не сплатив. 05.05.2015 року між позивачем та СПД - ФОП [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» №1491 від 17.12.2014 року та про зміну Первісного кредитора на нового. Згідно з п. 2.1 договору про відступлення права вимоги за передане право вимоги до Боржника за Основним договором, Новий кредитор сплачує первісному Кредитору грошову плату в розмірі 1000 грн., яку Новий кредитор оплачує до моменту нотаріального посвідчення цього договору. Факт підписання та нотаріального посвідчення цього говору підтверджує повну оплату Новим кредитором за передане йому право вимоги від Первісного Кредитора. Повідомлено, що боржник зобов'язувався сплатити борг на протязі 3-х днів шляхом переведення грошових коштів на рахунок Нового кредитора, а також повідомлено, що первісним кредитором було надано майнову поруку Новому кредитору за виконання боржником грошового зобов'язання в розмірі 20 000 грн. [PERSON] (Боржник) грошового зобов'язання щодо розрахування за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» №1491 від 17.12.2014 року в термін 3-х днів не здійснив. 12.05.2015 року Новим кредитором СПД-ФОП [PERSON] було направлено вимогу позивачу про невиконання простроченого грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла». На час подання даної позовної заяви позивач не виконав своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла». Як стало відомо позивачу 15.04.2015 року між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір дарування земельної ділянки зареєстрованого в реєстрі під №443 за адресою: [ADDRESS], пл. 0,1000 га. Як вважає позивач при укладанні даного договору мала місце лише імітація правочину, договір укладався з відсутністю наміру створити ті правові наслідки, які задекларовані у правочині. [PERSON] умисно вчинив погіршення свого матеріального становища, що спричинило зменшення розміру його активів з метою уникнення грошової відповідальності перед кредитором та не виконання цивільно-правових обов'язків у відповідності до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» №1491 від 17.12.2014 року. Договір дарування земельної ділянки грубо порушує майнові права та інтереси позивача на відновлення свого порушеного зі сторони відповідача матеріального становища, у зв'язку з не виконанням та ухиленням ним від сплати боргу за купівлю у позивача частки у розмірі 40%. Даний договір є фіктивним, оскільки [PERSON] та [PERSON] перебуваючи у змові та маючи спільний умисел уклали даний договір з єдиною метою приховати нерухоме майно [PERSON] за для уникнення та ухилення [PERSON] від виконання своїх обов'язків щодо сплати позивачу грошових коштів у сумі 8 000 000 грн. за придбані 40% частки у відповідності до договору купівлі продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності та представник відповідача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі довіреності у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Третя особа: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець [PERSON], в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Г.О. у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала пояснення в яких просила розглядати справу за її відсутності. Також вказувала на те, що виконуючи свої обов'язки, згідно вимог чинного законодавства нею було роз'яснено гр. [PERSON] та [PERSON] правові наслідки посвідчення договору дарування земельної ділянки та наданий для ознайомлення сторонам примірник договору дарування. А також було ретельно перевірено перелік документів, необхідних для посвідчення правочину та перевірено відсутність будь-яких обмежень, передбачених чинним законодавством. Після досягнення сторонами домовленості по всім суттєвим умовам, подання повного переліку документів для зазначеної нотаріальної дії та підписання договору обома сторонами,

Outcome: dismissed