Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення\~ з нього на його користь заборгованість по договору кредиту №б/н від 15.10.2011 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2238,30 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовх, передбачених договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує зобовязання, що виникли з договору, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком\~ станом на\~ 21.06.2018 року у розмірі 28466 грн. 57\~ коп. У звязку з цим позивач\~ просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, просив суд розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про визнання позову частково та розгляду справи без його участі та участі його довірителя. У поданному на адресу суду відзиві [PERSON] зазначає, що він дійсно не виконав перед банком взяті на себе зобов'язання та не повернув взяті у кредит кошти в сумі 854,68 грн. Просив суд зменшити розмір пені нарахованої банком та врахувати при ухваленні рішення вимоги ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення та вимоги стю 549 ЦПК України, згідно якої штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення частково. Встановлено, що 15.10.2010 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір шляхом написання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, складає між сторонами\~ договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов даного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 2238,30\~ гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування вказаним кредитом (а.с.9-25). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобовязання та надав\~ відповідачу кредитні кошти у визначеному договором розмірі, однак відповідачем у порушення умови кредитного договору, не повернутий кредит у строки/терміни передбачені договором, не плачені проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені даним договором та не повернуто щомісячну комісію. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином\~ і в установлений строк відповідно до умов договору та\~ вимог закону, одностороння\~ відмова\~ від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. З розрахунку заборгованості вбачається рух коштів по рахунку і часткове його погашення позичальником, зокрема востаннє 11.12.2016 року, що свідчить про часткове виконання відповідачем зобов'язання ( а.с.5-8). Свого обов'язку по поверненню кредиту у строки на умовах та в розмірах, передбачених договором, відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим, за розрахунком банку, станом на 21.06.2018 року за ним утворилась заборгованість в сумі 28466,57 грн., яка складається з наступного: - 854,68 грн. тіло кредиту; - 291,40 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; - 25488,75 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; - 500,00 грн. - штраф фіксована частина; - 1331,74 грн. - штраф процентна складова. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Укладання кредитного договору та отримання кредиту [PERSON] підтверджується матеріалами справи. В зв'язку з несплатою коштів по кредитному договору [PERSON] істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за вірне стягнути з відповідача на користь позивача тіло кредиту у розмірі 854 грн. 68 коп. та нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 291 грн.40 коп. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої пені у розмірі 25488,75 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі\~ - 500,00 грн. (фіксована частина) і 1331,74 (процентна складова), суд вважає зазначити таке. Відповідач на підставі пункту 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цих Договором. У пункті 2.1.1.7.6 кредитного договору визначено, що при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору\~\~ (500 грн + 5 % від суми позову). Умовами кредитного договору, а саме пунктом 2.1.1.12.2.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Крім того, при непогашенні суми простроченого кредиту згідно з пунктом 2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг на суму від 100 грн, клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів.\~ Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.\~\~\~\~\~ Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України ). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15. Такі ж висновки застосування норм матеріального права викладено в постановах Верховного Суду від 8 лютого 2018 року справа № 442/6663/15-ц (провадження № 61-1453св18), від 25 липня 2018 року справа № 631/1348/16-ц (провадження № 61-25328св18). Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи вищевикладене та те, що розмір пені значно перевищує заборгованість по тілу кредиту, суд приходить до переконання про стягнення з відповідача на користь позивача лише один з із заявлених до стягнення вид цивільно-правової відповідальності, а саме штрафів (фіксована частина) в сумі 500 грн. Окрім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial