Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] просить зобов'язати відповідача виконати умови укладеного з позивачем договору виготовлення металоконструкцій (назва замовлення: перила ковані) від 13.06.214 року, в частині виготовлення, доставки; встановлення; ґрунтовки; фарбування; уточнення однієї штуки металоконструкції «решетка Р-3», однієї шт; металоконструкції «решетка Р-2» на сходинках будинку в [ADDRESS], а також стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 13 455,00 грив. і моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грив.. Вказував, що між ним, як споживачем, та відповідачем був укладений договір на виготовлення металоконструкцій (назва замовлення: перила ковані) від 13.06.2014 року за яким відповідач взяв на себе зобов'язання: згідно п.4.1 договору якісно виконати роботи у відповідності з умовами і строками договору; згідно п.1.1. виконати роботи по виготовленню металоконструкцій у відповідності з вихідними даними замовника (позивача) що включало в себе, зокрема: доставку; встановлення; ґрунтовку; фарбування; уточнення; дотримання умов згідно п.п. 5.1, 5.2 договору - він вступає в силу з моменту підписання сторонами, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань; строк дії договору з 13.06.2014 р. до 04.08.2014 року. Робота по договору виконувалась для його особистих житлово-побутових потреб. В рахунок оплати робіт по договору відповідач отримав від нього авансовий платіж в сумі 8000 грн.. На виконання п.1.1. і п.1.2. договору ним були передані відповідачу (виконавцю) вихідні данні для виготовлення металоконструкцій у вигляді креслення металоконструкції їх елементів, розмірів, кількості, опису, місця встановлення, що зазначали вимоги стосовно предмету виконання договору і основні суттєві характеристики. Після отримання авансу, металоконструкції не були виготовлені та встановлені в повному об'ємі, в обумовлений строк. Відповідач встановив тільки частину металоконструкцій, хоча, згідно вихідних даних специфікації, мав би ще, згідно зазначених вище вихідних даних, встановити: одну штуку металоконструкції «решітка Р-3»; одну штуку металоконструкції «решітка Р-2», та здати виконані роботи шляхом підписання акту. Відповідач самостійно не встановлює металоконструкції згідно специфікації, не врегульовує майнові питання у встановленому порядку. Звернення до відповідача виконати свої обов'язки результату не дали через ігнорування ним договірних умов. Отже, невиконанням та порушенням умов договору відповідач порушив зобов'язання і є підстави для встановлення примусового виконання зобов'язання, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Дії та поведінка відповідача свідчить про його вину - одностороннє триваюче невиконання умов договору, відсутність врегулювання спору. Враховуючи що він купував товар для особистих потреб і домашнього використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, закон встановлює регулювання зазначених відносин ЦК України і законодавством про захист прав споживачів, а тому відповідач зобов'язаний сплатити йому пеню в розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочки, що складає 13 455,00 грив. за 39 днів прострочки, і моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях викликаних порушенням його майнового права, неможливістю отримати послугу на умовах визначених договором, зневагою до моїх прав та зусиль. Порушення мали тривалий характер, спонукали до зміни його життєвих планів на відпочинок влітку та вирішення житлово-побутових питань, змарнували самопочуття, викликали почуття безвиході, неможливості відновити права поза межами спору чи судової процедури. Погане самопочуття, знервованість та напруга супроводжують його і провокують безсоння та тривожність. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував і подав до суду зустрічний позов, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь основну суму боргу у розмірі 4100 грив., сплату за додаткові роботи і зміни у розмірі 350 грн., моральну шкоду в сумі 7000 грив., витрати на правову допомогу в сумі 4000 грив. і сплачену суму судового збору 244 грн.. Вказує, що він виконав умови договору і виготовив металеві решітки відповідно до проекту з урахуванням уточнень, які були зроблені замовником в ході виготовлення решітки. 7 червня 2014 року до нього звернувся [PERSON] замовив виготовлення однієї секції перил кованих, яка на специфікації, яка прикладена до позовної заяви, позначена як решітка Р-3. Між ним і відповідачем 7 червня 2014 року було укладено договір на виготовлення металоконструкцій - решітки Р-3 на суму 2000 грн., за своїм змістом аналогічний договору на виготовлення металоконструкцій, прикладеному до позовної заяви. На прохання [PERSON] договір на виготовлення металоконструкцій був складений в одному примірнику і був переданий останньому, оскільки він не хотів, щоб інформація про договір і його сумі стала відома замовникові будівництва будинку. Як аванс за виконання зазначеного договору та виготовлення решітки Р-3 до 07 червня 2014 року [PERSON] передав йому 1400 грн.. Решта 600 грн. по зазначеному договору [PERSON] повинен був мені оплатити після установки решітки Р-3 в будинку. 13 червня 2014 року ним була привезена решітка Р-3 за адресою [ADDRESS]. [PERSON] був задоволеним якістю роботи за вказаним вище договором і уклав з ним договір від 13 червня 2014 року на суму 11500 грн. на виготовлення до 4 липня 2014 року перил кованих, які на специфікації позначені як решітка Р-1, решітка Р-3 (друга секція) та решітка Р-2. На прохання [PERSON] договір на виготовлення металоконструкцій від 13 червня 2014 року також був складений в одному примірнику і був переданий останньому, оскільки він не хотів, щоб інформація про договір і його вартість стала відома замовникові будівництва будинку. Як аванс за виконання зазначеного договору від 13 червня 2014 року [PERSON] передав йому 8000 грн.. У зв'язку з громіздкістю замовленої металоконструкції і технологічно неправильним проектуванням розміщення перил на сходах відповідно до п. 3.2. Договору на виготовлення металоконструкцій від 13 червня 2014 року замовником за погодженням сторін були внесені зміни в металоконструкцію - перила ковані та терміни виконання робіт були перенесені на 22.07.2014 року, про що позивач був попередньо повідомлений, що відповідає пункту 3.2. Договору. Додаткові роботи і зміни (які привели до зрушення терміну установки і до подорожчання вартості робіт): при виготовленні решітки Р-1 виникла необхідність внесення змін: додавання стійки, яка була відсутня в кресленні, наданому позивачем. У зв'язку з чим змінилася (скоротилася) довжина решітки Р-1. Оскільки решітка Р-1 складається з 6-ти однакових елементів, виникла необхідність звуження кожного з елементів, що спричинило повну переробку решітки Р-1. На решітці Р-1 і Р-2 додався поручень. На ґратах Р-3 (обидві секції) додався додатковий елемент - кільце з кулькою, який відсутній в специфікації, наданою Позивачем. В узгоджений з Позивачем термін 22 липня 2014 року металоконструкції - перила ковані були виготовлені в повному обсязі, поґрунтовані, пофарбовані і доставлені місця встановлення. Протягом 22 липня 2014 року металоконструкції - перила ковані в присутності [PERSON] були в повному обсязі встановлені в будинку [ADDRESS]. Але, незадовго до закінчення робіт по установці перил кованих, [PERSON] покинув будинок [ADDRESS] і в подальшому відмовився від прийняття роботи і оплати остаточної частини робіт за договором. Телефоном він заявив, щоб він забирав свої перила і виїжджав з дому. Після цього він зняв секції решіток Р-2 і Р-3 і вивіз їх. Роботу по договорам на виготовлення металоконструкцій від 7 червня 2014 року і від 13 червня 2014 року з [PERSON] мною виконано належним чином і в погоджений строк - 22 липня 2014 року, і [PERSON] зобов'язаний сплатити мені, як підрядникові, обумовлену ціну за договором на виготовлення металоконструкцій від 7 червня 2014 року - 600 грн. і за договором на виготовлення металоконструкцій від 13 червня 2014 року - 3500 грн., а всього 4100 грн.. Також [PERSON] повинен сплатити додаткові роботи і зміни : додавання 4-х стійок 200 грн., та поручня на решітки Р-1 та Р-2 - 150 грн., які були відсутні в кресленні, наданому відповідачем [PERSON] безпідставно відмовився прийняти роботу по договорам на виготовлення металоконструкцій від 7 червня 2014 року і від 13 червня 2014 року і оплатити її, тобто порушив зобов'язання, і зробив це у вкрай образливий спосіб. Він в грубій формі без пояснення причин відмовився приймати виконання робіт і нагрубив моїй дружині, чим заподіяв йому моральну шкоду. Крім того, [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій безпідставно звинуватив його в невиконанні договору на виготовлення металоконструкцій від 13 червня 2014 року. Будучи фізичною особою-підприємцем, тривалий час здійснював підприємницьку діяльність з надання послуг з виготовлення і встановлення кованих металоконструкцій та має намір продовжити здійснювати цю діяльність після закінчення судових розглядів. Здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг пов'язане насамперед із залученням широкого кола клієнтів в умовах жорсткої конкуренції. Залучення і створення широкого кола клієнтів досягається тривалої, бездоганної, якісною роботою на ринку надання послуг. Я не один рік чесно і сумлінно трудився у сфері надання послуг, а тепер моїм клієнтам та іншим людям завдяки діям [PERSON] стали відомі відомості, що ганьблять мою честь, гідність та не відповідають дійсності. Цим завдано непоправної шкоди моїй ділової репутації. Саме ці моральні страждання, а також необхідність докладати зусилля, щоб спростувати відомості, що порочать його заподіли йому моральну шкоду. В судовому засіданні встановлене наступне. 13.06.2014 року між ФОП [PERSON] і [PERSON], як споживачем. споживачем, та відповідачем був укладений договір на виготовлення металоконструкцій (назва замовлення: перила ковані), за яким ФОП [PERSON] взяв на себе зобов'язання якісно виконати роботи у відповідності з умовами і строками договору (п. 4.1 договору), виконати роботи по виготовленню металоконструкцій у відповідності з вихідними даними замовника, що включало в себе, зокрема: доставку; встановлення; ґрунтовку; фарбування; уточнення (п. 1.1 договору), дотримання умов договору - він вступає в силу з моменту підписання сторонами, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань; строк дії договору з 13.06.2014 р. до 04.08.2014 року (п.п. 5.1, 5.2 договору). Вартість роботи і виготовлених конструкцій оцінена в 11 500,00 грив.. В рахунок оплати робіт по договору [PERSON] передав, а ФОП [PERSON] отримав авансовий платіж в сумі 8000 грн. і вихідні данні для виготовлення металоконструкцій у вигляді креслення металоконструкції їх елементів, розмірів, кількості, опису, місця встановлення, що зазначали вимоги стосовно предмету виконання договору і основні суттєві характеристики. Згідно договору вказані в ньому металеві конструкції повинні бути встановлені в [ADDRESS]. Як вбачається з пояснення сторін, матеріалів справи і доданих до них доказів, ФОП [PERSON] виконав замовлення за вказаним договором і 22.07.2014 року встановив виготовлені ним металеві конструкції в [ADDRESS]. Але [PERSON] відмовився прийняти від ФОП [PERSON] виконану роботу і сплатити, а тому останній зняв встановлені секції решіток Р-2 і Р-3 і вивіз з вказаного будинку. Цей факт підтвердив представник позивача [PERSON], який пояснив, що секції решіток дійсно були встановлені в будинку, але потім зняти виконувачем робіт. Це також підтверджується показаннями свідка [PERSON], якій 22.07.2014 року допомагав ФОП [PERSON] встановлювати секції решіток Р-2 і Р-3 в [ADDRESS]. Свідок також підтвердив, що замовник [PERSON] відмовився приймати роботу і сплатити за неї, а тому вказані секції перил були зняти ФОП [PERSON]. Свідок [PERSON] підтвердила той факт, що ФОП [PERSON] говорів їй про те, що [PERSON] відмовляється від прийняття роботи і від оплати за неї. Вона особисто розмовляла по телефону з [PERSON] і останній підтвердив той факт, що він відмовився прийняти роботу і сплатити за неї остаток коштів і заявив, що виконувач робіт може знімати решітки і забирати їх собі. Після цього ФОП [PERSON] зняв решітки. Факт встановлення решіток відповідно договору від 13.06.2014 року підтверджується і фотографіями, відповідно до яких на 22.07.2014 року всі секції решіток були встановлені. Таким чином судом встановлене, що ФОП [PERSON] виконав умови договору, але потім зняв виготовлені решітки Р-2 і Р-3, що не мав права робити, а тому суд задовольняє позов [PERSON] в частині зобов'язання ФОП [PERSON] виконати умови договору. В той же час суд вважає, що підстав для задоволення позову [PERSON] в частині стягнення пені і моральної шкоди задоволенню не підлягають. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з вказаних доказів неправомірні дії самого [PERSON] привели до того, що ФОП [PERSON] змушений був зняти встановлені вже решітки. Крім того, позивач [PERSON] не надав суду доказів того, що будинок [ADDRESS] належить йому і він там мешкав на час дії договору. Вказаний будинок є нежилим, знаходиться на стадії будівництва і належить іншої особі, а тому наданий [PERSON] договір по оренду вказаного будинку суд не приймає як належний доказ завдання позивачу моральної шкоди. У зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення пені і моральної шкоди. Оскільки ФОП [PERSON] виготовив вказані в договорі решітки і встановив їх в будинку, а замовник [PERSON] відмовився сплачувати 3 500,00 грив. за договором від 13.06.2013 року, то суд задовольняє зустрічний позов і стягує з [PERSON] вказану суму. Позивач ФОП [PERSON] не надав суду належних доказів того, що між ним і [PERSON] укладався договір від 07.06.2014 року за яким [PERSON] не сплатив йому суму 600,00 грив., а тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову в даної частині. Також немає доказів того, що [PERSON] надавав ФОП [PERSON] згоди на внесення змін в конструкцію решіток і на виготовлення стояків, а тому суд також відмовляє в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 350,00 грив. за додаткові роботи і зміну в конструкції решіток. Суд також відмовляє в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки ні яких доказів цього суду не надано. В частині стягнення витрат на правову допомогу суд задовольняє зустрічний позов частково, в розмірі 40% від сплаченої позивачем суми за надання правової допомоги, що відповідає діючому законодавству і розміру задоволеного позову. Оскільки основний позов задоволено частково, а позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, суд стягує судовий збір в сумі 243,60 грив. з ФОП [PERSON] на користь держави.

Outcome: partial