Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 133181,00 грн за кредитним договором № б/н від 12.10.2013. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.10.2013 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № б/н від 12.10.2013 відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 22.11.2020 має заборгованість у розмірі 133181,00 грн, яка складається з: 98694,44 грн - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 34486,56 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 00,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір. 18.01.2021 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова (а.с. 68). 16.03.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с. 77-78). Представник позивача Дашко В. М. , що діє на підставі довіреності, разом з позовом подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглядати справу без участі представника позивача. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме на суму 33000,00 грн, в іншій частині в задоволенні позову просив відмовити. Також відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ним при отриманні кредитної карти була надана до банку заява на видачу карти, у заяві не було зазначено суми кредитного ліміту, також відповідач не підписував з банком договір, не був ознайомлений з умовами договору, що суперечить діючому законодавству. Банк не надав доказів про те, що відповідач ознайомився з умовами договору у будь-якій формі. Анкета-заява підписана [PERSON] , на думку останнього, не є договором, не містить умов кредитування та ніяких умов взагалі; те, що відповідач підписом цієї заяви погоджується з умовами будь-якого договору вважати не можна, так як згідно норм цивільного судочинства договір повинен бути підписаний обома сторонами, саме договір, а не якась заява. Крім того, банк намагається ввести суд в оману своїми діями, так як зазначає заборгованість за тілом кредиту 98694,44 грн; тілом кредиту вважається сума, яку надав банк, а банк не надає карток на таку суму. Але банк надає кредити під відсоток, проте у розрахунку позивач зазначає, що заборгованість за відсотками 0 (нуль), з урахуванням заборгованості за тілом кредиту і заборгованістю за пенею, відповідач вважає, що не може бути заборгованість за відсотками нуль. На думку відповідача, тіло кредиту складає сума, яка була надана відповідачу як кредитні кошти і яка склала 42000,00 грн, все решта це відсотки за користування кредитом. Банк зазначив у позовній заяві, що ліміт картки був 42000,00 грн, це і є тіло кредиту. Також банк зазначив у розрахунку, що відповідач сплатив за тілом кредиту 10273,46 грн, тобто залишок за тілом кредиту складає 33000,00 грн (а.с. 84-86). Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання 12.10.2013 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 13). Щодо зміни кредитного ліміту позивач керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно яких клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві (а.с. 13). ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило тип товариства з публічного на приватне та назву на Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується витягом зі статуту АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 51-52). У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач. У відповідності з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватись й інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи оферту Банку відповідач підписом у заяві визнає та погоджується на запропоновані Банком умови. Також, наряду із вищезазначеним свідченням, визнання угоди відповідачем є факт користування картрахунку та використання кредитних коштів, що підтверджується випискою з карткового рахунку (а.с. 54-60), так як згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Пунктом 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених вказаним кредитним договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язаний у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку. Згідно п. 2.1.1.7.6 при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн та 5% від суми заборгованості. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому вказаним договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 22.11.2020 відповідач має заборгованість (з урахуванням раніше погашеної суми) у розмірі 133181,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредита (в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредита) - 98694,44 грн; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 34486,56 грн (а.с. 5-7, 8). Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за вказаним вище договором у розмірі 133181,00 грн. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 53), судовий збір у сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved