Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ про звільнення нерухомого майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/035-43/41029 на отримання 160 000 дол. США. 07.08.2006 року в забезпечення повернення кредитних коштів між банком та позичальником укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №4827, та накладено обтяження - заборону на нерухоме майно, в реєстрі обтяжень зареєстровано за №3570336. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 31.03.2009 року у цивільній справі №2-505 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до [PERSON], Асоціації економічного співробітництва «Сінай» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 1 381 016,41 грн., 1 700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення в тому числі на предмет іпотеки, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2006 року: земельну ділянку, площею 0,0433 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; та розташований на вказаній земельній ділянці житловий будинок незавершеного будівництва [ADDRESS]. Однак, згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №23088314 від 17.06.2014 року, стало відомо, що на вищезазначене іпотечне майно, накладено ряд арештів: 04.11.2009 року Ленінським В ДВС Вінницького МУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №15671151, в реєстрі обтяжень зареєстровано за №9774717; 22.04.2011 року Ленінським В ДВС Вінницького МУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №26144766, в реєстрі обтяжень зареєстровано за №11120165; 22.04.2011 року Ленінським В ДВС Вінницького МУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №26144766, в реєстрі обтяжень зареєстровано за №11120236; 02.04.2011 року Ленінським В ДВС Вінницького МУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №26144766, в реєстрі обтяжень зареєстровано за №11271555 (а.с.21-23). Із вказаного витягу вбачається, що арешт накладено в той час, коли будинковолодіння вже перебувало в іпотеці, та на останнє було накладено заборону. 04.08.2014 року позивач звернувся до відповідача Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ з письмовою заявою повернути виконавчий документ стягувачеві без подальшого виконання та звільнити заставлене майно [PERSON] з-під арештів. 12.08.2014 року листом заступника начальника Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ Медяного В.Г. повідомлено позивача про те, що арешти з нерухомого майна [PERSON] будуть зняті при умові стягнення відділом ДВС/або сплати [PERSON] виконавчого збору у розмірі 138 274,00 грн., тобто 10% від суми боргу. А тому, з метою захисту своїх прав як іпотекодержателя та кредитора позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Оверковський В.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Представник Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ за довіреністю Медяний В.Г. позовні вимоги визнав. Так, суду пояснив, що за відповідачем зареєстровано 33/100 частки будинковолодіння по [ADDRESS]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 04.08.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/035-43/41029 на отримання 160 000 дол. США (а.с.5-6). 07.08.2006 року в забезпечення повернення кредитних коштів між банком та позичальником укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №4827 та накладено обтяження - заборону на нерухоме майно, в реєстрі обтяжень зареєстровано за №3570336 (а.с.7-8, 21 зворот). Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 31.03.2009 року у цивільній справі №2-505 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до [PERSON], Асоціації економічного співробітництва «Сінай» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 1 381 016,41 грн., 1 700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення в тому числі на предмет іпотеки, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2006 року: земельну ділянку, площею 0,0433 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; та розташований на вказаній земельній ділянці житловий будинок незавершеного будівництва [ADDRESS] (а.с.9-11). На підставі вищезазначеного рішення Староміським районним судом м. Вінниці від 31.03.2009 року було видано виконавчий лист 28.05.2009 року, який було подано до Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ для примусового виконання (а.с.12). Однак, із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2014 року стало відомо, що на вищезазначене іпотечне майно, накладено ряд арештів: 04.11.2009 року Ленінським В ДВС Вінницького МУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №15671151, в реєстрі обтяжень зареєстровано за №9774717; 22.04.2011 року Ленінським В ДВС Вінницького МУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №26144766, в реєстрі обтяжень зареєстровано за №11120165; 22.04.2011 року Ленінським В ДВС Вінницького МУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №26144766, в реєстрі обтяжень зареєстровано за №11120236; 02.04.2011 року Ленінським В ДВС Вінницького МУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №26144766, в реєстрі обтяжень зареєстровано за №11271555 (а.с.21-23). Із вказаного витягу вбачається, що арешт накладено в той час, коли будинковолодіння вже перебувало в іпотеці. 04.08.2014 року позивач звернувся до відповідача Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ з письмовою заявою повернути виконавчий документ стягувачеві без подальшого виконання та звільнити заставлене майно [PERSON] з-під арештів, оскільки відповідно до протоколу засідання №1400000-5/24-446 від 03.07.2014 року Комітету з проблемних кредитів Банку позичальнику [PERSON] надано дозвіл на добровільний продаж іпотечного майна за адресою: [ADDRESS] та погашення заборгованості за кредитним договором №014/035-43/41029 від 04.08.2006 року (а.с.28). 12.08.2014 року листом заступника начальника Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ Медяного В.Г. повідомлено позивача про те, що арешти з нерухомого майна [PERSON] будуть зняті при умові стягнення відділом ДВС/або сплати [PERSON] виконавчого збору у розмірі 138 274,00 грн., тобто 10% від суми боргу. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки був укладений 07.08.2006 року, арешт на дане майно було накладено 04.11.2009 року, 02.04.2011 року, 22.04.2011 року, тобто після укладення та державної реєстрації договору іпотеки, що дає достатні підстави вважати, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved