Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 14341, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 18.10.2015р., щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з двох житлових кімнат та однієї кухні, загальною площею 80,6 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м., розташований за адресою: м.Борислав, вул.Травнева, 7; стягнути з ТОВ «Кредитні Ініціативи» на користь [PERSON] 487,20 грн. оплаченого судового збору. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.03.2008 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 107/Кр64, згідно з яким банк надав [PERSON] кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 200000 грн. під 17 % річних із кінцевим терміном повернення до 23.03.2018 р. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено іпотекою згідно договору від 25.03.2008 р., предметом якої є житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Борислав, вул. Травнева, 7. 26.04.2012 р. рішенням Бориславського міського суду було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» борг за наведеним кредитним договором у розмірі 188832,72 грн. На підставі договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 р. ПАТ «АК Промінвестбанк» відступило права вимоги за кредитним договором ТзОВ «Кредитні ініціативи». У листопаді 2015 р. [PERSON] дізналась, що постановою державного виконавця ВДВС Бориславського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 14341 від 18.10.2015 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів від його реалізації погасити заборгованість за кредитним договором в сумі 320949,84 грн. [PERSON] вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а саме: вчинення виконавчого напису після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Окрім того, посилається на те, що про вчинення виконавчого напису їй не було нічого відомо та при вчиненні такого нотаріус не встановив безспірність, а також спір між сторонами вже врегульовано рішенням Бориславського міського суду від 26.04.2012 р. Представники позивача [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та дав пояснення, аналогічні змісту письмового заперечення від 11.01.2016 р. Так, представник відповідача вважає, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені відповідним переліком, що затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Відносно рішення Бориславського міського суду у справі № 2-653/2011, яким було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 107/Кр64 від 25.03.2008 р. у розмірі 188832,72 грн., відповідач заперечує свою участь у справі в якості сторони процесу чи іншої особи. Додатково зазначає, що оскільки 17.12.2012 р. було укладено договір про відступлення права вимоги, то у відповідача право вимоги до позивача виникло з 17.12.2012 р., тому відповідачем дотримано строку позовної давності. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, що 25.03.2008 р. між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» (закрите акціонерне товариство) та позивачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 107/Кр64, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 200 000 грн. під 17% річних, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 23.03.2018 р. 25.03.2008 р. тими ж сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого позивачка [PERSON] (іпотекодавець) забезпечила виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекою. Предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 80,6 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Борислав, вул. Травнева, 7 та належать їй на праві власності. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 26.04.2012 р. у справі № 2-653/2011 було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що є правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заборгованість за кредитним договором № 107/Кр64 від 25.03.2008 року у розмірі 188 832,72 грн. З приводу виконання вказаного рішення суду у відділі ДВС Бориславського МУЮ було відкрито виконавче провадження, при цьому замінено стягувача з ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», що стверджується копією постанови державного виконавця ВП №39402673 від 23.07.2015 р. Зазначене рішення Бориславського міського суду від 26.04.2012 року (щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу за кредитним договором № 107/Кр64 у розмірі 188 832,72 грн.) виконане відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції шляхом реалізації предмета іпотеки, що стверджується копією акту про реалізацію предмета іпотеки від 01.02.2016 року. 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором № 107/Кр64 від 25.03.2008 р. та за вищевказаним договором іпотеки від 25.03.2008 року. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України). 18.10.2015 року третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на предмет іпотеки (як забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 107/Кр64 від 25.03.2008 р.), а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з двох житлових кімнат та однієї кухні, загальною площею 80,6 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. Травнева, 7. Згідно з виконавчим написом нотаріуса: за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки необхідно задовольнити вимоги стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання умов кредитного договору за період з 17.12.2012 р. по 26.08.2015 р., у тому числі: за кредитом 161530,55 грн., по відсотках 156269,29 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 14341. Державним виконавцем відділу ДВС Бориславського МУЮ 03.11.2015 р. було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Порядок вчинення виконавчих написів визначається положеннями Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку»: у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Підпунктом 2.3 п.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом після надіслання іпотекодержателем письмової вимоги іпотекодавцю про усунення порушень. Однак, з матеріалів справи вбачається, що письмові вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», що були направлені на адресу [PERSON], повернулися відділенням поштового звязку відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання». ТОВ «Кредитні ініціативи» не довело факту інформування [PERSON] про збільшення розміру кредитної заборгованості, забезпеченої іпотекою, оскільки сума кредитної заборгованості у виконавчому написі нотаріуса значно перевищує розмір боргу, стягнутого рішенням Бориславського міського суду від 26.04.2012 р. у справі № 2-653/2011. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат»: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З приводу твердження представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що право вимоги наступило з 17.12.2012 року суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Трирічний строк, що визначений ст.88 Закону України «Про нотаріат», відраховується з часу виникнення права вимоги саме у первісного кредитора; укладення вищевказаного договору відступлення від 17.12.2012 року не перериває перебігу такого строку. Тому для відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», до якого перейшло відповідне право вимоги, початок перебігу трирічного строку не може відраховуватися з моменту відступлення права вимоги (з 17.12.2012 року), оскільки права та обовязки до нього перейшли у тому обсязі, які існували для первісного кредитора. З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор у 2011р. предявив до [PERSON] вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків, змінивши таким чином відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобовязання. Відтак, з цього часу у стягувача виникло право вимоги на примусове стягнення боргу. При цьому, десятирічний строк позовної давності, який визначений у п.6.9 кредитного договору № 107/Кр64, та на який посилається представник відповідача, не є строком давності, що може застосовуватися відповідно до ч.2 ст.88 Закону України «Про нотаріат» при здійсненні виконавчого напису нотаріуса, оскільки стосується порядку вирішення спору у судовому порядку. Оскільки право вимоги за кредитним договором виникло ще у 2011 році, що встановлено рішенням Бориславського міського суду від 26.04.2012 року у справі № 2-653/2011, то на момент вчинення виконавчого напису (станом на 18.10.2015 року) минув трирічний строк, який передбачений ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім цього, визначена нотаріусом сума боргу включає в себе заборгованість, стягнуту судовим рішенням, яке на час здійснення виконавчого напису нотаріуса набрало законної сили та підлягало примусовому виконанню, тобто допущено подвійне стягнення заборгованості. Так, з оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, копії розрахунку заборгованості, доданого до заяви про вчинення виконавчого напису, вбачається, що розрахунок заборгованості за кредитним договором проведено за період з 17.12.2012р. по 26.08.2015р., однак, до суми боргу включено заборгованість за кредитом у розмірі 161\~530,55 грн., який було нараховано станом на 19.12.2011р. та вже стягнуто з [PERSON] рішенням Бориславського міського суду від 26.04.2012 р. у справі № 2-653/2011, що свідчить про спірність суми заборгованості. Вказане рішення суду набрало законної сили 18.03.2013 р. та на цей час виконане в повному обсязі, зокрема, стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитом (тіло кредиту) у розмірі 161\~530,55 грн., яку включено і до виконавчого напису нотаріуса. З урахуванням наведених обставин позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, необхідно стягнути з відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь позивачки суму оплаченого нею судового збору. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved