Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] у листопаді 2012 р. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.12.1997 р. згідно наказу № 885 від 20.12.1977 року він був прийнятий на роботу до цеху водопостачання слюсарем 4 розряду. Відповідно до наказу № 909 від 25.09.2008 року він був переведений слюсарем - ремонтником 5 розряду. Наказом № 410 к від 04.10.2012 року він був звільнений у зв'язку с невідповідності виконуваної роботі по стану здоров'я, перешкоджаючому продовженню цієї роботи п. 2 ст. 40 КЗпП України. 31.05.20012 р. стався страховий випадок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» - він став тимчасово непрацездатним внаслідок травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві. Так, 31.05.2012 р. в 04 години 20 хвилин у дворі будинку № 19 по вул. Каштанів в м. Дніпродзержинську невстановлений слідством злочинець напав на нього і шляхом ривка відкрито викрав майно, що йому належить. З метою припинення злочинної діяльності злочинця і повернення викраденого майна він став переслідувати злочинця і в процесі переслідування злочинця сплигнув з парапету, внаслідок чого отримав закритий багатооскольчатий перелом кісток лівої гомілки. В період часу з 31.05.2012 р. по 24.09.2012 р. він був звільнений від роботи на підставі листків непрацездатності та йомуі було встановлено другу групу інвалідності. Таким чином, за період часу з 31.05.2012 р. по 24.09.2012 р. він повинен був отримати матеріальну допомогу у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі, передбач ст. 37 Закону. У виплаті допомоги комісією по соціальному страхуванню ПАТ «Дніпровський меткомбінат» йому було відмовлено з підстав передбачених п. 5 ст. 36 Закону. Він не заперечує того, що під час скоєння відносно нього злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння, але будь-якого зв'язку між тим, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння та тимчасовою непрацездатністю, яка сталася внаслідок отриманої ним травми не існує. Безпідставна відмова з боку відповідача у виплаті матеріальної допомоги привела до моральних страждань, яких він зазнав у зв'язку з протиправними по відношенню до нього діями. Завдані йому моральні страждання він оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали із зазначених у ньому підстав; представник відповідача позов не визнав та пояснив, що в момент отримання травми позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому йому обґрунтовано відмовлено у виплаті матеріальної допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності; представник третьої особи вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки в момент отримання травми позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.12.1997 р. згідно наказу № 885 від 20.12.1977 року позивач [PERSON] був прийнятий на роботу до відповідача ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до цеху водопостачання слюсарем 4 розряду. Відповідно до наказу № 909 від 25.09.2008 року позивач був переведений слюсарем - ремонтником 5 розряду. Наказом № 410 к від 04.10.2012 року позивач був звільнений у зв'язку с невідповідності виконуваної роботі по стану здоров'я, перешкоджаючому продовженню цієї роботи п. 2 ст. 40 КЗпП України. 31.05.2012 р. в 04 години 20 хвилин у дворі будинку № 19 по вул. Каштанів в м. Дніпродзержинську невстановлений слідством злочинець напав на позивача і шляхом ривка відкрито викрав майно, що йому належить. З метою припинення злочинної діяльності злочинця і повернення викраденого майна позивач став переслідувати злочинця і в процесі переслідування злочинця сплигнув з парапету, внаслідок чого отримав закритий багатооскольчатий перелом кісток лівої гомілки. В результаті скоєного злочину проти позивача, останньому були завдані тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого багатооскольчатого перелому кісток лівої гомілки. До теперішнього часу злочинець правоохоронними органами не встановлений. За наслідками травми позивач: в період часу з 31.05.2012 р. по 07.06.2012 р. був звільнений від роботи на підставі листка непрацездатності серії АВН № 800282, виданого 07.06.2012 р. міською лікарнею швидкої медичної допомоги м. Дніпродзержинська; в період часу з 07.06.2012 р. по 03.07.2012 р. був звільнений від роботи на підставі листка непрацездатності АВН № 752207, виданого 03.07.2012 р. комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова»; в період часу з 05.07.2012 р. по 25.07.2012 р. був звільнений від роботи на підставі листка непрацездатності АВН № 658768, виданого 18.07.2012 р. медико-санітарною частиною ПАТ «Дніпровський меткомбінат»; в період часу з 26.07.2012 р. по 16.08.2012 р. був звільнений від роботи на підставі листка непрацездатності серії АВХ № 771211, виданого 25.07.20012 р. медико-санітарною частиною ПАТ «Дніпровський меткомбінат»; в період часу з 15.08.2012 р. по 22.08.2012 р. був звільнений від роботи на підставі листка непрацездатності серії АВН № 753525, виданого 21.09.2012 р. комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова»; в період часу з 21.09.2012 р. по 24.09.2012 р. був звільнений від роботи на підставі листка непрацездатності АВЮ № 336320, виданого 20.09.2012 р. медико-санітарною частиною ПАТ «Дніпровський меткомбінат», та позивачеві було встановлено другу інвалідності, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 А 005417. У виплаті допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за зазначений період часу у розмірі, передбаченому ст. 37 Закону позивачеві було відмовлено. У виплаті допомоги комісією по соціальному страхуванню ПАТ «Дніпровський меткомбінат» позивачеві було відмовлено з підстав передбачених п. 5 ст. 36 Закону. Пунктом 5 статі 36 Закону передбачено, що допомога по тимчасовій втраті працездатності не надається у разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмо сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язі таким сп'янінням. Позивач не заперечує того, що під час скоєння відносно нього злочину він перебував у стані алкогольного сп'яніння, але, на його думку, будь-якого зв'язку між тим, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння та тимчасовою непрацездатністю, яка сталася внаслідок отриманої ним травми не існує. Згідно з абзацом 2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивач не надав до суду доказів, якими підтверджується факт заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З огляду на викладене позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed