overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Гайдай О.М., звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що з 09 жовтня 1999 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітнього сина- [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди та плани на життя. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено, сторони не ведуть спільне господарство на протязі останніх двох років, мешкають окремо. Тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 жовтня 1999 року Артемівським районним відділом державної реєстрації актів громадянського стану м.Луганська. Позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Гайдай О.М. у судове засідання не з`явилися, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує (а.с. 54). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечував (а.с.56). Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 09 жовтня 1999 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Луганська, актовий запис № 509 (а.с. 39). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.23).С Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, сторони не створили міцної, дружньої сім`ї. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Свида В.І., звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи складності даної справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів, не пізніше 26.07.2019 року, включно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Свида В.І., звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи складності даної справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів, не пізніше 28.11.2019 року, включно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Сімків Є.В. звернулася до суду з позовом до Відповідача Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на майно, що належало їм на момент смерті, в тому числі на домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] . Позивач не може оформити право власності у зв`язку з тим, що спадкодавець під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на дворогосподарство, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з житлового будинку літ. «А»; літньої кухні літ. «Б»; сараїв літ. «В», «Г»; вбиральні літ. «Д»; колодязя літ. №1; огорожі № 2-8 в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В судове засідання позивач та її представник не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи про що наявне підтвердження в матеріалах справи, разом з тим до початку підготовчого судового представник позивача подав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та провести підготовче судове засідання без їх участі, а відповідач надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться в [ADDRESS] , відносилося до категорії робочих дворів, в якому була зареєстрована та проживала: [PERSON] , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області № 1616 від 07.07.2020 року (а.с. 16). Судом також встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка за час свого життя а саме, 10.12.2001 року склала на користь позивача [PERSON] заповіт, яким заповіла їй все своє майно (а.с. 9,22), яке своєчасно прийняла остання як спадкоємець за заповітом, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, а тому право власності в такому випадку згідно ст. 392 ЦК України може бути визнано в судовому порядку. На підставі наведеного, враховуючи що відповідач - Магальської сільська рада Новоселицького району Чернівецької області позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі, що не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає що вимоги позову підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 328, 392, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якої у суді представляє її законний представник - піклувальник [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] та після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Зазначає, що вона, як неповнолітня дитина померлої за згодою піклувальника звернулася до Першої Київської державної нотаріальної контори і заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк з дня смерті матері [PERSON] Вказує на те, що не змогла у позасудовому порядку оформити спадщину на належну її матері в порядку приватизації 1/2 частину квартири, оскільки право власності на таку частку на ім'я [PERSON] не було зареєстроване в реєстраційних органах. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] І.П. звернулася в суд з позовом до відповідача Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, в порядку спадкування за законом, які належали її матері, мотивуючи вимоги позивача тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 19 серпня 2015 року помела [PERSON] мати позивачки, якому належализемельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,02га (кадастровий № 6122688600010010091), яка розташована на території Серетецької сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ЯА № 557796, виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 24 листопада 2005 року та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,55 га (кадастровий № 6122688600010010281), яка розташована на території Серетецької сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ЯА № 557976, виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 24 листопада 2005 року. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на майно. Однак позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем до самої смерті, що засвідчує довідка Серетецької сільської ради. Інший спадкоємець [PERSON] батько позивачки не має претензій на спадок, про що надав суду заяву . Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] «Ірокс» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON] про стягнення коштів. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

позивач [PERSON]Й звернулася в суд з позовом до відповідача Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину після смерті [PERSON] Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 5 вересня 2003 року померла [PERSON] , якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, до складу якої належать: А житловий будинок, Пд. підвал, а тамбур, Сх. сходи, Б стайня-комора, В стодола, к колодязь, що по вул. Буковина, буд №9 в селі Мильне Зборівського району Тернопільської області. На випадок смерті [PERSON]. розпорядилася належним її майном, склавши 16 березня 2001 рок заповіт, згідно якого заповіла все належне її майно позивачу. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів. Однак позивач вступила в управління спадковим майном, отже вона прийняла спадщину. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] Каройне звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок №212 по вул. Миру в с. Гетен, Берегівського району, після померлої 18.02.2010 року матері [PERSON], оскільки її брат [PERSON], який фактично прживав з помрлою та прийняв спадщину, також помер 15.07.2016 року [PERSON]. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] Каройне в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Попівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Каройне. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] Каройне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] (Катерина) Сергіївна звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 28.09.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через те, що між ними не склались відносини, внаслідок чого подальше спільне проживання стало неможливим. Миритися та жити з відповідачем позивачка не бажає, у звязку з чим просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася та також надав до канцелярії суду заяву, якою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2007 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання сторони мають синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачкою. Також, судом встановлено, що 12.11.2015 року позивачка змінила своє імя з «Катерина» на «Олександра», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені. Судовий збір з відповідача позивачка просить не стягувати. \~Сторони однією сімєю не проживають, миритися та жити разом не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Заяв про примирення від сторін не надходило. За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

позивач [PERSON]К звернулася в суд з позовом до відповідача Гає-Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок, земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом, які належали батькові позивача, мотивуючи вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 02 листопада 2014 року помер [PERSON] батько позивачки, якому на праві власності належали: - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. 17 вересня , будинок № 2 в с. Гаї - Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області; - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,57 га (кадастровий номер 6122687700:01:001:0353), яка знаходиться на території Мшанецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 024127, виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 08 липня 2003 року. Встановлено, що на випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 26 липня 2003 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно своїм дітям [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Однак, [PERSON] відмовляється від спадкування житлового будинку, господарських будівель та споруд в користь своєї сестри [PERSON] про що свідчать його заява. 13 жовтня 2014 року [PERSON] склав ще один заповіт , згідно якого заповів земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,57 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 024127, від 08 липня 2003 року [PERSON] Позивач прийняла спадщину, так як проживала зі спадкодавцем та доглядала його до його смерті, що засвідчують довідки Гає - Розтоцької сільської ради . Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено. Інші особи дружина спадкодавця [PERSON] на претензій на дане спадкове майно не має, про що надала суду відповідну заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] ККП звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають [INFO] кв. З по вул. Крупської в м. Гребінка Полтавської області, який належить комбінату комунальних підприємств. Покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг за обслуговування будинку та при будинкової території відповідачі належним чином не виконують, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з червня 2004 року по січень 2010 року, яка складає 701 (сімсот одна) грн.46 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS], який належить комбінату комунальних підприємств, з 30 березня 1990 року мешкає [PERSON] та з ЗО березня 1990 року по 27 квітня 1998 року мешкав [PERSON]. Вищезазначена квартира приватизована. У відповідності з Порядком участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих жилавих будинків їх колишніх власників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 та договором про участь власників квартир у витратах на утримання (обслуговування та ремонт) будинку та при будинкової території відповідачі зобовязані сплачувати щомісячні внески власнику будинку - комбінату комунальних підприємств на обслуговування будинку, при будинкової території, комунальні послуги та майбутні ремонти. Відповідачі належним чином не виконують свої обовязки по сплаті коштів за вищезазначені послуги, надані комбінатом комунальних підприємств, тому у відповідачів утворилась заборгованість, яка згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за період з 1 червня 2004 року по 1 січня 2010 року складає 701 (сімсот одна) грн. 46 коп. На адресу відповідачів позивачем було направлено нагадування про сплату боргу за квартирну плату, яке до цього часу залишилось без реагування. Відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності для даного спору складає три роки. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у межах позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: partial