Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 19.03.2016 року в с. Мрія по вул. Кругликова, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) із участю автомобілів «ВАЗ», державний № [NUMBER] (водій [PERSON]) та «Renault», державний № [NUMBER] (водій [PERSON]) . В результаті ДТП, завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2016 року, встановлено що відповідач є винним у вчиненні вказаної ДТП. У потерпілого на момент ДТП був чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача, такий поліс був відсутній. Отже на момент вчинення ДТП (19.03.2016 року), цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована. Оскільки винуватець, ДТП (відповідач) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події потерпілий в ДТП [PERSON], звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної їй у вищезазначеній ДТП. Так як в даному випадку позивач зобовязаний згідно чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, то позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку і виплаті відшкодування. Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження. В результаті цього, підготовлено Звіт № 208 згідно якого розмір матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля «Renault», державний № АА 8044РІ становить 30\~429,60 грн. Позивач, на підставі Звіту та інших зібраних документів по цій справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому, в розмірі 30\~429,60 грн. Цей факт підтверджується наказом № 3644 та платіжним дорученням № 3644рв. Окрім цього, позивачем було сплачено 620,00 гривень за послуги аварійних комісарів по даній справі, що підтверджується платіжним дорученням № 181рв. Отже, всього позивач поніс витрат на суму 31\~049,60 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 31\~049,60 гривень, витрати за послуги аварійних комісарів в розмірі 620 грн. та судовий збір 1\~600,00 грн. Представник позивача направив клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19.03.2016 року в с. Мрія по вул. Кругликова, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) із участю автомобілів «ВАЗ», державний № [NUMBER] (водій [PERSON]) та «Renault», державний № [NUMBER] (водій [PERSON]). В результаті ДТП, транспортні засоби отримані механічні пошкодження. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2016 р. [PERSON], за наслідками вказаної ДТП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено,що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки винуватець, ДТП (відповідач) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події потерпілий в ДТП [PERSON], звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної їй у вищезазначеній ДТП. Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження. В результаті цього, підготовлено Звіт № 208 згідно якого розмір матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля «Renault», державний № АА 8044РІ становить 30\~429,60 грн. Позивач, на підставі Звіту та інших зібраних документів по цій справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому, в розмірі 30\~429,60 грн. Цей факт підтверджується наказом № 3644 та платіжним дорученням № 3644рв. Окрім цього, позивачем було сплачено 620,00 гривень за послуги аварійних комісарів по даній справі, що підтверджується платіжним дорученням № 181рв. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування та витрат за послуги аварійного комісара підлягають до задоволення. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 1187, 1190, 1991 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved