Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], треті особи: приватний нотаріус [PERSON], [PERSON], про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що 25 вересня 2014 року у віці 86 років помер її рідний дідусь [PERSON], про що 27.09.2014 року складено відповідний актовий запис за № 6210. Внаслідок чого відкрилася спадщина на майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яке залишилося після померлого [PERSON]. Позивач вважає себе такою, що прийняла спадщину після смерті діда, оскільки від нього отримала правовстановлюючі документи на квартиру. У вересні 2018 року їй стало відомо про наявність заповіту діда, посвідченого 06.10.2009 року державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], яким він заповів все своє майно своєму сину, тобто батькові позивача [PERSON] Позивач вважає, що заповіт складено під впливом обману з боку батька, оскільки заповідач [PERSON] на час написання заповіту перебував у вразливому стані. Тому позивач з посиланням на ч. 1 ст. 225 ЦК України та ч. 1 ст. 229 ЦК України просила визнати заповіт недійсним, визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] у підготовчому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] в підготовчому засіданні позовну заяву визнав у повному обсязі та просив її задовольнити. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа [PERSON] в підготовчому засіданні позовну заяву визнала у повному обсязі та просила її задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Представник відповідача [PERSON] та третя особа [PERSON] позов визнали у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи судом встановлено, що 25 вересня 2014 року помер [PERSON], про що міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 27 вересня 2014 року видано свідоцтво про смерть серія І-ЖС № 308098, актовий запис № 6210. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на майно № 4200 від 18.07.1994, виданим виконавчим комітетом Комунарської районної ради м. Запоріжжя, свідоцтвом про право на спадщину № 2-908, виданим Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою. \~ \~ \~ \~23 березня 2015 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за заявою відповідача зареєструвала спадкову справу після смерті спадкодавця [PERSON], що підтверджується витягом з Спадкового реєстру № 39948908. \~ \~ \~ \~Згідно заповіту спадкодавця [PERSON], посвідченого 06 жовтня 2009 року державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], спадкодавець заповів належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] синові відповідачу [PERSON] Цим заповітом скасовано попередній заповіт, складений 14 травня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Шостої Запорізької держаної нотаріальної контори [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 2-569, яким [PERSON] заповідав належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] синові [PERSON], який є батьком третьої особи - [PERSON] Із пояснень представника відповідача [PERSON] зясовано, що померлий [PERSON] мав намір заповісти свою квартиру позивачу [PERSON], яка є його онукою, піклувалась про діда. Між [PERSON] і позивачем були теплі родинні стосунки. Проте, відповідач [PERSON], скориставшись вразливим емоційним станом батька, ввів його в оману щодо суті заповіту. В результаті такої омани заповіт було складено на користь відповідача. Відповідно до ст. 1216 ЦК України \~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за законом або за заповітом (ст. 1217 ЦК України) Згідно з ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. \~ Статтею\~1257\~ЦК України\~ передбачено,\~що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Суд вбачає підстави для застосування цієї норми з огляду на наступне. Умовою дійсності заповіту є вільне волевиявлення заповідача, яке відповідало його волі. У ході судового розгляду справи встановлено, що оспорюваний заповіт не відповідає зазначеній умові. Так, відповідачем визнано, що він навмисно ввів заповідача в оману, скористався його вразливим емоційним станом, привів до нотаріуса, де [PERSON] і склав заповіт. Оскільки джерелом цих відомостей є відповідач, який був безпосереднім учасником подій, повязаних з складанням заповіту, суд приймає зазначені відомості до уваги. Також суд враховує, що на час складання заповіту заповідач був особою похилого віку, що могло впливати на його сприйняття інформації щодо суті заповіту. Отже, оскаржуваний заповіт було складено під впливом обману, що спотворило дійсні наміри заповідача. З огляду на вищевикладене суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позивача. Суд також приймає до уваги приписи ст. 392 ЦК України, за якими власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом також враховуються вимоги ст. 206 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved