Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач в квітні 2017 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2016 року з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 13 квітня 2016 року, щомісячно. На таку суму стягнення з нього аліментів, він особисто подав на адресу суду відповідну заяву, якою не заперечував про таке стягнення, крім того, на той час він офіційно ніде не працював, заробляв на проживання шляхом тимчасового виїзду за кордон на заробітки, де отримував заробітну плату, якої тоді було достатньо для того, щоб утримувати не лише себе, але й свою неповнолітню дитину. Стверджує, що на даний час обставини змінилися, за кордоном стало важче знайти добре оплачувану роботу, оплата праці стала меншою, офіційно він не працює, не отримує доходів і заробітку, окільки не має змоги влаштуватись на роботу із гідною заробітною плату, якої вистачить на своє утримання та його дочки, а тому вважає, що його матеріальний стан суттєво змінився, і він позбавлений можливості сплачувати аліменти в розмірі 1000 грн.. На підставі наведенного вище, просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки згідно вищевказаного рішення міського суду від 19.08.2016 року, на утримання дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі з 1000 грн. до 500 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, щомісячно. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, перший суд пояснив, що на даний час він не може виїхати до [PERSON] на заробітки, так як відсутнє запрошення від роботодавця. На час постановлення рішення суду від 19.08.2016 року він працював в [PERSON] і отримував середню заробітну плату в сумі 5000 грн. на місяць, а пізніше 8000 грн.. В [PERSON] він працював не офіційно. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, та згідно заперечення проти позову, просить в такому відмовити повністю. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2016 року, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи 13.04.2016 року до повноліття дитини, та стягнуто на користь відповідачки та держави по 551,20 грн. судового збору. Як вбачається з рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2007 року, позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину задоволено, та стягнуто з останнього на користь [PERSON] аліменти в розмірі 250 грн., щомісячно, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття, починаючи з 1 серпня 2007 року. Дане рішення набрало законної сили 31.10.2007 року. Із довідки Іваничівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області № 3782 від 03.07.2017 року, встановлено, що за позивачем відсутня заборгованість по аліментах на користь [PERSON], згідно виконавчого листа №2-413 Іваничівського районного суду Волинської області від 01.07.2007 року. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах по виконавчому листі №459/1137/16-ц, виданного 14.09.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з позивача на користь відповідачки аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 13.04.2016 року. Плата станом на 15.06.2017 року, становить 4300 грн.. Відповідно до квитанцій «ПриватБанк» позивач здійснював перекази коштів на рахунок відповідачки в сумі 4000 грн. 24.11.2016 року, 3000 грн. 13.12.2016 року, 2000 грн. 27.01.2017 року, 400 грн. 17.03.2017 року, 200 грн. 31.03.2017 року, 400 грн. 02.06.2017 року. В силу вимог ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови від 15 травня 2006 року № 3«Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів вирішуючи питання щодо розміру аліментів» Відповідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. Згідно зі\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 ЦПК України. Доводи позивача суд до уваги не бере, так як останній стверджує, що його матеріальний стан змінився оскільки він офіційно не працює, раніше працював в [PERSON], на даний час за кордонном йому стало важче знайти добре оплачувану роботу, оплата за роботу проводиться в меншому розмірі ніж раніше, однак в своїй позовній заяві він стверджує той факт, що на час винесення рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дочки, він знову ж таки офіційно не працював, заробляв тимчасовими заробітками за кордоном, і був згідний сплачувати аліменти в сумі - 1000 грн. на місяць. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що позивач не надав жодних доказів про зміну матеріального стану та стану здоров'я, як свого так і відповідачки, доводи останнього ґрунтуються на припущеннях, враховуючи інтереси та потреби малолітньої дитини, зумовлені її розвитком та станом здоров`я, суд вважає позов не обґрунтованим та таким що до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed