Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вимогами до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на квартиру, придбану під час шлюбу. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 29.10.2014 р. рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області між сторонами по справі шлюбні відносини були розірвані. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON],[INFO], сина [PERSON],[INFO]. У шлюбних відносинах знаходились і мешкали однією сімєю з 14.02.2004 року. Під час шлюбу придбали житло для сімї - квартиру №56, розташовану в будинку №20 а, квартал Волкова, м. Луганськ. на підставі договору купівлі - продажу від 19 квітня 2011року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] . Вартість нерухомого майна склала 87800 гр. [PERSON] зазначає, що квартиру вона придбала на власні кошти, які отримала від свого родича [PERSON] на підставі договорів дарування грошових коштів від 02.01.11 року; 03.01.11 року; 04.01.11 року; 05.01.11року; 06.01.11року; 07.01.11року; 08.01.11 року на загальну суму 88400 гр. П.3 ч.1 ст.57 СК України вважає квартиру придбану в шлюбі за подаровані гроші своєю особистістю, а тому ставить питання перед судом про визнання права на квартиру придбану в шлюбі своєю особистістю. За час перебування у шлюбі сторони придбали за спільні кошти майно, яке є сумісною власністю та зареєстроване на ім'я позивачки:\~\~ квартира №56 в будинку №20 а, квартал Волкова, м. Луганськ будучі в шлюбі і мешкаючи разом. [PERSON] 10 лютого 2016 року направила до суду письмове пояснення просить спірну квартиру визнати особистою власністю, яку вона купила за подаровані кошти. До суду звернувся відповідач по справі надіслав заперечення по справі і вказав, що вони проживали спільно, мали спільні гроші, вели спільне господарство і на сімейні кошти купили спірну квартиру і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] До судового засідання позивачка по справі не зявилася і просить розглянути справу за її відсутністю і задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач по справі надав до суду письмову заяву і просить розглянути справу за його відсутністю і відмовити позивачці у задоволенні вимог у звязку з тим, що квартира покупалася за спільні кошти набуті у шлюбі і сумісною власністю подружжя. Суд дослідивши матеріали по справі, вивчивши пояснення сторін вважає позовні вимоги позивачки [PERSON] не обґрунтовані, долучені до справи «Договори дарування грошей» складалися кожного дня по 15 штук , а 08.01.11року було складено 14 Договорів дарування коштів підписувались сторонами дарувальником [PERSON] і обдарованою [PERSON]Н./ і зазначалось, що обдарована кожного дня отримувала по 850 гривень по кожному договору Дарування на загальну суму в день до 12750 гр. по 15 договорам Дарування починаючи з 02.01.2011року і включно, кожного дня до 08.01.2011 року було отримано по 15 договорам складеним кожного дня отримала загальну суму89250 гр., а 08.01.2011 року було складено 14 договорів Дарування грошей по 850 гр. кожний Договір на загальну суму 11900 гр., а загальна сума по Договорам дарування на придбання квартири склала 101150 гривень. Суд до вказаних доказів відноситься критично і вважає, що вони не можуть буди доказом по справі. Крім того, позивачка в позовній заяви вказала, що вона отримала в дар гроші від родича [PERSON] на загальну суму 88400 гр., що не відповідає дійсності згідно наданих Договорів дарування грошей на придбання квартири, суд вважає дану обставину, що позивачка намагалася всіляко завести суд в оману по суті заявлених вимог. \~ У відповідності до\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу квартири №56 в домі №20 а кв. Волкова м. Луганськ складено між продавцями і покупцем [PERSON] в період знаходження сторін в шлюбі, які мешкали в спірній квартирі. [PERSON] при складанні договору не повідомила чоловіка [PERSON], що вона придбала квартиру за подаровані гроші. Знаходячись в зареєстрованому шлюбі і сумісно мешкаючи і ведучи спільне господарство. Даний позов виник у звязку з зверненням [PERSON] до суду про поділ майна придбаного в шлюбі. Відповідач в своїх запереченнях до суду зазначає, що спірна квартира є сумісною власністю сторін по справі подружжя [PERSON]. У суда не виникає сумнівів, що зазначене майно у відповідності до\~ст. 60 СК України, є спільним майном. \~ \~Відповідно до ст. ст.\~60,\~61 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. При цьому, якщо договір був укладений в інтересах сім'ї, то майно, одержане за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно\~ст.69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.68СімейногокодексуУкраїни,розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ст.65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При\~\~укладенні договорів одним із подружжя вважається,\~\~що він діє за згодою другого з подружжя.\~\~Дружина,\~\~чоловік має право на\~\~звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого,\~\~що укладений другим із подружжя без її,\~\~його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів,\~\~які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної\~\~реєстрації,\~\~а\~\~також договорів\~\~стосовно\~\~цінного\~\~майна,\~\~згода другого з подружжя має бути подана письмово. \~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Суд,\~\~прийшов до переконання що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень норм ст.\~ст. 16 ЦК України\~власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.\~\~ \~\~\~\~\~\~ Згідно зі\~ст. 10 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed