Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 16865,23 гривень. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що [PERSON] звертався до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 07 лютого 2019 року, тим самим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті позивача, складає між сторонами Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання, [PERSON] було відкрито кредитний рахунок, встановлено кредитний ліміт та для користування кредитним картковим рахунком останній отримав кредитну картку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з порушеннями [PERSON] зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 15 квітня 2020 року має заборгованість у сумі 16865,23 гривень, яку позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь та яка складається з наступного: 10905,98 гривень заборгованість за тілом кредиту; 4679,95 гривень заборгованість за простроченими відсотками; 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 779,30 гривень штраф (процентна складова). Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 93). В позовній заяві позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення. В судове засідання 14 вересня 2020 року відповідач не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Згідно доповідної кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 22 вересня 2020 року та довідки оператора поштового зв`язку про причини невручення поштового відправлення, за адресою проживання відповідача, зазначеною в позові та підтвердженою листом-відповіддю виконавчого комітету Вугледарської міської ради №0.53/37-2768/0/8-20 від 20 травня 2020 року, вручити судову повістку останньому про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично [PERSON] за даною адресою відсутній (а.с. 76, 96, 99). У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику відповідача в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 24 липня 2020 року та від 15 вересня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 87, 94). Однак, відповідач [PERSON] в судове засідання 09 листопада 2020 року повторно не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження. Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд, виходячи з положень ст. 281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 07 лютого 2019 року [PERSON] отримав кредит від позивача. Підписанням цієї анкети-заяви [PERSON] у повному обсязі приєднався до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які розміщено на офіційному сайті банку в мережі Інтернет та які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування (а.с. 11, 12-13, 14, 15-58). Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором без номеру від 07 лютого 2019 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом [PERSON] , заборгованість останнього по договору станом на 15 квітня 2020 року перед банком становить 16865 гривень 23 копійок, яка складається з наступного: 10905,98 гривень заборгованість за кредитом; 4679,95гривень заборгованість за простроченими відсотками; 1279,30 гривень судові штрафи (а.с. 6-7). Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» між позивачем та [PERSON] був підписаний кредитний договір без номеру, за яким було надано кредитні картки: № [NUMBER] , відкрита 18.03.2019 року з терміном дії до липня 2021 року; № [NUMBER] , відкрита 01 квітня 2019 року з терміном дії до липня 2021 року (а.с. 9). Згідно виписки по особовому рахунку [PERSON] останньому 18 березня 2019 року на картковому рахунку № [NUMBER] встановлено кредитний ліміт у 5000,00 гривень. В період часу з 18 березня 2019 року по 30 липня 2019 року відповідач користувався картковими рахунками № [NUMBER] та № [NUMBER] та кредитними коштами, а саме здійснював: зняття готівки в банкоматі, поповнення мобільного телефону, переказ грошових коштів, купівля продуктів харчування, погашав обов`язкові (а.с. 8). Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 18 березня 2019 року позивачем було відкрито [PERSON] кредитну картку з картковим рахунком № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт у 5000,00 гривень, а 19 грудня 2019 року кредитний ліміт зменшено до 00,00 гривень (а.с. 10). Відповідно до статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року №594 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року №712), позивач є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Приватбанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ КБ «ПриватБанк» (а.с. 64-65). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання не виконав і тому станом на 15 квітня 2020 року має перед позивачем заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10905,98 гривень та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 4679,95 гривень, а тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Як вбачається з копії паспорту відповідача серії ВВ №435910, виданого 25 серпня 1998 року Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області, Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 07 лютого 2019 року, та листа-відповіді виконавчого комітету Вугледарської міської ради №0.53/37-2768/0/8-20 від 20 травня 2020 року, [PERSON] з 23 липня 1992 року зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11, 59, 76). Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України На даний час Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України відсутній, а з Указу Президента України №116/2018 від 30 квітня 2018 року про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» вбачається лише введення в дію зазначеного рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року, однак зазначене рішення у вільному доступі відсутнє, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що проведення антитерористичної операції було завершено, а тому приходить до висновку, що положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діють і на теперішній час. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Вугледар Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідач з 23 липня 1992 року зареєстрований та постійно проживає у місті Вугледарі, віднесеному до населених пунктів на території яких проводилась антитерористична операція, з урахуванням приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд приходить до висновку, що до нарахування відповідачу не підлягали 500,00 гривень штраф (фіксована частина) та 779,30 гривень штраф (процентна складова). Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10905,98 гривень, заборгованість за простроченими відсотками у розмірів 4679,95 гривень. У відповідності до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р, оскільки відповідач з 23 липня 1992 року постійно проживає у місті Вугледар, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні вимог позовної заяви, щодо стягнення з відповідача заборгованості по судовим штрафам у розмірі 1279,30 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи,\~що позовні\~вимоги позивача\~задоволено частково,\~суд вважає\~необхідним стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача понесені\~останнім судові\~витрати зі\~сплати судового\~збору пропорційно\~до розміру\~задоволених позовних\~вимог,\~а саме,\~1942,55 гривень (15585,93 грн. * 2102,00 грн. / 16865,23 грн. = 1942,55 грн.). Зі згоди\~позивача,\~суд ухвалює\~рішення про\~заочний розгляд\~справи,\~що відповідає\~положенням ст.\~280\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial