Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] витрат, повязаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 35500 грн. 00 коп., витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 1408 грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.07.2013 р. приблизно о 10-00 год. на 50 км + 590 м а/д Кременівка-Ялта з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату вчинення правопорушення водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 25.11.2013 р. У звязку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати у розмірі 1408 грн. 00 коп. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «АХА-Страхування» згідно полісу № АЕ/1925316, строк дії якого з 14.01.2013 р. по 13.01.2014 р. Згідно висновку № 390/14-03 від 20.03.2014 р. розмір завданих збитків складає 35530 грн. 00 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 35500 грн. У звязку із настанням події МТСБУ 24.04.2014 р. перерахувало на СТО ПП «Автовей» суму страхового відшкодування в розмірі 35500 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, за правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, повідомленою про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2013 р. о 10-00 год. на 50 км + 590 м а/д Кременівка-Ялта [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак [NUMBER] з причепом марки ГКБ 8160, державний номерний знак [NUMBER], для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не забезпечив технічно справний стан причепа, внаслідок чого відбулося розєднання причепа з автомобілем, причеп виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ИЖ 2717, державний номерний знак [NUMBER], та «Nissan Note», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 25.11.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. (а.с 12). Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, відносно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не застрахована за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, вина [PERSON] у скоєнні ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль марки «Nissan Note», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], та обставини цієї ДТП, не потребують доказування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Частиною 1\~ст. 1188 ЦК України передбачено, що\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Nissan Note», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], був пошкоджений, винуватцем ДТП [PERSON] дана шкода не була відшкодована, його цивільно-правова відповідальність не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 28.02.2014 р. та 24.03.2014 р. [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування відповідно до ст. 35 та підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 390/14-03 від 20.03.2014 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan Note», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП складає 35530 грн. 21 коп. (а.с. 15-19). На підставі Наказу № 2177 від 18.04.2014 р. [PERSON] (транспортне) страхове бюро України відшкодувало майнову шкоду та перерахувало ПП «Автовей» грошову суму у розмірі 35500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-23077 від 23.04.2014 р. (а.с. 25-26). Згідно ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами\~статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього закону. У звязку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати у розмірі 1408 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5998 від 22.04.2014 р. на суму 1408 грн. 00 коп. та актом виконаних робіт (а.с. 24). Виклик відповідача [PERSON] у судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Урядовий курєр», оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача здійснено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 43348 від 02.06.2016 р. на суму 630 грн. 00 коп. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що через порушення відповідачем\~[PERSON] дорожнього руху України сталася ДТП, [PERSON] поніс збитки, які йому відшкодував позивач, як страхувальник, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати, повязані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 35500 грн. 00 коп. та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1408 грн. 00 коп. Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 630 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved