Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач в особі представника по довіреності Космина О.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29214,99 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 292,14 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 червня 2011 року о 15-30 годині, на проспекті Металургів в м. Кривому Розі сталося дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобі, марки «Опель» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та марки «Тойота Вансіс» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] На момент ДТП між відповідачем та позивачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Опель» д/н [NUMBER]. На підставі звернення ПАТ «СК «АХА Страхування» в особі ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» із Заявою про виплату страхового відшкодування, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 29214,99 грн. Після виплати страхового відшкодування, право вимоги перейшло до відповідача, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування. У судове засідання представник позивача по довіреності Данилишин М.С. не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити посилаючись на підстави викладені у позові. При цьому зазначив, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши та проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 червня 2011 року близько 15-30 години, на проспекті Металургів в місті Кривому Розі та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 10). Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до зазначеної постанови від 13 липня 2011 року, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Опель» д/н [NUMBER] був неуважним, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з рухаючимся по переду та зупинившимся на перехресті з вул. Димитрова на заборонений сигнал світлофору, автомобілем марки «Тойота» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Тойота» отримав механічні ушкодження. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Як встановлено матеріалами справи, між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.01.2011 року № АА/1900095, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Опель» д/н [NUMBER]. 15 червня 2011 року експертом Чивчиш О.П. складено Протокол огляду транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс» д/н [NUMBER] та 16 червня 2011 року проведено оцінку вказаного автомобіля стосовно вартості матеріального збитку, завданого заявникові в результаті пошкодження транспортного засобу, сума збитків склала 33090,38 грн. (а.с. 22-36). На підставі складеного Страхового акта та Заяви ПАТ «СК «АХА Страхування» в особі ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про виплату страхового відшкодування від 12 листопада 2011 року, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 29214,99 грн. Даний факт підтверджено копіями платіжних доручень в матеріалах справах № 1488 від 13 березня 2013 року (а.с. 18), № 1523 від 14 березня 2013 року (а.с. 19) та № 1554 від 15 березня 2013 року (а.с. 20). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України). Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за умов, визначених у статті 33 Закону. Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» перейшло право вимагати від [PERSON] збитки сплачені страхувальнику. На підставі вимог ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 21 жовтня 2013 року на адресу мешкання відповідача надсилалась Претензія про відшкодування матеріальної шкоди та роз'ясненні наслідки невиконання вимоги (а.с. 37). Проте, дана претензія відповідачем проігнорована та залишена без задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд

Outcome: approved