Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» 25 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В поданій до суду заяві посилався на те, що відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 15 липня 2015 року в результаті порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Опель», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Також позивач вказував, що за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] «СК «Провідна» виплатила страхового відшкодування на загальну суму 12710,66 грн. Посилаючись на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] «СК «Провідна» 12710,66 грн. шкоди та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що \~ 15.07.2015 року о 11 год. 15 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в районі електроопори №88 по вул. Зіньківський в м. Полтаві не виконав вимогу тимчасового дорожнього знаку «Обїзд перешкоди ліворуч» поїхав праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON] д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], від удару автомобіль ЗАЗ ДЕУ відкинуло на припаркований автобус БАЗ А 07920 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.33.4.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м.\~Полтави від 18 серпня 2015 року (справа №552/4114/15-п, провадження № 3/552/1087/15) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Окрім того, постановою Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року по справі № 552/4115/15-п, провадження № 3/552/1088/15) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем [PERSON], які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в [PERSON] «СК «Провідна» згідно полісу № АІ/7833151. Відповідно до страхового акту №2300081801 та № [NUMBER] вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, визначено та сплачено страховою компанією розмір збитків в загальній сумі 12710,66 грн. Згідно\~ ст.\~ 1191 ЦК України особа,\~ яка відшкодувала шкоду,\~ завдану іншою особою,\~ має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до норм ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Зокрема, нормою передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» виплатив страхове відшкодування в сумі 12710,66 грн., відповідач [PERSON], який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, на час такої пригоди керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 12710,66 грн. Тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню понесені судові витрати в сумі 1378 грн.

Outcome: approved