Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить відібрати малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у матері [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав, та відібрати малолітнього [PERSON], [INFO], у батька [PERSON], [INFO], без позбавлення його батьківських прав; встановити опіку над дітьми, доручивши органу опіки та піклування призначити їм опікуна або влаштувати дітей до дитячого закладу, та стягнути аліменти з [PERSON] на утримання обох дітей у розмірі 1/2 частки усіх видів заробітку (доходу), з [PERSON] - на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь опікуна або дитячого закладу, до якого будуть влаштовані діти, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, в судовому засіданні 25.01.2018 зазначені в позові обставини визнали, не заперечували, що був період, коли вони не в повному обсязі виконували батьківські обовязки у відношенні своїх малолітніх дітей, але просили врахувати, що на цей час вони змінили свою поведінку, виправляються, почали працювати, в сімє зараз все добре, тому просять дітей не відбирати, оскільки це стане для них психологічною травмою. [PERSON] періодично навідує старшу дитину, яка знаходиться в міському центрі соціальних служб для сімї, дітей та молоді. Відповідач [PERSON] пояснила, що дійсно був випадок, коли вона не забрала доньку із дитячого садочку, але тому, що не змогла завчасно піти з роботи, на яку нещодавно влаштувалася, та не могла відпроситися, а коли прийшла до будинку, де мешкає вихователь та почала дзвонити, їй ніхто не відчинив. Просила надати їм ще один шанс для виправлення, не відбирати у них дітей, пообіцявши, що будуть належним чином виховувати їх. Відповідач [PERSON] пояснив крім того, що бажає залишити дітей в родині, щоб зберегти з ними відносини, бажає їх виховувати, тому свого часу, коли мати дітей пиячила, він сам особисто звертався до соціальних служб та повідомляв, що [PERSON] не займається дітьми належним чином. З сином, який знаходиться в Центрі, бути постійно не має змоги, оскільки хоч неофіційно, але працює, практично щоденно з 6-ої ранку до 6-го вечора. Зазначив, що на цей час кримінальних проваджень у відношенні нього немає, просив не відбирати у нього сина. В наступні судові засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, будь-яких доказів поважності причин неявки не надала. Оскільки про день, час та місце розгляду справи [PERSON] була повідомлена належним чином, за погодженням з іншими учасниками розгляд справи було продовжено за її відсутності. Представник позивача - [PERSON] Інгулецької районної у місті ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що підставою для звернення органу опіки та піклування до суду з даною позовною заявою є необхідність захисту законних прав та інтересів дітей, які за своїм віком не можуть їх самостійно захищати. Суду пояснила, що [PERSON] має двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Батько старшої дитини в свідоцтві про його народження був записаний згідно ч.1 ст.135 СК України, а 20.10.2017 до актового запису були внесені зміни на підставі заяви гр. [PERSON], та прізвище дитини було змінено на «Перекопайко». Відомості про батька молодшої дитини під час реєстрації народження дитини були записані зі слів матері відповідно ч.1 ст.135 СК України. Мати - [PERSON] не виконує належним чином обовязки по вихованню дітей, зловживає алкогольними напоями. Сімя [PERSON] перебуває на обліку сімей, які опинились у складних життєвих обставинах, та перебуває під соціальним супроводом в Криворізькому міському центрі соціальних служб для сімї, дітей та молоді, знаходиться під постійним контролем в службі у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради та КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6». Зазначила, що за час перебування на обліку в Центрі соціальним педагогом систематично здійснювались візити в родину, з матірю було проведено безліч профілактично - розяснювальних, педагогічних та інформаційних бесід, їй було неодноразово наголошено на приведенні житла до відповідних санітарно - гігієнічних норм, оскільки в помешканні було брудно, повітря затхле, речі розкидані. 01.02.2017 [PERSON] народила третю дитину - [PERSON], до вагітності ніде не працювала, на диспансерному обліку по вагітності не перебувала, оскільки не вважала за потрібне виконувати рекомендації лікарів. Після народження цієї дитини [PERSON] не мала наміру забрати її з пологового будинку, але згодом передумала та, забравши дитину, зареєструвала її народження як одинока мати, тим самим показавши бажання отримувати державні кошти вже на третю дитину. 19.06.2017 в родині відповідачів сталась смерть новонародженої [PERSON], оскільки мати [PERSON] напередодні вживала алкогольні напої разом із черговим співмешканцем за місцем свого мешкання - в гуртожитку по вул. Панаса Мирного, буд. 16, та після розпиття алкоголю залишила співмешканця спати разом з дитиною в одному ліжку, що могло спричинити нанесення дитині тих травм, які призвели до її смерті. За фактом смерті малолітньої дитини слідчими Інгулецького відділення поліції проводилося розслідування кримінального провадження, однак наразі результати даного розслідування службі у справах дітей не відомі. Представник позивача вважає, що поведінка та дії [PERSON] показують, що вона не робить ніяких позитивних висновків, не змінює образ життя та своє безвідповідальне відношення до утримання та виховання дітей, чим безпосередньо травмує їх психічне та фізичне здоровя. [PERSON] намагається отримати більше державних коштів, не працюючи та народивши кілька дітей, реєструючи їх, як одинока мати. Одночасно вона не бажає піклуватись про дітей належним чином, залишає їх без догляду, своїм відношенням до виконання батьківських обовязків продовжує створювати загрозу життю та здоровю двох дітей після смерті молодшої дитини. Так, 15.09.2017 після виявлення його матері [PERSON] за адресою проживання в гуртожитку по вул. П.Мирного, буд.16, кімната № 9, в неадекватному стані після вживання нею алкогольних напоїв, малолітній [PERSON], [INFO], був доставлений співробітниками патрульної поліції до Комунального закладу «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради», що по вул. Озерна, 17. Молодша дитина, [PERSON], 2014 народження, в цей день не була доставлена до Центру, оскільки на той час перебувала у сторонніх людей за іншою адресою без догляду матері. Малолітній [PERSON] залишився в Центрі, де перебуває й на цей час, оскільки комісією з питань захисту прав дитини виконкому Інгулецької районної у місті [PERSON] ради було прийнято рішення про доцільність продовження знаходження дитини в центрі до зясування питання про можливість батьків належним чином виконувати свої обовязки по вихованню дітей. Малолітня донька відповідача [PERSON] відвідує дошкільний навчальний заклад №207 Криворізької міської ради, за інформацією адміністрації якого 26 жовтня 2017 року мати не забрала дочку з дитячого садка, на телефонні дзвінки не відповідала, тому дитину забрала до себе додому черговий вихователь. На наступний день вранці дитину забрала інспектор ювенальної превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON], яка проводила розгляд даного випадку стосовно залишення дитини без догляду матері. 20.09.2017 [PERSON] була направлена до Криворізького психоневрологічного диспансеру для проходження курсу обстеження щодо алкогольної чи наркотичної залежності, але до цього часу не надала ніяких підтверджуючих документів щодо відсутності такої залежності. Вважає, що своєю поведінкою та образом життя [PERSON] створює безпосередню загрозу життю та здоровю своїх дітей, тому комісією з питань захисту прав дитини виконкому Інгулецької районної у місті [PERSON] ради одноголосно було прийняте рішення вважати доцільним підготувати та направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу відповідний пакет документів щодо вирішення питання відібрання двох малолітніх дітей від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Відповідач [PERSON], який визнав своє батьківство стосовно малолітнього [PERSON], [INFO], був присутній 02.10.2017 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, коли вже стало зрозуміло, що питання можливості виховання [PERSON] дітей буде вирішуватись судом, тобто пять років та девять місяців після народження сина він не був потрібний [PERSON], останній не проявляв батьківської уваги та турботи щодо дитини, не звертався до органу опіки та піклування, чи суду щодо бажання визнання свого батьківства за наявності спору стосовно цього питання з матірю дитини. Таким чином, він не намагався забрати дитину у гр. [PERSON], хоча в цей час декларує, що завжди виявляв своє негативне відношення до того, як вона виконує свої батьківські обовязки. [PERSON] не надав до служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті [PERSON] ради для розгляду на засіданні комісії з питань захисту прав дитини жодного документу на підтвердження його можливості забезпечити дитині необхідний догляд та умови для життя та розвитку, офіційно не працевлаштований, невідомі його образ життя, щомісячні доходи та матеріально - побутові умови проживання. Вважає, що тільки факт формального визнання [PERSON] батьківства у відношенні малолітнього [PERSON], [INFO], не може свідчити про те, що він має намір та в змозі забезпечити в повному обсязі захист прав та інтересів малолітньої дитини. Те, що після внесення органом ДРАЦС відомостей про нього як батька дитини до актового запису про його народження, тобто з 20.10.2017 по цей час, відповідач не звернувся до органу опіки та піклування з заявою про передачу дитини із Центру соціально - психологічної реабілітації дітей йому на виховання та спільне проживання, також свідчить про повну байдужість з його сторони до долі цієї дитини та переслідування своїх особистих інтересів під час здійснення термінових дій щодо визнання свого батьківства. Просила врахувати, що у відношенні відповідача [PERSON] складався протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності. Неповнолітній [PERSON], [INFO], знаходиться в Центрі з 15.09.2017 року. За весь цей час відповідач [PERSON] жодного разу не відвідала дитину, не поцікавилася її станом через адміністрацію закладу, що свідчить про її байдужість до долі дитини. Зазначила, що ухилення матері дитини від виконання батьківських обовязків по вихованню двох малолітніх дітей та батька від вихованні малолітнього сина, байдуже їх ставлення до дітей, є підставою для тимчасового відібрання дітей, оскільки є надія на виправлення відповідачами свої поведінки. Зазначила, що з листопада 2017 року скарг на відповідачів не надходило, у разі відібрання дітей вони матимуть змогу спілкуватися з дітьми, а також мають право у разі виправлення звернутись до суду з заявою про повернення їм дітей, тому представник позивача просить позов задовольнити у повному обсязі, відібрати дітей строком на один рік та стягнути з відповідачів аліменти на їх утримання. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює вихователем дитячого садочку, який відвідує малолітня [PERSON]. Їй відомо, що мати дитини [PERSON] вживала алкогольні напої, не виходила на звязок, в звязку з чим з нею неодноразово проводилися бесіди. Але за останній час приблизно два місяці - до цієї родини немає особливих претензій, оскільки мати веде більш-менш нормальний спосіб життя, не пє, за дитиною доглядає, дитина охайна. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона працює завідуючою дитячим закладом, до якого ходили діти відповідачів, але з [PERSON] вона не знайома, а про [PERSON] їй відомо, що вона невчасно забирала дітей із дитячого садочку, не турбувалася про дітей, одного разу 26 жовтня 2017 року зовсім не забрала доньку з садочку, та остання ночувала у виховательки, і вже вранці її забрала представник органу ювенальної превенції. Бабуся дітей також вживає алкоголь. На даний час претензій до відповідачів у адміністрації дитячого закладу немає, оскільки дитина охайна, нагодована, за користування дитячим садочком [PERSON] вносить кошти своєчасно, доньку із дитячого закладу забирає вчасно. Але повної впевненості щодо того, що дітей можливо залишити у матері, вона не має, оскільки її належне ставлення до дитини має періодичний характер. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює інспектором в секторі ювенальної превенції Інгулецького ВП КВП. До сектору неодноразово зверталися сусіди відповідачів та повідомляли, що [PERSON] вживає алкогольні напої, не доглядає малолітніх дітей. Сам відповідач [PERSON] також повідомляв поліцію про те, що [PERSON] зловживає алкогольними напоями, за дітьми не дивіться, діти неохайні. Підтвердила, що після того, як 26 жовтня 2017 року [PERSON] не забрала дитину із дитячого садочка та вона ночувала у виховательки, за заявою якої дитину забрали до районного відділення поліції, нею особисто у відношенні [PERSON] було складено протокол за ст.184 КУпАП. Вислухавши представників Органу опіки та піклування, відповідачів, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є матірю двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей /а.с.12,14/. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що крім свідоцтва про народження підтверджується інформацією відділу ДРАСЦ про те, що до актового запису про народження останнього було внесено зміни в звязку з визнанням [PERSON] свого батьківства /а.с. 12,13/. Крім того, відповідач [PERSON] народжувала ще одну дитину [PERSON], [INFO], яка згідно з свідоцтвом про смерть від 21.06.2017, виданого Інгулецьким у місті [PERSON] відділом ДРАЦС, померла 19.06.2017 у віці 4-х місяців /а.с.17/. Згідно акту обстеження умов проживання, складеного 27.04.2017 спеціалістами служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, за адресою: м. Кривий Ріг? вул. Панаса Мирного, 16/9, санітарний стан задовільний /а.с. 22/. З 15.09.2017 малолітній [PERSON] перебуває у КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, як дитина, яка залишилася без батьківського піклування /а.с. 28/. З інформації Інгулецького ВП КВП від 30.10.2017 вбачається, що [PERSON] протягом 2017 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності: 24.03.2017 за ст.175-1 ч.1 КУпАП та 28.03.2017 - за ст.178 КУпАП /а.с.27/. За повідомленням завідувача КЗ ДНЗ «Ясла-садок № 207» до Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної умісті ради від 31.10.2017, [PERSON] 26.10.2017 не забрала із садочка вихованку групи № 3 [PERSON] /а.с. 29/. Згідно з інформацією ТОВ «Стиль Д» [PERSON] працювала в товаристві з 26.09.2017 по 28.12.2017, звільнена за прогули без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України /а.с.70/. Доказів того, що відповідач [PERSON] працевлаштувалася на час розгляду даної справи суд не надано. За повідомленням ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про підозру [PERSON] у скоєнні кримінальних правопорушень не повідомлялися /а.с.83/. Відповідно до наданої суду копії постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017040740000773 від 19.06.2017 по факту смерті малолітньої [PERSON], [INFO], закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України /а.с.85/. Незважаючи на те, що кримінальне провадження було закрито, із відповідної постанови слідчого вбачається, що смерть дитини наступила від анафілактичного шоку невстановленого походження, про що свідчать морфологічні зміни, виявлені як в ході розтину, так і при судово-гістологічному дослідженні. Водночас, в постанові слідчого зазначено, що напередодні смерті дитина була травмована, нею була отримана черепно-мозкова травма, яка згідно з висновком експерта могла обтяжити перебіг основного захворювання та сприяти смерті. Однак, [PERSON], знаючи про дану травму чотиримісячної дитини, до лікарні не звернулася. Статтею 155 СК України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не приймають належної участі у вихованні малолітніх дітей. Рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради від 18.10.2017 № 340 визнано доцільним відібрати від громадянки [PERSON] двох малолітніх дітей [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав /а.с.8/. Згідно з рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради від 15.11.2017 № 363 визнано доцільним відібрати від громадянина [PERSON] малолітнього сина [PERSON], [INFO], без позбавлення його батьківських прав /а.с. 56/. Згідно з положеннями ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених\~пунктами 2-5\~частини першої статті 164\~цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. За приписами п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько дитини можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку по утриманню дітей. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може за власною ініціативою чи ініціативою позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дітей. Суд вважає, що у судовому засіданні встановлено, що відповідачі вихованням та утриманням своїх неповнолітніх дітей не займаються, ухиляються від виконання батьківських обовязків по їх вихованню та матеріальному утриманню. Встановленим в судовому засіданні фактам відповідають правовідносини, які регулюють умови та порядок виховання батьками неповнолітніх дітей, та з аліментних обовязків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Байдуже ставлення до долі дітей, злісне ухилення від виконання своїх обов'язків по їх вихованню та утриманню, є підставою для відібрання дітей від батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав. Відповідно до ст.170 СК України у разі відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення батьків дитини батьківських прав дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сімї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Суд враховує, що з 28.02.2017 сімя [PERSON] перебуває під соціальним супроводом в Криворізькому міському центрі соціальних служб для сімї, дітей та молоді згідно рішення комісії з питань взаємодії субєктів соціальної роботи із сімями, які опинились в складних життєвих обставинах. Суд вважає, що обґрунтовані вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей, оскільки відповідачі є працездатними особами, відомості про інших утриманців відсутні, ніяких доказів стосовно звільнення їх від сплати аліментів відповідачі суду не надали. Згідно приписів ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, згідно ст. 183 СК України визначається судом. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує, що з відповідача [PERSON] стягуватимуться аліменти на утримання двох дітей, а тому, виходячи із засад розумності та справедливості, вважає за доцільне стягнути з неї аліменти не у запропонованому позивачем розмірі, а у розмірі 1/3 частки всіх доходів відповідача. Отже, вимогу про стягнення аліментів слід задовольнити частково. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Суд критично відноситься до пояснень відповідачів стосовно того, що вони змінили свою поведінку, працевлаштовані, оскільки жодного доказу цьому вони не надали. На підставі вищенаведеного, враховуючи, що жодним з відповідачів не надано суду переконливих доказів стосовно належного виконання ними обовязків по вихованню дітей, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач за даним позовом звільнений від сплати судового збору відповідним законом, він підлягає стягненню окремо з кожного з відповідачів на користь держави.

Outcome: partial