Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства звернувся з позовом до відповідача [PERSON], у якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду в розмірі 255600 гривень та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №012889/012890 від 28.09.2017 року державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського рибоохоронного патруля накладено адміністративне стягнення на відповідача [PERSON] у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 91-2 КУпАП. Під час перевірки проведення промислового лову риби кефаль-сингіль 27.09.2017 року державними інспекторами відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського рибоохоронного патруля об 16 год. 20 хв. був встановлений факт прилову відповідальним за ведення промислу бригадиром відповідачем [PERSON] риби кефаль-сингіль непромислового розміру (17-19 см) з перевищенням допустимої норми 8%. При відборі проб, було виявлено перевищення допустимої норми прилову молоді риби кефаль-сингіль - 75,5%, чим перевищено норму на 67,7%. При здійсненні промислового лову були порушені п.п. 14.1, 14.4, 14.6 та 14.9.2 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ». В результаті перевірки був складений акт перевірки проведення промислового лову та протокол №012889/012890 про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 року на відповідального за лов відповідача [PERSON] за ст.. 91-2 КУпАП. В результаті скоєного правопорушення рибному господарству України була заподіяна шкода на загальну суму 255600 грн., яка розрахована згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів. Вина відповідача [PERSON] підтверджується, як актом перевірки проведення промислового лову від 27.09.2017 року, поясненням [PERSON] від 27.09.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення №012889/012890 від 27.09.2017 року, постановою №012889/012890 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності, так і квитанцією про сплату у добровільному порядку штрафу у розмірі 170 грн. від 28.09.2017 року. В судове засідання представник позивача за довіреністю Степченков В.Д. не зявився, подавши заяву про розгляд даної справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю за підставами вказаними у позові та просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки; відзиву на позов не подав. А тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 280 ЦК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №012889/012890 від 28.09.2017 року державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського рибоохоронного патруля накладено адміністративне стягнення на відповідача [PERSON] у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 91-2 КУпАП. Під час перевірки проведення промислового лову риби кефаль-сингіль 27.09.2017 року державними інспекторами відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського рибоохоронного патруля об 16 год. 20 хв. був встановлений факт прилову відповідальним за ведення промислу бригадиром відповідачем [PERSON] риби кефаль-сингіль непромислового розміру (17-19 см) з перевищенням допустимої норми 8%. При відборі проб, було виявлено перевищення допустимої норми прилову молоді риби кефаль-сингіль - 75,5%, чим перевищено норму на 67,7%. При здійсненні промислового лову були порушені п.п. 14.1, 14.4, 14.6 та 14.9.2 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ». В результаті перевірки був складений акт перевірки проведення промислового лову та протокол №012889/012890 про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 року на відповідального за лов відповідача [PERSON] за ст.. 91-2 КУпАП. В результаті скоєного правопорушення рибному господарству України була заподіяна шкода на загальну суму 255600 грн., яка розрахована згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів. Вина відповідача [PERSON] підтверджується, як актом перевірки проведення промислового лову від 27.09.2017 року, поясненням [PERSON] від 27.09.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення №012889/012890 від 27.09.2017 року, постановою №012889/012890 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності, так і квитанцією про сплату у добровільному порядку штрафу у розмірі 170 грн. від 28.09.2017 року. Відповідно до п. 1.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 року №02-5/744 у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу слід виходити з презумпції вини порушника (ст.. 1166, 1172 ЦК України). Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Згідно ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому, суд вважає, що позовні вимоги Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) законні та обгрунтовані і підлягають повному задоволенню. Доводи позивача відповідем не спростовані. У відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем в сумі 3834 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved