Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Чернігівобенерго» , згідно даних якої просить визнати незаконним рішення про нарахування йому збитків у розмірі 5241 гривня 94 копійки за безоблікове споживання електричної енергії по акту № 149639 від 19.05.2016 року, прийняте згідно протоколу № 1 засідання комісії Семенівського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Чернігівобенерго» по розгляду справ про порушення ПКЕЕ для населення від 09 червня 2016 року; зобовязати Публічне акціонерне товариство «Чернігівобенерго» відновити електропостачання будинку за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Комунальна, 11-а; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобенерго» на його користь як відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем, [PERSON] у позові зазначено про те, що за адресою Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Комунальна, 11-а, він являється споживачем електричної енергії на підставі договору, укладеного між ним та відповідачем. Розрахунки за спожиту електричну енергію ним здійснюються за показаннями електролічильника типу ЛТЕ - 1.03Т заводський номер 0803152 (дата державної повірки II квартал 2008 року, клас точності 1). 17 серпня 2008 року працівниками Семенівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» у нього в господарстві було опломбовано головний автоматичний вимикач (розташований поряд з електролічильником) пломбою ЗН-320, про що було складено акт на виконання робіт з трифазним лічильником електричної енергії, встановлення та передачу на відповідальне збереження пломб від 17.08.2008 року. Головний автоматичний вимикач був опломбований до 19 травня 2016 року включно, поки до нього не прийшли працівники відповідача, та не зняли цю пломбу. Він ніколи пломбу з автоматичного вимикача не зривав, вимикач не розбирав, оскільки не розуміється в електроенергетиці. 19 травня 2016 року він знаходився біля свого помешкання, в цей час до нього підійшли два працівники відповідача: [PERSON] та [PERSON] Останній спитав у нього дозволу подивитися та встановлений у нього у помешканні електролічильник, на що він погодився і запросив їх до помешкання. На час перевірки електролічильник та головний автоматичний вимикач були належним чином опломбовані, що виключало можливість незаконного підключення та використання електроенергії поза обліком. Попередньо нічого не фотографуючи, [PERSON] та [PERSON] з головного автоматичного вимикача зняли пломбу та відкрили кришку вимикача, після чого стали фотографувати вказаний вимикач. Після цього працівники відповідача йому повідомили, що один дріт підключено до захисного автоматичного вимикача поза лічильником, і нібито не здійснюється облік однієї фази електричної енергії. Він пояснив, що він нічого не підключав і не міг підключити, оскільки автоматичний вимикач було опломбовано ще у 2008 року, і пломба була ціла та не пошкоджена, можливо таке підключення було здійснено ще у 2008 році працівниками відповідача. Але його ніхто не хотів слухати, працівники відповідача склали акт про порушення № 149639 від 19.05.2016 року, у якому визначено тип порушення: «здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим типом прокладання. Місце самовільно підключення виявлено, воно знаходиться на вихідних клемах ввідного автомату. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. Самовільне підключення виконано в однофазному режимі». В акті він написав свої зауваження: «представлення о нарушении не имел». Також працівники відповідача 19.05.2016 року відключили його будинок від електропостачання, про що зазначено у самому акті. Після таких дій працівників відповідача він звернувся зі скаргою до сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Чернігівській області. 09 червня 2016 року у приміщенні Семенівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення у присутності позивача та у присутності його представника - адвоката [PERSON] Під час засідання комісії сторона позивача наголошувала на тому, що на час перевірки 19.05.2016 року захисний автомат було опломбовано, і тому позивач ніяк не міг самовільно підключити провід поза обліком, адже він пошкодив би при цьому пломбу. Але члени комісії стверджували, що під час перевірки пломби вже не було. На їхнє запитання, чому в такому разі не було зафіксовано відсутність пломби на автоматі ані в акті, ані шляхом фотофіксації, адже це є окремим порушенням (зрив чи пошкодження пломби), ніхто з членів комісії відповіді не дав. За результатами розгляду акта було складено протокол № 1 засідання комісії Семенівського РЕМ по розгляду справ про порушення ПКЕЕ для населення від 09 червня 2016 року. За актом була нарахована сума збитків 9825 гривень 25 копійок. Пізніше розрахунок суми збитків та рахунок були надіслані на його адресу. В червні 2016 року позивачу надійшов лист на його скаргу з сектору НКРЕКП у Чернігівській області від 15.06.2016 року за вих. № 57-35/404. У даному листі зазначено, що припинення постачання йому електричної енергії 19.05.2016 року є порушенням вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), оскільки при виявлення факту самовільного підключення відключати необхідно лише безоблікове приєднання, а не квартиру (будинок) вцілому. Також дії відповідача щодо визначення терміну нарахування збитків були неправомірними та такими, що суперечать вимогам ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), позаяк розрахунок має бути проведено з дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дати усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. А йому було нараховано за календарний рік. Сектор НКРЕКП у Чернігівській області зобовязав відповідача: 1)Відновити електропостачання будинку за адресою: м. Семенівка Чернігівської області вул. Комунальна, 11-а; 2)Здійснити перерахунок збитків за Актом про порушення відповідно до вимог абзацу третього пункту 3.3 а) Методики, а саме з дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дати усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; 3)Привести договір користування у відповідності до п. 2.4 ПКЕЕ; 4)Про вжиті заходи з наданням підтверджуючих документів повідомити представництво НКРЕКП до 22.06.2016 року. Після цього йому надійшов новий розрахунок від 17.06.2016 року вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 149639 від 19.05.2016 року, згідно якого йому необхідно сплатити 5241 гривню 94 копійки. Проте відновлення електропостачання його будинку до цього часу не здійснено. Йому вже більше місяця протиправно не поставляється електрична енергія. Виходячи з встановленого кола субєктів правовідносин, він, як фізична особа, що здійсню споживання електричної енергії для особистих побутових потреб, відноситься до такої категорії, як споживач. Позивач взагалі не згоден та не визнає виявлене порушення обліку електричної енергії, оскільки він не здійснював нічого протиправного. 19.05.2016 року на час перевірки головний автоматичний вимикач був опломбований пломбою ЭН-320, яку зняли самі ж працівники відповідача. Не пошкодивши пломбу, він ніяк не міг зняти кришку вимикача та здійснити підключення дроту поза обліком. Факт відсутності пломби, на чому наполягають працівники відповідача, не зафіксовано ані в акті про порушення, ані фотофіксацією. До того ж, він не згоден з тим, що нарахування йому здійснено за 6 календарних місяців, а не з дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дати усунення порушення. Останній контрольний огляд його засобу обліку було здійснено представниками відповідача у період з 18.04.2016 року по 25.04.2016 року, коли у нього знімали показання лічильника, тому саме з тієї дати слід було проводити нарахування, тобто десь приблизно за один місяць, якщо його вважають винним. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної шкоди. Відключенням його помешкання від електропостачання йому завдано моральної шкоди. Дана шкода полягає в тому, що йому заподіяно значних душевних страждань, оскільки без наявності електричної енергії в наш час взагалі неможливо прожити. Він не міг належним чином ані влаштувати свій досуг, ані приготувати їжу, ані здійснити заходи з особистої гігієни. В період з 19.05.2016 року по теперішній час йому протиправно не поставляється електрична енергія. За цей час порушено його нормальний спосіб життя, він втратив здоровий сон, оскільки змушений був докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, пошуку адвоката, відшукання додаткових коштів на оплату правової допомоги, внаслідок чого не має засобів для забезпечення належного рівня життя своєї сімї. Всі вказані моральні страждання, нанесені йому незаконними діями відповідача, можуть, на думку позивача, негативно відобразитись в майбутньому на його здоровї. Позивач стверджує, що неправомірними діями відповідача йому завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті: щоденні думки та спогади про психотравмуючі події, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, фіксованість уваги на проблемі правової реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Безпосередньо після відключення його будинку від електромережі та від дій працівників відповідача він пережив значний емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги. Позивач стверджує, що внаслідок дій відповідача він досі відчуває почуття приниженої гідності, образи, досади, обурення поведінкою винуватців, які не відновлюють йому електропостачання, переживає щодо своєї соціальної репутації. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 10000 гривень. Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги щодо визнання незаконним рішення про нарахування йому збитків у розмірі 5241 гривня 94 копійки за безоблікове споживання електричної енергії по акту № 149639 від 19 травня 2016 року, прийняте згідно протоколу № 1 засідання комісії Семенівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» по розгляду справ про порушення ПКЕЕ для населення від 09 червня 2016 року та стягнення на його користь грошових коштів на відшкодування моральної шкоди підтримав та пояснив суду про те, що, на його думку, вказані позовні вимоги підлягають задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві, позовну вимогу щодо зобовязання відновити електропостачання його будинку не підтримує у звязку з вирішенням цього питання у позасудовому порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги щодо визнання незаконним рішення про нарахування позивачу збитків у розмірі 5241 гривня 94 копійки за безоблікове споживання електричної енергії по акту № 149639 від 19 травня 2016 року, прийняте згідно протоколу № 1 засідання комісії Семенівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» по розгляду справ про порушення ПКЕЕ для населення від 09 червня 2016 року та стягнення на користь позивачагрошових коштів на відшкодування моральної шкоди підтримав та пояснив суду про те, що, на його думку, вказані позовні вимоги підлягають задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві, позовну вимогу щодо зобовязання відновити електропостачання його будинку не підтримує у звязку з вирішенням цього питання у позасудовому порядку. Представник відповідача, Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю, просила відмовити у його задоволені та дала пояснення про те, що, на її думку, позовні вимоги задоволенню не підлягають, електропостачання до будинку позивача на даний час відновлено. Допитаний свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він працює на посаді інспектора енергоінспекції Семенівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго». 19 травня 2016 року він разом з інспектором енергоінспекції Семенівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго» [PERSON] проводили перевірку додержання правил користування електричною енергією споживачами міста Семенівка Чернігівської області. У будинку позивача ними було виявлено факт самовільного підключення одного з приміщень до електромережі, про що було складено акт. Під час перевірки пломб на вводному автоматі не було. В акті це не відображалось. На даний час електропостачання до будинку позивача відновлено. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» є постачальником електричної енергії до будинку позивача [PERSON], розташованого за адресою: вулиця Комунальна, 11-а, місто Семенівка Чернігівської області. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. 19 травня 2016 року у будинку позивача працівниками Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» була проведена перевірка додержання правил користування електричною енергією. Згідно даних складеного за результатами перевірки акту про порушення № 149639 від 19 травня 2016 року встановлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушеням схами обліку відкритим типом прокладання. Місце самовільного підключення знаходилось на вихідних клемах вводного автомату. Єлектроенергія споживалася. Засобом обліку не враховувалася. Самовільне підключення виконано в однофазному режимі. За результатами перевірки будинок позивача було відключено від електропостачання. 09 червня 2016 року відбулося засідання комісії Семенівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго» по розгляду справ про порушення правил користування електричною енергією для населення, на якому було прийнято рішення про нарахування позивачу збитків у розмірі 5241 гривня 94 копійки за безоблікове споживання електричної енергії по акту № 149639 від 19.05.2016 року. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. П.п. 35,37 ПКЕЕн передбачено право енергопостачальної компанії на перевірку справності приладів обліку електроенергії; зняття з нього показань, відповідно до умов договору; проведення обстежень електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; а також право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачами під час користування електричною енергією та право на відключення споживача від електропостачання у разі самовільного підключення до електричної мережі. Згідно п. 42 ПКЕЕн споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Пунктом 53 ПКЕЕн встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. На основі ПКЕЕн була розроблена виробнича інструкція № 04-05-В1-01-2011, якою повинні керуються працівники РЕМ. Додатком Л до виробничої інструкції передбачений перелік формулювань порушень ПКЕЕн. Наголошено, що у разі виявлення не облікованого споживання електроенергії контролери повинні вказати метод крадіжки, а також вказати чи працював лічильник при включеному навантаженні або недонарахував електроенергію, при необхідності вказати на відсутність чи порушення пломб. Як вбачається з акту про порушення № 149639 від 19 травня 2016 року, який складений працівниками Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», у ньому не зазначено наявність (відсутність) та цілісність пломб на електролічильнику на момент проведення перевірки, що викликає сумніви у достовірності даних про причетність позивача до зазначеного в акті порушення. Лист-повідомлення про час і дату засідання комісії датовано 23 травня 2016 року (копія на а. с. 34). Тобто в порушення п. 53 ПКЕЕн енергопостачальник не повідомив споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату, внаслідок чого акт про порушення цих Правил взагалі не повинен був розглядатися на комісії Таким чином, суд вважає, що рішення про нарахування позивачу збитків у розмірі 5241 гривня 94 копійки за безоблікове споживання електричної енергії по акту № 149639 від 19.05.2016 року, прийняте згідно протоколу № 1 засідання комісії Семенівського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Чернігівобенерго» по розгляду справ про порушення ПКЕЕ для населення від 09 червня 2016 року, слід визнати незаконним. На даний час електропостачання будинку позивача відновлено, сторона позивача позовну вимогу про відновлення електропостачання не підтримує. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Пославшись на ст. 23 ЦК України, як на підставу відповідальності за завдану йому моральну шкоду, позивач зазначив, що неправомірні дії відповідача призвели до значних душевних страждань, порушення його нормального способу життя, негативних змін у його житті, емоційного стресу, необхідності вжиття додаткових заходів для відновлення порушеного права. Водночас, належних та допустимих доказів факту завдання відповідачем моральної шкоди, позивачем не надано. Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної вимоги, враховуючи, що позивачем не доведено, як факт заподіяння такої шкоди, так і наявність правових підстав для її відшкодування.

Outcome: partial