Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач ВАТ «Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором оренди від 19.12.2011 року №19/12/11 в сумі 34333,07 грн.; зобов'язати відповідача звільнити орендовані офісні приміщення загальною площею 23 кв.м за адресою: [ADDRESS] протягом двох днів та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди офісних приміщень №19/12/11 загальною площею 23 кв.м за адресою: [ADDRESS]. Розмір щомісячної орендної плати згідно п. 4.5. договору становить 1679,00 грн. Згідно з актом приймання-передачі від 19.12.2011 року позивач передав відповідачу у користування вищезазначені приміщення. У відповідності з п.4.6 договору відповідач повинен був до 10-го числа поточного місяця сплачувати орендну плату на поточний рахунок позивача. Однак відповідач не виконав обов'язки, передбачені п.4.6 договору щодо своєчасного здійснення платежів по оренді в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 5254,01 грн.. Згідно п. 7.8 договору, з приводу порушення умов договору, в частині сплати орендної плати цей договір розірвано в односторонньому порядку з 01.02.2013 року, про що відповідачу вручено лист. Таким чином відповідачем були порушені умови п.2.3., п.4.5 договору. Отже, сума заборгованості з орендної плати відповідача з урахуванням несплаченої орендної плати в розмірі 5254,01 грн., штрафу за несвоєчасну сплату в сумі 5573,06 грн. та неустойки в розмірі 23506,00 грн. складає 34333,07 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що він не може користуватися орендованим приміщенням, оскільки в нього немає ключа від приміщення. Відповідач не заперечував той факт, що майно він не забрав з орендованого приміщення, а не сплачує він орендну плату з моменту, коли йому не надали ключ від орендованого приміщення. Також, відповідач зазначив, що йому не було відомо про те, що позивач розірвав договір оренди в односторонньому порядку. Стосовно заборгованості за сплату орендної плати відповідач [PERSON] пояснив, що дійсно існує заборгованість, але тільки за один місяць. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року між позивачем ВАТ «Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування» та відповідачем [PERSON] був укладений договір оренди офісного приміщення №19/12/11 загальною площею 23 кв.м за адресою: [ADDRESS]. Розмір щомісячної орендної плати згідно п. 4.5. договору становить 1679,00 грн.. Реальність договору оренди та його виконання сторонами підтверджується складеним та підписаним позивачем та відповідачем актом приймання-передачі від 19.12.2011 року, згідно з яким позивач передав відповідачу [PERSON] у користування вищезазначене приміщення. Сторонами не заперечується, що після підписання договору оренди та передачі нежитлового приміщення орендарю, відповідач [PERSON] не пред*являв будь-яких претензій стосовно якості приміщення, не вимагав зменшення щомісячної плати чи звільнення від орендної плати за весь час, протягом якого орендоване ним приміщення не могло бути використане через незалежні від нього обставини - відсутність у нього ключа від приміщення. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. За загальними правилами, визначеними ст.629 ЦК України, укладений між сторонами договір є обов*язковим для виконання. У відповідності з п.4.6 договору оренди відповідач повинен був до 10-го числа поточного місяця сплачувати орендну плату на поточний рахунок позивача. Однак відповідач [PERSON] не виконав обов'язки, передбачені п.4.6 договору щодо своєчасного здійснення платежів по оренді в повному обсязі, а саме: не в повному обсязі сплачував за період грудень 2011 року - січень 2013 року, в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 5254,01 грн.. Суд погоджується з розрахунком, який було надано позивачем. Крім того, відповідно до п.4.7 договору оренди від 19.12.2011р., при виникненні у орендаря простроченої заборгованості йому нараховується штраф у розмірі 20 відсотків від простроченої заборгованості. Таким чином, у результаті неповного та несвоєчасного внесення орендної плати [PERSON] правомірно нараховано штраф у розмірі 5573,06 грн., який підлягає стягненню. Що стосується вимог про стягнення з відповідача [PERSON] неустойки в розмірі 34333,07 грн., та зобов*язання звільнити орендоване приміщення, то вказані вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Припинення дії договору оренди відповідно до ст.785 ЦК України зобов*язує орендаря повернути орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов*язку щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної сплати за користування річчю за час прострочення. Вказане також передбачено п.5.5 договору оренди від 19.12.2011р.. Згідно п.7.8 договору оренди, дія договору припиняється в односторонньому порядку орендодавцем в разі несплати простроченої заборгованості, штрафів та сум протягом одного календарного місяця. Також, пунктом 7.9 зазначеного договору передбачено, що договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем від орендодавця письмового повідомлення про це. В разі розірвання договору в односторонньому порядку орендар зобов*язаний негайно передати орендодавцю об*єкт оренди. З матеріалів справи вбачається, що згідно п. 7.8 договору, з приводу порушення умов договору, в частині сплати орендної плати вказаний договір оренди розірвано в односторонньому порядку з 01.02.2013 року. Представник позивача в судовому засіданні вказав, що відповідачу було вручено 01.02.2013р. лист про розірвання договору в односторонньому порядку. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали справи не містять даних про те, що відповідачу [PERSON] було відомо про припинення договору оренди в односторонньому порядку, а також про те що останній отримав письмове повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку. Оскільки відповідачу [PERSON] не було відомо про розірвання договору в односторонньому порядку, тому, немає законних підстав для стягнення неустойки з відповідача та зобов*язання його звільнити орендоване приміщення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: partial