Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернуся до суду з позовом до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] про розірвання договору дарування житлового будинку та земельних ділянок, посилаючись на те, що 11.12.2001 року між ними укладено договір дарування: земельної ділянки в цілому розміром 0,850 га, що знаходиться в селі Грузьке Макарівського району Київської області та складається з двох ділянок. Земельна ділянка в межах згідно з планом передана для будівництва, обслуговування житлових та господарських споруд 0,250 га та для ведення особистого підсобного господарства 0,600 га. Земельна ділянка належала йому, позивачу-дарувальнику на підставі державного акту серії 1У-КР №109998 на право приватної власності на землю від 22.11.2001 року. Крім того, позивач-дарувальник подарував, а відповідач прийняв у дар житловий будинок №27 з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Грузьке Макарівського району Київської області по вулиці Піонерській. Житловий будинок з надвірними будівлями належав йому, позивачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Грузчанської сільської ради Макарівського району Київської області 16.11.2001 року на підставі рішення виконкому Грузчанської сільської ради №1 від 05.01.1994 року та зареєстровано в Макарівському районному бюро технічної інвентаризації 16.11.2001 року, реєстровий №267 в реєстровій книзі №1. Позивач посилаючись на те, що відповідач створює безповоротну втрату дарунку, просить розірвати договір дарування жилого будинку №27 по вулиці Піонерській в селі Грузьке Макарівського району Київської області з надвірними будівлями, укладений між ним та відповідачем та посвідчений 11.12.2001 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстром №К-3686 та договір дарування земельної ділянки в розмірі 0,850 га (0,250 га для будівництва та обслуговування житлових та господарських споруд, 0,600 га для ведення особистого підсобного господарства біля цього будинку, укладеного між сторонами та посвідченого тим же нотаріусом за реєстром №К-3688. В судовому засіданні позивач [PERSON] І/І., його представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Позивач [PERSON] також пояснив, що є інвалідом першої групи по зору Перебуваючи у нотаріуса вважав, що підписує договір довічного утримання, була використана його незрячість під час укладання договору. Нотаріус читала договір довічного утримання і він особисто підписував договір довічного утримання. Відповідач не виконує свої обовязки, його, позивача не відвідує, нічого не робив в будинку. З 2001 року по 2015 рік відповідач в будинку не проживав, ним не користувався, у звязку з чим дім руйнується. Станом на грудень 2001 рік він, позивач лікував зір, погано бачив. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявлявся, у запереченнях просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в позові вказано, що він, відповідач створює загрозу безповоротної втрати дарунку, що є підставою для розірвання договору дарування. Таке твердження є безпідставним і бездоказовим, тому позовні вимоги не мають законних підстав і доказового обґрунтування. Відповідач з посиланням на лікування в Литві, доглядом за мамою, яка потребує постійного обслуговування, через хворі ноги не виходить з квартири, просить розглянути справу у його відсутність. Третя особа приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, повідомивши про неможливість бути присутньою в судовому засіданні та про розгляд справи у її відсутність, а справу вирішувати на розсуд суду. Свідок [PERSON] пояснив, що знає позивача на протязі пятнадцяти років, та який постійно проживає [INFO]. Він допомагав позивачу робити у будинку опалення, газ проводив. [PERSON] в будинку ніколи не бачив. Свідок [PERSON] пояснив, що будинок, в якому проживає позивач [PERSON] запущений, недобудований. Позивач поставив нові вікна, добудував терасу, утеплив веранду, постійно сплачує комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що відповідно договору дарування від 11.12.2001 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар житловий будинок №27 з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Грузьке Макарівського району Київської області по вулиці Піонерській, та який належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Грузчанської сільської ради Макарівського району Київської області 16.11.2001 року на підставі рішення виконкому Грузчанської сільської ради №1 від 05.01.1994 року та зареєстрованого в Макарівському районному бюро технічної інвентаризації 16.11.2001 року, реєстровий №267 в реєстраційній книзі №1. Договір зареєстровано в реєстрі за №2-3686 (а.с.3). З довідки до акту огляду МСЕК №0408668 від 28.10.2013 року вбачається. що [PERSON] є інвалідом першої групи підгрупи «Б» з 24.12.2013 року довічно. Причина інвалідності загальне захворювання по зору (а.с.6). З медичної карти амбулаторного хворого вбачається, що [PERSON] [INFO], страждає хворобою очей, у звязку з чим проходить відповідні лікування. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ст.717 ЦК України, якою передбачено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обовязок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру не є договором дарування. Вимоги ч.1-5 ст.203 ЦК України регламентують загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині розірвання договору дарування жилого будинку, оскільки встановлено, що позивач продовжує проживати у спірному будинку, фактична не відбулася передача будинку згідно умов договору дарування. Встановлено, що позивач сплачує комунальні послуги, ремонтує будинок і за обставинами справи будинок є його єдиним місцем проживання. Щодо позовних вимог про розірвання договору дарування земельної ділянки слід відмовити в позові, оскільки позивачем не наданий зазначений договір. \~

Outcome: partial