Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.07.2017 року на підставі кредитного договору № 200838993502 ПАТ «ПУМБ» відповідачу видано кредит у сумі 30404,29 грн. ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується випискою та Статутом. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, а саме: [ADDRESS] , таким чином позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином. Зазначає, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.07.2019 року складає 30404,29 грн. з яких: 14813,45 грн. - заборгованість за кредитом; 15164,28 грн. - заборгованість за процентами; 426,56 грн. - заборгованість за комісією. На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 30404,29 грн. Крім того, просять стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду даної справи в суді. Представник відповідача - адвокат Крамар І.І. в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію до суду надіслала відзив, згідно з яким заперечує проти заявлених позовних вимог, мотивуючи це тим ,що з приводу заборгованості яка виникла у відповідача по кредитному договору №200838993502 від 13.07.2017 року приватним нотаріусом . Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинений виконавчий напис №9171. Ухвалою Подільського районногго суду м. Києва від 13 вересня 2019 року по справі №758/7896/19 відкрито провадження у цивільній справі за позовом відповідача про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню . Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 18.02.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що 13.07.2017 року [PERSON] підписала Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до даного договору відповідач отримала кредит у розмірі 30404,29 грн. (а.с. 6-37). Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». 25.02.2019 року позивач звертався до [PERSON] з письмовою вимогою (Повідомленням) щодо існування заборгованості у розмірі 25475,67 грн. та про погашення в строк до 04.03.2019 року. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідачки [PERSON] станом на 13.09.2019 року виникла заборгованість на загальну суму 30404,29 грн., з яких: 8869,29 - просторочена заборгованість за сумою кредиту; 426,56 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 14443,59 - прострочена заборгованість за процентами; 5944,16 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 720,69 грн. - строкова заборгованість за процентами, що підтверджується випискою з рахунку (а.с. 40). Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на грошові кошти [PERSON] у розмірі 26847,32 грн. (а.с. 77). Згідно вказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження від 22.05.2019 року. (а.с. 75). Що стосується відзиву відповідача на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову з тих причин, що по договору № 200838993502, який є предметом розгляду даної справи, вчинений виконавчий напис приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. та наразі Подільським районним судом м. Києва розглядається справа про визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що підтверджується наданою відповідачем ухвалою суду №758/7896/19, слід зазначити наступне: Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 4 ЦПК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Відповідно до ч. 1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Коментована стаття встановлює правило диспозитивності при здійсненні права на захист. Особа самостійно обирає спосіб захисту свого порушеного права та орган, до якого вона буде звертатися, або здійснить самозахист. Особа є вільною також і у виборі способу поведінки взагалі, тобто звертатися чи не звертатися за захистом. Таким чином, банківська установа АТ «ПУМБ реалізувала своє право на захист цією позовною заявою до боржника, зважаючи на існуючі обґрунтовані ризики визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Про що свідчить надана суду ухвала Подільського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню № 758/7896/19 від 13.09.2019 року. З огляду на це, зважаючи на достатню кількість доказів у справі про те, що у [PERSON] дійсно існують боргові зобов`язання перед банківською установою АТ «ПУМБ» згідно договору № 200838993502 і це, вбачається з відзиву, зрештою не заперечується і самим відповідачем, де останній заперечує проти стягнення боргу, зважаючи на існування виконавчого напису нотаріуса та не заперечує наявність заборгованості в принципі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного позовні вимоги позивача - АТ «ПУМБ» підлягають до задоволення. Таким чином, з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивача АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 30404,29 грн. за кредитним договором від 13.07.2017 року та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved