Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення понесених витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ТОВ «Зварювання», як власником автомобіля «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], 29 листопада 2012 року укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 7029-10, зі строком дії до 29 листопада 2013 року. 16 травня 2013 року о 8 годині 40 хвилин на вул. Бориспільській, 7 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу № АС/2381641 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі строком дії з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2014 року. В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного суб»єктом оціночної діяльності, вартість збитку/відновлювального ремонту/ завданого автомобілю «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], становить 15 088 грн. 69 коп., а згідно калькуляції проведених ремонтних робіт, 14 820 грн. 48 коп., які були ним відшкодовані страхувальнику. Узв»язку з проведеною ним регламентною виплатою він звернувся до страховика винуватця ДТП з вимогою про відшкодування понесених ним матеріальних збитків. Й, за наслідками розгляду його звернення ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі проведеного ним автотоварознавчого дослідження, виплатило 8 596 грн. 01 коп. коштів (за вирахуванням 1 000 грн. 00 коп. - франшизи). Оскільки страховик винної в ДТП особи - звернення ПрАТ «Київський страховий дім» виплатила позивачу суму страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування в сумі 8 596 грн. 01 коп. (за вирахуванням суми франшизи), просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (14 820 грн. 48 коп. - 8 596 грн. 01 коп. й з урахуванням суми франшизи - 1 000 грн. 00 коп. = 6 224 грн. 47 коп., та 570 грн. 00 коп. - витрат, понесених з визначення вартості автотоварознавчого дослідження. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань, та можливий розгляд справи за відсутності відповідача, як такого, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з можливим ухваленням заочного рішення (а.с. 51, 53-54). Відповідач СТЕПЮК П.М.в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.52). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» та ТОВ «Зварювання», як власником автомобіля «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], 29 листопада 2012 року укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 7029-10, зі строкм дії до 29 листопада 2013 року (а.с.5-8, 9). 16 травня 2013 року о 8 годині 40 хвилин на вул. Бориспільській, 7 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» автомобілем «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], та автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.11, 12, 13), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу № АС/2381641 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі строком дії з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2014 року (а.с.16). В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.13). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Так, згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного суб»єктом оціночної діяльності, вартість збитку/відновлювального ремонту/ завданого автомобілю «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], становить 15 088 грн. 69 коп., а згідно калькуляції проведених ремонтних робіт, 14 820 грн. 48 коп., які були позивачем відшкодовані страхувальнику (а.с.14-15, 23, 26). Узв»язку з проведеною позивачем регламентною виплатою він звернувся до страховика винуватця ДТП з вимогою про відшкодування понесених ним матеріальних збитків. Й, за наслідками розгляду його звернення, ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі проведеного ним автотоварознавчого дослідження, виплатило позивачу 8 596 грн. 01 коп. коштів (за вирахуванням 1 000 грн. 00 коп. - франшизи) (а.с.30, 32, 33-36, 39). Оскільки страховик винної в ДТП особи - ПрАТ «Київський страховий дім» виплатила позивачу суму страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування в сумі 8 596 грн. 01 коп. (за вирахуванням суми франшизи), на підставі ст. 1194 ЦК необхідно стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (14 820 грн. 48 коп. - 8 596 грн. 01 коп., й з урахуванням суми франшизи - 1 000 грн. 00 коп., = 6 224 грн. 47 коп., та 570 грн. 00 коп. - витрат, понесених позивачем з визначення вартості матеріального збитку /автотоварознавчого дослідження/ (а.с.28) = 6 224 грн. 47 коп. + 570 грн. 00 коп. = 6 794 грн. 47 коп. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України). Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судові витрати: судовий збір - 243 грн. 60 коп. (а.с.4), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1188, ч.1 ст.1191, ст. 1194 ЦК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved