Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] у грудні 2013 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, визначивши третьою особою [PERSON], прохаючи суд зняти арешт та заборону на відчуження з її нерухомого майна, а саме: на земельну ділянку площею 0,0548 га, що по [ADDRESS]; виключити зазначену земельну ділянку та житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами з єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна (а.с. 2-4). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, вона є власницею земельної ділянки площею 0,0548 га та житлового будинку [ADDRESS]. Зіткнулася з неможливістю відчуження належного їй нерухомого майна, у зв'язку з накладенням на нього арешту та забороною його відчуження. На підтвердження цих фактів, вона отримала відповідь державного реєстратора про те, що було виявлено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна від 11 квітня 2007 року за № 4787038, проведений сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 4787038; об'єктом обтяження є невизначене майно; власник - [PERSON], яка мешкає у [ADDRESS]; заявник - державна виконавча служба. Вказала, що зазначене обтяження стосується не її, а особи, яка має аналогічне прізвище, ім'я та по-батькові - [PERSON]. Таким чином, оскільки відповідачем було неправомірно накладено арешт на її майно, вона звернулась до суду за захистом своїх порушених прав. У судове засідання позивач не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином (а.с. 21-22). Направила на адресу суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити (а.с. 24). Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином (а.с. 20, 23). Причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. З цих підстав суд розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 15 червня 2012 року, позивачка успадкувала після смерті її матері [PERSON] нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,0548 га, що у [ADDRESS] (а.с. 8-9). Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 вересня 2013 року, власником зазначеного нерухомого майна є [PERSON] (а.с. 5-7). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], яка є власницею зазначеного нерухомого майна, народилася [INFO] року у м. Кушві Свердловської області Російської Федерації, а зареєстрована та проживає у [ADDRESS] (а.с.13). З відповіді Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 17 вересня 2013 року № 12.2-40/603/06.2-17 вбачається, що арешт накладався на нерухоме майно, що належить [PERSON], яка мешкає у [ADDRESS] (а.с. 10). Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ у відповіді на запит позивача від 03 липня 2013 року за № 0314/15714/12, зазначає, що на виконанні, у період часу з 09 січня 2007 року по 04 серпня 2007 року, перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-298, виданого у 2006 році Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] ([ADDRESS]) на користь [PERSON] суми боргу. 04 серпня 2008 року зазначене виконавче провадження було завершено та передано державним виконавцем до архіву. Надати інформацію щодо ідентифікації боржника - [PERSON] не мають можливості, оскільки зазначене виконавче провадження знищено у зв'язку зі спливом строку зберігання (а.с. 11). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з вимогами ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до переконання, гарантоване Конституцією України та Цивільним кодексом України, що право на власність позивача порушено та вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки вони є обґрунтованими, законними та доведеними з її сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved