Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач,\~Акціонерне товариство\~комерційний банк\~«ПриватБанк»,\~пред`явив до\~суду позов\~до відповідача, [PERSON] , у якому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02 грудня 2013 року у розмірі 135131 (сто тридцять п`ять тисяч сто тридцять одна) гривня 56 копійок яка складається з наступного: 330 (триста тридцять) гривень 62 копійки - заборгованість за кредитом; 134800 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот) гривень 94 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом з 02 грудня 2013 року по 24 січня 2020 року; судові витрати у розмірі 2102 (дві тисяч сто дві) гривні 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що [PERSON] (далі Відповідач) уклала з позивачем кредитний договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 02 грудня 2013 року. Відповідач станом на 31 серпня 2020 року порушила зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 150752 (сто п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 57 копійок, яка складається з наступного: 330 (триста тридцять) гривень 62 копійки - заборгованість за кредитом; 144770 (сто сорок чотири тисячі сімсот сімдесят) гривень 42 копійки - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5651 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 53 копійки заборгованість за пенею; 0 (нуль) гривень 00 копійок - заборгованість за комісією. Позивач звертає увагу суду, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 135131 (сто тридцять п`ять тисяч сто тридцять одна) гривня 56 копійок яка складається з наступного: 330 (триста тридцять) гривень 62 копійки - заборгованість за кредитом; 134800 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот) гривень 94 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом з 02 грудня 2013 року по 24 січня 2020 року. Ухвалою судді від 06 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гребенюк Олександр Сергійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 11-46), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 39 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 6-8), довідкою про надані кредитні картки за договором (а. с. 9), довідкою про зміну умов кредитування (а. с. 10). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BVBRE від 10 вересня 2020 року (а. с. 1).

Outcome: approved