Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради 23.11.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якому зазначила, що відповідач [PERSON] самовільно без дозволу органу місцевого самоврядування здійснив самочинне будівництво шляхом влаштування нового балкону та розширенням існуючого у квартирі [ADDRESS]. 09.08.2016 року міжвідомча комісія при ЗРА розглядала питання щодо самочинного нового балкону та розширення існуючого у квартирі [ADDRESS]. Згідно з висновком комісії від 09.08.2016 року новий балкон підлягає демонтажу, а самочинно розширений існуючий балкон підлягає приведенню до попередніх розмірів. Головою ЗРА винесено розпорядження від 15.08.2016 року №575, яким рекомендовано [PERSON] в термін до 15.09.2016 року демонтувати самочинно влаштований балкон розм. 1,40х7,00м. та самочинно розширений існуючий балкон розм. 1,10х3,00м. доведений до розм. 1,10х5,50м. до квартири [ADDRESS], яка розташована на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку, та привести планування квартири до попереднього стану. Відповідач не виконує розпорядження, хоча був попереджений належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та розгляд справи був попереджений належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась про час та розгляд справи був попереджений належним чином, причина неявки суду невідомо, однак надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує та зобовязується демонтувати балкон відповідно до розпорядження ЗРА. Треті особи ЛКП «Сяйво» та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та розгляд справи попереджені належним чином, причина неявки суду невідома. Суд, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1.4.6 Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76 власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Стаття 144. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Судом встановлено, що влаштований балкон розм. 1,40х7,00м. та розширений існуючий балкон розм. 1,10х3,00м. доведений до розм. 1,10х5,50м. самочинно встановлені до квартири [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] згідно довідки ЛКП «Сяйво» є [PERSON] та [PERSON] З попередженнями про демонтаж нового балкону та про приведення до попередніх розмірів самочинно розширеного існуючого балкону відповідач був попереджений адміністрацією ЛКП «Сяйво» 16.09.2016 року та 22.09.2016 року. Розпорядження Голови ЗРА від 15.08.2016 року рекомендовано [PERSON] в термін до 15.09.2016 року демонтувати самочинно влаштований балкон розм. 1,40х7,00м. та самочинно розширений існуючий балкон розм. 1,10х3,00м. доведений до розм. 1,10х5,50м. до квартири [ADDRESS]. Відповідач добровільно відмовляється виконати розпорядження. Суд вважає, що відповідач зобовязаний демонтувати за власні кошти самочинно влаштований балкон розм. 1,40х7,00м. та самочинно розширений існуючий балкон розм. 1,10х3,00м. доведений до розм. 1,10х5,50м. до квартири [ADDRESS], яка розташована на другому поверсі пятиповерхового житлового будинку, та привести планування квартири до попереднього стану. Заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved