overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON]І звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 12 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №12. Як зазначає позивач на протязі останніх пяти років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, спільного господарства вони не ведуть, спільного майна не мають, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін та судові витрати покласти на неї. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, у разі неявки до суду відповідача просила суд розглядати справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові судових повісток та оголошення в газеті «Слобідський край» від 01.10.2015 року, про виклик в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 12 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №12 (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ№ 083183). Як встановлено в судовому засіданні причиною розпаду сімї стало те, що між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові один до одного, що ставало причиною частих сварок та конфліктних ситуацій. Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] Імрене звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом на квартиру [ADDRESS], після померлої 22.02.2018 року матері [PERSON]. Рішення суду\~необхідно позивачу\~для реєстрації\~права власності\~на вказаний\~житловий будинок,\~оскільки їй\~було відмовлено\~в цьому\~з тих\~підстав,\~що документи,\~які підтверджують\~право власності\~на житловий\~будинок пошкоджені,\~до стану,\~який унеможливлює\~їх ідентифікацію. Позивач [PERSON] Імрене в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі за наявними у матеріалах справи документами. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] Імрене. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

позивач [PERSON] інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Ярославицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за її неповнолітніми дітьми: [PERSON] та [PERSON] право власності на земельні ділянки, а також право на майновий пай в ССГ «Відродження» в порядку спадкування за законом, мотивуючи вимоги позивача тим, що вони є спадкоємцями цього майна і прийняли спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 28 лютого 2016 року помер [PERSON] батько неповнолініх дітей [PERSON] та [PERSON], якому належали: - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,11 га (кадастровий номер 6122689700:01:001:0418), яка знаходиться на території Ярославицької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ТР №072683 виданого Зборівським відділом земельних ресурсів 08 вересня 2003 року; - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,44 га (кадастровий номер 6122689700:01:001:0847), яка знаходиться на території Ярославицької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ТР №072683 виданого Зборівським відділом земельних ресурсів 10 вересня 2003 року; - майновий пай в ССГ «Відродження», що в с. Ярославичі, Зборівського району, Тернопільської області згідно майнового сертифікату серії ТР- VІІ № 008266, виданого Ярославицькою сільською радою 11 травня 2001 року; Дане майно він прийняв у спадщину після смерті свого батька - [PERSON], але не встиг оформити спадщини. До складу спадкоємців першої черги за законом належить: [PERSON], [PERSON] - доньки спадкодавця та [PERSON] мати спадкодавця. \~ [PERSON] не претендує після смерті сина [PERSON] на майно, що йому належало та відмовляється від своєї частки в спадкуванні, про що свідчить її заява. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено. Однак, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину в силу ч.4 ст.1268 ЦК України. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що малолітні діти є спадкоємцями майна першої черги, згідно закону і прийняли спадщину, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

позивач [PERSON] інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача - [PERSON] з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за її неповнолітньою дочкою [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, мотивуючи вимоги позивача тим, що вона є спадкоємцями цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надала заяву , в якій просить слухати справу без її участі, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року помер [PERSON] - дідусь неповнолітньої [PERSON], якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (будинковолодіння) до складу якого належать: « А» - житловий будинок, «а»- Тамбур , «сх»- сходи , «дш» - дашок, «а1»-Прибудова, «пд» - Підвал, «Б»- Стайня, «В» - Літня кухня , «Пд»- підвал, «Г»- Гараж, 1-Ворота з хвірткою , 2- Огорожа, 3-Огорожа ,І- Замощення, що по [ADDRESS]. До складу спадкоємців першої черги за законом належить: [PERSON], [PERSON],[PERSON] - дочки спадкодавця, та [PERSON] - бабуся неповнолітньої [PERSON], які відмовлються від своєї частки в спадкуванні, про що свідчать їх заяви. Неповнолітня прийняла спадщину в силу ч.4 ст.1268 ЦК України. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не може у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що [PERSON] є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняли спадщину,інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси яких представляє [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що знаходиться по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за законом своєчасно прийняв. Позивач не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померла під час життя не оформила правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за позивачами право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] та до складу якого входять: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Д»; сарай літ. «В»; навіс літ. «Г, Е», вбиральня літ. «Ж», огорожа літ № 2-4, в порядку спадкування по закону після смерті спадкодавця - [PERSON], померлої [INFO]. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову визнав та просив їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому проживали та були його членами: [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], що підтверджується довідкою сільської ради № 377 від 20.02.2014 року (а.с.8). Відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК УPCP, кожен з вище перелічених членів колгоспного двору має право по 1/2 частці спірного домоволодіння, яке відносилось до майна колгоспного двору та збереглося по теперішній час. Судом також встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, що знаходиться в по [ADDRESS], яку своєчасно прийняв позивач, так як вступив в управління та володіння спадковим майном (а.с. 10). У зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, позивач не може оформити право власності на спадкове майно, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України, може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позовні вимоги визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки, відповідно до довідки сільської ради № 376 від 20.02.2014 року, спадкоємцями майна померлої є: позивач - [PERSON] та відповідач - [PERSON] (а.с. 9). На підставі наведеного суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] інтереси якого представляє [PERSON] звернувся в суд з позовом до Вірлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після померлої [PERSON], а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельні ділянки та грошові вклади. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим 15 червня 2011 року Вірлівською сільською радою, Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис № 06. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS], земельні ділянки площею 2,23га. та 0,30га. загальною площею 2,53га., які розташовані на території Вірлівської сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 660648 від 20 листопада 2002 року, а також грошові вклади у філії-Тернопільського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 10019/023 на рахунках: [NUMBER], [NUMBER]. 10 листопада 2010року [PERSON], склала заповіт у Вірлівській сільській раді, Зборівського району, Тернопільської області на користь позивача [PERSON], який був посвідчений секретарем сільської ради за реєстровим № 23. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї.. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на домогосподарство, що знаходиться по [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все майно, що належало йому на момент смерті, в тому числі на домогосподарство, що знаходиться по [ADDRESS] При житті спадкодавець - [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачу [PERSON] Позивач не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померлий під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за [PERSON], право власності на домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] та складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В, Г», огорожі № 1-3, як за спадкоємцем по заповіту після смерті спадкодавця - [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак до початку судового засідання надала заява, згідно яких вимоги позову визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо визнання за [PERSON] права власності на домогосподарство, що залишилось після смерті [PERSON] та просить розглядати справу у її відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому проживав та був його членом - [PERSON], що підтверджується довідкою сільської ради № 3219 від 22.12.2015 року (а.с.14). Відповідно до вимог ст.ст. 120, 123 ЦК УPCP, [PERSON] як єдиний член зазначеного колгоспного двору, має право власності на все домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] яке збереглося по теперішній час. Судом також встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7). Крім того, за час свого життя [PERSON] оформив заповіт, яким все своє майно заповів спадкоємцю - [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією заповіту (а.с. 15). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на домоволодіння в цілому, яке після смерті останнього своєчасно прийняв позивач - [PERSON], що підтверджується заявою №117 від 31.03.2015 року про прийняття спадщини (а.с. 16). Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки, відповідно до довідки сільської ради №3234 від 23.12.2015 року єдиним спадкоємцем майна померлого [PERSON] є відповідач [PERSON] (а.с. 17). На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Припрутської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на домогосподарство, що розташоване по [ADDRESS], в порядку спадкування по заповіту, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка при житті, а саме 11 жовтня 2010 року склала заповіт, відповідно до якого заповіла позивачу все своє майно, яке позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв. Позивач не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померла під час життя не оформила правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за позивачем право власності на домогосподарство, яке розташоване по [ADDRESS] та складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В, Г», вбиральні літ. «Д», колодязя №1, огорожі №2-4, вигрібної ями №5 в порядку спадкування по заповіту після смерті спадкодавця - [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 1990-1991 роки домогосподарство, що знаходиться в [ADDRESS] відносилося до категорії робочих дворів та належало голові двору [PERSON]. Судом також встановлено, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.16). Ще при житті 11 жовтня 2010 року [PERSON] склала заповіт (а.с.15), відповідно до якого заповіла позивачу все своє майно, яке прийняв позивач, подавши до Новоселицької державної нотаріальної контори 22 листопада 2014 року заяву про прийняття спадщини. Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України, може бути визнано в судовому порядку. На підставі, наведеного суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на домогосподарство, що розташоване по [ADDRESS], в порядку спадкування по заповіту, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка при житті, а саме 19.04.2014 року склала заповіт, відповідно до якого заповіла позивачу все своє майно, яке позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв. Позивач не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померла під час життя не оформила правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за позивачем право власності на домогосподарство, яке розташоване по [ADDRESS] та складається з житлового будинку літ. «А», огорожі №1-2 в порядку спадкування по заповіту після смерті спадкодавця - [PERSON], померлої [INFO] року. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому проживали та були його членами: [PERSON], що підтверджується довідкою сільської ради №403 (а.с. № 8). Відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК УPCP, [PERSON] мала право власності в цілому на домоволодіння, яке відносилось до майна колгоспного двору та збереглося по теперішній час. Судом також встановлено, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. №6). Ще при житті 19.04.2014 року [PERSON] склала заповіт (а.с. №7), відповідно до якого заповіла позивачу все своє майно, яке своєчасно прийняв позивач, що підтверджується заявою №963 від 30.09.2014 року про прийняття спадщини (а.с. №12). Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України, може бути визнано в судовому порядку. На підставі наведеного, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved