Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], зазначивши в якості третьої особи Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, в якому, просила суд, визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування кімнатою №4, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначила, що у житловій кімнаті, яка належить Позивачам на праві приватної власності, розташованій за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], її син - [PERSON], її донька - [PERSON] та її колишній чоловік - [PERSON] Відповідач - [PERSON] з 08.10.2013 року та по теперішній час в цій кімнаті фактично не проживає. У зв'язку з тим, що в кімнаті Позивача зареєстрований Відповідач, який фактично в ній не проживає, Позивач, як власник кімнати, не може повною мірою реалізувати своє право, встановлене Конституцією України та Законом, на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Для зняття Відповідача з реєстрації у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» необхідно отримати рішення суду про позбавлення Відповідача права користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення та просила суд позов задовольнити. Відповідач - [PERSON], у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання та розгляд справи у його відсутності не надавав, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення та конверти на ім'я останнього, з відміткою про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Представник третьої особи також до зали судових засідань не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, та просив суд винести рішення згідно чинного законодавства. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 квітня 2010 року Відділом житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради було видано Свідоцтво про право власності серії САВ №032198, яке посвідчує, що блок у гуртожитку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], кім.4 дійсно належить на праві приватної спільної власності: [PERSON] - 1/3 частка, [PERSON] - 1/3 частка та [PERSON] - 1/3 частка, загальною площею 35,60 кв.м (а.с. 6). У даній житловій кімнаті, яка належить Позивачам на праві приватної власності, розташованій за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], її син - [PERSON], її донька - [PERSON] та її колишній чоловік - [PERSON], що підтверджується довідкою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва від 14.10.2014 року №1233 (а.с. 7). Відповідач - [PERSON] з 08.10.2013 року та по теперішній час в кімнаті Позивача фактично не проживає, що підтверджується Довідкою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва від 14.10.2014 року №442 (а.с. 8). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. У зв'язку з тим, що в будинку Позивача зареєстрований Відповідач, який фактично в ній не проживає, Позивач, як власник кімнати, не може повною мірою реалізувати своє право, встановлене Конституцією України та Законом, на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідач жодної участі в сплаті комунальних послуг, а також в поліпшенні стану кімнати не приймав ніколи. На даний час, Позивач самостійно утримує кімнату в належному стані, планує здійснити капітальний ремонт. Права власника будинку визначені ст. 383 Цивільного кодексу України та ст. 150 Житлового кодексу України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачена непорушність права власності, отже, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, оскільки Відповідач фактично в кімнаті не проживає більше одного року, не сплачує плату за користування житловим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню кімнати та не приймає участі в спільному побуті, у нього не немає жодних домовленостей з приводу користування належною Позивачу кімнатою, він вважається таким, що втратив право користування кімнатою. На підставі викладеного,

Outcome: approved