Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2017 року звернулася до суду із позовом до [PERSON], визначивши третьою особою управління службу у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, прохаючи суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], та щомісяця стягувати з нього аліменти на її користь у твердій грошовій сумі, у розмірі 1000 гривень, на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 3-7). Позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. З січня 2006 року вона та [PERSON] співмешкали, як чоловік та дружина, без укладання шлюбу. 11 вересня 2006 року у них народилася донька [PERSON], батьком якої у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. З березня 2013 року вони припинили спільне мешкання, як чоловік та дружина, та мешкають окремо одне від одного. Дитина мешкає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Однак її заробітної плати недостатньо для забезпечення дитині належного рівня життя, необхідного та достатнього для забезпечення її розумового, духовного, морального та соціального розвитку. З травня 2013 року відповідач не цікавиться долею дитини, не спілкується з нею, участі у її вихованні не бере, жодної матеріальної допомоги на її утримання не надає, тобто ніяким чином не виконує покладені на нього нормами законодавства України обовязки, як батько дитини, що зобовязаний утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи те, що відповідач, як батько дитини, не виконує покладені на нього законом обовязки з виховання доньки, піклування про стан її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, вважає, що є усі підстави для позбавлення його батьківських прав. Одночасно із позбавленням його батьківських прав, прохає стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, у розмірі 1000 гривень, так як позбавлення батьківських прав не звільняє від обовязку утримання дитини. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги своєї довірительки підтримав, прохав позов задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснив, що зі слів її довірительки, дитина настільки рідко бачила свого батька, який після її народження зявлявся у житті позивачки лише епізодично, що навіть не називає його батьком. Дитина успішно танцює, а колектив, де вона займається танцями, виїжджає за кордон на змагання. Через те, що батько не надає позивачці дозволу на її вивезення за кордон, вона не може направити дитину разом з колективом, що її травмує. Розмір аліментів визначила довільно, мінімальний, так як їй не відомо ні місце роботи відповідача, ні розмір його заробітної плати. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 37). Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. З цих підстав суд, на підставі норм ст.ст. 169, 124 ЦПК України, розглянув справу за відсутності відповідача у заочному порядку та ухвалив рішення. Представник третьої особи також у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову (а.с. 34). Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності третьої особи. З цих підстав суд,

Outcome: approved