Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] (правонаступник [PERSON]) звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та просить постановити рішення суду, яким визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради від 31.05.2000 року в частині визнання за [PERSON] право власності на 93/100 ідеальних часток на будинок [ADDRESS], визнати недійсним свідоцтво про право власності на 93/100 ідеальних часток вказаного будинку. А також визнати недійсним договір дарування від 01.03.2011 року за реєстром № 193укладений між [PERSON] та [PERSON] в частині дарування 16/100 частин житлового будинку [ADDRESS], та скасувати державну реєстрацію права власності на 16/100 частин зазначеного житлового будинку, що належить [PERSON] на підставі договору дарування від 01.03.2011 року за реєстром №193. В обґрунтування позову вказує, що згідно договору дарування посвідченого 07.04.2000 р. за реєстром № 613 [PERSON] стала власником 23/100 ідеальних часток у будинку [ADDRESS] (рішенням виконкому Новоград-Волинської міськради від 22.11.2007 р. № 236 змінено на [ADDRESS]. Рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради від 31.05.2000 р. № 210 затверджено акти про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуальних домоволодінь відповідно з житловою і загальною площами і видано свідоцтво на право власності на згадані будинки таким забудовникам, а саме на добудову [PERSON] по [ADDRESS] - 16,9 і 26,7 кв.м свідоцтво на право власності видано з урахуванням слідуючих ідеальних частин, а саме [PERSON] - 93/100 ідеальних частин, [PERSON] - 7/100 ідеальних частин. Рішенням Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 18.05.2001 р. визнано незаконними вищевказане рішення виконкому в частині визнання за [PERSON] 7/100 ідеальних частин на будинок по [ADDRESS] та свідоцтво про право власності на 7100 часток зазначеного житлового будинку видане на ім?я [PERSON] Однак вказане рішення суду не відновило правове становище відносно права власності [PERSON], яка 01.03.2011 р. уклала договір дарування [PERSON] 93/100 частин вказаного житлового будинку. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судовому засіданні просить вирішити справу на розсуд суду. Відповідачі Новоград-Волинська міська рада, [PERSON] та третя особа Реєстраційна служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явились. Від Новоград-Волинської міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх представника. Справу просять вирішити на розсуд суду. Врахувавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Встановлено, що згідно договору дарування від 07.04.2000 р. [PERSON] стала власником 23/100 ідеальних часток в будинку [ADDRESS] Житомирської області (а.с.6) Рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради від 31.05.2000 р. № 210 на добудову [PERSON], яка є співвласницею будинку [PERSON] по [ADDRESS] - 16,9 і 26,7 кв.м свідоцтво на право власності видано з урахуванням слідуючих ідеальних частин, а саме [PERSON] - 93/100 ідеальних частин, [PERSON] - 7/100 ідеальних частин. Рішенням Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 18.05.2001 р. справа № 2-1068 (яке набрало законної сили) встановлено, що [PERSON] не давала згоди на збільшення ідеальних часток [PERSON] у будинку [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до ст. 119 ЦК УРСР коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що зміна часток домоволодіння по [ADDRESS] здійснена без згоди співвласника [PERSON], чим порушено її права співвласника будинку та право користування земельною ділянкою, суд приходить до висновку, що рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради від 31.05.2000 року в частині визнання за [PERSON] права власності на 93/100 ідеальних часток на будинок [ADDRESS] Житомирської області слід визнати незаконним і скасувати, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на 93/100 ідеальних часток будинку [ADDRESS] Житомирської області, видане на ім?я [PERSON] 17.08.2000 року. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ст. 203 ч. 1-3,5,6 ЦК України. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору дарування від 01 березня 2011 року за реєстром № 193 укладеного між нею та [PERSON] передала у дар останній 93/100 частин житлового будинку за [ADDRESS] (а.с.26). Однак з урахуванням рішенням Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 18.05.2001 у справі 2-1068 (яке набрало законної сили), [PERSON] мала право передати у дар [PERSON] лише 77/100 ідеальних частин житлового будинку за [ADDRESS], у зв'язку з чим суд вважає, що договір повинен бути визнаний недійсним лише в частині 16/100 ідеальних частин житлового будинку. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради та договір дарування частини житлового будинку порушують права та законні інтереси позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved