Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] , надавши належні правовстановлюючі документи та посилаючись на статті 317, 319, 355, 356, 358, 367 ЦК України, ст. 120 ЗК України, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить здійснити поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS] , та визначити порядок користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування вказаного житлового будинку, між ним та відповідачем [PERSON] у відповідності до часток у праві власності та з урахуванням фактичного користування будинком. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали і пояснили, що 08 липня 2013 року позивач придбав на підставі договору дарування 1/2 частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS] . Співвласником іншої 1/2 частини житлового будинку є відповідач. У червні 2016 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо укладання договору про поділ житлового будинку в натурі у добровільному порядку. Проте ця пропозиція залишилася не розглянутою. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та існує спір, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого майнового права шляхом здійснення поділу житлового будинку відповідно до часток співвласників. Також позивач зазначив, що із своєю сім`єю фактично користується у спірному житловому будинку, який є об`єктом спільної часткової власності його та відповідача і позначений в плані літерою «А», наступними приміщеннями: кімнатами з відповідною площею 15,9 кв.м, 8,5 кв.м, 11,6 кв.м, кухнею площею 8,5 кв.м. З урахуванням цієї обставини просить виділити йому у власність вказані приміщення, а відповідачу виділити у власність 2 кімнати площами 19,6 кв.м, 9,0 кв.м. в будинку під літерою «А» та літню кухню, позначену в плані літерою «Б». У загальному користуванні просить залишити передпокій площею 13,0 кв.м, санвузол площею 7,7 кв.м, які знаходяться в житловому будинку, позначеному в плані літерою «А». В літній кухні, позначеній в плані літерою «Б» залишити в загальному користуванні підвал із забезпеченням позивачу вільного доступу до нього через вхід до гаража. Такі господарчі будівлі як сарай, позначений в плані літерою «Ж», туалет, позначений в плані літерою «І», колодязь, позначений в плані № 1, огорожі № 2,3,4 та зливну яму № 5 пропонує залишити в загальному користуванні. Щодо земельної ділянки, яка була виділена в постійне користування відповідачу для будівництва та обслуговування житлового будинку, просить суд встановити порядок користування нею відповідно до часток у праві власності на житловий будинок. Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань з огляду на предмет спору, позивач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яку призначено ухвалою від 02.11.2016 року. На час проведення експертизи провадження у справі зупинялося. Не погоджуючись з ухвалою відповідач оскаржував її до суду апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду від 08.02.2017 року скаргу відхилено. Після одержання висновків експертизи та ознайомлення з ними сторін у справі позивач та його представник зауважень не висловили. Для досягнення юридичної визначеності між співвласниками погодилися на виділення 1/2 частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за будь-яким із запропонованих експертизою варіантів поділу. Відповідач [PERSON] первісний позов не визнав та до початку розгляду справи звернувся до позивача із зустрічним позовом, в якому з підстав, передбачених статтями 203, 215, 216,225, 236 ЦК України просив визнати недійсним нотаріально посвідчений договір дарування 1/2 спірного будинку, укладений між ними 08.07.2013 року. Заявив суду клопотання про призначення у справі комплексної судової медико-психолого-психіатричної експертизи. Враховуючи наведене судом до участі у справі в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено приватного нотаріуса Олешківського районного нотаріального округу Паламарчука В.В., який посвідчував спірний договір. Власної позиції щодо варіантів поділу будинку з господарськими будівлями і спорудами та порядку користування земельною ділянкою за первісним позовом як до, так і після проведення експертизи не сформулював, лише заперечив проти позову в цілому, зазначивши, що позивач з сім`єю проживає в житловому будинку, а він - у літній кухні, хоча доступ до будинку має. Ухвалою суду від 04.06.2018 року судом призначено експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР та «Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз». Провадження у справі на час її проведення зупинялося. 21.11.2018 року представник відповідача [PERSON] повідомив суд про те, що відповідач не пройшов комплексну судову медико-психолого-психіатричну експертизу. 23.11.2018 року до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР було зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи для продовження розгляду справи. 04.01.2019 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи надійшли до суду. Після відновлення провадження у справі було призначено судові засідання на 25.02.2019 року та на 14.03.2019 року з викликом сторін. В судові засідання позивач за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленим шляхом надіслання судових повісток та шляхом публікації оголошення на веб-сайті Цюрупинського районного суду, не з`являвся. Ухвалою від 14.03.2019 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Паламарчук В.В., про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку залишено без розгляду. Ухвала суду не оскаржена і вступила в законну силу. Розгляд справи судом продовжено по суті позовних вимог, заявлених за первісним позовом. Вирішуючи спір по суті на підставі наданих у справі доказів, пояснень сторін і висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд встановив наступне. На підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 08.07.2013 року, укладеного між [PERSON] і [PERSON] , останній подарував позивачу 1/2 ідеальну частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і розташований на земельній ділянці місцевої ради загальною площею 1097,00 кв.м. За наведених обставин та відповідно до ст. 355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної часткової власності (спільне майно). Згідно статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд, і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У разі, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. 02.06.2016 року позивач звернувся до відповідача з письмовою пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку, як об`єкта права спільної часткової власності, що підтверджується наданими у справу доказами. Зазначену пропозицію відповідач не розглянув, укласти відповідний договір відмовився. Таким чином заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, інвентарної справи, та оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено і відповідачем підтверджено, що позивач зі своєю сім`єю фактично користується у спірному житловому будинку, який позначений в плані літерою «А», кімнатами площами 15,9 кв.м, 8,5 кв.м, 11,6 кв.м, кухнею площею 8,5 кв.м., гаражем № 2, вбудованим до приміщення літньої кухні літ. «Б», та підвалом під цим же приміщенням, який перебуває в загальному користуванні сторін. Також у їх спільному користуванні перебувають такі господарчі будівлі як сарай, позначений в плані літерою «Ж», туалет, позначений в плані літерою «І», колодязь, позначений в плані № 1, огорожу № 2,3,4 та зливна яма № 5. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.183,358,367,379,380,382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначаючись із варіантом поділу в натурі між співвласниками часток будинку, господарських будівель і споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, на підставі висновків проведеної у справі експертизи, пояснень та позиції позивача по суті спору суд вважає що найбільш доцільним, обгрунтованим і таким, що враховує права і інтереси сторін та забезпечує дотримання вимог закону є перший варіант виділу часток в натурі, який відповідає часткам у праві власності сторін на житловий будинок і при його переплануванні у двоквартирний не потребує капітальної перебудови є запропонований відповідно до експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи №3 від 07.03.2017 року перший варіант, який найбільш відповідає часткам у праві власності співвласників житлового будинку із найменшим відступом від них, а саме 51/100 та 49/100 частин (а.с. 99-137). Позивачем заявлено вимоги про проведення поділу житлового будинку в натурі пропорційно їх праву власності на житловий будинок, виходячи із фактичного користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами. Судом перед експертом було поставлено питання щодо можливого поділу будинку за фактичним користуванням, якому відповідає другий варіант поділу,запропонований експертом. Разом з тим, такий варіант хоча і передбачає в основному спільне користування житловим будинком і більшістю господарчих будівель і споруд, але при такому поділі буде порушено право власності сторін, оскільки вказаний варіант передбачає великий відступ від рівності часток у праві власності з виділом в натурі сторонам відповідно 56/100 частин та 44/100 частин з грошовою компенсацією за перевищення частки (а.с.125-127), тому вказаний варіант суд відхиляє як неприйнятний. Таким чином, суд вважає, що позивачу [PERSON] належить виділити за першим варіантом 51/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд в натурі, а саме: в житловому будинку літ. «А» - жилу кімнату 1-2 площею 8,5 кв.м., жилу кімнату 1-3 площею 11,6 кв.м., кухню-столову 1-1 площею 15,9 кв.м.; у прибудові «а» - І-передпокій , площею 5,60 кв.м., ІІ -кухню, площею 8,5 кв.м. ; із надвірних будівель і споруд : в літній кухні «Б» - 1- гараж, площею 18,9 кв.м., підвал під літ «Б»; сарай - літ. «Ж» огорожа №2 (36,18 м. погоних), ворота №4, Ѕ частина воріт №3 (хвіртка), зливна яма №5, а всього загальною вартістю 176966,5 гривень. Відповідачу [PERSON] виділити 49/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, а саме: в житловому будинку літ.»А» - жилу кімнату 1-4 площею 9,0 кв.м., жилу кімнату 1-5 площею 19,6 кв.м., у прибудові «а» - І-передпокій площею 7,90 кв.м. та ІІІ- санвузол площею 7,70 кв.м. ; із надвірних будівель і споруд : в літній кухні «Б» - прибудова «б», котельня площею 6,5 кв.м., ІІ - кухня, площею 9,7 кв.м. ІІІ- підсобне приміщення , площею 2,3 кв.м., 2-кухня, площею, 16,4 кв.м., прибудова «б-1», туалет 1, навіс - літ «К», колодязь трубчатий №1, огорожа №2 (м.погоних), Ѕ частина воріт №3 (хвіртка), а всього загальною вартістю 169321,50 гривень. Крім цього, за вказаним експертним висновком сторони мають переобладнати житловий будинок у двоквартирний. При цьому експертом визначено перелік робіт кожної із сторін. Переобладнання житлового будинку в двоквартирний належить здійснити відповідно до додатку №5 до експертного висновку будівельно-технічної експертизи, згідно з яким: [PERSON] має виконати роботи по ізолюванню виділеної йому частки житлового будинку, які не пов`язані із зміною несучих конструкції житлового будинку, - демонтувати віконний блок в кімнаті « 1», розібрати частину стіни під вікном, встановити вхідний дверний блок, замурувати цеглою отвір в кімнаті 1, влаштувати цегляну перегородку в кімнаті «1» з боку своєї квартири обштукатурити ділянку перегородки, пофарбувати вапняним розчином, виконати роботи щодо освітлення приміщення в кімнаті «1», встановити вхідний дверний блок в кімнаті «1», виконати роботи щодо встановлення ганку з козирком біля вхідної двері, а всього виконати робіт на 8437,00 гривень. А [PERSON] має виконати роботи по ізолюванню виділеної йому частки житлового будинку, які не пов`язані із зміною несучих конструкції житлового будинку - в кімнаті «1» з боку своєї квартири обштукатурити ділянку перегородки, пофарбувати вапняним розчином, а всього виконати робіт на 391,00 гривень. Розділ горища в житловому будинку «А» провести по вертикальній проекції відповідно до розподілу приміщень житлового будинку ( графічні додатки №2 та №3 до експертного висновку)(а.с.133-134). З урахуванням виділення на користь позивача [PERSON] більшої частки у праві власності, він має виплатити [PERSON] грошову компенсацію за перевищення частки у праві власності в сумі 4384, 63 гривень. Разом з тим, оскільки позивачу належить провести роботи по переобладнанню будинку на суму у 8437,00 гривень, а відповідачу - на суму, що становить 391,00 гривню, то розмір грошової компенсації за перевищення витрат по переобладнанню житлового будинку у двоквартирний в сумі 4023,00 гривень підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Тому суд вважає за доцільне в цій частині провести зарахування сум, що підлягають стягненню, і в кінцевому стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю в сумі 361,63 гривень. Судом встановлено, що житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 1097,00 кв.м., яка була виділена в постійне користування відповідачу для будівництва та обслуговування житлового будинку. Вказана ділянка не поділена між позивачем та відповідачем, порядок користування нею між співвласниками не встановлений. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Отже позивач як співвласник 1/2 житлового будинку, має право на виділення йому в користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною його частці в житловому будинку. В частині вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 1097,00 кв.м., наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в м. Олешки [ADDRESS] , суд приймає до уваги експертний висновок. Експертом запропоновано із складанням схем-плану у графічному додатку №4 до експертного висновку виділити у користування кожному із співвласників житлового будинку земельні ділянку площею по 548,5 кв.м ( зеленим та блакитним кольором на схем-плані позначено окремі площі) , з яких в особисте користування кожного із співвласників - по 519,00 кв.м., та по 29,50 кв.м. - у загальне користування, що позначено рожевим кольором на схем-плані (а.с.136-137). Зазначений варіант користування земельною ділянкою відповідає поділу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі, виходячи із рівності часток сторін у праві власності. Таким чином, заявлений позов з урахуванням встановленого підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав для поділу будинку в натурі за фактичним користуванням. При дачі пояснень позивач не наполягав на стягненні з відповідача понесених ним витрат на сплату судового збору, на проведення експертизи та за надання правової допомоги, що є його правом , тому вказані витрати суд відносить на позивача. Разом з тим, враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду судовий збір було сплачено частково до визначення вартості нерухомого майна, яке підлягало поділу, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з урахуванням задоволеного різниця щодо сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача в сумі 1086,65 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial