Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] по первісному позову звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики , мотивуючи свої вимоги тим ,що він , як позивач в 2014 році передав в борг ( позичив ) грошові кошти , а відповідач [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 55000 долларів США з терміном повернення 23.09.2014 року про , що відповідачем по справі [PERSON] було написано розписку про те , що вона отримала та поверне вказані кошти в строк до 23.09.2014 року. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 137940 грн в гривневому еквіваленті по курсу НБУ та судові витрати в розмірі 1379,4 грн. Позивач по зустрічному позову [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати договір грошової позики укладений між нею ( [PERSON] ) та [PERSON] недійсним. Свої вимоги вона та її представник мотивували тим , що вона вказаний договір не укладала , коштів не отримувала , росписки не писала , а сама угода була укладена з застосуванням психічного насилля. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] первісний позов підтримали та просили задовольнити , стягнути суму боргу в гривневому еквіваленті та судові витрати. В задоволенні вимог по зустрічному позову просили відмовити повністю , як заявлених необгрунтовано та безпідставно. Відповідач - [PERSON] та її представники [PERSON] , [PERSON] первісний позов не визнали та пояснили, що вимоги позивача не грунтуються на законі , розписка написана під впливом , коштів отримано не було. Просили відмовити в задоволенні вимог повністю. Вимоги по зустрічному позову підтримали та просили задовольнити , мотивючи вимоги тим , що при укладенні договору позики були суттєві порушення та тиск на [PERSON] Суд вислухавши позивача, його представника , відповідача , його представників в судовому засіданні по первісному та зустрічному позову , вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі , визнавши докази допустимими та належними , вважає , що позовна заява [PERSON] про стягнення боргу та судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом достовірно встановлено , що відповідач [PERSON] отримала кошти по договору позики саме в сумі 5500 доларів США ,( Т. а.с. ) , а тому ця вимога позивача підлягає задоволенню повністю. Відповідач [PERSON] з позивачем не розрахувалася , від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , борг не гаситься , зобов.язанння не виконуються. Суд констатує , що вимога [PERSON] щодо проведення відповідної почеркознавчої експертизи була задоволена , але [PERSON] в свою чергу ігнорувала проведення оплати за проведення експертизи , тобто фактично ухилилась від проведення експертизи , що призвело до необгрунтованого затягування розгляду справи. В процесі розгляду справи були розглянуті всі клопотання , законність постановлених ухвал підтверджена рішеннями апеляційної та касаційної інстанції. Суд відповідно до умов договору позики вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 137940 грн та судові витрати ( судовий збір ). За таких умов , суд дослідивши докази по справі в сукупності та визнавши їх допустимими та достовірними , відповідно до вимог ст. 77, ст.78 ст.79 ЦПК України приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення суми боргу та судових витрат. Суд розглянувши вимоги по зустрічному позову приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено , що позивачем по зустрічному позову [PERSON] та її представниками не надано жодного доказу , який би підтвердив би наявність законних , саме законних та обгрунтованих вимог щодо визнання договору позики недійсним. Відмова від оплати призначеної за клопотанням [PERSON] експертизи додатково підтверджує обгрунтованість висновку суду та її не бажання встановлення істини. Суд встановивши , що не порушені права інших осіб , ухвалює рішення по справі. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.82 ЦПК України. Доказів , які б спростовували б вимоги позивача по первісному позову , відповідачем не надано. Доказів добросовісного виконання зобов.язань відповідач суду не надав , натомість позивачем надано суду достатні , належні докази законності та обгрунтованності заявлених вимог. Крім цього суд зазначає. , що відповідач [PERSON] не забажала , а фактично неодноразово ухилялася від проведення призначеної почеркознавчої експертизи за її ж клопотанням . В ході судового розгляду справи ( провадження ) суд відповідно до п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі « Надточій проти України « та п.23 ЄСПЛ « Гурепко проти України № 2 сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах , які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище , порівняно з опонентом. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грощей або інших речей , визначених родовими ознаками . За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення суми боргу та судових витрати. Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачає,що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК україни договір є обов.язкоим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов.язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , до звичаїв ділового обороту. Задовольняючи вимоги по первісному позову та відмовляючи в задоволенні вимог по зустрічному позову , суд встановив справжню правову природу укладеного договору позики , оцінив його у сувокупності з іншими дослідженими доказами , які ужгоджуюються між собою, поясненнями сторін і на основі встановленого , визнаючи надані докази належними та допустимими ухвалює рішення про задоволення вимог в частині стягнення боргу повністю. Судові витрати по первісному позову необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved