Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом у якому просить усунути перешкоди у користуванні, шляхом скасування обтяження рухомого майна - застави легкового автомобіля марки BMW, моделі 528, 1996 року випуску, з номером шасі [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , виключивши запис з державного реєстру обтяжень рухомого майна, що зареєстровано 17 січня 2017 року, 14:27:25 за № 16121959, реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України: вид обтяження - приватне обтяження; тип реєстрації - поточна; тип обтяження - застава рухомого майна; підстава обтяження - договір застави HEWWAE00000128, 15 серпня 2007 року, ПАТ КБ «Приватбанк»; об`єкт обтяження - інший транспортний засіб BMW 528i, 1996 р.в., номер об`єкта - [NUMBER]; номер державної реєстрації - [NUMBER] ; боржник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; [ADDRESS] . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2018 року передано за підсудністю дану справу до Печерського районного суду міста Києва. 13 лютого 2019 року вказану справу прийнято до провадження Печерського районного суду міста Києва та призначено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи. Ухвалою судді від 25 березня 2019 року за клопотанням позивача розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. 23 липня 2019 року надійшли письмові пояснення представника відповідача, а 24 жовтня 2019 року заява про розгляд справи за відсутності позивача. Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року за клопотанням позивача витребувано у акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену копію договору застави № HEWWAE00000128 від 15 серпня 2007 року, яку надано 21 листопада 2019 року. Ухвалою суду від 23 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Сторони та третя особа в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими, не повідомивши причин своєї неявки, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 02 вересня 2017 року Центром 3246, [PERSON] є власником легкового автомобіля марки BMW, моделі 528, 1996 року випуску, з номером шасі [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55850376 від 30 травня 2018 року вбачається, що її автомобіль перебуває під обтяженням, а саме під забороною відчуження, накладеним відповідачем - ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі договору застави автотранспорту № HEWWAE00000128 від 15 серпня 2007 року. Дане обтяження зареєстроване 17 січня 2017 року об 14:27:25 за № 16121959 Дніпровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Боржником у відповідності до цього витягу значиться [PERSON] , однак відповідно до надано банком договору застави № HEWWAE00000128 від 15 серпня 2007 року заставодавцем є [PERSON] . Як вказує позивач, зазначена особа йому невідома, адже автомобіль були придбано у [PERSON] на підставі купівлі-продажу транспортного засобу № 0506/03/3246/206 від 15 червня 2016 року (а.с. 8-9). Оформляючи право власності на транспортний засіб на своє ім`я в вересні 2017 року, а відтак постановку його на реєстраційний облік в органах МРЕВ, позивачем було дотримано усіх законодавчо встановлених процедур, жодних обтяжень на нього, в той час, не було виявлено. Таким чином, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави вважається припиненим в зв`язку з реалізацією предмета застави, що відбулась 02 вересня 2017 року, при реєстрації на ім`я позивача транспортного засобу у Центрі 3246. Враховуючи, що право застави транспортного засобу припинено, обтяження у вигляді застави рухомого майна має бути виключене з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за заявою обтяжувана, в даному випадку ПАТ КБ «Приватбанк», або за рішенням суду. У травні 2018 року позивач звернулася з відповідними листами до ПАТ КБ «Приватбанк», однак 06 червня 2018 року на адресу позивача надійшла відповідь про те, що банк не може задовольнити її вимоги. Отже, вважаючи єдиним законним шляхом відновлення своїх порушених права позивач звернувся до суду. Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 572 ЦК України дається визначення поняття застави, а саме зазначається, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою та реалізації предмета застави, що передбачають п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до. ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, адже в зв`язку з наявністю обтяження остання не може в повному обсязі реалізувати належні їй права володіння, користування та розпоряджання своїм транспортним засобом.

Outcome: approved