Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 13.12.2016 року в розмірі 21 196,46 грн., з яких: 7 632, 17 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 947, 78 грн. - заборгованість за відсотками; 8 130, 96 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф (фіксована складова), 985, 55 грн. - штраф (процентна складова), посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем вимог якого виникла зазначена заборгованість. 05.03.2019 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить п. 3 прохальної частини позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Встановлено, що 13.12.2016 р. відповідачем підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк. Вбачається, що вказана Анкета-заява не містить умов кредитування, а саме розміру кредитного ліміту встановленого відповідачу, доказів отримання останнім кредитної картки чи відкриття банківського рахунку. Надана анкета заява містить лише персональні дані відповідача, а також згоду останнього на те, що вказана Анкета-заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. При цьому, з наданих до суду доказів не вбачається розміру отриманого відповідачем кредиту, або встановленого кредитного ліміту. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитної картки та відкриття рахунку. Вказане унеможливлює перевірку судом наданого позивачем розрахунку заборгованості, правильності нарахування сум, які позивач просить стягнути з відповідача. У відповідності до ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. П. 2 ч. 1 ст. 30 ЦК України визначено, що цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Згідно з ч. 1 та 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач [PERSON] народився [INFO] , тобто станом на день підписання Анкети-заяви, йому виповнилось 17 років. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України). П. 4 ч. 1 статті 32 ЦК України передбачено укладання неповнолітньою особою договору банківського вкладу та розпорядження коштами, які знаходяться на вкладному рахунку, при цьому ормами цієї статті визначено неповну цивільну дієздатність осіб від 14 до 18 років, обсяг якої дає право цим особам розпоряджатися своїм заробітком, відкривати вкладні рахунки, накопичувати кошти, тобто вчиняти дії, які позитивно впливатимуть на розвиток фізичної особи та її самостійності, а не право на укладання кредитних договорів. При цьому, за наявності достатніх підстав суд за заявою батьків (усиновлювачів), піклувальника, органу опіки та піклування може обмежити право неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією чи іншими доходами або позбавити її цього права. Зокрема, вказана правова позиція, викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 р. №289/1996/16-ц. та врахована судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості, оскільки договір було укладено з відповідачем, який не мав повної цивільної дієздатності, та суду не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, їх розміру, розміру кредитного ліміту. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позову.

Outcome: dismissed