Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилається на те, що АТ «ПриватБанк» та [PERSON] ( [PERSON] ) 08.07.2008 року уклали кредитний договір CVRSGA00000031. Вказує на те, що згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 81916,72 Долар США на термін до 09.07.2018 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Крім цього посилається на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 81916,72 Долар США. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконала, а сааме: не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 07.05.2015 року має заборгованість - 47853,95 Долар США. В забезпечення виконання зобов`язання за договором CVRSGA00000031 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачами було укладено договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором [PERSON] ( [PERSON] ). Просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 47853,95 Долар США що за курсом 21,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.05.2015 року складає 1005889,95 грн. за кредитним договором № CVRSGA00000031 від 08.07.2008 року та судові витрати у розмірі 3654 грн. Представник позивача Бацей Т.М. в судовому засіданні надала суду пояснення згідно позовних вимог, які підтримує у повному обсязі. Крім цього, підтримала заяву про збільшення позовних вимог від 20.12.2018 року, просила стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 101 815,87 Долар США що за курсом 2783,7123 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2018 року складає 2 834 260,89 грн. за кредитним договором № CVRSGA00000031 від 08.07.2008 року та судові витрати у розмірі 26 186,17 грн. Представник відповідача Шведик С.С. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим, що позовні вимоги не обгрунтовані, оскільки розрахунок заборгованості станом на 07.05.2015 року наданий позивачем є необгрунтованим. Кім цього вказала на те, що що за відповідачами відсутня прострочена заборгованість за відсотками та комісії. Також вказала на те, що розрахунок заборгованості станом на 08.07.2018 року також вважає необгрунтованим, оскільки проценти, комісія та пеня дораховані банком неправомірно. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, та вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню частково. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про зміну імені від 29 квітня 2015 року серії [NUMBER] [PERSON] змінила своє прізвище та ім`я на [PERSON] . Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору №CVRSGA00000031 від 08.07.2008 року між відповідачем - [PERSON] (в зв`язку із зміною прізвища та імені з 06.05.2015 року [PERSON] та позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачка отримала споживчий кредит в сумі 72992,43 дол. США, під 1,25% на місяць (15% річних), повернення згідно Графіку - по 1379,07 дол.США щомісячно (кредит, проценти та винагорода ), дата погашення - 08.07.2018 року. Судом встановлено, що згідно вказаного кредитного договору детальний опис загальної вартості кредиту вказаний у додатку № 1, згідно якого сума кредиту 72992,43 дол.США, термін кредиту 5 років, щомісячний платіж 1907,35 дол.США, реальна процентна ставка відповідно до загальної вартості кредиту - 19,96% річних, сума процентів та винагород - 41 448,57 дол.США. а отже, загальна сума до повернення - 114 441 дол.США (41448,57 + тіло кредиту 72 992,43). Судом встановлено, що згідно п. 8.1 та додатку №2-графік погашення кредиту, кредитний договір укладений на 10 років, щомісячний платіж 1379,07 дол.США, реальна процентна ставка відповідно до загальної вартості кредиту - інформація відсутня, винагорода за резервування та проценти - 91 430,60 дол.США, загальна сума до повернення 164 423,03 дол.США (91 430,60 + 72 992,43). Судом встановлено, що додатки №1 - детальний опис загальної вартості кредиту та №2 - графік погашення кредиту є невід`ємними додатками до кредитного договору, однак, є різними за змістом документами в частині вихідних параметрів кредитування. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язання за договором CVRSGA00000031 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачами було укладено договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договором [PERSON] ( [PERSON] ). Судом встановлено, що згідно висновку судово-економічної експертизи №18 від 25.04.2016 року, реальна процентна ставка визначена експертом у розмірі 22,59%, абсолютне значення подорожчання кредиту - 101 850,30 дол.США. Отже, загальна сума до повернення 174 842,73 дол.США (101 850,30 +72 992,43). В судовому засіданні сторони не погодилися з результатами вказаної судово-економічної експертизи, проте клопотання про призначення повторної експертизи сторонами подано не було. Крім цього в судовому засіданні судом встановлено, що згідно рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.05.2018 року за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, позов задоволено та визнано недійсним кредитний договір № CVRSGA00000031 від 08 липня 2008 р., який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] (в зв`язку із зміною прізвища та імені з 06.05.2015р. [PERSON] ) з моменту вчинення. Крім цього під час розгляду цивільної справи про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, здійснено нову судово-економічну експертизу - Висновок № 4769 від 21.12.2017 року, згідно якої експертом визначено, що реальна процентна ставка згідно з умовами кредитного договору складає 24,29% річних, абсолютне значення подорожчання кредиту - 102 125,02 дол.США. Таким чином у рішенні суду встановлна, загальна сума до повернення 175 117,45 дол.США (72992,43-тіло кредиту та 102125,02-абсолютне значення подорожчання). Згідно постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 09.08.2018 року рішення Садгірського районного суду м. Чернівці №726/2129/16-ц від 29.05.2018 року за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору скасовано. Крім цього постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 09.08.2018 року встановлено, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що умови передбачені пунктом 8.1 кредитного у розмірі трьох відсотків від суми виданого кредиту в момент надання кредиту, що складає 2100 доларів США; щомісячної сплати винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08 процентів річних від суми зарезервованих ресурсів є нікчемними. Судом встановлено, що згідно п. 8.1 кредитного договору річна процентна ставка 15%, щомісячна винагорода за резервування ресурсів 4,08% річних, що сумарно складає 19,08% річних; згідно експертного висновку реальна процентна ставка 24,29%, тобто є вищою на 5,21%, від зазначеної в умовах кредитного договору. Судом встановлено, що згідно додатку № 2 (графіку) до кредитного договору загальна сума до повернення 164 423,03 дол.США (винагорода, проценти 91 430,60 та тіло кредиту 72 992,43). Згідно експертного висновку абсолютне значення подорожчання кредиту - 102 125,02 дол.США, отже, загальна сума до повернення 175 117,45 (тіло кредиту 72 992,43 та 102 125,02). Фактично, позичальник мав би сплатити на 10 694,42 дол.США більше (175 117,45 164423,03), погашаючи кредит у порядку, визначеному Графіком погашення заборгованості. Судом встановлено що згідно висновку № 4769 судово-економічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз, замовленої АТ «ПриватБанк» на момент пред`явлення даного позову відповідачкою [PERSON] сплачено банку 109 829,03 дол.США, що не заперечує представник банку, а саме: - тіло кредиту - 34 803,05 дол.США; - проценти 56 745,60 дол.США; - комісія за резервування ресурсів 16 073,89 дол.США; пеня 2 206,49 дол.США, в тому числі, комісія за видачу кредиту -2100 дол.США. Таким чином на підставі нведеного, розрахунок заборгованості, який позивач просив стягнути при подачі позову станом на 07 травня 2015р. в сумі 47 853,95 дол.США, являється неправильним, оскільки 41 653.86 до.і. США - заборгованість за кредитом, 2 660,56 дол.США - заборгованість за процентами, 692,70 дол.США - заборгованість по комісії (резервування), 556,74 дол.США пеня, 11,89 дол.США - штраф (фіксована частина), 2 278,19 дол.СІІІА - штраф (процентна складова). Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні судом встановлено, що винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 3.00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, що складає 2100 дол.США - нікчемна умова. Кошти в сумі 2100 дол.США мають бути зараховані на погашення тіла кредиту. Судом встановлено що згідно розрахунку заборгованості на суму комісії - 2100 дол.США, як на тіло кредиту, нараховані проценти за період з 08.07.2008 року по 07.05.2015 року, тобто, за 6 років 10 місяців або 82 місяці або 2 460 дня. Судом встановлено що згідно п.3.3 кредитного договору нарахування відсотків та винагород здійснюється виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом - 360 днів у році. Таким чином, проценти, які нараховані на суму комісії 2100 дол.США за період з 08.07.2008 року по 07.05.2015 року, складають: 2100 х 15%:360 х 2460 - 2 152,5 дол.США. На підставі наведеного суд приходить до висновку що кошти в сумі 2 152,5 дол.США також мають бути зараховані на погашення тіла кредиту. Крім цього, винагорода за резервування ресурсів - 16 073.89 дол.США - також нікчемна умова. Отже, кошти в сумі 16 073,89 дол.США також мають бути зараховані на погашеним тіла кредиту. А отже як наслідок свідчить про відсутність простроченої заборгованості по процентам, та комісії. Тобто кошти в розмірі 2 206,49 дол.США спрямовані банком на пеню незаконно і ця сума повинна була зарахована бути на погашення тіла кредиту. Крім цього судом встановлено, що згідно заяви позивача від 17.12.2018 року АТ «ПриватБанк» збільшив розмір позовних вимог та визначив, що станом на 08 липня 2018 року заборгованість складає 101 815,87 дол. США: 41 637,38 дол. США - заборгованість за кредитом; 12 836.64 дол.США - заборгованість за процентами; 3 489.06 дол.США - заборгованість по комісії; 43 852.79 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за період з 06.02.2015 року по 06.02.2018 року. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пре`явленням даного позову, що розглядається, банк реалізував своє право передбачене ч.2 сг.1050 ЦК України на дострокове погашення всієї суми кредиту направивши попередньо відповідачам повідомлення (вимогу) від 07.05.2015 року №30.1.0.0/2-512. Згідно п.п. 91-93 постанови Великої Палати Верховного суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року справа №202/4494/16-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 р. (справа № 14-10цс 18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18). Відповідно до ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обовязковим для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку що проценти, комісія та пеня донараховані позивачем АТ КБ «ПриватБанк» неправомірно. Стосовно заборгованості по тілу кредиту встановлено наступне. Судом вастановлено, що первинно заявлено суму 41 653,86 дол. США, проте в новому розрахунку зазначена сума 41 637,38 дол. США. В судовому засіданні встановлено що такі розбіжності пов`язані з тим, що після пред`явлення позову позивачем були списані кошти з пенсійної карточки [PERSON] та частково в сумі 16,48 дол.США спрямовані на погашення кредиту. На підставі викладеного суд приходить до висновку що слід з суми 41 637,38 дол. США слід відняти: 34 803,05 дол.США сума погашення тіла кредиту, яка встановлена висновком №4769 судово економічної експертизи по справі №726/2129/16-ц за клопотанням АТ КБ «ПриватБанк» та проти якої не заперечував в судовому засіданні предстаник позивача, що складає 6834,33 дол.США. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитом 6834,33 грн. тіло кредиту. Крім того, згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 26 186,17 гривень. Це підтверджується платіжними дорученнями від 19.05.2015 року, 07.12.2018 року. Пред`явлений ним позов задоволений частково тому, на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору пропорційно в розмірі 1 757 грн. 09 копійок. На підставі ст.ст.2,15,526,530,536,546,549,551,611,612,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial