Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся до суду з позовними вимогами, які уточнив, про повернення безпідставно набутих грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2011 року на вул. Косюри - вул. Байкальська у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] Автомобіль ЗАЗ 110377-40, д/н [NUMBER], що належить [PERSON] був застрахований ТОВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 15.12.10 р. № 202.10.2047765. Відповідно до звіту від 26.10.11 р. №17-10-11, складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ склала: 22 278,66 грн. Відповідно до Звіту від 26.10.11 р. № 17-10-11, складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ склала: 22.278,66 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування відповідачу у розмірі: 19 724,77 грн. Також було оплачено авто товарознавче дослідження у розмірі 715,00 грн. ТДВ «Експрес Страхування» було подано регресний позов до винуватця ДТП, гр. [PERSON], з вимогою відшкодування 19 724,77 грн. виплаченого страхового відшкодування та 715,00 грн., витрат на проведення товарознавчого дослідження. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 р. по справі №199/9786/13ц, позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» до [PERSON], були задоволені частково, в порядку регресу було стягнуто суму, виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7724,77 грн., та 715,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, в іншій частині позову було відмовлено, оскільки як було встановлено у судовому засіданні, що [PERSON] у добровільному порядку вже сплатив власнику застрахованого ТЗ - [PERSON], 12 000,00 грн. відшкодування шкоди. Відповідно до встановлених обставин, що зазначені у Рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 р. по справі №199/9786/13ц, [PERSON] отримав від [PERSON], у якості відшкодування шкоди за пошкоджений внаслідок ДТП застрахований ТЗ - 12 000,00 грн., в той час як ТДВ «Експрес Страхування» вже сплатив [PERSON], 19 724,77 грн. страхового відшкодування. Зважаючи на те, що [PERSON] отримав від [PERSON], часткове відшкодування шкоди за пошкоджений внаслідок ДТП застрахований ТЗ у розмірі 12 000,00 грн., то відповідно до положень п.п. 9.2.20. та 10.21. Договору страхування та ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний повернути позивачу частину безпідставно отриманого страхового відшкодування, у розмірі, що відповідає розміру сплаченого [PERSON] відшкодування у сумі 12 000,00 грн. Просять стягнути з [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], на користь [PERSON] з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ 36086124, безпідставно отримане страхове відшкодування в сумі 12,000 (дванадцять тисяч) грн. 00 кой.; а також стягнути на користь [PERSON] з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ 36086124, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] надав суд клопотання в якому просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та посилаючись на наведені в позові обставини просив суд позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2011 року на вул. Косюри - вул. Байкальська у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль ЗАЗ 110377-40, д/н [NUMBER] що належить [PERSON] був застрахований ТОВ «Експрес Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 15.12.10 р. № 202.10.2047765(а.с.6-14). Згідно постанови Амурнижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2011 р. дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення ДТП.(а.с.19). Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження від 26.10.2011 р. № 17-10-11, складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ склала: 22 278,66 грн.(а.с.20-24). Відповідно до платіжного доручення від 22.12.2011р. №8205 підтверджується факт виплати ТДВ «Експрес Страхування» страхового відшкодування у розмірі 19 724,77 грн., [PERSON] (а.с.34). З рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 р. вбачається, що ТДВ «Експрес Страхування» було подано регресний позов до [PERSON], вимоги якого були задоволені частково, в порядку регресу було стягнуто суму, виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 724,77 грн. та 715,00 грн. витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, в іншій частині позову було відмовлено, оскільки як було встановлено у судовому засіданні, [PERSON] у добровільному порядку сплатив власнику застрахованого ТЗ - [PERSON], відшкодування шкоди у розмірі 12 000,00 грн. (а.с. 35-36). Згідно п.п.10.21. страхувальник, який одержав від третіх осіб повне відшкодування збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку, втрачає право на одержання страхового відшкодування від страховика. У разі, якщо збитки відшкодовано частково, страхове відшкодування виплачується Страховиком з вирахуванням суми, що одержана Страхувальником від третіх осіб. Відповідно до п.п.9.2.20. Договору страхування страхувальник в межах Договору страхування зобов'язаний повернути Страховику отримане страхове відшкодування (або відповідну частину), якщо протягом встановлених законодавством України строків позовної давності стане відомою така обставина, яка за законодавством або цим Договором страхування повністю або частково звільняє Страховика від виплати страхового відшкодування. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім зазначених матеріалів справи, позовні вимоги також підтверджуються: протоколом огляду транспортного засобу від 17.10.2011 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб [PERSON] з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», завою про подію ДТП від 03.10.2011року учасниками якого є [PERSON] та [PERSON].; довідкою ВДАІ ГУ МВС України; заявою на виплату страхового відшкодування; страховим актом №3.11.2827.1 від 20.12.2011 року. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, зясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про повернення безпідставно набутих грошових коштів, є обґрунтованими, повністю доведеними та підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частин вимог.

Outcome: approved