Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29186,91 грн., а також 1921,00 грн. судового збору та 2100 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 19.06.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», котре в подальшому змінило власне найменування на Акціонерне товариство «Ідея Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №P24.00300.004033957. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 19194,00 грн. зі сплатою 15% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 22.01.2019 р. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 14.08.2019 р. становить 29186,91 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 14.08.2019 р. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03 липня 2019 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 23.09.2019 р. у справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 22.10.2019 р. розгляд справи відкладено. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу на адресу місця проживання та на адресу місця реєстрації, яка зазначена у довідці відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області було скеровано судову повістку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до суду повернувся конверт із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання». У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовомуповідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суд, вважає за можливе слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Суд встановив, що 19.06.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №P24.00300.004033957. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 19194,00 грн. зі сплатою 15% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Як вбачається із наявної в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] здійснив ще 22.01.2019 р. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу [PERSON] банком направлено вимогу від 03 липня 2019 року про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки - розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідача станом на 14.08.2019 року виникла заборгованість у сумі 29186,91грн., яка складається з наступного: 0 грн. - основний борг; 13257,53 грн. - прострочений борг; 978,51грн. прострочені проценти; 141,66 грн. - строкові проценти; 191,94 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 815,75 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 13801,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. З огляду на те, що [PERSON] прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, тому суд приходить до висновку, що позов АТ «Ідея Банк» слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Відповідно до п.1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати:на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших професійних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до її розгляду. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано ст.137 ЦПК України. В матеріалах справи наявний акт приймання - передачі наданих послуг від 02.09.2019 р., за яким Адвокатське об`єднання «Астрім» надало позивачу наступні послуги: аналіз справи по боржнику [PERSON] , надання консультації та узгодження правової позиції - 500 грн.; складання позову до боржника [PERSON] на суму 800,00 грн.; підготовка заяви про розподіл судових витрат по справі за позовом до боржника [PERSON] на суму 800,00 грн., загалом - 2100 грн. Оплата вище вказаних послуг підтверджується випискою по особовому рахунку за 04.09.2019. Вказане підтверджує витрати позивача на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат. Тому з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2100 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved