Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як правонаступник прав та обовязків ПАТ «Універсал Банк» (згідно договору про відступлення прав вимоги №UB-OP/17-062 від 11.05.2017р., відповідно до якого відбулось переуступлення прав вимог, тобто [PERSON] «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до [PERSON] та [PERSON]В.) звернувся до суду з позовом до відповідачів. Просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 14.12.2017р. в розмірі 56 644, 36 грн., у зв`язку з невиконанням умов договору, укладеному 03.08.2006 р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 17050 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості 02.08.2011р. Крім того, 03.08.2006 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки. Однак, всупереч умов договору, відповідач [PERSON] кредит не погасила та не сплатила відсотки. Згідно Договору про відступлення прав вимоги №UB-OP/17-062 від 11.05.2017р. відбулось переуступлення прав вимог, тобто [PERSON] «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до [PERSON] та [PERSON] Просить стягнути з позичальника заборгованість в сумі 56644,36 гривень, з яких: 39704,01 гривень заборгованість по тілу кредиту, 11515,39 гривень заборгованість по відсотках, 5424,87 гривень пені. Просить позов задовольнити Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 09.02.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачам встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У вказаний строк відповідач [PERSON] не надала суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Разом з тим, відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов та заперечення до відповіді на відзив, в яких заперечує вимоги позивача та просить відмовити у задоволенні позову у звязку із пропуском позовної давності. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, на адресу суду поступили клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] та представника позивача [PERSON] про проведення розгляду справи у їх відсутності. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, вивчивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2006 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №11-1/406к-06, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 17050 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості 02.08.2011 року.\~\~ Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» належно виконано умови договору, видано відповідачу грошові кошти, обумовлені в договорі. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог договору позичальник повертає кредит та сплачує банку проценти згідно з Графіком повернення кредиту і сплати відсотків.\~\~ У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.\~\~ Крім цього відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1\~ст. 517 ЦК України). Згідно представленого суду «Договору про відступлення прав вимоги» №UB-OP/17-062 від 11.05.2017р., вбачається, що відбулось переуступлення прав вимог, тобто [PERSON] «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до [PERSON] та [PERSON] Як вбачається із представленого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 14.12.2017р. загальна сума заборгованості по кредитному зобовязанню [PERSON] та [PERSON] перед [PERSON] «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» згідно кредитного договору №11-1/406к-06 від 03.08.2006р. становить 56 644, 36 грн., з яких: 39 704, 01 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 515, 39 грн. заборгованість по відсотках, 5 424, 87 грн. пені. Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 від 14 грудня 2017 року, ПАТ «Універсал Банк» (Цедент) передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов'язань, а [PERSON] «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Цесіонарій) приймає право вимоги та зобов'язується сплатити Цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки, вказані в договорі. Перелік боржників міститься у Реєстрі боргових зобов'язань та наведений у Додатку №1 до цього договору та є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п.3.7.1 Договору документацію щодо боржників, яких включено до Реєстру боргових зобов'язань (додаток №1 до цього Договору), Цедент зобов'язаний передати Цесіонарію протягом 3 місяців з моменту передачі Цедентом Цесіонарію вищезазначеного реєстру боргових зобов'язань при наявності документів, що входять у перелік, у Цедента. Факт здійснення між сторонами приймання-передачі Документації підтверджується відповідним Актом приймання-передачі Документації згідно зразка форми, наведеного у додатку №4 до цього договору (п.3.7.2 Договору). Крім того п.3.7.4 Договору передбачено, що підписання Акту приймання-передачі Документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за місцезнаходження Цедента в день приймання-передачі документації. Позивачем не представлено суду, документального підтвердження, що до нього, як до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника за договором про видачу та використання кредитних карток №VG307 від 16 квітня 2008 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] Долучений витяг з акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань, суд не може визнати доказом у справі оскільки, як вбачається з даного акту такий не містить обов'язкових реквізитів та підписаний лише позивачем, а підпис ПАТ «Універсал Банк» відсутній. А тому не може підтверджувати факту передачі новому кредиторові права вимоги за спірним договором №11-1/406к-06 від 03.08.2006 року укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] Інших доказів переходу права вимоги до нового кредитора за цим договором позивачем не представлено, і такі відсутні у матеріалах цивільної справи. З врахуванням наведеного, оскільки позивачем не доведено факту отримання відповідачем коштів, наявності кредитної заборгованості та переходу права вимоги від банку до позивача за умовами спірного договору, в задоволенні позову слід відмовити. Одночасно суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON] про застосування судом строку позовної давності, оскільки з аналізу\~ст. 267 ЦК України, вбачається, що наслідки спливу строку позовної давності мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушене, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, в зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем також не підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: dismissed