Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу). Мотивуючи свої вимоги тим, що між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений договір № МКС 020987 від 05 травня 2014 року добровільного страхування майнових інтересів, що пов»язані з володінням, користуванням, та/або розпорядженням заявленим на страхування майном, а саме - квартирою [ADDRESS]. 04 червня 2014 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про настання події, яка має ознаки страхової, вналідок залиття квартири. [PERSON] - є власницею квартири [ADDRESS]. Поверхом вище у квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] 03 червня 2014 року відбулося залиття квартири [PERSON] водою, причиною якого згідно Акту комісії ЖБК «Ромашка-1» Дарницького району м. Києва від 03 червня 2014 року стало вихід з ладу фільтра для очистки води в квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON], внаслідок чого була пошкоджена квартира [ADDRESS], а саме: в коридорі зліва повністю затікли стіни, частково - стеля, в коридорі підлога залита водою, й до кухні; водою пошкоджено коробки дверей, які не зачиняються; на кухні пошкоджено водою стіни, підлогу, туалет; в малій кімнаті водою пошкоджені стіни, коробку дверей, а також ванну. Зазначена подія визнана страховим випадком, про що 05 серпня 2014 року складений страховий акт № 98387, й відповідно до видаткового касового ордеру від 08 серпня 2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7 026 грн. 66 коп. У зв»язку з проведеною ним регламентною виплатою потерпілому у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, що й стало підставою зверення до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, з можливим ухваленням заочного рішення (а.с.56-57). Відповідач в судове засідання повторно не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.58). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений договір № МКС 020987 від 05 травня 2014 року добровільного страхування майнових інтересів, що пов»язані з володінням, користуванням, та/або розпорядженням заявленим на страхування майном, а саме - квартирою [ADDRESS] (а.с.3). 04 червня 2014 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про настання події, яка має ознаки страхової вналідок залиття квартири (а.с.6). [PERSON] - є власницею квартири [ADDRESS] (а.с.4-5). Поверхом вище у квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] (а.с.7-8, 9-10, 53). 03 червня 2014 року відбулося залиття квартири [PERSON] водою, причиною якого згідно Акту комісії ЖБК «Ромашка-1» Дарницького району м. Києва від 03 червня 2014 року стало вихід з ладу фільтра для очистки води в квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON], внаслідок чого була пошкоджена квартира [ADDRESS], а саме: в коридорі зліва повністю затікли стіни, частково - стеля, в коридорі підлога залита водою, й до кухні; водою пошкоджено коробки дверей, які не зачиняються; на кухні пошкоджено водою стіни, підлогу, туалет; в малій кімнаті водою пошкоджені стіни, коробку дверей, а також ванну (а.с.7-8, 9-10, 11-41). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 Розділу Х Правових позицій, висловлених Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України при перегляді цивільних справ у касаційному порядку і у зв»язку з винятковими обставинами у 2008 році, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, діє презумпція заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2, ч.1 ст. 22 ЦК України). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України). Суд вважає доведеною вину відповідача у завданих матеріальних збитках, заподіяних майну позивача внаслідок залиття його квартири. Зазначена подія визнана ПрАТ «ПРОСТО-страхування» страховим випадком, про що 05 серпня 2014 року складений страховий акт № 98387, й відповідно до видаткового касового ордеру від 08 серпня 2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7 026 грн. 66 коп. (а.с.44, 45). Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У зв»язку з проведеною позивачем регламентною виплатою потерпілому/страхувальнику у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача/заподіювача шкоди. Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрутованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved