Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про порядок погашення боргу , в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму заборгованості за договором про порядок погашення боргу в розмірі 6\~707, 73 грн, а також вирішити питання щодо судових витрат по справі. В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] є абонентом АТ «Харківобленерго», особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на його ім`я, відповідно до договору про користування електричної енергії № 105070 від 26 травня 2015 року. 25 квітня 2018 року між АТ «Харківобленерго» в особі начальника Люботнського РВЕ Салиги С.В. та [PERSON] укладено угоду про порядок погашення боргу. Предметом вказаної угоди був Акт про порушення № 211593 від 31.01.2018 р. та сума нарахувань за ним, яка становила 18\~191, 83 грн. До укладення угоди відповідачем 01 березня 2018 року було проведено оплату в розмірі 2\~004, 10 грн, несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 16\~187, 73 грн. Відповідно з умовами укладеної угоди, [PERSON] зобов`язався сплачувати нарахування за атом про порушення відповідно до наданих Енергопостачальною організацією платіжних документів, щомісячно в сумі 674, 48 грн на протязі 24 місяців, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати поточні платежі за використану електричну енергію. У період з 25 квітня 2018 року по 28 листопада 2019 року відповідачем були здійснені оплати на загальну суму 11\~484, 10 грн, після чого [PERSON] припинив виконувати умови угоди. Отже, на час звернення до суду з даним позовом несплаченою залишилась заборгованість за угодою про порядок погашення боргу в розмірі 6\~707, 73 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Скворцова Л.А. , яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, а у разі неявки в судове засідання відповідача\~ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином причини неявки суду не повідомив, відзив на позову заяву, будь яких заяв та клопотань до суду не подав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. [PERSON] є абонентом АТ «Харківобленерго», особовий рахунок № [NUMBER] оформлений на його ім`я, відповідно до договору про користування електричної енергії № 105070 від 26 травня 2015 року. При перевірці дотримання вимог\~Закону України «Про електроенергетику»,\~ПКЕЕН\~у відповідача 30 січня 2018 року виявлено порушення вимог діючого законодавства України, про що було складено відповідний акт. Відповідно до акту про порушення № 211593 від 30 січня 2018 року, було встановлено, що споживач [PERSON] за адресою: с. Пісочин, Садове Товариство «Санаторний № 10» (дача) порушив пункт 42.48 Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.2009 - монтаж скритої електропроводки, підключеної до приладу обліку № 4770111, самовільне підключення. 25 квітня 2018 року між АТ «Харківобленерго» в особі начальника Люботнського РВЕ Салиги С.В. та [PERSON] укладено угоду про порядок погашення боргу. Предметом вказаної угоди став Акт про порушення № 211593 від 31.01.2018 р. та сума нарахувань за ним, яка становила 18 191, 83 грн. Відповідно з умовами укладеної угоди, [PERSON] зобов`язався сплачувати нарахування за атом про порушення відповідно до наданих Енергопостачальною організацією платіжних документів у сумі 16\~187, 73 грн, за наступним графіком, щомісячно в сумі 674, 48 грн на протязі 24 місяців, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати поточні платежі за використану електричну енергію. З матеріалі справи вбачається, що у період з 25 квітня 2018 року по 28 листопада 2019 року відповідачем [PERSON] за угодою про порядок погашення боргу від 25 квітня 2018 року були проведені оплати у загальному розмірі 11 484, 10 грн, після чого відповідачем припинено виконання умов угоди. Отже, на час звернення до суду з даним позовом за угодою про порядок погашення боргу від 25 квітня 2018 року залишилась несплаченою заборгованість в розмірі 6\~707, 73 грн. Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Згідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході судового розгляду справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження сплати боргу на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за договором про порядок погашення боргу від 25 квітня 2018 року в розмірі 6\~707, 73 грн. Згідно платіжних доручень №20 від 09 березня 2021 року позивачем при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~270, 00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог АТ «Харківобленерго» у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~270, 00 гривень.

Outcome: approved