Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], визначивши третьою особою по справі Бабушкінський відділ ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, прохаючи суд виключити із актового запису про народження [PERSON], що складений Бабушкінським відділом ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції 17 квітня 2007 року, відомості про нього, як про батька (а.с. 2-4). Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. У період часу з 17 грудня 2003 року по 11 квітня 2012 року він перебував у шлюбі із [PERSON], [INFO] народилася дитина - [PERSON], про що у Книзі реєстрації народжень Бабушкінським відділом ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 392 та видано Свідоцтво про народження [NUMBER], у якому батьком дитини записано його. Шлюб розірвано рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Після розірвання шлюбу під час однієї зі сварок, відповідач повідомила йому, що він не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Відтворюючі у пам'яті події, він згадав, що його колишня дружина влітку відпочивала без нього на морі, що не виключає у цей період часу зачаття нею дитини, яка не має з ним кровного споріднення. Через те, що на його неодноразові прохання провести разом із донькою - [PERSON], тестування на його батьківство щодо цієї дитини, вона ухиляється від такого тестування, для вирішення спору про батьківство цієї дитини він змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримала, прохала задовольнити у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що згідно з висновком проведеної по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, позивач не може бути батьком [PERSON], [INFO], що є підставою для задоволення позову. Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, що належним чином повторно повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 83-90). Представник третьої особи також до суду не з'явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, прохав винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та представника третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих позивачем межах, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 грудня 2003 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, і дружина змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 8). Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], яке видано Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області 17 квітня 2007 року, [PERSON] народилася [INFO], актовий запис № 392, її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 9). Згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи № 392 від 28 жовтня 2016 року, яку виконано експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, [PERSON], [INFO], не може бути біологічним батьком дитини - [PERSON], [INFO], яка народжена [PERSON], [INFO], тобто батьківство [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], [INFO], виключається (а.с. 68-69). Судові витрати по справі становлять 826 гривень 80 копійок (а.с. 5, 16-17, 50а-50б, 56, 58, 60). Згідно з вимогами ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126-127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини; у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як про батька дитини, з актового запису про її народження; до вимоги чоловіка про виключання запису про нього, як про батька з актового запису про народження дитини, позовна давність не застосовується. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], її батьком записаний [PERSON], який оспорює своє батьківство стосовно цієї дитини, з тих підстав, що зі слів матері дитини - [PERSON], він не є її біологічним батьком. Висновком проведеної по справі експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради молекулярно-генетичної експертизи № 392 від 28 жовтня 2016 року, батьківство [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], [INFO], виключається. Через те, що експертним висновком підтверджено відсутність кровного споріднення між позивачем і [PERSON], [INFO], яка записана, як його дитина, суд приходить до висновку про необхідність виключення відомостей про [PERSON], як про батька цієї дитини, із актового запису про народження цієї дитини. Судові витрати, які документально підтверджені позивачем, підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved