Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом, котрим просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 4460922 гривень. Згодом, в процесі розгляду справи, позовні вимоги були уточнені і згідно останньої редакції уточнень, Позивач просив стягнути солідарно з Відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 052/27/07-ф від 07.08.2007 р. в розмірі - 911909, 50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 7 288 892,64 гривень. В обгрунтування позову зазначив, що 26 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та [PERSON] укладено кредитний договір № 052/27/07-ф, згідно умов якого Позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 4460922 гривень, на строк до 24 липня 2037 року, а Позичальник [PERSON] зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 11.74 % річних від суми кредитної заборгованості. Крім того, відповідно до Договору поруки від 26 липня 2007 року Відповідач [PERSON] є поручителем, а як наслідок в разі неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, відсотків, комісій, а також можливих збитків, понесених ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ, внаслідок несвоєчасного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, Відповідач-2 відповідає перед банком як солідарний боржник. Позивач зазначив, що позичальником [PERSON] умови договору порушені, зобов'язання не виконуються, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв'язку і чим позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні уповноважені представники позивача Мушак В.А. та Пелещишин Н.Р. позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просили позов задовольнити. Уповноважений представник Відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечив позовні вимоги, вважаючи позов безпідставним. Оскільки, на його думку, Позивачем не доведено виконання ним обов'язку, передбаченого Кредитним договором, щодо видачі [PERSON] кредитних коштів. Його довіритель заперечує підписання ним заяви про видачу готівки № NL - 4 від 07.08.2007 року, на яку Позивач покликається на підтвердження своїх вимог. Крім того, суду подано письмові заперечення Відповвідача [PERSON] у котрих останній зазначив, що на підставі п.п. 2 п.3.1, кредитного договору ним було подано письмову заяву у ВАТ КБ «Надра» з проханням перерахувати отримані кредитні кошти на рахунок гром-ки [PERSON] в ВАТ КБ «Надра». Будучи переконаним, що кредитні кошти, які мали бути надані відповідно до договору № 052/27/07-Ф від 26.07.2007р. надійшли на рахунок [PERSON] в ВАТ КБ «Надра» він, [PERSON] протягом 2007 -2008 р. виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, сплачував відсотки та тілокредиту. Відповідач-1 зазначив, що жодних заяв про видачу готівкових коштів на адресу ВАТ КБ «Надра» він не подавав та готівкових коштів не отримував. Підпис, який зроблений у Заяві про видачу готівки не є його підписом і містить ознаки підробки, з метою надання йому схожості з його особистим підписом. Відповідач [PERSON] вважає, що не надання Позивачем кредитних коштів, виключає можливість задоволення позовних вимог щодо стягнення боргу. Сам факт укладення Кредитного договору Відповідач-1 визнав та не оспорював. Відповідачем [PERSON] подано суду письмові заперечення проти позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» , відповідно до котрих Відповідач-2 зазначила, що з позовними вимогами ПАТ КБ «Надра» не погоджується в частині пред'явлених вимог до неї як до поручителя та в частині стягнення коштів за управління кредитом. Оскільки, згідно з п.2.1 договору поруки від 26.07.2007р. Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що випливає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Однак, як вказала Відповідач-2, Позивачем їй не направлялось, як поручителю жодного повідомлення з вимогою сплатити відповідну суму кредиту повністю, а тому зважаючи на те, що відповідно до умов Договору поруки від 26.07.2007р. направлення такого повідомлення є обов'язковою умовою виникнення в кредитора права вимагати від поручителя виконання зобов'язання позичальника (Відповідача-1) в цілому, в цьому випадку позов у частині вимог, пред'явлених до Відповідача-2 як поручителя є , на її думку, безпідставним і не підлягає задоволенню в цій частині. В судовому засіданні Відповідач [PERSON] та її уповноважений представник [PERSON] позовні вимоги в частині, що стосуються Відповідача-2 заперечили посилаючись на викладене у письмових запереченнях. Просили в цій частині у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши зібрані по справ і докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав та мотивів. Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне. 26 липня 2007р. між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та Відповідачем-1 [PERSON] укладено кредитний договір № 052/27/07-ф. (т.1 а.с. 8-11) Згідно п.1.3.1. умов вказаного Кредитного договору ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ зобов'язалось надати [PERSON] кредит в сумі 4460922 гривень, на строк до 24 липня 2037 року, а Позичальник ([PERSON]) зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 11,74 % річних від суми кредитної заборгованості. 20.07.2007 року [PERSON] було уповноважено гр.. [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер - [NUMBER], вчиняти дії щодо державних, кооперативних та інших організацій і приватних осіб, спрямованих на виникнення і здійснення цивільних прав і виконання обов'язків, також захисту цих прав та інтересів на його ім'я і від імені [PERSON], а саме: уповноважив [PERSON] бути представником [PERSON] в будь-яких установах, підприємствах і організаціях, в тому числі в органах нотаріату України та органах БТІ, банківських установах України, страхових компаніях, управлінні земельних ресурсів або його підрозділів, центрі державного земельного кадастру, тощо, з питань пов'язаних з реалізацією прав [PERSON], а саме: оформлення та отримання кредиту в будь-яких банківських установах України, зокрема у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра», в тому числі з правом підпису Кредитних договорів та додаткових угод до них. ( т.2 а.с. 38) Крім того, 15.12.2010 р. Відповідач-1 [PERSON] подавав у Личаківський районний суд м. Львова позов, котрий залишено ухвалою суду без розгляду, до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним Кредитного договору № 052/27/07-Ф від 26.07.2007р., однак в цьому позові [PERSON] такий кредитний договір оспорював не з підстав неотримання ним суми кредиту, а з підстав порушення, на його думку, вимог ЦК України щодо вираження і виконання грошового зобов'язання в грошовій одиниці України - гривні. Як у цій позовній заяві так і при розгляді даної справи Відповідач - 1 не заперечував, що за період з дати укладення договору ним частково погашено суму отриманих кредитних коштів.( т.2 а.с. 49-51) Суду подано докази того, що у 2012 році ПАТ КБ «Надра» звертався в прокуратуру з приводу можливих протиправних дій [PERSON] при отриманні кредиту за кредитним договором № 052/27/07-ф від 26.07.2007 р., за результатами розгляду такого звернення слідчим прокуратури Сихівського району м. Львова винесено 24.02.2012 р. постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Із цієї постанови встановлено, що опитаний [PERSON] повідомив, що в 2003 р. він став акціонером ВАТ «Львівський меблевий комбінат». Він ([PERSON]) працівнику банку повідомив, що має на меті їхати відпочивати закордон, і працівник банку йому роз'яснив, що якщо банк надасть йому згоду на видачу кредиту, кредитний договір та договір іпотеки вправі по довіреності підписати будь - яка інша особа, якій він надасть довіреність, а тому він надав довіреність своєму батькові [PERSON], яка була нотаріально посвідчена. В подальшому, 26.07.2007 р. його батько [PERSON] підписав кредитний договір № 052/27/07-ф строком на 30 років та отримав кредитні кошти в сумі 545 тисяч доларів США на придбання будинку, який розташований в [ADDRESS], земельної ділянки. Таким чином, на думку суду, вказаними в даних поясненнях обставинами щодо часткового погашення [PERSON] кредиту за кредитним договором № 052/27/07-ф від 26.07.2007р., визнанням самим [PERSON] обставин щодо отримання ним від позивача зазначеної суми коштів як кредиту та доданими письмовими доказами підтверджується факт отримання [PERSON] від ПАТ КБ «Надра» кредитних коштів у сумі 545000 дол. США за кредитним договором № 052/27/07-ф від 26.07.2007р. Сторонами визнано та не оспорено факт, що Кредитний договір № 052/27/07-ф, який укладений між Позивачем та Відповідачем - 1 [PERSON] ще 26.07.2007 р. для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу житлового будинку та двох земельних ділянок з відстроченням платежу № 7934 від 26.07.2007р. за адресою [ADDRESS]. Цей будинок та дві земельні ділянки в [ADDRESS] набуті Відповідачем і розрахунок з Продавцем ([PERSON]) за придбані будинок і земельні ділянки був здійснений, оскільки дані про те, що гром-ка [PERSON] пред'являла претензії щодо сплати коштів за продані нею [PERSON] будинок і земельні ділянки в [ADDRESS] відсутні. (т.2 а.с. 203-206) Також і Відповідачем-1, вимоги до Позивача про визнання недійсним кредитного договору № 052/27/07-ф з підстав неотримання ним коштів за цим кредитним договором не ставилися. При цьому, відповідачем - [PERSON] в 2007 - 2008 роках відповідно до умов договору здійснювалось часткове повернення кредиту та сплата процентів на загальну суму 83897,5 дол. США, чим також підтверджуються обставини щодо отримання [PERSON] кредиту в розмірі сумі 545 000 дол. США за кредитним договором № 052/27/07-ф від 26.07.2007 р. Слід також зазначити, що Кредитний договір, на відміну від договору позики, є укладеним не з моменту передачі грошей, а з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов такого договору. Передача грошей відбувається на стадій виконання кредитного договору, відтак посилання позичальника на неотримання грошей не може бути підставою для невиконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно п. 3.3.2, п. 3.3.3. Кредитного договору, щомісячна сума мінімального, необхідного платежу складає 7922.94 долари США, які позичальник зобов'язався вносити щомісячно до 05 числа поточного місяця. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-1 зобов'язання по кредитним договором не виконав, суми кредиту не повернув, відсотків не сплатив. Станом на 03.04.2013 р. заборгованість за наданий кредит та заборгованість по відсотках становить 911909,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 7 288 892,64 грн., з них: по кредиту 528565,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 4224827,40 грн.; в т.ч. прострочених платежів по кредиту 46706,39 дол. США -373324,18 грн.; по прострочених процентах 299538,46 дол. США - 2394210,87 грн.; донарахованих процентів 344,74 дол. США -2755,53 грн.; пені за порушення строку сплати кредиту, згідно із п.5.2. Кредитного договору 54500,00 дол. США - 435518,50 грн. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з п. 2.1 Договору поруки від 26.07.2007 р. Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що випливає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Однак, суду не подано жодного доказу, щодо направлення відповідачеві-2, як поручителю повідомлення з вимогою сплатити відповідну суму кредиту повністю, а тому зважаючи на те, що відповідно до умов Договору поруки від 26.07.2007р. направлення такого повідомлення є обов'язковою умовою виникнення в кредитора права вимагати від поручителя виконання зобов'язання позичальника (Відповідача-1) в цілому, в цьому випадку позов у частині вимог, пред'явлених до Відповідача-2 як поручителя є безпідставним і в цій частині у його задоволенні слід відмовити. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Крім того з Відповідача [PERSON] у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути в користь Позивача судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: partial