Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 травня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON]було укладено кредитний договір [NUMBER], згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 15 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% річних, з кінцевим терміном повернення 27 травня 2016 року. Позивач всі зобов'язання по кредитному договору виконав, надав [PERSON] грошові кошти у повному розмірі, що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] та заявою про видачу готівки. Позивач зазначає, що для забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, 30 травня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки [NUMBER]/1 та 30 травня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки [NUMBER]/2, згідно умов яких [PERSON] та [PERSON] поручилися перед АТ «Ощадбанк» за виконання [PERSON]зобов'язань за кредитним договором [NUMBER]. Відповідно до договорів поруки [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем за виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором в тому ж розмірі, що і [PERSON] Позивач вказує, що відповідач свої зобов'язання по вищевказаному договору порушив, у зв'язку з чим, станом на 12 липня 2016 року його заборгованість перед банком становить 15 077 грн. 13 коп., яка складається з: 8 711 грн. 79 коп. - заборгованість за основним боргом, 3 932 грн. 70 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 2 055 грн. 73 коп. - інфляційне збільшення заборгованості, 376 грн. 91 - коп. - три відсотки річних від суми заборгованості. З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів 15 077,13 гривень та суму сплаченого судового збору. Представник позивача АТ «Ощадбанк», у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити рішення у справі у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у разі відсутності відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подали, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 30 травня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON]було укладено кредитний договір [NUMBER], згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 15 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% річних, з кінцевим терміном повернення 27 травня 2016 року (а.с.4-10). 30 травня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки [NUMBER]/1, згідно умов якого [PERSON] поручилася перед АТ «Ощадбанк» за виконання [PERSON]зобов'язань за кредитним договором [NUMBER]. Відповідно до договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором в тому ж розмірі, що і [PERSON](а.с. 13-21). 30 травня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки [NUMBER]/2, згідно умов якого [PERSON] поручився перед АТ «Ощадбанк» за виконання [PERSON]зобов'язань за кредитним договором [NUMBER]. Відповідно до договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором в тому ж розмірі, що і [PERSON](а.с. 22-29). У п.2.1. вищезазначених договорів поруки від 30 травня 2013 року передбачено, що поручителі - [PERSON], [PERSON], зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором [NUMBER], а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Також, у п 2.2. договору поруки від 30 травня 2013 року зазначено, що поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищесказаним кредитним договором, перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав [PERSON] в день підписання договору грошові кошти у повному розмірі, що підтверджується заявою на видачу готівки № М-2203152 від 30 травня 2013 року (а.с. 30). Згідно п. 9.1. кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку \пеню, штраф). Відповідно п. 9.2. за порушення втятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та/або своєчасній сплаті процентів та користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач порушив свої зобов'язання по вищевказаному договору, у зв'язку з чим, станом на 12 липня 2016 року його заборгованість перед банком становить 15 077 грн. 13 коп., яка складається з: 8 711 грн. 79 коп. - заборгованість за основним боргом, 3 932 грн. 70 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 2 055 грн. 73 коп. - інфляційне збільшення заборгованості, 376 грн. 91 - коп.. - три проценти річних від суми заборгованості. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, відповідно до положень ст. 554 ЦК України останні відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники. З огляду на те, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором щодо вчасного погашення кредиту належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, відтак суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів [PERSON] як позичальника, та [PERSON], [PERSON], як поручителів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відтак, на користь позивача слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн.

Outcome: approved