Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 22 травня 2008 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 6443001, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 49912,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 22 травня 2008 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] укладено договір поруки. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідачка взяті на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, не виконала. У зв'язку з цим станом на 29 січня 2015 року загальна сума заборгованості становить 5054,11 доларів США, еквівалент 843,43 доларів США, 14664,00 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4687,72 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 366,39 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором у розмірі 344,31 доларів США, штрафу у розмірі 499,12 доларів США за порушення обов'язків, передбачених пунктами 4.3.2.-4.3.6. Кредитного договору, штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 14664,00 гривень. На підставі викладеного, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 5054,11 доларів США, еквівалент 843,43 доларів США, 14664,00 гривень, а також судові витрати по справі у розмірі 1099,54 гривень. В березні 2015 року представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6443001 від 22 травня 2008 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом у розмірі 1459,52 доларів США; пеню за порушення сплати за порушення сплати відсотків за користування кредитом - еквівалент 843,43 доларів США; штраф у розмірі 14664,00 гривень. Окрім того, просив стягнути в дольовому порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судові витрати в розмірі 1099,00 гривень - по 549,50 гривень з кожного. В квітні 2015 року представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6443001 від 22 травня 2008 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 142,36 доларів США; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом в сумі 2,31 доларів США; пеню за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі еквівалентній 437,15 доларів США; штраф за порушення обов'язків, передбачених пунктами 4.3.2.-4.3.6. Кредитного договору в сумі еквівалентній 499,12 доларів США; штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 14664,00 гривень. Також просив стягнути в дольовому порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судові витрати в розмірі 1099,00 гривень - по 549,50 гривень з кожного. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність. Позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Окрім того відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали письмові заперечення проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «Перший український міжнародний банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22 травня 2008 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 6443001, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 49912,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Належне виконання позичальником обов'язків за цим кредитним договором забезпечено договором поруки від 22 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON]. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 6443001 від 22 травня 2008 року станом на 27 квітня 2015 року заборгованість [PERSON] складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 142,36 доларів США; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в сумі 2,31 доларів США; пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі еквівалентній 437,15 доларів США; штрафу за порушення обов'язків, передбачених пунктами 4.3.2.-4.3.6. Кредитного договору в сумі еквівалентній 499,12 доларів США; штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 14664,00 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно довідки ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 25 лютого 2015 року непогашена заборгованість за тілом кредиту 4687,72 доларів США, а також 432,05 доларів США відсотків за користування кредитом, а разом 2119,77 доларів США. Заборгованість за неустойкою у довідці відсутня. Після сплати відповідачами частково суми боргу, згідно довідки ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 25 березня 2015 року непогашена поточна заборгованість відповідачів за кредитним договором за період з 26 лютого 2015 року по 22 травня 2015 року залишилась в сумі 1437,19 доларів США за тілом кредиту та 37,89 доларів США - проценти за користування кредитними коштами, а разом 1475,08 доларів США. Заборгованість за неустойкою у довідці відсутня. Згідно довідки ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 15 квітня 2015 року непогашена поточна заборгованість за тілом кредиту становить 963,66 доларів США та 13,31 доларів США - проценти за користування кредитними коштами. Згідно квитанції від 17 квітня 2015 року [PERSON] було сплачено ПАТ «Перший український міжнародний банк» грошову суму в розмірі 19800 гривень (по курсу 19,90 за 1 долар США) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що дорівнює 994,97 доларів США. Отже, за тілом кредиту та процентами за кредитним договором № 6443001 від 22 травня 2008 року відповідачі погасили заборгованість в повному обсязі. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6443001 від 22 травня 2008 року, наданого представником позивача, вбачається, що банком розраховано пеню за порушення умов погашення заборгованості за кредитом, починаючи з 21 липня 2014 року по 27 квітня 2015 року. Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Між тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р» визнано нечинним. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані та мешкають, за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, сел. Сартана, вул. Пушкіна, 17. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором не підлягають задоволенню, а також, слід відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача штрафів. Оскільки, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed