Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що вона уклала договір з ПАТ «Криворіжгаз» від 26.05.2014 року на постачання газу . Працівники ПАТ « Криворіжгаз» вказали, що вона має заборгованість в сумі 55 грн. станом на 01.06. 2014 року. Через деякий час від ПАТ «Криворіжгаз отримала лист, в якому вказано, що вона має заборгованість станом на 26.05.2014 року в сумі 95,55 грн. З боргом була не згодна. У складанні Акту-звірки їй відмовили. ПАТ « Криворіжгаз» направили їй рахунок на суму 89.25 грн., який вона сплатила. За її відсутності у квартиру знову прийшли контролери, склали Акт на відключення газових приладів від 06. 07.2015 року, у якому вказали суму заборгованості за газ 1013,51 грн. На адресу газопостачальної організації вона направила лист від 15 липня 2015 року, на який надали відповідь, де вказано, що : Представниками Товариства зафіксовано. При проведенні відключення, представниками товариства зафіксовані показники лічильника газу 1105 мЗ, з урахуванням яких заборгованість складає суму 536 грн. 58 коп. Незаконними діями ПАТ «Криворіжгаз» їй нанесені матеріальні та моральні збитки. Змусили її хвилюватися, припинення подачі газу суттєво змінило її життя, хворіє, Завдану моральну шкоду оцінює в 100 000 грн. Просить витребувати від відповідача докази про доставку їй рахунків за спожитий газ протягом трьох років, зобовязати скласти за її участі акт звірки за спожитий газ та стягнути моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити їх судом, суду пояснила, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності, в ній проживає її син з невісткою, невістка повнолітня. В присутності невістки працівники Криворіжгазу відключили квартиру від газопостачання. В частині задоволення позовних вимог покладається на думку суду. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити, суду пояснила, що з позивачем складено акт звірки, з яким позивач не згодна. В частині моральної шкоди вважає позов безпідставним, так як в квартирі не проживає і моральна шкода їй особисто не завдана. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] В,В. є власником квартири [ADDRESS]. 26.05.2014 року між позивачем та ПАТ «Криворіжгаз» укладено договір про надання послуг з газопостачання № 30189186. 04.06.2015 року позивач була повідомлена про заборгованість, де вказала, що з боргом не згодна. У звязку з несплатою суми боргу, 06.07.2015 року квартиру позивача було відключено від газопостачання. Під час відключення були зняті фактичні показання лічильника і проведений перерахунок, в звязку з чим заборгованість клала 536, 58 грн. Відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди коли така шкода завдана внаслідок недоліків продукції, тобто природного газу. З наведених доводів не вбачається порушення прав споживача, а відповідно в даному випадку мають місце договірні відносини, а не порушення прав споживача, тобто суд вважає, що позивач повинен сплачувати судовий збір. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З наведених доводів не вбачається, що позивачу завдана моральна шкода, крім того, позивач пояснила, що в даній квартирі вона не проживає, а проживає її син з невісткою, відповідно в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним в позові відмовити. Щодо позовних вимог в частині зобовязання відповідача провести звірку з позивачем і скласти акт, суд вважає необхідним відмовити, так як позивачем не надано доказів того, що позивачу відповідачем відмовлено в проведенні звірки, крім того, в судове засідання наданий акт звірки від 11.02.2016 року. Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним в позовні позивачу відмовити через безпідставність та недоведеність позовних вимог. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судовий збір, виходячи з суми всіх позовних вимог в сумі 1929,2 грн.

Outcome: approved