Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє також в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], звернулась до суду із вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками (по 1/2 частки за кожним) квартири [ADDRESS]. На теперішній час у належній позивачам квартирі зареєстрована та мешкає третя особа [PERSON]. Нещодавно позивачі дізнались, що за адресою належної їм на праві власності квартири зареєстрований відповідач [PERSON], який скоріш за все був зареєстрований та мешкав у цієї квартирі як член сімї колишнього власника цієї квартири [PERSON], яка відчужила зазначену квартиру за договором купівлі-продажу від 08.05.1997 року. З моменту набуття позивачами права власності на зазначену квартиру відповідач [PERSON] жодного разу у цієї квартирі не зявлявся, не проживав у неї та у неї немає жодної його речі. Реєстрація відповідача [PERSON] у квартирі, що належить позивачам на праві власності, перешкоджає у здійсненні ними права користування та розпорядження цією квартирою, оскільки позивачі вимушені нести додаткові фінансові витрати на утримання цього нерухомого майна та не можуть скористатися у повній мірі своїм правом на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Позивач [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав вказаних у позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв'язку із чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON], кожна окремо показали, що вони є сусідками позивачів по будинку, проживають у [INFO] з моменту його заселення та знають відповідача [PERSON] як сина попереднього власника квартири №44, якого вони не бачили з часу продажу цієї квартири позивачам. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі реєстраційного посвідчення Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 12.05.1997 року (реєстрова книга 210 за реєстровим №35772) виданого на підставі Договору купівлі-продажу №466 від 08.05.1997 року, а також згідно із Свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 30.04.2009 року (серія 1-ЖС №057559), випливає, що позивачу [PERSON] на праві власності належить 1/2 частка квартири [ADDRESS] (нині вул. [PERSON]) в м. Запоріжжі. На підставі ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2011 року, про затвердження мирової угоди та відповідно до Свідоцтва про зміну імені, виданого Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізької області від 10.01.2017 року (серія 1-ЖС №007814), випливає, що позивачу [PERSON] на праві власності належить 1/2 частка квартири [ADDRESS] (нині вул. [PERSON]) в м. Запоріжжі. Згідно із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Запорізькій області від 24.05.2017 року, відповідач [PERSON] на теперішній час зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до акту про не проживання від 15.05.2017 року, завіреному головою правління ОСББ «Довіра», випливає, що [PERSON] з травня 1997 року в квартирі [ADDRESS] (нині вул. [PERSON]) в м. Запоріжжі не проживає. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння. Позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з часу придбання позивачами у власність квартири [ADDRESS] (нині вул. [PERSON]) в м.Запоріжжі, у неї не проживав та не проживає, але є зареєстрованим за цією адресою. Причому реєстрація відповідача [PERSON] у квартирі, що належить позивачам на праві власності, перешкоджає їм у здійсненні ними права користування цією квартирою, оскільки вони вимушені нести додаткові фінансові витрати на утримання цього нерухомого майна та не можуть скористатися у повній мірі своїм правом на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Отже, відновити порушені права власників та усунути перешкоди в користуванні власністю цілком можливо шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою. У звязку з наведеним суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved