Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме 1/2 часткою житлового будинку номер 24 по вулиці Васі Коробка у місті Семенівка Чернігівської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку в цьому житлі. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] у позові зазначила про те, що вона є власником 1/2 частки житлового будинку номер 24 по вулиці Васі Коробка у місті Семенівка Чернігівської області. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. У належній їй частці житлового будинку зареєстровано троє осіб, а саме: вона, її донька, [PERSON] та [PERSON]. Останній на даний час зареєстрований за вказаною вище адресою, хоча фактично з дня реєстрації та по теперішній час у зазначеному будинку не проживав. Тим більше, позивачеві відомий той факт, що відповідач тривалий час проживає за кордоном у Португалії, однак місце його проживання позивачеві невідоме. У свою чергу позивач вважає, що відповідач втратив право на користування часткою будинку внаслідок його відсутності без поважних причин понад один рік. З підстав, наведених вище, позивач переконана, що подальше користування та реєстрація відповідача у належній позивачеві частці будинку суперечитиме інтересам позивача як власника, а тому позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву, де зазначила відомості про те, що вона просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, також подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив відомості про те, що він позов визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити на основі правил, закладених у норми ст. 405 Цивільного кодексу України та ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться, поряд із відомостями вказаної письмової заяви відповідача щодо визнання позову, даними копій доданих до позову документів, зокрема, відомостями копії свідоцтва про право на спадщину за законом, за яким позивач є власником згаданого вище житла (а.с. 7), даними довідки Семенівського районного сектора УДМС України в Чернігівській області щодо зареєстрованого у цей час місця проживання відповідача в житлі позивача (а.с. 11). Втім, суд не убачає можливим позов задовольняти повністю, адже позивач, поряд з вимогою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, ставить питання про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку в цьому житлі, що не є припустимим шляхом ухвалення судового рішення, бо це є звичайною поточною роботою, яка виконується відповідним органом реєстрації на підставі певного рішення суду, адже за змістом ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» питання про безумовне зняття з реєстрації особи залежить, зокрема, від вирішення за судовим рішенням питання про втрату нею права користування жилим приміщенням, яке регулюється нормами Житлового і Цивільного кодексів (ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 16, 405 Цивільного кодексу України). З огляду на викладене, суд убачає за потрібне позов задовольнити частково шляхом тільки визнання відповідача таким, що втратив право користування житловими приміщеннями 1/2 реальної частки житлового будинку, котрий розташований по вулиці Васі Коробка, будинок 24, в місті Семенівка Чернігівської області, яка належить на праві власності позивачеві. Через те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: partial