Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Позивач, в особі адвоката Проніна Є.І. звернулась до суду з позовом до відповідача у якому просить суд стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] суму основного вкладу за Договором № SAMDNWFD0070079681600 вклад «Стандарт» від 19.02.2013 року у розмірі 5 482,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 132 786,15 грн., суму процентів за п`ять повних строків користування депозитним вкладом у розмірі 2 741,25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 66 393,07 грн., суму процентів за один неповний строк користування депозитним вкладом у розмірі 204,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 4 947,41 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2014 року позивачем [PERSON] було внесено депозитний вклад у розмірі 5 482,50 доларів США на особовий рахунок № [NUMBER] , про що між останньою та ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є відповідач - АТ КБ «ПриватБанк» було укладено Договір № SAMDNWD0070079681600 вклад «Стандарт». Відповідно до умов даного Договору, вклад було оформлено на строк 366 днів з нарахуванням відсотків за ставкою 10,00% річних. Якщо клієнт не заявив банку про бажання забрати свої кошти, то вклад продовжується ще на один строк. 24.12.2018 року Позивач звернулась до Банку із Листом - вимогою про повернення коштів депозитних вкладів та процентів, однак відповіді на її звернення не надійшло і коштів Банк за депозитним вкладом не повернув, чим порушив умови укладеного між сторонами договору, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою від 02 січня 2020 року розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів депозитного вкладу постановлено проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому а також письмових поясненнях на доводи сторони відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у ньому. У відзиві представник позивача заначив, що рішенням Центрального банку Російської Федерації № РН-33/1 від 21.04.2014 року, було припинено з 21.04.2014 року діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя ПАТ КБ «Приватбанк». За законодавством України, чинність на окупованій території Автономної Республіки Крим нормативних актів Російської Федерації не визначається, та вони не підлягають виконанню. В той час, наявність вказаного рішення Банку Росії щодо припинення діяльності на території АРК Крим ПАТ КБ «Приватбанк» унеможливлювало діяльність відокремленого підрозділу банку на території АРК Крим та міста Севастополя - Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином, відокремлений підрозділ ПАТ КБ «Приватбанк» на території АРК Крим та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність після окупації. Представник відповідача зазначає, що 24.12.2018 року [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» із листом про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, тобто здійснила одностороннє розірвання. Відповідно до умов договору, у випадку дострокового розірвання після 6 місяців з дати його оформлення ( після 6 місяців з дати його автоматичного продовження), проценти за його фактичну кількість днів нараховуються за ставкою визначеною п.12 договору ( зниженою в два рази). Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини поважності неявки до суду не повідомив. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial