Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач в липні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]В \~про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 11873,70 грн., вказавши, що 10 червня 2014 року о 08.55 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Львівське шосе, 55, в м. Хмельницький не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], який зупинився попереду в попутньому напрямку для надання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому МТСБУ здійснило виплату потерпілому, а саме 24 липня 2014 року [PERSON] в розмірі 11053 гривень 70 копійок, а також на оплату послуг задіяного аварійного комісара було витрачено 820 грн. За таких обставин в позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] щодо виплачених сум. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 11053,70 грн. виплат потерпілому, 820 грн. оплати послуг аварійних комісарів, а також понесені судові витрати по справі, в тому числі 243,60 грн. судового збору, 2000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив праву слухати за його відсутності, вказавши також, що вимоги, викладенні в позовній заяві, підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити з наступних мотивів. Постановою від 27 червня 2014 \~року судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області встановлено, що 10 червня 2014 року о 08 годині 55 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Львівське шосе, 55 в м. Хмельницький не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль [NUMBER], який зупинився попереду в попутному напрямку для надання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] \~визнано винним у вчиненні за вище вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п.п. «А» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відомостями № 9398021 про ДТП, копія котрих наявна у справі. Згідно звіту № 3/1107 про оцінку колісного транспортного засобу від 23.06.2014 року, розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля [NUMBER], складає 11053,70 грн. (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, в тому числі ПДВ). Автомобіль «ВАЗ», д/н [NUMBER], належить Хмельницькому ОСТК ТСОУ, водій під час ДТП [PERSON] Потерпілий в ДТП з метою отримання відшкодування звернувся до позивача і 24 липня 2014 року позивач здійснив виплату на рахунок вказаного [PERSON] ФОП [PERSON] в розмірі 11053,70 грн. Крім того, позивачем було витрачено на оплату послуг аварійного комісара, залученого для визначення розміру матеріального збитку, 820 грн. У відповідності до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 18.06.2014 р. та 25.07.2014 р. МТСБУ зверталось до відповідача з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак компенсацію витрат добровільно здійснено не було. Із зазначений підстав заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі. До судових витрат у справі належать сума сплаченого судового збору 243,60 грн., витрати на правову допомогу 2000,00 грн. Вказані суми коштів, сплачені позивачем, всього 2243,60 грн. - також слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України. Отже, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складатиме: 11873,70 грн. + 2243,60 грн. = 14117,30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved