Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив до суду позов до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби (далі - Тернопільської митниці ДФС) про визнання його добросовісним набувачем транспортного засобу марки «CITROEN BERLINGO», 2008 року випуску, білого кольору, № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (далі - автомобіль, транспортний засіб). Обґрунтовує позов тим, що 27 червня 2013 року приватним підприємством «Весттерн-М» йому було продано та видано спірний транспортний засіб. 02 липня 2013 року Тернопільським ВРЕВ видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. При оформленні документів на транспортний засіб у Тернопільському МРЕВ автомобіль прошов усі необхідні перевірки, підстав для відмови в переоформлені документів на автомобіль не було. У лютому 2016 року [PERSON] стало відомо, що зазначений автомобіль конфісковано у власність держави на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 483 МК України. Однак, під час купівлі автомобіля позивачу не було відомо про те, що [PERSON] ввіз автомобіль до України з порушенням митних правил, продавцем автомобіля було «Весттерн-М», а не [PERSON], під час переоформлення документів у ВРЕВ автомобіль пройшов необхідні перевірки. Відтак, позивач вважає, що з липня 2013 року він є законним власником автомобіля, оскільки на момент його придбання йому не було відомо, що автомобіль ввезено на територію України з порушенням митних правил. З цих підстав просив визнати його добросовісним набувачем спірного транспортного засобу. В подальшому, за заявою представника позивача, судом до участі у справі залучено Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області як співвідповідача та Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області як третю особу на стороні відповідача. У судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу в його відсутності. Представник відповідача Тернопільської митниці ДФС - Гребеняк Р.Б. у судове засідання подав заяву про розгляд справи в його відсутності. У задоволенні позову просив відмовити, оскільки постановою суду в справі про адміністративне правопорушення спірний автомобіль конфісковано у власність держави. Представник відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду повторно не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності сторін та третьої особи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, установив такі обставини: Як убачається з довідки-рахунку №449103 від 27 червня 2013 року, ПП «Вестерн-М» видано, а [PERSON] придбано автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», № кузова [NUMBER]. 02 липня 2013 року позивач [PERSON] звернувся з заявою №2494 від 02 липня 2013 року до Тернопільського МРЕВ про проведення реєстрації транспортного засобу марки «CITROEN BERLINGO», 2008 року випуску, № кузова [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 02 липня 2013 року 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області, власником автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», 2008 року випуску, № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON] Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року в справі № 607/7898/15-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (автомобіля «CITROEN BERLINGO», 2008 року випуску, № кузова [NUMBER]), що становить 36743 гривень 02 копійки, з конфіскацією автомобіля у власність держави. Цією постановою встановлено, що [PERSON] ввіз зазначений автомобіль на територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення транспортних засобів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості автомобіля, необхідної для визначення його митної вартості. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи № 607/7898/15-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності слідує, що постановою апеляційного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року залишено без змін. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2015 року заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року в справі № 607/7898/15-п. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 390 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі конфіскації. Згідно зі ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦК України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Придбаний позивачем автомобіль «CITROEN BERLINGO», 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] ввезений на територію України з порушенням митних правил, що встановлено постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі статтею 465 Митного кодексу України конфіскація майна, яке є безпосереднім об'єктом порушення митних правил, застосовується незалежно від того, чи є це майно власністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Судом встановлено, що транспортний засіб марки «CITROEN BERLINGO», 2008 року випуску, № кузова [NUMBER], ввезений на територію України незаконним шляхом, зокрема порушенням митних правил, а тому не може перебувати у вільному цивільному обігу. З наведених вище підстав позивач не може бути визнаний добросовісним набувачем зазначеного автомобіля. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі, коли постановою відповідних органів буде встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне митне правопорушення, заволоділа майном протиправним шляхом, порушені права власників чи володільців такого майна можуть були поновлені шляхом задоволення їх позовів про зняття арешту з майна. У всіх інших випадках захист прав власника або володільця можливий шляхом стягнення збитків з особи, визнаної в установленому законом порядку винною в адміністративному митному правопорушенні. Навіть з огляду на те, що порушення митних правил при переміщенні спірного автомобіля на територію України виявлено вже після того, як позивач отримав свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу, тобто на момент придбання автомобіля позивач не знав про те, що автомобіль ввезений в Україну з порушенням митних правил, зазначене не може бути підставою визнання його добросовісним набувачем, оскільки на момент придбання транспортного засобу порушення митних правил мало місце, відтак автомобіль не міг перебувати у вільному цивільному обігу. Аналізуючи в сукупності викладені обставини суд прийшов до переконання про відсутність підстав для визнання позивача добросовісним набувачем автомобіля «CITROEN BERLINGO», 2008 року випуску, № кузова [NUMBER], а тому в задоволенні його позову слід відмовити. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 177, 178, 316, 328, 330, 346, 390 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed