Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.01.2011, яка, станом на 23.09.2020 складається складає 67875,01 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що [PERSON] \~звернулась до\~АТ КБ\~«ПриватБанк» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписала заяву\~б/н\~від 18.01.2011.\~При укладанні\~договору сторони\~керувались ч.\~1\~ст.\~634\~ЦК України,\~згідно якої\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору\~в цілому.\~Друга сторона\~не може\~запропонувати свої\~умови договору.\~Відповідач підтвердив\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг» та\~«Тарифами Банку»,\~які були\~надані йому\~для ознайомлення\~в письмовій\~формі.\~Банк свої\~зобов`язання\~за договором\~виконав в\~повному обсязі,\~надавши відповідачу\~кредит у\~розмірі,\~встановленому договором.\~Свої зобов`язання\~за кредитним\~договором відповідач\~порушила,\~внаслідок чого\~станом на\~23.09.2020\~у неї\~перед позивачем\~виникла заборгованість\~в розмірі\~67875,01\~грн.,\~яка\~складається\~з наступного: 50359,27\~грн.\~-\~заборгованість\~за\~тілом кредиту,\~в\~т.ч.:\~0,00\~грн.\~-\~заборгованість\~за\~поточним тілом\~кредита:\~50359,27\~грн.\~-\~заборгованість\~за\~простроченим тілом\~кредиту;\~0,00\~грн.\~-\~заборгованість\~за\~нарахованими відсотками;\~17515,74\~грн.\~-\~заборгованість\~за\~простроченими відсотками;\~0,00\~грн.\~-\~заборгованість\~за\~відсотками нарахованими\~на\~прострочений\~кредит згідно\~ст.\~625; 0,00\~грн. -\~нарахована пеня;\~0,00\~грн. -\~нарахованої комісії. Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 справу було направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача за довіреністю Дашко В.М. про розгляд справи без його участі, в якому він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідно до ч. 3 ст.\~211\~ЦПК\~України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Причини неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відповідач в установлений ч. 7 ст.\~178\~ЦПК\~України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписала Заяву б/н від 18.01.2011. Згідно зі ст.\~638\~ЦК\~України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За положеннями ст. ст. 526, 1054\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав. Позивач зазначає,\~що в\~період дії\~кредитного договору\~ [PERSON] \~свої зобов`язання\~порушила,\~внаслідок чого\~станом на\~23.09.2020\~в неї\~перед позивачем\~виникла заборгованість\~в розмірі\~67875,01\~грн.,\~яка складається\~з наступного: 50359,27\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~в\~т.ч.:\~0,00\~грн.\~-\~заборгованість\~за\~поточним тілом\~кредиту:\~50359,27\~грн.\~-\~заборгованість\~за\~простроченим тілом\~кредиту;\~0,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~нарахованими відсотками;\~17515,74\~грн.\~-\~заборгованість\~за\~простроченими відсотками;\~0,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~відсотками\~нарахованими\~на прострочений\~кредит\~згідно ст.\~625; 0,00\~грн. -\~нарахована пеня;\~0,00\~грн. -\~нарахованої комісії. Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, заперечень від відповідача щодо розрахунку не надходило. Пунктом 9.12 кредитного договору передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується. У відповідності до положень ст.\~525\~ЦК\~України одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст.\~625\~ЦК\~України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 610\~ЦК\~України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст.\~629\~ЦК\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. З огляду на те, що [PERSON] не надала суду заперечення, що вона не розуміє зміст Умов та правил надання банківських послуг, або не ознайомлена саме з тими умовами що долучені позивачем до матеріалів справи, суд при заочному розгляді справи вважає доведеним, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала. Суд знаходить позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в загальному розмірі 67875,01 грн, яка складається з 50359,27\~грн. -\~заборгованість за\~простроченим тілом кредиту; 17515,74\~грн. -\~заборгованість за\~простроченими відсотками такими, що підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved