Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] міська рада Київської області звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], треті осіби, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист прав територіальної громади міста Фастова, шляхом усунення перешкод у розпорядженні її власністю. Також, третьою особою із самостійними вимогами [PERSON] подано позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, визначення порядку користування. [PERSON] міська рада Київської області мотивує свої позовні вимоги тим, що вони розглянувши заяву [PERSON], який проживає в [INFO] щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки звернулася до суду з даним позовом про захист прав територіальної громади міста Фастова, шляхом усунення перешкод у розпорядженні власністю, а саме земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Червоний шлях, 22 в м. Фастові Київської області, закріпленої за вказаним будинком згідно рішення [PERSON] міської ради № 16/17-LXVII від 25.08.2010 року «Про внесення змін до рішення [PERSON] міської ради № 11/30-LIX-V ВІД 29.10.2009 року «Про закріплення земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та виділення в окреме домоволодіння 3-х квартирного житлового будинку по вул. Червоний шлях, 22. Проте, позивач не має змоги розпочати процедуру розпорядження земельною ділянкою, а саме надати дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки так, як поміж власниками квартир у вказаному будинку існує спір, відносно порядку користування земельною ділянкою, який триває понад 8 років. Відповідачі по справі самовільно, порушуючи правила добросусідства, на власний розсуд розділили парканами прибудинкову земельну ділянку (закріплену у спільне користування), яка є власністю територіальної громади міста Фастова, встановили ряд тимчасових споруд, тим самим створили перешкоди у користуванні земельною ділянкою [PERSON] Дане питання неодноразово розглядалося комісійно з виїздом на місце, але відповідачі не вчинили жодних дій, які б свідчили про усунення перешкод та сприяли б мирному та позасудовому вирішенню даного питання. Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, субєктами права комунальної власності є територіальні громади села, селища, міста стосовно майна, що перебуває у комунальній власності і не закріплено за юридичними особами публічного права, створеними відповідними територіальними громадами, на праві власності (ст. 329 ЦК). Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Безоплатна приватизація земельних ділянок у власність громадян проводиться в тому числі у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. [PERSON] звернувся до суду з позовом, як третя особа на стороні позивача з самостійними позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, мотивуючи позов тим, що після того, як справа знаходилася на розгляду в суді відповідачі, без присутності [PERSON] та без належного його повідомлення, створили ОСББ. Неправомірні дії відповідачів полягають у самовільному поділі прибудинкової земельної ділянки, яка фактично поділена поміж ними відповідачами, йому була виділена земельна ділянка тільки з фасаду будинку, а з тильної сторони належної йому квартири земля взагалі не виділена, що позбавляє його вільного доступу до стіни його квартири, він позбавлений можливості доглядати за цією частиною своєї власності. Також відповідач [PERSON] самовільно демонтував частину належного [PERSON] паркану та встановив на його подвірні камеру відеоспостереження за наглядом подвіря [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача, третя особа із самостійними вимогами, представники третьої особи із самостійними вимогами позови підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON], представники відповідачів заперечували проти задоволення позову [PERSON] міської ради Київської області та третьої особи із самостійними вимогами [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] міська рада Київської області розглянувши заяву [PERSON], який проживає в [INFO] щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки звернулася до суду з даним позовом про захист прав територіальної громади міста Фастова, шляхом усунення перешкод у розпорядженні власністю, а саме земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Червоний шлях, 22 в м. Фастові Київської області, закріпленої за вказаним будинком згідно рішення [PERSON] міської ради № 16/17-LXVII від 25.08.2010 року «Про внесення змін до рішення [PERSON] міської ради № 11/30-LIX-V ВІД 29.10.2009 року «Про закріплення земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та виділення в окреме домоволодіння 3-х квартирного житлового будинку по вул. Червоний шлях, 22. Відповідно до висновку акту комісійного обстеження земельної ділянки від 13 березня 2015 року вказані фактори негативно впливають на умови нормальної життєдіяльності [PERSON] та потребують вирішення. Зобовязано власників квартири №1 та №3 провести демонтаж їх парканів. В разі, якщо власники квартири №1 та №3 продовжуватимуть чинити перешкоди у користуванні частиною домоволодіння [PERSON] та вирішення даного питання на добросусідських відносинах не є за можливе, відповідним структурним підрозділам міськвиконкому підготувати рішення про примусовий демонтаж парканів та винести його на розгляд виконавчого комітету [PERSON] міської ради. Відповідно до висновку акту комісійного обстеження земельної ділянки від 28 березня 2016 року вказані фактори негативно впливають на умови нормальної життєдіяльності [PERSON] та потребують вирішення. Оскільки питання розглядалося неодноразово, протягом вже багатьох років, власники квартир №1 та №3 продовжують чинити перешкоди у доступі до частини житлового будинку [PERSON] та враховуючи, що вирішення даного питання на добросусідських відносинах не є можливим, його вирішення можливе лише в судовому порядку. Суд дійшов висновку, що вказані акти комісійного обстеження земельної ділянки не є належними доказами, в тому що відповідачі чинять перешкоди у користуванні частиною домоволодіння [PERSON] Належних доказів, які б свідчили про здійснення перешкод відповідачами у користуванні частиною домоволодіння [PERSON] суду не надано. Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, субєктами права комунальної власності є територіальні громади села, селища, міста стосовно майна, що перебуває у комунальній власності і не закріплено за юридичними особами публічного права, створеними відповідними територіальними громадами, на праві власності (ст.\~329 ЦК). Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Безоплатна приватизація земельних ділянок у власність громадян проводиться в тому числі у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. [PERSON] звернувся до суду з позовом, як третя особа на стороні позивача з самостійними позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, мотивуючи позов тим, що після того, як справа знаходилася на розгляду в суді відповідачі, без його присутності та без належного повідомлення, створили ОСББ. Неправомірні дії відповідачів полягають у самовільному поділі прибудинкової земельної ділянки, яка фактично поділена поміж ними - відповідачами, йому була виділена земельна ділянка тільки з фасаду будинку, а з тильної сторони належної йому квартири земля взагалі не виділена, що позбавляє його вільного доступу до стіни його квартири, він позбавлений можливості доглядати за цією частиною своєї власності. Також, відповідач [PERSON] самовільно демонтував частину належного [PERSON] паркану та встановив на його подвірні камеру відеоспостереження за наглядом подвіря [PERSON] Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташованої на прибудинковій території а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах. Якщо у багатоквартирному будинку у встановленому законом порядку утворено обєднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність обєднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку (в тому числі правами на земельну ділянку), встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 3 ст. 42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗК України розміри та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. На підставі Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» 06.06.2016 року створено ОСББ «Червоний шлях» за адресою м. Фастів, вул.\~Червоний шлях, 22 в даний час вул. [PERSON]. Земельна ділянка, на якій розташований 3-х квартирний житловий будинок по вул. Червоний шлях,22, що належав до державного житлового фонду, є частиною земельної ділянки житлової забудови і не перебуває в користуванні чи власності окремих громадян. Суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що порушені права [PERSON] міської ради Київської області, а тому їх позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Третьою особою із самостійними вимогами та його представником не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні його власністю, вчиняють будь-які неправомірні дії щодо нього. Згідно зі змістом частини третьої статті 213 ЦПК України ухвалене судом рішення обґрунтовується на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову [PERSON] міської ради Київської області та третьої особи із самостійними вимогами [PERSON].

Outcome: dismissed