Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 09.06.2012 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік (2,5% на місяць), за тратами, здійсненими з 01.09.2014 року 34,80% на рік (2,9% на місяць), за тратами, здійсненими з 01.04.2015 року - 43,20 % на рік (3,6% на місяць), з розрахунку 360 днів у році на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 12.04.2021\~року виникла\~заборгованість за\~кредитом у\~розмірі 26505,93 грн.,\~з яких\~19027,85\~грн.\~ заборгованість\~за тілом\~кредитом,\~7478,08\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками,\~нарахованими на\~прострочений кредит\~згідно ст.\~625\~ЦК України.\~Однак позивач\~просив стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь заборгованість\~лише за\~тілом кредиту\~у розмірі\~19027,85\~грн.\~за Кредитним\~договором №\~б/н\~від 09.06.2012\~року та\~судовий \~збір у\~розмірі 2270,00\~грн. Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. \~ Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк» Кредитного договору № б/н від 09.06.2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік (2,5% на місяць), за тратами, здійсненими з 01.09.2014 року 34,80% на рік (2,9% на місяць), за тратами, здійсненими з 01.04.2015 року - 43,20 % на рік (3,6% на місяць), з розрахунку 360 днів у році на суму залишку заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~Даний Кредитний договір складається з Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (далі Тарифи) і Умов та Правил надання банківських послуг (далі Умови) (а.с. 30-55), тобто є договором приєднання. \~ \~ \~ \~Відповідно до Розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 12.04.2021 року виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 19027,85 грн.(а.с. 7-18). \~ \~ \~ \~Однак, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором з огляду на таке. Як вбачається із Розрахунку заборгованості (а.с. 7-18)\~сума відсотків,\~сплачених за\~рахунок кредиту\~ 19525,38\~грн.,\~перевищує розмір\~простроченого тіла\~кредиту (19027,85\~грн.),\~що є\~підставою для\~відмови у\~задоволенні позову,\~оскільки така\~умова щодо\~договірного списання\~процентів за\~рахунок кредитного\~ліміту не\~була погоджена\~з відповідачем\~ [PERSON] ,\~а тому\~не могла\~бути застосована,\~що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17). Таким чином, у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Outcome: dismissed