overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач вернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 15.08.2008 року з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням від 04.06.2013 року шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитини проживає разом з позивачем, відповідач не працює, має нерегулярний дохід, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в твердій грошовій сумі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 26.02.2014 року та до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.08.2008 року, від даного шлюб вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом про народження № 495, зробленими 21.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. 04.06.2013 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до довідки №104 від 26.02.2014 року виданої квартальним комітетом № 21 Комсомольського району [PERSON] зареєстрована та проживає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS]. Згідно положень ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач не заперечував проти надання допомоги на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, оскільки на даний момент він має нерегулярний дохід, інших осіб на утриманні не має, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення нею повноліття. Також відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач вернулася до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона перебувала проживала однією сім'єю з відповідачем без укладення шлюбу. Вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо, не цікавиться життям дитини, свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню доньки він не виконує, хоча виховання дитини потребує значних коштів. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання спільної дитини. Відповідач має мінливий, нерегулярний дохід, сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 600 гривень щомісячно починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала повноваження представнику. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти сплати аліментів на утримання доньки в розмірі по 600 гривень щомісячно, обставини викладені в позовній заяві не оспорював. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом про народження № 481, зробленим 27.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні. Відповідач по справі має мінливий нерегулярний дохід, на даний час офіційно не працевлаштований. Згідно положень ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У зв`язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, має нерегулярний дохід, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, визначивши їх розмір виходячи з матеріального стану відповідача, його згоду на стягнення з нього аліментів на утримання доньки, в розмірі 600 гривень починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. Також відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що він уклав шлюб з відповідачкою. але шлюбні стосунки припинені з 2013 року, так як вони не знайшли спільної мови щодо ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету та подальших поглядів на подружнє життя. Збереження шлюбу не можливе. В судове засідання позивач не з'явився надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин суд , виносить рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжям і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі(а.с.3), але шлюбних стосунків не підтримують. Шлюб у подружжя перший. Неповнолітніх дітей не мають. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивача тому позов доведено і він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що вона уклала шлюб з відповідачем, але шлюбні стосунки припинені так як відповідач постійно вчинює сварки, лякає її та дитину, що призвело до та втрати почуття любові та поваги. Вважає, що сімю зберегти неможливо, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позов підтримала мотивуючи тими ж підставами. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та попросив час на примирення. За час наданого йому на примирення йому примиритися з позивачкою не вдалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжям і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.7), але через непорозуміння в сімї шлюбних стосунків не підтримують і з 16.11.2013р. шлюбні стосунки фактично припинені. Шлюб у подружжя перший. В строк наданий судом на примирення не примирилися. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивача тому позов доведено і він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач в жовтні 2013 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сварки та непорозуміння ставали частішими, тому відповідач вирішила жити окремо, на протязі року мешкає в квартирі зі своїми батьками. Намагався відновити подружні стосунки, але відповідач не бажає відновлювати сім»ю. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та пояснив, що з жовтня 2012 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Примирення не досягнуто. Спору про поділ майна не має. Відповідач 09.01.2014 р. в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні 04.12.2013 р. пояснила, що з жовтня 2012 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, виникали непорозуміння з позивачем. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи‚ суд вважаєщо позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено що сторони зареєстрували шлюб 24.03.2000 р. Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з жовтня 2012 р. не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Судом надавався сторонам строк для примирення один місяць. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач в жовтні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 06.12.2010 року о 14 год. на автодорозі Соснівка-Червоноград в с. Сілець Сокальського району Львівської області водій ВАТ «Калина» [PERSON] керуючи автомобілем марки «Рено-Мастер», не дотримався відповідних умов руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхавши на зустрічну смугу, не впоравшись із керуванням, вчинив наїзд на пішохода [PERSON] (його батька) внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження, які спричинили смерть. Вироком Сокальського районного суду від 24.06.2011 року [PERSON] визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України. Рішенням Червоноградського міського суду від 29.05.2012 року з ВАТ «Калина» стягнено на його користь щомісячні платежі в період навчання з 01.09.2011 року по 30.06.2013 року в сумі 2 682,95 грн. щомісячно, а також моральну шкоду. З 01.09.2013 року він зарахований на навчання в Національний гірничий університет, термін навчання до 30.06.2014 року. Просить стягнути з відповідача на його користь щомісячні платежі в період навчання починаючи з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року в сумі 2 682,95 грн. щомісячно. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача до суду не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. На попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: Рішенням Червоноградського міського суду від 29.05.2012 року позов [PERSON], [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства «Калина», [PERSON], Акціонерної Страхової Компанії ПРАТ «Скарбниця» (треті особи: [PERSON]) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину, задоволено частково. Стягнено, крім іншого, з Відкритого акціонерного товариства «Калина» в користь [PERSON] щомісячні платежі в період навчання з 01.09.2011 року по 30.06.2013 року в сумі 2682 грн. 95 коп., щомісячно. Позивач [PERSON] на час смерті батька був неповнолітнім, до 25.06.2011 року навчався в Червоноградському економічному гірничому коледжі, а відповідно до довідки № 14/02-2385 від 13.09.2013 року, зарахований з 01.09.2013 року і на даний час навчається на 5 курсі гірничого факультету на денній формі навчання, на платній основі. термін навчання до 30.06.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років). Враховуючи наведене, вважаю позов обгрунованим та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач в жовтні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 03.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику надано суму кредиту в розмірі 5399,00 грн. зі сплатою визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені договором. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 23.07.2013 року утворилась заборгованість в сумі 5847,12 грн., з них: заборгованість за сумою кредиту - 5846,92 грн., заборгованість за відсотками - 0,20 грн., а тому позивач просить стягнути суму заборгованості, відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. В заяві, що надійшла до суду, позивач просить розглядати справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 03.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано суму кредиту 5399,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на рівні 0,01 % річних, на умовах повернення у строк не пізніше 02.02.2012 року. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 23.07.2013 року утворилась заборгованість в сумі 5847,12 грн., з них: заборгованість за сумою кредиту - 5846,92 грн., заборгованість за відсотками - 0,20 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а.с. 5-19). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач в жовтні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 06.01.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику надано суму кредиту в розмірі 4927,00 грн. зі сплатою визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені договором. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 22.08.2013 року утворилась заборгованість в сумі 6480,95 грн., з них: заборгованість за сумою кредиту - 4285,21 грн., заборгованість за відсотками - 126,40 грн., комісія - 2059,34 грн., а тому позивач просить стягнути суму заборгованості, відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. В заяві, що надійшла до суду, позивач просить розглядати справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 06.01.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано суму кредиту 4927,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на рівні 5,00 % річних, на умовах повернення у строк не пізніше 05.04.2012 року. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 22.08.2013 року утворилась заборгованість в сумі 6480,95 грн., з них: заборгованість за сумою кредиту - 4285,21 грн., заборгованість за відсотками - 126,40 грн., комісія - 2059,34 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а.с. 5-17). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач в жовтні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 16.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано суму кредиту 3193 грн. зі сплатою визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобов'язання. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 25.07.2013 року утворилась заборгованість в сумі 4546,76 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 3876,59 грн., відсотки в сумі 0,27 грн., комісія - 669,90 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, несплачених відсотків та комісії. Сторони в судове засідання не з'явились. В заяві, що надійшла до суду, позивач просить розглядати справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 16.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано суму кредиту в загальному розмірі 4310,82 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на рівні 0,01 % річних, на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобов'язання. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами строків погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 25.07.2013 року утворилась заборгованість в сумі 4546,76 грн., з них: заборгованість за кредитом в сумі 3876,59 грн., відсотки в сумі 0,27 грн., комісія - 669,90 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому суд вважає необхідним задовольнити позов. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач в жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач в жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом до Хотянівської сільської ради про визнання права власності на придбаний будинок за набувальною давністю. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed