Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання зобов`язань за укладеним договором кредиту між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами, а саме просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.12.2011 року в розмірі 39813,05 грн. Також просив стягнути з відповідачки сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки 726,98 грн. (534,54 грн. заборгованості за тілом кредиту, в тому числі 534,54 грн. - простроченим тілом кредита; 192,44 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України. Відповідачка в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 02.12.2011 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н. Відповідно до виявленого бажання, відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 600 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Заявою, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання позичальником передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має заборгованість в сумі 726,98 грн., яка складається з - (534,54 грн. заборгованості за тілом кредиту, в тому числі 534,54 грн. - простроченим тілом кредита; 192,44 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачка в односторонньому порядку не виконують договірні зобов`язання, на неї в судовому порядку слід покласти обов`язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачкою понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: approved