Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], 31.05.2018 року звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Одеський академічний український музично-драматичний театр ім. В.Василька» в особі директора - художнього керівника театру Пивоварової \~Юлії Анатоліївни, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Пастера, 15, про визнання протиправними та скасування наказів директора-художнього керівника КУ «Одеський академічний український музично-драматичний театр ім. В.Василька» Пивоварової Ю.А. за №42-к від 04.04.2018 року про оголошення [PERSON] догани; за №55-к від 03.05.2018 року про оголошення догани і за №56-к від 04.05.2018 року про звільнення [PERSON] з посади завідуючого художньо-постановочною частиною КУ «Одеський академічний український музично-драматичний театр ім. В.Василька» та припинення контракту від 01.10.2016 року; поновлення [PERSON] на посаді завідуючого художньо-постановочною частиною КУ «Одеський академічний український музично-драматичний театр ім. В.Василька»; зобов'язання КУ «Одеський академічний український музично-драматичний театр ім. В.Василька» виплатити [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту поновлення на роботі. Позов подано з підстав порушення трудових прав позивача, поновлення на роботі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 серпня 2013 року наказом № 54к від 04.09.2013 року позивач був прийнятий на роботу виконуючим обов'язки завідуючого художньо-постановочною частиною КУ «Одеський академічний український музично-драматичний театр ім. В. Василька». Наказом №75-к від 29.09.2016 року [PERSON] був прийнятий до Комунальної установи «Одеський академічний український музично-драматичний театр ім. В. Василька» на посаду завідуючого художньо-постановочною частиною з 01.10.2016 року та з ним був укладений контракт строком на 1 рік по 01.10.2017 року. Наказом № 68-к від 26.09.2017 року на підставі додаткової угоди від 26 вересня 2017 року строк дії вищевказаного контракту продовжено на один рік. Наказом № 42-к від 04 квітня 2018 року позивачу була оголошена догана за неналежне виконання службових обов'язків, яке поставило під загрозу своєчасний випуск прем'єри вистави «Одруження» за п'єсою Миколи Гоголя. Наказом № 55-к від 03 травня 2018 року позивачу була оголошена догана за неналежне виконання службових обов'язків, яке поставило під загрозу проведення репетиції поточного репертуару «Норовливий». Позивач вважає вказані накази незаконними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки він свої службові обов`язки щодо підготовки спектаклів виконав належним чином. 04 травня 2018 року наказом № 56-к від 04 травня 2018 року дію контракту від 01 жовтня 2016 року щодо перебування позивача на посаді завідуючого художньо- постановочною частиною було припинено та він був звільнений з даної посади за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Позивач зазначив, що він надавав директору театру Пивоваровій Ю.А. пояснювальні записки, рапорт зі звітом про виконані роботи, але вони не були прийняті до уваги, у зв'язку з чим він вважає, що наказ про звільнення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. З метою скасування вищевказаних наказів та поновлення на роботі позивач звернувся до суду. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. по справі №522/9541/18 від 18 червня 2018 року відкрито провадження по справі за зазначеним позовом [PERSON] та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представником відповідача до суду надано відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] систематично не виконував свої службові обов`язки, а тому видання наказів про оголошення доган та про подальше звільнення позивача проведено роботодавцем з дотриманням вимог чинного трудового законодавства. У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позову на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. У судовому засіданні 06.11.2018 року були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які працюють у театрі, при цьому свідки підтвердили обставини, викладені у доповідних записках, які вони складали на ім`я директора театру (а.с. 16, 110, 113), щодо неналежного виконання [PERSON] своїх службових обов`язків. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, наказом №75-к від 29.09.2016 року [PERSON] був прийнятий до Комунальної установи «Одеський академічний український музично-драматичний театр ім. В. Василька» на посаду завідуючого художньо-постановочною частиною з 01.10.2016 року та з ним був укладений контракт строком на 1 рік по 01.10.2017 року (а.с 9-14). Наказом №68-к від 26.09.2017 року строк дії контракту з [PERSON] щодо перебування його на посаді завідуючого художньо-постановочною частиною був продовжений ще на один рік по 01.10.2018 року та між сторонами була підписана додаткова угода до контракту від 26.09.2017 року (а.с. 15). Згідно з п. 2.1. посадової інструкції, затвердженої директором театру 04.09.2013 року (а.с. 124-126), [PERSON], працюючи на посаді завідуючого художньо-постановочною частиною театру, повинен був здійснювати, зокрема: керівництво всім комплексом робіт художньо-постановочної частини театрально- видовищного комплексу; організовувати розроблення та виготовлення декорацій, монтування, проведення вистав (програм), як на стаціонарі, так і підчас гастролей та виїздів; складати описи робіт, організовувати силами відповідних фахівців виготовлення макетів, кошторисів і технічної документації, розроблення конструктивних креслень; складати плати і графіки робіт і контролювати їх виконання тощо. 09 лютого 2015 року директором театру [PERSON] на [PERSON] була складена характеристика (а.с. 116), в якій зазначається про його професійний рівень та ділові якості, а саме, що «він не завжди складає описи робіт, конструктивні креслення, а також графіки та плани робіт. Не своєчасно готує заявки на придбання необхідних матеріалів для нових та капітально-поновлених постановок. Не проводить технічну нараду керівників цехів під контролем керівника театру для узгодження та підписання протоколу подальших заходів для організації постановки вистави. Не контролює узгодження та оголошення протоколу з провідними інженерами з охорони праці та пожежної безпеки. З запізненням розробляє кошториси витрат на постанову вистав, сценічні плани декорацій, складає сценічний та технічний опис виготовлення та оформлення. Мало часу приділяє добору кадрів художньо-постановочної частини та обліку робочого часу працівників постановочної частини. Не забезпечує дисципліну та організованість у роботі підлеглих, та не відповідає за додержання норм виробничої санітарії та пожежної безпеки. На критику не реагує. Дисциплінований, в спілкуванні коректний.». 07.04.2015 року [PERSON] пройшов атестацію. Атестаційною комісією [PERSON] було надано рекомендації щодо усунення недоліків в роботі, а саме: своєчасно складати плани та графіки робіт, кошторисну та технічну документацію, проводити наради з начальниками цехів для узгодження протоколу заходів для організації вистав. При цьому атестаційною комісією [PERSON] було визнано таким, що відповідає займаній посаді за умови усунення зазначених недоліків і виконання рекомендації комісії з повторною атестацією через 1 рік (а.с. 117). З причин неналежного виконання [PERSON] своїх службових обов`язків (непідготовленої сцени, невідповідності елементів декорацій суто технічним та технологічним вимогам, несвоєчасно підготовленого реквізиту, костюмів тощо) відбувались затримки з проведенням репетицій, ставився під загрозу своєчасний випуск прем'єри вистави, а також траплялись ситуації, що загрожували життю та здоров`ю акторів. Про зазначені випадки працівники театру повідомляли директора шляхом надання доповідних та службових записок (від 09.02.2018 року доповідна записка зав. трупою [PERSON], а.с. 110, від 11.04.2018 року доповідна записка заслуженого артиста України [PERSON], а.с. 112, від 11.04.2018 року службова записка головного інженера [PERSON], а.с. 113, від 12 квітня 2018 року службова записка провідних інженерів театру [PERSON], [PERSON], а.с. 114, від 03.04.2018 року доповідна записка асистента режисера [PERSON], а.с. 16). Як завідуючий постановочною частиною [PERSON] надавав письмові пояснення щодо викладених у вказаних доповідних та службових записках фактів (а.с. 17-18, а.с. 22, а.с. 25) та зазначав, що затримки з виготовленням реквізиту викликані тим, що режисери з запізненням приймали остаточне рішення по декораціям, він не знав про строки підготовки декорацій, йому не давали чіткої відповіді на його питання щодо строків робіт тощо. Так, як вже зазначалось, 03.04.2018 року на адресу керівника театру була подана доповідна асистента режисера [PERSON], в якій повідомлено, що до прем 'єри вистави «Одруження» за п'єсою Миколи Гоголя, яка була призначена на 12.04.2018року, не готові елементи декорацій, бутафорії, реквізит та костюми. Така ситуація заважає роботі над виставою та ставить під загрозу її художній рівень та своєчасний запуск». Як завідуючий постановочною частиною 03.04.2018 року [PERSON] надав письмові пояснення щодо викладених в доповідній фактів, однак причини невиконання ним службових обов'язків були визнані керівництвом театру неповажними. Наказом №42-к від 04.04.2018 року [PERSON] оголошена догана за неналежне виконання службових обов'язків, яке поставило під загрозу своєчасний випуск прем'єри вистави «Одруження» за п'єсою Миколи Гоголя. З цим накази [PERSON] був письмово ознайомлений 04.04.2018 року. У судовому засіданні допитаний як свідок [PERSON] підтвердив факти, викладені у вищевказаній доповідній записці. Наказом №42-к від 04.04.2018 року (а.с. 97) [PERSON] оголошена догана за неналежне виконання службових обов'язків, яке поставило під загрозу своєчасний випуск прем'єри вистави «Одруження» за п'єсою Миколи Гоголя. З вказаним наказом [PERSON] був письмово ознайомлений 04.04.2018 року. 02.05.2018 року на адресу керівника театру була подана доповідна записка народної артистки України [PERSON] (а.с. 102) з повідомленням про факт зриву заздалегідь запланованої роботи щодо підтримання у необхідному стані та на відповідному художньому рівні вистави поточного репертуару «Норовливий». У день призначення репетиції, пов 'язаної із введенням нових виконавців на окремі ролі, 02.05.2018року, робочий майданчик (сцена) виявився абсолютно непідготовленим для зазначеної репетиції, що є пряміш наслідком безвідповідального відношення до своїх прямих службових обоє 'язків з боку завідуючого постановочною частиною [PERSON], який повинен був забезпечити обладнання сцени передбаченими елементами сценографічного (декораційного) оздоблення. У зв 'язку з чим роботу театру було зірвано з вини [PERSON] По даному факту, 02.05.2018 року були надані письмові пояснення начальника монтувального цеху [PERSON] (а.с. 103) про те, що монтувальним цехом не була підготовлена сцена (елементи сценографічного та декораційного оздоблення) для запланованої репетиції вистави «Норовливий» у зв'язку з тим, що керівник художньо-постановочної частини [PERSON] не довів до його відома про заплановану на цей день репетицію і не зазначив її у плані роботи на тиждень. Наказом №55-к від 03.05.2018 року (а.с. 101) [PERSON] оголошена догана за неналежне виконання службових обов'язків, що поставило під загрозу проведення репетиції поточного репертуару «Норовливий». З вказаним наказом [PERSON] був письмово ознайомлений 03.05.2018 року. Також судом встановлено, що 04.05.2018 року [PERSON] подав директору театру Пивоваровій Ю.А. письмовий рапорт (а.с. 68-69), в якому зазначив, що робочі стосунки з нею не складаються з причини її відмови вести професійних діалог, а з його допомогою робота з поліпшення стану сценічної частину театру триває постійно. Суд враховує, що 17 квітня 2018 року директором-художнім керівником театру Пивоваровою Ю.А було запропоновано [PERSON] перейти на вакантну посаду техніка 1 категорії, у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх посадових обов'язків. Однак від зазначеної пропозиції [PERSON] відмовився, про що було складено відповідний акт (а.с. 123). Судом встановлено, що позивач не є членом профспілки (а.с. 196). Наказом №56-к від 04.05.2018 року (а.с. 105) з [PERSON] було припинено дію контракту з 05.05.2018 року та звільнено його з посади завідуючого художньо-постановочною частиною за систематичне невиконання ним без поважних причин службових обов'язків відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України. Зі змістом наказу [PERSON] був ознайомлений під особистий підпис в день його видання. З 12.06.2018 року по 25.06.2018 року Головним управлінням державної служби з питань праці в Одеській області було проведено інспекційне відвідування театру, за результатом чого складено акт №ОД395/607/АВ від 25.06.2018 року перевірки додержання вимог законодавства про працю (а.с. 131-172), зокрема і щодо звільнення [PERSON] з посади за систематичне порушення службових обов'язків. Порушень з боку театру з питання звільнення [PERSON] з займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України перевіркою виявлено не було. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України трудовий договір може бути припинений з підстав, передбачених контрактом. За частиною третьою статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Виходячи зі змісту даної норми для звільнення працівника за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. Частиною другою статті 147 КЗпП України встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Заходами дисциплінарного стягнення є догана і звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України). У пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункт 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Звільнення з підстави систематичного невиконання працівником без поважних причин трудових обов'язків має здійснюватися з дотриманням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень, тобто з дотриманням вимог статті 149 КЗпП України, згідно з якою перед застосуванням дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до пункту 3 розділу VI контракту, укладеного з [PERSON], завідуючого художньо-постановочною частиною комунальної установи «Одеський академічний український музично-драматичний театр ім. В. Василька» може бути звільнено з посади, а контракт розірвано з ініціативи роботодавця у разі невиконання або неналежного виконання працівником зобов`язань, обумовлених цим контрактом. Таким чином, виявлені факти неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків, стали підставою для видання роботодавцем наказу №42-к від 04.04.2018 року про оголошення [PERSON] догани, наказу №55-к від 03.05.2018 року про оголошення [PERSON] догани. З зазначеними наказами [PERSON] був ознайомлений під підпис, доказів, які б спростували факти, викладені у вказаних наказах, до суду не надав, а тому на думку суду, вказані накази є законними та скасуванню не підлягають. Суд враховує, що на день звільнення [PERSON] з посади вищевказані накази про оголошення йому доган не втратили юридичної сили за давністю та дисциплінарні стягнення у вигляді доган не були зняті достроково. Судом встановлено, що позивач після застосування до нього роботодавцем дисциплінарного стягнення не виправився і знову допустив порушення трудової дисципліни, а тому з додержанням правил й порядку застосування дисциплінарних стягнень (ст.ст.147-149 КЗпП України), та умов контракту, укладеного з [PERSON], з урахуванням його попередньої роботи, роботодавцем був виданий наказ №56-к від 04.05.2018 року, яким з [PERSON] було припинено дію контракту з 05.05.2018 року та звільнено його з посади завідуючого художньо-постановочною частиною за систематичне невиконання ним без поважних причин службових обов'язків відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність звільнення [PERSON] за частиною першою пункту 3 статті 40 КЗпП України, а відповідно його позов задоволенню не підлягає. Слід зазначити, що зазначена правова позиція щодо розгляду справ про звільнення за систематичне невиконання службових обов`язків підтримується Верховним Судом (постанова від 28 листопада 2018 року у справі № 161/16520/16-ц).

Outcome: dismissed