Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] свої останні уточнені заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у 1997 р. успадкувала домоволодіння за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.12.1997 р., посвідченого приватним нотаріусом Вольвач А.В. Відповідно до даного свідоцтва, успадкований житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 931 кв.м. і належав померлому спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Сумською держнотконторою 08.01.1976 року і зареєстрованого в Сумському ОБТІ 26.05.1976 року за №39, а також свідоцтва про право на спадщину та виданого Другою Сумською держнотконторою 26.03.1984 року за №1-885 і зареєстрованого в Сумському ОБТІ 06.09.1984 р. за № 39. Рішенням Сумської міської ради від 25 травня 2005 р. №1242-МР «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам, скасування та внесення змін до рішень Сумської міської ради» на підставі статей 12, 93, 116, 118, 121, 124, 125 ЗК України земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] площею 0,0935 га. (за планом БТІ 0,0931га.) передана їй у власність, 26 грудня 2005 р. виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0935 га., серія [NUMBER], зареєстрований в книзі записів державних актів за №010561202140. Виготовленням технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують її право на земельну ділянку по [ADDRESS] , займалося ТОВ «Три Кита». Під час виготовлення вказаної землевпорядної документації ТОВ «Три Кита» припустилося помилки та яка полягає у тому, що при правильному в цілому визначенні лінійних розмірів та площі земельної ділянки, які відповідають виданому їй Державному акту на землю, у електронному каталозі координат, який надавався Держкомзему, неправильно зазначені координати поворотних точок меж належної їй земельної ділянки. Занесені згодом до Автоматизованої системи, неправильні координати призвели до зміщення у кадастрових картах всієї земельної ділянки на відстань 1,64 м. - 1,54 м. відносно фактично існуючих меж. Тобто, таке зміщення по каталогам координат земельної ділянки призвело до того, що при відновленні (перенесенні) меж земельної ділянки в натурі, її земельна ділянка має накладатися на земельну ділянку по [ADDRESS], яка знаходиться у користуванні третьої особи - [PERSON] , і у свою чергу, штучно (тільки на електронній карті та на папері) збільшує земельну ділянку з протилежної сторони - по [ADDRESS], яка згодом була приватизована відповідачем [PERSON] Ця помилка ТОВ «Три Кита» до цього часу не виправлена . В 2006 р. ТОВ «Бізнес-Ленд», яку очолює відповідач [PERSON], при виготовленні для неї ([PERSON]) землевпорядної документації щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку по [ADDRESS], яка межує з належною їй / позивача/ земельною ділянкою , не сприяло виправленню помилки ТОВ «Три Кита» при перенесенні в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки по [ADDRESS], і виконало «прив'язку» поворотних точок ділянки по [ADDRESS] не до фактичних меж ділянки по [ADDRESS] на місцевості, а до поворотних точок, зазначених у помилковому каталозі координат Автоматизованої системи, внесених раніше ТОВ «Три Кита». Через такі дії земельна ділянка по [ADDRESS] на паперових і електронних картах виявилася помилково більшою ніж фактично на місцевості, і на усіх графічних зображеннях цієї земельної ділянки у відповідних юридично значимих документах міститься частина земельної ділянки по [ADDRESS], яка фактично належить їй / позивачу /. 10.01.2007 р. Сумською міською радою відповідачу [PERSON] виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] серія [NUMBER] на помилково визначену площу 0,0869 га., яка майже на 69 кв.м. більше від фактичної площі /ті самі 69 кв.м. земельної ділянки і які належать їй, позивачу/. Незаконна видача [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку грубо порушує її / позивача / право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] у м. Суми і це стало можливим через недотримання вимог законодавства під час його оформлення і видачі, зокрема « Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі « / затверджена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.99 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 червня 1999 р. за № 354/3647 /. Так, відповідно до п.1.12 Інструкції, складання державного акта на право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою при передачі або наданні земельних ділянок громадянам, підприємствам, установам, організаціям та об'єднанням громадян всіх видів проводиться після перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженим в установленому порядку проектом відведення цієї ділянки. А відповідно до п.2.3. Інструкції, межі земельних ділянок, що передаються або надаються у власність чи у користування, відновлюються або переносяться в натуру (на місцевість) за наявними планово-картографічними матеріалами. Крайні поворотні точки кожної межі закріплюються довгостроковими межовими знаками встановленого зразка, крім випадків збігу вказаних поворотних точок меж з твердими точками на місцевості. Земельна ділянка площею 0,0935 га. по [ADDRESS] м. Суми і належна [PERSON], завжди була огороджена огорожею чи парканами, які і були твердими точками на місцевості. З моменту приватизації нею /позивачем / земельної ділянки по [ADDRESS] і до теперішнього часу вона не змінювала розташування огорожі своєї земельної ділянки. Також існування огорожі підтверджується електронною картою, яка зберігається у відділі земельних ресурсів Сумської міської ради, яка виготовлена в 2004-2005 роках і на даний час використовується для цілей даного органу. Отже, як виходить із технічної документації на земельну ділянку по [ADDRESS] м. Суми, при виготовленні проекту землеутрою визначення меж і розмірів земельної ділянки не за їх фактичним місцезнаходженням, а за помилковими даними Центру Дердавного земельного кадастру, призвело до збільшення розмірів площі даної земельної ділянки в проекті землеутрою. Крім того, в проекті немає жодного документу, який би обгрунтовував таке збільшення площі. В свою чергу, цей проект став підставою для винесення рішення Сумської міської ради №245-МР від 29 листопада 2006 р. щодо передачі земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,0869 га. у власність [PERSON] Таким чином рішення Сумської міської ради №245-МР прийняте 29 листопада 2006 р. в частині надання [PERSON] у власність земельної ділянки по [ADDRESS] м. Суми площею 0,0869га. , а також Державний акт на право власності на цю земельну ділянку і виданий [PERSON], прийняті та видані з порушенням законодавства. 14.04.2008 р. [PERSON] продала належну їй земельну ділянку по [ADDRESS] м. Суми відповідачу [PERSON], що підтверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки і нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. за реєстраційним номером 1802 від 14 квітня 2008 р. Вважає, що даний договір укладений без дотримання вимог ч. 1 і 2 ст. 203 ЦК України, тому що [PERSON] продала [PERSON] земельну ділянку, якої не існує і ніколи не існувало в такому вигляді і з такою площею та деякими іншими характеристиками, як позначено в Державному акті про право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 10.01.2007 р. У даному випадку , продана частина земельної ділянки по [ADDRESS] та яка належить їй, позивачу по справі. Таким чином договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2008 р. , укладений між [PERSON] і [PERSON] , порушує її права як землекористувача по [ADDRESS] і повинен бути визнаний судом недійсним. Крім того, після укладання договору купівлі- продажу новому власнику - [PERSON] виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0869 по [ADDRESS] м. Суми серія [NUMBER] від 17 липня 2008 р. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вважає даний Державний акт незаконним та таким, що підлягає скасуванню , бо підставою для його видачі є вищезазначений договір купівлі-продажу, який укладений всупереч ст. 203 ЦК України та порушує її право власності як землекористувача. Враховуючи зазначені обставини, просить ухвалити рішення, яким : - скасувати рішення Сумської міської ради №245-МР від 29.11.2006 р. в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0869 га. за адресою: [ADDRESS] ; - визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 10.01.2007 р., виданий [PERSON] стосовно земельної ділянки по [ADDRESS] , зареєстрований у книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010761200009 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 квітня 2008 року і укладений між [PERSON] та [PERSON], з посвідченням приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., зареєстрований в реєстрі за №1802. - визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] м. Суми , серія [NUMBER] від 17.07.2008 р., виданий [PERSON] та зареєстрований у книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010 861201197 / т.3, а.с.117-119 /. У судовому засіданні позивачка [PERSON], її представники - [PERSON], [PERSON] заявлені вимоги підтримали з зазначених вище підстав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заявлені вимоги [PERSON] не визнав і вважає, що позивач самочинно перенесла належний їй паркан , збільшивши площу належної їй на праві власності земельної ділянки по [ADDRESS] м. Суми, та зменшивши тим самим площу земельної ділянки по [ADDRESS] м. Суми і яка є власністю [PERSON] , що призвело до невідповідності фактичного користування земельними ділянкам від затверджених каталогів координат розроблених технічних документацій і встановлених меж. Ця обставина підтверджується висновком фахівців ПП «Мегаполіс « , які були залучені судом для проведення геодезичної зйомки земельних ділянок при проведенні землевпорядної експертизи. Відповідачі - [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ленд « , Сумська міська рада, треті особи : Сумське міське управління земельних ресурсів / на даний час це Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області /, [PERSON], Приватний нотаріус [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю « Три кита « повідомлялись неодноразово судовою кореспонденцією про час і день судових засідань. Однак на судові засідання не прибували, що не перешкоджає розгляду справи по наданим суду матеріалам і доказам. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши і оцінивши надані докази вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини. Відповідно до вимог ч.1 і ч.2 ст. 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Пункти а). і в). ч.1 ст. 81 ЗК України зазначають, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами ; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Частина 1 ст. 116 ЗК України передбачає, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. З положень ч. 3 ст. 203 ЦК України вбачається, що загальною вимогою і дотримання якої необхідно для дійсності правочину, є вільне волевиявлення учасника правочину та відповідність його внутрішній волі. Обов'язковою умовою правочину є досягнення сторонами згоди всіх суттєвих вимог договору і дотримання при цьому письмової форми, за умови підписання його сторонами та як передбачено ч. 2 ст. 207 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку / квартири / або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 1. Судом встановлено, що позивач [PERSON] у 1997 р. успадкувала домоволодіння за адресою: [ADDRESS] і що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.12.1997 р., посвідченого приватним нотаріусом Вольвач А.В., реєстраційний № 3-1444 / т.1, а.с. 5 /. Згідно рішенням Сумської міської ради від 25 травня 2005 р. №1242-МР , земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] площею 0,0935 га. передана у власність [PERSON], їй виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку від 26.12.2005 р. серія [NUMBER], зареєстрований в книзі записів державних актів за №010561202140 / т.1, а.с. 15 /. Земельна ділянка позивача межує з земельною ділянкою по [ADDRESS] Рішенням Сумської міської ради від 01.11.2006 р. за № 219-МР, землекористувачу земельної ділянки по [ADDRESS] /- відповідачу [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки . А рішенням Сумської міської ради від 29.11.2006 р. за № 245-МР, [PERSON] передано у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель земельну ділянку пл. 0,0869 га. у м. Суми, розташовану по [ADDRESS] /, з видачею їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 10.01.2007 р., зареєстрований у книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010761200009 / т. 1, а.с.6-14, 17 /. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу [PERSON] по [ADDRESS] з метою її подальшої приватизації / з погодженням і закріпленням меж між власником земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] /, а також виготовлення технічної документації та яка посвідчує право власності на земельну ділянку здійснено ТОВ «Бізнес - Ленд « / т.1, а.с. 84-109, т. 2, а.с.119- 134 /. Як вбачається з договорів відчуження нерухомого майна від 14.04.2008 р. і посвідчених приватним нотаріусом Ровенською А.О. за реєстраційними № 1802 і № 1801, власник земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] продала її разом з незавершеним будівництвом / житловий будинок 16 % готовності / та розташованим на цій земельній ділянці, відповідачу [PERSON] / т. 1, а.с. 56-57 /. Згідно технічної документації з землеустрою , що посвідчує право власності на земельну ділянку і виготовлену ТОВ « Сумський земельний кадастр « , новому власнику земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку від 17.07.2008 р. серія [NUMBER] , та що зареєстрований у книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010 861201197 / т. 1, а.с. 19, т. 2, а.с.135-161 /. Під час користування земельними ділянками по [ADDRESS] та по [ADDRESS] у м. Суми, між суміжними власниками нерухомого майна [PERSON] та [PERSON] виник спір щодо усунення перешкод у користуванні власністю. Так , [PERSON] при поновленні меж належної їй земельної ділянки згідно каталогу координат технічної документації і виготовленої ТОВ « Сумський земельний центр « вважала, що [PERSON] як власник земельної ділянки по [ADDRESS] побудувала паркан та який не відповідав юридичній межі і проходив по земельній ділянці на відстані 1,60 м. по належній їй /[PERSON]./ земельній ділянці по [ADDRESS]. Зазначена обставина була підставою для судового розгляду за позовом [PERSON] і рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2012 р. по цивільній справі № 1805/2-4145/11 зобов»язано [PERSON] перенести побудований паркан на спільну межу, визначену геодезичними координатами автоматизованої системи Державного земельного кадастру / т.1, а.с. 20-21/. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03.05.2012 р. скасоване рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2012 р. і у позові [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено з тих підстав, що не надано доказів збільшення площі відповідача [PERSON] на 0,0068 га., тоді як в акті встановлення меж земельної ділянки по [ADDRESS] від 17.05.2011 р. зовнішні її межі визначають площу 0,0935 га. / т.1, а.с. 22-24 /. Також рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що винесена по координатах межа земельної ділянки по [ADDRESS] і належна [PERSON] по фактичному використанню накладається на земельну ділянку [PERSON], тобто відбулося паралельне їх зміщення в середньому на 1,60 см. Причиною накладки є відхилення від координат згідно розробленої технічної документації. А за результатами проведеного обміру та аналізу геодезичних даних площа земельної ділянки по [ADDRESS] зменшилась на 0,068 га. / т.1, а.с.23-24, акти відновлення та встановлення в натурі меж земельної ділянки [PERSON], суміжного землевласника т. 1, а.с. 62-63, 65 /. Відповідно ж до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно заявлених вимог та з метою з»ясування питання можливого порушення прав позивача [PERSON] щодо користування належною їй земельною ділянкою по [ADDRESS] , по справі судом призначались судові земельно-технічні експертизи: первинна- висновок за № 17 від 07.05.2015 р., а також додаткова - висновок за № 2 від 26.02.2016 року. В висновку експертизи за № 17 від 07.05.2015 р., з врахуванням даних кадастрової зйомки і проведеної у 2015 р. ПП « Мегаполіс « та наданих судом матеріалів, вбачається наступне: - фактичні межі земельної ділянки по [ADDRESS] / власник [PERSON] / на підставі кадастрової зйомки не відповідають межам, визначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER].; - існує також накладення меж, зображених в Державних актах , земельної ділянки по [ADDRESS] / власник [PERSON] / на фактичні межі земельної ділянки по [ADDRESS] , що складає 80 кв. м. ; - фактична площа земельної ділянки по [ADDRESS] в разі перенесення її спільної з ділянкою по [ADDRESS] межі, відповідно до координат, і по яким визначались площа і місце розташування земельної ділянки по [ADDRESS] у державних актах, виданих [PERSON] і [PERSON], зменшиться на 80 кв. м. / т. 3, а.с. 64-80 /. В висновку додаткової експертизи за № 2 від 26.02.2016 р., з врахуванням даних кадастрової зйомки і проведеної у 2016 р. ПП « Мегаполіс « і залученого судом для геодезичних замірів, зазначено наступне: - фактичні межі земельної ділянки по [ADDRESS] м. м. Суми не відповідають межам, зазначених у державних актах, виданих [PERSON]/ [NUMBER] від 10.01.2007 р. / і [PERSON] / [NUMBER] від 17.07.2008 р. /; фактична площа зазначеної земельної ділянки менша на 78 кв. м., чим зазначена у Державних актах; - існує накладення межі земельної ділянки по [ADDRESS] і зазначеної у вказаних вище Державних актах та виданих [PERSON] і [PERSON] , на фактичні межі земельної ділянки по [ADDRESS] , яке / накладення / становить 80 кв. м. ; - межі земельної ділянки по [ADDRESS] не відповідають межам, визначених у Державному акті [NUMBER] та виданого [PERSON] ; - існує накладення межі земельної ділянки по [ADDRESS] і зображеної в державному акті та виданого [PERSON], на фактичні межі земельної ділянки по [ADDRESS] / власник [PERSON] / , яке/ накладення/ становить 83 кв. м. ; Таким чином існує також накладення меж земельних ділянок суміжного землекористувача [PERSON] і земельної ділянки по [ADDRESS] власника [PERSON] За думкою експерта, можливою причиною зазначених накладень можуть бути допущені помилки землевпорядних організацій при проведенні кадастрових зйомок земельних ділянок по [ADDRESS] , а також по [ADDRESS] у м. Суми , а саме : - геодезичне встановлення меж земельних ділянок у невідповідності з їх фактичними межами ; - виготовлення кадастрових планів земельних ділянок у невідповідності з їх фактичними межами / т. 4, а.с.41-54 /. З врахуванням вказаних вище експертних висновків суд дійшов до висновку, що винесена по координатах межа земельної ділянки по [ADDRESS] / власник [PERSON]/ по фактичному використанню накладається на земельну ділянку по [ADDRESS] / власник [PERSON]./ , тобто відбулося паралельне їх зміщення та причиною накладки є відхилення від координат згідно розробленої технічної документації, має місце невідповідність геодезичного встановлення меж з їх фактичними межами. [PERSON] будучи представником відповідача - [PERSON] у судовому засіданні висловив думку про те, що позивач [PERSON] самочинним перенесенням належного їй паркану та який слугував межею , збільшила площу належної їй на праві власності земельної ділянки по [ADDRESS] м. Суми, зменшивши тим самим на 80 кв. м. площу земельної ділянки по [ADDRESS] м. Суми і яка є власністю [PERSON] , що призвело , як вважає, до невідповідності фактичного користування земельними ділянкам від затверджених каталогів координат розроблених технічних документацій і встановлених меж. Ця обставина підтверджується висновком фахівців ПП «Мегаполіс « , які були залучені судом для проведення геодезичної зйомки земельних ділянок при проведенні землевпорядної експертизи. Дійсно, такий висновок спеціалістів ПП « Мегаполіс « від 26.01.2016 р. залучений [PERSON] до матеріалів цивільної справи з додатком документів. Згідно даного висновку, по земельній ділянці по [ADDRESS] / власник [PERSON] / фактичні межі з сторони ділянки по [ADDRESS] / власник [PERSON] / та ділянки з боку [ADDRESS] / власник [PERSON] та [PERSON] / не відповідають каталогу координат, затверджених техдокументацій та даних АСДЗК. Так, паркан суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] проходить по земельній ділянці [PERSON] / [ADDRESS] /, збільшились лінійні проміри вздовж [ADDRESS] відносно даних Державних актів [PERSON] і [PERSON] Вздовж ділянки по [ADDRESS] та 13 лінійний промір збільшився відносно даних Державних актів [PERSON] і [PERSON] Причиною невідповідності фактичного використання земельних ділянок є відхилення від затверджених каталогів координат розроблених технічних документацій при встановленні спільних меж та перебудові парканів /т.4, а.с.55-68 /. Однак суд не може погодитись з думкою [PERSON], бо ПП «Мегаполіс» залучалось ухвалою суду від 02.12.2015 р. до участі у проведенні експертних досліджень з метою проведення тільки геодезичної зйомки, підприємство не є експертною установою і його співробітники не залучались по справі як експерти / т. 3, а.с.242-244/. Тому зазначений висновок суд не може оцінювати як доказ у відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України. Також не можуть заслуговувати до уваги доводи [PERSON] щодо самочинного перенесення [PERSON] належного їй паркану та який слугував межею, на земельну ділянку по [ADDRESS] м. Суми та належну [PERSON] , чим збільшено площу належної позивачу земельної ділянки на 80 кв. м., зменшивши тим самим площу земельної ділянки по [ADDRESS] м. Суми і яка є власністю [PERSON] , що начеб то призвело до невідповідності фактичного користування земельними ділянкам від затверджених каталогів координат розроблених технічних документацій і встановлених меж, бо суду згідно вимог ст. 60 ЦПК України не надано відповідних безсумнівних доказів. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що Державний акт серії [NUMBER] від 17.07.2008 р., виданий [PERSON] на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] пл. 0,0869 га. , з цільовим її значенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010861201197 , необхідно визнати частково недійсним тільки в частині невідповідності геодезичного встановлення меж земельної ділянки з її фактичними межами, бо визнавати правоустановчий документ недійсним в цілому не має необхідності і що дасть можливість власнику земельної ділянки провести відповідні землевпорядні роботи / геодезичні дослідження / по усуненню спірних питань паралельного зміщення земельної ділянки та її накладення на ділянку суміжного землевласника. 2. Щодо заявлених вимог позивача [PERSON] про : - скасування рішення Сумської міської ради №245-МР від 29.11.2006 р. в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0869 га. за адресою: [ADDRESS] ; - визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 10.01.2007 р., виданий [PERSON] стосовно земельної ділянки по [ADDRESS] , зареєстрований у книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010761200009 ; - визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 квітня 2008 року і укладеного між [PERSON] та [PERSON], з посвідченням приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., зареєстрований в реєстрі за №1802, суд зазначає наступне. Відповідач [PERSON] будучи землекористувачем земельної ділянки по [ADDRESS] використала своє право на приватизацію зазначеної земельної ділянки, про що було звернення до орану місцевого самоврядування і рішенням Сумської міської ради від 29.11.2006 р. за № 245-МР їй було передано у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель зазначену земельну ділянку пл. 0,0869 га. , з подальшою видачею Державного акту на право власності серія [NUMBER] від 10.01.2007 р., зареєстрований у книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010761200009. Будучи власником нерухомого майна, [PERSON] за умовами договору купівлі-продажу від 14 квітня 2008 року , укладеного між нею та [PERSON], з посвідченням угоди приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., реєстраційний №1802, реалізувала своє право на відчуження земельної ділянки по [ADDRESS] у розмірах і межах, зазначених в Державному акті серія [NUMBER] від 10.01.2007 р. Тому рішення Сумської міської ради від 29.11.2006 р. за № 245-МР щодо передачі у власність відповідачу [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS], отриманням Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 10.01.2007 р., укладання 14.04.2008 р. договору купівлі продажу цієї земельної ділянки ніяким чином не порушують права суміжного власника - позивача [PERSON] Також необхідно зазначити, що підстави для визнання правочину недійсним передбачені Главою 16 Розділу 4 ЦК України і перелік таким підстав є вичерпним. А позивачем [PERSON] та її представником у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів наявності підстав, передбачених Законом, щодо визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним. Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних вище заявлених [PERSON] позовних вимог.

Outcome: partial