Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, який накладено постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 листопада 2015 року, в тому числі з транспортних засобів, а саме з автомобіля марки «Opel Omega Caravan», 1991 року випуску, державний номерний знак 355-02ТІ, та автомобіля марки «BMW 525», 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Обґрунтовує позов тим, що 13 листопада 2015 року державним виконавцем в ході виконання виконавчого листа №2-5775 від 17 грудня 1999 року, виданого Тернопільським міським судом про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], винесено постану про накладення арешту на все його майно. Оскільки ним було повністю погашено заборгованість за аліментами, він звернувся до Державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з його майна, в чому йому було відмовлено. З цих підстав він позбавлений можливості реалізувати свої майнові права та просить суд зняти арешт з майна, який накладено постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 листопада 2015 року. В попередньому судовому засіданні судом до участі в справі залучено [PERSON], як третю особу. В судове засідання позивач [PERSON] подав письмову заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в його відсутності. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] подав у судове засідання заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду. Третя особа [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності сторін та третьої особи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, установив такі обставини: Згідно з виконавчим листом №2-5775, виданим на підставі рішення Тернопільського міського суду від 17 грудня 1999 року з [PERSON] в користь [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 30 листопада 1999 року до досягнення дитиною повноліття. З метою забезпечення виконання рішення суду, постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 13 листопада 2015 року в ході виконання зазначеного виконавчого листа накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить [PERSON] та заборонено відчужувати будь-яке майно, що належить боржнику. Як убачається з постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиціїпро розшук майна боржника від 16 листопада 2015 року оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля марки «Opel Omega Caravan», 1991 року випуску, державний номерний знак 355-02ТІ, та автомобіля марки «BMW 525», 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. 25 листопада 2015 року державним виконавцемПершого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконання рішення не підлягає підвідомчості Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, а за адміністративно-територіальним розподілом належить до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Заборгованість з сплати аліментів станом на 01 листопада 2015 року складає 57767,22 гривень. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 49570938, 07 грудня 2015 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5775, виданого на підставі рішення Тернопільського міського суду від 17 грудня 1999 року. 07 грудня 2015 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про припинення розшуку майна боржника транспортного засобу марки «Opel Omega Caravan», 1991 року випуску, державний номерний знак 355-02ТІ, та транспортного засобу марки «BMW 525», 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. У зазначеній постанові вказано, що заборгованість за аліментами сплачена в повному обсязі згідно з квитанцією №11 від 07 грудня 2015 року. Як слідує з відповіді [PERSON] відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №30/32758/7 від 28 грудня 2015 року, станом на 07 грудня 2015 року [PERSON] сплачена заборгованість за аліментами в розмірі 56503,91 гривень, однак у звязку із тим, що виконавче провадження не завершено у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. З наявної в матеріалах справи копії квитанції №11 слідує, що 07 грудня 2015 року [PERSON] сплатив 51563,91 гривень. Призначення платежу аліменти з вересня 2005 року по січень 2016 року на [PERSON] Стаття 41 Конституції України\~надає кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку. Відповідно\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ч.1\~ст. 317 ЦК України).\~\~ Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~\~ Згідно з ч. 1\~ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~ Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження»\~- виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі спрямованих на виконання рішень судів та інших органів, зокрема, у спосіб та у межах повноважень, визначених ним Законом. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту, відповідно до\~ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Як слідує з вимог ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом установлено, що заборгованість за аліментами у [PERSON] відсутня, однак державний виконавець не може самостійно зняти арешт, оскільки виконавче провадження ще не закінчене. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, які до них застосовуються, суд приходить до переконання про порушення прав позивача на безперешкодне володіння належним йому майном, які підлягають захисту шляхом зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 листопада 2015 року. На підставі викладеного, відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 316,\~317 ЦК України,

Outcome: approved