Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON], який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до умов Кредитного договору № 06/2638к-07 від 06 серпня 2007 року [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 14 000,00 грн., строком до 06 серпня 2010 року зі сплатою 33,00 % річних за користування кредитом. 26 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладена додаткова угода, та п. 1.1. викладено у наступній редакції: сума кредиту - 21 000,00 грн., термін кредиту - 36 місяців, дата повернення 05 серпня 2010 року, процентна ставка - 33,0 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №06/2638дп-07 від 26 вересня 2007 року. Відповідно до договору поруки [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання зобов'язань за кредитним договором. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому кредитним договором перерахував на рахунок Позичальника кредитні кошти в сумі 21 000,00 грн. В свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також, виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. Станом на 29.08.2012 року заборгованість по кредиту та несплачених відсотках складає 245 322,01 грн. В позовних вимогах просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/2638к-07 від 06 серпня 2007 року в сумі 245 322,01 грн. та судовий збір в розмірі 2 453,22 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив застосувати строк позовної давності та з цих підстав у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, представник відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. ПАТ «Універсал Банк» (далі за текстом - Банк, Позивач) є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний» - 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступників всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (рішення загальних зборів від 22.06.2009 року), що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 26). Відповідно до умов Кредитного договору № 06/2638к-07 від 06 серпня 2007 року [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач 1) отримав у ВАТ «Універсал Банк» (надалі - Банк, Позичальник) кредит в сумі 14 000,00 грн., строком до 06.08.2010 року зі сплатою 33,00 % річних за користування кредитом. 26 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладена додаткова угода до кредитного договору № 06/2638к-07 від 06.08.2007 р. Відповідно до додаткової угоди п. 1.1. викладено в наступні редакції: За даним Договором Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 21 000,00 грн.; термін кредиту - 36 місяців; графік погашення - щомісячно рівними частинами; дата погашення кредиту - 05 серпня 2010 року; процентна ставка - 33,0 % річних (а.с. 11). З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] (надалі - Поручитель, Відповідач 2) було укладено договір поруки № 06/2638дп-07 від 26 вересня 2007 року (а.с. 19). На підставі п.п. 4, 5 договору поруки Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому кредитним договором перерахував на рахунок Позичальника кредитні кошти в сумі 21 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 18). В свою чергу, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також, виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись Позичальником щомісяця. За умовами Кредитного договору та Додаткового договору Позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушив умови відповідних договорів. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Станом на 29.08.2012 року заборгованість Відповідача 1 по кредиту та несплачених відсотках складає 245 322,01 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту з 28.09.2007 р. по 29.08.2012 р. - 20 150,00 грн.; заборгованість по сумі кредиту - 0,00 грн.; відсотки з 28.09.2007 р. по 29.08.2012 р. - 32 747,15 грн.; комісії - 0,00 грн.; пеня з 12.05.2008 р. по 29.08.2012 р. - 192 424,86 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 13). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Невиконання Позичальником умов Кредитного договору на підставі п. 6.1.4. Кредитного договору дає право Позивачу для примусового стягнення всієї заборгованості за даним Договором. Під час розгляду справи, представник Відповідача 2 - [PERSON] заявив клопотання про застосування строків позовної давності до всіх нарахувань позивача, що перевищують строки позовної давності, посилаючись на ст.ст. 256 - 258 Цивільного кодексу України. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6 - 116 цс 13 перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Так, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач 1 порушив свої зобов'язання за Кредитним договором, а саме: припинення ним з 28.09.2007 р. передбачених договором виплат з погашення чергового платежу за кредитом та відсоткам. З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2009 р. Банк відправив Відповідачу 1 Досудову вимогу, в якій зазначено, що станом на 02.06.2009 р. заборгованість перед ВАТ «Універсал Банк» складає 21 481,45 грн. Банк вимагав якнайшвидше виконати свої зобов'язання за Договором Кредиту, та наполягав на негайному погашенні заборгованості (а.с. 24). Відповідно до п. 7.1.3. Кредитного договору при настанні випадків передбачених п.п. 10.3.1. - 10.3.4, 10.4. даного Договору, Банк має право достроково стягнути заборгованість в повному обсязі за рахунок заставного майна та/або інших видів забезпечення, що передані в якості забезпечення виконання зобов'язаннь по даному Договору. Згідно п. 10.4. Кредитного договору, у випадку виникнення у Позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або по сплаті процентів за користування ним чи інших платежів строком більше 10 - ти календарних днів, Банк надсилає Позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання Позичальником вимоги Банку в термін встановлений у повідомленні, дата погашення кредиту, вказана в п. 1.1. Договору, вважається такою, що настала на наступний день після дати зазначеної в повідомленні. В цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту в повному об'ємі, проценти та інші платежі передбачені даним Договором. З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2009 р. досудова вимога отримана Відповідачем 1, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення (а.с. 25). Отже, строк повернення суми кредиту настав 21.06.2009 р. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Приписами статті 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідач отримав вищевказану вимогу та не виконав її, внаслідок чого, право Позивача на дострокове стягнення всієї суми кредиту в розмірі 21 481,45 грн. було порушене Відповідачем 1, про що кредитор знав, однак до суду в межах строків позовної давності не звернувся, що є підставою для відмови у позову, згідно ч. 4 ст. 267, ст. 266 Цивільного кодексу України. Згідно п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у справі. Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України, визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки, Кредитор відправив Відповідачу 1 Досудову вимогу від 03.06.2009 р., в якій вимагав негайне погашення заборгованості, в тому числі повного повернення всієї суми кредиту, які не були виконані Відповідачем 1. В зв'язку з тим, що право кредитора на стягнення всієї суми кредиту було порушене Відповідачем з 21.06.2009 року, тому перебіг строку позовної давності почався з 21.06.2009 р. та закінчився 21.06.2012 р. Так як, позовна заява Позивача подана 20.12.2012 р., а строк позовної давності за основним зобов'язанням закінчився 21.06.2012 р., то позовна давність щодо стягнення кредиту, відсотків та пені закінчилася. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що зобов'язання [PERSON] за договором поруки від 26.09.2007 р., повинен бути припиненим з наступних підстав. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов 'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановлено в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом року від дня укладення договору поруки. З матеріалів справи вбачається, що останній раз Відповідач 1 здійснив погашення по Кредитному договору у серпні 2007 року. Досудову вимогу Позивач Відповідачу 2 не направляв. Отже, суд приходить до висновку, що зобов'язання щодо забезпечення Кредитного договору порукою є припиненими на підставі закону. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що слід застосувати встановлену Цивільним кодексом України позовну давність відносно зобов'язань [PERSON] також, судом встановлено, що договір поруки припинений на підставі закону, отже у задоволені позовних вимог слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed