overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним, [PERSON] та відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 26 вересня 1982 року у Ленковецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 29. Судові витрати залишає за собою. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився та подав до суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Повістку вручено Кельменецькій селищній раді як виконавчому органу місцевого самоврядування за зареєстрованим місцем проживання відповідачки. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] видане 16 листопада 2016 року на бланку серії І-МИ № 121923, лист [PERSON] від 22.11.2016 року. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , дошлюбне прізвище [PERSON], зареєстрували шлюб 26 вересня 1982 року у виконавчому комітеті Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис № 29. Позивач наполягає на розірванні шлюбу між сторонами. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст.55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. В порушення ст. 60 ЦПК України відповідачка не надала суду жодного доказу, який би підтверджував можливість примирення. Крім того відповідачка не надала суду доказів, що між нею та позивачем дійсно існують сімейні відносини як між подружжям. Враховуючи, що позивач заперечує проти збереження сім'ї, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24,55, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення яким визнати за ним [PERSON] [INFO], право власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна), а саме „Будинку урочистих подій по вул. Центральна , 11 в селі Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області. Судові витрати залишити за позивачем. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився на подав до суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності. Судом досліджені наступні докази: копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 26 червня 2007 року, копію технічного паспорта на нежитлову будівлю розташовану в с. Бузовитця Кельменецького району Чернівецької області вулиця Центральна буд. 11, копію висновку про вартість майна незавершеної будівництвом нежитлової будівлі розташованої за адресою Чернівецька область, Кельменецький район, с. Бузовиця вул. Центральна буд. 11. Судом встановлено, що 26 червня 20107 року між позивачем [PERSON] та сільськогосподарським кооперативом „Нива с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, був укладений в простій письмовій формі договір купівлі продажу матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва нежитлової споруди - „будинку урочистих подій, яка розташована в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, вул. Центральна №11. 26 червня 2007 року позивач сплатив відповідачу 25300 гривень за придбане майно. Позивач втратив свій примірник договору купівлі продажу. Відповідач перебуває в процесі припинення. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Повістка відповідачу була надіслана за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. На підставі ст.ст. 16, 328, 334, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 1,26 га, за кадастровим номером 7322087600:02:001:0320, що розташована на території Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала [PERSON], яка померла 08.12.2004 року, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 193191. Представник відповідача Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області у судове засідання не зявився. Сільська голова с. Оселівка [PERSON] подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився та подав до суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 08 грудня 2004 року померла [PERSON], якій належала земельна ділянка площею 1,26 га, кадастровий номер 7322087600:02:001:0320, що розташована на території Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] як спадкоємець за законом. В даний час [PERSON] не може оформити свої спадкові права, а саме оформити право на земельну ділянку, яка належали [PERSON], оскільки оригінал державного акту було втрачено. Позивачу відмовлено у видачі дублікату державного акту. Відповідно до п. 1 Глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Статтею 1225 ЦК України передбачено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1217, 1218, 1222, 1225, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення яким визначити [PERSON] строк, тривалістю один місяць, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. У якості підстав позову представник позивача зазначила, що [INFO] померла [PERSON] Про існування заповіту згідно якого [PERSON] заповіла позивачу своє майно позивач не знав. Дізнавшись про заповіт в липня 2014 року позивач не має іншого способу визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, як звернення до суду. Представник відповідача - Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області - Горобець Р.Г. в судовому засіданні визнала позов повністю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що не знав про існування заповіту. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким визначити йому, [PERSON], двохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 14.02.2006 року. У якості підстав позову позивач зазначив, що 14 лютого 2006 року померла [PERSON]. Позивач захворів і вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача виконуюча обовязки сільського голови с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області [PERSON] у судове засідання не зявилася та подала до суду заяву у якій визнає позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився. У поданій до суду позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 14 лютого 2006 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку із тим, що він хворів. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення яким визначити йому [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області тривалістю 3 місяці з моменту вступу рішення в законну силу. В судовому засіданні позивач подав заяву про заміну відповідача і просить замінити відповідача з Бабинської сільської ради на [PERSON]. У якості підстав позову позивач зазначив, що [INFO] помер його дядько [PERSON] Позивач є спадкоємцем за заповітом. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що є інвалідом третьої групи і проходив лікування. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні визнала позов повністю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що є інвалідом третьої групи і проходив лікування. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким визначити йому, [PERSON], місячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 10 грудня 2011 року. У якості підстав позову позивач зазначив, що на момент смерті [PERSON] постійно проживав із спадкодавцем без реєстрації, і вважав, що він таким чином прийняв спадщину. Крім того, [PERSON] на знав про наявність заповіту. Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача Вартиковецька сільська голова [PERSON] у судове засідання не зявилася та надіслала до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 10 грудня 2011 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку із тим, що не знав про наявність заповіту згідно до якого [PERSON] заповіла йому своє майно. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, його позов слід задовольнити та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким визначити йому, [PERSON], місячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 14.10.2005 року. У якості підстав позову позивач зазначив, що 14 жовтня 2005 року померла [PERSON]. [PERSON] вважав, що родичі прийняли спадщину після смерті [PERSON] та не знав, що [PERSON] склала заповіт на його імя. З цих причин [PERSON] своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини. Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача Ленковецької сільський голова Кельменецького району Чернівецької області у судове засідання не зявився та надіслав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 14 жовтня 2005 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку із тим, що вважав, що не знав про те, що [PERSON] заповіла йому своє майно. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким визначити йому, [PERSON], місячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 26 листопада 2006 року. У якості підстав позову позивач зазначив, що 26 листопада 2006 року померла [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся із заявою у органи нотаріату про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки не знав про наявність заповіту яким покійна заповіла йому своє майно. про такий заповіт позивач дізнався у липні 2017 року. Представник відповідача Росошанівська сільська голова [PERSON] у судове засідання не зявилася та надіслала до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився та подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 26 листопада 2006 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку із тим, що не знав про наявність заповіту згідно до якого [PERSON] заповіла йому своє майно. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким виключити відомості з актового запису №17 серії [NUMBER] від 18.02.2015 року, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кельменецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, про народження [PERSON] [INFO], жительки [ADDRESS], відомостей про батька [PERSON] [INFO] жителя [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала позов з тих підстав, що позивач не є батьком [PERSON] . Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та малолітньою [PERSON] відсутнє кровне споріднення. [PERSON] був записаний батьком дитини відповідно до ст. 122 СК України. Згідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно до ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд Згіднор до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. На підставі ст. 136 СК України,

Outcome: approved