Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач в жовтні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов та збільшення житлової площі, ним було здійснено реконструкцію квартири шляхом добудови лоджії. Реконструкція квартири проводилася господарським способом будівництва без виготовлення проектної та робочої документації. Після проведення реконструкції квартири він звернувся у виконавчий комітет міської ради для узаконення самовільно реконструйованої квартири, однак йому було відмовлено. просить визнати за ним право власності на добудовану лоджію площею 2,0 м2 до квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві власності. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просять позов задоволити та судові витрати з відповідача не стягувати. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, висновок міжвідомчої узгоджувальної комісії від 20.08.2014 року підтримує, при вирішенні справи покладається на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного. Як вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10867913 від 07.06.2006 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 2-1427 від 05.06.2006 року. Згідно технічного висновку за результатами обстеження квартири [ADDRESS] від 16.06.2014 року, дефекти і пошкодження, які б впливали на міцність несучих конструкцій приміщень квартири - відсутні, несучі стіни та перегородки між кімнатами квартири, розміщені згідно розмірів, вказаний у технічному паспорті, стіни, міжповерхову перекриття, перегородки приміщень квартири, добудований балкон - знаходяться в задовільному стані. Приміщення квартири з добудованим балконом в подальшому можуть надійно та безпечно експлуатуватися. Відповідно до витягу з протоколу засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 20.08.2014 року застережень щодо легалізації лоджії збудованої [PERSON] у вищевказаній квартирі немає. Як вбачається з висновку про відповідність реконструйованого об'єкту державним будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальні рішення реконструкції квартири [ADDRESS] відповідає вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, санітарним та пожежним нормам і правилам. Враховуючи фактичні розміри лоджії, а також можливість в майбутньому будівництва лоджій на 2-гому, 3-ому, та 5-ому поверхах, тим самим забезпечити системний характер зміни фасаду будинку, головний архітектор проекту вважає можливою легалізацію самочинно збудованої лоджії. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як убачається із матеріалів справи, зокрема із копії технічного паспорта, складеного Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] належить [PERSON], який самовільно здійснив добудову лоджії. Застережень щодо експлуатації самовільно реконструйованої квартири зі сторони балансоутримувача чи суміжних власників немає. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе позов задоволити, але частково, так як лоджія є приналежністю квартири і не може бути окремим об'єктом права власності.

Outcome: dismissed