Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] грошових коштів у розмірі понесених витрат в сумі 6822грн.79 коп., витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 910грн., а також судових витрат в розмірі 1378грн.00коп., посилаючись на те, що 25.05.2013 р. з вини відповідачки, яка керувала автомобілем «Ваз» д.н. В3857ХА була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 року. В результаті вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. Згідно Звіту №316/09/2013 від 27.09.2013роуц, складеного спеціалістом ТОВ «Сател Груа», розмір завданих збитків складає 8187,35 грн., в тому числі ПДВ. 19.11.2013 року [PERSON] подав заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 6822,79 грн., виходячи з наступного розрахунку: 8187,35грн. (розмір шкоди) 1364,56 грн. (ПДВ). Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 910,00грн. В судове засідання позивач не зявився, в матеріалах справи мається заява з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.05.2013року о 18год.55хв. по вул. Командарма Корка, 49-Б в м. Харкові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21061» державний номерний знак В3857ХА під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2013року [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00грн. /а.с.11/. Згідно Звіту №316/09/2013 дослідження спеціаліста-автотоварознавця складеного 27.09.2013року, матеріальний збиток, завданий автомобілю [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 8187грн.35коп. /а.с.13-15/. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Водій пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування матеріального збитку звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою /а.с.7,8/. На підставі Наказу №4574 від 04.12.2013року, відповідно до платіжного доручення № 1/1-21489 від 05 грудня 2013 року, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6822рн.79коп. /а.с.20-20а/. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Враховуючи, що страхове відшкодування потерпілому було здійснено 05.12.2013 року, а з позовом МТСБУ звернулося до суду 11.05.2016 року, то 3-річний строк позовної давності не пропущений. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Як вбачається з акту виконаних робіт, який було складено за дорученням МТСБУ №7255 від 23.08.2013 року по справі МТСБУ №21489, МТСБУ залучало аварійного комісара для визначення розміру збитків. Згідно з платіжним дорученням №3585 від 23.10.2013 року, МТСБУ здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 910,00грн. за послуги аварійного комісара. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають страхове відшкодування у розмірі 6822 грн. 79 коп. та витрати на аварійного комісара у розмірі 910,00 грн., а всього 7732 грн. 79 коп. На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved