Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 82884 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що згідно із ст.3 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. із змінами та доповненнями, відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії регулюються цим Законом, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., «Правилами користування електричною енергією», затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. № 26 із змінами та доповненнями. Дані нормативні акти є обовязковими як для споживача. Так і для енергопостачальника. За адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, пл. Димитрова, 14, особовий рахунок №83077 відкритий на імя [PERSON]. 29.10.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 82653,44 грн. В ході судового розгляду вказаної позовної заяви було встановлено, що [PERSON] помер 07.05.2013 р., у звязку з чим ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2015 р. провадження по справі закрито. Станом на 16.08.2016 р. за вищевказаною адресою існує заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 82884,19 грн. 23.12.2015 р. до Харківського РВЕ із письмовою заявою звернувся [PERSON], що діє на підставі довіреності від [PERSON], щодо переоформлення особового рахунку №83077 на імя [PERSON]. 05.01.2016 р. [PERSON] Харківським РВЕ було надіслано проект договору №83077 про користування електричною енергією для ознайомлення та подальшого підписання із зазначенням боргу у сумі 82879,63 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову заперечував з підстав його необґрунтованості Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов АК «Харківобленерго» задоволенню не підлягає з наступних підстав Судом встановлено, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, пл. Димитрова, 14, особовий рахунок №83077 відкритий на імя [PERSON]. 29.10.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 82653,44 грн. В ході судового розгляду вказаної позовної заяви було встановлено, що [PERSON] помер 07.05.2013 р., у звязку з чим ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2015 р. провадження по справі закрито. Відповідачем по справі є [PERSON]. яка зареєстрована і постійно проживає за адресою: [INFO], про що позивачу достовірно було відомо, а за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, пл. Димитрова, 14, ніхто не зареєстрований та постійно не проживає у звязку із використанням вказаного будинку в якості дачі. Станом на 16.08.2016 р., як зазначає позивач, за вищевказаною адресою існує заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 82884,19 грн., проте матеріали справи не містять інформацію про те, за який період спожита електроенергія і у якій кількості. Також матеріали справи не місять відомостей про те, чи прийнята спадкова маса після смерті [PERSON], свідоцтво про смерть останнього до суду не надано, а також даних про правонаступників померлого позивачем в якості доказів в обґрунтування позовних вимог не представлено. 21.08.2013 р. була проведена заміна прибору обліку на новий з виносом його за межі домоволодіння. Проте, пристрій був замінений на новий згідно акту про заміну №3449 від 21.08.2013 р. замість акту-повідомлення, передбаченого Наказом №322 від 21.06.2003 р. «Про затвердження положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», згідно якого прилад повинен бути поміщений в спеціальний пакет, опечатаний, а сам акт має бути відписаний споживачем і направлений разом з приладом в експертну установу. Відсутність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується довідкою абонента від 17.08.2016 р., наданий до суду, з якого видно, що оплата відповідно до показань нового приладу обліку проводилась своєчасно та в повному обсязі. За ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст.\~10; ч. 1 ст.\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем АК «Харківобленерго» не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, пл. Димитрова, 14, особовий рахунок №83077. Відповідно до ч. 1\~ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються «Правилами користування електроенергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 26 липня 1999 року в редакції, що діяла станом на день складання акту. Будь-якого договору між АК «Харківобленерго» та відповідачем укладено не було, а тому нарахування заборгованості за відповідачем не підтверджується фактичними обставинами. \~\~\~\~ Не підтвердженим є і факт використання котла для обігріву будинку, оскільки будинок використовується епізодично у вихідні дні літньої пори року в якості дачі до настання морозів, оскільки сама система водопостачання та водовідведення не пристосована для постійного використання. Таким чином, виходячи з наданих позивачем доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає позов недоведеним, а тому відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

Outcome: dismissed