Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та ТОВ «Запоріжжятеплоенерго» на користь МТСБУ суму матеріальної шкоди у розмірі 17755,17 гривень, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень, та витрат за надання правової допомоги у розмірі 2000 гривень. Позовна заява частині в частині позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжятеплоенерго» за заявою представника позивача була залишена без розгляду ухвалою від 01 липня 2015 року. В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, і просить стягнути матеріальну шкоду в повному обсязі, та судові витрати з винуватця ДТП [PERSON] Розгляд справи просить провести в порядку заочного провадження, без її участі. Відповідач[PERSON], повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не зявився. Про розгляд справи був повідомлений в порядку п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд розцінює його неявку без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається з доданої до позову копії постанови Хортицького районного суду м.\~Запоріжжя від 15 травня 2008 року (а.с.6), що має преюдиціальне значення під час розгляду даної справи, 04 березня 2008 року о 19 годині 25 хвилин [PERSON], керуючи транспортним засобом «Мазда» д/н\~8116ЯТА, рухаючись по пр. Радянському у м.\~Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі пошкоджено. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], яки експлуатував транспортний засіб «Мазда» д/н\~8116ЯТА,, застрахована не була. Підпункт «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 р. передбачає порядок відшкодування [PERSON] (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до п.22.1 ст. 22 ЗУ № 1961-ІV від 01.07.2004 р. у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до копії висновку спеціаліста авто товарознавця № 557 матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП, дорівнює сумі вартості відновлювального ремонту (21306,20 грн.) та розміру втрати товарної вартості автомобілю на момент огляду (4014,98 грн.) 25321,18 грн. (а.с.11-16, 22-23). Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав, добровільно спричинену потерпілому [PERSON] шкоду не відшкодував, останній звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування йому шкоди, завданої в результаті ДТП (а.с.5). Як вбачається з наданих суду копій: наказу МТСБУ № 3519 від 28.12.2011 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] (а.с.24), довідки №1 від 20.12.11 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.25), платіжного доручення №\~5964 від 28 грудня 2011 р. (а.с. 26), МТСБУ відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт транспортного засобу без НДС у розмірі 17755,17 грн. (а.с. 22-23). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, за ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. З урахуванням викладеного, на підставі наданих суду позивачем доказів, в межах заявлених позовних вимог, які не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача, якого визнано винним у вчиненні ДТП, спричиненої позивачу матеріальної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved