Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з останнього страхового відшкодування в розмірі 6\~386,30 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.09.2014р. між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «Citroen» д.н.з. ВС 5092 СТ. 02.04.2015р. о 08.15 год. в м. Львові на вул. Зелена, 261 сталась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля Опель, д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 22.04.2015р. відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та умов договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 26\~306,55 грн., який в подальшому виплачено потерпілому. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у [PERSON] «СК «Уніка», у звязку з чим на адресу останньої було направлено відповідну вимогу від 05.08.2015р. про відшкодування завданих збитків. Однак, страховою компанією відповідача відшкодування проведено лише частково на суму 19\~920,25 грн., у звязку з чим різницю між розміром завданих збитків та виплаченими коштами просить стягнути з відповідача, яким проігноровано досудову вимогу про повернення коштів. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Усвідомлює свій обовязок повернути позивачу кошти, однак не взмозі його виконати у звязку з скрутним матеріальним становищем. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Скерував до суду письмові пояснення по суті спору, в яких вказує, що після отримання претензій позивача, враховуючи, що автомобіль потерпілого в минулому підлягав відновлювальному ремонту, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 19\~920,25 грн. Просить врахувати дані пояснення, а справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2015р. о 08.15 год. на вул. Зелена, 261 у м. Львові за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля Опель д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, з вини останнього відбулась ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 22.04.2015р. відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент вчинення ДТП транспортний засіб Citroen д.н.з. [NUMBER] був застрахований у страховій компанії позивача згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 18.09.2014р. (а.с.23-34). Згідно страхового акту (а.с.12), сума матеріальних збитків внаслідок ДТП становить 26\~306,55 грн. Відповідно до полісу № АІ/3103989 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.36), в момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у [PERSON] «СК «Уніка», яка виплатила позивачу частину страхового відшкодування в розмірі 19\~920,25 грн., чого сторони не оспорюють. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Оскільки в справі яка розглядається розмір страхового відшкодування, який виплачено третьою особою на користь позивача внаслідок вчинення відповідачем ДТП є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою належить стягнути з відповідача. Тому, позов підлягає до задоволення в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.6). На підставі наведеного та

Outcome: approved