Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачував за спожиту теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з 01.11. 2011 року по 01.11. 2015 року в розмірі - 5613,82грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є мешканцем квартири № 31 по бул.50 річча Перемоги, 111 в м. Білій Церкві, також відповідачка є власником цієї квартири на підставі договору дарування від 28.11.2012р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Білоцерківського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 4171. Квартира яка має опалювальну площу 52,8 кв.м. Дані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна. Також, згідно з розрахунковим листом абонента по особовому рахунку № 4688-7 заборгованість по оплаті спожитої теплової енергії за період з 01.11. 2011 року по 01.11. 2015 року становить - 5613,82грн. Тобто з наданого позивачем розрахунку вбачається, що дійсно відповідач не проводив своєчасно та в повному обсязі оплату за теплопостачання квартири, що і призвело до виникнення заборгованості. При цьому, суд виходить з ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 62 ЖК України до відносин, що випливають з договору найму жилого приміщення, у відповідних випадках застосовуються також правила цивільного законодавства України. Згідно з ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Позивач, на підтвердження своїх позовних вимог, надав докази правомірності застосування тарифів по оплаті за теплову енергію та обґрунтував позовні вимоги положеннями п.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги згідно з яким споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На думку суду, позивачем доведено, що саме КП Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа є виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді м. Біла Церква, що підтвердив рішенням 31 сесії Білоцерківської міської ради четвертого скликання № 388 від 23.12.2005 року Відповідно до ст..7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Постановою КМ України від 01.06.2011р. № 869 затверджено Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, згідно з п.4 якого - двоставковий тариф на теплову енергію - грошовий вираз двох окремих частин тарифу (умовно-змінної та умовно-постійної). Тобто позивач, як виконавець житлово-комунальних послуг, в розрахунковому періоді здійснював розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво цих послуг, подавав їх на затвердження органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір 1218грн. на користь позивача, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved