Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач, [PERSON], предявила позов до відповідача, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», у якому позивач просить: 1). визнати незаконною бездіяльність сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» щодо ненадання їй, [PERSON], на її звернення від 31 серпня 2016 року свідоцтва товариства, виданого на її імя, про те, що вона в повному розмірі сплатила свій статутний внесок; 2). зобовязати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» надати їй, [PERSON], свідоцтво товариства, котре видається на її імя, про те, що вона в повному розмірі сплатила свій статутний внесок. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] у позові зазначила про те, що позивач є учасником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» та володіє у ньому часткою вартістю 6153 гривні 00 копійок, що відповідає 15% статутного капіталу товариства. Відповідно п. 5.1.8 Статуту товариства позивач як учасник має право здійснювати відчуження частки статутного капіталу й хоче реалізувати своє право. Для реалізації своїх прав щодо відчуження частки, позивачем були надіслані кожному засновнику товариства листи з відповідною пропозицією. Однак, жоден із засновників на її пропозицію не погодився, але є третя особа, яка бажає придбати частку позивача на запропонованих нею умовах. При зверненні до нотаріуса щодо укладення відповідної угоди про відчуження частки їй було повідомлено, про те, що одним із необхідних документів для нотаріального посвідчення угоди, є свідоцтво товариства, видане на імя позивача про те, що вона в повному розмірі сплатила свій внесок. Видача такого свідоцтва товариством передбачена законодавством. З відповідною заявою щодо отримання такого свідоцтва позивач звернулася до відповідача. Проте, на її заяву від 31 серпня 2016 року відповіді до цього часу відповідачем позивачеві не надано. Не надавши на її звернення свідоцтва товариства про те, що позивач в повному розмірі сплатила свій внесок, відповідач виявляє бездіяльність, яка є незаконною. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, направила в суд свого повноважного представника [PERSON]. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що він переконаний у правомірності заявлених позовних вимог. Представник відповідача, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» [PERSON], у судовому засіданні позов визнала в частині можливості видачі свідоцтва позивачеві та пояснила про те, що у деякій мірі аргументи сторони позивача є слушними, але позивач коли була директором товариства у свій час згадувані нею свідоцтва іншим засновникам не видавала. Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних даних та доказів вважає за потрібне вирішити позов за згаданих вище обставин, наведених у позові, які знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, позаяк доводяться даними та доказами, які містять в собі матеріали: позовної заяви (а.с. 2); копії звернення позивача до відповідача від 31 серпня 2016 року про видачу свідоцтва (а.с. 25); копії статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», де наведено відомості про те, що разом з іншими особами позивач є засновником та учасником згаданого товариства (а.с. 7-24). Виходячи з таких наведених обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій\~вклад, видається свідоцтво товариства. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Таким чином, відповідач був не вправі не надавати відповіді на звернення позивача і зобовязаний був видати позивачеві за його заявою зазначене свідоцтво. З огляду на викладене, суд переконаний у обґрунтованості та законності позовних вимог, заявлених позивачем, через що позов потрібно задовольнити повністю. Внаслідок того, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок (квитанція на а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved