Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з ПП «[PERSON] і К». В порушення вимог ст. 115 КЗпП України відповідач не своєчасно виплачував їй заробітну плату за період з 01 червня 2012 року по 18 березня 2014 року, у звязку із чим виникла заборгованість по заробітній платі в розмірі 23\~628 грн. 20 коп., яку позивач просила стягнути з відповідачів на її користь. Крім того, позивач зазначила, що невиплата заробітної плати тривалий час привело до моральних страждань з боку позивача, оскільки за такий довгий час цінність невиплачених коштів зменшилася в три рази, позивачці прийшлося продавати належні їй речі, займати кошти. За цей час погіршився стан здоров»я позивача, виникла необхідність тривалого лікування, тому позивач також просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 23\~628 грн. 20 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача ПП «[PERSON] і К» та відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилися в судове засідання з невідомих суду причин, неодноразово викликалися в судове засідання за останньою відомою адресою реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на їх адресу судових повісток, однак до поштового відділення не з'являються, судові повістки не отримують. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи. З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ПП «[PERSON] і К» та [PERSON] Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ПП «[PERSON] і К» та займала посаду бухгалтера / а. с. 3-14 /. З 1 червня 2012 року по 18 березня 2014 року відповідачем ПП «[PERSON] і К» позивачу не повній мірі виплачувалася заробітна плата, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 23\~628 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Враховуючи, що позивачу не виплачувалася заробітна плата, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПП «[PERSON] і К» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 23\~628 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При розгляді спору судом встановлено, що несплата відповідачем заробітної плати спричинила позивачу моральних страждань, він був вимушений займати грошові кошти для свого утримання, відмовляти у необхідних речах для організації свого життя та його родини. У зв»язку із чим суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача про стягнення моральної шкоди. При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що підставою для відшкодування моральної шкоди є те, що цінність заробітної плати знизилася втричі, оскільки позивач не позбавлена права щодо стягнення відповідної компенсації на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» у встановленому законом порядку. Крім того, з відповідача ПП «[PERSON] і К» підлягає стягненню судовий збір. Вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди з [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки позивач перебувала у трудових відносинах з ПП «[PERSON] і К», де відповідач [PERSON] обіймав на вказаному підприємству посаду директора, тобто був найманим працівником, тому стягнення з нього заробітної пати є безпідставним. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial