Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи ПП «Джекпот 777», Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, про визнання частково недійсним правочину щодо відчуження автомобіля та переведення прав і обов'язків покупця в частині відчуження 1/3 частини автомобіля. В подальшому, позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги, в останній редакції просила суд визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля та витребувати майно із чужого незаконного володіння. Позивач посилалася на наступні обставини: відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2015 [PERSON] та [PERSON] набули в порядку спадкування після смерті свого батька право власності на автомобіль ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова: легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Частка позивача [PERSON] у власності автомобіля складає - 2/3, відповідача [PERSON] - 1/3. Позивач зазначала, що між нею та [PERSON] довгий час тривав судовий спір з приводу розподілу спадкового майна, при цьому автомобіль перебував у користуванні та розпорядженні [PERSON] без відповідної правової підстави. Під час судового процесу щодо визнання права власності на спадкове майно та його розподілу було виявлено факт відчуження автомобіля ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова: легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] невстановленою особою громадянці [PERSON] Позивач допускає що саме відповідач [PERSON] відчужив автомобіль відповідачу [PERSON], оскільки між ними на той час були близькі стосунки. Позивач вважає, що такими діями її фактично було незаконно позбавлено права володіти, користуватися та розпоряджатися часткою у спадковому майні. Позивач зазначає, що відчуження автомобіля, який знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача [PERSON], було проведено без її відома та згоди, тобто в незаконний спосіб, а тому є недійсним. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог про скасування державної реєстрації автомобіля ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова: легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], а також щодо його перереєстрації на [PERSON] Решту позовних вимог представник позивача підтримала в повному обсязі. Представник [PERSON] за договором адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав, яким чином автомобіль був відчужений на [PERSON] пояснити не зміг. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник третьої особи «Джекпот 777» в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Представник регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Суд, заслухавши доводи представників позивача, відповідача, представника третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2015 року [PERSON] та [PERSON] є співвласниками автомобіля ВАЗ 11183, 2006 року випуску, тип кузова: легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (на сьогодні даний автомобіль [NUMBER]). Частка позивача у власності автомобіля складає - 2/3, [PERSON] - 1/3. Державна перереєстрація права власності на автомобіль за рішенням суду ані [PERSON], ані [PERSON] не проводилась. Також судом встановлено, що спадкодавець [PERSON], після якого залишилось спадкове майно спірний автомобіль, помер [INFO]. Згідно облікової картки приватного транспортного засобу, спірний автомобіль ВАЗ 11183 був зареєстрований на [PERSON] (спадкодавця) 13.07.2006 з відміткою про заборону відчуження та із правом керування [PERSON] Відповідно до облікової картки №59271360 від 11.03.2015 вищевказаний автомобіль був перереєстрований за довідкою-рахунком на [PERSON] з видачею номерного знаку [NUMBER] На момент перереєстрації ТЗ на [PERSON] жодних обмежень на здійснення реєстраційних операцій не існувало. Правові підстави недійсності правочину закріплені у ч.3 ст. 215 ЦК України, якою визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Право власності на автомобіль виникло у позивача [PERSON] з моменту ухвалення судового рішення, тобто з 03.12.2015. Статтею 41, Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 316-319, 321 Цивільного Кодексу України, визначено та законодавчо закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає, що кожна особа має право на безперешкодне користування своїм майном, а також задекларовано право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд здійснювати щодо свого майна будь-які дії, вчиняти будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Судом з'ясовано, що згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей відсутня інформація про те, що померлий [PERSON] за життя уповноважував будь-кого довіреністю на спірний автомобіль. Інформації стосовно посвідчення довіреності [PERSON] відносно цього транспортного засобу також відсутня. Особа, яка відчужила автомобіль судом під час розгляду справи не встановлена. Встановити коли і між ким укладено біржову (комісійну) угоду не представилось можливим, з підстав вилучення вказаних документів у ПП «Джекпот 777» правоохоронними органами в ході здійснення кримінального провадження. Пунктом 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі-Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, передбачено, щодокументами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок, договори та угоди, укладені на товарних біржах, копія рішення суду, довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску, акт приймання-передачі транспортних засобів, вантажна митна декларація на паперовому носії або електронна вантажна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, договір фінансового лізингу. Довідкою рахунок Серії ААЕ №008502 від 07.03.2015, виданою ПП «Джекпот 777» підтверджується, що вказане підприємство продало і видало відповідачеві [PERSON] зазначений автомобіль, тобто уклало із нею договір купівлі-продажу. Досліджене дає підстави суду стверджувати, що договір купівлі-продажу автомобіля був укладений з порушенням вимог закону, а саме: автомобіль був відчужений після смерті [PERSON] без відповідного переоформлення на спадкоємців, без доручень від власника (померлого) на такий правочин, тобто без особи, яка мала право на таке відчуження. Таким чином суд приходить до висновку, що вказана довідка-рахунок має бути визнана недійсною. Статтею 387 ЦК України закріплено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Приймаючи до уваги, що на час відчуження автомобіля відповідач [PERSON] з [PERSON] перебував в близьких стосунках і це не спростовано представником [PERSON], що дає підстави вважати, що [PERSON] є недобросовісним набувачем, яка на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна могла знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. З огляду на викладене суд встановив підстави для витребування спірного автомобіля ВАЗ 11183 із незаконного володіння [PERSON] На підставі п. 5 ч.1 ст. 297 ЦПК України вимоги [PERSON] щодо скасування державної реєстрації спірного автомобіля ВАЗ 11183, а також щодо його перереєстрації на неї необхідно залишити без розгляду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн. (551,2 грн.+551,2 грн.+275,60 грн). Вимоги до відповідача [PERSON] позивачем залишились не доведеними. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed