Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач в квітні 2014 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 25 січня 2008 року, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 483, скасувати заборону відчуження вказаного у договорі предмета іпотеки - садового будинку загальною площею 150,7 кв.м та земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер 6810100000.34.001.0727, розташованих на землях садівничого товариства «Промінь», що у м. Хмельницькому, про що до державного реєстру внесено записи № 484, 485, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові виграти. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і пояснили, що з 01.08.1971 року по 15.11.2011 р. позивач перебував в шлюбі з [PERSON] В цей період, 25.01.2008 р. відповідачка на підставі підробленої довіреності від 20.12.2007 р., зареєстрованої за № 1645, посвідченої [PERSON], приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу, уклала від імені позивача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» договір іпотеки на будинок в м. Хмельницькому в садівничому товаристві «Промінь» та земельну ділянку загальною площею 0,06 га (кадастровий номер 6810100000.34.001.0727), на якій він розташований, право власності на котрі зареєстровано за позивачем, хоча він її не уповноважував на це і дозволу на передачу вказаних будинку та земельної ділянки в іпотеку не надавав. Просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Її представником було подано заяву про відкладення судового розгляду в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання, однак будь-яких доказів поважності причин неявки не надано. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача [PERSON] в судовому засіданні. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача ПАТ КБ «Надра», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що за позивачем зареєстровано право власності на садовий будинок загальною площею 150,7 кв.м та земельну ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер 6810100000.34.001.0727, розташовані на землях садівничого товариства «Промінь» у м. Хмельницький, які належать йому згідно свідоцтва про право особистої власності на садово-городній будинок, виданого 15.02.1994 року Хмельницьким міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів № 97 від 15.08.1991 року, а також згідно державного акта на право приватної власності на землю, виданого Хмельницькою міською радою 18.01.1994 року на підставі розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 21.12.1993 року за № 2808. 25.01.2008 р. відповідачка на підставі довіреності, посвідченої 20.12.2007 року за № 1645 приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] уклала від імені позивача з ВАТ «Комерційний банк «Надра» договір іпотеки, за яким було передано в іпотеку вище вказані садовий будинок та земельну ділянку. Зазначений договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 483, накладено заборону відчуження садового будинку (зареєстровано в реєстрі за № 484) та земельної ділянки (зареєстровано в реєстрі за № 485). Разом з тим, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2013 року у справі № 2218/13632/2012 було встановлено, що підпис на вище вказаній довіреності від імені [PERSON] підроблений, а тому вона є нікчемною. У відповідності до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 317 ЦК України, право володіння, користування та розпорядження майном належить власнику. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені в ст. 203 ЦК України, де, зокрема, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку. Доказів надання позивачем згоди на передання зазначених садового будинку та земельної ділянки в іпотеку відповідачами суду надано не було і в ході судового розгляду таких не здобуто. Частиною першою ст. 215 ЦК України передбаченого, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою статті 203 цього Кодексу. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнати недійсним договір іпотеки від 25.01.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] від імені [PERSON] та скасувати накладену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] заборону відчуження вказаних садового будинку та земельної ділянки, - оскільки її було накладено на підставі зазначеного договору, що визнається судом недійсним. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 243,60 грн. та в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів по 121,80 грн. з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: approved