Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ СК «Провідна») на його користь суму страхового відшкодування за заподіяння моральної шкоди у розмірі 55 984,71 грн. та витрати за проведення дослідження транспортного засобу з метою визначення розміру матеріального збитку в сумі 1 300,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.03.2017 року о 14 годині 20 хвилин м. Гребінка по вул. Чернишевського [PERSON], керуючи автомобілем марки «Форд Ескорт», державний номерний знак [NUMBER], не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.04.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена відповідачем ПрАТ СК «Провідна» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0187151 від 06.08.2016 року, з лімітом відповідальності з шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000,00 грн. На звернення до відповідача ПрАТ СК «Провідна» останнім було рекомендовано позивачу здійснити проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу, на предмет виявлення технічних пошкоджень, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, та було рекомендовано звернутись до спеціаліста оцінювача [PERSON]П в м. Лубни Полтавської області. [PERSON] отриманого позивачем [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак [NUMBER], становить 86 987,61 грн., вартість матеріального збитку становить 80 368,69 грн. За проведення оцінки матеріального збитку позивачем сплачено оцінювачу кошти у розмірі 1 300,00 грн. Однак від Полтавської філії ПрАТ СК «Провідна» на адресу позивача надійшла Угода про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування, якою позивачу запропоновано укласти угоду з ПрАТ СК «Провідна» про розмір відшкодування, який не підлягає перегляду, - 19 407,18 грн. Не погодившись із сумою запропонованого страхового відшкодування, позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання копії дослідження належного позивачу транспортного засобу, задля можливості встановити обєктивність визначеної відповідачем суми страхового відшкодування, однак отримав відмову в отриманні копій документів. 09.06.2017 року на адресу позивача через систему «Приват Мані» ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачем було перераховано грошові кошти в сумі 24 383,98 грн., як страхове відшкодування за пошкодження належного позивачу транспортного засобу. При цьому, залишилась не відшкодованою сума матеріального збитку у розмірі 55 984,71 грн., що є підставою звернення позивача з даним позовом до суду. 27.07.2017 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області на підставі клопотання представника відповідача ПрАТ СК «Провідна» [PERSON] призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено [PERSON] науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться з адресою: м. Київ, вул. Смоленска, 6. (а.с 53-54; 65) [PERSON] науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 15.08.2017 року № 13802-17 на адресу Гребінківського районного суду Полтавської області матеріали справи повернуто без виконання ухвали суду від 27.07.2017 року, вказуючи на територіальну неможливість та недоцільність проведення автотоварознавчої експертизи у КНДІСЕ за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, із рекомендаціями проведення експертизи по справі у Харківському НДІСЕ, до регіональної зони якого відноситься місцезнаходження обєкта дослідження. (а.с. 67-68) На підставі [PERSON] науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 15.08.2017 року № 13802-17 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.08.2017 року відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд. Позивач [PERSON]О в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що містить зміст позовної заяви. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що містить зміст позовної заяви та пояснення надані позивачем в судовому засіданні. Представник відповідача ПрАТ СК «Провідна» - [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила, надіслала до суду заперечення проти позову, долучені до матеріалів справи, що містять клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 39-42), та, будучи обізнаною про причини не проведення заявленої нею автотоварознавчої експертизи по справі, повторного клопотання про призначення експертизи з урахуванням рекомендацій КНДІСЕ до суду не надала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування. Судом встановлено, що 14.03.2017 року о 14 годині 20 хвилин [PERSON] м. Гребінка по вул. Чернишевського, керуючи автомобілем «Форд Ескорт», державний номерний знак [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження автомобілів. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Део Ланос», державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження: заднього лівого крила, заднього лівого колеса, задніх лівих дверей, задніх лівих стоп-сигналів, заднього бампера, що підтверджено Довідкою, виданою Гребінківським ВП ГК НП в Полтавській області від 15.032017 року № 1302/115/128/04-2017 та заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 9; 43) Власником автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 8) За постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.04.2017 року [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. (а.с. 10) Відповідно до частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на викладене та відповідно до положень частини 1, 3, 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.04.2017 року, що набрала законної сили, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, що не підлягає доказуванню, згідно засад інституту доказування у цивільному законодавстві України. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обовязків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обовязків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положення статті 982 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. [PERSON] зі ст. 985 Цивільного кодексу України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, що кореспондується із положенням статті 3 Закону України «Про страхування». За змістом наведених законів України випливає, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. Як убачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON] при експлуатації транспортного засобу «Форд Ескорт», державний номерний знак [NUMBER], станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена ПрАТ СК «Провідна» згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0187151 від 06.08.2016 року, терміном дії з 07.08.2016 року до 06.08.2017 року, із встановленням ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000,00 грн. та франшизою 500,00 грн. (а.с. 11) Відповідно до ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. На виконання положень статей 34-37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 15.03.2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.03.2017 року за участю забезпеченого ПрАТ СК «Провідна» автомобіля «Форд Ескорт», державний номерний знак [NUMBER], та належного [PERSON] автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак [NUMBER]. (а.с. 43) Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. [PERSON] п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.2003 року (далі Методика), відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Відповідно до п. 2.4. Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). [PERSON] п. 8.2. Методики, вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість; б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ; в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника. [PERSON] огляду транспортного засобу № [NUMBER] від 23.03.2017 року, складеного ФЦКС [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак [NUMBER], становить 32 145,10 грн. (а.с. 44-47) Разом з тим, відповідно до [PERSON] про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля «Део Ланос», реєстраційний знак [NUMBER] від 25.05.2017 року, складеного оцінювачем [PERSON], який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів: кваліфікаційне свідоцтво 4665, видане ФДМУ та ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» від 16.12.2006 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМУ № 5118 від 19.01.2006 року, сертифікат Фонду державного майна України № 522/16 від 14.07.2017 року, посвідчення про підвищення кваліфікації № МФ № 0134-ПК від 27.05.2016 року (а.с. 28), - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део Ланос», реєстраційний знак [NUMBER], складає 86 987,61 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 80 368,69 грн.; вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 31 968,69 грн. (а.с. 16-26) При цьому оцінювачем зауважено, що в даному випадку сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнт фізичного зносу КТЗ Сврз = 48 400,03 грн. та величини втрати товарної вартості ВТВ= 0,00 грн. менша ринкової вартості С=80 368,69 грн. [PERSON] п. 8.2 Методики відновлення автомобіля «Део Ланос», реєстраційний знак [NUMBER], - є економічно недоцільним, тоді матеріальний збиток дорівнює ринкові вартості КТЗ. (а.с. 20) Відповідно до Договору на проведення незалежної оцінки № 01/05-17 від 06.05.2017 року та [PERSON] прийому-передачі робіт по незалежній оцінці від 29.05.2017 року [PERSON] сплачено оцінювачу ПП [PERSON] за виконання [PERSON] з незалежної оцінки автомобіля 1 300,00 грн. (ас 29; 30) 09.06.2017 року [PERSON] отримано від ПрАТ СК «Провідна» через систему «Приват Мані» ПАТ КБ «ПриватБанк» грошовий переказ в сумі 24 383,98 грн. (а.с. 14; 15) Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України) Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення сторони позивача,

Outcome: approved