Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2017 року звернулася до суду із позовом до [PERSON] міської ради про стягнення матеріальних збитків. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору дарування від 30.09.2004, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу, вона є власником домоволодіння № 46 у м. Пирятин Полтавської області, по вул. Зоряній. 29.05.2016 близько 16 години під час опадів у вигляді дощу, що супроводжувалися вітром, було пошкоджено дерева, що розташовані між тротуаром та проїжджою частиною по вул.Зоряній, унаслідок чого у результаті падіння гілок з дерев було зруйновано частину зовнішнього паркану належного [PERSON], а саме: пошкоджено 8 листів профнастилу та 6 погонних метрів профільної труби, чим спричинено матеріальні збитки у сумі 3285,92 грн, які просила стягнути з відповідача на свою користь. Позивач зверталася до [PERSON] міської ради із заявою про відшкодування завданих їй матеріальних збитків, але їй було відмовлено, мотивуючи тим, що несприятливі умови 29.05.2016 року у м. Пирятині згідно класифікаційних ознак не відноситься до надзвичайних ситуацій, тому фінансування заходів по ліквідації наслідків ситуації на обєктовому рівні (приватні житлові будинку) здійснюється за рахунок власних коштів власника, на території якого виникла така ситуація. У судовому засідання позивач [PERSON] збільшила позовні вимоги, та просила стягнути з [PERSON] міської на її користь 3974,58 грн. Вважає, що збитки спричинені їй внаслідок бездіяльності відповідача, яким вчасно не було виявлено аварійне дерево, що росло на вулиці міста та відповідно не видалено його завчасно. Зазначила, що відмова відповідача у виплаті їй матеріальної шкоди є безпідставна, оскільки дана ситуація виникла не на території належного їй домоволодіння, а на вулиці міста, пошкодивши належне їй майно. Представник відповідача [PERSON] міської ради Полтавської області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач заявила вимоги не до належного відповідача. Не заперечував сам факт спричинення позивачу матеріальних збитків внаслідок падіння гілок дерева, що росло на вулиці міста, на огорожу належного [PERSON] домоволодіння та їх розмір. Проте, вважає, що відповідальність за утримання зелених насаджень уздовж вулиць міста повинен нести їх балансоутримувач КП «Каштан» за рахунок коштів, які виділяються йому [PERSON] міською радою на указані цілі. Представник третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору комунальне підприємство «Каштан» у судовому засіданні заперечував щодо покладення на підприємство відповідальності за стан зелених насаджень уздовж вулиць міста. Пояснила, що відповідно до покладених на нього завдань КП «Каштан» проводить спилювання аварійно-небезпечних дерев за відповідним погодженням виконавчого органу міської ради на підставі ордера. Позивач із заявою до КП «Каштан» про спиляння аварійного дерева не зверталася, а самостійно виявляти такі зелені насадження та ухвалювати рішення про їх видалення підприємство не має повноважень. Заслухавши позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно договору дарування від 30.09.2004, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу, [PERSON] є власником домоволодіння № 46 у м. Пирятин Полтавської області, по вул. Зоряній (а.с.5). Установлено та не заперечується сторонами, що 29.05.2016 близько 16 години під час опадів у вигляді дощу, що супроводжувалися вітром, було пошкоджено дерева, що розташовані між тротуаром та проїжджою частиною по вул. Зоряній, унаслідок чого у результаті падіння гілок з дерев було зруйновано частину зовнішнього паркану належного [PERSON], а саме: пошкоджено 8 листів профнастилу та 6 погонних метрів профільної труби, чим спричинено матеріальні збитки позивачу (а.с.8-11). Позивач 30.05.2016 звернулася до [PERSON] міської ради із заявою про відшкодування завданих їй матеріальних збитків. Заяву позивача було розглянуто на засіданні обєктової комісії з питань надзвичайних ситуацій при [PERSON] міській раді 30.05.2016 (а.с.37-40), яка прийняла рішення комісійно з виходом на місце обстежити наслідки негоди та визначити обсяги можливого відшкодування матеріальних збитків, оформити акт обстеження. 01.06.2016 комісія [PERSON] міської ради у присутності позивача провела обстеження домоволодіння позивача, яким установлено, що під час стихійного лиха, яке сталося 29 травня 2016 року, гілля від дерева (клен), що росте на території міської ради, впало на паркан подвіря, внаслідок чого пошкоджено 8 листів профнастилу (розміром 1,15х1,70 м), 10 м труби профільної 20х20 (а.с.45-56). Згідно видаткової накладної ФОП [PERSON] вартість 8 листів профнастилу та 6 м профільної труби станом на 26.01.2017 становить 3974,58 грн (а.с.31). [PERSON] міської ради від 19.07.2016 № Л-02-52/154 позивачу було відмовлено у виплаті матеріальної допомоги, мотивуючи тим, що несприятливі умови 29.05.2016 року у м. Пирятині згідно класифікаційних ознак не відноситься до надзвичайних ситуацій, тому фінансування заходів по ліквідації наслідків ситуації на обєктовому рівні (приватні житлові будинку) здійснюється за рахунок власних коштів власника, на території якого виникла така ситуація (а.с.12). Згідно із ч.1,ч.2\~ст.1166 ЦК України\~ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим\~\~немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка\~\~ завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту(села, селища, міста). Як передбачено п. 3.2. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», які затверджені\~Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 105\~і зареєстровані в Мінюсті 27.07.2006 за № 880/12754 (далі-Правила), до елементів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів віднесено, зокрема: зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Статтею 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~\~\~установлено, що \~\~охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюється за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян або юридичних осіб. Пунктом 5.5. зазначених Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України,\~\~відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів, а на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства. Пунктом 6.2 розділу 6 Правил утримання зелених насаджень встановлений обов'язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених державними адміністраціями в м. Києві та органами місцевого самоврядування коштів. За змістом п.9.1.11.3, п 9.1.12. Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.\~ Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насадженьпроводиться органами місцевого самоврядування. Водночас, свідок [PERSON], який обіймає посаду начальника відділу із земельних та екологічних питань виконкому [PERSON] міської ради, у судовому засіданні зазначив, що такий облік зелених насаджень на території [PERSON] міської ради не ведеться, обстеження та огляд зелених насаджень взагалі не проводиться. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустроюнаселених пунктів здійснюєтьсясільськими, селищними, міськими радамита їх виконавчими органами шляхом проведення перевірок територіїу відповідності до п.1 ч.З зазначеної статті вказаного Закону. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шкода, заподіяна фізичним особам в результаті бездіяльності органів місцевого самоврядування відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що відповідальність за шкоду, завдану позивачу має нести КП «Каштан» як балансоутримувач елементів благоустрою на території [PERSON] міської ради. Згідно із\~ст.60 ЦПК України\~кожна\~\~сторона\~\~зобов'язана\~\~довести ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог\~\~і\~\~заперечень,\~\~крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі. Разом з тим, відповідач не надав суду жодного документа, з якого б убачалося, що КП «Каштан» був уповноважений на конкурсних засадах [PERSON] міською радою бути відповідальним підприємством за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства міської ради, на нього було покладено обовязки ведення обліку зелених насаджень, проведення щорічних обстежень зелених насаджень з метою виявлення аварійних дерев та передбачено кошти на виконання цих заходів. Статут КП «Каштан» таких повноважень підприємства не визначає (а.с.20-25). [PERSON] міська рада як орган, що здійснює самоврядний контроль у сфері благоустроюм.Пирятина, повноваження щодо обліку та складання реєстру зелених насаджень з метою виявлення якісних характеристик дерев не виконувала, комунальне підприємство «Каштан» на це не уповноважувала, \~\~\~ що призвело до таких наслідків, як падіння дерева на паркан позивача, у результаті чого їй була заподіяна майнова шкода. Те, що падіння дерева відбулось не внаслідок стихійного лиха підтвердив сам відповідач (а.с.12). Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Отже, завдана позивачу в результаті бездіяльності відповідача шкода має бути відшкодована за рахунок коштів місцевого бюджету.

Outcome: approved