Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Позивач в липні 2019 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 08.08.2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір підряду № 08/08-2018. За умовами договору підряду (п.2.1) вартість робіт, які є предметом цього договору, визначається в національній валюті України - гривні та становить 900 000 грн. 16 коп. Пунктом 2.3 договору підряду передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником наступним чином: 2.3.1 - 50 % вартості робіт, 2.3.2. 25 % вартості робіт, до 12.09.2018 , 2.3.3. 25 % вартості робіт- протягом трьох робочих днів з моменту підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін) Акту здачі-приймання виконаних робіт. На виконання зазначених положень договору підряду, позивач передав, а відповідач отримав 08.09.2018 року суму в розмірі 450 000 грн., а 13.09.2018 - суму в розмірі 225 000 грн., що підтверджується особистою розпискою відповідача на оригіналі договору підряду. На виконання договору підряду, відповідач отримав грошові кошти в загальному розмірі 675 000 грн., проте жодних робіт за договором підряду не виконувалися, підрядник до виконання робіт не приступив, а тому вважає, що договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін. Позивач 13.06.2019, 03.07.2019, 12.07.2019 направив відповідачу повідомлення про відмову від договору і повернення здійсненої оплати, проте оплата не проведена. Посилаючись на ст.ст.525, 526, 615, 837, 849 ЦК України просить суд договір підряду №08/08-2018 від 08.08.2018, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 675 000 грн., судові витрати покласти на відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Яценко Н.О. Ухвалою від 15.08.2019 року по справі відкрито загальне провадження. 31.03.2020 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позов. В своєму відзиві відповідач посилається на те, що договір підряду №08/08-2018 від 08.08.2018 року між позивачем та відповідачем не укладався та не виконувався. Жодних грошових коштів відповідач від позивача не отримував ні на підставі спірного договору, ані з будь-яких інших підстав. Сторони ніколи не погоджували ні об`єкту, ані робіт, на виконання спірного договору, не готувалася проектно-кошторисна документація, не отримувалися будівельні дозволи, як і не здійснювалося будь-яких інших дій, направлених на виконання спірного договору, оскільки цей односторонній документ, який не є договором, у відповідача ніколи не було наміру, ані можливості його виконувати. Більше того, відповідач вважає, що у позивача відсутні як об`єкт, на якому було б виконати роботи за спірним договором, так і грошові кошти на оплату вказаних робіт. Зазначив, що відповідач є керівником та засновником будівельної компанії ТОВ «ІНСІЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Між ТОВ «ІНСІЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «УКРРЕСУРСХОЛДІНГ» 08.08.2018 було укладено договір підряду № 08/08-2018, відповідно до якого підрядник зобов`язується здійснити реконструкцію будівлі в [ADDRESS] і без підписання спірного договору не був би укладений вищевказаний договір. Звертав увагу суду, що спірний договір та договір підряду мають одну і ту ж дату укладення та номер; спірний договір та договір підряду є ідентичними за змістом, за винятком суми та дат. Просив відмовити в задоволенні позову, оскільки не можливо розірвати договір, який ніколи не укладався, у договорі не відображені всі істотні умови договору, оскільки сторони поміж іншого ніколи не погоджували об`єкт та перелік робіт і кошти у позивача він не отримував. 31.03.2020 року по справі проведено підготовче судове засідання. В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги підтримували та просили суд позов задовольнити, з обставин викладених в позові. Відповідач з представником в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, з обставин викладених у відзиві та просили суд в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін та ї представників, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Предметом спору між сторонами є договір підряду № 08/08-2018 від 08.08.2018 р. Як убачається з матеріалів справи вказаний договір надано стороною позивача та посвідчений адковатом Віценко А.Г. (а.с. 7-9), взагалі без підпису позивача [PERSON] . В подальшому 11.12.2019 року стороною позивача суду надано договір підряду № 08/08-2018 від 08.08.2018 року уже з підписом сторін. (а.с.38-42) Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так, відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. В силу ч.ч.1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Таким чином, з огляду на положення наведених норм матеріального права, погодження сторонами проектно-кошторисної документації є істотною умовою договору будівельного підряду. Суд проаналізувавши умови спірного договору підряду №08/08 від 08.08.2018 року, дійшов висновку, що сторонами не погоджено істотну умову, передбачену ч. 2 ст. 877 ЦК України, оскільки не визначено склад та зміст проектно-кошторисної документації, не вказано конкретного переліку робіт, ані об`єкту на якому ці роботи мали б бути виконані, а також строк завершення робіт, окрім іншого фізична особа яка не є суб`єктом підприємницької діяльності позбавлена спеціальної дієздатності на виконання договору будівельного підряду, отже договір не відповідає ч.2 ст. 877 ЦК України, тому є неукладеним. Відповідно до п.48 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у цивільній справі № 338/180/17 (провадження 14-144цс18), у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Таким чином, вимога про розірвання договору підряду не підлягає задоволенню. Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачені цим Кодексом випадках. В судовому засіданні сторона позивача доводила факт отримання грошових коштів відповідачем у позивача розпискою виконаною [PERSON] на договорі підряду . (а.с.9) Як убачається з даної розписки 08.08.2018 року [PERSON] прийняв аванс 50 % ( 450 000 грн.) за договором підряду № 08/08-2018 від 08.08.2018, 13.09.2019 р. [PERSON] отримав аванс 25 % (225 000 грн.) по договору № 08/08-2018 від 08.08.2018 р. Разом з тим у вказаній розписці не вказано, що вищевказану суму відповідач отримав саме у позивача [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні 23.09.2021 року позивач суду пояснив, що він особисто кошти в сумі 675000 грн. відповідачу не надавав. Тобто судом не встановлено, що позивач надавав відповідачу кошти в сумі 675 000 грн., а тому у суду відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача [PERSON] . З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed