Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.03.2011 року між [PERSON] та [PERSON] обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було укладено кредитний договір № 1840 про надання позики для газифікації житлового будинку в розмірі 10 000 грн. на 5 років під 3 % річних. Встановлено обовязок позичальника в строк до 22 березня щорічно проводити погашення позики рівними частинами, та 3 % річних за користування позикою. Відповідач свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала, ігнорували повідомлення та претензії, які надсилав позивач. Загальна сума заборгованості станом на 19.07.2017 року становить 2962,30 грн., яку просять стягнути з відповідача по справі на користь обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. Представник позивача [PERSON] обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення /а.с.22/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності чи заперечень на позов до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.03.2011 року між [PERSON] обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1840, на підставі якого останній надано кредитні кошти в розмірі 10000 грн. під 3% річних за користування кредитом строком до 22.03.2017 року /а.с. 6-7/. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів стверджується платіжними дорученнями: № 214 від 25.03.2011 року про перерахування 2315 грн., № 596 від 29.05.2012 про перерахування 7685 грн. /а.с.8/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконує та погашення кредиту не проводить. Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня, і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання, і як передбачає п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України, сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобов'язання. Право позивача на нарахування та стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, передбачене також п. 3.2. договору, відповідно до якого за порушення зобов'язання нараховується пеня в розмірі 0,5 відсотка від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки. Як вбачається з розрахунку суми боргу, заборгованість [PERSON] по договору про надання позики для газифікації житлового будинку становить 2962,30 грн., в тому числі: сума основного боргу 920 грн. 00 коп.; відсотки за користуванням позикою 140,62 грн. та пеня 1901,68 грн. /а.с.5/. За таких обставин, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що у даній справі становить 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved