Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2008 між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-900/116/2008, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 100 000 Євро, процентна ставка 5,99%, дата остаточного повернення кредиту 26.07.2023 року. Банк свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти, проте позичальник порушив взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 06.03.2019 року заборгованість за Кредитним договором № ML-900/116/2008 складає 52912,08 Євро, яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту - 50699,84 Євро, суми заборгованості за відсотками 2212,24 Євро. 29.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-900/116/2008. На адресу відповідача [PERSON] було направлено досудову вимогу від 13.03.2019 року. Однак, заборгованість не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена, у зв`язку із чим позивач звернувся з позовом до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідачі в судове засідання не з`явились, а представник позивача у поданій до суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив повести заочний розгляд справи. Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2008 між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-900/116/2008, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 100 000 Євро, процентна ставка 5,99%, дата остаточного повернення кредиту 26.07.2023 року. Банк свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти, проте позичальник порушив взяті на себе зобов`язання в зв`язку з чим, станом на 06.03.2019 року заборгованість за Кредитним договором № ML-900/116/2008 складає 52912,08 Євро, яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту - 50699,84 Євро, суми заборгованості за відсотками 2212,24 Євро. 29.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-900/116/2008. На адресу відповідача [PERSON] було направлено досудову вимогу від 13.03.2019 року. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно ст. 536 ЦК України За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 543 ЦК України У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі викладеного, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, беручи до уваги положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved