Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явила до суду позов до відповідачів [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі ТОВ «Авто Просто»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про зняття арешту з Ѕ частини автомобіля марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова [NUMBER] , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві особистої приватної власності [PERSON] , шляхом скасування постанови від 23 жовтня 2019 року про опис та арешт майна боржника [PERSON] , винесеної в межах виконавчого провадження №59668078. Обґрунтовує позов тим, що 25 лютого 1984 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб. Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, 14 серпня 2012 року було придбане рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова [NUMBER] , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року за нею визнано право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля. На виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №59668078 щодо примусового виконання виконавчого листа №607/8080/15, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою №376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345356 грн. та 3453,56 грн. судового збору. 23 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника [PERSON] , зокрема проведено опис та накладено арешт на вищевказаний автомобіль. 28 квітня 2020 року позивач звернулася до ДВС із заявою про передачу їй арештованого майна з метою недопущення порушень права володіння, користування і розпорядження власністю особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні. 18 травня 2020 року вона отримала відповідь від відділу державної виконавчої служби, згідно з якою спірний транспортний засіб перебуває на відповідальному зберіганні ТФ ДП «СЕТАМ» і станом на 13 травня 2020 року відсутні правові підстави для заміни зберігача. Наявність накладеного арешту позбавляє її права вільного володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов. Ухвалою суду від 02 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 01 липня 2020 року на 11 год. 00 хв. 25 червня 2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшли пояснення, у яких зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №59668078 з примусового виконання виконавчого листа №607/8080/15, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою №376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345356 грн. та 3453,56 грн. судового збору. 23 жовтня 2019 року виходом державного виконавця за адресою проживання боржника, а саме [ADDRESS] , біля будинку за вказаною адресою було виявлено рухоме майно боржника, що знаходиться в заставі стягувача. Держаним виконавцем проведено опис майна, про що було складено постанову, а майно передано на зберігання Тернопільській філії державного підприємства «СЕТАМ». Боржник був присутній при описі транспортного засобу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. 26 червня 2020 року від представника відповідача ТОВ «Авто Просто» - адвоката Римара А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання 01 липня 2020 року об 11 год. в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 30 червня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Авто Просто» - адвоката Римара А.В. про проведення судового засідання 01 липня 2020 року об 11 год. в режимі відеоконференції відмовлено. За клопотанням представника відповідача ТОВ «Авто Просто» та у зв`язку з неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання 01 липня 2020 року об 11 год. підготовче судове засідання відкладено на 01 вересня 2020 року на 11 год. 00 хв. Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року задоволено клопотання відповідача та витребувано у приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь (Жеграй) Наталії Богданівни належним чином завірену копію нотаріальної згоди [PERSON] на укладення договору застави від 18 серпня 2012 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто», посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Наталією Богданівною, зареєстрованого в реєстрі за №1857. Підготовче судове засідання відкладено на 01 жовтня 2020 року на 11 год. 30 хв. Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Авто Просто» - адвоката Нагорного А.Є. про проведення судового засідання 01 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У зв`язку з неявкою учасників справи підготовче судове засідання, призначене на 01 жовтня 2020 року на 11 год. 30 хв., відкладене на 04 листопада 2020 року на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2020 року від представника відповідача ТОВ «Авто Просто» - адвоката Нагорного А.Є. надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача ТОВ «Авто Просто». 04 листопада 2020 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2020 року на 12 год., судове засідання в зазначену дату у зв`язку з перебуванням головуючої судді Сташків Н.М. на лікарняному перенесено на 29 грудня 2020 року на 10 год. 45 хв. 08 грудня 2020 року від представника відповідача адвоката Нагорного А.Є. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову, врахувавши, що позивач особисто надала нотаріальну згоду на передання спірного автомобіля в заставу ТОВ «Авто просто» з метою забезпечення зобов`язань [PERSON] . У судове засідання представник позивача адвокат Кметик В.Я. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин відповідно до ст. 223 ЦПК України відсутні перешкоди для розгляду справи по суті та суд вважає можливим її розгляд у відсутності учасників справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 17 квітня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/8080/15 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за Угодою №376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345356 грн. та 3453,56 грн. судового збору. 30 липня 2019 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59668078 з примусового виконання виконавчого листа №607/8080/15. 30 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] 22 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON] 23 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника [PERSON] , згідно з якою описано та накладено арешт на рухоме майно транспортний засіб марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 І GL», номер кузова [NUMBER] , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Як вбачається з акту приймання-передачі майна від 23 жовтня 2019 року, Тернопільською філією ДП «СЕТАМ» прийнято на зберігання арештоване та описано майно, а саме транспортний засіб марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова [NUMBER] , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . 20 листопада 2019 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника [PERSON] , якою встановлено, що згідно з договором застави ВР № 105361 від 18.08.2012р. у власності боржника перебуває рухоме майно, яке розшукано та описано 23 жовтня 2019 року. Цією постановою описано та накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel», модель «Astra», номер кузова [NUMBER] , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . 15 січня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою ФОП [PERSON] зобов`язано надати письмовий висновок, письмовий звіт з питань проведення оцінки за регульованими цінами, що діють на день вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, а саме автомобіля марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова [NUMBER] , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Як слідує\~з висновку\~про ринкову\~вартість об`єкту\~оцінки,\~ринкова вартість\~автомобіля марки\~«Opel»,\~модель «Astra\~Sedan\~1.6\~S\~GL»,\~номер кузова\~ [NUMBER] ,\~2012\~року,\~сірого кольору,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~станом на\~21\~лютого 2020\~року складає\~130230\~грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова [NUMBER] , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . 30 березня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] 02 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №59668078. 28 квітня 2020 року позивач [PERSON] звернулася до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою, в якій просила передати їй на зберігання арештоване майно транспортний засіб марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова [NUMBER] , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , право власності на Ѕ частину якого визнано за нею на підставі рішення суду. Як слідує з листа-відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №45355 від 13 травня 2020 року, транспортний засіб «Opel Astra», 2012 року випуску, державний номер знак [NUMBER] , згідно з постановою про опис та арешт майна від 23 жовтня 2019 року перебуває на відповідальному зберіганні у ТФ ДП «СЕТАМ» і станом на 13 травня 2020 року відсутні правові підстави для заміни зберігача. На ухвалу суду від 01 вересня 2020 року суду приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. було надано копію нотаріальної згоди [PERSON] від 18 серпня 2012 року. З цієї заяви вбачається, що [PERSON] надала свою згоду її чоловіку [PERSON] на передачу в заставу автомобіля марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 I GL», шасі № [NUMBER] , 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , набутого ними в період перебування в зареєстрованому шлюбі, для забезпечення виконання зобов`язань перед ТОВ «Авто Просто». У цій заяві [PERSON] зазначила, що такий правочин відповідає інтересам їхньої сім`ї та вона погоджується з тим, щоб умови договору застави автомобіля визначалися її чоловіком самостійно. До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права: Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Положеннями ст.\~41\~Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першою статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Разом з тим, відповідно до статті 63\~СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 65\~СК України визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права викладена в постанові Верховного Суду від 3 березня 2019 року у справі № 711/3167/18, в якій предметом позову було зняття арешту з майна. Зокрема, Верховний Суд вказав, що суди, установивши, що позивач як співвласник спірного майна надав нотаріально посвідчену згоду на укладення договору іпотеки, тобто погодився на передачу її чоловіком спірної квартири в іпотеку банку, на яку приватним виконавцем на виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки накладено арешт, дійшли правильного висновку про те, що накладенням арешту на предмет іпотеки права позивача як співвласника майна не порушені. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відтак, висновки, викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, повинні бути враховані при застосуванні норм права до спірних правовідносин у даній справі. Відповідно до\~ст.\~1\~Закону України\~«Про заставу»\~застава -\~це спосіб\~забезпечення зобов`язань,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Так, судом установлено, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №59668078 з примусового виконання виконавчого листа №607/8080/15, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою №376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345356 грн. та 3453,56 грн. судового збору, в ході виконання якого накладено арешт на автомобіль марки «Opel», модель «Astra Sedan 1.6 S GL», номер кузова [NUMBER] , 2012 року, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , який перебуває в заставі ТОВ «Авто Просто». Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2020 року визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля. Про те, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя позивачу було відомо на момент передання автомобіля в заставу, оскільки 18 серпня 2012 року позивач надала нотаріальну згоду своєму чоловіку [PERSON] на передачу в заставу вищевказаного автомобіля для забезпечення виконання зобов`язань перед ТОВ «Авто Просто», зазначивши в заяві, що автомобіль набутий ними в період перебування в зареєстрованому шлюбі, а такий правочин відповідає інтересам їхньої сім`ї та вона погоджується з тим, щоб умови договору застави автомобіля визначалися її чоловіком самостійно. Таким чином, оскільки позивач як співвласник спірного майна надала нотаріально посвідчену згоду на укладення договору застави, тобто погодилася на передачу [PERSON] спірного автомобіля в заставу ТОВ «Авто Просто», на яку приватним виконавцем на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] в корсить ТОВ «Авто Просто» грошових коштів, то права позивача як співвласника майна накладенням арешту на предмет застави не порушені. За таких обставин позов [PERSON] до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed