Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

позивач [PERSON] «СК «Провідна» звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] «СК «Провідна» 50000 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 500 грн. судового збору. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03 серпня 2011 року між [PERSON] «СК «Провідна» та відповідачем [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АА/4761051, строк дії якого з 04.08.2011 р. до 03.08.2012 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. 25 квітня 2012 року, о 14-40 год., на 116-му км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань від міста Шпола відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н [NUMBER]., під керуванням відповідача [PERSON] та транспортним засобом автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 29.10.2012 року [PERSON] визнаний винним та притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи наявність договору страхування №CSHSAX101639809 від 20.05.2011 р., власник пошкодженого в ДТП автомобіля [NUMBER] ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до свого страховика ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, 12.07.2012 р. [PERSON] «УОСК» здійснило виплату страхового відшкодування Вигодонабувачу ПАТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в [PERSON] «СК «Провідна», 05.09.2013 р. ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до [PERSON] «СК «Провідна» з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. 28 липня 2014 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в розмірі 50000 грн. Враховуючи, що винним в ДТП є відповідач [PERSON], з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання про відшкодування шкоди. Позивач звертався до відповідача в досудовому порядку з вимогою про добровільне відшкодування завданого збитку в сумі 50000 грн., однак вимога позивача залишена без виконання. Враховуючи вказані обставини, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задоволити в повному обсязі, а справу розглянути без його участі, про що повідомив письмово. Відповідач [PERSON] в судове засідання втретє не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 17.10.2014 р., 04.11.2014 р., 07.11.2014 р., про причини неявки суду не повідомив, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали і обставини справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 03 серпня 2011 року між [PERSON] «СК «Провідна» та відповідачем [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АА/4761051, строк дії якого з 04.08.2011 р. до 03.08.2012 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. 25 квітня 2012 року , о 14-40 год., на 116-му км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань від міста Шпола відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н [NUMBER]., під керуванням відповідача [PERSON] та транспортним засобом автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 29.10.2012 року [PERSON] визнаний винним та притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що підтверджується довідкою ДАІ №8997041. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч. 4 ст. 61 ЦПК України). Враховуючи наявність договору страхування №CSHSAX101639809 від 20.05.2011 р., власник пошкодженого в ДТП застрахованого транспортного засобу «ЗАЗ TF69Y0», д/н [NUMBER] ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до свого страховика ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ TF69Y0», д/н [NUMBER], 25.06.2012 р. складено Висновок №034/10 судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженням в ДТП застрахованого транспортного засобу «ЗАЗ TF69Y0», д/н [NUMBER], складає 61709 грн. На підставі вищевказаних документів, 09.07.2012 р. ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» складено Страховий акт №И-2477, відповідно до якого: страхова сума складає 78560 грн., сума страхового відшкодування складає 54992 грн. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, 12.07.2012 р. [PERSON] «УОСК» здійснило виплату страхового відшкодування Вигодонабувачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжним дорученням №7728 від 11.07.2012 р. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в [PERSON] «СК «Провідна», згідно Полісу №АА/4761051, 05.09.2013 р. ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до [PERSON] «СК «Провідна» з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу №05-09/02-09. 15 листопада 2013 р. [PERSON] «СК «Провідна» складено розрахунок суми матеріального збитку, відповідно до якого: вартість відновлювального ремонту складає 54992 грн., коефіцієнт зношення складає 0,00 грн., сума збитку складає 50000 грн. 25 липня 2014 р. [PERSON] «СК «Провідна» складено Страховий акт №1 2401/39/4745/Р, відповідно до якого: ліміт відповідальності складає 50000 грн., загальна сума збитку складає 50000 грн., франшиза складає 0,00 грн. Відповідно сума, що підлягає виплаті на користь ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в порядку регресу складає 50000 грн. На підставі вказаних документів, 28 липня 2014 р. позивач [PERSON] «СК «Провідна» здійснив виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в розмірі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0034660 від 28 липня 2014 року. Згідно абз. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вироком Шполянського районного суду Черкаської області встановлено, що [PERSON] під час ДТП 25.04.2012 року, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст.1191 ЦК України). З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання про відшкодування шкоди. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, представником позивача було надіслано відповідачу [PERSON] досудову вимогу №533 від 14.08.2014 р. щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу на суму 50000 грн., однак вимога відповідачем залишена без виконання. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 29.10.2012 р. визнаний винним в ДТП, яке мало місце 25.04.2012 р. на 116-му км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, між ним та позивачем було укладено 03.08.2011 р. договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач [PERSON] «СК «Провідна» 28.07.2014 р. здійснив виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», поскільки з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання про відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] «СК «Провідна» підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] «СК «Провідна» в порядку регресу 50000 грн. матеріальної шкоди, а також у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 500 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved