Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 03.10.2008 року уклав з відповідачем договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3110/25/089, за яким застраховано автомобіль маки Toyota модель Camry 2.4, реєстраційний номер [NUMBER]. 07.08.2009 року близько 01-00 годин по вул. Космічна в м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) з участю автомобіля. У зв'язку з пригодою автомобіль був знищений. 11.08.2009 року звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування при цьому подав довідку з ДАІ. В кінці травня 2010 року своїм листом відповідач відмовив у проведенні виплати страхового відшкодування. Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, вважає що той зобов'язаний сплатити страхове відшкодування. Спочатку позивач вважав, що сума страхового відшкодування повинна була становити 181 322,10 грн.. Згодом після скасування рішення у касаційній інстанції позивач уточнив вимоги та визначив суму страхового відшкодування у розмірі 116 127,35 грн., яка вирахувана за відрахуванням франшизи у розмірі 20 146,9 грн., 24 116,75 грн. суми страхового відшкодування за попередньою ДТП та за відрахуванням 41 078 грн. ринкової вартості транспортного засобу на час пригоди, через те, що автомобіль проданий позивачем до сплати страхового відшкодування. Так позивач зазначає, що на початку 2009 року відповідачем виплачено страхове відшкодування у сумі 24 116,75 грн. за попередньою ДТП, а після цього дострахування не проводилося. 03.09.2011 року автомобіль був проданий. Також було витрачено 2500 грн. на евакуацію пошкодженого транспортного засобу. Позивач вважає, що через невиконання своїх обов'язків по договору страхування відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 101 061,48 грн. та 3% річних у сумі 16 778,06 грн., інфляційних збитків у сумі 19 937,41 грн. що утворилися в період з 01.10.2009 року по 19.12.2013 року, та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди. Тому, остаточно визначившись з вимогами, просить стягнути загальну суму 261 404, 30 грн., 5000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що надані позивачем документи та пояснення щодо події ДТП є суперечливими. По документах і поясненнях неможливо встановити обставини пригоди. Вважають, що страхового випадку не було, а тому просили відмовити у позові. Представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У справі міститься заява представника, у якій ПАТ «ОТП Банк» не заперечував проти задоволення вимог на користь позивача. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.10.2008 року позивач уклав з відповідачем договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3110/25/089 на строк до 03.10.2009 року. За умовами договору ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» зобов'язалася при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші умови, передбачені даним договором. Предметом страхування є автомобіль марки Toyota, модель Camry 2.4, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.п. 2.1 договору визначено, що Страхова сума - максимальна грошова сума, в межах якої Страховик несе відповідальність за виконання своїх зобов'язань стосовно застрахованого транспортного засобу за Договором. У разі зменшення страхової суми, після виплати страхового відшкодування, за умови, що Договір не припиняє своєї дії через повне виконання Страховиком своїх обов'язків, Страхувальник зобов'язується дострахувати об'єкт страхування до повної страхової суми. На момент укладення договору страхова сума визначена у розмірі 201 469 грн. Відповідно до п.п. 3.4 розмір франшизи визначений у сумі 20 146,90 грн. Відповідно до п.п.7.7 вказаного договору страхове відшкодування, що має бути сплачено за договором, сплачується вигодонабувачу в рахунок погашення існуючої заборгованості страхувальника за кредитним договором (договором гарантії) №CL-C05/007/2008 від 06.10.2008 року, якщо інше не було письмово погоджено між страховиком, страхувальником та вигодонабувачем. При цьому, страхувальник не звільняється від зобов'язань за кредитним договором в строки, передбачені кредитним договором. Вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «ОТП Банк», який своє право на отримання страхового відшкодування не реалізував. Більше того останній не заперечував щодо виплати страхового відшкодування позивачу./т. 2 а.с.64/ Крім того, у п. 4.4.2 Договору йдеться про те, що Страхувальник має право отримати страхове відшкодування у розмірі та в порядку, передбаченому умовами Договору. 07.08.2009 року близько 01-00 годин по вул. Космічна в м. Дніпропетровськ сталася ДТП з участю автомобіля позивача марки Toyota, модель Camry 2.4, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На транспортування автомобіля з місця ДТП до м.Суми позивачем витрачено 2500 грн../т. 1 а.с.15/ 11.08.2009 року позивач звернувся з заявою про сплату страхового відшкодування до відповідача - ПАТ «СК «Універсальна». До заяви була додана довідка про ДТП від 07.08.2009 року, видана інспектором відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська УМВС України в Дніпропетровській області. Пунктом 6.1.1.1. розділу 6 договору передбачено, що основними документами, які підтверджують факт настання страхового випадку є офіційні висновки компетентних органів, зокрема, довідка ДАІ про обставини ДТП із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові власника (користувача) застрахованого ТЗ; марки, моделі, номерного знаку ТЗ, номеру кузова, даних про інших учасників ДТП та їхні ТЗ; переліку порушень ПДР учасниками ДТП; стану алкогольного та наркотичного сп'яніння учасників ГП; перелік пошкоджень, завданих ТЗ. Листом від 26.05.2010 року відповідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування, пославшись на пп. 9.1.3, пп. 9.1 договору страхування та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», з підстав протиріччя та суперечності документів, наданих позивачем./т.1 а.с.13/ Незважаючи на суперечності факт ДТП з участю автомобіля позивача підтверджується дослідженими доказами. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2009 року та матеріалами перевірки за фактом ДТП, з яких вбачається, що в ході перевірки стало відомо, що 07.08.2009 року близько 00:30 год. позивач рухався на автомобілі Toyota Camry 2.4. д.н. [NUMBER] в м. Дніпропетровськ по вул. Космічна з боку вул. Набережна Перемоги в напрямку вул. Запорізьке Шосе. Приблизно в районі будинку № 30 [PERSON] раптово відчув удар у лівий бік автомобіля, після чого з'їхав з проїжджої частини дороги на бордюр, в результаті чого зіткнувся з деревом, спричинивши собі тілесні ушкодження у вигляді розбитої губи. Після події [PERSON] був доставлений до лікарні ім. Мечникова. Пошкодження автомобіля позивача сталося внаслідок дорожньо-транспортної пригоди./т. 1 а.с.11, 141-146, т. 2 а.с.75-92-/ Внаслідок ДТП автомобілю марки Toyota, модель Camry 2.4, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], спричинено механічних пошкоджень. Відповідно до висновку Національного центру незалежних експертиз від 31.09.2009 року матеріальний збиток внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 232 415,99 грн.. Вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить більше 80 % ринкової вартості. Тобто в даному випадку має місце конструктивна загибель транспортного засобу./т. 1 а. с. 79-90/ На момент ДТП ринкова вартість залишків транспортного засобу, вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень, визначена експертом у сумі 41 078 грн., про що складений відповідний висновок./т. 3 а.с.7-40/ Судом також встановлено, що 04.03.2009 року позивач отримав від відповідача страхове відшкодування у зв'язку з попередньою ДТП у сумі 24 116,75 грн.. Дострахування позивачем не проводилося. Визначені факти визнані сторонами. Також встановлено, що 03.09.2011 року позивачем автомобіль проданий за 29 717,39 грн./т. 3 а.с.63/ З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини між сторонами склалися у зв'язку з договором страхуванні і є цивільними та врегульовані ст.ст. 1, 8 Закону України «Про страхування», ст.ст. 625, 979, 988, 989, 991, 992 ЦК України. Відповідно до положень зазначених статей позивач має право на виплату відповідачем суми страхового відшкодування у зв'язку з страховим випадком, пошкодженням зазначеного транспортного засобу. Відповідно до п. 8.7.1 договору сума страхового відшкодування становить 116 127,35 грн., яка вирахувана з загального розміру страхової суми 201 469 грн. за відрахуванням франшизи у розмірі 20 146,9 грн., 24 116,75 грн. суми страхового відшкодування за попередньою ДТП та за відрахуванням 41 078 грн. вартості залишків транспортного засобу на час пригоди, що визначена експертом. Відтак з відповідача слід стягнути страхове відшкодування у сумі 116 127,35 грн.. Відповідно п. В.3 додатку №2 до договору страхування страхування здійснюється з відшкодуванням транспортування. Відтак вимога про стягнення витрат на транспортування у сумі 2500 грн. підлягає задоволенню. Відповідно п.п. 7.3. і 7.4. договору страховик зобов'язаний у продовж 10 робочих днів прийняти рішення про виплату та у продовж 10 робочих днів здійснити страхову виплату. Відповідно до ст. 992 ЦК України та п.п. 12.1.1. договору при порушенні термінів здійснення виплати страхового відшкодування страховик, відповідач по справі, зобов'язаний сплатити страхувальнику, позивачу по справі, пеню у розмірі 0,05% від суми, що підлягає сплаті. Відтак позов про стягнення пені у сумі 101 061,48 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 625 ЦК України зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, тобто таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України. У зв'язку з цим відповідач повинний сплатити позивачу суму страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відтак підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 16 778,06 грн. та інфляційних у сумі 19 937,41 грн. за період з 01.10.2009 року по 19.12.2013 року. Оскільки спірні правовідносини між сторонами є договірними то відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом. Сам договір страхування та положення ст.ст. 625, 992 ЦК України не передбачають такого виду відповідальності страховика як відшкодування моральної шкоди. Відтак позов у цій частині не підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути відшкодування обґрунтовано сплачених, документально підтверджених судових витрат. При цьому відшкодування витрат слід визначити пропорційно, оскільки позивач зменшив ціну позову щодо стягнення суми страхового відшкодування на 24 116,75 грн., суми страхового відшкодування за попередньою ДТП. Тобто на суму вимоги, яка є необґрунтованою. На підставі викладеного і

Outcome: partial