Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В обґрунтування вимог позивач вказував, що 12.10.2013 року між НАСК «Оранта» та [PERSON] укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 5856114. Проте, НАСК вважає вищевказаний поліс незаконним, вказуючи на те, що в ході службового розслідування було встановлено, що 12.10.2013 року приблизно о 12 год. 50 хв., до працівника Квартального відділення ООД НАСК «Оранта» [PERSON] звернувся клієнт відділення [PERSON], з проханням виписати поліс заднім числом, а саме 11.10.2013 року, мотивуючи це тим, що поліс набирає чиності із наступного дня після його укладення, а йому терміново потрібно вирушати в дорогу на своєму транспортному засобі. Також він завірив, що транспортний засіб не має пошкоджень і станом на 12.10.2013 року не потрапляв у ДТП. [PERSON] була введена в оману, довіряючи словам постійного клієнта та виписала страховий поліс станом на 11.10.2013 року, який набирає чинності 12.10.2013 року, тобто заднім числом. ДТП із участю відповідача сталася 12.10.2013 року приблизно о 12 годині, як вказує [PERSON] , відповідач звернувся до відділення страхової компанії приблизно 12 год. 50 хв., тобто після настання страхового випадку. Крім того, [PERSON] повідомив сервісну службу про настання ДТП лише о 16 год. 51 хв. Позивач вважає, що поліс серії АС № 5856114 є недійсним, оскільки відповідач при його укладенні повідомив страховику неправдиву інформацію, що призвело до укладення полісу вже після настання страхового випадку. Представник позивача згідно заяви позов підтримав та просив справу розглянути без участі представника ПАТ НАСК «Оранта». Відповідач [PERSON] просив справу розглянути у його відсутність, в задоволенні позову просив відмовити вказуючи на те, що він уклав договір страхування саме 11 жовтня 2013 року, ДТП сталася о 12 годині 12 жовтня і він був на місці ДТП до 13 год. 30 хв. та фізично він не міг бути у відділенні НАСК «Оранта» о 12 год. 50 хв. Крім того, в протоколі про ДТП вже був зазначений страховий поліс. Треті особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, заперечень до суду не надіслали, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Суд розглядає цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду. Судом встановлено, що між НАСК «Оранта» та [PERSON] укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 5856114, дата укладання зазначена - 11 жовтня 2013 року /а.с.5/. Як вбачається із постанови Любашівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року [PERSON] 12 жовтня 2013 року приблизно о 12.00 годині на 23 км.+350 м., обхід м.Одеси, керуючи автомобілем «Тойота Камрі», державний номер ВН 312 СО, не вибрав безпечну дистанцію, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з а/м «Хонда Сівік», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно зазначеної постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 340 грн. /а.с.6/. Згідно ст.998 ЦК України передбачено, що договір страхування є нікчемним або признається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: 1) його укладено після настання страхового випадку; 2) об»єктом страхування є майно, яке підлягає конфіскації. В судовому засіданні, за письмовим клопотанням відповідача, досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 507/1603/13-ц відносно [PERSON], із яких вбачається, що [PERSON] був на місці ДТП 12 жовтня 2013 р. до 13.10 год., що повністю виключає можливість бути йому присутнім у відділенні НАСК «Оранта» 12 жовтня 2013 року о 12.50 год. Так, в зазначених матеріалах справи наявні пояснення [PERSON], які були ним написані із 12.20 год. До 12.30 год. 12 жовтня 2013 року на 23 км+350 м, об'їзна м.Одеси. Також на місці ДТП була складена схема наслідків ДТП, в якій, зокрема, внесено запис про технічні ушкодження автомобіля «Тойота Камрі», державний номер ВН 312 СО, який належить [PERSON] та в графі: «Дані про страхування ТЗ…» вказано: СК «ОРАНТА» поліс АС 5856114 дійсний до 11.10.2014 року. Також, із матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] був складений 12 жовтня 2013 року о 13 год. 10 хв. Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що 12.10.2013 року приблизно о 12 год. 50 хв., до працівника Квартального відділення ООД НАСК «Оранта» [PERSON] звернувся клієнт відділення [PERSON], з проханням виписати поліс заднім числом, а саме 11.10.2013 року та вона була введена в оману та виписала страховий поліс станом на 11.10.2013 року, тобто заднім числом та після настання страхового випадку, суд не приймає до уваги, оскільки твердження позивача повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 507/1603/13-ц відносно [PERSON], з яких видно, що у [PERSON]В на момент ДТП уже був страховий поліс АС № 5856114. У відповідності із статтею 60 ЦПК України, кожна сторона\~\~зобов'язана\~\~доказати\~\~ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов не доведений та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed