Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] /далі відповідач/, в якому просило стягнути із нього 24877,65 грн за заподіяну шкоду у порядку регресу, 740 грн. витрат на послуги аварійного комісара та судові витрати по справі у сумі 1600 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач 21.11.2014року близько 20год. 30хв. керуючи автомобілем марки\~«КІА SORENTO», номерний знак [NUMBER] в м. Львові по вул. Кульпарківська,99 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kango», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобілю марки «Renault Kango» були спричинені технічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2014 року. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а МТСБУ 18.05.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 24877,65 гривень, крім того відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ залучило для встановлення причин настання страхового випадку та розміру збитків аварійного комісара та понесло витрати на його послуги в розмірі 740 грн., а тому просить стягнути з відповідача в порядку регресу завдану матеріальну шкоду, витрати на послуги аварійного комісара та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, що суд вважає за можливе. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважні причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об»єднанням страховиків, які здійснюють обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов»язкового страхування\~\~цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.11.2014року близько 20год. 30хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки\~«КІА SORENTO», номерний знак [NUMBER] в м. Львові по вул. Кульпарківська,99 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kango», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль складає 24877,65 грн., що підтверджується висновком № 434 про оцінку автомобіля «Renault Kango», реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі /9-19/. Крім того, відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ було залучено для встановлення причин настання страхового випадку та розміру збитків аварійного комісара та понесені витрати на його послуги в розмірі 740 грн., що підтверджується рахунком № 10423 від 05.02.2015року /а.с.26/. 02.02.2015 р. [PERSON], як власник автомобіля «Renault Kango», реєстраційний номер [NUMBER], скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав заяву до МТСБУ про відшкодування їй оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.11.2014 року /а.с.8/. Згідно копії акту надання послуг, списання матеріалів № БОШ/М-0007 від 22.04.2015р. ФОП [PERSON] виконав роботи та надав послуги потерпілій особі [PERSON] Із копії наказу МТСБУ № 2518 від 18.05.2015 року визначено фінансовому управлінню сплатити на рахунок ФОП [PERSON], який проводив ремонт транспортного засобу потерпілого [PERSON], відшкодування в розмірі 24877,65 гривень за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди /а.с.23/. Із копії платіжного доручення № 2518 від 20.05.2015 року вбачається, що МТСБУ виплатило на рахунок ФОП [PERSON], який проводив ремонт транспортного засобу потерпілого [PERSON], страхове відшкодування в розмірі 24877,65 грн. /а.с.24/. Із копії платіжного доручення № 10443 від 21.04.2015 року вбачається, що МТСБУ перерахувало ТОВ ЕАК Довіра кошти в сумі 740 грн. за оплату послуг аварійного комісара /а.с.27/ Таким чином, суд приходить до висновку, що шкода, заподіяна з вини відповідача, відшкодована потерпілій особі позивачем на суму 24877,65 грн. та оплачено послуги аварійного комісара на суму 740 грн., а тому до позивача в силу ст. 1191 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимагати відшкодування вказаних коштів із винної особи. Враховуючи наведене позов слід задоволити повністю. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з \~відповідача також слід стягнути на користь позивача 1600 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Outcome: approved