Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (далі за текстом ТОВ «Харків Екоресурс») звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 554 грн. 28 коп., з яких 448 грн. 44 коп. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 87 грн. 26 коп. інфляційні витрати, 19 грн. 28 коп. три відсотки річних від простроченої суми, а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тракторна, буд. 17, та є споживачем послуг з вивезення побутових відходівна підставі Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, який опублікований 27.11.2012 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Харьковские известия», який набрав чинності з 01.01.2013 року. 20.11.2012 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та ТОВ «Харків Екоресурс», було укладено Договір про надання послуги з доставки рекламної та/або інформаційної продукції № 06-736 за яким, УДППЗ «Укрпошта» було здійснено доставку примірника газети «Харьковские известия», в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року, в т.ч. за адресою відповідача, а саме: вул. Тракторна, буд. 17. Проте, відповідач обов'язку щодо оплати отриманих послуг не здійснив, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.06.2015 року по 01.06.2018 року в розмірі 448 грн. 44 коп., на яку позивачем також нараховано індекс інфляції у розмірі 87 грн. 26 коп. та три відсотки річних у розмірі 19 грн. 28 коп. відповідно до ст. 625 ЦК України. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. 16.10.2018 року від відповідача [PERSON] через канцелярію суду надійшов відзив (заперечення) на позовну заяву, в якому останній вказує, що позивач не надав доказів щодо надання йому послуг з вивезення побутових відходів та звертає увагу на те, що послуги ТОВ «Харків Екоресурс» йому не надавались та не надаються у звязку з відсутністю відходів, оскільки овочеві відходи відповідач віддавав сусіду [PERSON] для приготування корму для домашніх птахів, паперові відходи збирав та здавав як макулатуру в прийомні пункти. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2015 року по 01.06.2018року в розмірі 554 грн. 28 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та вказав, що договору з ТОВ «Харків Екоресурс» не укладав, послугами позивача не користується, просив суд відмовити у задоволені позову. Суд, дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 27.09.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Тракторна, буд. 17, зареєстрований [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. \~Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до ч. 2 та ч. 10 ст. 35-1 Закону України «Про відходи», власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011року № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» виконавцем таких послуг встановлено [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс». На виконання вимог ст. 35-1 Закону України «Про відходи» та ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивачем ТОВ «Харків Екоресурс» 27.11.2012 року було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Харьковские известия» (а.с. 10). Пунктами 1 та 11 вказаного Договору передбачено, що виконавець (ТОВ «Харків Екоресурс» зобовязується згідно з графіком надавати споживачу послуги з вивозу побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» та відповідно до схеми санітарного очищення, затвердженої рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4-го скликання від 24.12.2003 року № 284/03 зі змінами та доповненнями, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Розрахунок обсягу і вартості послуг здійснюється згідно з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та додатком 1 до цього Договору, який є невідємною частиною цього Договору. Пунктом 34 вказаного Договору передбачено, що споживач із Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та витягами із законодавства про відходи, санітарними нормами і правилами поводження з побутовими відходами та утримання території населених пунктів ознайомлений, оскільки вищевказані документи публікуються разом із Договором в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия». Однак, договір, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, не містить і відомостей, що саме за адресою місця реєстрації відповідача по вул. Тракторній, буд. 17 в м. Харкові надаватимуться послуги з вивезення побутових відходів. Крім того, 20.11.2012 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та ТОВ «Харків Екоресурс», було укладено Договір про надання послуги з доставки рекламної та/або інформаційної продукції № 06-736 за яким, як стверджує останній, УДППЗ «Укрпошта» було здійснено доставку примірника газети «Харьковские известия», в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року, в т.ч. за адресою відповідача, а саме: вул. Тракторна, 17. Так, представник позивача доказом вищенаведеного вказує копії Договору № 06-736 від 20.11.2012 року (а.с. 19-21) та Додаток до Договору № 06-736 від 20.11.2012 р. «Реєстр на розповсюдження газет «Харьковские известия» № 142(2580)/1 від 27.11.2012 року (а.с. 23-26), а також акт виконаних робіт до договору № 06-736 від 20.11.2012 року (а.с. 22). Однак, в цьому акті відсутні відомості, що послуги з доставки вказаного примірника газети виконано саме за адресою місця реєстрації відповідача по вул. Тракторній, буд. 17 в м. Харкові. На думку суду, не є належним доказом пропозиція про укладення публічного договору шляхом надсилання примірника газети «Харьковские известия» № 142(2580)/1 від 27.11.2012 року, в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року, оскільки позивачем не надано жодного доказу щодо підтвердження отримання відповідачем примірника такої газети. Як вбачається з графіку планово-подвірного вивозу твердих побутових відходів з приватних домоволодінь Фрунзенського району, факт надання відповідачу позивачем послуг із вивезення побутових відходів, саме за адресою реєстрації відповідача по вул. Тракторній, 17 в м. Харкові, не встановлено. В даному графіку також відсутні відомості з зазначенням дати, часу та періоду виконання вказаних послуг, лише вказано день тижня «середа» (а.с. 27). Суд не погоджується з доводами позивача щодо обґрунтованості позовних вимог та вважає, що відповідно до ст. 633 ЦК України обов'язковою умовою публічного договору є надання його стороною - підприємцем, зокрема, послуг кожному, хто до неї звертається. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Правовідносини, які могли виникнути між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого невиконання споживачем передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язку укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, у випадку недоведеності надання їх йому чи користування ним такими послугами, не тягне за собою виникнення у нього будь-яких обов'язків щодо оплати за послуги, які йому не були надані (використані) та нормами Закону України «Про відходи». Згідно з ч. 1 та 2 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідно до ст. ст. 642, 643 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку. Оскільки доказів про те, що відповідач звертався до позивача про надання послуг, запропонованих у вищезазначеному договорі, позивачем не надано, сама по собі пропозиція ТОВ «Харків Екоресурс» по наданню послуг не може свідчити про обов'язковість такого договору для відповідача та бути підставою покладення на нього обов'язків, які випливають з такого договору. Отже, позивачем не доведено належним чином того, що ним було зроблено пропозицію відповідачу укласти договір. Крім того, відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову також з тих підстав, що він договору з ТОВ «Харків Екоресурс» не укладав, побутові відходи утилізує самостійно шляхом передачі сміття сусіду [PERSON], послугами позивача не користувався та не користується. Разом з тим, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], та є сусідом [PERSON], вказав, що відповідач послугами ТОВ «Харків Екоресурс» з вивезення побутових відходів не користується, сміття за межі свого двору в певний день не виставляє, всі овочеві та мучні відходи відповідач віддає йому для годування його господарства домашніх птахів (курей). Дані заперечення відповідача позивачем не спростовані, жодних належних і допустимих доказів, у розумінні ст. 77, 78 ЦПК України, в підтвердження отримання позивачем відповіді про прийняття відповідачем пропозиції чи користування послугами позивача, як і доказів надання позивачем цих послуг саме відповідачу [PERSON], суду позивачем не надано. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо відмови у задоволенні позову за його недоведеністю. Разом з тим, вищезазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 639/5291/15-ц. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача, яким сплачено судовий збір при подачі позову.

Outcome: dismissed