Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач в жовтні 2013 р. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь з відповідача 25600 грн., посилаючись на те, що 21.01.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 0121. На виконання умов договору та згідно додатку № 1, акту передачі майна відповідач отримала в оренду наступну техніку: Canon EOS 5D Mark II(body) + зарядний пристрій, вартістю 18500 грн., Акумулятор Canon LP-Е6 вартістю 600 грн., Карта пам»яті Transcend CF 32 Gb,вартістю 800 грн., об»єктив Sigma12-24 1:4.5-5.6 DG HSM, вартістю 5600 грн., сумка LowePro, вартістю 100 грн. Відповідач [PERSON] відповідно до п.2.3 договору зобов»язана була використовувати майно відповідно до умов договору та цільового призначення такого обладнання, вчасно та в повному обсязі сплатити за користування переданим майном та не допускати дій, які можуть призвести до пошкодження або знищення майна. В порушення п.2.3 договору в належний строк 24.01.2011 р. відповідач майно не повернула. Відповідачем було сплачено кошти за 45 діб користування майном в сумі 18000 грн. Відповідач повідомляє, що техніку передала третім особам, а відшкодувати збитки та повернути майно немає можливості. Станом на 18.10.2013 р. відповідач техніку не повернула, внаслідок чого завдано шкоду в розмірі вартості майна, отриманого за договором в сумі 25600 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов»язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність - прокат виробів та предметів особистого вжитку, діяльність у сфері фотографії. Судом встановлено, що 21.01.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 0121 наступного майна: Canon EOS 5D Mark II(body) + зарядний пристрій, вартістю 18500 грн., Акумулятор Canon LP-Е6, вартістю 600 грн., Карта пам»яті Transcend CF 32 Gb,вартістю 800 грн., об»єктив Sigma12-24 1:4.5-5.6 DG HSM, вартістю 5600 грн., сумка LowePro, вартістю 100 грн. Строк дії договору оренду з 21.01.2011 р. по 26.01.2011 р. Відповідач [PERSON] отримала в оренду майно, що підтверджується актом передачі майна від 21.01.2011 р. В судовому засіданні встановлено, що у визначений в договорі строк - 26.01.2011 р. відповідач орендоване майно не повернула. Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.772 ЦК України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження. Оскільки відповідач втратила орендоване майно, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача вартості майна переданого відповідачу згідно договору оренди в розмірі 25600 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 256 грн.

Outcome: approved