Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся 11.08.2015 року в суд з цим позовом, вказуючи, що відповідно до умов кредитного договору №1001799022 від 08.05.2012 року укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та [PERSON], останній отримав кредит на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді кредитної лінії у сумі 12096 грн., з кінцевим строком погашення до 08.05.2013 року. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотними порушеннями умов договору кретину, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту №1001799022 від 08.05.2012 року. В наслідок істотних порушень [PERSON] зобовязань по кредитному договору, ПАТ «ОТР Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Однак вимога банка була проігнорована, а прострочена заборгованість не сплачена. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитним Договором №1001799022 від 08.05.2012року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та [PERSON], прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року становить 15169,06 грн., з яких: 12096,00 прострочена заборгованість по тілу кредиту і 30073,06 грн. прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом. Тому просив суд стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №1001799022 від 18.05.2012 року, який станом на 06.03.2012 року становить 15169,06 грн., з яких: 12096,00 прострочена заборгованість по тілу кредиту і 30073,06 грн. прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом та сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн. Також просили позовну заяву розглянути без участі представника позивача. На позові наполягали у повному обсязі та не заперечували у постановленні заочного рішення. Відповідач [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], який зареєстрований на постійне місце проживання за адресою: [INFO], у судове засідання на виклик суду не зявився. Сповіщався за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положення ч.5 ст.74 ЦПК України. Виклик до суду повернувся із зазначенням «[PERSON] зазначеною адресою не проживає». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Тому згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,\~ за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідача справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується\~ повернути кредит та сплатити відсотки.\~\~\~ Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ч.1 ст.624 ЦК україни, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. \~Викладені позивачем обставини справи не заперечуються відповідачем та підтверджується письмовими доказами справи наданими позивачем при подачі позову до суду, а саме: - Договором факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.\~ 5-7); \~\~\~\~\~\~\~\~ -\~\~ витягом з реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.8); - Договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 08.05.2012 року укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та [PERSON] (а.с. 12-16 ); - графіком платежів (а.с. 17); - копією паспорта [PERSON]В.( а.с. 18-19 ); - опитувальним листом фізичної особи (а.с. 21-23); Згідно\~ ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та\~ інших\~ актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~[PERSON] змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Оскільки Відповідач не виконує умови договорів, вимога Позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~Крім цього згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на Відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved