Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНЕКОНОМБАНК», який є правонаступник ВАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНЕКОНОМБАНК», та відповідачем [PERSON] був укладений договір про відкриття карткового рахунку, емісію та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ «КБ «ПІВДЕНЕКОНОМБАНК» №КS-01-513 від 17 червня 2010 року, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок №26259020948001 в національній валюті України - гривні для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ «КБ «ПІВДЕНЕКОНОМБАНК» та надання короткочасного кредиту у формі овердрафт на умовах цього договору. Відповідно до заяви позичальника про надання кредиту у формі овердрафту, розпорядження банку про встановлення овердрафту по картковому рахунку позичальника, умов кредитного договору та Тарифного плану «СПІВРОБІТНИКИ» банком позичальнику встановлено ліміт овердрафту у розмірі 16000 гривень 00 копійок зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 25% річних та зі сплатою процентів за користування овердрафтом понад встановлений строк у розмірі 40,0% річних з кінцевим строком повернення суми овердрафту до 03.03.2011 року. Банк належним чином виконав умови кредитного договору, встановивши відповідачу овердрафт, а позичальник, який зобовязався здійснювати часткове погашення овердрафту та погашення процентів за користування овердрафтом щонайменше один раз на місяць, свої договірні зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 11 серпня 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 12378 гривень 57 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту - в сумі 4452 гривні 75 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - в сумі 7925 гривень 82 копійки в звязку з чим 08.07.2015 року позивачем було направлено відповідачеві претензію про повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом, але заборгованість так і не була погашена, тому банк змушений звернутися з позовом до суду для примусового стягнення зазначеної заборгованості. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.42), у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, за якою позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, а в разі неявки відповідача не заперечували проти розгляду справи в порядку заочного провадження (а.с.23-27, 44). Відповідач [PERSON], який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки (а.с.42,43), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не надав і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не зявились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в звязку з неявкою належним чином повідомленого відповідача за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки (штрафу, пені), якою відповідно до ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобовязання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами. Судом встановлено, що між ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНЕКОНОМБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про відкриття поточного (карткового) рахунку, емісію та обслуговування банківської платіжної картки ПАТ «КБ «ПІВДЕНЕКОНОМБАНК» №КS-01-513 від 17 червня 2010 року (а.с.31-33,46-48), відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок №2625.9.020948.001 в національній валюті України - гривні для обліку операцій з банківською платіжною карткою ПАТ «КБ «ПІВДЕНЕКОНОМБАНК» за дебетовою схемою та надав банківську платіжну картку, за допомогою якої держателем картки використовуються кошти на картрахунку для отримання готівки в банкоматах та інших пунктах видачі готівки, а клієнт зобовязується виконувати Правила користування банківською платіжною карткою та згідно з Тарифним планом «СПІВРОБІТНИКИ» (а.с.31) сплачувати проценти за користування овердрафтом у розмірі 25% річних за кожен день існування заборгованості. Договір складається строком на 1 рік (п.5.1), при цьому дія договору може бути продовжена на наступні 12 місяців, якщо жодна із сторін за 15 днів до його закінчення не повідомить про його розірвання. Відповідно до заяви позичальника про надання кредиту у формі овердрафту, розпорядження банку про встановлення овердрафту по картковому рахунку позичальника, умов кредитного договору та Тарифного плану «СПІВРОБІТНИКИ» банком позичальнику встановлено ліміт овердрафту у розмірі 16000 гривень 00 копійок зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 25% річних та зі сплатою процентів за користування овердрафтом понад встановлений строк у розмірі 40,0% річних з кінцевим строком повернення суми овердрафту до 03.03.2011 року, що вбачається як з Тарифного плану «СПІВРОБІТНИКИ» (а.с.31), із виписки по особовому рахунку відповідача за період з 17.06.2010 року по 11.08.2015 року (а.с.6-22). Банк належним чином виконав умови кредитного договору, встановивши відповідачу овердрафт, що вбачається з виписки по особовому рахунку відповідача за період з 17.06.2010 року по 11.08.2015 року (а.с.6-22), а позичальник, який зобовязався здійснювати часткове погашення овердрафту та погашення процентів за користування овердрафтом щонайменше один раз на місяць, свої договірні зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим за розрахунками позивача (а.с.5) станом на 11 серпня 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 12378 гривень 57 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту - в сумі 4452 гривні 75 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - в сумі 7925 гривень 82 копійки, що свідчить про істотне порушення ним в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди. 08.07.2015 року позивачем було направлено відповідачеві претензію про повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом (а.с.34-35), але заборгованість так і не була погашена, у звязку з чим позивач має право вимагати від відповідача оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України, а суд у відповідності до ст.ст. 526, 611,615, 1049, 1054 ЦК України вважає необхідним стягнути зазначену заборгованість з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №КS-01-513 від 17 червня 2010 року в сумі 12378 гривень 57 копійок. Згідно постанови НБУ від 24 вересня 2014 року №598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНЕКОНОМБАНК» (а.с.23) виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 вересня 2014 року №101 «Про початок процедури ліквідації «Комерційний банк «ПІВДЕНЕКОНОМБАНК» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації «Комерційний банк «ПІВДЕНЕКОНОМБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] , яка в послідуючому змінила прізвище на «Штогріна» строком на 1 рік з 26 вересня 2014 року до 26 вересня 2015 року, який згідно рішення Фонду №161 від 03 вересня 2015 року було продовжено на рік до 26 вересня 2016 року включно (а.с.24-27,49). Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка була чинною на день звернення з позовом до суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду, в звязку з чим згідно ст.88 ЦПК України та постановлення рішення суду про задоволення позову з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved