Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] Товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до Кредитного договору 7860 від 25.06.2013 року надав [PERSON] кредит у розмірі 20\~000,00 грн. зі сплатою 27 % відсотків річних, із кінцевим терміном повернення 24 червня 2015 року. Як майнові поручителі за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» виступили [PERSON], згідно договору поруки №7860/1 від 25.06.2013 року та [PERSON], згідно Договору поруки №7860/2 від 25.06.2013 року. Відповідно до п. 3.3.3. Кредитного договору № 7860 від 25.06.2013 року, [PERSON] зобовязалася проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 555,56 грн. та сплачувати відсотки, нараховані Банком на залишок заборгованості за Кредитом , шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок. Але у порушення умов Договору Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує з 02.12.2014 року. Станом на 08.06.2016 рік Відповідач порушив умови Договору та має заборгованість перед відповідачем у сумі: 13727,41 грн. (тринадцять тисяч сімсот двадцять сім грн. 41 коп.)яка складається з наступного: -заборгованість за основним боргом 9688,64 грн.; -заборгованість за нарахованими відсотками 4038,77 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 16119,75грн., яка складається з: 9688,64грн.- тіло кредиту, 4038,77грн. заборгованість за нарахованими відсотками, інфляційне збільшення заборгованості-1968,30грн., три проценти річних від суми заборгованості- 424,04грн. та понесений судовий збір в розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу слухати без участі представника. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет . Суд на підставі ст. 224 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлений відповідач про день і час слухання справи не повідомив причини своєї неявки в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до Кредитного договору 7860 від 25.06.2013 року надав [PERSON] кредит у розмірі 20\~000,00 грн. зі сплатою 27 % відсотків річних, із кінцевим терміном повернення 24 червня 2015 року. (арк.с.4-8) Як майнові поручителі за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» виступили [PERSON], згідно договору поруки №7860/1 від 25.06.2013 року та [PERSON], згідно Договору поруки №7860/2 від 25.06.2013 року (арк.с. 10-15, 16-20). Станом на 08.06.2016 рік Відповідач порушив умови Договору та має заборгованість перед АТ «Ощадбанк» у сумі: 13727,41 грн. яка складається з наступного: -заборгованість за основним боргом 9688,64 грн.; -заборгованість за нарахованими відсотками 4038,77 грн. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кроедит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов»язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання за перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов»язань, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань від 17.12.2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, суд вважає, що з нього та поручителів солідарно на користь позивача підлягає стягненню неповернута сума кредиту на загальну суму 16119,75грн. гривень. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову АТ «Ощадбанк». На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved