Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач, ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів: [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне. 19.04.2007 року між ВАТ КБ „Надра та відповідачем, [PERSON] було укладено кредитний договір „Автопакет №14/2007/0315/Фап, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу, [PERSON] кредит в розмірі 10 957 доларів США, строком до 18.04.2014 року, для придбання транспортного засобу DAEWOO-FSO LANOS TF48Y, 2006 року випуску. В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором, між ВАТ КБ „Надра та відповідачем, [PERSON], в рамках договору „Автопакет було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він зобовязався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором. Позивачем були виконані всі зобовязання за кредитним договором. Однак, відповідач, [PERSON], не належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом, у звязку з чим виникла заборгованість, станом на 03.11.2008 року, у загальному розмірі 11\~169,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 64\~655,13 грн. Протягом розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.01.2015 року, становить 10\~296,89 доларів США і 50 525,43 грн. і складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7\~215,41 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 3\~081,48 доларів США, пені в розмірі 33\~230,07 грн. і штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 17\~295,36 грн. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ „Надра, в якому просив визнати припиненим договір поруки, укладений між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] у звязку з пропуском шестимісячного строку предявлення вимоги до поручителя. В судовому засіданні представник ПАТ КБ „Надра просив суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та заперечувала проти задоволення зустрічного позову, пояснивши, що за договором від 19.04.2007 року рахується заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Останній платіж надійшов від відповідача [PERSON] 30.08.2013 року. Договір поруки діє до повного виконання зобовязань за договором, та не є припиненим. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ „Надра, просив задовольнити зустрічний позов [PERSON] про визнання правочину припиненим, пояснивши, що доказів про те, що [PERSON] отримала кредитні кошти матеріали справи не містять. Крім того, договір поруки припинив свою дію. Відповідач, [PERSON], до судового засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. В письмових запереченнях проти позову [PERSON] просила суд відмовити ВАТ КБ „Надра в задоволенні позову, оскільки на дату подання заперечень (27.10.2009 року) вона не мала заборгованості за кредитом і бажала продовжувати виконання умов договору про надання кредиту на придбання автомобіля від 19.04.2007 року на встановлених в ньому умовах. Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ „Надра підлягають задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 19.04.2007 року між ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра та відповідачем, [PERSON], було укладено кредитний договір „Автопакет №14/2007/0315/Фап, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу, [PERSON], на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 10\~957 доларів США, зі сплатою 15,1 % річних, на строк до 18.04.2014 року, на придбання автотранспортного засобу (а.с.10-13). Надання відповідачу кредиту підтверджується валютним меморіальним ордером ВАТ КБ „Надра №28 від 19.04.2007 року про конвертацію грошових коштів у розмірі 10\~957 доларів США на гривневий еквівалент 55\~332,85 грн. за кредитом [PERSON] на оплату автомобіля Ланос 2006 року випуску; меморіальним ордером ВАТ КБ „Надра №2 від 19.04.2007 року про внесення грошових коштів у розмірі 55\~333грн., для подальшого перерахування на автосалон згідно кредитного договору №14/2007/0315/Фап від 19.04.2007 року та меморіальним ордером ВАТ КБ „Надра №1 від 19.04.2007 року про перерахування грошових коштів у розмірі 55\~333грн. на рахунок Української Автомобільної Корпорації для оплати за автомобіль 7W312489 [PERSON], а також заявою [PERSON] про видачу через касу банку кредитних коштів у сумі 10\~957 доларів США з позичкового рахунку №22032400117028 згідно кредитного договору №14/2007/0315/Фап (а.с. 150-153) та спростовують твердження представника відповідача про те, що відповідач [PERSON] не отримувала грошових коштів від банку ПАТ КБ „Надра. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В забезпечення повернення кредитних коштів між ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра, та відповідачем, [PERSON], було укладено договір поруки, умови якого викладені безпосередньо розділі 3 договору „Автопакет №14/2007/0315/Фап від 19.04.2007 року. Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON], зобовязався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання позичальником, [PERSON], боргових зобовязань за зазначеним договором у повному обсязі. Поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], не належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом, у звязку з чим утворилась заборгованість по кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.п. 5.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. Станом на 21.01.2015 року заборгованість відповідачів перед банком складається з: заборгованості за кредитом 7 215,41 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 3\~081,48 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 33\~230,07грн., штрафу за порушення умов кредитного договору 17\~295,36 грн. Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Загальна сума заборгованості за кредитним договором №14/2007/0315/Фап, станом на 21.01.2015 року, складає: 10\~296,89 доларів США та 50\~525,43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 176-177) та виписками з особового рахунку [PERSON], наданими в судовому засіданні представником ПАТ КБ „Надра. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів в судовому порядку. Стосовно зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання припиненим договору поруки, суд вважає їх необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно вимог ст. 559 Цивільного Кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В договорі „Автопакет на зазначено строк дії договору поруки. Суд враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виражену в Постанові Пленуму ВСС України від 30.03.2012 року №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин. Згідно п. 24 постанови якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Згідно умов кредитного договору від 19.04.2007 року, укладеного між ВАТ КБ „Надра і [PERSON], основне зобовязання з повернення кредиту повинно бути виконано боржником в строк до 18.04.2014 року, а банк звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог п. 4.2.5 кредитного договору, - 23.03.2009 року, а отже дія договору поруки на час звернення позивача з позовом до суду не була припинена. При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ „Надра такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню солідарно з відповідачів: [PERSON], [PERSON] на коритьПАТ КБ „Надра підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 10296,89 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 07.12.2015 року складає 243\~507, 28 грн.), а також 50525,43 грн. Згідно платіжних доручень №2712 від 04.12.2008р. і №2713 від 04.12.2008р. позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачено на користь держави судовий збір в розмірі 646,55 грн. і плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме 676,55 грн. З відповідачів також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 2\~263,78 грн., у звязку із збільшенням ПАТ КБ „Надра розміру позовних вимог та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved