Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON], проживає та зареєстрована [INFO], звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою до [PERSON], зареєстрована [INFO] «в» про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовує наступним 28.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. Згідно з умовами даного договору позивач передала у власність відповідачеві грошові кошту в сумі 32\~000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути до 15.09.2015 року. Факт отримання грошових коштів підтверджується розпискою від 28.10.2013 року, яку написав та підписав відповідач. Згідно договору за надання позики відповідач зобовязується оплатити 24% річних від суми позики, які повинні сплачуватися що місячно. За порушення та прострочення договору встановлення неустойка в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочки, яка нараховується від дня, коли позика мала бути повернута до дня її фактичної повної виплати. На адресу відповідача було направлено письмову вимогу про повернення заборгованості. Проте на дану вимогу відповідач не відреагувала, кошти не повернув. Оскільки на день подачі позовної заяви відповідач зобовязання не виконав, позивач вимушений звернутися до суду про стягнення заборгованості за договором позики. Від сплати судового збору позивач звільняється. Станом на 19.03.2018 року заборгованість становить 109\~209,87 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання позивач не зявився, про час та дату та місце розгляду повідомлений належним чином (а.с.37). На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду у випадку не явки відповідача (а.с.39). У судове засідання відповідач не зявився, про час та дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція (а.с.36), яку повернуто на адресу суду без вручення із відміткою «за закінченням термінів зберігання» (а.с.38). Відповідно до ст. 281 ЦПК Українирозгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у спрощеному позовному проваджені, та зазначено дату розгляду справи. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч 7ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву. Відзив на позовну заяву відповідач у встановлений строк не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач\~у встановлений строк не подав. Згідно ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вивчивши надані до позовної заяви матеріали у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява\~підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики від 28.10.2013 року. Згідно умов вказаного договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі гривень) грн., та зобовязується повернути таку ж суму в тій самі валюті до 15.09.2015 року. Також зобовязується сплатити 24% річних від суми позики, які повинні сплачуватися що місячно, не залежно від повернення основної суми. За порушення та прострочення виконання зобовязання договору встановлена неустойка у вигляді штрафу в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочки, яка нараховується від дня, коли позика мала бути повернута до дня її фактичної повної виплати (а.с.3). Факт отримання грошових коштів підтверджується розпискою від 28.10.2013 року підписаною відповідачем (а.с.4). Встановлено що позивач 15.02.2018 року на адресу відповідача надсилав лист вимогу про невиконання умов договору позики, та з вимогою повністю погасити зазначену заборгованість у розмірі 106\~831,13 грн.(а.с.5-6). Як встановлено відповідач зобовязання за вказаним договором позики у встановлений строк, належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 19.03.2018 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: 75\~731,20 грн.- сума заборгованості по основному боргу, з врахуванням інфляційних витрат; 33\~329 10, грн.- сума заборгованості по процентах; 149,57 грн. нарахована неустойка (пеня), а всього 109\~209,87 грн. (сто девять тисячі триста двадцять девять грн. 10 коп.), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7). Розрахунок містить всі дані щодо періодів оплат, нарахувань та простроченої заборгованості. Перевіривши зміст договору позики судом не встановлено, що він суперечить\~ЦК України\~та іншим актам законодавства. Як вбачається з матеріалів справи особи, які вчиняли правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Також судом встановлено, що договір вчинено у формі, яка встановлена законом, кошти за договором\~ [PERSON]\~ отримала. На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед [PERSON] у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]\~підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України \~Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то ввін підлягає стягненню з відповідача на користь держави. \~\~ У звязку із задоволенням позовних вимог судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 1 092,10 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до вимог ст.. 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved