overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON]»юк [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на спадкове майно, яке залишилось після смерті мами [PERSON]»юк [PERSON], яка померла 4 грудня 2010 року в с.Літовище Шумського району, Тернопільської області. В судове засідання сторони не зявилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Гр.[PERSON]»юк [PERSON] померла 4 грудня 2010 року в с.Літовище Шумського району, Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ИД № 109021, видане 6 грудня 2010 року Літовищенською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, а/з № 8. Після смерті [PERSON]»юк [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки загальною площею 0.40 га., кадастровий №6125884800010010263, в межах згідно з планом розташованої на території Літовищенської сільської ради, Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 807106 виданого 19 липня 2007 року Шумською РДА; із земельної ділянки загальною площею 1.56 га., кадастровий №6125884800010010141, в межах згідно з планом розташованої на території Літовищенської сільської ради, Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 807105 виданого 19 липня 2007 року Шумською РДА. [PERSON]»юк [PERSON] дійсно являється матір»ю позивача, що стверджується повторним свідоцтвом про народження, серії І-ИД № 155237, видане 10 липня 2012 року Відділом ДРАЦС Шумського РУЮ , Тернопільської області а/з № 23. Згідно довідки № 211 від 12 травня 2015 року виданої Літовищенською сільською радою, Корп»юк [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті матері [PERSON]»юк Н.М. яка померла 4 грудня 2010 року в с.Літовище Шумського району, Тернопільської області, шляхом отримання на руки спадкових документів. У відповідності до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем [PERSON]»юком [PERSON] право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його мами [PERSON]»юк [PERSON], яка померла 4 грудня 2010 року в с.Літовище Шумського району, Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON]»юк В.А. звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою Карп»юк Т.Є.. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, пояснив, що припинив подружні відносини із відповідачкою, більше п»яти років вони проживають окремо, остання вибула в Росію , просить шлюб розірвати Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково , бажає провести розподіл майна , після чого розірвати шлюб Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 28 серпня 1981 року, який був зареєстрований відділом ЗАГС Октябрського /Жовтневого/ райвиконкому м. Краснодара , актовий запис № 1046, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії ІІІ-АГ №390494, виданим 28 серпня 1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають в різних господарствах , примирення не бажають , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON]»юк Е.О. звернувся із позовом до суду в якому просить визнати за ним право власності на майно, що знаходиться в с.Соснівка по вул.Садова, 3а, Шумського району, Тернопільської області. В судове засідання сторони не зявилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено: 13 січня 2010 року між позивачем та співвласниками майнових паїв КСП «Мрія» в особі [PERSON], яка діє на підставі протоколу зборів№8 зборів співвласників майнових паїв від 25.12.2009 року укладено договір купівлі-продажу майна, яке знаходиться в с.Соснівка по вул.Садова, 3а, Шумського району, Тернопільської області за ціною 27 000 ( двадцять сім тисяч ) грн. Із відомості про видачу грошей за майнові паї вбачається, що кошти за придбане майно в сумі 27 000 грн. були роздані останнім в повному об»ємі. Із акту прийому-передачі майна вбачається. Що 13 січня 2010 року продавець ( співвласники майнових паїв КСП «Мрія» в особі [PERSON] передала нерухоме майно., а саме відділення бункерів вентиляційних, що знаходяться за адресою с.Соснівка по вул.Садова, 3а, Шумського району, Тернопільської області покупцеві Максим»юку [PERSON]. Який прийняв придбане нерухоме майно. Згідно розписки виданої 13.01.2010 року майновою комісією с.Соснівка Шумського району, Тернопільської області про те, що 13 січня 2010 року було продано ОБВ з обладнанням, яке знаходиться на території зерноскладу №1, жителю [INFO] Максим»юку [PERSON]. Гроші в сумі 27 000 гривень отримано. Однак у відповідності до ст.392 ЦК України власник майна, аним фактично став позивач, може пред»явити позо про визнання права власності на це майно, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, належить власнику товару. Якщо продавець не є власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Зважаючи на викладене вище, суд приходить до переконання , що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки сторони досягли згоди з усіх питань під час укладення договору, право продажу товару належало відповідачу, а покупець повністю здійснив розрахунок за придбане майно, відсутність технічної документації перешкоджає покупцю та порушує його права щодо володіння користування та розпорядження придбаним майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON]»юк Л.Б. звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON]»юка В.В. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, у них відсутнє взаєморозуміння, протягом останнього часу вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, шлюб має формальний характер. Позивач [PERSON]»юк Л.Б. в судове засідання не з»явилася, однак подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. [PERSON] підтримала, миритися не бажає. Відповідач [PERSON]»юк В.В. у судове засідання не з'явився, звернувшись в суд із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. [PERSON] визнав, миритися не бажає. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Частиною 1 статті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У силу ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до п.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.05.2008 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області 31.05.2008 року видано свідоцтво про шлюб серії 1-ИД №042937. За час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON]»юк А.В., [INFO], [PERSON]»юк А.В., [INFO], Судом з»ясовано, що між сторонами втрачено почуття взаєморозуміння, вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинені. Судом надавався термін на примирення, який результатів не дав. Зі змісту письмових заяв, адресованих суду 20.09.2016 року, убачається, що сторони проти розірвання шлюбу не заперечують, миритися не бажають.\~ Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року, шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Також позивач просить стягнути із відповідача в її користь понесені судові витрати, зокрема 551 грн. 20 коп., сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою судового збору. Згідно частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому слід стягнути із відповідача в користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON]Ю, посилаючись на те, що: -після смерті її дідуся - [PERSON], що настала 3 червня 2016 року, залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: с.Липча Хустського району Закарпатської області, вулиця Липовецька, будинок №12; -при житті - 18 жовтня 2010 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого все належне йому майно він заповідав їй; -згідно рішення Липовецької сільської ради від 25 вересня 2015 року було змінено назву вулиці «Горького» на «Липовецьку»; -при її зверненні до Хустської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті її дідуся - [PERSON] їй було в цьому відмовлено та розяснено, що видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок неможливо, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок; -вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] і вона фактично спадщину прийняла, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, що розташований за адресою: Хустський район, с.Липча, вул.Липовецька, 12, за померлим 03.06.2016 року дідусем [PERSON]. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.34/, згідно якої заявлений позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. В судове засідання відповідач не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.33/, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність. В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог Хустської державної нотаріальної контори не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.31-32/, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустської держнотконтори. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. Я.В. звернувся в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки, майновий пай, які належать батькові позивача, мотивуючи вимоги позивача тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 20 серпня 2010 року помер [PERSON] батько позивача, якому належали: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,24 га (кадастровий номер 6122610100:01:001:0613), яка розташована на території Зборівської міської ради, згідно державного акту на право власності на земельні ділянки ЯА № 327509, виданого Зборівською райдержадміністрацією 27 травня 2005 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,44 га (кадастровий номер 6122610100:01:001:0147), яка розташована на території Зборівської міської ради, згідно державного акту на право власності на земельні ділянки ЯА № 455663, виданого Зборівською райдержадміністрацією 27 травня 2005 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,08 га (кадастровий номер 6122610100:01:001:1353), яка розташована на території Зборівської міської ради, згідно державного акту на право власності на земельні ділянки ЯА № 007727, виданого Зборівською райдержадміністрацією 27 травня 2005 року; - майновий пай в СВЗП „Верхостав (м. Зборів Тернопільської обл.), згідно майнового сертифікату серії ТР-VII 016336 виданого Зборівською міською радою. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно, однак встановлено ,що позивач прийняв спадщину. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

позивач [PERSON]Я звернувся в суд з позовом до відповідачів Зборівської міської ради Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним в порядку спадкування за законом, право власності на вантажний самоскид марки САЗ 3507, 1990 року випуску , білого кольору, номер кузова ХТН 531400L124872, реєстраційний номер [NUMBER], який належав його братові, мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що 14 березня 2017 року помер [PERSON] брат позивача, якому на праві власності належав транспортний засіб - вантажний самоскид марки САЗ 3507, 1990 року випуску , білого кольору, номер кузова ХТН 531400L124872, реєстраційний номер [NUMBER], що засвідчує копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Інші особи - [PERSON], [PERSON]Я, [PERSON] дружина та діти спадкодавця відмовляються спадкувати дане майно в користь позивача. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, отже до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON]Я звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з часу одруження вони проживають у будинку її батьків у смт. Мельниця-Подільська. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, на ґрунті чого в них виникали сварки та скандали. Не один раз відповідач бив її, однак з цього приводу вона нікуди не зверталася. В них довго не було дітей, проте після народження дочки чоловік почав пити ще більше, вчиняє скандали, що негативно впливає на розвиток дитини. Коли дочці виповнився рік, то вони припинили подружні стосунки і протягом восьми місяців відповідач проживав у своєї матері, а потім помирилися. На даний момент вони проживають в одному господарстві, однак подружніх стосунків не підтримують вже протягом одного року, живуть у різних кімнатах. Позивач [PERSON]Я та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, погоджується на розірвання шюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити виходячи з таких підстав. Згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД №041539, виданого 17 жовтня 1997 року Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 17 жовтня 1997 року у Мельнице-Подільській селищній раді Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №24. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ИД №096210). У відповідності до\~ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як встановлено судом, між сторонами виникали часті сварки та скандали, які відбувалися в присутності малолітньої дитини. Усі ці обставини призвели до припинення у вересні 2016 року фактичних шлюбних відносин. Ухвалами суду сторонам надавався строк для примирення від 26 жовтня 2017 року терміном 2 місяці та від 08 лютого 2018 року 1 місяць, однак до позитивного результату це не призвело і в судовому засідання подружжя вважає, що їх шлюб зберегти неможливо. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3\~ст.56 СК України). Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст.105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

позивач [PERSON]Я звернулася в суд з позовом до відповідача Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який належав чоловіку позивачки , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що 13 березня 2013 року помер [PERSON] чоловік позивачки, якому належали: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, до складу яких входять: А житловий будинок; а прибудова; Пд. підвал; вхід в пд. вхід в підвал; а1 прибудова; пд1 підвал; Сх. сходи; Дш. дашок; Б комор; В стайня; Г Вбиральня; Д стайня; Е гараж; к колодязь; 1 ворота з хвірткою;2 огорожа; 3 огорожа , що по вул. Б Хмельницького, буд № 16 в с. Чистопади Зборівського району Тернопільської області. Інші особи - [PERSON] - син спадкодавця, претензій на дане спадкове майно не має , про що надав суду відповідну заяву. Отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може у звязку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок . Однак встановлено, що позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем до його смерті і проживає в спадковому будинку і в даний час. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону, і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, отже до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved