overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Крез-Капітал» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2013 року між [PERSON] спілкою «Крез-Капітал» та [PERSON] укладено кредитний договір № 131269, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 4725.00 грн., на строк 06 місяців зі сплатою 20,6% річних від суми кредиту. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячні платежі постійно не сплачувала, внаслідок чого станом на 11 травня 2015 року допустила заборгованість в сумі 7868,21 грн.(залишок тіла кредиту 1793,85 грн., заборгованість по сплаті процентів за кредитом - 1344,36грн., збільшена плата - 4730,00 грн.). Оскільки відповідачка добровільно не погашає заборгованість по кредиту, то позивач просить стягнути з відповідачки вищезазначену заборгованість та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, в подані суду заяві голова правління [PERSON] спілки «Крез-Капітал» просить слухати справу за відсутністю представника позивача, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоч про день та час слухання справи була належно повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності не заявила, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим станом на 11 травня 2015 р. допустила заборгованість в сумі 7868,21грн.( залишок тіла кредиту 1793,85 грн., заборгованість по сплаті процентів за кредитом - 1344,36грн., збільшена плата -4730,00 грн.). Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Крез-Капітал» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2014 року між [PERSON] спілкою «Крез-Капітал» та [PERSON] укладено кредитний договір № 131381, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 2700.00 грн., на строк 10 місяців зі сплатою 24% річних від суми кредиту. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячні платежі постійно не сплачував, внаслідок чого станом на 11 травня 2015 року допустив заборгованість в сумі 2858,40 грн.(залишок тіла кредиту 993,40 грн., заборгованість по сплаті процентів за кредитом 365.00 грн., збільшена плата -1500,00 грн.). Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, то позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, в подані суду заяві голова правління [PERSON] спілки «Крез-Капітал» просить слухати справу за відсутністю представника позивача, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не заявив, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим станом на 11 травня 2015 р. допустив заборгованість в сумі 2858,40 грн.( залишок тіла кредиту(залишок тіла кредиту 993,40 грн., заборгованість по сплаті процентів за кредитом 365.00 грн., збільшена плата -1500,00 грн.). Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Крез-Капітал» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 липня 2013 року між [PERSON] спілкою «Крез-Капітал» та [PERSON] укладено кредитний договір № 131237, згідно якого відповідачці надано кредит в розмірі 5800.00 грн., на строк 10 місяців зі сплатою 24% річних від суми кредиту. Відповідно до п.п.5.1.3. Кредитного договору відповідачка зобов»язувалася щомісячно до 31-го числа повертати кредитні кошти згідно графіку погашення. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячні платежі постійно не сплачувала, внаслідок чого станом на 20 квітня 2015 року допустила заборгованість в сумі 6005.75 грн.(залишок тіла кредиту - 1104,54 грн., заборгованість по сплаті процентів за кредитом - 1521,21грн., збільшена плата -3380.00 грн.). Оскільки відповідачка добровільно не погашає заборгованість по кредиту, то позивач просить стягнути з відповідачки вищезазначену заборгованість та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, в подані суду заяві голова правління [PERSON] спілки «Крез-Капітал» просить слухати справу за відсутністю представника позивача, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоч про день та час слухання справи була належно повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності не заявила, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим станом на 20 квітня 2015 р. допустила заборгованість в сумі 6005.75 грн.(залишок тіла кредиту - 1104,54 грн., заборгованість по сплаті процентів за кредитом - 1521,21грн., збільшена плата -3380.00 грн.). Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Львівська» звернулася з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 208\~873,19 грн. до відповідача [PERSON], посилається на те, що 10.05.2007 р. між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір №2007-3024. Згідно з цим договором відповідачу надаються в кредит грошові кошти в розмірі 25000,00 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитом. В листопаді 2007 року в межах діючого кредитного договору було видано відповідачу кредит в розмірі 15\~000,00 грн. Відповідно до п.2.6 договору, позичальник зобов»язаний сплатити різницю по сумі кредиту в кінці терміну кредиту згідно зміни еквіваленту або сплачувати різницю по мірі повернення кредиту на дату повернення а залежності від затвердженого правлінням еквівалента на дату сплати (повернення). Протягом терміну дії договору відповідач належним чином не виконував своїх зобов»язань перед позивачем. Остання сплата по кредиту здійснювалась 29.11.2014 року, по відсотках 1500,00 грн. Відповідно до п.2.4 кредитного договору: кредитодавець має право у разі несвоєчасної сплати відсотків за кредит та частини кредиту у відповідності з додатком, збільшити в односторонньому порядку розмір відсотків на кредит до 53% річних з першого числа наступного календарного місяця, якщо інше не затверджено на кредитному комітеті. Станом на 26.08.2015 року заборгованість [PERSON]. перед позивачем становить 208873,19 грн., з них по тілу кредиту 25406,91 грн., по відсотках 45470,45 грн., по додаткових відсотках 57965,87 грн. та індексація 75315,04 грн. Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Розрахунок 3% річних за період з 29.11.2014 року по 27.08.2015 року (271 день) : 25406,91 *3% : 365 * 271 = 565,91 грн. Крім того, посилається на те, що відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, на відшкодування упущеної вигоди. Розрахунок упущеної вигоди членів спілки з 29.11.2014 року до 27.08.2015 року ( 271 день): 25406,91*22% : 365*271 = 4149,01 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю та не заперечила проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно рекомендованим листом з повідомленнями про вручення і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Українська провідна»звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 20.08.2013 року за кредитним договором №755км [PERSON] спілкою «Українська провідна» [PERSON] було надано кредит в сумі 5200.00 гривень зі сплатою 48% річних. Відповідно до пункту 3.1 кредитного договору позичальник-відповідачка повинна сплачувати кредит та проценти за його користування відповідно до графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною кредитного договору, а саме 20 числа кожного місяця рівними частинами по 341.13 гривні. [PERSON] надавався терміном на 24 місяці з 20.08.2013 року до 20.08.2015 року. Термін дії договору закінчився, але відповідачка не виконала умови договору, не повернула кредит і відсотки за його користування [PERSON] комітет та правління кредитної спілки приймали всі міри для належного виконання позичальником-відповідачкою взятих зобов'язань, а саме: проводили бесіди з нею по телефону, надсилали письмові попередження. Але всі ці дії не привели до виконання нею взятих зобов'язань та проведення оплати кредиту. Сума заборгованості відповідачки складає: -основна сума кредиту 3102.09 гривні; -відсотки 1620.05 гривень; всього 4722.14 гривні, які позивач просить стягнути з відповідачки згідно кредитного договору №755км від 20.08.2013 року. Представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилась, не надала заяв про розгляд справи у свою відсутність. Дослідивши надані докази, виходячи з вимог ст.11, 60 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20.08.2013 року між сторонами укладений кредитний договір №755км, за яким кредитодавець-позивач зобовязався надати грошові кошти у кредит позичальниці-відповідачці у сумі 5200.00 гривень. Строк дії договору з 20.08.2013 року до 20.08.2015 року (а.с.4-5). Згідно видаткового касового ордера від 20.08.2013 року [PERSON] 20.08.2013 року отримала від КС «Українська Провідна» грошові кошти у сумі 5200.00 гривень (а.с.6). З графіку розрахунків до договору №755км від 20.08.2013 року вбачається, що відповідачка [PERSON] станом на 31.08.2015 року має заборгованість до сплати 4722.14 гривні (а.с.7). 11.02.2015 року відповідачці [PERSON] направлялось попередження, яке вона отримала 13.02.2015 року, з пропозицією погашення заборгованості по кредиту та відсотків за користування ним (а.с.8, 8а). Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст.525, 526, 1048-1054 ЦК України. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачка не належним чином виконала договірні зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON]С, посилаючись на те, що: -після смерті [PERSON], що настала 21 травня 2015 року, залишилося спадкове майно у виглядi земельної частки (паю) на території Рокосівської сільської ради, площею 0,70га; -при житті - 25 жовтня 2012 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все належне їй майно, в тому числі ї цю земельну ділянку (пай), заповіла їй; -16 листопада 2015 року вона прийняла спадщину, що підтверджується відповідною заявою; -право власності її матері [PERSON] на цю земельну ділянку (пай) виникло на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЗК №014576, оригінал якого нею було втрачено; -відсутність оригіналу Державного акту позбавляє її можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну частку (пай), розташовану та території Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, площею 0,70га, призначену для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, серії ІІ-ЗК №014576, виданого 19 травня 2000 року [PERSON], спадкодавцю, яка померла 21.05.2015 року. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача Рокосівської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. У попереднє судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області /раніш - Управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області/ не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем та 3-ю особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] Стергіос, [INFO], звернувся 09.09.2015 року в суд з цим позовом в якому наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 08.06.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №103. Неповнолітній дітей не мають. Стверджував, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачкою не склалось. Прожили вони разом близько півроку у Німеччині. Після чергового конфлікту на побутовому ґрунті відповідачка у квітні 2013 року зібрала речі та повернулась до своїх батьків у м. Котовськ, Одеської області. Неодноразові спроби зберегти їх стосунки виявились безрезультатними. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та підтримав заявлений позов. Відповідачка в ході судового розгляду справи позов визнала. Від надання строку на примирення відмовилась. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку зворотної вимоги шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи складність справи, суд вважає, що відповідно до ст.259 ЦПК України по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач [PERSON] «Страхова компанія «ДІМ Страхування» звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2015 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 року у справі № 638/9524/15-п. Позивач зазначив, що на момент ДТП діяв Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до якого цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» (на момент укладення договору- ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед») , що підтверджується страховим полісом № АІ/0186785. До позивача із заявою про страхове відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після померлого [PERSON], а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Представник позивачів подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують з мотивів викладених у позовній заяві та просять їх задовольнити. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 09 червня 2015 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ИД № 189630, виданим 10 червня 2015 року, актовий запис №08. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Калинівка по вул. Крута буд. № 4, Зборівського району, Тернопільської області. 02 червня 2015 року [PERSON], склав заповіт в рівних частках на все належне йому на день смерті майно на користь позивачів [PERSON] та [PERSON], посвідчений секретарем Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, зареєстрований в реєстрі за №13. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно заповіту і прийняли спадщину, інші особи не претендують на спадок, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], 07 серпня 2005 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] виданого виконкомом Лужанської селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області та про, що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 14. Дошлюбне прізвище відповідача - [PERSON] В шлюбі у них народилася донька - [PERSON] [INFO]. Вказав, що одразу після укладення шлюбу їхнє подружнє життя складалось добре, проте з часом у відносинах з'явилися часті суперечки та непорозуміння, їх основою є розбіжності у поглядах щодо виховання дитини, побуту та взагалі спільного життя, що в свою чергу призвело до того, що вони вже протягом тривалого часу разом не проживають. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, строк на примирення не потрібний. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб 07.08.2005 року, що зареєстровано в виконкомом Лужанської селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис №14. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO] Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. Спору про поділ майна не має, оскільки між сторонами укладено шлюбний договір. Також на даний час між сторонами відсутній спір про місце проживання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved