Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач, в особі директора ТОВ «Кредитна установа «Капітал - кредит» звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 25/17/ФЛ від 31 травня 2017 в сумі 18\~362,80 гривень, з яких 9\~296,00 гривень заборгованість за кредитом, 9\~066,80 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31 травня 2017 року між ТОВ «Кредитна установа «Капітал - Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 25/17/ФЛ, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 9\~296,00 гривень на строк 12 місяців, починаючи з 31.05.2017 року по 30.05.2018 року, та зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановленому договором. Погашення заборгованості мало здійснюватись щомісячно, у період з «20» по «30» число згідно з графіком погашення заборгованості. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON], між ТОВ «Кредитна установа «Капітал - Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки № 25/17/ФЛ від 31.05.2017 року, відповідно до якого, [PERSON] прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON] У звязку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 28 лютого 2018 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок по кредиту складає 9\~296,00 грн., а також проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів 9\~066,80 грн., а разом 18\~362,80 грн. Просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У відкрите судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити. Проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачі у відкрите судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, які надсилались замовною кореспонденцією за місцем реєстрації відповідачів, однак повернулись за закінченням терміну зберігання. Відповідачі з поясненнями чи запереченнями (Відзивом на позов) щодо позовних вимог до суду не звертались, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. \~Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що 31 травня 2017 року між ТОВ «Кредитна установа «Капітал - Кредит», з одного боку, та [PERSON], з іншого, був укладений кредитний договір № 25/17/ФЛ. За умовами договору ТОВ «Кредитна установа «Капітал - Кредит» надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 9\~296,00 гривень з цільовим призначенням «на ремонт квартири», на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязався повернути кредит згідно графіку та сплатити проценти за користування кредитом із розрахунку 32,8% річних на суму кредиту. Строк дії договору до 30.05.2018 року. При цьому позичальник [PERSON] була ознайомлена з умовами зазначеного договору та погодилась із ними, що підтверджується її підписом у договорі. Крім того, встановлено, що 31 травня 2017 року між ТОВ «Кредитна установа «Капітал - Кредит», з одного боку, та [PERSON] з іншого, був укладений договір поруки № 25/17/ФЛ, відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 25/17/ФЛ від 31 травня 2017 року . За п.1.1, 2.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу та інших зобовязань. У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Договором поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобовязань кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань. Сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором. При цьому поручитель [PERSON] був ознайомлений з умовами зазначеного договору поруки, що підтверджується його особистим підписом. Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання.\~ У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним\~ договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець\~ має\~ право\~ на\~ одержання\~ від\~ позичальника процентів від суми позики,\~ якщо інше не встановлено договором або законом.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються\~ в\~ договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на\~ кредитному ринку,\~ строку користування кредитом,\~ розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини\~ позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~ належних йому відповідно до статті\~ 1048 цього Кодексу. Як вбачається з доданого до позову розрахунку заборгованості, за весь час користування кредитними коштами [PERSON] умови договору належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 28 лютого 2018 року заборгованість останньої за договором становить 18\~362,80 гривень, з яких 9\~296,00 гривень - заборгованість за кредитом, 9\~066,80 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому за ч. 4\~ст. 559 ЦК\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Верховний Суд України у справі № 6-2662цс15 від 20 квітня 2016 року зробив правовий висновок про те, що: Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Строк,\~передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобовязаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обовязок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором. Сплив строку,\~передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобовязань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобовязання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості предявити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки слід предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем). Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року позивачем на адресу відповідачів було направлене повідомлення про необхідність погашення простроченої заборгованості по кредиту. При цьому останніх попереджено, що у випадку непогашення заборгованості у вказаний строк ТОВ «Кредитна установа «Капітал - Кредит» вимагатиме дострокового повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів. Позивач стверджує, що предявлені вимоги залишені відповідачами без задоволення. Доказів, які б спростовували дані твердження, суду не надано. Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку, що позивач звернувся\~ до суду з даним позовом, який містить вимогу до поручителя [PERSON] про виконання ним зобовязань за договором поруки, в межах строку дії поруки. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 18\~362,80 гривень, з яких 9\~296,00 гривень заборгованість за кредитом, 9\~066,80 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом. Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК, в звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1\~762,00 гривень, у дольовому порядку - по 881,00 гривні з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved