Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач в грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» та просив зобов'язати відповідача звільнити його за ч.1 ст. 40 КЗпП, витребувати у відповідача наказ про взяття його на роботу, його трудову книжку та розрахунковий лист по заробітній платі за останні 5 років, та стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану щорічну відпустку. В позовній заяві посилається на те, що з березня 1976 р. працював у відповідача на посаді водія. З вересня 2013 року ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» припинив свою роботу, однак його не попереджали про звільнення, не виплатили заробітну плату і компенсацію за невикористані 4 відпустки та не надали будь-які документи, які посвідчують інформацію про трудову діяльність за всі роки його роботи та отримані доходи. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» на його користь не виплачену заробітну плату за вересень 2013 року - у розмірі 1323,33 грн., за жовтень 2013 року - у розмірі 1998,83 грн., та за листопад 2013 року - у розмірі 1934,35 грн. Від решти позовних вимог відмовляється. Справу просить розглядати без його участі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. До заяви додав дві довідки ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про наявність заборгованості по заробітній платі. Відповідач будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Стаття 24 Закону України «Про оплату праці», стаття 115 КЗпП України передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював у відповідача ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» на посаді воді-експедитора і станом на 20.12.2013 р. заборгованість перед ним по заробітній платі складає 5256,51 грн. (а.с.13,14). В зв'язку з тим, що відповідач, не здійснив вчасно розрахунок з працівником, що стверджується наданими довідками про заборгованість (а.с.13,14), що призвело до порушення його трудових прав, та враховуючи відсутність спору про розмір невиплачених належних звільненому працівникові сум, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved