Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] інтереси якого представляє [PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позовні вимоги\~мотивує тим,\~що 24\~квітня 2004\~року між\~позивачем та\~відповідачем [PERSON] \~було укладено\~шлюб,\~який згідно\~рішення Мукачівського\~міськрайонного суду\~було розірвано\~20\~березня 2018\~року.\~За час\~перебування у\~шлюбі позивачем\~та відповідачем\~було придбано\~автомобіль марки\~VOLKSWAGEN\~POLO\~легковий /\~седан -\~В-Загальний,\~номер кузова\~ [NUMBER] ,\~рік випуску\~2011,\~білого кольору,\~державний номерний\~знак [NUMBER] .\~Згідно відповіді\~на адвокатський\~запит від\~05.08.2020\~року №\~59\~до Головного\~сервісного центру\~МВС Регіональний\~сервісний центр\~ГСЦ МВС\~в Закарпатській\~області (\~філія ГСЦ\~МВС )\~територіальний сервісний\~центр МВС\~№ 2142\~(\~ТСЦ МВС\~№ 2142\~),\~адвокатом була\~отримана відповідь,\~що автомобіль\~марки VOLKSWAGEN\~POLO\~легковий /\~седан -\~В-Загальний,\~номер кузова\~ [NUMBER] ,\~рік випуску\~2011,\~білого кольору,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~ згідно\~договору купівлі\~ продажу\~від 26.01.2018\~року був\~перереєстрований на\~ [PERSON] [INFO] ,\~мешканця [ADDRESS] ,\~який являється\~батьком відповідача,\~і даний\~автомобіль має\~державний номерний\~знак [NUMBER] .\~Позивач вважає,\~що даний\~автомобіль є\~спільною сумісною\~власністю його\~та відповідача,\~оскільки набуте\~за спільні\~кошти,\~за час\~зареєстрованого шлюбу.\~Даний автомобіль\~вони придбали\~у 2011\~році,\~позивач працював\~на сезонних\~роботах в\~Російській Федерації\~заробляючи кошти\~для придбання\~даного автомобіля.\~Тому,\~просить :\~визнати дійсним\~договір купівлі-продажу\~автомобіля N°\~2141-2016-1038\~від 14.05.2016\~року,\~марки VOLKSWAGEN\~POLO\~легковий /\~седан -\~В-Загальний,\~номер кузова\~ [NUMBER] ,\~рік випуску\~2011,\~білого кольору,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~який був\~куплений за\~спільні кошти; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля який був перереєстрований на [PERSON] [INFO] , мешканець [ADDRESS] ; визнати автомобіль спільним майном подружжя, набутим за час шлюбу; виділити [PERSON] та визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO легковий / седан - В- Загальний, номер кузова [NUMBER] , рік випуску 2011, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1898,00 гри., сплаті судового збору 420,40 грн., та суму витрат на професійну правничу допомогу яка складає 9800,00 грн.. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористалася. Про розгляд справи повідомлялася через опублікування у мережі Інтернет за веб-адресою: mkm.zk.court.gov.ua. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено шлюб 24 квітня 2004 року, що стверджується копією свідоцтва про одруження виданого 24 квітня 2004 року (а.с.8). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно відповіді на адвокатський запит від 05.08.2020 року № 59 до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС ) територіальний сервісний центр МВС № 2142 (ТСЦ МВС №2142), адвокатом була отримана відповідь згідно якої встановлено, що автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO легковий/седан - В-Загальний, номер кузова [NUMBER] , рік випуску 2011, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , згідно договору купівлі продажу від 26.01.2018 року був перереєстрований на [PERSON] [INFO] , мешканця [ADDRESS] і даний автомобіль має державний номерний знак [NUMBER] (а.с.9-12). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На звернення адвоката Семанцо О.О. стосовно визначення середньої вартості КТЗ, що належить позивачу [PERSON] VOLKSWAGEN POLO легковий/седан - В-Загальний, номер кузова [NUMBER] , рік випуску 2011 була надана інформаційна довідка видана оцінювачем [PERSON] згідно якої, станом на 18 серпня 2020 року, середня вартість вищевказаного автомобіля складає 180\~000 грн. 00 коп. (а.с.13-14). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Згідно ст.69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, щодо визнання автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO легковий седан В-загальний, номер кузова [NUMBER] , рік випуску 2011, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] спільним майном подружжя, набутим за час шлюбу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо інших заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позовні вимоги щодо визнання дійсним договір купівлі-продажу автомобіля №2141-2016-1038 від 14.05.2016 року, марки VOLKSWAGEN POLO легковий / седан - В-Загальний, номер кузова [NUMBER] , рік випуску 2011, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , який був куплений за спільні кошти задоволенню не підлягають, так як, дійсність даного договору ніким не оспорюється. Окрім цього, задоволенню не підлягають позовні вимоги щодо визнання недійсним наступний договір купівлі-продажу автомобіля який був перереєстрований на [PERSON] [INFO] , мешканець [ADDRESS] , так-як, жодного допустимого і належного доказу у чому полягає його недійсність, суду не наведено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також, задоволенню не підлягають позовні вимоги щодо виділення [PERSON] та визнання за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO легковий/седан - В- Загальний, номер кузова [NUMBER] , рік випуску 2011, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , так як, сам позивач стверджує, що даний автомобіль продано, а тому, позивач може ставити вимогу до відповідача лише щодо стягнення Ѕ частки вартості проданого автомобіля. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9\~800,00 грн., суд, також приходить до висновку про відмову у задоволенні, так як, жодного доказу, що адвокатом отримані кошти у розмірі 9\~800,00 грн. суду не надано. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 420 грн. 40 коп.. \~ \~ \~ \~ Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~

Outcome: partial