Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Оберіг», від імені якого діє представник за довіреністю помічник юрисконсульта «ТзОВ «Юридична компанія «Юріс-Консалт» [PERSON], звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів: 1. [PERSON], 2. [PERSON], 3. [PERSON] про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в сумі 5120,75 грн. в солідарному порядку та судових витрат в сумі 1218 грн. в дольовому порядку, мотивуючи тим, що позичальник та поручителі не виконують взятих на себе зобовязань по сплаті кредитних платежів за договором споживчого кредиту та договором поруки, що в свою чергу згідно з умовами договору споживчого кредиту є підставою для задоволення вимоги про повернення суми кредиту та сплати нарахованих процентів. Позивач участі представника в судовому засідання не забезпечив, у позовній заяві просив розглянути справу без участі його представника, при цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач 2, будучи належно повідомленимпро розгляд справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв. В судове засідання прибули відповідач 1,3 та повідомили, що відповідач 2 є сином відповідача 1 та чоловіком відповідача 3; останній знає про судовий розгляд, однак не може зявитися в судове засідання, оскільки перебуває на роботі. При цьому відповідач 1,3 не заперечили проти розгляду справи по суті в цьому судовому засіданні за відсутності належно повідомлених позивача та відповідача 2. В судовому засіданні відповідач 1 визнала наявність кредитної заборгованості в сумі позову, пояснила, що дійсно отримала у позивача кредит, однак повністю його не змогла погасити у звязку із смертю сина та відсутністю коштів, проте має намір сплатити заборгованість. Її син та невістка відповідачі 2, 3 виступають поручителями, однак вважає, що кредитну заборгованість має погашати саме вона відповідач 1. В судовому засіданні відповідач 3 також позов визнала. Заслухавши думку відповідачів 1,3 та перевіривши законність визнання ними позову, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Між [PERSON] спілкою «Оберіг» (позивач) та [PERSON] ЗінаїдоюМиколаївною (відповідач 1) було укладено договір споживчого кредиту № 244к7 від 01.10.2014 року, за умовами якого відповідач 1 отримав кредит в розмірі 5500 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Зазначені платежі позичальник зобов'язався вносити до 01 числа кожного місяця та зобов'язався погасити отриманий кредит до 01.10.2015 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 244к7 від 01.10.2014 року, укладеним між КС «Оберіг», [PERSON] (відповідач 2) та [PERSON] (відповідачем3), за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Позичальник належним чином не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом та часткового погашення кредиту згідно з договором споживчого кредиту № 244к7 від 01.10.2014 року, як це передбачено пп.2а) п.2.2.2 договору, що підтверджується графіком фактичного погашення заборгованості, який наведено в розрахунку до позовної заяви. Останній платіж ним було здійснено 27.07.2015 року. Згідно з пп.3а) п.2.1.1 договору споживчого кредиту № 244к7 від 01.10.2014 року, кредитор має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, сплати процентів передбачених п.1.6, розірвання договору, в тому числі в судовому порядку, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань передбачених п.2.2.2 Договору. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не установлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1050 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, де зазначається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та інші розміри процентів, що встановлені договором. Згідно з з п.1.6.2 договору споживчого кредиту № 244к7 від 01.10.2014 року процентна ставка при порушенні позичальником графіку розрахунків від 15 календарних днів становить 0,3288% за один календарний день. Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Вимогу про виконання договірних зобовязань за цим договором від 05.10.2015 року відповідач 1 залишив без реагування. Не виконують взятих на себе зобов'язань за договором поруки і поручителі позичальника. Вимоги про виконання договірних зобовязань від 05.10.2015 року також залишено відповідачами 2, 3 без реагування. Доказів протилежного відповідачами не подано. Як і не надано доказів сплати кредитних платежів в повному обсязі. Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості станом на 01.10.2015 року заборгованість позичальника [PERSON] перед КС «Оберіг» за договором споживчого кредиту № 244к7 від 01.10.2014 року становить 5120,75 грн.: з них 2860,47 грн. основної суми боргу та 2260,28 грн. процентів за користування кредитом. З огляду на викладені обставини, позивач має законні підстави вимагати стягнення з позичальника (відповідача 1) та його поручителів (відповідача 2) солідарно кредитної заборгованості в сумі позову. Відтак, позовні вимоги є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 1218 грн. підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених вимог щодо кожного з них в дольовому порядку. Тому

Outcome: approved