Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі третього Одеського відділення Одеської обласної дирекції АТ „[PERSON] Аваль» 25.12.2009 р. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 25.04.2006 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №010/0019/82/51515 за умовами якого, відповідачці був наданий кредит у розмірі 8000 гривень строком на 24 місяці з «25» квітня 2006 року по «25» квітня 2008 року, а [PERSON] зобовязалась повертати кредитні кошти щомісячними платежами, а також сплачувати проценти за користування кредитом. У звязку з тим, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, виникла заборгованість у розмірі 6751 гривень 76 копійок, яку позивач просить стягнути на його користь. Представник позивача за довіреністю [PERSON], у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала суду заяву про зміну найменування позивача, відповідно до якої просила вважати позивачем ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ „[PERSON] Аваль», просила задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі та в звязку з неявкою в судове засідання відповідача провести розгляд справи в заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за відсутності відповідачки суду не надала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у звязку з неявкою відповідача, за згодою позивача, ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору №010/0019/82/51515 від 25.04.2006 року Акціонерно-поштово-пенсійний банк «Аваль» надав [PERSON] у кредит грошову суму в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень на строк до «25» квітня 2008 року, а [PERSON] зобовязалась щомісячними платежами повертати суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користуванням кредитними коштами у розмірі 0,1 процентів річних. Із статуту ВАТ «[PERSON] Аваль», затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «[PERSON] Аваль» 05.10.2007 року, вбачається, що найменування акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» було змінено на ВАТ «[PERSON] Аваль», ВАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», а згідно протоколу Загальних Зборів № 3б-45 від 14.10.2009 року найменувати ВАТ «[PERSON] Аваль» було змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль». Судом встановлено, що відповідач порушила умови кредитного договору в частині щомісячної сплати кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 6751 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості до позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було оплачено судовий збір у розмірі 67 грн. 51 коп., та витрати з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6751 гривні 76 копійок, а також судові витрати у розмірі 187 грн. 51 коп.

Outcome: approved