Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивач Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог просило стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором BL № 589 від 08.11.2007 року в розмірі 32 053,97 доларів США; судові витрати покласти на відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк»), був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 589 (з Додатковою угодою № BL № 589 від 08.11.2007 року), за умовами якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 35 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,5 % річних (базова процентна ставка) та 25% річних (підвищена процентна ставка за користування коштами понад строк), строком до 31 жовтня 2008 року. Відповідач [PERSON] не виконувала належним чином зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 05.04.2018 року утворилась заборгованість за Кредитним договором № BL № 589 від 08.11.2007 року у розмірі 112 622,70 доларів США, з яких: тіло кредиту - 32 053,97 доларів США, проценти - 23 497,37 доларів США, підвищені проценти - 57 071,36 доларів США. У подальшому відповідач [PERSON] подала зустрічний позов до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та просила визнати генеральний договір про надання кредитних послуг № BL № 589 від 08.11.2007 року, укладений між позичальником [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» недійсним. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року було прийнято до розгляду заяву ПАТ «Універсал Банк» про зменшення розміру позовних вимог; забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] ,що зареєстрована за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) в межах розміру позовних вимог - 32 053,97 доларів США. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2019 року було поновлено провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокат Вонсович О.А. позовні вимоги відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.04.2018 року (т. 2, а.с.72-73) підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зустрічні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву від 27.03.2019 року (т. 3, а.с.75-81). Відповідач [PERSON] та її представник - [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову з підстав, викладених у запереченні від 03.04.2018 року (т. 2, а.с.54-57) та відзиві від 28.02.2019 року (т. 3, а.с.39-49), та просили відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази у їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (АТ «Універсал Банк»), був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 589 (з Додатковою угодою № BL № 589 від 08.11.2007 року), за умовами якого Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 35 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,5 % річних (базова процентна ставка) та 25% річних (підвищена процентна ставка за користування коштами понад строк), строком до 31 жовтня 2008 року (т.1, а.с. 17-27). Як вбачається з Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 12.07.2018 року, після укладення шлюбу відповідач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (т. 3, а.с. 100). Кредитні кошти були отримані Позичальником [PERSON] у повному обсязі у доларах США, що підтверджується Заявою на видачу готівки № 037В501073130004 від 09 листопада 2007 року (20 000 доларів США, що еквівалентно 101 000 грн.), Заявою на видачу готівки № 037В501073120004 від 09 листопада 2007 року (15 000 доларів США, що еквівалентно 75 750 грн.) (т. 2, а.с. 98-99), а також випискою по рахунку [PERSON] за період з 01.11.2007 року до 01.12.2007 року, з якої вбачається, що кредитні кошти були перераховані на поточний рахунок [PERSON] № [NUMBER] у доларах США (т. 1, а.с. 27), з якого нею у подальшому отримувалася готівка (т. 2, а.с. 100-102). При цьому, суд критично оцінює посилання [PERSON] та її представника [PERSON] на те, що кредитні кошти були отримані не у доларах США, а у гривні, оскільки про протилежне свідчить зміст як анкети-заяви на отримання кредиту (т. 3, а.с. 29-30) та кредитного договору (т.1, а.с. 17-27), так і первинних бухгалтерських документів (заяв на видачу готівки, заяв на переказ готівки, виписок по рахункам тощо). Що стосується зазначення у заявах на видачу готівки та у заявах на переказ готівки гривневого еквіваленту, то це є вимогою до їх форми згідно з Інструкцією про касові операції в банках України, яка була чинною на час спірних правовідносин. Крім того, у судовому засіданні [PERSON] зазначила, що готівка саме у доларах США їй не була потрібна, проте отримання кредиту у іноземній валюті було вигідніше з огляду на процентну ставку за користування кредитними коштами, що додатково свідчить про усвідомлення позичальником валюти отримання кредиту. Як вбачається з заяв на переказ готівки № 037В601073370007 від 03.12.2007 року (на 1060 доларів США, що еквівалентно 5353 грн.), № 037В601080100027 від 10.01.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5403,50 грн.), № 037В601080500011 від 19.02.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5403,50 грн.), № 037В601081050039 від 14.04.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5403,50 грн.), № 037В601081370038 від 16.05.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5403,50 грн.), № 037В601081650068 від 13.06.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5194,10 грн.), № 037В601082030025 від 21.07.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5178,80 грн.), № 037В601082340048 від 21.08.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5182,87 грн.), № 037В601082940038 від 20.10.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 5310,52 грн.), № 037В601083250037 від 20.11.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 6413,15 грн.), № 037В601083540036 від 19.12.2008 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 8430,32 грн.), № 037В601090200055 від 20.01.2009 року (на 1070 доларів США, що еквівалентно 8239,00 грн.), № 037В601091190007 від 29.04.2009 року (на 1000 доларів США, що еквівалентно 7700,00 грн.), № 037В601092290077 від 17.08.2009 року (на 300 доларів США, що еквівалентно 2330,19 грн.), № 037В601092500063 від 07.09.2009 року (на 200 доларів США, що еквівалентно 1559,00 грн.), № 037В601100180123 від 18.01.2010 року (на 1000 доларів США, що еквівалентно 8001,20 грн.), № 037В601101030074 від 13.04.2010 року (на 450 доларів США, що еквівалентно 3566,93 грн.), № 037В601101960074 від 15.07.2010 року (на 200 доларів США, що еквівалентно 1580,34 грн.), № 037В601121180090 від 27.04.2012 року (на 3729 доларів США, що еквівалентно 29 786,13 грн.), № 037В601121190072 від 28.04.2012 року (на 27 доларів США, що еквівалентно 215,73 грн.), № 037В601121510024 від 30.05.2012 року (на 266 доларів США, що еквівалентно 2126,01 грн.), № 037В601121790094 від 27.06.2012 року (на 266 доларів США, що еквівалентно 2126,01 грн.), № 037В601122130030 від 31.07.2012 року (на 266 доларів США, що еквівалентно 2126,14 грн.), № 037В601122440052 від 31.08.2012 року (на 266 доларів США, що еквівалентно 2126,01 грн.), № 037В601122860031 від 12.10.2012 року (на 266 доларів США, що еквівалентно 2126,14 грн.), № 037В601123260045 від 21.11.2012 року (на 470 доларів США, що еквівалентно 3756,71 грн.), кошти за кредитом сплачувалися [PERSON] без дотримання п. 1.3.4. Кредитного договору, згідно якого строк сплати мінімального платежу по кредитним лініям та процентів по кредитним лініям плюс - другий робочий день кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти (т. 3, а.с. 3-28). Отже, відповідач [PERSON] не виконувала належним чином (у встановлений кредитним договором строк) зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 05.04.2018 року утворилась заборгованість за Кредитним договором № BL № 589 від 08.11.2007 року у розмірі 112 622,70 доларів США, з яких: тіло кредиту - 32 053,97 доларів США, проценти - 23 497,37 доларів США, підвищені проценти - 57 071,36 доларів США. При цьому, суд не досліджує розмір заборгованості за процентами (у тому числі підвищеними), оскільки АТ «Універсал Банк» не заявляється позовна вимога про їх стягнення. Що стосується висновку експерта № 014/2/1-013 судово-економічної експертизи від 16 липня 2018 року, то судовим експертом не підтверджено та не спростовано документально видачу [PERSON] грошових коштів в сумі 35 000 доларів США, у зв`язку з чим рішення у справі ухвалюється на підставі письмових доказів, які містяться у матеріалах справи; щодо інших, поставлених на вирішення експерта питань, зокрема, щодо розміру заборгованості за процентами (у тому числі підвищеними) висновок експерта судом не досліджується, оскільки АТ «Універсал Банк» не заявляється позовна вимога про їх стягнення. Щодо зустрічного позову, то він не підлягає задоволенню з огляду на те, що правові підстави, передбачені статтями 213, 215 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів», для визнання кредитного договору недійсним відсутні, оскільки текст підписаного сторонами кредитного договору свідчить про досягнення сторонами угоди відносно всіх істотних умов договору (у тому числі валюти кредиту) до моменту реальної передачі коштів готівкою (або перерахування їх на поточний рахунок позичальника); погашення позичальником кредитної заборгованості протягом шести років свідчить про те, що нею визнано умови кредитного договору та правовідносини, які виникли з банком на підставі оспорюваного кредитного договору (такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 754/9355/15-ц та у постанові від 10 січня 2019 року у справі № 336/2746/17-ц). На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, а саме випливають з кредитного договору, встановив, що права кредитора порушено позичальником [PERSON] , а тому вони підлягають захисту шляхом задоволення первісного позову повністю та відмови у задоволенні зустрічного позову. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову по суті у зв`язку з його недоведеністю, суд не застосовує наслідки пропуску строку позовної давності за заявою представника АТ «Універсал Банк», однак звертає увагу [PERSON] на те, що із зустрічним позовом вона звернулася лише у 28 лютого 2019 року, тобто після спливу передбаченого ст. 257 ЦК України загального трирічного строку позовної давності навіть з моменту звернення нею за наданням правничої допомоги 22.02.2016 року (суд не визначає початок перебігу строку позовної давності датою укладення кредитного договору або кінцевим строком повернення кредитних коштів), що підтверджується довіреністю від 22 лютого 2016 року, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гандурською Н.І. за реєстровим номером № 295 (т. 1, а.с. 92). Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Що стосується витрат [PERSON] на проведення судової економічної експертизи у розмірі 15 015 грн., то, враховуючи задоволення зустрічного позову у повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічного позову, вказані витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved