Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Помешкання споживача за вказаною адресою устатковане двома газовими плитами, опалювальним приладом, зареєстровано 1 особа. 17 липня 2019 року за адресою відповідача представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 459, відповідно до якого було «сумніви до пломби заводу виробника». Споживач підписав акт зазначивши, що не згоден з порушенням. В акті зазначено дату розгляду акту комісією, з контактами, таким чином відповідача повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дату та орієнтований час засідання. На підставі вищевикладеного, комісією прийнято рішення про донарахування по акту про порушення та складено акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу з урахуванням газових приладів і пристроїв та кількості зареєстрованих осіб за період з 15 березня 2019 року до дня виявлення порушення, на суму 20037,41 грн. Крім того, 17.07.2019 у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ, газовий лічильник за адресою відповідача було демонтовано для проведення експертизи. 24 липня 2019 року за ініціативою АТ «Криворіжгаз» у відсутність споживача, було проведено експертизу лічильника, за результатами якої складено акт № 1326, відповідно до якого виявлено порушення. Крім того, 24.07.2019 у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-403/19. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за недолікований (донарахований) об`єм природного газу та заборгованість за проведення експертизи ЗВТ. Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив на позов, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем природного газу за вказаною адресою (а.с. 5, 27- інформація, довідка). 17 липня 2019 року за адресою реєстрації відповідача представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем - сумніви до пломби заводу виробника. В зв`язку з виявленим правопорушенням представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 459 від 17 липня 2019 року, з яким споживач [PERSON] ознайомився, про що свідчить його підпис в акті (а.с. 7 - копія акту). В зауваженнях зазначено, що лічильник тричі перевірявся, зауважень щодо пломб та роботи не було. У випадку доведення до експертизи зобов`язався надати доступ до газопроводу. Згідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. На підставі акту № 459 від 17 липня 2019 року здійснено розрахунок необлікованого об`єму природного газу за період з 15.03.2019 по 17.07.2019 на суму 20037,41 грн. (а.с. 6, 17, 18 - копії протоколу, розрахунків), який відповідачем не спростований, тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, 17 липня 2019 року газовий лічильник Gallus G4 № 00199609 за адресою відповідача згідно акту було демонтовано для направлення на державну перевірку (а.с. 8 - копія акту) та відповідно акту № 459 від 17.07.2019 та протоколу № 261 від 17.07.2019 направлений на експертизу (а.с. 9,10 - копії акту, протоколу). Актом № 1326 експертизи ЗВТ та пломб від 24 липня 2019 року, при проведенні експертизи лічильника Gallus G4 № [NUMBER] , встановлено порушення: свинцева пломба заводу-виробника підробна - не відповідає зразкам заводу-виробника. Навколо пломби на суматорі відлікового механізму наявні чисельні сколи. Також механічні пошкодження наявні під місцем встановлення пломби. На біндексі відлікового механізму у місці встановлення вісі калібрувальних коліс наявні подряпини. Вісь трибів має механічні пошкодження. На суматорі та індексі у місці встановлення пломби наявні сліди розсвердлення (а.с. 11 - копія акту). 24 липня 2019 року у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки: лічильника газу Gallus G4 № 199609, відповідно до якої свинцева пломба заводу виробника не відповідає нормативній документації (а.с. 12 - копія довідки). Пунктом 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем встановлено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Відповідно до акту надання послуг від 24 липня 2019 року, представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено експертизу лічильника газу та понесені в зв`язку з цим витрати на суму 3172,46 грн., з яких 2732,62 грн. за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного, і 439,84 грн. транспортні витрати (а.с. 21 - копія акту). Про необхідність сплати вартості проведення експертизи відповідачу повідомлялось листом від 05.08.2019 (а.с. 23 - копія листа). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1921,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 4), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 625, 714 ЦК України, розділів 1, 6,10,11 Кодексу газорозподільних систем, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved