Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач, в інтересах якого за дорученням діє представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить встановити факт проживання його однією сім`єю з [PERSON], який помер [INFO], в період часу з 2010 року по [INFO], та право на спадкування за четвертою чергою на майно після смерті спадкодавця [PERSON]. В обґрунтування позову, зазначив, що [INFO] померла його тітка, [PERSON], яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Дітей у них не було, він постійно турбувався про них та здійснював за ними догляд, як за батьками. Після смерті тітки він продовжував доглядати її чоловіка, [PERSON], а коли останній став потребувати стороннього догляду забрав його до себе жити в м.Коростень. Вони проживали разом однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, разом розпоряджались бюджетом. Після його смерті він організував похорон та оплатив всі витрати на його поховання. Після смерті [PERSON], позивач не може прийняти спадщину, тому вимушений був звернутися до суду із даним позовом. Сторони клопотали про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримав, представник відповідача визнав. За таких обставин, справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі наданих доказів. Відповідно до положень ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] в с.Розівка Коростенського району Житомирської області, у віці 88 роців, померла [PERSON], яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть та шлюб. [PERSON]на праві власності належав житловий [ADDRESS]. Належність [PERSON]вказаного будинку, підтверджується довідкою Веселівської сільської ради №1368 від 03.10.2011 року, особовий рахунок №[NUMBER] згідно з записом в по господарській книзі №8 за 2011-2015 роки, рік побудови 1928. [PERSON] у вказаному будинку була зареєстрована та проживала до дня смерті разом із своїм чоловіком [PERSON], що стверджується довідкою Веселівської сільської ради №1370 від 03.10.2011 року. Доказів, які стверджували б, що з ними проживали інші особи та здійснювали за ними догляд, матеріали справи не містять та позивачем суду надано не було. [INFO] в м.Коростень Житомирської області помер - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. У відповідності до вимог ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини. Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що після смерті тітки він продовжував доглядати за її чоловіком, [PERSON], а коли останній став потребувати стороннього догляду забрав проживати до себе додому. Проживали разом однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, разом розпоряджались бюджетом, потім він організував і оплатив всі витрати на його поховання. Як слідує з листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 29.06.2018 року спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертались, спадкова справа не заводилась. Таким чином, незважаючи на визнання позову відповідачем, доказів того, що позивач на час відкриття спадщини проживав спільно зі спадкодавцем та здійснював за ним догляд, зокрема: актів сусідів, довідки з місця проживання, понесення витрат на утримання та поховання, медичних довідок, відмови з держнотконори, тощо суду не надав, клопотань про виклик та допит свідків не заявляв. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що факт проживання позивача однією сім'єю з [PERSON], на даний час, свого підтвердження не знайшов, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами не обґрунтовані.

Outcome: dismissed