Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач, Автогосподарство ГУМВС України в м.Києві, звернулося з позовом до суду щодо відшкодування збитків , заподіяних внаслідок ДТП , яке мало місце 26 травня 2015 року по вул. Ентузіастів у м. Києві , винним у вчиненні якого визнано [PERSON]. У ході судового розгляду справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :ПрАТ «Українська страхова група» . Разом з цим, під час судового розгляду було зменшено розмір позовних вимог, оскільки третьою особою сплачено суму збитків в межах страхового відшкодування, заподіяних внаслідок скоєння ДТП. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь автогосподарства ГУМВС України в м. Києві суму франшизи у розмірі 500 грн та суму сплаченого судового збору 300 грн. Представник позивача, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , в яких просив задовольнити позов та стягнути з відповідача суму сплати судового збору та суму франшизи. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу у відсутність сторони відповідача. Представник третьої особи, повідомлений належним чином, в судове засідання також не з'явився, надав до суд заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне: Відповідно до вимог статті 3 ЦПК України слідує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 11 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі. Як встановлено в ході судового розгляду, що позивачу Автогосподарству ГУМВС України в м. Києві на праві власності належить автомобіль «Тойота» д/н [NUMBER]. 26.05.2015 року о 22 год. 15 хв. по вул. Ентузіастів у м. Києві керуючи автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] який не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, здійснив наїзд на автомобіль «Тойота» д/н [NUMBER], водієм якого є [PERSON], автомобіль «Фольксваген Пассат» , д/н [NUMBER] водієм якого є [PERSON], та на автомобіль «Фольксваген Транспортер» д/н [NUMBER], водієм якого є [PERSON] Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП. Дана обставина повторному доказуванню не підлягає, відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України. В результаті вказаної ДТП автогосподарству завдано матеріальних збитків, сумою 31 408, 72 грн, згідно звіту про оцінку транспортного засобу - легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], виконаного ТОВ «Агенція консалтингових послуг» . Сума матеріального збитку в ході судовго розгляду не оспорювалась. Як встановлено в судовому засіданні, що цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до страхового полісу №АІ /8195692 . ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виконала взяті на себе зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодувала позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 30 313,17 грн. Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст. 37.5 ЗУ «Про загальнообовязкове страхування» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Таким чином, дослідивши матеріали справи та обєктивно оцінивши надані докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved