Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 17.10.2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору [PERSON] , станом на 29.06.2019 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 13305,75 грн., з яких 12998,73 грн. заборгованість за кредитом, 306,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Позичальник [PERSON] помер [INFO] , а відповідач [PERSON] , на переконання позивача, є особою, яка відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину після його смерті, а тому зобов`язані задовольнити вимоги кредитора АТ КБ «Приватбанк». Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 13305,75 грн. за Кредитним договором № б/н від 17.10.2008 року та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2020 року було визнано явку\~позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання обов`язковою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2020 року було витребувано від Другої вінницької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 223/2015, заведеної після смерті [INFO] [PERSON] . Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Сауляк Є.В. у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, відзив на позов або заяву про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України, оскільки представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що відповідно до укладеного з АТ КБ «ПриватБанк» Кредитного договору № б/н від 17.10.2008 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Як вбачається із Розрахунку заборгованості, [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 29.06.2019 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 13305,75 грн., з яких 12998,73 грн. заборгованість за кредитом, 306,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що позичальник [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 11 березня 2015 року (актовий запис № 738). \~ \~ \~ \~При цьому, позов кредитором АТ КБ «ПриватБанк» було пред`явлено до відповідача [PERSON] , мотивуючи ще тим, що вона прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, згідно якої спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.\~ Згідно з\~частинами 2,\~3\~ст.\~1281\~ЦК України,\~ кредиторові\~спадкодавця належить\~пред`явити свої\~вимоги до\~спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~не пізніше\~шести місяців\~з дня\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~все або\~частину спадкового\~майна незалежно\~від настання\~строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. \~ \~ \~ \~Із досліджених у судовому засіданні витребуваних судом матеріалів спадкової справи № 223/2015, заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] , вбачається, що дана спадкова справа заведена на підставі кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Дельта банк», жоден із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини не звертався, свідоцтва про право на спадщину не отримував. \~ \~ \~ \~При цьому, ні з матеріалів даної цивільної справи № 127/1285/20, ні з матеріалів спадкової справи № 223/2015 не вбачається доказів наявності після смерті позичальника [PERSON] будь-якого майна, яке могло бути одержане у спадщину, а також його вартості. Крім того, з матеріалів даної цивільної справи та з матеріалів спадкової справи № 223/2015 неможливо достеменно встановити, що відповідач [PERSON] на момент смерті [PERSON] дійсно є його спадкоємцем за законом або за заповітом (її реєстрація за місцем проживання спадкодавця не є беззаперечним доказом цієї обставини, а в силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях). \~ \~ \~ \~Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю у зв`язку з його недоведеністю (ст. 81 ЦПК України) та передчасністю пред`явлення (ст. 1281 ЦК України). \~ \~ \~ \~Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed