Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач в особі голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь кредитної спілки заборгованість у розмірі 19516.87 грн., яка складається з наступного: 12579.51 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6026.09 грн. - заборгованість по відсоткам за період з 30.08.2019 року по 16.07.2020 року, 420.39 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 30.08.2019 року по 30.06.2020 року, 331.89 грн. три проценти річних від простроченої суми за період з 30.08.2019 року по 16.07.2020 року, 158.99 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 30.08.2019 року по 16.07.2020 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 16.07.2018 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №В12/095/18/95/20СЗ. Відповідно до умов зазначеного договору, відповідачу було надано кредит в сумі 20000 грн., а вона в свою чергу зобов`язувалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 16-го числа кожного місяця. Відповідачем дані вимоги Банку не виконанні, тому в зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором, відповідач станом на 16 липня 2020 року має заборгованість, яка складається з наступного: 12579.51 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 6026.09 грн. - заборгованість по відсоткам за період з 30.08.2019 року по 16.07.2020 року. Представник позивача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду з позовом заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки; відзиву на позов не подала. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.07.2018 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено кредитний договір № В12/095/18/95/20СЗ, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом. Згідно п.3.1 вищевказаного кредитного договору № В12/095/18/95/20СЗ від 16.07.2018 року кредит надається відповідачу у національній валюті, після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача. Відповідно до п.3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку сімдесят два процентів річних. Згідно п.п.10 п.2.4 даного Договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 16-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані у додатковому договорі (додатку). Пункт 3.3 даного Договору передбачає, що змінювана ставка процентів складає сімдесят вісім процентів річних. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з Додаткового договору про транш № 1 до Кредитного договору кредитної лінії № В12/095/18/95/20СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 16 липня 2018 року, Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» надає [PERSON] транш у розмірі 20 тис. грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладання Додаткового договору №1 становить 20000 грн. Сторони погодили графік платежів з урахуванням раніше виданого траншу (п. 3 додаткового договору). Згідно заяви від 16 липня 2018 року [PERSON] просить КС «Центр фінансових послуг» надати в межах ліміту відкритої їй кредитної лінії черговий транш у сумі 20000 гривень 00 копійок та відповідно до заяви від 16.07.2018 року просила зарахувати вказану суму на цільовий внесок в додатковий капітал в сумі 20000 гривень 00 копійок. Довідкою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» від 16 липня 2018 року підтверджується на підставі заяви члена КС [PERSON] з кредиту по договору № В12/095/18/95/20СЗ від 16 липня 2018 року, зараховано на цільовий внесок в додатковий капітал в сумі 20000 гривень 00 копійок. Як вбачається з заяви від 16 липня 2018 року [PERSON] просить КС «Центр фінансових послуг» повернути цільовий внесок в додатковий капітал в сумі 20000 гривень 00 копійок. Відповідно до Видаткового касового ордеру № 73/5 від 16.07.2018 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» видала [PERSON] 20000 гривень 00 копійок, підстава: знято з добровільного цільового внеску членів КС у додатковий капітал. У свою чергу, відповідачем було порушено пункт 3 умов Додаткового договору № 1, а саме, зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Наведене підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитним договором № В12/095/18/95/20СЗ від 16 липня 2018 року, станом на 16 липня 2020 року з якого вбачається, що заборгованість\~\~ [PERSON] перед кредитною спілкою становить 18605 гривень 60 копійки, з яких: - 12579 гривень 51 копійка - заборгованість по сплаті тіла кредиту; - 6026 гривень 09 копійок\~сума заборгованості по сплаті процентів за період з 30 серпня 2019 року по 16 липня 2020 року. Згідно\~ст.. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 638 ЦК України\~визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частина другої\~ст. 1050 ЦК України\~вказує якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяла на себе [PERSON] при укладені кредитного договору кредитної лінії № В12/095/18/95/20СЗ від 16 липня 2018 року не були нею виконані належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, відповідно до наданого розрахунку. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 204 ЦК України, закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що в силу вимог кредитного договору [PERSON] повинна виконати перед позивачем зобов`язання по сплаті тіла кредиту та відсотків за його користування за період з 30.08.20.19 року по 16.07.2020 року. Оскільки заборгованість відповідача по тілу кредиту та відсотках підтверджується наданим позивачем розрахунком, який суд визнає належним та допустимим доказом, тому вимоги позивача про стягнення 18605 грн. 60 коп. заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по процентах є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Частиною першою ст. 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно із частиною другою\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Проценти, передбачені\~ст. 625 ЦК України\~за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3 % річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором. Враховуючи зазначене, 3% річних, передбачені частиною другою\~ст. 625 ЦК України, підлягають застосуванню до порушеного грошового зобов`язання, складовою якого, зокрема, є також нараховані проценти за користування кредитними коштами, строки сплати яких передбачено договором. Викладене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року справа № 6-2129цс16. Оскільки вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі, ураховуючи, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання, тому з нього на користь позивача слід стягнути також 420 грн. 39 коп.\~інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 30.08.2019 року по 30.06.2020 року, 331 грн. 89 коп.\~3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 30.08.2019 року по 16.07.2020 року, 158 грн. 99 коп. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 30.08.2019 року по 16.07.2020 року. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, оскільки відповідачем неналежно виконувалися умови договору, що дає підстави позивачу вимагати повернення всієї суми позики разом з належними до виплати процентами за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача\~слід також стягнути судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн..

Outcome: approved