Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] підприємство «СЕТАМ» звернулося до суду з позовом до до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 28 вересня 2015 року в системі електронних торгів арештованого майном відбулись електронні торги по лоту № 96176 (транспортний засіб CHEVROLET LACCETTI, 2007 року випуску). Згідно протоколу проведення електронних торгів №134496 від 16 грудня 2015 року, переможцем визначено учасника за № 46 [PERSON]. Електронні торги проводились у відповідності до тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5). Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (Далі ДП «Інформцентр») було уповноважене на здійснення заходів із створення та супроводження системи електронних торгів. \~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на п. 1 розділу IX, п. 2 розділу ІV та п. 8 розділу ІV [PERSON] порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 ([PERSON] порядок) позивач вказує, що подача заявок на участь у торгах по лоту №96176 закінчилась 24 вересня 2015 року, і гарантійний внесок було отримано ДП «Інформцентр». Проте Наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», з 25.10.2015 року ДП «СЕТАМ» визначене організатором електронних торгів, у звязку з чим ДП «Інформцентр» повідомило позивача, що через передачу функцій організатора електронних торгів з 24.10.2015 року, всі гарантійні внески сплачені фізичними особами на рахунок організатора торгів ДП «Інформцентр», для участі у торгах, що відбулись до 26.10.2015 року, повернуті учасникам. \~\~\~\~Отже у звязку із зміною організатора електронних торгів з ДП «Інформцентр» на ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок був повернений переможцю електронних торгів по лоту №96176 [PERSON] у розмірі 3\~049,65 грн. \~\~ Відповідно до [PERSON] порядку визначено, що гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу. У разі невнесення переможцем усієї належної грошової суми, у строки передбачені [PERSON] порядком, переможцем електронних торгів визначається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, який не сплатив належної суми за придбане майно. \~\~\~\~\~\~ Оскільки згідно протоколу проведення електронних торгів №134496 від 16.12.2015, переможцем по лоту №96176 став [PERSON], останній повинен був сплатити позивачу розмір гарантійного внеску в сумі 3\~049,65 грн. Проте свої зобовязання позивачем [PERSON] не виконав, у звязку з чим ДП «СЕТАМ» звернулось до суду з позовом про стягнення суми гарантійного внеску. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надавав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2015 року в системі електронних торгів арештованого майном відбулись електронні торги по лоту № 96176 (транспортний засіб CHEVROLET LACCETTI, 2007 року випуску). Згідно протоколу проведення електронних торгів №134496 від 16 грудня 2015 року, переможцем визначено учасника за № 46 [PERSON]. Згідно листа ДП «Інформцентр» від 30.10.2015 року № 26772/01-08, у звязку з передачею функцій організатора електронних торгів з 24.10.2015 року, гарантійні внески, сплачені фізичним особам на рахунок організатора торгів Держінформюсту для участі у торгах, що відбулись до 26.10.2015 року, повернуті учасникам (окрім гарантійних внесків осіб, які визначені переможцями). До переліку лотів, по яким Держінформюсту повернуті гарантійні внески увійшов і лот під №96176, переможцем по якому став [PERSON]. Згідно Розділу 1 [PERSON] порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, гарантійний внесок - грошовий завдаток, зарахований на рахунок Організатора, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа - учасник електронних торгів, розмір якого визначений, виходячи зі стартової ціни лота, та дорівнює сумі винагороди організатору електронних торгів (далі - Організатор) за надані ним послуги з реалізації майна. \~\~\~\~ Розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів становить з урахуванням витрат, повязаних зі зберіганням, організацією та проведенням реалізації майна, у тому числі повязаних з оцінкою майна, 5 % від вартості реалізованого майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, Організатор здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі електронних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок Організатора, на який необхідно сплатити ці кошти (ч. 2, розділ 3 [PERSON] порядку). \~\~\~\~Так, згідно протоколу проведення електронних торгів №134496 організатором визначено додаткову винагороду в сумі 3\~049,65 грн., що була сплачена відповідачем відповідно до виписки про надходження коштів від [PERSON] по лоту №96176. \~\~\~\~ Згідно ч. 2, розділу 4 [PERSON] порядку - для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з дня зарахування його на рахунок Організатора. \~\~\~\~У разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені пунктом 1 розділу IХ цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно (ч. 3, розділ 7 [PERSON] порядку). \~\~\~\~ Відповідно до розділу 9 [PERSON] порядку - на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів. Гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від органу державної виконавчої служби повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно. \~\~\~\~Як вбачається з листа ДП «Інформцентр» від 30.10.2015 року, гарантійний внесок по лоту 96176 повернуто [PERSON] у звязку із зміною організатора електронних торгів. Проте відповідач отримавши вказані кошти не вніс їх на рахунок ДП «СЕТАМ» як гарантійний внесок. 17.03.2016 року позивачем була направлена відповідачу претензія щодо зобовязання сплатити ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок, проте останній вказану суму не сплатив. За порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України). Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ДП «СЕТАМ» про стягнення зі [PERSON] на користь державного підприємства заборгованості у сумі 3\~049 грн. 65 коп. З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 1378 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст. 526, 527, 530, 625ЦК України,

Outcome: approved