Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] померла її мати, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, на яке вона є спадкоємцем за законом. Крім заявниці, спадкоємцем за законом є інша донька померлої - [PERSON] Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину, за законом, в нотаріальній конторі, [PERSON] не має можливості, в зв'язку із пропущенням строку для прийняття спадщини. У встановлений законом шестимісячний строк, [PERSON] не подала заяви до нотаріальної контори в зв'язку із хворобою. Крім цього, [PERSON] неодноразово приїздила до м. Кобеляки для того, щоб звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак через відсутність останнього, не змогла вчасно подати таку заяву. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.09.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача, залучено [PERSON] (а.с.15). Позивач, [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що [INFO] померла її мати, яка на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON], а тому позивач не подавала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийняла [PERSON] Дізнавшись у 2014 році, що остання відмовилась від прийняття спадщини, [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини. Про те, що вона мала право на обов'язкову частку у спадщині позивачу було відомо. Строк на подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважної причини, оскільки хворіла сама та доглядала за хворою донькою. Представник відповідача, Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с.24). Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, наведені позивачем не є поважними. Представник відповідача, [PERSON], адвокат [PERSON], в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні позову, оскільки причини пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини не є поважними. Представник третьої особи, Кобеляцької державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], у віці 96 років (а.с.7), після смерті якої залишилося спадкове майно. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач, [PERSON] 05 вересня 2014 року звернулася до Кобеляцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину останній відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини (а.с. 8). Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 Про судову практику у справах про спадкування, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла [INFO], тобто позивач [PERSON] мала право звернутися до нотаріальної контори в період з 22 листопада 2012 року по 22 травня 2013 року із заявою про прийняття обов'язкової частки у спадщині. Із наданих позивачем, [PERSON] виписок із історій її хвороб вбачається, що остання в період із 22 листопада 2012 року по 22 травня 2013 року за медичною допомогою не зверталась. Надані позивачем копії виписок із історій хвороб її доньки, [PERSON], із яких вбачається, що остання хворіла та зверталася за медичною допомогою в період із 03.12.2012 року по 31.12.2012 року, 03.01.2013 року, 05.02.2013 року, з 25.02.2013 року по 07.03.2013 року, та пояснення позивача, що вона доглядала за хворою донькою, а тому пропустила строк із зверненням до нотаріальною контори не є поважною причиною, оскільки [PERSON] є повнолітньою та позивач не надала суду доказів, що вона здійснювала догляд за хворою. Крім того, позивач [PERSON] в судовому засіданні визнала, що їй було відомо, що вона мала право на обов'язкову частку у спадщині померлої [PERSON], однак не хотіла порушувати волю останньої за заповітом і тому не зверталася до нотаріальної контори у шестимісячний строк, а звернулася лише в 2014 році коли дізналася про відмову [PERSON] у прийнятті спадщини за заповітом, але дана обставина не є поважною. Також не заслуговують на увагу як обставина поважності пропуску строку прийняття спадщини перебування нотаріуса у відпусткі чи його відсутність, оскільки у Кобеляцькому нотаріальному округу зареєстровано 2 державні та 2 приватні нотаріуси, а тому у випадку відсутності одного нотаріуса, позивач мала право звернутися до іншого. Оскільки позивач, [PERSON], в судовому засіданні не довела поважність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, то в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed