Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даною заявою до суду та просить виділити їй в натурі належні 47/100 частин із будинковолодіння № 42 по вул.Алєксєєва в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, а саме: квартиру [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат, кухні, санвузла, корисною площею 44,10 кв.м., житловою площею 28,20 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: прибудова «а», сарай «Б», погріб «З», убиральня 1, огорожа 1, 1/2 частина колодязя. Посилається на те, що їй на підставі договору дарування від 08.10.2001, посвідченого Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою (реєстр № 2794) належить 47/100 частин житлового будинку № 42 по вул.Алєксєєва в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить 53/100 частин житлового будинку № 42 по вул.Алєксєєва в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Будучи співвласником 47/100 частин зазначеного будинку вона користується в будинку житловими кімнатами № 2-2 площею 17,5 кв.м., № 2-3 площею 10,7 кв.м.; кухнею № 2-1 площею 13,7 кв.м.; санвузлом № 2-4 площею 2,2 кв.м. З господарських будівель та споруд вона користується прибудовою «а», сараєм «Б», погребом «З», убиральнею 1, огорожею 1, 1/2 частиною колодязю. Відповідно до рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради їй та відповідачу надано дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку № 42 по вул.Алєксєєва в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області у дві окремі житлові квартири, яким присвоєно окремі поштові адреси. Саме тому вона звернулася до суду з позовом про виділ частки, що є у спільній частковій власності. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та просить виділити їй належні 53/100 часток із будинковолодіння № 42 по вул.Алєксєєва в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області у вигляді квартири № 1 зазначеного будинковолодіння, що складається з двох житлових кімнат площею 9,6 кв.м. та площею 7,5 кв.м.; кухні площею 9,4 кв.м.; ванни площею 2,0 кв.м.; коридора площею 4,2 кв.м.; веранди площею 16,3 кв.м.; тамбура площею 2,2 кв.м.; з належними до неї господарськими будівлями та спорудами: сарай «Б», гараж «Є», убиральня «Ж», 1/2 колодязя «К», ворота 1, огорожа 2. Свої вимоги обгрунтовує тим, що їй згідно договору дарування від 29.02.2000, посвідченого Переяслав-Хмельницькою міською державною нотаріальною конторою (реєстр № 510), належить на праві власності 53/100 частин житлового будинку № 42 по вул.Алєксєєва в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Будучи разом з позивачем за первісним позовом співвласниками зазначеного будинку, вони встановили певний порядок користування будинком. Вона користується житловими кімнатами № 5 площею 9,6 кв.м. та № 6 площею 7,5 кв.м.; кухнею площею 9,4 кв.м.; ванною площею 2,0 кв.м.; коридором площею 4,2 кв.м.; верандою площею 16,3 кв.м.; тамбуром площею 2,2 кв.м. Частина будинку, що знаходиться у її користуванні має окремий вихід та становить квартиру № 1 в зазначеному будинку. Саме тому вона звернулася до суду із зустрічним позовом про виділ частки, що є у спільній частковій власності. 11 липня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], представник [PERSON], про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і призначено судове засідання на\~10 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року. 24 жовтня 2017 року ухвалою суду обєднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,\~ з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та відкладено судове засідання для надання часу позивачу ознайомитися із зустрічним позовом на 13 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року. 07 листопада 2017 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено. 03 березня 2018 року провадження у справі відновлено і призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 травня 2018 року. В судовому засіданні 22.05.2018 позивач за первісним позовом [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити, а вимоги за зустрічним позовом визнала та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] 22.05.2018 в судовому засіданні первісний позов визнали, не заперечують проти його задоволення, а вимоги за зустрічним позовом підтримали та просять їх задовольнити. Судом встановлено наступне. Копія договору дарування від 08 жовтня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори (реєстр № 2794), свідчить про те, що [PERSON] (даритель) добровільно подарувала [PERSON] (одареній), а остання прийняла у дар належну дарителю на праві приватної власності 47/100 частину житлового будинку жилою площею 30,60 кв.м. (загальна жила площа 52,10 кв.м.) з відповідною частиною надвірних споруд: сарай, сажок, вбиральня, погріб, вбиральня, гараж, колодязь, доріжки, огорожа, що знаходяться по вул.Алєксєєва, 42 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області (а.с.4). З копії договору дарування від 29 лютого 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори (реєстр № 510), вбачається, що [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар 53/100 частини житлового будинку по вул.Алєксєєва, 42 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, що складається з приміщення № І площею 2,20 кв.м.; приміщення І площею 16,30 кв.м.; № 2-9 площею 9,40 кв.м.; № 3 площею 2,0 кв.м.; № 4 площею 9,60 кв.м.; № 5 площею 11,90 кв.м.; Є гараж; Ж вбиральня; 37/100 частини сарая Б; погріб Д; 1/2 частина огорожі; 1/2 колодязя; 1/2 доріжки (а.с.25). Рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 263-15 від 31 липня 2014 року свідчить про те, що [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку по вул.Алєксєєва, 42 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області в дві окремі житлові квартири та присвоєно квартирам окремі поштові адреси: [PERSON] [ADDRESS]; [PERSON] [ADDRESS]. Зобовязано [PERSON] та [PERSON] після проведення робіт по переобладнанню та переплануванню частин житлового будинку звернутись до відповідного субєкта господарювання з метою внесення змін в інвентаризаційну справу на будинковолодіння та оформлення технічних паспортів на квартири; при проведення робіт по переплануванню виготовити проектні документації на окреме підключення до квартир мереж водопостачання, газифікації та влаштувати окремі входи до квартир (а.с.12). З копії технічного паспорта на квартиру № 2 в житловому будинку № 42 по вул.Алєксєєва в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, виготовленому 26.05.2017 на замовлення [PERSON], копії схематичного плану земельної ділянки, копії плану житлового будинку, копії експлікації та копії характеристики до нього вбачається, що до квартири [ADDRESS] належать наступні приміщення: кухня № 2-1 площею 13,7 кв.м.; житлова № 2-2 площею 17,5 кв.м.; житлова № 2-3 площею 10,7 кв.м.; санвузол № 2-4 площею 2,2 кв.м.; загальна площа становить 44,1 кв.м., житлова 28,2 кв.м. Також маються наступні господарські будівлі та споруди: погріб з шийкою літ. З; прибудова літ. а; сарай літ. Б; убиральня літ. І; огорожа 1; колодязь питний 1/2 частина літ. к (а.с. 5-11). Копія технічного паспорта на квартиру № 1 в житловому будинку № 42 по вул.Алєксєєва в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, виготовленому 26.05.2017 на замовлення [PERSON], копія схематичного плану земельної ділянки, копія плану житлового будинку, копія експлікації та копія характеристики до нього свідчить про те, що до квартири [ADDRESS] належать наступні приміщення: тамбур № 1-І площею 2,2 кв.м.; веранда № 1-1 площею 16,3 кв.м.; кухня № 1-2 площею 9,4 кв.м.; ванна № 1-3 площею 2,0 кв.м.; коридор № 1-4 площею 4,2 кв.м.; житлова № 1-5 площею 9,6 кв.м.; житлова № 1-6 площею 7,5 кв.м.; загальна площа становить 51,2 кв.м., житлова 17,1 кв.м. Також маються наступні господарські будівлі та споруди: погріб з шийкою літ. Д; прибудова літ. а; тамбур літ. а1; сарай літ. Б; гараж літ. Є; убиральня літ. Ж; ворота 1; огорожа 2; колодязь питний 1/2 частина літ. к (а.с. 26-31). З висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 28-17/13-18 від 26 лютого 2018 року вбачається, що експертом запропоновано один варіант виділу в натурі належних сторонам часток в житловому будинку по вул.Алексєєва, 42 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, з врахуванням порядку користування будинком, що склався, у вигляді окремих квартир. Запропоновано виділити позивачу [PERSON]: кухня (2-1) площею 13,7 кв.м.; житлова (2-2) площею 17,5 кв.м.; житлова (2-3) площею 10,7 кв.м.; санвузол (2-4) площею 2,2 кв.м.; сарай літ. Б; убиральня літ. І; огорожа літ. 1; колодязь питний 1/2 частина літ. к. Виділити позивачу [PERSON]: тамбур (1-І) площею 2,2 кв.м.; веранда (1-1) площею 16,3 кв.м.; кухня (1-2) площею 9,4 кв.м.; ванна (1-3) площею 2,0 кв.м.; коридор (1-4) площею 4,2 кв.м.; житлова (1-5) площею 9,6 кв.м.; житлова (1-6) площею 7,5 кв.м.; погріб з шийкою літ. Д; прибудова літ. а; тамбур літ. а1; сарай літ. Б; гараж літ. Є; убиральня літ. Ж; ворота літ. 1; огорожа літ. 2; колодязь питний 1/2 частина літ. к (а.с.55-63). Суд приймає до уваги усі подані позивачем за первісним та позивачем за зустрічним позовом докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Дані докази суд приймає на підставі ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 95 ЦПК України. Суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 28-17/13-18 від 26 лютого 2018 року, на підставі якого встановлено варіант виділу сторонам належних їм часток у житловому будинку, з врахуванням вже встановленого порядку користування будинком, що склався у вигляді окремих квартир, та вважає його належним, допустимим, достовірним. Даний доказ суд приймає на підставі ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 95 ЦПК України. Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глави 26 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішення справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Субєктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до вимог ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ч.ч.1,3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом позов визнали, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України. Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції\~ Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 355, 356, 361, 364 ЦК України,

Outcome: approved