Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] «Ірокс» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON] про стягнення коштів. Позов мотивує тим, що 02 грудня 2011 року між ЗАТ «Ірокс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір доручення про здійснення пошуку та сприяння перевезення до кордону України на митний пост Краковець для укладення договору купівлі продажу автомобіля марки МАН TGA 18.460 між замовником (товариством «Ірокс») і третьої стороною (власником автомобіля). За умовами даного договору вартість автомобіля не повинна перевищувати 197661 грн.,20 коп., які замовник отримує в момент підписання договору. Вартість послуг виконавця встановлена в розмірі 21600 грн. Відповідно до п.2.1 даного договору по видатковому касовому № 646 від 02.12.11 р. [PERSON], отримав для придбання автомобіля 197661 грн.,20 коп. Крім того, оскільки відповідач [PERSON] перебував за кордоном через його сина, відповідача [PERSON] було передано 60\~000 грн. на поточні витрати, з яких 23\~500 грн. були повернуті. 20 грудня 2011 року між TTPV Spl (Бельгія, м.Нівелес) та ЗАТ «Ірокс» укладено договір №2012/2011 купівлі-продажу автомобіля МАН TGA 18.4460 №WMAN05ZZ74G171586. Відповідно до договору вартість автомобіля становить 6000 євро (61222,64 грн.), які здійснює гр. [PERSON] Відповідно до декларації митної вартості, вартість автомобіля встановлена 73416 грн.,15 коп. або 7195 євро. Відповідачами отримано 234161,20 грн., вартість автомобіля становить 61222,64 грн., відповідачами було повернуто позивачу 23500 грн., відтак зайво передана відповідачам сума становить 172938, 56 грн., які відповідачі позивачу не повернули. Тому з врахуванням наведених мотивів, просить стягнути з відповідачів [PERSON],[PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Ірокс» 172938,56 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, дали аналогічні за змістом пояснення про те, що дійсно 2 грудня 2011 року між ЗАТ «Ірокс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір,згідно умов якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов»язання здійснити пошук на замовлення замовника ЗАТ «Ірокс» автомобіля марки МАН TGA 18.460, вартість автомобіля не повинна перевищувати 197\~661,20 грн. Зобов»язання згідно наведеного вище договору ним було виконано, а саме здійснено пошук обумовленого в договорі автомобіля, в межах вартості автомобіля обумовленої в договорі. Тому вважають позовні вимоги безпідставними, в задоволенні позову просять відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача,відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договорустановлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2011 року між ЗАТ «Ірокс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір доручення про здійснення пошуку та сприяння перевезення до кордону України на митний пост Краковець для укладення договору купівлі продажу автомобіля марки МАН TGA 18.460 між замовником (товариством «Ірокс») і третьою стороною (власником автомобіля). За умовами даного договору вартість автомобіля не повинна перевищувати 197661 грн.,20 коп., які замовник отримує в момент підписання договору. Вартість послуг виконавця встановлена в розмірі 21600 грн.(а.с.3) Відповідно до п.2.1 даного договору по видатковому касовому № 646 від 02.12.11 р. (а.с.7), що ствердили сторони і в судовому засіданні відповідач [PERSON], отримав для придбання автомобіля 197661 грн.,20 коп. Крім того, згідно видаткового касового ордеру від 29.12.2011 року за автомобіль згідно договору відповідач [PERSON] отримав 60\~000 грн. (а.с.6), як ствердили сторони на поточні витрати, в подальшому відповідачем [PERSON] було повернуто 23500 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 12.01.2012 р.(а.с.6). Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення у звязку з недоведеністю позовних вимог, так як згідно укладеного між сторонами договору було обумовлено вартість автомобіля, яка не повинна перевищувати 197661,20 грн. Проте в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вартість автомобіля в сумі 6000євро (61222,64 грн.), яка обумовлена згідно договору від 20 грудня 2011 року №2012/2011 укладеного між TTPV Spl (Бельгія, м.Нівелес) та ЗАТ «Ірокс», даний договір жоден з відповідачів не підписував, та стороною такого договору не був, тому суд в задоволенні позову відмовляє.

Outcome: dismissed