Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

позивач Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (далі АТ «МЕГАБАНК») звернулось до Харківського районного суду Харківської області із позовом до [PERSON] (далі [PERSON] ), в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №N92.00.033350 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 18 квітня 2016 року в розмірі 34764,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270, 00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~заявлених вимог\~посилається на\~те,\~що 18\~квітня 2016 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір №N92.00.033350, про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю\~відкриття кредитної лінії (надання овердрафту). 16 лютого 2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою було викладено Договір №N92.00.033350 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю\~відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) в новій редакції. 25 квітня 2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою було викладено Договір у новій редакції. 09 червня 2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до Договору, якою було викладено Договір № N92.00.033350 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) в новій редакції та змінено назву Договору про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) на «Договір № N92.00.033350 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання\~овердрафту)». Відповідачем в порушення прийнятого на себе зобов`язання не було здійснено повернення у повному обсязі кредитних коштів, тому відповідачу було перенесено заборгованість в розмірі 14000,00\~грн на\~рахунок простроченої\~заборгованості,\~що підтверджується\~відповідним розрахунком. Загальна сума вимог за Договором № N92.00.033350 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) з врахуванням Додаткової угоди від 09.06.2017 становить 34764,44 грн. та складається з: суми заборгованості за використаним лімітом овердрафту в розмірі 14000,00 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період від 29.07.2017 по 31.12.2020 включно в розмірі 20764,44 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2021 року відкрито провадження по справі. Представник позивача А.Виговська, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, також просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, згідно якої відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано. \~ \~ \~ \~За загальним правилом частини першої\~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій\~статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено,\~що 18\~квітня 2016 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір №N92.00.033350, про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю\~відкриття кредитної лінії (надання овердрафту). \~ \~ \~ \~16 лютого 2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою було викладено Договір №N92.00.033350 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю\~відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) в новій редакції. \~ \~ \~ \~25 квітня 2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою було викладено Договір у новій редакції. \~ \~ \~ \~09 червня 2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до Договору, якою було викладено Договір № N92.00.033350 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) в новій редакції та змінено назву Договору про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) на «Договір № N92.00.033350 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту)». Відповідно до п. 1.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 09.06.2017 р., Банк відкриває Відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] (далі - Картрахунок), в гривнях, на підставі отриманої від Клієнта Заяви-Анкети встановленого зразка, видає платіжну картку міжнародної платіжної системи здійснює обслуговування Картрахунку Клієнта та надає кредитні кошти (встановлює ліміт овердрафту/кредитної лінії) в сумі та на умовах визначених Договором. Відповідно до п. 1.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 09.06.2017 р., Банк зобов`язується приймати та зараховувати на Картрахунок, відкритий Відповідачу, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Відповідача про перерахування і видачу відповідних сум з Картрахунку та проведення інших операцій за цим рахунком відповідно до законодавства України. Пунктом 1.3 Договору в редакції Додаткової угоди від 09.06.2017 р., встановлено, що Картка використовується Відповідачем для отримання/внесення готівкових коштів, оплати товарів і послуг, а також з метою здійснення інших банківських операцій передбачених чинним законодавством України і не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності. Згідно з п. 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 09.06.2017 р., Банк надає Відповідачу у тимчасове користування грошові кошти шляхом сплати з Картрахунку платежів Клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту овердрафту /кредитної лінії, (далі - овердрафт/кредитна лінія), визначеного цим Договором. Умови кредитування, визначені п. 2.2 Договору в редакції Додаткової угоди від 09.06.2017, між сторонами узгоджені. Відповідно до п. п. 2.З., 2.4. Договору в редакції Додаткової угоди від 09.06.2017, відповідач на власний розсуд вирішує питання стосовно використання ліміту овердрафту/кредитної лінії. Сплата процентів, комісій та додаткових витрат передбачених умовами Договору здійснюється у разі користування лімітом овердрафту/кредитною лінією. Пунктами 2.6. та 2.7. Договору в редакції Додаткової угоди від 09.06.2017 передбачено, що при використанні ліміту овердрафту/кредитної лінії сплата процентів за користування кредитними коштами та комісій здійснюється Відповідачем не пізніше передостаннього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, та у день повернення овердрафту/ за розрахунковий період, який починається з останнього робочого дня місяця, що передує поточному і закінчується передостаннім робочим днем поточного місяця. Згідно з п. 4.5. Договору в редакції Додаткової угоди від 09.06.2017, Банк нараховує проценти на залишок коштів на Картрахунку та у разі виникнення заборгованості на суму використаного ліміту овердрафту або на суму несанкціонованого овердрафту згідно з тарифами Банку. Згідно з п. 3.1.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 27.02.2017, відповідач зобов`язався на умовах, визначених Договором повністю повернути кредитні кошти (у разі користування ними), сплатити передбачені Договором проценти, неустойку, при використанні ліміту кредитної лінії мінімальний обов`язковий платіж, та інші платежі, здійснювати погашення несанкціонованого овердрафту. ПАТ «МЕГАБАНК» повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, та надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, визначених цим договором, відповідач зазначені кошти отримав, але свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, тому відповідачу було перенесено заборгованість в розмірі 14000,00\~грн на\~рахунок простроченої\~заборгованості,\~що підтверджується\~відповідним розрахунком. В порушення п.п. 2.2., 2.4., 3.1.1., 4.5. Договору в редакції Додаткової угоди від 09.06.2017, відповідачем не сплачені проценти за користування кредитом за період з 29.07.2017 по 31.12.2020 включно в розмірі 20\~764,44\~грн., що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості станом на 04.01.2021. Станом на 04.01.2021 загальна сума вимог за Договором № N92.00.033350 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) від 18 квітня 2016 року з врахуванням Додаткової угоди від 09.06.2017 становить 34764,44 грн. та складається з: суми заборгованості за використаним лімітом овердрафту в розмірі 14000,00 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період від 29.07.2017 по 31.12.2020 включно в розмірі 20764,44 грн., що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості станом на 04.01.2021. Також судом встановлено, що згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 73 від 25 вересня 2018 року) змінено тип акціонерного товариства з «публічного» на «приватне» та змінено найменування банку з Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», останнє є правонаступником ПАТ «Мегабанк», про що свідчать Статут Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (у новій редакції), затверджений позачерговими Загальними зборами акціонерів протокол № 73 від 25 вересня 2018 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004599795, сформований 01 листопада 2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором №N92.00.033350, про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю\~відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором №N92.00.033350 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю\~відкриття кредитної\~лінії (надання\~овердрафту) 18\~квітня 2016\~року не виконує, суд вважає що сума заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 34764,44 гривень підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до меморіального ордеру № 4738_1 від 15 липня 2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved