Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2017 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 01.02.2016 р., 15.03.2016 р. та 01.06.2016 р. вона звернулась до відповідача з письмовими заявами щодо надання для ознайомлення переліку документів, а саме: протоколів загальних зборів ОСББ «Строкача-7», фінансових звітів за 2013-2015 р.р., технічної документації, тощо, проте станом на 22.12.2016 р. позивачка не отримала жодної відповіді на її звернення, що є порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян». Позивачка просить суд зобов'язати відповідача надати відповідь на письмові її письмові звернення від 01.02.2016 р., 15.03.2016 р. та 01.06.2016 р. та стягнути судовий збір. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] 01.02.2016 р., 15.03.2016 р. та 01.06.2016 р. звернулась письмово до відповідача ОСББ «Строкача-7» щодо надання для ознайомлення переліку документів, в тому числі, протоколів загальних зборів ОСББ «Строкача-7», фінансових звітів за 2013-2015 р.р., технічної документації (а.с. 4, 5, 6). Встановлено, що письмові звернення позивачки від 01.02.2016 р. та 15.03.2016 р. отримано особисто управляючим ОСББ «Строкача-7» [PERSON] про що свідчить його особистий підпис у вказаних зверненнях, та в судовому засіданні останнім не спростовано. Також, встановлено, що письмове звернення позивачки [PERSON] від 01.06.2016 р. направлено відповідачу ОСББ «Строкача-7» 13.06.2016 р. та вручено уповноваженій особі 16.06.2016 р. (а.с. 13). Встановлено, що позивачка в обґрунтування своєї заяви посилається на ту обставину, що до теперішнього часу вона не отримав жодної відповіді на свої звернення, при цьому, представник відповідача в судовому засіданні всупереч ст. 60 ЦПК України не надав письмових доказів в спростування позовних вимог, а саме: надання позивачці [PERSON] відповідей та/або повідомлення про результати розгляду на її письмових звернень. Згідно ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Згідно ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Згідно ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Таким чином, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] жодної письмової відповіді на свої письмові звернення на адресу відповідач до теперішнього часу не отримала, при цьому, представник відповідача в судовому засіданні не спростував порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян» щодо надання письмової відповіді позивачці у передбачений Законом строк, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимоги, які в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та представником відповідача не спростовані. На підставі вищевикладеного, відповідно ст.ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян» та

Outcome: approved