Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач в листопаді 2014 року звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 24 жовтня 2014 року на адресу ТОВ «Артпласт Інвест» надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Кушнір Л.В. від 16 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягення на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди копрусу № 4 (літера «А»), загальною площею 6486,7 кв. м., КПП (літера «Б»), загальною площею 15,4 кв. м., огорожа ( №1-3), вимощення ( №1 за планом земельної ділянки), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, промисловий майданчик «Карат», що належить на праві власності ТОВ «Артпласт Інвест». Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження став виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, вчинений 29 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 3525. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений стосовно нерухомого майна позивача, переданого ПАТ «Енергобанк» в іпотеку за договором іпотеки від 14 грудня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. і зареєстрованим в реєстрі за № 2914. Рішенням Господарського суду Київської області від 27 вересня 2013 року у справі № 911/3538/13 вказаний Договір іпотеки визнано недійсним, постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2014 року вказане рішення залишено без змін, постановою Вищого господарського суду України від 15 вересня 2014 року рішення та постанова скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Київської області. Під час нового розгляду рішенням Господарського суду Київської області від 16 жовтня 2014 року договір іпотеки визнано недійсним. Судовий спір між позивачем та ПАТ «Енергобанк» стосовно недійсності договору іпотеки виник у вересні 2013 року і триває до цього часу. Нотаріус був обізнаний про існування спору щодо недійсності договору іпотеки, за яким вчинив виконавчий напис. Виконавчий напис № 3525 передбачає стягнення заборгованості, яка на момент його вчинення була і продовжує бути спірною. При цьому нотаріус не намагався встановити дійсний розмір заборгованості позивача перед банком, не здійснила жодної дії, яка б була спрямована на встановлення реальних обставин справи для визначення дійсного розміру безспірної заборгованості позивача перед банком або взагалі встановити, чи взагалі існує така заборгованість та на підставі яких документів вона визначається. Також, на адресу позивача не надходила письмова вимога банку про усунення порушень. Цей факт свідчить про те, що нотаріус вчинив виконавчий напис № 3525, не перевіривши надіслання банком на адресу позивача та боржника письмової вимоги та не перевіривши, чи сплив 30-денний строк з цього моменту, що є грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій. У виконавчому написі № 3525 вказано, що звернення стягнення на майно Товариства здійснюється для погашення заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, 3 % річних за прострочення сплати відсотків, 3 % річних за прострочення сплати кредиту, при цьому строк за який проводиться стягнення - з 01 січня 2013 року по 29 вересня 2014 року. Тобто, банк заявив до стягнення суми, право вимоги на які, за твердження банку, виникло 01 січня 2013 року. До вчинення оскаржуваного виконавчого напису № 3525 від 29 вересня нотаріус з метою стягнення з позивача тієї ж заборгованості уже вчинив виконавчий напис № 880 від 02 квітня 2014 року, який зараз знаходиться на виконання у відділі примусового виконання рішень ДВС України, а стягнення одного й того ж самого боргу двічі недопустимо. Зважаючи на вказане вище, позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 29 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3525, таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача Коваленко В.В. підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити з викладених підстав. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В. у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Треті особи відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області та ПАТ «Енергобанк» у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути у відсутності відповідача та третіх осіб на підставі наявних доказів у загальному порядку. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 серпня 2008 року між ТОВ «Артпласт Плюс» та ПАТ «Енергобанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 20836, згідно якого ПАТ «Енергобанк» відкрив ТОВ «Артпласт Плюс» відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування еквівалент 1 764 052,00 доларів США, з правом користування кредитними коштами в доларах США. гривнях, євро, на строк з 05 серпня 2008 року по 17 січня 2016 року під 13 % річних за кредитом, наданим в Євро та доларах США та 20 % річних за кредитом, наданим в гривні. 05 серпня 2008 року між ТОВ «Артпласт Плюс» та ПАТ «Енергобанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 808-41, згідно якого ПАТ «Енергобанк» відкрив ТОВ «Артпласт Плюс» відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування еквівалент 216 099,00 доларів США, з правом користування кредитними коштами в доларах США. гривнях, євро, на строк з 05 серпня 2008 року по 17 січня 2016 року під 13 % річних за кредитом, наданим в Євро та доларах США та 20 % річних за кредитом, наданим в гривні. 18 грудня 2007 року між ТОВ «Артпласт Плюс» та ПАТ «Енергобанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 712-89, згідно якого ПАТ «Енергобанк» відкрив ТОВ «Артпласт Плюс» відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування еквівалент 4 869 999,74 доларів США та 294 536,00 грн., на строк з 18 грудня 2007 року по 17 січня 2016 року під 13 % річних за кредитом, наданим в Євро та доларах США та 20 % річних за кредитом, наданим в гривні. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, 14 грудня 2010 року було укладено договір іпотеки між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Артпласт Інвест», предметом якого є будівлі та споруди корпусу № 4, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Новопетрівська сільська рада «Карат», промисловий майданчик, 2. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., та зареєстровано в реєстрі за № 2914. Предмет іпотеки зареєстровано за іпотекодавцем Комунальним підприємством Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 9236680, номер запису 65 в книзі 1 від 30 травня 2006 року за номером 10787719. Предмет іпотеки сторони за домовленістю оцінюють в 55 000 000,00 грн. 29 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди Корпусу № 4 (літера («А»), загальною площею 6486,7 кв.м., КПП (літера «Б»), загальною площею 15,4 кв.м., огорожа ( №103), Вишгородський район, м. Вишгород, Новопетрівська сільська рада «Карат», промисловий майданчик, 2, ща належить на праві власності ТОВ «Артпласт Інвест», місцезнаходження якого: Київська область, м. Вишгород, промисловий майданчик «Карат» 2, на користь ПАТ «Енергобанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, та зареєстровано в реєстрі за № 3525.(а.с.8-9). 16 жовтня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45100035, відповідно до якої відкрито виконавче провадження щодо виконавчого напису № 3525 від 29 вересня 2014 року та запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа в 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався в порядку господарського судочинства до суду із позовом, в якому оспорював договір іпотеки майна, на яке нотаріус звернула стягнення шляхом вчинення виконавчого напису від 29 вересня 2014 року 2014 року № 3525. Більше того, як вбачається із тексту судового рішення від 16 жовтня 2014 року, суд першої інстанції визнав недійсним договір іпотеки від 14 грудня 2010 року, укладений між ТОВ «Артпласт Інвест» та ПАТ «Енергобанк», предметом якого було нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик №2.(а.с.16-21). Дане рішення набрало законної сили 10 лютого 2015 року. Відповідно до пункту 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Також, згідно пункту 1.2., 3.2. Глави 16 того ж Порядку, заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування; дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису можуть бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, за змістом приписів статті 35 Закону України «Про іпотеку», необхідно дотримуватися певних процедур реалізації іпотекодержателем права на задоволення своїх вимог на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зокрема, напису повинна передувати у часі письмова вимога до боржника та майнового поручителя про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, і лише після спливу такого строку та у разі невиконання вимог іпотекодержателя останній набуває права застосовувати позасудові заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису. Відповідно до статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 11 ЦПК України йдеться про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням викладеного, встановлених фактичних обставин по справі, норм матеріального та процесуального права, які врегульовують правовідносини між учасниками судового розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б давали підстави стверджувати про дотримання нотаріусом вимог Закону про безспірність відповідальності боржника перед стягувачем при вчиненні оспорюваного виконавчого напису від 29 версеня 2014 року № 3525, так як відповідачем навіть не було враховано наявність судового спору між товариством та банком щодо визнання недійним договору іпотеки. Також, суду не було надано належних доказів виконання вимог Закону України «Про іпотеку» викладених у статті 35, а саме щодо надсилання на адресу ТОВ «Артпласт Інвест» письмової вимоги про порушення і, відповідно, дотримання нотаріусом строків, визначених не лише у названому Законі України, а й в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2 при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому як потурання відхиленням від зазначеного порядку, так і формального скасування нотаріальної дії, коли ці відхилення не вплинули на її вчинення. Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки порушує законні права та інтереси позивача, які слід захистити в судовому порядку. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.ст.525,526, 553, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved