Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

позивач [PERSON] «Страхова компанія «Грандвіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення 2669 грн. 45 коп. коштів, які залишилися не відшкодованими після виплати позивачем страхового відшкодування. Позов обґрунтований тим, що 27.03.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Чернігові внаслідок порушення правил дорожнього руху здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб Chevrolet Cruize д.н.з СВ 1876 АХ застраховано у позивача згідно договору страхування транспортних засобів (КАСКО). На підставі вказаного договору позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в сумі 17136 грн. 74 коп. Оскільки відповідальність [PERSON] була забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Просто страхування», а тому позивач звертався до вказаної страхової компанії про виплату страхового відшкодування в сумі 17136 грн. 74 коп., з яких було відшкодовано 14466 грн. 55 коп., залишилися не відшкодованими 2669 грн. 45 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомила. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Просто Страхування» подав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову до страхової компанії відмовити, посилаючись на те, що оскільки до ДТП, яка мала місце 27.03.2014 року автомобіль потерпілої особи Chevrolet Cruize д.н.з СВ 1876 АХ двічі перебував у ДТП, що не було зазначено у висновку автотоварознавчого дослідження від 04.04.2014 року при визначенні розміру матеріального збитку, а тому не був врахований коефіцієнт фізичного зносу, який в свою чергу був врахований у звіті з оцінки транспортного засобу 27.03.2014 року в розмірі 0,25%. На підставі ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до вартості запчастин був застосований коефіцієнт зносу 0,25 та виплачено позивачу 14466 грн. 55 коп. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 27.03.2014 о 09-00 год., у м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Боженко сталося дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів [NUMBER] та Chevrolet Cruize д.н.з СВ 1876 АХ, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.04.2014 року визнано винною у скоєнні ДТП водія\~Mitsubishi Outlander д.н.з СВ 9797 АВ [PERSON] та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Транспортний засіб\~Chevrolet Cruize д.н.з СВ 1876 АХ було застраховано у позивача за договором страхування транспортних засобів № 01-110/12 від 11.12.2013 року (КАСКО) Відповідно до висновку №135 від 04.04.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП становить 19994 грн. 12 коп. ( з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників 0,0) За заявами страхувальника за відновлювальний ремонт автомобіля ним було сплачено 17136 грн. 74 коп., які були виплачені позивачем потерпілому у повному обсязі платіжними дорученнями №327 від 07.04.2014 року на суму 10680 грн. 74 коп. та №365 від 17.04.2014 року на суму 6456 грн. Автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з СВ 9797 АВ забезпечено за полісом № АС/7977433 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у [PERSON] акціонерному товаристві «Просто Страхування» з лимітом відповідальності 50000,00грн. та нульовою франшизою. 15.01.2015 року та 13.03.2015 року ПрАТ «Просто страхування» виплатило позивачу 14466 грн. 55 коп. Не відшкодованою залишилась частина фактичних витрат позивача у розмірі 2669 грн. 45 коп.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому\~\~цим\~\~Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до статті 27 Закону України\~«Про страхування»,\~ст. 993 Цивільного кодексу України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.92\~року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено таке (п. 2): розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли не було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно віл наявності вини. Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки матеріалами справи підтверджено, що автомобіль [NUMBER] до вказаної дорожньо транспортної події двічі перебував у ДТП, що не було враховано у висновку автотоварознавчого дослідження №135 від 04.04.2014 року, у звязку з чим визначено коефіцієнт фізичного зносу 0,0, а тому ПрАТ «Просто страхування» на підставі звіту оцінки транспортного засобу від 27.03.2014 року, де зазначений коефіцієнт фізичного зносу 0,25%, виплатило позивачу 14466 грн. 55 коп. за мінусом коефіцієнта фізичного зносу, як це передбачено ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.48,49, 51-54) Статтею 194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, не доплачена ПрАТ «Просто страхування» сума, яка вирахувана як коефіцієнт фізичного зносу автомобіля в розмірі 2669 грн. 45 коп., повинна бути відшкодована на користь ПрАТ СК «Грандвіс» винною у скоєнні ДТП особою, так як позивач відшкодував потерпілому збитки у повному обсязі. Також з відповідача [PERSON] на користь позивача потрібно стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial