Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач-відповідач ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.12.2015 року Апеляційний суд Сумської області ухвалив рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ПП «Клімат-С» за кредитним договором №КЮ-ВКЛ-2017006 від 29 березня 2013 року станом на 18 травня 2015 року в розмірі 206199,72грн., звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 березня 2013 року шляхам визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на трьохкімнатну квартиру № 119 загальною площею 61,43 кв.м., жилою площею 38,1 кв.м. за адресою: м.Суми, вул. Холодногірська, будинок 45, вартістю 448571грн., яка на праві власності належить [PERSON]. 28.07.2016 року державним реєстратором зареєстровано право приватної власності ПАТ «Дельта Банк» на об'єкт житлової нерухомості квартиру [ADDRESS]. 02.08.2016 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 64799792, стало відомо, що 19.04.2016 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби м. Суми винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження майна, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало [PERSON], а саме: об'єкт житлової нерухомості, квартиру за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно з п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження будь-яким майном, накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з майна ПАТ «Дельта Банк», а саме: об'єкт житлової нерухомості що розташований: [ADDRESS], який накладено 19.04.2016 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби м.Суми згідно постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, серія та номер: 50874563 від 18.04.2016 року. Відповідач-позивач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою (а.с.41-44), і обґрунтовує свої вимоги тим, що на виконання судового рішення, 05 січня 2016 року він, як майновий поручитель, сплатив Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» заборгованість у повному обсязі, тобто у сумі 206199,72грн., та звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом про визнання іпотечного договору від 30.03.2013 року припиненим у зв'язку із повним виконанням основного зобов'язання. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 квітня 2016 року в межах розгляду поданої ним позовної заяви про припинення дії іпотечного договору від 30 березня 2013 року, було накладено арешт на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Відомості про накладений арешт внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 19 квітня 2016 року. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 червня 2016 року його позовну заяву про визнання іпотечного договору від 30.03.2013 року припиненим задоволено. Визнано іпотечний договір від 30.03.2013 року припиненим у зв'язку із повним виконанням основного зобов'язання. 28 липня 2016 року (приховуючи, по-перше, факт повного погашення заборгованості по кредиту, по - друге, наявність рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 червня 2016 року про припинення договору іпотеки від 30.03.2012 року у зв'язку із припиненням основного зобов'язання), відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського округу [PERSON] із заявою про переоформлення права власності на нерухоме майно та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про зміну власника квартири. Внаслідок незаконних дій ПАТ «Дельта Банк», нотаріусом перереєстровано право власності на його квартиру за ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року ним виконано (майновим поручителем) шляхом сплати боргу в повному обсязі, а також те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, яке набуло законної сили, припинена іпотека на квартиру [ADDRESS], вважає, що позивач не мав правових підстав для звернення до нотаріуса із заявою про реєстрацію права власності на вищезгадану квартиру. Просить суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за № 15682829 від 28.07.2016 року. В судовому засіданні представник позивача-відповідача ПАТ «Дельта Банк» повністю підтримав свої позовні вимоги, з зазначених підстав, та не визнав зустрічні позовні вимоги [PERSON], пояснивши, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року були визнані правомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності на квартиру за банком, відмовлено в скасуванні рішення про державну реєстрацію. В судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON], та його представник повністю підтримали свої позовні вимоги з зазначених підстав, та не визнали позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» надавши заперечення на позов, в якому зазначено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми 02 червня 2016 року виключено запис із Державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 30.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], предметом якого є квартира № 119, що розташована за адресою: м.Суми, вул. Холодногірська, буд.45. Виключено з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майно відомості про предмет іпотеки за даним договором іпотеки. Враховуючи те, що рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року виконано ним (майновим поручителем) шляхом сплати боргу в повному обсязі, а також те, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми, яке набуло законної сили, припинена іпотека на квартиру [ADDRESS] вважає, що позивач взагалі не мав правових підстав для звернення до нотаріуса із заявою про реєстрацію права власності на дану квартиру. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заперечення на позов, зазначивши, що на момент реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за ПАТ «Дельта Банк» діяв Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зі змінами внесеними 26 листопада 2015 року № 834-VIII та Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. При реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за ПАТ «Дельта Банк» вона як державний реєстратор здійснила перевірку наданих документів на їх відповідність вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» для відмови в державній реєстрації прав та зупинення розгляду заяви, оскільки рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.10.2015 року, у справі № 592/6264/15-ц, провадження №2/592/1917/15, рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року, справа № 592/6264/15-ц, номер провадження 22-ц/788/2067/15, категорія 27 станом на 27.08.2016 року набули законної сили, містяться в Єдиному судовому реєстрі, касаційних скарг не подано, тому прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесла запис до Державного реєстр прав, перенесла відомості про речові права та обтяження щодо квартири до Розділу, надала інформаційну довідку з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Вона як державний реєстратор прав на нерухоме майно, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами, тому рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексний номер 30728902 від 02.08.2016 року за ПАТ «Дельта Банк» на об'єкт нерухомого майна: квартиру [ADDRESS], відповідає чинному законодавству України, а дії нотаріуса не є противоправними. Представник третьої особи ПП «Клімат-С» підтримав зустрічний позов [PERSON] Представник третьої особи Ковпаківського відділу ДВС м.Суми в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов ПАТ «Дельта Банк» та зустрічний позов [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємство «Клімат-С» за кредитним договором №КЮ-ВКЛ-2017006 від 29.03.2013 року станом на 18 травня 2015 року в розмірі 206199,72грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.03.2013 року шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на трьохкімнатну квартиру №119 в будинку №45, вартістю 448571грн., яка на праві власності належить [PERSON] (а.с.7-10). 02.08.2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано право власності ПАТ «Дельта Банк» на квартиру [ADDRESS], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11-13). Після рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року в 2016 році [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки від 30.03.2013 року припиненим (справа №592/3175/16-ц). В рамках розгляду справи №592/3175/16-ц за заявою [PERSON] в порядку забезпечення позову ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2016 року був накладений арешт на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.03.2013 року квартиру [ADDRESS] (а.с.56). 19.04.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2016 року був внесений запис про державну реєстрацію обтяжень - арешт на квартиру [ADDRESS]. Викладені обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11-13), постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, про закінчення виконавчого провадження (а.с.151-154). Станом на 19.04.2016 року за ПАТ «Дельта Банк» ще не було зареєстровано право власності на квартиру. ПАТ «Дельта Банк» позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна обґрунтовує тим, що він як власник майна має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з квартири. Арешт на квартиру накладався згідно з нормами ст.ст.151-153 ЦПК України в порядку забезпечення позову. ПАТ «Дельта Банк», який був стороною спору за позовом [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим не оскаржив ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2016 року про забезпечення позову. ПАТ «Дельта Банк» не звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст.154 ЦПК України. ПАТ «Дельта Банк» посилається на норми Закону України «Про іпотеку» щодо прав іпотеко держателя та норми ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). Отже, ПАТ «Дельта Банк», вважаючи порушеними права банку через накладення арешту на квартиру, мав право звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно з нормами ст.154 ЦПК України, оскільки арешт на майно був накладений за ухвалою суду в порядку забезпечення позову. ПАТ «Дельта Банк» невірно обраний спосіб захисту своїх прав в порядку ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» про зняття арешту з квартири необхідно відмовити за необґрунтованістю. Згідно з рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року за ПАТ «Дельта Банк» визнано право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.7-10). Це рішення суду в касаційному порядку не оскаржувалося. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 02.08.2016 року №30728902 зареєстровано право приватної власності на квартиру [ADDRESS] за ПАТ «Дельта Банк». Станом на час реєстрації права власності на нерухоме майно 02.08.2016 року рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього набрало законної сили, а тому було підставою для державної реєстрації. Станом на 02.08.2016 року державним виконавцем було зареєстроване обтяження речових прав на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2016 року про забезпечення позову. Згідно з п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зі змінами, внесеними 26.11.2015 року Законом України №834-УІІІ, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.1 ч.4 ст.24 цього Закону в редакції Закону №834-УІІІ відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної в п.6 ч.1 ст.24 цього Закону не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності набрало законної сили і стало підставою для реєстрації права власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк». В порядку адміністративного судочинства [PERSON] оскаржував дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо реєстрації права власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк». Викладені обставини щодо правомірності дій державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] були встановлені постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року, це судове рішення набрало законної сили (а.с.84-87, 118-121). В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] посилається на ту обставину, що 05.01.2016 року він виплатив ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 206199,72грн. (а.с.34), яка встановлена рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року, а також на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 року (а.с.35-36). Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 року визнано припиненим договір іпотеки від 30.03.2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] у звязку з припиненням основного зобовязання, виключено запис з Державного реєстру іпотек про предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], виключені відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про предмет іпотеки. Це рішення суду набрало законної сили 03.08.2016 року згідно з ухвалою Апеляційного суду Сумської області (а.с.37-39). Виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 22.09.2016 року зупинено згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.09.2016 року (а.с.93). Сплата [PERSON] заборгованості в сумі 206199,72грн. за кредитним договором, наявність рішення суду про припинення договору іпотеки, виключення запису з Державного реєстру іпотек, виконання якого на даний час зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.09.2016 року, не є підставою для скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, оскільки є чинним рішення суду про визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру [ADDRESS]. Зважаючи на встановлені обставини та досліджені в ході судового розгляду докази, суд дійшов висновку, що зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed