Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача, Управління освіти Маріупольської міської ради, з вимогами зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки в запис № 3, зазначивши назву посади, за якою вона працювала в період з 08.12.1992 року по 13.08.1997 року, «інструктор з фізкультури». Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що з 08.12.1992 року по 13.08.1997 року вона працювала у дошкільному навчальному закладі №158 на посаді інструктора з фізкультури, однак в її трудовій книжці зроблено запис про прийняття на роботу на посаду «керівника плавання». Вона виконувала саме роботу інструктора з фізкультури, отримувала відповідно заробітну плату. У грудні 2013 року, вона звернулася із заявою до відповідача про внесення змін у трудову книжку, проте відповідач хоча й визнав що на той час, що не існувало посади «керівника плавання», однак відмовився вносити виправлення у трудову книжку, мотивуючи тим, що архівні документи дошкільного навчального закладу за період 1992-1995р.р., 1998-1999 р.р. не збереглися, зазначивши що у період 1996-1997 р.р. вона працювала «інструктором з плавання», хоча такої посади теж не було передбачено штатним розкладом дошкільних навчальних закладів, та запропонували вирішення даного питання в судовому порядку. З вересня 2013 року вона має право на надбавку за вислугу років у розмірі 30%, але не може її отримати внаслідок невірного запису в трудовій книжки. У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, від них надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають. Представник відповідача, Луковка В.П., у судове засідання не з'явилася, від представника відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги [PERSON] визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши письмовв докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 08.12.1992 року по 13.08.1997 року позивач працювала у дошкільному навчальному закладі №158, в трудовій книжці зроблено запис про прийняття її на роботу на посаду «керівника плавання» (а.с. 8-11). Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 № 963 затверджений Перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників. Цим переліком передбачено, що посади вчителів, викладачів всіх спеціальностей, інструкторів фізкультури, методистів належать до категорії педагогічних працівників. Відповідно до п.6 Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти, основним документом для визначення стажу педагогічної роботи є трудова книжка та інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують стаж роботи. Відповідно до Наказу Міністерства освіти СРСР від 31.12.1971 року №103 (з відповідними змінами та доповненнями) зазначена посада «керівника плавання» - відсутня. Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства просвіти СРСР від 31.08.1987 року №167 Про доповнення штатів дитячих дошкільних установ, умови оплати праці і тривалості відпустки інструкторів з фізкультури цих установ (з відповідними змінами та доповненнями) внесенні доповнення до Типових штатів дитячих дошкільних установ, затверджених наказом Міністерства освіти СРСР від 31 грудня 1971 N 103, встановивши в штатах зазначених установ, що мають криті малорозмірні плавальні басейни, наступні посади: - Інструктор з фізичної культури з розрахунку 0,25 одиниці посади на кожні 2 групи, з якими проводяться заняття з навчання плавання. Таким чином, за період роботи позивачки з 08.12.1992 року по 13.08.1997 року у дошкільному навчальному закладі №158 в штатному розкладі наявною була посада «інструктора з фізкультури». Посада «керівника плавання», яка зазначена в її трудовій книжці, штатним розкладом не була передбачена. Відповідно до ч. 1 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок заповнення трудових книжок працівників визначений Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року № 58 (зі змінами). Пунктами 2.6, 2.8 -2.10 зазначеної Інструкції визначений порядок виправлення неправильних чи неточних записів, внесених до трудової книжки, відповідно до якого виправлення робить власник чи уповноважений ним орган, який зробив неправильний запис. Виправлені відомості, зокрема про прийняття на роботу, мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконаній роботі, виправлення відомостей про роботу здійснюються на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт не зазначених у трудовій книжці. Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. На підставі викладеного,

Outcome: approved