Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Банк) звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] 39086 грн.92 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. В обґрунтування вимог зазначав, що відповідач 30 травня 2011 року підписала з Банком договір б/н, згідно якого отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за його використання. [PERSON] не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, тому з неї підлягає стягненню борг в сумі 39086 грн. 92 коп., який складається з 7524 грн.71 коп. - тіла кредиту, 15611 грн.99 коп. - відсотків, 13612 грн.75 коп. - пені, 500 грн. -штафу (фіксована частина), 1837 грн. 47 коп. - штрафу (процентна складова), а також судові витрати. Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та постановлено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 13 вересня 2018 року відповідач [PERSON] надала відзив, в якому просила в позові відмовити, а також просила розглядати справу в судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року розгляд справи призначено в судовому засіданні з викликом сторін. 02 січня 2019 року Банк надав до суду уточнену позовну заяву, згідно з якою, з урахуванням здійснених відповідачем [PERSON] платежів на погашення боргу, просив стягнути з відповідача 26882 грн.07 коп. боргу, який, станом на 09 грудня 2018 року, складається з: 22194 грн.58 коп. - тіла кредиту, 4101 грн. - процентів, 586 грн. 49 коп. - пені та судові витрати. 04 січня 2019 року відповідач надала відзив на уточнену позовну заяву, в якому позов не визнавала. 16 січня 2019 року судове засідання за клопотанням Банку було перенесено. 24 січня 2019 року Банк надав відповідь на відзив з детальним розрахунком суми заборгованості відповідача. 04 лютого 2019 року відповідач надала заперечення, в якому вважає доводи, наведені Банком у відповіді на відзив від 24 січня 2019 року та розрахунок суми заборгованості, безпідставними. 12 лютого 2019 року судове засідання відкладено, оскільки до суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки для представника позивача,а, відтак, відсутні дані про належне повідомлення позивача про день, час та місце розглду справи. 28 лютого 2019 року Банк надав відповідь на заперечення, в якій просив позов задовольнити. 10 квітня 2019 року за клопотанням представника відповідача адвоката Казарця А.Г. судове засідання відкладено та ухвалою суду зобов`язано позивача надати детальний розрахунок заборгованості [PERSON] В судове засідання 08 травня 2019 року представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника Банку. Відповідач в судове засідання не з`явилась, доручила представляти свої інтереси адвокату Казарцю А.Г., який надав заяву про розгляд справи без його та його довірительки участі. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з 21.05.2018 року змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язаних із зміною назви. Встановлено, що [PERSON] 30 травня 2011 року підписала з Банком договір б/н, згідно якого отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. За даними розрахунків заборгованості за договором №б/н від 30 травня 2011 року заборгованість [PERSON] перед Банком становить 26882 грн.07 коп., яка станом на 09 грудня 2018 року складається з: 22194 грн.58 коп. - тіла кредиту, 4101 грн. - процентів, 586 грн. 49 коп. - пені(а.с.89-92). Таким чином, відповідач не виконала свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушила вимоги, встановлені кредитним договором. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.1.1.1.50 Умов та Правил надання банківських послуг погашення заборгованості по кредиту визначено щомісячними платежами до закінчення строку дії картки. Таким чином, відповідно до умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифів банку, положень вказаного кредитного договору, а також ст.ст.526, 1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору, яка станом на 09 грудня 2018 року становить 26882 грн.07 коп. боргу і складається з: 22194 грн.58 коп. - тіла кредиту, 4101 грн. - процентів, 586 грн. 49 коп. - пені. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно частині задоволених вимог.

Outcome: approved