Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач в заяві просить стягнути з [PERSON] на його користь 134 382 гривні 70 копійок по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресута та судові витрати, посилаючись на такі обставини : 05 вересня 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-13-00711, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. АА 2804 PI. 08 листопада 2013 року, на а/д Київ - Чернігів - [PERSON] відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. АА 2804 PI під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «DAF 95» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «SCHMITZ 024» д.н.з. СВ 3033 XT під керуванням водія [PERSON] Згідно з довідкою ВДАІ та постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2013 року (справа № 740/5459/13-п) вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 11 листопада 2013 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. 23 грудня 2013 року позивачем на підставі Звіту № 3711 від 02 грудня 2013 року та заяви про придбання автомобіля від 05 грудня 2013 року було складено страховий акт № ДККА-32382 та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 183 882 гривні 70 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 23230 від 24 грудня 2013 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Київський страховий дім» згідно полісу ОСЦПВ № АС/6978111 та АС/4264462. 24 лютого 2014 року позивач звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 20526 до ПрАТ «СК «Київський страховий дім». 15 липня 2014 року ПрАТ «СК «Київський страховий дім» сплатила по їх заяві страхове відшкодування в розмірі ліміту за шкоду завдану майну передбаченого полісом, тобто 49 500 грн. та за мінусом франшизи 500,00 грн. Тому залишок боргу який повинен сплатити відповідач становить: 183 882,70 грн. - 49 500, 00 грн. = 134 382 гривні 70 копійок. 04 серпня 2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено регресну вимогу № 21681 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування в порядку регрес,однак останній залишив її без задоволення. Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення зазначеної вище суми вони змушені звертатися до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглядати за відсутності позивача. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчять розписки про отримання судових повісток (а.с. 87-88). Заперечень проти позову та заяв про відкладення справи суду не надали. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представником позивача заперечень проти ухвалення заочного рішення суду не надав. Суд ознайомившись та дослідивши наявні матеріали справи і надані докази приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 вересня 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] А укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-13-00711, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. АА 2804 PI. Згідно копії постанови Ніжинського міськрайонного суду від 17.12.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили. У вказаній постанові зазначено, що \~\~08.11.2013 року, о 16 год. 20 хв [PERSON] .керуючи автомобілем ДАФ сідловий тягач, державний номерний знак [NUMBER], з причіпом SCHMITZ \~державний номерний знак [NUMBER] та рухаючись по автодорозі Київ-Чернігів 24 км. + 450 м перед зміною напряму свого руху не переконався ,що це буду безпечно, змінивши свій напрямок, здійснив зіткнення з автомобілем «Мітцубіші», \~державний номерний знак АА 2804 Р, який рухався в попутному з ним напрямку В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно копії платіжного доручення № 23230 від 24.12.2013 року ПАТ «СК «Українська страхова група» сплатила [PERSON] 183882,70 грн страхового відшкодування за договором № 28-0101-13-00711 від 05.09.2013 року по страховому акту ДККА-32382 від 23.12.2013 року. За заявою ПАТ «СК «Українська страхова група» від 15.07.2014 року ПрАТ «СК «Київський страховий дім» сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі ліміту за шкоду завдану ДТП в розмірі 49500,00 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За вимогами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що ПрАТ «СК «Київський страховий дім» сплатив ПАТ «СК «Українська страхова група» 49500,00 грн страхового відшкодування, з відповідача [PERSON]С на користь позивача підлягає до стягнення 134382,70 грн (183882,70 грн 49500,00 грн). Види судових витрат визначені в ст.79 ЦПК, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до ст. 88\~\~цього\~\~Кодексу.

Outcome: approved