Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (який є правонаступником ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»), звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16 449,08 грн., а також судові витрати в розмірі 1921 грн., посилаючись на те, що 05.04.2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0439 філії Одеське обласне управління та відповідачем, [PERSON] , було укладено Заяву про приєднання № 943268 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до умов вказаного договору ПАТ ««Державний ощадний банк України» надав, а відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) у сумі 15 000 грн. з можливим подальшим збільшенням до 40 000 грн., строком - на відповідний період дії платіжної картки з можливим продовженням на той самий строк, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних за користування кредитними коштами, які сплачуються щомісячно згідно умов Договору. Позивач повністю та в строки виконав свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, однак відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконував, встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту не дотримувався, внаслідок чого станом на 23.04.2019 року перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 16 449,08 грн., з яких: -14 981,01 грн. - прострочений основний борг по кредиту; -1 420,18 грн.- прострочені проценти за користування кредитом; - 14,00 грн. - прострочена комісія за обслуговування карткового рахунку; - 28,76 грн. - загальна сума нарахованої пені; -5,13 грн. - 3% річних на суму простроченого кредиту за період з 28.12.2015 р. по 23.04.2019 р. Дану суму позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості по вищевказаному договору, що є порушенням прав позивача. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-287 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи та докази, суд виходить з наступного. 05.04.2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0439 філії Одеське обласне управління (правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») та відповідачем, [PERSON] , було укладено Заяву про приєднання № 943268 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до умов вказаного договору ПАТ ««Державний ощадний банк України» надав, а відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) у сумі 15 000 грн. з можливим подальшим збільшенням до 40 000 грн., строком - на відповідний період дії платіжної картки з можливим продовженням на той самий строк, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних за користування кредитними коштами, які сплачуються щомісячно згідно умов Договору. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримувався та станом на 23.04.2019 року перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 16 449,08 грн., з яких: -14 981,01 грн. - прострочений основний борг по кредиту; -1 420,18 грн.- прострочені проценти за користування кредитом; - 14,00 грн. - прострочена комісія за обслуговування карткового рахунку; - 28,76 грн. - загальна сума нарахованої пені; -5,13 грн. - 3% річних на суму простроченого кредиту за період з 28.12.2015 р. по 23.04.2019 р. Позовні вимоги підтверджуються: копією заяви про приєднання № 943268 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с. 7-10), копією звіту щодо розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом з 28.12.2015 по 23.04.2019 (а.с. 10), копією розрахунку заборгованості за договором (а.с. 11-14), копією статуту (а.с. 15-16). Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Також, згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved