Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 31 жовтня 2017 року в реєстрі № 24999 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з [PERSON] грошових коштів у розмірі 76 756,03 грн. Також просив визнати його зобов`язання по кредитному договору № 05007944703 від 18.10.2008 виконаними та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що нотаріусом не було з`ясовано безспірність вимоги на час вчинення ним виконавчого напису 31 жовтня 2017 року. 03 вересня 2020 року на виконання спірного виконавчого напису державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Затулою Н.М. відкрито виконавче провадження № 62922178. Позивач вважає, що виконавчий напис № 24999 від 31 жовтня 2017 року було винесено з порушенням вимог законодавства, оскільки будь-яка заборгованість перед відповідачем у нього відсутня. Також зазначив, що вказані дії відповідача завдали йому моральних страждань, які він оцінює у розмірі 100 000,00 грн. За позовом [PERSON] судом 21 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній, але не з`явилися. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково у зв`язку з наступним. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Чуловський Володимир Анатолійович 31 жовтня 2017 року здійснив виконавчий напис № 24999, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з [PERSON] грошових коштів у розмірі 76 756,03 грн, що виникла за Кредитним договором № 05007944703 від 18.10.2008, укладеному між [PERSON] та ТОВ «ПРОСТОФІНАНС» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи»). 03 вересня 2020 року на виконання спірного виконавчого напису державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Затулою Н.М. відкрито виконавче провадження № 62922178. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року (справа № 466/6825/14-ц). Ухвалою суду від 21.12.2020 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Чуловського Володимира Анатолійовича копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 24999від 31 жовтня 2017 року. Однак вказану ухвалу було проігноровано третьою особою та копій документів, на підставі яких вчинявся спірний виконавчий напис, суду не надано. Відповідачем також не надано суду письмових доказів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис. Окрім того рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року по справі № 2/505/2161/2013 (унікальний № 505/5279/13-ц) у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 05007944703 від 18.10.2008 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі та встановлено відсутність заборгованості відповідача. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року зазначене вище рішення залишено без змін. Дослідивши письмові матеріали справи, суду не вдається встановити безспірність у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 31 жовтня 2017 року в реєстрі № 24999 є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. У частині задоволення інших позовних вимог суд вважає необхідним відмовити у зв`язку з тим, що вказані вимоги не є доведеними належними та допустимими доказами відповідно до ст. 81 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: partial