overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON]П звернулася з позовом до відповідача [PERSON]В про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18 жовтня 2003 року між ними укладено шлюб. Від шлюбу народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач не проживає разом з дружиною та дітьми, допомоги на утримання дітей не надає, а у позасудовому порядку вирішити питання його участі в матеріальному утриманні не вдалося, а тому вона вимушена була звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав зазначених у ньому, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне. [PERSON]В та [PERSON]П перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БК № 245715 (а.с.8) Батьками двох малолітніх дітей [PERSON], 30 квітня 2004 року та [PERSON], 07 червня 2011 року є сторони у справі, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 6, 7). Згідно\~ ст.180 СК України\~ батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи положення\~ ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.\~ \~ \~ \~ Згідно ч. 1\~ ст.183 СК України\~ частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до\~ ст. 182 Сімейного кодексу України\~ при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2)\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3)\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина; 4)\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж\~ \~ 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі\~ ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачем в судовому засіданні зроблено заяву про визнання позову, наявні законні підстави для прийняття заяви відповідача та задоволення позову. Згідно вимог ч. 1\~ ст. 191 СК України\~ аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до\~ ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати в дохід держави, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство Баришівської районної ради «Райводоканал» Київської області звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 20081 грн. 18 коп. за послуги водопостачання та водовідведення. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08 листопада 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство Бучанське управління житлово-комунального господарства звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 5\~707,46 грн., а також інфляційні витрати 2\~649,47 грн. та 3 % річних від суми боргу 347,60 грн., що в сумі складає 8\~704,53 грн., витрати понесені КП БУЖКГ зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн. віднести на рахунок відповідача. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства про зобовязання вчинити певні дії, просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості у звязку з неякісно наданими та наданими у не повному обсязі послугами, з урахуванням часткового визнання заборгованості позивачем, а саме визнання заборгованості за вивезення та утилізацію твердих побутових відходів і негабаритних відходів та за подачу електроенергії ліфтів; зобовязати відповідача здійснити перерахунок суми первісного позову в частині визначення вартості послуг з прибирання прибудинкової території будинку, що знаходиться за адресою м. Буча, [PERSON] Хмельницького, 2, враховуючи той факт, що нормативна площа прибудинкової території становить 7\~144,00 кв. м.; витрати понесені ним зі сплати судового збору у сумі 551,20 гривень віднести на рахунок відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], свідка [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до умов, визначених Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідач систематично отримує від підприємства послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і заборгував за надані послуги 19738,07 грн. Крім того, за весь час прострочення оплати нараховано річні та інфляційні та 3% річних. У добровільному порядку боржник сплатити борг відмовляється, у звязку з чим КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки та було вимушено звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не звперечує протии заочного розгляду справи. Відповідач в ісудове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до умов, визначених Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідач систематично отримують від підприємства послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і заборгував за надані послуги станом на 30.11.2016 рік 14079,85 грн. Крім того, за весь час прострочення оплати нараховано 749,83 грн. - 3% річних та 5275,25 грн. - сума втрат від інфляції. У добровільному порядку боржник сплатити борг відмовляється, у звязку з чим КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки та було вимушено звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не звперечує протии заочного розгляду справи. Відповіда в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до умов, визначених Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачі систематично отримує від підприємства послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і заборгували за надані послуги 24481,46 грн. Крім того, за весь час прострочення оплати нараховано річні та інфляційні У добровільному порядку боржники сплатити борг відмовляються, у звязку з чим КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки відповідач та в добровільному порядку борг не погашено, було вимушено звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не звперечує протии заочного розгляду справи. Відповідач не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до умов, визначених Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідач систематично отримує від підприємства послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і заборгував за надані послуги 12308,29 грн. Крім того, за весь час прострочення оплати нараховано річні та інфляційні У добровільному порядку боржник сплатити борг відмовляється, у звязку з чим КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки та було вимушено звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не звперечує протии заочного розгляду справи. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до умов, визначених Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачі систематично отримують від підприємства послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і заборгували за надані послуги станом на 30.11.2016 рік 9758,27 грн. Крім того, за весь час прострочення оплати нараховано 466,60 грн. - 3% річних та 3109,12 грн. - сума втрат від інфляції. У добровільному порядку боржники сплатити борг відмовляються, у звязку з чим КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки та було вимушено звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявилася, однак на адресу суду наддала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не звперечує протии заочного розгляду справи. Відповідачі не з'явилися до суду з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до умов, визначених Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачі систематично отримують від підприємства послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і заборгували за надані послуги 14017, 04 грн. Крім того, за весь час прострочення оплати нараховано річні та інфляційні У добровільному порядку боржники сплатити борг відмовляються, у звязку з чим КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки та вимушено звернутися до суду з даним позовом. Позивач вказує, що 10.10.2013р. боржниками визнано борг, та підписано договір реструктиризації боргу, проте, умови договору виконані не були. У судове засідання представник позивача не зявилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не звперечує протии заочного розгляду справи. Відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до умов, визначених Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачі систематично отримують від підприємства послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і заборгували за надані послуги станом 17394,14 грн. Крім того, за весь час прострочення оплати нараховано річні та інфляційні У добровільному порядку боржники сплатити борг відмовляються, у звязку з чим КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки та було вимушено звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не звперечує протии заочного розгляду справи. Відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство „Житлово-експлуатаційне обєднання звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири № 48 пво вул. Дружби народів, 10 в місті Южноукраїнську Миколаївської області. В порушення вимог ст. 151 ЖК України та п. 5) ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач з травня 2014 року не сплачує кошти за надані комунальні послуги в результаті чого станом на 01.07.2015 року, утворилась заборгованість в сумі 1899.62 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн.. В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача направив до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Вказує, що підтримує позовні вимоги, та просить про задоволення позову. Відповідач причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно виписки з домової книги від 07.04.2015 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 7). Станом на 01.07.2015 року, [PERSON] має заборгованість по сплаті за комунальні послуги в сумі 1899.62 грн. (а.с. 6) Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 1899.62 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. (а.с. 2-3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство „Житлово-експлуатаційне обєднання звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири № 51 по бул. Шкільному,1 в місті Южноукраїнську Миколаївської області. В порушення вимог ст. 151 ЖК України та п. 5) ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач з травня 2014 року не сплачує кошти за надані комунальні послуги в результаті чого станом на 01.07.2015 року, утворилась заборгованість в сумі 587.04 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн.. В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача направив до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Вказує, що підтримує позовні вимоги, та просить про задоволення позову. Відповідач причину неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно виписки з домової книги від 07.04.2015 року, [PERSON] є власником квартири № 51 по бул. Шкільному, 1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області (а.с. 10). Станом на 01.07.2015 року, [PERSON] має заборгованість по сплаті за комунальні послуги в сумі 587.04 грн. (а.с. 7) Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 587.04 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. (а.с. 2-3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Західтранс» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свій позов обгрунтовує тим, що перебуваючи у трудових відносинах з Малим приватним підприємством «Західтранс» відповідач [PERSON] недобросовісно виконував свої трудові обов»язки, чим завдав матеріальної шкоди підприємству. По перше, приїхавши з чергового рейсу 19 серпня 2014 року на територію підприємства МПП «Західтранс», залишив транспортний засіб на території, не доповів про технічно - несправний стан транспортного засобу ані механікам, ані адмінперсоналу та пішов геть. Прибувши на підприємство 25 серпня 2014 року, керівництво МПП «Захід транс» вимагало пояснення від водія, де він перебував з 19 серпня 2014 року по 25 серпня 2014 року, і чому не повідомив про несправність ТЗ, не доставив вантаж у місце призначення у відповідні терміни, за що зобовязався і засвідчив своїм підписом будучи матеріально - відповідальною особою. Отже, відповідач безпідставно, просидів удома, не маючи на це правової підстави, чим порушив трудову дисципліну згідно ст.139 України, працівник зобовязаний працювати чесно і сумлінно, вчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника з яким укладено трудовий договір (Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 13.05.2014 року та [PERSON] прийому-передачі матеріальних цінностей від 13.05.2014 року укладено між МПП «Західтранс» та фізичною особою [PERSON]. [PERSON] нехтує своїми трудовими обовязками і не виконує їх, не маючи законного права на відпочинок. 26 серпня 2014 року, за заявою відповідача було звільнено з роботи за згодою сторін.

Outcome: dismissed