Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач в особі представників гр. Гаврилова А.Ю. та Дорогань В.О. 02.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитною угодою № 11323432000 від 28.03.2008 року в загальній сумі 222 913,00 гривень, яка складається з розрахованого позивачем боргу станом на 17.09.2014 року в розмірі 205 412,00 гривень, як заборгованість за сумою кредиту, 14577,93 гривень заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 2004,30 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту, 918,77 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом та 2229,13 гривень судових витрат. В судове засідання представники позивача не з'явилися. В заяві, наданій суду, просять розглянути цивільну справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують, в газеті «Урядовий кур'єр» здійснили виклик відповідача в судове засідання та надіслали відповідні докази про це, додатково заявили про стягнення як судових витрат на виклик відповідача в розмірі 630 гривень, надавши про ці витрати платіжне доручення № 0010574896 від 17.12.2014 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» та за мобільним телефоном . Представник відповідача ПП «Реванш-Авто» в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». У зв'язку з неявкою відповідача [PERSON] і представника відповідача ПП «Реванш-Авто» в судове засідання 29 грудня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.03.2008 року гр. [PERSON] уклав з ПАТ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтентної схеми погашення), і виходячи з розрахунку заборгованості станом на 17.09.2014 року відповідач по кредиту заборгував позивачу відповідно 205 412,00 гривень, як заборгованість за сумою кредиту, 14577,93 гривень заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, а заборгованості за пенями стягнута бути не може відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року за № 1669-VII, оскільки законодавцем введено мораторій на стягнення цих сум на час проведення антитерористичної операції. Гр. [PERSON] значиться зареєстрованим в місті Ровеньки Луганської області, де зараз проводиться активна фаза вищевказаної операції. Щодо солідарного стягнення суми заборгованості, заявленої в позові, зі співвідповідача у справі ПП «Реванш-Авто», яке є поручителем по вказаному кредитному договору позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. За ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.543ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином станом на 17.09.2014 року та до часу постановлення рішення у справі вказаний у позові співвідповідач ПП «Реванш-Авто» без поважних причин не виконало взятого на себе зобов'язання стосовно погашення суми боргу за кредитом та процентів за користування кредитними коштами на заявлені в позові суми, порушило графік погашення кредиту, тому позовні вимоги сумарно за час порушення строку виконання зобов'язання підлягають стягненню частково з наведених вище підстав. Отже, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в цілому, виходячи з боргу перед позивачем за самою кредиту, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають повному задоволенню, врахувавши, що відповідач [PERSON] та представник відповідача ПП «Реванш-Авто» в судове засідання не прибули, заперечень не надіслали та про можливе застосування строків позовної давності суду не заявляли. Таким чином, в порушення вказаних умов кредитного договору, гр. [PERSON] та відповідач ПП «Реванш-Авто» своєчасно і в повному обсязі не сплачували грошові кошти за користування кредитом, згідно якого заборгованість складає 205 412,00 гривень, як заборгованість за сумою кредиту, 14577,93 гривень заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, або станом на 17.09.2014 року включно. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при розгляді цивільної справи підлягають стягненню з відповідача в розмірі: 2229,13 гривень судового збору; 630,00 гривень витрат на виклик відповідача в судове засідання за платіжним дорученням № 0010574896 від 17.12.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial