Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON], треті особи на стороні позивача: ПП «Регіон-Центр», Чернівецький комунальний територіальний центр соціального обслуговування «Турбота» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири. Посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Вказує, що відповідачка проживає поверхом вище у квартирі № 13 даного будинку. 21 січня 2017 року його квартиру вкотре було затоплено відповідачкою, внаслідок чого він звернувся до Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області та ПП «Регіон-центр» із заявами з приводу затоплення. Шевченківський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області відмовив йому у внесенні відомостей до ЄРДР, а ПП «Регіон-Центр» склав акт щодо затоплення його квартири. Комісією ПП «Регіон-Центр» було встановлено, що причиною затоплення була поломка сантехнічного обладнання, а саме: несправність гибкого шлангу (перемерзання) до титану у ванній кімнаті відповідачки, тобто в мережі водопостачання та водовідведення проривів та витоків не виявлено, а залив побутовий. У звязку із залиттям квартири, йому завдано майнову шкоду, а саме: в приміщенні кухні на поверхні стелі спостерігаються мокрі плями жовтого кольору площею до 8,0 кв.м., на поверхні стіни мокрі плями площею 2 кв.м., у ванній кімнаті на поверхні стелі спостерігаються мокрі плями площею 2,5 кв.м., на поверхні стіни мокрі плями площею 1,5 кв.м., на поверхні стелі в приміщенні кухні спостерігаються відшарування штукатурки на площі 8,0 кв.м., виявлено намокання кухонних меблів, кухонного стола та деревяної підлоги покритої лінолеумом, в приміщенні кухні та ванної кімнати виникло замикання в електромережі, що призвело до відключення освітлення. Вказує, що внаслідок залиття, його квартира потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо, на стелі осипалась штукатурка, розвився грибок, постійно підвищується вологість, зявляється специфічний неприємний запах, що додатково впливає на його стан здоровя та тягне великі матеріальні затрати на лікування. Зазначає, що на його неодноразові звернення та прагнення вирішити дане питання в позасудовому порядку, відповідачка ігнорує. Згідно висновку № ED-6604-1-750/17 від 07 липня 2017 року експертного будівельно-технічного дослідження, складеного судовим експертом [PERSON], вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в його квартирі для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири становить 9169 грн. За проведення даної експертизи ним було сплачено 2228 грн. 40 коп. Згідно з висновком № ED-6625-6-760/17 від 10 липня 2017 року експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме: столу кухонного, крісел деревяних, диванчика для кухні, складеного судовим експертом [PERSON], розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття майна становить 5962 грн. 50 коп. За проведення даної експертизи ним сплачено 1485 грн. 60 коп. Крім цього, внаслідок залиття квартири, йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 10000 грн., оскільки він зазнав багато страждань з приводу небажання відповідачкою відшкодувати шкоду, хвилювання та думки про те, як йому відновити квартиру, тримають його у постійній нервовій напрузі, так як дана квартира є єдиним його житлом. Просить стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15131 грн. 50 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., а також витрати на експертизу в сумі 3714 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2017 року по даній справі відкрито провадження. 02 жовтня 2017 року представником відповідачки [PERSON] було подано суду заперечення на позов, в якому останній посилається на те, що відповідачка неодноразово сама пропонувала позивачу за свій рахунок та своїми силами ліквідувати наслідки залиття, а саме провести весь комплекс ремонтних робіт для ліквідації наслідків залиття, на що постійно отримувала від позивача відмову. Також, саме відмова позивача від пропозиції відповідачки ліквідувати наслідки залиття, призвела до не вирішення спірного питання впродовж тривалого часу. Вважає, що позивач неправомірно вимагає стягнення коштів в рахунок відшкодування завданої шкоди з урахуванням ПДВ, оскільки ним не надано доказів необхідності понесення вказаних витрат, відповідно у розмірі щодо усунення наслідків затоплення квартири. Позов не містить доказів понесення позивачем витрат на відновлювальний ремонт своєї квартири, тобто відсутні докази придбання будівельних матеріалів чи оплати відповідних будівельних робіт зі сплатою податку на додану вартість. Також, відсутні законні підстави для стягнення витрат по оплаті експертних досліджень з відповідача. Вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2017 року дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 червня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON]. 06 липня 2018 року представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачок на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 15131 грн. 50 коп., витрати на експертизу в розмірі 3714 грн. та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 10000 грн. В судовому засіданні представник позивача\~ [PERSON]позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка та її представник адвокат\~[PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник третьої особи Чернівецького комунального територіального центру соціального обслуговування «Турбота» [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Чернівецького коммунального територіального центру соціального обслуговування «Турбота» [PERSON]І залишив вирішення позовних вимог на розсуд суду. Заслухавши представника позивача, відповідачку та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] (т. 1, а.с.7-8, 10). Так, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). У звязку із залиттям квартири позивача, 23 січня 2017 року комісією ПП «Регіон-Центр» було складено акт, з якого вбачається, що під час обстеження квартири [ADDRESS] в приміщенні кухні на поверхні стелі спостерігаються мокрі плями жовтого кольору площею до 8,0 кв.м., на поверхні стіни мокрі плями площею 2 кв.м., у ванній кімнаті на поверхні стелі спостерігаються мокрі плями площею 2,5 кв.м., на поверхні стіни мокрі плями площею 1,5 кв.м., на поверхні стелі в приміщенні кухні спостерігаються відшарування штукатурки на площі 8,0 кв.м., виявлено намокання кухонних меблів, кухонного стола та деревяної підлоги покритої лінолеумом, в приміщенні кухні та ванної кімнати виникло замикання в електромережі, що призвело до відключення освітлення. Ймовірною причиною замокання конструктивних елементів приміщень в даній квартирі є несправність гибкого шлангу (ймовірне перемерзання) до титану в квартирі № 13 даного будинку, яка розташована вище поверхом (т. 1, а.с.13). Із повідомлення ПП «Регіон-Центр» від 05 жовтня 2017 року також вбачається, що 23 січня 2017 року за зверненням [PERSON] комісією підприємства було проведено обстеження його квартири в звязку з заливом. За результатами обстеження складено акт. В акті комісією ПП «Регіон-Центр» відмічено, що загально будинкові та квартирні мережі водопостачання та водовідведення перебувають в справному стані. Причиною замокання конструктивних елементів в умовах низької температури в квартирі №13 [PERSON] є лопнувший від перемерзання гнучкий шланг підводу води до водонагрівача (титану) (т.1, а.с.90-91). Із повідомлення від 30 травня 2017 року ПП «Регіон-Центр» вбачається, що заяв мешканців будинку № 4 по вул. М.Заньковецької в м. Чернівці на несправність мереж водопостачання та водовідведення, переривів в водопостачанні з 15 січня по 23 січня 2017 року не надходило. Після виявлення заливу квартири № 10 всі роботи по ремонту мережі теплопостачання, заміні гнучкого шлангу в водонагрівальному титані квартири № 13 проводив власник квартири № 13 за власні кошти та власними силами (т. 1, а.с.14). Свідки [PERSON], [PERSON]., [PERSON] підтвердили суду, що 21 січня 2017 року відбулось затоплення квартири позивача через те, що лопнув шланг від титану, а також те, що відповідачка [PERSON] пропонувала позивачу за свій рахунок ліквідувати наслідки залиття, зробити відповідний ремонт, але позивач відмовив. 24 травня 2017 року між ТзОВ «Судова незалежна експертиза України», в особі керівника Чернівецької філії [PERSON] та представником позивача [PERSON] було укладено договір № ED-6604-1-750.17 щодо проведення експертного дослідження, вартість послуг за даним договором склала суму в розмірі 2228 грн. 40 коп., яка була оплачена позивачем (т. 1, а.с.20-21). Згідно висновку № ED-6604-1-750.17 від 07 липня 2017 року експертного будівельно-технічного дослідження, складеного судовим експертом [PERSON], вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в квартирі [ADDRESS] для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири становить 9169 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири [ADDRESS], визначений як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу, становить 8338 грн. (т. 1, а.с.22-39). 24 травня 2017 року між ТзОВ «Судова незалежна експертиза України», в особі керівника Чернівецької філії [PERSON] та представником позивача [PERSON] було укладено договір № ED-6625-6-760.17 щодо проведення експертного дослідження, вартість послуг за даним договором склала суму в розмірі 1485 грн. 60 коп., яка була оплачена позивачем (т. 1, а.с.46-47). Згідно з висновком № ED-6625-6-760.17 від 10 липня 2017 року експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме: столу кухонного, крісел деревяних, диванчика для кухні, складеного судовим експертом [PERSON], розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження залиттям майна 23 січня 2017 року, що знаходилось за адресою: м. Чернівці, вул. М. Заньковецької, 4/10, станом на час проведення дослідження може становити 5962 грн. 50 коп. (а.с.48-63). Згідно пояснень до висновку експерта № ED-6625-6-760.17 від 10 липня 2017 року, судовим експертом [PERSON] повідомлено про те, що дата залиття 23 січня 2017 року у висновку вказана відповідно до поставленого питання т наданої для дослідження копії акту від 23 січня 2017 року, в якому не зазначено іншої дати залиття. Якщо дата залиття, факт настання якого зафіксовано актом від 23 січня 2017 року є іншою (21 січня 2017 року згідно наданих [PERSON] копій документів), то розмір матеріальної шкоди зазначений у висновку, слід вважати визначеним саме щодо залиття , яке мало місце 21 січня 2017 року та зафіксовано актом від 23 січня 2017 року. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття становить 5962 грн. 50 коп. відповідно до проведеного в дослідженні розрахунку, проте є орієнтовним у звязку із відсутністю детальної інформації щодо марки, моделі, модифікації та інших характеристик, досліджуваних пошкоджених обєктів (т.1, а.с.198). Відповідно до ст.ст. 322, 360 ЦК України власник (співвласник - відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності) зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна. Вказаної вимоги закону [PERSON]не виконувала. Суд виходить із наявності вини відповідачки в спричиненні такої шкоди, оскільки залиття квартири позивача сталося через неналежний догляд відповідачки за технічним станом устаткування підігріву гарячої води (титану) у своїй квартирі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Оскільки, в ході судового розгляду відповідачкою не доведено та не надано суду доказів того, що шкода завдана майну позивача шляхом залиття їх квартири не з її вини, то суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди відповідачкою [PERSON] Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов'язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі.\~Розмір збитків,\~що підлягають\~відшкодуванню потерпілому,\~визначається відповідно\~до реальної\~вартості втраченого\~майна на\~момент розгляду\~справи або\~виконання робіт,\~необхідних для\~відновлення пошкодженої\~речі. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідачки 13603 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яка складається із вартості пошкодження залиттям майна в сумі 5962 грн. 50 коп. та із вартості ремонтно-будівельних робіт в сумі 7641 грн. відповідно висновку № ED-6604-1-750.17 від 07 липня 2017 року експертного будівельно-технічного дослідження, але без врахування податку на додану вартість в сумі 1528 грн., оскільки позивачем не доведено, що ремонтні роботи в квартирі будуть проводитись платником ПДВ. Також з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на\~залучення експерта в розмірі 3714 гривень. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. із змінами від 25.05.2001 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням усіх обставин справи, характеру перенесених позивачкою моральних страждань та інших негативних наслідків, які призвели до порушення її звичайного способу життя. Суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, оскільки внаслідок залиття квартири з вини відповідачки відбулося затоплення квартири, в звязку з чим позивачу заподіяна моральна шкода, позивач зазнав душевних страждань з приводу залиття його квартири, погіршення умов проживання, в звязку з пошкодженням майна, що потягло негативні зміни в організації та способі його життя, також суд враховує, що позивач являється інвалідом ІІ групи. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив з характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач та засад розумності і справедливості. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачу неправомірними діями відповідачки заподіяно моральну шкоду і її розмір у межах розумності та справедливості повинен становити 700 гривень. Вищенаведене підтверджується належним чином дослідженими доказами по справі. Відносно позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачки [PERSON]суд вважає, що належить відмовити в їх задоволенні, оскільки вини цієї відповідачки в спричиненні шкоди внаслідок заливу не встановлено, оскільки [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] і не користується вказаною квартирою. Так,\~судом встановлено,\~що відповідачка [PERSON]зареєстрована, але з 2009 року не проживає за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою виданою Чагорською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області від 23 серпня 2018 року, актом №218 складеним 03 вересня 2018 року комісією ПП «Регіон-Центр». Вищенаведене підтверджується належним чином дослідженими доказами по справі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст. ст. 23, 322, 360, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

Outcome: partial