Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Мрія» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.01.2009 року між КС «Мрія» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 42, згідно з умовами якого остання отримала грошові кошти в сумі 3500,00 грн. терміном на 12 місяців з умовою його щомісячного погашення згідно з розрахунком. Поручителем [PERSON] перед [PERSON] спілкою «Мрія» виступила [PERSON] (договір поруки від 19.01.2009 р.). Зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого має заборгованість перед банком в сумі 10647,45 грн., а саме: 3546,22 грн. сума несплаченого кредиту за договором та 7101,23 грн. сума додаткових відсотків за прострочення кредиту. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Мрія» 10647,45 грн. заборгованість згідно з договором № 42 від 23.01.2009 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак, головою правління КС «Мрія» - [PERSON] подано через канцелярію суду заяву від 08.09.2015 року про розгляд справи без їх участі. При цьому, представник позивача зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про відсутність заперечень щодо прийняття заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання, призначені на 12.08.2015 року, 07.09.2015 року та 25.09.2015 року повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Належне повідомлення [PERSON] підтверджується повернутими 13.08.2015 року та 03.09.2015 року на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (відповідно штрихкодові ідентифікатори 8800015715605/8941100969910 та 8800015819222/8941100970706) останній з повістками суду 29 липня 2015 року та 21 серпня 2015 року. Належне повідомлення [PERSON] підтверджується повернутими 13.08.2015 року та 03.09.2015 року на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (відповідно штрихкодові ідентифікатори 8800015715591/8941100969945 та 8800015818722/8941100970692) останній з повістками суду 29 липня 2015 року та 21 серпня 2015 року. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2009 року між КС «Мрія» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 42, згідно з п. 2.3. якого остання отримала грошові кошти в сумі 3500,00 грн. терміном на 12 місяців з 23.01.2009 року по 23.01.2010 року з умовою його щомісячного погашення згідно з розрахунком, погодженим сторонами договору у пункті 2.4. Одержання відповідачем [PERSON] кредитних коштів підтверджується копією заяви-анкети на отримання кредиту № 14 від 19.01.2009 року. За умовами договору поруки від 19 січня 2009 року, укладеного між кредитною спілкою «Мрія» та [PERSON], остання виступила поручителем за грошовими зобовязаннями З розрахунку до позовної заяви про стягнення боргу вбачається, що заборгованість [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 42 від 23.01.2009 року, станом на 26.06.2015 року становить 10647,45 грн., з якої: 2986,22 грн. сума несплаченого кредиту; 560,00 грн. сума несплачених відсотків; 7101,23 грн. сума додаткових відсотків за прострочення кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу положень ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно на користь КС «Мрія» заборгованість по договору кредиту в розмірі 10647 грн. 45 коп., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved