overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом, неодноразово уточнюючи вимоги, в остаточній редакції позову просить суд: стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» 14 751 грн. заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, а також витрати по сплаті судового збору 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування пред'явлених вимог зазначає наступне. [PERSON] є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок [PERSON] набув у власність в порядку спадкування. В ході проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) за вказаною адресою представниками енергопостачального підприємства в присутності [PERSON] було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку прихованим способом. Точка підключення на вводі до лічильника. Ввідний провід прокладений по стіні будинку над дощатою стелею вхідного добудованого коридору. Декілька дощок не закріплені цвяхами, під якими був змонтований на зачищених ділянках ввідного кабелю додатковий ввід, який закінчувався вилкою і був при виключених запобіжниках під напругою. Порушення продемонстровано за допомогою праски. Факт виявленого порушення зафіксовано актом Н №117120 від 28 листопада 2015 року, який було підписано представниками енергопостачального підприємства та споживачем [PERSON], а відтак в силу п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі акту у відповідності до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1-3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику виконано розрахунок суми збитків за період з 11 квітня 2013 року - дати попередньої технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії по 28 листопада 2015 року - момент виявлення порушення ПКЕЕН, тобто за 961 день на суму 23 193,38 грн. В ході проведення перерахунку суму збитків зменшено до 14 751 грн., а нарахування проведено за період з 28 листопада 2014 року по 28 листопада 2015 року за відповідними тарифами. Оскільки збитки [PERSON] добровільно не відшкодовано, в той час за порушення ПКЕЕН він несе відповідальність відповідно до ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», позивач просить стягнути з нього збитки в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Не заперечував проти відстрочення виконання судового рішення на 1 рік за клопотанням відповідача. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволенні. Крім того, просив відстрочити виконання рішення на 1 рік у зв'язку з тим, що він хворіє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 01.08.2019 звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з цим позовом до [PERSON] , мотивує свої вимоги тим, що відповідно укладеного договору № б/н від 23.11.2016 відповідач отримав кредит у розмірі 7500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду шляхом підписання заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, що складає між ним та банком договір. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті www.privatbank.ua, що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 01.08.2019 звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з цим позовом до [PERSON] , мотивує свої вимоги тим, що відповідно укладеного договору № б/н від 30.01.2013 відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду шляхом підписання заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, що складає між ним та банком договір. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті www.privatbank.ua, що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 05.04.19 звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з цим позовом до [PERSON] , мотивує свої вимоги тим, що відповідно укладеного договору № б/н від 27.12.2011 відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду шляхом підписання заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, що складає між ним та банком договір. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті www.privatbank.ua, що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 05 жовтня 2018 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 26 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказував, що відповідач свої зобов'язання не виконав, станом на 19 вересня 2018 року загальна заборгованість перед банком складає 12714,49 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12714,49 грн. та понесені судові витрати. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2018 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 26 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Судом встановлено, що [PERSON] свого обов'язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув. Зокрема, станом на 19 вересня 2018 року загальна заборгованість відповідача перед банком, розрахована за укладеного між сторонами умовами кредитного договору, заявлена позивачем в межах ціни позову, складає 12714,49 грн. Тому суд, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 12714,49 грн. Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 1762 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 06.02.2019 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 22.11.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказував, що відповідач свої зобов`язання не виконав, станом на 22.01.2019 року загальна заборгованість перед банком складає 11 777,45 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 777,45 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2019 року за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» відкрито спрощене позовне провадження. Відповідач [PERSON] будучи повідомленою про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала. За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.11.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Водночас відповідач [PERSON] свого обов`язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув. Зокрема, станом на 22.01.2019 року загальна заборгованість відповідача перед банком, що розрахована відповідно до укладеного між сторонами умов кредитного договору, складає 11 777,45 грн., з яких: 628,68 - нараховано відсотків за користування кредитом; 10 111,75 грн. - нараховано пені; 500 грн. і 537,02 грн. - суми штрафів. Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором в сумі 11 777,45 грн. Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення 1921 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 07.12.2018 звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з цим позовом до [PERSON], мотивує свої вимоги тим, що відповідно укладеного договору № б/н від 08.02.2017 відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду шляхом підписання заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http: //privatbank.ua/terms/pages/70/, що складає між нею та банком договір. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбаченого п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті www.privatbank.ua, що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 11.06.2018 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 11.06.2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказував, що відповідач свої зобов`язання не виконав, станом на 14.01.2021 року загальна заборгованість перед банком складає 19348,97 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19348,97 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.02.2021 року за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача надав заяву про розгляді справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11.06.2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Водночас відповідач свого обов`язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув. Зокрема, станом на 14.01.2021 року загальна заборгованість перед банком складає 19348,97 грн., що розрахована відповідно до укладеного між сторонами умов кредитного договору, з яких: 15524,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3824,16 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками, а також визнається та не оспорюється відповідачем. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором в сумі 19348,97 грн. Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2270 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 13 квітня 2020 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 02 квітня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит в сумі у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказував, що відповідач свої зобов`язання не виконав, станом на 16 березня 2020 року загальна заборгованість перед банком складає 53467,06 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 53467,06 грн. та понесені судові витрати. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2020 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про розгляд справи судом шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 02 квітня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит в сумі у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Судом встановлено, що [PERSON] свого обов`язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув. Зокрема, станом на 16 березня 2020 року загальна заборгованість відповідача перед банком, розрахована за укладеного між сторонами умовами кредитного договору складає 53467,06 грн., з яких: 29248,01 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11440,60 грн. - заборгованість за відсотками в порядку ст. 625 ЦК України, 9756,21 грн. - нарахована пеня, 500 грн. і 2522,24 грн. суми штрафів. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 53467,06 грн. Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2102 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 13 квітня 2020 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 22 березня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит в сумі у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказував, що відповідач свої зобов`язання не виконала, станом на 16 березня 2020 року загальна заборгованість перед банком складає 14998,91 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14998,91 грн. та понесені судові витрати. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2020 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22 березня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит в сумі у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Судом встановлено, що [PERSON] свого обов`язку належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернула. Зокрема, станом на 16 березня 2020 року загальна заборгованість відповідача перед банком, розрахована за укладеного між сторонами умовами кредитного договору складає 14998,91 грн., з яких: 8532,02 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2384,58 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими в порядку ст. 625 ЦК України, 2891,89 грн. - нарахована пеня, 500 грн. і 690,42 грн. суми штрафів. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 14998,91 грн. Також з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2102 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved