Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про поділ спільного майна подружжя про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , з 05.07.2014 по 27.09.2016. За період шлюбу ними було придбане наступне майно: 1/ легковий автомобіль « Пежо 207 », 2008 року, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 6500 доларів США, що на момент придбання було еквівалентно 162500 грн.; 2/ кольоровий телевізор « TOSHIBA », діагоналлю 42 дюйма; 3/ праска « PHILIPS gs4870/02» ; 4/ ігрова приставка «Sony Play Station 4»; 5/ стоматологічне обладнання: лампа фотополімерна Led F, лампа для відбілювання, ПАНДЕМ 100М, система інтраоральної підсвітки eBite, dentsply thermaprep 2, dentsply propeks 2, ендомотор х-smart, електричний ін`єкційний шприц, fiber optic ultrasonic scaler. У 2008 році до реєстрації шлюбу її батьками був придбаний та подарований їй комп`ютер « Амі », яким на даний час користується відповідач та відмовляється його повернути. Згідно ст..57 СК України, майно, набуте до шлюбу являється особистою приватною власністю, тобто комп`ютер належить їй на праві особистої приватної власності. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі ( ст..71 СК України ). Просить поділити майно, набуте нею за час шлюбу з [PERSON] , яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право особистої власності на Ѕ частину майна: 1/ легковий автомобіль « Пежо 207 », 2008 року, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 6500 доларів США, що на момент придбання було еквівалентно 162500 грн.; 2/ кольоровий телевізор « TOSHIBA », діагоналлю 42 дюйма; 3/ праска « PHILIPS gs4870/02» ; 4/ ігрова приставка «Sony Play Station 4»; 5/ стоматологічне обладнання: лампа фотополімерна Led F, лампа для відбілювання, ПАНДЕМ 100М, система інтраоральної підсвітки eBite, dentsply thermaprep 2, dentsply propeks 2, ендомотор х-smart, електричний ін`єкційний шприц, fiber optic ultrasonic scaler. Витребувати у відповідача комп`ютер « Амі », який є її приватною власністю. Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача, позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. \~ \~ \~ \~Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2014 по 27.09.2016. Згідно положень частин 1-3 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Відповідно до ч.1 ст.65 СУ України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Згідно ч.1 ст.66 СК України подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності. Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно частин 1,2 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до пунктів 23,24 Постанови Пленуму ВС України від 21.12.2007 №11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » суд, вирішуючи спори між подружжям про майно, повинен встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне в нього на час розгляду справи, та те, що перебуває в третіх осіб. Згідно ст..12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст..ст.81,83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимога бо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач в позовній заяві визначає перелік майна та стверджує, що майно було придбано подружжям під час шлюбу, а комп`ютер їй подарований до шлюбу, проте, жодних доказів, які б свідчили про придбання сторонами речей, які позивач просить розділити ( рахунків, товаро-транспортних накладних та інших документів, які б підтверджували придбання, їх вартість ) до матеріалів справи не надано, відтак у суду відсутні прямі чи опосередковані докази, на підставі яких можливо було б встановити, що майно дійсно було придбано подружжям, може бути об`єктом їх спільної сумісної власності та з`ясувати джерело і час його придбання. В судовому засіданні згідно довідки ТСЦ №7142 РСЦ МВС в Черкаській області від 27.02.2018 встановлено, що 30.05.2015 за [PERSON] був зареєстрований автомобіль« Пежо 207 », 2008 року, д.н.з. [NUMBER] . 30.03.2017 даний автомобіль перереєстровано по договору купівлі продажу на [PERSON] , а 17.05.2017 на [PERSON] . Тобто на час розгляду справи автомобіль вибув із володіння відповідача, а тому визнати за позивачкою право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля не можливо. За таких обставин позивачка має право на відшкодування їй Ѕ частини вартості зазначеного автомобіля. Позивач не ставить вимогу про відшкодування їй Ѕ частини вартості зазначеного автомобіля та не надає доказів його вартості. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволенню в зв`язку з невірним обранням способу захисту та за не доведеністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed