Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Роздольсьької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. [INFO] помер її дідусь - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 6,20 га. розташована на території Роздольської сільської ради передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 05 липня 2002 року. При житті [PERSON] залишив заповіт, де на випадок своєї смерті склав розпорядження відповідно до якого, вказану земельну ділянку він заповідає її сестрі - [PERSON] та їй в рівних частках по 3,10 га. Вказаний заповіт посвідчено секретарем Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області 14 грудня 2010 року та зареєстровано в реєстрі за №68. Починаючи з 2006 року вона постійно проживає в м.Запоріжжя, що підтверджується відміткою про реєстрацію в її паспорті. Про наявність заповіту вона дізналась в березні місяці 2016 року від своєї матері, яка є спадкоємцем першої черги. З цієї причини вона не подавала заяви про прийняття спадщини так як вважала, що якщо матір є спадкоємцем першої черги то вона і прийняла все спадкове майно. Згідно довідки орендаря, в користуванні якого знаходиться земельна ділянка, вона дійсно отримувала за неї орендну плату. Таким чином причину пропуску строку вважає поважною. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але її представник, адвокат Самофал Ю.В. надав на адресу суду заяву, якою просить суд розглядати справу у відсутність позивача та його представника. Наполягав на своїх позовних вимог та просив суд їх задовольнити. Представник Роздольської сільської ради Запорізької області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність. За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та представника відповідача, у відповідності до їх заяв. Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, у відповідності до якої він наполягає на задоволенні позовних вимогах, представника відповідача, який проти позову не заперечує, ознайомившись з доказами по цивільній справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, з наданих доказів, позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадкове майно за заповітом, яке залишилося після смерті її дідуся - [PERSON], який помер [INFO], у відповідності до ст. 1233 ЦК України. Зазначені обставини підтверджуються заповітом від 14.12.2010 року та копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 16 липня 2015 року, серії [NUMBER]. Суд вважає, що строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивач пропустила по поважній причині. Так, про наявність заповіту позивач дізналась в березні місяці 2016 року від своєї матері, яка є спадкоємцем першої черги. З цієї причини вона не подавала заяви про прийняття спадщини так як вважала, що якщо матір є спадкоємцем першої черги, то вона і прийняла все спадкове майно. Згідно довідки орендаря, в користуванні якого знаходиться земельна ділянка, вона дійсно отримувала за неї орендну плату. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved