Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», пред'явив до суду позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить стягнути з відповідача, [PERSON], [INFO], на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18989 гривень 43 копійки за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2007 року, яка складається з наступного: 6536 гривень 48 копійок - заборгованість за кредитом; 9872 гривні 50 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200 гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 гривень - штраф (фіксована частина), 880 гривень 45 копійок - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1762 гривні 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06 лютого 2007 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит в розмірі 3500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 30 листопада 2018 року порушила зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 18989 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 43 копійки, з яких: 6536 (шість тисяч п'ятсот тридцять шість) гривень 48 копійок - заборгованість за кредитом; 9872 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 50 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8. 6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 45 копійок - штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 26 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24 січня 2019 року. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Кіріченко Роман Анатолійович у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 10-15), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 6.5 Умов, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а. с. 13), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5 - 8). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BVSLV від 06 грудня 2018 року (а. с. 1).

Outcome: approved