Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Позивач АТ «Харківобленерго» звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь АТ «Харківобленерго» суму нарахувань за актом у розмірі 545,65 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , та користується електричною енергією за особовим рахунком № [NUMBER] . 09.01.2019року при огляді електроустановки квартири по [ADDRESS] , в якій мешкає відповідач, представниками АТ «Харківобленерго» виявлено порушення Правил, а саме збереження приладу обліку і пломб на нього в разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об`єкті споживача. Збереження приладу обліку №7779080. Механічне пошкодження корпусу (оглядового скла). Виявлене порушення згідно з п.8.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» було зафіксовано в акті №221608 від 09.01.2019року. Акт складений у присутності споживача, однак від підпису абонент відмовився. Від пропозиції внести свої зауваження, також відмовився. Акт було підписано представниками АТ «Харківобленерго» та у присутності свідків. Відповідно до Правил було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол №26-2019 від 19.02.2019року. Нарахування за актом №221608 від 19.01.2019року за період 12.11.2018року по 09.01.2019року склали 545грн.65коп. На даний час відповідачем нарахування за актом порушення не сплачені. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29.07.2020року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 18.08.2020 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі\~ст.280 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Акціонерна компанія «Харківобленерго» надає послуги з постачання і розподілу електричної енергії. \~ \~ \~ \~Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~ст.714 ЦК України,\~Законом України «Про електроенергетику»,\~Правил роздрібного ринку електричної енергії. \~ \~ \~ \~09.01.2019року при огляді електроустановки квартири по [ADDRESS] , представниками АТ «Харківобленерго» виявлено порушення Правил, а саме збереження приладу обліку і пломб на нього в разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об`єкті споживача. Збереження приладу обліку №7779080. Механічне пошкодження корпусу (оглядового скла). Виявлене порушення згідно з п.8.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» було зафіксовано в акті №221608 від 09.01.2019року. Акт складений у присутності споживача, однак від підпису абонент відмовився. \~ \~ \~ \~ Відповідно до Правил було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 26-2019 від 19.02.2019 року. На комісію відповідач не з`явився. Відповідач [PERSON] була споживачем вказаних послуг за адресою: [ADDRESS] , відповідно до договору №43295128 про користування електричною енергією від 08.08.2008року. \~ \~ \~ \~Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 27.07.2020року відповідач [PERSON] зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] не значиться. За вказаною адресою зареєстрована інша особа. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2020року було витребувано відомості, за ким зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , однак вказані відомості суду не були надані. Представник позивача просила розглядати справу на підставі наявних матеріалів. \~ \~ \~ \~Як на підставу позовних вимог, Акціонерна компанія «Харківобленерго» посилається на те, що згідно протоколу №26-2019 від 19.02.2019р. засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ, сума нарахувань за Актом №221608 від 09.01.2019р, згідно з розрахунком за період 12.11.2018року по 09.01.2019року склала 545грн.65коп. та на даний час відповідачем нарахування за актом порушення не сплачені. \~ \~ \~ \~Відповідальність за вказані порушення передбачена\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~та п.п. 8.2.6, 8.2.7 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. \~ \~ \~ \~Обчислення завданих збитків на виконання п. 8.2.6 Правил проводиться відповідно до Методики, яка застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення\~правил користування електричною енергією\~для населення та виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд не може погодитися з доводами представника позивача про те, що споживачем послуг за адресою: [ADDRESS] , є саме [PERSON] , з якою укладено Договір про користування електричною енергією, оскільки з моменту укладання даного договору пройшов значний проміжок часу та відсутні відомості про право власності на зазначене нерухоме майно. Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги АТ «Харківобленерго» задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факт користування [PERSON] як користувачем або як власником житла, в період часу з 12.11.2018року по 09.01.2019року послугами з електричної енергії, а так само не надано доказів порушення саме [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed