Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 164345,04 грн., а також 2102 грн. судового збору. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 21.09.2018 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», котре згодом змінило найменування на Акціонерне товариство «Ідея Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №Z80.00603.004354355. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 135500 грн. зі сплатою 1,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 25.10.2019 р. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 14.07.2020 становить 164345,04 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 14.07.2020 р. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 12 травня 2020 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 28.08.2020 року у справі відкрито провадження. /а.с.30/. Ухвалою суду від 22.09.2020 року розгляд справи відкладено на 07.10.2020 р. на 10 год. 30 хв. /а.с.40/. 22.09.2020 р. та 25.09.2020 р. від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. /а.с. 34-39, 43-46/. Ухвалою суду від 07.10.2020 року розгляд справи відкладено на 02.11.2020 р. на 10 год. 00 хв. /а.с.55/. 09.10.2020 р. від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив представника відповідача [PERSON] /а.с.57-59/. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] зазначив, що відповідач частково заперечує позовні вимоги, просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення плати за обслуговування кредиту у розмірі 54552,30 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1367,57 грн. посилаючись на те, що банк вимоги пункту 1.4 Кредитного договору №Z80.00603.004354355 від 21.09.2018 року щодо належного обслуговування кредиту (підстави плати за обслуговування) не виконував, у тому числі, інформаційні листи Позичальнику не відправляв, виписки по рахунках, СМС, листи на електронну адресу взагалі не надсилав, а тому плату за обслуговування кредиту у сумі 54552,30 грн. утримав з [PERSON] безпідставно. Щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 1367,57 грн., то вважає, що як наслідок перевищення вартості заборгованості по платі за обслуговування кредиту, АТ «Ідея Банк» надлишково нарахувало [PERSON] розмір пені за несвоєчасне погашення платежів. Просить в задоволенні позову АТ «Ідея Банк» в частині стягнення заборгованості по платі за обслуговування кредиту та пені - відмовити. Представником позивача АТ «Ідея Банк» подано відповідь за відзив на позовну заяву, в якому він, не погоджується з доводами [PERSON] , вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. На спростування доводів відповідача, позивач вказує, що передбачена пунктом 1.4. Кредитного договору плата за обслуговування кредитної заборгованості встановлена за перелічені послуги Позивача (перелік котрих вичерпний та розгорнутий), котрі надаються Відповідачу протягом всього строку дії Кредитного договору, а також без будь-яких обмежень щодо обсягу вище вказаних послуг, котрі можуть бути надані протягом кожного місяця його дії, як на вимогу Відповідача, так і за ініціативою Банку. АТ «Ідея Банк» щомісячно надавало інформацію по рахункам Відповідача з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом, а також щодо погашення наявної простроченої заборгованості за Кредитним договором. Відповідач, стверджуючи, що Банком не надавались послуги передбачені п. 1.4. Кредитного договору, умисно замовчує здійснювані на постійній основі Позивачем телефонні дзвінки, щодо повідомлення про невиконання кредитних зобов`язань, а також попередження, що у разі непогашення заборгованості за Кредитним договором АТ «Ідея Банк» буде змушене звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за таким. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі б спростовували неодноразове надання Позивачем послуг передбачених п. 1.4. Кредитного договору, яким передбачено нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 21.09.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z80.00603.004354355, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 135500 грн., зі сплатою 1,99 % річних, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. За змістом статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності). Статтями 2, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачена така форма витрат, як плата за обслуговування кредиту, яка визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується копіями меморіальних ордерів. /а.с.12, 13/. Твердження представника відповідача про те, що AT «Ідея Банк» не надавало відповідачу послуги передбачені п. 1.4 Кредитного договору, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне. Пунктом 1.4. Кредитного договору, визначено, за що саме справляється така плата, зокрема: *надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення CMC - повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; *надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; * опрацювання запитів Позичальника, що направленні Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Тобто, передбачена пунктом 1.4. Кредитного договору плата за обслуговування кредитної заборгованості встановлена за вище перелічені послуги Позивача (перелік котрих вичерпний та розгорнутий), котрі надаються відповідачу протягом всього строку дії Кредитного договору, а також без будь-яких обмежень щодо обсягу вище вказаних послуг, котрі можуть бути надані протягом кожного місяця його дії, як на вимогу відповідача, так і за ініціативою Банку. Крім цього, відповідач, стверджує, що банком не надавались послуги передбачені п. 1.4. Кредитного договору, умисно замовчує здійснювані на постійній основі позивачем телефонні дзвінки, щодо повідомлення про невиконання кредитних зобов`язань, а також попередження, що у разі непогашення заборгованості за Кредитним договором AT «Ідея Банк» буде змушене звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за таким. Однак, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Таким чином, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що інформація про поточний розмір заборгованості, виписка по рахунку та інша інформація надаються споживачу безоплатно лише за умови, що вказані послуги надаються не частіше одного разу на місяць; в той час, коли пунктом 1.4. Кредитного договору, передбачено надання інформації по рахункам Позичальника за допомогою телефонних каналів зв`язку Позичальника та із використанням засобів електронного зв`язку, як і опрацювання запитів Позичальника, необмежену кількість разів протягом кожного місяця дії Кредитних договорів. Отже, з моменту підписання Кредитного договору відповідач була обізнана та проінформована про всі істотні умови договору, також щодо оплатності кредиту, розміру процентної ставки, плати за обслуговування кредитної заборгованості та відповідальності за прострочення погашення кредиту, а тому розмір заборгованості про стягнення якої заявлено позивачем у даній справі відповідає положенням Кредитного договору та нормам чинного законодавства України. Нарахування заборгованості за Кредитним договором було здійснено відповідно до умов останнього та згідно вимог чинного законодавства України. Відтак, заборгованість [PERSON] виникла у зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору. Як вбачається із наявної у матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] був здійснений 25.10.2019 року, що свідчить про неналежне виконання умов кредитного договору. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за договором №Z80.00603.004354355 від 21.09.2018 року, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості станом на 14.07.2020 року становить 164345,04 грн. та складається із наступного: основний борг 106145,3 грн., прострочений борг 13904,99 грн., прострочені проценти 1788,5 грн., строкові проценти 149,93 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 3915,95 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 37072,8 грн. та пеня за несвоєчасне погашення платежів 1367,57 грн. /а.с.18/. У зв`язку із чим, 12 травня 2020 року на адресу [PERSON] направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до [PERSON] будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Однак, [PERSON] належним чином не відреагувала на вимогу та зобов`язання за вищезгаданим договором кредиту не виконала. Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, а доводи представника відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, тому позов необхідно задоволити. Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 з аналогічних правовідносин. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved