Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що [PERSON] (надалі - Позивач), є власником квартири [ADDRESS]. Даний факт підтверджується договором дарування квартири, укладеним 11 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Позивач зазначила, що відповідно до довідки з місця проживання сім'ї та реєстрації (форма № 3), видане Комунальник концерном «Центр Комунального Сервісу», від 12 жовтня 2016 року, у даній квартирі зареєстровано п'ятеро осіб, а саме: бабуся Позивача, [PERSON], та Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач зазначила, що Відповідачі на даний час зареєстровані за вищевказаною адресою фактично, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в зазначеній квартирі не проживають та не з'являються з 01 січня 2010 року, а [PERSON] - з січня 2016 року, тому позивач вважає, що відповідачі втратили право користування квартирою, оскільки, за вищевказаною адресою Відповідачі не проживають, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються на відповідачів, чим об'єктивно порушуються права Позивача, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свої порушених прав. В судовому засіданні позивача та його представник підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердивши суду вищезазначені обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідачі належним чином повідомлені, про поважні причини неявки не повідомив, а тому у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає за можливе позов задовольнити виходячи зі наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], даний факт підтверджується договором дарування квартири, укладеним 11 грудня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Судом встановлено, що відповідно до довідки з місця проживання сім'ї та реєстрації (форма № 3), видане Комунальник концерном «Центр Комунального Сервісу», від 12 жовтня 2016 року, у даній квартирі зареєстровано п'ятеро осіб, а саме: бабуся Позивача, [PERSON], та Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в зазначеній квартирі не проживають та не з'являються з 01 січня 2010 року, а [PERSON] - з січня 2016 року,що підтверджено Актами ( а.с.15-19), у зв'язку з чим, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються на відповідачів, чим об'єктивно порушуються права Позивача, що Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 41 Конституцї України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатми своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 405 ЦК члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім»ї власника житла втрачає право користуваня цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані позивачем пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідачі по справі більше року не проживають у квартирі за місцем реєстрації, що підтверджено письмовими доказами. В частині позовних вимог щодо примусового зняття відповідачів їз реєстраціїного обліку задоволенню не підлягає, оскільки вказані вимоги мають бути спрямовані до органу, який займається відповідними діями у раз спору, а тому такі вимоги заявлені передчасно. На підставі наведеного та

Outcome: partial