Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» в лютому 2014 року пред'явив до суду позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 31301 гривня 30 копійок. Зазначені позовні вимоги обгрунтовує тим, що Харцизьктепломережа є теплопостачальною організацією в м. Харцизьку. Відповідачі є споживачами теплової енергії, оскільки їх квартира підключена до мережі централізованого опалення. Позивач виконує свої зобов’язання з надання послуг з централізованого опалення, а відповідачі не в повному обсязі здійснюють оплату отриманої теплової енергії, у зв’язку з чим за період з 01 липня 2005 року по 31 січня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 23232 гривні 26 копійок. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вказаному розмірі, а також 5216,05 гривень суми індексу інфляції за вказаний період і 2852,99 гривень 3% річних від простроченої суми та понесені судові витрати. В подальшому представник позивача [PERSON] подала заяву про залучення до участі в справі [PERSON] в якості співвідповідача, оскільки вона є власником квартири № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м. Харцизьку, яку позивач забезпечує послугами з теплопостачання, внаслідок неналежної оплати за які виникла заборгованість, з приводу стягнення якої пред’явлено позов у справі, що розглядається. На підставі зазначеної заяви ухвалою суду від 31 березня 2014 року залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] З цих підстав позивач пред’явив позовні вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить стягнути з них суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 31301 гривня 30 копійок і сплачену позивачем при пред’явленні позову суму судового збору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з викладених у позовній заяві мотивів, просить його задовольнити в повному обсязі, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], солідарно, 31301 гривню 30 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання та понесений судовий збір. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що дійсно разом із [PERSON] та двома неповнолітніми дітьми проживає у квартирі № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м. Харцизьку, власником якої є його сестра [PERSON], однак ніякихпослуг із теплопостачання позивач не надає, оскільки квартира ще у 2001 році відключена від мережі централізованого опалення. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] – [PERSON] у судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що з червня 2001 року у квартиру № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м. Харцизьку ні позивачем, ні будь-якою іншою теплопостачальною організацією, теплова енергія не подається. Зокрема, з 2000 року власником зазначеної квартири є [PERSON], яка 29 травня 2001 року звернулася до ТОВ «Сілур-Житлкомгосп» із заявою про відключення квартири від системи опалення. 01 червня 2001 року працівниками цього товариства складено акт, яким обстежено квартиру та встановлено, що опалювальні радіатори відсутні, система закільцьована. Таким чином теплопостачання в її помешкання позивачем не проводиться, оскільки відсутня сама можливість її надання. Однак позивач безпідставно продовжує нарахування за послуги з теплопостачання, які відповідачами фактично не отримуються та не споживаються. На неодноразові звернення [PERSON] припинити такі нарахування позивач не реагує, необґрунтовано посилаючись при цьому на вимоги Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, оскільки його дія не поширюється на власників приміщень, які були відокремлені від мереж централізованого опалення до набрання ним чинності. З цих підстав просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, подали до суду заяви, згідно з якими просять справу розглянути у їх відсутності за участю їх представника [PERSON] За вказаних обставин суд вважає за можливе відповідно ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Позивач [PERSON] комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» здійснює постачання населенню теплової енергії, в тому числі в будинок № 10 по б-ру Полупанова в м. Харцизьку. Як слідує з довідки № 147, виданої 24 січня 2014 року ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія», по б-ру Полупанова, 10/4 у м. Харцизьку Донецької області зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], а також неповнолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до договору міни квартири на квартиру від 04 вересня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харцизької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2133, з реєстраційним написом на ньому, власником квартири № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м. Харцизьку є [PERSON]. У зв’язку з реєстрацією шлюбу 04 червня 2010 року прізвище [PERSON] змінено на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 209873, виданим 04 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області. 29 травня 2001 року [PERSON] звернулася до ТОВ «Силур-Житлкомгосп» із письмовою заявою, в якій просила відключити опалення в її квартирі. Оплату за опалення гарантує, роботи виконає власними силами (а.с. 27). Відповідно до акту від 01 червня 2001 року працівниками ТОВ «Силур-Житлкомгосп» обстежено опалювальну систему у квартирі № 4 будинку № 10 по б-ру Полупанова та встановлено, що опалювальні радіатори у квартирі демонтовані силами квартиронаймача, система закільцьована, в квартирі встановлюються електрообігрівачі (а.с. 28). Представник позивача в судовому засіданні не заперечила, що до вересня 2001 року постачання теплової енергії у житловий фонд, у тому числі житловий будинок № 10 по б-ру Полупанова в м. Харцизьку, здійснювало ТОВ «Силур-Житлкомгосп». Відповідно до п. 9 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497, які були чинними у відповідний період спірних правовідносин, зокрема на момент звернення [PERSON] з заявою про відключення її квартири від мережі централізованого опалення, у разі відмови споживача від користування послугами з водо-, теплопостачання та водовідведення він має право розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж. Згідно з п. 32 цих Правил споживач має право на несплату вартості послуг в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача. Таким чином, споживач звільняється від оплати в разі ненадання послуг або припинення надання їх за його заявою. Відповідно до п.п. 1.1 Додатку 3 до типового договору про постачання теплової енергії в гарячій воді, який є додатком 1 до Правил користування тепловою енергією, затверджених наказом N 307/262 від 28 жовтня 1999 року Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України Міністерства енергетики України, які були чинними у відповідний період спірних правовідносин, енергопостачальна організація припиняє постачання теплової енергії споживачу в разі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання. За вказаних обставин судом установлено, що, звернувшись 29 травня 2001 року до ТОВ «Силур-Житлкомгосп» із письмовою заявою про відключення опалення, [PERSON] виконала вимоги чинного на той час законодавства. Факт відключення квартири № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м. Харцизьку від мережі централізованого опалення підтверджується актом від 01 червня 2001 року ТОВ «Силур-Житлкомгосп», яким надавались послуги із теплопостачання в зазначену квартиру (а.с. 28). Таким чином на час відключення квартири № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м. Харцизьку від мережі централізованого опалення між її власником [PERSON] та позивачем [PERSON] комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» будь-яких правовідносин не існувало. 06 вересня 2001 року Донецькою обласною радою прийнято рішення № 321-519 Про прийом об’єктів теплового господарства з власності ВАТ «Силур» м. Харцизька у загальну власність територіальних громад, сіл, селищ, міст, що знаходиться в управлінні обласної ради (а.с. 70). Відповідно до наказу № 90 від 11 вересня 2001 року Управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації об’єкти теплового господарства ВАТ «Сілур» - котельня водогрійня, котельні № 6 та № 7, теплопункти 4 од. та теплові мережі 8 км. передані в ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (а.с. 71). Відповідно до списків житлових будинів ТОВ «Силур-Житлкомгосп» будинок № 10 по б-ру Полупанова в м. Харцизьку з квартири № 1 по № 18, в тому числі квартира № 4 площею 65,4, особовий рахунок 16776, [PERSON], кількість осіб – 3, прийнята [PERSON] від директора ТОВ «Силур-Житлкомгосп» [PERSON] (а.с. 69). Як пояснила в судовому засіданні представника позивача на час передачі будинків [PERSON] був директором ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Харцизьку і саме відповідно до цих списків передавались на баланс об’єкти теплового господарства відповідно до наказу № 90 від 11 вересня 2001 року. Як слідує з довідки № 517/02-31, виданої виробничою одиницею «Харцизьктепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» 31 березня 2014 року, на баланс ВО «Харцизьктепломережа» від ТОВ «Силур-Житлкомгосп» особовий рахунок – 16776, адреса: [ADDRESS], площа: 65,4, П.І.П.: [PERSON], кількість осіб: 3, прийнятий із жовтня 2001 року (а.с. 39). Таким чином передача об’єктів теплового господарства із власності ВАТ «Сілур» м. Харцизька на баланс ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відбулася у вересні 2001 року, тобто за сплином трьох місяців після відключення на підставі заяви [PERSON] квартири № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м. Харцизьку від мережі централізованого опалення. При цьому суд вважає безпідставними покликання представника позивача про те, що про перехід будинків на баланс ОКП «Донецьктеплокомуненерго» усім мешканцям було заздалегідь відомо і тому [PERSON] повинна була після цього звернутися з заявою про відмову від послуг до ОКП «Донецьктеплокомуненерго». З пояснень представника позивача в судовому засіданні слідує, що, прийнявши на баланс об’єкти теплового господарства, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не здійснювало перевірку отримання послуг мешканцями кожної з квартир, оскільки послуги з теплопостачання надаються позивачем до вводу в будинок, на підтвердження чого нею надані акти на включення опалення від 29 жовтня 2008 року, 20 жовтня 2009 року, 15 жовтня 2010 року, 22 жовтня 2011 року, 16 жовтня 2012 року та 02 жовтня 2013 року (а.с. 46 – 49). При цьому представник позивача стверджувала, що відповідачам було відомо про те, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» здійснює нарахування послуг за опалення, оскільки працівники ОКП «Донецьктеплокомуненерго» постійно розносили мешканцям повідомлення про заборгованість. У квартирі № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м. Харцизьку дверей ніколи ніхто не відкривав, у зв’язку з чим ці повідомлення залишалися у дверях. На підтвердження таких доводів жодних доказів позивачем не надано. Як пояснив у судовому засіданні відповідач [PERSON], ніяких повідомлень про заборгованість від ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до 2009 року, чи навіть до пізнішого часу, не було. У 2009 році за їх місцем проживання у квартиру № 4 по б-ру Полупанова, 10 приходив державний виконавець, повідомив про наявність виконавчого провадження про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. У зв’язку з цим у вересні 2009 року [PERSON] звернулася до позивача з заявою з приводу відсутності централізованого опалення у її квартирі та неправомірності нарахування заборгованості. Як слідує з відповіді № 1756 виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» від 24 вересня 2009 року, [PERSON] роз’яснено, що відключення від мережі центрального опалення відбувається відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, відповідно до якого дозвіл видається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року №169 були внесені зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому. Самовільне відключення забороняється (а.с. 29). Суд вважає, що посилання позивача на зазначені нормативно-правові акти є необґрунтованими, оскільки їх дія поширюється на правовідносини, що виникли після їх прийняття. Зокрема відповідно до п. 1.3 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 дія цього Порядку не поширюється на власників, наймачів (орендарів) окремих приміщень, які були відокремлені від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та користуються автономним теплопостачанням до набрання чинності цим Порядком. Як установлено судом, із заявою про відключення квартири № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м. Харцизьку від мережі централізованого опалення [PERSON] звернулася 29 травня 2001 року до ТОВ «Силур-Житлкомгосп» як до організації, яка забезпечувала постачання централізованого опалення у її квартиру, в період дії нормативно-правових актів, які дозволяли таке відключення. Як слідує з акту, складеного працівниками ВО «Харцизьктепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 29 вересня 2009 року, у квартирі № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м. Харцизьку радіатори опалення відключені, стояки заізольовані (а.с. 41, зв.). Відповідно до припису від 29 вересня 2009 року [PERSON] попереджено про те, що протягом 10 днів вона зобов’язана відновити самовільно переобладнану систему центрального опалення, про що письмово повідомити ВО «Харцизьктепломережа» для складення відповідного акту про підключення (а.с. 42). Судом установлено, що [PERSON] мережу централізованого опалення не відновлювала. При цьому суд звертає увагу на те, що позивач не звертався до відповідачів із позовом про відновлення підключення системи централізованого опалення. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, судом установлено, що квартира № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м. Харцизьку станом на 01 червня 2001 року вже була відключена від мережі централізованого опалення. На баланс ОКП «Донецьктеплокомуненерго» будинок № 10 б-ру Полупанова переданий лише 11 вересня 2001 року. Таким чином послуги з теплопостачання у квартиру № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м. Харцизьку позивачем ніколи не надавалися, а відповідачами не споживалися. Відключення вказаної квартири від мережі централізованого опалення відбулося з дотриманням вимог чинного на час відключення законодавства. Таким чином у позивача відсутні правові підстави для нарахування відповідачам заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2005 року по 31 січня 2014 року. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обов’язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, є обов’язком споживача. При розгляді справи судом установлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є споживачами послуг з теплопостачання, які надає населенню виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», оскільки у квартиру № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м. Харцизьку ці послуги позивач ніколи не надавав та не надає. Таким чином вимоги позивача про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], солідарно, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 31301 гривня 30 копійок є безпідставними та до задоволення не підлягають. На підставі викладеного, відповідно до ст. 20 Закону України “Про житлово–комунальні послуги”, п. п. 9, 32 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497, Правилами користування тепловою енергією, затверджених наказом N 307/262 від 28 жовтня 1999 року Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України Міністерства енергетики України,

Outcome: dismissed