Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виселення з квартири №1 на вул. Максимовича, 3 у м. Львові. Позов мотивовано тим, що наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 30.09.2015 №546 «Про затвердження актів приймання-передачі відомчих житлових будинків №№3,5,7,7а,7б,9,9а на вул. Максимовича та ін. від будинковолодіння №4 (Липники) квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова військ Західного оперативного командування у власність територіальної громади м. Львова», Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради зобовязано здійснити у встановленому порядку приймання-передачу житлових будинків, зокрема, будинку №3 на вул. Максимовича від будинку володіння №4 (Липники) квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова військ Західного оперативного командування у власність територіальної громади м. Львова. Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області у ході проведеної перевірки квартири №1 на вул. Максимовича, 3 у м. Львові, встановлено, що у такій проживає без реєстрації [PERSON], самовільно зайнявши приміщення. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації (Львівська обл., Турківський р-н, с. Шумяч, вул. Горішня, 7) та останнього відомого його місця проживання (м. Львів, вул. Максимовича, 3/1). Однак, рекомендовані листи з судовими повістками повернуто Сихівському районному суду м. Львова з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження. Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень. У відповідності до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відповідач не з'являвся у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованих листів з судовими повістками, суд приходить до висновку, що відповідач був відсутній за адресами, вказаними в матеріалах справи, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення. Крім цього, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, судова повістка на ім'я [PERSON] скеровувалась житлово-експлуатаційній організації ЛКП «Бондарівка» для її вручення відповідачу. Також, повістка скеровувалась Шумяцькій сільській раді, проте вручити відповідачу повістку не вдалось, оскільки за адресою: Львівська обл., Турківський р-н, с. Шумяч, вул. Горішня, 7, відповідач зареєстрований, однак, не проживає, місце проживання його не відоме. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Представники третіх осіб: ЛКП «Бондарівка» та Львівської міської ради у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 30.09.2015 №546 «Про затвердження актів приймання-передачі відомчих житлових будинків №№3,5,7,7а,7б,9,9а на вул. Максимовича та ін. від будинковолодіння №4 (Липники) квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова військ Західного оперативного командування у власність територіальної громади м. Львова», Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради зобовязано здійснити у встановленому порядку приймання-передачу житлових будинків, зокрема, будинку №3 на вул. Максимовича від будинку володіння №4 (Липники) квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова військ Західного оперативного командування у власність територіальної громади м. Львова (а.с. 5). Судом встановлено, що будинок №3 на вул. Максимовича у м. Львові, згідно з ухвалою Львівської міської ради від 29.12.2005 №3028 «Про прийняття у власність територіальної громади м Львова відомчого житлового фонду, обєктів інфраструктури та інженерного забезпечення квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова військ Західного оперативного командування» та відповідно до розпорядження Львівського міського голови від 22.09.2015 №342 «Про здійснення передачі-прийому та взяття на баланс відомчого житлового фонду, обєктів інфраструктури та інженерного забезпечення військових містечок та транспортних засобів КЕВ м. Львова військ Західного оперативного командування» перебуває у власності територіальної громади м. Львова. Як видно з листа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 12.11.2015, у матеріалах інвентаризаційної справи міститься лист Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління за №3795 від 28.09.2015, згідно з яким, приміщення, що знаходилося за адресою: м. Львів, вул. Максимовича, 3, і яке раніше використовувалося як приміщення аварійної служби ліфтів, переведено в житлове, а саме, квартиру №1 на вул. Максимовича, 3 у м. Львові (а.с. 7). Відповідно до листа ТзОВ «Профіт» №29 від 16.11.2015, станом на 16.11.2015 квартира №1 в будинку №3 на вул. Максимовича у м. Львові не значиться приватизованою в базі даних ТзОВ «Профіт» (а.с. 8). Судом встановлено, що голова Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради зверталася в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області з приводу безпідставного зайняття квартири №1 в будинку №3 на вул. Максимовича у м. Львові невідомими особами. Так, у ході перевірки встановлено, що згідно з копією рахунку за оплату комунальних послуг за лютий 2016, за даною адресою числиться [PERSON] При спілкуванні, останній повідомив, що документація на вказане приміщення виготовляється та буде надана додатково (а.с. 6). З довідки з місця проживання про склад сімї та прописки №2782, виданої ЛКП «Бондарівка» 25.04.2016, вбачається, що у квартирі №1 в будинку №3 на вул. Максимовича у м. Львові зареєстрованих осіб не має. Положеннями ст. 58 ЖК України передбачено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті\~\~обставини, на які вона посилається\~\~як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1\~ст. 58 ЦПК України). Враховуючи те, що жодних доказів в обґрунтування законності свого проживання у спірній квартирі відповідач не надав та матеріали справи таких не містять, відтак, у квартирі №1 в будинку №3 на вул. Максимовича у м. Львові відповідач проживає безпідставно, за відсутності договору найму на таку. Згідно з ч. 1 ст. 109 ЖК України,\~виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого житла. Враховуючи вищевикладене, відповідач підлягає виселенню з займаного ним житлового приміщення, без надання іншого. За таких обставин, позов є обґрунтованим та такий необхідно задовольнити. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 378 грн. На підставі статей 58, 61, 109, 116 ЖК України та

Outcome: approved