Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач, [PERSON] у лютому 2020 року звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 31811 від 17.12.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною на Договорі на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 004-10502-061113 від 06.11.2013 року таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що 04 лютого 2020 року [PERSON] було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 61046606 від 22.01.2020 року видану приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки № 004-10502-061113 від 06.11.2013 року, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», в сумі 11127,67 грн. Як зазначено позивачем наведене виконавче провадження було відкрито на підставі здійснення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною виконавчого напису № 31811 від 17.12.2019 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», що стало новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги № 02/10/2019-ФА від 02.10.2019 року. Позивач зазначає, що термін дії платіжної картки та термін надання кредитування, у відповідності до додатків договору становить 2 роки, тобто строк дії договору сплив 07.11.2015 року, і у період з 07.11.2015 року до 07.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», мало право звернутись до суду з вимогою виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушеннями вимог законодавства, оскільки, як викладено в позові з дня виникнення права вимоги за кредитним договором укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» минуло 4 роки та 3 місяці, а також нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заборгованості за кредитним договором позивача, та оскільки відповідачем на адресу позивача не було надіслано жодного листа з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, останній вважає вчинений оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 лютого 2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну та приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну Валентинівну, та призначено підготовче судове засідання (а.с. 23-24). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконанню виконавчого напису № 31811 від 17.12.2019 року (а.с.66-68). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2020 року вирішено питання про витребування доказів по справі (а.с. 83-84). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 липня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті (а.с. 187). Позивач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 39790 від 30.11.2020 року) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 200) Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, повідомлений належними чином, (а.с. 78, 148, 149, 163, 179, 195), про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, відзиву на позов не подавав. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву (вх. № 14197 від 13.04.2020 року; вх. № 17946 від 19.05.2020 року; вх. № 24832 від 21.07.2020 року; вх. № 27389 від 11.08.2020 року; вх. № 31874 від 25.09.2020 рок) про розгляд справи за її відсутності (а.с.110, 158, 175, 181, 198). Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 76, 98, 100, 155, 165, 177, 196), причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не подавала. Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. Між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 06 листопада 2013 року укладено договір № 004-10502-061113 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, з тарифним пакетом «Лояльна пропозиція 24 (2)» (а.с. 10-13). Відповідно до Умов надання кредитної карки Тарифний пакет «Лояльна пропозиція 24 (2)» позивачу встановлено первинний кредитний ліміт від 500,00 грн., загальна лінія до 30000,00 грн., з часткою щомісячного погашення у розмірі 4,7 % від суми встановленого кредитного ліміту, строком на 2 роки (а.с. 14). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславіною 17 грудня 2019 року вчинений виконавчий напис № 31811 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 004-10502-061113 від 06 листопада 2013 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА від 02 жовтня 2019 року в загальній сумі 10827,67 грн., з яких : 9294,16 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1533,51 грн. прострочена заборгованість за процентами, та 300,00 грн. витрати за вчинення виконавчого напису, таким чином загальна заборгованість позивача перед відповідачем становить 11127,67 грн., за період з 08.08.2018 року по 29.11.2019 року (а.с. 15). Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною 22 січня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с. 17). Статтею 18 Цивільного кодексу України визначено, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, а саме вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (підпункт 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Наведені висновки щодо порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19). За змістом пункту 2.3 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Доказів надсилання [PERSON] повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень матеріали справи не містять. Оскільки повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять. Ненадання доказів щодо повідомлення боржника унеможливлюють вчинення виконавчого напису, оскільки неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Аналогічні висновки щодо необхідності повідомлення боржника про усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17, від 10 квітня 2019 року. Крім того, Велика Палата Верховного Суду кваліфікує обставини щодо неповідомлення боржника про усунення порушень у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, як порушення прав позичальника, що має наслідком задоволення таких позовів (постанови від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18). Окрім того, судом встановлено, що кредитний договір № 004-10502-061113 від 06 листопада 2013 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено строком на два роки, до 06.11.2015 року, тобто термін виконання ним грошових зобов`язань покладених на нього зазначеним договором сплинув 06.11.2018 року. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони визначили також строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. Згідно з частиною третьою статті 254 Цивільного кодексу України строк виконання кожного щомісячного зобов`язання спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 Цивільний кодекс України). Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України). Згідно з частинами першою, п`ятою статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладені норми та те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений 17 грудня 2019 року, суд приходить до висновку що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням строків позовної давності, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. З наданих матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не отримував, оскільки відсутні докази напправлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) за вих. 7159 від 12.11.2019 року, що мітиться в нотаріальній справі. Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 31811 від 17.12.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 004-10502-061113 від 06 листопада 2013 року та витрат за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 11127,67 грн, таким що не підлягає виконанню. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved