Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] «Київобленерго» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що 24 лютого 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 50 939,80 грн.. Ухвалою від 08 вересня 2017 року виданий судовий наказ був скасований, оскільки з наявних матеріали справи вбачався спір про право між сторонами щодо виконання умов договору та розміру заборгованості. [PERSON] відповідно до умов договору про користування електроенергією № 00417 від 22 серпня 2017 року є споживачем [PERSON] «Київобленерго». [PERSON] «Київобленерго» постачає електроенергію за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Озерна, 1, а [PERSON], як споживач повинна здійснювати оплату за спожиту електроенергію. [PERSON] показників електролічильника № 0045540 за особовим рахунком № 200385436 станом на 07 серпня 2015 року [PERSON] було спожито електричну енергію у розмірі 7244 кВт. год.. Заборгованість [PERSON] за спожиту електроенергію у загальному розмірі становить 50 939,80 грн.. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] «Київобленерго» просив стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 50 939,80 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн.. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] «Київобленерго» позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 2017 року між [PERSON] «Київобленерго» та [PERSON] був укладений договір № 00417 про користування електричною енергією. [PERSON] умов п. 1 вказаного договору постачальник [PERSON] «Київобленерго» зобовязався надійно постачати споживачеві електроенергію за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Озерна, 1, у необхідних йому обсягах, відповідно до граничної потужності 100 кВт, гарантованим рівнем надійності, а споживач [PERSON] зобовязалась оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. За умовами п. 11 цього договору споживач електричної енергії [PERSON] взяла на себе коло зобовязань, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них та ввідних вимикачах у разі розміщенні приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку чи порушення його пломбування, в тому числі пломбіровочних ниток, оплачувати електричну енергію відповідно до умов п. 16 цього договору. Відповідно до особової картки споживача по особовому рахунку № 200385436 станом на 31 серпня 2017 року [PERSON] нараховано заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 50 939,80 грн.. [PERSON] від 03 серпня 2015 року, складеного представника Бородянського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було встановлено, що споживачем [PERSON] порушено умови договору про постачання електроенергії. Для виконання службового завдання щодо зняття показників електролічильника не було надано доступу до електроустановок споживача. Вказаний акт був складений в присутності охоронця, який від підпису в ньому відмовився. [PERSON] № 026127 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 07 серпня 2015 року було встановлено, що представником ПАТ «Київобленерго» (посвідчення № 0498) [PERSON] було проведено огляд лічильника за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Озерна, 1. За результатами перевірки огляд виконано з відстані 2м за територією споживача в присутності охоронця, у звязку з не допуском на територію, фото приладу обліку виконано охоронцем. Від підпису акту охоронець відмовився, з показами погодився, про що міститься відмітка у вказаному акті від 07 серпня 2015 року. [PERSON] № 308500 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 21 жовтня 2015 року встановлено, що було проведено заміну лічильника за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Озерна, 1. 21 жовтня 2015 року працівниками ПАТ «Київобленерго» було складено [PERSON] про порушення № К 030732, в якому було зафіксовано порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме підозра на втручання в рахунковий механізм лічильника. У вказаному акті зазначено, що споживач не надав паспортів електрообладнання, не надав змоги зробити заміри. За результатами проведеного засідання комісії 12 липня 2016 року по розгляду [PERSON] № К030732 було встановлено вину споживача [PERSON] та розраховано суму до сплати за недораховану електричну енергію. Протокол засідання комісії № 0056 не був оскаржений [PERSON]. [PERSON] долученого до матеріалів справи висновку експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 47-П від 22 лютого 2016 року вбачається, що було проведено дослідження лічильника електричної енергії типу «НІК2301АК1» зав. № 0045540, оскільки до відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист від 29 жовтня 2015 року за № 06/280/6052 за підписом комерційного директора ПАТ «Київобленерго» [PERSON]. [PERSON] наданого висновку експерта було встановлено, що відбиток повірочного тавра на контактній поверхні пломби, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу «НІК2301АК1» зав. № 0045540 в середній частині праворуч, не співпадає зі зразком відбитку повірочного тавра наданого ДП «Укрметртестстандарт». Пломби роторного типу «Люмисил» № 5013444, 4867815 не перепломбовувались, їх цілісність не порушувалась. На контактних поверхнях округлої пломби, якою опломбовано лічильник в середній частині праворуч, є сліди впливу стороннього предмету. У судовому засіданні був допитаний свідок заступник начальника служби контролю та нагляду електроспоживання [PERSON] «Київобленерго» [PERSON], який суду пояснив, що 07 серпня 2015 року за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Озерна, 1, було проведено перевірку та знято показники лічильника. Обстеження було проведене в присутності охоронця, який відчинив двері і зняв показники. 21 жовтня 2015 року було проведено перевірку лічильника і знятих показників, під час якої було виявлено, що пломби лічильника пошкоджені, а показники були перекручені, пломби були фальсифіковані. Свідок зазначив, що процедура не допуску до огляду лічильника відбувалась з метою заниження показників, без ознак втручання можливо здійснити перекручування рахункового механізму лічильника. 07 серпня 2015 року, він, як представник постачальника [PERSON] «Київобленерго» зняв показники лічильника за адресою, де мешкає відповідач [PERSON], у присутності охоронця, який зробив самостійно фото лічильника. В присутності охоронця був складений акт, від підпису в якому охоронець відмовився. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Окрім договорів, відносини між громадянами (побутовими споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357. Відповідно до пунктів 19, 20, 21, 42 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. [PERSON] з п. 12 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачем при користуванні електроенергією. Статтями 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пунктом 8 Правил передбачено договірне регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг та визначено, що послуги, які надаються споживачеві згідно із договором, оформлюються на основі типового договору про надання таких послуг, перелік яких та тарифи (ціни), на які затверджуються уповноваженими органами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Оскільки, судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що згідно вимог норм чинного законодавства відповідач [PERSON] використовувала електричну енергію відповідно до умов договору про користування електричною енергією, однак не виконувала обовязку, передбаченого ПКЕЕН та укладеного договору щодо користування електричною енергією та здійснення її оплати, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача [PERSON] «Київобленерго». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доводи, на які посилався представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні та які викладені у відзиві на позовну заяву не були підтверджені належними та допустимими доказами. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу та пояснення свідка, дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] «Київобленерго» щодо стягнення з [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 50 939,80 грн., оскільки судом встановлено, що відповідач порушила правила користування електричною енергією та не сплатила наявну заборгованість за її користування. [PERSON] вимог ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп..

Outcome: approved