Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач вказує, на те що 23 травня 2013 року він передав відповідачу в оренду транспортний засіб марки Купава, реєстраційний номер [NUMBER] згідно договору оренди. Після передачі транспортного засобу, відповідач орендної плати не сплачував, а транспортного засобу не повернув. [PERSON] повідомляв про те, що ще у 2013 році поверне орендоване майно. Так, з висновку Оболонського РУ ГУМВС України від 05.09.2013 року вбачається, що [PERSON], повідомив, що він дійсно брав у користування належний позивачу причіп «Купава» д.н.з. [NUMBER], але не може його повернути так як перебуває в м. Одеса та одразу після приїзду поверне причіп власнику. Однак після цього транспортний засіб повернутий не був, а місце його знаходження позивачу не відоме, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. 22 червня 2016 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої [PERSON] змінює позовні вимоги та викладає прохальну частину позову у наступній формі: Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 36820,00 грн. вартості транспортного засобу марки «Купава» , типу причіп, реєстраційний №АА0696ХХ, шасі Y3H81321130024879, 2002 року випуску. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Вимоги позовної заяви щодо зобовязання відповідача повернути [PERSON] транспортний засіб марки «Купава» типу причіп, реєстраційний №АА0696ХХ просить залишити без розгляду. В судове засідання представник позивача не зявився, але ним подано заяву в якій вказує, що вона просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обємі та проти заочного розгляду справи не заперечує. 09 червня 2016 року [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання у звязку із станом здоровя, однак доказів поважності пропуску судового засідання не надав. 22 червня 2016 року та 11 липня 2016 року [PERSON] в судові засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку заочного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. 23 травня 2013 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір оренди, відповідно до якого [PERSON] передав в оренду [PERSON] транспортний засіб автомобільний торговий причіп типу Купава реєстраційний номер [NUMBER] терміном на один рік, тобто до 23.05.2014 року. (а.с. 7-9). Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказує, що власником транспортного засобу Купава реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 11). Інформаційно консультативна довідка №2340 вказує, що вартість колісного транспорту Купава 81321,2002 р.в. середньо-ринкова вартість складає 36820,00 грн.. (а.с. 21). Із висновку В.о. начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.09.2013 року судом встановлено, що [PERSON] звертався в правоохоронні органи з приводу повернення йому [PERSON] транспортного засобу Купава реєстраційний номер [NUMBER], однак останній не повернув вказане майно (а.с.13). Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області №282/1285/15 від 25.02.2016 року договір оренди від 23.05.2013 року відповідно до якого [PERSON] передав в оренду [PERSON] транспортний засіб автомобільний торговий причіп типу Купава реєстраційний номер [NUMBER] терміном на один рік, тобто до 23.05.2014 року визнано нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Купава реєстраційний номер [NUMBER] і згідно договору оренди передав його у користування відповідачу, який до цього часу не повернув його власнику, а відтак суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то з відповідача підлягає стягненню на користь [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved