Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення понесених витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2014 року в м. Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК «Теком», та автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 03 липня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного суб»єктом оціночної діяльності, вартість збитку завданого автомобілю «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 4 713 грн. 30 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем та здійснена на підставі заяви страхувальника та видаткового касового ордеру від 02 липня 2014 року в сумі 4 660 грн. 70 коп. Оскільки [PERSON] згідно розписки від 23 жовтня 2014 року визнав свою матеріальну відповідальність за завдані збитки в розмірі 4\~543 грн. 98 коп., проте не повність виконує зобов»язання у добровільному порядку, просить стягнути з нього різницю між страховою виплатою (страховим відшкодуванням) й фактичним розміром відшкодованої ним шкоди 1 200 грн. 00 коп. і (4 660 грн. 70 коп. - 1200 грн. 00 коп. = 3\~460 грн. 70 коп.), а також стягнути з нього 400 грн. 00 коп. витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження та 83 грн. 28 коп. за поштові витрати. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 03 червня 2014 року в м. Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК «Теком», та автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.14, 15, 16, 17, 18, 19). В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.14). Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 03 липня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного суб»єктом оціночної діяльності, вартість збитку завданого автомобілю «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 4 713 грн. 30 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем та здійснена на підставі заяви страхувальника та видаткового касового ордеру від 02 липня 2014 року в сумі 4 660 грн. 70 коп. (а.с.23-32, 33-43, 44, 45, 46, 48-56, 57, 58). У зв»язку з проведеною позивачем регламентною виплатою потерпілому у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи відповідача. Оскільки [PERSON] згідно розписки від 23 жовтня 2014 року визнав свою матеріальну відповідальність за завдані ним збитки в розмірі 4\~543 грн. 98 коп. (а.с.58), проте не повністю виконує зобов»язання у добровільному порядку, необхідно стягнути з нього різницю між страховою виплатою (страховим відшкодуванням) - 4 660 грн. 70 коп. (а.с.57) й фактичним розміром відшкодованої [PERSON] шкоди 1 200 грн. 00 коп. (а.с.59, 60) (4 660 грн. 70 коп. - 1200 грн. 00 коп. = 3\~460 грн. 70 коп.), у сумі 3\~460 грн. 70 коп. Відповідно до пункту першого статті 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати судовий збір 243 грн. 60 коп. та 400 грн. 00 коп. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved