Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач в особі арбітражного керуючого [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно поданої заяви працівником приватного підприємства «Алчер-Бокс» [PERSON] від 22 серпня 2011 року про надання позики та договору позики № 1, укладеного між підприємством та його працівником, останній було надано грошові кошти (позику) на загальну суму 44\~000 грн. з графіком погашення в період грудень 2011 року липень 2014 року рівними долями по 1\~350 грн. та 800 грн. в останній місяць погашення в серпні 2014 року. Всупереч домовленості між сторонами, погашення позики своєчасно відповідачем не проводилося. Станом на 17 березня 2015 року сума неповернутої позики відповідачем складає 31\~840 грн. В судовому засіданні арбітражний керуючий [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь ПП «Алчер-Бокс» борг в сумі 31\~840 грн., пеню в розмірі 10\~674 грн. 27 коп., інфляційні в сумі 9\~443 грн. 96 коп., три відсотки річних в сумі \~509 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 534 грн. 68 коп. Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, згідно поданої заяви працівником приватного підприємства «Алчер-Бокс» [PERSON] від 22 серпня 2011 року про надання позики та договору позики № 1, укладеного між підприємством та його працівником, останній згідно видаткових касових ордерів № 130 від 23 серпня 2011 року та № 173 від 26 серпня 2011 року було надано грошові кошти (позику) в сумі відповідно 30\~000 грн. та 14\~000 грн., а разом на загальну суму 44\~000 грн. з графіком погашення в період грудень 2011 року липень 2014 року рівними долями по 1\~350 грн. та 800 грн. в останній місяць погашення в серпні 2014 року. Всупереч домовленості між сторонами, погашення позики своєчасно відповідачем не проводилося. Відповідач частково повернув позику в сумі 12\~160 грн. Станом на 17 березня 2015 року сума неповернутої позики відповідачем складає 31\~840 грн. Постановою Господарського суду Черкаської області від 08 квітня 2014 року ПП «Алчер-Бокс» визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації строком до дванадцяти місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого [PERSON] Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Виходячи з цього, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення боргу є цілком обґрунтованими на законі та умовами договору позики від 22 серпня 2011 року, а тому підлягають до задоволення. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Згідно положень ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно розрахунку, наданого позивачем, інфляційні складають 9\~443 грн. 96 коп., пеня 10\~674 грн. 27 коп. та 3% річних 1\~509 грн. 69 коп., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих позивачем квитанції розмір судового збору складає 534 грн. 68 коп. які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача борг в сумі 31\~840 грн., пеню в розмірі 10\~674 грн. 27 коп., інфляційні в сумі 9\~443 грн. 96 коп., три відсотки річних в сумі \~509 грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 534 грн. 68 коп., а всього 54\~002 грн. 60 коп.

Outcome: approved