Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 11938 гривень 30 копійок та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В якості підстав позову позивач зазначив, що відповідач пошкодив автомобіль, яким він керував, внаслідок чого позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, [PERSON] порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення. [PERSON] не мав страхового полісу. Згідно постанови суду [PERSON] був визнаний винним. Матеріальна шкода заподіяна [PERSON] полягає в тому, що відповідач розбив його автомобіль. Моральна шкода заподіяна позивачу полягає в тому, що він не міг користуватися автомобілем, працювати, відвозити своїх дітей в школу та дитячий садок. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що вина [PERSON] встановлена постановою суду. Відповідач вчинив правопорушення. Заподіяна позивачу моральна шкода полягає в душевних стражданнях позивача у звязку з пошкодженням автомобіля. Позивач має пять дітей. Внаслідок дорожнього транспортної пригоди позивач на певний час втратив роботу. Пошкодження автомобіля вплинуло на позивача. Враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Судом були досліджені наступні докази: копію постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2016 року по справі №727/2696/16-п, копію квитанції №118 від 12.05.2016 року, копію висновку автотоварознавчого дослідження №025/2 від 29 квітня 2016 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON] серії ВОО №494908 виданого 29.06.2005 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 087429 , копію посвідчення про право на пільги , передбачені законодавством для багатодітних сімей виданого 11 листопада 2010 року №005445. Судом встановлено, що 05 квітня 2016 року, біля 17 години 10 хвилин, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем „Рено Мастер номерний знак [NUMBER], по вулиці Садовій в м. Чернівці , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „[PERSON] 313 CDI номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок цього автомобілі отримали пошкодження. Автомобіль „[PERSON] 313 CDI номерний знак [NUMBER], 2001 року випуску, на момент дорожньо-транспортної події, належав [PERSON], і [PERSON] користувався цим автомобілем. В даний час автомобіль „[PERSON] 313 CDI номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] Вказані обставини стверджуються постановою судді Шевченківського районного суду по праві №727/2696/16-п від 20 квітня 2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, висновком автотоварознавчого дослідження №025/2 від 29 квітня 2016 року, копіює свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 087429. Розмір матеріальної шкоди заподіяної [PERSON] становить 11326 гривень 32 копійки. Вказана обставина стверджується висновком автотоварознавчого дослідження №025/2 від 29 квітня 2016 року. Таким чином між сторонами склалися правовідносини з приводу відшкодування шкоди. Відповідач заподіяв позивачу матеріальну шкоду, яка полягає у витратах, які позивач поніс у звязку із пошкодження автомобіля який перебував у його користуванні. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Суд також враховує, що відповідно до статей 386, 395, 396\~ЦК\~положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Така правова позиція закріплена у Постанові Пленуму ВССУ №4 від 01 березня 2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь коштів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, слід задовольнити повністю. Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, яка заподіяна позивачу полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого та в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням майна яке знаходилось у його володінні. Згідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб. Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача на його користь коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди, слід задовольнити частково. Суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути 4000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди. Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує розмір матеріальної шкоди, а також ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач внаслідок пошкодження автомобіля не міг працювати. Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату позивачем судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що з відповідача на користь держави слід стягнути кошти в рахунок судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди. З позивача на користь держави слід стягнути кошти в рахунок судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди пропорційно до позовних вимог у задоволенні яких відмовлено. На підставі ст. ст. 11, 16, 23, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 120,124 КПК України,

Outcome: partial