Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач - відповідач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, зазначаючи, що вона, відповідно до договору №66 від 06.08.2004р. дольової участі у будівництву житлового будинку [ADDRESS], та договору №34/66 відступлення права вимоги (цесії) за договором дольової участі у будівництві житлового будинку від 28.05.2014р., набула право власності на частину домоволодіння [ADDRESS], а саме ? частки домоволодіння, яке складається з приміщень в житловому будинку: 2-1 тамбур площею 6,4м2; 2-2 гараж площею 18,2м2; 2-3 кладова площею 5,4 м2; 2-4 хол площею 7,3м2; 2-5 вітальня площею 45,4 м2; 2-6 кухня площею 13,8 м2; 2-7 коридор площею 14,4 м2; 2-8 санвузол площею 14,3м2; 2-9 житлова кімната площею 18,1 м2; 2-10 житлова кімната площею 18,3 м2; 2-11 гардеробна площею 9,5 м2; 2-12 житлова кімната площею 24,1 м2 (загальною площею 195,2м2, житловою площею 105,9м2). Іншими співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] є: [PERSON] (квартира [ADDRESS]), частка якої становить 1/2; Проте, без згоди відповідача (іншого співвласника) вона не може безперешкодно реалізовувати своє право власності, а фактично розпоряджатися своїм майном (продавати, передавати в заставу та ін.), просить суд виділити [PERSON]частку (1/2) із будинковолодіння [ADDRESS], що є у спільній частковій власності, припинити право спільної часткової власності на 1/2 частини будинковолодіння, що належить [PERSON] та визнати за [PERSON] право приватної власності на квартиру [ADDRESS], як на самостійний об'єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку та складається з: 2-1 тамбур площею 6,4м2; 2-2 гараж площею 18,2м2; 2-3 кладова площею 5,4 м2; 2-4 хол площею 7,3м2; 2-5 вітальня площею 45,4 м2; 2-6 кухня площею 13,8 м2; 2-7 коридор площею 14,4 м2; 2-8 санвузол площею 14,3м2; 2-9 житлова кімната площею 18,1 м2; 2-10 житлова кімната площею 18,3 м2; 2-11 гардеробна площею 9,5 м2; 2-12 житлова кімната площею 24,1 м2 (загальною площею 195,2м2, житловою площею 105,9м2) До початку розгляду справи, відповідач - позивач [PERSON] подав до суду зустрічний позов до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та ухвалою Рівненського міського суду від 05.09.2014р., вказаний позов був об'єднаний із первісним позовом. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, посилається на те, що він є також співвласником спільної часткової власності домоволодіння № [ADDRESS], а саме 1/2 частини зазначеного домоволодіння, відповідно до договору № 66 від 06.08.2004р. дольової участі у будівництву житлового будинку [ADDRESS], та договору № 35/66 відступлення права вимоги (цесії) за договором дольової участі у будівництві житлового будинку від 14.07.2014р., набув право власності на частину домоволодіння [ADDRESS], а саме ? частки домоволодіння, яке складається з приміщень в житловому будинку: 1-1 тамбур площею 6,3м2; 1-2 кухня площею 13,7м2; 1-3 вітальня площею 44,9 м2; 1-4 хол площею 7,8м2; 1-5 вбиральня площею 1,3 м2; 1-6 кладова площею 3,4 м2; 1-7 гараж площею 17,5м2; 1-8 коридор площею 14,1м2; 1-9 санвузол площею 14,4 м2; 1-10 житлова кімната площею 24,3 м2; 1-11 гардеробна площею 9,9 м2; 1-12 житлова кімната площею 18,7 м2 , 1-13 житлова кімната площею 18,0 м2 , (загальною площею 194,3м2, житловою площею 105,9м2). В судовому засіданні позивач - відповідач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, рахує позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, просила суд позов задоволити в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову [PERSON] не заперечувала. Відповідач-позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд зустрічний позов задоволити, проти задоволення первісного позову [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності не заперечував. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності підлягають до задоволення та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності слід задовольнити повністю. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що співвласниками будинковолодіння № [ADDRESS] є: [PERSON] кв.[ADDRESS], частка якої становить ? та [PERSON] (квартира [ADDRESS]), частка якого становить ? . Будинковолодіння № [ADDRESS], розташовано на земельній ділянці площею 1000 м2, в користуванні [PERSON] знаходиться 510 м2 та в користуванні [PERSON] знаходиться 490 м2 що підтверджується топогеодезичною зйомкою земельної ділянки по [ADDRESS], виконане ПП «Приватзем». Позивачу - відповідачу [PERSON], відповідно до договору № 66 від 06.08.2004р. дольової участі у будівництву житлового будинку [ADDRESS], та договору №34/66 відступлення права вимоги (цесії) за договором дольової участі у будівництві житлового будинку від 28.05.2014р., набула право власності на частину домоволодіння [ADDRESS], яке складається з приміщень в житловому будинку: 2-1 тамбур площею 6,4м2; 2-2 гараж площею 18,2м2; 2-3 кладова площею 5,4 м2; 2-4 хол площею 7,3м2; 2-5 вітальня площею 45,4 м2; 2-6 кухня площею 13,8 м2; 2-7 коридор площею 14,4 м2; 2-8 санвузол площею 14,3м2; 2-9 житлова кімната площею 18,1 м2; 2-10 житлова кімната площею 18,3 м2; 2-11 гардеробна площею 9,5 м2; 2-12 житлова кімната площею 24,1 м2 (загальною площею 195,2м2, житловою площею 105,9м2). Відповідач - позивач [PERSON] є власником ? частини зазначеного домоволодіння, що належить йому на підставі договору № 66 від 06.08.2004р. дольової участі у будівництву житлового будинку [ADDRESS], та договору №35/66 відступлення права вимоги (цесії) за договором дольової участі у будівництві житлового будинку від 14.07.2014р. Його частина ? спірного домоволодіння, складається з приміщень в житловому будинку: 1-1 тамбур площею 6,3м2; 1-2 кухня площею 13,7м2; 1-3 вітальня площею 44,9 м2; 1-4 хол площею 7,8м2; 1-5 вбиральня площею 1,3 м2; 1-6 кладова площею 3,4 м2; 1-7 гараж площею 17,5м2; 1-8 коридор площею 14,1м2; 1-9 санвузол площею 14,4 м2; 1-10 житлова кімната площею 24,3 м2; 1-11 гардеробна площею 9,9 м2; 1-12 житлова кімната площею 18,7 м2 , 1-13 житлова кімната площею 18,0 м2 , (загальною площею 194,3м2, житловою площею 105,9м2). У силу положень статей 21,24,41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Судом встановлено, що сторони по справі, дані частки в будинку використовують незалежно один від одного. Кожен сам собі окремо, незалежно один від одного користується інженерними комунікаціями. І нема жодного спільного, ні входу ні виходу. Кожен утримує, несе фінансові витрати на свою частину окремо, тобто сторони використовують свої частини, як повноцінні ізольовані квартири, а житловий будинок в цілому відповідає всім необхідним вимогам, що стосуються двохквартирного житлового будинку, тобто в кожного в квартирі (на даний момент частці) є власна житлова (житлові) кімната (кімнати), кухня, ванна (душева) кімната, вбиральня (санвузол) та допоміжні: підсобні, коридор, тамбур, квартири в будинку повністю відповідають вимогам ст.382 Цивільного кодексу України, а майно є подільне, що відповідає вимогам ч.1 ст.183 ЦК України. Відповідно до ст. 10 ч. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Майно, що знаходиться в спільній сумісній власності, має особливий правовий режим та пов'язане з наявністю певних додаткових обмежень щодо його розпорядження, спадкування, тощо. Відповідно до п.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, також передбачено п.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За наведених обставин, оцінкою досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги сторін є обґрунтованим і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. Статтею 364 Цивільного кодексу України передбачено право співвласника на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Сплачений сторонами судовий збір підлягає віднесенню за їх рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved