Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач, в особі представника ТОВ «Юридична компанія «Юріс-Консалт» [PERSON], звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що відповідачка [PERSON], підписавши договір споживчого кредиту № 150-к1 від 19.10.2015 року, отримала кредит у розмірі 12000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,1973% за один календарний день та частковим погашенням кредиту, строком на 12 місяців до 19.10.2016 року. Виконання зобов'язання позичальником по поверненню кредиту забезпечено договором поруки № 150-к1 від 19.10.2015 року, який укладено між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON] і [PERSON], за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання кредитного зобовязання, відповідати у тому ж обсязі та на тих же умовах та в ті ж строки, що й боржник. В позові зазначено, що відповідачі не виконують умов договору і станом на 18.04.2016 року позичальник має заборгованість по кредиту в загальній сумі 119528,97грн., з яких: заборгованість основної суми 12000,00грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом 7528,97грн. Позивач просив стягнути з відповідачів в судовому порядку солідарно суму заборгованості, а понесені ним судові витрати пропорційно у дольовому порядку. В ході судового розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги, надавши відповідну заяву (а.с.46-47). Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості, що станом на 22.07.2016 року становить 24027,41грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, а також погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і щодо його задоволення не заперечувала. Просила суд стягнути суму боргу по кредиту із усіх відповідачів, а не тільки з неї. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали і не скористались своїм правом участі у розгляді справи. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON], підписавши договір споживчого кредиту № 150-к1 від 19.10.2015 року, отримала кредит у розмірі 12000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,1973% за один календарний день та частковим погашенням кредиту, строком на 12 місяців до 19.10.2016 року. Виконання зобов'язання позичальником по поверненню кредиту забезпечено договором поруки № 150-к1 від 19.10.2015 року, який укладено між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON] і [PERSON], за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання кредитного зобовязання, відповідати у тому ж обсязі та на тих же умовах та в ті ж строки, що й боржник. Форма і умови вказаних договорів не суперечать вимогам параграфів 1,2 глави 71, зокрема ст.ст.526-527, 1055 ЦК України. Сума позову стверджується представленим суду розрахунком і ніким в судовому засіданні не оспорюється. Отже, даний позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. Статтею 554 ЦК України передбачена солідарна відповідальність боржника та поручителя перед кредитором у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою. Судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України в повному обсязі, в дольовому порядку.

Outcome: approved