Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, кімнатою № 26 будинку № 30 по вул. І.Алексєєва в м. Мелітополі Запорізької області, посилаючись на те, що вказана кімната перебуває у комунальній власності територіальної громади та передана на баланс КП «Житломасив». В ній з 18 квітня 2002 року зареєстровані відповідачі по справі, однак у даній кімнаті з 2011 року ніхто не проживає, заборгованість за житлово-комунальні послуги складає 1396 грн. 33 коп. Від представника позивача діючого на підставі доручення [PERSON] до суду надійшла заява з відповідно до якої, просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує, проти винесення заочного рішення у справі. Відповідачі у судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи, розгляд справи за їх відсутності чи заперечень проти позовних вимог від них не надходило. Від представника третьої особи Комунального Підприємства «Житломасив» [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечують щодо задоволення позовних вимог. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача та представника третьої особи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно копії листа КП «ММБТІ» від 02.11.2017 року № 2757, право власності у гуртожитку на житлове приміщення кімнату № 26 будинку № 30 по вул. І.Алексєєва в м. Мелітополі Запорізької області не зареєстровано. \\а.с. 10\\ Відповідно до відомостей Відділу реєстрації [PERSON] комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07.11.2017 року, за адресою: м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва, будинку 30 кімната 26 зареєстровано місце проживання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з 18 квітня 2002 року по цей час. \\а.с. 9\\ Згідно інформації Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14.11.2017 року № 1196, будинок № 30 по вул. І.Алексєєва, передано на баланс КП «Житломасив» ММР ЗО на підставі Договору про утримання на балансі майна від 01.08.2012 року, укладеного між Мелітопольською міською радою Запорізької області та КП «Житломасив» ММР ЗО. Станом на 01.11.2017 року заборгованість перед КП «Житломасив» за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул. І.Алексєєва, 30\\26 становить 1396 грн. 33 коп. \\а.с. 5\\ Згідно копії довідки старшої по будинку від 31.10.2017 року, в кімнаті № 26 будинку № 30 по вул. І.Алексєєва, ніхто не проживає з 2011 року. \\а.с. 8\\ Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою, але не проживають з 2011 року. Згідно до вимог ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідачів у зазначеній кімнаті судом не встановлено. Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved