Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 16 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», в особі Харківської філії (реорганізована в Харківське регіональне відділення) та відповідачем укладено договір № 338395100592028 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної дебетної платіжної картки. У відповідності до додаткової угоди № 1 від 16.10.2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної дебетної платіжної картки від 16.10.2013 року відповідачу були надані грошові кошти в сумі 25000 гривень, шляхом відкриття кредитної лінії на строк з 16.10.2013 по 15.10.2015 року зі сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами. В свою чергу відповідач зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити проценти, але відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, систематично не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, в результаті чого у відповідача утворилась заборговансіть. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, позивач просив достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати зі сплати судового збору стягнути з відповідача на користь держави у звязку зі звільненням позивача від сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови, встановлені ч.1ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», в особі Харківської філії (реорганізована в Харківське регіональне відділення) та відповідачем укладено договір № 338395100592028 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної дебетної платіжної картки. У відповідності до додаткової угоди № 1 від 16.10.2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної дебетної платіжної картки від 16.10.2013 року відповідачу були надані грошові кошти в сумі 25000 гривень, шляхом відкриття кредитної лінії на строк з 16.10.2013 по 15.10.2015 року зі сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач в свою чергу зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 03.02.2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 34761 гривні 49 копійки, яка складається за наступного: 24314,28 гривень заборгованість за кредитом, 5799,93 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 600 гривень неустойка за прострочення сплати кредиту, 3600 гривень неустойка за прострочення сплати процентів, 61,35 гривень сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту, 327,85 гривень сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 16,43 гривень 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту),41,65 гривень 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам). 10.06.2014 року постановою правління Національного банку України відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк». Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №45 від 11.06.2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк». За змістом ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції\~за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 549, 61 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові\~наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно дост.88 ЦПК України.

Outcome: approved