Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить розірвати договір довічного утримання, укладений 11 липня 2013 року між [PERSON], як відчужувачем, та [PERSON], [PERSON], як набувачами, з передачею у власність [PERSON], [PERSON] належних позивачу 7/9 частини квартири [ADDRESS]; повернути позивачу належні йому 7/9 частини квартири у власність, стягнувши з відповідачів судовий збір та витрати на правову допомогу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пояснивши при цьому, що відповідача [PERSON] він знає останніх 5 років, з яким у нього склались приятельські стосунки, а з врахуванням того, що [PERSON] скаржився на проблеми житла він йому запропонував жити в своїй квартирі №19, вказаній вище, але в послідуючому сторони домовились про укладання договору довічного утримання, який було укладено 11 липня 2013 р. Але в серпні 2013 року між ним ( позивачем) та відповідачем [PERSON] виникла конфліктна ситуація, яка сильно образила його всі послідуючі розмови щодо врегулювання конфлікту та виконання умов договору не дали позитивного результату, в зв»язку з чим позивач наполягає на задоволенні його позовних вимог. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та пояснень, наданих позивачем в судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав частково, а саме визнав позовні вимоги щодо розірвання договору довічного утримання, зазначаючи, що дійсно між ним та позивачем виникли конфліктні ситуації щодо виконання умов договору, перемовини щодо вирішення спору мирним шляхом позитивного результату не дали. Він та відповідач [PERSON] не мають наміру проживати в спірній квартирі, але заперечує щодо стягнення з них витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги. Так - як на твердження відповідача [PERSON] ним та відповідачем [PERSON] було витрачено значно більше коштів на ремонт спірної квартири. Відповідач [PERSON] в ході судового розгляду позовні вимоги [PERSON] визнала частково в частині розірвання договору довічного утримання та надала пояснення аналогічні поясненням відповідача [PERSON] Відповідно до положень частини четвертої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до частини першої ст.755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Відповідно до ст.744 Цивільного кодексу України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Судом встановлено що, 11 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір довічного утримання, відповідно до умов якого [PERSON] передав у власність [PERSON] тиа [PERSON] 7/9 частини квартири [ADDRESS] . На момент укладання цього договору, 7/9 частини квартири [ADDRESS] належали [PERSON] : 2/9 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою 17.10.2012 р.; 5/9 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою 14.02.2013 р.; Договір довічного утримання (догляду), за яким передається набувачеві у власність нерухоме майно, підлягає державній реєстрації. (ч.2 ст.745 Цивільного кодексу України). Як з'ясовано в судовому засіданні, та не заперечується відповідачем, на час розгляду судової справи набувачі за договором довічного утримання реєстрацію спірної квартири не здійснювали. Відповідно до частини першої ст.755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується поясненнями позивача, відповідачі порушили умови Договору довічного утримання від 11 липня 2013 року, належним чином не утримують позивача, самоусунулися від надання позивачу матеріальної допомоги на його утримання, всі витрати на своє утримання та утроимання житла, що було предметом договору, позивач несе самостійно, ці обставини визнані відповідачем, тому відповідно до положень ч.1 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, не підлягають доказуванню. Оцінивши наведені сторонами доказами, суд приходить до висновку, що відповідачами було порушено умови спірного договору довічного утримання, що стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду з вимогою про розірвання договору довічного утримання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору довічного утримання від 11 липня 2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Опанасюк О.Ю., зареєстрований в реєстрі за номером №7-406, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачами умов зазначеного договору. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Як вбачається зі змісту договору довічного утримання державним нотаріусом П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори внесено заборона відчуження зазначених в договорі 7/9 частини квартири за адресою : [ADDRESS], які належать [PERSON] до припинення чи розірвання договору про що внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер №7-407, 7-408 та як з»ясловано в ході судового розгляду, що право власності за відповідачами на спірне майно зареєстроване не було в зв»язку з чим немає потреби повторно визнавати за позивачем [PERSON], право власності на 7/9 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до сплати відповідачами на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. , які сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом. Ст. 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Стороною позивача не надано доказів в обґрунтування заявленої суми отриманої правової допомоги, виходячи з чого суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial