Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач в інтересах Держави звернувся до суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Актуаріс» про визнання права власності за Державою на земельну ділянку загальною площею 0,7 га. на вулиці Чорновола №161а у м. Івано-Франківську та витребування вказаної земельної ділянки з володіння [PERSON] на користь Держави. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що спірна земельна ділянка перебуває у власності Держави та право постійного користування земельною ділянкою закріплено за ВЧ 13709, земельна ділягка відноситься до земель оборони. 19 липня 2012 року рішенням Господарського суду Івано-Франківської області задоволено позов ТОВ «Актуаріс» до ТОВ «Комфорт місто сервіс» про визнання права власності на земельну ділянку. Судом зокрема визнано за ТОВ «Актуаріс» право власності на земельну ділянку площею 5,5625 га. (кадастровий номер 2610100000:25:009:0158) на вул. Чорновола 161а в м. Івано-Франківську. 01 жовтня 2014 року рішення господарського суду Івано-Франківської області скасовано та прийнято нове рішення про відмову ТОВ «Актуаріс» в задоволенні позову. Однак, 08 листопада 2012 року між ТзОВ «Актуаріс» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7 га. на вулиці Чорновола №161а у м. Івано-Франківську, що входить до складу спірної земельної ділянки. Власником спірної земельної ділянки на даний час є [PERSON] Землекористувач ([PERSON] оборони України) згоди на вилучення спірної земельної ділянки не надавав. Таким чином земельна ділянка вибула із власності Держави в особі [PERSON] оборони України поза її волею, а тому є підстави для витребування майна в добросовісного набувача. В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав з мотивів наведених в позовній заяві. Представники позивача [PERSON] оборони України та Івано-Франківської КЕЧ району позовні вимоги підтримали з мотивів наведених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник [PERSON] оборони України надав суду додаткові письмові пояснення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України в судовому засіданні підтвердив, що Кабінет міністрів України згоди на відчуження земельної ділянки не надавав, а тому земельна ділянка повинна бути повернути Державі. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення, а також пояснили, що [PERSON] є добросовісним набувачем майна, оскільки придбав земельну ділянку за відплатним договором. Просили в задоволенні позову відмовити. Суд розяснював сторонам їх права та обовязки, а також наслідки їх невиконання і постановляє судове рішення на підставі тих доказів, що були надані сторонами. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved