Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок літ. Е-2 загальною площею 146,8 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., терасу літ. « е», ганок літ. «е1», балкон літ. «е2», погріб літ. « Г», літню кухню літ. « Ж», ганок літ. « ж1», навіс літ. « З», навіс літ. « И», огорожу №5, хвіртку №6, ворота №7, огорожу №8, зливу яму №9, вимощення літ. І, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що [PERSON] на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 18.09.2013р. та від 17.06.2014р. є власником домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. В процесі експлуатації вказаного домоволодіння та з метою покращення умов його експлуатації і приведення до належного стану, позивачем самовільно та за власні кошти здійснено реконструкцію існуючого житлового будинку під літню кухню та будівництво нового житлового будинку, розташованих на території її садиби. Позивачка зазначила, що відповідно до технічного висновку, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), реконструкція та технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, придатний для подальшої експлуатації. Однак, у зв'язку з тим, що будівництво було проведено без належного дозволу, вона змушена звернутися до суду. Позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та подала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Харківської міської ради. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом,відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 18.09.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р.-№687 та зареєстрованого того ж дня в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач [PERSON] є власником житлового будинку літ. А-1 з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право власності №23069316 від 17.06.2014 року, зареєстрованого 14.06.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач [PERSON] є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,087 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] в цілому є одноосібним власником садиби, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Із технічного паспорту, виготовленого КП « Харківське міське БТІ» вбачається, що позивач здійснила реконструкцію належного їй на праві власності нерухомого майна - житлового будинку літ. А-1 під будівлю літньої кухні та здійснила нове будівництво житлового будинку літ. Е-2, який знаходиться території земельної ділянки по вул. Новомосковська, 3 у місті Харкові. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованого житлового будинку літ. Е-2 та самовільно реконструйованої господарської будівлі у домоволодінні по [ADDRESS], виконаного на замовлення позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993), здійснене будівництво визнано таким, що знаходяться в задовільному технічному стані і відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій (видимих прогинів, тріщин, відшарувань) на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будинку на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих і огороджуючих конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетинів несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Планування обстеженого будинку в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам. Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Судом не встановлено, що під час здійснення будівництва було порушено будь-чиї права. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд вважає, що з огляду на положення про диспозитивність цивільного судочинства відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved