Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 30.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 512. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 30.04.2009 року між нею ті відповідачем зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Зазначає, що спільне життя позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, в тому числі на сімейне, різницею цілей, цінностей та планів на майбутнє, через що сторони втратили спільну мову та перестали розуміти один одного, між ними відсутнє взаєморозуміння. Відповідач є громадянином Сполучених Штатів Америки, позивачка не бажає мешкати за межами України, в той час, як відповідач наполягає на проживанні в Сполучених Штатів Америки. Відсутність домовленості з цього приводу призвела до того, що подружжя проживає окремо з 2011 року, шлюбно-сімейні відносини припинені, не ведуть спільного господарства та спільного сімейного бюджету, позивач взагалі не обізнана про те де, як та з ким мешкає відповідач. \~ \~\~\~ \~\~\~ Позивач\~ [PERSON] у\~судове\~засідання\~не з`явилася,\~ в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за останнім відомим позивачці місцем проживання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву на позов. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. \~ \~ \~ \~ Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. \~ \~ \~ \~ Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву та жодних доказів не подав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. Відповідач відзиву на позовну заяву зі своїми запереченнями суду не надав. 28.12.2020 року суд відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ Інші процесуальні дії суд не здійснював. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв`язку\~з\~неявкою\~в судове\~засідання\~всіх\~осіб,\~які\~беруть\~участь у\~справі,\~фіксування\~судового\~процесу за\~допомогою\~звукозаписувального\~технічного засобу,\~у\~відповідності\~до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши доводи сторін, надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини. \~ \~ \~ \~30.04.2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 512. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, між сторонами повністю втрачено взаєморозуміння. З вказаних обставин вбачається, що між сторонами склалися шлюбно-сімейні правовідносини, зокрема щодо розірвання шлюбу, а тому суд застосовує до них наступні норми права. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. \~ \~ \~ \~Ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. \~ \~\~\~ \~ Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. З врахуванням\~наведеного,\~приймаючи\~до\~уваги,\~що\~сторони\~дійшли до\~остаточного\~висновку\~про припинення\~сімейних\~відносин,\~на\~примирення\~не згодні,\~суд\~вважає\~необхідним шлюб\~між\~ [PERSON] \~та\~ [PERSON] розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище « [PERSON] ». Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved