Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] міський центр зайнятості населення звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про зайнятість населення» (від 05.07. 2012 року) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні підрозділи є правонаступниками відповідних органів державної служби зайнятості. 09 квітня 2014 р. до [PERSON] міського центру зайнятості в пошуках роботи звернулась гр.. [PERSON] Наказом [PERSON] міського центру зайнятості № НТ140415 від 15.04.2014 гр. [PERSON] на підставі поданої заяви, було надано статус безробітної з 09. 04.2014 у відповідності до ст. 43 ЗУ «Про зайнятість населення». Наказом [PERSON] міського центру зайнятості № НТ140416 від 16.04.2014 року гр. [PERSON] було призначено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до п.п. 2.4 ст. 22, п. 2 ст. 23 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п. 2.7, 2.9 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності». 22.06.2015 наказом № НТ150622 гр. [PERSON] було знято з обліку як безробітну в звязку з невідвідуванням останньою без поважних причин центру зайнятості протягом 30 робочиїх днів, тим же наказом гр.. [PERSON] було припинено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до пп.. 13 п. 1 ст. 31 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 26.05.2015року. В період перебування на обліку в [PERSON] міському центрі зайнятості з 16.04.2014 року по 26.05.2015 року гр.. [PERSON] було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 6168 грн. 26 коп. При проведенні звірки [PERSON] МЦЗ з ДПА (ДФС) було виявлено факт отримання доходів гр.. [PERSON] від ТОВ «Є-Ресурс». З метою перевірки отриманої інформації [PERSON] міський центр зайнятості в рамках розслідування страхового випадку направив відповідний запит до ТОВ «Є-Ресурс», проте вказане підприємство у визначений законодавством термін відповідь не направило, в звязку з чим [PERSON] міський центр зайнятості звернувся із запитом до директора Печерського районного центру зайнятості м. Києва з проханням провести перевірку безпосередньо у роботодавця. 06.11.2015 [PERSON] міським центром зайнятості було отримано Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення Печерського районного центру зайнятості м. Києва № 1718 від 20.10.2015 разом з копіями відповідних документів, а саме договору підряду № 4727 від 07.02.2015 з додатковими угодами до нього та актами виконаних робіт. За результатом обробки отриманої інформації [PERSON] міським центром зайнятості було складено акт перевірки достовірності даних безробітних, розслідування страхових випадків № 133 від 06.11.2015, яким було встановлено, що гр.. [PERSON] в період перебування в статусі безробітної та в період отримання допомоги по безробіттю приховала факт укладення договору підряду № 4742 від 07.02.2015 року з ТОВ «Є-Ресурс». Таким чином, гр.. [PERSON] з моменту укладення договору підряду з ТОВ «Є-Ресурс». Не мала права на перебування в статусі безробітної, а відповідно і на отримання допомоги по безробіттю, а одже допомога по безробіттю отримана гр.. [PERSON] з 07.02.2015 по 26.05.2015 в сумі 883грн. 69коп. Є незаконно отриманою сумою. На виконання вищенаведених вимог законодавства [PERSON] міським центром зайнятості було прийняте рішення про стягнення з гр.. [PERSON] коштів, виплачених їй як допомога по безробіттю в сумі 883грн.69коп. Рішення про стягнення коштів з гр.. [PERSON] було оформлено Наказом [PERSON] міського центру зайнятості «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю» № 624від 06.11.2015 року, згідно якого гр.. [PERSON] було зобовязано повернути грошові кошти в сумі 883грн.69коп. Наказ № 624 від 06.11.2015 року та акт № 133 від 06.11.2015 року були направлені на адресу гр.. [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позовом, щодо оскарження вказаного рішення субєкта владних повноважень на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів гр.. [PERSON] у встановлений п. 5 ст. 99 КАС України строк, наскільки відомо [PERSON] міському центру зайнятості , до судових органів не зверталися, але і кошти, в сумі 883грн.69коп. не повернула. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з гр.. [PERSON] на користь [PERSON] міського центру зайнятості кошти у сумі 883грн. 69коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] міського центру зайнятості по дорученню [PERSON] в судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про слухання справи без її участі та вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про дату час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 09 квітня 2014 р. до [PERSON] міського центру зайнятості в пошуках роботи звернулась гр.. [PERSON] Наказом [PERSON] міського центру зайнятості № НТ140415 від 15.04.2014 гр. [PERSON] на підставі поданої заяви, було надано статус безробітної з 09. 04.2014 у відповідності до ст. 43 ЗУ «Про зайнятість населення». Наказом [PERSON] міського центру зайнятості № НТ140416 від 16.04.2014 року гр. [PERSON] було призначено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до п.п. 2.4 ст. 22, п. 2 ст. 23 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п. 2.7, 2.9 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності». 22.06.2015 наказом № НТ150622 гр. [PERSON] було знято з обліку як безробітну в звязку з невідвідуванням останньою без поважних причин центру зайнятості протягом 30 робочиїх днів, тим же наказом гр.. [PERSON] було припинено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до пп.. 13 п. 1 ст. 31 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 26.05.2015року. В період перебування на обліку в [PERSON] міському центрі зайнятості з 16.04.2014 року по 26.05.2015 року гр.. [PERSON] було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 6168 грн. 26 коп. При проведенні звірки [PERSON] МЦЗ з ДПА (ДФС) було виявлено факт отримання доходів гр.. [PERSON] від ТОВ «Є-Ресурс». З метою перевірки отриманої інформації [PERSON] міський центр зайнятості в рамках розслідування страхового випадку направив відповідний запит до ТОВ «Є-Ресурс», проте вказане підприємство у визначений законодавством термін відповідь не направило, в звязку з чим [PERSON] міський центр зайнятості звернувся із запитом до директора Печерського районного центру зайнятості м. Києва з проханням провести перевірку безпосередньо у роботодавця. 06.11.2015 [PERSON] міським центром зайнятості було отримано Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення Печерського районного центру зайнятості м. Києва № 1718 від 20.10.2015 разом з копіями відповідних документів, а саме договору підряду № 4727 від 07.02.2015 з додатковими угодами до нього та актами виконаних робіт. За результатом обробки отриманої інформації [PERSON] міським центром зайнятості було складено акт перевірки достовірності даних безробітних, розслідування страхових випадків № 133 від 06.11.2015, яким було встановлено, що гр.. [PERSON] в період перебування в статусі безробітної та в період отримання допомоги по безробіттю приховала факт укладення договору підряду № 4742 від 07.02.2015 року з ТОВ «Є-Ресурс». Таким чином, гр.. [PERSON] з моменту укладення договору підряду з ТОВ «Є-Ресурс». Не мала права на перебування в статусі безробітної, а відповідно і на отримання допомоги по безробіттю, а одже допомога по безробіттю отримана гр.. [PERSON] з 07.02.2015 по 26.05.2015 в сумі 883грн. 69коп. Є незаконно отриманою сумою. На виконання вищенаведених вимог законодавства [PERSON] міським центром зайнятості було прийняте рішення про стягнення з гр.. [PERSON] коштів, виплачених їй як допомога по безробіттю в сумі 883грн.69коп. Рішення про стягнення коштів з гр.. [PERSON] було оформлено Наказом [PERSON] міського центру зайнятості «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю» № 624від 06.11.2015 року, згідно якого гр.. [PERSON] було зобовязано повернути грошові кошти в сумі 883грн.69коп. Наказ № 624 від 06.11.2015 року та акт № 133 від 06.11.2015 року були направлені на адресу гр.. [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позовом, щодо оскарження вказаного рішення субєкта владних повноважень на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів гр.. [PERSON] у встановлений п. 5 ст. 99 КАС України строк, наскільки відомо [PERSON] міському центру зайнятості , до судових органів не зверталися, але і кошти, в сумі 883грн.69коп. не повернула. Згідно ст.4 п. 1 ЗУ „Про зайнятість населення, належать до зайнятого населення особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. Незважаючи на надісланні листи спеціалістами служби зайнятості населення відповідач кошти в розмірі 883грн.69коп. не повернула. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В звязку з тим, що [PERSON] міському центру зайнятості відповідачем [PERSON] була нанесена матеріальна шкода в розмірі 883грн.69коп. цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову. До стягнення підлягає з відповідача на користь позивача кошти, які виплачені як допомога по безробіттю в сумі 883грн.69коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00грн., а всього 2261грн. 69 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved