Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач вказує, що він був висвячений в сан диякона в 2001 році в Тернопільській Єпархії. Офіційно на роботу його було зараховано 2003 року. Кошти заробітної плати зазначені у довідках про доходи-на руки він не отримував. Кошти які б він повинен отримати як заробітну плату зазначені тільки на папері. Підтвердженням того є розрахунок платіжних відомостей які знаходяться в Тернопільській Єпархії та в який його підпису про отримання заробітної плати не має. В травні 2012 року він дізнався, що його звільнено з роботи з Тернопільської Єпархії з квітня 2009 року. Згідно до позовної заяви позивач просить: витребувати у відповідача довідку ЄДРПОУ; наказ про прийняття його на роботу; наказ про звільнення його з роботи; трудову книжку позивача; розрахунково-платіжні відомості за період з 2003 року по 2012 рік, про отримання ним заробітної плати; звіт за формою № 4 ПН за 2009 рік, поданий в Тернопільський міський районний центр зайнятості; викликати в судове засідання для допиту в якості свідка [PERSON];призначити по справі судово-почеркознавчу експертизи; призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу; стягнути з Тернопільської [PERSON] Автокифальної Православної Церкви Тернопільської Єпархії Церкви Різдва Христового невиплачену [PERSON] заробітну плату, відпустки та компенсації за період роботи, починаючи з березня 2003 року. В судове засідання позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, а саме підставою звернення до суду стало порушення зі сторони відповідачів гарантованих йому Конституцією України, трудовим, цивільним законодавством прав свобод та гарантій у звязку із невиплатою належної йому заробітної плати та компенсації грошових коштів за належні щорічні відпустки відповідачем [PERSON] Українеської Автокифальної Православної церкви Різдва Христового Тернопільської Єпархії-Церкви Різдва Христового. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] Автокифальної Православної церкви Різдва Христового Тернопільської Єпархії-Церкви Різдва Христового та [PERSON] невиплачену [PERSON] за період роботи із березня 2003 року по вересень 2011 року заробітну плату в розмірі 31400 грн., компенсацію за відпустки за період роботи із березня 2003 року по вересень 2011 року в розмірі 4500 грн. Визнати не дійсною довідку від 16 листопада 2011 року, видану Тернопільською Єпархією УАПЦ про те, що [PERSON] не працював в Тернопільській Єпархії УАПЦ з 1 квітня 2009 року по 15 листопада 2011 року. Стягнути солідарно із відповідачів суму вартості зазначених позивачем грошових коштів в розмірі 1720 грн. 74 коп. на проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник відповідача проти позовних вимог [PERSON] заперечував та суду пояснив, що позивач суду не надав належних доказів про те, що він працював у єпархії з 2003 року, оскільки доказами можуть бути трудові книжки, або ж відомості встановлені в процесі перевірки державними органами, до компетенції яких належать охорона праці і перевірка дотримання трудових прав працівників в процесі прийняття на роботу, роботи і звільнення. Довідки про доходи не є належними та допустимими доказами роботи особи в організації. Одночасно з довідок, неможливо встановити на яких умовах працював позивач,на умовах повного чи скороченого робочого дня, а від цього залежить розрахунок належних до виплати сум. Суми про які просить позивач стягнути солідарно з [PERSON] Автокифальної Православної церкви Різдва Христового Тернопільської Єпархії-Церкви Різдва Христового та [PERSON], а саме за період роботи із березня 2003 року по вересень 2011 року заробітну плату в розмірі 31400 грн.,компенсацію за відпустки за період роботи із березня 2003 року по вересень 2011 року в розмірі 4500 грн. не є належно обґрунтованими ні із заяви ні з доказів, що містяться у матеріалах цивільної справи. Щодо довідки 16 листопада 2011 року, видану Тернопільською Єпархією УАПЦ про те, що [PERSON] не працював в Тернопільській Єпархії УАПЦ з 1 квітня 2009 року по 15 листопада 2011 року, яку просить позивач визнати не дійсною, то в даному випадку відсутні обґрунтування і докази, що цей документ суперечить чинному законодавству України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала пояснення про те, що вона працює касиром [PERSON] Автокифальної Православної церкви Різдва Христового Тернопільської Єпархії-Церкви Різдва Христового. У своїй роботі в вона виписує відомості пофамільно, священики отримують заробітну плату про що і розписуються у відомостях. Про те коли [PERSON] був прийнятий на роботу вона пригадати не може. Відомо те, що є укази на прийняття на роботу та укази на звільнення. Підписи у відомостях про отримання коштів зроблені [PERSON] Довідки видає секретар єпархії [PERSON]. Відношення щодо прийому священників вона не має. Проте чи давав [PERSON] при прийомі на роботу трудову книжку їй не відомо. Всі документи про прийом на роботу чи звільнення приймає секретар єпархії [PERSON] Виплату священикам заробітної плати проводить після сплати комунальних послуг, податків та до пенсійного фонду. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивача [PERSON] знає давно. Про те, чи був [PERSON] влаштований офіційно на роботу в церкві Різдва Христового, йому не відомо. З якого часу позивач поступив на роботу до церкви пригадати точно не може. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач звернувся до церкви за довідкою, про зміст довідка та навіщо вона йому була необхідна, йому не відомо. Дану довідку позивачу надавав отець [PERSON] Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню частково згідно наступного: Дійсно в судовому засіданні встановлено, і про що свідчать відомості про те, що позивач [PERSON] знаходився з січня 2008 року по 01 квітня 2009 року у трудових відносинах з відповідачем [PERSON] Автокифальною Православною церквою Різдва Христового Тернопільської Єпархії. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується доказами що містяться у матеріалах справи, а саме висновком експерта про зразки підписів у відомостях про отримання заробітної плати [PERSON], але яку він не отримав за період з січня місяця 2008 року по лютий 1 квітня 2009 року і становить 1929 грн. 30 коп., підлягає до задоволення в повному обсязі. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів кошти за проведення судово-почеркознавчої експертизи. В решті позовних вимог [PERSON] відмовити за їх безпідставністю. Довідку від 16 листопада 2011 року, видану Тернопільською Єпархією УАПЦ про те, що [PERSON] не працював в Тернопільській Єпархії УАПЦ з 1 квітня 2009 року по 15 листопада 2011 року, яку позивач просить визнати не дійсною, суд вважає, що позивач не надав відповідні обґрунтування та докази, що дана довідка суперечить чинному законодавству України, а тому в задоволенні позовної вимоги про визнання даної довідки не дійсною-відмовити. Суд, оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позивач не довів свого позову, що є його обовязком, відповідно до ст. 10 ЦПК України, при цьому суд сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи розяснював сторонам їх права та обовязки, попереджував про вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. На підставі наведеного,

Outcome: approved