Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 10.01.2014 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СК-29/0002/13/46/20, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3000 гривень. На виконання умов п. 2.4 Договору відповідачем було здійснено останній платіж по договору 27.03.2015 року, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 07.08.2015 року, існує заборгованість в розмірі 1577,70 гривень, з яких 1249,80 гривень заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 327,90 гривень сума несплачених відсотків по Договору. Таким чином, відповідач не належним чином виконує свої зобовязання за Договором, тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь КС «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1577,70 гривень, а також суму судових витрат. Відповідач [PERSON] у судові засідання 01 жовтня 2015 року на 08 годину, 16 жовтня 2015 року на 11 годину не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судовими повістками рекомендованою поштою на імя відповідача. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 16 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача КС «СуперКредит» не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором № СК-29/0002/13/46/20 від 10.01.2014 року КС «СуперКредит» надала [PERSON] кредит розмірі 3000 гривень. Станом на 07.08.2015 року існує заборгованість в розмірі 1577,70 гривень, з яких 1249,80 гривень заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 327,90 гривень сума несплачених відсотків по Договору. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитним договором існує заборгованість яка виникла в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги [PERSON] спілки «СуперКредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved