Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 26.07.2007 року [PERSON] отримала картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 8000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, зазначають що у зв`язку з порушенням відповідачкою [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 22.03.2020 року утворилася заборгованість, що становить 29515,87 грн. та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 17291,06 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 5843,97 грн., заборгованості за пенею в сумі 4499,13 грн., а також штрафу в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 1381,71 грн. (процентна складова). Вказали, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість до стягнення становить 134421,69 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2932,41 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29.06.2011 року по 31.10.2018 року в розмірі 131489,28 грн. Просять, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у зазначеній вище сумі і судових витрат задовольнити в повному обсязі. На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29515,87 грн. за кредитним договором №б/н від 26.07.2007 року. Крім того, просять стягнути з відповідачки судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідача всю суму заявлених позовних вимог за кредитним договором №б/н від 26.07.2007 року та судовий збір, а також не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомленою про час та місце розгляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 18 травня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачка, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] відповідно до укладеного договору №б/н від 26.07.2007 року отримала картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 8000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.3 ст.3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору. Також, відповідно до п. 1. ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Виходячи з вищенаведеного, анкета-заява і умови, і правила надання банківських послуг, що додавались до позовної заяви, є вільною формою кредитного договору узгодженою сторонами, що відповідає вимогам п.1 ст. 634 ЦК України. В анкеті-заяві та Умовах та правилах надання банківських послуг міститься інформація про розмір кредиту, порядок його погашення, розмір відсотків та комісій за користування кредитними коштами та порядок їх сплати. Дана інформація була доведена до відповідача, про що свідчить її підпис в заяві, що, в свою чергу, являється підтвердженням отримання позичальником кредитних коштів. Строк дії кредитного договору відповідно до Умов та правила надання банківських послуг встановлюється не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці кредитні кошти, що підтверджується анкетою-заявою позичальника. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідачки [PERSON] станом на 22.03.2020 року утворилася заборгованість, що становить 29515,87 грн. та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 17291,06 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 5843,97 грн., заборгованості за пенею в сумі 4499,13 грн., а також штрафу в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 1381,71 грн. (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Разом з тим, відносно позовної вимоги про стягнення з відповідачки штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1381,71 грн. - штраф (процентна складова), необхідно зазначити наступне. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи викладене вище та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий правовий висновок Верховний Суд України виклав у постанові 21 жовтня 2015 року в справі 6-2003цс15. Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час тарифами обслуговування кредитних карт передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобов`язанням. Отже, вимога банку про стягнення з відповідачки окрім загальної пені в сумі 4499,13 грн. також і штрафів є подвійною відповідальністю і суперечить статті 61 Конституції України. Отже в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1381,71 грн. - штраф (процентна складова) необхідно відмовити. На підставі викладеного позовні вимоги позивача - АТ КБ «ПриватБанк» підлягають до задоволення частково. Таким чином, з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 27634,16 грн. за кредитним договором №б/н від 26.07.2007 року та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1967,89 грн.

Outcome: partial