Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] професійний ліцей звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] та [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в гуртожитку літ. «А» [PERSON] професійного ліцею на підставі договору найму житла № 31 від 13 липня 2013 року, який діяв до 15 жовтня 2013 року. Не заважаючи на те, що термін дії договору оренди закінчився, вони продовжують проживати в гуртожитку, проте не повністю та нерегулярно оплачують житлово-комунальні послуги, в зв'язку з цим за відповідачами за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2015 року утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 564,96 грн., а тому позивач просив її стягнути. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно не в повному обсязі сплачує за комунальні послуги, через брак коштів, однак, вказував на те, що заборгованість обовязково сплатить. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином були повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути і її відсутність. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до виноску, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору № 31 від 13 липня 2013 року, укладеним між [PERSON] професійним ліцеєм та [PERSON], наймодавець надав наймачу та членам його сім'ї у тимчасове користування строком до 15 жовтня 2013 року кімнату у гуртожитку ліцею №1 за адресою: смт. Глибока, вул. І Бойка № 2. Строк дії даного договору закінчився 15 жовтня 2013 року. Однак, як в встановлено в судовому засіданні, відповідачі приміщення не звільнили, а продовжують користуватися даним приміщенням і на даний час. Як вбачається з виписки з меморіального ордеру за відповідачами рахується заборгованість станом на 31 грудня 215 року по оплаті за користування житловим приміщенням, в тому числі, водопостачання, водовідведення, електроенергію, за найм та вишення сміття, в розмірі 13104,77 грн., з яких 2539,81 грн. відповідачем сплачено, тому позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути із відповідачів заборгованість в сумі 10564,96 грн. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. А тому, суд вважає, що відповідачі зобов'язані оплачувати плату за проживання в гуртожитку та житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а відсутність відповідного договору між сторонами не є підставою для відмови у стягненні заборгованості. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі користувалися приміщенням та житлово комунальними послугами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів слід стягнути судові витрати у справі. Враховуючи вищевикладене, ст.1, 16, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved