Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивує тим, 25 березня 2015 року о 20 год. 30 хв. в м.Мукачево на перехресті вул.Горького вул.Недецеї, відповідач керуючи автомобілем марки ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER], здійснюючи поворот праворуч не надав перевагу в русі велосипедисту, який переходив проїзну частину дороги на пішоходному переході, штовхаючи велосипед, внаслідок чого здійснив наїзд на громадянина [PERSON], після чого, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.п.2.10,10.1,10.4,18.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON] завдано матеріальних збитків, а саме, пошкоджено велосипед, вартість ремонту якого становить 9 360 грн. 00 коп.. Винним у ДТП було визнано відповідача [PERSON], який ухиляється від обовязку відшкодувати спричинену ним матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до ст.23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у звязку пощкодженням його майна, а тому моральну шкоду він оцінюєу розмірі 10 000 грн. 00 коп.. Просить стягнути з відповідача завдані [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 9 360 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 230 грн. 00 коп. та судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, стягнути з [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 9 360 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 230 грн. 00 коп. та судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. Окрім цього позивач пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 25.03.2015 року загострився перелом ноги, в звязку з цим рухається лише на велосипеді. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 25.03.2015 року, а позивач до міліції звернувся із заявою через два дні. Відсутні дані про те, що велосипед належить позивачу, і що саме цей велосипед був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце саме 25.03.2015 року. Особисто він дав потерпілому 3 000 грн. 00 коп. за дорожньо-транспортну пригоду та підписав розписку на суму 50,00 доларів США. Розписку на 500,00 долларів США позивачу він не давав. Розписку про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 500,00 долларів США він позивачу не надавав, а писав розписку про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 50,00 долларів США. Суму в розмірі 500,00 долларів США, яка зазначена в розписці написав сам позивач. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи №303/2198/15-п, висновок по заяві [PERSON], який надійшов згідно запиту з Мукачівського міського відділу (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) Управління МВС України в Закарпатської області, матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2015 року по справі №303/2198/15-п відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що він 25 березня 2015 року о 20 год. 30 хв. в м.Мукачево на перехресті вул.Горького вул.Недецеї, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211440, державний номерний знак [NUMBER], здійснюючи поворот праворуч не надав перевагу в русі велосипедисту, який переходив проїзну частину дороги на пішоходному переході, штовхаючи велосипед, внаслідок чого здійснив наїзд на громадянина [PERSON], після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.п.2.10,10.1,10.4,18.1 Правил дорожнього руху України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.6). Згідно рахунку №00069 від 12 травня 2015 року, вартість ремонту велосипеда, яким керував позивач [PERSON] та був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.03.2015 року становить 9 360 грн. 00 коп. (а.с.7). Дане підтверджується також протоколом огляду мсіця події від 04 квітня 2015 року (який міститься в матеріалах висновку) згідно якого, у позивача був пошкоджений велосипед і саме ті велозапчастини він придбав, які зазначені у протоколі. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд, не приймає до уваги твердження відповідача, що він сплатив позивачу 3 000 грн. 00 коп., так як дане твердження в судовому засіданні жодним доказом не підтверджено. Суд, також не приймає до уваги твердження відповідача, що розписку на 500,00 долларів США він не підписував, так як клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявив, тим самим фактично визнав дану розписку дісною. Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенння обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В даному випадку, це є постанови Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2015 року по справі №303/2198/15-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП згідно якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., яка набула законної сили 12 травня 2015 року, отже, дані позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди підлягають до задоволення. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Позивач велосипедом постійно користується, тобто використовує його в побуті, через скрутне матеріальне становище, не взмозі був придбати інший велосипед. Має на утриманні трьох дітей, перебуває на обліку в Мукачівському міському управлінні праці та соціального захисту населення в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб як отримувач пільг (категорія пільговика багатодітна сімя). Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп., суд, приходить до висновку про часткове задоволення, а саме, про стягнення моральної шкоди в розмірі 4 500 грн. 00 коп., так-як, ні позивачем, ні його представником не наведено підстави завданої моральної шкоди саме на суму 10 000 грн. 00 коп.. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та відповідно до ст.79 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на провову допомогу в розмірі 1 230 грн. 00 коп. сума яких підтверджується розрахунком та квитанцією (а.с.52-53). Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення. .

Outcome: partial