Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Позивач в особі представника за довіреністю Кузьменко О.І. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 лютого 2016 року між КС «Українська провідна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3кз (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 5250,00 грн зі сплатою 0,16 % за кожен день користування кредитом строком до 5 лютого 2017 року. Кошти у розмірі 5250,00 грн [PERSON] отримала 5 лютого 2016 року в касі кредитодавця за видатковим касовим ордером. Згідно з п. 3.1 договору [PERSON] зобов`язувалась здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку розрахунків починаючи з 5 березня 2016 року по 586,65 грн щомісяця. Проте [PERSON] умови договору не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 7308,17 грн, з яких: залишок основної суми - 2606,73 грн; несплачені проценти - 2265,38 грн; штраф - 2436,06 грн. Кредитним комітетом та правлінням кредитної спілки вживались всі можливі заходи щодо досудового врегулювання спору, проте не привели до виконання [PERSON] її зобов`язань за договором. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7308,17 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача Кузьменко О.І. не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, направила до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у їхню відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, направила до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд визнав можливим розглядати справу без участі учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, враховуючи визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 5 лютого 2016 року між Кредитною спілкою «Українська провідна» та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 3кз (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 5250,00 грн зі сплатою 0,16 % за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п. 1.4 Договору строк дії договору 12 місяців з 5 лютого 2016 року. Кредит надається строком на 12 місяців з 5 лютого 2016 року до 5 лютого 2017 року. Відповідно до п. 1.5 Договору кредит надається позичальнику готівкою у касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником в заяві. Свої договірні зобов`язання позивач виконав у повному обсязі та 05.02.2016 видав відповідачу через касу грошові кошти в розмірі 5250,00 грн (а.с.7 - копія видаткового касового ордера). Згідно з графіком розрахунків, який, в силу п. 3.1 Договору, є невід`ємною частиною Договору, відповідач зобов`язувалась погашати заборгованість щомісяця рівними платежами по 586,65 грн (05.02.2017 - 586,66 грн) (а.с.6 (зворотня сторона) - копія графіку розрахунків. Як вбачається із графіку розрахунків (фактичних розрахунків за договором) (а.с. 8), відповідач не виконувала належним чином своїх зобов`язань за Договором, в результаті чого утворилась заборгованість. 27 березня 2018 року позивач направив чергове попередження на ім`я [PERSON] , яка в п.4.1 Договору записана як поручитель згідно договору поруки №3кз від 05.02.2016, та копію попередження [PERSON] з вимогою погасити заборгованість (а.с.10). Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] по кредитному договору №3кз від 05.02.2016 заборгованість, станом на 12.08.2019, складає 7308,17 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2606,73 грн; за нарахованими, але не сплаченими відсотками - 2265,38 грн; штраф 50% відповідно до п. 3.7 договору - 2436,06 грн. Відповідно до п. 3.7 Договору у випадку звернення кредитодавця до суду у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості, повним або частковим невиконанням позичальником умов даного кредитного договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф. Розмір штрафу становить 50% та обчислюється від загальної суми заборгованості, яка складається з суми заборгованості за основним тілом кредиту, суми нарахованих, але не сплачених відсотків та суми нарахованої, але не сплаченої пені. Таким чином, умови Договору відповідачем порушені, ним не виконуються, кредит не повертається. Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідач суду не надав. При цьому визнав позовну вимоги в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із врахуванням вимог ст. 80 ЦПК України, надані позивачем докази вбачаються достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повнісю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення [PERSON] умов Договору, що є підставою для стягнення із відповідача суми заборгованості. Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн (а.с.1 - платіжне доручення № 1641), який на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved