Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON], через свого представника [PERSON], звернувся до суду з позовом, яким просить суд Визнати правочин купівлю-продаж належного [PERSON] автомобіля KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], оформлену довідкою-рахунком серії ААВ609781 від 21.09.2013 року видану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» недійсним. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що [PERSON], належить автомобіль KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], який був мною придбаний у 2011 році, що підтверджується копією видаткової накладної та копією акту прийму передачі вказаного транспортного засобу. В квітні 2013 року невідомі [PERSON] особи, один із яких назвався [PERSON], місце проживання якого не відоме, шляхом шахрайства заволоділи вказаним належним [PERSON] автомобілем. З приводу цього [PERSON] звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів, від яких [PERSON] стало відомо про те, що на підставі довіреності, виданої нібито ним, його автомобіль був проданий, і до цього причетний мешканець міста Світловодська Кіровоградської області [PERSON], яким це і було вчинено. В подальшому відбулася купівля-продаж належного [PERSON] автомобіля KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], яка була оформлена довідкою-рахунком серії ААВ609781 від 21.09.2013 року виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина». Особисто [PERSON] ніяких довіреностей на право відчуження його автомобіля нікому не видавав та не уповноважував цього зробити, як і не продавав автомобіль та не підписував вказану довідку рахунок в ТОВ «ТБ Слобожанщина». На підставі вказаної довідки рахунку власницею автомобіля [PERSON] стала [PERSON], за якою було зареєстроване право власності на його автомобіль, видане нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та новий державний реєстраційний знак [NUMBER]. З вище викладеного вбачається, що [PERSON] свій автомобіль нікому не продавав, ніяких довіреностей на відчуження транспортного засобу не підписував, а тому відчуження належного його автомобіля відбулося поза його волею та в супереч діючому законодавству. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наданих суду доказів, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі він не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], а також третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «ТБ Слобожанщина» в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїх заперечень суду не надали. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що є всі умови відповідно до ст. 224 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Судом досліджені письмові докази у справі: ●Копія акту прийому передачі транспортного засобу від 04.10.2011 року , відповідно до якого покупець [PERSON] прийняв, а продавець ТОВ «Корея Моторс», передав автомобіль KIA RIO 1.4 (а.с.7) ●Копія видаткової накладної від 04.10.2011 року, відповідно до якого [PERSON] придбав, а ТОВ «Корея Моторс» продав йому автомобіль KIA RIO 1.4 (а.с.8). ●Відповідь на запит суду з територіального сервісного центру 3542 регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, відповідно до якого автомобіль KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] належав [PERSON] (а.с.77) ●Копія облікової картки АМТ, що надійшла з територіального сервісного центру 3542 регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, відповідно до якого автомобіль KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] належав [PERSON] (а.с.78) ●Копія історії транспортного засобу, що надійшла з територіального сервісного центру 3542 регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, відповідно до якого автомобіль KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] належав [PERSON] та в подальшому був перереєстрований на [PERSON] (а.с.79) ●Копія заяви № 7182 та копія заяви № 26835018, що надійшла з територіального сервісного центру 6341 регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, на підставі якої автомобіль KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON] був перереєстрований на [PERSON]В.(а.с.107). ●Копія довідки рахунку серії ААВ № 609781, що надійшла з територіального сервісного центру 6341 регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, відповідно до якої автомобіль KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON] був придбаний [PERSON]В.(а.с.108). ●Акт № 13762 технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого представник за довіреністю [PERSON] надав для огляду автомобіль KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON]В.(а.с.157). ●Договір комісії № 13762 від 21.09.2013 року укладений між представником за довіреністю [PERSON], з одного боку, та ТОВ «ТБ Слобожанщина», з іншого боку, відповідно до якого [PERSON] доручив продати автомобіль KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON]В.(а.с.158). ●Заява [PERSON] від 21.09.2013 року, відповідно до якої від самостійно знайшов покупця [PERSON] на автомобіль KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON]В.(а.с.159). ●Копії паспортів на імя [PERSON] та [PERSON] (а.с.160-161). ●Довіреність в оригіналі від 17.07.2013 року посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі за № 297, відповідно до якої [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися автомобілем KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON] Вказана довіреність виготовлена на спеціальному бланку серії ВРР № 546360 (а.с.162). ●Копія свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, відповідно до якого власником автомобіля KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], був [PERSON] (а.с.163). ●Копія інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів видана приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якої спеціальний бланк серії ВРР № 546360 витрачений нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори Львівської області [PERSON] під час видачі ним свідоцтва про право на спадщину. У відповідності до п. 2.3 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 2053/5 від 04.11.2009 року (далі Порядок), унесення до Єдиного реєстру відомостей про отримання/витрачання бланків здійснюється Реєстраторами в день отримання/витрачання бланка та у суворій послідовності відповідно до порядкових номерів. Згідно ж п. 1.6 Порядку Реєстратори Єдиного реєстру (далі - Реєстратор) - державні нотаріальні контори (далі - контора), державні нотаріальні архіви (далі - архів), приватні нотаріуси, що мають доступ до Єдиного реєстру через інформаційну мережу Міністерства юстиції України, вносять відомості до Єдиного реєстру про витрачені та недійсні бланки, перевіряють за даними Єдиного реєстру справжність бланків, надають інформацію з Єдиного реєстру, а також виконують інші функції, передбачені цим Порядком. Відповідно до п. 10.7 Порядку постачальник, завідуючі конторами, архівами, державні та приватні нотаріуси відповідають за своєчасність та вірогідність відомостей, які вони надають для внесення Адміністратору та/або вносять до Єдиного реєстру. Крім того, згідно 3.1. Порядку Обов'язковій перевірці підлягає кожний бланк, на якому викладено текст нотаріального документа. У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Частиною 1 статті 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Саме тому, суд приходить до висновку, що правочин щодо відчуження належного [PERSON] автомобіля KIA RIO 1.4, 2011 року випуску, є недійсним, оскільки [PERSON] не уповноважував [PERSON] на продаж належного йому автомобіля, а використана під час цього довіреність є підробленою, що підтверджується тим, що спеціальний бланк довіреності використаний в іншому регіоні України, іншим нотаріусом, під час вчинення іншої нотаріальної дії, що підтверджується належними доказами у справі. Із змісту ч. 3 ст. 10 ЦПК України випливає, що обов'язок доведення обставин, на які особа посилається як на підставу своїх вимог або заперечень покладається на неї. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved