Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №500424842 від 24.10.2013 року на суму 10 000,00 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» (далі ТОВ «Дата [PERSON]») було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500424842 від 24.10.2013 року. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно з яким ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016р. - характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500424842 від 24.10.2013 року в сумі 20 228,76 грн. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, відповідач має заборгованість в розмірі 20 228,76 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову (відзив на позов) не подав. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом з матеріалів справи, 24.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500424842 на суму 10 000,00 грн. зі сплатою 0,01% річних, з кінцевим терміном повернення до 25.10.2015 року. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Судом також встановлено, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» (далі ТОВ «Дата [PERSON]») було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500424842 від 24.10.2013 року. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно з яким ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016р. - характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500424842 від 24.10.2013 року в сумі 20 228,76 грн. На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016р. від імені ТОВ «Дата [PERSON]» відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У звязку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, відповідач має заборгованість в розмірі 20 228,76 грн., яка складається з наступного: 9435,08 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 7193,68 грн. заборгованість за процентами та комісією; 3600,00 грн. пеня, штраф, неустойка. Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. На виконання умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «Дата майнінг груп» відповідачу направлено повідомлення від 19.10.2016 року за № 001476263-1 про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до вищезазначеного повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та витягу з Додатку №1-1 до Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржникові за основними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги відповідача в загальній сумі 20 228,76 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 20 228,76 грн. (двадцять тисяч двісті двадцять вісім гривень сімдесят шість копійок) підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved