Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON]у березні 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна. В якому прохав : зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9524494, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, зареєстрованого 16 лютого 2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №17436705 від 15 лютого 2010 року виданої старшим державним виконавцем Паламарчуком Л.А., Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. В обґрунтування позову зазначив, що 11 березня 2015 року під час оформлення спадщини після померлого 19 лютого 2014 року батька [PERSON] він [PERSON] дізнався про наявність обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9524494, який був зареєстрований 16 лютого 2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 17436705 від 15 лютого 2010 року виданої [PERSON] ДВС Полтавського МУЮ, старшим державним виконавцем Паламарчук Л.А., обєктом обтяження визначено все нерухоме майно власником якого є [PERSON], код [NUMBER]. 16 березня 2015 року він [PERSON] звернувся до [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ з заявою в якій просив зняти вищевказане обтяження. 17 березня 2015 року листом №12070 від 17 березня 2015 року [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ повідомив його, що згідно даних ЄДРВП у відділі на виконанні 15 лютого 2010 року перебувало виконавче провадження ВП №17436705 на підставі судового наказу №2-н-1472/08 виданого 12 травня 2008 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1\~676, 23 грн. Вказане провадження знищене в звязку з закінченням терміну зберігання в звязку з цим, надати буж-які інші відомості та вчинити певні дії неможливо. Тому, для вирішення питання стосовно зняття майна рекомендували звернутися до відповідного районного суду за місцем знаходження даного майна. Вказаний борг перед ПАТ КБ «ПриватБанк» він сплатив, що підтверджується довідкою №150311/189 від 11 березня 2015 року, виданою ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно з якою заборгованості перед банком він немає, тому він і звертається до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу. Відповідач [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду відзив. В якому зазначили, що в межах виконавчого провадження арешт на майно боржника накладено при відкритті виконавчого провадження. Провадження знищене. Прохають розгляд даної справи провести без участі представника [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ. Третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги визнають, проти зняття арешту не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34728750 від 11 березня 2015 року [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: НАМ №027178, р. №287, виданий 11 березня 2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] належить ? частка квартири за адресою [ADDRESS]. Листом №12070 від 17 березня 2015 року [PERSON] ДВС Полтавського МУЮ повідомлено [PERSON], що згідно даних ЄДРВП у відділі на виконанні 15 лютого 2010 року перебувало виконавче провадження ВП №17436705 на підставі судового наказу №2-н-1472/08 виданого 12 травня 2008 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1\~676, 23 грн. В межах даного виконавчого провадження арешт на майно боржника накладено при відкритті виконавчого провадження. В подальшому виконавче провадження завершене 07 вересня 2010 року державним виконавцем Паламарчук Л.А. на підставі п.2 ч.1 ст.40 старої редакції ЗУ «Про виконавче провадження, яка втратила чинність 09 березня 2011 року. Вказане провадження знищене в звязку з закінченням терміну зберігання (згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 12 лютого 2014 року), в звязку з цим, надати будь-які інші відомості та вчинити певні дії неможливо. Тому, для вирішення питання стосовно зняття майна рекомендували звернутися до відповідного районного суду за місцем знаходження даного майна». Згідно довідки №150311/189 від 11 березня 2015 року, виданою ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] станом на 11 березня 2015 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди\~розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або\~оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п.2.1. Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); - органами державної виконавчої служби у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будь-який арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення зняття арешту на обєкти нерухомого майна, накладеного судами і слідчими органами, відбувається на підставі заповненої цими органами заяви за формою. Таким чином, нотаріус не має права вносити відомості до Єдиного реєстру заборон про зняття арешту на підставі інших документів. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову та зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9524494, обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, зареєстрованого 16 лютого 2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №17436705 від 15 лютого 2010 року виданої старшим державним виконавцем Паламарчуком Л.А., Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Outcome: approved