Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 81666,63 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № CL132652, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 75958 гривень на придбання авто. Відповідач, згідно умов кредитного договору, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах кредитного договору. Так, згідно п. 4.1, ст. 4 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплаті відсотків. Згідно п.п. 2.4 та п.п. 2.5 ст. 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користуванням кредитними коштами кредитор має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України. Згідно п.п. 11.4 п. 11 кредитного договору позичальник, уклавши договір, шляхом його підписання, підтверджує що до укладання договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтованої сукупної вартості кредиту тощо, як вимагає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від кредитора і погоджується з ними. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між сторонами укладено договір застави транспортного засобу від 21 лютого 2013 року. Також в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 24 травня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № CL132652-Р, відповідно до п. 1.1 якого відповідач [PERSON] зобовязалась перед банком відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором за кредитним договором № CL132652 від 21 лютого 2013 року. На протязі зазначеного в договорі та додатках до нього терміну/строку відповідач не виконав умови договору щодо сплати грошових зобовязань, у звязку з чим станом на 23 березня 2013 року у відповідача перед позивачем за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 84666,63 гривень, яка складається з наступного: 21058,02 гривень сума простроченої заборгованості по сплаті кредиту; 38497,68 гривень сума дострокового стягнення кредиту; 22110,93 гривень відсотки. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Додатково представником позивача на адресу суду направлено заяву, в якій він просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму у розмірі 630 гривень за сплату оголошення у пресі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі. Тому, враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL132652, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 75958,50 гривень на придбання авто. Відповідач, згідно умов кредитного договору, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кошти у строки, зазначені в кредитному договорі. Додатком № 2 до кредитного договору № CL132652 від 21 лютого 2013 року встановлено дату повернення позичальником всієї суми кредиту 15 лютого 2018 року. За користування кредитним коштами відповідач зобовязується сплатити позивачу відповідну платню в порядку та на умовах кредитного договору, визначених в статтях 1, 2, 4 та 11 кредитного договору з підпунктами в Додатку № 1 та Додатку № 2 до кредитного договору. Так, згідно п. 4.1, ст. 4 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплаті відсотків. Згідно п.п. 11.4 п. 11 кредитного договору позичальник, уклавши договір, шляхом його підписання, підтверджує що до укладання договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтованої сукупної вартості кредиту тощо, як вимагає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від кредитора і погоджується з ними (а.с. 20-50) В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № CL132652-Р від 21 лютого 2013 року, відповідно до п. 1.1 якого відповідач [PERSON] поручається перед банком за виконання відповідачем [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли за кредитним договором № CL132652 від 21 лютого 2013 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 55-63). Позивач зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 75958,50 гривень, про що свідчить копія меморіального ордеру № 1289517UAH001062/116705 від 21 лютого 2013 року. На протязі зазначеного в договорі та додатках до нього терміну/строку відповідач не виконав умови договору щодо сплати грошових зобовязань, у звязку з чим станом на 23 березня 2016 року у відповідача перед позивачем за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 84666,63 гривень, яка складається з наступного: 21058,02 гривень сума простроченої заборгованості по сплаті кредиту; 38497,68 гривень сума дострокового стягнення кредиту; 22110,93 гривень відсотки, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № CL132652 від 21 лютого 2013 року (а.с. 5-6). Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, оскільки позичальник належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором, Банк, відповідно до умов кредитного договору та вимог чинного в Україні законодавства, має право вимагати повного дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, у звязку з чим суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором № CL132652 від 21 лютого 2013 року, згідно якого станом на 23 березня 2016 року у відповідача перед позивачем за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 84666,63 гривень, яка складається з наступного: 21058,02 гривень сума простроченої заборгованості по сплаті кредиту; 38497,68 гривень сума дострокового стягнення кредиту; 22110,93 гривень відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором № CL132652 від 21 лютого 2013 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що підтверджується представленими суду письмовими доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1378 гривень та витрат, повязаних з розглядом судової справи, а саме: витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 630,00 гривень.

Outcome: approved