Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно заборгованості за кредитним договором №TECNAE0000141634 від 08 вересня 2008 року в сумі 19827,13 доларів США, що станом на 20 січня 2017 року року, відповідно до офіційного курсу НБУ, становить 544056,45 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі не виконали своїх договірних зобов`язань. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що відповідачі не виконали взятих на себе зобов`язань, а тому просить стягнути з них зазначену вище заборгованість солідарно. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позову не визнав, вважає, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем не є належним доказом, суми заборгованості, зазначеної у позові позивачем не доведено. Відповідач [PERSON] , яка була неодноразово повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не надала, тому, враховуючи згоду учасників, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача [PERSON] . Провадження у справі в частині в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] закрито, згідно ухвали Зборівського районного суду від 06 квітня 2021 р., яка набрала законної сили, у зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] , який помер [INFO] . Суд дослідив і оцінив докази у справі та встановив, що відповідно до укладеного кредитно - заставного договору №TECNAE0000141634 від 08 вересня 2008 року [PERSON] отримав у відповідача кредит в розмірі 14253,73 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення до 06 вересня 2013 р. на придбання автомобіля «Mercedes-Benz». В забезпечення\~виконання зобов`язань\~банку передано\~у заставу\~ автомобіль\~Mercedes-Benz,\~модель:\~200Е,\~рік випуску:\~1996,\~тип ТЗ:\~легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , вартість якого станом на дату підписання договору сторони визначили у розмірі 80 028, 25 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, позивачем 09 вересня 2008 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] . Також, згідно додаткової угоди від 29 листопада 2011 року до кредитного договору №TECNAE0000141634 від 08 вересня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем (позичальником) [PERSON] (а.с.81), позичальнику зменшено заборгованість на 6471,51 доларів США (пеня), визначено загальний розмір кредиту 18320,99 доларів США, позичальнику відкрито нову кредитну лінію в розмірі 10778,61 доларів США. Даною додатковою угодою сторони також визначили новий строк погашення кредиту 07.09.2015 року та строк позовної давності по вимогах про стягнення даного кредиту, відсотків та штрафних санкцій терміном 50 років. \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, позивачем 29 листопада 2011 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] за умовами якого поручитель зобов`язався нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань перед позивачем по погашенню одержаного відповідачем [PERSON] кредиту. Як було зазначено вище відповідач [PERSON] помер [INFO] . Таким чином порука за цим договором припинена в силу ч.1 ст.608 ЦК України, згідно якої зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Враховуючи сутність поруки як особистого зобов`язання, такі правовідносини не допускають правонаступництва. У 2012 році банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. Рішенням Зборівського\~районного суду\~від 26\~квітня 2012\~року,\~яке набрало\~законної сили,\~задоволено позов\~АТ КБ\~Приват Банк\~до [PERSON] .\~ В\~рахунок погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ TECNAE0000141634\~від 08.09.2008\~року в\~сумі 26918.86\~доларів США\~витребувано у\~ [PERSON] \~та передано\~АТ КБ\~Приват Банк\~предмет застави\~-\~автомобіль Mercedes-Benz,\~модель:\~200Е,\~рік випуску:\~1996,\~тип ТЗ:\~легковий седан-В,\~№ кузова/шасі:\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер:\~ [NUMBER] ;\~комплект ключів,\~свідоцтво про\~реєстрацію транспортного\~засобу (технічний\~паспорт)\~автомобіля Mercedes-Benz,\~модель:\~200Е,\~рік випуску:\~1996,\~тип ТЗ:\~легковий седан-В,\~№ кузова/шасі:\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер:\~ [NUMBER] . Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель: 200Е, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанкз укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до\~листа Зборівського\~районного відділу\~ДВС від\~06\~липня 2018\~року за\~№ 6161\~на виконання\~зазначеного рішення\~Зборівським районним\~судом Тернопільської\~області видано\~виконавчий лист\~№ 1907/690/2012. Одночасно повідомляється, що відповідач [PERSON] не є боржником згідно з базою АСВП. Виконавчий лист 07 грудня 2012 року переданий Зборівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в порядку статті 20\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби за територіальністю. З інформації ВП - спецрозділу, отриманої 04 липня 2018 року, встановлено, що згідно з актом державного виконавця від 13 листопада 2012 року автомобіль марки Mercedes-Benz,\~модель:\~200Е,\~рік випуску:\~1996,\~тип ТЗ:\~легковий седан-В,\~№ кузова/шасі:\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер:\~ [NUMBER] за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні, не виявлено. Доказів про хід виконання та вчинення відповідних виконавчих дій після передачі виконавчого листа до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби за територіальністю не надано. Також відсутні докази того, де знаходиться автомобіль в даний час і в чиєму володінні він перебуває. \~ \~ \~ \~ Згідно розрахунку позивача, станом на 20 січня 2017 року, заборгованість за кредитним договором №TECNAE0000141634 від 08 вересня 2008 року, процентами за користування кредитом та штрафними санкціями становить 85033,07 доларів США, яка складається з наступних сум: 19827,13 доларів США заборгованість за кредитом; 5792,41 доларів США -заборгованість по процентах за користування кредитом; 1363,40 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 58050,13 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань. У позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідачів лише заборгованість за кредитом в сумі 19827,13 доларів США. Однак, як встановлено раніше, згідно додаткової угоди від 29 листопада 2011 року до кредитного договору визначено загальний розмір кредиту 18320,99 доларів США. У судовому засіданні представник позивача не довів належними доказами підстав збільшення загального розміру кредиту. \~ \~ \~ \~У постанові від 06 грудня 2020 року, за результатами касаційного розгляду даної цивільної справи, Верховний Суд звертає увагу, що належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Звернення стягнення на предмет застави повинно задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки в такому випадку ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України. Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. За таких обставин звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет застави не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня. Відповідні висновки про застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1080цс15 та від 13 березня 2017 року у справі № 6-224цс17. Отже, наявність невиконаного судового рішення про звернення стягнення на предмет застави не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, оскільки застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості. Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 (провадження № 14-546цс19). Таким чином, враховуючи, що на даний час вимоги кредитора не задоволені, добровільно заборгованість не сплачено, а судове рішення про звернення на предмет застави не виконане, тому позивач має право вимагати стягнення заборгованості з відповідачів в судовому порядку. При цьому суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідачки [PERSON] як поручителя не підлягають задоволенню з огляду на наступне: як було зазначено вище, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, позивачем 09 вересня 2008 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] за умовами якого поручитель зобов`язався нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань перед позивачем по погашенню одержаного відповідачем [PERSON] кредиту у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.11 зазначеного договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п.12 договору, порука за цим договором припиняється після настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором (а.с.21). Пунктом 17.1.5. кредитного договору №TECNAE0000141634 від 08 вересня 2008 року визначено термін повернення кредиту 06.09.2013 року. Зі змісту п.12 вказаного договору поруки, порука за цим договором припинилася 06.09.2013 року. Відповідно ч.2 ст.559 ЦК України (в редакції, що діяла на час укладення зазначеного договору поруки), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. \~ \~ \~ \~Навіть з огляду на суперечливість п.11 і п.12 зазначеного вище договору поруки, протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання чи протягом року з дня укладення договору поруки банком не пред`являлися вимоги до [PERSON] . Матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] було відомо про підписання [PERSON] додаткової угоди від 29 листопада 2011 року, якою змінено розмір заборгованості та збільшено суму кредиту та строк виконання зобов`язань, і що вона погодилася відповідати по новим зобов`язанням як поручитель. \~ \~ \~ \~Таким чином на час пред`явлення позову у даній справі порука була припинена в силу вимог закону, тому позовні вимоги до відповідачки [PERSON] не мають правових підстав і задоволенню не підлягають. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти та використав їх на придбання автомобіля, однак порушив умови договору та не повернув своєчасно заборгованості, отже він відповідає за неналежне виконання зобов`язання. Суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість в сумі 18320,99 доларів США суму кредиту, визначено згідно додаткової угоди від 29 листопада 2011 року, яку відповідач добровільно погодив шляхом підписання вказаної додаткової угоди. Станом на день прийняття даного рішення - 15 червня 20212 року офіційний курс гривні до долара США становив 26,9957 грн., тобто заборгованість за кредитом в сумі 18320,99 доларів США еквівалентно 494588 грн,, Враховуючи зазначене вище позов підлягає частковому задоволенню. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути суму судового збору, сплачену при поданні позову у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Outcome: partial