Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] у листопаді 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Нова пошта» про стягнення на його користь фактичної шкоди у сумі 206 705 грн. 10 коп., 50 084 грн. 65 коп. штрафу та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у січні 2017 року ним придбано у Польщі 15 ігрових приставок «Sony play station 4 pro 1 tb» вартістю 1799 польських злотих кожна, загальною вартістю 26 985 злотих, що станом на 28.11.2017 року згідно курсу НБУ становить 206 705 грн. 10 коп. 16.03.2017 року у Мостиському відділенні «Нової пошти» ним здійснено відправлення вищевказаного вантажу згідно експрес-накладної № 59000244561507 на власне ім»я у відділенні «Нової пошти» у м.Сквира. При відправленні вантажу ним було надано паспорт громадянина України серії [NUMBER] та номер мобільного [NUMBER]. Прізвище, ім»я, по-батькові та номер телефону відображено у експрес-накладній, як відправника та одержувача вантажу. Крім того, він є постійним користувачем «Нової пошти» та має картку корпоративного клієнта, а відповідач володіє його паспортними даними. 18.03.2017 року працівники відділення «Нової пошти» у м.Сквира видали вантаж невідомій особі, зазначивши у експрес-накладній, що вантаж видано [PERSON], паспортні дані [NUMBER]. Згідно відповіді ДМС України вказаний паспорт належить іншій особі. Вважає, що відповідачем неналежно виконані свої обов»язки за публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень, оскільки, маючи номер паспорта та номер телефону, вони не переконалися на місці, що видають товар саме [PERSON] із тими даними, які зазначені у експрес-накладній. Оскільки втрата товару сталася внаслідок випадку, не спричиненого непереборною силою, відповідач повинен відповідати за втрату вантажу у розмірі фактичної шкоди. Втрата товару сталася внаслідок обставин, яким перевізник міг запобігти та усунення яких від нього залежало. Доказами заподіяння фактичної шкоди у розмірі 206 705, 10 грн. є чеки про купівлю техніки, фото товару перед відправленням у відділенні «Нова пошта», копія експрес-накладної, у якій в графі «Інформація про відправлення» вказано кількість 15 штук, що відповідає чекам про купівлю, вага 90 кг. Також зазначив, що умови п.7.2.2 Публічного договору в частині відшкодування лише оголошеної вартості є нікчемними, недійсними, не створюють юридичних наслідків та не можуть застосовуватися. Як заінтересована особа прохає застосувати наслідки недійсності п.7.2.2 Публічного договору, який передбачає обов»язок повернення відповідачем лише суми оголошеної вартості втраченого вантажу. Відповідно до п.7.2.4 Публічного договору, якщо відшкодування здійснюється замовнику фізичній особі, то експедитор додатково сплачує штраф у розмірі 24, 23 % від суми відшкодування, тобто 50 084, 65 грн. Крім того, зазначив, що йому спричинено моральної шкоди, оскільки він ніде не працює, має на утримання малолітню дитину, втратив вантаж на значну суму та залишився без засобів для існування. У нього погіршилася якість життя, самопочуття, соціальні зв»язки та взаємовідносини із близькими людьми. Глибину душевних страждань оцінює у розмірі відшкодування моральної шкоди 300 000 грн. Прохав позов задовольнити. Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року справу передано на розгляд з Мостиського районного суду Львівської області до Октябрського районного суду м.Полтави за територіальною підсудністю (а.с.47). 27 липня 2018 року справа надійшла до Октябрського районного суду м.Полтави, ухвалою від 27 липня 2018 року відкрито провадження по справі. Відповідач ТзОВ «Нова пошта» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що [PERSON] з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м.Мостиська за експрес-накладною № 50000244561507 від 16.03.2017 року здійснив відправлення вантажу згідно опису- Техніка, кількість місць-15, оголошеною вартістю 49 999 грн. до відділення № 1 в м.Сквира, визначивши одержувачем [PERSON]. Відправлення було прийнято для перевезення у пакуванні відправника та при приймання не оглядалося, про що внесено запис до експрес-накладеної. Жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількості і т.д., які б дали змогу ідентифікувати товар, відправник в експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав. Згідно п.47 Постанови Ради Міністрів УРСР про затвердження Статуту автомобільного транспорту, вантажовідправник та вантажоодержувач несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ними у товарно-транспортних документах. Відправник при складенні експрес-накладної погодився з умовами Публічного договору. Таким чином, сторони дійшли згоди щодо вартості вантажу у розмірі 49 999 грн. Також до експрес-накладної № 59000244561507 було внесено інформацію, яку перевірено відправником, одержувачем вантажу, останнім визначено [PERSON]. Тому, ТОВ «Нова Пошта» зобов»язана видати вантаж особі, яка повідомить номер експрес-накладної та пред»явить документ, що посвідчує особу на ім»я [PERSON]. 18.03.2017 року вантаж було доставлено до м.Сквира та о 09:48 вручено [PERSON], [NUMBER], який повідомив номер експрес-накладної. Цього ж дня позивач звернувся із претензією, в задоволенні якої було відмовлено, так як вантаж видано особі, яка знала номер експрес-накладної та пред»явила документ, що посвідчує його особу. Таким чином, вини відповідача не вбачається, оскільки дії були правомірними. Згідно даних ДМС України, паспорт серії [NUMBER] обліковується як втрачений, що свідчить про його використання при отриманні вантажу сторонньою особою. Розмір завданої шкоди також вважають недоведеною, так як жодного доказу на підтвердження факту передання для перевезення 15 ігрових приставок позивачем не надано. Крім того, замовнику мала б відшкодовуватися шкода, у розмірі оголошеної вартості в разі доведення завдання збитків. Спричинення моральної шкоди також вважають недоведеною, оскільки не вказано в чому полягає ця шкода, та з чого позивач виходив, визначаючи її розмір. Прохав в позові відмовити. 20 вересня 2018 року по справі закрите підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду (а.с.77). У судове засідання позивач не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі (а.с.72). Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечував, прохав в його задоволенні відмовити (а.с.82). Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 березня 2017 року на підставі експрес-накладної № 59000244561507 укладеної між ТОВ «Нова пошта» та [PERSON] (тел.[NUMBER]) з м.Мостиська, у відділенні по вул.Галицька, 56 направлено вантаж в м.Сквира у відділення № 1 по вул.Липовецька,16, фактичною вагою 0 кг, об»ємною вагою 90 кг, кількістю місць 15, оголошеною вартість 49 999 грн. Одержувачем вантажу було зазначено [PERSON] (тел.[NUMBER]), представник одержувача [PERSON], [NUMBER] (а.с.7). 18 березня 2018 року вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 1 м.Сквира, де близько 09:48 одержувач [PERSON] для отримання відправлення повідомив номер експрес-накладної та пред»явив документ на посвідчення особи. Працівник відділення, перевіривши належність дій одержувача, документ, що посвідчує особу, видав останньому вантаж у повному обсязі. В цей же день [PERSON] звернувся до відповідача із претензією про відшкодування вартості багажу, що відповідає його фактичній вартості, оскільки він був забраний невідомим отримувачем 18.03.2018 року. 06 липня 2018 року за вих.№ 4027 [PERSON] відмовлено у відшкодуванні компенсації з боку ТОВ «Нова пошта» за безпідставністю, оскільки одержувач отримав відправлення відповідно до встановлених умов надання послуг компанією (а.с.13). Суд вважає, що відповідачем правомірно було відмовлено у задоволенні претензій позивача з огляду на таке. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Зі змісту ч.ч.1-2 ст. 633 ЦК України слідує, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Пунктом 3.4 Публічного договору, розміщеного на сайті ТОВ «Нова пошта», встановлено: шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов»язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. Пунктом 4.3.2 Публічного договору встановлено обов»язок відправника: відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обовязкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній. Відповідно до п.7.2.13 Публічного договору Експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Встановлено, що відправлення було прийнято для перевезення у пакуванні відправника. Жодної інформації про виробника чи модель товару, які б дали змогу ідентифікувати речі, відправник у експрес-накладній не зазначив, супровідних документів не надав. При складенні експрес-накладних відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненому на офіційному сайті http://novaposhta.ua, який є у вільному доступі. Інформація, яка містилася в експрес-накладних, була внесена та перевірена відправником, одержувачем зазначено [PERSON]. Як вбачається із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з відділення № 1 м.Сквира, при видачі вантажу одержувач пред»явив працівнику ТОВ «Нова пошта» документ, що посвідчує особу, який був ним перевірений, та повідомив номери експрес-накладної, що передбачено Умовами отримання відправлень, розміщених на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта», з якими погодився одержувач, скориставшись послугами відправника. Таким чином, 18.03.2017 року відповідачем було доставлено товар за призначенням у відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» м.Сквира та видано одержувачу, зазначеному в накладній, [PERSON]. Останній виконав належні дії одержувача, а саме назвав номер експрес-накладної та пред»явив документ, який посвідчує його особу, а ТОВ «Нова пошта» видав вантаж у повному обсязі відповідно до Умов надання послуг. Суд вважає, що в задоволенні претензій відповідачем було відмовлено правомірно, оскільки жодних порушень з боку працівників ТОВ «Нова пошта» допущено не було. Останніми було дотримано п.11.1 Умов надання послуг, згідно яких одержувачу необхідно надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов'язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4 та п. 11.6 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення, а також п.11.2 Умов надання послуг, який передбачає, що одержувач фізична особа або фізична особа-підприємець предявляє представнику ТОВ «Нова пошта» будь-який із наведених нижче документів, що підтверджує особу Одержувача, зазначеного в експрес-накладній, зокрема, відповідно до п.11.2.1. Паспорт громадянина України. Зазначення номеру та серії паспорту відправника та одержувача Умовами отримання відправлень не передбачено, тому доводи позивача щодо недотримання цих вимог відповідачем, судом спростовуються. Обставини зазначені у позовній заяві, що при відправленні вантажу позивачем був пред»явлений паспорт саме серії [NUMBER] на його ім»я не підтверджені жодним доказом, експрес-накладна даних про серію та номер паспорта відправника не містить. Крім того, в експрес-накладній не зазначено, що вантаж повинен отримати саме відправник і що номер та серія паспорта відправника та одержувача повинні співпадати, а зазначено особу одержувача, яка має таке ж прізвище, ім»я та по-батькові як відправник, номер та серія паспорту цієї особи [NUMBER]. Також суд критично оцінює твердження [PERSON], що працівник ТОВ «Нова пошта» не належно виконувала свої обов»язки, тому що не ідентифікувала отримувача [PERSON], виходячи з того, що до обов»язку працівника не входить перевірка дійсності документа, що посвідчує особу. Крім того, працівник ТОВ «Нова пошта» не могла бачити фото відправника, а тому не мала можливості звірити його з особою одержувача. З відеозапису вбачається, що нею була встановлена особа одержувача по паспорту. Обов»язку телефонувати на номер, зазначеній у експрес-накладній, умовами Публічного договору також не встановлено. Із відповіді ДМС України 6.1-5502/1-17 від 31.08.2017 року та УДМС України в Житомирській області № 9/12957 від 29.09.2017 вбачається, що [NUMBER] обліковується як втрачений з 22.02.2017 року та оформлений на іншу особу (а.с.12). Таким чином, вини перевізника у неотриманні товару одержувачем [PERSON], який в той же час є і відправником, судом не встановлено. Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і доводи позивача, що ним відправлявся саме товар 15 ігрових приставок «Sony play station 4 pro 1 tb» вартістю 1799 польських злотих кожна, загальною вартістю 26 985 злотих, що станом на 28.11.2017 року згідно курсу НБУ становить 206 705 грн. 10 коп. Так, позивачем додані до позовної зави чеки на купівлю техніки, копія експрес-накладної, де зазначено про відправлення в кількості 15 місць, однак що саме цей товар було відправлено не доведено. Фото вантажу, які зроблені у відділенні ТОВ «Нової пошти» при відправленні, не підтверджують того, що саме цей вантаж був відправлений 16.03.2017 року до м.Сквира. Вказані фото не містять даних про те, в якому відділенні вони зроблені, якого числа та що саме ці ігрові приставки були прийняті працівниками для відправлення. Також позовні вимоги не підлягають задоволенню і з тих підстав, що позивачем не доведено розміру фактично завданої шкоди, що є обов»язковою умовою для відшкодування останньої, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Згідно п.7.2.2 Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експреснакладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Відповідно до п.47 Постанови Ради Міністрів Української РСР про затвердження Статуту автомобільного транспорту: Вантажовідправник і вантажоодержувач несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ними в товаро-транспортних документах. Розмір відповідальності перевізника згідно із п.139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, а також ст.13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.1994 року встановлюється на рівні : а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю,- в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості. Таким чином, зазначені норми зобов»язують позивача довести відповідність розміру фактичної шкоди оголошеній вартості вантажу. Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б встановлювали розмір фактичної шкоди, в експрес-накладних не зазначив навіть опис багажу, що унеможливлює встановити дійсну його вартість. Доводи позивача, що п.7.2.2 Публічного договору в частині обмеження відшкодування лише оголошеної вартості є нікчемним, а тому не створює юридичних наслідків, є необґрунтованими, а тому судом до уваги не прниймаються. Враховуючи, що судом не встановлено обов»язку ТОВ «Нова Пошта» відшкодувати фактично завдану шкоду, то підстави для стягнення штрафу у відповідності до п.7.2.4 Публічного договору відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Спричинення моральної шкоди позивачу, яку він оцінює у 300 000 грн., не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки судом не встановлено вини ТОВ «Нова пошта» у неотриманні вантажу позивачем, а відтак порушення його права останнім не доведено. За таких обставин, суд приходить до висновку що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України та компенсує їх за рахунок держави, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: dismissed