Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] подала суду позов про визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи тим, що її права, як споживача, були порушені, оскільки договір, який вона уклала з відповідачем 06.07.2007 року не містив відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, не мав умов, які є обов'язковими, банком не було надано окремого письмового документу з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача, а у наданому графіку погашення заборгованості не було вказано повної орієнтовної вартості кредиту, розрахунок проведено поверхово і не зрозуміло для споживача. В судовому засіданні позивач уточнила та збільшила позовні вимоги, зазначивши, що відповідач при укладенні спірного договору не здійснив розрахунок реальної процентної ставки за користування кредитом, не визначив сукупну вартість подорожчання кредиту та розміру суми абсолютного значення подорожчання кредиту. В договорі відсутні відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту, не має умов, які є обов'язковими згідно п.п.3.2,3.4 розділу 3 Правил, окрім того, позивач був введений в оману відповідачем щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки, споживчий кредит було неправомірно надано в іноземній валюті, а тому позивач просить суд визнати недійсним Кредитний договір № 121/МК13/2007-840 від 06.07.2007 укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]; визнати недійсними усі додатки до Кредитного договору, а саме - Додаткову угоду № 1 від 30.08.2010, Договір про внесення змін та доповнень № 2 від 24.01.2012, Додаткову угоду № 3 від 24.01.2012, Договір про внесення змін та доповнень № 4 від 29.08.2013р., Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 5 від 30.04.2014р., Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 від 29.12.2014р. до договору «Кредитний договір» № 121/МК13/2007-840 від 24.01.2014р.,Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 від 29.12.2014р. до Договору «Кредитний договір» № 121/МК13/2007-840 від 24.01.2014р.; визнати недійсним договір поруки від 06.07.2007 укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]; визнати недійсними усі додатки до Договору поруки, а саме: Договір про внесення змін та доповнень № 1 від 24.01.2012р., Додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 від 29.08.2013р., Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 3 від 30.04.2014р.; визнати недійсним договір іпотеки від 06.07.2007р. укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]; визнати недійсними усі додатки до Договору іпотеки, а саме - Договір про внесення змін та доповнень № 2 від 29.08.2013р., Договір № 3 про внесення змін та доповнень від 30.04.14р.; Визнати недійсним договір застави автотранспорту від 24.01.2012р. укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», та вирішити питання відшкодувань судових витрат. Представник позивача, згідно довіреності в справі, позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав, подав письмово викладені заперечення на позов. Третя особа по справі в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно. Встановленим є те, що 06.07.2007р.між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», в особі начальника відділення № 13 філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ Щербаченко О.В. був укладений кредитний договір № 121/МК13/2007-840, відповідно до якого [PERSON] отримала в кредит грошові кошти в сумі 82 000 доларів США на строк до 04.07.2014 з виплатою 15 % річних /Т.1а.с.14/. Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору, повернення Кредиту, нарахування та сплата відсотків за користування Кредитом здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цього договору, надалі Графік. Відповідно до пункту 1.2 Договору кредиту, кредит надається позичальнику на споживчі потреби. Встановленим є те, що 06.07.2007р. між Банком та [PERSON] укладений договір поруки (без номеру) за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по вказаному кредитному договору /Т.1а.с.15/. З метою забезпечення виконання боргових зобов'язань [PERSON], 06.07.2007року між банком та [PERSON] укладений договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно належне [PERSON] а саме: квартира [ADDRESS]. Встановлено, що в подальшому, позивач уклала з відповідачем ряд додаткових угод до вказаного Кредитного договору, а саме, було укладено: Додаткову угоду № 1 від 30.08.2010р., Договір про внесення змін та доповнень № 2 від 24.01.2012р., Додаткову угоду № 3 від 24.01.2012, Договір про внесення змін та доповнень № 4 від 29.08.2013р., Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 5 від 30.04.2014р., Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 від 29.12.2014р. до договору «Кредитний договір» № 121/МК13/2007-840 від 24.01.2014р.,Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 від 29.12.2014р. до Договору «Кредитний договір» № 121/МК13/2007-840 від 24.01.2014р. Зазначене підтверджено зібраними матеріалами справи. Також, встановленим є те, що між відповідачем та поручителем [PERSON] були укладені додатково до договору поруки і договору іпотеки : Договір про внесення змін та доповнень № 1 від 24.01.2012р., Додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 від 29.08.2013р., Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 3 від 30.04.2014року, додатки до Договору іпотеки - Договір про внесення змін та доповнень № 2 від 29.08.2013р., Договір № 3 про внесення змін та доповнень від 30.04.14р. Наведене підтверджено зібраними матеріалами справи. Встановлено, що 24.01.2012 року було укладено Договір застави автотранспорту від 24.01.2012р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», з метою забезпечення виконання боргових зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 121/МК13/2007-840 від 06.07.2007року. За клопотання сторони позивача судом було призначено судово-економічну експертизу у даній справі. На розгляд експерта було поставлено запитання : якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 121/МК13/2007-840 від 06.07.2007р. відповідно до базових умов, викладених на момент укладення цього договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього? Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених в Кредитному договорі на момент його укладення? Так, згідно Висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи за №2300 від 15.08.2017 року зазначено, що в результаті проведених розрахунків, виходячи з наданих на експертизу документів та

Outcome: dismissed