Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивача звернулась до суду з позовом до ВДВС Токмацького МРУЮ, яким просить звільнити з-під арешту 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Позов обґрунтовує наступним. [INFO] померла її мати [PERSON]. Звернувшись до Токмацької державної нотаріальної контори з метою прийняти спадщину після смерті матері, вона довідалася, що на належну їй 1/3 частину квартири, за адресою: [ADDRESS], постановою державного виконавця ВДВС Токмацького РУЮ Кононенко О.О. було накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження вказаного майна. Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження була винесена на виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь КП «Контакт» боргу у сумі 362,42 гривень та на користь держави державного мита в розмірі 51 гривня. Жодної заборгованості за квартирну плату за утримання квартири за адресою: [ADDRESS], немає, що підтверджується довідкою КП «Контакт» виданою на ім'я її представника 12.02.2014 року. Вказана обставина, а саме накладення арешту на майно, позбавляє позивача можливості успадкувати належне за життя її матері майно. Квартира за адресою: [ADDRESS], належала [PERSON], позивачу та її донці [PERSON] в рівних долях по 1/3 частці кожній на підставі договору міни 03.03.2004 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Пояснила, що виконавчі провадження відносно [PERSON] закінчені. Третя особа в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS], іншими співвласниками є [PERSON] та [PERSON], в рівних долях, що підтверджується договором мін від 03.03.2004 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.03.2004 № 3199338. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16.03.2011 року. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі і на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивач є донькою спадкодавця [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.03.1975 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 28.10.1993 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18.09.1984 року. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.05.2007 року накладений арешт на належну [PERSON] частину квартири при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 2646677 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Контакт» боргу в сумі 362,42 грн. та на користь держави державного мита в сумі 51 грн. Виконавче провадження є закінченим, в зв'язку із сплатою боргу КП «Контакт», та в зв'язку із смертю боржника по стягненню державного мита, що підтвердила представник відповідача, а також копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 32100135 від 26.04.2012 року. Згідно довідки КП «Контакт» від 12.02.2014 року, заборгованість по квартплаті за квартиру за адресою: [ADDRESS], відсутня. Позивач є спадкоємцем [PERSON], але в зв'язку з накладеним арештом вона не має можливості реалізувати своє право на спадщину. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що одним з наслідків завершення виконавчого провадження є зняття арешту з майна боржника. Суду надані належні та допустимі докази на підтвердження факту закінчення виконавчого провадження, на забезпечення якого був накладений арешт на майно спадкодавця [PERSON], в зв'язку з чим арешт підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved