Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] у листопаді 2013 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 22.07.2013 р. відповідачка керуючи автомобілем Volkswagen passat B4 д.н.з. [NUMBER] допустила дорожньо-транспортну пригоду, в результат якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль Honda Accord д.н.з. [NUMBER], а саме: задній лівий ліхтар та парктронік. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою домовились не викликати на місце ДТП працівників ДАІ та узгодили між собою розмір завданої майнової шкоди, у зв'язку з чим відповідачкою була складена власноручно розписка відповідно до якої остання зобов'язалась в термін до 01.08.2013 р. сплати позивачу кошти на загальну суму 1 200 грн. та відремонтувати задній лівий ліхтар та парктронік або відшкодувати їх кінцеву вартість. При цьому, в тексті розписки відповідачкою зазначено, що у разі не повернення коштів та запчастин до вказаного вище терміну, остання зобов'язалась сплати суму відшкодування в трикратному розмірі. Проте, до теперішнього часу відповідачка своїх зобов'язань не виконала, у тому позивач просить суд стягнути з останньої вартість парктроніка в розмірі 407,89 грн., заднього лівого ліхтаря в розмірі 1 179 грн., що разом складає у трикратному розмірі 4 760,67 грн. та суму матеріального збитку в розмірі 1 200 грн., що трикратному розмірі складає 3 600 грн.. а всього - 8 360,67 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином (а.с. 21, 28), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] 22.07.2013 р. власноручно склала розписку, відповідно до якої зобов'язалась в строк до 01.08.2013 р. повернути позивачу суму в розмірі 1 200 грн., додатково зобов'язалась повернути відремонтований задній лівий ліхтар та парктронік автомобіля Honda Accord д.н.з. [NUMBER], належного позивачу. У випадку неповернення запчастин або їх вартість, відповідачка зобов'язалась сплати суму заданого збитку в трикратному розмірі (а.с. 4). Згідно вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідачка своїх зобов'язань викладених нею письмово у розписці не виконала до теперішнього часу. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що позивач письмовою вимогою від 20.09.2013 р. повідомив відповідачку про необхідність виконання нею належним чином своїх зобов'язань щодо сплати грошових коштів та повернення відремонтованих запчастин, проте, вказана вимога була залишена останньою без реагування, не дивлячись на отримання письмової вимоги особисто 23.09.2013 р. (а.с. 6). Судом встановлено, що відповідно до рахунку-фактури від 01.11.2013 р. вартість парктроніка до автомобіля Honda Accord становить 407,89 грн. (а.с. 7). Також, відповідно до замовлення на поставку запчастин № 697/10 від 04.10.2013 р., вартість заднього лівого ліхтаря до автомобіля Honda Accord становить 1 179 грн. (а.с. 8). Враховуючи умови розписки, складаної відповідачкою особисто, остання зобов'язалась, у разі невиконання нею у відповідний термін обов'язку щодо відшкодування шкоди та вартості пошкоджених запчастин, вона сплатить позивачу розмір збитків у трикратному розмірі, у зв'язку з чим, суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок збитків, який загалом становить 8 360,67 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли в судовому засіданні обґрунтування та підтвердження, при цьому, відповідачка, яка судом повідомлялась належним чином про час та місце слухання справи, не надала своїх заперечень на позов, у разі їх наявності, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved