Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Агро-Кредит» (далі КС «Агро-Кредит») звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Агро-Кредит» посилається на те, що 04 жовтня 2013 року між КС «Агро-Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № сг 526, згідно якого КС «Агро-Кредит» надав відповідачці кредит в сумі 15000 грн. 00 коп. на строк 24 фактичних місяців на ведення особистого селянського господарства. Плата за користування кредитом становить 50% річних від суми залишку кредиту за умови дотримання графіку платежів за кредитним договором. Також, 04 жовтня 2013 року між спілкою та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № сг 526 за яким відповідачі-поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника [PERSON], що випливають з кредитного договору № сг 526 від 04 жовтня 2013 року. Не зважаючи на прийняті зобовязання, відповідач порушила графік погашення, а саме, здійснювала сплату не в повному обсязі та не своєчасно. Заборгованість перед позивачем становить станом на 10 листопада 2016 року 3848,32 гривень, борг по тілу кредиту становить суму в розмірі 11962,59 гривень, а разом заборгованість по кредиту складає суму у розмірі 15810,91 гривень. Тому, просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом в розмірі 15810,91 гривень, та суму судових витрат у розмірі 1378 гривень. У судове засідання представник позивача КС «Агро-Кредит» не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 жовтня 2013 року між КС «Агро-Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № сг 526, згідно якого КС «Агро-Кредит» надав відповідачці кредит в сумі 15000 грн. 00 коп. на строк 24 фактичних місяців на ведення особистого селянського господарства. Плата за користування кредитом становить 50% річних від суми залишку кредиту за умови дотримання графіку платежів за кредитним договором. 04 жовтня 2013 року між спілкою та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № сг 526 за яким відповідачі-поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника [PERSON], що випливають з кредитного договору № сг 526 від 04 жовтня 2013 року. Станом на 10 листопада 2016 року заборгованість складає 3848,32 гривень, борг по тілу кредиту становить суму в розмірі 11962,59 гривень, а разом заборгованість по кредиту складає суму у розмірі 15810,91 гривень. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитом № сг 526 від 04 жовтня 2013 року існує заборгованість яка виникла в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Відповідно до договорів поруки та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON], [PERSON] поручились перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку та відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, суд вважає позовні вимоги [PERSON] спілки «Агро-Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved