Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] «МТМ»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачівШульги В.М., [PERSON]заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. В подальшому зменшили свої позовні вимоги,мотивуючи їх тим, що 21.12.2015 року [PERSON] «МТМ» звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення. 01.02.2016 року ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя виданий судовий наказ було скасовано.Згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.04.2011 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, підігріву питної води визначено [PERSON] «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж [PERSON] «МТМ». Як вбачається з довідки з місця проживання, виданої МКП «Основаніє», відповідачі проживають в квартирі № 64, розташованій в будинку № 36по вул.Союзній м. Запоріжжя і концерн «МТМ» по відношенню до відповідачів є виконавцем послуг з централізованого опалення. Система опалення помешкання відповідачів є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, а тому факт надання послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним. У період з 01 січня 2012 року по 01 березня 2016 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення на суму 11582,20 грн..За вказаний період відповідачі здійснили оплату за отримані послуги у розмірі 6999,97 грн., а також 04.04.2016 року після звернення МТМ до суду сплатили ще 2587,23грн.. Отже, загальна сума заборгованості за вище вказаний період на даний час складає 2000,00грн.. Зазначену суму заборгованості просять стягнути з відповідачів, а також стягнути судовий збір у розмірі 1378,00грн., сплачений при звернені до суду. Представник позивачаКолодієвська С.Є., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснення суду в обґрунтування позовних вимог надала аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги у сумі 2000,00грн. визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що було підтверджено суду відповідачем [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Судом встановлено, що постачання теплової енергії здійснюється позивачем концерном «МТМ» до вводу в будинок і ці мережі перебувають на балансі позивача, а мережі внутрішньобудинкові - на балансі житлового органу, який здійснює їх обслуговування. Межею розподілу балансової і експлуатаційної відповідальності приймається обріз будинку, або межа балансової належності. Суд вважає доведеним факт того, що позивач поставляє теплову енергію до будинку відповідачів, а в подальшому теплова енергія розподіляється по будинку житловим органом на балансі якого перебуває цей будинок. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією договору купівлі-продажу квартири від 26 вересня 2011 року, витягом про державну реєстрацію прав Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації №31726372 від 20.10.2011р. відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS](а.с.8-10). Відповідно до довідки Єдиної абонентської служби Центру обслуговування абонентів у Заводському районі №3710 від 16.12.2015р. відповідач [PERSON] зареєстрований в кв. № 64, що розташована в буд. №36 по вул.Союзній в м.Запоріжжі з 01.11.2011року, як член сім»ї власника цього житла(а.с.6). Отже, відповідачі користуються послугами позивача з централізованого опалення, а тому зобовязані своєчасно вносити оплату наданих послуг. Відповідно до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до особового рахунку № 40801857, наданого позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачами наданих послуг з централізованого опалення за період з 01 січня 2012 року по 01 березня 2016 року і загальна сума заборгованості на час розгляду справи становить 2000,00грн.. Таким чином, аналізуючи надані сторонами по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачінев повному обсязі виконували свої обовязки щодо оплати наданих послуг з централізованого опалення внаслідок чого утворилася заборгованість і у позивача виникло право вимагати її стягнення. Отже, суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON]на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опаленняу загальному розмірі 2000,00грн.. При цьому суд виходить з положень ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог, тобто у розмірі 2000,00грн. зазначеному у позовній заяві з урахуванням зменшення позовних вимог. При цьому суд враховує, що відповідач [PERSON] зменшені позовні вимоги визнав у повному обсязі, а положеннями ч.4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, при вирішенні спору по суті, суд також враховує вимоги ст.ст. 10,60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Другий відповідач [PERSON]В.в судове засідання не з»явилася, не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі і неюне було надано суду жоднихдоказів, що спростовують доводи позивачата надані ним докази в обґрунтування позовних вимог, а тому суд прийшов до переконання про можливість задоволення позову у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00грн., сплачений при зверненні з позовною заявою до суду, оскільки часткова оплата відповідачем [PERSON] у добровільному порядку виниклої заборгованості під час розгляду справи судом і його визнання позову не є підставою для стягнення судового збору у меншому розмірі.

Outcome: approved