Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,\~ звернувся до суду з даним позовом 18.06.2019 року шляхом направлення через поштове відділення, який був зареєстрований судом 03.07.2019 року, обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.08.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Банк виконав умови договору, а відповідач, в свою чергу, його\~ порушила, чим спричинила заборгованість, яка станом на 31.05.2019 року становить 25 782 грн. 65 коп. та складається з: заборгованості за тілом кредиту \~ 264 грн. 72 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 20 620 грн. 07 коп., заборгованості за пенею\~ 3 193 грн. 92 коп., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) 1 203 грн. 94 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути кошти, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 25 782 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп. 02.09.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. 18.09.2019 року відповідач, [PERSON] , подала відзив на позов, в якому зазначила, що як правильно зазначає ПАТ КБ «ПриватБанк» у позовній заяві, вона підписала анкету-заяву від 06.08.2012 року, однак надані позивачем умови та правила вона не підписувала та з ними не погоджувалась при подачі заяви про видачу кредитної картки. Отже, вказані умови не можуть вважатися частиною укладеного між сторонами договору, а їх положення не можуть регулювати взаємовідносини між сторонами. Дана правова позиція була висловлена Верховним Судом України в ряді постановив, зокрема у справі №6-16цс15. За таких умов вважає, що у даній справі суд може брати до уваги лише умови, викладені у її заяві про видачу кредиту та не може враховувати умови кредитування, що містяться в інших, не підписаних нею документах. З наданої банком до суду копії заяви позичальника вбачається, що вона виконана рукописним способом на відповідному бланку банку та є по суті заявою про видачу кредитної картки з відміткою про її отримання. В долученій до позову копії вказаної заяви містяться умови щодо розміру кредитного ліміту, розміру відсотків, що мають нараховуватися на кредит та порядку погашення заборгованості. При цьому вказані умови виконанні друкованим способом поверх відомостей та граф зазначеної заяви, що викликає сумнів у їх автентичності. Оригіналу вказаного документа позивачем представлено до суду не було, хоча вона не заперечує самого факту отримання кредитної картки, однак заперечує факт підписання договору з відповідними умовами кредитування. Умови та правила надані позивачем на підтвердження заявлених вимог нею не підписані, а в анкеті-заяві від 06.08.2012 року відсутня домовленість щодо сплати процентів, пені та штрафів за невиконання договору. Її не було проінформовано про одностороннє збільшення процентної ставки випискою за картрахунком, оскільки ознайомлення з випискою є правом, а не обов`язком відповідача, отже відсутні підстави стверджувати, що сторони дійшли згоди про можливість збільшення процентної ставки. Отже, нарахування позивачем процентів у період з 1 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року за процентною ставкою 34,80% річних та у період з 01 квітня 2015 року по 31.05.2019 року за процентною ставкою 43,20% річних вочевидь, не відповідає процентній ставці у розмірі 30% річних. Таким чином, можна дійти висновку про невірність порядку нарахування банком процентів за користування грошовими коштами та розміру процентної ставки, за якою позивач нарахував проценти за користування кредитом, оскільки вони не відповідають умовам укладеного сторонами договору та були безпідставно змінені банком в односторонньому порядку. Оскільки наданий позивачем розрахунок процентів вочевидь не відповідає умовам кредитного договору, а іншого розрахунку заборгованості позивачем надано не було, вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів слід відмовити у зв`язку з недоведеністю. У заявлених позовних вимогах позивач вимагає стягнення одночасно заборгованості за пенею і комісією (без належного розмежування), штрафу (фіксована частина) та штрафу (процентна складова), що є неприпустимим. Вимога позивача в частині стягнення штрафів і пені не узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладені в постанові №6-2003цс15 від 21.10.2015 року, яка є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх суддів України. Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією не підлягають задоволенню. Не може бути задоволена і вимога про стягнення 264,72 грн. тіла кредиту, оскільки сума взята нею в борг погашена в повному обсязі, що підтверджується розрахунком позивача. Позивачем нараховано заборгованість та ціну позову з розрахунку за період з 07.08.2012 року по 31.05.2019 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, тому просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з тарифів та витяг з умов розуміла вона та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів) та зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядку нарахування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані їй умови та правила банківських послу, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з тарифів та витяг з умов та правил не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із нею кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Отже, вимоги банку про стягнення процентів, пені та штрафів є необгрунтованими та задоволенню не підлягають, що узгоджується з правовою позицією Великою Палати Верховного Суду висловленої у постанові від 03.07.2019 року, справа №342/180/17. З врахуванням викладеного вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги, та пропущено трирічний строк позовної давності, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.08.2012 року. 21.10.2019 року представник позивача подав відповідь на відзив, посилаючись на те, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів.\~ Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua)ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed