overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач в липні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 05.02.2009 року було укладено договір кредиту № SAMDN03000026153633, в результаті якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 07.05.2015 року 166376,99 грн., з них 50000,00 - заборгованість за кредитом, 114665,81 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1711,18 грн. - заборгованість за пенею та комісією, - за вирахуванням суми 66736,82 грн., яка була стягнута з відповідача згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2011 року. Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 99640,17 грн. та судові витрати по справі в сумі 996,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами 05.02.2009 року укладено договір № SAMDN03000026153633 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, комісії, сплативши їх частково. Загальний розмір заборгованості станом на 07.05.2015 року складає 166376,99 грн., з них 50000,00 - заборгованість за кредитом, 114665,81 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1711,18 грн. - заборгованість за комісією, однак із зазначеної суми рішенням Хмельницького міськрайонного суду було присуджено позивачу з відповідача 66736,82 грн., в тому числі 50000 грн. тіла кредиту, 15032,70 грн. відсотків, 1704,12 грн. комісії. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає ще 99633,11 грн. (114665,81 грн. - 15032,70 грн.) заборгованості по процентах за користування кредитом, 7,06 грн. (1711,18 - 1704,12 грн.) заборгованості за комісією. Судовий збір в сумі 996,40 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач в липні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 06.03.2013 року було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, за якою відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 29413,99 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 25.06.2015 року 63737,00 грн., з них 28081,04 грн. заборгованість за кредитом, 11057,40 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 10109,16 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штраф 14489,40 грн. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 63737,00 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 637,37 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 06.03.2013 року між сторонами було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт б/н, за якою відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 29413,99 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, комісії, сплативши їх частково. Станом на 25.06.2015 року заборгованість за договором складає 63737,00 грн., з них 28081,04 грн. заборгованість за кредитом, 11057,40 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 10109,16 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штраф згідно п. 2.2. генеральної угоди в сумі 14489,40 грн. Зазначена заборгованості в сумі 63737,00 грн., оскільки її не сплачено добровільно, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Судовий збір сплачений позивачем в сумі 637,37 грн. і в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на його користь з відповідача в повному розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач в липні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 10.10.2014 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, в результаті якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 44652,66 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 20.05.2015 року 44336,55 грн. заборгованість за кредитом, 2,48 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 10615,24 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф - 2202,10 грн. Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у вказаних сумах та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 10.10.2014 року між сторонами укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт б/н, за якою відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 44652,67 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, комісії, сплативши їх частково. Станом на 20.05.2015 року стягненню підлягає сума боргу 57156,37 грн., що складається із: 44336,55 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2,48 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 10615,24 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф 2202,10 грн. Оскільки вказаних сум не сплачено добровільно, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Судовий збір в сумі 571,56 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач в липні 2015 року звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. [PERSON] та [PERSON] рідні брат та сестра, згідно свідоцтва про народження. Позивач призначений опікуном [PERSON]. За адресою вул. Клубна,11/37 в м. Марганець вони мають спільну квартиру, яку 30 жовтня 1997 року приватизували. 07 жовтня 2013 року [PERSON] померла. На день смерті [PERSON] позивач в квартирі не був зареєстрований і не проживав разом із сетрою, бо він з жінкою має свою квартиру. В передбачений законом строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, бо дуже хворів (переніс інфаркт). Позивач звернувся до Державного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, але було відмовлено, тому що вже був пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, тому він просить продовжити строк на прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просила винести рішення на розсуд суду. Суд дослідив документи , які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] та [PERSON] рідні брат та сестра, згідно свідоцтва про народження. Позивач призначений опікуном [PERSON], згідно рішення Марганецької міської ради № 355/1 від 21 грудня 1990 року. За адресою вул. Клубна, 11/37 в м. Марганець вони мають спільну квартиру, яку 30 жовтня 1997 року приватизували, згідно свідоцтва про власність на житло. 07 жовтня 2013 року [PERSON] померла. На день смерті [PERSON] позивач в квартирі не був зареєстрований і не проживав разом із сетрою, бо він з жінкою має свою квартиру. В передбачений законом строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, бо дуже хворів (переніс інфаркт). Тому суд вважає, що причину пропуску позивачем, можна визнати поважною і надати позивачеві можливість подати заяву на підставі ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного і керу ючись ст. 11, 60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач в липні 2015 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем знаходилася у шлюбі з 22.10.1999 року Від спільного проживання мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина -[PERSON], [INFO], які мешкають разом з нею, та на утримання яких відповідач аліменти не сплачує. Зазначає, що [PERSON] працездатний, працює, на утриманні інших дітей не має, стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1\\3 частини. Позивач у судове засідання не прибула, надала до суду заяву з проханням справу слухати за її відсутністю, наполягала на задоволенні вимог. Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву в якій зазначив, що вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 4,5). Згідно акту вуличного комітету неповнолітні [PERSON], [PERSON] мешкають разом зі своєю матір'ю [PERSON] по [ADDRESS] При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, батьків, дітей. Судом з'ясовано, що [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює, та має можливість надавати таку допомогу. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може складати 1/3 частину з усіх видів доходу відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач в липні 2015 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 07 грудня 2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому у виконкомі Новгородської сільради м. Дзержинська Донецької області, за актовим записом №55. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що сімейні стосунки зіпсувалися, відповідач перестав піклуватися про родину та сина, фактично шлюбні стосунки припинені, син знаходиться на утриманні та вихованні позивачки. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини доходу щомісяця. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги задовільнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Це підтверджено свідоцтвом про народження. (а. с. 7). При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, батьків, дітей. Судом з'ясовано, що шлюб між позивачем та відповідачем не розірвано (а.с.6), відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина відмовляється, хоча працює отримує доход, та при цьому інших дітей на утриманні не має. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини може складати 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач в липні 2016 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Примирення не можливе. В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги та пояснив, що декілька років не було порозуміння щодо ведення господарства та виховання дітей. З січня 2016 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачем. Добровільно надає допомогу на утримання дітей. Відповідач в судовому засіданні погодилася на розірвання шлюбу та пояснила, що з січня 2016 р. не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Позивач добровільно надає допомогу на утримання дітей. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи‚ вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.04.2009 р. Сторони від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони з січня 2016 р. не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, мешкають окремо. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім'ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 113, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 06.04.2015 року було укладено Додаткову угоду від 06.04.2015 року, відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за договором №б/н від 23.07.2012 року була встановлена заборгованість в розмірі 33412,61 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умовами належного виконання зобов'язань. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 05.07.2015 року 42868,75 грн., з них 28882,53 грн. - заборгованість за кредитом, 1434,36 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 9820,51 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2731,35 грн. - штраф відповідно до п. 1.6.4 додаткової угоди. Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за додатковою угодою в сумі 42868,75 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1378,00 грн. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між сторонами 06.04.2015 року було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про надання банківських послуг від 14.01.2013 року SAMDN03000073818603 (далі: додаткова угода), відповідно до якої була встановлена заборгованість за договором про надання банківських послуг від 14.01.2013 року SAMDN03000073818603 в розмірі 33412,61 грн., відсоткова ставка за користування кредитом - 30,00% річних. Відповідач на порушення умов додаткової угоди створив заборгованість по тілу кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого його боргу станом на 5.07.2016 року становить 42868,75 грн., з них 28882,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1434,36 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 9820,51 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2731,35 грн. - штраф відповідно до п. 1.6.4. додаткової угоди. Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 11.05.2011 року було укладено договір кредиту б/н, на виконання якого відповідач отримала кредит в сумі 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 31.05.2016 року 10999,32 грн., з них 3182,73 грн. заборгованість за кредитом, 5316,62 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1500 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн. та 499,97 грн. штраф (фіксована та процентна складова). Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 10999,32 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1378,00 грн. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між сторонами 11.05.2011 року було укладено договір про надання банківських послуг б/н, на виконання якого відповідач отримала кредит в сумі 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до наданого банком розрахунку, сплаті станом на 31.05.2016 року підлягає ще 10999,32 грн., з них 3182,73 грн. заборгованість за кредитом, 5316,62 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1500 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн. та 499,97 грн. штраф (фіксована та процентна складова). Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved