Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Акціонерне\~товариство «Кредобанк»\~звернулося до\~суду з\~позовною заявою\~до відповідача\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором,\~мотивуючи позовні\~вимоги тим,\~що 16.02.2016\~року між\~ними та\~відповідачем [PERSON] \~був укладений\~Договір про\~встановлення ліміту\~кредитування (Автоматичний\~овердрафт)\~№5626596\~, відповідно до умов якого на підставі Анкети - заяви на оформлення зарплатної банківської платіжної картки (далі БПК) від 16.02.2016 року та Заяви Договору №2625601710987/980 від 16.02.2016 року банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] та надав максимальну суму ліміту по Рахунку в розмірі 20000 грн., строком на 12 місяців, який може бути продовжений на строк, на який був встановлений, якщо жодна із сторін до закінчення строку не подала письмових заперечень проти такого продовження /але не довше строку дії Договору пакетного обслуговування (в разі його наявності(п. 1.19 Договору), із процентною ставкою 30% річних. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 03.01.2019 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 17200,12 грн., з яких 8028,28 грн. неповернута сума кредиту, 3813,61 грн. заборгованість по процентах, 265,44 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 13,39 грн. проценти за адміністрування кредиту, 5079,40 грн. нарахована пеня. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17200,12 грн. за Договором про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) №5626596 від 16.02.2016 року та судовий збір у розмірі 1921 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками, було надіслано відповідачу [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 16.02.2016\~року між\~ПАТ «Кредобанк»\~та відповідачем\~ [PERSON] \~був укладений\~Договір про\~встановлення ліміту\~кредитування (Автоматичний\~овердрафт)\~№5626596, відповідно до умов якого на підставі Анкети - заяви на оформлення зарплатної банківської платіжної картки (далі БПК) від 16.02.2016 року (а.с. 15-16) та Заяви Договору №2625601710987/980 від 16.02.2016 року (а.с. 11-12) банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] (п.1.1) та надав максимальну суму ліміту по Рахунку в розмірі 20000 грн. (п. 1.3), строком на 12 календарних місяців (п.1.5), який може бути продовжений на строк, на який був встановлений, якщо жодна із сторін до закінчення строку не подала письмових заперечень проти такого продовження /але не довше строку дії Договору пакетного обслуговування (в разі його наявності (п. 1.19 Договору), із процентною ставкою 30% річних (п.1.16) (а.с. 9-10). \~ \~ \~ \~Згідно умов п. 1.17 Договору, клієнт виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок, визначений у п. 1.1 цього Договору. \~ \~ \~ \~Виконання позивачем АТ «Кредобанк» умов Договору про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) №5626596 від 16.02.2016 року, а саме в частині надання кредитних коштів на рахунок відповідача [PERSON] , підтверджується випискою про рух коштів по рахунку з 11.04.2016 року до 03.01.2019 року, з якого вбачається використання відповідачем [PERSON] кредитних коштів у період з 11.04.2016 року до 03.01.2019 року (а.с. 23-24). \~ \~ \~ \~Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови Кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 03.01.2019 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 17200,12 грн., з яких 8028,28 грн. неповернута сума кредиту, 3813,61 грн. заборгованість по процентах, 265,44 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 13,39 грн. проценти за адміністрування кредиту, 5079,40 грн. нарахована пеня. (а.с. 20-22). \~ \~ \~ \~Акціонерним товариством «Кредобанк» на адресу відповідача [PERSON] надсилалося повідомлення - вимога про повернення кредиту №5626596 від 18.12.2018 року, яке залишилася без реагування (а.с. 25-28). Відповідно до ч.\~4\~ст.\~263\~ЦПК України,\~при виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. Згідно Постанови\~Верховного суду\~України від\~16.11.2016\~року (справа\~№ 6-1746цс16),\~відповідно до\~пункту 3.6\~Правил надання\~банками України\~інформації споживачу\~про умови\~кредитування та\~сукупну вартість\~кредиту,\~затверджених Постановою\~правління Національного\~банку України\~від 10\~травня\~2007\~року №\~168,\~банки не\~мають права\~встановлювати платежі,\~які споживач\~має сплатити\~на користь\~банку за\~дії,\~які банк\~здійснює на\~власну користь\~(ведення\~справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо), а відповідно до Постанови Верховного суду України від 06.09.2017 року (справа № 6-2071цс16), за положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону; умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. \~ \~ \~ \~При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що призначення комісії за адміністрування кредиту за вчинення дій (надання послуг), відмінних від дій, вказаних у п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а тому підстави для стягнення комісії за адміністрування кредиту у розмірі 265,44 грн. та 13,39 грн. процентів за адміністрування кредиту відсутні. Згідно положень ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України, виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання. \~ \~ \~ \~П. 1.30 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.16 Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначене, АТ «Кредобанк» правомірно нараховано пеню у розмірі 5079,40 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) №5626596 від 16.02.2016 року у розмірі 16921,29 грн., з яких 8028,28 грн. неповернута сума кредиту, 3813,61 грн. заборгованість по процентах, 5079,40 грн. нарахована пеня. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 1889,88 грн. судового збору, тобто пропорційно до задоволених позовних вимог (позов задоволено на 98,38 %). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial