Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви позивача вбачається, що 21 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №1351/2371CLPT2, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6649 гривень 68 копійок, строком до 21 листопада 2013 року. З позовної заяви також вбачається, що 26 вересня 2012 року між ПАТ\~«Платинум Банк» та ТОВ «Фінансовою компанією «Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу №20120926-Г, у відповідності до якого ТОВ Фінансова компанія «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №1351/2371CLPT2. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №1351/2371CLPT2. Згідно позовної заяви 08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та [PERSON] «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість. На підставі вище наведеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 8876 гривень 80 копійок, а також стягнути судові витрати у справі у розмірі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 169 та частини 1 статті 224 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №1351/2371CLPT2, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6649 гривень 68 копійок. Згідно договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів. Із заяви позичальника від 21 березня 2012 року вбачається, що відповідач [PERSON] ознайомився та погодився з умовами надання кредиту ПАТ «Платинум Банк» про що свідчить його підпис. Незважаючи на те, що позивач свої зобовязання за договором кредиту виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON]. кредитні кошти в сумі 6649 гривень 68 копійок - він свої зобовязання за договором кредиту не виконує. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за договором кредиту №1351/2371CLPT2 від 21 березня 2012 року станом на 04 липня 2015 року, загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 8876 гривень 80 копійок в тому числі: -тіло кредиту - 6402 гривні 20 копійок; -відсотки 1763 гривні 40 копійок; -пеня 711 гривень 20 копійок. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] систематично порушував свої договірні зобовязання, не сплачуючи чергові платежі у термін визначений кредитним договором. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязання, передбачені договором кредиту та добровільно не сплатив заборгованість в сумі 8876 гривень 80 копійок, тому вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved