Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається на те, що 18.04.2018 року він купив у відповідача сільськогосподарську техніку: сівалку зернову вартістю 4\~450 грн., косарку роторну КР-01 вартістю 3800 грн. з перехідним приладом вартістю 750 грн., про що отримав товарний чек. На слідуючий день, під час комплектації сівалки на місці виявилось неможливим її зібрати внаслідок багатьох недоліків комплектуючих деталей, що перешкоджало її використанню за призначенням. Крім того, внаслідок надання йому перехідного приладу іншої моделі, його приєднання до косарки також було неможливим. 20.04.2018 року він зателефонував відповідачу й повідомив про недоліки товарів, але відповідач відмовив йому в заміні й наданні товару належної якості, посилаючись на те, що скоріше за все, в придбаних товарах є виробничий брак. На неодноразові звернення позивача з приводу заміни товару й вирішення спору в добровільному порядку відповідач не реагував. Внаслідок чого позивач звертався до прокуратури з заявою. Позивач звернувся до суду й просив зобовязати відповідача замінити сівалку на товар належної якості, замінити косарку на нову, іншої модифікації, замінити перехідний прилад на новий, належної модифікації. Зобовязати відповідача сплатити штраф в 10 кратному розмірі від вартості сівалки у розмірі 44500 грн.; вартості косарки 38\~000 грн.; перехідного приладу 7\~500 грн., а також сплатити позивачу моральну шкоду в розмірі 100\~000 грн. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги й вказав, що відповідач замінив йому сівалку на іншу, належної якості; також відмовився від вимог щодо заміни косарки й перехідного пристрою. Просив стягнути з відповідача штраф в 10 кратному розмірі від вартості сівалки в розмірі 44\~500 грн., стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2700 грн., повязану з витратами на обробку земельної ділянки в період відсутності сільськогосподарської техніки внаслідок її некомплектності та неякісті, моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн., судові витрати, повязані з поїздками до суду у розмірі 1400 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що він, як засновник приватного підприємства «Бджолопідприємство»[PERSON]» з квітня місяця не міг з причини придбання неякісного товару у відповідача своєчасно засіяти земельну ділянку медоносними травами, скосити їх. Вимушений був орендувати сільськогосподарську техніку для цих цілей й сплачувати механізатору зарплатню за посів та покіс медоносних трав. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. При цьому вказав, що при розгляді справи в суді [PERSON] замінив придбану в нього [PERSON] сівалку на іншу, надав допомогу щодо укомплектації косарки та перехідного пристрою, сплатив транспортні витрати щодо привозу сівалки у місце її придбання. Вважає, що добровільно виконав всі дії щодо мирного врегулювання спору. Суд, зясував позицію сторін, дослідив письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за слідуючих підстав: Взаємовідносини між сторонами регулюються статтями 655, 656, 673, 675, 678, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів». \~ \~ \~ \~За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем й майбутньому. За ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності у договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладанні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинний передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. За ч 2, 3 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару, гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. За ст. 678 ЦК України: покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням,вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни, 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору й вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути предявлені до продавця або виготовлювача товару. За ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку непереборної сили. За ч. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік-недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому налічений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. За ч. 13 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» неналежна якість товару, роботи, послуги-властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції в нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. За ч. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»: недолік-будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданий виробником (виконавцем, продавцем). За ч. 25-1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» технічно складні побутові товари-непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний строк. За ч. 1, 2, 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»: продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобовязаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції, перелік груп технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно до ч. 1, 3, 5, 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»: у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених в разі необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першої цієї статті, предявляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад 5 кг продавцю, виробнику та їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок продавця, виробника. Вимоги споживача, передбачені цією статтею (ст. 8) не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товару або його зберігання, споживач має право приймати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. За ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Факт придбання [PERSON] сівалки, косарки, перехідного пристрою й вартість цих товарів підтверджена чеком (а.с. 28). Найменування, кількість, вартість товару не оспорюється відповідачем. Сплата за придбаний товар, за договором купівлі-продажу, що фактично відбувся, підтверджена чеком (а.с. 15). Таким чином, в суді доведено, що між [PERSON], як покупцем й [PERSON], як продавцем, відбувся 18.04.2018 року договір купівлі продажу, згідно до якого [PERSON] придбав у [PERSON] сівалку, косарку, перехідний пристрій та сплатив за них вартість. При здійсненні продажу продукції сільськогосподарського призначення, [PERSON] не виконав вимог ч. 2, 3 ст. 675 ЦК України, ч. 1, 2, 5 ст. 6; ч. 25-1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» й не надав [PERSON]М, як покупцю гарантійного талону на товар сільськогосподарського призначення. В проміжок часу 12.11.2018 року й 08.02.2019 року, між судовими засідання по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про заміну товару неналежної якості, відповідач [PERSON] замінив придбану [PERSON] сівалку на іншу, а також надав розяснення у відповідності до ч. 1, 2, 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачу про можливість використання раніше придбаного перехідного пристрою. Крім того, відповідач [PERSON] виконав вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», та здійснив доставку товару неналежної якості від позивача до місця придбання за свій рахунок. Після цих подій, [PERSON] відмовився від позовних вимог в цій частині. Таким чином, з обставин справи вбачається, що відповідач [PERSON] в період розгляду справи по суті, визнав частину позовних вимог позивача, оскільки замінив сівалку на іншу, належної якості й здійснив доставку товару за власний кошт. З вищенаведеного вбачається, що відповідач саме визнав позов в цій частині. Тому, суд не може погодитись з доводами представника відповідача про те, що спір між сторонами відсутній. Визнанням частини позовних вимог, відповідач не задовольнив позовних вимог позивача в повному обсязі, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача щодо продажу товару неналежної якості (що він визнав, оскільки замінив на інший, належної якості), ненаданням гарантійного талону, не розясненням покупцю порядку використання товару, що відноситься до складних механізмів, позивач спричинив [PERSON] збитки та моральну шкоду. Суд вважає обґрунтованими збитки позивача, що виразилися в необхідності найма у сторонньої особи іншої сільськогосподарської техніки й обробки земельної ділянки у сумі 2700 грн., оскільки ці витрати підтверджені поясненнями свідка [PERSON] (а.с. 97), який підтвердив сплату [PERSON] йому суми в якості заробітної платні за посів та покіс медоносних трав на земельній ділянці. Факт наявності земельної ділянки, що належить ПП «Бджолопідприємство»[PERSON]», одним з засновників якого є позивач [PERSON] підтверджено Випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб (а.с. 101), Статутом ПП «Бджолопіжприємства»[PERSON]», поясненнями свідка [PERSON] (а.с. 102-113). Таким чином, збитки, понесені позивачем у розмірі 2700 грн. підлягають стягненню з відповідача. Суд також вважає обґрунтованою моральну шкоду позивача, яка виразилася в порушенні виробничих планів позивача, як засновника сільськогосподарського підприємства, який мав намір використати придбану в квітні місяці сівалку, а наприкінці літа-косарку, з метою обробки земельної ділянки, що не міг здійснити, внаслідок продажу товару неналежної якості з боку відповідача. Позивач внаслідок цього поніс збитки в розмірі 2700 грн., вимушений був докладати зайвих зусиль щодо оренди сільськогосподарської техніки у сторонніх осіб з метою обробки земельної ділянки, звертатися до прокуратури, суду. Крім того, суд враховує доводи позивача [PERSON], що через численні поїздки до суду, він отримував моральні страждання, оскільки він мешкає в районі проведення бойових дій. На підставі цього, суд вважає обєктивно доведеною моральну шкоду позивача в сумі 5\~000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1167 ЦК України. Судові витрати позивача складаються з суми витрат на поїздки до суду, що підтверджені автобусними квитками й складають 528,08 грн. Решта позовних вимог позивача не підтверджена доказами є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Outcome: partial