Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 41745,95 гривень та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 квітня 2016 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідачу був наданий кредит у розмірі 18577,36 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами Генеральної угоди, погашення заборгованості мало здійснюватися з 1 по 25 число кожного місяця. Однак, свою частину зобовязань за вказаною угодою відповідач не виконав, в результаті чого станом на 08 липня 2018 року нею утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 41745,95 грн. яка складається з: - 17762,95 грн. - заборгованість за кредитом; - 6551,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 16582,24 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 849,40 грн. штраф відповідно до п. 2.2 генеральної угоди. В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку, тому представник позивача змушений звернутись до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, від неї надійшла заява, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, судом встановлено, що ті обставини, на які покликається позивач, дійсно знайшли своє підтвердження у поданих ним доказах. Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідачу був наданий кредит у розмірі 18577,36 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами Генеральної угоди, погашення заборгованості мало здійснюватися з 1 по 25 число кожного місяця. АТ КБ «ПриватБанк» виконало свої зобов»язання перед [PERSON] за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 28 квітня 2016 року. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак взяті на себе зобов»язання за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 22 квітня 2016 року, [PERSON] виконані не були. Станом на 08 липня 2018 року нею утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 41745,95 грн. яка складається з: - 17762,95 грн. - заборгованість за кредитом; - 6551,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 16582,24 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 849,40 грн. штраф відповідно до п. 2.2 генеральної угоди. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає наявність підстав, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, встановленими та визнання відповідачами позову, що не суперечить закону та не порушує законних прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 28 квітня 2016 року. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ ПриватБанк 1762,00 грн. судового збору.

Outcome: approved