Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] «СК «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на суму 4977 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.09.2014р. між позивачем та ПІІ «Віп-Рент» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Peugeot 408», д.н.з. [NUMBER]. 21.06.2015р. на вул. Наливайка у м. Львові за участю забезпеченого транспортного засобу, а також автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача, з вини останнього відбулась ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілий звернувся до позивача з вимогою відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. 13.08.2015р. останньому згідно страхового акту виплачено страхове відшкодування в сумі 4977 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, йому скеровувалась відповідна вимога щодо повернення вказаних коштів в добровільному порядку. Така вимога залишилась проігнорованою, у звязку з чим сплачене страхове відшкодування просить стягнути з [PERSON] в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що у звязку із скрутним матеріальним становищем на вимогу страхової компанії не зміг відшкодувати завдані збитки. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2015р. у м. Львові на вул. Наливайка, 5 відбулась ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача та іншого транспортного засобу автомобіля [NUMBER]. Згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 22.07.2015р. (а.с.7) відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі договору страхування від 01.09.2014р. № 28-0199-2700\\14-2435, укладеного між позивачем та ПІІ «ВІП-Рент», в результаті пошкоджень, які отримав автомобіль [NUMBER] після ДТП позивачем складено страховий акт (а.с.12), згідно з яким розмір страхового відшкодування становить 4977 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору. Згідно платіжного доручення (а.с.13), страхове відшкодування в розмірі 4977 виплачено потерпілому 13.08.2015р. За ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне право страховика на предявлення регресної вимоги до особи, винної в заподіянні збитків закріплене в ст. 993 ЦК України. З огляду на зазначене, суд знаходить позов обґрунтованим, та ухвалює рішення про його задоволення в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.15). На підставі наведеного та

Outcome: approved