Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 03.06.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 06013589009, за яким товариство надало відповідачеві кредит у сумі 52420 гривень. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, які зазначені в додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи». В порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10 травня 2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 34348,44 гривень, по відсотках 19408,10 гривень, заборгованість за комісією 5425,47 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Тому, просить суд стягнути з відповідача на користь товариства за договором кредитування суму кредиту 34348,44 гривень, відсотки за користуванням кредитом 19408,10 гривень, за комісією 5425,47 гривень, що в загальній сумі становить 59182,01 гривень, а також суму судового збору в сумі 1378 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання 05 вересня 2016 року на 09 годину, 14 вересня 2016 року на 08 годину, 23 вересня 2016 року на 10 годину не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, телефонограмами тощо. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] не заперечує проти такого вирішення справи. 23 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.06.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 06013589009, за яким товариство надало відповідачеві кредит у сумі 52420 гривень. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, які зазначені в додатку № 1 до Договору відступлення. Станом на 10 травня 2016 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом 34348,44 гривень, по відсотках 19408,10 гривень, заборгованість за комісією 5425,47 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитом № 06013589009 від 03.06.2008 року існує заборгованість яка виникла в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved