Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із цивільним позовом до ПАТ «КБ «Актив-Банк» в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 128605,49 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору на обслуговування банківських рахунків суб'єкта господарювання №РКО-20-5205291-13 від 22.11.2013 року їй було відкрито рахунок [NUMBER]. Відповідно до договору на обслуговування поточного рахунку №РКО-20-5205291-13 від 30.05.2014 року, їй було відкрито гривневий рахунок [NUMBER]. Наголошує, що згідно вказаних договорів банк зобов'язувався своєчасно здійснювати розрахункові операції, проте починаючи з червня 2014 року о серпень 2014 року банк не проводить розрахункові документи через недостатність коштів на кореспондентському рахунку. Також вказує, що 05.08.2014 року нею було подано платіжне доручення №01 на суму 63726,05 грн. та платіжне доручення №74 на 64879, 44 грн., однак вказаних сум перераховано не було. У судове засідання позивач не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, однак її представником [PERSON] було подано заяву у якій просить проводити судове засідання у його відсутності, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зважаючи на відсутність поважності причин неявки такого у судове засідання, згідно положень ст. 169 ЦПК України. Суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд у відсутності такого. Зважаючи на відсутність згоди представника позивача, у відповідності із ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та [PERSON] було укладено договір №РКО-20-5205291-13 на обслуговування поточного рахунку, на підставі якого позивачу було відкрито рахунок [NUMBER]. 22.11.2013 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та приватним нотаріусом [PERSON] було укладено договір на обслуговування банківських рахунків суб'єкта господарювання №РКО-20-5205291-13, на підставі якого позивачу було відкрито рахунок [NUMBER], згідно умов п. 14.1.2. якого банк зобов'язувався проводити комплексне обслуговування поточних рахунків клієнта та здійснювати за його дорученням розрахункові та касові операції. 05.08.2014 року позивач [PERSON] звернулася в банк із заявою в якій просила закрити поточний рахунок [NUMBER] та провести завершальні операції за даним рахунком, та подала платіжне доручення №01 від 05.08.2014 року на суму 63726,05 грн. Цього ж дня 05.08.2014 року вона звернулася із аналогічною заявою в якій просила закрити поточний рахунок [NUMBER] та провести завершальні операції за даним рахунком, та подала платіжне доручення №74 від 05.08.2014 року на суму 64879,44 грн. Своїх зобов'язань відповідач не виконав та не перерахував позивачу грошових коштів у загальному розмірі 128605,49 грн. 23.06.2014 року позивачці було скеровано повідомлення ПАТ «КБ «Актив-Банк» №2959/061 про неможливість виконання платіжних документів через недостатність коштів на кореспондентському рахунку банку. Відповідно до ст. 1075 ч.ч. 1,3 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановленими банківськими правилами. Таким чином, банк порушив вимоги ст. 1075 ЦК України, що є підставою для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Outcome: approved