Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON]\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»,\~в особі\~представника [PERSON],\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~[PERSON]\~про стягнення\~боргу за\~кредитним договором № 500384520 від 20.06.2013 року в розмірі 37780, 80 грн., з яких: 11238, 98 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 14841, 82 грн. заборгованість по процентам та комісією, 11700 грн. - пеня, штраф та неустойка. В обґрунтування вимог вказує, що 20.06.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №500384520, згідно умов якого остання отримала кредит зі сплатою відсотків за його користування на суму 11900 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, а 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), укладено договір факторингу, за умовами якого до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача, яка взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим позивач просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором на свою користь, крім того, і понесені ним судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача у позовній заяві просив справу слухати у його відсутності, позов підтримує, крім того зазначив що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у її відсутності до суду не подала, як і відзиву на позов. За таких обставин, за згоди представника позивача, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до якої, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 20 червня 2013 року між ПАТ „Альфа-Банк та [PERSON] укладено кредитний договір про надання банком останній грошових коштів у розмірі 11900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 21.06.2016 року. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договору. Згідно п.2.6 кредитного договору, порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів визначені цим договором та графіком платежів, що є додатком до цього договору та його невід'ємною частиною. Однак, відповідачем [PERSON] не виконуються зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно поданого розрахунку заборгованості, заборгованість по наданому кредиту [PERSON] становить 37780, 80 грн., з яких заборгованість по кредиту складає 11238, 98 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 14841, 82 грн. заборгованість по процентам та комісією, 11700 грн. - пеня, штраф та неустойка. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту. Станом на дату розгляду справи сторонами не подано і судом не здобуто доказів сплати суми боргу. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500431572 від 19 листопада 2013 року, а 10 червня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або заковом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитним договором №500384520 від 20.06.2013 року у сумі 37780, 80 грн., яка складається з 11238, 98 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14841, 82 грн. заборгованості по процентам та комісією, 11700 грн. - пені, штрафу та неустойки. У відповідності до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 514, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved