Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить звільнити з-під арешту квартиру під [ADDRESS], яка належить йому, [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською дистанцією цивільних споруд 21.10.1996 року та зареєстрованого в Козятинському ВООБТІ 12.12.1996 року за [NUMBER] та на підставі договору про визначення часток (квартири), укладеного 01.08.2014 року та посвідченого приватним нотаріусом Козятинського нотаріального округу Молявчик О.В. , зареєстрованого в реєстрі за № 1244, який був накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області Суслової Ю.В. від 25.06.2008 року, та зняти заборону на відчуження зазначеної кавартири. Позивач посилається на те, що рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 02.10.2007р. в цивільній справі №2-2811/2007 року з нього стягнуто на користь ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» 692, 72 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ Суслової Ю.В. накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на відчудження квартири [ADDRESS] Інформація про вказані обтяження внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Згідно Свідоцтва про зміну імені, виданого 08.07.2014 року відділом ДРАЦс реєстраційної служби Козятинського МРУЮ у Вінницькій області, [PERSON], [INFO], змінив прізвище на [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.10.1996 року та договору про визначення часток (квартири), укладеного 01.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського нотаріального округу Молявчик О.В. та реєстрованого в реєстрі за № 1244, квартира під [ADDRESS] належить йому на праві спільної часткової власності і розмір його частки становить ?. 27 липня 2016 року на виконання рішення суду ним було перераховано кошти в сумі 692,72 грн. на рахунок оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар», що підтверджується квитанцією від 27.07.2016 року за № 84. Після сплати ПрАТ «Київстар» боргу його представник звернулася до Козятинського ВДВС з вимогою про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчудження. Листом № 5940/2-30 від 02.08.2016р. Козятинський ВДВС повідомив, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2811, виданого 06.11.2007 року про стягнення з нього на користь ЗАТ ««Київстар Дж.Ес.Ем» боргу в сумі 692, 72 грн. закінчено 29.06.2010 року і, враховуючи закінчення терміну зберігання закінчених виконавчих проваджень, який становить 3 роки, виконавче провадження було знищено. В даний чвас немає законних підстав тримати під арештом майно, яке було арештоване з метою виконання рішення суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з?явився, однак, його представник - [PERSON] подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу без її участі(а.с.40). Представник відповідача в судове засідання не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с.20,24). Представник третьої особи - ПрАТ «Київстар» - в судове засідання не з?явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі у зв?язку з неможливістю прибуття представника з м. Києва(а.с.26,27), а також подав письмові пояснення по справі,з яких вбачається, що 27 липня 2016 року позивач [PERSON] на виконання рішення суду перерахував кошти в сумі 692,72 грн. на рахунок оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар», що підтверджується квитанцією від 27.07.2016 року. № 84(а.с.28-39). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 02.10.2007 р. в цивільній справі №2-2811/2007 року з позивача було стягнуто на користь ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» 692, 72 грн.( а.с.9). При примусовому виконанні виконавчого листа №2-2811, виданого 06.11.2007 року Солом?янським районним судом м. Києва, постановою державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ Суслової Ю.В. накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на відчудження квартири [ADDRESS] Інформація про вказані обтяження внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна(а.с.8). Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого 08.07.2014 року відділом ДРАЦс реєстраційної служби Козятинського МРУЮ у Вінницькій області, [PERSON], [INFO], змінив своє прізвище на «[PERSON]»(а.с.6). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.10.1996 року та договору про визначення часток (квартири), укладеного 01.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського нотаріального округу Молявчик О.В. та реєстрованого в реєстрі за № 1244, квартира під [ADDRESS] належить йому на праві спільної часткової власності і розмір його частки становить ?(а.с.10-13). 27 липня 2016 року на виконання рішення суду позивачем було перераховано кошти в сумі 692,72 грн. на рахунок оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар», що підтверджується листом ПрАТ «Київстар» від 09.08.2016 року(а.с.15) та письмовими поясненнями третьої особи, ,з яких вбачається, що 27 липня 2016 року позивач [PERSON] на виконання рішення суду перерахував кошти в сумі 692,72 грн. на рахунок оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар», що підтверджується квитанцією від 27.07.2016 року. № 84(а.с.28-30). Листом від 02.08.2016р. № 5940/2-30 Козятинський ВДВС повідомив, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2811, виданого 06.11.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ ««Київстар Дж.Ес.Ем» боргу в сумі 692, 72 грн. закінчено 29.06.2010 року і, враховуючи закінчення терміну зберігання закінчених виконавчих проваджень, який становить 3 роки, виконавче провадження було знищено(а.с.16). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстави, згідно з якими було накладено арешт на належну позивачеві квартиру, в даний час відпали, а тому позовні вимоги слід задовольнити. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно з якими право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, та вимогам ст. 391 ЦК України, згідно з якими власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved