Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] С.В.27.05.2014 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві зазначила , що рішенням Полтавського міськвиконкому від 22.06.2007 р за № 141 її було заселено в квартиру № 5 , яка на той час була маневровим фондом УЖКГ у будинку по вул. Короленка 7\\13 м. Полтави, який був без комунальних зручностей. Будучи незгідним з даним рішенням сім*я [PERSON] звернулися до суду з позовом про скасування рішень про виділення житла. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2012 р. в задоволенні позовних вимог сім*ї [PERSON] було відмовлено. Як їй стало відомо, [PERSON] забрав в квартирі № 5 допоміжне приміщення 2-1 площею 5,9 кв.м, хоча дозволу на це він не отримав. На її прохання звільнити дане приміщення отримала відмову. Крім того , у неї немає ні кухні , ні кладової так як будинок ветхий. Вона мала намір користуватися підвальним приміщенням , однак [PERSON] побачивши її, змінив замки в підвалі і не допускав позивача, хоча в її користуванні повинно бути підвальне приміщення площею 19,0 кв.м. Прохала зобовязати [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] користуватися підвальним приміщенням Х розміром 19 кв.м , що знаходиться під її квартирою та надати доступ до підвалу по вул. Короленка 7\\13 в м. Полтаві. Зобов*язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]не чинити [PERSON] перешкод в користуванні приміщенням 2-1 площею 5,9 кв.м шляхом звільнення даного приміщення. КП ЖЄО № 2 звернулося до суду 22.04.2015 р. з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням . В заяві вказали , що відповідачі чинять перешкоди в користуванні підвальним приміщенням [PERSON] Підвальні приміщення знаходяться в загальному користуванні та ніхто не має пріоритетного права на їх використання. Прохали зобовязати відповідачів не чинити перешкоди мешканцям будинку , який розташований за адресою м. Полтава , вул. Короленка 7\\13 вільно користуватися підвалом будинку. 05.06.2015 р. КП ЖЄО № 2 збільшило позовні вимоги. Прохали зобовязати відповідачів звільнити самоправно зайнятий коридор площею 5,9 кв.м що знаходиться за адресою м. Полтава , вул. Короленка 7\\13 та позначений на поверховому плані від 24.07.1996 р. під № 2-1. В послідуючому КП ЖЄО № 2 залишило без розгляду позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні підвалом. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2015 р. позовні вимоги КП ЖЄО № 2 в частині вимог про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням залишено без розгляду. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2015 р. позов КП ЖЄО № 2 до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про звільнення самоправно зайнятого коридору та позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні підвалом та коридором обєднані в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов повністю підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Позивач КП ЖЄО № 2 позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив , що в підвальному приміщенні 4 підвали , а квартир в будинку 5. На протязі більш 50 років так склалося , що квартира , яку займає зараз [PERSON] користувалася підвальним приміщенням у сусідньому будинку , який на даний час розвалений. Коридор його сім*я самовільно не займала. Його сім*я завжди користувалася даним коридором та [PERSON] згідно рішень Полтавського міськвиконкому даний коридор не виділявся. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду заяву про розгляд справи без їх участі , позовні вимоги не визнають. Представник Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста Полтави , УЖКГ Полтавського міськвиконкому підтримали позов [PERSON] Представник 3 особи органу опіки та піклування Полтавського міськвиконкому надав суду заяву про розгляд справи без їх участі та прохали вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін , свідків , 3 осіб , дослідивши матеріали справи , дійшов наступних висновків. Судом встановлено , що рішенням Полтавського міськвиконкому від 22.06.2007 р.№ 141 [PERSON] інваліда 2 групи поселено у 1-кімнатну квартиру № 5 маневрового фонду УЖКГ у будинку без комунальних зручностей по вул. Короленка 7\\13 з реєстрацією за цією адресою ( а.с. 13 т. 1 ). Рішенням Виконавчого комітету Полтавського міськвиконкому № 311 від 18.12.2007 р. 1-кімнатну квартиру №5 жилою площею 13,8 кв.м маневрового фонду УЖКГ у будинку без комунальних зручностей по вул. Короленка 7\\13 , де мешкає [PERSON] складом сім*ї 1 особа виведена зі складу маневрових управління житлово-комунального господарства з відкриттям особового рахунку та договору найму на неї , зважаючи на проведення відновлювального ремонту помешкання за власні кошти ( а.с. 14 т. 1 ). Із копії поверхового плану житлового будинку по вул. Короленка 7\\13 в м. Полтаві вбачається , що приміщення 2-1 пл. 5,9 кв.м існує , але у користуванні кого з мешканців будинку знаходиться не зазначено. З наданих рішень Полтавського міськвиконкому не вбачається , що [PERSON] виділялося дане приміщення. Даним приміщенням на протязі тривалого часу користується сім*я [PERSON] . [PERSON] з 2007 р. не заявляла про порушення своїх житлових прав та лише у 2014 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. Із жодного рішення Полтавського міськвиконкому не вбачається , що приміщення площею 5,9 кв.м входило до квартири № 5, якою користується [PERSON] Враховуючи вищевикладене в цій частині позову слід відмовити позивачам. Стосовно позовних вимог про усунення перешкод в користування підвальним приміщенням слід зазначити наступне. Рішенням Конституційного Суду України № 4-рп \\2004 р. від 02.03.2004 р. встановлено , що мешканці в багатоквартирних будинках приватизованих і неприватизованих помешкань є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень . При цьому , ніхто з власників житла не має пріоритету в їх використанні . [PERSON] з моменту заселення спочатку користувалася підвальним приміщенням , а потім відповідачі самоправно його зайняли. Відповідно довідки ЖЕО № 4 від 20.02.2008 р. площа підвального приміщення , яким користується [PERSON] за адресою [ADDRESS] складає 19,0 кв.м. ( а.с. 6 т. 1 ). Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що [PERSON] має на рівні із сім*єю [PERSON] право користування підвальним приміщенням. Так як під її квартирою розташоване підвальне приміщення площею 19,0 кв.м , то дане приміщення повинне бути звільнено відповідачами. Відповідачі фактично зайняли все підвальне приміщення , позбавивши [PERSON] користування підвальним приміщенням. Так , відповідачі займають дві секції підвального приміщення , на підтвердження цього відповідач [PERSON] надав суду відеодиск із записом підвальних приміщень , якими він користується. Посилання відповідача на той факт , що в підвальному приміщенні немає секції для [PERSON] є безпідставним , оскільки остання користувалася даним підвальним приміщення , поки не виникли між ними суперечки.

Outcome: partial