Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 13.10.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого\~ кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов \~даного договору позичальникові було надано кредит у сумі 30\~ 000,00 грн., з яких: на споживчі цілі 29\~750,00 грн., на придбання послуг у продавця 2 ФОП [PERSON] 250,00 грн. Кредит надавався строком на 36 місяців з 16 січня 2014 р. по 16 січня 2017р., розмір процентної ставки складає 9,99%. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2007736266 укладеним з [PERSON] Посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, її заборгованість станом на 21.08.2015р. складає 34\~652,66 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом 28\~551,25 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1\~724,93 \~грн., комісія за РО 4\~376,48 грн., позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його \~\~відсутності та підтримання ним позовних вимог \~\~в повному обсязі і свою згоду на винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. \~ За згодою представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України, було укладено договір про надання споживчого\~ кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов \~даного договору позичальникові було надано кредит у сумі 30\~ 000,00 грн., з яких: на споживчі цілі 29\~750,00 грн., на придбання послуг у продавця 2 ФОП [PERSON] 250,00 грн. Кредит надавався строком на 36 місяців з 16 січня 2014 р. по 16 січня 2017р., розмір процентної ставки складає 9,99%.(а.с.5-7) З Договору факторингу № 22/12/14/5 від 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» \~\~та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та додаткової угоди №1 до нього вбачається, що \~\~ПАТ «ОТП Банк» \~\~відступив позивачу\~право вимоги до Боржників в тому числі і до [PERSON], яка зазначена під № 13774 в списку Портфеля Заборгованості в якому зазначений борг [PERSON] по кредитному договору [NUMBER] від 16 січня 2014 року в сумі 34\~652,66 грн.(а.с.23-32) Також сторони погодили, що до позивача переходять всі грошові вимоги, які належали ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.512 \~\~ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав \~\~іншій о собі за правочином ( відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зі змісту \~\~ст.514 ЦК України випливає, що \~\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів позову вбачається, що на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну кредитора(а.с.14) Ч.1.ч.2 ст.518 ЦК України передбачає, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобовязанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про зміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент предявлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обовязок до предявлення йому вимоги новим кредитором на момент його виконання. \~ Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами \~\~ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. Сума заборгованості вбачається з розрахунку і складає 34\~652,66 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом 28\~551,25 грн., сума відсотків відсотків за користування кредитом 1\~724,93 грн., комісія за РО 4\~376,48 грн.(а.с.13) На підставі викладеного,

Outcome: approved