Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14840,83 грн., а також 1762,00 грн. судового збору. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 03.04.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Z62.230.73364. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 7040 грн. зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановлені кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 04.08.2017 р. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 18.06.2018 р. становить 14840,83 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку №29094423073364.980 та розрахунком заборгованості станом на 18.06.2018 р. Відтак, у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, 02.05.2018 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Справа перебувала в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Лялюка Є.Д. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.09.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні. Розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2018 р. призначено автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Лялюка Є.Д. Дана справа передана в провадження судді Радченка В.Є. 22.10.2018 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою суду від 22.10.2018 р. у справі призначено судове засідання. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу на адресу місця реєстрації, яка зазначена у довідці відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Чернігівській області було скеровано судову повістку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду повернулися конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою «за терміном зберігання» та оголошенням, розміщеним на офіційному сайті Галицького районного суду м.Львова. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Суд встановив, що 03.04.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z62.230.73364. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 7040 грн. зі сплатою 15 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановлені кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] був здійснений 04.08.2017 р. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, 02.05.2018 року на адресу [PERSON] банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банк будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки - розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідача станом на 18.06.2018 року виникла заборгованість у сумі 14840,83 грн., яка складається з наступного: 3695,17 грн. - основний борг; 2788,8 грн. - прострочений борг; 1633,36 грн. - прострочені проценти; 39,97 грн. - строкові проценти; 126,8 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 1084,72 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 5472,01 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. З огляду на те, що [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов'язань, в судове засідання не з'явилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved