Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON],посилаючись на те,що під час спільного шлюбного життя придбали разом з відповідачкою домашнє рухоме майно,на даний час шлюб розірваний,проживають окремо,а тому просив суд встановити факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнати спірне майна спільною сумісною власністю подружжя,визнати право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,поділити спільно придбане майно подружжя в натурі виходячи з рівності часток кожного. В судовому засіданні [PERSON] заявлені позовні вимоги підтри-мав та надав відповідні пояснення на підтримання позову,при цьому позивач пояснив,що він 07 жовтня 1993 року зареєстрував шлюб з [PERSON].Від цього шлюбу та спільного проживання у них народилася дитина - син [PERSON], 1993 р.н., котрий на даний час проживає з відповідачкою. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 березня 2006 року шлюб між ним та відповідачкою був розірваний. В послідуючому знову з 25 червня 2009 року знову стали проживати однією сім»єю,вели спільне господар-ство,мати спільний сімейний бюджет і так проживали до 24 січня 2014 року,а на даний час проживають окремо. Також зазначив позивач про те,що під час спільного проживання без реєстрації шлюбу придбали на спільні кошти наступне майно: -мікрохвильову піч PANASONIC NN- ST271SZPE - ціна 1 300,00 грн., - морозильну камеру Snaige - ціна 2 500,00 грн.; -холодильник Snaige - ціна 1 500,00 грн.; -диван - ціна 3 750,00 грн.; -вітальну стінку - ціна 4 150,00 грн.; -телевізор LG RT-21FA35RX - ціна 850,00 грн.; -газову плиту - ціна 1 200,00 грн.; -двері металеві броньовані вхідні - ціна 4 350,00 грн.; -відеокамеру PANASONIC - ціна 1 300,00 грн.; -відеомагнітофон - ціна 650,00 грн.; -металопрофіль (огорожа) - ціна 2 300,00 грн.; -електролобзик Макита 4322 - ціна 485,00 грн.; -сварка Welared 250А - ціна 860,00 грн.; -пол/автомат Eurotek - 2 400,00 грн.; -перфоратор Макита НР2470Т - 1 500,00 грн.; -електронождак ЭН-201/350 - ціна 575,00 грн.; -шуруповерт ак.330 MDF - ціна 1 000,00 грн.,всього на загальну суму 29 370,00 грн. Просив суд виділити йому, [PERSON] наступне рухоме майно: -Електролобзик Макита 4322 - вартістю 485 грн.; -Сварку Welared 250А-вартістю 860 грн.; -Пол/автомат Eurotek-вартістю 2400 грн.; -Перфоратор Макита НР2470Т - вартістю 1 500 грн.; -Електронождак ЭН-201/350 - вартістю 575 грн.; -Шуруповерт ак.ЗЗО MDF - вартістю 1 000 грн. - всього майна на загальну суму 6 820 грн. та стягнути на його користь понесені судові витрати. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] з»явилася,з позовними вимогами погодилася повністю та надала суду відповідні пояснення. Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 07 жовтня 1993 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від цього шлюбу та спільного проживання у них народилася дитина - син [PERSON],1993 р.н., котрий на даний час проживає з відповідачкою.Рішенням Радомишльсь-кого районного суду Житомирської області від 10 березня 2006 року шлюб між ним та відповідачкою був розірваний. В послідуючому з 25 червня 2009 року знову стали проживати однією сім»єю,вели спільне господарство,мали спільний сімейний бюджет і так проживали до 24 січня 2014 року,а на даний час проживають окремо. Як пояснив суду та з чим погодилася відповідачка, під час спільного проживання без реєстрації шлюбу придбали на спільні кошти наступне майно: -мікрохвильову піч PANASONIC NN- ST271SZPE - ціна 1 300,00 грн., - морозильну камеру Snaige - ціна 2 500,00 грн.; -холодильник Snaige - ціна 1 500,00 грн.; -диван - ціна 3 750,00 грн.; -вітальну стінку - ціна 4 150,00 грн.; -телевізор LG RT-21FA35RX - ціна 850,00 грн.; -газову плиту - ціна 1 200,00 грн.; -двері металеві броньовані вхідні - ціна 4 350,00 грн.; -відеокамеру PANASONIC - ціна 1 300,00 грн.; -відеомагнітофон - ціна 650,00 грн.; -металопрофіль (огорожа) - ціна 2 300,00 грн.; -електролобзик Макита 4322 - ціна 485,00 грн.; -сварка Welared 250А - ціна 860,00 грн.; -пол/автомат Eurotek - 2 400,00 грн.; -перфоратор Макита НР2470Т - 1 500,00 грн.; -електронождак ЭН-201/350 - ціна 575,00 грн.; -шуруповерт ак.330 MDF - ціна 1 000,00 грн. В судовому засіданні сторони погодилися з грошовою оцінкою згаданого вище майна. Згідно вимог ст.74 СК України - коли чоловік та жінка проживають однією сім»єю але не перебувають в зареєстрованому шлюбі,майно,набуте в період спільного проживання,належить їм на праві спільної власності,якщо інше не встановлено письмовим договором. У відповідності до ст.60 Сімейного Кодексу України майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку(доходу). Згідно з ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників,які володіють і користуються спільним майном,відповідної матеріальної компенсації. Як встановлено судом,дійсно [PERSON],1961 р.н. починаючи з 25 червня 2009 року по травень 2011 року проживав однією сім»єю з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]( а.спр.10). Відповідно до ч.І ст. 70 СК України, розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є рівним, при цьому при поділі майна, суд може відступити від засад рівності часток подружжя при наявності обставин, що мають істотне значення.Зокрема якщо один з подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї,приховав,знищив чи пошкодив спільне майно,витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. Доказів про такі обставини щодо сторін у справі в судовому засіданні не встановлено. Разом з цим та у відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень,при цьому докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Як вбачається з видаткових накладних: від 20.06.2009 року, від 02.07.2009 року, від 11.07.2009 року, від 25.07.2009 року, від 31.07.2009 року, від 13.08.2009 року, [PERSON] придбав у ПП [PERSON] наступне майно: Електролобзик Макита 4322 - вартістю 485 грн.;сварку Welared 250А-вартістю 860 грн.;пол/автомат Eurotek-вартістю 2400 грн.;перфоратор Макита НР2470Т - вартістю 1 500 грн.; електронождак ЭН-201/350 - вартістю 575 грн.;шуруповерт ак.ЗЗО MDF - вартістю 1 000 грн. - всього майна на загальну суму 6 820 грн. Згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі ст.88 ЦПК України суд вирішує питання судових витрат у справі. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 3, 4, 15, 31,60, 118-120, 123,124,131, 133, 134, 135 ЦПК України, ст.ст.60, 61, 62, 63, 65, 69, 70, 71, 73 Сімейного кодексу України, ст.ст. 355, 364, 366, 368, 369, 372, 373, 377, 530, 1046 Цивільного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,суд-

Outcome: approved