Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить: Стягнути з стягнути з [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого йому, як власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження, в сумі 2877,82 гривень, а також стягнути понесені судові витрати та витрати за експертну оцінку майна. Позивач [PERSON] пояснив, що відповідача скоїв ДТП, в'їхавши своїм мотоциклом в автомобіль [NUMBER], яким він користувався, та який на праві власності належав його батьку. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Зокрема він згідний відшкодувати матеріальний збиток, але не погоджується з відшкодуванням витрат на проведення оцінки матеріального збитку та просить розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців, так як він ніде не працює. Він дійсно вчинив ДТП, так як 8.10.2015 року приблизно о 8 годині вечора рухався на своєму мотоциклі по вул.. Чорновола в смт. Кельменці і внаслідок того, що в його транспортному засобі зникло світло, він не побачив в темноті припаркований на узбіччі автомобіль позивача, який перебував без габаритних вогнів. Судом досліджено такі інші докази: звіт про визначення матеріального збитку нанесеного власнику ТЗ ВАЗ-21043, державний реєстраційний номер [NUMBER] від 02.11.2015 року, квитанція про оплату витрат на проведення оцінки автомобіля, копія договір на проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 31.10.2015 року, акт передачі робіт щодо незалежної оцінки ринкової вартості від 02.11.2015 року, довідка Кельменецької селищної ради від 09.12.2015 року № 4130, характеристика Кельменецької селищної ради від 09.12.2015 року № 791 на [PERSON], копія постанови судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23.10.2015 року по справі № 717/1819/15-п. Судом встановлено, що позивач [PERSON] користується автомобілем [NUMBER]. 8 жовтня 2015 року о 20 годині 50 хвилин водій [PERSON] керуючи мототранспортним засобом марки «Zongshen ZS 200 GS» д.н.з. [NUMBER], в порушення вимог 12.1 ПДР України не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення зі стоячим автомобілем [NUMBER]. Під час даної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Отже, зіткнення сталося з вини відповідача [PERSON] В результаті зіткнення був пошкоджений, належний позивачу [PERSON] автомобіль [NUMBER]., чим останньому спричинена матеріальна шкода. Шкода, яка була заподіяна позивачу в результаті пошкодження автомобіля складає 2877,22 гривень. Позивачем був замовлений та проведений звіт по визначенню матеріального збитку транспортного засобу перед зверненням до суду та з метою встановлення ціни позову позивачем сплачено оцінювачу 600 гривень. Таким чином, між сторонами склалися цивільно правові відносини з приводу відшкодування шкоди. Зокрема, згідно статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Вина відповідача [PERSON] у спричиненні матеріальної шкоди стверджуються, дослідженими судом письмовими доказами та постановою судді Кельменецького районного суду по справі №717/1819/15-п від 23.10.2015 року, які узгоджуються між собою. Суд також враховує, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП суддею було встановлено, що дорожньо транспортна пригода, яка мала місце 08.10.2015 року за участю належного позивачу автомобіля, сталася з вини [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху України. Зокрема ця обставина стверджується змістом постанови судді Кельменецького районного суду по справі №717/1819/15-п від 23.10.2015 року. Згідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності. Відповідно до ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Виходячи з викладеного вище, матеріальну шкоду, заподіяну позивачу у результаті пошкодження належного йому транспортного засобу під час дорожньо транспортної пригоди зобов'язаний відшкодувати відповідач [PERSON] Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У справі також немає будь-яких фактичних даних про те, що відповідач [PERSON], не винен у спричиненні матеріальної шкоди позивачу [PERSON], а відповідач [PERSON] в порушення ст. 60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували цю обставину та стверджували протилежне. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь матеріальної шкоди слід задовольнити повністю та слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 2877,82 гривень матеріальної шкоди, 600 гривень, витрачених позивачем на оплату звіту по визначенню матеріального збитку транспортного засобу, 487 гривень 20 копійок судового збору, а всього 3965 (три тисячі девятсот шістдесят пять) гривень 2 (дві) копійки. Відповідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, крім іншого, витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи, що відповідач ніде не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, в нього відсутні доходи, які дозволяють виконати рішення одноразовим платежем, суд вважає, що слід розстрочити виконання рішення суду на 4 (чотири) місяці, тобто стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] по 991,26 грн. щомісячно. На підставі ст.ст. 11, 16, 22, 1166, Цивільного кодексу України,

Outcome: approved