Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивач АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 2162 гривень 12 коп., судові витрати в сумі 1762 гривень сплаченого судового збору та витрати за проведення експертизи в сумі 506,52 грн.. В поданому позові позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.09.2003 року між позивачем АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ та відповідачем [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергії №037311. Договір укладено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Підписавши договір відповідач зобов'язався дотримуватись умов договору та Правил користування електричною енергією для населення. 12.07.2016 року, при здійсненні рейдової перевірки дотримання споживачами ПКЕЕ, працівниками АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення п. 14,15,17,48 ПКЕЕ, а саме, що лічильник типу НІК 2301 АП №266010, який встановлений у абонента, має пошкодження, лічильник знято для проведення експертизи. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті №228784 від 12.07.2016 року, який підписано відповідачем з внесеними своїми зауваженнями, другий екземпляр акту йому вручено. Згідно п. 9 акту, відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення, на 10.08.2016 року, але зявися він 28.07.2016 року, та за його клопотанням, електролічильник вирішено направити на експертизу. Висновком експертного дослідження, проведеного Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за результатами судово-трасологічного дослідження №228-К від 21.03.2017 року, було підтверджено, що лічильник відповідача має механічні пошкодження. Відповідач був присутній на засіданні комісії, коли оголошували висновок експерта. Після проведення експертизи, відповідачу відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, було проведено розрахунок завданих компанії збитків, розмір яких склав 2162,12 грн., що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 15.05.2017 року. Відповідач з висновком комісії не погодився, в протоколі розписуватись та вносити свої зауваження відмовився. Другий екземпляр протоколу отримав під підпис. На даний момент, завдані збитки компанії з боку відповідача не відшкодовано. Оскарження актів про порушення та засідань комісії до суду з боку споживача не було. У судовому засіданні представник позивача Гула М.О. позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Просив суд врахувати обставини викладені в позові та висновок експерта. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі, до суду надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього збитків. Свій відзив обґрунтовує тим, що лічильник під час перевірки замінили на інший, без пояснення підстав, хоча він був справний та пломби стояли на місці. Експертизою не було підтверджено, що було розкрадання електроенергії, та немає взаємозвязку між розкраданням та його пошкодженнями. А тому, він вважає, що позовні вимоги безпідставні та не грунтуються на законі. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, перевіривши наведені сторонами обставини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Судом було встановлено та не заперечувалось сторонами, що 10.09.2003 року між позивачем АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ та відповідачем [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергії №037311. Договір укладено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Підписавши договір відповідач зобов'язався дотримуватись умов договору та Правил користування електричною енергією для населення. 12.07.2016 року, при здійсненні рейдової перевірки дотримання споживачами ПКЕЕ, працівниками АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення п. 14,15,17,48 ПКЕЕ, а саме, що лічильник типу НІК 2301 АП №266010, який встановлений у абонента, має пошкодження, лічильник знято для проведення експертизи. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті №228784 від 12.07.2016 року, який підписано відповідачем з внесеними своїми зауваженнями, другий екземпляр акту йому вручено. Згідно зстаттею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до частин першої, п'ятої та шостоїстатті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина першастатті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четвертастатті 12 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина другастатті 13 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається та було зазначено у судовому засіданні представником позивача, що згідно п. 9 акту, відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення, на 10.08.2016 року, але зявися він 28.07.2016 року, та за його клопотанням, електролічильник вирішено направити на експертизу. Висновком експертного дослідження, проведеного Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за результатами судово-трасологічного дослідження №228-К від 21.03.2017 року, було підтверджено, що лічильник відповідача має механічні пошкодження. Відповідач був присутній на засіданні комісії, коли оголошували висновок експерта. Проте, у висновку цього ж експертного дослідження, судовим експертом Чикирма В.М., було зазначено інформацію лише щодо зовнішніх пошкоджень досліджуваного лічильника та ніяким чином не підтверджено, що дійсно було місце розкраданню електроенергії. Інших експертиз щодо встановлення даного питання позивачем проведено не було. Тобто, з матеріалів справи та з висновку експерта не можна встановити, чи дійсно відповідачем [PERSON] було здійснено втручання в роботу електролічильника НІК 2301 АП2 №0266010 і що було безоблікове користування електроенергією. Оскільки представник позивача не надав суду достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилався, суд встановив, що права позивача, за захистом яких мало місце звернення, не були порушені діями відповідача. Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову, зважаючи на те, що представник позивача не надав достатніх доказів на підтвердження того факту, що відповідач порушив Правила користування електричною енергієюдля населення. У відповідності достатті 141 ЦПК України, зважаючи на те, що у задоволені позову відмовлено повністю, судові витрати у вигляді судового збору, суд покладає на позивача, а відтак вони відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed