Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.11.2013 року з урахуванням уточнених позовних вимог в загальному розмірі 7082,32 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 30.11.2013 року. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач порушив, внаслідок чого станом на 31.03.2020 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 150649,64 грн,\~яка складається\~з наступного: 578,46\~грн -\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~144829,81\~грн -\~заборгованість за\~нарахованими відсотками; 5241,37\~грн -\~нарахована пеня;\~0,00\~грн -\~нарахованої комісії.В своїй уточненійпозовній заяві позивач просить суд стягнути заборгованість не в повному обсязі, а саме просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7082,32 грн., яка складається з: 578,46\~грн -\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~1331,20\~грн -\~заборгованість за\~нарахованими відсотками;\~5172,66\~грн \~пеня.Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19 червня 2020 року вказана цивільна справа передана до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 643/8950/20 до розгляду у відкритому судовому засіданні. Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів. 16 березня 2021 року від представника позивача Кіриченко В.М., який діє на підставі довіреності, надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 6435). У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача за довіреністю Гребенюк О.С. про розгляд справи без його участі, в якому він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідно до ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Причини неявки відповідач суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відповідач в установлений ч. 7 ст.\~178\~ЦПК України строк не подала до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву б/н від 30.11.2013 року. Згідно зі ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За положеннями ст. ст. 526, 1054\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання перед відповідачем виконав. Позивач зазначає, що в період дії кредитного договору [PERSON] свої зобов`язання порушив, внаслідок чого станом на 31.03.2020 року в неї\~перед позивачем\~виникла заборгованість\~в розмірі\~150649,64грн,\~яка складається\~з наступного: 578,46\~грн -\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~144829,81\~грн -\~заборгованість за\~нарахованими відсотками; 5241,37 грн\~-\~нарахована пеня;\~0,00\~грн -\~нараховано комісії. В уточненнях\~від 16\~березня 2021\~року,\~

Outcome: partial