Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач-відповідач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № ZRZOGA00003890 від 21.06.2007 року [PERSON] (далі відповідач - позивач) 21.06.2007 року отримав кредит у розмірі 117000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2027 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач-позивач за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача-відповідача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення прострочення заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач - позивач станом на 17.07.2012 року має заборгованість 147856 гривень 26 копійок (розрахунок додається а.с. 97). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач уклали договір іпотеки №ZRZOGA00003890 (надалі - договір іпотеки). Згідно з даним договором відповідач - позивач надав в іпотеку нерухоме майно: будинок загальною площею 87.00 м.2, який розташований в [ADDRESS] Майно належить відповідачу-позивачу на праві власності на підставі та умовах визначених договором купівлі-продажу від 22.06.2007 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 125000 гривень. В силу діючого законодавства позивач-відповідач просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, визнати незаконною та скасувати реєстрацію дружини з дітьми, зобов'язати Володарсько - Волинський районний сектор УДМС України в Житомирській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], його дружину з малолітніми дітьми і виселення із будинку - предмету іпотеки. В судовому засіданні представник позивача - відповідача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача-позивача [PERSON] позов не визнав, вказуючи, що він безпідставний і до задоволення не підлягає, а позов щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо підвищення відсоткових ставок за кредитним договором, визнання недійсними п.2.3.1 кредитного договору, визнання недійсним предмету договору іпотеки та стягнення моральної шкоди в сумі 60000 гривень підтримав вказуючи, що істотних змін договору позивач суду не надав, а підняття процентних ставок є надуманими і безпідставними. Відповідач - позивач вказує, що договір іпотеки сфальсифіковано, так як дата укладення кредитного договору не співпадає з датою договору іпотеки. Свої позовні вимоги відповідач - позивач підтримав в судовому засіданні в повному обсязі. Представник позивача - відповідача зустрічний позов не визнав, вказуючи що він не обґрунтований і до задоволення не підлягає. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно до п.2.3.1 кредитного договору №ZRZOGA00003890 від 21 червня 2007 року слідує, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон`юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору, зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по ставці НБУ). Позивач - відповідач вказує, що відповідач-позивач отримував повідомлення про зміну відсоткових ставок до 16,08% і до 27,35% на рік. Відповідач вказав, що дійсно листи були, але за терміном пізнішим ніж встановлювались зміни в кредитний договір. Погашати суму кредиту він продовжував за умовами які були обумовлені договором, а тому підняття відсоткових ставок не визнав, про що свідчать суми платежів. Згідно до ст.652 ЦК України слідує, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. В зв'язку з тим, що відповідач - позивач не надав письмової згоди позивачу на встановлення нових відсоткових ставок, листи не підписані, відповідач не надав суду доказів про своєчасність попередження відповідача про зміну розміру відсоткових ставок, суд вважає дії позивача неправомірними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім цього, відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Позивач-відповідач в своїй діяльності також повинен керуватися вимогами Закону України «Про банки і банківську діяльність». Згідно до ч.4 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» слідує, що банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу) за винятком випадків, встановлених законом. Таким чином, оскільки позивачем незаконно було збільшено процентні ставки по кредитному договору, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до задоволення не підлягає в повному обсязі, так як відповідач-позивач умов кредитного договору не порушував. Вирішуючи зустрічний позов, суд приходить до переконання, що він підлягає до задоволення частково, тобто у частині визнання неправомірними дій ПАТ КБ «Приватбанк» що підвищення відсоткових ставок за кредитним договором №ZRZOGA00003890 від 21 червня 2007 року, на підставах викладених вище. Зустрічний позов в частині визнання недійсним пункту 2.3.1 кредитного договору до задоволення не підлягає, так як відповідно до ст.1065-1 ЦК України в даний час він застосовуватись не може. Договір іпотеки є дійсним, так як він був укладений відповідно до діючого законодавства. Приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт укладення договору іпотеки, зауважень не було, вважає що він дійсний, ніким не оспорював ся. Зустрічний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 60000 гривень також до задоволення не підлягає, так як відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відшкодування моральної шкоди ні договором, ні законом в даному випадку не передбачено.

Outcome: partial