Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] з вимогами про визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] та 1/2 частини кв.[ADDRESS] після своєї дружини [PERSON], яка померла [INFO]. Вимоги про визнання за нею права власності в порядку спадкування на частку квартири Позивач мотивує тим, що його дружина за життя володіла на праві власності зазначеними вище об'єктами нерухомого майна. Позивач вказує, що він вчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Окрім нього таку заяву подала [PERSON] - тітка померлої. Син [PERSON] - [PERSON] - до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався, за місцем реєстрації протягом тривалого часу не проживав, і місце його знаходження невідоме, у зв'язку з чим, як зазначав Позивач, станом на день подання позову за заявою батька [PERSON] - [PERSON] судом розглядалась справа про визнання його безвісно відсутнім. Крім того, а обґрунтування свого позову Позивач зазначив, що в загальному порядку він не може отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючі документи втрачені. До початку розгляду справи по суті [PERSON] був заявлений зустрічний позов до [PERSON], у якому вона просила визнати недійсним шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] 28 квітня 2012 року, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області. Крім того, [PERSON] просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме: що вона є рідною тіткою померлої [PERSON] Свої вимоги про визнання шлюбу недійсним [PERSON] обґрунтовує тим, що за життя [PERSON] ніхто з рідних не знав про укладення нею шлюбу з [PERSON], такого наміру вона ніколи не висловлювала. [PERSON], як вказує [PERSON] протягом останніх років життя зловживала алкогольними напоями, практично постійно перебуваючи у стані сп'яніння. У зв'язку з цим Відповідач вважає, що [PERSON] уклала шлюб під впливом такого стану, а тому шлюб має бути визнаний недійсним, оскільки він не відповідав волі [PERSON] У судовому засіданні Позивач [PERSON] та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити. Позивач пояснив суду, що він звертався до органів міліції із заявою про зникнення правовстановлюючих документів на квартири, з цього приводу був опитаний і [PERSON], проте він не повідомив працівникам міліції, що документи знаходяться у нього, хоча і продемонстрував їх у судовому засіданні на вимогу суду. [PERSON] зазначив, що [PERSON], протиправно володіючи, як виявилось у судовому засіданні, зазначеними документами, відмовляється надати їх [PERSON] для оформлення спадщини, що підтверджує обґрунтованість пояснень Позивача про неможливість оформити спадщину. Заперечуючи проти зустрічного позову, [PERSON] зазначив, що і у нього, і у [PERSON] була обопільна згода та бажання укласти шлюб, усі необхідні документи для реєстрації шлюбу в органах РАЦС вони заповнювали вдвох, що підтверджується матеріалами справи. При цьому Позивач зазначив, що не має відношення до довідки про вагітність [PERSON], яка подана в якості підстави для скорочення строку реєстрації шлюбу після подання заяви, оскільки її надала сама [PERSON], проте, навіть якщо зазначена довідка є фіктивною, як вважає Позивач, це не є підставою для визнання шлюбу недійсним. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року його визнано безвісно відсутнім з 01.12.2011 року. Відповідач [PERSON] та її представник проти задоволення позову [PERSON] заперечували, наполягаючи на тому, що його шлюб укладений з померлою [PERSON] 28 квітня 2012 року має бути визнаний недійним, оскільки [PERSON] не могла розуміти значення своїх дій в силу свого стану внаслідок зловживання алкогольними напоями та перебування в стані сп'яніння. [PERSON] зазначила, що [PERSON] у 2012 році не була в Кіровограді, де зареєстрований шлюб, постійно проживала дома в м.Києві, що підтверджують і свідки. Крім того, довідка про вагітність [PERSON], яка була надана в Відділ РАЦС для скорочення строку реєстрації шлюбу після подання заяви, як виявилось з пояснень працівника медичного закладу, була фіктивною, що додатково свідчить, на думку Відповідача, про злочинні наміри [PERSON] обманним шляхом зареєструвати шлюб з [PERSON] для отримання права спадкування після неї. Третя особа [PERSON] проти позову [PERSON] заперечував, наполягаючи на тому, що його колишня дружина [PERSON] ніколи не мала бажання одружуватись з [PERSON], вона постійно зловживала спиртними напоями, проживала лише в м. Києві і в Кіровограді ніколи не була. Крім того, зазначив, що [PERSON] розуміла, в якому стані знаходилась, і що цим можуть скористатись чужі люди, а тому віддала на зберіганні всі документи на квартиру саме йому, [PERSON], а не будь-кому іншому, в тому числі - [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] надав суду на огляд оригінали правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, які увійшли до спадщини після померлої [PERSON], а на уточнююче запитання суду зазначив, що не має наміру до ухвалення судового рішення у даній справі надавати [PERSON] зазначені документи. У судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що були знайомі з [PERSON] за її життя, засвідчили, що протягом останніх років вона постійно перебувала в стані алкогольного сп'яніння, зловживала алкоголем, поведінка її була неадекватною. Між тим, вони ніколи не чули від неї про наміри вийти заміж, хоча намагались спілкуватись з нею досить часто. Головне управління юстиції в м. Києві та Кіровоградське міське управління юстиції у Кіровоградській області направили письмові пояснення по справі з клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. Вислухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд встановив наступне. Встановлено, що у відповідності до Договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2002р. [PERSON] набула у власність 1/2 частину квартири [ADDRESS]. (а.с. 9) Крім того, на підставі свідоцтв про право на спадщину від 05.11.2011р. [PERSON] отримала у власність в порядку спадкування після своєї матері [PERSON] квартири [ADDRESS] та [ADDRESS]. (Том 2, а.с. 40, 41) [INFO] [PERSON] померла. (Том 1, а.с. 12) Статтею 1216 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Із заявами про прийняття спадщини після померлої [PERSON] у встановлений законом строк звернулись її чоловік [PERSON] та тітка [PERSON] (Том 2, а.с. 2, 14) Судом також встановлено, що другим спадкоємцем І черги після смерті [PERSON] є її син [PERSON], який станом на момент смерті матері був зареєстрований з нею за однією адресою ([ADDRESS]), проте підстав вважати його таким, що прийняв спадщину в порядку ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України, суд не має, оскільки судовий рішенням від 08.10.2013р. він був визнаний безвісно відсутнім з 01.12.2011р., а тому на момент смерті матері разом з нею не проживав. Оцінюючи зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області за №103, то суд керується наступним. У відповідності до ст. 40 Сімейного кодексу України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства. В матеріалах справи наявна спільна заява [PERSON] і [PERSON] про реєстрацію шлюбу (Том 1, а.с. 207), заповнена власноруч, в якій вони обидва заявляють про взаємну згоду на реєстрацію шлюбу, а також копія актового запису про шлюб №103 від 28.04.2012р. із підписами подружжя. (Том 1, а.с. 206) Будь-яких підстав вважати, що [PERSON] в момент написання заяви та під час реєстрації шлюбу перебувала у стані сп'яніння чи з іншим підстав не усвідомлювала наслідків своїх дій, або діяла під примусом, суд не має. Доказів зворотнього Відповідачем [PERSON] суду не надано. Посилання на фіктивність довідки про вагітність [PERSON] ( Том 1, а.с. 200-205) не може свідчити про відсутність у неї згоди на укладення шлюбу, а свідчить лише про намір прискорити його реєстрацію. Будь-якої медичної документації, яка б могла об'єктивно вказати на стан здоров'я [PERSON] в період укладення її шлюбу з [PERSON] також суду не надано. Показання свідків в цій частині не є належними доказами для задоволення позову. Таким чином, вимоги про визнання недійсним шлюбу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Враховуючи, що встановлення юридичного факту в цивільному судочинстві допускається лише у тому випадку, коли з цим фактом пов'язані певні юридичні наслідки, встановлення факту родинних відносин [PERSON] та [PERSON] та віднесення її до спадкоємців третьої черги не підлягає судовому вирішенню, оскільки не впливає на право [PERSON] на спадкування після померлої з огляду на наявність спадкоємця першої черги, який прийняв спадщину, - [PERSON] Що стосується вимог [PERSON] про визнання за ним в порядку спадкування права власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] та 1/2 частини кв.[ADDRESS], суд керується наступним. У відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Встановлено, що Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте постановою №3148/02-31 від 11.09.2013р. державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори відмовив [PERSON] у видачі йому свідоцтв про право на спадщину у зв'язку з відсутністю у нього оригіналів правовстановлюючих документів. Під час розгляду справи у суді було встановлено, що оригінали зазначених правовстановлюючих документів знаходяться у володінні [PERSON], який у судовому засіданні відмовився передати їх [PERSON] Таким чином, наявність перешкод в оформленні спадщини в загальному порядку підтверджена у суді, підстав для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання за ним права власності на майно в порядку спадкування після померлої [PERSON] суд не має. На підставі ст.88 ЦПК України стягненню з Відповідачів на користь Позивача підлягають судові витрати в розмірі 3441 гривень. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved