Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач,\~Акціонерне товариство\~Комерційний банк\~«Приватбанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11892,85 грн.за кредитним договором №б/н від 10.04.2008, яка складається з наступного: 7380,03 грн. - заборгованість за тілом кредиту (0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 7380,03 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту); 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 1327,72 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 2380,68 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії; 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 554,42 грн. штраф (процентна складова). В обґрунтування посилається на те, що на підставі заяви відповідача №б/н від 10.04.2008 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Стверджує, що відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Зазначає, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явися, про причини неявки не повідомив. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року на підставі заяви та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду»,\~підписаних відповідачем, позивачем надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В заяві зазначено кредитний ліміт 250,00 грн., базову процентну ставку за кредитним лімітом 3% на місяць на залишок заборгованості. Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» сторонами погоджені наступні умови кредитування: базова процентна ставка в місяць 3,0 % (нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році); розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, але не менш ніж 50 грн. та не більше залишку заборгованості; строк щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; штраф за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань 250,00 грн., + 5% від суми заборгованості по кредитному договору з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = базова процентна ставка по договору/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту, пеня (2) 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць. З довідок АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що відповідачу видано кредитні картки, остання з яких має термін дії до 12/20 та встановлено кредитний ліміт в максимальному розмірі 13000,00 грн. Згідно\~зі ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями ч. 1 ст.\~628, ст.\~629 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частинами 1,\~2\~ст.\~639\~ЦК України\~визначено,\~що договір\~може бути\~укладений у\~будь-якій\~формі,\~якщо вимоги\~щодо форми\~договору не\~встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ст. 598 ч.1 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України \~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Матеріалами справи, зокрема, випискою по картковому рахунку [PERSON] , підтверджується, що позивач зобов`язання за договором виконав повністю. У свою чергу відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує, не здійснює погашення кредиту та процентів за користування кредитом у встановленому договором порядку. Внаслідок неналежного виконання відповідачем\~зобов`язань за кредитним договором станом на 15.12.2019 утворилась заборгованість по кредиту в сумі 7380,03 грн., до якої, як свідчить наданий позивачем розрахунок, увійшли й відсотки, погашені за рахунок кредиту. Наявність заборгованості по кредиту в сумі 7380,03 грн. підтверджена випискою по картковому рахунку [PERSON] , наданим позивачем розрахунком, тому, вимоги позивача про стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо заборгованості\~за відсотками,\~нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України суд зазначає наступне. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. ч. 1 - 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку\~заборгованості за\~договором від\~10.04.2008\~станом на\~15.12.2019\~вбачається,\~що заявлені\~до стягнення\~позивачем відсотки,\~нараховані на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, розраховані позивачем за період з 01.10.2019 по 15.12.2019 включно, виходячи з процентної ставки 86,4% річних. Втім, з матеріалів справи не вбачається погодження сторонами ані в заяві від 10.04.2008, ані в довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду»,\~які були\~підписані відповідачем, процентної\~ставки у зазначеному\~розмірі,\~яка б\~застосовувалась у зв`язку з простроченням сплати боргу. Отже, правомірним є застосування процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних. Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що сума процентів, нарахованих за ч. 2 ст. 625 ЦК України, за період з 01.10.2019 по 15.12.2019, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 46,74 грн. (7380,03 грн. х 3% : 365 х 76 днів). Вимоги\~\~АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача\~2380,68 грн.\~пені, а також\~\~штрафів: 250,00 грн.\~\~(фіксованої частина)\~\~та 554,42 грн. (процентна складова) не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 14 жовтня 2014 року набрав чинності\~Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до ст. 2 якого забороняється на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження\~\~\~\~№1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п. 21 ч. 1 цього Розпорядження м. Новогродівка (Новогродівська міська рада), де зареєстрована відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Проте, 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року № 1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року було визнано нечинним (справа № 826/18330/14). Згідно\~ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом»\~район проведення антитерористичної операції це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України»\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, і до цього переліку включено Новогродівка (Новогродівська міська рада). З копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я [PERSON] , представленого нею при укладенні договору 10 квітня 2008 року, вбачається, що з 16.07.2002 вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається\~з розрахунку заборгованості, заявлені позивачем до стягнення пеня та штраф (як фіксована, так і процентна складова) нараховані відповідачу після 14 квітня 2014 року, тобто під час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами.\~\~\~\~ З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 10 квітня 2008 року в сумі 7426,77 грн., з яких 7380,03 грн. заборгованість за кредитом, 46,74 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial