Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач вказує на те, що 24 жовтня 2016 року в с. Меленці Любарського району померла його мати [PERSON]. 28 жовтня 2016 року в с. Меленці Любарського району помер його брат [PERSON]. Згідно заповіту покійної [PERSON], посвідченого секретарем Меленецької сільської ради 26 лютого 2008 року вона заповіла [PERSON], та [PERSON], належні їй на праві особистої власності державні акти на право власності на земельні ділянки. 19 листопада 2016 року він звернувся до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, але в процесі перевірки виявлено його невідповідність закону, а саме: не зазначено прав та обовязків, які заповідаються адже право власності на державні акти не є правом власності на земельні ділянки. Саме тому він звернувся до суду з проханням ухвалити рішення про визнання недійсним вищевказаного заповіту у звязку з його нікчемністю. Позивач у судове засідання на розгляд справи не зявилась, але подала заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Меленецької сільської ради у судове засідання на розгляд справи не зявився, в наявній в матеріалах справи довідці проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно заповіту, посвідченого 26 лютого 2008 року секретарем Меленецької сільської ради, [PERSON], [INFO] належні їй на праві особистої власності державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 036955 площею 4,5549 га., серія ЖТ № 036956 площею 0,2570 га., які розташовані на території Меленецької сільської ради Любарського району заповіла [PERSON] та [PERSON]. 24 жовтня 2016 року в селі Меленці Любарського району Житомирської області померла [PERSON], свідоцтво серії І-ТП № 294417. 28 жовтня 2016 року в селі Меленці Любарського району Житомирської області помер [PERSON], свідоцтво серії І-ТП № 308364. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 036956 власником земельної ділянки розміром 0,2570 га., яка розташована на території Меленецької сільської ради Любарського району є [PERSON]. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 036955 власником земельної ділянки розміром 4,5549 га., яка розташована на території Меленецької сільської ради Любарського району є [PERSON]. Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Любарського районного нотаріального округу [PERSON], № 302/02-31 від 03 травня 2017 року, після смерті [PERSON] відрита спадкова справа, спадкоємцем майна померлої за заповітом є [PERSON]. Спадкоємцю відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з його нікчемністю. Згідно ч. 1 ст. 1236 ЦК України, заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Відповідно до ч. 1 ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Відповідно до п. 1.6 Розділу ІІІ «Порядку\~вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування»,посадова особа органу місцевого самоврядування перевіряє, чи не містить заповіт розпоряджень, що суперечать чинному законодавству. Заповіт повинен бути складений так, щоб розпорядження заповідача не викликало неясностей чи суперечок після відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Отже, в судовому засіданні встановлено, що під час посвідчення заповіту секретарем Меленецької сільської ради не було перевірено його змісту, що на даний час не дає змоги встановити обсяг прав та обовязків, які підлягають успадкуванню, окрім того не зазначено часу його складання, саме тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved