overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2014 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебували у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що на даний час сім'я сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сім'ї є непорозуміння та постійні сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї та шлюбних відносин, у зв'язку з чим сторони проживають окремо з вересня 2012 року, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Вказав, що спору про поділ спільно нажитого майна не виникає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограма. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою відповідачки, суд позбавлений відомостей по вирішенню питання про відновлення прізвища. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження виданим 15.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 7) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Спору про місце мешкання якої у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно з'ясовано взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, врахувавши норми сімейного законодавства, та те, що сторони проживають окремо, суд рахує, задовольнити позов та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням - будинком, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], 1/2 частину якого відповідач [PERSON] продав позивачці [PERSON] на підставі договору-купівлі продажу від 26 липня 2013 року № 3561, оскільки відповідач не мешкає у будинку з серпня 2011 року, що підтверджується актом виданим Єнакієвською міською радою 12 грудня 2013 року, особистих речей та меблі в квартирі не має, не оплачує комунальні послуги, будинком не цікавиться. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву у якій підтримала позовні вимоги та просила суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити по наступним підставам. Відповідно до ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Не проживання відповідача за зазначеною адресою з серпня 2011 року підтверджується письмовими доказами: актом виданим Єнакієвською міською радою 12 грудня 2013 року (а.с. 5). Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 липня 2013 року № 3561, відповідач [PERSON] продав позивачці [PERSON] 1/2 частину одноповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13). 1/2 частина зазначеного будинку належала відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2006 року № 4880 (а.с. 9). Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивачки відносно [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки суд на підставі досліджених доказів, дійшов до переконання, що відповідач, вибув на постійне проживання в інше житлове приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2015 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що її дочку та матір її малолітнього онука [PERSON], 16.06.2008 р. н. позбавлено батьківських прав. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2014 р. дочку позивача та матір малолітнього онука [PERSON], 16.06.2008 р. н. - [PERSON] позбавлено батьківських прав. Малолітній [PERSON] перебуває на утриманні позивача [PERSON] На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2015 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали із зазначених у ньому підстав; відповідач позов визнав частково, пояснив, що згоден на стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дітей, які проживають з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. З увагою на матеріальне становище сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2015 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання позивача не надає, а вона сама не працює, доглядає за дитиною до досягнення нею віку трьох років. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 2600 грн. щомісячно, до повноліття дитини та аліменти у розмірі 1300 грн. на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років, а також на її користь 250 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених у ньому підстав, відповідач позов визнав частково, пояснив, що згоден на виплату аліментів в частині від його заробітку. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даний час позивач [PERSON] ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною, до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, яку працездатний відповідач їй в змозі надавати. Позивач прохає стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. Така позовна вимога не може бути задоволена, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення для справи, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вказаних обставин по справі не встановлено, тому, розмір аліментів необхідно визначити у частках від заробітку (доходу) відповідача. З увагою на матеріальне становище сторін, суд вважає, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця та на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця. Позивачеві були надані юридичні послуги зі складання позовної заяви до суду та представлення його інтересів у суді в сумі 250 грн. Відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і витрати на правову допомогу у сумі 250 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2015 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2015 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття сина а також додаткові витрати на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку до поліпшення стану дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених у ньому підстав, відповідач позов визнав частково та пояснив, що згоден на стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебували у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Крім того, син [PERSON] є інвалідом, у зв'язку з чим позивач потребує додаткових витрат на утримання сина. З увагою на матеріальне становище сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця та додаткові витрати на утримання сина в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2015 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебували у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він 12 червня 2014 р. фактично уклав з відповідачем договір позики, відповідно до умов якого, позичив останньому в борг кошти на загальну суму 40 000 грн. з кінцевим терміном повернення 01 грудня 2014 р. Проте, відповідач у зазначений строк кошти не повернув та до теперішнього часу останній свої зобов'язання по договору не виконав, у зв'язку з чим позивача просить суд стягнути на його користь зазначений вище борг та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу з його відсутності (а.с. 24). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 13, 18, 21, 23), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 12 червня 2011 р. фактично був укладений договір позики грошей, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу в борг суму в розмірі 40 000 грн. з кінцевим терміном повернення боргу - 01 грудня 2014р. В підтвердження обумовлених у розписці умов відповідач поставив свій підпис, чим підтвердив добровільність дій своїх намірів та зобов'язань перед позивачем (а.с. 7). Згідно вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за Договором позики грошей від 12.06.2014 р. не виконав, борг позивачу в розмірі 40 000 грн. не повернув, а тому вказані кошти підлягають примусовому стягненню. Таким чином, дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позовні вимоги обґрунтовано та підтверджено в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2016 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачем, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2016 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачем, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначені позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюб зареєстровано 09 червня 1973 року, про що зроблено актовий запис № 516 міським бюро ЗАГС в м. Тернополі. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Сімейні стосунки з відповідачем не склались, оскільки між ними часто виникали суперечки та відсутнє взаєморозуміння, в них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку із цим вони перестали разом проживати. З цих підстав позивач [PERSON] вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими та суперечить його інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій просила слухати справу в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечила проти задоволення позову. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 09 червня 1973 року сторони вступили у зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 516 міським бюро ЗАГС в м. Тернополі. Судом встановлено, що від даного шлюбу в подружжя неповнолітніх дітей немає. Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, виникають сварки, в них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку із цим сторони перестали разом проживати. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved