Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] , звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача ПрАТ СК «Еталон» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 29 5304,10 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.06.2020 року по день ухвалення рішення суду та стягнути з відповідача [PERSON] на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 18 562,92 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних за період з 05.03.2020 року по дату прийняття рішення та 588,38 грн. відшкодування за проведене авто товарознавче дослідження. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] 04.03.2020 року о 22.40 год, керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак [NUMBER] , в м. Києві на перехресті проспекту Миру - вулиці Будівельників, при повороті ліворуч не надав переваги в русі належному позивачу автомобілю «Фольцваген Голь», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався прямо в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, та скоїв з ним зіткнення в, що призвело до пошкодження автомобілів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вчинення ДТП автомобіль, яким керував відповідач [PERSON] , був застрахований в ПрАТ «СК «Еталон» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн. та франшизою 1 000,00 грн. 17.03.2020 року позивач звернувся до відповідача ПрАТ «СК «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Еталон» виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 69 695,90 грн., зокрема, 09.06.2020 року - 30 000,00 грн., 10.06.2020 року - 20 000,00 грн., 11.06.2020 року - 19 695,90 грн. Однак позивач вважає, що відповідачем ПрАТ «СК «Еталон» неправомірно сплачено вказану суму, оскільки позивачу завдано збитків згідно Висновку експерта КНДІСЕ № 7423/20-54 від 17.08.2020 року 145 345,92 грн., з урахуванням того, що автомобіль є фізично знищеним, а залишкова вартість автомобіля після ДТП складає 29 583,40 грн., тому до відшкодування позивачу підлягає 115 762,52 грн., а також підлягає до відшкодування вартість евакуатора у сумі 1 800,00 грн., тобто загалом 117 562,92 грн., тому Товариство зобов`язано було сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі ліміту, за вирахуванням франшизи, тобто в сумі 99 000,00 грн., таким чином Товариством не відшкодовано позивачу 29 304,10 грн. (100 000,00 грн. - 1 000,00 грн. - 69 695,90 грн. = 29 3-4,10), допустивши прострочення виконання зобов`язання, строк якого закінчився 11.06.2020 року (90 днів). Враховуючи те, що страхової виплати недостатньо для відшкодування завданої шкоди, позивач просить суд у порядку ч. 1 ст. 1194 ЦК України стягнути з особи винної в ДТП відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 18 562,92 грн. (117 562,92 грн. - 99 000,00 грн.=18 562,92 грн.), а також позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь вартість проведеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 588,38 грн., що є предметом спору з урахуванням 3% річних та інфляційних збитків, які позивач просить стягнути з відповідачів станом на день ухвалення рішення суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», [PERSON] , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, постановлено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2020 рокуписьмове клопотання позивача [PERSON] про розгляд справи з повідомленням сторін у порядку спрощеного позовного провадження, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», [PERSON] , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишено без задоволення. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року письмові заперечення на позовну заяву відповідача [PERSON] , подані в межах цивільної справи за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», [PERSON] , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,- повернуто відповідачеві. Відповідач ПрАТ «СК «Еталон» скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 16.11.2020 року строк, відповідно до якого проти позову заперечує, вказуючи на правильне нарахування страхової виплати відповідно до Висновків експертного дослідження від 14.04.2020 року. (а.с. 100-102) Відповідач [PERSON] не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що [PERSON] , 04 березня 2020 року, о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Деу Нексия», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Києві, на перехресті пр-ту Миру та вул. Будівельників, при повороті на перехресті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Фольцваген Гольф», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року по справі № 755/4254/20, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.(а.с. 10) Відповідно до частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, що набрала законної сили, якою [PERSON] визнано невинним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ««Деу Нексия», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Києві, під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Фольцваген Гольф», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Крім того, згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року по справі № 755/4254/20, [PERSON] в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Фольцваген Гольф», державний номер [NUMBER] ,належить на праві власності [PERSON] . (а.с. 8-9) На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Деу Нексия», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , було застраховано ПрАТ СК «Еталон» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1316408, строком дії до 08.06.2020 року, лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000,00 грн., розмір франшизи 1 000,00 грн. (а.с. 12, 13-14, 15) 17.03.2020 року [PERSON] на адресу ПрАТ СК «Еталон» було подано Заяву про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП від 04.03.2020 року за участю автомобіля «Фольцваген Гольф», державний номер [NUMBER] , та забезпеченого автомобіля «Деу Нексия», державний номерний знак [NUMBER] . (а.с. 22) 14.04.2020 року ФОП [PERSON] складено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 99-D/79/2, відповідно до якого ринкова вартість майна «Фольцваген Гольф», державний номер [NUMBER] , в непошкодженому стані складає 95 995,90 грн. (а.с. 105-113) 14.04.2020 року ФОП [PERSON] складено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 99-R/79/4, відповідно до якого ринкова вартість пошкодженого майна «Фольцваген Гольф», державний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 27 100,00 грн. (а.с. 114-127) За даними Довідки АТ «ПриватБанк» від 19.08.2020 року, на рахунок [PERSON] від ПрАТ СК «Еталон» надійшло страхове відшкодування у розмірі 69 695,90 грн., зокрема, 09.06.2020 року - 30 000,00 грн., 10.06.2020 року - 20 000,00 грн., 11.06.2020 року - 19 695,90 грн. (а.с. 17) Крім того, в матеріалах справи наявний Висновок експерта № 7423/20-54, складений 17.08.2020 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Єрмоленко О.О. (а.с. 107-109; 115-146) Так, згідно Висновку експерта № 7423/20-54 від 17.08.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Фольцваген Гольф», державний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталось 04.03.2020 року, становить 145 345,92 грн. Утилізація (залишкова) вартість пошкодженого колісного транспортного засобу «Фольцваген Гольф», державний номер [NUMBER] , може складати 29 583,40 грн. (а.с. 23-74) Висновком експерта № 7423/20-54 встановлено, що згідно ремонтної калькуляції від 13.08.2020 року № 4723-20Т, що додається, вартість відновлювального ремонту станом на дату ДТП складає 439 939,12 грн., тобто вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість досліджуваного автомобіля у непошкодженому стані, тому відновлення такого автомобіля є економічно недоцільним. (а.с. 37). Згідно Акту здачі-приймання висновку авто товарознавчого дослідження від 17.08.2020 року, рахунку № 1785 від 18.08.2020 року, квитанції від 26.08.2020 року [PERSON] оплачено послуги експерта у розмірі 588,38 грн. (а.с. 78, 79, 80) Крім того, згідно квитанції № 1799493 від 04.03.2020 року [PERSON] здійснено оплату послуг евакуації транспортного засобу «Фольцваген Гольф», державний номер [NUMBER] , з місця ДТП у розмірі 1 800,00 грн. (а.с. 81) Статтею 988 Цивільного кодексу України передбачено, що страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990 Цивільного кодексу України). За правилами статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом. Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 Закону). Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування має бути компенсована Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (пункт 36.6 статті 36 вказаного Закону). Згідно п. 30.1 ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. (п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Так, судом встановлено, що правовідносини, які виникли між позивачем та ПрАТ СК «Еталон» не є деліктними, отже Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має пріоритет, і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ПрАТ СК «Еталон» страхового відшкодування у розмірі 29 304,10 грн. та інших заявлених матеріальних збитків, з огляду на наступне. Виходячи з результатів аналізу вищезазначених норм, визначення розміру страхового відшкодування при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методики). Так, судом встановлено, що відповідачем ПрАТ СК «Еталон» після отримання 17.03.2020 року заяви на рахунок [PERSON] перераховано страхове відшкодування у розмірі 69 695,90 грн., зокрема, 09.06.2020 року - 30 000,00 грн., 10.06.2020 року - 20 000,00 грн., 11.06.2020 року - 19 695,90 грн., тобто відповідачем ПрАТ СК «Еталон» здійснено перерахування на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 69 695,90 грн. за наявності ліміту відповідальності 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. Разом з тим, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 287/463/15-ц, колегією суддів зауважено: «Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що страховик виплатив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 26 818,15 грн., відповідно, правовідносини між указаними особами припинилися, оскільки позивач та третя особа не погодилися на розмір відшкодування. Під час розгляду справи проведено експертизу, якою визначено дійсний розмір завданих збитків потерпілій особі, тому суди правильно взяли вказані висновки експертизи до уваги та оцінили їх у сукупності з іншими доказами.» Таким чином, отримавши від страховика ПрАТ СК «Еталон» суму страхового відшкодування у розмірі 69 695,90 грн., за відсутності акту огляду пошкодженого автомобіля за результатами проведення якого між страховиком та позивачем було б досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування (пункт 36.2 статті 36 Закону), - позивачем вимушено проведено автотехнічну експертизу. При ухваленні даного рішення суд приймає до уваги Висновок експерта № 7423/20-54, складений 17.08.2020 року експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Єрмоленко О.О., відповідно до якого експертом визначено: вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Фольцваген Гольф», державний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталось 04.03.2020 року, яка становить 145 345,92 грн., залишкову (утилізація) вартість пошкодженого колісного транспортного засобу «Фольцваген Гольф», державний номер [NUMBER] , у розмірі 29 583,40 грн. та вартість відновлювального ремонту станом на дату ДТП. яка складає 439 939,12 грн. При цьому експертом визначено, що вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість досліджуваного автомобіля у непошкодженому стані, тому відновлення такого автомобіля є економічно недоцільним. (а.с. 23-74) Таким чином, судовим експертом згідно Висновку експерта № 7423/20-54, складеного 17.08.2020 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), було встановлено, що автомобіль позивача/потерпілої особи після ДТП є фізично знищеним, тому у відповідності до п. 30.2 ст. 30 Закону позивачу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 37) Згідно Висновку судового експерта № 7423/20-54, складеного 17.08.2020 року, ринкова вартість транспортного засобу позивача до ДТП становила 145 345,92 грн., після ДТП - 29 583,40 грн., тобто різниця становить 115 762,52 грн. Таким чином, відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону матеріальний збиток, завданий позивачу за наслідками ДТП, становить 115 762,52 грн., з якого страховиком на користь позивача вже відшкодовано - 69 695,90 грн. (без урахування витрат на евакуацію автомобіля у розмірі 1 800,00 грн.), тобто загалом невідшкодованою сумою є 47 866,62 грн. (115 762,52 грн.+1 800,00 - 69 695,90 грн. = 47 866,62 грн.). Таким чином, суд визнає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика, з вирахуванням франшизи) у розмірі 29 304,10 грн. (100 000,00 грн. (ліміт) - 1 000,00 грн. (франшиза) - 69 695,90 грн. (фактично сплачене страхове відшкодування) = 29 304,10 грн.) В частині стягнення з відповідача ПрАТ СК «Еталон» пені за несвоєчасне виконання зобов`язання слід зазначити наступне. Відповідно до п. 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, ураховуючи, що позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування 17.03.2020 року (а.с. 22), днем останнього платежу (90 день) є 15.06.2020 року, тому суд визнає правомірною вимогу про стягнення з відповідача ПрАТ СК «Еталон» пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з 16.06.2020 року по день ухвалення даного рішення суду (21.12.2020 року) у сумі 1 811,23 грн. (188 днів) За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Деліктне зобов`язання - це зобов`язання, в якому особа, що протиправно і винно заподіяла шкоду особистості громадянина або його майну, зобов`язана її відшкодувати, а потерпілий має право на відшкодування заподіяної шкоди у повному обсязі. У деліктних цивільних правовідносинах реалізуються зобов`язально-правові засоби захисту абсолютних прав. Потерпілий набуває права вимоги про відшкодування збитків, і він має право пред`явити позов про збитки. Праву потерпілого відповідає обов`язок заподіювача шкоди відшкодувати заподіяну шкоду. Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. (п. 56 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц) Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved