Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач, Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 57 988,61 грн. та судові витрати в сумі 579,89 та витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2007 р. Акціонерний комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір № 4689-047/07Р. Згідно з умовами Кредитного договору, з метою своєчасної оплати відповідачем вартості автомобіля, що купується в кредит, позивач з 29 жовтня 2007 року по 29 жовтня 2007 року надав відповідачу право скористатися кредитом на загальну суму 56 113 гривень із розрахунку 15,49% річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. За договором застави транспортного засобу реєстраційний № 2456 від 29 жовтня 2007 року, для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором [PERSON] передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль DACIA, модель Logan 1.4, рік випуску 2005, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер № [NUMBER]. Відповідно до умов Кредитного договору, викладених в п. 4.4, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення фінтів на рахунок позивача рівними частинами в сумі 669 гривень щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відсотки за користування коштами підлягають сплаті відповідачем щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент закінчення дії договору, зазначеного у п. 1.2. даного договору, на рахунок позивача (п.4.5. кредитного договору). Згідно з п. 1.3 Кредитного договору, у кожному випадку невиконання (або неналежного виконання) відповідачем своїх зобов'язань за договором (у відношенні кроків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або (повернення кредиту не в повному обсязі), розмір відсоткової ставки збільшується на 3 % річних, починаючи з розміру, встановленого в п. 1.2 Кредитного договору. Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування кредитом відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2 даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Станом на 29 квітня 2009 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 57 988 грн. 61 коп., в тому числі: непогашений кредит - 37 434 грн. 32 коп., несплачені відсотки за користування коштами - 15 157 грн. 62 коп. пеня на суму несплачених відсотків - 5 396 грн. 67 коп. Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, відповідач має заборгованість перед банком в сумі 57988 грн. 61 коп., однак із розрахунку наданого позивачем неможливо встановити, як проводився розрахунок заборгованості відповідача. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2014 р. зобов'язано позивача надати розгорнуту виписку заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 4689-047/07Р від 29.10.2007 р. станом на 29.04.2009 р. (а.с.132). Вказана ухвала була отримана позивачем 26.05.2014 р. Проте, будь-якої відповіді суду надано не було. Позивачем не надано відповідних розрахунків стягуваних сум, не вказано, на якій підставі вони нараховувалися та чим позивач керувався при нарахуванні процентів та штрафних санкцій. Відтак, позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема не надано належного розрахунку заборгованості по кредиту. На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed