Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2014 року пред'явила до суду позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення дії кредитного договору № 855980/НД, укладеного між нею та відповідачем 23 липня 2008 року. Обґрунтовує позов тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року з неї достроково стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 200648 гривень 67 копійок. У процесі виконання зазначеного рішення вона погодилась на добровільну реалізацію заставленого нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Процес реалізації квартири виявився досить складним через технічний стан житла та відсутність покупців. Врешті, коли покупець все-таки появився, банк відмовився надати йому гарантійний лист про умови продажу квартири. Виконати рішення суду про стягнення з неї боргу позивач не може через вкрай важке матеріальне становище. Керівництво сектору претензійно-позовної роботи банку на її прохання погодилося припинити дію кредитного договору № 855980/НД від 23 липня 2008 року та зафіксувати суму, встановлену рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року у розмірі 200648 гривень 67 копійок, та лише за умови наявності рішення суду про задоволення даного позову про припинення дії кредитного договору. Заперечень проти такого рішення відповідач не матиме. Тому такий спосіб захисту її прав позивач вважає компромісним у ситуації, яка склалася. З цих підстав позивач [PERSON] просить припинити дію кредитного договору № 855980/НД, укладеного між нею та відповідачем 23 липня 2008 року, на підставі того, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року з неї достроково стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 200648 гривень 67 копійок, та визначити на момент припинення кредитного договору № 855980/НД від 23 липня 2008 року остаточною сумою кредитної заборгованості суму, встановлену рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року у розмірі 200648 гривень 67 копійок, за відрахуванням суми, за яку буде здійснено продаж заставленого нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з викладених у позовній заяві мотивів, пояснивши, що незважаючи на те, що рішенням суду з неї достроково стягнута сума заборгованості за кредитним договором, банк продовжує здійснювати нарахування відсотків та інших платежів за договором, про що їй в усній формі неодноразово повідомлялося працівниками банку. На її численні письмові запити офіційних відповідей банк не надав, однак про підставність її доводів свідчить відповідь банку № 3502 від 02 січня 2013 року, згідно з якою сума її заборгованості станом на 29 грудня 2012 року складає 27399,25 доларів США, хоч у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року розмір заборгованості встановлений у розмірі 25153,40 доларів США. Крім цього, позивач уточнила позовні вимоги в частині визначення на момент припинення кредитного договору остаточної суми заборгованості, вказавши, що згідно з відповіддю банку № 3388 від 09 грудня 2013 року погоджено ціну, за яку буде реалізовано заставлену квартиру [ADDRESS]. З цих підстав просить визначити на момент припинення кредитного договору № 855980/НД від 23 липня 2008 року остаточною сумою кредитної заборгованості суму, встановлену рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року у розмірі 200648 гривень 67 копійок, за відрахуванням 5000 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення рішення як суми, вирученої за продаж заставленого нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Крупка О.О. подала в судове засідання заяву, згідно з якою просить розглянути справу у її відсутності, позов вирішити на підставі наданих позивачем доказів. За вказаних обставин відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд установив такі обставини: 23 липня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 855980/НД, відповідно до якого відповідач надав позивачу [PERSON] кредит у сумі 19 373,20 доларів США зі сплатою 14,49% річних, з кінцевою датою повернення кредиту 12 липня 2023 року. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з [PERSON], [PERSON], солідарно, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24395,40 доларів США, що по офіційному курсу НБУ на час укладання кредитного договору становить 118073,73 гривень, суму судового збору в розмірі 2161,03 гривень, усього 120234,76 гривень. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року зазначене рішення скасовано, стягнуто з [PERSON], [PERSON], солідарно, заборгованість за кредитним договором № 855980/НД від 23 липня 2008 року у загальній сумі 200648 гривень 67 копійок. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року набрало законної сили та звернене до виконання. Як установлено в судовому засіданні, добровільно рішення суду позивач [PERSON] не виконує через наявність складних сімейних обставин, тяжке матеріальне становище, а також унаслідок того, що банк продовжує нараховувати їй платежі за договором, у зв'язку з чим заборгованість постійно збільшується. Як слідує із вказаного вище рішення апеляційного суду, заборгованість стягнена з [PERSON] як божника та [PERSON] як поручителя, достроково, на підставі ст. 1048 ЦК України внаслідок порушення позивачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, прострочення повернення чергової частини позики. Однак дострокове присудження до виконання основного зобов'язання не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку). Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду). Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Визначених ст. 599 - 600 ЦК України підстав припинення зобов'язання під час розгляду справи судом не встановлено. Обставини, якими позивач [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема те, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року з [PERSON] достроково стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 200648 гривень 67 копійок, не є відповідно до закону підставою припинення зобов'язання. Як слідує з кредитного договору № 855980/НД, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 23 липня 2008 року, можливості припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін ним не передбачено. При цьому суд вважає цілком безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону доводи позивача [PERSON] про те, що керівництво сектору претензійно-позовної роботи банку на її прохання погодилося припинити дію кредитного договору № 855980/НД від 23 липня 2008 року та зафіксувати суму, встановлену рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року у розмірі 200648 гривень 67 копійок, однак лише за умови наявності рішення суду про задоволення даного позову про припинення дії кредитного договору, заперечень проти якого відповідач не матиме. Законом передбачена можливість припинення зобов'язання за домовленістю сторін. Тому в разі погодження між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» умов припинення дії кредитного договору № 855980/НД від 23 липня 2008 року, зобов'язання [PERSON] можуть бути припинені відповідно до ст. 604 ЦК України. За вказаних обставин судом установлено відсутність законних підстав для припинення дії кредитного договору № 855980/НД від 23 липня 2008 року. З цих підстав позов у цій частині до задоволення не підлягає. А відтак є безпідставними вимоги позивача [PERSON] про визначення на момент припинення кредитного договору № 855980/НД від 23 липня 2008 року остаточною сумою кредитної заборгованості суму, встановлену рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року у розмірі 200648 гривень 67 копійок, за відрахуванням 5000 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення рішення як суми, вирученої за продаж заставленого нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. ст. 598, 599 ЦК України,

Outcome: dismissed