Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк», в особі свого представника, звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] (далі - відповідач) 31 липня 2020 року звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 31.07.2020 року. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 20\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Таким чином, відповідач зобов`язання за договором не виконала й станом на 08 квітня 2021 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 21197,89 грн. На даний час, відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, чим порушує права та інтереси позивача. Враховуючи те, що вказана справа є малозначною, ухвалою суду від 25 вересня 2021 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику, з повідомленням сторін. Сторони повідомлялися про проведення судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте у відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України, у судове засідання не викликалися. Відповідач відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв чи заперечень по суті справи суду не подала, адресовані їй судові повістки повернуті до суду без вручення за відсутністю адресата. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8\~ст.178 ЦПК України). Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що\~позов до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представник позивача у позовній заяві зазначив: «П.п.3.1, 3.4, 3.5 пункту 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку...Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послух «Monobank»...Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки». Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачка [PERSON] 31 липня 2020 року підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 31 липня 2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання відповідачу банківських послуг «Монобанк». Позивачем до матеріалів справи не додано ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії згаданої вище Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 31 липня 2020 року. Таким чином, факт укладення договору між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON] у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження. Також жодних належних доказів про те, що відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 20\~000 грн. чи отримала картку/платіжну картку немає. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої\~статті 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, та саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Аналогічна позиція висловлена в правових висновках, що викладені в ухвалах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (№6-16цс15), від 22 березня2017 року (6-2320цс16) та постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року № 61-787св18. У правових висновках, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 (№14-131цс19), зазначено наступне: оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілими всім споживачам і доведені до їх відома; банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші; споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений; роздруківка правил із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування; оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, кредитор міг додати до позовної заяви витяг з тарифів івитяг з умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; за відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту надані банком витяги з тарифів і умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин; правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, ані щодо будь-яких встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, ані щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені; пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, та умовами і правилами надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Суд констатує, що позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору із відповідачем [PERSON] . Оскільки, ні факт отримання відповідачкою кредиту, ні його сума належними і допустимими доказами не доведена, правові підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed