Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

Позивач акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа Банк» звернувся до суду з [PERSON] , третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 27.04.2006 року [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір № 895/06-034-187 за умовами якого, Відповідач отримав кошти в сумі 36000,00 дол. США. Також 27.04.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Зазначали, що через систематичне невиконання Боржником умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. 13.12.2018 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказували, що позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо оскільки 20.03.2008 року Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ, правонаступником якого є Соснівський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області постановою № АА 479995 накладено арешт на нерухоме майно Відповідача, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Зазначили, що на сьогоднішній день, внаслідок арешту нерухомого майна, порушено права позивача як власника відповідного майна. В судовому засіданні представник позивача адвокат Луньова А.Г. підтримила зазначені позовні вимоги з підстав викладених в позові. Представник відповідача адвокат Новік В.І. позов не визнав та заперечував проти його задоволення з тих підстав, що оскількипозивач просив звільнити майно з-під арешту на підставі того, що 13.12.2018 року зареєстровано право власності за Банком, однак рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2020 року у справі № 712/7944/19, яке набрало законної сили визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44671373 від 18.12.2018 року, номер запису про право власності № 29503471, відповідно до якого зареєстровано право власності за акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] , тому правові підстави для звільнення майна відсутні. Крім того, вказував що Банк не звертався з заявою до ДВС про звільнення майна з-під арешту, тому його право не є порушеним, що виключає можливість задоволення позову. Заслухавши учасників процесу , дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог, вважає наступне. 24.07.2006 року між [PERSON] та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 895/06-034-187. 27.04.2006 р. в якості належного виконання зобов`язання між мною, [PERSON] та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір № ІД 895/06-034. Відповідно до п.1.1 даного договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту № 895/06-034 від 27.04.2016 року квартиру [ADDRESS] та належав іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу укладеного 27.04.2016 р. Як вбачається зі змісту інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2018 року акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернуло стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Відтак, за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 44671373 від 18.12.2018 року реєстратора Діденка Олександра Петровича КП «Реєстраційний-центр» було зареєстровано право власності за акціонерним товариством «Укрсоцбанк». З вищевикладених підстав, вбачається, що позивач звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту саме у зв`язку з перешкодами в здійсненні ним права власності зареєстрованого 18.12.2018 року, що слідує з системного аналізу підстав поданого позову. Змін до підстав позову в порядку ч.3 ст. 49 ЦПК України позивач не скеровував до суду. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Однак, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2020 року у справі № 712/7944/19, яке набрало законної сили визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44671373 від 18.12.2018 року, номер запису про право власності № 29503471, відповідно до якого зареєстровано право власності за акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] . Скасовано реєстраційний запис про право власності № 29503371 від 13.12.2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно по реєстраційному номеру об`єкту нерухомого майна 1724318571101 та поновлено державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . За таких\~обставин,\~єдина правова\~підстава позову,\~на яку\~посилався позивач,\~а саме\~зареєстроване право\~власності за\~АТ «Укрсоцбанк»\~13.12.2018\~року,\~у зв`язку\~з яким\~просив звільнити майно з-під арешту є скасованим, що в даному випадку виключає можливість задоволення позову за таких правових підстав. До аналогічного правового висновку прийшла в своїй постанові від 05.05.2020 року у справі № 554/8004/16-ц Велика Палата Верховного суду.

Outcome: dismissed