Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Компаньйон» звернулась до Білокуракинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно заяви на отримання кредиту від 15.07.2013 року, поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» [PERSON], був укладений договір кредитування № К-6180/15.07.2013-КР від 15.07.2013 року. Для виконання п. 2.2 договору кредитування № К-6180/15.07.2013-КР від 15.07.2013 року кредитна спілка «Компаньйон» виплатила [PERSON] 6800 (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.), про що свідчить видатковий касовий ордер 15.07.2013 року. Згідно з п. 3.4. договору кредитування № К-6180/15.07.2013-КР від 15.07.2013 року відповідач зобовязана з 15.07.2013 року по 15.07.2016 року погасити суму кредиту 6800,00 грн. і суму нарахованих планових відсотків 6393 грн. 24 коп. Протягом дії договору кредитування [PERSON] недобросовісним чином виконувала свої обовязки за договором: не робила оплати за плановими нарахованими відсотками не погашала основну суму кредиту, тобто не виконувала умови договору. Таким чином сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 6315 грн.60 коп. і відсотки за користування кредитом 6576 грн. 51 коп., що в загальній сумі становить 12892,11 (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві грн. 11 коп. ) На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 12892,11 грн. судовий збір 1218,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. З матеріалів справи вбачається, що згідно з заявою кредитному комітету кредитної спілки «Компаньйон» від 15.07.2013 року відповідач [PERSON] просила надати їй кредит у сумі 6800 гривень 00 коп. Згідно з договором кредитування № К-6180/15.07.2013-КР від 15.07.2013 року [PERSON] отримала від кредитної спілки «Компаньйон» кредит у сумі 6800,00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 15.07.2013 року, та прийняла на себе зобовязання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 15.07.2016 року. Плата за користування кредитом становить 0,134246 % на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 49 %. Згідно з Додатковою Угодою до Договору кредитування № К-6180/15.07.2013-КР від 15.07.2013, у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 135 % відсотків річних з залишку сновної суми кредиту за весь період користування кредитом. Відповідач вказане зобовязання у строк, визначений кредитним договором, не виконала. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, і вважаються судом доведеними. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] спілки «Компаньйон» до [PERSON] про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями № 16 від 22.01.2016 року про сплату судового збору у сумі 1218 гривні 00 копійок. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1218 гривні 00 копійок. Оскільки судовий збір з 01.01.2016 року складає 1378,00 грн. то суд вважає стягнути з відповідача на користь держави ще 160,00 грн.

Outcome: approved