Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивач - АТ АБ «Радабанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 10220/ФКР510/2 від 29.01.2020 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 980219/Z01/02 від 21.08.2019 року. Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000 грн. Разом з тим, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 13.01.2021 року має заборгованість на загальну суму 6087,87 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4972,85 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1115,02 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді від 09.02.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.2020 року між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 10220/ФКР510/2, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 980219/Z01/02 від 21.08.2019 року, за умовами якої позивач надав відповідачеві кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000,00 грн. зі сплатою процентів за користування коштами (38% на рік) зі строком повернення до 03.04.2020 року (а.с.8,9). [PERSON] , 28.01.2020 року підписав паспорт споживчого кредиту овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку та власників пенсійних карток АТ «АБ «Радабанк», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, а саме: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня; пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожний день прострочення (а.с.9-21). У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань 15.01.2021 року АТ «АБ «Рада банк» надіслало відповідачу лист-вимогу щодо сплати наявної у нього заборгованості, однак вказана вимога залишилася без належного виконання(а.с. 22). З долученого до справи розрахунку заборгованості по ліміту овердрафту № 10220/ФКР510/2, від 29.01.2020 року з кінцевим терміном повернення ліміту 03.04.2020 року, встановленого на платіжну карту, згідно із заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 980219/Z01/02 від 21.08.2019 року видно, що отримані кошти відповідач не сплачує, в результаті чого станом на 13.01.2021 року має заборгованість на загальну суму 7320,67 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 6087,87 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4972,85 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1115,02 грн. (а.с. 24-31). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Уст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 6087,87 грн., яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 4 972,85 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1 115,02 грн. Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 2270 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved