Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 18.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ [PERSON]» (далі [PERSON]) та відповідачем було укладено комплексний договір № 2/1069180, за яким [PERSON] надав [PERSON] кредит в сумі 31200,00 грн. зі сплатою 9 % річних за користування кредитом та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,80% на місяць від суми кредиту, строком на 48 місяців з 18.09.2013 року до 17.09.2017 року включно, із здійсненням платежів до 18 числа щомісячно згідно з графіком погашення кредиту. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашенн заборгованості за кредитом визначені у Правилах та Умовах надання , обслуговування та погашення кредиту, що є додатком № 2 до кредитного договору. 30.10.2015 року між ним та Банком був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, [PERSON] передав (відступив) йому права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором 2/1069180, укладеним з відповідачем, внаслідок чого вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшли до нього. У звязку з тим, що за відповідачем на день укладення договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами рахується заборгованість за кредитом в сумі 27316,61 грн, за відсотками в сумі 1640,57 грн., за комісією в сумі 1778,39 грн та за пенею в сумі 347,29 грн, а всього 31082 грн 86 коп., позивач просить стягнути цю суму разом з понесеними судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання також не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність та про визнання ним позову. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 18.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді [PERSON]» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2/1069180, за яким [PERSON] надав відповідачу кредит в сумі 31200,00 грн., з щомісячною сплатою 9,00 % річних за користування кредитними коштами та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в щомісячному розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, строком погашення 17.09.2017, що підтверджується кредитним договором, памяткою по погашенню кредиту за договором, заявою-анкетою № 0104143-18092013-003 від 18.09.2013 року на отримання готівкового кредиту «Свобода», заявою на страхування від 18.09.2013 року, графіком погашення заборгованості за кредитним договором, Умовами надання, обслуговування та погашення кредиту, меморіальним ордером від 18.09.2013 року на сплату [PERSON] страхового внеску в сумі 1200 грн (а.с.4, 5, 6-7, 8, 9-10, 11-12, 17). [PERSON] за п.1.1, п.2.1 кредитного договору позичальник зобовязується повернути отриманий кредит та сплачувати нараховані проценти за його користування та комесійну винагороду до 19 числа кожного місяця згідно графіку погашення заборгованості через відкритий у Банку єдиний рахунок (а.с.6). Відповідно до п.3.1 кредитного договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійної винагороди позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу (а.с.6). Підписи під договором свідчать про досягнення сторонами згоди за всіма умовами угоди. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] за ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON] за ст.599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо неповернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики. 30.10.2015 року між Банком та позивачем укладено договір № 10-ІУ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого [PERSON] відступив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» набула статус нового кредитора у зазначених зобовязаннях і до нього переходить право вимоги від боржників щодо виконання обовязків за кредитними договорами (а.с.18-19). Відповідно до п.5.2 цього договору актом приймання-передачі прав вимоги документально оформлюється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця (а.с.18 зворот). Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, судом встановлено, що позивач замінив кредитора ПАТ «Креді [PERSON]» у зобовязанні за кредитними договорами у звязку з переданням ПАТ «Креді [PERSON]» своїх прав ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА». [PERSON] приймання-передачі від 02.11.2015 року, Реєстру прав вимоги № 1 від 02.11.2015 року до договору відступлення прав вимоги № 10-ІУ від 30.10.2015 року у переліку прав вимоги за кредитами міститься кредитний договір № 2/1069180 від 18.09.2013 року, укладений між ПАТ «Креді [PERSON]» та [PERSON], з кінцевим терміном погашення кредиту 17.09.2017 року, стосовно простроченої заборгованості в сумі 31082 грн 86 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 27316 грн 61 коп., із заборгованості за процентами за користуванням кредитом в сумі 1640 грн 57 коп., із заборгованості за комісійною винагородою в сумі 1778 грн 39 коп. та нарахованої пені на підставі п.3.1 кредитного договору в сумі 347 грн 29 коп. (а.с.20, 21). Про зміну кредитора відповідач був повідомлений листом позивача від 02.11.2015 року, що підтверджується списком поштових відправлень (а.с.22-24). Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. Оскільки відповідачем в односторонньому порядку порушено умови кредитного договору, що є неприпустимим, вимоги позивача, яким доведено правомірність переходу до нього від Банку права вимоги, про стягнення сум\~ заборгованості за кредитом, процентами та комісійною винагородою у загальній сумі 30735 грн 57 коп. є правомірними. Між тим, суд звертає увагу на наступне. Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-УП введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Так, відповідно до ст.2 даного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO], тобто у населеному пункті, який внесено до вищевказаного переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року за № 1275-р. Оскільки суду не надано розрахунку нарахованої суми неустойки у вигляді пені у розмірі 347 грн 29 коп. (періоду її нарахування), вказана сума з огляду на приведену норму закону не підлягає стягненню з відповідача. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі, пропорційній задоволеної частини позовних вимог, а саме: 1362 грн. 40 коп. (а.с.1). На підставі ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial