Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач в квітні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у зв′язку з ДТП, просив про стягнення з відповідача на його користь різницю вартості ремонту транспортного засобу в розмірі 2 979.38 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 16.05.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний Товариству транспортний засіб марки ФІАТ д/н [NUMBER]. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 3302 д/н [NUMBER] була застрахована відповідачем, а оскільки судом було встановлено, що відповідач порушив ПДР і ДТП сталася з його вини, то мав місце страховий випадок. 02.07.2015 року позивач звернувся до ТОВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» з заявою про страхове відшкодування, яке повідомило про те, що страхове відшкодування буде виплачене в розмірі 2 510.62 грн. Вказана сума була перерахована ФОТ [PERSON] для проведення ремонтних робіт. Проте фактична вартість ремонту пошкодженого ТЗ склала 5 490.01 грн., в результаті чого ТОВ «САТУРН-ТВ» було виставлено рахунок від ФОП [PERSON] на суму 2 979.38 грн. Дана сума була сплачена ТОВ «САТУРН ТВ» на підставі рахунку на оплату від 01.07.2015 року та платіжного доручення №1844 від 11.03.2016 року. Таким чином, різниця між вартістю ремонту транспортного засобу та страховим відшкодуванням склала 2 979.38 грн., яку позивач і просив стягнути на його користь з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримала в повному обсязі свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи у порядку, передбаченому правилами п. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував також представник позивача в судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку. Як було встановлено при розгляді справи, 16.05.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний Позивачу транспортний засіб марки ФІАТ д/н [NUMBER]. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 3302 д/н [NUMBER] була застрахована відповідачем, а оскільки судом було встановлено, що відповідач порушив ПДР і ДТП сталася з його вини, то мав місце страховий випадок. 02.07.2015 року позивач звернувся до ТОВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» з заявою про страхове відшкодування, яке повідомило про те, що страхове відшкодування буде виплачене в розмірі 2 510.62 грн. Вказана сума була перерахована ФОТ [PERSON] для проведення ремонтних робіт. Проте фактична вартість ремонту пошкодженого ТЗ склала 5 490.01 грн., в результаті чого ТОВ «САТУРН-ТВ» було виставлено рахунок від ФОП [PERSON] на суму 2 979.38 грн. Дана сума була сплачена ТОВ «САТУРН ТВ» на підставі рахунку на оплату від 01.07.2015 року та платіжного доручення №1844 від 11.03.2016 року. Таким чином, різниця між вартістю ремонту транспортного засобу та страховим відшкодуванням склала 2 979.38 грн. 28.03.2016 року відповідачеві була направлена претензія про компенсацію ремонту транспортного засобу у розмірі 2 979.38 грн., проте така претензія залишилася поза увагою відповідача, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. За правилами ч. 1 ст. 1166 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Наразі, приймаючи до уваги те, що ТОВ «САТУРН-ТВ» було сплачено за ремонт транспортного засобу 5 490.01 грн., невідшкодованою відповідачем залишилася сума у розмірі 2 979.38 грн., що складають різницю між вартістю відновлювального ремонту, пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу та страховою виплатою, а також залишилися невідшкодованими позивачу, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених до відповідача вимог про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, загальний розмір якої складає 2 979.38 грн.. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків підлягають задоволенню, оскільки є доведеними представником позивача в судовому засіданні в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач має сплатити позивачу судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом. На підставі наведеного,

Outcome: approved