Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, звернувся із позовом та з заявою, у відповідності до ст. 31 ЦПК України, до відповідача посилаючись на ті обставини, що його відповідно до наказу Державного вищого навчального закладу « Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» № 658-КС від 11.08.2014 було зараховано з 01.09.2014 до складу студентів, прийнятих на навчання за державним замовленням на будівельний факультет за денною формою навчання. Батько позивача - [PERSON] працював на підземних роботах та мав стаж роботи на підземних роботах 23 роки. Враховуюче наведене, позивач має право у відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак, з 01.09.2014 по теперішній час стипендія нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином за період з 01.09.2014 по 31.05.2015 позивачу було не донараховано та недоплачено грошові кошти в розмірі 3510,18 гривень, які вона просить стягнути з відповідача та зобов'язати виплачувати до закінчення навчання стипендію у відповідності до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Прокурор в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу без його участі. Представник відповідача з позовом не погодився в повному обсязі , наголосив, що обов'язок щодо виконання ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на відповідача жодним законом не покладено, та відповідач при нарахуванні та виплаті стипендій керується постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 № 882, надав заяву письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог. Представник третьої особи - Міністерства освіти та науки - до судового засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII Особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання, можуть отримувати інші стипендії, призначені фізичними (юридичними) особами. Відповідно до ч. 1 ст. 5 закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-V1, шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки,діти, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Судом встановлено, що батько позивача [PERSON]працював на підземних роботах та мав стаж роботи на підземних роботах станом на 11.06.2014 23 роки (а.с. 12). Відповідно до наказу Державного вищого навчального закладу « Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» № 658-КС від 11.08.2014 було зараховано з 01.09.2014 до складу студентів, прийнятих на навчання за державним замовленням на факультет будівництва за денною формою навчання (а.с. 9,13). З вересня 2014 року по травень 2015 року позивач отримав стипендію, відповідно до довідок про доходи від 15.06.2015 (а.с.14,15). З огляду на те, що ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (в редакції від 05.07.2012), передбачено що особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи, не менш як 15 років, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, то суд вважає дії відповідача щодо відмови в нарахування стипендії саме в цьому розмірі неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на зробленому хибному висновку. Заперечення представника відповідача щодо відмови в задоволені позову з тих підстав, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 № 882 стипендія студентам батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років…не визначена, суд оцінює критично, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Таким чином, Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-V1 має вищу юридичну силу ніж Постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 № 882 «Порядку призначення і виплати стипендії», а невнесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не змінена та не виключена із Закону, то позивач має право на призначення йому стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Посилання представника відповідача на те, що Бюджетом України на 2014-2015 не передбачено коштів на виконання вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» суд також оцінює критично, оскільки обов'язок Держави, передбачений Законом щодо виплати стипендії в певному розмірі не може ставитися у залежність до наявності у бюджеті коштів. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 243,60 гривень.. На підставі викладеного, Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII, Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-V1 ,

Outcome: approved