Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. [PERSON] «Міські теплові мережі» в період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3060,29 грн., відповідач за вказаний період оплату за отримані послуги не здійснював, у звязку з чим сума заборгованості на 01.09.2015 року з урахуванням сальдо на 01.09.2012 року у розмірі 26,36 грн., складає 3086,65 грн. Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 3086,65 грн. та судовий збір сплачений при зверненні до суду. В судове засідання представник [PERSON] Міські теплові мережі не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання 25.07.2016 року відповідач не зявилися, причину неявки суду не повідомили, заперечень не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно з довідкою наданою суду Обласним адреснодовідковим сектором УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області щодо [PERSON] - відсутні, тому відповідно до положень ст.74 ЦПК України, відповідача викликано в суд через оголошення у пресі. В судове засідання 14.09.2016 року відповідач не з'явився, його було викликано в судове засідання 14.09.2016 року через оголошення в пресі. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Встановлено, що [PERSON] «Міські теплові мережі» в період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3060,29 грн., відповідач за вказаний період оплату за отримані послуги не здійснював, у звязку з чим сума заборгованості на 01.09.2015 року з урахуванням сальдо на 01.09.2012 року у розмірі 26,36 грн., складає 3086,65 грн. (а.с 10-12). Пункт 1.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено [PERSON] «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж [PERSON] «Міські теплові мережі». Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] «МТМ» законними та обґрунтованими. В порядку ст. 88 ЦПК України, на користь [PERSON] «Міські теплові мережі» підлягає стягненню з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. Позивач сплатив 275,00 грн. за розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання через засоби масової інформації, що підтверджується квитанцією, а отже на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню вказана сума судових витрат.

Outcome: approved