Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту заставне майно, а саме житловий будинок з допоміжними будівлями під номером 32, який знаходиться по вулиці Озерній у селі Скнилів Пустомитівського району Львівської області та земельна ділянка площею 0,1598 га, розташованих на території села Скнилів Пустомитівського району Львівської області, вул.Озерна, буд.№32, передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 4623686200:01:001:0040, що накладений відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2012 року в рамках виконавчого провадження №33652824. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 29.09.2008 р. між АТ «АвтоЗАЗбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ID422, відповідно до якого банк надав останньому кредит у сумі 995\~000, 00 грн. та в цей же день між ними було укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення основного зобовязання в іпотеку було передано житловий будинок з допоміжними будівлями під номером 32, який знаходиться по вулиці Озерній у селі Скнилів Пустомитівського району Львівської області та земельна ділянка площею 0,1598 га, розташованих на території села Скнилів Пустомитівського району Львівської області, вул.Озерна, буд.№32, передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 4623686200:01:001:0040. Вказане обтяження було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек під реєстраційним номером 7991705, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7991592 та 7991669. Згідно п.1.2 Статуту ПАТ «Неос Банк» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 17 квітня банк є правонаступником ПАТ «Банку Кіпру», яке, в свою чергу, відповідно до рішення Загальних Зборів Учасників від 28 квітня 2010 року є правонаступником ВАТ «Банку Кіпру», яке, в свою чергу, відповідно до рішення Загальних зборів учасників від 19 листопада 2008 року є правонаступником АТ «АвтоЗАЗбанк» на Установчих зборах акціонерів 15 грудня 1993 року. 21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС Банк», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами. Позивач вказує, що має право звернутись з вказаним позовом про зняття арешту, оскільки виступає іпотекодержателем вказаного майна. Згідно відповіді ВДВС Пустомитівського РУЮ від 17.12.2012 року позивачу стало відомо, що 12.09.2012 року в рамках ВП №33652824 було описано й арештоване майно, що належить [PERSON] та перебуває в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи а саме вказані житловий будинок та земельна ділянка, про що 31.07.2012 року була винесена відповідна заборона. Крім того 29.09.2014 року [PERSON] передав нерухоме заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи» з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору №ID422 від 29 вересня 2008 року. На підставі наведеного позивач просить позов задоволити. У судове засідання представник позивача не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, однак подав заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити з підстав, вказаний у позовній заяві. Відповідач ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, яка належним чином повідомлялася \~про час та місце розгляду справи, \~не з'явилася в судове засідання та не повідомила причини неявки, не надала свої докази та заперечення на позов і \~від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. \~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся \~про час та місце розгляду справи, \~не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, не надав свої докази та заперечення на позов і \~від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. \~\~\~\~\~ Тому суд ухвалює заочне рішення \~в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у \~відсутності \~всіх осіб, які беруть участь у справі, \~та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою \~звукозаписувального технічного \~засобу. \~ Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.09.2008 р. між АТ «АвтоЗАЗбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ID422, відповідно до якого банк надав останньому кредит у сумі 995\~000, 00 грн. та в цей же день між ними було укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення основного зобовязання в іпотеку було передано житловий будинок з допоміжними будівлями під номером 32, який знаходиться по вулиці Озерній у селі Скнилів Пустомитівського району Львівської області та земельна ділянка площею 0,1598 га, розташованих на території села Скнилів Пустомитівського району Львівської області, вул.Озерна, буд.№32, передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 4623686200:01:001:0040. Вказане обтяження було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек під реєстраційним номером 7991705, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7991592 та 7991669. Згідно п.1.2 Статуту ПАТ «Неос Банк» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів банк є правонаступником ПАТ «Банку Кіпру», яке, в свою чергу, відповідно до рішення Загальних Зборів Учасників від 28 квітня 2010 року є правонаступником ВАТ «Банку Кіпру», яке , в свою чергу, відповідно до рішення Загальних зборів учасників від 19 листопада 2008 року є правонаступником АТ «АвтоЗАЗбанк» на Установчих зборах акціонерів 15 грудня 1993 року. 21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС Банк», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами. Згідно відповіді від 17.12.2012 року ВДВС Пустомитівського РУЮ 12.09.2012 року в рамках ВП №33652824 було описано й арештоване майно, що належить [PERSON] та перебуває в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме вказані житловий будинок та земельна ділянка, про що 31.07.2012 року була винесена відповідна заборона. Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У відповідності до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст. 378 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, суд дослідивши обставини справи у їх сукупності, враховуючи те, що позивач не звертався в суд та до державного виконавця з заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні, а від так, не позбавлений права звільнити з під арешту заставне майно в межах виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача, що свідчить про відсутність порушень прав позивача з боку відповідачів. На підставі наведеного, суд вважає позов безпідставним, а від так задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed