Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» , просив стягнути з ПАТ «Міського комерційного банку» на його користь по Договору вкладу № 2630/51/171/837 від 07.04.2014 р. суму вкладу в розмірі 36242.07 грн . та моральну шкоду в сумі 5000 грн. По закінченню строків вкладів відповідач Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк» вклади повернути відмовилися. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач - Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до суду не з'явилася, будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи . Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд,вислухавши позивача,дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено судом між ПАТ «Міський Комерційни Банк» та [PERSON] було укладено договір №2630/51/171/837 від 07.04.2014 року від 11(а.с. 4-6) Відповідно до ч.1 ст.1 Договору за використання внеску ПАТ «Міський Бомерційний банк» нараховує та виплачує «Вкладнику» відсотки. Відсоткова ставка по внеску встановлюється у розмірі 21.7 % річних. Строк дії депозиту становить 30 днів. Згідно зави від 07.05.2014 [PERSON] звертався до ПАТ «Міський комерційний банк» з проханням повернути вищезазначені вклади на що отримав відмову.(а.с.7) Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «Міський Комерційний Банк» не виконав умов договору, не повернувши кошти, через що, підлягає стягненню за договорами внеску на користь [PERSON] в розмірі 36 242.07 грн., з яких 35 000 грн. сума вкладу,відсотки за користування коштами 632.91 грн. та втрачена вигода в сумі 609.16 грн. Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд бере до уваги, що правовідносини виникли з договору банківського вкладу. Відповідно до роз2яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає із її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Чинним законодавством України не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди за невиконання чи неналежне виконання договору. Крім того. в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження моральні страждання , які могли б виникнути від неправомірних дій відповідача ПАТ «Міський комерційни банк», тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні моральної шкоди. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 362,42 грн.

Outcome: partial