Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 917 грн. 31 коп. та понесених витрат по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 07.11.2013 р. між сторонами укладена угода про порядок погашення боргу за актом порушення Правил користування електроенергією для населення № 02-10949 від 14.09.2006 р. Відповідно до п.1.2. зазначеної угоди споживач зобов'язувався погашати заборгованість відповідно до наданого Енергопостачальною організацією додаткового платіжного документу у сумі 1834 грн. 62 коп., однак частково оплатив 3151 грн. 87 коп. Залишок несплаченої заборгованості у сумі 917 грн. 31 коп. позивач просить стягнути з [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у заявленому обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного. За результатами перевірки дотримання правил користування електричною енергією споживача [PERSON], яка проживає у [INFO], представниками АК Харківобленерго складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.09.2006 р. про порушення відповідачем п.п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26. 07. 1999 року № 1357, а саме «заземлення нульового дроту електропроводки в прихованому місці (неіснуючий нуль). Фаза в третьому клемних затиску прилада обліку № 5228431 при включеному навантаженні диск прилада обліку № 5228431 не обертається. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується». З актом про порушення відповідач відмовилася ознайомитися. На підставі акту про порушення відповідачці було запропоновано зявитись до Холодногорського РВЕ за адресою: вул. Маршала Конєва, 9, м. Харків та відшкодувати збитки, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562. Вищевказаний акт про порушення правил користування електроенергією та розрахунок збитків відповідачкою не оспорювались. 07.11.2013 р. між АК Харківобленерго та [PERSON] укладено угоду про порядок погашення боргу, за умовами якої ( п. 1.2) відповідач зобовязався погашати заборгованість відповідно до наданого енергопостачальною організацією додаткового платіжного документу щомісячно по 305 грн. 77 коп., починаючи з 07.12.2013 р. по 07.05.2014 р., але в добровільному порядку відповідачка [PERSON] свої зобовязання не виконує, сплатила за цей період тільки 3151 грн. 87 коп. Згідно з вимогами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки. За розрахунком позивача, залишок несплаченої суми, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 917 грн. 31 коп. За правилами ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., тому суму судового збору суд стягує з [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved