Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2014 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між мною, ним та агентством нерухомості «Аспект» в особі директора [PERSON] було укладено договір за № 0016/12 від 13.08.2012 року про надання послуг з пошуку та підібрані будинку з метою його подальшого придбання. На виконання вимог договору за № 0016/12 від 13.08.2012 року [PERSON] знайшов будинок який розташовано за адресою: [ADDRESS]. Згідно з пунктом 3.1 договору за № 0016/12 від 13.08.2012 року він сплатив [PERSON] авансовий платіж у розмірі 4000 гривень. Між ним та [PERSON] і [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу від 15.08.2012 року. Пунктом 3.1. попереднього договору купівлі-продажу від 15.08.2012 року, передбачено обов'язок відповідачів [PERSON] і [PERSON] продати домоволодіння в строк до року. Згідно з пунктом 4.1 попереднього договору купівлі-продажу від року, він сплатив [PERSON] та [PERSON] суму завдатку у розмірі 8000 гривень. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] не виконали умови попереднього договору купівлі-продажу від 15.08.2012 року, тобто не продали йому домоволодіння. Просив визнати частково недійсним договір за № 0016/12 від 13.08.2012 року, а саме пункт 3.6. зазначеного договору; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь суму завдатку у подвійному розмірі 16000,00 гривень; стягнути з [PERSON] на його користь суму 4000 гривень, як безпідставно отриманих коштів; стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати (судовий збір) у розмірі 200 гривень. В судове засідання позивач та відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідачі поважність причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем [PERSON] та агентством нерухомості «Аспект» в особі директора [PERSON] було укладено договір за № 0016/12 від 13.08.2012 року про надання послуг з пошуку та підібрані будинку з метою його подальшого придбання. На виконання вимог договору за № 0016/12 від 13.08.2012 року [PERSON] знайшов будинок який розташовано за адресою: [ADDRESS]. Згідно з пунктом 3.1 договору за № 0016/12 від 13.08.2012 року позивач сплатив [PERSON] авансовий платіж у розмірі 4000 гривень. Між позивачем [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу від 15.08.2012 року. Пунктом 3.1 попереднього договору купівлі-продажу від 15.08.2012 року, передбачено обов'язок [PERSON] і [PERSON] продати домоволодіння в строк до року. Згідно з пунктом 4.1. попереднього договору купівлі-продажу від року, позивач сплатив [PERSON] та [PERSON] суму завдатку у розмірі 8000 гривень. [PERSON] і [PERSON] не виконали умови попереднього договору купівлі-продажу від 15.08.2012 року, тобто не продали домоволодіння позивачу. Таким чином попередній договір купівлі-продажу від 15.08.2012 року було не виконано з вини [PERSON] і [PERSON]. Згідно пункту 5.2 попереднього договору купівлі-продажу від 15.08.2012 року, [PERSON] і [PERSON] зобов'язані повернути позивачу, завдаток в подвійному розмірі, що також передбачено статтею 571 Цивільного кодексу України. Крім цього, суд вважає що умови договору за № 0016/12 від 13.08.2012 року також не виконані. Тобто послуги по наданню та придбанню будинку не надані, таким чином суд вважає що відповідач [PERSON] повинен повернути позивачеві кошти у розмірі 4000 гривень, як безпідставно отримані. Також умови пункту 3.6 договору за № 0016/12 від 13.08.2012 року є таким що суперечить нормам статей 509, 525, 526, 545 ЦК України, таким чином є незаконними.

Outcome: approved