Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач АК Харківобленерго звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 14069,47 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], є споживачем електроенергії та їх абонентом.. 05.01.2016 року при перевірці електроустановки помешкання відповідача, представниками АК Харківобленерго - електромонтерами Східного РВЕ були встановлені порушення - розкрадання електричної енергії у використання штучного нуля, що призвело до споживання електроенергії, не облікованої приладом обліку № 6628102.Данне порушення було продемонстровано [PERSON], чоловіку відповідача. Вищевказане є порушенням п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення». Представниками АК «Харківобленерго» на підставі п. 53 «ППЭЭ для населення» був складений акт № 202828 від 06.08.2014 року , де зафіксовані вищевказані порушення. Акт був підписаний всіма представниками АК Харківобленерго , також сином відповідачки [PERSON] Пункт порушення ПКЕЕ(н), зафіксований в акті № 206459 від 05.01.2016 року відповідає п.7 пункту 3.1. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 14.10.2010 р. № 1338 відповідачу зроблено донарахування за спожиту енергію за 1095 днів в сумі: 14069,47 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надала. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами 16 листопада 2010 року, відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії та абонентом АК Харківобленерго, Судом встановлено, що 05.01.2016 року при перевірці електроустановки помешкання відповідача, представниками АК Харківобленерго - електромонтерами Східного РВЕ були встановлені порушення - розкрадання електричної енергії у використання штучного нуля, що призвело до споживання електроенергії, не облікованої приладом обліку № 6628102.Данне порушення було продемонстровано [PERSON], чоловіку відповідача. Актом про порушення № 206459 , складеного працівниками Східного РВЕ АК Харківобленерго 05.01.2016 року , були встановлені порушення споживачем . Правил користування електричною енергією для населення- штучного нуля, що призвело до споживання електроенергії, не облікованої приладом обліку № 6628102. У відповідності до вимог ст.26 ЗУ Про електроенегетику- безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний стан забезпечує сам споживач, та несе цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн. У відповідності до вимог ч.1.ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач вищевказаними порушеннями Правил користування електричною енергією для населення спричинив позивачу АК Харківобленерго майнову шкоду. Він не довів до суду, що шкода завдана не з її вини, тому не підлягає звільненню від її відшкодування. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved