Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що у відповідності до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.10.2000 р. придбав у власність 26/1000 часток споруди Б-4, розташованої за адресою: [ADDRESS] , які складались з наступних приміщень: складські приміщення № 40 площею 11,4 м2, № 52 площею 19,6 м.2, № 53 площею 13,6 м2, № 54 площею 32,0 м2, умивальник № 41 площею 3,1 м2, вбиральня № 42 площею 1,2 м2, кабінет № 51 площею 9,6 м2, частку коридору № VIII площею 2,6 м2. Іншими співвласниками частин будинку № 18 є відповідачі. Після придбання у власність зазначених нежитлових приміщень позивач здійснив їх ремонт та реконструкцію у встановленому законом порядку, і по завершенні реконструкції складські приміщення № 40 стали мати наступні характеристики: літера за планом «Б-4», тамбур літ. 1 площею 3,7 кв. м., коридор літ. 40 площею 15,5 кв. м., сан. Кімната літ. 41 площею 3,1 кв. м., вбиральня літ. 42 площею 1,2 кв. м., кабінет літ. 51 площею 9,6 кв. м., торговий зал літ. 52 площею 34,3 кв. м., торговий зал літ. 54 площею 32,5 кв. м., загальною площею 99,9 кв. м. Таким чином, належна на праві приватної власності частка майна позивача є фактично окремим об`єктом нерухомого майна, а тому позивач бажав його виділити в натурі шляхом укладення з іншими співвласниками договору про поділ майна. Оскільки, позивач вважав, що не зможе зібрати усіх співвласників, то у 2018 році звернувся з позовом до суду про виділ його майна в натурі, але судом у справі № 592/8086/18 у задоволенні позову рішенням від 28.11.2018 р. було відмовлено з тієї причини, що позивачем не надано було доказів ухилення інших співвласників від укладення договору про поділ майна. У апеляційному порядку зазначене рішення суду залишено без змін. Тому, 29.06.2019 р. цінними листами з описами вкладень в адресу інших співвласників позивач направив заяву, якою запропонував їм прибути 02.08.2019 р. до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П. на 10 годину з метою укладення з ним договору про поділ майна. Але, у зазначений час ніхто з співвласників не прибув, про що було у присутності нотаріуса позивачем та присутніми з ним особами складено відповідний акт. Просить суд: Виділити в натурі [PERSON] частину складських приміщень літера за планом «Б-4», тамбур літ. 1 площею 3,7 кв. м., коридор літ. 40 площею 15,5 кв. м., сан. Кімната літ. 41 площею 3,1 кв. м., вбиральня літ. 42 площею 1,2 кв. м., кабінет літ. 51 площею 9,6 кв. м., торговий зал літ. 52 площею 34,3 кв. м., торговий зал літ. 54 площею 32,5 кв. м., загальною площею 99,9 кв. м., що розташовані в [ADDRESS] , що становлять 26/1000 частки споруди Б-IV. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позов не надали. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом з цим, від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він вказує, що зазначений, як відповідач помилково, так як є власником 27/100 ч. немайнового комплексу, а саме гаражу літ. «Д», пл. 190,1 кв.м.за адресою: [ADDRESS] . Зазначений майновий комплекс є окремою одиницею нерухомості та складається зі столярної майстерні літ. «В-1», пл.645,5 кв.м; складу - ангару літ. «Р-1» пл.435,5 кв.м, власником яких є [PERSON] , та належного мені, [PERSON] гаражу літ. «Д», пл. 190,1 кв.м., що підтверджується витягом з реєстру прав власності .На даний момент у Ковпаківському районному суді м.Сум суддею Катрич О.М. розглядається ц/с №592/15522/18 за позовом про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації прав власності, позівачем по справі виступає [PERSON] , відповідачі - співвласник зазначеноо майнового комплексу [PERSON] та Виконавчий комітет СМР. Майно належне йому не є частиною майнового комплексу зазначеного позивачем, між ним і позивачем не може бути ніякого спору в силу зазначених обставин, тому він не є належним відповідачем , просить виключити його з числа відповідачів. У зв`язку з залученням його у дану справу відповідачем він\~змушений був\~звернутись за\~правничою допомогою,\~поніс витрати\~у розмірі\~500\~грн.\~Тому просить\~суд винести\~ухвалу про\~повернення йому\~зазначених коштів.\~ (а.с.69-70) Згідно \~ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; \~відповідач не\~подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.10.2000 р. позивач [PERSON] придбав у власність 26/1000 часток споруди Б-4, розташованої за адресою: [ADDRESS] , які складались з наступних приміщень: складські приміщення № 40 площею 11,4 м2, № 52 площею 19,6 м.2, № 53 площею 13,6 м2, № 54 площею 32,0 м2, умивальник № 41 площею 3,1 м2, вбиральня № 42 площею 1,2 м2, кабінет № 51 площею 9,6 м2, частку коридору № VIII площею 2,6 м2 (а.с. 11-13). Іншими співвласниками частин будинку [ADDRESS] є відповідачі, (крім [PERSON] , хоча в позові його прізвище зазначено як [PERSON] , однак код [NUMBER] належить саме [PERSON] ,) що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 24-36). Після придбання у власність зазначених нежитлових приміщень позивач здійснив їх ремонт та реконструкцію у встановленому законом порядку, і по завершенні реконструкції складські приміщення № 40 стали мати наступні характеристики: літера за планом «Б-4», тамбур літ. 1 площею 3,7 кв. м., коридор літ. 40 площею 15,5 кв. м., сан. Кімната літ. 41 площею 3,1 кв. м., вбиральня літ. 42 площею 1,2 кв. м., кабінет літ. 51 площею 9,6 кв. м., торговий зал літ. 52 площею 34,3 кв. м., торговий зал літ. 54 площею 32,5 кв. м., загальною площею 99,9 кв. м. Декларація про готовність об`єкту до експлуатації зареєстрована позивачем у встановленому законом порядку у електронній формі за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за № CM 141180190496 від 22.01.2018 p., виготовлено новий технічний паспорту з урахуванням, відомості про зміну характеристики об`єкта нерухомості були внесені у встановленому законом порядку у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (а.с. 14-23). У 2018 році позивач звернувся з позовом до суду про виділ його майна в натурі, але судом у справі № 592/8086/18 у задоволенні позову рішенням від 28.11.2018 р. було відмовлено з тієї причини, що позивачем не надано було доказів ухилення інших співвласників від укладення договору про поділ майна. У апеляційному порядку зазначене рішення суду залишено без змін (а.с. 5-8). 29.06.2019 р. цінними листами з описами вкладень в адресу інших співвласників позивач направив заяву, якою запрошував їх прибути 02.08.2019 р. до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни на 10 годину з метою укладення з ним договору про поділ майна. Але, у зазначений час ніхто з співвласників не прибув, про що було у присутності нотаріуса позивачем та присутніми з ним особами складено відповідний акт (а.с. 45). Що стосується іпотекодержателя ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», то в іпотеку банку передано майно, яке було виділено в натурі [PERSON] , який не є співвласником окремої будівлі літ Б-IV, частку з якої просить суд виділити в натурі позивачу, а тому при вирішенні цього судового спору не будуть порушені права іпотекодержателя. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Так, в досудовому порядку дане питання про виділ частки з майна у нотаріуса шляхом укладення договору вирішити не вдалося за можливе, з тих причин, що відповідачі з`явилися до нього або з власних міркувань відмовлялися укладати відповідний договір, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. В судові засідання також відповідачі не з`явилися, відзив на позов не надали, будь-які докази на спростовування доводів позивача відсутні. Як убачається із змісту рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2018 року, відповідно до наданого висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 064-6-03/18 від 14.03.2018 року, за технічними показниками 26/1000 часток можуть бути відокремленими в самостійні об`єкти нерухомого майна, оскільки мають окремі входи та виходи (а.с.5-6) З урахуванням обставин справи, наданих суду доказів з боку позивача, відсутність заперечень з боку відповідачів, з метою захисту прав позивача з приводу володіння та користування належною часткою майна, суд вважає за можливе позов задовольнити у повному обсязі. Що ж стосується заяви відповідача [PERSON] про те, що він не є належним відповідачем, то згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом формування на 24.01.2018 року - в розділі «Додаткові відомості» (а.с. 32) вказано, що [PERSON] є власником 27/100 частини нежитлового приміщення-гараж літ «Е», загальною площею 190, 1 кв.м, розташовані за адресою [ADDRESS] А згідно рішень судів, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч.5 ст. 51 ЦПК України, на яку посилається [PERSON] у своїй заяві, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача. Так, суд не вирішував по даній справі питання про заміну неналежного відповідача належним, бо таких клопотань від позивача у відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 51 цього кодексу до суду не поступало, тобто ухвала про заміну неналежного відповідача відсутня. Більш того, ніяких судових витрат за результатами розгляду позову, суд з [PERSON] на користь позивача чи держави не стягує, а також справа № 592/15522/18 по суті ще не розглянута, а також не вказано, яким чином повернути кошти [PERSON] (спосіб, з якої особи чи органу необхідно стягнути тощо) Тому законних підстав повертати кошти в сумі 500 грн. за правничу допомогу у суду немає у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved