Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON], просив про задоволення вимог, обґрунтувавши їх наступним. Стверджує, що 20 жовтня 2006 року відбулися загальні збори співвласників майнових паїв ПСП «Злагода» с. Яворівка Піщанського району Вінницької області з порядком денним: про затвердження списку переліку та вартості майна сільськогосподарського підприємства, відповідно до якого пройшло розпаювання пайового фонду КСП ім.. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, реорганізованого в ПСП «Злагода» с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, що підтверджується довідкою Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області. Відповідно до розподілу майна пайового фонду між членами колишнього КСП ім.. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, кожному члену КСП відповідно до його трудової участі виділено частку майна пайового фонду та видано Яворівською сільською радою Піщанського району Вінницької області свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати), де зазначено розмір частки майна в грошовому виразі, зокрема: частка [PERSON] в загальній вартості майна пайового фонду КСП ім.. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, реорганізованого в ПСП «Злагода» с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ВІ ХУ1 № 008016 була визначена в розмірі 5928 гривнів, або 0,230 %; частка [PERSON] в загальній вартості майна пайового фонду КСП ім.. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, реорганізованого в ПСП «Злагода» с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ВІ XVI № 008200 була визначена в розмірі 4684 гривнів, або 0.12 %; частка [PERSON] в загальній вартості майна пайового фонду КСП ім.. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, реорганізованого в ПСП «Злагода» с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ВІ XVI № 008894 була визначена в розмірі 2164 гривнів, або 0.08 %; частка [PERSON] в загальній вартості майна пайового фонду КСП ім.. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, реорганізованого в ПСП «Злагода» с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ВІ XVI № 008790 була визначена в розмірі 4145 гривнів, або 0.16 %. 20 жовтня 2006 року відбулися загальні збори пайовиків - колишніх членів КСП ім.. Чкалова с. Яворівка Піщанського району Вінницької області. Згідно рішення загальних зборів пайовиків групі власників майнових паїв ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]) було виділено конкретне майно: будівлю стельмашні, відповідно до їх часток від загальної вартості виділеного їм майна. Між ним та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори купівлі-продажу належних їм майнових сертифікатів. Однак, оскільки на придбане майно, в рахунок майнових паїв, відсутні правовстановлюючі документи, він не може оформити договор купівлі-продажу майна в нотаріальному порядку. Він змушений захищати свої права в судовому порядку. Просить справу розглянути у відсутність відповідача, третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони визнають позовні вимоги в повному обсязі. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про місце та час слухання справи, жодного разу у судове засідання не з»явились і будь яких заперечень проти позову не представили. Пісьмово просили про задоволення вимог, [PERSON], в судовому засіданні, пояснив, що усі вони добровільно уклали угоди купівлі-продажу сертифікатів. Перевіривши вимоги позивача доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення. Так, у відповідності із вимогами ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Позивач довів, що після домовленості він оплатив вартість придбаного майна і виконав повністю свої зобов»язання за угодами купівлі-продажу. Між ним та продавцями досягнута була домовленість про усі істотні умови угоди. Доказами обґрунтованості вимог позивача є: письмові договори купівлі-продажу, акт прийому-передачи нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на ім.»я: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Таким чином, сторони 12.02.2014 року фактично уклали угоду купівлі-продажу і вона підлягає визнанню дійсною, оскільки відповідає їх наміру і не порушує права третіх осіб або державних інтересів. Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на придбане майно, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач є добросовісним набувачем у відповідності із ст. 330 ЦК України. Відповідно, добросовісний набувач може набути право власності на майно, якщо відповідно до законодавства воно не може бути витребуване в нього. Стаття 388 ЦК України, встановлює порядок та умови витребування майна від добросовісного набувача. Згідно із нею, власник може витребувати майно від добросовісного набувача лише в разі коли воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння за його волею, та коли такий набувач набув майно за відплатним договором. Власник також має право витребувати майно від добросовісного набувача в усіх випадках, коли він набув його безвідплатно. В усіх інших випадках власник не має права витребувати майно від добросовісного набувача. В даному випадку, власник передав покупцю нерухомість і отримав від того кошти в розмірі про який вони досягли домовленості. Позивач просить визнати своє право власності на нерухоме майно, отримане ним згідно договорів купівлі-продажу на суму 32083 гривнів. На підставі викладеного,

Outcome: approved