Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] «Маркс.Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 8 травня 2013 року постановою Іваничівського районного суду Волинської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що 25 березня 2013 року о 14 год. 10 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ 33021» д.н.з. [NUMBER], який належить ВАТ «Корост енський мясокомбінат» в м. Сарни по вул. Грушевського біля СТО під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-2104, який стояв позаду. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав незначних механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та на момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 18 червня 2013 року до ПрАТ «СК «Статус» звернувся уповноважений власником пошкодженого автомобіля згідно з довіреністю від 25 вересня 2012 року [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. 19 серпня 2013 року ПрАТ «СК «Статус» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 880,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11613 від 19 серпня 2013 року. Зазначає, що згідно ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов визначених цим Законом. 28 квітня 2014 року відповідно до Договору про надання фінансових послуг факторингу до [PERSON] «Маркс.Капітал» перейшло право вимоги про відшкодування збитків. Враховуючи, що відповідач у визначений законом термін не повідомив страховика про настання ДТП, не надав повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місце знаходження свого транспортного засобу, а тому просить стягнути із відповідача на користь позивача 880,01 грн. збитків в порядку регресу та 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] зазначені позовні вимоги не визнав повністю та пояснив суду, що у трудових відносинах із ПАТ «Коростенський мясокомбінат» не перебував. Директор попросив його, щоб він доставив автомобіль «ГАЗ-33021» д.р.н. 38131 ОВ на станцію техобслуговування у м. Сарни. Із директором він перебував у дружніх відносинах, оскільки був його сусідом. Після дорожньо-транспортної пригоди викликав працівників ДАІ, повідомив директора. Під час складання схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення був присутній власник автомобіля, директор підприємства, і ним було передано страховий поліс на автомобіль. Відповідач запитував, чи потрібно відшкодувати спричинену матеріальну шкоду на що йому повідомили, що відшкодування спричиненої шкоди буде здійснювати страхова компанія ПрАТ «СК «Статус». Не заперечив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак із претензією відшкодувати збитки до нього ніхто не звертався. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні додатково пояснив, що згідно страхового полісу № АВ/3091608 від 24 квітня 2012 року страхувальником автомобіля «ГАЗ-33021» д.р.н. 38131 ОВ було ПАТ «Коростенський мясокомбінат», а тому відповідно до п. 2.4 Страхового акту № 9202-13-59-05 від 27 березня 2013 року регресний позов предявляється до страхувальника. Відповідач [PERSON] дійсно керував автомобілем, однак у трудових відносинах із ПАТ «Коростенський мясокомбінат» не перебував, а тому підстав для стягнення із відповідача відшкодування немає. Крім того, відповідач вжив всіх заходів для належного повідомлення про ДТП. Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в позові слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 8 травня 2013 року постановою Іваничівського районного суду Волинської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, встановлено, що [PERSON] 25 березня 2013 року о 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем [NUMBER], який належить ВАТ «Коростенський мясокомбінат» в м. Сарни по вул. Грушевського біля СТО під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ-2104», який стояв позаду. В результаті ДТП, транспортний засіб зазнав незначних механічних ушкоджень. (а.с. 27-28). Як вбачається з полісу № АВ / 3091608 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «Коростенський мясокомбінат» застрахував транспортний засіб «ГАЗ 33021» д.н.з 38131 ОВ у ПАТ Страхова компанія «Статус» (а.с.8). Уповноважений власником пошкодженого автомобіля за довіреністю від 25 вересня 2012 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Статус» із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «Статус» було складено страховий акт № 9202-13-59-05 (а.с. 29) та відповідно до нього складено розрахунок суми страхового відшкодування (а.с.30). Згідно платіжного доручення № 11613 від 19 серпня 2013 року ПрАТ «СК «Статус» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 880,01 грн. (а.с. 32). 28 квітня 2014 року [PERSON] «Маркс.Капітал» та ПАТ «Страхова Компанія «Статус» уклали договір про надання фінансових послуг факторингу № 4/28-04/2014, відповідно до умов якого ПАТ «СТ «Статус» передає [PERSON] «Маркс.Капітал», а останній прийняв та зобовязується оплатити Страховій компанії усі права вимоги за грошовими зобовязаннями, що перейшли до ПАТ «Страхова компанія «Статус», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (регресна вимога). Додатком № 1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 4/28-04/2014 від 28 квітня 2014 року стверджується, що позивач наділений повноваженнями щодо предявлення регресної вимоги по страховому акту 9202-13-59-05 (страхувальник ПАТ «Коростенський мясокомбінат», винна особа [PERSON]М.). Згідно з п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов передбачених п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 вказаного закону. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] не перебував у трудових відносинах із ПАТ «Коростенський мясокомбінат», а виконував прохання свого сусіда, директора вказаного підприємства, про доставку транспортного засобу у м. Сарни Рівненської області на станцію техобслуговування. Після ДТП він вчинив всі дії, які залежали від нього, а саме, викликав працівників ДАІ, залишився на місці ДТП та викликав директора підприємства ПАТ «Коростенський мясокомбінат». Страховий поліс ПАТ «Страхова компанія» «Статус» привіз директор і вони відразу віддали його потерпілому від ДТП для предявлення до відшкодування. Суд вважає, що в даному випадку саме страхувальник, ПАТ «Коростенський мясокомбінат», зобовязаний був повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у визначені законом строки. Позивачем не надано підтвердження, що представник ПАТ «Коростенський мясокомбінат» відмовився здійснювати відшкодування збитків в порядку регресу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач неналежно керував транспортним засобом, а саме, без відповідної на це правової підстави, а тому підстав для стягнення збитків в порядку регресу із відповідача суд не вбачає. Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-284цс15 від 16 вересня 2015 року підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обовязок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обовязок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Оскільки судом, встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. На підставі наведено суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed