Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач в листопаді 2014 року звернувся в суд з даним позовом в заяві вказав, що 06.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-606/006/2008. Відповідно до умов даного договору банк надав відповідачці кредит в сумі 53 867,23 доларів США, а позичальник зобов'язалася повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. 06.08.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-606/006/2008, відповідно до якого останній прийняв на себе відповідальність за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. 28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором. Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов'язань утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 3 534 015,68 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує, просить справу розглядати у його відсутності. Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. Судом направлялися судові повістки про виклик та документи по справі за місцем реєстрації відповідачів, однак останні не з'являлися у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Закрите акціонерне товариство «ОТР Банк» та [PERSON] 06.08.2008 року уклали кредитний договір № ML-606/006/2008. Відповідно до даного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 53 867,23 доларів США. строком до 06.08.2027 року зі сплатою 5,49 % річних. 06.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-606/006/2008, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до даного договору поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу кредитного портфелю Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» продало (переуступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе крім інших кредитних договорів, вищевказані кредитний договір та договір поруки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 04.08.2014 року утворилася заборгованість з яких: · заборгованість по тілу кредиту в сумі 57 453,48 доларів США, що еквівалентно на момент проведення розрахунку згідно курсу НБУ 687 327,48 грн. · заборгованість по нарахованих та не виплачених відсотках в розмірі 6 074,62 долари США, що еквівалентно на момент проведення розрахунку згідно курсу НБУ 72 671,90 грн. · пеня в сумі 2 774 016,30 грн. У відповідності з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 16.09.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслало на адресу [PERSON] та [PERSON] досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-606/006/2008 від 06.08.2008 року (вимоги про усунення порушення), в яких вказало, що внаслідок порушення ними зобов'язань за кредитним договором, ТОВ «Факторинг Україна» на підставі п. 1.9 кредитного договору вимагає дострокового виконання боргових зобов'язань в повному обсязі, протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги, шляхом сплати на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачами належним чином не виконані зобов'язання по кредитному договору, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved