Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач ВАТ „Одесаобленерго в особі ПРЕМ 08.09.2008 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 12036 грн. 65 коп., посилаючись на те, що відповідач по вказаній справі є споживачем електричної енергії. Представниками ВАТ „Одесаобленерго в особі ПРЕМ під час перевірки за місцем проживання [PERSON] було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), про що був складений відповідний акт за № 218507 від 21.10.2005 року. У звязку з встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відповідачу було здійснено нарахування по акту в сумі 12036 гривні 65 копійок, яку позивач ВАТ „Одесаобленерго в особі ПРЕМ просив суд стягнути з відповідача на його користь, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 120,36 грн. та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача подав суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу в заочному порядку, в звязку з неявкою в судове засіданні відповідача. Відповідач у судові засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою відповідача, враховуючи надані обґрунтування позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що представниками ВАТ „Одесаобленерго в особі ПРЕМ під час перевірки за місцем проживання [PERSON], було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що був складений відповідний акт за № 218507 від 21.10.2005 року. В звязку з встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією [PERSON] було здійснено нарахування по акту в сумі 12036 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно ст. 322 ЦК України власник, зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.08.1999 року за № 1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів по договору, забезпечувати технічний стан та безпеку експлуатації своїх електроустановок на побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, у разі розміщення приладів обліку в квартирі або в іншому обєкті і т. ін. Обовязок сплачувати за спожиту електроенергію, а також інші платежі, закріплених в цьому ж пункті правил. За таких обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення витрат по сплаті суми судового збору та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved