Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач-відповідач [PERSON] вказує, що він являється власником будинку, який розташований в [ADDRESS]. Право власності на вищевказаний будинок підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим Козівським районним бюро технічної інвентаризації від 27 червня 2008 року. В даному будинку прописаний позивач-відповідач та його донька [PERSON]. У 2009 році у вказаний будинок за його згодою тимчасово поселився його родич [PERSON], що являється відповідачем-позивачем по справі. У 2014 році позивач просив, а пізніше вимагав у нього звільнити його будинок, на що [PERSON] не погодився. Як вбачається з позовної заяви, на даний момент позивач не може вільно користуватися своєю власністю. Позивач-відповідач просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності житловим будинком [ADDRESS], шляхом зобов'язання звільнити житловий будинок. [PERSON] звернувся з зустрічною заявою до [PERSON], про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, в якій заперечує проти заявленого позову та вказує, що він народився [INFO] в с.В.Плавуча Козівського району Тернопільської області, де проживає по сьогоднішній час, а саме в [ADDRESS], про що свідчить довідка Великоплавучанської сільської ради Козівського району №272 від 23 червня 2014 року. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та його представник свої позовні вимоги підтримували, просять їх задоволити. Відповідач-позивач [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовних вимог та пояснив, що 23 червня 2008 року він особисто купив за власні кошти у [PERSON] даний житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], в якому він на даний час проживає. Договір купівлі - продажу даного житлового будинку він оформив на свого племінника [PERSON], якому довіряв та не хотів в майбутньому двічі переоформляти право власності на вищевказане житло, однак даний житловий будинок своєму родичу він не дарував. Свідок на стороні позивача-відповідача, [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він у 2008 році привозив будівельні матеріали, цемент, клей, плитку, а також проводив різні ремонтні роботи, добудову до будинку, а саме санвузол. Його наймав [PERSON] із ним розраховувався він, в той час коли [PERSON] приїжджав з Росії, то розраховувався він, хто є власником будинку він не знає. На початку в даному будинку неможливо було жити, оскільки потрібно було проводити ремонт. Пізніше на прибудові жив [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною [PERSON] Придбали з чоловіком житловий будинок, ремонти робили самі, газопостачання проводили і все купували за власні кошти. Під час проведення ремонту вони з чоловіком привозили і платили власні кошти, грошей ніхто не передавав, звітність про витрачені гроші вела для себе. Свідок на стороні відповідача-позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у 2008 році він продав житловий будинок [PERSON], однак оформили в нотаріальній конторі на [PERSON] Коли вони вийшли від нотаріуса, то він йому сказав, навіщо він переписує хату на племінника, на що [PERSON] сказав, що він вже старий, жінки і дітей немає. Після того як вони переписали будинок, вони поїхали в с.В.Плавуча Козівського району, де йому заплатили гроші за будинок в сумі 4 800 /чотири тисячі вісімсот/ доларів США. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вищевказаний житловий будинок належав [PERSON], він його продав [PERSON], про що він йому сам сказав. [PERSON] попросив провести ремонт електрики. Крім того, він замінював розетки, замуровував двері, робив стелажі в підвалі, проводив демонтаж підлоги, за все це він йому платив гроші. В цей час [PERSON] перебував у Тернополі та час від часу привозив різні товари. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він з [PERSON] мурували прибудову, він був піднощиком, а [PERSON] майстром, обіди готував [PERSON], гроші за роботу платив також він. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона робила ремонти в будинку. За житлову частину хати платив [PERSON], а за другу частину, яка на даний час є магазином [PERSON]. Будівельні матеріали привозив [PERSON] для своєї частини будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його попросив [PERSON], щоб він зварив перила на балконі, за що він заплатив йому гроші, більше по даній справі йому нічого не відомо. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача-відповідача та його представника, відповідача-позивача та його представника, покази свідків, і оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 червня 2008 року, виданого Козівським районним бюро технічної інвентаризації, житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу /ВВК №808757, р.№1189/ від 23 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Козівського районного нотаріального округу /а.с.7/. Однак, як вбачається з матеріалів справи та із пояснень [PERSON], що він купив у громадянина [PERSON] за власні кошти в сумі 4 800 /чотири тисячі вісімсот/ тисяч доларів США житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Дані кошти він передавав племіннику-позивачу [PERSON] у присутності [PERSON] - продавця будинку. Із племінником [PERSON], який являється позивачем-відповідачем по справі була усна домовленість про те, що він його за це догляне до старості та при потребі довічно, оскільки в нього немає власних дітей та сім'ї, тому він довірився сину свого рідного брата, однак договору довічного утримання вони не укладали тому, що він довіряв у всьому своєму племіннику. В матеріалах справи представлена копія робочого проекту газопостачання житлового будинку по [ADDRESS], замовником якого є [PERSON] /а.с.20-24/, копії абонентських книжок по розрахунку за електроенергію та природній газ, в яких вказано, що споживачем являється [PERSON] /а.с.25-29/, а також ряд накладних, які підтверджують придбання ним різного роду товарів /а.с.30-39/. Також, до матеріалів справи долучено заяви на переказ грошових коштів та їх отримання /а.с.40-48/. Тому, суд відноситься до показів [PERSON], дружини [PERSON], критично в частині газифікації житлового будинку, оскільки в будинку встановлено два лічильники газових та електричних, що свідчить про те, що вищевказаний житловий будинок дійсно розраховувався на два господарі. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав визначених законом, для виселення [PERSON] з житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] за наслідками розгляду справи не встановлено, а тому позов слід задоволити частково. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що відповідач-позивач проживає у житловому будинку, який розташований в [ADDRESS], право власності на який оформлено на [PERSON]. Однак, як вбачається із показів свідків і самого відповідача-позивача [PERSON], що він купляв житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS], проводив ремонти, в ньому постійно проживає, веде за ним догляд, що свідчить про те і на чому він сам наполягає, що має частку у вищевказаному будинковолодінні. При даних обставинах, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] до [PERSON], про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення та позов [PERSON] до [PERSON], про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed