Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Пастера, 58, у якому просить зняти арешт з майна та оголошену заборону на його відчуження, що належить на праві власності [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS] відповідно до\~Договору Купівлі продажу квартири від 21.04.2004 р., реєстраційний номер 1895, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Євсєєвою Л.А. та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 23.04.2004року, який накладено постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси 30.10.2013р. у виконавчому провадженні 37023868 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-6055/11 виданого 17.05.2012 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КС «Вітязь» 50734, 23 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . У липні 2019 року позивач випадково дізнався, що на його квартиру накладено арешт. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстроване обтяження №3472574 від 21.11.2013 року державним реєстратором Одеського міського управління юстиції зареєстрований арешт нерухомого майна [PERSON] Миколайовича на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №В-17/376 від 30.10.2013 року. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі відповідача виконавче провадження з примусового виконання виконавчого, до листа № 1527/2-6055/11 виданого 17.05.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КС «Вітязь» 50734,23 грн. закрито та не перебуває на виконанні, виконання повторно не пред`являвся. \~ \~ \~ \~Позивач просить скасувати арешт, оскільки підстав для накладання заборони на його майно немає. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 15.10.2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження. У судове засідання, повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, позивач не з`явилася. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Суд встановив, що відповідно до \~Договору Купівлі продажу квартири від 21.04.2004 року, реєстраційний номер 1895, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Євсєєвою Л.А. та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 23.04.2004року, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно з інформаційною довідкою №173910785 від 16.07.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстроване обтяження № 3472574 від 21.11.2013 року державним реєстратором Одеського міського управління юстиції зареєстрований арешт нерухомого майна [PERSON] Миколайовича на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № В -17/376 від 30.10.2013 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі відповідача виконавче провадження з примусового виконання виконавчого, до листа № 1527/2-6055/11 виданого 17.05.2012 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КС «Вітязь» 50734, 23 грн. закрито та не перебуває на виконанні, виконання повторно не пред`являвся. Згідно з ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст.\~321\~ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, відповідно до ст.\~41\~Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 16\~ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. За таких обставин, дія арешту на вказану квартиру та внесення відомостей про її обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, порушує права позивача як власника квартири, оскільки виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт, знищено. На теперішній час виконавче провадження, за яким було накладено арешт на квартиру позивача, знищено. За змістом п. 9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 25.12.2008\~року №2274/5 знищенню підлягають лише завершені виконавчі провадження. Статтею 40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, серед яких, у разі завершення виконавчого провадження, обов`язковим є вирішення питання про зняття арешту з майна, накладеного під час здійснення цього виконавчого провадження. Такий обов`язок зняти арешт з майна в закінченому виконавчому провадженні відповідачем не виконано, що призвело до порушення прав позивача. Частиною 5 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що позивач не може належним чином реалізувати своє право власності, оскільки відповідачем було винесено постанову про арешт майна позивача та вчасно, в порушення норм законодавства, не скасовано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved