Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Акцент - Банк звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 04.09.2019 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік (3,7% на місяць) з розрахунку 365 днів у році на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 19.12.2020 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 19451,99 грн., з яких 13692,78 грн. - заборгованість за кредитом, 5709,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 50 грн. - штраф. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 19451,99 грн. за Кредитним договором б/н від 04.09.2019 року та судовий збір у розмірі 2270 грн. Позивач АТ «Акцент - Банк» у позові клопотав про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з копією позовної заяви з додатками було надіслано на адресу реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , які він отримав 22.06.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2105020972096, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з АТ КБ «Акцент - Банк» Кредитного договору б/н від 04.09.2019 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік (3,7% на місяць) з розрахунку 365 днів у році на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний Кредитний договір складається з Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент - Банк», Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент - Банк» (далі - Умови) (а.с. 7-16), тобто є договором приєднання. Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 19.12.2020 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 19451,99 грн., з яких 13692,78 грн. - заборгованість за кредитом, 5709,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 50 грн. - штраф. (а.с. 6). Однак, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором з огляду на таке. Порядок стягнення, розмір штрафу передбачені Тарифами користування кредитною карткою «Зелена», відповідно до яких за несвоєчасне погашення кредиту та/ або відсотків, передбачений штраф у розмірі 50 грн. кожен раз, коли виникає прострочення по уплаті обов`язкового щомісячного платежу повністю або частково на суму від 100 грн. Однак, Банком не підтверджено, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови та Тарифи, а не інші (в матеріалах справи містяться умови користування кредитною карткою ««Універсальна Gold» та кредитною карткою «Зелена»), що саме ці Умови та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент - Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати штрафу та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17), згідно якої неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, штраф у розмірі 50 грн. не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Акцент - Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 04.09.2019 року у розмірі 19401,99 грн., з яких 13692,78 грн. - заборгованість за кредитом, 5709,21 грн. - заборгованість по процентам. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» судовий збір у розмірі 2247,30 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 99 %).

Outcome: partial