Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] управління Державної судової адміністрації України в Луганській області звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Біловодський районний суд Луганської області про визнання права власності. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що за договором купівлі-продажу від 15.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Біловодського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON], [PERSON] управління державної судової адміністрації в Луганській області за 35000 грн. купило у районного будівельного підприємства «Біловодський Агробуд» будівлю двоповерхової контори літ.А2- цегла, загальною площею 494,9 кв.м., що становить 22/100 частку власності з будівель та споруд районного будівельного підприємства «Біловодський Агробуд», які знаходяться в селищі Біловодськ Луганської області, вулиця Комсомольська, 30. 23.04.2003 року право власності [PERSON] управління державної судової адміністрації в Луганській області на вищезазначену будівлю зареєстровано Біловодським БТІ. Реєстраційний № 837072, номер запису 110 у книзі 2. 28.03.2005 року на земельну ділянку площею 0,1316 га, на якій розташована дана будівля [PERSON] управління державної судової адміністрації в Луганській області, на підставі рішення Біловодської селищної ради 19 сесії 4 скликання № б/н від 18.01.2005 року, отримало державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 167673. Іншими власниками будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Комсомольська (Луганська), 30 у смт. Біловодськ Луганської області є: -[PERSON], який має право приватної власності на 3/100 частки майна; - [PERSON], який має право приватної власності на 2/100 частки майна; - [PERSON], який має право приватної власності на 3/100 частки майна; - [PERSON], яка має право приватної власності на 2/100 частки майна; - [PERSON], який має право приватної власності на 16/100 частки майна; - [PERSON], який має право приватної власності на 2/100 частки майна; - [PERSON], який має право приватної власності на 2/100 частки майна; - [PERSON], який має право приватної власності на 37/100 частки майна; - [PERSON], який має право приватної власності на 11/100 частки майна. 01 листопада 2017 року під час перевірки [PERSON] управлінням Державної судової адміністрації України в Луганській області встановлено, що в Державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно без відома та відповідної заяви власника майна 21.03.2012 року державним реєстратором помилково прийнято рішення про закриття права власності [PERSON] управління державної судової адміністрації в Луганській області на будівлю двоповерхової контори літ.А2- цегла, загальною площею 494,9 кв.м. що становить 22/100 частку власності з будівель та споруд районного будівельного підприємства «Біловодський Агробуд», які знаходяться в селищі Біловодськ Луганської області, вулиця Комсомольська, 30 начебто у звязку із знищенням обєкта, хоча до теперішнього часу у даному приміщенні відправляє правосуддя Біловодський районний суд Луганської області. Помилкове закриття державним реєстратором права власності на вищенаведене майно, а також втрата оригіналу нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цього майна, перешкоджають позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. В судове засідання представник позивача [PERSON] управління Державної судової адміністрації України в Луганській області незявився. Від в.о. начальника управління [PERSON] надійшло клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника управління. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, надали суду заяви, в яких визнали позовні вимоги позивача в повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі. В судове засідання представник третьої особи Біловодського районного суду Луганської області не зявився. Від голови суду [PERSON] надійшов лист, в якому проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує та просить розглянути справу без участі представника третьої особи. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У звязку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved