Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] національний медичний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача суму витрат за навчання у розмірі 61 925 грн., суму виплаченої стипендії у розмірі 15\~853, 16 грн. на користь Державного бюджету України та суму сплаченого судового збору у розмірі 1\~450 грн. на користь ОНМедУ. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказував на те, що «03» липня 2008 року між позивачем і відповідачем укладено угоду № 175, згідно умов якої ОНМедУ прийняв на себе зобов'язання підготувати відповідача за спеціальністю «Лікувальна справа» у відповідності з чинними навчальними планами та загальними вимогами за кошти, надану позивачу з державного бюджету. Відповідно до п. 2.2.3. зазначеної угоди, відповідач зобовязався прибути після закінчення навчального закладу на місце працевлаштування за направленням Міністерства охорони здоров'я України й відпрацювати не менше трьох років після закінчення інтернатури. В разі відмови прибути на місце працевлаштування за направленням Міністерства охорони здоров'я України або відмови відпрацювати не менше трьох років зобовязався відшкодувати до Державного бюджету витрачену на нього вартість навчання. Позивачем умови угоди № 175 виконані у повному обсязі: відповідач отримав відповідну кваліфікацію та спеціальність за кошти Державного бюджету; у свою чергу, відповідач умови договору не виконав: з часу закінчення навчального закладу, інтернатури до місця обов'язкового працевлаштування не прибув. Представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю, в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією. Суд, у звязку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2\~Указу Президента України від 23 січня 1996 року «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів»\~особи, які навчаються за рахунок державних коштів, укладають з адміністрацією вищого навчального закладу угоду, за якою вони зобов'язуються після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації працювати в державному секторі народного господарства не менше ніж три роки. У разі відмови працювати в державному секторі народного господарства випускники відшкодовують в установленому порядку до державного бюджету повну вартість навчання. Судом встановлено, що 03 липня 2008 року між позивачем й відповідачем укладено угоду № 175, згідно умов якої ОНМедУ прийняв на себе зобов'язання підготувати відповідача за спеціальністю «Лікарська справа» у відповідності з чинними навчальними планами та загальними вимогами за кошти Державного бюджету. Відповідно до п. 2.2.3. зазначеної угоди, відповідач зобовязався прибути після закінчення цього Університету на місце працевлаштування за направленням Міністерства охорони здоров'я України й відпрацювати там не менше трьох років після закінчення інтернатури. В разі відмови їхати на місце працевлаштування за направленням Міністерства охорони здоров'я України або відмови відпрацювати там не менше трьох років відповідач зобовязався відшкодувати до Державного бюджету повну вартість навчання. Згідно з п. 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» випускники, які уклали угоду з вищим навчальним закладом після зарахування на навчання, повинні відпрацювати за місцем призначення не менше трьох років. Позивачем зазначені умови угоди № 175 виконані у повному обсязі: відповідач пройшов повний курс навчання в ОНМедУ за державний кошт, не сплачуючи за навчання власні грошові кошти, отримав відповідну кваліфікацію та спеціальність за кошти Державного бюджету України. У свою чергу, відповідач умови договору не виконав, з часу закінчення начального закладу, інтернатури до місця обов'язкового працевлаштування не прибув. Доказів прибуття до місця обов'язкового працевлаштування відповідач суду не надав. Позивач зазначає, що [PERSON] у 2014 році закінчила [PERSON] державний медичний університет та вступила до інтернатури за спеціальністю лікар загальної практики/сімейний лікар. У відповідності до направлення № 170, відповідача направлено комісією по розподілу молодих спеціалістів на роботу в УОЗ [PERSON] ОДА КЗ ОЗ «Савранський районний ЦПМСД» на посаду лікаря загальної практики сімейного лікаря. Згідно з п. 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992, у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати. Таким чином, відповідач прийняв на себе зобов'язання прибути за державним направленням до визначеного місця роботи по завершенні навчання в інтернатурі, однак на місце роботи за державним направленням не прибув. Згідно з розрахунком, наданим економічним відділом [PERSON] Національного медичного університету, за період з 2008 року по 2014 рік сума витрат на навчання [PERSON] (без врахування стипендіального фонду) складає 61\~925 гривень. Відповідно до розрахункової відомості, відповідачу [PERSON] була виплачена стипендія у розмірі - 15\~853,16 гривень. Порушення відповідачем умов укладеного ним з навчальним закладом договору є безумовною підставою для відшкодування позивачу коштів, витрачених на його навчання з Державного бюджету України в розмірі 61\~925 грн. та 15\~853, 16 грн.- суму виплаченої стипендії. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 2021 від 06 липня 2016 року [PERSON] національним медичним університетом було сплачено суму судового збору в розмірі 1 450 грн. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved