Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 22 вересня 2020 року в реєстрі № 3767 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» з [PERSON] грошових коштів у розмірі 170 636,27 грн. Також просила стягнути судовий збір у розмірі 1 261,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що нотаріусом не було з`ясовано безспірність вимоги на час вчинення нею виконавчого напису 22 вересня 2020 року. 22 жовтня 2020 року на виконання спірного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63392073. Позивач вважає, що виконавчий напис № 3767 від 22 вересня 2020 року було винесено з порушенням вимог законодавства, оскільки заборгованість з неї вже повністю стягнута за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2015. За позовом [PERSON] судом 24 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, її представник надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, якою також позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала відзив, у якому позовні вимоги визнавала. У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача просила відмовити та зазначила, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат є значно завищеною та не відповідає реальним обставинам понесених витрат. До того ж відповідачем визнано позовні вимоги, що спростовує розгляд справи. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній, але не з`явилися. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити у зв`язку з наступним. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович 22 вересня 2020 року здійснив виконавчий напис № 3767, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» з [PERSON] грошових коштів у розмірі 170 636,27 грн, що виникла за Кредитним договором № К-5290536 від 28 серпня 2013 року, укладеному між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк»). 22 жовтня 2020 року на виконання спірного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63392073. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року (справа № 466/6825/14-ц). Ухвалою суду від 24.11.2020 витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 3767 від 22 вересня 2020 року. Однак вказану ухвалу було проігноровано третьою особою та копій документів, на підставі яких вчинявся спірний виконавчий напис, суду не надано. Відповідачем також не надано суду письмових доказів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис. Окрім того рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по справі № 2/756/1272/15 (унікальний № 756/6494/14-ц) у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № К-5290536 від 28 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 128 862,86 грн. За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по справі № 2/756/1272/15 (унікальний № 756/6494/14-ц) перебуває на виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 28.01.2016. Дослідивши письмові матеріали справи, суду не вдається встановити безспірність у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. До того ж відповідач визнає позовні вимоги, а таке визнання, на думку суду, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 133, 141, 142 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 50% судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 261,20 грн. Інші 50% судових витрат суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету у зв`язку з визнанням позову відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн є завищеним, не співмірним зі складністю справи, враховуючи ті обставини, що позов визнаний відповідачем у повному обсязі, суд вважає правильним та справедливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved