Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Позивач [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , звернулася до Рокитнівського районного суду з позовом до\~ [PERSON] , про\~ визнання права спільної часткової власності, визнання довідок-рахунків недійсними, визнання права спільної часткової власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з 11\~жовтня 2009\~року позивач\~перебувала у\~зареєстрованому шлюбі\~із [PERSON] .\~За час\~перебування у\~шлюбі у\~них народилося\~двоє дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~ [INFO] чоловік\~помер.\~Позивач як\~-\~дружина померлого\~і малолітні\~діти у\~визначений ст.1270\~ЦК України\~строк для\~прийняття спадщини,\~звернулися до\~Рокитнівської районної\~державної нотаріальної\~контори із\~заявою про\~прийняття спадщини. Постановами державного нотаріуса Рокитнівської районної державної нотаріальної контори від 19 червня 2015 року та від 01 липня 2015 року у видачі свідоцтв про право на спадщину на транспортні засоби та нерухоме майно відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів. Згідно повідомлення\~Центру надання\~послуг,\~пов`язаних з\~використанням автотранспортних\~засобів,\~з обслуговування\~Дубровицького,\~Рокитнівського та\~Сарненського районів\~УДАІ УМВС\~України в\~Рівненській області\~№1646\~від 30.05.2015\~року,\~а також\~за повідомленням\~Центру надання\~послуг,\~пов`язаних з\~використанням автотранспортних\~засобів з\~обслуговування м.Рівне,\~Рівненського та\~Здолбунівського районів\~№ 35/24-\~3486\~від 23.06.2015\~року за\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~зареєстровані такі\~транспорті засоби:\~мотоцикл марки\~VIPER\~V200R,\~д.н.з\~ [NUMBER] ;\~автомобіль марки\~HONDA\~ACCORD,\~д.н.з\~ [NUMBER] . Автомобіль марки\~BMW\~Х5,\~д.н.з\~ [NUMBER] \~перереєстрований 22.04.2015\~року на\~нового власника\~ [PERSON] згідно\~довідки-рахунку\~№ [NUMBER] \~від 22.04.2015\~року,\~виданої ТОВ\~«Мотард» 22\~квітня 2015\~року. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. \~ \~ \~ \~ Оскільки [PERSON] помер [INFO] , укладення будь-яких правочинів з його участю після його смерті виключається. Отже, вказана довідка-рахунок є недійсною. Автомобіль марки HONDA ACCORD, д.н.з [NUMBER] 25.06.2015 року невідомою особою знятий з обліку для реалізації, що підтверджується повідомленням Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Дубровицького, Рокитнівського та Сарненського районів УДАІ УМВС України в Рівненській області №2013 від 30.06.2015 року, а також повідомленням Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів № 35/24-3857 від 11.07.2015 року. \~ \~ \~ \~Правовстановлюючі документи на мотоцикл VIPER V200R втрачені, а документи на автомобіль марки BMW Х5, д.н.з [NUMBER] знаходяться у відповідачки - [PERSON] . Згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Отже, кожному із позивачів належить по 1/3 частці спадкового майна. Транспортні засоби придбані за час перебування у шлюбі, а тому належать позивачу та чоловіку згідно ст. 60 СК України, ст. 368, 372 ЦК України на праві спільної сумісної власності в рівних частках. Всупереч волі позивача, діючому законодавству рухомим майном померлого, зокрема транспортними засобами заволоділи сторонні особи, з приводу чого ведеться слідство компетентними органами. Згідно довідки-рахунку, виданої ТзОВ «Мотард» 02.04.2015 року вартість автомобіля BMW Х5, д.н.з ВК1515ВМ становить чотирнадцять тисяч гривень. З довідки Кисорицької сільської ради від 15 червня 2015 року №756 вбачається, що за померлим [PERSON] рахується будинок [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Просила визнати\~право спільної\~часткової власності\~за [PERSON] \~на 1/2 частину мотоцикла марки VIPER V200R, д.н.з [NUMBER] , 1/2 частину автомобіля марки HONDA ACCORD, д.н.з [NUMBER] , 1/2 частину автомобіля марки BMW Х5, д.н.з [NUMBER] . Визнати довідку-рахунок № [NUMBER] від 22.04.2015 року, видану ТОВ «Мотард» 22 квітня 2015 року, недійсною. Визнати право\~спільної часткової\~власності за\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] по\~1/3\~частці кожному\~на 1/2 частину мотоцикла марки VIPER V200R, д.н.з [NUMBER] , автомобіля марки HONDA ACCORD, д.н.з [NUMBER] , автомобіля марки BMW Х5, д.н.з [NUMBER] , та 1/2 частину незавершенного будівництва будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] , як на спадкове майно після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року до участі у справі співвідповідачами залучені [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.124). Під час судового розгляду позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги. З урахуванням уточнених вимог позивач просила: Визнати право спільної часткової власності\~ за [PERSON] на 1/2 частину\~ мотоцикла марки\~ VIPER V200R р.н. [NUMBER] , 1/2 частину автомобіля марки HONDA ACCORD р.н. [NUMBER] (р.н. [NUMBER] ) номер кузова [NUMBER] , 2005 року випуску, 1/2 частину автомобіля марки BMW X5 д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску; Визнати довідки-рахунки недійсними;\~\~ Визнати право спільної часткової власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/3 кожного на 1/2 частину\~ мотоцикла марки\~ VIPER V200R д.н.з. [NUMBER] , 1/2 частину автомобіля марки HONDA ACCORD р.н. [NUMBER] (д.н.з. [NUMBER] ) номер кузова [NUMBER] , 2005 року випуску, 1/2 частину автомобіля марки BMW X5 д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску; Витребувати у [PERSON] автомобіль марки BMW X5 д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску та повернути його [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] ; Витребувати у\~ [PERSON] автомобіль\~марки HONDA ACCORD (д.н.з. [NUMBER] ) д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2005 року випуску та повернути його [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.112-114).\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] заперечення проти позову не подавала. 27.01.2020 подала до суду заяву згідно якої просила справу розглядати без її участі та просила долучити до справи копію паспорту, згідно якого вона значиться як [PERSON] , просить правильним вважати її прізвище [PERSON] (т.2 а.с.115). \~ \~ \~ \~Відповідно заперечення проти позову [PERSON] зазначила, що позивачем було невірно обраний спосіб захисту своїх прав. Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено вичерпний перелік способів захисту цивільних прав, у якій відсутній такий спосіб захисту, як визнання недійсними довідок-рахунків, оскільки по своїй суті довідки - рахунки не є правочинами в розумінні ст. 202 ЦК України. \~ \~ \~ \~Така позиція\~викладена і\~в ухвалі\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~від 31.07.2013\~року по\~справі №\~6-30912св.\~Крім того,\~позивач не\~зазначає,\~які конкретно\~довідки-рахунки\~просить визнати\~недійсними,\~що також\~виключає можливість\~суду задоволити\~таку позовну\~вимогу.\~Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~11\~ЦПК України\~суд розглядає\~цивільні справи\~не інакше\~як за\~зверненням фізичних\~чи юридичних\~осіб,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених ними\~вимог і\~на підставі\~доказів сторін\~та інших\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі.\~Сумнівними здаються\~доводи позивачки\~стосовно того,\~що вона\~прийняла спадщину\~після смерті\~ [PERSON] ,\~адже вона\~стверджує,\~що даний\~факт підтверджується\~Витягом про\~реєстрацію в\~спадковому реєстрі\~від 09.04.2015\~року,\~хоча в\~даному витязі\~ніде не\~вказано про\~те,\~що [PERSON] \~подала заяву\~про прийняття\~спадщини.\~Звертає увагу\~суду також\~на те,\~що у\~матеріалах справи\~№ 571/970/15-ц\~містяться відмови\~нотаріуса у\~видачі свідоцтв\~про право\~на спадщину\~на автомобіль\~Honda\~Accord,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~та мотоцикл\~Viper\~ [NUMBER] ,\~державний номерний\~знак [NUMBER] .\~Відмови у\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~на автомобіль\~BMW\~Х5,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~в матеріалах\~справи немає,\~а тому\~позовні вимоги\~позивача щодо\~визнання права\~власності на\~даний автомобіль\~задоволенню не\~підлягають.\~Також вважає,\~що підстав\~для витребування\~у відповідача\~автомобіля [PERSON] \~немає,\~адже частиною\~1\~статті 321\~ЦК України\~встановлено,\~що право\~власності є\~непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні.\~ [PERSON] \~придбала автомобіль\~BMW\~Х5,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~в [PERSON] \~у липні\~2015\~року,\~а тому\~на підставі\~ст.\~655\~ЦК України\~ є\~його власником.\~Правочин,\~що був\~укладений між\~нею та\~ [PERSON] \~дійсний,\~ніким не\~оспорюються,\~а тому\~вважає,\~що підстав\~для задоволення\~позовних вимог\~про витребування\~автомобіля немає.\~Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~128\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~відповідач може\~заперечувати проти\~позову,\~посилаючись на\~незаконність вимог\~позивача,\~їх необґрунтованість,\~відсутність у\~позивача права\~на звернення\~до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~Просила розглянути справу за її відсутності та відмовити позивачу в задоволенні позову повністю у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог. Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року провадження у справі зупинялося до вирішення справи №571/663/16-ц за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , яка діє в інтересах малолітніх дітей: [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини. Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року у справі №571/663/16-ц у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із [PERSON] відмовлено. Справу в частині позовних вимог [PERSON] залишено без розгляду (т.2 а.с.93-96). Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2019 року рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року залишено без змін (т.2 а.с.68-70). 10 квітня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~21 січня 2020 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, згідно якої відмовляється від позовних вимог: про визнання спільної часткової власності за [PERSON] на 1/2 частину мотоцикла марки VIPER V200R, р.н. [NUMBER] , 1/2 частину автомобіля марки HONDA ACCORD , р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2005 року випуску; Про визнання права спільної часткової власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/3 частці кожному на 1/2 частину мотоцикла марки VIPER V200R, р.н. [NUMBER] , 1/2 частину автомобіля марки HONDA ACCORD , р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2005 року випуску; про витребування у [PERSON] автомобіля марки HONDA ACCORD , р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2005 року випуску та повернення його [PERSON] , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . Просить закрити провадження у справі в цій частині. \~ \~ \~ \~Згідно вказаної заяви позивач просить визнати право спільної часткової власності за [PERSON] на 1/2 частину автомобіля марки BMW X5, р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску; Визнати право спільної часткової власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/3 частці кожному на 1/2 частину автомобіля марки BMW X5, р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску. Витребувати у [PERSON] автомобіль марки BMW X5, р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску та повернути його [PERSON] , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] (т.2 а.с.100-101). Представник позивача [PERSON] зазначив, що позивачем з відповідачами досягнуто певної згоди, тому в частині позовних вимог позивач відмовилась. Уточнені позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення рішення згідно ч.4 ст.206 ЦПК України. \~ \~ \~ \~23 січня 2020 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали до суду заяви про визнання позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, зокрема: Визнати право спільної часткової власності за [PERSON] на 1/2 частину автомобіля марки BMW X5, р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску; Визнати право спільної часткової власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/3 частці кожному на 1/2 частину автомобіля марки BMW X5, р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску. Витребувати у [PERSON] автомобіль марки BMW X5, р.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску та повернути його [PERSON] , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] (т.2 а.с. 105,107, 109). \~ \~ \~ \~Представник відповідачів [PERSON] підтвердив, що уточнені позовні вимоги позивача відповідачі визнають у повному обсязі, розуміють наслідки визнання позову та не заперечують щодо ухвалення рішення на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2009 року. Від шлюбу у них народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (т.1 а.с.6,7). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.6 на звороті). За час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] набули майна, в тому числі транспортні засоби, один з яких - автомобіль марки BMW Х5, д.н.з [NUMBER] став предметом даного спору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст.368 ЦК України\~- майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Постановами про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину від 19.06.2015 року та 01.07.2015 року державним нотаріусом відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті чоловіка [PERSON] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів (т.1 а.с.11). Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування \~здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до п.п.3,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем під час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги те, що позивач [PERSON] та її малолітні діти [PERSON] , [PERSON] на час смерті чоловіка та батька [PERSON] проживали з ним, частка позивача у спільній сумісній власності подружжя складає 1/2 частини, а 1/2 частини майна успадкована позивачем та малолітніми дітьми в рівних частинах, що складає 1/3 частка кожного на 1/2 частину, оскільки інші спадкоємці спадщини не прийняли. В силу вимог ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову в продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, судом не встановлено обставин, що визнання відповідачами позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому заяви відповідачів про визнання позову приймаються судом. Враховуючи вищезазначене суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved