Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2021 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис від 30.11.2020 року № 987, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № 408/06-А від 18.08.2006 року, укладеного з [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_F102, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. за №1850 від 20.08.2020 року, є ТОВ «Фінанс Проперті Груп», таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.08.2006 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладений кредитний договір № 408/06-А, відповідно до якого банком надано позивачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 52 190 грн. під 16% річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення 18.08.2011 року. В забезпечення виконання зобов`язань позивача за кредитним договором між позивачем та банком укладено 18.08.2006 року договір застави автотранспорту та між [PERSON] та банком укладено договір поруки. 09.04.2008 року ВАТ КБ «Надра» достроково розірвано кредитний договір. 24.10.2008 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 18.08.2006 року в сумі 67 742,27 грн. 09.11.2011 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавчі провадження по виконанню рішення Октябрського районного суду м. Полтави стосовно боржників [PERSON] , [PERSON] . За період з 01.09.2013 року по 30.06.2020 року на користь ВАТ КБ «Надра» утримано 46 614,21 грн., залишок на 01.07.2021 року становить 18 128,06 грн. 07.01.2021 року позивачу на веб-сторінку «Вайбер» від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження» 65666451 від 03.06.2021 року про примусове виконання виконавчого напису №987 від 30.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 22 061,80 грн., який є боржником за кредитним договором №408/06-А від 18.08.2006 року, укладеного з ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_F102, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. за №1850 від 20.08.2020 року, є ТОВ «Фінанс Проперті Груп». Вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає до виконання, так як він вчинений з порушенням закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки у виконавчому написі за який саме період виникла заборгованість зроблено виправлення в даті, місці народження боржника, не вірно зазначено прізвище боржника « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Крім того, з виконавчого напису вбачається, що стягувачем на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_F102 від 20.08.2020 року є ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Позивач зазначив, що про існування вказаного договору відступлення права вимоги йому не було відомо, оскільки існує відкрите виконавче провадження №29729071, відповідно до якого проводиться стягнення коштів на користь ВАТ КБ «Надра», повідомлення про відступлення права вимоги від ВАТ КБ «Надра» йому не надходило. Позивач вважає. що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням строків давності. Виконавчий напис, не може вважатися доказом безспірної заборгованості боржника перед стягувачем. Позивач вважає, що спірність заборгованості існує, так як він не згоден з вимогами відповідача, нотаріальний напис без його присутності унеможливив його право на захист. Позивач не отримував ніяких претензій, попереджень, узгоджень суми заборгованості. Відповідач не є стороною кредитного договору кредитного договору, а зазначений як черговий правонаступник. Про договір відступлення прав вимоги йому нічого не відомо і взагалі чи він існує також не зрозуміло. З урахуванням вищевикладеного, очевидно, що при вчиненні нотаріального напису не було встановлено безспірний характер заборгованості. На підставі зазначеного, вважає виконавчий напис № 987 від 30.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. щодо стягнення з позивача на користь відповідача боргу в сумі 22061,80 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 09.09.2021 року було відрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання повторно не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності його представника від відповідача не надходило. Відповідачем не подано відзив. Треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., приватний виконавець виконавчого округу Райда О.С. до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд, у відповідності до вимог ст.ст.211,223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2021 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.ст.280,281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. вчинено виконавчий напис №987 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» заборгованості у розмірі 22 0621,80 грн., що не було спростовано відповідачем (а.с.38). 03.06.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С.відкрито виконавче провадження ВП №65666451 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д. №987 від 30.11.2020 року (а.с.24). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , зокрема, посилався на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 30.11.2020 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1362 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved