Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач Брусилівська РДА звернулась до суду з позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] є матір'ю малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. 08.11.2014 року внаслідок ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей в сім'ї матері створились умови, які шкодять інтересам дітей. Так, до дитячого відділення Брусилівської ЦМЛ з закритим переломом правого стегна був доставлений [PERSON], [INFO], а також малолітні [PERSON] та [PERSON] внаслідок недбалого ставлення з боку матері. 11.11.2014 року рішенням виконкому Новоозерянської сільської ради № 82 відібрано малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у матері [PERSON] Батько дітей відповідач [PERSON] проживав окремо від дітей, участь у їх вихованні брав частково, його житлові умови та спосіб життя суперечив інтересам дітей, що робило недоцільним їх перебування в сім'ї батька. 02.12.2014 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відібрано у батьків. 22.12.2014 року відповідним розпорядженням голови Брусилівської райдержадміністрації дітям надано статус позбавлених батьківського піклування, 25.12.2015 року розпорядженням голови Брусилівської райдержадміністрації над дітьми встановлено опіку. При цьому протягом річного терміну батьки дітей не змінили обставин, які стали підставою для відібрання в них дітей. Так, місце перебування матері, відповідача [PERSON], на теперішній час невідомо. Батько дітей відповідач [PERSON] не має постійного місця роботи та належних умов для проживання та виховання власних дітей, оскільки проживає в будинку матері, в якому умови проживання та санітарний стан незадовільні, вживає спиртні напої. Відповідачі протягом 2015 року дітей в сім'ї опікуна не відвідували, їх життям не цікавляться, аліменти не сплачували, що може свідчити про їх небажання брати участь у вихованні та утримання власних дітей. Просили суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітній дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Представник позивача за довіреністю Гончаренко В.І. в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, вимоги якої підтримала у повному обсязі. Просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що разом з дітьми проживав протягом року після їх народження. Потім його дружина разом з дітьми поїхала жити до своєї матері в село Нові Озеряни. Дітей в них відібрали, бо його дружина не догледіла за сином, оскільки перебувала у стані алкогольного сп'яніння, та той зламав стегно. Зараз діти перебувають в родині опікуна. Дітей він бачив після відібрання тричі, діти доглянути й охайні. Частіше він відвідувати дітей не має можливості, оскільки займається домашнім господарством. Також не має коштів, щоб сплачувати на їх утримання аліменти, оскільки не працює, бо не може знайти роботу. Живе в будинку матері, де крім них з матір'ю ще мешкає його сестра та три племінники. Будинок двокімнатний, дуже старий, потребує ремонту. Вважає, що якщо б сини мешкали разом з ним, в нього був би час займатись їх вихованням. Доньку [PERSON] забирати до себе не бажає, бо не впевнений у своєму батьківстві щодо цієї дитини. В подальшому позовні вимоги визнав, не заперечував щодо позбавлення його батьківських прав відносно дітей. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, направленими судом на адресу зареєстрованого місця її проживання, про причини своєї неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], а також вислухавши думку прокурора, яка вважала, що позов необхідно задовольнити й позбавити батьківських прав відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, моральний та духовний розвиток. Згідно ст. 157 ч. 2 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні. Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного Кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю, а відповідач [PERSON] є батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про їх народження (а.с. 5-7). Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.12.2014 року у [PERSON] та [PERSON] відібрано малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав та з відповідачів стягнуто аліменти на утримання дітей (а.с. 12-14). Розпорядженням голови Брусилівської районної державної адміністрації від 22.12.2014р. № 333 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування (а.с. 15). Розпорядженням голови Брусилівської районної державної адміністрації від 25.12.2015р. № 343 над [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON] (а.с. 16). Згідно повідомлення завідуючої ДНЗ «Мрія» Сапацінської М.С. від 05.05.2016р. діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з листопада 2014 року відвідують Новоозерянський ДНЗ «Мрія» під опікою [PERSON] Рідні батьки дітей жодного разу не відвідували та не цікавились життям дітей у закладі (а.с. 20). За повідомленням Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 29.04.2016р. № 70 на протязі 2015 року [PERSON] та [PERSON] жодного разу не відвідували дітей, які перебувають під опікою [PERSON] Також вказали, що не мають можливості скласти характеристику на [PERSON] та обстежити матеріально-побутові умови її проживання через відсутність інформації про її місце знаходження (а.с. 19). Згідно довідки ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області від 14.04.2016 року № 161 відповідачі [PERSON] та [PERSON] з листопада 2014 року жодного разу аліменти на трьох дітей не сплачували та мають заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.03.2016р. у розмірі по 5100 грн. кожний (а.с. 24). У відповідності з характеристикою [PERSON] від 16.05.2016р. № 131, складеною Водотиївською сільської радою Брусилівського району Житомирської області, останній за час проживання на території Водотиївської сільської ради проявив себе з позитивної сторони, як особа неконфліктна та доброзичлива. Втім, він не може займатись вихованням власних дітей, оскільки не має постійного місця роботи та умов для проживання та виховання дітей (а.с. 21). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї від 27.04.2016р. умови проживання [PERSON] не відповідають необхідним умовам для проживання та розвитку малолітніх дітей, санітарний стан будинку незадовільний (а.с. 22). За повідомленням Брусилівського районного центру зайнятості № 299 від 11.04.2106р. [PERSON] та [PERSON] як такі, що шукають роботу, на обліку в районному центрі зайнятості не перебувають (а.с. 23). Згідно висновку органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації від 15.06.2016р. № 02-29/1814, враховуючи що [PERSON] та [PERSON] життям та здоров'ям власних малолітніх дітей не цікавляться, аліменти на утримання дітей не сплачують, вважають доцільним позбавити останніх батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 25-26). Таким чином, аналізуючи наведені судом обставини та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до висновку про те, що відповідачі ухиляються від виконання свої батьківських обов'язків, не піклуються про фізичний і духовний розвиток малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON], їх навчанням, підготовкою до самостійного життя, поклавши зазначені обов'язки виключно на їх опікуна. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Крім того, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Доводи відповідача щодо того, що він декілька разів відвідував дітей, висновків суду не спростовують. Епізодичні короткострокові побачення відповідача з дітьми про його безпосередню участь у вихованні дітей не свідчать. Отже, оскільки судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] дійсно ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, позбавлення їх батьківських прав буде відповідати інтересам дітей, з огляду на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved