Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач, в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна, в якій зазначає, що рішенням Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 25.04.2014 року № 817-47/VI, затверджені матеріали технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надано ТОВ «ГРІН-ВЕСТ» в оренду земельну ділянку, площею 0,2510 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1213500000:01:064:003 для обслуговування нежитлової будівлі по [ADDRESS] на 10 років. Цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі). Орендна ставка згідно з указаним рішенням складає 4% від грошової оцінки земельної ділянки. На підставі даного рішення, 03.07.2014 року, між Тернівською міською радою Дніпропетровської області та ТОВ «ГРІН-ВЕСТ» укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,2510 га. Вищевказане право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.01.2015 року за № 18775210. 23.12.2016 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1702, виданого 23.12.2016 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В., ТОВ «ГРІН-ВЕСТ» передало у власність відповідачу нерухоме майно нежитлову будівлю по [ADDRESS] , площею 809 кв.м.. 28.12.2016 року відповідач змінив юридичну адресу місцезнаходження нерухомого майна та на даний час актуальною є адреса: [ADDRESS] , однак, зміни адреси місцезнаходження земельної ділянки, на якій розміщена дана нежитлова будівля до Державного земельного кадастру внесені не були. Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку з відчуженням права власності на нерухоме майно, на підставі рішення Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 281-18/VII від 27.01.2017 року ТОВ «ГРІН-ВЕСТ» припинено дію договору оренди землі, наданого для обслуговування нежитлової будівлі, площею 0,2510 га по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1213500000:01:064:0003, з моменту державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі. На виконання зазначеного рішення, 06.02.2017 року, між ТОВ «ГРІН-ВЕСТ» та Тернівською міською радою Дніпропетровської області, укладено угоду про розірвання договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.01.2015 року № 18775210, яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.02.2017 року № 20867273. Так, нежитлове приміщення по [ADDRESS] (попередня адреса: [ADDRESS] , належало та було зареєстроване на праві власності за відповідачем з 23.12.2016 року та на даний час продовжує належати відповідачеві. Водночас, право на земельну ділянку у зв`язку з переходом права на об`єкти нерухомості, розташовані на цих ділянках, відповідачем не оформлено. Відповідач не звертався до Тернівської міської ради Дніпропетровської області з клопотанням щодо надання дозволу на розробку землевпорядної документації для передачі в оренду земельної ділянки, площею 0,2510 га, кадастровий номер: 1213500000:01:064:0003, по [ADDRESS] . Позивач зазначає, що відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки від 16.01.2018 року відповідач не має прав ні власника, ні землекористувача вищевказаної земельної ділянки по [ADDRESS] , та у порушення ст. 125 ЗК України користується земельною ділянкою за цією адресою без документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою. Також,\~позивач вказує,\~що до\~теперішнього часу\~на адресу\~Тернівської міської\~ради Дніпропетровської\~області від\~відповідача жодного\~звернення з\~пропозицією укласти\~договір оренди\~не надходило.\~Відповідно до\~акту обстеження\~земельної ділянки,\~що перебуває\~у комунальній\~власності від\~11.05.2018 року встановлено, що земельна ділянка, площею 0,2510 га, кадастровий номер № 1213500000:01:064:003, розташована по [ADDRESS] . На вищевказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно нежитлова будівля, магазин-цех напівфабрикатів « [INFO] », що перебуває на праві приватної власності у фізичної особи [PERSON] , яке на дату перевірки має юридичну адресу м [ADDRESS] . Під час обстеження вищевказаної земельної ділянки, встановлено, що відповідач використовує зазначену земельну ділянку, площею 0,2510 га по [ADDRESS] без правовстановлюючих документів. Згідно з матеріалами землевпорядної документації, межі земельної ділянки, площею 0,2510 га, визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі, огорожі. Земельна ділянка межує із землями Тернівської міської ради з усіх межових точок. Відповідно до інформації виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, а також згідно з листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.07.2019 року № 8238/9//04-36-54-50 відповідач за використання земельної ділянки, площею 0,2510 га по [ADDRESS] , сплатив кошти у 2018 році в сумі 66950 грн. в якості земельного податку, однак, відповідачем речові права на вказані земельної ділянки не оформлено та не зареєстровано. Отже, відповідач як набувач нерухомого майна, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшив вартість власного майна, а Тернівською міською радою Дніпропетровської області втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати) та має місце факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок міської ради, у зв`язку з чим, загальний розмір недоотриманих доходів за період з 08.02.2017 року по 11.06.2019 рік склав (з урахуванням сплачених коштів в якості земельного податку) 217495,14 грн.. Крім того, позивач зазначає, що відповідач викликався та був присутній на засіданнях робочої групи з перевірки додержання вимог законодавства, реалізації державної політики у сфері регулювання земельних відносин, використання та охорони земель, де надавав пояснення, що має намір в майбутньому змінити вид використання земельної ділянки по [ADDRESS] на сільськогосподарські землі, однак продовжує використовувати земельну ділянку без правовстановлюючих документів по теперішній час. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Тернівської міської ради Дніпропетровської області до місцевого бюджету м. Тернівка Дніпропетровської області дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, в сумі 217495,14 грн., та стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3262,43 грн.. Представник позивача - Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчук В.А., який представляє інтереси держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти судового розгляду без участі відповідача [PERSON] з урахуванням раніше поданої ним заяви, не заперечує щодо проведення судового засідання та судового розгляду цивільної справи без застосування технічних засобів фіксування. Крім того, зазначив, що позовні вимоги керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області підтримує, просить задовольнити в повному обсязі та у зв`язку із зміною реквізитів банківського рахунку позивача, просить стягнути з [PERSON] на користь Тернівської міської ради Дніпропетровської області до місцевого бюджету м. Тернівка Дніпропетровської області дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за наступними реквізитами: р/р UA298999980000033217815004035, код 18010900, МФО 899998, ОКПО 37463524 (а.с. 187). Крім того, раніше подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що Тернівською міською\~радою як\~органом,\~уповноваженим здійснювати\~захист порушених\~майнових інтересів,\~протягом усього\~часу існування\~спірних правовідносин\~не було\~вжито належних\~заходів,\~направлених на\~стягнення або\~забезпечення надходження\~в добровільному\~порядку до\~бюджету м.\~Тернівка Дніпропетровської\~області грошових\~коштів,\~безпідставно збережених\~відповідачем від\~використання вищевказаної\~земельної ділянки\~без правовстановлюючих\~документів.\~Листом від\~11.06.2019\~року №\~1267/0/2-19,\~виконавчий комітет\~Тернівської міської\~ради повідомив\~Павлоградську місцеву\~прокуратуру про\~необхідність вжиття\~заходів представницького\~характеру,\~направлених на\~стягнення указаних\~грошових коштів.\~Так,\~Тернівська міська\~рада Дніпропетровської\~області,\~достовірно знаючи\~ще з\~2017\~року про\~наявність порушень\~інтересів держави,\~незважаючи на\~їх очевидний\~характер,\~самоусунулась від\~виконання покладених\~державою функцій\~щодо забезпечення\~надходження до\~комунальної власності\~нерухомого майна\~(грошових\~коштів).\~Крім того,\~представник позивача\~зазначає,\~що відповідач\~отримав у\~власність нерухоме\~майно (нежитлову\~будівлю)\~по [ADDRESS] на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~нерухомого майна\~№ 1702\~від 23.12.2016\~року.\~Тобто,\~з цього\~часу у\~відповідача,\~як нового\~власника нерухомого\~майна виник\~обов`язок оформити\~правовстановлюючий документ\~на право\~використання земельної\~ділянки та\~укласти договір\~оренди -\~з метою\~виконання вимог,\~передбачених ст.\~120\~Земельного кодексу\~України.\~Однак,\~відповідачем указані\~вимоги закону\~виконані не\~були та\~в подальшому\~останній самостійно\~вніс зміни\~до Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~в частині\~зміни адреси\~місцезнаходження нежитлової\~будівлі з\~ [ADDRESS] \~ [ADDRESS] (без\~зміни площі\~та конфігурації\~нерухомого майна).\~За таких\~обставин,\~відповідач у\~подальшому повинен\~був самостійно\~звернутися до\~Тернівської міської\~ради Дніпропетровської\~області,\~з метою\~приведення у\~відповідність даних\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Державного земельного\~кадастру,\~одночасно уклавши\~договір оренди\~земельної ділянки.\~Згідно з\~долученим до\~позовної заяви\~актом обстеження\~земельної ділянки\~від 11.05.2018\~року встановлено,\~що місце розташування, параметри земельної ділянки відповідають технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У свою чергу, технічний паспорт на нерухоме майно не є документом, що може підтверджувати факт зміни площі та конфігурації земельної ділянки, оскільки, як встановлено з поданих документів, будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вносились. Як видно з долучених до позовної заяви документів, відповідач із заявами про складання документації із землеустрою до Тернівської міської ради не звертався, а лише звертався із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою від 21.02.2018 року щодо поділу вищевказаної земельної ділянки, площею 0,2510 га на три окремі ділянки (площею 0,1000 га, 0,1000 га та 0,0510 га кожна). Так, доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими, а подання відзиву здійснено відповідачем із порушенням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України (стосовно порядку подання відзиву), що надає суду право розглядати справу за наявними матеріалами та не приймати до розгляду указаний відзив, у зв`язку з чим, представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 151-156). Представник Тернівської\~міської ради\~Дніпропетровської області\~Немцева І.В.\~подала до\~суду письмову\~заяву,\~в якій\~зазначила,\~що не\~заперечує проти\~розгляду справи\~без участі\~відповідача та\~просить розглядати\~справу без\~застосування технічних\~засобів фіксування\~(а.с.\~188). Крім того, раніше подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що доводи відповідача, викладені у відзиві та на підставі яких, останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, є необґрунтованими. Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави у суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом. Листом від 11.06.2019 року № 1267/0/2-19, виконавчий комітет Тернівської міської ради повідомив Павлоградську місцеву прокуратуру про необхідність вжиття заходів представницького характеру, направлених на стягнення грошових коштів, безпідставно збережених відповідачем від використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Відповідачем у відзиві зазначено про необхідність приведення у відповідність правовстановлюючих документів та внесення змін до Державних реєстрів, з метою подальшого належного користування указаною земельною ділянкою. На підставі виготовленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 11.11.2013 року до Державного земельного кадастру були внесені відомості щодо земельної ділянки по [ADDRESS] , загальною площею 0,2510 га, кадастровий номер 1213500000:01:064:003. В подальшому сформована земельна ділянка була передана у користування на умовах оренди власнику нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, магазину-цеху напівфабрикатів « [INFO] » по [ADDRESS] , юридичній особі ТОВ «Грін-Вест». У зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно відповідно до заяви землекористувача юридичній особі ТОВ «Грін-Вест» було припинено дію договору оренди землі. На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1702, виданого та зареєстрованого 23.12.2016 року, відповідач отримав у власність нерухоме майно (нежитлову будівлю, магазин-цех напівфабрикатів « [INFO] ») по [ADDRESS] . Крім того, представник Тернівської міської ради Дніпропетровської області зазначає, що у зв`язку з набуттям права власності на вищезазначене майно до відповідача перейшло право користування земельною ділянкою, на якій воно розміщено, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України). Проте починаючи з 23.12.2016 року по цей час відповідач не звертався до Тернівської міської ради з метою оформлення договору оренди землі (кадастровий номер 1213500000:01:064:003). Водночас, відповідачем указані вимоги Земельного Кодексу України виконані не були та в подальшому, [PERSON] внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині зміни адреси місцезнаходження нежитлової будівлі з [ADDRESS] [ADDRESS] (без зміни площі та конфігурації нерухомого майна). За таких обставин, відповідач, у подальшому, повинен був самостійно звернутися до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, з метою впорядкування відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку (кадастровий номер 1213500000:01:064:003) в частині місцезнаходження земельної ділянки та передачі в оренду вищезгаданої земельної ділянки. Окрім цього, згідно з долученим до позовної заяви акту обстеження земельної ділянки від 11.05.2018 року встановлено, що місце розташування, параметри земельної ділянки відповідають технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яку було виготовлено землевпорядною організацією ТОВ «Дніпроленд» на замовлення орендаря ТОВ «ГРІН -ВЕСТ». В свою чергу, технічний паспорт на нерухоме майно не є документом, що може засвідчувати факт зміни площі та конфігурації земельної ділянки. Єдиним документом, який може засвідчувати цей факт є виготовлена та погоджена відповідно до діючого законодавства - землевпорядна документація. Починаючи з 11.11.2013 року до Державного земельного кадастру не вносилися відомості щодо зміни площі та конфігурації земельної ділянки. Крім того, порядок надання земельних ділянок комунальної власності в користування визначений ст. 123 Земельного Кодексу України, який передбачає обов`язковість попереднього складання землевпорядної документації на підставі дозволу органом місцевого самоврядування у випадку зміни конфігурації земельної ділянки, її площі, цільового призначення. Також, представник Тернівської міської ради Дніпропетровської області вказує, що не можна погодитися із ствердженнями відповідача, що на нього здійснюється тиск та відбувається адміністративне переслідування, оскільки згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У своєму відзиві відповідач залишає поза увагою той факт, що предметом позову в цій справі є стягнення грошових коштів, належних до сплати за користування земельною ділянкою за звичайних умов (в разі оформлення договірних відносин відповідачем у встановленому порядку та строки). Відзив відповідача ґрунтується лише на самих припущеннях, не містить доказів, та не стосується предмету доказування. У зв`язку з викладеним, представник Тернівської міської ради Дніпропетровської області просить не приймати до розгляду відзив відповідача і розглянути справу за наявними матеріалами, позов керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області про стягнення доходу від безпідставно набутого майна на суму 217495,14 грн. задовольнити в повному обсязі (а.с. 164-168). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що відзив та заперечення на відповідь на відзив підтримує в повному обсязі (а.с. 138, 186). Крім того, відповідач раніше подав до суду відзив на позовну заяву разом з додатком (копією архівного витягу з рішення від 11.03.1998р. № 123), в якому зазначив, що Павлоградська місцева прокуратура представляє інтереси Тернівської міської ради, оскільки остання не здійснює свої повноваження та не вживала жодних заходів, щодо вирішення питання землекористування земельною ділянкою по [ADDRESS] , на якій знаходяться нежитлові будівлі, на правах власності якими він володіє. Однак, визнає, що Тернівською міською радою постійно вживались заходи та велась робота по узгодженню відповідно до чинного законодавства питання щодо цільового користування земельної ділянки, що підтверджує систематичну роботу Тернівської міської ради у напрямку врегулювання землекористування спірної земельної ділянки. Також, відповідач зазначає, що позивач просить стягнути з нього гроші в сумі 217495,14 за дохід отриманий від безпідставно набутого майна, а саме: за користування земельною ділянкою за адресою по [ADDRESS] , на якій знаходяться нежитлові будівлі за адресою по [ADDRESS] . Він не одноразово звертав увагу, що згідно з рішенням виконкому від 11.03.1998 року № 123 «Про упорядкування нумерації житлових будинків на раніше наданих земельних ділянках» у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені зміни 28.12.2016 року адреси/місцезнаходження даної нежитлової будівлі, за новим адресом по [ADDRESS] , а також для необмеженого користування своїм майном були змінені межі земельної ділянки, що підтверджується новим технічним паспортом на нежитлові будівлі. У зв`язку з чим, вважає, що позивач не має підстав виконувати представництво інтересів держави у даному питанні. Також, відповідач зазначив, що він є депутатом Тернівської міської ради, перебуває членом постійної комісії Тернівської міської ради з питань благоустрою, будівництва, комунального господарства, архітектури, землекористування, екології та сільського господарства і входить у склад депутатської групи «Взаємодія», вважає, що адміністративне переслідування по цьому провадженню є таким, що має ознаки політичного переслідування, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволені позовної заяві (а.с. 139-141). Згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи [PERSON] 01.10.2019 року отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження (а.с. 135), відзив до суду подав 15.10.2019 року, а саме у строки, визначені ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 року про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим, суд враховує відзив відповідача на позовну заяву, поданий до канцелярії суду 15.10.2019 року (а.с. 139-141). Разом з цим, відзив на позовну заяву разом з додатками (копією архівного витягу з рішення виконкому № 123 від 11.03.1998 року, копією технічного паспорта БТІ від 25.06.2019 року), надіслані відповідачем засобами поштового зв`язку 16.10.2019 року та який надійшов до суду 22.10.2019 року, суд не приймає, оскільки вказаний відзив не підписаний відповідачем із зазначенням дати його підписання та містить розбіжності у його змісті і додатках (а.с. 157-163). Також, відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву разом із додатками, в якому він зазначив, що станом на 16.10.2019 року згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України ним було направлено до суду та позивачам відзив на позовну заяву, що підтверджено копіями квитанцій Укрпошта від 16.10.2019 року. Крім того, вказав, що у п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України зазначено про можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Також, у структурі Тернівської міської ради Дніпропетровської області є юридичний відділ з кваліфікованими юристами, тобто Тернівська міська рада має можливість виконувати покладені державою функції у сфері регулювання земельних відноси та охорони навколишнього природного середовища. Згідно з п. 7.6 ст. 7 «Положення про встановлення плати за землю в межах м. Тернівка Дніпропетровської області» у рішенні Тернівської міської ради № 70-5/VII від 29.01.2016 року вказано, що при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок на земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини) сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації на таку земельну ділянку. Відповідач зазначає, що, з огляду на це, ним було сплачено земельного податку на суму 66950,00 грн.. Окрім цього, відповідач зазначає, що рішенням виконкому Тернівської міської ради від 11.03.1998 року «Про упорядкування нумерації житлових будинків на раніше наданих земельних ділянках» було змінено адресу його об`єкта нерухомості та не внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також Державного земельного кадастру. У відповіді на відзив прокуратура зазначає, що у разі зміни меж земельної ділянки він не звертався з заявою про складання документації із землеустрою, а лише звертався із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою від 21.03.2018 року щодо поділу земельної ділянки. Адже по суті поділ земельної ділянки передбачає зміни її меж, тому висновки прокуратури стосовно не звернення його до Тернівської міської ради є необґрунтованими. Також, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що надала прокуратура зазначена актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно з номером запису про обтяження № 24505031, що забороняє вчиняти будь-які реєстраційні дії. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Отже, наявність в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, як складової частини Державного реєстру прав, зареєстрованого обтяження (арешту) на нерухоме майно власника, у тому числі накладеного ДВС, виключає можливість передачі такого майна у користування іншим особам та як наслідок, державної реєстрації інших речових прав на нього, крім випадків, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду (а.с. 170-185). Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави». У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини). Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 806/1000/17. З огляду на те, що відповідно до Закону України «Про органи місцевого самоврядування» Тернівська міська рада Дніпропетровської області уповноважена державою здійснювати відповідні функції щодо охорони та використання земельних ресурсів, які перебувають і є об`єктами права власності Українського народу, тому остання є матеріальним позивачем у справі. При цьому, Тернівська міська рада Дніпропетровської області до цього часу не вживає заходів щодо стягнення з відповідача коштів (неодержаного доходу), від використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, що порушує інтереси держави та із відповідними позовами до суду не звертались (а.с. 66). Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до листа виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 19.02.2018 року № 572/01-23, виконавчий комітет звертався до заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з поданням щодо прийняття заходів впливу, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з порушенням [PERSON] земельного законодавства, а саме: використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Крім того, з листа виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 20.09.2018 року № 3326/01-26 видно, що виконавчий комітет для вжиття заходів представницького характеру надіслав прокурору документи щодо порушення [PERSON] земельного законодавства (а.с. 74-75, 77-81). З урахуванням наведених норм права, вищезазначене обґрунтування відповідає розумінню «інтересів держави», тому суд вважає, що позов прокурора має на меті захист суспільних інтересів, якими опікується держава. Відповідно до ст. ст. 13, 14 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, а право кожного громадянина користуватися природними об`єктами права власності народу повинно відбуватися відповідно до закону, не на шкоду людині і суспільству. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Враховуючи вищезазначене, суд критично відноситься до заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов на у письмовому запереченні на відповідь на відзив з приводу того, що Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області не надала до суду обґрунтованих фактів та доказів бездіяльності органів місцевого самоврядування, з огляду на те, що в даному випадку на розгляд суду подана позовна заява про стягнення доходу у виді не отриманої орендної плати громадою, внаслідок дій щодо користування земельною ділянкою без оформлення права використання земельної ділянки, а тому відповідно до ст.ст. 13, 14 Конституції України цей спір має суспільний інтерес, захист якого є підставою для звернення прокурора до суду з таким позовом відповідно до норм Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» та прокурором обґрунтовані підстави і наявність обставин для його звернення до суду, оскільки захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦПК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. В судовому засіданні встановлено, що згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.01.2018 року № НВ-0001173642018 земельна ділянка 0,2510 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий № 1213500000:01:064:0003, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, належить на праві комунальної власності Тернівській міській раді Дніпропетровської області, дата державної реєстрації земельної ділянки 15.04.2014 року (а.с. 32-36). Відповідно до рішення Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 25.04.2014 року № 817-47/VI, затверджено матеріали технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надано в оренду юридичній особі ТОВ «Грін-Вест» земельну ділянку для обслуговування нежитлової будівлі по [ADDRESS] , загальною площею 0,2510 га, кадастровий № 1213500000:01:064:0003 на 10 років (а.с. 83-88). З договору оренди землі від 03.07.2014 року, укладеного між Тернівською міською радою Дніпропетровської області та ТОВ «Грін-Вест», встановлено, що згідно з п. 1 вказаного договору Тернівська міська рада Дніпропетровської області, як орендодавець надає, а ТОВ «Грін-Вест», як орендар приймає у строкове користування земельну ділянку для обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться по [ADDRESS] , згідно з рішенням Тернівської міської ради № 817-47/VI від 25.04.2014 року, кадастровий номер - 1213500000:01:064:0003 (а.с. 40-44). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.07.2019 року № 173834983, відповідач [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме: будівлі, магазину-цеху напівфабрикатів « [INFO] », на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1702 (а.с. 21-23). З вказаного витягу видно, що 23.12.2016 року ТОВ «Грін-Вест» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, нежитлову будівлю, загальною площею 809 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . 27.12.2016 року змінено адресу місцезнаходження нерухомого майна, власником якого є [PERSON] , а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] на адресу: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.06.2019 року № 170788262 (а.с. 24-28). З матеріалів справи видно, що у зв`язку з відчуженням права власності на нерухоме майно ТОВ «Грін-Вест» припинено дію договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.01.2015 року № 18775210, щодо земельної ділянки загальною площею 0,2510 га для обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться: [ADDRESS] , кадастровий номер 1213500000:064:0003, що підтверджується угодою від 06.02.2017 року про розірвання договору оренди землі (а.с. 45-46) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.02.2017 року № 80170638 (а.с. 47-48), а також рішенням Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 27.01.2017 року № 281-18/VII «Про припинення договору оренди землі» (а.с. 89). Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентований Земельним кодексом України. Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно з п. е ч. 1 ст. 141 ЗК України, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача. За змістом глави 15 ЗК України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди. Частина перша ст. 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України). Відповідно до ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. За змістом вказаних приписів виникнення права власності на жилий будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника жилого будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. До моменту оформлення власником об`єктів нерухомості права оренди земельних ділянок, на яких ці об`єкти розташовані, відносини з фактичного користування земельними ділянками без укладених договорів їх оренди та недоотримання їхнім власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. За змістом положень глави 83\~ЦК України для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Отже, за змістом вказаних положень право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, з огляду на приписи частини 2 статті 120\~ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно. Фактичний користувач земельних ділянок, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17 та від 13.02.2019 року у справі № 320/5877/17. З матеріалів справи встановлено, що після набуття права власності [PERSON] на нерухоме майно, що розташовано на земельній ділянці комунальної власності м. Тернівка Дніпропетровської області, на адресу відповідача [PERSON] виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області були направлені листи від 19.05.2017 року № 1464/01-26 та від 12.01.2018 року № 160/01-26, з яких видно, що [PERSON] повідомлявся щодо використання ним земельної ділянки без правовстановлюючих документів та на безоплатній основі, у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно по [ADDRESS] , відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2016 року, які останній отримував особисто. Крім того, [PERSON] повідомлявся, що йому необхідно терміново звернутися з відповідним пакетом документів до відділу (центру) надання адміністративних послуг виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області для передачі в оренду земельної ділянки (а.с. 58 -62). З акту обстеження земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності від 11.05.2018 року, видно, що комісією у складі членів робочої групи з перевірки додержання вимог законодавства, реалізації державної політики у сфері регулювання земельних відносин, використання та охорони земель в м. Тернівка за участі землекористувача [PERSON] проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності, з метою визначення її стану та суб`єктів користування, за результатами якого встановлено, що на земельній ділянці по [ADDRESS] , загальною площею 2510 кв.м., кадастровий номер 1213500000:01:064:0003, розташовано нерухоме майно нежитлова будівля, магазин-цех напівфабрикатв «Лакомка», що перебуває на праві приватної власності у фізичної особи [PERSON] (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2016 року № 1702), яке на дату перевірки має юридичну адресу м. [ADDRESS] ). Попереднім землекористувачем юридичною особою ТОВ «Грін-Вест» 07.02.2017 року припинено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки. У зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно по [ADDRESS] до фізичної особи [PERSON] перейшло право користування земельною ділянкою, на якій воно розміщено, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі»). Але, як зазначено у акті до 11.05.2018 року землекористувач не звертався до Тернівської міської ради Дніпропетровської області для передачі земельної ділянки в оренду відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України та продовжував використовувати земельну ділянку без правовстановлюючих документів (а.с. 78-81). Крім того, з акту обстеження земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності від 15.07.2019 року встановлено, що обстеження вищевказаної земельної ділянки, кадастровий номер 1213500000:01:064:0003, відбулося за відсутності землекористувача [PERSON] , та станом на 15.07.2019 року землекористувач не звертався до Тернівської міської ради Дніпропетровської області для передачі земельної ділянки в оренду відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України та продовжував використовувати земельну ділянку без правовстановлюючих документів (а.с. 118-124). Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що [PERSON] заперечень щодо актів обстеження Тернівській міській раді Дніпропетровської області не подав, однак відповідачем раніше 19.03.2018 року до відділу прогнозування розвитку споживчого ринку земельних відносин та управління комунальним майном виконавчого комітету Тернівської міської ради було подано заяву про надання дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (а.с. 100), яка 22.03.2018 року розглянута на засіданні робочої групи з перевірки додержання вимог законодавства, реалізації державної політики у сфері регулювання земельних відносин, використання та охорони земель. За результатами якої, [PERSON] листом виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 22.03.2019 року № 1028/01-26 повідомлено, що надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ( [ADDRESS] , загальною площею 0,2510 га, кадастровий номер 1213500000:01:064:0003) є передчасним і не може відбуватися без оформлення договору оренди землі. Для передачі в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] необхідно звернутися до відділу (центру) надання адміністративних послуг виконавчого комітету Тернівської міської ради (а.с. 101). Отже, судом встановлено, що Тернівською міською радою Дніпропетровської області здійснювались заходи щодо укладення з [PERSON] договору оренди вищевказаної земельної ділянки (а.с. 68-73), однак останній ігноруючи вимоги Тернівської міської ради Дніпропетровської області договір оренди не уклав, що також підтверджується листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.07.2019 року № 8238/9//04-36-54-50, з якого видно, що за даними відомостей ЄДР речових прав земельна ділянка за кадастровим номером 1213500000:01:064:003 за [PERSON] не значиться. За результатами проведеного аналізу реєстраційних даних та згідно даних ЄДР речових прав фізичної особи-підприємця [PERSON] не встановлено, що даною особою укладений договір оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (а.с. 98-99). Водночас, за змістом ст. 125 ЗК України та ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. З матеріалів справи видно, що відповідачем речові права на земельну ділянку не зареєстровані. Більш того, як встановлено з письмових заперечень на відзив на позовну заяву, відповідач посилається на те, що у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначена актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно з номером запису про обтяження 24505031, що забороняє вчиняти будь-які реєстраційні дії. Однак, суд не приймає до уваги вказані заперечення відповідача, оскільки вони не гуртуються на нормах законодавства України, оскільки з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.06.2019 року № 170788262 та від 25.07.2019 року № 175101078(а.с. 24-31), встановлено, що обтяження у виді арешту накладено саме на нерухоме майно відповідача, яке перебуває на земельній ділянці Тернівської міської ради Дніпропетровської області, а тому вказане вище обтяження не є підставою для заборони в проведенні реєстрації права оренди земельної ділянки між її власником та орендарем. Також, судом встановлено, що відповідач правомірно володіє лише нерухомим майном, а саме нежитловими будівлями, розташованими на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . Проте, відповідне право щодо користування вказаною земельною ділянкою за відповідачем не зареєстровано, договору оренди з власником земельної ділянки не укладено. Згідно з ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Згідно з п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Так, з матеріалів справи встановлено, що позивачем вживались заходи щодо отримання розрахунку недоодержаного доходу від використання земельної ділянки [PERSON] площею 0,2510 га по [ADDRESS] (а.с. 63-65). Окрім цього, відповідні заходи щодо здійснення розрахунку розміру заподіяних відповідачем збитків, вживались і Тернівською міською радою Дніпропетровської області (а.с. 103). Крім того, з листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.03.2018 року № 15173/04-36-13-16 встановлено, що [PERSON] сплачено земельний податок з фізичних осіб у 2018 році, а саме: сплачено грошові кошти в сумі 66950,00 грн., за земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 82), у зв`язку з чим видно, що відповідачем визнано право користування спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Також, відповідно до розрахунку розміру недоодержаної орендної плати за безоплатне користування земельною ділянкою кадастровий номер 1213500000:01:064:0003, проведеного начальником відділу прогнозування розвитку споживчого ринку, земельних відносин та управління комунальним майном виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області на підставі даних Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, даних Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2017-2019 роках, розмір неодержаної орендної плати за період з 08.02.2017 року по 11.06.2019 року складає 217495,14 грн., а саме: у 2017 році 108399,77 грн., у 2018 році 54728,80 грн. (121678,80 грн. - 66950,00 грн. з урахуванням сплаченої відповідачем суми податку), у 2019 році 54366,57 грн. (а.с. 66-67), що не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив. З правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 року у справі № 922/3782/17 видно, що нормативна грошова оцінка є основою для визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності. З розрахунку, проведеного Тернівською міською радою Дніпропетровської області встановлено, що сума, заявлена позивачем до стягнення, розрахована як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування відповідно до нормативної грошової оцінки та Положення про встановлення плати за землю в межах м. Тернівка Дніпропетровської області, затвердженого рішенням Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 29.01.2016 року № 70-5/VII «Про затвердження Положення про встановлення плати за землю в межах м. Тернівка Дніпропетровської області в новій редакції» (а.с. 90-97). Прокурор, звертаючись до суду з відповідним позовом, в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, як на правову підставу своїх вимог посилається на положення ст. 1212 ЦК України, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення 217495,14 грн. вказав, що ця сума є сумою несплаченої відповідачем орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у власності Тернівської міської ради Дніпропетровської області без укладення договору оренди, внаслідок чого, Тернівська міська рада Дніпропетровської області була позбавлена можливості отримати дохід у вказаному розмірі від передачі спірної земельної ділянки в оренду. Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30.06.2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності. Предметом позову в цій справі є стягнення грошових коштів, належних до сплати за користування земельною ділянкою за звичайних умов (в разі оформлення договірних відносин відповідачем), втім не сплачених відповідачем, що пов`язується із втратою позивачем як потерпілою особою цього ж майна (грошових коштів). Незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, а саме відсутності будь-яких активних дій з боку відповідача, направлених на оформлення орендних правовідносин з моменту набуття права власності на нерухоме майно, розташованого на спірній земельній ділянці, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під вказане вище визначення Європейського суду з прав людини «виправдане очікування» щодо отримання можливості ефективного використання права власності. З огляду на викладене, відновлення порушених прав Тернівської міської ради Дніпропетровської області за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач. Посилання відповідача на те, що він перебуваючи депутатом Тернівської міської ради Дніпропетровської області вважає адміністративне переслідування у даній справі таким, що має ознаки політичного переслідування, та Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області робить на нього тиск і збирає тільки ті докази, що нібито підтверджують його провину, суд не приймає до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем до суду не надано, а також не надано доказів щодо звернення до правоохоронних органів з приводу даних питань. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених вимог позивача в повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3262,43 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved