Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 300 000 (триста тисяч) гривень заборгованості за кредитом, 99 902 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дві) гривні 67 копійок - пені за несвоєчасне погашення кредиту, а всього - 399 902 (триста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дві) гривні 67 копійок; звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «[PERSON] Крузер», 2013 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама ) JTEBH3FJ60К098177, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом передачі рухомого майна, а саме автомобіля «[PERSON] Крузер», 2013 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) JTEBH3FJ60К098177, реєстраційний номер [NUMBER], що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача, [PERSON], тим самим визнавши право власності за [PERSON] на автомобіль «[PERSON] Крузер», 2013 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама), JTEBH3FJ60К098177, реєстраційний номер [NUMBER]; зобов'язати [PERSON] передати [PERSON] свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «[PERSON] Крузер», 2013 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) JTEBH3FJ60К098177, реєстраційний номер [NUMBER] та ключі від предмета застави (автомобіля), а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту - зобов'язати Територіальний сервісний центр 4645 регіонального сервісного центру МВС у львівській області відновити втрачені речі та зобовязати Територіальний сервісний центр 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області провести перереєстрацію автомобіля «[PERSON] Крузер», 2013 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама), JTEBH3FJ60К098177, реєстраційний номер [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.10.2016 року між ним [PERSON] укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого він зобовязувався передати у власність, а [PERSON] прийняти у власність грошову суму в розмірі 300\~000, 00 гривень, а позичальник зобовязується повернути отриману в борг суму грошей. У забезпечення виконання зобовязань між ним та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу від 19.10.2016 року, який забезпечував вимоги заставодержателя, що випливають із договору позики грошових коштів. У визначений у договорі позики грошових коштів термін, а саме 22.10.2016 року, відповідач свої зобовязання повернути отримані в борг гроші не виконав, не зважаючи на неодноразові його вимоги повернути гроші, а тому змушений був звернутися до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - Територіального сервісного центру 4645 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області в судове засідання не зяився, однак надіслав на адресу суду письмовий відзив на позов. Су, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним доказам по справі приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~статті 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2016 року між сторонами укладено договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого позивач (позикодавець) [PERSON] зобовязувався передати у власність, а відповідач (позичальник) [PERSON] прийняти у власність грошову суму в розмірі 300 000 гривень, а позивальник зобовязується повернути отриману у борг суму грошей. Поясненнями позивача в судовому засіданні зясовано, що [PERSON] того ж числа, 19.10.2016 року передав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 300\~000 гривень. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем [PERSON] та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу від 19.10.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2319. Відповідно до п. 1.1 договору застави, такий договір забезпечує вимоги заставодержателя [PERSON], що випливають із договору позики грошей, посвідченого нотаріусом, за умовами яких заставодавець [PERSON] зобовязується перед [PERSON] повернути до 22.10.2016 року отриману в борг суму грошей. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Крім того, згідно п. 5. Договору позики грошових коштів, за прострочення виконання зобовязань за договором позики грошей позичальник виплачує пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, а тому у відповідача наявна заборгованість по неустойці перед позивачем в сумі 99\~902, 67 гривень. Враховуючи той факт, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань щодо повернення суми боргу в строк, передбачений договором застави від 19.10.2016 року, суд приходить до переконливого висновку, про підставність позовних вимог щодо стягнення боргу з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] в сумі 399\~902, 67 гривень. Згідно із п.1.2 договору застави, в забезпечення виконання зобовязань указаних у п.1.1 договору, заставодавець [PERSON] на умовах передбачених вказаним договором, передає у заставу належний йому автомобіль «[PERSON] Крузер», 2013 року випуску. Частиною 1 ст. 578 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. Дружина відповідача [PERSON] надала згоду на передачу у заставу автомобіля «[PERSON] Крузер», 2013 року випуску, про що зазначено у п.1.4. договору застави транспортного засобу від 19.10.2016 року. Відповідно до ч.1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно із ч.1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.ч. 1,2 ЦК України, звернення стягнення\~на предмет\~застави здійснюється\~за рішенням\~суду,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі вище наведеного, врахувавши те, що відповідач [PERSON] дійсно отримав від позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 300\~000 гривень, які не повернув у строк, вказаний у договорі застави від 19.10.2016 року, а також беручи до уваги умови договору застави транспортного засобу від 19.10.2016 року, який нотаріального посвідчений, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки вимога щодо зобовязання Територіального сервісного центру провести перереєстрацію транспортного засобу повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Outcome: partial