Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа надав до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання, мотивуючи тим, що відповідачі своєчасно не оплачували за спожиту теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з 01.10. 2011 року по 01.06. 2016 року в розмірі - 10266,68грн. , які просили стягнути з обох відповідачів на користь позивача. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні 25.11.2016року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а в судове засідання 19.12.2016року не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, позов підтримав. Відповідач [PERSON], в особі представника за договором в судовому засіданні 25.11.2016року позов не визнав повністю, пояснив, що відповідач не проживає та не зареєстрований у [INFO], а в судове засідання 19.12.2016року не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO], там же зареєстрована її мати [PERSON] Квартира складається з 2-х жилих кімнат та має опалювальну площу 51,4 кв.м. Особовий рахунок № 53625-1 відкритий на [PERSON] Дані обставини підтверджуються розрахунковим листом абонента по особовому рахунку № 53625-1, наданому до суду представником позивача, довідкою Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради від 24.10.2016року № 3528. Також в судовому засіданні було встановлено, що за період з 01.10. 2011 року по 01.06. 2016 року за надані послуги теплопостачання у квартирі відповідачів, були здійснено оплату не в повному обсязі, станом на 1.06.2016р. існує заборгованість 10266,68грн. Тобто з наданого позивачем розрахунку вбачається, що дійсно відповідач [PERSON] не проводила своєчасно та в повному обсязі оплату за абонентську плату, що і призвело до виникнення заборгованості. При цьому, суд виходить з ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 62 ЖК України до відносин, що випливають з договору найму жилого приміщення, у відповідних випадках застосовуються також правила цивільного законодавства України. Згідно з ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Позивач, на підтвердження своїх позовних вимог, в судовому засіданні надав докази правомірності застосування тарифів по оплаті за теплову енергію та обґрунтував позовні вимоги положеннями п.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги згідно з яким споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Представник позивача довів в судовому засіданні, що саме КП Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа є виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді м. Біла Церква, що підтвердив рішенням Білоцерківської міської ради № 646-27-У1 від 21.06.2012 року. Тобто позивач, як виконавець житлово-комунальних послуг, в розрахунковому періоді здійснював розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво цих послуг, подавав їх на затвердження органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку. Але, судом також враховується клопотання представника відповідача [PERSON]А,, щодо відсутності доказів користування послугами теплопостачання в квартирі [ADDRESS]. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що до стягнення на користь позивача підлягає сума заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідачки [PERSON] і утворилася за період з 01.10. 2011 року по 01.06. 2016 року і становить 10266,68грн.В решті позовних вимог необхідно відмовити. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір 1378грн. на користь позивача, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial