Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

\~Позивач в\~особі представника за довіреністю Кузьменко О.І. звернувся до\~суду із\~вищезазначеним позовом,\~посилаючись на\~те,\~що 06 липня 2016 року між КС «Українська провідна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 35 кз (далі Договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3150,00 грн зі сплатою 0,09 % за кожен день користування кредитом строком до 06 липня 2017 року. Кошти у розмірі 3150,00 грн [PERSON] отримала 06 липня 2016 року в касі кредитодавця за видатковим касовим ордером. Згідно з п. 3.1 договору [PERSON] зобов`язувалась здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку розрахунків починаючи з 06 серпня 2016 року по 351,75 грн щомісяця. Проте відповідачка умови договору не виконала, останній платіж був проведений нею 10 квітня 2018 року в сумі 700,00 грн, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 3535,84 грн, з яких: залишок основної суми 866,70 грн; несплачені проценти 1490,53 грн; штраф 1178,61 грн. Кредитним комітетом та правлінням кредитної спілки вживались всі можливі заходи щодо досудового врегулювання спору, проте не привели до виконання [PERSON] її зобов`язань за договором. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 3535,84 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. У судове засідання представник позивача Кузьменко [PERSON] не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, направила до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позов підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку. В попереднє судове засідання відповідачка зявилась та просила відкласти розгляд справи та надати час для врегулювання спору в позасудовому порядку. Інформація про позасудове врегулювання спору до суду не надходила, відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд визнав можливим розглядати справу без участі учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 липня 2016 року між Кредитною спілкою «Українська провідна» та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 35 кз, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3150,00 грн зі сплатою 0,09 % за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована (копія договору а.с.5-6). Згідно з п. 1.4 Договору строк дії договору 12 місяців з 06 липня 2016 року. Кредит надається строком на 12 місяців з 06 липня 2016 року до 06 липня 2017 року. Відповідно до п. 1.5 Договору кредит надається позичальнику готівкою у касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником в заяві. Свої договірні зобов`язання позивач виконав у повному обсязі та 06 липня 2016 року видав відповідачці через касу грошові кошти в розмірі 3150,00 грн (копія видаткового касового ордера а.с.7). Згідно з графіком розрахунків, який, в силу п. 3.1 Договору, є невід`ємною частиною Договору, відповідачка зобов`язувалась погашати заборгованість щомісяця рівними платежами по 351,75 грн (копія графіку розрахунків а.с.8). Відповідачка не виконувала належним чином своїх зобов`язань за Договором, в результаті чого утворилась заборгованість. 27 березня 2018 року позивач направив попередження [PERSON] з вимогою погасити заборгованість (а.с.10). Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 35 кз від 06 липня 2016 заборгованість, станом на 12 серпня 2019 року, складає 3535,84 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 866,70 грн; несплачені проценти 1490,53 грн; штраф 50% відповідно до п. 3.7 договору 1178,61 грн (розрахунок а.с.9). Відповідно до п. 3.7 Договору у випадку звернення кредитодавця до суду у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості, повним або частковим невиконанням позичальником умов даного кредитного договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф. Розмір штрафу становить 50% та обчислюється від загальної суми заборгованості, яка складається з суми заборгованості за основним тілом кредиту, суми нарахованих, але не сплачених відсотків та суми нарахованої, але не сплаченої пені. Таким чином, умови Договору відповідачкою порушені, нею не виконуються, кредит не повертається. Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідачка суду не надала. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із врахуванням вимог\~ст.\~80\~ЦПК\~України, надані позивачем докази вбачаються достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повнісю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачкою [PERSON] умов Договору, що є підставою для стягнення із відповідачки суми заборгованості. Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн (платіжне доручення № 1642 від 12 серпня 2019 року), який на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved