Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач в особі представника за довіреністю Духоти І.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04548-210111. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 січня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 004-04548-210111, відповідно до п. 1.2. якого позивач відкриває відповідачеві (за договором - держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - в гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті «Visa Класичний», що містяться в додатку № 1 до договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання його зобов'язань. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору. Відповідно до вказаного пункту договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 5000 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. У відповідності до умов договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця у строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 11 березня 2015 року відповідач не виконує належним чином обов'язки за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 5130 (п'ять тисяч сто тридцять) гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5130 (п'ять тисяч сто тридцять) гривень. Заборгованість за прострочене тіло кредиту, за відсотками та за комісіями становить 0 гривень, тобто відсутня. Представник позивача до судового засідання не з'явився, зазначивши в позовній заяві, що просить розглядати справу за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 21 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-04548-210111, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 5000 гривень з розрахунку 0,0001 % річних за користування кредитом (а.с. 2-4). Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній станом на 11 березня 2015 року має заборгованість на загальну суму 5130 (п'ять тисяч сто тридцять) гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5130 (п'ять тисяч сто тридцять) гривень (заборгованість за прострочене тіло кредиту, за відсотками та за комісіями відсутня), що підтверджується розрахунком (а.с. 7). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з останнього необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 5130 (п'ять тисяч сто тридцять) гривень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а тому, зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved