Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила до суду позов до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу № 164 від 29 серпня 2016 року про звільнення її з посади заступника директора з навчально-методичної роботи на підставі п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, поновлення на роботі на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 29 серпня 2016 року до дати ухвалення рішення, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. Обґрунтовує позов тим, що з 04 липня 1995 року працює на посаді заступника директора Тернопільського обласного інституту післядипломної освіти. За час роботи жодного разу нею не було вчинено грубого порушення трудових обов'язків, а її звільнення є наслідком виключно особистого упередженого ставлення до неї нового директора інституту та бажанням призначити на цю посаду іншу особу. Крім того, порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки порушення, за нібито вчинення якого її звільнено, вчинено 09 листопада 2015 року, а виявлено 14 червня 2016 року, що зафіксовано в акті ревізії від 14 червня 2016 року, з яким ознайомлені директор та головний бухгалтер інституту. Щодо суті порушення позивач вказує, що була звільнена із займаної посади за те, що не передала в бухгалтерію інституту для подальшого нарахування орендної плати акт прийому-передачі нежитлового приміщення, підписаний 09 листопада 2015 року, що є додатком до Договору оренди нежитлового приміщення від 16 липня 2015 року, який укладав та підписував від імені інституту директор [PERSON] Розділом 3 укладеного між сторонами контракту від 04 липня 1995 року чітко визначені обов'язки заступника директора інституту з навчально-методичної роботи, основна частина яких пов'язана із організацією педагогічної роботи, вивченням та впровадженням передового педагогічного досвіду, планування навчально-методичної роботи, здійснення керівництва та контролю за діяльністю методичних лабораторій, видавничою діяльністю інституту та інше. Тобто, прямим обов'язком позивача на займаній посаді була виключно навчально-методична робота як з працівниками інституту, так і з особами, що проходили в ньому навчання. Відтак, вона не зобов'язана була здійснювати підготовку та передачу акта приймання-передачі в бухгалтерію для подальшого нарахування орендної плати. Вказаний акт був підписаний у приміщенні Тернопільської обласної ради. На момент підписання акту інша сторона договору оренди - фізична особа-підприємець [PERSON] був відсутній, тому акт залишився в начальника управління майном Тернопільської обласної ради для подальшого підписання орендарем, та їй переданий не був. Крім того, відповідно до наказу від 11 вересня 2015 року її призначено виконувачем обов'язків директора тимчасово з 14 вересня 2015 року по 08 листопада 2015 року. Тому станом на 09 листопада 2015 року в її обов'язки не входило здійснення контролю за договірними відносинами інституту. Оскільки її звільнення відбулося незаконно, вона зазнала моральної шкоди. Завдану моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що відповідач позбавив її гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі та своїй сім'ї на життя. Вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у пригніченому та психологічно дискомфортному стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя своєї сім'ї, нанесено шкоду також її професійній репутації. Всі зазначені моральні страждання, завдані їй незаконними діями відповідача, можуть негативно відобразитись на її здоров'ї. З цих підстав позивач вважає, що її трудові права порушені та підлягають захисту в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав із викладених у позовній заяві підстав та просив їх задоволити в повному обсязі. Уточнив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Виходячи з наданої відповідачем довідки про розмір заробітної плати позивача, просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення в розмірі 67334,85 гривень. Представник відповідача Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти Лихий Б.П. у судовому засіданні позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на мотиви, викладені в письмових запереченнях. Вказав, що [PERSON] порушила п.п. 3.9, 3.10 контракту, згідно з якими до її обов'язків входить: дотримання законодавства щодо збереження і набуття майна, збільшення прибутку інституту, зміцнення договірної, трудової дисципліни, своєчасне подання директору інституту щорічного звіту про результати виконання умов, передбачених контрактом. Ці порушення полягають у тому, що вона не передала акт від 09 листопада 2015 року в бухгалтерію інституту, одночасно з підписанням акту не уклала договір на відшкодування комунальних послуг з орендарем, тобто в період відсутності керівника не виконала обов'язків керівника, хоч відповідно до посадової інструкції зобов'язана була їх виконувати. Суть порушення, за яке [PERSON] звільнено з роботи, сформульовано у висновку комісії, оформленому протоколом № 2 від 19 серпня 2016 року. Процедуру звільнення також дотримано, зокрема на підставі висновку комісії від 19 серпня 2016 року виявлено зазначене порушення, і те, що саме [PERSON] його вчинила. 29 серпня 2016 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Допущене [PERSON] порушення є триваючим, оскільки її обов'язок передати акт в бухгалтерію виник з моменту підписання акту і тривав постійно. 31 травня 2016 року фінінспекція виявила цей акт і передала в бухгалтерію. Але тоді це стало відомо лише бухгалтеру, а роботодавцю - пізніше. Допущене [PERSON] порушення є грубим, оскільки інститут недоотримав кошти на підставі договору оренди від 16 липня 2015 року, в якому вказано, що орендар вступає в строкове платне користування приміщенням не раніше підписання акту прийому-передачі. Крім того, 06 листопада 2015 року в.о. директора інституту [PERSON] було видано наказ № 50-ОД, відповідно до якого підготовка та передача приміщення орендарю за договором оренди мала бути здійснена в строк до 18 грудня 2015 року, і виконання цього наказу покладено на помічника директора Борисяка В.І. та завідувача гуртожитку Канак О.А. Тому у [PERSON] взагалі не було підстав підписувати акт прийому-передачі. Однак, як виконувач обов'язків керівника [PERSON] зобов'язана була здійснювати контроль за виконанням цього наказу. Після оголошеної в розгляді справи перерви представник відповідача в судове засідання повторно на з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності представника відповідача. Судом досліджено надані сторонами докази: Як убачається із трудової книжки серії БТ-[NUMBER], [PERSON] призначена на посаду заступника директора Тернопільського обласного інституту післядипломної освіти з навчально-методичної роботи на підставі наказу № 2 від 04 липня 1995 року (а.с.13-14, 181). 04 липня 1995 року зі [PERSON] укладено контракт (а.с.37-39). Відповідно до п. п. 3.9, 3.10 контракту до обов'язків заступника директора обласного Тернопільського інституту післядипломної освіти з навчально-методичної роботи входить: дотримання чинного законодавства щодо збереження і набуття майна, збільшення прибутку інституту, зміцнення договірної, трудової дисципліни, захисту відомостей, що є державною, службовою та комерційною таємницею; своєчасне подання директору інституту щорічного звіту про результати виконання умов, передбачених контрактом. Контрактом передбачена можливість його розірвання до закінчення строку дії контракту за ініціативою закладу освіти на умовах, передбачених законодавством ст. 40, 41 КЗпП України (п. 6.4). З ініціативи інституту дострокове розірвання контракту може бути тільки за умов, передбачених чинним трудовим законодавством, а також невиконання працівником умов, викладених у п.п. 3.1 - 3.10 цього контракту (п. 6.6). Відповідно до наказу №164-К від 29 серпня 2016 року [PERSON] 30 серпня 2016 року звільнено з посади заступника директора з навчально-методичної роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (а.с.4). З наказу слідує, що його видано на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, відповідно до висновку комісії для розгляду акту ревізії ДФІ в Тернопільській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, затвердженої наказом директора інституту від 21 червня 2016 №31-од, зі змінами від 18 серпня 2016 №36-од,

Outcome: partial