Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третьої особи ЛКП «Янів-405» про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням під №6 за адресою м.Львів, вул.Хорватська, 8, зобов'язати відповідача звільнити дане підвальне приміщення та стягнути судові витрати. Ухвалою суду до справи у якості співвідповідачів у справі залучені наймачі квартири 11 у буд.8 на вул.Хорватська у м.Львові: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що він на підставі договору дарування від 02.06.2003 року є власником квартири 9 у буд.8 на вул.Хорватська у м.Львові. Згідно договору дарування та технічного паспорту до квартири належить підвальне приміщення площею 5,0 кв.м. У процесі дарування квартири попередній власник Боднар І-А.М. показала йому яке саме підвальне приміщення відноситься до кв.9. В подальшому у цьому приміщенні він тримав свої особисті речі та ним закривалося на ключ. У 2003 році [PERSON] розбила замок у його підвальному приміщенні та винесла особисті речі. Після цього він неодноразово звертався до ЛКП «Янів-405» та Шевченківської райадмінстрації з заявами про виряшення спору, але його звернення результатів не дали, тому звернувся до суду. Представник позивача [PERSON], який на підставі усної заяви у судовому засіданні діє як представник позовні вимоги підтримав та пояс¬нив, що у відповідачів документів на використання дданого підвалу немає. їх квартира не приватизована, до самовільного заняття підвалу, сім»я Квіти користувалася іншим, меншим за розмірами підвалом. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що він користувався даним підвальним приміщенням ще з 1999 року, коли він почав проживати у квартирі 9 на вул.Хорватська,8 і це можуть підтвердити сусіди. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов заперечили і пояснили, що позивач не користувався спірним підвалом, а вони ним користуються 53 роки. На дверах даного підвалу написана їх квартира і у ньому вони зберігали свої речі. Просять у позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] повторно в судове засідання не прибули з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та розпискою у матеріалах справи, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи ЛКП «Янів-405» [PERSON], який діє на підставі довіреності від 25.06.2009 року (а.с.21) вирішення спору залишив на розгляд суду та пояснив, що на час проведення привати¬зації станом на 1996 рік відсутня документація про проведення інвентари¬зації підвальних приміщень у буд.8 на вул.Хорватська у м.Львові. До травня 2009 року квартира 11 на вул.Хорватській,8 використовувала два підвали. Представлений ним поверховий план підвальних приміщень відпові¬дає дійсності щодо користувачів, однак можуть бути невеликі відхилення від площ. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів, представника третьої особи, показання свідків, з'ясувавши дійсні обста¬вини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 02.06.2003 року належить на праві власності квартира 9 у буд.8 на вул.Хорватська у м.Львові (а.с.З). З п.1 договору вбачається, що дана квартира складається з двох житлових кімнат та кухні. Загальна площа квартири становить 77,8 кв.м. Комора у підвалі площею 5,0 кв.м. Як вбачається з копії розпорядження виконавчого комітету Шевченківської районної ради від 17.12.1996 року № 2527 «Про передачу квартир у власність мешканця^» (а.с.37-40), квартира 9 у буд.8 на вул. Хорватська у м.Львові передана у власність [PERSON], Боднар 1-А.М. До квартири належить підвальне приміщення площею 5,0 кв.м. Квартира 11 буд.8 на вул. Хорватська у м.Львові, у якій проживають відповідачі складається з двох житлових кімнат та кухні. Загальна площа квартири становить 49,01 кв.м.(а.с.71). Свідок [PERSON] будучи у судовому засіданні дала показання про те, що вона проживає у будинку з 1976 року та їй відомо, що спірним підвалом користувалися мешканці квартир № 9. Свідок [PERSON] показала, що вона працювала медсест-рою та з 1999 року опікувалася Боднар І-А.М. У зв'язку з доглядом вона користувалася підвальним приміщенням до 2003 року, який мав приблизно 5- 7 кв.м. і знаходиться навпроти підвалу кв.7-а, мешканця [PERSON]. Підвал, яким користувалися сім»я [PERSON] розміщений ближче до входу у підвал площею приблизно 4 кв.м. і її сусідом по підвалу є мешканець Ісакова. Перед проведенням ЛКП «Янів-405» інвентаризації підвальних приміщень у травні 2009 року [PERSON] звільнила своє підвальне приміщення, яким вона користувалася довший час та повідомила, що її підвал є той, який належить до квартири 9. З 2003 року по травень 2009 року [PERSON] користувалася двома підвалами: захопленим, що належить до квартири позивача та своїм. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона не пам'ятає де був підвал родини Федак. Підвал родини Квіти знаходиться десь на початку входу до підвалу. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показа, що проживає у будинку з 1954 року і знає розміщення підвальних приміщень та хто якою користується досконально. Достеменно знає, що пивниця, яка розташована у підвалі навпроти його пивниці з давніх часів користувалася родина Федьків з кв.9. Підвальне приміщення [PERSON] (Квіти) з кв.11 є третім з входу у підвал. Згідно з ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житло вому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Судом встановлено, що відповідачі користувалися підвальним примі-щенням, позначене на поверховому плані під літ.ІУ площею 4,1 кв.м. (а.с.60), а позивач приміщенням під літ.УІ площею 8,2 кв.м., яке розмі¬щене навпроти підвального приміщення площею 3,0 кв.м. і належить до кв.7-а, мешканця [PERSON] Не відповідність дійсної площі підвального приміщення до зазначеної у правовстановлюючих документах пояснюється неточностями обмірів. Однак, ! судом встановлено і доведено, що саме приміщення під літ.УІ площею 8,2 ! кв.м. передавалось у власність при приватизації квартири 9 на вул.Хор¬ватська, 8 у м.Львові. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З пояснень представника третьої особи ЛКП «Янів-405» [PERSON] та свідків встановлено, що відповідачі самовільно зайняли підвальне приміщення, яке належить позивачу та чинять йому перешкоди у користуванні, а тому позов у частині не чинити перешкод та зобов'язати звільнити дане приміщення слід задовольнити. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на зазначене підлягають до задоволення і вимоги щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката - 200 грн., згідно квитанції № 74 від 27.05.2009 року і судових витрат.

Outcome: approved