Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Військове містечко», в якому просять суд стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату на 01.06.2017 року у розмірі 8617,23 грн.. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.02.2015 року його прийняли на роботу на посаду слюсар-сантехнік в Комунальне підприємство «Військове містечко», де він і працює до цього часу. Починаючи з 01.06.2017 року заборгованість заробітної плати складає 8617,23 грн.. Відповідач не виплачує йому заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, у зв'язку з чим позивач вважає такі дії відповідача незаконними. 19.07.2017 року Комунальним підприємством «Військове містечко» до суду подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких [PERSON] отримав заробітну плату за період з 01.06.2017 року по 19.07.2017 року у розмірі 2576,00 грн. згідно відомості на виплату грошей №17 від 15.06.2017 року у сумі 1000,00 грн., відомість №19 від 19.06.2017 року у сумі 1000,00 грн., відомість №21 від 17.07.2017 року у сумі 576,00 грн.. Таким чином, заборгованість заробітної плати [PERSON] зменшилась на 2576,00 грн. та складає 6041,23 грн.. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, уточнили позов та просили стягнути з Комунального підприємства «Військове містечко» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 6041,23 грн., у зв'язку з частковою виплатою суми боргу. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що [PERSON], 03.02.2015 року згідно наказу №28 від 02.06.2017 року прийнятий на роботу на посаду слюсар-сантехнік 3-го розряду в Комунальне підприємство «Військове містечко», що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] (а.с. 4) та довідкою №31, виданою 06.06.2017 року КП «Військове містечко» (а.с. 3) з якої убачається, що заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 01.06.2017 року складає 8617,23 грн.. Відповідно до відомості на виплату грошей №17 за червень 2017 року, відомості на виплату грошей №19 за червень 2017 року, відомості на виплату грошей №21 за червень 2017 року (а.с. 17, 18, 19) [PERSON] за період з 01.06.2017 року по 19.07.2017 року Комунальним підприємством «Військове містечко» виплачено 2576,00 грн.. За положеннями статей 94, 97 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством. Розмір заробітної плати, її нарахування за виконану роботу та виплата підтверджується відповідною довідкою, виданою власником або уповноваженим ним органом за встановленою формою. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, виходячи з наведених правових норм, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення уточненої суми заборгованості по заробітній платі. Згідно ч. 3 ст. 88 цього Кодексу якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved