Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 010/0225/82/0031622 від 13.04.2012 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] останній отримав кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті і зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленовленими кредитним договором(рівними платежами щомісячно). Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. В свою чергу відповідач припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору, як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у [PERSON] утворилася заборгованість за кредитним договором. 15.08.2014 року Стандарт-Райффайзен та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №114/7. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між Стандарт-Райффайзен та [PERSON] Станом на 18.07.2016 року заборгованість [PERSON] становить 10822,23 грн., яку позивач просить стягнути. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, на адресу суду надіслав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча відповідно до ст.ст. 75-78 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованими, а причини його неявки в судове засідання не поважними. На підставі статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №010/0225/82/0031622 від 13.04.2012 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] відповідач отримав кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленовлених кредитним договором(рівними платежами щомісячно), що підтверджується копією договору про надання банківських послуг (а.с.4-9) Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач [PERSON] припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору, як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у [PERSON] утворилася заборгованість за кредитним договором. Як вбачається із матеріалів справи, 15.08.2014 року Стандарт-Райффайзен та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 114/7. Відповідно до даного договору ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між Стандарт-Райффайзен та [PERSON] (а.с.10-13). Відповідно до п.1ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). Як вбачається з витягу з акту прийому передачі прав вимоги до договору комісії №20140815-1СС загальна сума заборгованості [PERSON] становить 10822,23 грн., які позивач просить стягнути. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається . Також, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконував зобов'язання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого склалась заборгованість, яка станом на 18.07.2016 року складає 10 822 грн. 23 коп., з яких 10 587, 40 грн. сума основного боргу, 234,83 грн. відсотки, 0,00 грн. штрафні санкції, 0,00 грн. комісія за користування кредитними коштами (а.с.19). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved