Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» 13.11.2017 року звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Мархасіна Міхіля (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) простягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, трьох процентів річних та інфляційного збільшення суми боргу. Дана справа перебувала у провадженні судді Свяченої Ю.Б. У звязку з відстороненням судді Свяченої Ю.Б. від посади, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 134/18 від 16.01.2018 року, після повторного автоматизованого розподілу дана справа перейшла до провадження судді Домусчі Л.В. Ухвалою суду від 19.01.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду. Позов обґрунтований тим, що 23 квітня 2014 року між ТОВ «ШАНС-2013» та Мархасіним Міхілем був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1016, згідно якого ТОВ «ШАНС-2013» передало у власність Мархасіна Міхіля квартиру № 65, за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, будинок 12, що складається в цілому з двох жилих кімнат, житловою площею 40,1 кв.м., загальною площею 97,1 кв.м., а Мархасін Міхіль прийняв у власність дану квартиру та зобовязався сплатити за неї 974\~178 грн. (девятсот сімдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім гривень, 00 коп.) до 31 грудня 2014 року з можливістю сплати зазначеної суми частками. Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором купівлі-продажу, право власності на квартиру було зареєстровано за Мархасіним Міхілем 23 квітня 2014 року у встановленому законом порядку, проте відповідач свої зобовязання по оплаті вартості квартири не виконав. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 974 178,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 720891,72 грн., три проценти річних в розмірі 79909,00 грн., та суму судового збору. На підтвердження своїх вимог позивачем здійснено розрахунок індексу інфляції на суму боргу та трьох процентів річних за весь час прострочення. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме: оголошенням на веб-порталі судової влади. Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та є загальновідомою. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2014 року між позивачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» та Мархасіним Міхілем було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1016, згідно якого ТОВ «ШАНС-2013» передало у власність Мархасіна Міхіля квартиру №65, за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, будинок 12, що складається в цілому з двох жилих кімнат, житловою площею 40,1 кв.м., загальною площею 97,1 кв.м., а Мархасін Міхіль прийняв у власність дану квартиру та зобовязався сплатити за неї грошові кошти. Згідно п. 2 договору купівлі-продажу від 23.04.2014 року, продаж вчинено за 974\~178 грн. (девятсот сімдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім гривень, 00 коп.) з ПДВ. Грошові кошти у вказаній сумі покупець зобовязується сплатити продавцю до 31 грудня 2014 року з можливістю сплати зазначеної суми частками. Фактом підтвердження повного розрахунку за договором буде договір про повний розрахунок, який підписується сторонами договору та є невідємною частиною цього договору. Пунктом 12 договору купівлі-продажу встановлено, що право власності на зазначену квартиру виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Таким чином, право власності на квартиру було зареєстроване за Мархасіним Міхілем у встановленому законом порядку 23 квітня 2014 року. Судом з наявних в матеріалах справи доказів досліджено, що у строк, визначений договором купівлі-продажу для оплати за квартиру 31 грудня 2014 року Мархасіним Міхілем взяті на себе зобовязання виконані не були. Це також підтверджується довідкою про заборгованість від 21.09.2017 року за підписом директора ТОВ «ШАНС-2013» [PERSON] та головного бухгалтера [PERSON] та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361. Крім того, відповідач, зловживаючи своїми правами, здійснив відчуження спірної квартири за договором купівлі-продажу, серія та номер 876 від 29.09.2016 року на користь [PERSON] та [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 102341608 від 02.11.2017 року. Згідно\~ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1\~ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ч.1 ст. 691 ЦК України покупець зобовязується оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Згідно зі\~ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України). Згідно ст. 525 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, вважає доцільним нарахування індексу інфляції на суму простроченого грошового зобовязання за період з 01.01.2015 р. по 25.09.2017р., який складає 739\~684,02 грн., виходячи з наступного розрахунку(Сума боргу х процент інфляції) сума боргу: Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції Січень 2015 Серпень 2017103.1 105.3 110.8 114 102.2 100.4 99 99.2 102.3 98.7 102 100.7 100.9 99.6 101 103.5 100.1 99.8 99.9 99.7 101.8 102.8 101.8 100.9 101.1 101 101.8 100.9 101.3 101.6 100.2 99.9174.00974 178.001 695 069.72720 891.72 Всього: 720 891.72 Суд також погоджується з розрахунком 3% річних від простроченої суми, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, які вираховуються за формулою: (3% Х суму боргу Х кількість прострочених днів) \~/ 365 (кількість днів у році ) та складає: 79909,00 грн. Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 974\~178,0001.01.2015 - 25.09.20179983 %79909,00 грн. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 974178,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 720891,72 грн., три проценти річних в розмірі 79909,00 грн., та суми судового збору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved