Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: визнати за нею, право власності на 16/100 частину житлового будинку, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, за [ADDRESS] , та право власності на 2/3 частину земельної ділянки, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 795479 площею 0,0456 га, яка розміщується за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявленні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, заперечень не надавав, причини неявки суду не вказав та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. За таких обставин, оскільки позивач не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача, то за таких обставин суд визнав за можливе у відповідності до ст. ст. 224, 226 ЦПК України провести заочний розгляд справи, тобто розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного: 06 червня 1988 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , який вони зареєстрували у виконкомі Скаржинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 06 червня 1988 року зроблено відповідний актовий запис № 04. 02 вересня 2015 року відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за № 149/2427/15-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 06 червня 1988 року виконкомі Скаржинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 06 червня 1988 року зроблено відповідний актовий запис № 04 - було розірвано. В період шлюбу за спільні кошти [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2006 року набуто спірне майно придбали будинок [ADDRESS] , що складається з 23/100 (двадцяти трьох сотих) частки житлового будинку. Земельну ділянку відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 795479 площею 0,0456 га, яка розміщується за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішення спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один з подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду сім`ї, але і випадки. Коли один з подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні. Враховуючи викладене вище, у своїй сукупності дають підстави для відступу від засади рівності часток подружжя та збільшення частки позивача у спільному майні до 2/3, за тих обставин, що позивач не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, пошкоджував спільне майно. Беручи до уваги положення Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»та

Outcome: approved