Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просить припинити її право приватної власності на квартиру № 7 в м. Конотопі по вул. Успенсько-Троїцькій, буд. 90 та визнати право приватної власності на 7/50 частин житлового будинку № 90, з господарчо-побутовими будівлями по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в м. Конотопі по вул. Успенсько-Троїцькій знаходиться садибний житловий будинок з надвірними будівлями № 90. Вказаний будинок складається з семи квартир. Вона є власником квартири № 7. Право власності на вказану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.10.2015 року. Фактично кожна квартира у даному житловому будинку являє собою частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями і має окремий вихід на прибудинкову територію. Однак її частина будинку визначена як квартира, тому вона позбавлена можливості належним чином володіти та розпоряджатися майном. Відповідно до розрахунку, проведеного КП [PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації ідеальна частка квартири № 7 у житловому будинку № 90 по вул. Успенсько-Троїцькій становить 7/50 частин. Для вирішення питання щодо відведення земельної ділянки для обслуговування належної їй частини житлового будинку з надвірними будівлями вона звернулася до [PERSON] міської ради щодо надання дозволу на розробку землевпорядної документації, однак отримала відмову з тих підстав, що чинне законодавство України не передбачає надання земельної ділянки для обслуговування окремої квартири у житловому будинку та їй було рекомендовано в судовому порядку встановити спільну часткову власність на будинок або створити об'єднання співвласників будинку. Створити таке об'єднання інші власники квартир відмовились, тому вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 29). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] міська рада\~в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його представника, при винесенні рішення покладається на розсуду суду (а.с. 25). Третя особа: комунальне підприємство [PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, покладається на розсуд суду ( а.с. 26). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відмови власника від права власності. Згідно договору купівлі-продажу від 20.02.2008 року, який внесений до Державного реєстру правочинів, [PERSON] купила однокімнатну квартиру № 7, загальною площею 23,8 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., яка знаходиться в житловому будинку № 90 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області ( а.с. 3,4). З довідки-характеристики, виданої КП [PERSON] МБТІ 15.02.2016 року за № 118 та копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.11.2008 року вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] ( а.с. 20, 5). Згідно технічного паспорту від 21.12.2015 року садибний (індивідуальний) житловий будинок № 90 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області складається з семи квартир, кожна з яких має окремий вхід; квартира № 7 складається з однієї житлової кімнати, площею 19, 3 кв.м. ( а.с. 7-13). З розрахунку ідеальних часток будинку № 90 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області від 11.09.2015 року вбачається, що квартира № 7 складається з житлової кімнати площею 20,2 кв.м. без віднімання опалювальних очагів; ідеальна частка квартири № 7 складає 7/50 ч. ( а.с. 14-16). Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що право власності позивача оформлено та визнано відповідно до вимог діючого цивільного законодавства. Фактично квартира № 7 являє собою частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями. При цьому, відсутні будь-які перешкоди для визнання за позивачем права власності на частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями відповідно до розрахунку ідеальних часток, оскільки при цьому цільове призначення приміщення не зміниться, законні права та інтереси інших осіб порушені не будуть. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що належна [PERSON] ідеальна частка в житловому будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться в м. Конотопі, вул. Успенсько-Троїцькій, 90, становить 7/50 частин. Тому необхідно припинити право власності позивача на квартиру [ADDRESS], одночасно визнавши за нею право власності на 7/50 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Успенсько-Троїцькій, 90 в м. Конотопі Сумської області.

Outcome: approved