Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач, [PERSON], через свого представника, адвоката Куролеса Миколу Григоровича, пред'явив позов до відповідача, Олександрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, згідно даних якого сторона позивача просить визнати право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] за [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог сторона позивача у позові зазначила про те, що 09 березня 1994 року батько позивача [PERSON] отримав в свою приватну власність квартиру, розташовану [ADDRESS]. 28 лютого 2017 року позивач отримав спадщину від померлого батька [PERSON], який помер [INFO] року у вигляді 2/3 часток квартири, котра розташована [ADDRESS]. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08 лютого 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 532. Свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частку квартири не видано нікому. Право на отримання 1/3 частки вказаної квартири мала б дружина померлого батька позивача, [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті [PERSON] його дружина [PERSON], проживаючи в цій же квартирі, не намагалася отримати свою частку спадщини. Заяви до нотаріальної контори про вступ в спадщину не надавала і взагалі до нотаріальної контори з питаннями отримання спадщини від померлого чоловіка не зверталася. Після смерті чоловіка [PERSON] в квартирі проживала одна до своєї смерті, ніхто не намагався до неї вселитися, так як вона ніяких родичів не мала. Після [INFO] року, тобто після смерті [PERSON], до нотаріальної контори про отримання спадщини від померлої [PERSON] ніхто не звертався, так як у неї немає ніяких спадкоємців, в тому числі і рідних дітей. Дана обставина підтверджується довідкою Олександрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області. Так як вказана квартира є двокімнатна, то 1/3 частку квартири в натурі виділити не можливо, що заважає позивачу в повній мірі володіти своєю часткою квартири. Свого часу, тобто до дня смерті згадана квартира повністю належала батькові позивача, після смерті батька позивача [PERSON] і смерті його дружини [PERSON] інших спадкоємців, які б могли успадкувати 1/3 частку квартири після смерті [PERSON] не мається. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, направив в суд свого повноважного представника, адвоката Куролеса М. Г.. Представник позивача Куролес Микола Григорович у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив суду про те, що, на його погляд, існують всі правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]. Представник відповідача, Олександрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, сільський голова Коробко Тетяна Іванівна, у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, сутність якої зводиться до того, що вона просить розглянути справу за її відсутності, позов відповідачем визнається, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське відділення комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації», Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх представників. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі з'ясовано, що обставини, на які посилається сторона позивача, у повному обсязі доводяться відомостями письмових доказів щодо частини нерухомого майна, дослідженням яких виявлено неможливість вирішення спору у позасудовому порядку (а.с. 4-17). Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд не убачає аніяких перешкод для повного задоволення позову на підставі положень ст. ст. 328, 392 Цивільного кодексу України, зважаючи ще й на те, що позов відповідачем визнається повністю.

Outcome: approved