Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Вугледарі Донецької області звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] навчально-виховного комплексу «Мрія» (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) [PERSON] міської ради Донецької області, третя особа [PERSON] про визнання актів недійсними. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що розпорядженням директора [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 [PERSON] міської ради Донецької області від 15.03.2016 року [PERSON] було направлено до [PERSON] культурно-дозвільного центру для прийняття участі у заході «Провісник долі України», де вона впала та травмувала праву руку, а саме, за встановленим у Центральній міській лікарні м. Вугледара діагнозом, отримала закритий перелом верхнього кінця правої ліктьової кістки. За результатами проведеного розслідування нещасного випадку із [PERSON] директором [PERSON] загальноосвітньої школи №3 було затверджено акт за формою Н-5 від 12.04.2016 року та акт за формою Н-1 від 12.04.2016 року №1/1, які позивач вважає незаконними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки затвердження примірників актів за формами Н-5 і Н-1 покладається на роботодавця, яким відповідно до запису у трудовій книжці [PERSON] та п.1.2 посадової інструкції психолога є міський відділ освіти [PERSON] міської ради в особі начальника даного відділу. Позивач вважає, що проведення розслідування та затвердження оспорюваних актів повинен був проводити міський відділ освіти [PERSON] міської ради, а тому просить суд визнати недійсними Акт за формою Н-5 від 12.04.2016 року та акт за формою Н-1 від 12.04.2016 року №1/1, затверджені директором [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив суду, що у відповідності до п. 17 Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, п. 1.2 Посадової інструкції психолога, акт за формою Н-5 та акт за формою Н-1 проведення розслідування та затвердження актів повинен був проводити міський відділ освіти [PERSON] міської ради, в особі начальника даного відділу, а не директор [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, у звязку з чим Акт за формою Н-5 від 12.04.2016 року та акт за формою Н-1 від 12.04.2016 року №1/1 є недійсними. Окрім того, відзначив, що посилання відповідача на те, що [PERSON] працює у навчальному закладі окрім практичного психолога ще й на посаді класного керівника, а також зазначення цих відомостей у актах за формами Н-5 та Н-1, є невірними, оскільки класне керівництво не є окремою посадою, а тільки покладенням на [PERSON] додаткових обовязків. Зауважив, що як вбачається з витягу робочого часу [PERSON] у період з 16 березня 2016 року по 14 квітня 2016 року остання перебувала на робочому місці та отримала за зазначений період заробітному плату, а тому не могла перебувати на лікуванні через ушкодження здоровя внаслідок нещасного випадку, у звязку з чим взагалі відсутні підстави для сплати останній лікарняного та ставить під питання відсутність у [PERSON] втрати працездатності за зазначений період, а також наявність нещасного випадку загалом. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на надані раніше письмові заперечення, заперечувала проти задоволення позову. Пояснила суду, що [PERSON] наказом директора [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 була призначена на посаду практичного психолога на 0,5 ставки в порядку переводу, окрім того [PERSON] займає посаду класного керівника. Нещасний випадок з останньою стався саме під час виконання обовязків класного керівника, а тому акти Н-5 та Н-1 було складено у відповідності до вимог чинного законодавства. Третя особа [PERSON], яка не заявляє самостій вимог, в судовому засіданні підтримала думку представника відповідача та заперечувала проти задоволення вимог позовної заяви. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з трудовою книжкою серії БТ-І №9057129 [PERSON] наказом Відділу освіти [PERSON] міської ради №73 від 31.08.2011 року призначено на посаду практичного психолога [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 (а.с. 14). Відповідно до наказу відділу освіти [PERSON] міської ради №73 від 31.08.2011 року, [PERSON] призначена на посаду практичного психолога [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, що було продублювало наказом директора [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 від 31.08.2011 року №85-к (а.с.12,32). Згідно копії наказу [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1-к від 04.01.2016 року про тарифікацію педагогічних працівників, встановлення окладів, доплату у ІІ семестрі 2015-2016 навчального року, [PERSON] встановлено доплату за класне керівництво у 8А класі у розмірі 25% окладу з 11.01.2016 року (а.с. 33-35). Відповідно до Положення про відділ освіти [PERSON] міської ради однією з основних функцій відділу освіти є забезпечення створення та функціонування психологічної служби в навчальних закладах. Начальник відділу освіти призначає на посаду та звільняє з посади педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів відповідно до діючого законодавства (а.с. 15-17). Згідно Посадової інструкції практичного психолога, затвердженої наказом №181 від 03.12.2012 року директором школи [PERSON], психолог призначається і звільняється з посади начальником міського відділу освіти за погодженням з директором школи та з методистом з психологічної служби міського методичного кабінету (а.с. 20-21). Розпорядженням [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 від 14 березня 2016 року [PERSON] була призначена відповідальною за життя і здоровя учнів під час участі останніх у міському заході «Провісник долі України», який відбувався в приміщенні [PERSON] КДЦ о 14.00 годині 15 березня 2016 року (а.с. 36). Відповідно до повідомлення про нещасний випадок з [PERSON], яка перебувала у приміщенні [PERSON] КДЦ, стався нещасний випадок, внаслідок якого остання отримала травму у вигляді закритого перелому верхнього кінця правої ліктьової кістки (а.с. 6). Згідно оспорюваного акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 нещасний випадок з [PERSON] стався 15.03.2016 року в приміщення [PERSON] КДЦ, наслідком якого стала тимчасова втрата працездатності останньої з діагнозом закритий перелом верхнього кінця правої ліктьової кістки. Посада [PERSON] вказана як практичний психолог-класний керівник 8-А класу [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 (а.с. 7-8). Актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом №1/1 від 12 квітня 2016 року за формою Н-1, підтверджуються фактичні обставини нещасного випадку з [PERSON], який відбувся 15.03.2016 року в приміщенні [PERSON] КДЦ, посада на якій працює остання визначена як практичний психолог-класний керівник (а.с. 9-10). Обидва зазначені акти затверджено директором [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 [PERSON] Повідомлення про наслідки нещасного випадку, що стався 15 березня 2016 року з практичним психологом, класним керівником 8-А класу [PERSON] завірено підписом роботодавця останньої [PERSON], який є начальником міського відділу освіти (а.с. 11). Відповідно до копії лікарняного [PERSON] звільнена від роботи з 16.03.2016 року по 14.04.2016 року (а.с. 61). Відповідно до витягів з табелів обліку використання робочого часу за березень та квітень 2016 року, штатного розпису [PERSON] як практичний психолог перебувала на робочому місці та у відповідності до довідки про доходи за зазначений період отримала заробітну плату (а.с. 55, 56, 57, 62). Отже, як вбачається з повідомлення про наслідки нещасного випадку, що стався 15 березня 2016 року, наказу відділу освіти [PERSON] міської ради №73 про призначення [PERSON] на посаду практичного психолога [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, роботодавцем останньої є саме відділ освіти в особі начальника даного відділу [PERSON], окрім того трудова книжка [PERSON] останнім записом містить відомості про призначення останньої на посаду практичного психолога саме відділом освіти [PERSON] міської Ради. Також слід відзначити, що у відповідності до вимог посадової інструкції практичного психолога, затвердженої директором [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 від 03.12.2012 року, психолог призначається і звільняється з посади начальником міського відділу освіти за погодженням з директором школи. А тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що саме відділ освіти [PERSON] міської ради в особі його начальника є роботодавцем [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» одним з видів соціального страхування є страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» нещасним випадком є обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоровю або настала смерть. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами. Порядок, строки складання актів розслідування нещасних випадків, актів про нещасні випадки, повязані з виробництвом, а також їх затвердження, регламентовано Порядком проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок). Так, згідно п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні. Відповідно до п. 10 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний: 1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2: Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок; керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці; керівникові підприємства, де працює потерпілий, якщо потерпілий є працівником іншого підприємства; органові державного пожежного нагляду за місцезнаходженням підприємства у разі настання нещасного випадку внаслідок пожежі; закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння); 2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Роботодавець зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії, компенсувати витрати, пов'язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об'єктивного проведення розслідування нещасного випадку. Відповідно до п. 17 Порядку роботодавець повинен розглянути і затвердити примірник акта за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів щодо результатів розслідування (далі - матеріали розслідування). Матеріалами розслідування є акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), наказ про утворення комісії, пояснення потерпілого, осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб (у разі їх наявності), копії документів про кваліфікацію працівника, проведення відповідних інструктажів та медичних оглядів, а також отримання завдання на виконання роботи, під час якої стався нещасний випадок (за наявності), а також у разі потреби витяги з експлуатаційної документації, схеми, фотографії, інші документи, що характеризують стан робочого місця, висновок лікувально-профілактичного закладу про стан сп'яніння, наявність в організмі потерпілого алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин. Згідно п. 22 Порядку після закінчення періоду тимчасової непрацездатності або у разі смерті потерпілого внаслідок травми, одержаної під час нещасного випадку, роботодавець, який бере на облік нещасний випадок, складає повідомлення про наслідки нещасного випадку за формою Н-2 (далі - повідомлення за формою Н-2) згідно з додатком 8 і надсилає його в 10-денний строк організаціям і особам, яким надсилалися акти за формою Н-5 і Н-1. Так, Акт проведення розслідування нещасного випадку, за формою Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом №1/1 за формою Н-1 були затверджені директором [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, хоча у відповідності до вимог п. 17 Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердження даних актів покладається на роботодавця [PERSON], а саме відділ освіти [PERSON] міської ради в особі його начальника [PERSON] Посилання відповідача на те, що окрім посади практичного психолога [PERSON] також займає посаду класного керівна є безпідставними, оскільки як вбачається з Наказу № 1-к «Про тарифікацію педагогічних працівників, встановлення посадових окладів, доплат у ІІ семестрі 2015-2016 року» від 04.01.2016 року та штатного розпису, за класне керівництво встановлюється доплата у розмірі 25% окладу, тобто у даному випадку [PERSON] не займає окремої посади класного керівника, на неї тільки покладено додаткові обовязки з класного керівництва за які остання отримує вищезазначену доплату. З огляду на зазначене суд погоджується з думкою позивача, що зазначення в оспорюваних актах професії (посади) [PERSON] як практичний психолог-класний керівник є невірним. Виходячи з вище викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та визнати недійсними Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 15 березня 2016 року о 13 годині 50 хвилин у [PERSON] загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 (22027011) [PERSON] міського відділу освіти за формою Н-5 від 12 квітня 2016 року, затверджений директором [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, та Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом №1/1 за формою Н-1 від 12 квітня 2016 року, затверджений директором [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3.

Outcome: approved