Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] із позовною заявою про стягнення витрат на лікування та поховання [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 лютого 2005 у відділі РАЦС Торезького міського управління юстиції Донецької області вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Актовий запис № 43. Після реєстрації шлюбу вони з чоловіком проживали в її квартирі. В останні роки життя [PERSON] важко хворів. У нього був рак шлунку і в зв'язку з хворобою вимагав постійного стороннього догляду та лікування. З 26 листопада 2012 року по 12 грудня 2012року чоловік позивачки перебував на стаціонарному лікуванні в Донецькому обласному протипухлинному центрі, де йому була зроблена хірургічна операція. У післяопераційний період чоловік лікувався амбулаторно і отримував курси хіміотерапії (кселода 5 курсів) за місцем проживання. За цей час позивачка за свій рахунок придбала для нього ліків (таблеток кселоди) на суму 7490 (сім тисяч чотириста дев'яносто) гривень. Під час хвороби чоловіка вона доглядала за ним, готувала йому їжу, прала білизну і одяг, прибирала в будинку. [INFO] року [PERSON] помер. Позивачкою за поховання чоловіка, ритуальні послуги та поминальний обід було витрачено 7903, 88 гривень особистих грошей. Повнолітні працездатні дочки покійного чоловіка, [PERSON], яка є відповідачем за даним позовом, і [PERSON] ніякої участі у лікуванні та похованні батька не брали. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: автомобіль марки ВАЗ 111830-116-30, 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS], а так само земельної ділянки загальною площею 0,0040 га, який знаходиться в [ADDRESS], гараж № [NUMBER]. Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України і згідно із Свідоцтвом про право на спадщину за законом № ВТР 385329 від 27.12.2013 року, Свідоцтвом про право па спадщину за законом № ВТР 385330 від 27.12.2013 року та Свідоцтвом про право на спадщину за законом № ВТР 946909 від 06.03.2014 року спадкоємцями [PERSON], померлого [INFO] року є позивачка в розмірі 1/3 частини і його дочка відповідач [PERSON] у розмірі 2/3 частини, з урахуванням 1/3 частини, від яких в її користь відмовилася дочка-спадкодавця [PERSON]. Після вступу в спадкове права вона запропонувала відповідачці відшкодувати половину вартості понесених мною витрат на придбання ліків та поховання [PERSON] в сумі 7696, 94 гривень. Однак вона відмовилася робити це у зв'язку, з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 1232 Цивільного кодексу України спадкоємець зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них і лікування та поховання спадкодавця. Тобто спадкоємці, що прийняли спадщину зобов'язані відшкодувати витрати особі, яка здійснила витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Право вимоги про відшкодування розумних витрат, можуть мати як один із спадкоємців, так і інша особа, яка зазнала такі витрати. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 7696, 94 гривень, що складає половини вартості витрат - 15393, 88 гривень, витрачених на лікування та поховання [PERSON], померлого [INFO] року, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. (а.с. 1-3) 10 червня 2014 року позивачка надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідачки на свою користь 10559,44 гривень, що складає половини вартості витрат - 21118,88 гривень, витрачених на лікування та поховання [PERSON], померлого [INFO] року, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивачка підтримав заявлені змінені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Вказала, також були витрачені кошти за проведення операції у лікарні, але все це було неофіційно. Пігулки кселоди придбавалися на замовлення, але квитанції одразу ніхто не збирав. Тільки у січні 2014 року їй в аптеки надали ці квитанції. Діти чоловіка не відвідували його під час хвороби і не прийшли на поховання. Нею були витрачені кошти на поховання, поминальний обід та на ліки для [PERSON] Вона отримала матеріальну допомогу на поховання з пенсійного фонду. Ці кошти пішли на розрахунки з підприємцем [PERSON] за поховання та частково в рахунок заборгованості за ліки. Усі витрати з лікування в неї немає можливості підтвердити, оскільки не всі квитанції збереглися, а ряд витрат на лікування був проведений «неофіційно». Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача підтвердив змінені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачка отримала від держави допомогу на проведення поховання. Витрати, пов'язані із проведенням поминального обіду не можуть бути входити до витрат з похованням. Щодо витрат на лікування, то в цій частині не можуть бути задоволені позовні вимоги, оскільки надані квитанції датовані днем, який був після смерті [PERSON] Вислухавши сторони, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 16 лютого 2005 року, актовий запис №43 ВРАЦС Торезького міського управління юстиції (а.с.4) Згідно із свідоцтвом про смерть [PERSON] помер [INFO] року (а.с.5) Відповідно до довідки КП «Житлокомунсервіс» від 23 травня 2013 року [PERSON] проживала разом з чоловіком [PERSON] з 8 серпня 2003 року по [INFO] року (а.с.6) Згідно із довідкою Донецького обласного протипухлинного центру [PERSON] перебував на лікування з 26 листопада 2012 року по 12 грудня 2012 року. У після операційному періоді отримував курси хіміотерапії (кселода 5 курсів) за місцем мешкання (а.с.7) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна [PERSON]: земельної ділянки загальною площею 0,0040 га, що знаходиться у [ADDRESS] гараж №[NUMBER], наданої для будівництва індивідуальних гаражів, є [PERSON] в 1/3 частині та [PERSON] в 2/3 частині. (а.с.8) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна [PERSON]: автомобіль марки ВАЗ 111830-116-30, 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] в 1/3 частині та [PERSON] в 2/3 частині. (а.с.9) Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна [PERSON]: ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. торез, вул. Пролетарська 113, є [PERSON] в 1/3 частині та [PERSON] в 2/3 частині. (а.с.10) Згідно із накладною б/н від 2 травня 2013 року витрати на поховання [PERSON] склали 5032 гривні. (а.с.11) Згідно із видатковою накладною №ТО-0031287 від 3 травня 2013 року витрати за продукти харчування склали 233,88 гривень. (а.с.12) Відповідно до товарного чеку №45 від 1 травня 2013 року вартість поминального обіду склали 1000 гривень. (а.с.13) Згідно з товарним чеком №29 від 4 травня 2013 року витрати на помини склали 3618 гривень (а.с.14) Відповідно до квитанцій від 27 січня 2014 року вартість ліків кселоди складає 3745 гривень (а.с. 17-18, 34). Згідно із відповіддю УПФУ в м. Торезі №4207/05 від 13 травня 2014 року допомога на поховання за померлого [INFO] року [PERSON] виплачена 7 травня 2013 року [PERSON] в сумі 17742, 88 грн. (а.с.41) Згідно із довідкою виконкому Торезької міської ради від 12 травня 2014 року розпорядженням міського голови від 15 лютого 2013 року [PERSON] була надана одноразова матеріальна допомога на лікування в сумі 1000 гривень. (а.с.42) Відповідно до епікризу №75 [PERSON] проходив лікування з 31 липня 2012 року по 10 серпня 2012 року у амбулаторії №5 КП «ЦПМСД міста Тореза». Під час лікування вживав бісопролол, кардіомагніл, цезар, натрій ізот, актове гін, тівортін, луцетам, армаді, нервіплекс, лімістін, тіотриазолін, омез. (а.с.43) Відповідно до епікризу №122 [PERSON] проходив лікування з 6 листопада 2012 року по 19 листопада 2012 року у амбулаторії №5 КП «ЦПМСД міста Тореза». Під час лікування вживав натрій ізот., реналган, но-шпа, кальцій глюконат, омез, сорбілакт, цефтріаксон, метоклопрамид, пантрол, паноцід, ріабал, реомберін, мотіліум, папаверин, діклоберл. (а.с.45) Згідно із епікризом №51 [PERSON] проходив лікування з 6 квітня 2013 року по 9 квітня 2013 року у амбулаторії №5 КП «ЦПМСД міста Тореза». Під час лікування вживав натрій ізот + реналган, но-шпа, сорбілакт, метоклопрамід, нейрорубін, пангрол, дексалгін, мотіліум, корсо, еспумізан. (а.с.44) Відповідно до довідки (а.с.46) [PERSON] провела поховання 4 травня 2013 року [PERSON] Згідно із фіскальними чеками, наданими позивачем, витрати на лікування [PERSON] склали 1472,59 гривень: чек від 20 березня 2013 року - 259,25 гривень (а.с. 47), чек від 1 квітня 2013 року - 58,60 гривень, чек від 31 грудня 2012 року - 108,50 гривень (а.с. 48), чек від 8 квітня 2013 року - 162,50 гривень, чек від 19 липня 2012 року - 101,50 гривень, чек від 16 квітня 2013 року - 57,75 гривень, чек від 26 березня 2013 року - 195,25 гривень, чек від 14 листопада 2012 року - 76,50 гривень (а.с.49), чек від 28 квітня 2013 року - 18,80 гривень, чек від 3 січня 2013 року - 92,50 гривень, чек від 6 січня 2013 року - 64,75 гривень, чек від 4 березня 2013 року - 41,20 гривень, чек від 31 березня 2013 року - 18,25 гривень (а.с.50), чек від 31 липня 2012 року - 217,24 гривень (а.с.51). Відповідно до листа УПФУ в місті Торезі [PERSON] отримував пенсію по інвалідності внаслідок чорнобильської катастрофи 1-ї групи. Пенсійні виплати за період з квітня 2012 року по квітень 2013 року склали 85729,78 гривень (а.с.78) Згідно із інформацією УСЗН Торезької міської ради [PERSON] протягом 2012-2013 року пільгових рецептів для відшкодування вартості ліків не отримував. (а.с.79) Вислухавши сторони, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON], помер[INFO] року (а.с.5) Після його смерті спадкоємцями його майна стали дружина [PERSON] та дочка [PERSON] (а.с. 8,9,10). Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення. Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до указаного Закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Частиною першою ст. 53 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що [INFO] року помер [PERSON], обряд його поховання здійснила [PERSON] Позивачкою, згідно наданих суду копії накладної, безпосередньо на поховання витрачено 5032 гривні. (а.с.11). Згідно із відповіддю УПФУ в м. Торезі №4207/05 від 13 травня 2014 року допомога на поховання за померлого [INFO] року [PERSON] виплачена 7 травня 2013 року [PERSON] в сумі 17742, 88 грн. (а.с.41) Позивачка в судовому засіданні підтвердила, що допомога була перерахована [PERSON] за послуги з поховання та організації поминального обіду. За таких обставин, допомога пенсійного фонду на поховання [PERSON] підлягає вирахуванню від указаних загальних витрат позивача на поховання померлого. Оскільки розмір допомоги на поховання виплаченої пенсійним фондом перевищує суму витрат на поховання, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки витрати на поховання позивачки фактично були відшкодовані державою. Витрати на проведення поминального обіду, суд не відносить до таких, що підлягають стягненню, оскільки вони проведені після поховання померлого та не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язанні спадкоємці у розумінні положень, визначених ст. 1232 ЦК України, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Згідно з положеннями ст.ст. 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доказів. Позивачка у своїх позовних вимогах просить стягнути на свою користь з відповідачки половини суми витрат на лікування [PERSON] в сумі 6607,50 гривень, яка вираховується наступним чином 21118,88 гривень (сума загальних витрат на лікування та поховання) - 7903,88 гривень (сума витрат на поховання) / 2 . Суд не може прийняти в якості належного доказу фіскальні чеки щодо придбання ліків кселоди для лікування померлого [PERSON] (а.с. 17,18, 34), оскільки вони підтверджують проведення фінансової операції у січні 2014 року, тобто через значний проміжок часу після смерті [PERSON] Суд не може прийняти у якості належного доказу, який підтверджує витрати на лікування, перелік препаратів, наданий позивачкою (а.с. 52), оскільки він не відповідає вимогам ст. 59 ЦПК України. Відповідно до інформації, наданої УПФУ в м. Торезі померлий [PERSON] отримував пенсію по інвалідності 1-ї групи внаслідок Чорнобильської катастрофи. Пенсійні виплати за період з квітня 2012 року по квітень 2013 року склали 85729,78 гривень (а.с.78) Згідно із довідкою КП «Житлокомунсервіс» від 23 травня 2013 року [PERSON] проживала разом з чоловіком [PERSON] з 8 серпня 2003 року по [INFO] року (а.с.6) Позивачкою не надано, а в судовому засіданні не здобуто доказів, у підтвердження того, що саме за рахунок коштів позивачки були придбані ліки для лікування [PERSON], оскільки останній отримував пенсію, що суттєво відрізняється від середньої пенсії по країні та яка є достатньою для придбання ліків. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]про стягнення грошових коштів, витрачених на лікування та поховання, не підлягають задоволенню у повному обсязі і у їх задоволенні необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат не підлягають задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed