Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON] груп» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просять стягнути з відповідача в їх користь 5\~063 грн. 62 коп. страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 23.01.2014 р. між [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON] груп» та [PERSON] було укладено Комплексний договір № 06/03-01-003927 добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО без виключень), за яким був застрахований автомобіль [NUMBER]. 11.03.2014 р. в м. Тернопіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля BMW 730D та автомобіля Фіат Iveco д.н. BО4573AC під керуванням [PERSON] Згідно постанови суду від 02.04.2014 року, особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] 16.07.2014 р. [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON] груп» відповідно до Договору страхування виплатило страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 31 567,64 грн. На момент ДТП, відповідач мав чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4219228 укладений з [PERSON] «СК «Провідна». [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» звернулось до [PERSON] «СК «Провідна» з відповідною претензією про відшкодування 31 567,64 грн., на підставі чого [PERSON] «СК «Провідна» у відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було сплачено [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» 26 504,02 грн. Залишок боргу в сумі 5 063,62 грн. просять стягнути з винуватця ДТП [PERSON], який добровільно сплачувати вказані кошти відмовляється. Представник [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON] груп» в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив 11 березня 2014 року о 08 год. 30.хв., громадянин [PERSON] рухаючись в м.Терноиолі по вул. Тарнавського, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з. [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме: розпочавши рух був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки BMW 730D д.н.з. [NUMBER], чим порушив вимоги п.п.1.4, 1.5, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, особою, винною у вчиненні ДТП, є [PERSON]. 23.01.2014 р. між [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON] груп» та [PERSON] було укладено Комплексний договір №06/03-01-003927 добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО без виключень), за яким був застрахований автомобіль [NUMBER]. Згідно Звіту про визначення матеріального збитку транспортного засобу №61 від 11.03.2014 р. ПП «Автоексперт», вартість матеріального збитку завданого автомобілю BMW 730D становить - 31 567,64 грн. 16.07.2014 р. [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON] груп» відповідно до Договору страхування виплатило страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 31 567,64 грн., що стверджується платіжним дорученням № ЗР035694 від 16.07.2014 р. Дана сума страхового відшкодування була визначена: 31 567,64 грн. (розмір матеріального збитку згідно Звіту № 61 від 11.03.14 р. ПП «Автоексперт») Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На момент ДТП [PERSON] мав чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4219228 укладений з [PERSON] «СК «Провідна». [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON] груп» звернулось до [PERSON] «СК «Провідна» з відповідною претензією про відшкодування 31 567,64 грн., на підставі чого [PERSON] «СК «Провідна» у відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було сплачено [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON] груп» 26 504,02 грн. Таким чином залишок боргу становить 5 063,62 грн. (31 567,64 грн. - 26 504,02 грн.) Згідно ч.1 ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 11.09.2015 року [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON] груп» направлено [PERSON] претензію про добровільне відшкодування вказаних коштів, яка залишилася без реагування. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON] груп» грошові кошти в сумі 5\~063 (пять тисяч шістдесят три) грн. 62 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON] груп» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved