Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач в інтересах держави звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON], третя особа: територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту [PERSON] міської ради про скасування рішення [PERSON] міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акту та визнання права комунальної власності на земельну ділянку, який уточнив під час розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.12.2006 року сьомою сесією пятого скликання [PERSON] міської ради прийнято рішення № 29/142 від 27.12.2006 року «Про надання у постійне користування відділу освіти Комунарської районної адміністрації [PERSON] міської ради земельну ділянку у по вул. Степовій, 17 для розташування відділу освіти». Відповідно до п.3 цього рішення припинено [PERSON] державному підприємству «Радіоприлад» право користування земельною ділянкою площею 0,3 га (землі громадського призначення) раніше наданого рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради депутатів трудящих від 04.07.1963 року №293 «Про відведення організації п/с №64 земельної ділянки на розі вулиць Степовій та Тополіна для будівництва дитсаду-ясел».На виконання вказаного рішення виготовлено державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №121695. 24.09.2008 року двадцять пятою сесією пятого скликання [PERSON] міської ради прийнято рішення № 60/241 «Про передачу у власність гр.[PERSON] земельної ділянки в районі житлового будинку № 2 по вул. Чкалова для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Відповідно до п. 3 вказаного рішення № 60/241, [PERSON] міська рада вирішила припинити відділу освіти Комунарської районної адміністрації [PERSON] міської ради право користування частиною земельної ділянки, площею 0,0817 га, по вул. Степовій, 17 раніше наданої рішенням [PERSON] міської ради від 27.12.2006 року №29/142 та передано її до земель [PERSON] міської ради. Окрім того, п. 5 рішення передано гр. [PERSON] у власність земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:03:008:0102), площею 0,0817 га (землі громадського призначення) в районі житлового будинку № 2 по вул. Чкалова для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На підставі оскаржуваного рішення, на вказану земельну ділянку гр. [PERSON] видано державний акт на право власності серії ЯЖ № 452594, зареєстрований 11.06.2009 року в книзі записів реєстрації державних актів за №010926100955. Згідно технічного паспорту від 23.02.1999 року на земельній ділянці по вул. Степовій, 17, кадастровий номер 2310100000:03:008:0102 розташовані залишки обєкту будівництва, а саме «Навіс» літера «Д», який обліковується, згідно балансових карток, на балансі відділу освіти Комунарської районної адміністрації [PERSON] міської ради та не відчужений в установленому порядку. Окрім цього, оскаржуване рішення прийнято на підставі висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.09.2008 року, затвердженого 20.10.2008 року, відповідно до якого «землевпорядна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам». На час прийняття рішення №60/241 [PERSON] міською радою, зауваження до землевпорядної документації не зняті, а відповідний висновок затверджено вже після прийняття рішення. Позивач зазначає, що [PERSON] міською радою прийнято неправомірне рішення №60/241 від 24.09.2008 року про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки, оскільки вказана земельна ділянка входить до складу майна закладів системи освіти, була передана без відчуження в установленому законодавством порядку, розташованого на ній обєкту будівництва (навісу), який, відповідно до балансових карток, обліковуються на балансі відділу освіти Комунарської районної адміністрації [PERSON] міської ради та не відчужений на користь третіх осіб, окрім цього, землевпорядна документація не відповідає вимогам чинного законодавства, у звязку з чим рішення [PERSON] міської ради № 60/241 від 24.09.2008року прийнято у порушення вимог Земельного Кодексу України, Законів України «Про освіту», «Про планування та забудову території», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування» і підлягає скасуванню. Позивач просить поновити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 строк позовної давності,\~визнати протиправним та скасувати рішення [PERSON] міської ради № 60/241 від 24.09.2008 року, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:03:008:0102 серії ЯЖ №452594 виданий [PERSON], скасувати запис № 010926100977 про державну реєстрацію державного акту на земельну ділянку, визнати за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі [PERSON] міської ради право власності на земельну ділянку площею 0,0817 га, кадастровий номер 2310100000:03:008:0102, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чкалова, будинок №2 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги задовольнити на підставах, викладених в позові. Додала, що про дане рішення [PERSON] міської ради позивачу стало відомо 03.10.2014 року, після отримання позивачем на його вимогу документації із землеустрою на спірну земельну ділянку. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] міської ради заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала письмові заперечення (а.с.87-89), в яких зазначила, що позивачем пропущено строк позовної давності та оскільки рішення [PERSON] міської ради було фактично виконано, а саме отримано Державний акт про право власності на земельну ділянку, тому відсутні підстави для позбавлення громадянина його права власності, яке охороняється Конституцією України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю,\~\~ посилаючись на те, що оскаржуване рішення ЗМР від 24.09.2008 року прийняте з дотриманням положень ЗК України та відповідає закону. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом. Вказаного обєкту нерухомості як «Навіс» не існує, він значиться лише в бухгалтерських документах, у звязку з чим не має підстав для його обовязкового відчуження. Процедура здійснення передачі земельної ділянки та розбіжності строків і дат в документах не означає порушення з боку відповідачів, це є порушеннями з боку державних органів.Просив суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлялася, повідомлялася судом належним чином за місцем реєстрації, до суду поверталися конверти з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання». Заяв клопотань до суду від відповідача не надходило. Представник третьої особи - Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки\~ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту [PERSON] міської ради в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.12.2006 року сьомою сесією пятого скликання [PERSON] міської ради прийнято рішення № 29/142 від 27.12.2006 року «Про надання у постійне користування відділу освіти Комунарської районної адміністрації [PERSON] міської ради земельну ділянку у по вул. Степовій, 17 для розташування відділу освіти». Відповідно до п.3 цього рішення припинено [PERSON] державному підприємству «Радіоприлад» право користування земельною ділянкою площею 0,3 га (землі громадського призначення) раніше наданого рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради депутатів трудящих від 04.07.1963 року №293 «Про відведення організації п/с №64 земельної ділянки на розі вулиць Степовій та Тополіна для будівництва дитсаду-ясел». Згідно із п. 5 вказаного рішення , надано у постійне користування відділу освіти Комунарської районної адміністрації [PERSON] міської ради земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:03:008:0065), площею 0,8268 га в тому числі: площею 0,2894 га (землі громадського призначення), площею 0, 5374 га (землі під одно- та двохповерховою житловою забудовою) по вул. Степовій, 17 для розташування відділу освіти за рахунок земель [PERSON] міської ради. На виконання вказаного рішення виготовлено державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №121695, який зареєстрований 25.12.2008 року в книзі записів реєстрації державних актів за №03086100142. 24.09.2008 року двадцять пятою сесією пятого скликання [PERSON] міської ради прийнято рішення № 60/241 «Про передачу у власність гр.[PERSON] земельної ділянки в районі житлового будинку № 2 по вул. Чкалова для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Відповідно до п. 3 рішення ЗМР № 60/241, [PERSON] міська рада вирішила припинити відділу освіти Комунарської районної адміністрації [PERSON] міської ради право користування частиною земельної ділянки, площею 0,0817 га, по вул. Степовій, 17 раніше наданої рішенням [PERSON] міської ради від 27.12.2006 року №29/142 та передано її до земель [PERSON] міської ради. Пунктом 5 рішення № 60/241 передано гр. [PERSON] у власність земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:03:008:0102), площею 0,0817 га (землі громадського призначення) в районі житлового будинку № 2 по вул. Чкалова для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Спірна земельна ділянка перебувала у постійному користуванні відділу освіти Комунарської районної адміністрації [PERSON] міської ради на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ЯЯ №121695 та рішення [PERSON] міської ради № 29/142 від 27.12.2006 року. Відповідно до листа за № 278/01-25 від 07.04.2008 року, начальник відділу освіти Комунарської районної адміністрації [PERSON] міської ради не заперечує щодо припинення права користування земельною ділянкою, площею 0,1 га, яка розташована на території відділу освіти і не використовується на користь гр.[PERSON] На підставі оскаржуваного рішення, на вказану земельну ділянку гр. [PERSON] видано державний акт на право власності серії ЯЖ № 452594, який зареєстрований 11.06.2009 року в книзі записів реєстрації державних актів за №010926100955. Вказана земельна ділянка пройшла нормативну грошову оцінку та відповідно до даних головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 05.05.2015 року складає 466041,31 грн. Згідно технічного паспорту від 23.02.1999 року, на земельній ділянці по вул. Степовій, 17, кадастровий номер 2310100000:03:008:0102 розташовані залишки обєкту будівництва, а саме «Навіс» літера «Д», який обліковується, згідно балансових карток, на балансі відділу освіти Комунарської районної адміністрації [PERSON] міської ради та не відчужений в установленому порядку. Крім того, рішення № 60/241 від 24.09.2008 року прийнято на підставі висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.09.2008 року, затвердженого 20.10.2008 року, відповідно до якого «землевпорядна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам». На час прийняття рішення №60/241 від 24.09.2008 року [PERSON] міською радою, зауваження до землевпорядної документації не зняті, а відповідний висновок затверджено вже після прийняття рішення. Статтею 28 Закону України «Про освіту» передбачено що система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти. Відповідно до ч. 3 статті 63 Закону України «Про освіту», матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством. Земельні ділянки державних навчальних закладів, установ та організацій системи освіти передаються їм у постійне користування відповідно до Земельного кодексу України. Основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних навчальних закладів, установ, організацій та підприємств системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Таким чином, матеріально-технічна база закладів системи освіти (у тому числі земельні ділянки, будівлі, тощо) повинні використовуватись виключно в навчально-виховному процесі. Згідно із ч. 2 ст. 20 Земельного Кодексу України,\~ зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Відповідно до ст. 142 Земельного Кодексу України, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації. Листом № 278/01-25 від 07.04.2008 року, начальник відділу освіти Комунарської районної адміністрації [PERSON] міської ради, як користувач спірною земельною ділянкою, зазначає про те, що він не заперечує щодо припинення права користування земельною ділянкою. Разом з цим, відмова від земельної ділянки, з боку землекористувача, відсутня. Зміна цільового призначення земельної ділянки (для розміщення закладу системи освіти - відділу освіти Комунарської районної адміністрації [PERSON] міської ради), відчуженої на користь відповідача [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), не відбулася з наступних підстав. Відповідно до\~ ст. 20 Земельного Кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Однак, у порушення до ст.1,12 Закону України «Про планування та забудову території», який діяв на момент укладення договору оренди, ст.ст. 1, 16, 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Генерального плану розвитку міста Запоріжжя, спірним рішенням [PERSON] міської ради [PERSON] надано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку. Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», зміни до містобудівної документації вносяться рішенням органу, який її затвердив. Згідно з інформацією та витягом з генерального плану м.Запоріжжя, наданих Департаментом архітектури та містобудування [PERSON] міської ради №1160 від 17.03.2015 року, земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:03:008:0102 визначена як територія громадської забудови з позначкою 333 (адміністративно-управлінські заклади). В генеральний план розвитку м.Запоріжжя рішенням міської ради не вносились зміни щодо можливості розташування житлового будинку і функціональне призначення територій по вул. Степовій, 17, з зони розташування адміністративно-управлінських закладів не змінювалось. Отже, рішенням ЗМР № 60/241 від 24.09.2008 року, передано у власність вказану земельну ділянку [PERSON] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без належної, встановленої законодавством, зміни її цільового призначення, що суперечить вимогам чинного земельного законодавства для земель вказаного функціонального призначення. Згідно ст.118 Земельного кодексу України, визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, згідно якого окремим рішенням вирішується питання щодо надання згоди на підготовку проекту землеустрою, та, у разі позитивного вирішення цього питання, розробляється такий проект. Тільки на підставі рішення про надання згоди може бути виготовлено проект. Відповідно до матеріалів проекту землеустрою, який затверджено спірним рішенням ЗМР заяву про розроблення цього проекту [PERSON] надано до [PERSON] міського відділу [PERSON] регіональної філії Центру ДЗК 16.07.2008 року, а завдання на виконання відповідних робіт погоджено [PERSON] міським відділом [PERSON] регіональної філії Центру ДЗК 29.07.2008 року, тобто до винесення спірного рішення, яким надано згоду на підготовку проекту землеустрою. Крім того, завдання Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі Запорізької області на складання [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки підписано 29.07.2008 року, висновки служб міста, які погоджують землевідведення з точки зору умов, терміну та визначення цільового використання земельної ділянки, а саме Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі Запорізької області від 19.09.2008 року № 01-02/6591ц; Головного управління архітектури та містобудування ЗМР від 21.03.2008 року № П-4177; Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області від 21.08.2008 року № 1067/13/09; Державного закладу «[PERSON] міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області від 26.03.2008 року № 02/422; [PERSON] обласної інспекції по охороні памяток історії і культури від 25.03.2008 року № 310), тобто до винесення спірного рішення, яким надано згоду на підготовку проекту землеустрою, а у деяких випадках і до звернення [PERSON] до [PERSON] міської ради із заявою про виділення земельної ділянки. Згідно висновку державної землевпорядної експертизи від 24.09.2008 року № 3670, затвердженого заступником начальника обласного головного управління земельних ресурсів 20.10.2008 року, у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0817 га по вул. Чкалова, в районі житлового будинку №2, всупереч вимог п. 4.1.1 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 03.12.2004 року №391, відсутній дозвіл міськради на складання проекту відведення, відсутня печатка на висновку головного управління архітектури, не посвідчено архіваріусом рішення міської ради від 27.12.2006 року №29/142, відсутні креслення перенесення меж земельної ділянки в натуру, план земельної ділянки не погоджено управлінням земельних ресурсів, не виконано вимоги п.4 ст.116 Земельного Кодексу України. Згідно з підсумковою оцінкою результатів державної експертизи землевпорядна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання. В порушення вимог ст.118 ЗК України [PERSON] міською радою одним рішенням надано згоду на розробку проекту землеустрою та цим же рішенням затверджено його (проект). Відповідно\~ до ст. 190 ЦК\~ України,\~ майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Відповідно пункту 4.7. Положення про відділ освіти Комунарської районної адміністрації [PERSON] міської ради до прав відділу освіти відноситься лише погодження надання в оренду фізичним та юридичним особам не експлуатоване майно та вільні площі закладів, які знаходяться на балансі відділу, згідно з законодавством та рішеннями міської ради. Згідно п 3.2 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», будівлі тимчасового характеру (навіси, палатки, кіоски, накриття, літні душі, теплиці, покриті поліетиленовою плівкою тощо) обміряються та включаються до матеріалів інвентаризації. Це будівлі - збірно-розбірні, без фундаменту, з недовговічного матеріалу, сезонного використання (без утеплення основних огороджувальних конструкцій). Навіс - це практична і економічно вигідна конструкція, яка відноситься до малих архітектурних форм. Навіс, як будівельний об'єкт, є вуличною конструкцію у вигляді даху різноманітної форми, розташованої на опорах, призначення якої - захист від негативного впливу погодних факторів (снігу, дощу, вітру, пилу, прямих сонячних променів). Відповідно до ст. 120 Земельного Кодексу України,\~ у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Таким чином, суд приходить до висновку, що побудований відповідачем на спірній земельній ділянці вищевказаний навіс є будівлею тимчасового характеру. Земельним Кодексом\~ України не передбачено\~ перехід права власності або користування на земельну ділянку під тимчасовою будівлею. Судом встановлено, що 15.03.2013 року [PERSON], [INFO], померла. За місцем проживання [PERSON] відкрилася спадщина. Відповідно до Інформаційної довідки зі спадкового реєстру, виданої шостою [PERSON] державною нотаріальною конторою №741/01-09 від 03.04.2015 року, на спадкове майно [PERSON] видано 6 свідоцтв про право на спадщину. Так, майно померлої, на підставі ст.1261 Цивільного Кодексу України успадковано її доньками: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:03:008:0102, площею 0,0817 га в районі житлового будинку № 2 по вул. Чкалова у м. Запоріжжя, що належала померлій [PERSON], спадкоємцями до цього часу не успадкована. Протягом установленого законом терміну спадкоємці не звернулись із заявою про прийняття спадщини на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:03:008:0102, що свідчить про фактичне самоусунення від прийняття спадщини у цій частині. Отже, не зважаючи на відсутність свідоцтва на спадщину спадкоємці померлої [PERSON] набули права на спадкове майно. Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 20, 120 Земельного Кодексу України, ст.63 Закону України «Про освіту», [PERSON] міською радою прийнято рішення №60/241 від 24.09.2008 року про передачу у власність [PERSON] земельну ділянку, що входить до складу майна закладів системи освіти, без відчуження в установленому законодавством порядку, розташованого на ній обєкту будівництва (навіс), який обліковується на балансі відділу освіти Комунарської районної адміністрації [PERSON] міської ради (на цей час назву змінено - Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту [PERSON] міської ради) згідно балансових карток, а тому\~ рішення\~ [PERSON]\~ міської ради № 60/241 від 24.09.2008 «Про передачу у власність гр. [PERSON] земельної ділянки в районі житлового будинку № 2 по вул. Чкалова для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» підлягає скасуванню. Оскільки підставою набуття права власності вищезазначеною земельною ділянкою стало\~ вищевказане\~ рішення міської ради, а тому Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий\~\~[PERSON], підлягає визнанню недійсним. Відповідно до ст. 21 ЦК України,\~ суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Таким чином, спірна земельна ділянка відповідно до ст.122 Земельного кодексу України, повинна належати на праві комунальної власності територіальній громаді м. Запоріжжя в особі [PERSON] міської ради. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону, прокурор у межах своєї компетенції має право звертатись до суду в передбачених законом випадках. Право прокурора на подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства передбачене ст. 37 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено під\-стави представництва прокуратурою інтересів держави в суді, а саме: наявність порушень або загрози порушень державних інтересів. Ст. 3 ЦПК України,\~ у випадках встановлених законом, до суду можуть звертатись органи, яким на\-дано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Частиною 2 ст. 45 ЦПК\~ України встановлено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами. Відповідно ч. І ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права про особу, яка його порушила. Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні, прокуратурою вивчено стан законності з питань додержання вимог Законів України «Про освіту», «Про охорону дитинства» в частині збереження мережі закладів освіти, лікувальних та оздоровчих закладів, відчуження їх майна, земельних ділянок, використання приміщень для цілей, не пов'язаних з освітніми, лікувальними, оздоровчими процесами та дозвіллям дітей, законності використання коштів на їх утримання, встановлені порушення вимог чинного законодавства. На виконання вимоги прокуратури міста Запоріжжя від 30.09.2014 року №177-1162 вих.14 ГУ Держземагенства в Запорізькій області надано матеріали технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, кадастрові номери яких 2310100000:03:008:0101, 2310100000:03:008:0065, а також на вимогу прокуратури міста від 01.10.2014 року №177-1173 вих.14 [PERSON] міською радою надано копії рішення №60/241 від 24.09.2008 року та документів, на підставі яких його прийнято. За таких обставин суд вважає за необхідно поновити прокурору строк\~ позовної давності\~ для зверненя до суду, оскільки 03.10.2014 року позивач\~ дізнався про\~ порушення\~ інтересів держави. До суду з позовними вимогами позивач звернувся 03.12.2015 року, тобто в межах строків позовної давності.

Outcome: approved