Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач вказує на те, що в період з 01.07.2013 року по 08.07.2013 року Чуднівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Новочорторийське» за період діяльності з 19.01.2009 року по 01.06.2013 року. Згідно акту №67-09/35 від 08.07.2013 року ревізією Чуднівської міжрайонної державної фінансової інспекції було встановлено, що ДП «Новочорторийське» завдана шкода у вигляді нестачі матеріальних цінностей на суму 75528,00 грн., що сталося з вини директора підприємства [PERSON]. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду позивачу він вимушений звернутись до суду і просить суд стягнути з [PERSON], на користь КСП «Новочорторийське», яке є правонаступником ДП «Новочорторийське» суму 75528,00 грн. заподіяної шкоди. В судовому зсіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі та просив їх задовольнити. Вказав, що під час створення КСП від ДП не перейшло все майно. ДП не є засновником КСП, а його засновниками є члени КСП. Майно на паї ще не ділилось. Договір про повну матеріальну відповідальність із [PERSON] не укладався. Матеріально-відповідальними особами були інші працівники. По зверненнях, які писалися представниками КСП «Новочорторийське» в правоохоронні органи, [PERSON] не визнаний винним у тій недостачі, яка вказана в пунктах 5,6,7 акту №67-09/35 від 08.07.2013 року Чуднівської міжрайонної державної фінансової інспекції. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи в судовому засіданні вказала, що акт ревізії був складений на підставі ухвали суду, а документи досліджувались на підставі інвентаризації. При передачі майна акт складався, а договори про повну матеріальну відповідальність укладались з іншими особами. Для проведення перевірки надавались усі документи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на посаді головного бухгалтера КСП «Новочорторийське» з 16.10.2009 року. Облік цінностей з 01.10.2008 року по 02.04.2009 року вівся Новочорторийським технікумом і тому виникла розбіжність з кількістю худобою, чому так сталося не знає. Розподіл відбувався в жовтні 2008 року. Договори про повну матеріальну відповідальність були укладені з головним зоотехніком та інженером-механіком. В 2010 році розбіжностей не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює директорм Новочорторийського технікуму. Розподіл матеріальних цінностей був згідно наказу МінАПК про що був складений акт розподілу. Після призначення [PERSON] директором відбулася передача майна. Фактично передача здійснювалась періодично, дещо забирав [PERSON], дещо забирали ми. В той день, коли підписали акт розподілу передача не відбулась, а матеріальні цінності передавались по частинам. Звернення в правоохоронні органи закінчилось нічим. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що питання по розподілу згаданого майна тягнулося ще з 2008 року. Розподіл здійснювався через МінАПК. Акт розподілу був, а акту передачі від серпня по грудень 2008 року не було. Вона в той час в КСП «Новочорторийське» не працювала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні відмовилась від дачі показань на підставі ст.. 63 Конституції України. Свідок [PERSON] надав суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, в яких вказав, що наказ про розподіл майна був отриманий в серпні 2008 року, але фактично розподіл було проведено 03.04.2009 року. На 01.08. в господарстві було 228 голів ВРХ. За період з 01.08.2008р. по 03.04.2009 року в господарство поступило (приплід) 15 голів, а вибуло (падіж, продаж робочим, забій, продаж державі) 77 голів. Залишилось на 03.04.2009 року 166 голів ВРХ, з яких передано в ДП «Новочорторийське» - 156 голів, а в ДАТ залишилось 10 голів. Документи на поступлення та витребування тварин з 01.08.2008 року по 03.04.2009 року повинні були знаходитись в бухгалтерії ДАТ, а документи з 03.04.2009 року знаходяться в бухгалтерії ДП «Новочорторийське». Вислухавши думку учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Як видно із акту ревізії №67-09/35 від 08.07.2013 року Чуднівською міжрайонною державною фінансовою інспекцію було встановлено, що ДП «Новочорторийським» недооприбутковано робочих та продуктивних тварин в кількості 11 голів загальною вагою 4815,0 кг на загальну суму 58132,00 грн., а саме: дев'ять корів вагою 4400,00 кг на суму 43564,00 грн.; одну свиноматку вагою 395,0 кг на суму 14055,00 грн.: одну вівцематку вагою 20,0 кг на суму 204,00 грн., а також занижено вартість хряка - плідника на 309.00 грн.. В порушення п. 7 Інструкції по інвентаризації основних засобів та товарно - матеріальних цінностей (споруд, будівель, автотранспорту, сільськогосподарської техніки, обладнання та тварин основного стада), затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69, встановлено недостачу комбайна СК-5 1989 року випуску, інвентарний номер 10400002 на суму 9596,00 грн. Також інвентаризацією встановлено, що Автобус КАВЗ 3270 (40-28) інвентарний №10500068 балансовою вартістю 11635,00 грн. розукомплектований (відсутні двигун, коробка передач, колеса) та розукомплектовані паливно - заправочні колонки, інвентарні номера № 10400090 та № 10400091 балансовою вартістю 3065,00 грн. Як зазначено в акті ревізії від 08.07.2013 року № 67-09/35 відповідні порушення допущені з вини директора підприємства [PERSON] (а.с.27-35) 18 липня 2013 року Чуднівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією було сформовано вимогу № 67-17/862 про усунення виявлених порушень законодавства з фінансових питань, що відображені в акті ревізії від 08.07.2013р. № 65-09/35. У цій вимозі контролюючий орган, з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому,

Outcome: dismissed