Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (р/р 26507620526463 в ПАТ «Промінвестбанк», м.Київ, МФО 300012 код ЄДРПОУ 36086124) завдану матеріальну шкоду в сумі 4783 грн. 11 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 3827 грн. 73 коп. судових витрат. Відповідач [PERSON] позову не визнав. Представник позивача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» [PERSON] пояснив, що 14.12.2012 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір №202.12.2151875 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням ТЗ ЗАЗ Форза, д/н [NUMBER] (Договір Страхування). 11 вересня 2013 року в м.Києві на вул.Ломоносова, 33/43 сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.09.2013 року по справі №752/16689/13-п Відповідно до п. 13 частини «А», п.9.7 частини «Б» договору страхування розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується страховиком на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, що підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО. Відповідно до калькуляції №КА-132080 від 03.10.2013 ПАТ «УАК» філія «Автоцентр на Московському» вартість відновлювального ремонту становить: 5\~703, 54 грн. Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 4 783,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.10.2013 р. № 17025. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 30.05.2014 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до ПрАТ АСК «Інго Україна» із заявою вих. №1736/3.2954 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, проте ПрАТ АСК «Інго Україна» листом вих. № 2648 від 25.06.2014р. повідомило про те, що ТЗ Меrcedec Benz, д/н [NUMBER] був застрахований за Полісом № АЕ/1121848 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 26.02.2013 р. по 25.08.2013 р., тобто на момент ДТП вказаний поліс страхування не діяв. Позов просить задоволити. Відповідач [PERSON], допитаний як свідок, пояснив, що позивачем не надано суду доказів про те, що він /відповідач [PERSON]Є./ причетний до ДТП, яка мала місце 11.09.2013 в м.Києві на вул.Ломоносова, 33/43, а також відсутні належним чином оформлені документи, які б давали підстави, для виплати страхового відшкодування [PERSON] В позові просить відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» [PERSON], вислухавши пояснення відповідача [PERSON], допитаного як свідка, з»ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 11.09.2013 о 11 год. 30 хв. в м.Києві на вул.Ломоносова, 33/43 сталася ДТП - [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], знаходячись в м.Києві по вул.Ломоносова, 33/43, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем [NUMBER] та пошкодження транспортних засобів, що встановлено постановою від 26.09.2013, /постановою від 03.09.2014 про виправлення описки/ Голосіївського районного суду м.Києва, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. 14.12.2012 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» укладено Договір №202.12.2151875 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням ТЗ ЗАЗ Форза, д/н [NUMBER]. Автомобіль відповідача [PERSON] Меrcedec Benz, д/н [NUMBER], який згідно Полісу № АЕ/1121848 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був застрахований зі строком дії з 26.02.2013 р. по 25.08.2013 р, станом на 11.09.2013 застрахованим не був, що встановлено, як із пояснень відповідача [PERSON]Є, допитаного як свідка, так і із відповіді ПрАТ АСК «Інго Україна» від 25.06.2014 вих. № 2648 на заяву позивача. Відповідно до п.13 частини «А», п.9.7 частини «Б» договору №202.12.2151875 добровільного страхування наземного транспорту, розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується Страховиком на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, що підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО, що підтверджено довідкою ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, договором №2094 від 04.05.2012 про співпрацю та взаємодію в сфері врегулювання страхових подій та відновлювального ремонту транспортних засобів, щодо яких ТДВ «Експрес Страхування» укладено договори страхування, актом від 13.09.2013 огляду транспортного засобу марки «ЗАЗ» д.н.з.[NUMBER]. Згідно рахунку-фактури №КА-132080 від 03.10.2013 ПАТ «УАК» філія «Автоцентр на Московському» вартість відновлювального ремонту становить: 5\~703, 54 грн., що підтверджено і актом виконаних робіт №ЗА-1312511 від 11.12.2013. Відповідно до умов Договору страхування позивачем ТДВ «Експрес Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 4 783,11 грн. що підтверджується страховим актом №3.13.2954-1 від 11.10.2013, платіжним дорученням від 11.10.2013 р. № 17025. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При встановлених у судовому засіданні обставинах позов позивача підлягає до задоволення. З відповідача [PERSON] також слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 3827 грн. 73 коп. судових витрат, які підтверджені документально, пов»язаних з розглядом даної судової справи, а саме витрат позивача на його представників, що пов»язані з явкою до суду. Доводи відповідача [PERSON] про те, що позивачем не надано суду доказів що він /відповідач [PERSON]Є./ причетний до ДТП, яка мала місце 11.09.2013 в м.Києві на вул.Ломоносова, 33/43, а також відсутність належним чином оформлених документів, які б давали підстави, для виплати страхового відшкодування [PERSON], суд не бере до уваги, як підстави, щоб відмовити в позові позивачу, оскільки такі спростовані: постановою від 26.09.2013 /постановою від 03.09.2014 про виправлення описки/ Голосіївського районного суду м.Києва; договором від 14.12.2012 року №202.12.2151875 добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між [PERSON] та позивачем; довідкою ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, договором №2094 від 04.05.2012 про співпрацю та взаємодію в сфері врегулювання страхових подій та відновлювального ремонту транспортних засобів, щодо яких ТДВ «Експрес Страхування» укладено договори страхування, актом від 13.09.2013 огляду транспортного засобу марки «ЗАЗ» д.н.з.[NUMBER], рахунком-фактурою № КА-132080 від 03.10.2013 ПАТ «УАК» філія «Автоцентр на Московському», актом виконаних робіт №ЗА-1312511 від 11.12.2013, страховим актом №3.13.2954-1 від 11.10.2013, платіжним дорученням від 11.10.2013р. № 17025.

Outcome: approved