Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач вернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати неправомірним та скасувати висновок приватного підприємства «Ретроград» про визнання недійсним в технічному висновку можливості розподілу об'єкта нерухомого майна - домоволодіння [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав та просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у запереченнях. Третя особа [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити. Треті особи КП «Право», Центр поштового зв'язку № 1 Одеської дирекції у судове засідання не з'явились, своєї думки щодо позову не висловили. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2008р. у справі №2-7579/08р. (суддя Гуревський В.К.) за позовом [PERSON] та [PERSON] до Одеської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності - виділено [PERSON] та [PERSON] з домоволодіння [ADDRESS] в натурі частину житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, визнавши за ними в рівних частках право власності на житловий будинок, загальною площею 152,1 кв.м, житловою площею 80,3 кв.м., підсобною площею 71,8 кв.м., що складається з: 1-й поверх: 2-1 коридор - 9, 6 кв. м.; 2-1а жила кімната - 10,5 кв. м.; 2-2 кухня - 9,5 кв. м.; 2-3 санвузол - 6,5 кв.м.; 2-4 котельна - 1,3 кв.м.; 2-5 жила кімната -12, 3 кв.м.; 2-6 кухня -10,3 кв.м.; 2-6а санвузол - 2,3 кв.м.; 2-7 коридор - 3,9 кв.м. ; 2-8 веранда - 5,6 кв. м.; 2-9 коридор -3,4 кв.м. Всього по 1 поверху: жила площа - 22,8 кв.м., підсобна площа - 52,4 кв.м., загальна площа - 5,2 кв.м. 2-й поверх: 2-10 коридор - 2, 5 кв. м.; 2-11 жила кімната - 20,7 кв.м.; 2-12 веранда - 14,4 кв.м.; 2-13 жила кімната -11,0 кв.м.; 2-14 коридор - 0,9 кв.м. ; 2-15 туалет - 1,1 кв.м.; 2-16 жила кімната - 11,3 кв.м.; 2-17 жила кімната -14,5 кв.м.; 2-18 коридор - 0,5 кв.м. Всього по 2 поверху: жила площа - 57,5 кв.м., підсобна площа - 9,4 кв.м., загальна площа - 76,9 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 158,0 кв.м. за фактичним користуванням та присвоєно окрему поштову адресу: [ADDRESS] Також даним рішенням встановлено порядок його виконання, згідно якого, після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для реєстрації в рівних частках права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON]. Вказане рішення суду вступило в законну силу і зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 26316169, номер запису 43171 в книзі 297-28, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21754893, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 03.02.2009р. Відповідно договору дарування від 02.09.2009р. [PERSON] та [PERSON] подарували, а [PERSON] прийняв в дар 9/50 (дев'ять п'ятдесятих) частин будинку під [ADDRESS], яка в цілому складається з житлового будинку, зазначеного в схематичному плані під літерою: «Б1», житловою площею - 80,3 кв.м., загальною площею - 152,1 кв.м., огорожі №№ 5, 6, 7., розташованих на земельній ділянці площею - 158 кв.м. Позивачем було здійснено запит про можливість розподілу об'єкта нерухомого майна - домоволодіння [ADDRESS] на окремі об'єкті до ПП «Ретроград», а саме на 9/50 (дев'ять п'ятдесятих) частин будинку під [ADDRESS], яка в цілому складається з житлового будинку, зазначеного в схематичному плані під літерою: «Б 1», житловою площею - 80,3 кв.м., загальною площею - 152,1 кв.м., огорожі №№ 5, 6, 7., розташованих на земельній ділянці площею - 158 кв.м. ПП «Ретроград» було проведено технічну інвентаризацію та складено технічний паспорт, на підставі чого зроблено технічний висновок, що розглянуту частину жилого будинку літ: «Б», належну громадянину [PERSON] за адресою: [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці 0,0158 га., можливо виділити в окремий об'єкт нерухомого майна. Згодом, через рік ПП «Ретроград» надало висновок власнику іншої частини домоволодіння [ADDRESS], що висновок в технічному звіті недійсний з неможливим розподілу об'єкта нерухомого майна - домоволодіння [ADDRESS] на окремі об'єкти. Позивач вважає, що діючим законодавством не передбачено скасування ПП «Ретроград» свого ж висновку, вважає що даний висновок є неправомірним та недійсним. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неможливість скасування ПП «Ретроград» наданого раніше висновку. Однак, при проведені робіт щодо надання технічних висновків про можливість поділу та виділу об'єктів нерухомого майна суб'єкти господарювання повинні керуватись Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року, № 55 та нормами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Після надання ПП «Ретроград» висновку щодо можливості поділу об'єкта до підприємства звернувся співвласник домоволодіння - [PERSON]. та роз'яснив, що проти поділу заперечує. Враховуючи, що замовник - [PERSON]. не повідомив Відповідачу про наявність конфлікту у співвласників щодо поділу об'єкту, що і послугувало причиною відкликання складеного технічного звіту, адже згідно п. 2.7 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року, № 55 спори щодо поділу об'єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку. Відкликання ПП «Ретроград» результатів технічного висновку не порушило прав Позивача. Адже власне технічний висновок, не є документом на підставі якого реєструється право власності на об'єкт, що утворився у результаті поділу. Таким документом є відповідне розпорядження районної адміністрації міської ради. Але за його отриманням мають звернутися усі співвласники. Враховуючи, що співвласник домоволодіння [ADDRESS] - [PERSON], заперечує проти проведення поділу, складений ПП «Ретроград» технічний висновок є документом, що не може створити правових наслідків. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed