Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулося до Заставнівського районного суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.02.2014 року в м.Чернівці по вул. Хотинській з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Заставнівського районного суду від 18.03.2014 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Пежо» д.н.[NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження №31Е/14 від 10.03.2014 року,складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Пежо» становить 27679,19 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У звязку з настанням події, передбаченої п.п.»а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 27679.19 грн. 12.06.2014 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитків та збору документів, однак відповідач не компенсовано витрати МТСБУ. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою, про що свідчить його підпис в розписці про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не надав суду відомостей про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, а тому справу, зі згоди представника позивача розглянуто в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.02.2014 року в м.Чернівці по вул. Хотинській з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Заставнівського районного суду від 18.03.2014 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Пежо» д.н.[NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження №31Е/14 від 10.03.2014 року,складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Пежо» становить 27679,19 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового срахування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7942099 терміном дії з 24.05.2013 року до 23.05.2014 року. У звязку з настанням події, передбаченої п.п.»а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 27679.19 грн. 12.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитків та збору документів в сумі 710,00 грн., однак відповідачем на даний час не компенсовано витрати МТСБУ. У відповідності до ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. а ст. 38.1.1 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності зі ст. 27 Закону України\~Про страхування\~та\~ст. 993 Цивільного кодексу України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи положення ст.ст.\~993,\~1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України\~«Про страхування, обовязок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на користь [PERSON] (транспортне) страхове бюро України покладається саме на відповідача. Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1600 грн. судового збору, а також 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. \~\~

Outcome: approved