Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

\~ Позивач вказав, що у серпні 2015 року він з відповідачем вчинили правочин, а саме він передав відповідачу мед, а відповідач зобов*язався передати йому грошові кошти у сумі 10669,56 гривень після проведення експертизи вказаного меду, щодо його якості. Але, в кінці серпня після проведення експертизи меду, відповідач передав йому лише частину грошових коштів у розмірі 2000 гривень, а кошти які залишились у сумі 8 668,56 гривень не повернув до теперішнього часу. Вказані кошти боргу, він планував віддати за доставку вугілля проте зробити цього не зміг, що поставило його у незручне становище, що призвело до позбавлення можливості реалізації його звичок та бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми та інших негативних наслідків морального характеру, що завдало йому моральної шкоди. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних у сумі 9 026, 74 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 551,21 гривня. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив доводи позовної заяви, також пояснив, що при укладені вказаної усної угоди з [PERSON] той не ставив ніяких умов щодо надання якихось докуметів і в подальшому казав, що гроші віддасть лише після проведеня експертизи якості меду, яку сам і проводив, післі проведення експертизи він забрав у [PERSON] свою порожню тару, але замість повної суми [PERSON] віддав йому лише 2000 гривень, а залишок 8668 гривень 56 коп. обіцяв віддати пізніше без будь-яких додаткових умов, що здавати мед [PERSON] і забирати тару йому допомагав свідок [PERSON]. Відповідач позов визнав частково та показав, що дійсно брав у позивача за вказаних обставин мед на релізацію та згоден с розміром боргу у сумі 8 668,56 гривень але не згоден з позовом в іншій частині, бо позивач не надає йому документи, які потрібно йому надавати при здачі меду підприєству, куди він здавав мед. Хоч при цьому показав, що позивач здав йому мед згідно усного договору у повному обсязі, він провів експертизу якості меду, мед був якісний, він отримав з підприємства гроші за мед, але віддав позивачу лише 2000 гривень, залишився борг 8668,56 гривень, про що він власноруч склав позивачу розписку, яку завірив своїм підписом. Свідок [PERSON] підтвердив доводи позивача і показав, що домогав здавати [PERSON] мед у 6 бідонах, а потім забирали порожні бідони. Бачив, як [PERSON] передав [PERSON] 2000 гривень, а залишок пообіцяв віддати пізніше, при цьому ніяких документів не вимагав. Також доводи позивача, щодо вказаної угоди та про виконаня умов договору сторонами підтверджено доданими до справи розпискою та витягом з журналу, оргінал якого оглянуто в суді. Таким чином суд встановив наступне: за усною домовленітю сторони у серпні 2015 року вчинили правочин, а саме позивач передав відповідачу мед, а відповідач зобов*язався передати йому грошові кошти у сумі 10669,56 гривень після проведення експертизи вказаного меду, щодо його якості. Але, в кінці серпня після проведення експертизи меду, відповідач передав позивачу лише частину грошових коштів у розмірі 2000 гривень, а 8 668,56 гривень не повернув, про що відповідач власноручно склав розписку. До теперішнього часу відповідач борг не повернув. \~Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних обов*зків, зокрема, є договори. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання. Згідно ст.625 ЦК України боржникЮ який прострочив виконання зобов*зання, повинен сплатити боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних вілд простроченої суми, якщо інше не встановлене договором або законом. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивач для отримання грошей повинен надати йому документи, бо відповідач жодним чином не довів існування такої умови між ним та позивачем. \~\~\~\~ \~\~ \~\~\~\~\~\~ Тому позов підлягає частковому задоволенню. Розрахунок грошових коштів, які нобхідно стягнути з відповідача на користь позивача складається з наступного: - основний борг 8 669,56 гривень; - 3% річних у сумі 125,41 гривень, а саме з 01 вересня 2015 року (термін виконання забов*язання) по 23 лютого 2016 року (день подання позову), що дорівнює 176 прострочених днів, що в вирохуванні складає: 3% х 8 669,56 х 176 / 365 = 125,41 гривень. - втрати у зв*язку з інфляцією 231,77 гривень, а саме загальний відсоток інфляції розраховується шляхом множення усіх показників інфляції за період: 102,2%х98,7%х102,0%х100,7%х100,9%=102,68%, що в вирохуванні складає: 8 669,56 х 102,68 - 8 669,56 = 231,77 гривені, таким чином сума боргу виходить з наступного: 8 669,56+125,41+231,77= 9 026,74 гривні. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по справі - по сплаті судового збору 551 гривні 21 коп. Що ж стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позивач не надав об*єктичвних доказів, що з вини відповідача йому було завдано такої моральної шкоди, тому суд вважає, що в цій части позов задоволенню не підлягяє. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial