Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач АТ «Кредобанк» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.02.2017 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №6424/2017. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником (абзац 2, п. 1.2 Статуту АТ «Кредобанк» в новій редакції від 29.11.2018 року). Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 1 244 734, 30 грн. на строк до 01 лютого 2024 року на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання (п.2.4). Пунктом 4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банк кредит у повному обсязі в порядку і в терміни (п.2.1.). Відповідно до п. 4.5. Кредитного договору, Позичальник уповноважує та безвідклично доручає Банку здійснювати договірне списання Банком з усіх його поточних рахунків, відкритих у Банку (його відділеннях), грошових коштів і спрямовувати їх на погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (штрафу, пені). Банк здійснює договірне списання у випадку не надходження від Позичальника в строк, визначений цим Договором, платіжного документу про сплату заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (штрафу, пені). Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору, Банк у випадках передбачених п. 2.10 Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору №6424/2017 від 03.02.2017 р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 03.07.2017 укладено Договір застави №5377. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки VOLVO, модель ХС90, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1969 куб. см., колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] . Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору №6424/2017 від 03.02.2017 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 6424/2017/2 від 03.02.2017. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 6424/2017 від 03.02.2017 р. Відповідно до п. 2.6. Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Договором поруки визначено, що поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має. На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Однак, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, тож згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 6424/2017 від 03.02.2017 станом на 22.07.2019 р. заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» за тілом кредиту становить 141 310, 90 грн. До того ж, 28.11.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Стапанівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2464, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки VOLVO, модель ХС90,2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1969 куб. см., колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . 21.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною відкрито ВП № 58147714. Предмет застави реалізовано, в зв`язку з чим ВП № 58147714 завершено, але суми від реалізації майна виявилось недостатньо для погашення повної суми заборгованості за Кредитним договором № 6424/2017 від 03.02.2017. Таким чином, позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 6424/2017 від 03.02.2017 у розмірі 141310,90грн.(заборгованість за тілом кредиту), а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2119, 66 грн. Ухвалою суду від 29.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. Ухвалою суду від 14.08.2019р. відмовлено АТ «Кредобанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову. Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.10.2019р. рішення суду першої інстанції залишене без змін. В судовому засіданні представник позивача АТ «Кредобанк» за довіреністю - Шульга П.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Пояснив суду, що 03.02.2017 між банком і [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останньому було надано кредитні кошти в сумі 1244734,30 грн. зі строком повернення до 01.02.2024 року. Потім почалась несплата з боку відповідача і для забезпечення виконання договору було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки VOLVO. За виконавчим написом нотаріуса від 28.11.2018 було звернено стягнення і реалізовано автомобіль та частково повернуто кошти банку. Позичальник і сам частково погасив заборгованість, тож залишився борг по тілу кредиту в сумі 141310 грн.90 коп. Про цю суму боргу відповідачі достеменно знали. Крім того, за участі [PERSON] було реалізовано транспортний засіб. Поручителем по вказаному зобов`язанню є [PERSON] , а тому мають відповідати як солідарні боржники. Судовий збір просить стягнути з відповідачів в рівних частках. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином неодноразово повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подано. Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 03.02.2017 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 6424/2017. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником (абзац 2, п. 1.2 Статуту АТ «Кредобанк» в новій редакції від 29.11.2018 року). Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 1244734,30 грн. на строк до 01 лютого 2024 року на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання (п.2.4). Пунктом 4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банк кредит у повному обсязі в порядку і в терміни (п.2.1.). Відповідно до п. 4.5. Кредитного договору, Позичальник уповноважує та безвідклично доручає Банку здійснювати договірне списання Банком з усіх його поточних рахунків, відкритих у Банку (його відділеннях), грошових коштів і спрямовувати їх на погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (штрафу, пені). Банк здійснює договірне списання у випадку не надходження від Позичальника в строк, визначений цим Договором, платіжного документу про сплату заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (штрафу, пені). Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору, Банк у випадках передбачених п. 2.10 Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. До того ж, для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 6424/2017 від 03.02.2017 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 6424/2017/2 від 03.02.2017. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 6424/2017 від 03.02.2017 р. Відповідно до п. 2.6. Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Договором поруки визначено, що поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення виконання зобов`язань, які виникли з Кредитного договору № 6424/2017 від 03.02.2017 р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір застави від 03.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. та зареєстрованогов реєстрі за №5377. Згідно з п. 1.2. вказаного договору предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки VOLVO, модель ХС90, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1969 куб. см., колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] . На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Проте, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, і 28.11.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Стапанівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2464, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження ВП № 58147714 від 21.01.2019 про звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLVO, модель ХС90,2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об`єм двигуна 1969 куб. см., колір - сірий, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , в рахунок задоволення вимог стягувача ПАТ «Кредобанк» станом на 23.11.2018 за період з 01.08.2018 по 23.11.2018, що становить 1157856, 36 грн. Предмет застави було реалізовано, в зв`язку з чим ВП № 58147714 закінчено та приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що, хоча й було проведено звернення стягнення на предмет застави, але коштів від реалізації заставленого майна виявилось недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, тобто для погашення повної суми заборгованості за Кредитним договором № 6424/2017 від 03.02.2017. Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 6424/2017 від 03.02.2017, наданого позивачем до позовної заяви, станом на 22.07.2019 заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» за тілом кредиту становить 141 310, 90 грн. Даний розрахунок заборгованості відповідачі не оспорюють. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На час розгляду справи кредитний договір № 6424/2017 від 13.02.2017 року недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредиторе боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ч.ч.1, 2 ЦК України). Таким чином, суд погоджується, що станом на 22.07.2019 заборгованість [PERSON] та [PERSON] по кредитному договору № 6424/2017 від 03.02.2017 за тілом кредиту становить 141310 грн. 90 коп. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача АТ «Кредобанк» підлягає до стягнення в рівних частках судовий збір в сумі 2119 грн. 66 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 43654178 від 29.07.2019, по 1059,83 грн. з кожного. Слід зазначити, що солідарне стягнення судових витрат (судового збору) із відповідачів не передбачено умовами кредитного договору та договору поруки. На підставі викладеного та,

Outcome: approved