Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач в березні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1047.45грн. та судовий збір в сумі 229.40грн. Свої вимоги обгрунтовує тим,що Світловодське управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» безперервно надає відповідачу [PERSON] послуги з постачання природного газу для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску. Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 1 січня 2007 року за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу. Застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від річних обсягів споживання, у поточному році для споживачів здійснюється залежно від річного обсягу використання природного газу(зафіксованого на особових рахунках споживача) у попередньому році. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» та п.4.2 Договору, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Заборгованість складає 1047.45грн. Сума боргу підтверджується витягом з особового рахунку боржника, в якому обліковуються показники лічильника шляхом множення на ціну 0.7254грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі пославшись на вищезазначене. Відповідач позов не визнав надав письмові заперечення в яких зазначив безпідставність та необгрунтовність предявлених до нього вимог, крім того ним виявлено підробку підпису на сфальсифікованих документах які знаходяться в матеріалах справи. В судовому засіданні відповідач пояснив,що Договір №100615 від 23.05.2006 року з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ, дійсно укладався ним та позивачем, підписував Договір особисто, а всі інші документи сфальсифіковані. Зазначений Договір не змінювався протягом тривалого часу. Перевірки по споживанню природного газу за даними лічильника, контролером ВАТ»Кіровоградгаз» за період вказаний в позовній заяві(січень 2011 по листопад 2012 року) не проводилися в його присутності. Показники лічильника не перевірялись на протязі тривалого часу, а нарахування проводились безпідставно. Перевірка показників газового лічильника не проводилась після установки лічильника і його опломбуванння до червня 2015 року. Він визнає,що борг в даний час у нього є(період з 2014 по 2017 р.р.), але це незначний борг,оскільки він майже не користується газом. Мерзне вже четвертий рік не включаючи автономну систему опалення, гарячою водою не користується. З його мізерної пенсії утримувались кошти по боргам за комунальні платежі. Просив уточнити заборгованість і зробити реструктуризацію боргу по узгодженому графіку. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного: В березні 2013 року позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом (а.с.3). 29.04.2013 року Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий газ був задоволений позов і з [PERSON] на користь позивача стягнута заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 1047.45грн. та судовий збір в сумі 229.40грн.(а.с.30-31). 28.07.2016 року на адресу суду надійшла заява від [PERSON] про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 29.04.2013 року(а.с.37-38). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду вищезазначене заочне рішення було скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку(а.с.99-100). В судовому засіданні достовірно встановлено,що на ім»я [PERSON] відкрито особовий рахунок та укладено Договір про надання послуг з газопостачання (а.с.8-9), відповідно до якого позивач надає послуги з газопостачання, а відповідач зобовязаний оплачувати вказані послуги, чого відповідач не зробив внаслідок чого виник борг на вказану суму. Відповідно до п.5 ч.4 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.68 ЖК України споживач(наймач) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,щомісячно в строки встановлені законом. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання,газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Реєстрами про зняття фактичних показників лічильника газу, на які нараховувалась плата за газ по ціні 0.7254 грн. підтверджується користування відповідачем побутовими газ/приладами (а.с.85-86, 90-96). Як вбачається із довідки про розмір нарахувань за несвоєчасну оплату за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.02.2013 року відповідач заборгував 1047грн.45коп.(а.с.11). Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила,що разом з працівником ВАТ»Кіровоградгаз»,контролером служби обліку [PERSON] вона 13.08.2012 року приходили до помешкання [PERSON] для відключення газових приладів в звязку з боргом за газопостачання, але останній, знаходячись вдома, не надав їм доступ до житла. Ними був складений Акт в якому [PERSON] власноруч зробив підпис (а.с.7). Крім того, [PERSON] надавались попередження та претензія про несплату боргу за використаний газ. З довідки (а.с.143) слідує, що кошти в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу №401/1325/13-ц ( відповідач [PERSON]В.) від Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі , відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції не надходили. З листа відділу ДВС Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області слідує,що на даний час у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргу на користь Світловодського УЕГГ. Стягнуті кошти в сумі 331.42грн. перераховані на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в рахунок погашення боргу за виконавчим документом(а.с.157-158). З листа позивача (а.с.144) слідує, що [PERSON] 16.01.2017 року з приводу заяви про реструктуризацію заборгованості надавалась відповідь з зазначенням адреси для вирішення даного питання. Судом в судовому засіданні оглядалась розрахункова книжка по оплаті послуг з газопостачання [PERSON], з якої вбачається,що неодноразово проводились звірки, в тому числі і в 2013 році. Суд не погоджується з доводами відповідача про те,що показники лічильника представниками позивача не перевірялись, в матеріалах справи знаходяться сфальсифіковані документи разом з підробленим підписом, а розрахунки заборгованості є хибними так як вони спростовуються вищезазначеними матеріалами справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Суд з урахуванням вищевикладеного приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved