Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернулось до суду із позовом до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17.11.2016 між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1, відповідно до умов якого до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № F94.283.70286 від 05 квітня 2014р. Також 28.02.2017 між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № F94.283.70286 від 05.04.2016р., за яким відповідач являвся боржником. 05 квітня 2016 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № F94.283.70286, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 19 552,00 грн., проценти за користування кредитом становлять 16,5%. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином станом на 19.12.2017 рік, має заборгованість в розмірі 16609,77 грн., яка складається з 16609,77 грн. - заборгованість по тілу кредиту. Тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 16609,77 грн. за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача просить суд розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином причини не явки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.\~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник\~ зобов'язаний\~ повернути\~ позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі\~ або\~ речі,\~ визначені\~ родовими ознаками,\~ у\~ такій\~ самій кількості,\~ такого самого роду та такої самої якості,\~ що були передані йому позикодавцем) у\~ строк\~ та\~ в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Так, ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмірі процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.\~\~\~\~\~ Судом встановлено, 17.11.2016 між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1, відповідно до умов якого до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № F94.283.70286 від 05 квітня 2014р. Також 28.02.2017 між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № F94.283.70286 від 05.04.2016р., за яким відоповідач являєтеся боржником. 05 квітня 2016 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № F94.283.70286 та відповідач отримала кредит у розмірі 19552,00 грн., проценти за користування кредитом становлять 16,5% на рік. Відповідно до умов договору, боржник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. [PERSON] порушує строки повернення заборгованості за кредитом, та строки сплати нарахованих відсотків, таким чином порушення строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору. Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.\~ Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № F94.283.70286 від 05.04.2016 року, станом на 19.12.2017 рік утворилась заборгованість в розмірі 34 156,04 грн., яка складається з 16609,77 грн., яка складається з 16609,77 грн. - заборгованість по тілу кредиту. Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved