Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] товариство комерційний банк «Приватбанк» 10.08.2017 року звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що 03.10.2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір №ODКТF413910597, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 4845,05 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а [PERSON] зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, утворилась заборгованість у розмірі 14775,04 грн., яка складається з наступного: 4044,19 грн. заборгованість за кредитом; 233,56 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 9317,53 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг:500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 679,76 грн. - штраф (процентна складова). З урахуванням\~зазначеного позивач\~просив постановити\~рішення суду,\~яким стягнути\~з відповідача\~ [PERSON]\~на \~користь Акціонерного\~товариства комерційний\~банк «Приватбанк»\~заборгованість у\~розмірі 14775,04\~грн.\~за кредитним\~договором №ODКТF413910597 від 03.10.2012 року, яка складається з наступного: 4044,19 грн. заборгованість за кредитом; 233,56 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 9317,53 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг:500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 679,76 грн. - (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав та не заперечував у постановленні заочного рішення. Відповідач [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], яка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: Одеська область, Подільський (до перейменування Котовський) район, с. Липецьке, вул. Леніна, 315, в судове засідання не зявилась. Була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов або заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала. Тому справу розглянуто у її, Відповідача, відсутність. Дослідивши письмові\~докази у\~справі,\~суд приходить\~до висновку\~про часткове\~задоволення позову,\~виходячи з\~такого. Судом встановлено,\~між ПАТ\~КБ «Приватбанк»\~та [PERSON]\~було укладено\~договір №ODКТF413910597, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 4845,05 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а [PERSON] зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов договору, станом на 12 травня 2017 року у [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 14775,04 грн., яка складається з наступного: 4044,19 грн. заборгованість за кредитом; 233,56 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 9317,53 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг:500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 679,76 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року було змінено назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «[PERSON] товариство комерційний банк «ПриватБанк». Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Враховуючи, що відповідач, отримавши від банку кошти у кредит, своїх зобов'язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконала, таким чином, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильно вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі - 13595,28 грн., яка складається з наступного: 4044,19 грн. заборгованість за кредитом; 233,56 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 9317,53 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Одночасно позов у частині стягнення штрафів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана правова позиція викладена в постанові ВСУ від 21.10.2015 року (справа №6-2003цс15). Згідно ст.141 ч.1 ЦПК України на Відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: partial