Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з вересня 2005 року по 24 грудня 2010 року була зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Під час шлюбних відносин 16 квітня 2008 року вони з відповідачем за договором купівлі - продажу придбали універсальний розкладний прилавок площею 5,4 кв. м. який розташований МТК «Калинівський ринок», вартість якого згідно висновку спеціаліста складає 43 295 гривень. Вважає, що відповідно до ст. 60 СК України універсальний розкладний прилавок є їхньою спільною власністю, а тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частини спірного універсального розкладного прилавку. Посилаючись на викладене просила, визнати право власності на спільну сумісне майно подружжя на спірний універсальний розкладний прилавок площею 5,4 кв.м., та визнати 1/2 частини спірного універсального розкладного прилавку площею 5,4 кв.м. та стягнути з відповідача судові витрати. Під час розгляду справи позивачка збільшила свої позовні вимоги та просила , визнати, що універсальний розкладний прилавок площею 6,0 кв.м. та типовий закритий прилавок площею 6.0 м.кв. є одним і тим же торгівельним об'єктом на яке визнається право на спільне сумісне майно подружжя, визнати право власності на спільне сумісне майно подружжя та спірний універсальний розкладний прилавок площею 6,0 кв.м вартістю якого становить 43245,00 грн., визнати 1/2 частин спірного - універсального розкладного прилавку площею 6,0 кв.м. вартість якого становить 21625,50 грн. право приватної власності за нею та стягнути з відповідача вартість проведеної оцінки - універсального розкладного прилавку площею 6,0 кв. м. в розмірі 850 грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні, визнали що закритий типовий прилавок побудовано на місці де знаходився універсальний розкладний прилавок. Де зараз знаходиться універсальний розкладний прилавок (жабка) їй не відомо, доказів того, що на даний час існує універсальний розкладний прилавок суду не надано. Представник позивача [PERSON].в судовому засіданні підтримав збільшенні позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 6 вересня 2005 року до 24 грудня 2010 року. Згідно з контрактом № 80416/01 від 16 квітня 2008 року [PERSON] придбав універсальний розкладний прилавок площею 5,4 кв. м. Копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця стверджено, що [PERSON] 09 липня 2007 року зареєстрований як фізична особа - підприємець. Із угоди № 1528/к/ від 01 березня 2010 року між КП МТК «Калинівський ринок» та [PERSON] видно, що відповідачу на підставі свідоцтва про підприємницьку діяльність надано торговельне місце на території ринку «Калинівський», для здійснення продажу промислових товарів. Довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стверджено, що станом на 19 листопада 2012 року [PERSON] не зареєстрована як фізична особа - підприємець. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності. За правилами ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до чч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Також судом встановлено, що універсальний розкладний прилавок, придбаний на підставі контракту 80416/01 від 16 квітня 2008 року, був розташований на торгівельному місці № 2685 сектора 1 МТК «Калинівський ринок» площею 5,4 кв. м належав відповідачу згідно договору К-П і на даний час не знаходиться на території МТК «Калинівський ринок», а типовий закритий прилавок площею 6 кв. м, розташованого на торгівельному місці [NUMBER], яке є власністю МТК «Калинівський ринок» й на підставі угоди № 1528(к) від 1 березня 2010 року переданий відповідачу [PERSON] у користування. Доказів того, що йому належить типовий закритий прилавок суду не надано. Таким, чином судом встановлено, що універсальний розкладний прилавок та типовий закритий прилавок є одним і тим же об'єктом. Таким чином суд, вважає, що в задоволенні позову [PERSON] в частині визнання універсального розкладного прилавку та типового закритого прилавку одним і тим же торговельним об'єктом на яке визнається право власності на спільне сумісне майно подружжя - слід відмовити. Згідно матеріалів справи існування універсального розкладного прилавку (жабки) на даний час не підтверджено, що не спростовано позивачкою та її представником в судовому засіданні. Згідно звіту про оцінку майна від 24.01.2014 року універсальний розкладний прилавок знаходиться на торговельному місці за [NUMBER] по [ADDRESS], даний факт спростовується наступним. Згідно контракту купівлі - продажу майна серії ЧРФ за № 80416/01 від 16.04.2008 року, універсальний розкладний прилавок площею 5,4 кв.м. знаходиться на час купівлі - продажу МТК «Калинівський ринок» торговельне місце за № 2685, та згідно угоди за № 1528 (к), типовий закритий прилавок площею 4 кв.м та додаткова площа 2 кв.м. на торговельному місці за [NUMBER], а не універсальний розкладний прилавок. Судом встановлено, що типовий закритий прилавок є металевий контейнер в плані прямокутної форми з несучим металевим каркасом, обшитий сендвіч панелями, він умонтований, замість універсального розкладного прилавку, який є металевим контейнером, обшитий жестю - жабка, що визнала позивачка в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя не обґрунтовані, та такі що не підлягають задоволенню, при цьому наявність обставин, на які посилається позивач, не доведено позивачем та представником позивача в судовому засіданні. Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. При таких обставинах в задоволенню позовних вимог слід відмовити. На підставі ст.ст. 57, 61 СК України,

Outcome: dismissed