overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

Позивач в 02.01.2019 року звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказує, що 12 грудня 2016 року між ТОВ «Шпіль» та [PERSON] укладений договір оренди нерухомого майна № 8/87 (далі - Договір), згідно якого відповідачу передано у строкове платне користування нерухоме майно - нежилі приміщення, кабінети №16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26 першого поверху, загальною площею 290 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (далі - майно), що знаходяться у Позивача на праві власності. Згідно з п.3.5. Договору, орендар щомісячно окремо від орендної плати, оплачує орендодавцю витрати по комунальному утриманню орендованого майна (електроенергія тощо) на підставі виставлених орендодавцем рахунків. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість електроенергії згідно показань відповідних лічильників. Відповідно до п.3.7. Договору, орендар відшкодовує орендодавцю витрати по комунальному утриманню орендованого майна протягом 3 (трьох) банківських днів з дня виставлення орендодавцем відповідного рахунку. Оплата електричної енергії, здійснюється у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії. Відповідно до п.6.1. Договору, зазначений договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 2 (двох) місяців з моменту підписання Договору. Дія договору припинено 12.02.2017р. Пунктом 2.3. Договору передбачено, що у разі припинення або дострокового розірвання цього Договору, майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим Договором. Позивач вказує, що відповідач не належно виконав взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «Шпіль», у зв`язку з чим за відповідачем рахується заборгованість за відшкодування комунальних витрат, а саме: за грудень 2016р. у розмірі 10 304,98 грн. та за січень 2017р. у розмірі 17071,81 грн. Позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідача з проханням сплатити заборгованість та підписати акти здачі-прийняття робіт. Останнім листом від 29.10.2018р. №14 позивач вкотре направив відповідачу акти здачі-прийняття робіт для підписання та вимогу про сплату заборгованості (докази направлення додаються), але лист повернуто без відповіді. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач в 29.09.2020 року звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 04.06.2013 року між сторонами був укладений шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №573. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач Василь?єва [PERSON], [INFO], яка мешкає в м. Котовську Одеської області, по вул. Херсонька буд. 29, звернулась 22 грудня 2015 року в суду з цим позовом до відповідача [PERSON],08 червня 1957 р.н, на її користь аліменти на утримування сина [PERSON], [INFO], розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 22 грудня 2015 року та на період до повноліття дитини, оскільки питання аліментів у добровільному порядку ними не врегульовано. В ході розгляду справи на позові наполягала. Відповідач [PERSON], [INFO], у судове засідання не зявився. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не надав. Сповіщався за адресою вказаною в позовній заяві. Тому за згоди позивача справу розглянуто у його відсутність в заочному порядку. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Встановлено, що сторони у справі є батьками неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який утримується матірю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки питання аліментів сторонами у добровільному порядку не врегульвано, з відповідача слід стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі визначеному у позові. Згідно ч.1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Тому стягнення аліментів слід рахувати з 22.12.2015 року. Судові витрати у справі про стягнення аліментів при подачі до суду позову позивачем у відповідності до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачуються, а стягуються з сторони по завершенню розгляду справи. У відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судого збору у розмірі 487,20 грн. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне допустити стягнення аліментів негайно у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 серпня 2014 року о 05:15 год. [PERSON] внаслідок ДТП скоїв наїзд на опору СВ 9,5 на ПЛІ 0,4 кВ ФЗ ЗТП 182/640 по вул. Шевченко, м. Вільнянськ, Запорізької обл., внаслідок чого була зіпсована опора СВ 9,5. Зазначена опора знаходиться на балансі Вільнянського РЕМ (інв. № 22_047000), який є структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго». Зазначеними діями [PERSON] спричинив ВАТ «Запоріжжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ майнову шкоду, розмір яких згідно кошторису складає 2 229,84 грн. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позовної заяви, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст.\~224\~та ст.\~225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 21 серпня 2014 року о 05:15 год. внаслідок ДТП [PERSON] скоїв наїзд на опору СВ 9,5 на ПЛІ 0,4 кВ ФЗ ЗТП 182/640 по вул. Шевченко, м. Вільнянськ, Запорізької обл., внаслідок чого була зіпсована опора СВ 9,5. Зазначена опора знаходиться на балансі Вільнянського РЕМ (інв. № 22_047000), який є структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго». Факт заподіяння шкоди ВАТ «Запоріжжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ шкоди підтверджується висновком Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області ЕУ №4772 від 21.08.2014 та актом псування товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Запоріжжжяобленерго» від 22.08.2014 року. Згідно кошторису ВАТ «Запоріжжжяобленерго» №80028353 від 31.08.2014 вартість відновлювальних робіт складає 2 229,84 грн. За змістом ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци\-вільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.ст.\~79,\~88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровского району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 0107080) від мереж Камянсько-Дніпровского РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». Договір про користування електричною енергією з [PERSON] не укладався. 04.11.2015 року при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем правил, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після відключення через заборгованість, про що був складений акт про порушення побутовим споживачем правил №00138653. На підставі акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровского району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 0714023) від мереж Камянсько-Дніпровского РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». Договір про користування електричною енергією з [PERSON] не укладався. 12.11.2015 року при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем правил, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника, точка самовільного підключення F та N взято з відвідного кабелю, який проходить через чердак будинку до розетки у кімнаті будинку, про що був складений акт про порушення побутовим споживачем правил №00138653. На підставі акта,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровского району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електроенергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії від мереж Камянсько-Дніпровского РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» в будинку № 52 по вул. Котовського в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області. Письмовий договір з відповідачем не укладався. 03.11.2015 року при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем [PERSON], а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, підключення здійснено на лінії ПЛ-0,4кВ, споживання електроенергії без приладу обліку, без відкриття особового рахунку та без дозволу РЕМ, про що був складений акт про порушення побутовим споживачем [PERSON] № 00137858. На підставі акта та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровского району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електроенергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 0107074) від мереж Камянсько-Дніпровского РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». Договір про користування електроенергією з [PERSON] не укладався. 06.11.2015 року при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем [PERSON], а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після відключення через заборгованість, про що був складений акт про порушення побутовим споживачем [PERSON] № 00138646 (далі - Акт). На підставі акта та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровского району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електроенергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 0201062) від мереж Камянсько-Дніпровского РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». 04.11.2015 року при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем [PERSON], а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після відключення через заборгованість за спожиту електричну енергію, про що був складений акт про порушення побутовим споживачем [PERSON] № 00137852. На підставі акта та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровского району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електроенергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 0321068) від мереж Камянсько-Дніпровского РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». Договір про користування електроенергією зі [PERSON] не укладався. 03.11.2015 року при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем [PERSON], а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після відключення через заборгованість, про що був складений акт про порушення побутовим споживачем [PERSON] № 00137851 (далі - Акт). На підставі акта та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровского району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електроенергією, заборгованості за спожиту електричну енергію вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 0445056) від мереж Камянсько-Дніпровского РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». 05.11.2015 року при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем [PERSON], а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після відключення через заборгованість за спожиту електричну енергію, точка підключення електророзетки на ввідних проводах до приладу обліку електроенергії, про що був складений акт про порушення побутовим споживачем [PERSON] № 00137853. На підставі акта та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровского району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електроенергією, заборгованості за спожиту електричну енергію вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 0715075) від мереж Камянсько-Дніпровского РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». 20.10.2014 року при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем [PERSON], а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що був складений акт про порушення побутовим споживачем [PERSON] № 00136396. На підставі акта та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровского району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електроенергією, заборгованості за спожиту електричну енергію вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 0903084) від мереж Камянсько-Дніпровского РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». 07.10.2015 року при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем [PERSON], а саме: самовільне підключення електроустановки до електричних мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку після відключення через заборгованість за спожиту електричну енергію, про що був складений акт про порушення побутовим споживачем [PERSON] № 00137859. На підставі акта та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровского району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 0308071) від мереж Камянсько-Дніпровского РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». 22.01.2014 року між сторонами було укладено договір про користування електроенергією № 0308071 в житловому будинку № 142 по вул. Леніна в с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області. 03.02.2016 року при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем правил, а саме: самовільне підключення стромоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, точка підключення електророзетки на ввідних проводах після ізоляторів на горищі поза приладом обліку електроенергії, про що був складений акт про порушення побутовим споживачем правил № 00138924. На підставі акта та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровского району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 0707062) від мереж Камянсько-Дніпровского РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». 22.06.2006 року між сторонами було укладено договір про користування електроенергією № 0707062 в житловому будинку № 133 по вул. Кірова в с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області. 08.07.2015 року при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем правил, а саме: споживач здійснив дії, що призвели до не облікованого споживання електроенергії шляхом відєднання приладу обліку електроенергії з порушенням схеми обліку, про що був складений акт про порушення побутовим споживачем правил № 00137862. На підставі акта та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що [PERSON] мешкала за адресою м. Запоріжжя, вул. Радіщева, 3/1 та користувалася електроенергією на підставі особового рахунку № 532402138 на постачання електроенергії. 11 березня 2015 року контролерами рейдової бригади північної групи по обслуговуванню побутових споживачів проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення. При проведені перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. По факту порушення ПКЕЕН було складено акт № 00137312 від 11 березня 2015 року. Згідно розрахунку відповідачу нарахована сума збитків у розмірі 4471,06 грн. Крім цього, відповідач не виконав обовязків по сплаті за використану та спожиту електроенергію на суму 146,85 грн. Позивач прохає суд стягнути з відповідача завдані збитки, а також понесені витрати. У судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, викликалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] 399 грн. 53 коп. за спожиту електроенергію та 243 грн. 60 коп. судового збору. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що, не дивлячись на відсутність укладеного в письмовій формі правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 1 894 грн. 44 коп. за спожиту електроенергію та 243 грн. 60 коп. судового збору. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що, не дивлячись на відсутність укладеного в письмовій формі правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 564 грн. 43 коп. за спожиту електроенергію та 229 грн. 40 коп. судового збору. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що, не дивлячись на відсутність укладеного в письмовій формі правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 243 грн. 55 коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що, не дивлячись на відсутність укладеного в письмовій формі правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] 420 грн. 95 коп. за спожиту електроенергію та 243 грн. 60 коп. судового збору. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що позивач, не дивлячись на відсутність укладеного в письмовій формі правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії,

Outcome: approved