Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2017 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати її право солідарного боржника виконати грошове зобов`язання у розмірі 375 658,78 грн новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи», зобов`язати останнього прийняти від позивача виконання такого грошового зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що вона вимушена звернутися до суду, оскільки відповідач перешкоджає у праві виконати у повному обсязі грошове зобов`язання солідарних боржників, її та колишнього чоловіка [PERSON] Грошове зобов`язання у розмірі 375 658,78 грн колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] визначено заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10.02.2011, яке набрало законної сили 14.05.2012. Вказаним рішенням задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до солідарних боржників, позичальника [PERSON] та його поручителя [PERSON] , та стягнуто з них заборгованість за кредитним договором № 12-433/02-01 від 22.02.2006 та судових витрат у розмірі 375 658,78 грн. 17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» грошове зобов`язання солідарних боржників [PERSON] та [PERSON] у розмірі 375 658,78 грн відступив новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі укладених договорів, у тому числі і право вимоги за договором іпотеки від 22.02.2006 на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , укладеним з позичальником [PERSON] при наданні кредиту. 21 грудня 2012 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 реєстратором Кирик O.A., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, внесено до Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером обтяження 2910505 про обтяження іпотекою зазначеного домоволодіння, що є у спільній сумісної власності колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] [PERSON] протягом тривалого часу намагається у добровільному порядку виконати у повному обсязі грошове зобов`язання солідарних боржників, її та [PERSON] , новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи». Проте відповідач примушує її визнати наявність грошового зобов`язання у значно більшому розмірі, розраховуючи розмір заборгованості за умовами кредитного договору від 22.06.2006 на теперішній час, збільшивши до суми більш ніж чим 700 000,00 грн. За вищевказаним позовом ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року відкрито провадження. 08 серпня 2017 року відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» через свого представника надав суду письмові заперечення на позов [PERSON] , в яких просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з тих підстав, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Оскільки рішення Василівського районного суду Запорозької області від 10.02.2011 про стягнення заборгованості боржником та поручителем не виконано, то кредитодавець має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені до остаточного виконання вказаного судового рішення. Таким чином відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» цілком правомірно нараховує відсотки та пеню за користування кредитом. 26 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якому остання з урахуванням вказаної заяви просила зобов`язати відповідача подати письмо заяву до реєстратора Кирик O.A . , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, адреса: вул. Р. Ролана буд 13-В прим. 133 «А» м. Київ у відповідності до діючого законодавства, п. 35. Окрім того позивач просила зобов`язати ТОВ «Кредитні ініціативи» надати їй від 22.12.2017 розписку про одержання у повному обсязі грошових коштів у сумі 375 658,78 грн на підставі виконавчого листа № 2-156/11 у виконавчому провадженні № 52038500 Василівського РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у загальній сумі 960,00 грн. Зміну предмету позову позивач мотивувала тим, що вона у грудні 2017 року у зв`язку із тривалою відмовою ТОВ «Кредитні ініціативи» надати їй платіжні реквізити розрахункового рахунку для погашення заборгованості, виконала у повному обсязі зобов`язання солідарних боржників у виконавчому провадженні № 52038500. Проте відповідач до теперішнього часу продовжує вимагати від [PERSON] сплати понад 700 000,00 грн, незаконно вважаючи, що солідарні боржники зобов`язані сплатити на його корить щомісячно до теперішнього часу нараховані суми пені за несвоєчасну оплату кредиту та проценти за його користування. 02 лютого 2018 року позивач через свого представника надала відповідь на заперечення ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому наголошує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, припиняє правовідносини сторін кредитного договору та позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкції, передбачених умовами договору. 02 серпня 2018 року позивач через свого представника надала заяву про уточнення резолютивної частини, в якій виклала позовні вимоги в наступній редакції: зобов`язати відповідача подати письмово заяву до реєстратора Кирик O. A. , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, адреса: вул. Р. Ролана буд 13-В прим. 133 «А» м. Київ, про скасування запису про обтяження домоволодіння № 3 Договором іпотеки; зобов`язати ТОВ «Кредитні ініціативи» надати їй розписку про одержання у повному обсязі грошових коштів у сумі 375 658,78 грн на підставі виконавчого листа № 2-156/11 у виконавчому провадженні № 52038500 Василівського РВ ДВС ГТУЮ Запорізької області та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у загальній сумі 960,00 грн. Ні позивач, ні її представник у судове засідання 21.06.2019 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її та її представника участі. У попередніх судових засіданнях представник позивача позов підтримувала та просила його задовольнити. У судове засідання 21.06.2019 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] у судове засідання 21.06.2019 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Третя особа приватний нотаріус КМНО Кирик О.А. у судове засідання 21.06.2019 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній, але не з`явилися. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з наступним. 22 лютого 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір № 12-433/02-01 для придбання житлового будинку (Кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного договору позичальник отримав кредит у сумі 310 000,00 грн під 19 % відсотків річних з терміном виконання до 2026 року (а.с.11-13). У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позивачем [PERSON] укладено Договір поруки № 12-350/03-03 від 22.02.2006. Відповідно до умов Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за своєчасне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п. 2.2 Договору поруки позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором, та залишаються зобов`язаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов`язань за ним у повному обсязі (а.с.18). Окрім того 22.02.2006 між банком та позичальником [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено Іпотечний договір, яким передано банку в іпотеку домоволодіння [ADDRESS] (а.с.15-17). Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням. 10 лютого 2011 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 2-156/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення неповернутої суми (тіла) кредиту, процентів і пені з солідарних боржників [PERSON] і [PERSON] в розмірі 375 658,78 грн з визначенням способу виконання цього рішення - зверненням стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння [ADDRESS] (а.с.19-20). Зазначене рішення набрало законної сили і стягувачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернуто до виконання до Василівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області. 17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено з відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» стосовно солідарних боржників [PERSON] і [PERSON] договір про відступлення права вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення, за якими ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право стягнення з солідарних боржників [PERSON] і [PERSON] боргу, визначеного судовим рішенням від 10 лютого 2011 року та права іпотекодержателя домоволодіння № 3 , про що 21 грудня 2012 року Кирик O.A. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа в Державний реєстр іпотек внесений запис за реєстраційним номером обтяження 2910505 (а.с.43-79). Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19.09.2013 замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні стосовно солідарних боржників [PERSON] і [PERSON] (а.с.23-24). Позивач [PERSON] виконала рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року та сплатила на користь стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» 375 658,78 грн, що підтверджується постановою від 19.12.2017 державного виконавця Василівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження № 25038500 (а.с.139). Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. ТОВ «Кредитні ініціативи» у березні 2018 року звернулося до Василівського районного суду Запорізької області про з позовними вимогами до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12-433/02-01 від 22.02.2006, що становить станом на 25.06.2018 - 367 794,90 грн по відсотках та 696 263,27 грн по пені. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2019 року в позові відмовлено у зв`язку з недоведеністю заборгованості. Свої уточнені позовні вимоги про зобов`язання відповідача подати письмову заяву до реєстратора про скасування запису про обтяження домоволодіння № 3 Договором іпотеки [PERSON] мотивує тим, що вона як співвласник вказаного домоволодіння не може зняти іпотеку через порушення її прав ТОВ «Кредитні ініціативи». Як вбачається з Іпотечного договору, яким передано банку в іпотеку домоволодіння [ADDRESS] від 22.02.2006, іпотекодавцем в цьому договорі є третя особа [PERSON] (а.с.15-17). Пунктом 1.3 Іпотечного договору встановлено, що предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу домоволодіння від 08.02.2006 (а.с.15-17). Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2013 року житловий будинок [ADDRESS] визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . За кожним з подружжя визнано право власності по 1/ 2 частині на будинок (а.с.25-26). Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року вказане вище рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2013 року скасовано в частині визнання житлового будинку [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] та за кожним з подружжя права власності по 1/ 2 частині на будинок (а.с.27-29). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Станом на день розгляду справи спірний будинок не визнано спільною сумісною власністю подружжя, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що вона є власником чи співвласником вказаного будинку на даний час, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що [PERSON] має правові підстави зобов`язувати відповідача вчиняти дії для зняття іпотеки. До того ж позивач не є стороною Іпотечного договору. На підставі наведеного, враховуючи вищенаведені норми законодавства, беручи до уваги ті обставини, що позивач не є стороною іпотечного договору, а предмет іпотеки не визнано таким, що належить позивачу на праві спільної сумісної власності, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити. На підставі ст. 319, 391 ЦК України; ст. 1, 11, 17 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed