Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. [PERSON] «Міські теплові мережі» в період з січня 2009 року по січень 2015 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 8735,71 грн. Відповідач за вказаний період здійснив часткову оплату в розмірі 737,95 грн. У зв'язку з чим, станом на 01.02.2015 року загальна сума заборгованості складає 7997,76 грн. Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 7997,76 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник [PERSON] Міські теплові мережі не зявилася, надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Частиною 9 ст.. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно з довідкою наданою суду Обласним адреснодовідковим сектором УДМС України в Запорізькій області [PERSON] за вказаною у запиті адресою не проживає, відомості про зареєстроване місце проживання по Запорізькій області не надано, тому відповідно до положень ст.74 ЦПК України, його викликано в суд через оголошення у пресі. В судове засідання 15.10.2015 року відповідач не з'явився. Останнього було викликано в судове засідання 09.11.2015 року через оголошення в пресі. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Встановлено, що [PERSON] «Міські теплові мережі» в період з січня 2009 року по січень 2015 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 8735,71 грн.. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с. 12-14) квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Відповідач за вказаний період здійснив часткову оплату в розмірі 737,95 грн. Станом на 01.02.2015 року загальна сума заборгованості складає 7997,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16-17). Пункт 1.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено [PERSON] «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж [PERSON] «Міські теплові мережі». Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] «МТМ» законними та обґрунтованими. В порядку ст. 88 ЦПК України, на користь [PERSON] «Міські теплові мережі» підлягає стягненню з відповідача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Позивач сплатив 275,00 грн. за розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання через засоби масової інформації, що підтверджується розрахунком фактури від 21.10.2015 року, а отже на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню вказана сума судових витрат.

Outcome: approved