Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2016 року звернувся до суду із позовом до відповідачів - територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради та [PERSON], визначивши третьою особою по справі Третю Дніпропетровську державну нотаріальну контору, про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася по смерті його батька - [PERSON], у зв'язку із пропуском такого строку з поважних причин (а.с. 2-5). Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. [INFO] помер його батько [PERSON], який був власником 1\\2 частини кв. [ADDRESS]. За життя батько склав заповіт, яким заповідав йому усе належне майно, де б воно не знаходилось, яке належатиме на день смерті. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді 1\\2 частини квартири [ADDRESS]. В зв'язку із сваркою, яка виникла між ними, з березня 2007 року він із батьком не спілкувався. А про його смерть дізнався лише в листопаді 2015 року, коли отримав листа від відповідача [PERSON], який успадкував другу 1\\2 частину цієї ж квартири і розшукував його для оформлення права на спадкування за заповітом. Тому, у визначений законом термін він не звернувся із заявою про прийняття спадщини до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Вважає, що має право на визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася по смерті його батька, так як строк пропустив з підстав, які не залежали від його волі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та прохав суд задовольнити позов. Надав пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснив, що його батьки [PERSON] та [PERSON] прожили у шлюбі з 1950 по 1957 рік. Після розірвання шлюбу його вихованням займалась мати. До батька він приходив лише на свята. Згодом, по можливості, надавав допомогу, возив його до лікарні, провідував. У березні 2007 року між ними виник конфлікт, після якого вони припинили будь-яке спілкування, так як батько його вигнав і сказав, щоб він більше не з'являвся до нього. Про смерть та його похорони йому ніхто не повідомив. Про факт смерті він дізнався лише в у листопаді 2015 року, коли до нього надійшов лист від відповідача [PERSON], який його розшукував з метою оформлення спадщини, що відкрилась після смерті батька на підставі заповіту, складеного за життя батька. Представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав суд задовольнити позов. Надав пояснення аналогічні тексту позовної заяви та поясненням позивача. Представник Дніпровської міської ради Волошина К.Е. позов не визнала. Пояснила, що не можна вважати сварку між позивачем та його батьком як поважну причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважала, що Дніпропетровська міська рада не є належним відповідачем по справі, оскільки відповідачами повинні бути лише спадкоємці. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що він успадкував 1\\2 частини квартири [ADDRESS] після смерті свого батька [PERSON], який, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, був співвласником спірної квартири разом із батьком позивача. Під час оформлення спадщини йому стало відомо про заповіт, а тому він почав розшукувати позивача, оскільки за заповітом йому належала інша 1\\2 частина цієї квартири. Представник третьої особи - Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, до суду не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності (а.с. 42). Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності цього представника, в зв'язку із цим, справу розглянуто за відсутності представника Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та відповідача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає у сусудіній квартирі - [ADDRESS] та давно знайома із родиною [PERSON], в тому числі, і особисто була знайома з покійним [PERSON] За його життя бачила, коли син приходив до нього у гості, а на похоронах його не було. У квартирі [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка була другою дружиною [PERSON], після її смерті, залишились проживати сам [PERSON] та син [PERSON] - [PERSON] За життя [PERSON] їй казав, що заповідатиме усе своє майно своєму синові, однак після його смерті нікому не було відомо про заповіт. Допитаний як свідок [PERSON] пояснив, що є онуком [PERSON], яка була другою дружиною [PERSON] Також він є сином [PERSON], після смерті якого вже успадкував 1\\2 частину спірної квартири. У цій квартирі він проживав з дитинства разом із своєю родиною, де зустрічався із позивачем. Коли помер відчим його батька - [PERSON], його поховали, однак на похоронах позивач був відсутнім. Про те, що [PERSON] був складений заповіт, ніхто не знав. Коли помер його батько [PERSON], він почав оформлювати документи для оформлення спадщини, та стало відомо про існування заповіту, складеного за життя [PERSON] на користь позивача. Тому, через довідкову службу він почав розшукувати [PERSON] Не заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що вважає строк, який пропустив [PERSON] на подачу заяви про спадщину таким, що пропущений з поважних причин, тому що про факт смерті батька [PERSON] ніхто не повідомив. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 11). Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 04 лютого 1997 року, кв. [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 17). Згідно із заповітом, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Орловим О.А., [PERSON] заповідав усе належне йому на день смерті майно своєму синову - [PERSON] (18). Згідно з вимогами ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З наведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач не знав про існування заповіту тому що його батько про наявність заповіту йому не повідомив. Також, через те, що між ним та його покійним батьком за життя відбулася сварка, через яку вони припинили спілкування, а також тому, що про факт смерті батька йому ніхто не повідомив, він пропустив встановлений законодавством строк на звернення до нотаріату із заявою про прийняття спадщини, яку бажає прийняти. Виходячи з того, що позивач, який бажає успадкувати нерухоме майно, яке йому заповів його батько, не знав ні про наявність заповіту, ні про факт смерті батька, встановлений законодавством строк на подачу заяви про прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин. З цих підстав суд приходить до висновку про можливість поновлення права позивача на успадкування заповіданого йому майна, шляхом визначення позивачу додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини, вважаючи достатнім строк у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved