Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку, передбаченому ст. 1191 ЦК України. В орбгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28.03.2016 року близько 15 години у с. Колінківці, по вул. Головній, буд. 105, Хотинського району, Чернівецької області, [PERSON] керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з. [NUMBER], не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та тротуар, де допустив наїзд на пішохода [PERSON], чим порушив п.п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху. Так, постановою Хотинського районного суду відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Зазначає, що внаслідок вчиненого відповідачем наїзду, [PERSON] отримала забійну рану потиличної ділянки голови та звернулася до ОКУ «Лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці», де їй було відкрито первинний лист непрацездатності т№ 888859 з 28.09.2016 року. У зв'язку з тим, що потерпіла продовжувала хворіти, Хотинською ЦРЛ їй було видано продовження листка непрацездатності № 888859 з 31.03.2016 р. за № 898548. Вказує, що на підставі листків непрацездатності № 888859 та № 898548 потерпілій була призначена допомога по тимчасовій втраті працездатності. Зазначена допомога призначена та оплачена відповідно до положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105 - XIV та Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 р. № 1266 перші п'ять днів за рахунок страхувальника, а наступні за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Хотинською районною виконавчою дирекцією Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Так, зазначає, що згідно листа Хотинської районної дирекції № 01-04/410 від 08.06.2016 року, розмір допомоги виплаченої [PERSON] за кошти Фонду становить 1005 гривень 62 копійки. Таким чином, відповідно до ст. 1191 ЦК України Хотинська районна дирекція, яка провела фінансування витрат на оплату листків непрацездатності, виданих [PERSON], тимчасова непрацездатність якої спричинена діями відповідача [PERSON], має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі відшкодованого матеріального забезпечення в розмірі 1005,62 грн. Крім того зазначає, що з метою досудового врегулювання даних правовідносин, виконавчою дирекцією Чернівецького обласного відділення Фонду 14.06.2016 року листом № 01-13/1101 відповідачу [PERSON] була направлена претензія про повернення коштів Фонду № 1, проте відповіді на претензію на адресу виконавчої дирекції у встановлений законом строк не надійшло, а кошти згідно претензії не були перераховані на користь Хотинської районної виконавчої дирекції. На підставі вищевикладеного, просить задовольнити свої позовні вимоги та стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь матеріальної шкоди в порядку, передбаченому ст. 1191 ЦК України. Представник позивача Бродовінська Т.Є. в судове засідання не з'явилася, але від неї на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2016 року близько 15 години у с. Колінківці, по вул. Головній, буд. 105, Хотинського району, Чернівецької області, [PERSON] керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з. [NUMBER], не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та тротуар, де допустив наїзд на пішохода [PERSON], чим порушив п.п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху. Згідно постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП України та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень (а.с. 4). Так, із матеріалів справи судом встановлено, що внаслідок вчиненого відповідачем наїзду, [PERSON] отримала забійну рану потиличної ділянки голови та звернулася до ОКУ «Лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці», де їй було відкрито первинний лист непрацездатності т№ 888859 з 28.09.2016 року (а.с. 7). У зв'язку з тим, що потерпіла продовжувала хворіти, Хотинською ЦРЛ їй було видано продовження листка непрацездатності № 888859 з 31.03.2016 р. за № 898548 (а.с. 7). Згідно положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №1105-ХІV від 23.09.1999 р. в новій редакції згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» №77-VIII/77-19/ - за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності надаються такі види матеріального забезпечення та соціальних послуг: 1) допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), тощо. Крім того, ч. 1 ст. 22 вказаного закону передбачає, що допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві. На підставі листків непрацездатності № 888859 та № 898548 потерпілій [PERSON] була призначена допомога по тимчасовій втраті працездатності у сумі 1005,62 грн., що підтверджується розрахунком лікарняних (а.с. 8-9). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір встановлений законом. Так, виконавчою дирекцією Чернівецького обласного відділення Фонду 14.06.2016 року листком № 01-13/1101 відповідачу [PERSON] була направлена претензія про повернення коштів Фонду № 1 (а.с. 11), яку відповідач отримав 16.06.2016 року (а.с. 12). Таким чином, сума заборгованості [PERSON] по відшкодуванню матеріальної шкоди в порядку, передбаченому ст. 1191 ЦК України становить 1005,62 (одна тисяча п'ять гривень шістдесят дві копійки) грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати на користь позивача в розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved