Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

позивач в квітні 2015 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на право зворотної вимоги до відповідача, винного в заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, з якого просить стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 3 653 грн. 77 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач в суді обставини позову визнав, заперечень не мав. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, 18 квітня 2013 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1051961, предметом якого є страхування транспортного засобу автомобілем [NUMBER]. 20 жовтня 2013 року в м. Малин, на проспекті вулиць Вінніченка та Шевченка, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, який керував автомобілем [NUMBER], та зіткнувся з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Ці обставини підтверджуються постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2014 року. Таким чином, відповідач винний у заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки іншому транспортному засобу - автомобілю [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в зв'язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] В цьому зв'язку, 30 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про настання страхового відшкодування та виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 02 вересня 2014 року позивач, на підставі страхового акту №ОЦ/005/008/14/0206 від 02 вересня 2014 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 3 653 грн. 77 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2745 від 02 вересня 2014 року. Відповідно до п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно п.п. ґ) 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідач у встановлений п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону строк про настання страхового випадку позивача не повідомив, а тому в останнього виникло право на пред'явлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого відшкодування, відповідно до вимог п.п. ґ) 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином встановлено цивільне право позивача на пред'явлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого відшкодування, відповідно до вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування». Відтак, враховуючи викладене, пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. Крім того суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved