Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», у вересні 2019 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON] , в якій прохає стягнути з нього заборгованість за договором № б/н від 25 жовтня 2011 року, яка склалася станом на 15 липня 2019 року, у сумі 70 707 гривень 73 копійки та судові витрати у сумі 1921 гривня (а.с. 1-3). В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі укладеного договору № б/н від 25 жовтня 2011 року [PERSON] отримав кредит у сумі 29500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між ним та Банком Договір. Відповідач зобов`язався погашати кредит, сплачувати відсотки за користуванням ним і комісію у терміни та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши [PERSON] доступ до коштів на його картковому рахунку. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратив та не повертає. Внаслідок цього, станом на 15 липня 2019 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 70 707 гривень 73 копійки, яку позивач прохає стягнути із [PERSON] разом із судовими витратами у сумі 1921 гривень. Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 42). Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї, однак ним не вчинено дій із отримання поштової кореспонденції (а.с. 45-47). Відповідно до вимог ст. 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.ст. 3, 6, 11, 525, 627 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст.ст. 1054, 1055 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Частиною 3 ст. 642 ЦК України встановлено, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Нормою ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із вимогами ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Судом встановлено, що 25 жовтня 2011 року АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] підписали анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно із якою [PERSON] виявив бажання оформити кредитну карту «Універсальна» із кредитним лімітом у розмірі 500 гривень. У підписаній відповідачем заяві-анкеті позичальника розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами не визначено. У примірнику витягу із Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна», що наданий до суду, відповідач не розписувався, як не розписувався і в примірнику витягу із Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 11-27). При зверненні до суду, обґрунтовуючи позов, АТ КБ «ПриватБанк» не зазначило який саме вид кредитної картки видано [PERSON] та відповідних доказів не надало. Анкета позичальника містить посилання на те, що вона, разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між банком та позичальником договір про надання банківських послуг. Наданий позивачем витяг із Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» містить інформацію про умови кредитування в залежності від типу кредитної картки: «Універсальна - 30 днів пільгового періоду», «Універсальна - 55 днів пільгового періоду», «Універсальна - Contract», «Універсальна - Gold». Кожен вид кредитної картки передбачає різний пільговий період, базову процентну ставку на місяць, обов`язковий щомісячний платіж, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів. Тому даний доказ не доводить факту погодження сторонами істотних умов кредитного договору через свою неоднозначність, а також через те, що цей документ не підписувався відповідачем (а.с. 12). Надані до суду докази укладення кредитного договору, тобто заява-анкета позичальника, не передбачають права банка в односторонньому порядку змінювати розмір кредитного ліміту. Витяг із Умов та правил надання банківських послуг доказом права банка в односторонньому порядку змінювати розмір кредитного ліміту не є, оскільки не містить підпису відповідача. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, який не містить підпису відповідача, не є належним, допустимим та достатнім доказом ознайомлення відповідача із вказаними Умовами та правилами, а також доказом погодження сторонами істотних умов кредитного договору в письмовій формі, як це передбачено нормами ст.ст. 207, 1055 ЦК України. За відсутності підпису відповідача неможливо стверджувати про те, що саме цей витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» розумів позичальник, ознайомився і погодився із ними, підписуючи заяву - анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», а також те, що вказані документи, на момент отримання їх відповідачем, взагалі містили умови кредитування, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено і постановою Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. У постанові від 03 липня 2019 року, у справі № 14-131цс19, Верховним Судом сформульовано аналогічну правову позицію про неможливість застосування до вказаних правовідносин правил, викладених у частині першій статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк», як з моменту виникнення спірних правовідносин так і до моменту звернення до суду із вказаним позовом. Внаслідок цього, кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Тому, вирішуючи позовні вимоги суд виходить виключно із тих письмових доказів, які підписані відповідачем. Внаслідок того, що істотними умовами кредитного договору є розмір наданого кредиту, розмір відсоткової ставки за користування кредитом та погоджений сторонами строк кредитування, упродовж якого позичальник має право користуватись отриманими кредитними коштами із кореспондуючим цьому праву обов`язком їх повернення періодичними платежами, до складу яких входять і відсотки за користування кредитом, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем наданими суду доказами факту укладення кредитного договору, оскільки заява [PERSON] не містить таких істотних умов кредитного договору, як розмір відсоткової ставки за користування кредитом та строк кредитування. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими та достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України). Внаслідок недоведеності факту укладення кредитного договору, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», що спрямовані на захист порушеного права кредитора, задоволенню не підлягають. Одночасно із цим, не можуть бути задоволеними і вимоги АТ КБ «Приватбанк» щодо повернення суми наданих кредитних коштів, із врахуванням положень ст. 625, 1212 ЦК України, оскільки факт надання кредитних коштів або кредитної картки із встановленим кредитним лімітом, використання встановленого кредитного ліміту відповідачем, не доводиться наданими позивачем доказами. Так, позивач мав надати докази видачі кредитних коштів та наявності заборгованості за первинними бухгалтерськими документами одразу із поданням позову, в порядку ст. 177 ЦПК України. Розрахунок заборгованості, сам по собі, без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем, не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру, а також укладення кредитного договору, адже будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача позивачем не надано, і нічим іншим не підтверджується. Через те, що доказів на підтвердження факту видачі банком відповідачу кредитної картки, зарахування на цю картку суми кредиту у вказаному позивачем розмірі, зняття таких коштів відповідачем, відкриття рахунків на ім`я відповідача (виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру тощо) позивачем не надано, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не можуть бути задоволені і на підставі ст. 1212 ЦК України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору при поданні позову до суду, не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed