Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що відповідач [PERSON] 29 серпня 2013 року о 14.45 год. рухаючись в м. Донецьку на перехресті проспекту Мира та проспекту Червоногвардійський в Калінінському районі, керуючи транспортним засобом SSANG YONG KORANDO державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість, не врахував безпечну обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу,відповідно до висновку про оцінку автомобіля [NUMBER], складає 17865,43 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Позивач 17.03.2014 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14887,86 гривень. Також, позивачем додатково понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 385,00 гривень. 12.03.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Тому позивач просить суд, стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, кошти в розмірі понесених витрат 14887,86 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 385,00 гривень. Понесені судові витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи по суті повідомлена належним чином, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, наполягає на задоволенні вимог у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або даних про поважність відсутності в судовому засіданні від відповідача [PERSON] до суду не надходило. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, позивач не заперечує розглядати справу у заочному порядку, суд вважає дану справу стосовно відповідача розглянути заочно та за відсутності сторін. Дослідивши надані суду докази, суд вважає встановленими в судовому засіданні наступні обставини. 29 серпня 2013 року о 14 годині 45 хвилин в місті Донецьку на перехресті проспекту Мира та проспекту Червоногвардійський в Калінінському районі, водій [PERSON] (відповідач по справі), керуючи автомобілем [NUMBER], в порушеннях вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., яким передбачено обовязок водія дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за що постановою Димитровського міського суду Донецької області 30 жовтня 2013 року на [PERSON] було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Дана постанова суду набрало чинність 12 листопада 2013 року (а.с. 5-6). Згідно висновку експертного дослідження № 1404/13-10 від 30 жовтня 2013 року вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], на момент проведення дослідження складає 17865 гривень 43 копійок (а.с. 12-22). Відповідальність [PERSON] та транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак [NUMBER], були забезпечені полісом № АС/2016217 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Європейський страховий союз» строком дії з 8 травня 2013 року до 7 травня 2014 року (а.с. 7). 24 січня 2014 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування, на підставі статті 35 та п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 29 серпня 2013 року на проспекті Миру та проспекті Червоногвардійському в Калінінському районі міста Донецька за участі транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу SSANG YONG KORANDO державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с. 4). Згідно з актом виконаних робіт від 4 лютого 2014 року по справі МТСБУ № 21639 виконані роботи щодо визначення вартості матеріального збитку замовником МТСБУ прийнято від ФОП [PERSON] вищезазначені роботи, а платіжним дорученням від 11 лютого 2014 року за послуги аварійного комісара згідно рахунку № 21639 від 4 лютого 2014 року (ФОП [PERSON]) позивачем оплачені у розмірі 385,00 гривень (а.с. 10-11). Наказом № 1375 від 6 березня 2014 року [PERSON] (транспортним) бюро України прийнято рішення щодо сплати ткаченку [PERSON] у відшкодування шкоди (справа № 21639) 14887,86 гривень (а.с. 9), які перераховані 14 березня 2014 року платіжним дорученням № 5680 (а.с. 8). 12 березня 2014 року на адресу [PERSON] позивачем направлявся лист з вимогою відшкодувати виплачені позивачем МТСБУ [PERSON] кошти у сумі 15272,86 гривні (а.с. 24). За змістом пунктів 39.2. статті 39 та 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) одним з основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно пункту 40.3. статті 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. За рахунок коштів фонду захисту потерпілих, на підставі пункту 41.1. статті 41 Закону МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, у тому числі, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За умовами пункту 38.2. статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, у тому числі, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Належним відповідачем у даній справі є відповідач [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], на достатній правовій підставі, що підтверджено постановою судді Димитровського міського суду від 30 жовтня 2013 року. На спростування даних, викладених у зазначеній постанові, відповідачем суду будь-яких даних не надано і в судовому засіданні не встановлено, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача (МТСБУ) необхідно стягнути понесені позивачем витрати на відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням його транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної події 29 серпня 2013 року в межах заявлених позивачем позовних вимог у розмірі 14887,86 гривень та витрати на залучення позивачем аварійного комісара у розмірі 385,00 гривень. Щодо позовних вимог позивача (МТСБУ) про стягнення на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, суд вважає необхідним зазначити наступне. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що також висловився Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Оскільки позивачем суду будь-яких даних на підтвердження здійснення таких витрат не надано, суд вважає вимоги позивача в цій частини такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок, на підставі положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 1218 гривень 43 копійки. На підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial