Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як правонаступник прав та обовязків ПАТ «ОТП Банк» (згідно договору факторингу №22/12/14/1-1), звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 20.08.2015р. в розмірі 35317,49 грн., що включає: заборгованість по тілу кредиту 27720,24 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам 4031,00 грн., заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування 3566,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.10.2013р. між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2006089143, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 29700 грн. під 18 % річних на споживчі цілі з визначеною датою погашення кредиту до 03.10.2018р. Однак, всупереч умов договору, відповідач кредит не погашає та не сплачує відсотки. Тому просить стягнути з позичальника заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 20.08.2015р. в розмірі 35317,49 грн. Тому просить позов задоволити. У судове засідання представник позивача [PERSON] по належній довіреності не зявився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному обємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника банку. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2006089143, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 29700 грн. під 18 % річних на споживчі цілі з визначеною датою погашення кредиту до 03.10.2018р. (а.с.5-8). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу [PERSON] грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №1 від 03 жовтня 2013 року. (а.с.9) У відповідності до вимог п. 1.4. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Відповідно до п.п.1.4.1., 1.4.2. відповідач [PERSON] зобовязалась сплачувати необхідний платіж по погашенню кредиту згідно з графіком платежів. Пунктом 1.5.1. договору передбачено, що за порушення строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 25 грн. за кожен факт порушення. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Як встановлено судом, станом на 20.08.2015р. загальна сума заборгованості по кредитному зобовязанню [PERSON] перед ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором від 03.10.2013р. становить 35317,49 грн., що включає: заборгованість по тілу кредиту 27720,24 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам 4031,00 грн., заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування 3566,25 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобовязань. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №2006089143 від 03.10.2013р. в розмірі 35317,49 грн. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved