Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , за участі третьої особи - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову відзначено, що 11.06.2007 року АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали Договір кредиту №674-ф03.9/36, за умовами якого Боржник отримав кредит в сумі 42 500 дол. США. 11.06.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язання між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки стала квартира [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань, позивач має намір скористатися своїми правами та звернути стягнення на предмет іпотеки. Накладений арешт на квартиру, що є предметом іпотеки порушує права позивача як власника майна. Ухвалою суду віл 03.06.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.06.2019 року. Протокольною ухвалою від 25.06.2019 року було витребувано від Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮС в Одеській області матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 06.08.2019 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 18.09.2019 року. У судове засідання 18.09.2019 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 11.11.2019 року. До суду 11.11.2019 року надійшла заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони позивача на його правонаступника, у зв`язку з реорганізацією, шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк». У судове засідання 11.11.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Рішенням №5/2019 Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» затверджено Передавальний акт, згідно якого правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк». У зв`язку з тим, що АТ «Укрсоцбанк» було реорганізовано, шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», суд вважає за можливе задовольнити заяву про заміну сторони позивача та розглянути справу. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №674-ф03.9/36, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 42 500 доларів США, зі сплатою 12,7 процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості за кредитом та процентів за його використання. 11.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №1182. Відповідно до п. 1 Іпотечного договору, іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту №674-ф.03.9/36 від 11.06.2007 року, наступне нерухоме майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 30,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки №156110169 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира [ADDRESS] належить АТ «Укрсоцбанк» та знаходиться під арештом, накладеним Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Згідно листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.08.2019 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 33123322 з виконання виконавчого листа №2/1522/11407/11 від 13.03.2012 виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 997007,74 грн., однак на теперішній час матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання, відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2008 року №2274/5. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що накладений арешт у 2012 році не є актуальним та накладений на майно попереднього власника [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності задоволення позову АТ «Альфа-Банк», який через накладений арешт, позбавлений права розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Також внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №0000509201 від 05.04.2019 року, на зазначену суму.

Outcome: approved