Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області, яким просить скасувати арешт, накладений відповідачем 17 травня 2006 на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3216147 на підставі ухвали Народного суду Харківського району б/н від 12 березня 1973 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року позовні вимоги в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна залишені без розгляду. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , належить її матері [PERSON] на підставі рішення Народного суду Харківського району від 22 жовтня 1973 року. [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою. З метою оформлення спадкових прав після смерті матері позивач звернулася до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Костіної І.Г. В процесі оформлення спадщини було встановлено, що на вищевказаний житловий будинок зареєстровано обтяження, зокрема накладено арешт на підставі ухвали Народного суду Харківського району б/н від 12 березня 1973 року, у зв`язку з чим нотаріусом відмовлено [PERSON] в оформленні спадкових прав після смерті матері та рекомендовано звернутися до суду. Позивач вважає, що арешт накладений помилково, оскільки власником житлового будинку, на який накладений арешт, зазначено [PERSON] , яка померла [INFO] , та яка ніколи не була власником чи співвласником спірного житлового будинку, розташованого адресою: [ADDRESS] , а є співвласником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Крім того, в період часу з 1973 по 2004 роки в Харківському районному суді Харківської області не було зареєстровано справ, відповідачами в яких були б зазначені [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Копія ухвали Народного суду Харківського району б/н від 12 березня 1973 року про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , відсутня. Однак, незважаючи на вказані обставини реєстратором - Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області при накладенні арешту на спірний будинок 17 травня 2006 року не перевірено факту належності цього будинку [PERSON] та накладений арешт на вказаний будинок, як на власність [PERSON] , яка не має жодного відношення до цього будинку. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію ухвали Народного суду Харківського району б/н від 12 березня 1973 року про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою:[ADDRESS] ; з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області витребувано належним чином звірену копію ухвали Харківського районного суду Харківської області б/н від 12 березня 1973 року, на підставі якої 17 травня 2006 року за №3216147 реєстратором Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області зареєстровано обтяження у вигляді арешту житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» витребувано інформацію про власника житлового будинку [ADDRESS] станом на 15 грудня 2018 року. Ухвала про витребування доказів виконана Харківської районною державною нотаріальною конторою (відповідь за вх.№1510 від 17 січня 2020 року), Харківським обласним державним нотаріальним архівом (відповідь за вх.№3727 від 07 лютого 2020 року) та Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» (відповідь за вх.№12403 від 12 травня 2020 року) Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явився, 07 липня 2020 року до суду надійшла заява за підписом завідувача Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець Ю.М. про розгляд справи за відсутності представника державної нотаріальної контори. Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог частини другої статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається зі змісту листа Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» за вих.№17 від 21 січня 2020 року, за архівними матеріалами бюро право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] в БТІ зареєстровано в цілому за [PERSON] на підставі рішення Народного суду Харківського району від 22 жовтня 1973 року, справа №2-2059/1973 р, право власності зареєстровано в БТІ 19 серпня 1974 року, книга 48, реєстр 6900. [PERSON] померла, про що свідчить лист приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Костіної І.Г. за вих.№138/02-14 від 18 вересня 2019 року. Зі змісту вказаного листа, вбачається, що [PERSON] 18 вересня 2019 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за законом на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON] 28 січня 2019 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Костіною А.Г. заведено спадкову справу після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] . Спадкову справу зареєстровано у спадковому реєстрі за номером 63666210, номер спадкової справи у нотаріуса 6/2019 (витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №54890417 від 28 січня 2019 року). Як вбачається зі змісту листа вих..№138/02-14 від 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Костіною А.Г. [PERSON] було надано роз`яснення щодо неможливості оформим спадщину після смерті [PERSON] з тих підстав, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 вересня 2019 року №181398796 наявна інформація про обтяження вищевказаного житлового будинку - арешт нерухомого майна, зареєстрований Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області на підставі ухвали б/н від 12 березня 1973 року Харківського районного суду Харківської області, що підтверджується інформацією Харківського обласного державного нотаріального архіву від 12 вересня 2019 року №2985/01-18. У зв`язку із вказаними обставинами нотаріусом запропоновано позивачу звернутися до суду з позовною заявою про зняття зазначеного арешту з нерухомого майна. Наявність вищевказаного обтяження спірного будинку підтверджується також інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 вересня 2019 року №181398796; фотокопією запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна №12 від 14 червня 1973 року та листом Харківського обласного державного нотаріального архіву за вих. №221/01-21 від 30 січня 2020 року, відповідно до якого згідно з матеріалами та документами фонду №33 «Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області» виявлено запис під №12 від 14 червня 1973 року про реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна - мовою оригіналу « [PERSON] , [ADDRESS] ». Архівом перевірено: за обліковими документами фонду №33, на підставі терміну діючого переліку та номенклатури справ «Розпорядження по накладенню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна» за 1973 рік було знищено Першою держнотконторою Харківського району Харківської області (згідно з актом від 31 січня 2001 року про виділення для знищення документів, які не підлягають зберіганню). Позивачем, в обґрунтування позовних вимог про те, що арешт спірного житлового будинку накладено помилково, до матеріалів справи надано копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №4817072 від 22 вересня 2004 року, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] є співвласником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва по смерть серії [NUMBER] , виданого 25 травня 1999 року [PERSON] померла [INFO] . Зі змісту листа Харківського районного суду Харківської області №11-01/208/2019 від 23 серпня 2019 року вбачається, що реєстрація цивільних справ у 1973 році та 2004 році проводилась в алфавітному порядку за прізвищем, ім`ям по-батькові відповідача. Перевіркою алфавітних покажчиків цивільних справ Харківського районного суду Харківської області за 1973 рік та за 2004 рік встановлено, що справи, в яких відповідачами є [PERSON] , [PERSON] або [PERSON] не зареєстровані. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України права та обов`язки, що складають спадщину переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини. За змістом ст. 4,5 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Відповідно до частини 1, 5 ст. 1268 України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини згідно з ч. 2ст. 1220 ЦК Україниє день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Судом встановлено, що власник спірного майна [PERSON] померла [INFO] . Як встановлено в ході судового розгляду, позивач по справі [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в тому числі на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з накладенням арешту на вказаний будинок відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області б/н від 12 березня 1973 року. Відповідно до ч.1 ст.3ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані в ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ця норма міжнародної конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном; не допускає позбавлення тією чи іншою особою свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно дост. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, зняття арешту з нерухомого майна. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту і в цьому випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності. При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння. Отже, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений як власником майна, так і особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено, що позивач не може в повній мірі реалізувати свої спадкові права щодо оформлення спадщини після смерті [PERSON] у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 1973 року. З наданих позивачем документів судом встановлено, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 1973 року, на підставі якої було накладено арешт на спірний житловий будинок відсутня, цивільних справ за 1973 рік та 2004 роки, в рамках розгляду яких була постановлена вищевказана ухвала суду про накладення арешту та відповідачами в яких були б зазначені [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в Харківському районному суді Харківської області зареєстровано не було. [PERSON] , яка, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зазначена особою, на майно якої накладено арешт, померла, а відповідач по справі Харківська районна державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області не заперечує проти зняття арешту зі спірного нерухомого майна. Отже, виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що на сьогоднішній день відсутні будь-які підстави для існування в подальшому вжитих заходів забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За таких обставин, з метою непорушення права спадкоємця на прийняття спадщини, що прямо встановлено ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved