Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулись до суду з позовом до [PERSON] та просили стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 28.07.2013 року в розмірі 9255,13 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надав. Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 28.07.2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 10179,00 грн. під 0,01 % річних строком на 36 місяців та зобовязався погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно договору ( а.с. 5-7 копія договору). Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредит. Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог\~ст. 634 ЦК України. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитами та відсотками, а також інших витрат відповідно до умов Договорів. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов'язань по поверненню кредитних коштів позивачу. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за укладеним договором станом на 02.02.2017 року, має заборгованість 9255,13 грн., яка складається з наступного: 7008,54 грн. - заборгованість за кредитом; 0,57 грн. заборгованість за відсотками; 2246,02 грн. сума комісії ( а.с. 4 розрахунок). Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 ЦК України\~наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/1-2 від 22.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 28.07.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] ( а.с. 10-13 копія договору). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор, у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача. А отже, у відповідності ст. 37 ЦПК України, [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved