Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач виконком Металургійної районної у місті ради звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що з травня 2006 року у кімнаті № 9 в гуртожитку, розташованому на вул. Вадима Гурова, буд. 72, зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON], [INFO]. Гуртожиток за вказаною вище адресою належить до комунальної власності міста, кімната № 9 не приватизована та не є приватною власністю відповідача [PERSON] Вказує, що відповідач тривалий час (протягом 9-ти років) у кімнаті фактично не мешкає, його місце перебування невідоме, будь-яка інформація про нього відсутня. Оплата за комунальні послуги не виконується в повному обсязі, що призводить до неякісного обслуговування житлового фонду та збільшення заборгованості за спожиті енергоносії. Просить визнати [PERSON], [INFO], особою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою № 9 у гуртожитку в буд. № 72 на вул. Вадима Гурова в м. Кривому Розі. Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення вбачається, що повістка про виклик до суду надсилалась відповідачу [PERSON] за адресою його реєстрації, зазначеною в позовній заяві, проте повернулась без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що у кімнаті № 9 в гуртожитку, розташованому на вул. Вадима Гурова, буд. 72, з 19.05.2006 року зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради від 11.10.2017 р.. та довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 17.11.2017 р. Як вбачається з довідки виконкому Металургійної районної у місті ради від 25.10.2017 р., [PERSON], [INFO], який зареєстрований у гуртожитку на вул. Вадима Гурова, буд. 72, кімн. 9, не приймав участь у приватизації даної кімнати у гуртожитку. Станом на 25.10.2017 р. кімната не приватизована. Як вбачається з акту від 18/09/2017 р., який підписали мешканці буд. 72 на вул. [PERSON] та який завірений майстром та начальником дільниці № 4 ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», відповідач [PERSON] за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, буд. 72, кімн. 9, не проживає приблизно 9 років. Як вбачається з довідки ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» № 136 від 13.10.2017 р., [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO], кімн. 9 має заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 10471,72 грн.. Крім того, як вбачається з довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» № 110 від 09.10.2017 р., [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO] має заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 15437,07 грн. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 зі змінами та доповненнями, у справах про визнання наймача або членів його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою [INFO], кімн. 9 понад 6 місяців, а відповідно, втратив право користування спірним житловим приміщенням. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним визнати відповідача [PERSON] таким, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою № 9 на вул. Вадима Гурова, буд. 72 в м. Кривому Розі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути сплачений судовий збір на користь позивача [PERSON] Металургійної районної у місті ради у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved