Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та просив стягнути солідарно з них на його користь заборгованість за кредитним договором № ML-702/566/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 21324,29 доларів США, з яких: 20061,78 доларів США- заборгованість по сплаті кредиту; 1262,51 доларів США-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 26.11.2016 року по 11.06.2017 року. 01 серпня 2019 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML-702/566/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 21935,60 доларів США, з яких: 19355,68 доларів США- заборгованість по сплаті кредиту; 2579,92 доларів США-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 26.10.2017 року по 20.05.2019 року. В обґрунтування\~позовних вимог позивач зазначає, що 27 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-702/566/2007 від 27.12.2007 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 25000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-702/566/2007/1 від 27.12.2007 року. Також, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-702/566/2007/2 від 27.12.2007 року. В порушення умов кредитного договору відповідачі не здійснюють погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Заборгованість складає 21935,60 доларів США, з яких: 19355,68 доларів США- заборгованість по сплаті кредиту; 2579,92 доларів США-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 26.10.2017 року по 20.05.2019 року. Ухвалою суду від 27.06.2019 року провадження у справі було відкрито, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням проводити розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло. Таким чином, суд ухвалює по справі заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-702/566/2007 від 27.12.2007 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 25000 доларів США. ( а. с. 39-43) В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-702/566/2007/1 від 27.12.2007 року. ( а. с. 111) Також, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-702/566/2007/2 від 27.12.2007 року. ( а. с. 122) Відповідно до ч. 1\~ст. 548 ЦК України\~виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов`язання визначені ч. 1\~ст. 546 ЦК України\~і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Згідно умов договорів поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань перед позивачем по кредитному договору, відповідачі [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов`язання перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, станом на дату укладання Кредитного договору № ML-702/566/2007\~від 27.12.2007\~року позичальник [PERSON] та поручителі [PERSON] , [PERSON] були солідарними боржниками за кредитним договором. Позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] , в порушення умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Заборгованість складає 21935,60 доларів США, з яких: 19355,68 доларів США- заборгованість по сплаті кредиту; 2579,92 доларів США-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 26.10.2017 року по 20.05.2019 року. \~ \~ \~ Статтею 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 ст. 1050\~ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Приписами цивільного законодавства передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами (\~ст. 629 ЦК України\~). Відповідно до положень ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення\~невиконання зобов`язання в обумовлений строк. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ «ОТП Банк» про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором № ML-702/566/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 21935,60 доларів США. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~у зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8592 грн. 94 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved