overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач, [PERSON], предявила позов до відповідача, [PERSON], в якому сторона позивача просить розірвати шлюб між позивачем, [PERSON], [INFO], та відповідачем, [PERSON], [INFO], який був зареєстрований 23 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 394. В обґрунтування вимог стороною позивача у позові зазначено про те, що 23 вересня 2015 року позивач уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву, де зазначила відомості про те, що вона просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує повністю, просить залишити їй прізвище «Люльченко». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив відомості про те, що він позов не визнає та не згоден з розірванням шлюбу. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі зясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 23 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 394. У сторін є донька [PERSON], [INFO]. На цей час спільне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин несумісності характерів. Сторони у справі практично припинили ведення спільного побуту. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. При задоволенні позову суд відкидає зазначені у згаданій вище заяві відповідача доводи про не визнання позову, адже вони за своєю суттю у переважній більшості є оціночними судженнями та не містять дані про такі факти, які спростовують твердження позивача про не сумісність характерів сторін. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача оплаченого при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач, [PERSON], предявила позов до відповідача, [PERSON] В»ячеслава Георгійовича, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 06 вересня 1982 року Среднєчєлбаською сільською радою Павловського району Краснодарського краю, актовий запис № 27. В обґрунтування своїх вимог у позові [PERSON] зазначила про те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. У шлюбі у них народилося вісім дітей, з яких на даний час двоє неповнолітні: [PERSON] В»ячеславівна, [INFO], та [PERSON] В»ячеславівна, [INFO]. Між позивачем та відповідачем сімейне життя не склалося, так як відповідач вже давно покинув сім»ю і виїхав на невідоме місце проживання, більше з ним позивач жодного разу не бачилася та не спілкувалася. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила про те, що з відповідачем вона не мешкає вже тривалий час і аніяких стосунків не підтримує. Відповідач [PERSON] В»ячеслав Георгійович у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 30 січня 2016 року за № 19 (5639), поважні причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі зясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 06 вересня 1982 року. У шлюбі у них народилися діти [PERSON] В»ячеславівна, [INFO], та [PERSON] В»ячеславівна, [INFO]. На даний час спільне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин неможливості спільного проживання. Сторони у справі практично припинили сімейні відносини і ведення спільного побуту. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі позову судовий збір, а також витрачені нею кошти в сумі 420 гривень 00 копійок за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], пред'явила позов до відповідача, [PERSON], за змістом якого позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання як дружини у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку до досягнення дитиною, [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до [INFO]. В обґрунтування своєї позовної вимоги у позові [PERSON] зазначила про те, що 18 листопада 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис за № 78. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народились діти: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. Відповідач має можливість сплачувати аліменти на неї як дружину, з якою проживають діти, так як знаходиться у працездатному віці та має роботу. Позивач не може працювати, так як найменшій дитині півроку і вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Джерел доходу, крім соціальних виплат у зв'язку з доглядом за дитиною, вона не має. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання коштами від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов повністю підтримала та пояснила про те, що вона просить задовольнити позов повністю, за обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, де позов визнав повністю, в тому числі і розмір запропонованих до стягнення аліментів. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних підстав. У справі з'ясовано, що позивач перебувала з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2006 року. Від шлюбу має, поряд з іншими дітьми, дитину - доньку [PERSON], [INFO]. На даний час позивач отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Позивач потребує матеріальної допомоги і згідно діючого законодавства має право на отримання аліментів на своє утримання. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач, [PERSON], пред'явила позов до відповідача, [PERSON], за змістом якого позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання як дружини у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку до досягнення дитиною, [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до [INFO]. В обґрунтування своєї позовної вимоги у позові [PERSON] зазначила про те, що 05 вересня 2014 року рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Втім, з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неї як дружини, з котрою проживає дитина, так як знаходиться у працездатному віці та має роботу. Позивач не може працювати, так як дитині п'ять місяців і вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Джерел доходу, окрім соціальних виплат у зв'язку з доглядом за дитиною, вона не має. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, також подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, де позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі судом з'ясовано, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб розірвано і позивач отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Позивач потребує матеріальної допомоги і відповідач може надавати таку допомогу. За змістом приписів ч. ч. 2, 4, 6 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач, [PERSON], пред'явила позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить: 1. розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований 24 грудня 2005 року виконавчим комітетом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 04; 2. Змінити її прізвище з «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]». В обґрунтування своїх вимог у позові [PERSON] зазначила про те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 24 грудня 2005 року виконавчим комітетом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 04. Від цього шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO]. Між позивачем та відповідачем сімейне життя не склалося з причин несумісності характерів, так як між ними втрачено почуття любові, поваги, дружби та довіри. Спору про поділ майна немає. Спільне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила про те, що відповідач не приділяє уваги сім'ї та веденню спільного побуту, належному матеріальному забезпеченню сім'ї, їх шлюб існує формально, а тому його потрібно розірвати. Строк на примирення не дав позитивних результатів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 24 грудня 2005 року. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO]. На даний час спільне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин несумісності характерів. Сторони у справі практично припинили сімейні відносини і ведення спільного побуту. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач, [PERSON], предявила позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить: 1. розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 31 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1136; 2. змінити їй прізвище з «Калниболотчук» на дошлюбне прізвище «Войстрик». В обґрунтування своїх вимог у позові [PERSON] зазначила про те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. У шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Між позивачем та відповідачем сімейне життя не склалося з причин несумісності характерів. Збереження сімї не є можливим. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила про те, що вона вважає не можливим подальше проживання у шлюбі з відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив відомості про те, що позов ним визнається повністю, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі зясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 31 липня 2011 року. У шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час спільне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин несумісності характерів. Сторони у справі практично припинили сімейні відносини і ведення спільного побуту. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач, [PERSON], предявила позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 03 червня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №884. В обґрунтування своїх вимог у позові [PERSON] зазначила про те, що 03 червня 2016 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який било зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Київ, актовий запис №884. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву, де зазначила відомості про те, що вона просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує повністю, просить залишити їй дошлюбне прізвище «Пусь». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі зясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 03 червня 2016 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. На цей час спільне життя позивача з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], пред'явила позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 26 лютого 2013 року виконавчим комітетом Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області. В обґрунтування своїх вимог у позові [PERSON] зазначила про те, що 26 лютого 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано виконавчим комітетом Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис №02. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву, де зазначила відомості про те, що вона просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі з'ясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 26 лютого 2013 року у виконавчому комітеті Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. На цей час спільне життя позивача з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], пред'явила позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований 03 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 43. В обґрунтування своїх вимог у позові [PERSON] зазначила про те, що 03 вересня 2014 року вона уклала шлюб з [PERSON], шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 43. У сторін є син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач ухиляється від матеріального забезпечення родини. На даний час разом вони не проживають більше ніж півтора роки, не підтримують подружні стосунки. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила про те, що вона вважає не можливим подальше проживання у шлюбі з відповідачем. Проти заочного вирішення справи вона не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі з'ясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 03 вересня 2014 року. У сторін є син [PERSON], [INFO]. На даний час спільне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин несумісності характерів. Сторони у справі практично припинили сімейні відносини і ведення спільного побуту. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], пред'явила позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований 05 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 31; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог у позові [PERSON] зазначила про те, що 05 вересня 2015 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що на даний час вони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, за час спільного проживання позивач переконалася, що у них немає спільних інтересів, подружнє життя не склалося. Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву, де зазначила відомості про те, що вона просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив відомості про те, що позов ним визнається повністю, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі з'ясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 05 вересня 2015 року. Від шлюбу дітей немає. На цей час спільне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин складних взаємовідносин між сторонами. Сторони у справі практично припинили ведення спільного побуту. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], пред'явила позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований 08 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 36. В обґрунтування своєї вимоги у позові [PERSON] зазначила про те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 08 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 36. У шлюбі у них народився син, [PERSON], [INFO]. Між позивачем та відповідачем сімейне життя не склалося з причин несумісності характерів. Спору про поділ майна немає. Спільне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, але у подальшому, після зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення, в суд не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що строк на примирення позитивних результатів не дав, через що шлюб необхідно розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що він не бажає розірвати шлюб. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі з'ясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 08 вересня 2012 року. У шлюбі народився син, [PERSON], [INFO]. На даний час спільне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин несумісності характерів. Сторони у справі припинили сімейні відносини і ведення спільного побуту. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. Висловлені у судовому засіданні доводи відповідача стосовно не визнання ним позову не спростовують наведених вище обставин справи, а тому судом при ухваленні даного рішення відхиляються. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved