Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , в якому, після збільшення позовних вимог, просила: - визнати договір купівлі-продажу (розписку) укладеним (дійсним) на будинок за адресою: [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] право власності на будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] . - визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку під будинком з господарськими спорудами, розташованим за адресою: [ADDRESS] згідно Державного акту на право приватної власності серії ПЛ від 11.06.1995 року, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №40, в розмірі 0,17 га, розташовану на території Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, цільове призначення для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 червня 2012 року між нею (покупцем) та (продавцем) [PERSON] , [INFO] , був укладений договір купівлі-продажу на об`єкт нерухомого майна, за адресою: [ADDRESS] , та оформлений розпискою так як у продавця не були готові документи на цей об`єкт нерухомого майна. Позивач вказує, що вона повністю розрахувалася с продавцем за цей об`єкт нерухомого майна грошима в сумі 5000 гривень, після чого продавець дав доручення на підготовку документів на цей об`єкт нерухомого майна, його жінка дала згоду на продаж та нотаріально посвідчила, а позивач виконала усі умови угоди з продавцем та підготувала усі документи на цей об`єкт нерухомого майна за свої особисті кошти. Позивач зазначає, що коли вона виготовила документи на цей об`єкт нерухомого майна, за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] помер, та позивач не має можливості оформити на себе право власності. В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала клопотання про розгляд справи без її участі, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини своє неявки суд не повідомила, відзив у встановлений законом строк не надала, заяв та клопотань від останньої до суду не надійшло. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на дачний будинок, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Іскрівської сільської ради №46 від 29.06.2001 року та зареєстрованого в Полтавському БТІ за реєстровим №1 29.06.2001 року, дачний будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: по [ADDRESS] належить [PERSON] . Згідно технічного паспорту на основну будівлю по [ADDRESS] , даний технічний паспорт виданий [PERSON] . Згідно Державного акту на право приватної власності серії ПЛ від 11.06.1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [ADDRESS] площею 0,17 га, розташована на території Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, цільове призначення для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, належить [PERSON] . Згідно письмової розписки від 27.06.2012 року, [PERSON] отримав 5 тис. грн за продаж будинку в [ADDRESS] . Згідно письмової заяви від 23.08.2020 року громадяни [PERSON] та [PERSON] засвідчили факт того, що 27.06.2012 року в їх присутності, [PERSON] отримав від [PERSON] 5 тис. грн за продаж будинку в [ADDRESS] . Згідно довіреності, виданої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Буленко М.М. 27.06.2012 року, [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси з питання продажу належних йому земельної ділянки площею 0,17 га та житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно довіреності, виданої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Буленко М.М. 27.06.2012 року, [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси з питання продажу належних йому земельної ділянки площею 0,13 га та житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно заяви, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Буленко М.М. 17.04.2019 року, [PERSON] , відповідач по справі, дала згоду на укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,13 га, кадастровий номер: 5325481801:01:001:0272, та житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , які є спільною сумісною власністю її та чоловіка [PERSON] . Згідно листа Чутівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №504/20.29/20 від 30.12.2020 року запис акту про смерть №183 від 27.03.2020 року складений на [PERSON] , [INFO] , по Подільському районному у місті Полтава відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), реєстраційний номер 140881360 від 27.03.2020 року, дата смерті [INFO] . Відповідно до листа Чутівської державної нотаріальної контори №526/01-16 від 05.11.2020 року спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилась. Згідно матеріалів цивільної справи спадкоємицею на майно померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] . Відповідно до частини третьоїстатті 640\~ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. \~ \~ \~ \~ \~ Статтею\~657\~ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч.2\~ст.220 ЦК України\~якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Однією з умов застосування ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Пунктом 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~роз`яснено, що при розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування ч. 2\~ст. 220 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року по справі № 6-1288цс17. Судом встановлено, що [PERSON] , власник житлового будинку по [ADDRESS] , за згодою дружини [PERSON] , продав [PERSON] зазначений житловий будинок та отримав від [PERSON] грошові кошти в рахунок оплати за договором купівлі-продажу. Також, судом встановлено, що [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується матеріалами даної цивільної справи, у зв`язку з чим позивач не має можливості оформити на себе право власності у встановленому законом порядку та нотаріально посвідчити правочин, а саме договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна та у відповідності до закону оформити за собою право власності на житловий будинок по [ADDRESS] . Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та визнання за [PERSON] право власності на зазначений будинок - є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~При цьому згідно ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу Україниу разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Таким чином, після укладення між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будинку за адресою: [ADDRESS] , до позивача також переходить право власності на земельну ділянку, на якій розташований даний будинок, та яка згідно Державного акту на право приватної власності серії ПЛ від 11.06.1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №40, належала [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок за адресою: [ADDRESS] , є законним, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Однак як вбачається з матеріалів справи, позивач не заявляє вимоги про стягнення на її користь понесених судових витрат по сплаті судового збору. При цьому судом встановлено, що позивачем було недоплачено судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку. Так, позовна заява містить однувимогу немайнового характеру та дві вимоги майного характеру, судовий збір за які, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» сплачується за\~ставками,\~встановленими для\~позовних заяв\~майнового та\~немайнового характеру. Згідно квитанції про сплату судового збору позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру. У зв`язку з чим, сума недоплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з позивача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved