Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22\~984 грн. 71 коп. з наступних підстав. На обліку позивача перебував відповідач - пенсіонер [PERSON]В.( заявник мати [PERSON] ([PERSON],[PERSON]) [PERSON] ), що отримував пенсію з 17.07.2006 року по 30.06.2017 року у звязку з втратою годувальника [PERSON] , що помер 02.08.2004 року. 17.12.2013 року [PERSON] було подано заяву до Олександрівського районного управління Пенсійного фонду про переведення пенсії по втраті годувальника на його імя у звязку з досягненням повноліття. При проведенні інвентаризації пенсійних справ в грудні 2013 року було встановлено , що на імя померлого годувальника [PERSON] в Олександрівському районному управлінні Пенсійного фонду , крім відповідача , отримує пенсію ще один утриманець [PERSON] ( заявник- мати [PERSON] ) з 17.07.2006 року. При цьому , при зверненні за призначенням пенсії по втраті годувальника , жодна з заявниць не вказала про наявність у померлого інших утриманців. Таким чином , по вказаним пенсійним справам виникла переплата пенсії ,оскільки на підставі ч.1 ст.37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено , що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім'ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім'ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками. В добровільному порядку сума переплати відшкодована не була. 27.01.2014 року Олександрівським районним управлінням Пенсійного фонду винесено рішення про утримання переплати по особовому рахунку №129773 за період з 01.08.2006 року по 31.12.2013 року в сумі 28\~601 грн. 75 коп. щомісячно по 20% від розміру щомісячно отримуваної пенсії відповідачем. Однак , в жовтні 2017 року було подано довідку про те , що відповідач являється студентом заочної форми навчання Черкаського Державного технологічного університету, у звязку з чим виплата йому пенсії по втраті годувальника та стягнення надміру виплаченої пенсії припинена. За результатами утримання з пенсії відповідача відшкодовано 5\~617 грн. 04 коп. та залишок заборгованості становить 22\~984 грн. 71 коп., що виник внаслідок неповідомлення з боку отримувача пенсії інформації щодо кількості утриманців, тобто недобросовісності з боку набувача. Дані кошти були безпідставно набуті відповідачем, а тому підлягають поверненню на підставі ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Представники позивача у судовому засіданні підтримали позов та надали пояснення,аналогічні викладеним вище підставам позову. Представник відповідача у судовому засідання позов не визнала та пояснила , що матір відповідача при зверненні до Пенсійного фонду з приводу призначення її сину пенсії по втраті годувальника не була проінформована про наявність інших утриманців у її померлого колишнього чоловіка . Тривалий час проживала за межами України, внаслідок чого не відразу дізналася про смерть колишнього чоловіка. Тому, недобросовісності у діях набувача не вбачається. Доказів , що вона приховала наявність інших утриманців , не має. У даному випадку має місце не належне ставлення до своїх службових обовязків працівників Пенсійного фонду,оскільки всі утриманці отримувала пенсію в одному відділенні . Матір позивача для призначення пенсії подавала документи стосовно свого колишнього чоловіка ( свідоцтво про розірвання шлюбу та про його смерть) , тому працівники фонду шляхом звірки мали встановити відразу наявність декількох утриманців та належним чином проводити нарахування та виплату пенсії. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку ,що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.8) [PERSON] помер 02.08.2004 року в смт.Олександрівці Кіровоградської області . Згідно заяви від 17.07.2006 року (а.с.6-7) [PERSON] звернулася до Олександрівського РУПФУ за призначенням пенсії по втраті годувальника утриманцю [PERSON]. У графі « кількість утриманців» зазначено один син ,[INFO] До заяви [PERSON] також додала свідоцтва про народження , шлюб,розлучення, смерть. Згідно протоколу 8745693 від 26.07.2006 року Олександрівського РУПФУ (а.с.4-5) за зверненням [PERSON] було призначено пенсію по втраті годувальника утриманцю [PERSON]. У графі « кількість утриманців» зазначено 1. Згідно заяви від 17.12.2013 року (а.с.9) відповідач [PERSON] звернувся до Олександрівського РУПФУ для переведення пенсії по втраті годувальника на своє імя у звязку з набуттям повноліття. У графі « кількість утриманців» - нічого не зазначено. Після чого за розпорядженням 129773 від 25.12.2013 року Олександрівського РУПФУ (а.с.12-16) було здійснено перерахунок [PERSON] пенсії через зміну стану утриманця пенсії [PERSON] , а саме наявність 3-х утриманців. У розпорядженні вказано наступних утриманців : 1). [PERSON] у категорії «діти до 18 років» ; 2).[PERSON] у категорії « догляд за дитиною до 8 років» ; 3).[PERSON] у категорії «діти до 18 років». Рішенням УПФУ в Олександрівському районі за №2 від 27.01.2014 року (а.с.18) вирішено у зв»язку з переплатою пенсії , що була викликана приховуванням одержувачем зміни кількості утримувачів, утримання переплати проводити щомісячно по 20 % від розміру пенсії [PERSON] до її повного погашення. Згідно розрахунку переплати пенсії за період з 01.08.2006 року по 31.12.2013 року та розрахунку утриманої переплати пенсії за період з 01.02.2014 року по 30.06.2017 року ( а.с. 55-56) розмір переплати пенсії становить 28\~601 грн. 75 коп., розмір утриманої переплати 5\~617 грн. 04 коп., а кінцева заборгованість по переплаті пенсії 22\~984 грн. 71 коп. Листом УПФУ в Олександрівському районі за вих.№10/05-22 від 02.01.2014 року (а.с.17) [PERSON] було запропоновано добровільно повернути переплату пенсії по її особовому рахунку у розмірі 28601 грн. 75 коп., що виникла у звязку з приховуванням нею кількості утриманців ,які мають право на пенсію по втраті годувальника . [PERSON]»янського ОУПФУ Кіровоградської області за вих.№4890/05-23 від 28.11.2017 року (а.с.20) [PERSON] було запропоновано зявитися до Олександрівського відділу стосовно переплати пенсії по втраті годувальника. У відповідь на лист УПФУ в Олександрівському районі за №257/04-22 від 24.01.2014 року щодо повернення переплаченого розміру пенсії (а.с.18), [PERSON] направила відповідь від 14.01.2014 року (а.с.45) про те , що , коли у 2004 році помер її колишній чоловік [PERSON], вона проживала в РФ Сахалінська область с.Малокурильське разом з дитиною [PERSON] , [INFO] Лише у 2006 році повернулася проживати до України та дізналася про смерть колишнього чоловіка, після чого у травні 2006 року звернулася до пенсійного фонду з питання призначення пенсії по втраті годувальника. На вимогу спеціаліста фонду надала необхідні документи та з липня 2006 року почала отримувати пенсію по втраті годувальника на законних підставах. Інформацією про наявність інших утриманців не володіла. Тому вимога про повернення коштів є не законною, оскільки наявність інших утриманців мали перевірити працівники ПФУ. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо набуття ,збереження майна без достатньої правової підстави , у тому числі пенсійних платежів , та керується нормами глави 83 ЦК України, Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення». Згідно п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України - не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно ч.1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Виходячи з вищевикладеного ,суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено , що за зверненням матері відповідача, [PERSON], Олександрівським РУПФУ 26.07.2006 року було призначено пенсію по втраті годувальника [PERSON], що помер 02.08.2004 року , утриманцю відповідачу [PERSON]. У заяві про призначення вказаної пенсії [PERSON] зазначила про наявність у годувальника одного утриманця відповідача по даній справі. Після звернення відповідача з заявою від 17.12.2013 року про переведення пенсії на нього у звязку з набуттям повноліття та у ході проведення інвентаризації в Олександрівського РУПФУ було встановлено наявність 3-х утриманців після смерті годувальника [PERSON] : 1). [PERSON] ; 2).[PERSON]; 3).[PERSON]. Таким чином , по пенсійній справі відповідача виникла переплата пенсії ,оскільки згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім'ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім'ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками. Розмір надмір виплаченої пенсії , з врахуванням проведених утримань , становить 22\~984 грн. 71 коп. Згідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 2 липня 2014 року (справа № 6-91цс14), до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приходить до висновку , що позивачем не було доведено , що завдана позивачу шкода у вигляді надміру виплаченої пенсії виникла внаслідок недобросовісності з боку відповідача або подання ним недостовірних даних. \~Так , з заявою про призначення пенсії звертався не відповідач , а його матір , яка і зазначила про наявність у померлого годувальника лише одного утриманця. Доказів того , що вона була проінформована про наявність інших утриманців, суду надано не було. Представник відповідача заперечує щодо зазначеного , оскільки вони розлучилися та вона виїхала проживати на тривалий час до РФ. Навіть з заявою про призначення неповнолітньому сину пенсії звернулася через 2 роки після смерті колишнього чоловіка. Зазначеного у судовому засіданні спростовано не було. Також судом не встановлено наявності рахункової помилки, так як помилка в нарахуванні пенсії не є арифметичною помилкою. Виплата коштів проведена позивачем добровільно. Тому , у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed