Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2014 року звернулася у суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення. У позові вказала, що [INFO] помер дядько позивачки [PERSON], якому на праві приватної власності належав будинок [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу за № 1190/2011 та так-як інших спадкоємців які б бажали отримати майно не виявилося, 17.08.2012 видано свідоцтво про право на спадщину, яке зареєстроване у реєстрі за № 1-923. У подальшому дане свідоцтво було реєстроване у колективному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (далі - КП «Лубенське МБТІ) та отримано витяг про державну реєстрацію прав на вищезазначений будинок. На даний час постало питання щодо продажу даного будинку, але на сьогоднішній день у ньому проживає родич позивачки - [PERSON] зі співмешканкою, який відмовляється добровільно залишати помешкання, чим порушує право позивачки на вільне користування приватною власність, у зв'язку з чим остання вирішила звернутися до суду з позов на захист свого права власності. У судовому засіданні представник позивача вимоги викладені його довірителем підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що за життя дядько позивача [PERSON] дозволив йому проживати у вказаному будинку. За час проживання в будинку з 1990 року відповідачем було проведено газ, воду, поточні ремонтні роботи, як будинку так і господарських будівель та споруд за власні кошти, оскільки покійний [PERSON] весь час проживав у м. Києві маючи там власну квартиру. Також зазначив, що у нього в с. Теплівка є у власності інший житловий будинок де на даний час проживає син. Згідно ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Суд вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини, що мають істотне значення, уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом установлено, що [INFO] помер дядько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданим 21.10.2011 відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с. 4), якому на праві приватної власності належав будинок [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу за № 1190/2011 та так-як інших спадкоємців які б бажали отримати майно не виявилося, 17.08.2012 видано свідоцтво про право на спадщину (а.с. 7), яке зареєстроване у реєстрі за № 1-923. У подальшому дане свідоцтво було реєстроване у колективному підприємстві «Лубенське бюро міжрайонне бюро технічної інвентаризації (далі - КП «Лубенське МБТІ) та отримано витяг про державну реєстрацію прав на вищезазначений будинок (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданим позивача [PERSON] батьком останньої був [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 5). У відповідності до свідоцтва про одруження серія [NUMBER] виданим Гребінківським райвідділом РАЦС Полтавської області 24.04.1982 після укладення шлюбу з [PERSON], [PERSON] присвоєно прізвище - [PERSON] (а.с. 5). Як зазначено у Технічному паспорті виданому КП «Лубенське МБТІ 19.03.2012 власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 9-11). На сьогоднішній день у вищезазначеному будинку проживає родич позивачки [PERSON] зі своєю співмешканкою, але на даний час постало питання продажу даного будинку та як проживаючи у м. Кіровоград позивачка не може утримувати будинок у належному стані. Повідомивши відповідача про свій намір, [PERSON] запропонувала йому, як такому, що проживає у будинку викупити його, але від цієї пропозиції [PERSON] категорично відмовився як і від того, щоб добровільно залишити помешкання. Позивач будучу власником вищезазначеного будинку, до цього часу позбавлена права вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю за виною відповідача. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 88 ЦПК України закріплює, що стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] понесла втрати за сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved