Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Позивач в заяві зазначає, що між КС «Супер Кредит» та відповідачем [PERSON] 11.01.2017 року укладений кредитний договір № СК-51/0001/16/103/06 на підставі якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 3467,99 грн., також 11.01.2017 року укладено Додатковий договір № 1 відповідно до п. 1 якого позивач надає відповідачу транш у розмірі 3467,99 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1- становить 3467,99 грн. водночас п.3 додаткового договору № 1 погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Позивач перерахував кошти відповідачу в сумі 3467,99 грн.. 11.01.2017 року від відповідача надійшла заява про повернення добровільного додаткового пайового внеску в сумі 3467,99 грн.. Позивач повернув відповідачу добровільний додатковий пайовий внесок, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.01.2017 року. Згідно п. 3.2 договору нараховувалися відсотки на залишок суми кредиту фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Посилаючись на порушення відповідачем умов договору по поверненню кредиту, що створило борг в сумі 7491,40 грн. з яких: 2395,83 грн. - несплачене тіло кредиту; 1882,42 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 21.02.2017 року по 11.12.2018 року. У зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача 7514,40 грн. з яких: 2395,83 грн. - несплачене тіло кредиту; 1882,42 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 21.02.2017 року по 11.12.2018 року, 23,00 грн. - витрати на листування та 1762,00 грн.- витрати по сплаті судового збору. При цьому просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного вирішення справи. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, оскільки відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до змісту ст. 280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При розгляді позовних вимог встановлено наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Встановлено, що сторони уклали кредитний договір № СК-51/0001/16/103/06 від 11.01.2017 року, Додатковий договір про транш № 1 від 11.01.2017 року. Згідно видаткового касового ордера від 11.01.2017 року [PERSON] отримав 3467,99 грн. Розрахунком позивача підтверджується сума несплаченої заборгованості 7491,40 грн. з яких: 2395,83 грн. - несплачене тіло кредиту; 1882,42 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 21.02.2017 року по 11.12.2018 року. і вказану суму відповідач не оспорив та не спростував. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і за кредитним договором № СК-51/0001/16/103/06 від 11.01.2017 року з [PERSON] на користь позивача слід стягнути: заборгованість за кредитом в сумі 7491,40 грн.; 23,00 грн. - витрати на листування; 1762,00 грн. - витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: approved