Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивач в вересні 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме: квартиру [ADDRESS] , шляхом застосування процедури продажду, встановленої ст. 38 Закону Українип «Про іпотеку», а саме, надати [PERSON] права від свого імені продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за початковою ціною в розмірі 608\~135,00 гривень; за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити грошові вимоги [PERSON] , за договором позики від 30.10.2018 рооку в сумі 610\~000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що для задоволення своїх грошових вимог у розмірі неповернутої боржником позики з урахуванням неустойки і трьох відсотків річних від простроченої суми за договором позики від 30.10.2018 р. зареєстрованого в реєстрі за № 3721 та договору №1 від 08.01.2019 року на загальну суму 608 135,00 грн. позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності відповідачу. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 26 вересня 2019 року по справі відкрите провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2020 року у прийнятті уточненої позовної заяви\~ [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки\~ відмовлено та повернуто її позивачу. У вступному слові представник позивача позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] надала суду клопотання про відкладення судового засідання з підстав введення на території України карантину , однак суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача з огляду на те\~, що Постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17 червня 2020 року\~внесені зміни до\~Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року: послаблені противоепідемічні заходи та введено адаптивний карантин. Таким чином , оскільки відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено настіпні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2018 року між [PERSON] в якості Позичальника та [PERSON] в особі [PERSON] в якості Позикодавця було укладено нотаріально посвідчений договір позики, зареєстрований в реєстрі за № 3721. У відповідності до п. 1. Договору Позикодавець передав у власність Позичальникові, а Позичальник отримав від Позикодавця грошові кошти та зобов`язується їх повернути Позикодавцеві на умовах визначених цим договором, в обумовлений у даному договорі строк. Згідно з п. 2, Договору, за цим договором Позикодавець передав у власність Позичальнику грошові кошти в сумі 115 056,00 грн. Пунктом 3 Договору, Сторони встановили, що розрахунок буде здійснюватися, щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця починаючи з наступного місяця після укладання даного Договору, наступним чином: - \~ \~ \~ \~Протягом перших 5 (п`яти) місяців, кожного місяця в сумі не менше ніж 5076,00 грн. - \~ \~ \~ \~Залишок суми позики у розмірі не менше ніж 89 676,00 грн., має бути сплачено одним платежем протягом 6 місяця, але у строк, що не перевищує встановлений цим договором. Згідно з пунктом 4 Договору, сторони встановили, грошові кошти, які є предметом цього договору, Передані Позикодавцем та отримані Позичальником до підписання цього договору. Своїм підписом в даному Договору та власноруч написаною розпискою Позичальник підтверджує факт отримання грошових коштів, які є предметом цього договору, від Позикодавця в повному обсязі. Згідно з п. 5.2 договору, повернення грошових коштів за даним Договором має бути здійснено не пізніше 30 квітня 2019 року (кінцевий термін виконання зобов`язання за даним Договором). 08.01.2019 року сторони уклали Договір № 1 про внесення змін до Договору позики, посвідченого Бахматською Т.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 30.10.2018 року за р.н. 3721, посвідченого Бахматською Т.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу р.н. 52, сторони домовились про наступне: 1. Пункт 2 Договору Позики викласти в наступній редакції: «2. За цим договором Позикодавець передав у власність Позичальнику грошові кошти в сумі 219592,00 грн.» 2. пункт 3 Договору Позики викласти в такій редакції: «3. Сторони встановили, що розрахунок буде здійснюватися, таким чином: а) у строк до 30 листопада 2018 року 5076,00 грн.; б) у строк до 30 грудня 2018 року 5076,00 грн.; в) у строк до 08 лютого 2019 року 9240,00 грн.; г) у строк до 08 березня 2019 року - 9240,00 грн.; д) у строк до 08 квітня 2019 року 9240,00 грн.; е) у строк до 08 травня 2019 року 9240,00 грн.; є) у строк до 08 червня 2019 року 9240,00 грн.; ж) у строк до 08 липня 2019 року 163 240,00 грн. 3. Пункт 5 Договору викласти в такій редакції: 5.1. Договір позики є безпроцентним. 5.2.Повернення грошових коштів за даним Договором має бути здійснено не пізніше 08.07.2019 року (кінцевий термін виконання зобов`язання за даним Договором). У відповідності до п. 5.3 Договору № 1, Виконання зобов`язання за даним Договором має бути здійснено готівкою у межах України, що буде підтверджуватись власноруч написаною Позикодавцем розпискою про отримання грошових коштів, або безготівковим шляхом зарахування на картковий рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] . Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок Позикодавця у повному обсязі чи отримання Позикодавцем від Позичальника всієї грошової суми, що позичалася з урахуванням умов цього договору, що буде підтверджуватись власноруч написаною Позикодавцем розпискою про отримання грошових коштів. Без цієї розписки Позика вважається такою, що не повернута. В забезпечення виконання вищевказаного договору Позики, 30.10.2018 року, між [PERSON] (від імені якого діяв [PERSON] ) в якості Іпотекодержателя та [PERSON] в якості Іпотекодавця, укладено нотаріально посвідчений договір Іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3722. Відповідно до умов Договору Іпотеки, [PERSON] з метою забезпечення повного виконання зобов`язання, зазначеного в п.2 даного договору, передає в іпотеку Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель приймає від Іпотекодавця в іпотеку на умовах, визначених даним Договором, нерухоме майно. Згідно з п. 2 Договору, даним Договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у [PERSON] (Позичальник) перед Іпотекодержателем на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахмутською Т.М. 30.10.2018 року за р.н. 3721 (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору позики) далі «Договір позики» (основний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю позику в розмірі 115 056,00 грн., до 30.04.2019 року та вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов`язань за цим та Основних Договором, вимоги стосовно повного відшкодування всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим Договором. Пунктом 3 Договору іпотеки, за даним Договором в іпотеку передається - квартира [ADDRESS] , надалі за текстом Предмет іпотеки. 08.01.2019 року між сторонами укладений Договір №1 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого Бахматською Т.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 30.10.2018 року за р.н. 3722, посвідченого Бахматською Т.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу р.н. 53, сторони домовились про наступне: 1. Пункт 2 Договору викласти у такій редакції: «2. Даним Договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у [PERSON] (Позичальник) перед Іпотекодержателем на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахмутською Т.М. 30.10.2018 року за р.н. 3721 (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору позики) далі «Договір позики» (основний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю позику в розмірі 219 592,00 грн., до 30.04.2019 року та вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобов`язань за цим та Основних Договором, вимоги стосовно повного відшкодування всіх фактичних витрат, понесених Іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим Договором». Відповідачем [PERSON] допущено порушення умов Договору , сума невиконаного зобов`язання перед [PERSON] відповідно до умов Договору позики від 30.10.2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 3721 та договору №1 від 08.01.2019 року (з урахуванням штрафних санкцій) складає: Період заборгованості: з 09.02.2019 року по 28.08.2019 року 201 днів Сума основної заборгованості - 219 592,00 грн Пеня (п. 7 Договору позики) 219 592,00* 7% * 201 днів = 3\~089\~659,44 грн. 3 відсотка річних (ст. 625 ЦК України) 219 592,00 х 0,008219 % (3 % : 365 днів) х 201 днів = 3627,78 грн. Оскільки сума пені перевищує суму боргу, проте відповідачем зобов`язання за договором позики не виконане, то позивач прийшов до позиції про можливість зменшити розмір пені до 386\~780,28 грн. 12.08.2019 року, на виконання вищезазначеного за дорученням [PERSON] боржнику було направлено письмову вимогу про усунення порушень. Способи захисту цивільного права чи інтересу можуть бути судові (стаття 16 Цивільного кодексу\~(далі -\~ЦК) України) та позасудові (статті 17-19 ЦК України). \~\~\~Відповідно до статей\~12\~і\~33 Закону України «Про іпотеку»\~\~одним зі\~способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя\~є звернення стягнення на предмет іпотеки. \~\~\~\~Закон\~визначає такі\~способи звернення стягнення на предмет іпотеки\~(частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Способами задоволення вимог іпотекодержателя\~під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання\~на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону. Способами задоволення вимог іпотекодержателя\~під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду\~є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону). Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду\~права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному\~статтею 38 Закону,можливе лише за умови, що сторони договору іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, яке прирівнюється до такого договору за юридичними наслідками. Якщо ж сторони договору іпотеки передбачили такий спосібзадоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному\~статтею 38 Закону, є неналежним способом захисту. Частина друга\~статті 36 Закону, яка встановлює, що визначений договором\~спосіб задоволення вимог іпотекодержателя\~не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим\~Законом\~способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій\~статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя\~у спосіб\~реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб\~звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом\~звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. За змістом припису частини другої\~статті 35 Закону\~визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателясторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону) - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений\~статтею 38 Закону, не передбачили. Зазначені висновки викладені у Постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19) . Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки\~шляхом продажу\~позивачем від власного імені цього предмета будь-якій особі-покупцеві на підставі статті 38 Закону. Однак, як вбачається з п. 24, 26 Договору іпотеки від 30 жовтня 2018 року сторони передбачили у договорі іпотеки застереження, згідно з яким позивач має можливість самостійно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу третій особі. Враховуючи, що судом встановлено, що сторони договору іпотеки передбачили такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону, є неналежним способом захисту, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed