Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 09.11.1964 року до 16.08.2015 року вона та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя придбане спільне майно: грошові кошти та автомобіль про поділ якого між ними не досягнуто згоди у добровільному порядку. З огляду на викладене позивач [PERSON] просить поділити між ними спільне сумісне майно подружжя. Позивач [PERSON] зазначила, що за час спільного подружнього проживання в зареєстрованому шлюбі, вони за рахунок пенсій та спільного сімейного бюджету, зокрема за рахунок коштів зароблених нею за час роботи у республіці Італія у період часу з 2004 року по 2012 рік, зібрали кошти в розмірі 2000 доларів США та 2000 євро, які перебувають на рахунку відповідача [PERSON] в Катеринопільській філії ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, за час перебування у шлюбі за рахунок спільних коштів ними, як подружжям придбано автомобіль ВАЗ 2107, 2005 року випуску вартістю 70000 грн. У звязку з цим, посилаючись на ст.ст. 60, 61, 71 СК України позивач просить суд виділити їй ? частину грошових коштів, які перебувають на рахунках відповідача [PERSON] в Катеринопільській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з останнього грошову компенсацію ? частини вартості автомобілю у розмірі 35000 грн.. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги зменшивши розмір компенсації ? частини вартості автомобілю до 24 000 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник уточненні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Додатково позивач повідомила, що за її згодою відповідач отримував належну їй пенсію увесь час її роботи за кордоном. Також повідомила, що спірний автомобіль ВАЗ 2107 дійсно було придбано донькою та зареєстровано на імя відповідача, але за рахунок частини коштів у сумі 5000 євро, які у 2008 році були переказані нею на імя доньки із-за кордону. Просить виділити відповідачу спірний автомобіль стягнувши на її користь компенсацію, оскільки вона не має посвідчення водія і через похилий вік не може керувати автомобілем. Відповідач [PERSON] на початку судового розгляду проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. При цьому пояснив, що за час перебування [PERSON] за кордоном дійсно отримував від останньої грошові кошти у валюті, але використовував їх за спільною домовленістю на ремонт спільного будинку, будинку сина та утримання неповнолітніх онуків, які перебували під його наглядом. Пояснив, що кошти, які перебувають на його рахунках нагромаджені ним за рахунок власних заощаджень, зокрема за кошти виручені від продажу старого автомобілю у розмірі 1500 доларів США, а новий автомобіль ВАЗ 2107 було придбано для нього донькою. Підтвердив твердження [PERSON] про отримання ним сум пенсії, які належали останній, за час її роботи за кордоном. В подальшому позовні вимоги в частині поділу належних йому грошових вкладів на засадах рівності визнав. Також погодився із визначенням суми грошової компенсації ? частину вартості автомобілю у розмірі 24000 грн. Однак, проти сплати грошової компенсації ? частину вартості автомобілю у розмірі 24000 грн., заперечив з мотивів попереднього отримання позивачем сум такої компенсації від їх спільної доньки. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про шлюб серія III-УР № 432445 виданого 09.11.1964 року вбачається, що 09.11.1964 року [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб у Катеринопільській сільській раді Шполянського району Черкаської області, внаслідок реєстрації шлюбу остання отримала шлюбне прізвище «Слободяник».(а.с.5) З рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.08.2015 року у справі № 698/718/15-ц , яке набрало законної сили 17.08.2015 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано.(а.с.6) З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 063951 вбачається, що 23.04.2008 року автомобіль [NUMBER], 2005 року випуску зареєстровано на імя [PERSON]Д.(а.с.31) З відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.01.2016 року № 20.1.0.0/2-20160126/2550 вбачається, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках: № 26202604207839, № 26301605501424, № 26351604229575, № 26358625834061 відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя [PERSON] складаються з сум: 0,11 доларів США; 4082,79 грн.; 15555,84 грн; 2570,12 доларів США.(а.с.69) Відповідно до вимог ст. 60 СК України суд, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-79 цс 13, встановивши, що вищевказані кошти на рахунках відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя відповідача та автомобіль ВАЗ 2107 зареєстрований на імя відповідача є придбаними за час шлюбу, за рахунок спільної участі подружжя коштами та працею в набутті вказаного майна. З огляду на викладене суд визнає вказані вище кошти та автомобіль обєктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки вимоги позивача частково визнані відповідачем, ґрунтуються на законі та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Суд відкидає заперечення відповідача, щодо попередньої сплати позивачу грошової компенсації ? частини вартості автомобілю, оскільки вказані обставини заперечуються позивачем та не були доведені відповідачем у судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені судові витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.. Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору від сплати, яких позивача було звільнено згідно п. 10 ч.1 ст. 5 Закону Украни «Про судовий збір» сумі 662,24 грн..

Outcome: approved