Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася через суд з вказаним позовом, посилається на те, що з 25 червня 2004 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Спочатку спільного життя сторони фактично перебували у шлюбних відносинах, вели спільне господарство та піклувалися один про одного як морально так і матеріально. Зареєстрували шлюб 08.10.2004року. 24.11.2006року у них народилася донька - [PERSON]. З початку вони проживали в кімнаті №11 гуртожитку, що належав шахті імені [PERSON], а у вересні 2004 року вирішили придбати для потреб сім`ї квартиру. 10.09.2004року на підставі договору купівлі продажу придбали двокімнатну квартиру №31 по вулиці Комарова в будинку №7 м. Павлограда Дніпропетровської області. Договір був оформлений на відповідача. Гроші за квартиру у сумі 1250 грн. були сплачені продавцям частками, а саме 3975 грн. в момент підписання договору, 9 275 грн. за кредитні кошти, які отримані ПАТ «[PERSON] [PERSON]», а також за рахунок спільних грошей подружжя, тому позивач вважає, що квартира була придбана сторонами внаслідок їх спільної праці. 14.06.2013 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу сторони не дійшли взаємної згоди щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном подружжя. Тому позивач просить встановити факт проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] з 25 червня 2004 року по 07 жовтня 2004 року, визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS], залишивши іншу 1\\2 частину спірної квартири за [PERSON]. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1003 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позов. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, пославшись на письмові заперечення(а.с.30-31) та пояснення надані в судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитав свідків [PERSON]О, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, то майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до ст.61 Сімейного кодексу України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Відповідно до ч.1 с. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У відповідності з ст.ст.234, 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо вони мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення особистих немайнових чи майнових прав. Свідок [PERSON] показала суду, що сторони проживали в гуртожитку шахті імені [PERSON], там були речі [PERSON] і що він уходив на роботу і повертався з неї в гуртожиток. Пояснила, що це її звісно тому, що вона була у гостях в кімнаті гуртожитку і в підтвердження розповила про обстановку в кімнаті. Також вона пояснила, що сторони разом вибирали квартиру, весілля відмічали в неї. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працював на однієї шахти разом з [PERSON] Особистим життям [PERSON] не цікавився, пояснив, що відповідач мешкав в 2004 році з батьками, а тому, що у них був один графік він зустрічався з [PERSON] біля вул.. Комарова ,11. Також пояснив, що відстань від будинку де мешкають батьки до гуртожитку 5 хвилин. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона, що знає [PERSON] з 2002року. Вона була в гостях у сторін, яки мешкали в кімнаті гуртожитку шахті імені [PERSON]. В підтвердження цього розповила, що кімната знаходилась на другому поверху гуртожитку, та розповіла де у них в кімнаті стояв телевізор. Пояснила, що весь час коли вона приходила відповідач бував в кімнаті у гуртожитку на ньому був домашній одяг, а [PERSON] його збирала на роботу. Неодноразово вони всі разом їздили к неї на дачу. Також вона показала, що сторони разом шукали квартиру, а зі слів [PERSON] її звісно, що у [PERSON] були гроші, тому як вона отримувала аліменти, також допомагали батьки. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працював на однієї шахті разом з [PERSON] Після роботи бачив як [PERSON] йшов в сторону Комарова, 11, де жили його батьки. Зі слів відповідача йому звісно, що гроші на придбання квартири давали батьки. В гуртожитку ні коли не був. Свідок [PERSON] пояснив, що він знає позивача приблизно з 1999-2000 року тому, що також мешкав в гуртожитку шахти імені [PERSON]. Познайомився з відповідачем на 01 травня 2004 року, вони разом були у нього на дачі. Знає, що вони були не чужі люди, а жили разом вони чи ні, йому не відомо. Свідок [PERSON] пояснив суду, що вони з відповідачем друзі. Йому відомо, що [PERSON] жив у батьків по вул.. комарова, 11- а. [PERSON] розповідав, що для придбання квартири брав кредит в банку і допомогли батьки. Знайом з позивачем тому що бачив як відповідач з нею ходив. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона проживає в гуртожитку шахти імені [PERSON] з 1998 року. Приблизно в цей же період почала проживати і позивач. ЇЇ звісно, що вони проживали як одна сімя тому, що вона бачила як [PERSON] проводжала часто відповідача на роботу. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є сином [PERSON]. В гуртожитку він проживав разом з мамою, а потім разом з ними став проживати [PERSON]. Мама готувала йому тор мозки на роботу. Пояснив, що тоді йому було 6 років. Відповідач брав йому путівку до табору. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона мати [PERSON]. Пояснила, що дочка разом з [PERSON] почали проживати в гуртожитку. Потім вони в кредит придбали квартиру В звязку з тім, що на перший внесок не вистачало грошей, вона займала ім. Вислухавши показання свідків суд вважає їх послідовними, правдивими. Стосовно пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] суд приймає до уваги те, що ці свідки не були присутні ні дома у батьків відповідача, ні в кімнаті гуртожитку, а тому про проживання сторін разом чи ні їм невідомо. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що з червня 2004 року позивач перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], з яким мешкала в кімнаті №11 гуртожитку, що належав шахті імені [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження сторони уклали шлюб 08 жовтня 2004 року(а.с.5) 24.11.2006 року народилась дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с.7). 14.06.2013 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області шлюб між сторонами розірвано. (а.с.6). За період перебування в шлюбних відносинах сторони придбали 10.09.2004 року по договору купівлі продажу двокімнатну квартиру №31 по вулиці Комарова в будинку №7 м. Павлограда Дніпропетровської області. Продавцем в договорі купівлі - продажу оформлений [PERSON].(а.с.8) і згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів зареєстровано на нього(а.с.9) Ринкова вартість вказаної квартирі визначена експертом [PERSON] і складає 144 000-160 000грн.(а.с.13). Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, то майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Відповідно до ч.1 с. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У відповідності з ст.ст. 234,256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо вони мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення особистих немайнових чи майнових прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved