Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Позивач АТ «ОТП Банк» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , посилаючись на те, що 14 лютого 2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є AT «ОТП Банк» - надалі Банк) був укладений кредитний договір №ML-ОAJ/050/2006, згідно з яким Позичальник отримав у Банку кредит в розмірі 120 400,00 доларів США. Вказують, що у відповідності до п.1.1. Кредитного договору Банк виконав свої зобов`язання та надав Позичальнику кредит у розмірі, згідно умов договору. В свою чергу Позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, визначені Кредитним договором. Згідно умов додаткового договору №4 від 26.02.2015 року [PERSON] прийняла на себе всі зобов`язання за кредитним договором і стала солідарним боржником по ньому відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України. Згідно п.1.5.1. Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у Розмірі платежу та не пізніше Дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Вказують, що в порушення зазначених вище умов Кредитного договору, Відповідачами не погашено належні до сплати суми та не сплачено відсотки. Таким чином, відповідно до п.2.1.5. Додаткового договору №7 від 17.03.2017р. до Кредитного договору АТ «ОТП Банк» вимагав від Відповідачів погасити всю заборгованість за Кредитним договором протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання відповідної вимоги, проте вимоги Позивача Відповідачами були проігноровані. Факт направлення Відповідачам вимог підтверджується копіями досудових вимог №12-4-5/301 від 30.08.2018 року. Зазначають, що станом на 24.05.2019 року заборгованість за Кредитним договором становить 3287863,30 грн., яка складається з наступного: - Заборгованості по тілу кредиту: 3 084 782,34 грн.; - Заборгованість по відсоткам: 200 227,67грн.; - Пеня за прострочення: 28 53,29 грн. Вважають, що оскільки Відповідачі не вживали заходів для погашення або зменшення заборгованості за кредитним договором, позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та стягнення сум кредиту, процентів і штрафних санкцій у примусовому порядку. На основі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса:01033, м.Київ, вул. Жилянська,43) з [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , Ідентифікаційний код: [NUMBER] , р .н. ) та [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , Ідентифікаційний код: [NUMBER] ) суму заборгованості за Кредитним договором №ML-OAJ/050/2006 від 14.02.2006 року у розмірі 3287863,30 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідачів всю суму заявлених позовних вимог за кредитним договором та договорами поруки та судовий збір, а також не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, хоча були повідомленими про час та місце розгляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.3, п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 лютого 2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є AT «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №ML-ОAJ/050/2006, згідно з яким Позичальник отримав у Банку кредит в розмірі 120 400,00 доларів США (а.с.8-15). У відповідності до п.1.1. Кредитного договору Банк виконав свої зобов`язання та надав Позичальнику кредит у розмірі, згідно умов договору, що підтверджується копіями заявок та меморіальних ордерів (а.с.75-78). В свою чергу Позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, визначені Кредитним договором. Згідно п.1.5.1. Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у Розмірі платежу та не пізніше Дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Крім цього, згідно умов додаткового договору №4 від 26.02.2015 року [PERSON] прийняла на себе всі зобов`язання за кредитним договором і стала солідарним боржником по ньому відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України (а.с.38-41). В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, в результаті порушення умов та невиконання відповідачами [PERSON] та [PERSON] своїх зобов`язань за вказаним договором, станом на 24.05.2019 року у відповідачів утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 3287863,30 грн., та складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 3084782,34 грн.; заборгованість по відсоткам - 200227,67 грн.; пеня за прострочення - 2853,29 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.74). При цьому, на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] було надіслано вимоги про погашення заборгованості (а.с.79-81), однак відповіді на них позивач не отримав. Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. У ч.1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ч.2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Також відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України; якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). У відповідності до вимог ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання свого обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору. Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно п.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав можуть бути в тому числі визнання права та відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного позовні вимоги позивача - АТ «ОТП Банк» підлягають до задоволення. Таким чином, слід стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів прострочену заборгованість, а також слід стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved