Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 січня 1972 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені більше ніж тридцять років, позивач та відповідач мешкають за різними адресами. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 29.09.2016 року позивача [PERSON] було визнано недієздатним, його опікуном призначена [PERSON] На даний час реєстрація шлюбу сторін позбавляє можливості позивача оформити субсидію. Таким чином, оскільки шлюб носить лише формальний характер, тому позивач просить суд розірвати шлюб. В підготовче судове засідання позивач не з'явився, але від його представника надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у підготовче судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Келіпченко». Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 січня 1972 року Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 33, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с.5). Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2017 року, яке набрало законної сили 21.02.2017 року було задоволено подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, призначено [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. (а.с.6) Відповідно до довідки від 04.09.2018 року виданою старшою по будинку позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] мешкають окремо за різними адресами більше ніж тридцять років (а.с.7). Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство ними не ведеться вже довгий час. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідноч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами неможливо, суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Частиною 1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн., що відповідає встановленому абз.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір розміру» на час його сплати. Враховуючи, що в підготовчому засіданні відповідач визнала позов, що стало підставою для ухвалення рішення суду в підготовчому засіданні, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, інша частина судового збору відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved