Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 266527,11 грн. та судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що згідно кредитному договору № ROTOGK0000000155 від 26.06.2008 року, укладеного\~ з [PERSON] останньому було надано позику в сумі 17567,83 доларів США. Інші відповідачі [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями по цьому договору. Відповідач [PERSON] свої обов`язки по кредитному договору не виконує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним окремого положення договору поруки та визнання договору поруки припиненим, в якому просить визнати недійсним п. 14 договору поруки №ROTOGK0000000155/1 від 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] та визнати припиненим цей договір. В обгрунтування зустрічного позову покликається на те, що п. 14 договору поруки перевищує строк, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України і суперечить ЦК України.\~ Також додатковими угодами №1 від 25.02.2012 року та №4 від 20.04.2015 р., які були укладені з\~ відповідачем [PERSON] , було внесено без згоди поручителя [PERSON] зміни до основного зобов`язання та збільшено обсяг відповідальності. Ухвалою суду первісний позов та зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзиву на позов не надіслали і в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач АТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду відзив на зустрічний позов, в якому вказував, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими і просить відмовити в їх задоволенні. З [PERSON] було укладено договір поруки, в якому було вказано суму кредиту, який надавався [PERSON] .. В самому договорі поруки помилково було вказано дату його укладення - 2011 рік та прізвище особи, поручителем якої виступав [PERSON] .. Також заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до позовних вимог [PERSON] .. В судовому засіданні\~ представник позивача АТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги первісного позову підтримав повністю та з аналогічних підстав. Також заперечив проти зустрічного позову з підстав, які вказані у відзиві на зустрічний позов та просив застосувати до позовних вимог [PERSON] наслідки пропуску строку позовної давності. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти первісного позову в частині позовних вимог до [PERSON] та підтримав зустрічний позов з підстав, вказаних в ньому. Заслухавши думки учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що , 26 червня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк»,\~ та [PERSON] було\~ укладено кредитний договір №ROTOGK0000000155, згідно якого Банк зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти у розмірі 17567,83 доларів США на строк з 26.06.2008 р. по 26.06.2018 р. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. 25.02.2012 року було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору №ROTOGK0000000155 від 26.06.2008 року, відповідно до якої Банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 24326,26 доларів США на строк з 26.06.2008 р. по 26.09.2024 р. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. 20.04.2015 року сторонами кредитного договору підписано Додаткову угоду № 4 до кредитного договору №ROTOGK0000000155 від 26.06.2008 року, згідно якої заборгованість в сумі 27296,03 доларів США замінено з долара США на гривню за курсом 18,40 грн. за один долар США , що склало 502246,95 грн.. Також вказаною додатковою угодою визначено, що дата остаточного погашення заборгованості 26.06.2024 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 21 квітня 2015 року було укладено договір поруки\~ № ROTOGK0000000155/2, предметом якого відповідно до п.18 якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] за кредитним договором № ROTOGK0000000155 від 26.06.2008 року. При зверненні до суду позивач, як на підставу існування договору поруки, також покликається на договори поруки від 2011 року (точної дати не вказано) між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] і між між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] № ROTOGK0000000155/1, предметом яких відповідно до п. 18 є надання поруки поручителями перед кредитором за виконання [PERSON] \~ зобов`язань за кредитним договором № ROTOGK0000000155 від 26.06.2008 року, згідно якого кредитор надав Боржнику кредит в сумі 24326,26 долл.США, а Боржник повинен виконати зобов`язання. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в цих договорах помилково було вказано дату - 2011 рік та прізвище позичальника - [PERSON] , а фактично ці договори укладені в забезпечення кредитного договору з [PERSON] у 2012 році після укладення Додаткової угоди № 1 до кредитного договору. Будь-яких службових перевірок про причини укладення вищевказаних договорів поруки від 2011 року позивачем не проводилося. Відповідно до ч. 1 ст. 81. ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою\~ ст.. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд вважає, що посилання представника позивача на те, що у вищевказаних договорах поруки помилково вказано дату укладення і прізвище позичальника є необгрунтованим. Виходячи з цієї позиції представника позивача, суд аналогічно може допустити, що в договори помилково внесено номер кредитного договору та суму кредиту. Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій в справі\~\~ 753/11000/14-ц, якщо встановлені правила, не дозволяють визначити зміст умови договору, слід застосовувати тлумачення contra proferentem, а саме, - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Таким чином, оскільки, текст договору поруки був підготовлений Банком, то і всі спірні позиції повинні тлумачитись проти нього. В зв`язку з цим суд вважає, що датою укладення договору поруки є саме 2011 рік. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції на дату виникненні спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов`язується зі зміною забезпеченого зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов`язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов`язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред`явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що додатковою угодою №1 від 25.02.2012 року було збільшено суму кредиту та кінцевий термін погашення кредиту визначено\~ 26.09.2024 р., а додатковою угодою №4 від 20.04.2015 р. заборгованість в сумі 27296,03 доларів США замінено з долара США на гривню за курсом 18,40 грн. за один долар США та встановлено термін погашення кредиту 26.06.2024 р.. Тобто кінцевий термін погашення кредиту збільшено сторонами на 6 років. Будь-яких доказів узгоджень із поручителем [PERSON] у письмовій формі змін до кредитного договору позивачем суду не надано. Із наведеного вбачається, що зміни до кредитного договору №ROTOGK0000000155 від 26.06.2008 р., внесені додатковою угодою №1 від 25 лютого 2012 року, укладеною між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , для забезпечення якого з [PERSON] укладено договір поруки, збільшили відповідальність поручителя без його згоди. Щодо клопотання представника позивача про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, то суд вважає, що воно може бути застосоване лише до позовної вимоги про визнання недійсним п. 14 договору поруки № ROTOGK0000000155/1 від 2011 року, оскільки, про існування цього пункту в договорі\~ поруки [PERSON] було відомо з часу укладення договору і строк позовної давності він пропустив. Однак, це стосується іншої позовної вимоги про визнання поруки припиненою, оскільки, представником позивача не спростовано, що про внесення змін до кредитного договору, які потягли збільшення відповідальності поручителя, [PERSON] стало відомо лише після звернення Банку до суду.\~ В зв`язку з цим, з дати зміни основного зобов`язання - 25 лютого 2012 року, суд відповідно до положень\~ ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) визнає припиненим договір поруки від 2011 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] .\~\~ Із дослідженого в судовому засіданні розрахунку судом встановлено, що кредитний договір № ROTOGK0000000155 від 26.06.2008 р. неналежно виконується позичальником. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У\~ відповідності\~ до\~ ст. 610,\~ 611\~ ЦК України\~ у\~ разі\~ порушення\~ зобов`язання\~ настають\~ правові\~ наслідки,\~ встановлені\~ договором\~ або\~ законом. Суд вважає, що банком доведено, що позичальником допущено заборгованість за кредитним договором в сумі 266527,11 грн., яка підлягає стягненню з позичальника та поручителя [PERSON] .. У звязку з припиненням\~ договору поруки № ROTOGK0000000155/1 від 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] суд відмовляє в\~ задоволенні позовних вимог Банку до останнього. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів витрати позивачів по первинному та зустрічному позовах по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial