Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приват Банк» 14 січня 2021 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 березня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 08 жовтня 2020 року заборгованість за кредитним договором становить 18 473 грн. 48 коп., з яких: 18 473 грн. 48 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 473 грн. 48 коп., а також 2 102 грн. 00 коп. витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2021 року справу прийнято та призначено до судового розгляду. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просить суд слухати справу у їх відсутність та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2015 року між АТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 08 жовтня 2020 року заборгованість за кредитним договором становить 18\~473 грн. 48 коп., з яких: 18 473 грн. 48 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором, за таких підстав суд вважає обґрунтованими позовні вимоги. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості за тілом кредиту, що утворилася у відповідача у сумі 18 473 грн. 48 коп. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. На підставі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного та враховуючи, що відповідач не виконала належним чином зобов`язань, передбачених кредитним договором від 19 березня 2015 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що утворилась станом на 08 жовтня 2020 року в загальному розмірі 18 473 грн. 48 коп. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що при звернені до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп. та враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у повному розмірі . На підставі викладеного,

Outcome: approved