Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] у позові просила позбавити відповідачів [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], так як відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов»язків по її вихованню: здоров'ям, розвитком, матеріальними потребами, умовами виховання та проживання не цікавляться, дитина проживає у її сім»ї. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON] на початку вересня 2013 року попросилася до неї жити, повідомивши, що мати [PERSON] її вигнала, і так як [PERSON] є її племінницею, а крім того, її хрещеницею, то вона забрала її до себе жити. Вони з чоловіком власних дітей не мають, в їх сім»ї вже тривалий час проживають двоє прийомних дітей і так як батьки [PERSON] взагалі нею не цікавляться, матеріально не утримують, а вона займається її вихованням, утриманням, опікується здоров»ям, то просить позбавити відповідачів батьківських прав по відношенню до їх дочки [PERSON], що дасть можливість офіційно оформити її проживання, як прийомної дитини. Перешкод у спілкуванні з дочкою вона відповідачам не чинила і про місце її проживання відповідачі знають. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та пояснила, що вона в даний час живе з іншим чоловіком, який заперечує проти того, щоб її дочка [PERSON] жила з ними, та що сама вона не працює, зловживає спиртними напоями і змінити свою поведінку на краще в неї не виходить. Позивач [PERSON] ніяких перешкод у спілкуванні з дочкою їй не створювала. Відповідач [PERSON] на повторний виклик у судове засідання не з»явився, хоч викликався (повідомлення пошти про вручення йому судових повісток на а.с.35, 36), про причини неявки суд не повідомив, про відкладення справи не просив, тому суд, з врахуванням думки позивача, відповідача [PERSON] та представника третьої особи [PERSON], визнав можливим справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] не заперечував та пояснив, що питання доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх дочки [PERSON] ретельно вивчалося і орган опіки та піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення їх батьківських прав, оскільки вони від виконання батьківських обов»язків по вихованню, утриманню, забезпеченню фізичного та духовного розвитку дитини ухиляються свідомо. Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. З копії свідоцтва про народження на а.с. 8 видно, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав у разі ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.165 СК України право на звернення з позовом до суду про позбавлення батьківських прав має той із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім»ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров»я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14-и років. Постанова Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснює, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. З інформацій Крутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 12.03.2015 року № 22 та від 23.02.2015 року № 18 (а.с. 10,15 відповідно) убачається, що [PERSON] за весь час навчання дочки [PERSON], ніякої участі у її вихованні не приймав, успіхами її не цікавився, а [PERSON] перестала брати участь у вихованні дочки та цікавитися її успіхами з 2014 року, а з характеристики цього ж навчального закладу від 23.02.2015 року №19, виданої на ім»я [PERSON], видно, що протягом двох останніх років вихованням неповнолітньої [PERSON] займається її тітка [PERSON]- позивач по справі. З довідки Перебудівської сільської ради Ніжинського району від 16.04.2015 року № 59 видно, що [PERSON] зареєстрована за адресою реєстрації і проживання її матері [PERSON] у буд. [ADDRESS], проте з 2013 року за цією адресою не проживає (а.с.6). Довідкою голови вуличного комітету № 10 від 25.03.2015 року на а.с. 5 підтверджується, що неповнолітня [PERSON] проживає разом з позивачем [PERSON], де для неї створені нормальні умови і в сім»ї панує позитивна атмосфера, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 07.11.2014 року на а.с.13. З довідки КЗ «Ніжинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 13.03.2015 на а.с.11 убачається, що [PERSON] знаходиться під наглядом лікувальної установи з 14.12.2012 року і її здоров»ям опікується [PERSON] Розпорядженням першого заступника голови Ніжинської районної державної адміністрації, який відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 31.12.2014 року № 139-0 виконує обов»язки голови (а.с.37), 17.03.2015 року затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], оскільки вони від виконання батьківських обов»язків по її вихованню, утриманню, забезпеченню фізичного та духовного розвитку, медичного догляду ухиляються (а.с.19 і зв. бік). На думку суду поведінка відповідачів є такою, що свідчить про ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини, тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. (по 121 грн.80 коп. з кожного), оскільки відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» саме в такому розмірі він повинен бути сплачений (0,2 розміру мінімальної заробітної плати), не дивлячись на те, що сплачений він позивачем у розмірі 244,00 грн. (квитанція на а.с.1).

Outcome: approved