Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 2392/2371DСLRКРТ від 28.07.2014 року в сумі 22080, 85 грн. Посилається на те, що 28.07.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] укладений договір, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредит в сумі 21260, 25 грн. на поточні потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 03.01.2020 року. Порушивши умови договору, відповідач не виконувала зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки та не подала заперечення щодо позовних вимог. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Право на неустойку викає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Судом встановлено, що відповідно до умов договору № 2392/2371DСLRКРТ від 28.07.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON], банк надав [PERSON] кредит в сумі 21260, 25 грн. на поточні потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 03.01.2020 року. [PERSON] зобовязувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи відсотки за користування кредитними коштами. Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що [PERSON] отримала кредитні кошти, однак зобовязання по кредитному договору відповідач не виконувала та кредитні кошти не повертає, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 22080,85 грн., а саме: 20434 грн. 27 коп. заборгованість по кредиту, 1646 грн. 58 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредитних коштів та стягнення пені за порушення графіку погашення заборгованості, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 22080,85 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved