Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про зобов'язання вчинити дії. Просить стягнути з відповідача кошти в сумі 87514, 89 грн., 839,05 грн. пені. Свої доводи обгрунтовує слідуючим: 22 травня 2014 року між позивачем та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено договір банківського вкладу №2630/54/184305, предметом якого є відкриття вкладнику депозитного рахунку вкладу на вимогу та прийняття на відкритий вкладнику рахунок грошової суми. Для обліку вкладу банк відкриває на ім'я вкладника депозитний рахунок [NUMBER] в доларах США. Згідно умов договору сума вкладу становила 30268,53 доларів США в еквіваленті 354844,33 грн. Відповідно до договору 22 травня 2014 року позивачем було здійснено вклад в іноземній валюті у сумі 30268,53 доларів США в еквіваленті 354844,33 грн. Згідно частини 2 п.1.8 договору банк повертає вклад або частину вкладу та проценти вкладникові шляхом видачі готівки вкладнику шляхом видачі готівки вкладнику через касу банку або за заявою вкладника шляхом безготівкового перерахування на рахунок вкладника. На даний час основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6487,53 доларів США в еквіваленті 87514, 89 грн. 10 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою, в якій просив повернути йому внесені за договором кошти, однак, вимогу позивача про повернення коштів відповідачем не виконано. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» в судове засідання не з'явився в черговий раз, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлено належним чином в установленому законом порядку, зокрема, через розміщення оголошення в газеті «Черкаський край», а тому суд вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи по суті і справу можливо розглянути без участі представника відповідача у відповідності до вимог ч.4 ст. 169, 224-225 ЦПК України, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 22 травня 2014 року між позивачем та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено договір банківського вкладу на вимогу №2630/54/184305, предметом якого є відкриття вкладнику депозитного рахунку вкладу на вимогу та прийняття на відкритий вкладнику рахунок грошової суми. Для обліку вкладу банк відкриває на ім'я вкладника депозитний рахунок [NUMBER] в доларах США. Згідно умов договору сума вкладу становила 30268,53 доларів США в еквіваленті 354844,33 грн. Відповідно до договору 22 травня 2014 року позивачем було здійснено вклад в іноземній валюті у сумі 30268,53 доларів США в еквіваленті 354844,33 грн. На даний час основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6487,53 доларів США в еквіваленті 87514, 89 грн. 10 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою, в якій просив повернути йому внесені за договором кошти, однак, вимогу позивача про повернення коштів відповідачем не виконано. Зважаючи на викладені обставини, беручи до уваги те, що відповідач у встановлені в договорі строки не виконав свої зобов'язання за договором банківського вкладу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону. Судовий збір також підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 11, 16, 625, 1058 - 1061 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-225, 294 ЦПК України ЦПК України, суд -

Outcome: approved