Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач в особі заступника директора ТОВ «Альфа Строй Индастри» Строкань В.О. звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, у якій просить: 1) визнати такою, що не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, ТОВ «Альфа Строй Индастри», інформацію, автором якої є [PERSON], розповсюджену на веб-сайті в мережі Інтернет за адресою: [INFO], 2) Визнати такою, що не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію Позивача, ТОВ «Альфа Строй Индастри», інформацію, автором якої є [PERSON], розповсюджену на веб-сайті в мережі Інтернет за адресою: [INFO]; 3) зобов'язати [PERSON], опублікувати спростування відомостей, поширених на веб-сайті в мережі Інтернет за адресою: [INFO], які принижують честь, гідність та ділову репутацію ТОВ «Альфа Строй Индастри»; 4) зобов'язати [PERSON], опублікувати спростування відомостей, поширених на веб-сайті в мережі Інтернет за адресою: [INFO], які принижують честь, гідність та ділову репутацію ТОВ «Альфа Строй Индастри»; 5) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача,ТОВ «Альфа Строй Индастри», моральну шкоду в розмірі 25 000,00 гривень; 6) судові витрати покласти солідарно на відповідачів. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 06 серпня 2013 року на веб-сайті в мережі Інтернет за адресою: [INFO] була опублікована стаття, автором якої є відповідач [PERSON] Позивач в позовні заяві звертає увагу суду на те, що в даній публікації поширені відомості, які не відповідають дійсності та принижують честь і гідність, ганьблять ділову репутацію ТОВ «Альфа Строй Индастри». Зміст статті полягає в наступному: «[PERSON]: Обращаю внимание на вопиющий факт беззакония и безнаказанности преступных действий ООО «АЛЬФА СТРОЙ ИНДАСТРИ». Этой компанией был осуществлен рейдерский захват земельного участка на перекрестке ул. Петровского и пр. Стасовой с целью строительства супермаркета. Компания, используя мошеннические схемы захвата земельных участков, осуществляет на этом участке строительство здания с целью дальнейшего узаконивания земельного участка и его продажи вместе со зданием под прикрытием благой цели - строительство супермаркета. Обращаю внимание всех возможных покупателей сего «творения», что в самом конце, после продажи, выяснится, что у компании не было надлежащих разрешений на строительство, а на землю, под зданием не оформлены надлежащим образом документы!!! Указанная мошенническая схема уже запущена в действие. Подтверждением этому является вырубка зеленых насаждений в микрорайоне Текстильщик (застройщиком является именно ООО «АЛЬФА СТРОЙ ИНДАСТРИ») и еще одно строительство. Что еще раз подтверждает мошеннические действия этой компании. Не дадим им спуску!!!!! В округе уже и так достаточно всевозможных магазинов и центров… Эта организация имеет крайне негативную репутацию на рынке строительных компаний как недобросовестный контрагент. ЭТО МОШЕННИКИ!!!!!!!!! В случае необходимости могу предоставить доказательства всего изложенного. [PERSON], Тел. [NUMBER]». Позивач в позовній заяві звертає увагу суду на те, що у зазначеній статті автор, маючи на увазі ТОВ «Альфа Строй Индастри», безпідставно обвинувачує безпосередньо компанію та її співробітників у вчиненні кримінальних злочинів. Окрім цього вказана стаття містить стверджувальні висловлення, що в компанії відсутні будь-які документи, які надають право користування земельною ділянкою та проведення будівництва. Окрім цього, 07 серпня 2013 року на тому ж веб-сайті в мережі Інтернет була опублікована ще одна стаття, автором якої є [PERSON] На думку позивача у даній публікації також поширені відомості, які не відповідають дійсності та принижують честь і гідність, ганьблять ділову репутацію ТОВ «Альфа Строй Индастри». Зміст статті полягає в наступному: «[PERSON] > [PERSON] • 2 дня назад: Уважаемая, [PERSON]! Ваши обвинения в мой адрес абсолютно беспочвенные!!! Лично я не занимаюсь какими либо преступными действиями как вы выразились «рейдерскому захвату». Я лишь управляю компанией и выполняю свои обязанности согласно должностной инструкции. Я не участвую ни в одних преступных действиях этой компании. И впредь прошу не обобщать меня с любыми проявлениями незаконных действий, какой бы то ни было компании и не впутывать меня в подобные склоки!!!! С ув., [PERSON].». На думку позивача у цій статті автор також, маючи на увазі ТОВ «Альфа Строй Индастри», безпідставно обвинувачує безпосередньо компанію та її співробітників у вчиненні кримінальних злочинів. Позивач у своїй позовній заяві звертає увагу суду на те, що за даними самого веб-сайту усі розміщені матеріали розповсюджуються серед необмеженого кола осіб та не мають будь-яких заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам. Стверджує, що усі перелічені факти не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію компанії. Неправомірними діями відповідачів позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінив у 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень. Наведене зумовило спірні відносини між сторонами. 17 січня 2014 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшло заперечення відповідача [PERSON] на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Строй Индастри», відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в період часу з 18 по 20 березня 2013 року на земельній ділянці, розташованій на перехресті вулиці Петровського та переулку Стасової в м. Донецьку, було вирублено близько 140 дерев (дубів, кленів), чим була знищена ціла зелена зона, що викликало обурення місцевих мешканців, зокрема і її. Видалення дерев проводилося для підготовки будівельного майданчика під будівництво будівлі торгівельного центру. Земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Альфа Строй Индастри». При цьому, Головним управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради був виданий ордер на видалення дерев у значно меншій кількості, ніж було видалено фактично. Відповідач неодноразово зверталася з відповідними скаргами на адресу міського голови та різних контролюючих органів, однак ніколи не поширювала у жодних засобах масової інформації, в мережі Інтернет жодних листів, статей тощо, щодо оцінки позивача та його репутації. Представник позивача в судове засідання не явився, натомість на адресу суду спрямовано письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не явилась, натомість спрямувала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові клопотання сторін у справі, вважає що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Строй Индастри» до [PERSON], [PERSON] про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Відповідно до ст.201 ЦК України відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Відповідно до п.п.2, 6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди» моральною визнається шкода, заподіяна організації порушенням її законних немайнових прав. Відповідно до чинного законодавства моральна (немайнова) шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі. При цьому, якщо дії винної особи заподіяли як майнову, так і моральну (немайнову) шкоду, то відшкодування майнової шкоди не звільняє таку особу від обов'язку відшкодувати моральну шкодую. Розмір компенсації моральної шкоди залежить від характеру діяння особи, яка її заподіяла, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача. При визначенні обсягу компенсації моральної шкоди слід виходити з того, що він не залежить від заподіяної відповідачем майнової шкоди, яку останній повинен відшкодувати відповідно до статті 440 Цивільного кодексу України. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновки про необхідність задоволення позову. На підставі ст.68 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 94, 201 ЦК України, Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди», Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,

Outcome: approved