Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 20 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 29\~922,40 грн., з яких: на споживчі цілі 23700 грн., на придбання послуг у продавця ПАТ «Страхова компанія «Ренесанс Життя» - 5972,40 грн., на придбання послуг у продавця ФОП [PERSON] 250,00 грн. Кредит надавався строком на 36 місяців з 20 грудня 2013 року по 20 грудня 2016 року, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Відповідно до умов договору факторингу від 15 вересня 2014 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 20.12.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № [NUMBER] від 20.12.2013 року, станом на 19.05.2015 року за ним існує заборгованість перед ПАТ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 38500,15 грн., а саме: - залишок заборгованості за кредитом 29922,40 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2.22 грн.; - комісія за розрахункове обслуговування 8575,53 грн., а також судовий збір у розмірі 385,00 грн. позивач і просить стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с. 44,52/. Відповідач неодноразово викликався в судові засідання /а.с.40,46,51/, але до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст.74 ЦПК України про день та час розгляду справи вважається повідомленим належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 29\~922,40 грн., з яких: на споживчі цілі 23700 грн., на придбання послуг у продавця ПАТ «Страхова компанія «Ренесанс Життя» - 5972,40 грн., на придбання послуг у продавця ФОП [PERSON] 250,00 грн. Кредит надавався строком на 36 місяців з 20 грудня 2013 року по 20 грудня 2016 року, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних /а.с. 5-7/. Відповідно до умов договору факторингу від 15 вересня 2014 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 20.12.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] /а.с. 24-27, 28-29/. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № [NUMBER] від 20.12.2013 року, станом на 19.05.2015 року за ним існує заборгованість перед ПАТ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 38500,15 грн., а саме: - залишок заборгованості за кредитом 29922,40 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2.22 грн.; - комісія за розрахункове обслуговування 8575,53 грн., що підтверджується розрахунком /а.с. 15/, а також судовий збір у розмірі 385,00 грн. позивач і просить стягнути з відповідача. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобовязань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання, відповідачем а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved