overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON]»янчук [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON]»янчука [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних поглядів на життя, через що у них постійно виникали непорозуміння та сварки. Між ними припинені шлюбні стосунки, вони не ведуть спільного господарства, фактично стали чужими людьми. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо примирення заперечує. У судове засідання відповідач не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, щодо примирення заперечив. Судом встановлено, що сторонами зареєстровано шлюб 12.08.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №109319, виданим 12.08.2014р., про що зроблений актовий запис за №1334. В шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON], 19.03.2015року народження. Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Щодо примирення сторони заперечують, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON]»янчук [PERSON] та [PERSON]»янчуком [PERSON], зареєстрований 12.08.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис за №1334. В силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачrf звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 23 серпня 1980 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного проживнаня неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають разом з червня 2010 року, після чого шлюбні відносини фактично були припинені. Розірвання шлюбу в позасудовому порядку неможливе, оскільки відповідач ухиляється від відвідування органів РАЦС. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилася, просила слухати справу без її участі, про що вказала у своїй заяві, наданій суду. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1980 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ \~Сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~СК\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивача, [PERSON], звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки, [PERSON], вказуючи на те, що з відповідачкою по справі знаходиться у шлюбі, який був зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 992 від 13 листопада 1976 року. Сторони мають повнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені у зв'язку з відсутністю взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майновий спір, відсутній. У судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність. Підтримує вимоги позову, які просить суд задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленням. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши думку позивача, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Так, сторони з 13 листопада 1976 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 992. ( а.с.3,4). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Сторони мають повнолітніх дітей Примирення не можливе. Майновий спір, відсутній. При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та порушує його права і свободи, що має істотне значення, у зв'язку з чим, на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню. На підставі ст. 113 Сімейного Кодексу України, після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON]»яна Михайловича, який помер 19 липня 2011року в с.Новостав Шумського району, Тернопільської області. В судове засідання сторони не зявилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Гр.[PERSON]»ян Михайлович помер 19 липня 2011 року в с.Новостав, Шумського району, Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ИД № 118476, видане 20 липня 2011року Шумбарською сільською радою, Шумського району, Тернопільської області, а/з № 13. Після смерті [PERSON]»яна Михайловича залишилось спадкове майно, яке складається із права власності на земельну ділянку, розміром 1.76 га в межах згідно з планом розташованої на території Шумбарської сільської ради, Шумського району, Тернопільської області, з них : земельна ділянка розміром 1.39 га кадастровий номер 6125889500:01:001:0756, земельна ділянка розміром 0.37 га кадастровий номер 6125889500:01:001:1435, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ТР № 030290, виданого 27 грудня 2004 року Шумською РДА. Згідно довідки № 123 виданої 03 лютого 2016 р. Шумською міською радою [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті діда [PERSON]»яна Михайловича, який помер 19.07.2011 р. У відповідності до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем [PERSON] право на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON]»яна Михайловича, який помер 19 липня 2011року в с.Новостав Шумського району, Тернопільської області, як таким, що дійсно вступив в управління спадковим майном після смерті спадкодавця, а саме: шляхом догляду за померлим та отримання на руки спадкових документів. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: домоволодінням, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Донецька, буд. 109, оскільки відповідач не мешкає за вказаною адресою вже понад 5 років, особистих речей в домоволодінні не має, за комунальні послуги кошти не сплачує. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надав. Згідно вимог\~ст. 224 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Ст. 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є власником домоволодіння № 109 по вул. Донецькій в м. Кривий Ріг (а.с. 6 копія свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом) У вказаному домоволодінні зареєстрований відповідач [PERSON], але не проживає за даною адресою, що підтверджується актом про фактичне не проживання особи в житловому приміщенні (а.с. 8-11 копія домової книги, а.с. 5 - копія акту про фактичне не проживання). Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач не проживає у спірному домоволодінні без поважних причин понад строки, визначені\~ст. 405 ЦК України, а саме з 2011 року згідно даних акту, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивача [PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з позовом до Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що 25.06.1992 року помер її батько [PERSON], а 22.03.2016 року померла і мати [PERSON] Пірошка Жігмондівна. На даний час [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок №9 по вул. Тургенєва в м. Берегове, Закарпатської області, після померлого [PERSON]. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак останньою подана заява в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивача [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Аргументуючи заявлені вимоги, зазначає, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарськ Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №372. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, постійні суперечки. З вересня 2013 року мешкають окремо. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу між ними - неможливі, тому просить суд розірвати їх шлюб. Майнового спору не має. Спору з приводу проживання та виховання дитини - немає. Позивач до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти позовних вимог не заперечує. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - перебувають у шлюбі, який зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарськ Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №372 (а.с.7). Від спільного життя мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO] (а.с.8). Проголошена ст.51 Конституції України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, те, що спільна малолітня дитина, [PERSON], [INFO], мешкає разом з позиавачем, яка не чинить перешкод для спілкування відповідача з дитиною. Відповідач не заперечує проти того, щоб неповнолітня дитина мешкала разом з матір'ю. Визнання відповідачем пред'явленого позову про розірвання шлюбу - не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача, а також інтересам їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивача\~ [PERSON] звернулася\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що між нею та відповідачем 07 грудня 2019 року був зареєстрований шлюб у Глибоцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 72. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Вказує, що з самого початку сімейне життя між ними не склалося у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння між ними, відсутністю любові та поваги один до одного, які повинні бути притаманні сім`ї. Зазначає, що у відповідача власні погляди на життя, будь яких дій, які б свідчили про його бажання повернутися до своєї сім`ї та стати на шлях виправлення, останній не робить. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб існує формально та примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак її представник [PERSON] подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати та справу розглянути у їх з позивачкою відсутності. Вiдповiдач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, справу просить розглянути у його відсутність.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Так, із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] \~ вбачається, що 07 грудня 2019 року у Глибоцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 72. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Крім цього, судом встановлено, що шлюбні відносини на даний час між сторонами фактично припинені та причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. При цьому згідно поданих сторонами заяв позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього.\~ Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм`я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-04 00:00:00

Позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 22.09.1990 року в міському ЗАГСІ м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 550. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 22.09.1990 року в міському ЗАГСІ м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 550, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем [PERSON] На момент звернення до суду у подружжя неповнолітніх дітей немає, однак розірвати шлюб через органи РАЦС, відповідач не бажає, а тому позивачка змушена із позовом звернутися до суду. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в 1995 році з тієї причини, що між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного, вони стали проживати окремо один від одного, а тому між ними зникли подружні почуття, відповідач став проживати із співмешканкою, з якою утворив нову сім'ю. Таким чином, позивачка вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, проте надіслав телеграму в якій позов визнав, просив шлюб розірвати та слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, телеграму, яка надійшла від відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивача в позові вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на: одноквартирний (садибний) житловий будинок по [ADDRESS]. Вона є спадкоємицею першої черги за законом на майно померлої матері. Спадщину після смерті матері вона прийняла у відповідності до вимог ст.1269 ЦК України. Інший спадкоємець першої черги-[PERSON], від прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON] в передбачений законом строк відмовився. [INFO] року [PERSON] помер. Проте, оформити спадщину на житловий будинок в нотаріальній конторі позбавлена можливості, оскільки право власності на житловий будинок при житті не було зареєстровано спадкодавцем. За вказаних обставин позивачка звернулася в суд з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак згідно довідки №1602 від 19.10.2017 року виконавчий комітет Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області позовні вимоги визнає, просить справу розглянути за відсутності представника сільської ради. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки- [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на: одноквартирний (садибний) житловий будинок по [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом на майно померлої матері. Спадщину після смерті матері вона прийняла у відповідності до вимог ст.1269 ЦК України. Інший спадкоємець першої черги-[PERSON], від прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON] в передбачений законом строк відмовився. [INFO] року [PERSON] помер. Проте, оформити спадщину на житловий будинок в нотаріальній конторі позбавлена можливості, оскільки право власності на житловий будинок при житті не було зареєстровано спадкодавцем. Згідно довідки виконавчого комітету Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області №1131 від 06.07.2017 року власником житлового будинку [ADDRESS] рахується [PERSON]. Рік забудови -1972. Так, відповідач не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на житловий будинок, тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Кам'яногірка Калинівського району Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved