Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач в березні 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на землях садівницького товариства «Колос» для ведення садівництва. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, пояснивши, що після смерті його батька залишилось троє спадкоємців він, його матір та сестра. Сестра відмовилась від прийняття спадщини, а з матірю вони уклали договір про розподіл спадкового майна. Однак оформити спірну земельну ділянку не змогли, оскільки державний акт на неї було втрачено, внаслідок чого нотаріус в позасудовому порядку не зміг посвідчити перехід права власності на неї. Вони з матір домовились, що зазначена земельна ділянка вся переходить до нього. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що заперечень щодо позову не мають. Представник відповідача [PERSON] сільської ради надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти позову не заперечуючи. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус [PERSON], будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не звився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача по земельній ділянці в СТ «Колос» (вул. Садова, 46) впродовж останніх двадцяти років і їй достеменно відомо, що батько позивача [PERSON] за життя володів цією земельною ділянкою площею 0,06 га, будь-яких інших ділянок в товаристві не мав, крім того, інших осіб з таким же, як у нього, прізвищем, в товаристві немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що за життя [PERSON] (батька позивача) довгий час працював разом з ним і товаришував, знає про наявність в нього земельної ділянки, на якій бував за його запрошенням. По роботі достеменно знає, що правильне написання прізвища батька позивача саме Свиридов. Заслухавши позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON], показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Судом встановлено, що 22.09.2013 року помер [PERSON], заповіт після його смерті наявний лише на квартиру [ADDRESS], на решту спадкового майна відсутній. Спадкоємці за законом [PERSON] дружина померлого [PERSON], діти [PERSON] та [PERSON] З них дружина та син померлого прийняли спадщину, донька від її прийняття відмовилась шляхом своєчасного подання нотаріусу письмової заяви про відмову від спадщини. До складу спадкового майна, не успадкованого за заповітом, увійшли ? у праві власності на квартиру [ADDRESS], грошові вклади в банках та земельна ділянка площею 0,06 га на землях СТ «Колос» (територія [PERSON] сільської ради). Спадкове майно в частині частки і квартирі та вкладів в банках було розподілено між дружиною та сином спадкодавця за договором про поділ спадкового майна від 25.06.2014 року, посвідченим нотаріусом. Земельна ділянка до розподіленого за договором майна не увійшла. Приватний нотаріус [PERSON] повідомив позивача, що право на спадщину в цій частині оформлено ним не може бути з огляду на відсутність правовстановлюючого документа на зазначену земельну ділянку. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи, витягом зі Спадкового реєстру, що містяться у справі. Разом з тим, як вбачається з архівного витягу з рішення 14-ї сесії [PERSON] сільської ради народних депутатів Хмельницького району від 2.04.1994 року № 7, архівної копії державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ на імя [PERSON], довідки СТ «Колос» від 19.05.2015 року за вих. № 10, наявних у справі, а також показань свідків [PERSON] та [PERSON], батько позивача [PERSON] дійсно на день смерті був власником земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва на землях СТ «Колос» на території [PERSON] сільської ради. Враховуючи, що спадкоємців за законом першої черги, які прийняли спадщину, є двоє, умови укладеного ними нотаріально засвідченого договору про розподіл спадкового майна на спірну земельну ділянку не поширюються, тому право власності на вище вказану земельну ділянку належить їм в рівних частках. За таких обставин позов слід задовольнити частково визнавши за позивачем право власності не на всю, а на ? земельної ділянки [PERSON], яка за життя належала йому згідно державного акта серії ХМ, виданого на імя [PERSON] Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем в сумі 243,60 грн., і в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі по 40,60 грн. з кожного, виходячи із наступного розрахунку: 143,60 грн. : 2 (оскільки лише ? позовних вимог задоволено) = 121,80 грн.; 121,80 грн. : 3 (кількість відповідачів у справі) = 40,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial