Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , ПП «Вотранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» 19 січня 2011 року уклали кредитний договір 14/КС. Відповідно до умов вказаного договору АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 1 501 421,78 гривень на термін до 17 листопада 2023 року, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Оскільки позичальник [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконав, станом на 19 вересня 2019 року у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі 2 233 303,35 грн., що складається з: 1 264 146,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 473031,37 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 496 125,37 - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В забезпечення виконання зобов`язання за договором 14/КС між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір поруки. Крім того, договір поруки також укладено між АТ КБ «Приватбанк» та ПП «Вотранс». Поручителі боржника [PERSON] несуть разом з ним солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором. Вимога, пред`явлена до поручителів, залишилась без задоволення. Позивач вказує, що законом не встановлено обов`язку кредитора вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А тому, АТ КБ «Приватбанк» до стягнення з відповідачів встановлює суму заборгованості в розмірі 123 975,11 грн, що складається з заборгованості по відсотків за користування кредитом за період з 20 січня 2019 року по 19 вересня 2019 року. З огляду на наведене АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , ПП «Вотранс» на свою користь заборгованість в розмірі 123 975,11 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Представник відповідача ПП «Вотранс» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачі заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, відзив на позовну заяву від них на адресу суду не надходив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Судом встановлено, що [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» 19 січня 2011 року уклали кредитний договір 14/КС. Відповідно до умов вказаного договору АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 1 501 421,78 гривень на термін до 17 листопада 2023 року, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором (а.с.12-14). В забезпечення виконання зобов`язання за Договором 14/КС між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 19 січня 2011 року укладено договір поруки (а.с. 23). Крім того в забезпечення виконання зобов`язання за Договором 14/КС укладено договір поруки від 19 січня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ПП «Вотранс» (а.с.24). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним. Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 19 вересня 2019 року у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі 2 233 303,35 грн., що складається з: 1 264 146,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 473031,37 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 496 125,37 - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Разом з тим, позивач пред`являє до стягнення з відповідачів заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 123 975,11 грн. за період користування кредитними коштами з 20 січня 2019 року по 19 вересня 2019 року. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України). З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» платіжним дорученням сплатило судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved