Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся 01 березня 2017 року в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у розмірі 10 386,52 гривень та стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору в розмірі 1 600 гривень. Обґрунтовував позов тим, що 21 липня 2014 року в місті Боярка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Мазда», державний реєстраційний номер АР 7150СН, під керуванням відповідача [PERSON] та «Фольцваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Пошкоджений автомобіль «Фольцваген» було застраховано у ПрАТ «Страхові Гарантії України» згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №281/Т/13. На цій підставі ПрАТ «Страхові Гарантії України» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 11 386,52 гривень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3438791 у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Вина відповідача у скоєнні ДТП була встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2014 року у справі №369/7282/14-п. У звязку з вищевикладеним до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось ПрАТ «Страхові Гарантії України» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, а в подальшому із позовною заявою до господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року позов було задоволено та постановлено: стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ПрАТ «Страхові Гарантії України» 10 386,52 гривень (за вирахуванням 1000 гривень франшизи обумовленої договором). На виконання рішення суду ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатило страхове відшкодування в розмірі 10386,52 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №664 від 25 грудня 2015 року, №760 від 29 грудня 2015 року та заявою про закінчення виконавчого провадження №8340 від 30 грудня 2015 року із постановою про закінчення виконавчого провадження від 30 грудня 2015 року (ВП №47853069). Всупереч пп..33.1.4 п.33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач не повідомив ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про настання ДТП, не заважаючи на лист ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» № 11389 від 17 грудня 2014 року з проханням надати повідомлення з усіма необхідними документами. Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» отримало право регресної вимоги до відповідача. Вказане право вимоги перейшло до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» на підставі укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу від №01/05.10.16 від 05 жовтня 2016 року. Позивач, з метою досудового врегулювання питання відшкодування шкоди, надіслав відповідачеві претензії №1053,1054,1055 від 19 грудня 2016 року. Проте відповіді від відповідача не надійшло. Тому позивач з підстав статей 1077,1082, 1191 Цивільного кодексу України, статей 33,38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути в порядку регресу вказану суму страхового відшкодування з винної в ДТП особи, тобто [PERSON] Представник позивача у судове засідання не з'явився, від представника по довіреності [PERSON] до суду надійшла письмова заява з проханням розглядати справу без участі представника позивача через високу завантаженість, суттєву віддаленість від місцезнаходження суду та враховуючи наявність всіх матеріалів та пояснень для розгляду справи, позов підтримав, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи (а.с.135). Відповідач [PERSON] на виклик у судове засідання не з'явився, згідно поштової довідки останній не проживає за адресою його місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, а відтак в силу ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином (а.с.132). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що згідно довідки ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області та Довідки №941516 про дорожньо-транспортну пригоду, 21 липня 2014 року, о 18 годині 30 хвилин, на вулиці Магістральна в місті Боярка Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасники дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль «Мazda 626», державний номер [NUMBER], застрахований в АТ «УОСК» та автомобіль «Volkswagen Toureg», державний номер [NUMBER], застрахований ПАТ «СК» «УСТ». Автомобіль «Мazda 626» під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження: передня центральна, передня ліва, передня ліва нижня частина, а автомобіль «Volkswagen Toureg» під керуванням водія [PERSON], отримав технічне пошкодження задньої центральної частини - заднього бамперу (а.с.22,23,24). Чинною постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу (а.с.25,26) за те, що 21 липня 2014 року, о 18 годині 30 хвилин, в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мазда 626», державний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Mагістральній в напрямку вулиці Білгородська, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Таурек», державний номер [NUMBER], який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] №АІ/3438791 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 липня 2014 року цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія автомобіля «Mаzda 626», державний реєстраційний номер АР 7150СН, була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с.6). Відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №281/Т/13 від 26 листопада 2013 року автомобіль «Volkswagen Toureg» був застрахований водієм [PERSON] у ПрАТ «Страхові Гарантії України» (а.с.12-19). [PERSON] акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 22 липня 2014 року «Volkswagen Toureg», державний номер [NUMBER], автомобіль має такі пошкодження подряпини заднього бамперу (а.с.35). На ремонт автомобіля «Volkswagen Toureg», державний номер [NUMBER] витрачено 11 386,52 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт, калькуляціями та контрольним листом (а.с.28,31-33,34). Водій [PERSON] 26 листопада 2013 року повідомила ПрАТ «Страхові Гарантії України» про пошкодження транспортного засобу (а.с.41,42) та подала заяву про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту у розмірі 11386,52 гривень (а.с.43) На підставі страхового акту №101/Т/14 по договору добровільного страхування наземного транспорту №281/Т/13 від 26.11.2013 року ПрАТ «Страхові Гарантії України» (а.с.44,45) сплатило ТОВ «Атлант-М Лепсе» суму відновлюваного ремонту 11 386,52 гривень, що підтверджується рахунком №2310154975-1, платіжним дорученням №809 від 23 липня 2014 року (а.с.27, 46). 12 листопада 2014 року до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось ПрАТ «Страхові Гарантії України» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 11 386,52 гривень (а.с.48,49). ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 17 грудня 2014 року повідомило відповідача [PERSON] про те, що у них на розгляді знаходяться матеріали за фактом ДТП, що сталася 21 липня 2014 року в місті Боярка Київської області за участю забезпеченого транспортного засобу «Mazda 626», державний реєстраційний номер АР 7150СН під керуванням водія [PERSON] і надало справі реєстраційного номеру ГО3322-14 та відповідно до п.33.1.4 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для розгляду справи та прийняття рішення просило надати документи (а.с.7). Страховим актом №17070 за страховим випадком згідно з Полісом №АІ/3438791 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19 липня 2014 року встановлено ліміт відповідальності водія [PERSON], який керував транспортним засобом «Mazda 626», реєстраційний номер [NUMBER] під час ДТП за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 гривень та франшизу в сумі 1000 гривень. Вартість матеріального збитку згідно регресної вимоги 11386,52 гривень. Сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи становить 10 386,52 гривень, тобто загальна сума збитку становить 10 386,52 гривень (а.с.63-65). 06 квітня 2015 року ПрАТ «Страхові Гарантії України» звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на їх користь відшкодування збитків в сумі 10 386,52 гривень та судових витрат (а.с.8-10). Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ПрАТ «Страхові Гарантії України» грошові кошти: основного боргу - 10 386,52 гривень та судовий збір - 1827 гривень (55-61). На виконання рішення суду ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатило страхове відшкодування в розмірі 10 386,52 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №664 від 25 грудня 2015 року, №760 від 29 грудня 2015 року та заявою про закінчення виконавчого провадження №8340 від 30 грудня 2015 року із постановою про закінчення виконавчого провадження від 30 грудня 2015 року (ВП №47853069) (а.с.62,68,69,70,71). Відповідно до укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу від №01/05.10.16 від 05 жовтня 2016 року та додатку №1 до договору право вимоги відшкодування шкоди [PERSON] по страхових актах №17070 від 27.05.2015 року та №17070/1 від 11 січня 2016 року перейшло до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (78-80,81-83). Позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» надіслав на три відомі адреси відповідача [PERSON] письмові претензії №1053,1054,1055 від 19 грудня 2016 року про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у розмірі 10 386,52 гривень (а.с.72-77). Проте відповіді від відповідача не надійшло, шкода ним не погашена. У відповідності до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. [PERSON] ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.38.1.1. статті 38.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. [PERSON] ч.1 статті 1191 ЦК України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. [PERSON] ч.1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 статті 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. [PERSON] ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. За таких обставин суд постановляє рішення про повне задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у сумі 10 386 гривень 52 копійки. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. [PERSON] платіжного доручення позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» сплатив судовий збір в сумі 1600 гривень (а.с.1), тому суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ці судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved