Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка Імперіал ЛТД (далі КС Імперіал ЛТД) звернулася до суду з позовом до відповідачів ЛТД до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС Імперіал ЛТД посилається на те, що 20.06.2013 року між КС Імперіал ЛТД та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3378, згідно якого КС Імперіал ЛТД надав відповідачці кредит в сумі 4200 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту. З відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 3378/1 відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3378 від 20.06.2013 року. Незважаючи на прийнятті зобовязання, відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 23.03.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 1704,16 гривень. Тому, позивач КС Імперіал ЛТД просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 3378 від 20.06.2013 року в розмірі 1704,16 гривень, суму судових витрат в розмірі 243,60 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання 06 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, 24 квітня 2015 року на 08 годину не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, судовими повістками рекомендованою поштою на імя відповідачів. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] не заперечує проти такого вирішення справи. 24 квітня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача КС Імперіал ЛТД [PERSON] не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 20.06.2013 року між КС Імперіал ЛТД та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3378, згідно якого КС Імперіал ЛТД надав кредит в сумі 4200 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Згідно з договором поруки № 3378/1 від 20.06.2013 року з [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3378 від 20.06.2013 року. Станом на 23.03.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 1704,16 гривень. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитом № 3378 від 20.06.2013 року існує заборгованість яка виникла в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Відповідно до договору поруки від 20.06.2013 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON] поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку та відповідати перед кредитором як солідарний боржник. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги [PERSON] спілки Імперіал ЛТД до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved