Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] іпотечна установа (далі ДІУ) звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2008 року між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 458200 грн., зі сплатою 11,99% відсотків річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 02.05.2029 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між банком, позичальником та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 27.3/00147/08-НВД від 02 квітня 2008 року. 05.08.2008 року між ДІУ та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останнім відступлено на користь ДІУ всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року, іпотечним договором та договором поруки. Покликаючись на те, що станом на день звернення до суду відповідач [PERSON] не сплатив суму заборгованості за договором про іпотечний кредит від 02.04.2008 року, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаним договором в сумі 434976,24 грн. станом на 29.07.2015 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали. Суду пояснили, що позивачем не доведена саме така сума заборгованості за договором про іпотечний кредит від 02.04.2008 року. У задоволенні позову просили відмовити. Заслухавши пояснення відповідачів, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З пояснень відповідачів, матеріалів справи судом встановлено, що 31.10.2006 року між [PERSON] іпотечною установою та ВАТ «Кредитпромбанк» укладений договір про обслуговування іпотечних кредитів №9, відповідно до умов якого установа доручає, а банк бере на себе зобовязання здійснювати обслуговування іпотечних кредитів, виданих банком відповідно до стандартів установи на підставі договорів про іпотечний кредит, відповідних іпотечних договорів та інших забезпечувальних договорів, наступним кредитором по яких є установа. Перелік конкретних іпотечних договорів, що передаються установою на обслуговування банку, визначається додатковими угодами, які є невідємною частиною цього договору(а.с.192-210). 02.04.2008 року між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 458200 грн. зі сплатою 11,99 % відсотків річних, строком погашення не пізніше 02.05.2029 року (а.с.7-21). 05.08.2008 року між [PERSON] іпотечною установою та ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого банк передає, а установа приймає всі права вимоги за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] № 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року, іпотечним договором між банком і [PERSON] № 27.3/000147/101/08-НВД від 02.04.2008 року та договором поруки між банком, позичальником і [PERSON] № 27.3/000147/П01/08-НВД від 02.04.2008 року(а.с.27-31). 28 серпня 2012 року між [PERSON] іпотечною установою та ВАТ «Кредитпромбанк» укладений договір про обслуговування іпотечних кредитів №40, відповідно до умов якого установа передає, а банк приймає на обслуговування іпотечні кредити, права вимоги за якими набуті установою, зокрема [PERSON]В.(а.с.106-126). У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки. Згідно ст.625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 2.4 договору про іпотечний кредит, відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно до 02 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 4980 грн. 80 коп. відповідно до графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок відкритий у кредитора. Останню сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 02.05.2029 року (а.с.8). Пункт 2.6. договору передбачає, що при надходженні від позичальника коштів у рахунок погашення кредиту та відсотків за користування ним виконання зобовязань здійснюється у встановленій черговості. Згідно п.5.3.3 договору про іпотечний кредит встановлено, що позичальник зобовязаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійної винагороди в разі, якщо кострове погашення відбувається в межах строк, передбаченого п. 4.1. цього договору (а.с.11-12). Відповідно до п.6.2 договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобовязань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобовязувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення (а.с.13). З метою забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року, між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір та між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] договір поруки, за умовами якого відповідач [PERSON] зобовязалася відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому (а.с.22-26). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] неналежним чином виконує умови договору, у звязку з чим заборгованість станом на 29.07.2015 року складає: основна сума боргу 407438,14 грн., нараховані відсотки 23462,12 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів -2059,08 грн., інфляційні втрати 2016,90 грн. (а.с.6). Сума заборгованості підтверджується наданими сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами. 15 листопада 2013 року ДІУ як кредитор за іпотечним договором повідомляв [PERSON], що станом на 13.11.2013 року його заборгованість за кредитом складає 420053,56 грн.(залишок заборгованості за основним боргом), з чим останній погодився, про що свідчить його відмітка та підпис на даному повідомленні 03.03.2014 року(а.с.127). Даний факт у судовому засіданні відповідачі не заперечили. Зазначена сума заборгованості станом на початок дня 14.11.2013 року підтверджується також актом про проведення взаєморозрахунків між ДІУ та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та довідкою про рух коштів [PERSON] за договором про іпотечний кредит (а.с.236-241). Згідно графіку погашення іпотечного кредиту станом на 29.07.2015 року позичальник мав сплатити кредитору 433\~329,60 грн., з них: платежів в погашення заборгованості за кредитом 55402,74 грн., відсотків за користування кредитом 377\~926,86 грн.(а.с.16-21). Згідно довідки про рух коштів [PERSON] за договором про іпотечний кредит, сума коштів, які надійшли від позичальника до ДІУ за період з 02.08.2008 року по 29.07.2015 року складає 330077,25 грн., з них: пеня 258,66 грн., відсотки 280691,50 грн., основний борг 49127,09 грн. Залишок заборгованості станом на 29.07.2015 року складає 434976,24 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 407438,14 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 23462,12 грн., заборгованість за нарахованою пенею з 02.06.2015 року по 29.07.2015 року 2059,08 грн. (дві тисячі пятдесят девять грн.. 08 коп.), заборгованість за нарахованими інфляційними втратами за період з 02.03.2015 року по 02.06.2015 року 2016,90 грн.(а.с.236-238). Даний розрахунок заборгованості не оспорювали у судовому засіданні відповідачі. Надана довідка про рух коштів за кредитом [PERSON] спростовує повідомлену ним інформацію про те, що з вини ПАТ «Дельта Банк» не всі сплачені ним кошти надійшли до ДІУ, оскільки останній не надав суду жодного доказу в підтвердження цього та надав суду значно меншу кількість квитанцій про сплату кредиту, ніж зазначено в даній довідці. Крім того, повідомляючи суду, що на погашення кредиту за його заявою із його заробітної плати відраховувалися кошти, [PERSON] не повідомив суду ким саме відраховувалися кошти, в якому періоді та які суми та не надав суду належних доказів щодо цього. Отже, на основі встановлених обставин, заявлену позивачем суму заборгованості [PERSON] за договором про іпотечний кредит суд вважає підставною та такою, що підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача. Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позичальник порушив виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит, тому з [PERSON], [PERSON] солідарно в користь Державної іпотечної установи слід стягнути 434976,24 грн. заборгованості за вказаним договором. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений при поданні до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 3654 грн.: по 1827 грн. судового збору з кожного. На підставі ст.ст. 526-527, 553-554, 610, 611, 625, 629, 1054, 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved