Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач[PERSON] у грудні 2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором №710/0108/17.1-ф від 19.09.2008 року в сумі 1853519,40 гривень звернути стягнення на предмет застави за договором застави 710/0108/1 від 19.09.2008 року, автомобіль AUDI Q7, 2008 року випуску, чорного кольору, № шасі [NUMBER], легковий універсал, д.н.з. [NUMBER], шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність [PERSON] в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язань; звільнити майно з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. від 03.08.2017 року в рамках виконавчого провадження №45577928 на рухоме майно автомобіль AUDI Q7, 2008 року випуску, чорного кольору, № шасі [NUMBER], легковий універсал, д.н.з. [NUMBER]. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 19.09.2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту №710/0108/17.1-ф на купівлю автотранспортних засобів. 19.09.2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір застави 710/0108/1. Предмет застави: автомобіль AUDI Q7, 2008 року випуску, чорного кольору, № шасі [NUMBER], легковий універсал, д.н.з. [NUMBER], загальна вартість предмету застави за згодою сторін встановлена в розмірі 485110 гривень. 29.11.2017 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» отримало право вимоги за кредитним договором №710/0108/17.1-ф від 19.09.2008 року. Згідно п.3.1 договору факторингу від 29.11.2017 року загальна сума прав грошової вимоги, що відступається відповідно до умов даного договору становить 1853519,40 гривень. 29.11.2017 року між ТОВ «ФК «Женева» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №710/0108/17.1-ф від 19.09.2008 року. 11.09.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №710/0108/17.1-ф від 19.09.2008 року.За цим договором до [PERSON] перейшли всі права кредитора за кредитним договором №710/0108/17.1-ф від 19.09.2008 року та всіма договорами забезпечення (застави, поруки). Станом на сьогодні кредитна заборгованість становить 1853519,40 гривень. Відповідно до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2016 року, задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому ПАТ «ОТП Банк» є іншим обтяжувачем, згідно з матеріалами об'єднаного виконавчого провадження, та мав пріоритетне право на придбання предмету забезпечувального обтяження. 21.09.2018 року позивачем було направлено до боржника [PERSON] та до іншого обтяжувача АТ «ОТП Банк» повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. На сьогодні будь-якого реагування на повідомлення та дій від [PERSON] не здійснено. Будь-яких заперечень від АТ «ОТП Банк» не надходило та будь-яких вимог до предмету забезпечувального обтяження не пред'явлено. [PERSON] вважає, що він має право звернути стягнення на предмет застави, шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у його власність в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання. На вказане майно у виконавчому провадженні №45577928 постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. від 03.08.2017 року накладено арешт на майно [PERSON] Ухвалою суду від 19.12.2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18.01.2019 року до суду надійшли клопотання позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутність і підтримання позову та відповідача [PERSON] про розгляд справи у її відсутність і визнання позову у повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач ПАТ «ОТП Банк» свого представника до суду не направив, відповідач про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим,

Outcome: dismissed