overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 02.01.997 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно - сертифікат на право приватної власності на земельну ділянку розміром 9, 65 га., право власності на яку її батько не встиг оформити у звязку з хворобою та відсутністю коштів. Після смерті батька вона не змогла своєчасно прийняти спадщину та не подала заяву до державної нотаріальної контори у звязку з тим, що вона не знала про наявність у її батька земельної ділянки. Окрім того, вона відкрито вступила в управління, володіння та користування майном батька після його смерті та була впевнена, що вона за будь - яких обставин вона буде вважатися спадкоємцем її померлого батька і отримає у власність спадкове майно. Просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але її представник на підставі договору про надання юридичної допомоги, [PERSON] надав на адресу суду заяву, якою просить суд розглядати справу у його відсутність. Наполягав на своїх позовних вимог позивача та просив суд їх задовольнити. Представник Тимошівської сільської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на розсуд суду. За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та його представника та представника відповідача, у відповідності до наданих заяв. Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, у відповідності до якої він наполягає на задоволенні позовних вимогах, представника відповідача, який проти позову не заперечує, ознайомившись з доказами по цивільній справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, з наданих доказів, позивач [PERSON] є спадкоємицею на спадкове майно за законом, яке залишилося після смерті її батька - [PERSON], який помер 02.01.1997 року у відповідності до ст. 1261 ЦК України. Той факт, що [PERSON] є батьком [PERSON], підтверджується копією рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 січня 2016 року, у відповідності до якого було встановлено факт родинних відносин того, що [PERSON] є донькою [PERSON] Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖС№ 095999. Суд вважає, що строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивач пропустила по поважній причині - в звязку з тим, що їй було невідомо про наявність спадкового майна, яке залишилося після смерті її батька. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Л.В. Антоненко про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, посилаючись на те, що [INFO] року відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом на вказане спадкове майно. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, не заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], про що [INFO] року виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Полтавського району складено відповідний актовий запис за №19, та видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на приватизовані земельні ділянки загальною площею - 0,25 га., передані для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, що розташовані в с. Великий Тростянець, Полтавського району, та житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] Приватизовані земельні ділянки загальною площею - 0,25 га. належали померлій [INFO] року [PERSON] відповідно до державного ату на право приватної власності на землю серія [NUMBER] виданого 24.02.1997 року Тростянецькою сільською радою. 29 травня 2015 року [PERSON] склала заповіт, за яким все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповіла своїм дітям - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 Цивільного Кодексу України, право на спадкування мають особи, визначенні у заповіті. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. В установлений ст. 1270 Цивільного кодексу України строк позивач подала приватному нотаріусу полтавського районного нотаріального округу Л.В. Антоненко заяву про прийняття спадщини на майно померлої [INFO] року [PERSON] Згідно довідки №39/01-16, виданої 19.03.2016 року приватним нотаріусом Антоненко Л.В., на майно померлої [INFO] року [PERSON] заведена спадкова справа №9/2015 за заявою про прийняття спадщини від [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за заповітом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, третя особа - Приватний нотаріус [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка настала [INFO] року, відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом на вказане спадкове майно. В реєстрації права власності їй відмовлено в зв'язку відсутністю правовстановлюючого документу. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою [ADDRESS] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності також просила позовну вимогу до відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавської РУЮ залишити без розгляду. Представники відповідачів та третьої особи -в судове засідання не з'явилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, не заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 04 листопада 2013 року Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області (а.с.30). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке згідно технічного паспорту який виготовлений КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» складається з житлового будинку літ.«А-1», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», погріб літ. «в», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «д», сарай літ. «Е», колодязь питний (1/2частини) №1, огорожа №2, ворота огорожі №3, огорожа №4, що розташовані по [ADDRESS] При житті [PERSON] склав заповіт від 07.04.2004 року, згідно якого заповідав [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, взагалі все майно яке буде йому належати на день смерті. Що, стосується про залишення без розгляду позовної вимоги до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського РУЮ дана вимога підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивач є спадкоємцем за заповітом, тому позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON], яка настала [INFO], відкрилась спадщина на земельну ділянку, що знаходиться не території Щербанівської сільської ради, Полтавського району. Позивач мати [PERSON],та сестра [PERSON] являються єдиними спадкоємцями за законом на вказану земельну ділянку, останні подали заяви до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу про відмову від прийняття спадщини на користь позивача. У реєстрації права власності на вказане майно їй відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1419 га, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться на території Щербанівської сільської ради Полтавського району. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] та позивач [PERSON] не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без їхньої відсутності. Представники відповідача Щербанівської сільської ради Полтавського району, та третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі, не заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO], виданого Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (а.с.7). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею площею 0,1419 га, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться на території Щербанівської сільської ради Полтавського району. Єдиними спадкоємцями за законом на майно померлого [PERSON] є позивач [PERSON], мати позивача [PERSON] та сестра позивача [PERSON] останні подали заяви до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу про відмову від прийняття спадщини на користь позивача (а.с.13,14). Судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,1419 га, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться на території Щербанівської сільської ради Полтавського району. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на ? частину земельних ділянок, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], яка настала [INFO] року, відкрилась спадщина на земельні ділянки. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом на вказані земельні ділянки. У реєстрації права власності на вказані земельні ділянки їй відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1200 га., тобто на 0,0600 га., розташованої по [ADDRESS] Полтавського району, Полтавської області та на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0800 га., тобто на 0,0400 га., розташованої на території Щербанівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, що належали її померлому чоловікові - [PERSON] згідно державного акта І-ПЛ №054370 від 24 січня 1995 року, виданого на підставі рішення №36 від 27.12.1994р. виконавчого комітету Щербанівської сільської ради, цільовим призначенням яких є - обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що набута нею за час шлюбу з померлим [INFO]. чоловіком [PERSON]. В судове засідання адвокат позивача [PERSON] не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача те третьої особи в судове засідання не з'явилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі, не заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року, виданого Щербанівською сільською радою Полтавського району (а.с.9). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини земельної ділянки загальною площею 0,1200 га., розташованої по [ADDRESS] Полтавської області та ? частини земельної ділянки загальною площею 0,0800 га., розташованої на території Щербанівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, цільовим призначенням яких є - обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON] є його дружина позивач [PERSON] родинні зв'язки підтверджуються свідоцтвом про одруження від 13.10.1955р. (а.с.8). Судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на спадкове майно - ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1200 га., розташованої по [ADDRESS] Полтавської області та ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0800 га., розташованої на території Щербанівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, цільовим призначенням яких є - обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є її старшою онукою, яку позивач у 2009 році прописала в квартирі на прохання свого сина для того, щоб онука отримала паспорт. З часу реєстрації в квартирі відповідач фактично в ній ніколи не проживала, участі у витратах за квартплату та комунальні послуги не приймала, своїх особистих речей в квартирі не зберігала. В судовому засіданні позивач пояснила, що є власником 33/100 частин квартири [ADDRESS], власниками інших частин квартири є її молодша онука та невістка від другого шлюбу сина. В свій час на прохання свого сина [PERSON] та за домовленістю з його першою дружиною [PERSON], у 2009 році вона прописала тимчасово свою старшу онуку [PERSON] для надання можливості їй отримати паспорт. [PERSON] залишається приписаною в квартирі понад 6 років, прохання виписатися з квартири, як і домовлялися, відповідачка ігнорує, на відомій позивачці номер мобільного телефону перестала відповідати. Позивач просить врахувати, що вона є пенсіонеркою і утримуючи житло вона, як власник, зобов'язана нести витрати на його утримання. У зв'язку зі збільшенням тарифів на житлово-комунальні послуги, реєстрація відповідачки в квартирі створює складнощі у користуванні квартирою, сплаті цих послуг. На підтвердження викладених нею обставин, позивач просила допитати в якості свідка свого сина [PERSON] і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася з позовом про визнання відповідача - [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації. Позов обґрунтований тим, що позивач є власником вищевказаного будинку, у якому зареєстрований відповідач - колишній зять. З 2004 року відповідач не проживає у цьому будинку, не бере участі в його утриманні, не сплачує комунальних платежів. Позивач не може оформити субсидію, відповідач добровільно не знімається з реєстрації місця проживання. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] уточнила підстави позовної вимоги, вказавши на те, що слід ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні [PERSON] житловим будинком шляхом зняття [PERSON] з реєстрації, посилаючись на ст. ст. 383, 386 ЦК України. При цьому повідомила, що відповідач фактично не відмовляється виписатися із будинку. Свого часу навіть розпочав процедуру виписки, заповнивши талони. Однак у подальшому по причині зловживання алкоголем не їхав до відділу реєстрації. При вибутті із будинку у 2004 році забрав із собою свої особисті речі та документи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згодою сторони суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовільнити з таких підстав. Позивачу [PERSON] на праві особистої власності належить житловий будинок [ADDRESS], що визнано рішенням виконавчого комітету №8 від 08.02.2001 р. У вказаному будинку згідно наявної у справі копії будинкової книги зареєстровані позивач і відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимоги щодо усунення іншими особами перешкод у здійснені ним свого права користування та розпорядження. Відповідач не проживає в належному позивачу будинку з 2004 року, що підтверджується відповідними актами Зарубинецької сільської ради та поясненнями позивачки у заяві та її представника. За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень її прав, в даному випадку зняття відповідача із реєстрації у належному їй будинку. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі ст. ст. 383, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про визнання втратившим право користування житловим приміщенням до відповідача [PERSON], в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що є власником будинку №115 по вул.Дрогобицькій в с.Летня Дрогобицького району та проживає за вищевказаною адресою. Крім неї в даному будинку також зареєстрований і відповідач, однак з 2009 року не проживає в ньому. Останній не сплачує за комунальні послуги, не отримує кореспонденцію, особистих речей його будинку немає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, просив задоволити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що позивач є його матір»ю, яка на даний час проживає разом з його братом та його сім»єю. Він посварився з братовою жінкою, а тому і не приходить до будинку матері. Батько помер у 2008 році. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.12.2001 року належить житловий будинок №115 по вул.Дрогобицькій в с.Летня Дрогобицького району Львівської області. З оглянутої будинкової книги вбачається, що окрім позивача в вищезазначеному будинку зареєстрований також відповідач [PERSON]. З оглянутих актів від 04.11.2013 року, 20.12.2013 року та від 10.02.2014 року, складених комісією Летнянської сільської ради вбачається, що під час обстеження будинку позивача установлено, що відповідач в будинку позивача прописаний, але не проживає в ньому з 2009 року. Даючи оцінку дослідженим доказам суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, цими доказами установлено, зокрема показаннями представника позивача, чого не заперечував у судовому засіданні відповідач [PERSON], що відповідач не проживає в [INFO] тривалий час без поважних причин, а саме з 2009 року. Ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України передбачають підстави для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у разі її відсутності без поважних причин понад один рік, оскільки відповідач відсутній більш тривалий строк без поважних причин, то його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved