Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив до суду позов до відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення грошових коштів (авансу) в сумі 28\~000 гривень. [PERSON] обґрунтовано тим, що 07 червня 2016 року між сторонами було укладено договори № 070616/1 та № 070616/2, за умовами яких ФОП [PERSON] зобовязувався виконати монтаж системи опалення, водопостачання та каналізації у квартирах ІІ-В 3п та І-Б 5п в м. Тернополі по вул. Тернопільська, а [PERSON] зобовязувався прийняти та оплатити це замовлення згідно з умовами договорів. В день підписання даних договорів позивач виплатив відповідачу аванс в розмірі по 14\~000 гривень за кожним із договорів, однак відповідач виконання замовлення не розпочав. Строк дії замовлення закінчився 31 грудня 2016 року. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача аванс в сумі 28\~000 гривень по 14\~000 гривень за кожним із договорів. Позивач [PERSON] у судове засідання подав заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, про причининеявки суд не повідомив. Відзиву на позов від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач згідно з поданою ним письмовою заявою не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 07 червня 2016 року між [PERSON] (замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець) було укладено договір № 070616/1, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобовязувався виконати монтаж системи опалення, водопостачання та каналізації у квартирі ІІ-В 3п в м. Тернополі по вул. Тернопільська, а замовник зобовязується прийняти і оплатити це замовлення згідно з умовами цього договору. Окрім того, 07 червня 2016 року між [PERSON] (замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець) було укладено договір з аналогічними умовами № 070616/2, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобовязувався виконати монтаж системи опалення, водопостачання та каналізації у квартирі І-Б 5п в м. Тернополі по вул. Тернопільська, а замовник зобовязується прийняти і оплатити це замовлення згідно з умовами цього договору. Відповідно до п. 2.2.1 вказаних Договорів, замовник виплачує виконавцю аванс у розмірі 70 % від договірної ціни в день підписання даного Договору, що становить 14\~000 гривень. Згідно з п. 7.1. вказаних Договорів, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, однак не пізніше 31 грудня 2016 року. 26 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] з письмовимим вимогами щодо надання інформації про виконання замовлення за договорами № 070616/1 та № 070616/2 від 07 червня 2016 року, однак відповіді не отримав. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом установлено, що між сторонами було укладено договори про виконання монтажу системи опалення, водопостачання та каналізації у квартирах ІІ-В 3п та І-Б 5п в м. Тернополі по вул. Тернопільська, на виконання п. 2.2.1. яких позивачем, який є замовником за вказаними договорами, в день підписання договору було оплачено кошти в сумі по 14\~000 гривень за кожним із договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 3.1. вказаних Договорів встановлено, що виконавець розпочинає виконання замовлення, передбаченого цим договором, протягом десяти днів з моменту здійснення Замовником передоплати згідно п. 2.2.1. Термін повного виконання замовлення по цьому Договору складає 40 календарних днів з моменту здійснення передоплати, при відповідній будівельній готовності (п. 3.2). Однак відповідач, який є виконавцем за договором, своїх зобовязань не виконав, оскільки з 07 червня 2016 року по даний час передбачених у договорах робіт не виконав. Згідно з п. 5.1. зазначених Договорів, відповідальність сторін за порушення умов цього Договору визначається чинним законодавством. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до п. 5.5. даних Договорів, виконавець звільняється від відповідальності за невиконання будь-яких умов цього договору у випадку незабезпечення Замовником належних умов, необхідних для виконання замовлення. За вказаних обставин, враховуючи те, що судом встановлено факт невиконання договорів № 070616/1 та № 070616/2 від 07 червня 2016 рокупро виконання монтажу системи опалення, водопостачання та каналізації, при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що невиконання договорів сталося за відсутності вини виконавця чи у звязку з незабезпечення замовником належних умов, необхідних для виконання замовлення, тому на підставі ч. 1 ст. 623 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням вищевказаних договорів, а саме кошти в сумі 28\~000 гривень, сплачені замовником по 14\~000 гривень як аванс за кожним із договорів, підлягають відшкодуванню виконавцем, а відтак позов [PERSON] до ФОП [PERSON] є підставним та підлягає до задоволення. Окрім того, враховуючи те, що позов задоволено, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 гривень. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 614, 623 ЦК України,

Outcome: approved