Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника - [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою сумою (лімітом відповідальності за полісом) у розмірі 114 718, 94 грн, судовий збір в сумі 1 147,19 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 400,00 грн. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, представник позивача посилається на наступне. 19 грудня 2019 року о 21 год. 10 хв. по вул. Вадима Гетьмана, 10, в м. Києві водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем марки «Skoda Spaceback», д.н.з. [NUMBER] , порушив п. 10.1, р. 34 п. 1.3 Правил Дорожнього руху України, а саме - перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та допустив зіткнення з автомобілекм марки «Mercedes-Benz ML 320», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року по справі №760/2653/20 визнано [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Для визначення розміру відшкодування завданих збитків на виконання вимог чинного законодавства [PERSON] замовив проведення незалежної автотоварознавчої оцінки КТЗ, за результатами якої було складено: 1. Звіт № 0290-VV про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 28 січня 2020 року, згідно якого: - ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження - 373 550,34 грн; - вартість відновлювального ремонту КТЗ (з врахуванням ПДВ 20% на запчастини та матеріали) - 541 779,15 грн; - вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу - 199 315,25 грн; - вартість матеріального збитку - 373 550,34 грн. 2. Звіт № 0290/1-VV про оцінку ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 17 квітня 2020 року, згідно якого: - ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ Mercedes-Benz ML 320, д.н.з. [NUMBER] на дату оцінки складає 128 831,40 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Spaceback», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УАСК «АСКА» полісом обов`язкового страхування АО/4244159. Представник позивача зазначає, що оскільки власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди та витрати з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто - 244 718,94 (373 550,34 - 128 832,40 = 244 718,94) гривень. 18.03.2020 [PERSON] звернувся до Страхової компанії. Ліміт відповідальності за полісом становить 130 000,00 грн., яких недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, а тому на думку позивача відповідач зобов`язаний сплатити позивачу різницю мж фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 244 718,94 - 130 000,00 =114 718,94 грн. Враховуючи те, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2020, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, тому особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, є відповідач, а тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про відшкодування шкоди. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.09.2020 зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. Ухвалою суду від 11.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. Ухвалою суду від 17.11.2020 здійснено перехід до розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду від представника позивача 26.04.2021 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідно до якого позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити, щодо прийняття заочного рішення не заперечує. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved