Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач в жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» , треті особи [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 25 листопада 2015 року біля 16 години 40 хвилин в м.Києві по вул..Кільцева дорога,20 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольскваген Пасат д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ісузу д.н.з.[NUMBER] , належного ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», яким керував водій [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 12 січня 2016 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Відповідно до Акту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу, вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля Фольксваген Пасат становить 170037,93 грн, за визначення вартості матеріального збитку (проведення авто товарознавчого дослідження) позивачем було сплачено 1300 грн. Належний ТОВ «Комплекс АГРОМАРС» транспортний засіб був забезпечений страховою компанією ПАТ НАСК «ОРАНТА» за наслідками ДТП, яка була визнана страховим випадком, позивачу було здійснено виплату в розмірі 50000 грн. Оскільки винна особа знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, то відповідач -ТВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» має нести матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду. Просить стягнути на свою користь з відповідача відшкодування заподіяних матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу в сумі 121337,93 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Представник відповідача - ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» Кошалковський К.В. проти позову заперечив, суду пояснив, що позивач не є власником транспортного засобу, зі слів позивача автотранспортний засіб продано, ремонтні роботи позивач не проводив, запасні частини ним не купувались, йому шкода не є заподіяною, тому в задоволенні позову просить відмовити. 3-і особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Судом встановлено, що25 листопада 2015 року біля 16 години 40 хвилин в м.Києві по вул..Кільцева дорога,20 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольскваген Пасат д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіля Ісузу д.н.з.[NUMBER] , належного ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», яким керував водій [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 12 січня 2016 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП (а.с.7). Відповідно до Акту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу, вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля Фольксваген Пасат становить 170037,93 грн (а.с.12-29). На належний ТОВ «Комплекс АГРОМАРС» транспортний засіб цивільна відповідальність була забезпечена страховою компанією ПАТ НАСК «ОРАНТА», за наслідками ДТП була визнана страховим випадком, було здійснено виплату в розмірі 50000 грн., що підтверджується поясненням сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 60 ЦПК України передбачено , що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суду не надано жодного доказу про те, що саме позивачу [PERSON] внаслідок ДТП була заподіяна матеріальна шкода. З пояснень представника позивача вбачається, що позивач [PERSON] автомобіль не ремонтував, запчастини до автомобіля не купував, на день розгляду справи в суді пошкоджений автомобіль проданий. Суд також враховує, що транспортний засіб позивачу на праві власності не належить та не належав, а належав третій особі [PERSON], що підтверджується повідомленням про ДТП (а.с.8), копією техпаспорту (а.с.29), поясненням представника позивача. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed