Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач в\~липні 2021\~року звернувся\~до Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~з позовом\~про визнання\~таким,\~що втратив\~право користування\~житловим приміщенням\~ [PERSON] , а саме: квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником вищезазначеної квартири в якій зареєстрований відповідач але з 2010 року останній не проживає у вказаній квартирі . На сьогоднішній день місце його перебування йому не відомо. Факт реєстрації відповідача в належній йому квартирі порушують його права співвласника на вільне користування та розпорядження майном, тому він звернувся з даним позовом до суду . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просила задовольнити, розглянувши за наявними в справі доказами, заперечень проти заочного розгляду справи не надходило. Відповідачі у судове засідання не з`явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком за останнім відомим місцем їх реєстрації, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин \~ \~ \~ \~його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Статтею 41 Конституції України\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~ст.150 ЖК України, ст.ст.319, 383 ЦК України, громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для власного проживання і проживання членів сім`ї, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, користуватися і володіти нею. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено\~ст.391 ЦК України. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.В. за реєстровим № 2067 є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29886328 від 22.11.2014 року. Факт реєстрації відповідача у вищезазначеній квартирі, підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг ХМР № 16-21/739 від 16.07.2021 року , наданої на запит суду 23.07.2021 року. Згідно акту про не проживання складеного 07.05.2021 року ОСББ «Кольцова 41» [PERSON] дійсно не проживає з 2010 року по теперішній час за адресою [ADDRESS] . Факт не проживання відповідача у квартирі, належній позивачу більше 10 років також підтверджується письмовими показами свідків [PERSON] , [PERSON] , наданих суду в порядку ч.4 ст. 93 ЦПК України. Згідно зі ст.319 ЦК України\~власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать Закону. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За порівняльним аналізом статей\~383,\~391,\~405 ЦК України\~та статей\~150,\~156\~у поєднанні зі\~статтею 64 ЖК України\~слід дійти до висновку що положення статей\~383,\~391 ЦК України\~передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї, а положення\~статей 405 ЦК України, статей\~150,\~156 ЖК України\~регулюють взаємовідносини власника жилого приміщення та членів його сім`ї, у тому числі у випадку втрати права власності власником, припинення з ним сімейних відносин або відсутності члена сім`ї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналогічна правова позиція викладена касаційним судом у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у справі № 591/4595/16-ц. Відповідно до\~ст.71 ЖК України\~особа втрачає право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин. Відповідно до\~ст. 72 Житлового кодексу України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. При розгляді справи щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням суди мають встановлювати наступні факти: чи є спірне приміщення житлом, чи є воно власністю позивача, чи є причини відсутності відповідача поважними та чи не було між власником та відповідачем будь якої іншої домовленості щодо користування житлом або збереження права на користування житлом на час відсутності. Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , відповідач не проживає за місцем реєстрації без поважних причин більше 10 років, що свідчить про те, що відповідач відмовився від проживання та користування житлом. Відомості про наявність договору про право користування спірним житлом відсутні, інші підстави, передбачені законом, судом не встановлені. Доказів на спростування вказаних обставин або наявності поважних причини непроживання у спірному житловому приміщенні понад один рік відповідач суду не надав. Положеннями\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV\~прокоментовано порядок та підстави зняття з реєстрації місця проживання. Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі в тому числі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. За таких обставин, приймаючи до уваги вимоги позивача, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин більше року, у зв`язку з чим суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved