Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач, в особі представника [PERSON], звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 21.07.1987 р. по 30.12.2016 р. позивач перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (далі\~відповідач). 30.12.2016 р. його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору. Позивач працював за професією заступника начальника з виробництва. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 21.09.2017 р. позивачу було встановлено такі професійні захворювання: Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху IV ст., захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. (Основний діагноз). ХОЗЛ II ст. в фазі ремісії. ЛН II ст. Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст., ризик помірний. Вазомоторна енцефалопатія за гіпертонічним типом з астено-невротичним синдромом. Остеохондроз, спондилоартроз, деформуючий спондильоз попереково-крижового відділу хребта, протрузії МПД L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1, вертеброгенна люмбалгія, обмеження опорно-кінетичної функції хребта і нижніх кінцівок. Остеохондроз, деформуючий спондилоартроз шийного відділу хребта, нестабільність МПД С4-С5-С6. Хронічний фарингіт, стадія ремісії. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). У п. 16 вищезазначеного акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. У п. 17 акту зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров'я позивача. Спеціалізованою МСЕК м. Суми позивачу визначено 25 % ступеня втрати працездатності. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та моральних страждань. Зниження здатності до сприйняття звуків зробила його неповноцінною людиною - він втратив можливість нормально спілкуватися з іншими людьми, навчатися, працювати за професією. Через падіння слуху позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися в просторі, оскільки наражається на небезпеку потрапити під автомобіль при переході вулиці. Він повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоровя, підвищена дратівливість, шум у вухах, погіршення сну, порушено звичний уклад життя. Слух погіршується, позивач змушений постійно лікуватися як амбулаторно, так і в стаціонарах, однак поліпшення не настає. Для елементарного спілкування з людьми вимушений користуватись слуховим апаратом. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач в період з 21.07.1987 р. по 30.12.2016 р. перебував у трудових відносинах із відповідачем - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» та працював за професією заступника начальника з виробництва, звільнений з роботи 30.12.2016 р. за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору (а.с. 6-7). Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 21.09.2017 р. встановлено, що професійне захворювання [PERSON], Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху IV ст., захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. (Основний діагноз). ХОЗЛ II ст. в фазі ремісії. ЛН II ст. Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст., ризик помірний. Вазомоторна енцефалопатія за гіпертонічним типом з астено-невротичним синдромом. Остеохондроз, спондилоартроз, деформуючий спондильоз попереково-крижового відділу хребта, протрузії МПД L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1, вертеброгенна люмбалгія, обмеження опорно-кінетичної функції хребта і нижніх кінцівок. Остеохондроз, деформуючий спондилоартроз шийного відділу хребта, нестабільність МПД С4-С5-С6. Хронічний фарингіт, стадія ремісії. Пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз) (а.с. 8). 15.11.2017 р. [PERSON] пройшов первинний огляд МСЕК і йому встановлено 25 % втрати професійної працездатності (а.с. 9). Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст.\~21,\~153,\~173,\~237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Частиною 1\~ст. 21 КЗпП України\~передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч. 2\~ст. 153 КЗпП України\~забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.\~Статтею 173 КЗпП України\~передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами\~ст. 237-1 КЗпП України\~відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] в період з 21.07.1987 р. по 30.12.2016 р. працював в ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання». Професійне захворювання позивач отримав у зв'язку з проведенням робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, показників важкої праці та локальної вібрації та саме генеральному директору ПАТ «Сумське НВО» [PERSON], рекомендовано зокрема забезпечити дотримання регламенту роботи та ремонту обладнання, що генерує шум та вібрацію; забезпечити ефективний адміністративний контроль за використанням працюючими в умовах підвищеного рівня шуму, пилу засобами індивідуального захисту органів слуху та дихання. Зважаючи на те, що професійне захворювання [PERSON] отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоров'я, який постійного погіршується, від чого він зазнав моральних страждань, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем. З огляду на викладене, відповідно до розяснень, наданих в п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань позивача, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 7500 грн. Відповідно дост. 88 ЦПК Українисуд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: partial