Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Позивач, [PERSON] , пред`явила до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», в якому позивач просила: визнати виконавчий напис від 07 грудня 2020 року, зареєстрований за № 29713, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 004-24218-251113 від 25 листопада 2013 року за період з 26 квітня 2018 року по 07 грудня 2020 року у розмірі 7580 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 72 копійки, таким що не підлягає виконанню; розгляд справи провести на правилами спрощеного позовного провадження; вирішити питання про розподіл судових витрат. Позов обґрунтований тим, що 07 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, який у реєстрі зареєстрований за № 29713, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором № 004-24218-251113 від 25 листопада 2013 року за період з 26 квітня 2018 року по 07 грудня 2020 року у розмірі 7580 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 72 копійки, що складається: 4757 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 32 копійки - заборгованості за тілом кредиту; 1648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) гривень 40 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок - заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису. На підстави зазначеного виконавчого напису старшим державним виконавцем Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмилою Анатоліївною відкрите виконавче провадження (ВП № 65088276). Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2020 року разом із заявою про примусове виконання рішення та копією виконавчого напису нотаріуса вона отримала 17 квітня 2021 року. З отриманих документів їй і стало відомо про виконавчий напис нотаріуса та суму заборгованості, яку вона начебто має перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», а також те, що дана фінансова установа прагне в межах виконавчого провадження накласти арешт на її рахунки. Вона вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинений з грубим порушенням законодавства та не може підлягати виконанню з наступних підстав. Виконавчий напис про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 004-24218-251113 від 25 листопада 2013 року за період з 26 квітня 2018 року по 07 грудня 2020 року у сумі 7580 ( сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 72 копійки не є безспірним. Позивач стверджує, що взагалі ніяких документів щодо заборгованості з відповідачем не підписувала та не отримувала. Ухвалою судді від 27 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 27 травня 2021 року. Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року з метою забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно відомостей якої прибути у судове засідання не має можливості, просила судове засідання провести без її участі, свої вимоги підтримує повністю, та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, відзив чи клопотання не подало. Враховуючі вказані обставини суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки представника суд не повідомив, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, старший державний виконавець Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмила Анатоліївна, у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою про виклик, до суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що 07 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, який у реєстрі зареєстрований за № 29713, про стягнення з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 004-24218-251113 від 25 листопада 2013 року за період з 26 квітня 2018 року по 07 грудня 2020 року у розмірі 7580 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 72 копійки. На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, 13 квітня 2021 року державним виконавцем Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмилою Анатоліївною відкрито виконавче провадження ВП № 65088276. Відомості про звернення відповідача до суду з позовною заявою про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи відсутні. Про наявність зазначеного виконавчого напису позивач [PERSON] дізналася 17 квітня 2021 року після копії постанови про відкриття виконавчого провадження разом із заявою про примусове виконання рішення та копією виконавчого напису нотаріуса. Позивач не визнає вимоги банку про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, зазначеної у виконавчому написі приватного нотаріуса, тобто ця заборгованість є спірною. Виконавчий напис № 29713, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07 грудня 2020 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності боргових зобов`язань по кредитному договору № 004-24218-251113 від 25 листопада 2013 року. Позивач стверджує про відсутність у неї будь-якої заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», та не згодна з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відсутня, що є підставою для задоволення позову, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь позивача [PERSON] сплачені позивачем грошові кошти на оплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, що підтверджуються квитанцією № 34 від 21 квітня 2021 року (а. с. 1).

Outcome: approved