Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 05.01.1985 року між сторонами по справі було укладено шлюб. Від шлюбу народились діти, які на даний час є повнолітніми. 06.08.1993 року згідно ордера № 370, виданого Енергодарським міськвиконкомом на підставі рішення № 218 від 05.08.1993 року їх сім'ї, яка складалась та той час з чотирьох осіб, була надана квартира [ADDRESS]. Сім'я вселилась та мешкала в зазначеній квартирі. Сімейні відносини між позивачем та відповідачем по даній справі не склалося. З листопада 2011 року вони перестали вести спільне господарство, та проживати однією сім'єю. 06.12.2013 року рішенням Енергодарського міського суду винесено рішення про розірвання шлюбу. Ще наприкінці листопада 2011 року відповідач по справі забрав особисті речі та пішов проживати на іншу адресу, фактично створивши нову сім'ю. Де саме мешкає відповідач позивачеві не відомо, оскільки будь - який зв'язок між сторонами втрачено. На даний час у квартирі постійно мешкає позивач з донькою - третьою особою по справ та онук. Відповідач також зареєстрований в спірній квартирі, але фактично квартирі не проживає, інтересу до житла не проявляє. Витрат на утримання житла, оплату комунальних послуг не надає. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], розглянути справу за останнім відомим місцем проживання. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність у присутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі ( а.с. 36). Представник позивача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги - [PERSON] ( а.с.19) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до тексту позовних вимог . Не заперечує проти заочного розгляду справи, за останнім відомим місцем проживання відповідача. Представник третьої особи : КП « ПКВ» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи ( а.с. 28,31), заперечень не надано. Третя особа : [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, показала, що в спірній квартирі відповідач, який є її батьком не проживає. Місце його перебування їй не відоме. Остаточно він пішов з квартири, забравши всі свої речі в листопаді 2011 року. Перешкод в користуванні житлом йому не чинилось. На даний час в квартирі мешкає її мати - позивач по справі та вона з сім'єю. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, місце його знаходження позивачам не відоме. Представником позивача надана газета « Запорізька правда» № 20-21 від 20.02.2014 року в якій зроблено об'яву про слухання даної справи в Енергодарському міському суді (а.с. 34). За клопотанням позивача, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження на підставі наданих доказів. Вислухавши доводи позивача, пояснення свідків, дослідив матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Згідно з вимогами ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що спірна квартира не приватизована, в ній зареєстрована позивач, третя особа з дитиною та відповідач по справі ( а.с.12) . 06.12.2013 року рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.12.2013 року, винесеному в порядку заочного провадження, між сторонами шлюб розірвано ( а.с. 18). Договори на надання послуг на утримання квартири, тепло та водопостачання, подачі електроенергії укладені на позивачку , яка і сплачує за ці послуги ( а.с. 13-17). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що в спірній квартирі проживають позивач та сім'ї її доньки . Відповідач в спірній квартирі не проживає з листопада 2011 року, його місце проживання на даний час їм не відоме. З того часу він ніколи не намагався вселитися, його речей в квартирі немає. Судом встановлено, що відповідач більше 6 місяців в спірній квартирі не проживає, інтерес до спірної квартири втратив. Оскільки відповідач по справі не проживає в спірному жилому приміщенні більше ніж 6 місяців - з листопада 2011 року, і місце його перебування не відоме, суд прийшов до висновку, що відповідач втратив право користування в спірному житловому приміщені.

Outcome: approved