Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позовна заява мотивована тим, що 28 січня 2008 року між банком та [PERSON] укладений кредитний договір № НАD0GA00000079, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10770,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення - 27 січня 2015 року. [INFO] [PERSON] помер. 26 жовтня 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» направлено претензію кредитора до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області. 07 травня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» отримано відповідь від Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, у якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». Банк зазначає, що спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] , відповідач по справі, яка постійно проживала разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини,що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, в яких зазначена адреса реєстрації: [ADDRESS] . 15 липня 2018 року до спадкоємця [PERSON] банк направив лист-претензію, згідно з якою банк пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не виконано. Зазначив, що станом на дату смерті позичальника його заборгованість перед банком за кредитним договором № НАD0GA00000079 від 28 січня 2008 року № НАL2AK56230029 становила 47245,70 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 9362,87 США, заборгованості за відсотками - 4792,06 доларів США, заборгованості з комісії - 151,94 доларів США, заборгованості з пені - 32938,83 доларів США. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року за зазначеним кредитним договором на користь банку стягнута заборгованість, яка склала 23714,74 доларів США, з яких 9256,93 доларів США заборгованість за кредитом, 4001,87 доларів США - заборгованість за процентами, 126,47 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 1127,78 доларів США - штраф (процентна складова). Позивач зазначає, що з відповідача підлягає стягненню різниця між сумою заборгованості станом на день смерті позичальника та сумою, стягнутої за рішенням суду. Посилаючись на вказані обставини, АТ КБ «ПриватБанк» в остаточній редакції просило стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 28 січня 2008 року № НАD0GA00000079 у розмірі 921,60 доларів США, що за курсом 28,22 відповідно до розпорядження НБУ від 07 вересня 2018 року становить 26007,55 гривень, яка складається з: 105,94 доларів США - заборгованість за кредитом, 790,19 доларів США - заборгованість за відсотками, 25,47 доларів США - заборгованість з комісії. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2019 року провадження у справі відкрито. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року цивільна справа прийнята до провадження судді Березовської І.В. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. 04 червня 2019 року відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому просила в позові відмовити. 08 серпня 2019 року відповідач надала суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Вказала, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року стягнуто з майнових поручителів [PERSON] (договір поруки від 01 вересня 2010 року) заборгованість за кредитним договором № НАD0GA00000079 від 28 січня 2008 року в розмірі 23689,71 долар США, що за курсом НБУ від 26 листопада 2012 року становило 189280,79 гривень, та з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове Агентство «Верус» (договір поруки від 01 вересня 210 року) заборгованість 200,00 гривень. Враховуючи, що зазначеним рішення сума боргу за кредитним договором стягнута в повному обсязі, підстави для стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту, процентів та комісій відсутні. Крім того, згідно правого висновку Великої палати Верхового суду у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. З огляду на те, що строк кредитування за кредитним договором сплив 27 січня 2015 року, вимоги банку про стягнення процентів та пені після січня 2015 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Окрім наведеного відповідач зазначила, що обов`язковою умовою для прийняття спадщини є фактичне проживання відповідача з спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак таких доказів суду надано не було. Сам факт реєстрації місця проживання відповідача із спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вона є спадкоємцем та прийняла спадщину після померлого. Відомості про наявність спадкоємців та спадкове майно після смерті [PERSON] на цей в час в держнотконторі відсутні. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Позивач також не надав суду доказів, які підтверджують яке саме майно прийняла у спадок [PERSON] та яка його вартість, що унеможливлює стягнення з неї заявлених позивачем грошових коштів. За чинним законодавством спадкоємці, що прийняли спадщину, повинні виконувати боргові зобов`язання в межах дійсної вартості майна, одержаного ними у спадщину. 22 серпня 2019 року АТ КБ «ПРиватБанк» надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що після ухвалення рішення Дзержинським районним судом м. Харкова позичальник продовжував користуватися кредитними коштами, вимог про розірвання кредитного договору не заявляв, розмір тіла кредиту змінився, що відображено у розрахунку заборгованості. Банк дізнався про смерть позичальника не одразу, в розрахунку заборгованості вбачається продовження нарахувань заборгованості за відсотками та пенею до 27 січня 2015 року. Одразу після отримання інформації про смерть позичальника банк зупинив нарахування відсотків та пені, що вбачається з розрахунку заборгованості. У судовому засіданні представник позивача Листопадський А.О. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснив про обставини, викладені вище, а також зазначив, що після ухвалення рішення Дзержинським районним судом м. Харкова позичальник продовжував користуватися кредитними коштами, а тому розмір тіла кредиту змінився, що відображено у розрахунку заборгованості. Пеню і відсотки банк нараховував по день смерті позичальника та припинив такі нарахування у зв`язку зі смертю останнього. Окрім цього, представник позивача зазначив, що йому невідомо коли кредитор дізнався про смерть позичальника, така інформація відсутня і у банка. Вважає, що вимогу банк до спадкоємця боржника пред`явив у встановлені законом строки. Що стосується коло спадкоємців, то банку відомо тільки про одного спадкоємця, а саме [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи. 28 січня 2008 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладений кредитний договір № НАD0GA00000079, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10770,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення - 27 січня 2015 року. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року на користь банку з майнового поручителя [PERSON] стягнута заборгованість за кредитним договором № НАD0GA00000079 від 28 січня 2008 року у розмірі 23689,71 долар США, з яких 9256,93 доларів США заборгованість за кредитом, 4001,87 доларів США - заборгованість за процентами, 126,47 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 1127,78 доларів США - штраф (процентна складова). Стягнуто солідарно з майнових поручителів [PERSON] та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове Агентство «Верус» за кредитним договором № НАD0GA00000079 від 28 січня 2008 року заборгованість в розмірі 200,00 гривень. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Станом на день смерті позичальника залишок заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2008 року № НАD0GA00000079 склав 921,60 доларів США, який складається з: 105,94 доларів США - заборгованість за кредитом, 790,19 доларів США - заборгованість за відсотками, 25,47 доларів США - заборгованість з комісії. 26 жовтня 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» направлено претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області. 07 травня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» отримано відповідь від Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за № 3927/02.14 від 08 листопада 2017 року, у якій зазначалось, що державною нотаріальною конторою отримано претензію кредитора щодо майна [PERSON] , померлого [INFO] , та заведено спадкову справу № 937/2017. Спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, свідоцтва про право на спадщину держнотконтора не видавала. Судом встановлено, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Разом з ним за адресою: [ADDRESS] , була зареєстрована [PERSON] , що не заперечується останньою. Будь-яких доказів, що спростовує факт їх спільного проживання на час відкриття спадщини відповідачем не надано. 15 липня 2018 року до спадкоємця [PERSON] банк направив лист-претензію, згідно з якою банк пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не виконано. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України. При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, який передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Тому заперечення відповідача з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону. Разом з тим, суд зазначає, що позивачем під час судового розгляду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, коли саме кредитор дізнався про смерть боржника, що позбавляє суд можливості визначити чи дотримані кредитором строки, визначені статтею 1282 ЦК України. Крім того, позивач не надав суду відомості щодо кола спадкоємців, які мають бути залучені як відповідачі, а лише зазначив що відповідач на час смерті був зареєстрований зі спадкодавцем за однією адресою, що свідчить проте, що остання є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Судом представнику позивача було роз`яснено право заявити клопотання щодо витребування відповідних відомостей для визначення кола спадкоємців, проте представник позивача не скористався таким правом. Ураховуючи наведене, без встановлення вказаних обставин, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та підстав, на які посилався позивач на їх обґрунтування, суд позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з метою ефективного захисту порушених прав. Крім того, відповідно до правової позиції Верховного суду у справі № 444/9519/12 відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, наявність рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яким змінено строк дії кредитного договору, позбавляє банк права нараховувати проценти та комісію за користування кредитом. З огляду на наведене, вважати наданий позивачем розрахунок заборгованості обґрунтованим, підстав немає. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судові витрати залишити за рахунок позивача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed