Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з цивільним позовом до [PERSON], котрий згодом уточнила, просить провести поділ в натурі житлового будинку по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач є співвласниками у рівних частках житлового будинку [ADDRESS]. Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком, угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто. Наголосила на тому, що між нею та відповідачем досягнуто згоди щодо користування земельною ділянкою та господарськими приміщеннями, однак спірним залишається тільки використання житлового будинку і згоди про виділення її частки із загального майна не досягнуто. Вважає за необхідне виділення їй лівої частини житлового будинку, оскільки такий варіант поділу повністю враховує, встановлений між ними порядок користування земельною ділянкою і належною їй на праві власності літньою кухнею. Вказує, що вона користується такими житловими приміщеннями, які позначені на плані 1-3 площею 12,3 кв.м., 1-4 площею 17 кв.м., а відповідач приміщеннями 1-6 площею 5,5 кв.м., 1-2 площею 5,8 кв.м. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] надали пояснення, аналогічні викладеному, просять позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Просять суд обрати варіант розподілу будинку №2 запропонований судовим експертом згідно висновку № 4200 будівельно-технічної експертизи від 27.06.2014 року, однак виділити їй ту частину житлового будинку, що згідно висновку повинна відійти у власність відповідача. Також позивачка наголосила на тому, що встановлений між нею та відповідачем варіант поділу будинком експертом до уваги взято не було, що свідчить на її думку про упередженість з їхнього боку, викликану її неодноразовими скаргами на експертів у прокуратуру Львівської області. Цим же вона пояснює на її думку грубі помилки і порушення при проведенні такої експертизи. Вказала, що не має дозволу виконавчого комітету органу місцевого самоврядування на переобладення та перепланування житлового будинку. Також просить не ділити літню кухню, оскільки така, належить їй особисто на праві приватної власності. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково, просить суд обрати варіант розподілу будинку №2 запропонований судовим експертом згідно висновку № 4200 будівельно-технічної експертизи від 27.06.2014 року, та просить обрати для нього варіант виділення частини будинку, що згідно таблиці 2 до висновку експертизи №4200, належить співвласнику 2. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.09.2010 року, виданого ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, від 30.07.2010 року, виданого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON], іншим співвласником вказаного будинку є [PERSON] Згідно вимог ст.356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ч.3 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до положень ст. 364 ч. 1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вимогами ст.367 ч.2 ЦК України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4200 від 27.06.2014 року, складеного судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, [PERSON] та [PERSON], встановлено, що поділ будинковолодіння [ADDRESS] і порядок користування земельною ділянкою можливі в частинах близьких до ідеальних. Варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, а також порядки користування земельною ділянкою викладені в дослідницькій частині та зображені на схемах, які додаються до нього. Сторонами визнаються ті обставини, що у висновку номером будинковолодіння помилково вказано №13а, замість правильного [ADDRESS]. Натомість, згідно довідки №848 від 15.09.2014 року, виданої Чишківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], що є літньою кухнею, право власності на яку позивачкою не зареєстровано. Не зважаючи на вказане, літня кухня не є окремим будинком, а лише підсобною будівлею і складаєь з будинком одне ціле. Тому при відчуженні жилого будинку підсобні будівлі переходять до нового власника разом з будинком, якщо при укладенні договору про відчуження не було обумовлено їх знесення або перенос попереднім власником. Таким чином набуття права власності окремо на літню кухню неможливо. Згідно з положеннями п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У п. 7 цієї ж постанови вказано про те, що спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. У цьому випадку виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Окрім цього згідно варіантів розподілу житлового будинку, при його поділі необхідно буде здійснити переобладнання чи перепланування такого. Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76. Згідно з пунктом 1.4.1 цього наказу переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Цими ж правилами надається визначення таких понять, як переобладнання і перепланування. Якщо для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, це здійснюється, але за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК України). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитися з ним. У разі неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, в разі відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи. Зважаючи на те, що поділ будинку є технічно можливим, однак дозволу виконкому місцевої ради на його перепланування чи переобладнання позивачка не надала, у задоволенні її позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed