Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач в листопаді 2013 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його такими, що втратив право на користування житловим приміщенням. Позов мотивує тим, що згідно договору про розірвання договору купівлі-продажу від 16 листопада 2011 року, реєстр № 2276, посвідченого приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу [PERSON], та договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 листопада 1990 року, реєстр № 4138, зареєстрованого в БТІ м.Харцизька в книзі № 20 за реєстровим № 2682, їй на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS]. З 06 вересня 2005 року за проханням її дочки, яка померла [INFO], вона зареєструвала в будинку відповідача [PERSON], але він з 2006 року жодного дня в її будинку не проживає, речей його в будинку немає. Ніяких поважних причин, тобто неправомірної поведінки з її боку, які б перешкоджали відповідачу проживати в будинку, а також інших перепон в користуванні будинком ніхто не чинив. Відповідач добровільно без поважних причин не проживає в її будинку. Замок в будинку не мінявся. Відповідач ніяких спроб щодо заселення до будинку не сприймав, ніяких його особистих речей в будинку немає, ніякої турботи щодо будинку він не проявляв і не проявляє. Він не сплачує комунальні послуги, вона вимушена сплачувати за відповідача комунальні послуги, якими він не користується. Згідно актів відповідач не проживає в спірному будинку з 2006 року по теперішній час. Просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224, 225 ЦК України у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 23 листопада 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харцизької державної нотаріальної контори Мірошниченко Н.А. 23.11.1990 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4138, а також договору про розірвання договору купівлі-продажу від 16 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу [PERSON] 16.11.2011 р., зареєстрованого в реєстрі № 2276, належить жилий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.5, 6). Згідно домової книги у вищевказаному будинку зареєстровані [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.7-9). З актів, складених комісією громадського дільничного комітету мікрорайону «Дружба» м.Харцизька Донецької області в період з квітня 2013 року по листопад 2013 року включно, вбачається, що за адресою: [ADDRESS], з 2005 року зареєстрований колишній зять [PERSON] - [PERSON], але з 2006 року він у будинку не проживає, його речей в будинку немає (а.с.10-17). Доводи позивачки підтверджені показаннями свідка [PERSON] в судовому засіданні, яка пояснила, що знає позивачку і відповідача, і їй відомо, що у будинку позивачки за адресою: [ADDRESS], відповідач тривалий час не проживає, його речей в будинку немає, і ніхто йому не чинив припонів для проживання у спірному будинку. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі вищезазначеного, суд вважає встановленим, що відповідач [PERSON], який зареєстрований в [ADDRESS], не мешкає за зазначеною адресою більше шести місяців без поважних причин, хоча йому позивач не перешкоджала в користуванні спірним жилим приміщенням, особистих речей відповідача в спірному будинку немає, позивач вимушена оплачувати комунальні послуги за відповідача, якими він не користується, тому вважає, що відповідач втратив право користування приміщенням у спірному будинку, і позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved