Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на сомочинно збудованний гараж №4, що знаходиться в місті Хмільнику Вінницької області по вул. Жданова, прибудинкова територія житлдового будинку № 5, гараж № 4, посилаючись на те, що згідно договору оренди земельної ділянки від 19 листопада 2013 року та угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27 березня 2015 року, [PERSON] була передана на умовах оренди земельна ділянка для будівництва індивідуального гаражу, яка знаходиться в м. Хмільнику, по вул. Жданова, 5, гараж № 4, площею 0,0024 га. В 2012 році на зазначеній земельній ділянці [PERSON] без дозволу на виконання будівельних робіт збудувала цегляний гараж. З метою узаконення та прийняття в експлуатацію будованої будівлі гаража, вона звернулася із заявою про прийняття в експлуатацію обєкта до [PERSON] ДАБІ у Вінницькій області, але отримала відмову, оскільки будівля гаражу була зведена після 12 березня 2011 року, в звязку з чим вважає, що на даний час відсутній правовий механізм введення в експлуатацію зведених без технічної документації будівель та споруд після 12 березня 2012 року, тому змушена звернутись до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж. В судове засідання позивач та його представник не з'явився, надав до суду заяву у якій повністю підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення, в якому зазначив, що позов не визнає, просив відмовити в задоволенні. Представник [PERSON] районного сектору головного управління ДСНС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якій зазначив, що заперечень проти позовних вимог не має, просить позов розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, причину неявки до суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. За таких обставин, оскільки представник позивача не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача, то за таких обставин суд визнав за можливе у відповідності до ст.ст. 224, 226 ЦПК України провести заочний розгляд справи, тобто розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного: Як вбачається з договору оренди земельної ділянки від 19 листопада 2013 року та угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27 березня 2015 року, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 01грудня 2013 року за індексним номером 13755167, та 06 квітня 2015 р., з індексним номером 35980205, [PERSON] була передана на умовах оренди земельна ділянка для будівництва індивідуального гаражу, яка знаходиться в м. Хмільнику, по вул. Жданова, 5, гараж № 4, площею 0,0024 га. (а.с.9-11,12,13-14,15,16,17). 12 серпня 2015 року представником [PERSON] [PERSON] до [PERSON] державної архітектурно-будівельної інспекції було подано заяву про прийняття в експлуатацію обєкта (а.с.4). [PERSON] державної архітектурно-будівельної інспекції № 31-Ш-514-2 від 17 серпня 2015 року [PERSON] було відмовлено у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації (а.с.5). Відповідно до копії рішення Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області від 02 жовтня 2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області було відмовлено в задоволені позовних вимог до [PERSON] щодо знесення самочинного обєкта будівництва (а.с.6-8). Як вбачається з копії постанови № 247 від 29 березня 2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с.18,19). Згідно звіту від 19 травня 2014 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, їх будинків, господарських (присадибних) будівель та споруд, прибудов до них, громадських будинків 1 та II категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Жданова 5 № 4 в м. Хмільнику, Вінницької області за результатами проведення технічного обстеження обєкта: гараж літ. «А» 1 категорії складності, який збудований без дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Жданова 5 м. Хмільнику, [PERSON], відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації, є можливим його безпечна експлуатація (а.с.29-39). Згідно висновку від 03 червня 2014 року з оцінки стану пожежної безпеки обєкта, визначено, що при будівництві гаражу №4 за адресою: м. Хмільник, вул. Жданова 5, недоліків немає, гараж відповідає протипожежним вимогам (а.с.26). Згідно акта перевірки дотримання санітарного законодавства від 23 травня 2014 року визначено, що згідно результатів проведеного обстеження та лабораторних досліджень будівля приватного автомобільного гаража за адресою: м. Хмільник, вул. Жданова 5, не порушує «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів», Затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 19 червня 1996 року № 173 та ДБН 360-92** Містобудування (а.с.27-28). Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та ст. ст. 376, 328 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 38, 42, 118 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved