Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач акціонерне товариство «Універсал банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] ( [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг опубліковані на їхньому сайті. Отже, 07.08.2019 року між АТ «Універсал банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 10 000 тис. грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним сторонами договором та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості відповідача за договором станом на 15.03.2021 року, становить 31 525 грн., 19 коп. також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати 2270,00 грн. 26.10.2021 року винесено ухвалу про відкриття спрощеного провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання повторного не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань чи заперечень до суду не направив.\~\~\~\~ У свою чергу відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений\~ухвалою про відкриття провадження, до суду не подав, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 07.08.2019 року (позичальник) [PERSON] з метою отримання банківських\~ послуг підписала анкету-заяву, відповідно якої отримала кредит у вигляді\~ встановленого кредитного ліміту\~на\~ картковий рахунок. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Відповідач на підставі п. 4.11 Розділу ІІ Умов зобов`язався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При не сплаті даного платежу, клієнтом сплачується штраф. Відповідач в свою чергу не надав своєчасно кошти банку для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідач за вказаним договором зобов`язання не виконав, хоч ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Заявою та іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачка в односторонньому порядку не виконує договірні зобов`язання, на неї в судовому порядку слід покласти обов`язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів. При цьому згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подав, доводи позивача не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: approved