overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач в березні 2015 року звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого збільшив (а.с 14), та в обґрунтування яких зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестала оплачувати за надані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 3287 грн. 31 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 23). Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.21-22). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, однак, перестала оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.10.2009 по 01.11.2014р.р. заборгувала по оплаті за надані послуги з опалення 3 287 грн. 31 коп., від отримання послуг не відмовлялася. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 5-6). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, які надає позивач, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином, порушуючи права та законні інтереси позивача, а тому позов є обгрунтованим. Враховуючи викладене, суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача 3 287 грн. 31 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач в березні 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житло по заповіту. Брат позивача [PERSON] 12.12.2001 року купив разом із своєю дружиною [PERSON] будинок [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі продажу нерухомості, під № 191400. Коли брат позивача помер, його дружина [PERSON] прийняла спадщину на вказаний будинок. 10 червня 2011 року [PERSON] склала заповіт за № 1437 на все майно, призначеному спадкоємцю [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. 13.03.2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Державній нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тому що у позивача відсутній оригінал договору купівлі продажу будинку, а є тільки його ксерокопія і тому позивач звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Брат позивача [PERSON] 12.12.2001 року купив разом із своєю дружиною [PERSON] будинок [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі продажу нерухомості, під № 191400. Коли брат позивача помер, його дружина [PERSON] прийняла спадщину на вказаний будинок. 10 червня 2011 року [PERSON] склала заповіт за № 1437 на все майно, призначеному спадкоємцю [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою стороною. Тому суд вважає, що позовну заяву задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач в березні 2015 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись в заяві, що 05.07.1986 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Дзержинському районному відділі РАЦС, актовий запис №849. Від подружніх стосунків мають спільну дитину, яка на час розгляду справи є повнолітньою. Подружні стосунки між позивачем та відповідачкою на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач в березні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № Р24.977.74520 від 27.11.2014 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 35000 грн. 00 коп. зі сплатою 15,00 % річних. В порушення норм договору відповідач своїх обовязків не виконала, внаслідок чого станом на 09.03.2016 року утворилася заборгованість в сумі 62\~589,37 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності. Належно повідомлена відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази, суд встановив слідуюче. 27.11.2014 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № Р24.977.74520, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 35 000 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,00% річних від залишкової суми кредиту та зі сплатою коштів за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,5500% від початкової суми кредиту щомісячно. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так як відповідачка, покладених на неї, зобовязань не виконала, внаслідок чого станом на 09.03.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 62589 грн. 37 коп., з яких: -33 028 грн. 6 коп. основний борг; -1 723 грн. 94 коп. прострочений борг; -15 511 грн. 02 коп. прострочені проценти; -113 грн. 94 коп. строкові проценти; -1\~048 грн. 29 коп. плата за обслуговування кредиту; -11\~163 грн. 58 коп. пеня (за останній рік). У відповідності з ч. 1 ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідачка не виконує покладених на неї зобовязань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач в березні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Дніпровського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди. Вважає, що винесена суддею Сокальського районного суду Львівської області ухвала від 02.06.2014 року є завідомо неправосудною, не ґрунтується на законності, верховенстві права та вимогах закону. Вважає, що шляхом порушення норм ЦПК України йому було спричинено моральні страждання які полягають у приниженні його честі, гідності, ділової репутації, моральних переживаннях, його було позбавлено права доступу до правосуддя. Просить стягнути з відповідача на його користь 1000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Належно повідомлений представник відповідача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. 02.06.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом [PERSON] до Дніпровського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди. Мотивуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 02.06.2014 року є завідомо незаконна тому, що на підставі ст. ст. 8, 22 40, 55, 56, 124, п. 1, 4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 54, 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року, Рішення Конституційного Суду України № 12-рп від 03.10.2001 року ухвала не ґрунтується на законності, верховенстві права, на вимогах закону, була прийнята без дотримання вимог Конституції та Законів України і суддя Сокальського районного суду Львівської області в порушення присяги в своїй ухвалі при обґрунтуванні своїх покликань не оцінив всіх доказів і даний позов був вирішений відповідно до його внутрішнього переконання, але ґрунтувався на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності і не

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 09.11.2012 року було укладено договір кредиту б/н, в результаті якого відповідач отримав кредит в сумі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 20.01.2016 року 16665,16 грн., з них 2496,43грн. - заборгованість за кредитом, 10648,96 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2250,00 грн. - заборгованість за комісією, 500 грн. та 769,77 грн. - штраф (фіксована та процентна складові). Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 16665,16 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1378,00 грн. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через ЖЕК № 5), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між сторонами 09.11.2012 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом та комісії, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 20.01.2016 року підлягає ще 16665,16 грн. (2496,43грн. - заборгованість за кредитом, 10648,96 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2250,00 грн. - заборгованість за комісією, 500 грн. та 769,77 грн. - штраф (фіксована та процентна складові), що підтверджується розрахунком позивача, наявним в матеріалах справи. Вказану суму коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 13.05.2010 року було укладено договір кредиту б/н, в результаті якого відповідач отримав кредит в сумі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 31.12.2015 року 24099,65 грн., з них 3599,66 грн. заборгованість за кредитом, 16076,20 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованість з комісії, 500 грн. та 1123,79 грн. штраф (фіксована та процентна складові). Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 24099,65 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між сторонами 13.05.2010 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотках та комісії за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 31.12.2015 року підлягає ще 3599,66 грн. заборгованість за кредитом, 16076,20 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованість з комісії, 500 грн. та 1123,79 грн. штраф (фіксована та процентна складові). Вказані суми коштів (загалом 24099,65 грн.), оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 15.04.2011 року було укладено кредитний договір б/н на суму кредиту 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 31.12.2015 року 12866,94 грн., з них 3076,08 грн. заборгованість за кредитом, 7563,80 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1138,16 грн. - заборгованість з комісії, 500 грн. та 588,90 грн. штраф (фіксована та процентна складові). Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 12866,94 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 15.04.2011 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, відсотків та комісії за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 31.12.2015 року підлягає ще 12866,94 грн., з яких 3076,08 грн. заборгованість за кредитом, 7563,80 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1138,16 грн. - заборгованість з комісії, 500 грн. та 588,90 грн. штраф (фіксована та процентна складові). Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 4.06.2008 року було укладено кредитний договір № 231885-CRED, в результаті чого відповідач отримала кредит в сумі 3500 доларів США. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 18.02.2016 року 10436,36 доларів США, з них 2300,80 доларів США - заборгованість за кредитом, 8135,56 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом. Рішенням суду від 29.01.2010 року стягнуто частину заборгованості, а саме 3039,47 доларів США за тілом кредиту, 835,01 доларів США за процентами, 224,93 доларів США штрафу. Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 3368,27 доларів США процентів за користування кредитом та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить задовольнити. Відповідач повідомлена про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, будь-яких заяв від неї до суду не надходило, про причини неявки суду невідомо. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 4.06.2008 року укладено кредитний договір № 231885-CRED, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит в сумі 3500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на поточну заборгованість та 48% на рік - на прострочену. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по процентах за користування кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 18.02.2016 року підлягає ще 7300,50 доларів США (загальний борг по відсотках -8135,56 грн., з них присуджена рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2010 року сума відсотків - 835,01 доларів США), з яких банк просить стягнути частину - 3368,27 доларів США. Вказана сума коштів, оскільки її не сплачено добровільно, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Еквівалент заборгованості в національній валюті станом на день винесення рішення згідно офіційного курсу НБУ 2481,4308грн. за 100 доларів США становить 83581,29 грн. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved