Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від 27.09.2019, звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Нещодавно він вирішив продати свій будинок, у зв`язку з чим звернувся до нотаріуса з цим питанням, однак під час підготовки документів для відчуження з`ясувалося, що на його будинок накладено заборону на нерухоме майно (арешт). Вказану заборону на нерухоме майно (арешт) зроблено на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 13.04.1988, видавник - Пологівська держнотконтора, Держбанк №3006. Позивач не укладав з «Держбанком» чи його правонаступником «Державним ощадним банком України в особі його філії - Запорізьке обласне управління» ніяких договорів, за якими б він в подальшому ніс зобов`язання. Вказане підтверджується листом даного банку від 04.10.2019 про те, що в установі банку відсутня інформація, а також документи щодо надання позики та накладення арешту на будинок позивача, у зв`язку з чим банк не може зняти обтяження з нерухомого майна. Цим же листом повідомлено, що кредитна заборгованість перед банком у позивача відсутня. Позивачу не зрозуміло походження виникнення такого обтяження, тому що у нього немає і не було зобов`язань перед банками. Припускає, що можливо під час реєстрації або під час реорганізації банку виникла якась помилка і заборону внесли в реєстр помилково. На теперішній час порушуються його права як власника нерухомого майна, оскільки наявність обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок позивача перешкоджає останньому, як власнику, провести його відчуження. У зв`язку із зазначеним, просить припинити обтяження та зняти заборону (арешт) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вигляді заборони на нерухоме майно (арешт), номер запису про обтяження 33471598, реєстраційний номер обтяження 1998900, - житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості із господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , [INFO] . Представником відповідача АТ «Державний ощадний банк України» адвокатом Самсоновою Н.О., яка діє на підставі довіреності №19/3-02/344 від 24.12.2019, подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що АТ «Ощадбанк» вважає позовні вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, враховуючи наступне: позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача. Проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України законодавцем віднесена до функцій державних реєстраторів, банки не наділені такими повноваженнями, тобто не є суб`єктом організаційної системи державної реєстрації прав. Зазначає, що позивачем не надано доказів, що між ним та відповідачем - банком існують будь-які правовідносини, які могли бути порушені банком. Позивачем не наведено доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації ним права розпорядження своєю власністю (нерухомим майном) та не наведено доказів, які б вказували на вину банку в реалізації позивачем своїх прав. Таким чином, у позивача відсутні правові підстави для звернення із зазначеним позовом до банку. Відповідно до діючого законодавства банк не є органом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації та ні в які правовідносини з позивачем не вступав, договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні. Суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач. Однак, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто за його власним переконанням відповідати за позовом не повинен, він може клопотати про притягнення належних відповідачів і суд повинен це зробити. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа, до якої пред`явлено позов, не повинна відповідати за ним, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то суд повинен у позові відмовити. В свою чергу, позивач мав би знову звертатися до суду з позовом вже до належного відповідача. Враховуючи те, що в зазначені справі банк не є належним відповідачем, то просить в задоволенні позову [PERSON] до АТ «Ощадбанк» про припинення обтяження відмовити в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Богдан В.М. не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, однак представником позивача було подано до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі та без участі позивача. В судове засідання представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак представником відповідача Самсоновою Н.О. було подано до суду заяву, в якій вона просила розгляд справи провести за відсутності представника АТ «Ощадбанк» та постановити законне рішення за наявними в справі матеріалами з урахуванням заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Таким чином, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Відповідно п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Пологівської міської ради народних депутатів 31.05.1991 та записано в реєстрову книгу №6 за реєстровим №1310. З повідомлення про результати огляду об`єкта нерухомого майна, складеного КП «Імпульс» Пологівської районної ради 27.09.2019 вбачається, що згідно архівних даних КП «Імпульс» Пологівської районної ради право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 31.05.1991. Назва вулиці «Чапаєва» змінено на вулицю «Вишневу» на підставі розпорядження міського голови від 19.02.2016 №31 «Про перейменування вулиць та провулків міста Пологи Запорізької області». З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №186464151 від 28.10.2019 вбачається, що 23.05.2005 реєстратором - Пологівською державною нотаріальною конторою було зареєстровано заборону на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 13.04.1988, видавник: Пологівська держнотконтора, Держбанк №3006, номер запису про обтяження 33471598, реєстраційний номер обтяження 1998900. Відповідно до копії інформації АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» №107.26 - 270/6589/2019-07/с від 04.10.2019, задовольнити клопотання [PERSON] стосовно зняття обтяження з нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , не представляється можливим, так як у філії відсутня будь-яка інформація, а також документи щодо надання позики та накладання арешту на вищевказаний будинок; кредитна заборгованість перед філією - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відсутня. Відповідно до копії інформації вих.№107.254-50/194 від 22.10.2019, наданої керуючим ТВБ №10007/0254 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» Поповою І.В., зняття обтяження з нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , не представляється можливим, так як у філії відсутня будь-яка інформація, а також документи щодо надання позики та накладання арешту на вищевказаний рахунок. Кредитна заборгованість перед філією - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відсутня. У зв`язку із вищевказаним, ТВБВ №10007/0254 ЗОУ АТ «Ощадбанк» не заперечує щодо зняття обтяження з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Наказом Українського Республіканського банку від 02.01.1992 за №2-К у відповідності з Статутом, зареєстрованим Національним банком України 31.12.1991 за №4, Український Республіканський банк Ощадного банку СРСР, з підзвітною йому інфраструктурою установ та організацій, перетворено в Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України (Ощадбанк України). Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 за № 876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України» на виконання розпорядження Президента України від 20.05.1999 №106 та з метою удосконалення структури і організації управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України, створення умов для більш ефективної реалізації державою прав власника вирішено перетворити Державний спеціалізований комерційнийОщадний банк України (Ощадбанк України) у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Установити, що Банк є правонаступником прав і обов`язків Ощадбанку. Таким чином, оскільки заборона на нерухоме майно, власником якого є позивач [PERSON] , була накладена в інтересах відповідача, який є правонаступником Ощадбанку, за повідомлення відділення за №3006 якого і було накладено арешт на це майно, то належним відповідачем у справі є саме АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк». На сьогоднішній день, порядок та підстави зняття заборони з майна регулюються, зокрема, статтею 74 Закону України «Про нотаріат», з якої вбачається, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Але в даному випадку нотаріус не має правових підстав для зняття заборони з будинку, оскільки вищезазначеного повідомлення з банку до нього не надходило. Оскільки позивач являється власником майна за законом, будь-яка заборгованість перед банком відсутня, а нотаріус не має правових підстав зняти наявну заборону, а також враховуючи, що іншим шляхом позивач захистити своє конституційне право не має можливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо припинення обтяження та зняття заборони (арешту) з жилого будинку із господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , реєстраційний номер обтяження: [NUMBER] , номер запису про обтяження: 33471598, такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved