Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач-відповідач [PERSON] та представник позивача-відповідача Протопович А.Р. в судовому засіданні позовні вимоги позивача-відповідача підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просили суд визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Fiat Scudo», 1998 року випуску, поділити спільне майно набуте під час шлюбу з [PERSON] , виділивши [PERSON] Ѕ вантажного автомобіля «MAN L2000», 1995 року випуску, Ѕ автомобільного причіпу та Ѕ будки цільнометалічної SKP 5800. В разі відсутності вказаних автомобілів у відповідача-позивача просили суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість автомобіля Fiat Scudo», 1998 року випуску, Ѕ вантажного автомобіля «MAN L2000», 1995 року випуску Ѕ автомобільного причіпу та Ѕ будки цільнометалічної SKP 5800 в розмірі 275959,84 грн., та судові витрати по справі. Зустрічну позовну заяву визнали частково, не заперечили щодо стягнення з позивача-відповідача [PERSON] на користь відповідача-позивача [PERSON] грошових коштів в розмірі 7981 грн. в рахунок вартості проведених робіт в квартирі [ADDRESS] . Додатково суду пояснили, що вантажний автомобіль марки MАN L2000, будка цільнометалічна та причіп до легкового автомобіля були придбані за спільні кошти подружжя. Легковий автомобіль «Fiat Scudo», 1998 року випускубув придбаний відповідачем-позивачем [PERSON] за кошти позивача-відповідача [PERSON] , які їй подарували батьки. Крім того, позивач-відповідач [PERSON] зазначила, що з відповідачем-позивачем [PERSON] під час шлюбу вони проживали в квартирі [ADDRESS] . Вказала, що [PERSON] під час проживання у вказаній квартирі були проведені ремонтні роботи по заміні труб, вартість яких складала приблизно 15 000 грн. Представник відповідача-позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача-відповідача не визнала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила суд відмовити в задоволенні позову. Зустрічну позовну заяву підтримала повністю з підстав викладених у зустрічному позові та у заві про зміну предмета позову, просила суд стягнути з позивача-відповідача [PERSON] на користь відповідача-позивача [PERSON] грошові кошти в розмірі 15962 грн. в рахунок вартості проведених робіт в квартирі [ADDRESS] та судові витрати по справі. Суд, заслухавши позивача-відповідача [PERSON] , представника позивача-відповідача Протоповича А.Р. , представника відповідача-позивача [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Як було встановлено в судовому засіданні, з 15 серпня 2013 року сторони перебували у шлюбі, який рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року було розірвано. За час перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали автомобіль марки MАN (модель L2000), 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип - загальний вантажний фургон, реєстраційний номер [NUMBER] Крім того, у період шлюбу відповідачем-позивачем [PERSON] був придбаний автомобіль марки Fiat (модель Scudo), 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип - легковий вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER] . В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] надала суду пояснення, що автомобіль Fiat (модель Scudo), 1998 року випуску був придбаний [PERSON] за кошти подаровані її батьками. З дослідженої в судовому засіданні переписки сторін в мобільному додатку «Viber» вбачається, що [PERSON] підтверджує факт, що отримував кошти на придбання автомобіля і поверне кошти позивачу-відповідачу, а не автомобіль. 20 лютого 2016 року за відповідачем-позивачем [PERSON] було зареєстровано право власності на автомобіль марки Fiat (модель Scudo), 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип - легковий вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER] . 27 лютого 2015 року за відповідачем-позивачем [PERSON] було зареєстровано право власності на автомобіль марки MАN (модель L20000), 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип - загальний вантажний фургон, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно заяви №102302294 від 17 вересня 2016 року про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, автомобіль Fiat (модель Scudo), 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип - легковий вантажопасажирський, реєстраційний номер [NUMBER] був перереєстрований на нового власника [PERSON] по договору укладеному між [PERSON] та [PERSON] в ТСЦ № 5641. Згідно п.3 вищевказаного договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу Fiat (модель Scudo), 1998 року випуску складає 8700 грн. Згідно заяви №102747455 від 24 вересня 2016 року про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, автомобіль марки MАN (модель L20000), 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип - загальний вантажний фургон, реєстраційний номер [NUMBER] був перереєстрований на нового власника [PERSON] , по договору укладеному між [PERSON] та [PERSON] в ТОВ «БІМЕР» №6329. Згідно п.3 вищевказаного договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу MАN (модель L20000), 1995 року випуску складає 9000 грн. Позивач-відповідач [PERSON] не надавала своєї згоди на продаж вищезазначених транспортних засобів, що не заперечувалося нею в судовому засіданні та не спростовано представником відповідача-позивача. Згідно довідки Територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області МВС України №31/17/5641-278 від 31 січня 2017 року, вартість проданого [PERSON] 24 вересня 2016 року ТЗ марки MАN (модель L2000, д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , згідно договору купівлі-продажу, виданого ТОВ «Бімер» становить 9000 грн.; вартість проданого [PERSON] ТЗ марки Fiat Scudo, д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , згідно договору купівлі-продажу складеного в ТСЦ 5641, становить 8700 грн. Відповідно до довідки регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області МВС України №31/17-985 від 14 березня 2018, згідно наявних баз даних регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області станом на 14 березня 2018 року за [PERSON] у територіальних сервісних центрах РСЦ МВС в Рівненській області транспортні засоби не зареєстровані. Із скан-копій оголошення про продаж автомобіля розміщеного на сайті онлайн оголошень ОЛХ 12 вересня 2016, вбачається, що вантажний автомобіль MАN (модель L20000), 1995 року випуску, д.н.з. [NUMBER] виставлений на продаж за ціною 8000 доларів США. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 30 липня 2018 року №2/02, складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] на замовлення адвоката Протоповича А . Р., середня ринкова вартість автомобіля «Fiat Scudo», реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування особливостей його технічного стану, визначена на 27 січня 2016 року, може становити 105787 грн. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 31 липня 2018 року №3/02, складеного судовим експертом автотоварознавцем Лебедєвим В. М. на замовлення адвоката Протоповича А .Р ., середня ринкова вартість автомобіля «MAN L2000», реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування особливостей його стану, визначених на 20 травня 2014 року, може становити 124270 грн. Згідно довідок виданих оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» [PERSON] від 25 квітня 2018 року, середня ринкова вартість автомобіля «MAN L2000», реєстраційний номер [NUMBER] , 1995 року випуску, станом на 12 квітня 2018 року складає 70520 грн.; середня ринкова ціна автомобіля «Fiat Scudo», реєстраційний номер [NUMBER] , 1998 року випуску, станом на 12 квітня 2018 року складає 70260 грн. З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалою суду від 20 квітня 2017 року за клопотанням представника відповідача-позивача [PERSON] по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 02 жовтня 2017 року №Е-07/17, складеного судовим експертом - приватним підприємцем [PERSON] , вартість робіт проведених в квартирі [ADDRESS] після 15 серпня 2013 року станом на 29 вересня 2017 року становить 15962 грн. Визначити вартість робіт, проведених до 15 серпня 2013 року експерт об`єктивно не може. Згідно з частиною першою статті 36 СК України, шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. У пункті 3 частини першої статті 57СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Згідно частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього майно зареєстровано лише за одним з подружжя. Крім того, за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17. Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтями 68, 69 СК України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. А отже дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, суду необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Виникнення режиму спільної сумісної власності подружжя на все придбане за час шлюбу майно презюмується, доки інший з подружжя не довів іншого. Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, провадження № 61-2446св18 від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, провадження № 61-8518св18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, провадження № 14-325цс18. Згідно п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Відповідно до частини першої статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При поділі спільного майна подружжя в даному спорі, суд застосовує принцип рівності. Враховуючи те, що в період придбання вантажного автомобіля MАN L2000, 1995 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, вказане майно набуте сторонами за спільні кошти, суд приходить до висновку, що сторони набули право спільної сумісної власності на вищезазначений вантажний автомобіль, проте відповідач-позивач відчужив його іншій особі без згоди позивача-відповідача. Крім того, суд приймає до уваги вартість автомобіля марки «MAN L2000», реєстраційний номер [NUMBER] , 1995 року випуску, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 31 липня 2018 року №3/02, складеного судовим експертом автотоварознавцем Лебедєвим В.М., яка може становити 124270 грн. У зв`язку з чим, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] вартість Ѕ вантажного автомобіля «MАN L2000», 1995 року випуску в розмірі 62135 грн. Спірний автомобіль «Fiat Scudo», реєстраційний номер [NUMBER] був придбаний за рахунок грошових коштів отриманих позивачем-відповідачем [PERSON] у подарунок від батьків під час шлюбу. Відповідач-позивач [PERSON] не спростував презумпцію спільності права власності подружжя на автомобіль «Fiat Scudo», яке набуте ними у період шлюбу, а тому вказаний автомобіль слід визнати особистою приватною власністю [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість автомобіля «Fiat Scudo», 1998 року випуску в розмірі 105787 грн. Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Позивач-відповідач [PERSON] не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження придбання автомобільного причіпу та будки цільнометалічної SKP 5800 в період шлюбу та за спільні кошти подружжя, а відтак суд не вбачає законних підстав для включення зазначеного майна до переліку спільної сумісної власності подружжя та не вбачає правових підстав для його поділу між сторонами. Враховуючи те, що позивач-відповідач [PERSON] , в судовому засіданні, не заперечила, що відповідач-позивач [PERSON] проводив ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS] за свої кошти, вартість який складає 15962 грн., суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги слід задоволити повністю. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved