Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] «Креатив» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив стягнути з останнього на свою (позивача) користь заборгованість в розмірі 2 051 039 грн. 58 коп., зазначивши в обґрунтування позовних вимог, щов серпні, 2015 року у звязку із зміною власників групи компаній «Креатив» в [PERSON] «Креатив» змінилося керівництво, та з 08 серпня 2015 року новим генеральним директором було призначено [PERSON], а також за вказівкою нового керівництва було здійснено інвентаризацію активів, аудити та перевірки фінансової та юридичної документації, за результатами яких було виявлено численні факти фінансових зловживань з боку попереднього керівництва товариства, в т.ч. безоплатне присвоєння елітних автомобілів, що належали товариству на загальну вартість 2 051 039, 58 грн. також позивач зазначив, що в період з 2010 року по 2012 рік товариство набуло у власність декілька елітних автомобілів, а саме: автомобіль: Porsche Cayenne S (Leistung 294 KW Modell 970420 № шасі (кузова, рами) WP1ZZZ92ZBLA 40664 за контрактом № 00120100505 від 05 травня 2010 року; автомобіль [PERSON] CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами) [NUMBER] VIN WDD 2183761A102084 за договором купівлі-продажу № 03-01126 від 06 листопада 2012 року, та в подальшому зазначені транспортні засоби були передані у власність [PERSON] згідно відповідних довідок-рахунків: згідно Довідки рахунку № 578372 від 17.07.2014 року був переданий автомобіль [PERSON] CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами) [NUMBER] VIN WDD 2183761A102084 вартістю 1 236 153,39 грн., та згідно довідки рахунку № 781219 від 21 січня 2015 року, був придбаний автомобіль Porsche Cayenne S (Leistung 294 KW Modell 970420 № шасі (кузова, рами) WP1ZZZ92ZBLA 40664 вартістю 814 886,19 грн., при цьому, жодних коштів за відчуження транспортних засобів від відповідача на рахунки товариства не надходило. Крім того, позивач вказав, що 11 березня 2016 току товариство звернулося до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до [PERSON] про витребування транспортних засобів з чужого незаконного володіння. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2016 року по справі № 405/2271/16-ц позовні вимоги товариства були задоволені в повному обсязі, однак, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою відповідача, рішення суду першої інстанції було скасовано, проте, під час розгляду даної справи суди першої та апеляційної інстанції у справі № 405/2271/16-ц встановили той факт, що [PERSON] отримав від товариства у власність зазначені транспортні засоби, зокрема, апеляційний суд Кіровоградської області звернувся з відповідним запитом до Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області та за результатами отриманої відповіді було встановлено, що транспортні засоби належали товариству, однак в подальшому вони були перереєстровані на [PERSON] Згідно довідок-рахунків загальна вартість транспортних засобів, придбаних відповідачем у товариства, - складає 2 051 039,58 грн., при цьому, відповідач не заперечує факт придбання транспортних засобів від товариства. Також позивач вказав, що той факт, що відповідач не здійснив товариству оплату за транспортні засоби підтверджується даними бухгалтерського обліку товариства та довідкою товариства № 84 від 21.11.2016 року, тим самим, відповідач порушив свій обовязок здійснити оплату за придбані транспортні засоби. Також позивач зазначив, що з травня 2010 року по серпень 2015 року відповідач знаходився у трудових відносинах із товариством та обіймав посади в групі компаній «Креатив». На час придбання транспортних засобів у товариства відповідач перебував в шлюбних відносинах з [PERSON], яка на той час обіймала посаду фінансового директора в групі компаній «Креатив» та є донькою [PERSON], який на той час був фактичним власником групи компаній «Креатив», у звязку з чим, [PERSON], користуючись своїм службовим становищем та родинними обовязками з власником товариства отримав від товариства транспортні засоби без належної оплати та в порушення умов відповідного правочину, на підставі чого позивач вважає, що вартість транспортних засобів в розмірі 2 051 039,58 грн., має бути стягнута з відповідача на корить товариства в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав , зазначених в позові, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, заперечував щодо їх задоволення, просив відмовити позивачу в задоволенні позову, подав письмові заперечення, які зводяться до того, що 29.07.2013 року між відповідачем та [PERSON] «Креатив» було укладено договір поставки № 1022/с, предметом якого було зобовязання [PERSON] «Креатив» поставити і передати у власність [PERSON] шрот соняшниковий та пресову нерафіновану олію і екстракційне масло та відповідно до п. 3.2 зазначеного Договору позивач зобовязався поставити на адресу відповідача 500 тон шроту загальною вартістю 950 000 грн. та 170 тон соняшникової олії, загальною вартістю 1 156 000,00 грн. Сторони за договором також визначили строк поставки до 31.12.2013 року, умови поставки EXW склад продавця (правила Інкотермс 2010 року) м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19). Загальна сума Договору складає 2 106 000,00 грн. В цей же день, 29.07.2013 року [PERSON] вніс до каси [PERSON] «Креатив» готівкові кошти у розмірі 2 106 000,00 грн. в якості оплати на виконання договору поставки № 1022/с від 29.07.2013 року. У звязку з невиконанням [PERSON] «Креатив» своїх зобовязань за договором поставки № 1022/с від 29.07.2013 року сторони домовилися про часткове виконання [PERSON] «Креатив» своїх зобовязань, шляхом передачі [PERSON] транспортного засобу [PERSON] CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами) [NUMBER] VIN WDD 2183761A102084 вартістю 1 236 153,39 грн. 17.07.2014 року сторонами була підписана додаткова угода № 1 про внесення змін до договору поставки № 1022/с та акт приймання передачі транспортного засобу, також сторони у вказаній угоді продовжили строк виконання зобовязань до 01.02.2015 року. 21.01.2015 року між [PERSON] «Креатив» в особі генерального директора [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2, в якій сторони погодилися щодо остаточного виконання взятих на себе зобовязань з боку [PERSON] «Креатив» за договором № 1022/с, а саме: в рахунок заборгованості передати у власність [PERSON], автомобіль PorscheCayenne S (Leistung 294 KW Modell 970420 № шасі (кузова, рами) WP1ZZZ92ZBLA 40664 вартістю 814 886,19 грн. Також сторони погодилися про повне виконання своїх зобовязань за договором поставки № 1022/с від 29.07.2013 року, будь-яких претензій майнового характеру один до одного не мають. В той же час, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості надав бухгалтерську довідку, вякій зазначено, що [PERSON] «Креатив» реалізувало [PERSON] автомобіль Порше за ціною 1 236 153,39 грн. та автомобіль [PERSON] за ціною 814 886,19, хоча в позовній заяві вказує, що зазначені автомобілі були реалізовані за іншою ціною. Зазначив, що вказані обставини свідчать про маніпуляцію фактами та намаганням повторно стягнути з відповідача кошти за реалізацію транспортних засобів. Також зазначив, що безспірність стягнення заборгованості з відповідача за транспортні засоби позивачем не доведена, первинні бухгалтерські документи позивачем не надано, фактів порушень при внесенні відповідачем в касу позивача готівки за транспортні засоби, - не встановлено. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.07.2013 року між [PERSON] «Креатив»в особі генерального директора [PERSON], як Продавцем, та [PERSON], як Покупцем, було укладено договір поставки №1022/с, відповідно до умов якого Продавець зобовязується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар в асортименті, вказаному в п.1.2 даного Договору, а саме: шрот соняшниковий, кількістю 500 тон, вартістю 950 000 грн. 00 коп., пресовану нерафіновану соняшникову олію і екстракційну соняшникову олію, кількістю 170 000 тон, вартістю 1 156 000 000 грн.на умовах EXWСклад продавця (Інкотермс 2010) на адресу: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, зі строком поставки до 31.12.2013 року (п.п.1.1. п.1, п.п.3.1, 3.2, 3.3 п.3 Договору). Відповідно до п.п.3.8 п.3 Договору сума договору становить 2 106 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ. Покупець зобовязується провести оплату за товар на умовах 100% передоплати в розмірі, зазначеному в п.3.8 даного Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця або внесенням грошових коштів в касу продавця на підставі рахунку-фактури в строк до 31.07.2013 року (п.п.4.1 п.4 Договору). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 164 від 29.07.2013 року [PERSON] «Креати» прийняв від [PERSON] грошові кошти в розмірі 2 106 000,00 грн. в рахунок оплати згідно договору № 1022/с від 29.07.2013 року. Оригінал зазначеної квитанції було досліджено судом під час дослідження матеріалів справи, та, відповідно, надана відповідачем копія квитанції, відповідає оригіналу зазначеної квитанції. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1 ст.626 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ч.1 ст.651, ч.1 ст.653, ч.1 ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо; зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Судом також встановлено, що 17.07.2014 року між [PERSON] «Креатив»в особі генерального директора [PERSON], як Продавцем, та [PERSON], як Покупцем,було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №1022/с від 29.07.2013 року, відповідно до умов якої у звязку з неможливістю продавцем виконати взяті на себе зобовязання по поставці шрота та соняшникової, пресованої нерафінованої олії або екстракційної соняшникової олії в кількості та асортименті, визначених в договорі поставки №1022/с від 29.07.2013 року, сторони прийшли згоди про часткове погашення заборгованості перед покупцем способом передачі з балансу [PERSON] «Креатив» у власність [PERSON] легкового автомобіля марки [PERSON] CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами) [NUMBER] VIN WDD 2183761A102084, седан В, державний номер [NUMBER], балансовою вартістю автомобіля на момент передачі 1 236 153,39 грн. Крім того, сторони домовилися про продовження строку взаємних обовязків, у звязку з чим внесли зміни в п.3.3 Договору, за яким строк поставки товару становить до 01.02.2015 року (п. п. 1,3 Додаткової угоди №1). Відповідно до акту прийому-передачі автотранспортного засобу від 17.07.2014 року на виконання умов Додаткової угоди №1 від 17.07.2014 року до договору поставки №1022/с від 29.07.2013 року [PERSON] «Креатив» передає, а [PERSON] приймає автотранспортний засіб - автомобіль марки [PERSON] CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами) [NUMBER] VIN WDD 2183761A102084, седан В, державний номер [NUMBER], колір металік. 21.01.2015 року між [PERSON] «Креатив»в особі генерального директора [PERSON], як Продавцем, та [PERSON], як Покупцем,було укладено додаткову угоду №2 до договору поставки №1022/с від 29.07.2013 року, відповідно до умов якого у звязку з неможливістю виконати Продавцем взяті на себе зобовязання по поставці шрота та соняшникової, пресованої нерафінованої олії або екстракційної соняшникової олії в кількості та асортименті, визначених в договорі поставки № 1022/с від 29.07.2013 року, сторони прийшли згоди про часткове погашення заборгованості перед покупцем способом передачі з балансу [PERSON] «Креатив» у власність [PERSON] легкового автомобіля марки Porsche Cayenne S (Leistung 294 KW Modell 970420 № шасі (кузова, рами) WP1ZZZ92ZBLA 40664, балансовою вартістю 814 886,19 грн. Крім того, п.2 додаткової угоди №2 сторони погодили, що зобовязання за договором №1022/с вважаються виконаними, претензій майнового характеру сторони один до одного не мають. Відповідно до акту прийому-передачі автотранспортного засобу від 21.01.2015 року на виконання умов Додаткової угоди № 2 від 21.01.2015 року до договору поставки № 1022/с від 29.07.2013 року [PERSON] «Креатив» передає, а [PERSON] приймає автотранспортний засіб - автомобіль марки Porsche Cayenne S (Leistung 294 KW Modell 970420 № шасі (кузова, рами) WP1ZZZ92ZBLA 40664, колір сірий. Судом також встановлено, що відповідно до протоколів №12 та №31 засідання наглядової ради приватного акціонерного товариства «Креатив» від 22 квітня 2014 року та від 19 вересня 2014 року відповідно наглядова рада вирішила надати згоду товариству на відчуження шляхом продажу, належних на праві власності [PERSON] «Креатив» транспортних засобів: марки МERCEDES-BENZ CLS 63 AMG легковий седан В, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) WDD 2183761A102084, та марки Porsche Cayenne S, легковий універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) WP1ZZZ92ZBL40664, та, крім того, вирішено надати повноваження генеральному директору товариства [PERSON] (із правом передачі повноважень на підставі довіреності) на проведення переговорів, погодження умов, укладання та вчинення інших дій від імені товариства, стосовно укладання та виконання товариством договору купівлі-продажу транспортних засобів, та інших, повязаних із ними документів. Крім того, відповідно до довідки-рахунку серії ВІА №578372 від 17.07.2014 року, який видано на імя [PERSON], останньому було передано автомобіль марки МERCEDES-BENZ CLS 63 AMG, кузов №WDD 2183761A102084 вартістю 1 236 153 грн. 39 коп. Відповідно до довідки-рахунку серії ВІА №781219 від 21.01.2015 року, який видано на імя [PERSON], останньому було передано автомобіль марки Porsche Cayenne S кузов №WP1ZZZ92ZBLA 40664, вартістю 814 886 грн. 99 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, під якими розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України, до яких, зокрема, належить відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Крім того, відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог та надати суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, враховуючи норми ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, який вважає, що його субєктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Підставу позову складають власне не норми матеріального права, які просить застосувати позивач, а зазначення фактичних обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин. Як на підставу позовних вимог позивач [PERSON] «Креатив», звертаючись до суду з позовом з позовною вимогою майнового характеру стягнення заборгованості, послався на те, що транспортні засоби автомобіль марки Porsche Cayenne S (Leistung 294 KW Modell 970420 № шасі (кузова, рами) WP1ZZZ92ZBLA 40664 та автомобіль марки [PERSON] CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами) [NUMBER] VIN WDD 2183761A102084, які перебували у власності [PERSON] «Креатив», були передані у власність відповідачу [PERSON] згідно довідок-рахунків №781219 від 21.01.2015 року та №578372 від 17.07.2014 року відповідно, які підтверджують факт укладання договорів купівлі-продажу транспортних засобів, за які (транспортні засоби) відповідач не розрахувався, так як будь-які кошти за відчуження транспортних засобів від відповідача на рахунки товариства не надходили, про що свідчить надана позивачем довідка [PERSON] «Креатив» №52 від 07 квітня 2017 року за підписом головного бухгалтера [PERSON], відповідно до якої станом на 07.04.2017 року оплати за вказаними договорами купівлі-продажу автомобілів до [PERSON] «Креатив» не надходили. Крім того, як на підставу позовних вимог, позивач також зазначив про те, що в період з травня 2010 року по серпень 2015 року відповідач знаходився у трудових відносинах з [PERSON] «Креатив», та обіймав керівні посади в групі компаній «Креатив», окрім того, на час придбання транспортних засобів у [PERSON] «Креатив», відповідач перебував у шлюбних відносинах з [PERSON], яка на той час обіймала посаду фінансового директора в групі компаній «Креатив» та є донькою директора [PERSON], який на той час був фактичним власником групи компаній «Креатив». Зазначив також про те, що в серпні, 2015 року у звязку із зміною власників групи компаній «Креатив» в [PERSON] «Креатив» змінилося керівництво, та за вказівкою нового керівництва було здійснено інвентаризацію активів, аудити та перевірки фінансової та юридичної документації, та за результатами вищевказаних заходів виявлено численні факти фінансових зловживань з боку попереднього керівництва товариства, в т.ч. безоплатне присвоєння елітних автомобілів, належних товариству загальною вартістю 2 051 039 грн. 58 коп. Заперечуючи щодо предявлених до відповідача позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 2 051 039 грн. 58 коп., представник відповідача зазначив, що 29.07.2013 року між відповідачем та [PERSON] «Креатив» було укладено договір поставки № 1022/с, предметом якого було зобовязання [PERSON] «Креатив» поставити і передати у власність [PERSON] шрот соняшниковий та пресову нерафіновану олію і екстракційне масло та відповідно до п. 3.2 зазначеного Договору позивач зобовязався поставити на адресу відповідача 500 тон шроту загальною вартістю 950 000 грн. та 170 тон соняшникової олії, загальною вартістю 1 156 000,00 грн. Сторони за договором також визначили строк поставки до 31.12.2013 року, умови поставки EXW склад продавця (правила Інкотермс 2010 року) м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19). Загальна сума Договору складає 2 106 000, 00 грн. В цей же день, 29.07.2013 року [PERSON] вніс до каси [PERSON] «Креатив» готівкові кошти у розмірі 2 106 000, 00 грн. в якості оплати на виконання договору поставки № 1022/с від 29.07.2013 року, та позивачем не спростовано шляхом подання суду належних доказів, первинних бухгалтерських документів, що зазначені кошти в касу товариства внесено не було. У звязку з невиконанням [PERSON] «Креатив» своїх зобовязань за договором поставки № 1022/с від 29.07.2013 року сторони домовилися про часткове виконання [PERSON] «Креатив» своїх зобовязань, шляхом передачі [PERSON] транспортного засобу [PERSON] CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами) [NUMBER] VIN WDD 2183761A102084 вартістю 1 236 153,39 грн. 17.07.2014 року сторонами була підписана додаткова угода № 1 про внесення змін до договору поставки № 1022/с та акт приймання передачі транспортного засобу, також сторони у вказаній угоді продовжили строк виконання зобовязань до 01.02.2015 року. 21.01.2015 року між [PERSON] «Креатив» в особі генерального директора [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2, в якій сторони погодилися щодо остаточного виконання взятих на себе зобовязань з боку [PERSON] «Креатив» за договором № 1022/с, а саме: в рахунок заборгованості передати у власність [PERSON], автомобіль Porsche Cayenne S (Leistung 294 KW Modell 970420 № шасі (кузова, рами) WP1ZZZ92ZBLA 40664 вартістю 814 886,19 грн. Також сторони погодилися про повне виконання своїх зобовязань за договором поставки № 1022/с від 29.07.2013 року, будь-яких претензій майнового характеру один до одного не мають, тим самим, у звязку з виконанням [PERSON] «Креатив» взятих на себе зобовязань за договором поставки №1022/с від 29.07.2013 року шляхом оплатної передачі [PERSON] транспортних засобів з його боку відсутня і заборгованість перед [PERSON] «Креатив» за отримані транспортні засоби у 2014 та 2015 роках. В свою чергу, представник позивача під час судового розгляду справи, заперечуючи щодо доводів представника відповідача, зазначав (письмові пояснення від 07.04.2017 року, додаткові письмові пояснення від 22.05.2017 року), що договір поставки №1022/с від 29.07.2013 року та додаткові угоди до нього між сторонами не укладались та відповідно позивачем не підписувалися, відповідно до регістрів бухгалтерського обліку позивача, зазначений відповідачем договір поставки №1022/с від 29.07.2013 року не значиться, відсутні також будь-які оплати за договором, що свідчить про фіктивність даного договору поставки, щодо наданої копії квитанції до прибуткового касового ордеру №164, представник позивача також зазначив, що постановою правління НБУ від 06.06.2013 року №210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» встановлено обмеження щодо готівкових розрахунків протягом дня: для підприємств (підприємців) між собою протягом дня в розмірі 10 000 грн. 00 коп.; для фізичної особи з підприємством (підприємцем) протягом одного дня за товари (роботи, послуги) у розмірі 150 000 грн. 00 коп.; для фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 150 000 грн. 00 коп., на підставі чого та враховуючи обмеження готівкових розрахунків, позивач не приймав та не міг приймати від відповідача за прибутковим касовим ордером готівки понад два мільйони гривень, оскільки такі дії суперечили вимогам законодавства. Також зазначив, що бланки квитанцій, які подані в якості доказу відповідачем на [PERSON] «Креатив» не використовувалися, та зазначив, що відповідачем подані сфальсифіковані, підроблені документи, відсутні оригінали договору поставки №1022/с від 29.07.2013 року разом з додатковими угодами до нього та актами прийому-передачі, на підставі чого зазначені докази, надані відповідачем не можуть бути прийняті судом як належний доказ. Відповідно до ст.ст.57, 58, 59, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи, при цьому докази мають бути належними, тобто такими, що містять інформацію щодо предмета доказування, і допустимими, тобто такими, що можуть бути підтверджені певними засобами доказування, і кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі чого, судом відзначається, що пояснення представника позивача щодо тих обставин, що договір поставки №1022/с від 29.07.2013 року та додаткові угоди до нього між сторонами не укладались та відповідно позивачем не підписувалися, відповідно до регістрів бухгалтерського обліку позивача, зазначений відповідачем договір поставки №1022/с від 29.07.2013 року не значиться, відсутні також будь-які оплати за договором, що свідчить про фіктивність даного договору поставки, за відсутностіналежних доказів на підтвердження зазначених обставин судом до уваги не приймаються з тих підстав, що доказування не може грунтуватися на припущеннях. Крім того, відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, фіктивний правочин визнається судом недійсним. В свою чергу, представник позивача, зазначаючи про фіктивність договору поставки №1022/с від 29.07.2013 року, не надав відповідного рішення суду про визнання зазначеного договору недійсним з зазначених вище підстав. Твердження представника позивача про фальсифікацію та підробку документів, наданих відповідачем, судом до уваги також не приймається, так як відсутні будь-які звернення позивача до правоохоронних органів з заявами про факт підробки документів, відсутні також порушені кримінальні провадження за зазначеним фактом. Окрім того, судомтакож відзначається, що позивач, зазначаючи про проведену у [PERSON] «Креатив» інвентаризацію активів товариства у звязку із зміною у 2015 році керівництва та встановлення фактів фінансових зловживань з боку попереднього керівництва, не надав суду відповідних матеріалів та результатів інвентаризації, відповідно звернень за наслідками проведеної перевірки до правоохоронних органів за фактами зловживань з боку попереднього керівництва, з використанням службового становища та встановлених правоохоронними органами фактів. Більш того, пояснення представника позивача щодо того, що постановою правління НБУ від 06.06.2013 року №210 встановлено обмеження на внесення готівкових коштів в касу підприємства на суму 150 000 грн., на підставі чого відповідач не міг внести, а підприємство не могло прийняти готівкою кошти в розмірі понад 2 000 000 грн., та, крім того, бланк квитанції до прибуткового касового ордеру, який надано представником відповідача, на підприємстві не використовувалися, судом до уваги також не приймаються з тих підстав, що відсутні будь-які висновки та рішення компетентних органів щодо встановлення порушень при прийнятті підприємством в касу готівкових коштів, а так само не спростовано, що надана відповідачем в оригіналі квитанція до прибуткового касового ордера №164 від 29 липня 2013 року, яка містить необхідні реквізити, підпис уповноваженої особи, печатку підприємства, в такій формі та вигляді товариством не використовувалася. В свою чергу, судом під час судового розгляду справи сторонам розяснено положення ч.ч.1-3, а також ч.4 ст.10 ЦПК України, положення ч.1 ст.11, ст.133 ЦПК України, попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Із аналізу змісту положень ст.ст. 1, 3 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України випливає, що право на судовий захист повязане виключно з порушенням субєктивного права позивача, при цьому суд захищає лише порушені права позивача,обставини дійсного (реального) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача (або наслідки у вигляді збитків чи інших обмежень) має довести належними, допустимими і достовірними доказами саме позивач, та відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту субєктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог позивача. З огляду на викладене вище, судом також відзначається, що за принципом змагальності, визначеним в ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та надати суду належні, допустимі докази, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, на позивача [PERSON] «Креатив» поряд з обовязком довести факт порушення свого субєктивного права відповідачем, також покладено обовязок довести підставу позову, а саме: обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон повязує настання певних правових наслідків, тобто, із цих положень випливає необхідність доведення таких фактів: наявність обставин, з якими закон повязує настання певних правових наслідків для позивача (тобто доведення заявленої підстави позову) та факт порушення його субєктивного права відповідачем, в свою чергу, позивачем [PERSON] «Креатив» відповідно до положень ст. 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів, які б обєктивно підтверджували наявність заборгованості відповідача за придбані у позивача транспортні засоби в розмірі 2 051 039 грн. 58 коп., у звязку з чим, та розглядаючи справу в порядку ст.11 ЦПК України в межах заявлених позивачем позовних вимог, підстав позову та наданих доказів, в задоволенні позову позивача [PERSON] «Креатив» слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed