Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Тернопільський радіозавод «Оріон» пред`явив до суду позов до відповідача [PERSON] , у якому просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 22 липня 2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «Оріон» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А, зареєстрований в реєстрі за № 2877. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 січня 2019 року, згідно Договору № 01-П від 09 листопада 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» набуло право власності на контрольний пакет акцій AT «Тернопільський радіозавод «Оріон», а саме на 9543480 простих іменних акцій, номінальною вартістю 24885870 гривень, що становить 96, 1290% статутного капіталу Товариства. Працівниками Управління СБУ в Тернопільській області проводилася перевірка щодо реалізації приміщень, устаткування чи іншого майна у період із 01 січня 2010 року по 01 грудня 2018 року, яке перебувало на балансовому обліку позивача, документів про надання дозволу зі сторони регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області на вчинення таких дій, документів, що стали підставою для реалізації приміщень, устаткування чи іншого майна у період часу з 01 січня 2010 року по 01 грудня 2018 року, яке перебувало на балансовому обліку Позивача, документів про визначення вартості приміщень, устаткування чи іншого майна, яке перебувало на балансовому обліку, яке було реалізоване та інформації про використання грошових коштів отриманих від вчинення таких дій. В ході цієї перевірки виявлено розтрату обладнання та нерухомості тоді ще державного підприємства. Встановлено, що службовими особами підписувались завідомо збиткові для підприємства договори про виготовлення продукції, внаслідок виконання яких у заводу формувалась заборгованість по заробітній платі перед найманими працівниками. Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року у справі №607/26047/18 впродовж 2010-2018 років службовими особами AT «ТРЗ «Оріон» здійснювалась розтрата обладнання і нерухомості підприємства. З цією метою підписувались завідомо збиткові договори на виготовлення продукції, внаслідок виконання яких у заводу формувалась заборгованість по заробітній платі перед найманими працівниками. Існують підстави вважати, що заборгованість із заробітної плати в окремих випадках формувалась штучно з використанням механізму фіктивного завищення видатків на виготовлення продукції, в т.ч. шляхом внесення неправдивих (завищених) даних в табелі обліку робочого часу щодо кількості працівників та часу перебування їх на робочих місцях. В подальшому, під приводом необхідності погашення проблемної заборгованості підприємства, керівництво погоджувало через рішення Загальних зборів реалізацію частини приміщень заводу та майна в користь третіх осіб. За наслідками встановлених зловживань 7 листопада 2018 року слідчим Управління ГУНП в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження №42018210000000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. На даний час по цьому кримінальному провадженню проводиться досудове слідство. На підставі вищевказаного, новим керівництвом Позивача було ініційовано провести інвентаризацію майна, а саме перевірити всі правочини щодо відчуження майна третім особам вчинені колишнім керівництвом Позивача. Згідно вищевказаної інвентаризації було встановлено, що 22.07.2016 року між колишнім керівництвом Позивача та Відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А. (зареєстрований в реєстрі за № 2877) за яким відчужено частини приміщень Позивача, а саме: частину будівлі, корпусу №11, площею 115,0 кв. м., що становить 19/1000 часток від загальної площі будівлі, корпусу № 11 площею 6096, 8 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , а саме: 1-6 кладова, площею 25,6 кв. м., 1-7 коридор площею 8,1 кв. м., 1-8 кладова, площею 34, 9 кв. м., 2- 29 кладова, площею 36, 2 кв. м., 2-30 кладова, площею 10, 2 кв. м.; частину нежитлового приміщення, приміщення виробничого корпусу № 4, площею 14 кв. м., що становить 4/1000 часток від загальної площі нежитлового приміщення, приміщення виробничого корпусу № 4 площею 33672 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . 22.07.2016 року між колишнім керівництвом Позивача та Відповідачем було підписано Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. (зареєстрований в реєстрі за № 2877) та відчужено частини приміщень. Позивач вважає, що даний договір є правочином із заінтересованістю, оскільки відповідач [PERSON] є афілійованою особою (сином) посадової особи продавця - ПАТ «ТРЗ Оріон», а саме сином на той час Голови правління - [PERSON] . Згідно п. 8.6.3 Статуту Позивача 2016 року (діючого на момент укладення оскаржуваного Договору) рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, приймається відповідним органом Товариства, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року. Сума, за яку відчужувались приміщення згідно п. 2.1 оскаржуваного Договору складала 497 000 гривень. Отже, оскаржуваний договір є правочином із заінтересованістю, оскільки ринкова вартість майна, що була предметом правочину перевищувала сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року, та відповідно було необхідне надання згоди на вчинення такого правочину відповідним органом Товариства. Відповідно до п. 10.11 Статуту Позивача 2016 р. (діючого на момент укладення оскаржуваного Договору) особою, заінтересованою у вчиненні Товариством правочину, може бути будь-яка з таких осіб: посадова особа органу Товариства або її афілійовані особи. Згідно п. 1. ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору): афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою. Таким чином [PERSON] на момент укладення оскаржуваного Договору був афілійованою особою посадової особи Товариства. Згідно пункту 10.12 Статуту Позивача 2016 р. (діючого на момент укладення оскаржуваного Договору) особа, визначена у пункті 10.11. вважається заінтересованою у вчиненні Товариством правочину, якщо вона: є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; 10.12.3. Внаслідок такого правочину набуває майно. Згідно п. 10.13 та 10.14 Статуту особа заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана заздалегідь проінформувати Товариство про наявність у неї такої заінтересованості, направивши таку інформацію: ознаки заінтересованості особи у вчиненні правочину; проект правочину. Виконавчий орган Товариства протягом п`яти робочих днів з дня отримання такої інформації зобов`язаний надати проект правочину і пояснення щодо ознаки заінтересованості Наглядовій раді Товариства. Однак, таких дій зі сторони Відповідача та зі сторони колишнього керівництва Позивача здійснено не було. Відповідно до п.10.15 Статуту - наглядова рада з метою проведення оцінки правочину, щодо якого є заінтересованість, на відповідність його умов звичайним ринковим умовам залучає незалежного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншу особу, яка має відповідну кваліфікацію. В даному випадку Наглядовою радою Товариства, діючою на момент укладення оскаржуваного Договору, не було залучено незалежного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншу особу, яка має відповідну кваліфікацію, для проведення оцінки укладеного правочину із заінтересованістю на предмет відповідності його умов звичайним ринковим умовам. Пункт 8.81 Статуту 2016 р. (діючого на момент укладення оскаржуваного Договору) передбачає, що рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається більшістю голосів членів Наглядової ради, які не є заінтересованими у вчиненні правочину, присутніх на засіданні Наглядової ради. Однак, згоди на укладення 22.07.2016 року Договору купівлі-продажу частини будівлі корпусу №4 та корпусу №11 по [ADDRESS] між ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» та заінтересованою особою [PERSON] , Наглядова рада Товариства не надавала. Згідно п. 10.21 вищевказаного Статуту - після прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, Товариство зобов`язане оприлюднити його істотні умови в передбаченому законом порядку. Відповідно до чинного законодавства відомості про вчинення правочинів із заінтересованістю підлягають оприлюдненню емітентом цінних паперів шляхом розміщення такої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних та подання НКЦПФР. Така інформація колишнім керівництвом АТ «ТРЗ «Оріон» від моменту вчинення зазначеного правочину оприлюднена не була. За вказаних обставин позивач вважає, що оскаржуваний Договір відповідно до ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинній на момент укладення Договору) є правочином із заінтересованістю, оскільки відповідач [PERSON] (покупець) є афілійованою особою (сином) посадової особи (продавця) ПАТ «ТРЗ Оріон», а саме сином на той час Голови правління - [PERSON] , а відтак повинен був вчинятись за передньою згодою Наглядової ради Товариства. Оскільки, оскаржуваний Договір вчинений з значними порушеннями Закону України «Про акціонерні товариства», Цивільного кодексу України та й правоустановлючих документів Позивача, то такий на думку позивача має бути визнаний недійсним. З цих підстав просили позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя - Герчаківська О.Я.) від 22 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. Відзиву на позовну заяву відповідач [PERSON] не подавав. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року закрито провадження у вказаній цивільній справі та роз`яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя - Сливка Л.М.) прийнято до розгляду матеріали вказаної цивільної справи та призначено її розгляд у судовому засіданні. Представник позивача Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» - Кучмій М.Я. у судове засідання не з`явився, однак, попередньо у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача не заперечив проти заочного вирішення справи. Судом установлено: 22 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «ОРІОН», в інтересах якого діє [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Тернопільський радіозавод «ОРІОН» продало та передало майно у спільну часткову власність [PERSON] , а [PERSON] купив і прийняв майно, а саме: частину будівлі, корпусу №11, площею 115,0 кв. м., що становить 19/1000 часток від загальної площі будівлі, корпусу № 11 площею 6096, 8 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , а саме: 1-6 кладова, площею 25,6 кв. м., 1-7 коридор площею 8,1 кв. м., 1-8 кладова, площею 34, 9 кв. м., 2- 29 кладова, площею 36, 2 кв. м., 2-30 кладова, площею 10,2 кв. м.; частину нежитлового приміщення, приміщення виробничого корпусу № 4, площею 14 кв. м., що становить 4/1000 часток від загальної площі нежитлового приміщення, приміщення виробничого корпусу № 4 площею 33672 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме частину технічного приміщення XXVI, площею 3734,8 кв.м. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрований у реєстрі за №2877. Згідно Договору № 01-П від 09 листопада 2018 року, Товариство обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» набуло право власності на контрольний пакет акцій AT «Тернопільський радіозавод «Оріон», а саме, на 9 543480 простих іменних акцій, номінальною вартістю 24 885 870 гривень, що становить 96,1290 відсотків статутного капіталу Товариства. Вказане також стверджується Випискою про стан рахунку в цінних паперах депонента ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» від 21 січня 2019 року, Випискою про операції з цінними паперами за період з 17 січня 2019 року по 21 січня 2019року, що надані депозитарною установою ТОВ «Балтік Фінанс Груп» (а.с. 13-14). Згідно викладених у позові обставин, новим керівництвом АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» було ініційовано провести інвентаризацію майна, а саме перевірити всі правочини щодо відчуження майна третім особам, вчинені колишнім керівництвом АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон», у зв`язку із чим, було виявлено факт відчуження на користь відповідача [PERSON] майна, а саме: частину будівлі, корпусу №11, площею 115,0 кв. м., що становить 19/1000 часток від загальної площі будівлі, корпусу № 11 площею 6096, 8 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , а саме: 1-6 кладова, площею 25,6 кв. м., 1-7 коридор площею 8,1 кв. м., 1-8 кладова, площею 34, 9 кв. м., 2- 29 кладова, площею 36, 2 кв. м., 2-30 кладова, площею 10,2 кв. м.; частину нежитлового приміщення, приміщення виробничого корпусу № 4, площею 14 кв. м., що становить 4/1000 часток від загальної площі нежитлового приміщення, приміщення виробничого корпусу № 4 площею 33672 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме частину технічного приміщення XXVI, площею 3734,8 кв.м., згідно договору купівлі-продажу від 22 липня 2016 року. Вказаний договір позивач вважає недійсним, що спричинило його звернення до суду із позовом. Судом установлено, що на час укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу від 22 липня 2016 року посаду Голови правління ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» займав батько відповідача [PERSON] - [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються Контрактом з Головою правління Публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» від 18 червня 2015 року, укладеним між головою Наглядової ради публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» Павлюк Наталією Василівною та [PERSON] , згідно якого [PERSON] обраний на посаду Голови правління Публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» терміном на три роки, починаючи з 18 червня 2015 року. Відповідно до підпункту 10.11.1 пункту 10.11 Статуту Позивача 2016 року (діючого на момент укладення оскаржуваного Договору) особою, заінтересованою у вчиненні Товариством правочину, може бути зокрема, посадова особа органу Товариства або її афілійовані особи. Згідно п. 1. ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою. Таким чином, відповідач [PERSON] , на момент укладення оскаржуваного Договору, був афілійованою особою посадової особи Товариства, зокрема сином Голови правління ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» - Карпик Ярослава Михайловича. Згідно підпунктів 10.12.1., 10.12.3 пункту 10.12 Статуту (діючого на момент укладення оскаржуваного Договору) особа, визначена у пункті 10.11. вважається заінтересованою у вчиненні Товариством правочину, якщо вона: є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину набуває майно. Згідно п. 8.6.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон», затвердженого Протоколом №17 від 22 квітня 2016 року Річних Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» (діючого на момент укладення оскаржуваного Договору) рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, приймається відповідним органом Товариства, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року. Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року становила 1378 гривень. Таким чином 1378 х 100 = 137800 гривень. Як убачається із пункту 2.1. договору купівлі-продажу від 22 липня 2016 року, сума, за яку відчужувались приміщення складала 497 000 гривень. Відтак, ринкова вартість майна, що була предметом правочину перевищувала сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року Отже, оскаржуваний договір є правочином із заінтересованістю, оскільки ринкова вартість майна, що була предметом правочину перевищувала сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року, та згоди на вчинення такого правочину не було надано відповідним органом Товариства, крім цього, спірний договір укладений із афілійованою особою посадової особи Товариства. Відповідно до п. 10.13 та 10.14 Статуту особа заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана заздалегідь проінформувати Товариство про наявність у неї такої заінтересованості, направивши таку інформацію: ознаки заінтересованості особи у вчиненні правочину; проект правочину. Виконавчий орган Товариства протягом п`яти робочих днів з дня отримання такої інформації зобов`язаний надати проект правочину і пояснення щодо ознаки заінтересованості Наглядовій раді Товариства. Однак, таких дій зі сторони Відповідача та зі сторони колишнього керівництва Позивача здійснено не було. Відповідно до п.10.15 Статуту - наглядова рада з метою проведення оцінки правочину, щодо якого є заінтересованість, на відповідність його умов звичайним ринковим умовам залучає незалежного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншу особу, яка має відповідну кваліфікацію. Матеріали справи не містять доказів щодо того, що Наглядовою радою Товариства, діючою на момент укладення оскаржуваного Договору, залучався незалежний аудитор, суб`єкт оціночної діяльності або інша особа, яка має відповідну кваліфікацію, для проведення оцінки укладеного правочину із заінтересованістю на предмет відповідності його умов звичайним ринковим умовам. Пункт 8.81 Статуту 2016 року (діючого на момент укладення оскаржуваного Договору) передбачає, що рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається більшістю голосів членів Наглядової ради, які не є заінтересованими у вчиненні правочину, присутніх на засіданні Наглядової ради. Однак, докази про надання Наглядовою радо Товариства згоди на укладення Договору від 22.07.2016 року купівлі-продажу частини будівлі корпусу №4 та корпусу №11 по [ADDRESS] між ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» та заінтересованою особою [PERSON] , у матеріалах справи - відсутні. Згідно п. 10.21 Статуту - після прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, Товариство зобов`язане оприлюднити його істотні умови в передбаченому законом порядку. Така інформація колишнім керівництвом АТ «ТРЗ «Оріон» від моменту вчинення зазначеного правочину оприлюднена не була. Частинами 1-5 Закону України «Про акціонерні товариства» ( в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) передбачено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно із цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року. Статутом акціонерного товариства може бути встановлене нижче граничне значення, а також можуть встановлюватися додаткові випадки віднесення правочину до правочину із заінтересованістю. Таке рішення може містити перелік умов проекту правочину, які можуть змінюватися за рішенням виконавчого органу акціонерного товариства під час вчинення правочину із заінтересованістю. У разі відсутності такого переліку умови правочину не можуть відрізнятися від умов проекту, наданого відповідно до частини четвертої цієї статті. Особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути будь-яка з таких осіб: 1) посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи; 2) акціонер, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє принаймні 25 відсотками акцій товариства, та його афілійовані особи (крім випадків, коли акціонер прямо або опосередковано володіє 100 відсотками акцій такого акціонерного товариства); 3) юридична особа, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини, є посадовою особою; 4) інші особи, визначені статутом акціонерного товариства. Особа, визначена у частині другій цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона: 1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; 2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства (посадових осіб акціонерного товариства) або від особи, яка є стороною правочину; 3) внаслідок такого правочину набуває майно; 4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва акціонерного товариства посадовими особами). Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана заздалегідь поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості, направивши таку інформацію: 1) ознаки заінтересованості особи у вчиненні правочину; 2) проект правочину. Виконавчий орган акціонерного товариства протягом п`яти робочих днів з дня отримання такої інформації зобов`язаний надати проект правочину і пояснення щодо ознаки заінтересованості наглядовій раді акціонерного товариства (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально). Наглядова рада (а в разі якщо створення наглядової ради не передбачено законом та статутом акціонерного товариства, - виконавчий орган акціонерного товариства) з метою проведення оцінки правочину, щодо якого є заінтересованість, на відповідність його умов звичайним ринковим умовам залучає незалежного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншу особу, яка має відповідну кваліфікацію. Вимоги цієї частини не застосовуються до приватного акціонерного товариства, якщо інше не встановлено його статутом. Вказані вимоги закону не були дотриманні при укладенні спірного договору купівлі-продажу від 22 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «ОРІОН» та [PERSON] . Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Відповідно до частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що договір купівлі-продажу від 22 липня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «ОРІОН» та [PERSON] щодо відчуження частини будівлі корпусу №11, та частини нежитлового приміщення, приміщення виробничого №4, відповідно до ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинній на момент укладення оскаржуваного Договору від 01.05.2016 року) є правочином із заінтересованістю, оскільки відповідач (покупець) - [PERSON] є афілійованою особою (сином) посадової особи продавця - ПАТ «ТРЗ Оріон», а саме сином, на той час, Голови правління - [PERSON] , а відтак даний договір повинен був укладатися за передньою згодою Наглядової ради Товариства. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що оскаржуваний Договір вчинений із порушеннями Закону України «Про акціонерні товариства», та при його укладенні не було дотримано спеціальної процедури визначеної Статутом ПАТ «Тернопільський радіозавод «ОРІОН». Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 липня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «Оріон», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрований у реєстрі за №2877. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved