Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього сина [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Свій позов обгрунтовує тим, що 16 липня 2014 року, близько 20год. 30 хв., біля вхідних дверей до їхньої квартири, собакою породи «Шпіц», яка належить [PERSON] було покусано її сина, [PERSON], [INFO] Власниця собаки випустила її на загальний балкон без повідка, тому тварина змогла безпричинно накинутися на дитину та покусати її. В цей момент [PERSON] знаходилася також на балконі і мовчки спостерігала, як її собака кусає [PERSON]. Тільки коли ми почали відтягувати собаку від сина, вона схопила її та забрала додому. Оскільки рани були глибокі та небезпечні для здоров'я дитини, вона відразу звернулася до Дрогобицької міської лікарні №1. Лікарем - хірургом [PERSON] діагностовано рвані рани правої гомілки. На відновлення здоровя сина, купівлю медикаментів вона витратила 509,15 грн. Оскільки [PERSON] не визнавала жодної вини в тому, що її собака завдала дитині ран, болю та сильного психологічного стресу та не виявляла бажання добровільно відшкодувати понесені ними витрати на лікування сина, вона звернулася до Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області про притягнення її до адміністративної відповідальності. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та застосовано санкції передбачені статтею. Просить стягнути з [PERSON] на її користь майнову шкоду у розмірі 509,15 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, пояснила аналогічне викладеному в позовні заяві, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та заперечила проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, стосовно задоволення позову заперечив, пославшись на обставини, викладені і письмовому запереченні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких міркувань. Як вбачається з копії постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 15.08.2014р., [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та застосовано до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією собаки породи «Шпіц». Однак, постановою Апеляційного суду Львівської області від 20.10.2014р., апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено частково та постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2014р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП скасовано, а відтак позивач [PERSON] не вправі посилатися на обставини, що були встановлені згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2014р., оскільки зазначені обставини не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені жодними допустимими доказами, тощо. Крім того, як вбачається із копії міжнародного ветеринарного паспорту, власником собаки породи «Шпиц» являється [PERSON]. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті, а оскільки суд вважає недоведеною вину відповідача [PERSON], результатом якого стало заподіяння позивачу моральної та майнової шкоди, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Outcome: dismissed