Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати [PERSON], її неповнолітнього сина [PERSON] та [PERSON] таким, що втратили право користування квартирою № 1 по вул. 1-го Травня ,105 в м. Конотоп . Свої вимоги мотивує тим, що він перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 2 листопада 2012 року по 26 липня 2016 року , який на даний час розірваний. У його квартирі , розташованій по вул. 1-го Травня ,105 в м. Конотоп , яка належить йому на праві приватної власності, зареєстровані колишня дружина [PERSON] ,[INFO] , її син [PERSON] ,[INFO] та її неповнолітній син [PERSON], [INFO] З 2 жовтня 2015 року відповідачка з дітьми у квартирі не проживає, так як після розірвання шлюбу живе у своєї матері , її діти також не проживають у його квартирі, їх особистих речей у помешканні немає. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачі не бажають, а він не може розпоряджатися квартирою належним чином , тому вимушений звернутися до суду з таким позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити . Пояснив, що хоче виписати відповідачів, так як вони з 2 жовтня 2015 року разом в квартирі не живуть, виїхали добровільно, він не може оформити субсидію. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує . Відповідачі [PERSON] , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку згідно вимог ч. 9 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що відповідач, зареєстроване місце проживання, перебування, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не сповістила, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи не надала, тому справа розглядалася за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом. ( а.с. 44,46). Представник третьої особи відділу опіки та піклування Конотопської міської ради Дем»яненко А.О. в частині позовних вимог щодо відповідачки і неповнолітнього [PERSON] заперечує, щодо [PERSON]-покладається на розсуд суду. Повідомила, що спілкувалася з відповідачкою на початку березня 2017 року, яка вказала, що у спірній квартирі не проживає, але з якого часу не повідомила. Крім того, в квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, яка при знятті з реєстраційного обліку вважатиметься такою, що не має місця проживання, оскільки в справі відсутні будь-які відомості , де на даний час проживає дитина, а також, якщо відповідач отримує соціальні виплати на дитину, то при відсутності реєстрації вона втратить право на отримання будь-яких виплат. Третя особа : Конотопський МВ УДМС України в Сумській області до судового засідання не з»явилися , надали заяву про розгляд справи без їх участі , заперечень і зауважень не мають. Суд, заслухавши позивача, його представника, представника третьої особи , та дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14 березня 2008 року, [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності ( а.с.8), з копії будинкової книги вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] ,[INFO] , [PERSON], [INFO] та неповнолітній [PERSON], [INFO] (а.с.4-6). Відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 26 липня 2016 року. ( а.с.7), а з довідки виконавчого комітету Конотопської міської ради від 12 травня 2017 року зазначено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] ,[INFO] , [PERSON] ,[INFO] та неповнолітній [PERSON], [INFO] , які за місцем реєстрації не проживають з 2 жовтня 2015 року. ( а.с.47). Як встановлено в судовому засіданні з пояснень самого позивача, відповідачі проживали у його помешканні в якості членів сім»ї і вели з ним спільне господарство, однак перестали проживати з ним з 2 жовтня 2015 року, а шлюб з відповідачкою був розірваний лише 26 липня 2016 року через те,що вона до суду не з»являлася. З огляду на вимоги ст. 405 ЦК України вбачається, що член сім»ї власника втрачає право користування житлом, якщо він не проживає протягом року саме без поважних причин. Однак, судом не встановлено, чому саме відповідачі, серед яких неповнолітня дитина, не проживають у спірному житлі і чи не заважав позивач праву проживання відповідачам, що ці особи змушені були залишити житлове приміщення, коли таку відсутність не можна визначати як відсутність без поважних причин. У статті 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються , як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На переконання суду позивач не довів, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , та неповнолітній [PERSON], [INFO] не проживають у спірній квартирі з поважних причин, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed