Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач-відповідач [PERSON] звернулась до суду із первісною позовною заявою до відповідача-позивача [PERSON], якою просила стягнути з останнього на її користь на утримання дитини [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) [PERSON] починаючи з червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в межах суми за один місяць. Позовні вимоги за первісним позовом мотивувала тим, що 16.03.2001 року [PERSON] та [PERSON], було розірвано шлюб, проте починаючи з 2001 року по час подачі позову сторони перебувають у цивільному шлюбі від якого народилась спільна донька [PERSON], проте відповідач-позивач не був записаний у свідоцтві про народження дитини в якості батька. Починаючи з червня 2015 року цивільний шлюб між сторонами припинився, а 27.08.2015 року зі згоди позивача-відповідача [PERSON] був записаний у свідоцтві про народження [PERSON] як батько. Зазначає про те. що [PERSON] перебуває на утриманні позивача-відповідача із якою разом і проживає. При цьому відповідач-позивач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину. Зазначає також про те, що [PERSON] ніде офіційно не працевлаштований, проте має неофіційний дохід в розмірі близько 4000-6000 тисяч гривень щомісяця, підробляючи по ремонту квартир та домівок. Зазначає при цьому, що [PERSON] наразі не має не перед ким аліментних зобов'язань. При цьому відповідач-позивач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON], який ухвалою суду від 28.10.2015 року було прийнято судом до спільного розгляду, та яким, діючи в інтересах своєї малолітньої доньки [PERSON], просив визначити місце проживання малолітньої доньки [PERSON] [INFO] разом із ним за адресою [ADDRESS]. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивував тим, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], яка народилась у сторін після розірвання шлюбу, проте під час перебування у фактичних шлюбних відносинах. При цьому зазначає, що позивач-відповідач деякий час чинила йому перешкоди у спілкуванні із донькою [PERSON]. Також вказує про те, що він має у власності ? частину квартири [ADDRESS], де мешкає. Вказав про те, що займається ремонтом квартир, та має змогу забезпечити доньку усім необхідним. Із донькою налагодив нормальні відносини. Також вказує про те, що [PERSON] має конфлікти зі своїми дітьми, як із [PERSON] так і з іншою спільною донькою сторін [PERSON], яка наразі є повнолітньою. Зазначає також про те, що [PERSON] працювала у магазині до 23.00 години, де постійно тримала із собою доньку [PERSON] під час канікул останньої. У судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом повністю підтримала із викладених у позові підстав та просила їх задовольнити. При цьому у суді вказала про те, що у вересні та листопаді 2015 року отримувала від [PERSON], гроші на утримання доньки [PERSON] на обумовлену між сторонами суму. Також зазначила про те, що починаючи з вересня 2015 року донька сторін [PERSON] половину часу мешкала із батьком, оскільки [PERSON] працює посмінно. Окрім того вказала про те, що починаючи з 05 жовтня 2015 року вона разом із донькою [PERSON] мешкала у квартирі по [ADDRESS], яка є власністю її та її старшої доньки [PERSON]., проте у вказаній квартирі через несплату було відключено світло, через що вона разом із донькою [PERSON] переїхала у будинок по [ADDRESS] , який за письмовим договором вона винаймає у [PERSON]. Зазначала також про те, що починаючи з 23.листопада 2015 року у квартирі № [ADDRESS], починаючи з листопада 2015 року мешкають квартиранти, за рахунок авансових платежів яких до квартири було відновлено електропостачання. Зазначала також, що квартиранти у квартирі по [ADDRESS] будуть мешкати біля одного року. Щодо задоволення зустрічної позовної заяви заперечувала, вказуючи про відсутність до того передбачених законом підстав. Відповідач-позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] щодо задоволення первісної позовної заяви заперечували вказуючи про те, що до вересня 2015 року [PERSON] взагалі не зверталась до відповідача-позивача із вимогами про отримання аліментів на утриманні доньки [PERSON], та взагалі перешкоджала [PERSON] у спілкуванні із донькою. У вересні та листопаді 2015 року [PERSON] на прохання [PERSON] надавав останній грошові кошти на обумовлену суму на утриманні доньки [PERSON]. При цьому повністю підтримали зустрічну позовну заяву, зазначаючи про те, що [PERSON] не має належних умов для утримання малолітньою доньки [PERSON], мешкає у найманому помешканні, при цьому належне їй помешкання по [ADDRESS] через борги здала квартирантам. Представники третьої особи за зустрічним позовом Органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради у судове засідання для дачі пояснень по суті справи не з'явились, проте будучі присутніми у судових засідань під час відібрання пояснень від учасників справи та дослідження доказів, надали суду відповідні висновок з приводу зустрічних позовних вимог, яким вважали за доречне визначити місце проживання малолітньої [PERSON] із батьком. Заслухавши позицію учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами, приходжу до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 16 березня 2001 року, коли шлюб між ними було розірвано, що вбачається з дослідженого судом свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 19.08.2015 року ( а.с. 4). Згідно дослідженого судом витягу з Державних актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, було зареєстровано народження [INFO] [PERSON], при цьому державна реєстрація проведена відповідно до ст. 126 СК України ( а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], від 27 серпня 2015 року батьком останньої записаний [PERSON] (а.с. 5). Також судом встановлено, що у сторін є і інша спільна донька [PERSON] [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом серії [NUMBER] від 08.03.1998 року (а.с. 7). Згідно поданої позивачем-відповідачем довідки ОСББ Фрітаун» за вих. № 165 від 18.09.2015 року, станом на дату видачі такої довідки [PERSON] була прописана та мешкала за адресою [ADDRESS], разом зі своїми доньками [PERSON] 1995 р.н. та [PERSON] 2008 р.н. ( а.с. 9). Згідно дослідженого судом договору найму житла від 05.10.2015 року, між [PERSON] та [PERSON] 05.10.2015 року було укладено договір найму житлового приміщення, що у [ADDRESS], стоком до 05.10.2016 року. При цьому згідно вказаного договору позивач-відповідач набула права користування відповідним приміщенням разом із членами своєї родини [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 31). Разом із тим, згідно дослідженої судом довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.11.2015 року відповідач-позивач [PERSON] починаючи з 02.10.2012 року є власником ? частини двокімнатної квартири [ADDRESS] ( а.с. 33). При цьому, за висновком органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 24.12.2015 року за вих. № 6-09-319 вбачається за доцільне визначити місце проживання малолітньої [PERSON] [INFO] разом із батьком, з огляду на те, що останній створив усі необхідні умов для проживання дитини за адресою [ADDRESS]. При цьому зазначили, що позивач-відповідач [PERSON] наразі мешкає із донькою [PERSON] в орендованому помешканні, через неспроможність сплачувати комунальні послуги за місцем попереднього мешкання по [ADDRESS], право користування якою разом із матір'ю має також і її малолітня донька [PERSON]. Також як встановлено судом із показів допитаної по справі в якості свідка повнолітньої доньки сторін [PERSON], позивач-відповідач [PERSON] починаючи з червня 2015 року до кінця серпня взагалі перешкоджала відповідачу-позивачу [PERSON] бачитися із донькою [PERSON], уникаючи спілкування з останнім, та відповідно не вчиняла жодних дій щодо отримання від [PERSON] грошових коштів на утримання малолітньої доньки. Також вказаний свідок підтвердила ті обставини, що по [ADDRESS], де проживала позивач-відповідач із донькою [PERSON] з кінця вересня 2015 року вимкнули світло через виниклу заборгованість, де також не було частини меблів, необхідних для мешкання, через що вказане помешкання для погашення боргів було здано в оренду стороннім людям. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. За приписам ч. 2 ст. 79 СК України якщо позивач вживав заходів щодо одержання аліментів від відповідача, але не міг їх одержати внаслідок ухилення відповідача від їх сплати, суд, залежно від обставин справи, може постановити рішення про стягнення аліментів за минулий час, але не більш як за один рік. Згідно ч.ч. 4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. За приписами ч.ч. 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому згідно ч. 2 ст. 161 СК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Таким чином, на рівні національного законодавства встановлено перелік обставин, за наявності яких малолітню дитину не можуть передати для проживання разом з матір'ю. Такими є: відсутність у матері самостійного доходу; зловживання матір'ю спиртними напоями або наркотичними речовинами; аморальна поведінка матері, яка може зашкодити розвиткові дитини. Слід зауважити, що відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Таким чином, враховуючи вищевстановлені судом обставини, а саме відсутність доведених позивачем-відповідачем обставин з приводу вжиття нею заходів щодо отримання аліментів із відповідача за минулий час, а саме з червня 2015 року, беручи до уваги встановлені судом обставини що свідчать про те, що малолітня донька сторін [PERSON] починаючи з вересня 2015 року половину часу мешкала саме із відповідачем-позивачем по справі, а також враховуючи встановлені судом обставини, що свідчать про наразі скрутне матеріальне становище позивача-відповідача, яка вимушена проживати разом із малолітньою дитиною винайманому помешканні, здаючи при цьому своє власне помешкання у найм, через неможливість сплати комунальних послуг, а також враховуючи те, що як встановлено показами свідка [PERSON] з вересня 2015 року позивач-відповідач звільнилась зі свого постійного місця роботи, та беручи до уваги не надання позивачем-відповідачем суду відомостей з приводу наявності у неї на час розгляду справи постійного офіційного місця роботи, приходжу до переконання про відсутність законних підстав до задоволення первісної позовної заяви, та про необхідність задоволення зустрічного позову, що наразі буде відповідати інтересам малолітньої дитини, зокрема щодо необхідності визначення конкретного місця проживання дитини із створенням до того належних умов. Слід зазначити, що вищевстановлені судом обставини, викладені позивачем-відповідачем, з приводу умов мешкання останньої, а також з приводу її дій щодо отримання від відповідача-позивача аліментів на утриманні доньки [PERSON] починаючи з вересня 2015 року сторонами визнавались, а тому такі обставини не підлягають доведенню відповідними доказами. При цьому надана позивачем-відповідачем досліджена судом характеристика [PERSON] за місцем її навчання у Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 46 Херсонської міської ради, яка не містить, а ні дати складання такої характеристики, а ні вихідного номера, не спростовує вищевикладені висновки суду, зокрема із урахуванням розглядуваних судом предмету та підстав позовних вимог. Питання щодо розподілення судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved