Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить: виділити їй в натурі в особисту приватну власність 1/ 2 частину нерухомого майна, розташованого в м. Ромни по 1 ому провул. Прокопенка, 24, згідно варіанту І Висновку судової будівльено технічної експертизи № 71/72 у цивільній справі № 585/1443/15 ц від 21.04.2016 року в житловому будинку літ. А-1: кухню літ. 3 площе. 10, 00 кв.м.; житлову кімнату літ. 4 площею 6, 40 кв.м.; сіни літ. 1-1 площею 7, 0 кв.м.; комору літ. 2 площею 5, 6 кв.м.; житлову кімнату літ. 2-4 площею 11, 0 кв.м., загальною площею 40, 0 кв.м.; з надвірних будівель: ганок літ. К; погріб літ. п/ г; сарай літ. Б- 1. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12 листопада 1983 року державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4679 їй на праві власності належить 1/ 2 частина житлового будинку загальною житловою площею 29, 60 кв.м., з надвірними будівлями: сарай Б-1; літня кухня В-1; сарай В1; погріб п/г; уборна У, розташованого в м. Ромни по 1 ому провул. Прокопенка, 24, на земельній ділянці площею 1072, 0 кв.м. Інша частина спірного житлового будинку, належить на праві спільної часткової власності, по 1/ 4 частці кожного, [PERSON] та [PERSON]. Згідно посвідчувального запису на генеральному плані, який є складовою частиною Технічного паспорту на домоволодіння № 24 по 1 ому провул. Прокопенка в м. Ромни земельна ділянка за даною адресою загальною площею 1072 кв.м. на підставі рішення виконкому Роменської міської ради від 16.02.1954 року зареєстрована за домоволодінням № 24 по 1-ому провул. Прокопенка, реєстровий № 615 від 21.02.1954 року. Рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради № 18 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» від 24.01.2001 року [PERSON] та [PERSON] надано у спільну сумісну власність земельну ділянку по 1 ому провул. Прокопенка, 24 - площею 535 кв.м. Згідно повідомлення КП «Роменське МБТІ» згідно архівної інвентарної справи остання інвентаризація нерухомого майна проводилася 31.03.2015 року за зверненням [PERSON] при оформленні спадщини після померлого [PERSON] Згідно повідомлення виконавчого комітету Роменської міської ради «Про розгляд звернення щодо порушення законодавства співвласником будинку» від 18.04.2015 року УЖКГ спільно з Роменським МБТІ визначило власників 1/ 2 домоволодіння, ним являються [PERSON] та [PERSON] Так як [PERSON] померла, лист про вирішення спірних питань, що виникли між співвласниками направлено [PERSON]Угода про встановлення порядку користування відособленими приміщеннями будинку, розташованого в м. Ромни, по 1-ому провул. Прокопенка, 24, відповідно до частки кожного з співвласників не укладалася, нотаріально не посвідчувалася і у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів не реєструвалася. Орієнтована вартість 1/ 2 частини житлового будинку загальною житловою площею 29, 60 кв.м., з надвірними будівлями: сарай Б-1; літня кухня В-1; сарай В1; погріб п/г; уборна У, розташованого в м. Ромни, 1-ий провул. Прокопенка, 24, яка підлягає виділу становить 35000 грн. Враховуючи, що у позасудовому порядку питання про виділ їй у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності не вирішено, тому спір підлягає вирішенню судом. В судовому засіданні позивач [PERSON] і її представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях. В судовому засіданні дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову. Вважали, що Висновок судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи № 1581/1582 від 07.04.2017 року суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Зокрема, згідно Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого 12 листопада 1983 року державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4679 їй на праві власності належить 1/ 2 частина житлового будинку загальною житловою площею 29, 60 кв.м., з надвірними будівлями: сарай Б-1; кухня в-1; сарай В1; погріб п/г, уборна У, розташованого в м. Ромни, по 1- ому провул. Прокопенка, 24, на земельній ділянці площею 1072, 0 кв.м. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26.04.2005 року [PERSON] належить 1/ 4 частка житлового будинку житловою площею 29, 6 кв..м, господарчі споруди: сарай літ. Б, літня кухня літ. В; сарай літ. В-1; погріб літ. п/г; вбиральня літ. У, розташованого в м. Ромни по 1-ому провул. Прокопенка, 24. Згідно Свідоцтва право на спадщину за законом, виданого 26.04.2005 року, [PERSON] належить 1/ 4 частка житлового будинку житловою площею 29, 6 кв.м., загальною площею 66, 0 кв.м. (тобто від всієї площі будинку), при ньому надвірну будівлі та господарчі споруди: сарай цегляний літ. Б, сарай цегляний літ. В1; літня кухня цегляна літ. В; погріб цегляний літ. п/г; вбиральня цегляна літ. У; розташованого в м. Ромни по 1- ому провул. Прокопенка, 24. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] [PERSON], [PERSON], на початку судового розгляду, проти позову заперечували, пояснивши, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до рішення Роменського міського суду від 25.06.1993 року у справі № 2-70-1993, яке набрало законної сили 05.07.1993 року, в позові [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою по 1- ому провул. Прокопенка, 24 в м. Ромни відмовлено; задоволено зустрічний позов [PERSON] і [PERSON], установивши порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні № 24 по 1 ому провул. Прокопенка в м. Ромни, виділивши в користування: [PERSON] під будівлями 60 кв.м., під двором 105 кв.м., під городом 400 кв.м., а всього загальною площею 565 кв.м.; [PERSON] і [PERSON] під будівлями 102 кв.м., під двором 118 кв.м., під городом 312 кв.м., а всього загальною площею 532 кв.м.; частину двору площею 15 кв.м. з боку домоволодіння № 22, рівну довжині частини будинку виділити в загальне користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] для забезпечення можливості технічного обслуговування будинку. Даним рішенням визнано право власності за [PERSON] на 1/ 2 частину сараю Б та встановлені частки співвласників в домоволодінні, а саме: за [PERSON] визнано право власності на 15/ 25, а за [PERSON] та [PERSON] 10/25 частки від усього домоволодіння. Також, рішенням встановлено, що ще в квітні 1980 року між [PERSON] і колишнім співвласником [PERSON] була досягнута згода про порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, при цьому кожний із них мав відокремлений вихід на вулицю. Судом також встановлено, що [PERSON] в своїй частині будинку стала проживати з 1989 року і до весни 1991 року і не оспорювала наявний порядок користування земельною ділянкою. Потім, зазначили, що висновок експерта № 71/72 від 21.04.2016 року зроблений без візуального огляду частини домоволодіння, що належить відповідачам, та не відповідає обставинам справи, а саме не враховано те, що добудови здійснені [PERSON], а тому не повинні враховуватись в експертизі, а вони враховані. Заявили клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Після проведеного експертного дослідження просили виділити позивачу приміщення відповідно до варіанту запропонованого експертом у висновку № 1581/1582 від 07.04.2017 року. Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку експерт [PERSON]. пояснила, що експертний висновок №71/72 зроблений нею на підставі матеріалів цивільної справи №585/1443/15-ц, в тому числі копії свідоцтва про право на спадщину від 12.11.1993 р., копії технічного паспорту на домоволодіння на дату інвентаризації 10.10.1983 р. та інвентарної справи №991 на домоволодіння №24 по вул.1-му провулку Прокопенка в м. Ромни. Проводилось візуальне обстеження домоволодіння, але до частини відповідачів вона потрапити не змогла оскільки ніхто не відчинив ту частину. Оскільки доступ до частини приміщень житлового будинку відповідачами не забезпечений, висновок щодо технічної можливості виділення частки в розмірі ? в натурі зроблений на підставі аналізу технічної документації, наданої на дослідження. Висновок зроблено на підставі аналізу технічної документації, планування і розмірів приміщень житлового будинку, розташування надмірних споруд домоволодіння та з врахуванням візуального обстеження встановлено технічну можливість виділу в натурі частки співвласника [PERSON] в розмірі 1/ 2 в домоволодінні. Суд вислухавши пояснення сторін, заслухавши експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, щона підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12 листопада 1983 року державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4679 [PERSON] на праві власності належить 1/ 2 частина житлового будинку загальною житловою площею 29, 60 кв.м., з надвірними будівлями: сарай Б-1; літня кухня В-1; сарай В1; погріб п/г; вбиральня літ. У, розташованого в м. Ромни по 1 ому провул. Прокопенка, 24, на земельній ділянці площею 1072, 0 кв.м. (а. с. 7, т. 1). Згідно копії свідоцтва про одруження серії І БП № 449815 [PERSON] і [PERSON] 26 березня 1988 року уклали шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Шостак» (а. с. 8, т. 1). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.04.2015 року [PERSON] належить 1/ 4 частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Ромни, 1- ий провул. Прокопенка, 24 в порядку спадкування після смерті 23.06.2014 року [PERSON]. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: будинку деревяного обкладеного цеглою, жилою площею 29.6 кв.м., загальною площею 66,0 кв.м, означений у плані літерою А-1, господарчі споруди та надвірні будівлі: ганок цегляний літ. «гн»,Б-сарай,В-літня кухня,В-1 сарай, П-г погріб, гараж цегляний літ. «Г», У-вбиральня. (а.с.101, т. 1). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.04.2015 року [PERSON] належить 1/ 2 частки у праві власності на земельну ділянку площею 0, 0535 га, за адресою: м. Ромни, 1- ий провул. Прокопенка, 24 в порядку спадкування після смерті 23.06.2014 року [PERSON]. (а. с. 102, т. 1). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 квітня 2005 року [PERSON] належить належить 1/ 4 частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Ромни, 1- ий провул. Прокопенка, 24 в порядку спадкування після смерті 06.09.2004 р. [PERSON]. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з будинку деревяного обкладеного цеглою, жилою площею 29.6 кв.м., загальною площею 169,4 кв.м, означений у плані літерою А-1, господарчі споруди:Б-сарай,В-літня кухня,В-1 сарай, П-г погріб, У-вбиральня. Згідно посвідчувального напису на генеральному плані, який є складовою частиною Технічного паспорту на домоволодіння № 24 по 1 ому провул. Прокопенка в м. Ромни земельна ділянка за даною адресою загальною площею 1072 кв.м. на підставі рішення виконкому Роменської міської ради від 16.02.1954 року зареєстрована за домоволодінням № 24 по 1-ому провул. Прокопенка, реєстровий № 615 від 21.02.1954 року (а. с. 9 13, т.1). Рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради № 360 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» від 30.12.1993 року [PERSON] та [PERSON] надано у приватну власність земельну ділянку по 1 ому провул. Прокопенка, 24 - площею по 266 кв.м. кожному (а. с. 32, т. 1). Рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради № 18 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» від 24.01.2001 року [PERSON] та [PERSON] надано у спільну сумісну власність земельну ділянку по 1 ому провул. Прокопенка, 24 - площею 535 кв.м. (а. с. 33, т. 1). Відповідно до рішення Роменського міського суду від 25.06.1993 року у справі № 2-70-1993, яке набрало законної сили 05.07.1993 року, в позові [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою по 1- ому провул. Прокопенка, 24 в м. Ромни відмовлено; задоволено зустрічний позов [PERSON] і [PERSON], установивши порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні № 24 по 1 ому провул. Прокопенка в м. Ромни, виділивши в користування: [PERSON] під будівлями 60 кв.м., під двором 105 кв.м., під городом 400 кв.м., а всього загальною площею 565 кв.м.; [PERSON] і [PERSON] під будівлями 102 кв.м., під двором 118 кв.м., під городом 312 кв.м., а всього загальною площею 532 кв.м.; частину двору площею 15 кв.м. з боку домоволодіння № 22, рівну довжині частини будинку виділити в загальне користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] для забезпечення можливості технічного обслуговування будинку. Даним рішенням визнано право власності за [PERSON] на 1/ 2 частину сараю Б та встановлені частки співвласників в домоволодінні, а саме: за [PERSON] визнано право власності на 15/ 25, а за [PERSON] та [PERSON] 10/25 частки від усього домоволодіння (а. с. 106 107, т. 1). Згідно повідомлення КП «Роменське МБТІ» згідно архівної інвентарної справи остання інвентаризація нерухомого майна проводилася 31.03.2015 року за зверненням [PERSON] при оформленні спадщини після померлого [PERSON]І, при проведенні інвентаризації об»єкти самочинного будівництва не виявлені (а. с. 14, т. 1). Згідно архівної інвентарної справи первинна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: м. Ромни, 1- ий провул. Прокопенка, 24, проведена за наступними власниками: - [PERSON] 2/ 3 ч. (1/ 2 ч. на підставі Свідоцтва про право власності на частину в спільному майні подружжя, виданого Роменською ДНК 17.10.1949 р., реєстр. № 11472, та 1/ 6 ч. на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Роменською ДНК 17.10.1949 р., реєстр. № 11470); - [PERSON] 1/ 6 ч. на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Роменською ДНК 17.10.1949 р., реєстр № 11470; - [PERSON] 1/ 6 ч. на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Роменською ДНК 17.10.1949 р., реєстр. № 11470. 24.10.1975 р. [PERSON] була видана довідка за № 2017 (аркуш справи 28) для відчуження майна, в якій вказано, що за заявою власника відчуджуються кімнати в будинку 1-3, 1-4, сіни, погріб, 1/ 2 ч. сараю та 1/ 2 ч. огорожі, що згідно розрахунку ідеальних часток (аркуш справи 26) становить 1/ 2 ч. домоволодіння. На поверховому плані будинку (аркуш справи 24) ці кімнати площею: 1-3 площею 10 кв.м., 1-4 площею 6, 4 кв.м., сіни площею 7, 0 кв.м. та 5, 6 кв.м. Ці кімнати та частина господарських будівель та споруд були подаровані [PERSON]. Після смерті [PERSON] право власності на 1/ 2 ч. житлового будинку загальною жилою площею 29, 6 кв.м. було зареєстроване за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Роменською ДНК 12.11.1983 р., реєстр № 4689. Після смерті [PERSON] на 1/ 6 ч. спадкового майна Роменською ДНК 01.02.1979 р., реєстр № 356, було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] та [PERSON] по 1/ 2 ч. кожному. Рішенням виконкому № 584 від 17.09.1980 р. [PERSON] дозволено прибудувати до будинку коридор (а.с. 242, т. 1), а саме: згідно поверхового плану кімнати 2-1, 2-2, 2-3 загальною площею 13, 8 кв.м. Крім того, в будинку власницею [PERSON] були закладені двері в кімнату 1-3, обладнана перегородка в кімнаті 1-5 та замість вікна обладнаний вихід в добудований коридор. Відповідно до рішення виконкому Роменської міської ради № 191 від 17.03.1982 р. та № 294 від 16.12.1992 [PERSON] були побудовані гараж літ. Г, сарай літ. В-1 та літня кухня літ. В. (а. с. 237, т.1). Після смерті [PERSON] та [PERSON] спадщину отримали дружина [PERSON] (1/ 4 ч.) та [PERSON] (1/ 4 ч.). Згідно довідки Роменського МРВ УДСНС України в Сумській області № 550 від 24.11.2016 року, висновок судової будівельно технічної експертизи № 71/72 від 21.04.2016 року щодо варіантів розподілу домоволодіння за адресою: м. Ромни, 1- ий провул. Прокопенка, 24, виконано вірно з дотримання вимог діючих нормативних актів України з питань пожежної безпеки (а. с. 8, т. 2). Ухвалами суду в справі двічі призначались будівельно - технічні експертизи, які були виконані однією експертною установою, але різними експертами. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 71/72, складеного 21.04.2016 року, з додатками: 1) ринкова вартість домоволодіння за адресою: м. Ромни, 1-ий провул. Прокопенка, 24, розрахована порівняльним підходом, на дату складання висновку дорівнює 206400 грн.; 2) на підставі аналізу технічної документації, планування і розмірі приміщень житлового будинку, розташування надвірних споруд домоволодіння за адресою: м. Ромни, 1-ий провул. Прокопенка, 24, встановлено технічну можливість виділу в натурі частки співвласника [PERSON] в розмірі 1/ 2 в домоволодінні; на розгляд суду запропонований один варіант виділу частки в розмірі 1/ 2; графічно варіант представлений в додатку № 2 до висновку; 3) на розгляд суду запропоновані два варіанти виділу частки співвласника [PERSON] з відступом від ідеальних часток; при таких варіантах виділу частки співвласників складатимуть: [PERSON] 47/ 100 (замість 1/ 2); співвласник ІІ 53/ 100 (замість 1/ 2); графічно варіанти представлені в додатках №№ 3, 4 до висновку; 4) для варіантів виділу частки в домоволодінні з відступом від ідеальної частки компенсація співвласнику [PERSON], частка якої стає меншою за ідеальну, становить 7692 грн.; для другого варіанту виділу частки в домоволодінні компенсація співвласнику [PERSON], частка якої стає меншою за ідеальну, становить 8008 грн. (а. с. 114 151, т. 1). Згідно висновку судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи № 1581/ 1582, складеного 07.04.2017 року, з додатками: 1) ринкова вартість домоволодіння за адресою: м. Ромни, 1-ий провул. Прокопенка, 24, що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 66 кв.м., житловою площею 29, 6 кв.м., сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «В», сараю літ. «В1», погребу літ. «п/г», розрахована порівняльним підходом, на дату складання проведення обстеження станом на 24.01.2017 року дорівнює 294900 грн.; 2) на підставі аналізу технічної документації, враховуючи дані щодо збудованої прибудови до житлового будинку, планування і розмірів приміщень житлового будинку, розташування та побудови додаткових надвірних будівель, домоволодіння за адресою: Сумська область, м. Ромни, 1-ий провул. Прокопенка, 24, враховуючи візуальне обстеження домоволодіння, експертом встановлено, що технічно визначити виділ в натурі ідеальної частки співвласника [PERSON] в розмірі 1/ 2 частини в домоволодінні не можливо, так як змінилися частки в зв»язку з проведеною добудовою до житлового будинку та побудови надвірних будівель співвласниками [PERSON] і [PERSON] та відчуження на користь співвласників [PERSON] 1/ 2 частини сараю літ. «Б»; 3) на розгляд суду запропонований один варіант виділу частки в натурі співвласнику [PERSON] з відступом від ідеальної частки. При такому варіанті виділу частки співвласників складатимуть: [PERSON] 37/ 100 (замість 1/ 2 ); співвласник ІІ 63/ 100 (замість 1/ 2). Графічно варіант виділу представлений в додатку № 2 до висновку експертизи; 4) для представленого І варіанту виділу частки в домоволодінні компенсація співвласнику [PERSON] не передбачена, в зв»язку із збільшенням частки іншого співвласника за рахунок проведення ним добудов (а. с. 50 68, т. 2). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 355 ЦПК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст. 356 ЦПК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації . Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Аналіз матеріалів справи дає підстави суду покласти в основу рішення висновок експерта № 71/72, складеного 21.04.2016 року та прийнято рішення про виділення частки по третьому варіанту запропонованого експертом, оскільки даний варіант не передбачає покладення на відповідачів здійснення переустаткування приміщення з метою утворення житлової кімнати, тоді як по першим двом варіантам, навіть після проведення відповідачами даних робіт, утворена житлова кімната буде з відступом від будівельних норм (т.1 а.с.132 зворот). Тому судом вирішено виділити позивачу частину, виділення якої потягне здійснення робіт лише позивачем (підсилення несучих конструкцій житлового будинку при проведенні переобладнання з улаштування прорізів для вікон, дверей), що на думку суду видається справедливим, оскільки саме позивач, як співвласник, вирішив скористатись правом на виділення частки. Крім того, варіант виділення частки, з яким погоджується суд, потребує найменше робіт та часу для його реалізації та при такому виділенні збережеться цільове використання частки, яка залишається відповідачам, так як частка, що залишається відповідачам, відповідає будівельним нормам. З висновком судової будівельно технічної та оціночно будівельної експертизи № 1581/ 1582, складеним 07.04.2017 року, суд не погоджується, оскільки даний висновок не узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом, зокрема, правовстановлюючими документами, що посвідчують право власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на спірне домоволодіння. Також, при його складанні, експерт вийшла за межі питань, які ставилися судом.

Outcome: approved