Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач в квітні 2015 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.05.2013 року Центральною універсальною біржею на замовлення відповідача було проведено цільовий аукціон з продажу активів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Димерський» , які перебували у податковій заставі . Лотом даного аукціону була бурова свердловина, 1980 року вводу в експлуатацію, що знаходиться по [ADDRESS]. Для участі в аукціоні позивачем сплачено гарантійний внесок в сумі 17 грн. та гарантійний внесок в сумі 376, 32 грн. Згідно протоколу про цільовий аукціон з продажу активів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Димерський» від 07.05.2013 року позивача визнано переможцем аукціону та він отримав право на придбання лоту за 4139, 52 грн. На виконання умов протоколу позивачем 08.05.2013 року сплачено на рахунок Центральної універсальної біржі остаточну суму в розмірі 3764, 00 грн. Позивач зазначає, що відповідно до положень протоколу аукціону переможець протягом 3-х днів з дня затвердження протоколу аукціону зобовязаний укласти договір купівлі-продажу обєкту. Однак на даний час з вини відповідача даний договір купівлі-продажу не укладений. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням укласти відповідний договір, однак на його звернення надійшла проміжна відповідь, а остаточне рішення на даний час не прийнято. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд зобовязати Вишгородську обєднану державну податкову інспекцію укласти з позивачем договір купівлі-продажу бурової свердловини, 1980 року вводу в експлуатацію, що знаходиться по [ADDRESS] Позивачк в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених в позові підстав та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заперечень або пояснень щодо заявлених вимог від відповідача на адресу суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, перевіривши їх письмовими доказами вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2013 року Центральною універсальною біржею на замовлення відповідача було проведено цільовий аукціон з продажу активів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Димерський», які перебували у податковій заставі . Лотом №29 даного аукціону була бурова свердловина, 1980 року вводу в експлуатацію, що знаходиться по [ADDRESS]. Остаточна вартість лота № 29 становить 4\~139, 52 грн. Для участі в аукціоні позивачем сплачено гарантійний внесок в сумі 17 грн. та гарантійний внесок в сумі 376, 32 грн., що підтверджується квитанціями від 25.04.2013 року (а.с.7). Згідно протоколу проведення цільового аукціону з продажу активів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Димерський» від 07.05.2013 року позивача визнано переможцем аукціону. На виконання умов протоколу позивачем 08.05.2013 року сплачено на рахунок Центральної універсальної біржі остаточну суму в розмірі 3764, 00 грн., що підтверджується квитанцією №7 від 08.05.2013 (а.с.8). Відповідно до положень протоколу аукціону переможець протягом 3-х днів з дня затвердження протоколу аукціону зобовязаний укласти договір купівлі-продажу обєкту. Згідно пояснень позивача наданих в судовому засіданні вбачається, що позивач звертався до відповідача листом з проханням вжиття заходів щодо укладання договору купівлі-продажу даного обєкту. На його звернення 02.07.2014 року позивачу надано проміжну відповідь, що податковою інспекцією 16.06.2014 року направлено листа до Центральної універсальної біржі і розгляд його заяви продовжиться після отримання відповіді від виконавця аукціону. Однак позивачем дані докази не долучені до матеріалів справи. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.ст.\~10,\~11,\~59,\~60,\~61 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Окрім того, статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 цієї статті визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до якої не передбачено такого захисту права, як зобов`язання укласти правочин. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Однак, з огляду на викладені обставини, суд не знаходить, що права або інтереси позивача були порушені, у зв`язку з чим не має правових підстав для їх захисту і задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed