Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач виконком Коростенської міської ради звернувся до суду із даним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] , в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та зобов'язати Коростенський сектор Державної міграційної служби зняти відповідачів з реєстраційного обліку. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що протягом останніх чотирьох років відповідачі в спірній квартирі не проживають. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги , просить визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись через газету «Урядовий кур'єр « від 17 лютого 2015 року. Представник Коростенського районного сектору Державної міграційної служби в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі. Представник Коростенського ВЖРЕП №3 Хоміна Т.К. позовні вимоги підтримує, просить визнати відповідачів такими, що втратили право на житло. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутності відповідачів у заочному порядку. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги позивача частково, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом 28 жовтня 2004 року виконкомом Коростенської міської ради був виданий ордер на житлове приміщення за адресою [ADDRESS] [PERSON] та членам його сім'ї : дружина - [PERSON],[INFO] , син - [PERSON],[INFO] , син - [PERSON], [INFO] та син [PERSON] , [INFO]. За даними ВЖРЕП №3 наймач житлового приміщення [PERSON] помер [INFO] року, а його дружина [PERSON] померла [INFO] року . По даний час в спірному житловому приміщенні залишаються зареєстрованими відповідачі : [PERSON],[INFO] ; [PERSON] ,[INFO] [PERSON], [INFO]. Однак, впродовж останніх чотирьох років у вказаній квартирі відповідачі не проживають, у власність їм вказана квартира не передавалась. За правилами ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені ст.71 ЖК України строки, провадиться в судовому порядку . Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачі не проживають у спірній квартирі безпричинно. Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 12.04.1985 року з наступними змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» роз'яснив, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. При таких обставинах суд вважає, що вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку. Відповідно до ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: позбавлення права власності на житлове приміщення; · позбавлення права користування житловим приміщенням; · про виселення; · про визнання особи безвісно відсутньою; · оголошення особи померлою. Системний аналіз вказаної статті дає підстави для висновку про те, що зняття з реєстрації можливе при винесенні судом рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідно, на підставі рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відповідачі мають бути зняті з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та

Outcome: partial