Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до заяви №б/н від 23.06.2011 року [PERSON] отримала кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 16000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, зазначають що у зв`язку з порушенням відповідачкою [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 02.06.2020 року утворилася заборгованість, що становить 35980,19 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29186,35 грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4604,31 грн., а також штрафу в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 1689,53 грн. (процентна складова). Просять стягнути з відповідачки [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 35980,19 грн. за кредитним договором №б/н від 23.06.2011 року. Крім того, просять стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідача всю суму заявлених позовних вимог за кредитним договором №б/н від 23.06.2011 року та судовий збір, а також не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, скерувала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов визнає частково, не заперечує щодо стягнення суми заборгованості за виключенням штрафних санкцій. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 07 липня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] відповідно до укладеного договору №б/н від 23.06.2011 року отримала кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 16000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до п.3 ст.3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору. Також, відповідно до п. 1. ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Виходячи з вищенаведеного, анкета-заява і умови, і правила надання банківських послуг, що додавались до позовної заяви, є вільною формою кредитного договору узгодженою сторонами, що відповідає вимогам п.1 ст. 634 ЦК України. В анкеті-заяві та Умовах та правилах надання банківських послуг міститься інформація про розмір кредиту, порядок його погашення, розмір відсотків та комісій за користування кредитними коштами та порядок їх сплати. Дана інформація була доведена до відповідача, про що свідчить її підпис в заяві, що, в свою чергу, являється підтвердженням отримання позичальником кредитних коштів. Строк дії кредитного договору відповідно до Умов та правила надання банківських послуг встановлюється не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці кредитні кошти, що підтверджується анкетою-заявою позичальника. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідачки [PERSON] станом на 02.06.2020 року утворилася заборгованість, що становить 35980,19 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29186,35 грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4604,31 грн., а також штрафу в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 1689,53 грн. (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала вимог закону та не дотрималася умов договору, тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором №б/н від 23.06.2011 року в розмірі 35980,19 грн. та стягнути судові витрати понесені позивачем при подачі позову в сумі 2102,00 грн., які є документально підтвердженими.

Outcome: approved