Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON], в якому (позові) просить суд визнати недійсним та скасувати акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4, затверджений начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 20.04.2017 року, та визнати недійсним та скасувати доповнення до інформаційної довідки від 20.03.2017 року № 01-22-03/1138зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що на підставі узгоджених з відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області документів, наданих обома підприємствами на яких працював [PERSON] - Смолінською та Новокостянтинівською шахтами Управлінням Держпраці в Кіровоградській області було складено інформаційну довідку про умови праці працівника [PERSON] від 15.02.2017 року № 01-22-03/593 з визначенням факторів виробничого середовища та трудового процесу, які відповідали даним, наданим роботодавцем, відповідно до атестації робочих місць за умовами праці робочого місця. З матеріалів розслідування також вбачається, що після обстеження в Українському НДІ промислової медицини, Інститутом до Держпраці було направлено запит від 03.03.2017 року №08/21-0418 на складання доповнення до Довідки з проханням надати дані про умови праці хворого: рівні загальної та локальної вібрації за період роботи машиністом бульдозеру, учнем прохідника на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» та рівень загальної вібрації прохідника Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК»; концентрація пилу за період роботи машиністом бульдозеру, учнем прохідника гірничим майстром, респираторником на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК», заступником начальника дільниці, гірничим майстром Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК»4 рівні шуму за період роботи машиністом бульдозеру, учнем прохідника, гірничим майстром, респираторником на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК». На зазначений запит ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 03.03.2017 року № 08/21-0418 відповідачем було виготовлено доповнення від 20.03.2017 року № 01-22-03/1138 до інформаційної довідки від 15.02.2017 року № 01-22-03/593, в якому зазначено, що за час роботи [PERSON] на посаді гірничий майстер з 25.06.2004 р. по 08.08.2008 рр. концентрація пилу становила - 7,8 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3, еквівалентний рівень шуму - 128 дБА при ГДР 80 дБА., та вказані доповнені показники були надані відповідно до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці робітника Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» [PERSON] від 14.03.2012 року №17, разом з тим, вищезазначений показник по пилу 7,8 мг/м3 зафіксований під час роботи [PERSON] за професією прохідник, тому не може бути віднесений до посади гірничий майстер, як було зазначено в доповненні до Довідки. Крім того, в доповненні до Довідки зазначено, що відповідно до умов праці машиніста бульдозера Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» рівень загальної вібрації (ось Z) складає 118 дБА при нормативі до 107 дБА, рівень загальної вібрації (осьXY) складає 117 дБА при нормативі до 116 дБА, рівень локальної вібрації складає 116 дБА при нормативі до 112 дБА. Працівник [PERSON] працював машиністом бульдозера в період з 12.02.1997 року по 03.02.1999 року. Зазначені дані шкідливих виробничих факторів по пилу та шуму були враховані Українським НДІ промислової медицини при встановленні зв'язку захворювання [PERSON] з умовами праці, що відображено в медичному висновку №375 від 28.03.2017 року. На підставі наведеного позивач вважає, що відповідачем в порушення вимогПорядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок № 614), при складанні доповнення від 20.03.2017 року №01-22-03/1138 до інформаційної довідки від 15.02.2017 року №01-22-03/593 року, не було враховано, що ні підприємство, ні дільниця, ні робоче місце працівника не було ліквідоване, а інформація щодо даних про умови праці працівника, надана підприємством для складання СГХ, відповідала дійсним наявним шкідливим факторам та була підтверджена відповідними дослідженнями відповідно до атестації робочих місць, крім того зазначені дані було використано з санітарно-гігієнічної характеристики [PERSON] від 14.03.2012 року, у якій закінчився 5-ти річний термін її дії 14.03.2017 року, та з посиланням на викладене позивач вважає, що вказані доповнення до інформаційної довідки слід визнати недійсними та скасувати. Крім того, позивач зазначив, що оскаржувані доповнення до інформаційної довідки було взято до уваги під час розслідування хронічного професійного захворювання хворого та складання акту за формою П-4, на підставі чого, у зв'язку із порушеннями, допущеними відповідачем, позивач вважає, що не можна вважати проведення розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання об'єктивним та таким, яке проведено з дотриманням чинного законодавства, на підставі чого вважає, що акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4, затверджений начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 21.04.2017 року, також слід визнати недійсним та скасувати. Позивач також зазначив, що допущені порушення управлінням Держпраці у Кіровоградській області, впливають на вид та розмір страхових виплат, передбачених ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Ухвалою суду від 30.05.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та справа призначена до судового розгляду. Представником відповідача Управління Держпраці в Кіровоградській області за довіреністю Гайдай О.О. до суду надано письмові заперечення на позовну заяву, зареєстровані в суді 13.09.2017 року за вх. №20830, в якому представник відповідача зазначає про незгоду відповідача з позовними вимогами, обґрунтовуючи позицію відповідача наступним. Під час складання інформаційної довідки від 15.02.2017 року № 01-22-03/593 та доповнення до неї від 16.03.2017 року № 01-22-03/1102відносно [PERSON], який працював в ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» машиністом бульдозера автотранспортного господарства, провідним підземним, респіраторником воєнізованого гірничорятувального взводу, майстром гірничим підземної дільниці, а також на Новокостянтинівській шахті ДП «СхідГЗК» заступником начальника дільниці гірничо-капітальних робіт, майстром гірничим дільниці гірничо-капітальних робіт та прохідником дільниці гірничо-капітальних робіт, використовувалися дані санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника ДП «СхідГЗК» шахта Смолінська [PERSON] від 14.03.2017 року №17, який працював в тих же підземних умовах, виконував ті ж самі функціональні обов'язки, що і хворий та працював та такому ж обладнанні. Представник відповідача також зазначив, що відповідно до положень Порядку № 614інформаційні довідкита уточнення (доповнення) до них не підлягають оскарженню, так як остаточне рішення щодо встановлення професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» право на оскарження рішення якої має лише хворий та роботодавець. Крім того, представник відповідача зазначив, що акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 20.04.2017 року щодо хронічного професійного захворювання у [PERSON], затверджений начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області Подорожним С.М. 21.04.2017 року не зачіпає і не порушує прав позивача, якому законодавством не надано право на його оскарження. На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Ухвалою суду від 01.11.2017 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено правонаступника позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Крім того, ухвалою суду від 16.02.2018 року за клопотанням представника позивача до участі у справів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини». В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бебік Г.В. підтримала позицію щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, просила позовні вимогизадовольнити. Представники відповідача за довіреностями Олексієнко С.В. та Котлярова Т.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеній у запереченні на позовну заяву від 13.09.2017 року, просили у позові відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні не погодився з заявленими позовними вимогами, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню, підтримав позицію представників відповідача. Також зазначив, що він перебуває на обліку у позивача, однак у зв'язку із зверненням позивача до суду про визнання недійсними та скасування доповнення до інформаційної довідки, постановою позивача від 21 липня 2017 року з 12 червня 2017 року йому припинено відповідні виплати, та на даний час, отримавши ряд захворювань під час роботи на шахті, він не отримує відповідних виплат, чим порушуються його права. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі, направив на адресу суду заперечення на позов від 13.03.2018 року, зареєстровані в суді 21.03.2018 року за вх.№7204, за якими зазначив, що відповідно до п.п.1.7, 1.8 Порядку №614 від 13.12.2004 року запит н складання санітарно-гігієнічної характеристики подається ЛПЗ протягом трьох робочих днів після встановлення у працівника діагнозу підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння); запит ЛПЗ надсилається головному державному санітарному лікарю адміністративної території за місцезнаходженням підприємства, де працює (працював) хворий, а копії запиту надаються до робочого органу виконавчої дирекції Фонду, території, відомства, де розташоване підприємство, на якому працює (працював) хворий, та роботодавцю (особі). ЛПЗ, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запит в заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обгрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики. Тим самим,

Outcome: dismissed