Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач-відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта» 26.12.2016р звернувся до суду з позовом до відповідача-третьої особи [PERSON] та відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» про визнання договору найму недійним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вказуючи, що ТОВ «Дельта» 31 січня 2016 року уклало з [PERSON] [PERSON] оренди землі №1035-74, за умовами якого остання, як орендодавець передає орендарю ТОВ «Дельта» у платне строкове користування земельну ділянку загальною площею 7,21га (у складі: рілля - 6,26га, кадастровий №1412900000:04:000:0548); сіножаті - 0,68га, кадастровий №1412900000:04:000:1103 та кадастровий №1412900000:04:000:1654; пасовища - 0,27га, кадастровий №1412900000:04:000:1653), яка знаходиться на території Краматорської міської ради в районі с.Василівська Пустош та належить орендодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА реєстраційний №997701 від 02.12.2005 року. Зазначає, що відповідно до п.33 Договору та ст.18 Закону України «Про оренду землі» від 20.12.2005р [PERSON] набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. На виконання вищевказаних приписів ТОВ «Дельта» здійснило державну реєстрацію Договору оренди землі №1035-74 від 31.01.2006р у Краматорському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель здійснено запис від 31.01.2006р за №040615800074. Земельна ділянка загальною площею 7,21га (у складі: рілля - 6,26га, сіножаті - 0,68га, пасовища - 0,27га) на підставі акту приймання-передачі обєкту оренди від 02.02.2006р була передана в орендне користування ТОВ «Дельта». Відповідно до умов пункту 5 Договору, його укладено строком на 5 років, а після закінчення цього строку орендар має переважне право його поновлення на новий строк. В подальшому між [PERSON] та ТОВ «Дельта» було укладено додаткову Угоду №1 до Договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006р, відповідно до якої внесені зміни до п.5 Договору і строк оренди продовжено до 31 січня 2022 року. Вказана додаткова угода зареєстрована в управлінні Держкомзему у місті Краматорську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 вересня 2012 року за №141290004000789. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Дельта» сумлінно виконувало свій обовязок по сплаті орендної плати за умовами вказаного вище Договору оренди земельної ділянки. Зазначає, що пунктом 28 Договору оренди землі встановлено, що дія договору може бути припинена шляхом його розірвання тільки за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, а п.29 Договору прямо передбачено заборону на його розірвання в односторонньому порядку. Станом на дату подання цієї позовної заяви пропозицій про розірвання Договору оренди землі №1035-74 від 31.01.2006р на адресу ТОВ «Дельта» від орендодавця не надходило, рішення суду про припинення договору шляхом його розірвання відсутнє. Вважає, що ТОВ «Дельта» є єдиною юридичною особою, яка має укладений з власником договір оренди на вказану земельну ділянку та єдиною юридичною особою, яка має право користуватися земельною ділянкою на підставі чинного договору оренди. З моменту передачі земельної ділянки [PERSON] ТОВ «Дельта» за актом приймання-передачі від 02.02.2016р, до останнього перейшло виключне право володіння та користування земельною ділянкою, а орендодавець, до закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006 року, втратив можливість розпоряджатися земельною ділянкою шляхом передачі її в оренду іншим особам. Також позивач-відповідач ТОВ «Дельта» в своєму позові зазначив, що навесні 2013 року не встановлені особи почали проводити сільськогосподарські роботи на орендованій ТОВ «Дельта» земельній ділянці. Встановити особу, яка здійснювала сільськогосподарські роботи не вдалося. Лише після звернення до Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області в липні 2015 року було зясовано, що [PERSON] без відома ТОВ «Дельта», в період дії Договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006р, уклала інший договір на ту саму ділянку з ТОВ «Краматорський урожай». Посилаючись на ст.ст.6 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст.182, 395 ЦК України, ст..125 ЗК України вважає, що факт передачі земельної ділянки в користування прямо повязується з фактом проведення державної реєстрації права оренди, коли як ТОВ «Краматорський урожай» державну реєстрацію права оренди за договором найму №27 від 18.03.2013р не здійснив і право оренди земельної ділянки у нього не виникло, при цьому, земельна ділянка, як обєкт договору найму №27 від 18.03.2013р, вважається не переданою орендодавцем [PERSON] орендареві ТОВ «Краматорський урожай». Через порушення [PERSON] п.21 Договору, п.3 ч.2 ст.24 ЗУ «Про оренду землі» та ч.3 ст.409 ЦК України вищевказана земельна ділянка вибула з володіння належного землекористувача та ТОВ «Дельта» позбавлено можливості користуватися нею. Зазначені протиправні дії [PERSON] та ТОВ «Краматорський урожай» призвели до порушення законних прав ТОВ «Дельта» на орендовану ділянку, а саме права самостійно господарювати на землі та права отримувати продукцію і доходи від користування землею. Позивач вказує, що у відповідності до норм діючого законодавства, орендар має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями. Окрім цього, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, а також має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивач-відповідач ТОВ «Дельта» вважає, що укладений [PERSON] та ТОВ «Краматорський урожай» договір найму земельної ділянки №27 від 18.03.2013 року спрямований на порушення публічного порядку, прав та інтересів ТОВ «Дельта», як належного землекористувача, та незаконне заволодіння земельною ділянкою, а тому, з метою відновлення законних прав ТОВ «Дельта», просить визнати вказаний [PERSON] недійсним, витребувати шляхом вилучення від ТОВ «Краматорський урожай» і передачі у користування ТОВ «Дельта» земельну ділянку загальною площею 7,21га, яка знаходиться на території Краматорської міської ради в районі с.Василівська Пустош і є обєктом Договору оренди землі №1035-74 від 31.01.2006р, а також стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ «Дельта» судові витрати. Представники позивача-відповідача ТОВ «Дельта» - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні та надали суду пояснення, зазначені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], представники відповідача-позивача ТОВ «Краматорський урожай» [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог ТОВ «Дельта» та в судовому засіданні пояснили, що вважають [PERSON] оренди землі №1035-74 від 31.01.2006р (зареєстрований 31.01.2006р за № 040615800074) та Додаткову угоду №1, яка зареєстрована 10.09.2012р за №141290004000789, на які посилається позивач ТОВ «Дельта», а також використання вказаної в позовній заяві земельної ділянки після закінчення строку дії договору 31.01.2011р не правомірними. Зазначили, що у ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір. Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду. По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Таким чином, відповідно до положень ст.33 ЗУ «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування вищевказаної статті Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Разом з тим, вказують, що ч.6 ст.33 Закону передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Крім того, вказують, що у відповідності до ч.ч.8, 9 ст.33 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Вважають, що сторони договору оренди землі не дотримались вимог статті 33 Закону щодо поновлення цього договору, оскільки орендар у встановлений договором строк не надіслав орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди. Тому, вони ([PERSON] і ТОВ «Краматорський урожай») дійшли висновку про відсутність в орендаря переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, оскільки не дотримано процедури такого поновлення. Оскільки ТОВ «Дельта» не надав належних доказів направлення орендодавцю повідомлення про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки, то сам по собі факт продовження користування нею після закінчення строку дії цього договору не свідчить про законність користування орендарем цією земельною ділянкою. Крім того зазначили, що договір оренди між [PERSON] і ТОВ «Дельта» укладено на більш вигідних для орендаря умовах, оскільки у п.6 Договору оренди землі №1035-74 вказано, що орендна плата вноситься орендарем у натуральній формі на суму 900грн, що немає звязку з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки зазначеною в п.4 Договору, а в п.7 прописано, що обчислення орендної плати за землю здійснюється з урахуванням встановленого у законодавчому порядку загальнодержавного коефіцієнту індексації грошової оцінки землі на 1 січня кожного року, що свідчить про те, що орендар може визначати суму орендної плати на свій розсуд в порушення істотних умов Договору. Також, [PERSON] додатково зазначила, що додаткова угода була потрібна їй для оформлення субсидії. Після неодноразових усних заперечень про поновлення Договору та його розірвання, 23.04.2013р нею було направлено лист на адресу ТОВ «Дельта» щодо розірвання та заперечення поновлення Договору. Директор ТОВ «Дельта» [PERSON] сказав, що він восени 2013 року збере урожай, після чого вона зможе користуватися земельною ділянкою. Представник ТОВ «Краматорський урожай» [PERSON] в судовому засіданні також пояснив, що суміжними користувачами з ТОВ «Краматорський урожай», які також орендують землі на території колишнього КСП «Ясногорівський» є ЧП Альошина, фермерське господарство «Простор» [PERSON], ТОВ «Дельта» [PERSON] Такий розподіл земель відбувся в період 2004-2005рр шляхом проведення переговорів між керівниками цих господарств та власниками земельних ділянок. Ніяких конфліктів чи непорозумінь відносно розподілу території сільськогосподарських угідь з 2005 року до 2013 року не відбувалось. Керівники господарств дотримувались правил добросусідства, не порушували прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, забезпечували використання землі за цільовим призначенням, своєчасно виплачували орендну плату власникам, поступово підвищували розмір орендної плати відповідно до Постанов Уряду України стосовно підвищення вартості землі та розміру орендної плати. Так, суттєве підвищення розрахунку вартості землі відбулося у 2012р у звязку з введенням коефіцієнту 1,756, що призвело до збільшення розміру орендної плати. ТОВ «Краматорський урожай» збільшило нарахування та виплату орендної плати з 1000,00грн до 1930грн кожному власнику за 3га орендованої землі. Керівник ТОВ «Дельта» [PERSON] не вважав за доцільне підвищувати орендну плату власниками земельних ділянок і таким чином виплатив орендну плату у 2012р на рівні 2011р. У звязку з чим, власники земельних ділянок звернулися до [PERSON] за підвищенням орендної плати і розповіли про розмір виплат в сусідніх господарствах. Однак, останній не відреагував належним чином і не підвищив виплати. Така поведінка керівника ТОВ «Дельта» та не виконання ним своїх обовязків, спонукала людей шукати більш вигідні умови використання своїх земельних ділянок та отримання доходу. На підставі чого, власники земельних ділянок, які здавали землю ТОВ «Дельта» в районі с.Василівська Пустош скликали загальні збори та прийняли рішення перейти до іншого господарства, на що погодилося ТОВ «Краматорський урожай». Зазначає, що у березні 2013р відбулося укладання договорів оренди (найму) між ТОВ «Краматорський урожай» та власниками земельних ділянок, які використо\-вувалися ТОВ «Дельта» в районі селища Василівська Пустош на строк 2 роки 11 місяців. На підставі укладених договорів ТОВ «Краматорський урожай» розпочав використання цих земельних ділянок та провів комплекс весняно-польових робіт у 2013р. Однак, на момент проведення польових робіт ніяких посівів, зроблених ТОВ «Дельта» в районі с.Василівська Пустош не було. У 2014 році в період проведення антитерористичної операції на території Донецької області та конкретно м.Краматорськ та м.Словянськ, ТОВ «Краматорський урожай» виконувало весь комплекс сільськогосподарських робіт та виплачувало орендну плату власникам землі. Восени 2014 року ТОВ «Краматорський урожай» в районі с.Василівська Пустош були виконані роботи з обробки землі та посіву озимої пшениці на цих ділянках. 14.07.2015р, перебуваючи на території с.Василівська Пустош м.Краматорська невстановлена особа скоїла крадіжку посівів пшениці, та на полі був затриманий зернозбиральний комбайн з повним бункером у присутності громадянина [PERSON], який заявляв, що це його поля і він має право збирати врожай. ТОВ «Краматорський урожай» надав документи на підтвердження матеріальних витрат на проведення посіву озимої пшениці (насіння, пальне, заробітна плата механізаторів, гербіциди та засоби захисту рослин). В період розслідування було проведено опитування власників земельних ділянок, розташованих в районі с.Василівська Пустош, на предмет добровільного волевиявлення на укладання договору оренди та виконання орендарем своїх зобовязань. З наданої [PERSON] копії витягу номер НВ-1401624812015 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.07.2015р, видно, що [PERSON] планував скосити посіви пшениці на земельній ділянці [PERSON], для чого запросив витяг з реєстри, який з 31.12.2012р не виконує функцій реєстрації договорів і відомості, які містяться в ньому мають довідково-інформаційний характер. Пріоритетне значення мають відомості, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Крім того, восени 2015 року ТОВ «Краматорський урожай» розпочав роботу з укладання договорів на новий термін 10 років з власниками земельних ділянок в районі с.Василівська Пустош, строк яких вибігав у лютому 2016р, з проведенням державної реєстрації відповідно до вимог діючого законодавства України та між ТОВ «Краматорський урожай» та громадянкою [PERSON] укладено та зареєстровано договір за номером запису про інше речове право 12307323 від 26.11.2015р. При підписанні договору на [PERSON] ніякого тиску, залякування чи обіцянок індивідуального розміру орендної плати, більший ніж у інших орендодавців, з боку ТОВ «Краматорський урожай» не відбувалось. Враховуючи вищезазначене, просять відмовити ТОВ «Дельта» в задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач позивач ТОВ «Краматорський урожай» 12.07.2017 року також звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дельта» про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою, який ухвалою суду від 24.07.2017 року був обєднаний з первісним позовом в одне провадження. Свою позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 березня 2013 року між ТОВ «Краматорський урожай» та [PERSON] укладений договір найму №27-18/03/2013 земельної ділянки строком на 2 роки 11 місяців, згідно якому підприємство прийняло, а [PERSON] передала у строкове платне користування (найм), земельну ділянку загальною площею 6,2600га ріллі, розташовану на території Краматорської міської ради Донецької області, яка належить останній на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №997701, зареєстрованим 02.12.2005р за №010515800864. 24.11.2015р укладена Додаткова угода №1, згідно якій сторони вирішили припинити дію Договору найму №27-18/03/2013 земельної ділянки від 18.03.2013р за взаємною згодою з 25.11.2015р. Відповідно до акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки від 25.11.2015р ТОВ «Краматорський урожай» передав, а [PERSON] прийняла земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 6,2600 га., тобто на сьогоднішній день вищезазначений договір найму №27-18/03/2013 від 18.03.2013р припинив свою дію. Того ж року між ТОВ «Краматорський урожай» та [PERSON] укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення - земельної частки (паю) кадастровий номер 1412900000:04:000:0548, право оренди по якому зареєстроване за Орендарем 26.11.2015р. Вказаний договір оренди земельної ділянки укладений строком на 10 років. Таким чином, ТОВ «Краматорський урожай» на законних підставах користується вищезазначеною земельною ділянкою та належним чином виконує свої зобов'язання по ньому. Зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Дельта» ґрунтуються на укладеній між ним та [PERSON] додатковою угодою №1 до договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006р. Вважає вказану Додаткову угоду недійсною з наступних підстав. Дійсно, між ТОВ «Дельта» та [PERSON] був укладений договір оренди землі №1035-74, який зареєстрований у відповідності до діючого на момент його укладання законодавства у Краматорському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах». Вказаний договір набрав чинності з моменту його реєстрації, тобто з 31.01.2006р, строк дії Договору склав 5 років, тобто до 31 січня 2011 року. Тим же Договором передбачене переважне право ТОВ «Дельта» на поновлення його на новий строк за умови обовязкового направлення ТОВ «Дельта» на адресу [PERSON] письмового повідомлення про намір продовжити дію договору не пізніше, ніж за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, тобто до 31.12.2010р. Такого повідомлення ТОВ «Дельта» на адресу [PERSON] не направлялося, у звязку з чим договір оренди землі №1035-74 від 31.01.2006р припинив свою дію (втратив чинність) 31.01.2011р. Але, не дивлячись на це, ТОВ «Дельта» через більше, ніж 1 рік та 8 місяців після закінчення основного договору, користуючись її необізнаністю у юридичних питаннях та скрутним матеріальним становищем, надає для підписання [PERSON] Додаткову угоду №1 до неіснуючого договору оренди земельної ділянки, більш того, реєструє її в управлінні Держкомзему у місті Краматорську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №141290004000789 від 10.09.2012р. Вважає, що недодержання стороною (сторонами) в момент її вчинення вимог, які передбачені ст.ст.203, 252, 631 ЦК України, є підставою для визнання правочину недійсним. Таким чином, у Договорі оренди землі №1035-74, укладеному між відповідачем та [PERSON] 31.01.2006р строк закінчив свій перебіг 31.01.2011р, а договір припинив чинність на підставі закінчення строку його дії. З огляду на вищевикладені норми чинного законодавства наявність в Договорі формулювання щодо переважного права Орендаря на поновлення строку його дії не має правової підстави вважати даний договір чинним на момент підписання стороною Додаткової угоди, що робить її недійсною. Також вказує, що у відповідності до ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено [PERSON] оренди землі, орендар, який належно виконуй обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення Договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу року договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновлені договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом Додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем ( необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Отже, вважає, що для застосування ст.33 Закону України «Про аренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. З урахуванням викладеного, відповідач-позивач ТОВ «Краматорський урожай» вважає, що на сьогоднішній день чинним та таким, що укладений із додержанням порядку та норм чинного законодавства України, є договір оренди земельної ділянки укладений між [PERSON] та ТОВ «Краматорський урожай» у 2015 році. Після уточнення позовних вимог 21.08.2017 року відповідач-позивач ТОВ «Краматорський урожай» просить: визнати недійсною додаткову угоди №1 без дати до договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006р, укладеної між [PERSON] та ТОВ «Дельта» та зареєстрованою в управлінні Держкомзему у місті Краматорську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис за №141290004000789 від 10.09.2012р; скасувати державну реєстрацію додаткової угоди №1 без дати до договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006р, укладеної між [PERSON] та ТОВ «Дельта» та зареєстрованою в управлінні Держкомзему у місті Краматорську Донецької області; скасувати державну реєстрацію додаткової угоди №1 без дати до договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006р.; визнати за ТОВ «Краматорський урожай» право користування земельною ділянкою загальною площею 6,2650га (ріллі), яка знаходиться в межах Краматорської міської ради Донецької області, та належить [PERSON] на праві приватної власності, яке зареєстроване 26.11.2015р в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; стягнути з відповідача ТОВ «Дельта» на користь позивача витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представники відповідача-позивача ТОВ «Краматорський урожай» [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представники позивача-відповідача ТОВ «Дельта» - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову ТОВ «Краматорський урожай» з підстав зазначених вище. Відповідач-третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги ТОВ «Краматорський урожай» з вищезазначених підстав. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дельта» до [PERSON], ТОВ «Краматорський урожай», а позовні вимоги ТОВ «Краматорський урожай до ТОВ «Дельта» задовольнити у повному обсязі, з таких підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Дельта» та ТОВ «Краматорський урожай» є юридичними особами, які діють на підставі статуту, основним видом діяльності яких є вирощування зернових культур, бобових культур, насіння олійних культур та інше. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №997701 від 02.12.2005 року відповідачу-третій особі [PERSON] належать на праві власності земельні ділянки з кадастровими номерами №1412900000:04:000:0548, №1412900000:04:000:1103, №1412900000:04:000:1654, №1412900000:04:000:1653, загальною площею 7,210 га, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Краматорської міської ради. 31 січня 2006 року між ТОВ «Дельта» (Орендар) та [PERSON] (Орендодавець) було укладено [PERSON] оренди землі №1035-74, згідно якого орендодавець передає орендарю у платне строкове користування земельну ділянку загальною площею 7,21га (у складі: рілля - 6,26га, сіножаті - 0,68га, пасовища - 0,27га), яка знаходиться на території Краматорської міської ради в районі с.Василівська Пустош та належить орендодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА реєстраційний №997701 від 02.12.2005 року. Вказаний [PERSON] зареєстрований у Краматорському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель здійснено запис від 31.01.2006 року за №040615800074. Згідно пункту 5 Договору, строк його дії складає 5 років, тобто до 31.01.2011 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Пунктом 6 Договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем щорічно у натуральній формі у вигляді сільськогосподарських виробів на суму 900грн. Відповідно до пункту 27 Договору його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Передача ТОВ «Дельта» земельної ділянки за Договором оренди підтверджується [PERSON] приймання-передачі обєкту оренди, складеним 02.02.2006 року між [PERSON] та ТОВ «Дельта». Додатковою угодою №1 без дати до Договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006р кадастровий номер 1412900000:04:000:0548, кадастровий номер 1412900000:04:000:1103, кадастровий номер 1412900000:04:000:1653, кадастровий номер 1412900000:04:000:1654, яка укладена між [PERSON] та ТОВ «Дельта», внесені зміни до п.5 Договору і строк оренди продовжено до 31.01.2022р. Вказана додаткова угода зареєстрована в управлінні Держкомзему у м.Краматорську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №141290004000789 від 10 вересня 2012 року. Як вбачається з Видаткових касових ордерів від 18.12.2012 року, 12.03.2013 року та 25.12.2013 року ТОВ «Дельта» сплатило [PERSON] в рахунок оплати за оренду пая за 2012 рік - 1841,60грн, за 2013 рік - 3720,22грн. 26 січня 2015 року ТОВ «Дельта» направило [PERSON] повідомлення про те, що їй нарахована орендна плата за 2014 рік у розмірі 3825грн., яку вона може отримати в бухгалтерії підприємства до 31.01.2015 року. Як зазначив в судовому засіданні представник ТОВ «Дельта» - [PERSON] орендна плата за 2014 рік не була виплачена [PERSON], оскільки остання так і не зявилася на підприємство. Також судом встановлено, що 18 березня 2013 року між ТОВ «Краматорський урожай» (Наймач) та [PERSON] (Наймодавець), строком на 2 роки 11 місяців, було укладено [PERSON] найму земельної ділянки №27-18/03/2013, згідно якого в найм передається земельна ділянка ріллі площею 6,2600 га. Факт передачі ТОВ «Краматорський урожай» земельної ділянки за Договором найму підтверджується [PERSON] приймання-передачі земельної ділянки, складеним 18.03.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Краматорський урожай». 24 листопада 2015 року між [PERSON] та ТОВ «Краматорський урожай» була укладена Додаткова угода №1 до договору найму земельної ділянки №27-18/03/2013 від 18.03.2013 року, в якій сторони вирішили припинити дію Договору найму за взаємною згодою з 25.11.2015 року. 25 листопада 2015 року [PERSON] та ТОВ «Краматорський урожай» було складено [PERSON] приймання-передачі (повернення) [PERSON] земельної ділянки, яка була предметом Договору найму №27-18/03/2013 від 18.03.2013 року. 01 січня 2015 року між [PERSON] (орендодавець) та ТОВ «Краматорський урожай» (орендар), строком на 10 років, укладено [PERSON] оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення земельної частки (паю), згідно якого в найм передається земельна ділянка ріллі площею 6,2600 га кадастровий номер 1412900000:04:000:0548. Право оренди по вказаному Договору зареєстровано за ТОВ «Краматорський урожай» 26 листопада 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Факт користування ТОВ «Краматорський урожай» земельною ділянкою кадастровий номер 1412900000:04:000:0548 в період 2013-2015 роки підтверджується наданими відповідачем-позивачем податковими деклараціями з фіксованого сільськогосподарського податку за відповідні роки. Застосовуючи норми матеріального права при вирішення даної справи суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст. 6, 202,203 ЦК України, правочином визнається дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин є дійсним, якщо: його зміст не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка його вчиняє, має необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників є вільним і відповідає їх внутрішній волі; він вчинений у формі, встановленій законом й спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У ч.1 ст.627 ЦК України проголошено принцип свободи договору, якою передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недотримання хоча б однієї із зазначених умов дійсності правочину може тягнути його нікчемність, з застосуванням відповідних правових наслідків, або слугувати підставою для визнання правочину недійсним у судовому порядку відповідно до положень ст.215 ЦК України. Згідно частини другою ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, повязані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». У відповідності до ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. У відповідності до Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року № 161-XІV, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Відповідно до ст.ст.13,14 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. [PERSON] оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Згідно ч.1 ст.16 Закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі», в редакції, яка діяла на момент укладення спірних договорів, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо. Відповідно до ст.ст.31,34 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У відповідності до частини першої пятої ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Таким чином, відповідно до положень ст.33 ЗУ «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування вищевказаної статті Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Разом з тим, частиною шостою ст.33 Закону передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Крім того, у відповідності до ч.ч.8, 9 ст.33 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на змелю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Проаналізувавши усі зібрані по справі докази у їх сукупності, здійснивши системний аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, суд вважає встановленим, що позивач-відповідач ТОВ «Дельта» не дотрималося умов Договору оренди землі №1035-74 від 31.01.2006 року та вимог статті 33 Закону щодо поновлення дії цього договору, оскільки орендар ТОВ «Дельта» у встановлений договором строк не надіслав орендодавцю [PERSON] повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди, а тому втратив переважне право на поновлення договору оренди землі. Таким чином, [PERSON] оренди землі №1035-74 від 31.01.2006 року припинив свою дію ще 31.01.2011 року, у звязку із закінченням строку, на який його було укладено. Сам по собі факт продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та внесення орендної плати не свідчить про законність такого користування. Крім того, позивачем-відповідачем ТОВ «Дельта» та [PERSON] було порушено вимоги Закону щодо обовязкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк. Укладаючи в вересні 2012 року додаткову угоду до Договору оренди землі №1035-74 від 31.01.2006 року, тобто майже через 1 рік та 8 місяців після припинення дії цього договору, сторони фактично уклали новий договір оренди землі, але при цьому не визначили в ньому істотні умови договору, передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі», що є безумовною підставою для визнання цієї Додаткової угоди недійсною. Фактично на теперішній час діючим залишається [PERSON] оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення земельної частки (паю), площею 6,2600 га кадастровий номер 1412900000:04:000:0548, укладений 01 січня 2015 року між [PERSON] та ТОВ «Краматорський урожай», право оренди по якому зареєстровано за ТОВ «Краматорський урожай» 26 листопада 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, питання про недійсність якого ТОВ «Дельта» не ставить у своєму позові. На підставі вказаного договору ТОВ «Краматорський урожай» є належним землекористувачем та законно володіє спірною земельною ділянкою. [PERSON] найму земельної ділянки №27 від 18.03.2013 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Краматорський урожай», який позивач-відповідач ТОВ «Дельта» просить визнати недійсним, як зазначалося вище, на час звернення ТОВ «Дельта» до суду припинив свою дію з 25.11.2015 року за домовленістю сторін, у звязку з чим відсутній предмет спору. При цьому суд, при ухваленні рішення по справі, не бере до уваги надану позивачем-відповідачем ТОВ «Дельта» вступну і резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року, яким визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Краматорського міського управління юстиції Донецької області від 01.12.2015 року індексний номер 26626211 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1412900000:04:000:0548 на підставі договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення №б/н від 01.01.2015 року, укладеного між ТОВ «Краматорський урожай» та [PERSON], оскільки це рішення суду, на момент розгляду даної справи, не набрало законної сили. Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити ТОВ «Дельта» в задоволенні позовних вимог до [PERSON], ТОВ «Краматорський урожай» про визнання недійсним договору найму земельної ділянки №27 від 18.03.2013 року та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, через їх необґрунтованість. Щодо позовних вимог ТОВ «Краматорський урожай» до ТОВ «Дельта», суд вважає необхідним задовольнити їх у повному обсязі та визнати недійсною додаткову угоду №1 без дати до договору оренди земельної ділянки №1035-74 від 31.01.2006р., укладену між [PERSON] та ТОВ «Дельта», скасувати державну реєстрацію цієї додаткової угоди, а також визнати за ТОВ «Краматорський урожай» право користування земельною ділянкою загальною площею 6,2650 га (ріллі), яка знаходиться в межах Краматорської міської ради Донецької області та належить [PERSON] Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з позивача-відповідача ТОВ «Дельта» на користь відповідача-позивача ТОВ «Краматорський урожай» понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1624грн.

Outcome: approved