Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.04.2009 року між [PERSON] та [PERSON] обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було укладено договір за № 1526 про надання довгострокової позики на будівництво житлового будинку в сумі 50 000 грн. на строк 15 років зі сплатою 3 % річних за користування позикою. Встановлено обовязок позичальника в строк до 29 квітня щорічно проводити погашення позики рівними частинами та 3 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики між [PERSON] обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва та [PERSON], [PERSON], 16.04.2009 року укладено договір поруки № 1101. Покликаючись на те, що зобов'язання по поверненню позики не виконані, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором позики, яка станом на 28.08.2014 року становить 24484,95 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В ході судового розгляду позивач уточнив заявлені вимоги та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави в особі обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 16 672,61 грн. заборгованості за договором позики, в т.ч. 3 000грн. позики, 2901,81 грн. відсотків за користування позикою та 10 770,80 грн. пені. Та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави в особі обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 7 812,34 грн. заборгованості за договором позики, в т.ч. 3 600грн. позики, 1267,34 грн. відсотків за користування позикою та 2944,84 грн. пені. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги, давши пояснення за обставинами, викладеними в позові, та просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності чи заперечень на позов до суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала до суду письмові заперечення (т.2 а.с.45-47), де, посилаючись на те, що договір поруки було укладено на 14 днів раніше договору позики, тому поручителям не були відомі умови договору позики, крім того, договір поруки укладався на виконання зобовязань [PERSON] перед позивачем, яких на момент укладення договору не існувало, розмір основного зобовязання за договором поруки (100 тис. грн.) різниться з основним зобовязанням за договором позики, який становить 50 тис. грн., термін дії договору позики перевищує термін дії поруки, вважає, що позивач змінив умови основного зобовязання за договором поруки від 16.04.2009 року, що привело до збільшення розміру відповідальності відповідача [PERSON], в задоволенні позову просила відмовити. Крім того, 29.08.2016 року представником відповідача [PERSON] адвокатом [PERSON] до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом [PERSON] до Обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі про визнання договору поруки від 16.04.2009 року недійсним, в задоволенні якого ухвалою суду від 02.09.2016 року відмовлено. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.04.2009 року між [PERSON] обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено договір за № 1526 про надання довгострокової позики на будівництво житлового будинку в сумі 50 000 грн. на строк 15 років зі сплатою 3 % річних за користування позикою. / т.1 а.с. 7-8/. Відповідно до п.п. 2.16, 2.17 договору позичальник зобовязувався погашати позику щорічно рівними частинами в строк до 29 квітня. Одночасно з погашенням основного боргу проводити сплату відсотків за користування позикою з розрахунку 3 (три) відсотки річних в гривнях. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів стверджується платіжними дорученнями: № 352 від 30.04.2009 року про перерахування 14000 грн., № 621 від 26.06.2009 про перерахування 10 000 грн., № 1230 від 29.09.2009 року про перерахування 10 000 грн., № 1547 від 24.11.2009 року про перерахування 5000 грн., № 1741 від 25.12.2009 року про перерахування 4018 грн., № 1085 від 07.10.2010 року про перерахування 6982,00 грн. /т.1 а.с.10-12/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконує та погашення кредиту не проводить. Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня, і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання, і як передбачає п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України, сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобов'язання. Право позивача на нарахування та стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, передбачене також п. 3.2. договору, відповідно до якого за порушення зобов'язання нараховується пеня в розмірі 0,5 відсотка від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки. Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1526 від 29.04.2009 року, між [PERSON] обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки за № 1101 від 16.04.2009 року, згідно якого поручителі зобов'язувались перед фондом солідарно відповідати за виконання зобовязань по поверненню кредиту, наданого [PERSON], а також 3 % річних за користування кредитом та штрафних санкцій в повному обсязі. Згідно п.3 договору у разі невиконання боржником зобовязань по кредитному договору в строк, поручителі погашають заборгованість боржника за першою вимогою кредитора в пятиденний термін (т.1 а.с.9). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи встановлено, що на адресу відповідачів, як позичальника, так і поручителів, неодноразово направлялись вимоги та претензії про необхідність термінового погашення заборгованості за договором позики (т.1 а.с.13- 27), останнє з яких було 12.06.2014 року Як вбачається з розрахунку суми боргу, заборгованість [PERSON] по договору про надання позики на будівництво житлового будинку становить 24484,95 грн., в тому числі: сума основного боргу 6600 грн. 00 коп.; відсотки за користуванням позикою 4169,31 грн. та пеня 15963,89 грн. / т.1 а.с.5/. Згідно уточнених розрахунків, поданих до змінених позовних вимог (т.1 а.с.230-231), заборгованість позичальника [PERSON] по позиці на момент звернення до суду (01.09.2014 року) складає 6 600 грн., з яких 3 600 грн. за датою погашення до 29.04.2014 року і які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Решту суми боргу (3 000 грн.) просять стягнути з відповідача [PERSON] Відповідно до розрахунку заборгованості по відсотках, поданих представником позивача в ході судового розгляду (02.09.2016 року), загальна сума несплачених відсотків становить 4169,31 грн., з яких 1267,50 грн. за період з 01.05.2013 по 30.04.2014 року просять стягнути з відповідачів солідарно, решту суми 2901,81 грн. за період з 01.05.2011 по 30.04.2013 року позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] Згідно розрахунку нарахування пені за несвоєчасне погашення позики та відсотків остання складає суму 13715,64 грн., в тому числі пеня за несвоєчасну сплату позики в сумі 3 600 грн. (2178,00 грн.) та несвоєчасну сплату відсотків в сумі 1267,50 грн. ( 766,84 грн.), які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Решта суми пені за несвоєчасне погашення позики ( 5475,00 грн.) та несвоєчасну сплату відсотків (5295,80грн.) позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] оскільки з наявних в матеріалах справи копій рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 19.05.2016 року у задоволенні позову [PERSON] до Обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі про визнання договору поруки припиненим відмовлено. За таких обставин, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно наданих суду розрахунків загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] складає 16672,61 грн. , в тому числі: 3000 грн. позики, 2901,81 грн. відсотків за користування кредитом, 10770,80 грн. пені. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно складає 7812,34 грн. , в тому числі: 3600 грн. позики, 1267,50 грн. відсотків за користування кредитом, 2944,84 грн. пені. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням задоволених вимог стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в сумі 166,73 грн. Решта суми судових витрат в сумі 78,12 грн. підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частина по 26,04 грн.

Outcome: approved