Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 06.10.2020 року звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що відповідно до укладеного 10.04.2017 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] договору у вигляді Заяву про приєднання № 2693224/100417 до ДКБО та заяви про встановлення кредитної лінії, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У своїй заяві на встановлення відновлюваної кредитної лінії, яка є складовою заяви на приєднання, відповідач просив надати кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії на його кредитний рахунок. Згідно до п. 3.4.1 кредитного договору позичальнику відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного договору, позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором. Відповідач своєчасно не повернув банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 21.07.2020 року заборгованість відповідача становить 2837 грн. 37 коп.. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути із відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в 2837 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102.00 гривень.. В судове засідання представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» Крючков С.С. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також відповідач, в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановити рішення). Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що відповідно до укладеного 10.04.2017 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] договору у вигляді Заяву про приєднання № 2693224/100417 до ДКБО та заяви про встановлення кредитної лінії, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У своїй заяві на встановлення відновлюваної кредитної лінії, яка є складовою заяви на приєднання, відповідач просив надати кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії на його кредитний рахунок. Згідно до п. 3.4.1 кредитного договору позичальнику відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного договору, позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 21.07.2020 року заборгованість відповідача становить 2837 грн. 37 коп.. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, що за інформацією позивача призвело до збитків, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов`язкових платежів з цих коштів. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є праве Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов`язкових платежів з цих коштів. Крім того,

Outcome: approved