Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач АТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Свої вимоги мотивує тим, що 11 травня 2011 року між АТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0044/74/21373, відповідно до якого позивачем був наданий відповідачу кредит у сумі 498039 гривень 23 копійок, строком з 11 травня 2011 року по 11 листопада 2036 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 19 % річних. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №014/0044/74/21373/01 від 11 травня 2011 року між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON]. Також, було укладено договір поруки №014/0044/74/21373/02 від 11 травня 2011 року між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON]. Відповідно до даних договорів поруки поручителі зобовязалися солідарно перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Оскільки відповідач не виконував умови кредитного договору виникла заборгованість по поверненню коштів, відсотків за користування кредитом, що станом на 18 грудня 2015 року становить 550503 гривні 16 копійок. В судове засідання представник позивача не зявився. На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутністю. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилися, викликалась до суду належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи. Судом встановлено, що 11 травня 2011 року між АТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0044/74/21373, відповідно до якого позивачем був наданий відповідачу кредит у сумі 498039 гривень 23 копійок, строком з 11 травня 2011 року по 11 листопада 2036 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 19 % річних. Крім того, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №014/0044/74/2137/01 від 11 травня 2011 року між АТ «РБ Аваль» та [PERSON] відповідно до якого вона зобовязалася солідарно з відповідачем [PERSON] перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобовязань за кредитним договором. Також, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №014/0044/74/2137/02 від 11 травня 2011 року між АТ «РБ Аваль» та [PERSON] відповідно до якого він зобовязався солідарно з відповідачем [PERSON] перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобовязань за кредитним договором. Згідно до кредитного договору №014/00447/74/21373 від 11 травня 2011 року та виписки по рахунку відповідач [PERSON] отримав кошти в розмірі 498039 гривень 23 копійок. Однак відповідач не виконував умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку, у звязку з чим виникла заборгованість за наданим кредитним договором. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 18 грудня 2015 року становить 550503 гривні 16 копійок, в тому числі : 493752 гривні 10 копійок - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 731 гривня 82 копійки; 56751 гривня 06 копійок заборгованість за відсотками. З оригіналу платіжного доручення №475364 від 19 січня 2016 року вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 8257,55 гривень. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.4.1 договорів поруки передбачено, що сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинакові обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором [PERSON] зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 550503 гривень 16 копійок. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 8257 гривень 55 копійок. На підставі викладеного 554, 610, 611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved