Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми завданої майнової шкоди у розмірі 27917,91 грн., а також судових витрат в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 29.05.2016 року в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням відповідача та автомобіля [NUMBER], [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року по справі № 643/7096/16-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно правової відповідальності, у звязку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в сумі 27340,31 грн. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило субєкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 577,60 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 27917,91 грн. У звязку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою від 27.12.2017 року, яка залишилася без уваги останнього. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду клопотання з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2016 року о 10-10 год., по пр. Московському в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням відповідача та автомобіля [NUMBER], [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, та накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. /а.с.9/. Згідно довідки № 1 від 29.09.2016 року, розмір відшкодування шкоди транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER], в результаті ДТП, яка мала місце 29.05.2016 року становить 27340,31 грн./а.с.36/. Згідно Звіту № 16/06-А194 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеного 04.07.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 27340,31 грн. /а.с.14-33/. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Водій пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування матеріального збитку звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою /а.с. 10/.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі Наказу № 7500 від 04.10.2016 року, відповідно до платіжного доручення № 7500рв від 05.10.2016 року, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 27340,31 грн. /а.с.35, 49/. Відповідно до п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.п. «а» п.41.1\~ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. ст.\~1187,\~1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 40.3\~ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Як вбачається з акту виконаних робіт, який було складено за дорученням МТСБУ від 14.06.2016 року по справі МТСБУ № 34019, МТСБУ залучало аварійного комісара для визначення розміру збитків /а.с.37/. Згідно з платіжним дорученням № СФ-0000239 від 01.08.2016 року, МТСБУ здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 577,60 грн. за послуги аварійного комісара /а.с.40/. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають страхове відшкодування у розмірі 27340,31 грн. та витрати на аварійного комісара у розмірі 577,60 грн., а всього 27917,91 грн. На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved