Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в обґрунтування якого вказала, що 18.09.2010 року вона уклалаз відповідачем шлюб. Від даного шлюбу вони дітей не мають За час подружнього життя вони з відповідачем придбали майна на суму 36960 грн., а саме: шафа-купе вартістю 3000 грн., комод білий вартістю 800 грн., холодильник «Горєньє» вартістю 8000 грн., портьєри на вікна вартістю 400 грн., покривало велюрове вартістю 150 грн., люстра сіра вартістю 1300 грн., два набори столових приборів (по 6 чайних ложок, 6 столових ложок, 6 виделок, 6 ножів) вартістю 300 грн., килим на підлогу (спальня) вартістю 1500 грн., вазон червоний лаковий вартістю 200 грн., вазон круглий червоний з жовтим вартістю 100 грн., диван кутовий і крісло вартістю 8000 грн., бак водонагрівальний вартістю 1500 грн., ролети (спальня) бузкові 2 шт. вартістю 800 грн., ролети (кухня) теракотові 3 шт. вартістю 1500 грн., гардина біло-рожева вартістю 200 грн., кран на кухню вартістю 400 грн., кран у ванну кімнату вартістю 300 грн., набір для ванної кімнати (дзеркало, сушила, куток, вішалка, підставка) вартістю 580 грн., ТВ-тюнер вартістю 600 грн., ТВ-антена вартістю 300 грн., стіл кухонний вартістю 800 грн., люстра на три плафони (спальня) вартістю 600 грн., люстра кругла вартістю 1000 грн., карниз для штор бежевий вартістю 200 грн., карниз для штор білий вартістю 150 грн., крісло комп'ютерне вартістю 700 грн., лінолеум вартістю 1180 грн., натяжна стеля вартістю 2400 грн. Крім того, на весілля їм подарували майно на загальну вартість 20160 грн., а саме: електрична піч Ханза вартістю 3100 грн., витяжка вартістю 670 грн., пральна машинка Самсунг вартістю 3000 грн., праска Філіпс вартістю 590 грн., ліжко вартістю 3150 грн., набір меблів для коридору «Софт» вартістю 1150 грн., кондиціонер Ханза вартістю 5000 грн., м'ясорубка вартістю 1300 грн., пилосос вартістю 1200 грн., мікрохвильова піч вартістю 1000 грн. Придбане ними під час проживання та подароване на весілля майно є їх спільною сумісною власністю, але угоди про поділ даного майна вони не досягли. Відповідач фактично утримує у себе все спільне майно та перешкоджає її доступу до квартири. Вважає, що майно придбане ними під час шлюбу є спільною власністю подружжя тому просила визнати це майно спільною сумісною власністю та поділити спільне сумісне майно виділивши їй в натурі майно на суму 27410 грн., а саме: шафа-купе вартістю 3000 грн., комод білий вартістю 800 грн., диван кутовий і крісло вартістю 8000 грн., портьєри на вікна вартістю 400 грн., покривало велюрове вартістю 150 грн., люстра сіра вартістю 1300 грн., два набори столових приборів (по 6 чайних ложок, 6 столових ложок, 6 виделок, 6 ножів) вартістю 300 грн., килим на підлогу (спальня) вартістю 1500 грн., вазон червоний лаковий вартістю 200 грн., вазон круглий червоний з жовтим вартістю 100 грн., електрична піч Ханза вартістю 3100 грн., витяжка вартістю 670 грн., пральна машинка Самсунг вартістю 3000 грн., праска Філіпс вартістю 590 грн., ліжко вартістю 3150 грн., набір меблів для коридору «Софт» вартістю 1150 грн.; виділивши відповідачу в натурі майно на суму 29710 грн., а саме: бак водонагрівальний вартістю 1500 грн., ролети (спальня) бузкові 2 шт. вартістю 800 грн., ролети (кухня) теракотові 3 шт. вартістю 1500 грн., гардина біло-рожева вартістю 200 грн., кран на кухню вартістю 400 грн., кран у ванну кімнату вартістю 300 грн., набір для ванної кімнати (дзеркало, сушила, куток, вішалка, підставка) вартістю 580 грн., ТВ-тюнер вартістю 600 грн., ТВ-антена вартістю 300 грн., стіл кухонний вартістю 800 грн., люстра на три плафони (спальня) вартістю 600 грн., люстра кругла вартістю 1000 грн., карниз для штор бежевий вартістю 200 грн., карниз для штор білий вартістю 150 грн., крісло комп'ютерне вартістю 700 грн., лінолеум вартістю 1180 грн., натяжна стеля вартістю 2400 грн., кондиціонер Ханза вартістю 5000 грн., м'ясорубка вартістю 1300 грн., пилосос вартістю 1200 грн., мікрохвильова піч вартістю 1000 грн., а також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що документи, які були на майно, вона долучила до справи, інших документів немає. Спірне майно вона не вивозила з квартири. Вона не може підтвердити, що це майно знаходиться там, коли вона була останній час, 2 місця тому на квартирі, все це майно було там. Їй невідомо про те, щоб батьки давали гроші на натяжну стелю. Шафа-купе стоїть навіть дорожче, ніж нею зазначено. Холодильник у гарному стані робив справно, диван кутовий та крісло, натяжна стеля коштує 2400, вона не згодна з сумою зазначеною у запереченнях відповідача. Кондиціонер вартує набагато більше, навіть 5000, тобто не згодна з сумою запропонованою відповідачем. Наполягає на саме такому розподілі, на інше не погоджується. У неї не буде клопотання щодо призначення товарознавчої експертизи щодо речей, з якими вона не згодна у вартості. Представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та пояснив суду, що карнизи, ролети та кран ванної кімнати недоцільно виділяти позивачу, оскільки вони прикручені. Відповідач позов не визнав та пояснив, що з пред'явленим позовом не згоден з повному обсязі оскільки деяких речей немає: холодильник Горєньє він продав, тому що йому були потрібні гроші матері на операцію, продав за 7000 грн. Натяжна стеля це не спільна власність, тому що його батьки на це дали гроші у сумі 2000 грн., оскільки на шахті затримували зарплату, тому йому дали гроші на стелю батьки, тобто вони не зайняли ці гроші. Батьки дарили йому ці гроші щоб вони закінчили ремонт, тобто для сімейних справ. Жодних документів письмових щодо передавання грошей не підписувалося. У нього також немає клопотання щодо призначення товарознавчої експертизи. Всі ці речі знаходяться у його квартирі, яка належить йому та батьку, зараз там мешкає батько. Крім того, надав суду письмові заперечення, де вказав, що позовні вимоги [PERSON] визнає частково, так як не згоден з деякими позиціями в списку спільно нажитого майна. Так в своєму позові [PERSON] зазначила, як майно, яке було придбано нами за час шлюбу, наступне майно, з вартістю якого я не згоден: шафа-купе зазначено 3000 грн., насправді 2500 грн., холодильник «Горєньє» зазначено 8000 грн., насправді 7000 грн., диван кутовий і крісло зазначено 8000 грн., насправді 6000 грн., кондиціонер «Ханза» зазначено 5000 грн., насправді 3000 грн. Крім цього, під час уточнення вартості в судовому засіданні позивач підтвердила вартість інших речей: люстра сіра зазначено 1300 грн., погоджено 1000 грн. кран на кухню 400 грн., погоджено 300 грн. ТВ-тюнер зазначено 600 грн., погоджено 500 грн., крісло комп'ютерне зазначено 700 грн., погоджено 500 грн. Також зазначив, що 2000 грн., на придбання натяжної стелі йому надали його батьки, загальна вартість натяжної стелі 2400 грн. З іншою, заявленою в позові вартістю речей він погоджується. Також не погоджується з запропонованим варіантом розподілу спільного майна подружжя. В загальному переліку є речі, які придбала позивач на свій смак, ці речі йому мені не подобались і не подобаються, але позивач хоче залишити їх йому, тим самим збільшуючи його долю майна, яке залишається після його розподілу. Враховуючи вищевикладене просить поділити спільне майно подружжя таким чином. Виділити [PERSON]: комплект м'яких меблів, який складається з кутового дивану та крісла вартістю 6000 грн., комод білий вартістю 800 грн., портьєри на вікна вартістю 400 грн., покривало велюрове вартістю 150 грн., набор столових приборів (6 столових ложок, 6 виделок, 6 ножів, 6 чайних ложок) вартістю 150 грн., килим на підлогу (спальня) вартістю 1500 грн., вазон червоний лакований вартістю 200 грн., вазон круглий червоний з жовтим вартістю 100 грн., електрична піч Ханза вартістю 3100 грн., витяжка вартістю 670 грн., пральна машина Самсунг вартістю 3000 грн., праска Філіпс вартістю 590 грн., ліжко вартістю 3150 грн., набір меблів для коридору «Софт» вартістю 1150 грн., ролети (спальні) бузкові 2 шт. вартістю 800 грн., ролети (кухня) теракотові 3 шт. вартістю 1500 грн., гардина біло-рожева вартістю 200 грн., набір для ванної кімнати (дзеркало, сушарка, куток, вішак, підставка) вартістю 580 грн., ТВ-тюнер вартістю 500 грн., ТВ-антена вартістю 300 грн., люстра на три плафона (спальня) вартістю 600 грн., люстра кругла вартістю 1000 грн., карниз для штор бежевий вартістю 200 грн., карниз для штор білий вартістю 150 грн., крісло комп'ютерне вартістю 500 грн., на загальну суму 27290 грн. Виділити йому наступне майно: шафу-купе вартістю 3000 грн., холодильник «Горєньє» вартістю 7000грн., набір столових приборів (6 столових ложок, 6 виделок, 6 ножів, 6 чайних ложок) вартістю 150 грн., лінолеум вартістю 1180грн., кран на кухню вартістю 300грн., кран в ванну кімнату вартістю 300грн., натяжна стеля вартістю 2400грн., бак водонагрівальний вартістю 1500грн., кондиціонер Ханза вартістю 3000грн., м'ясорубка вартістю 1300грн., пилосос вартістю 1200грн., мікрохвильова піч вартістю 1000грн., стіл кухонний вартістю 800грн., люстра сіра вартістю 1000грн.,на загальну суму 24130 грн. Представник відповідача підтримав доводи відповідача. Люстру, карнизи та інше, варто віддати позивачу для облаштування будинку, оскільки ці речі їй більш потрібні ніж відповідачу. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.09.2010 р., який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 274 (а.с.16). Під час шлюбу сторонами було придбане майно, яке вони вважають спільною сумісною власністю та бажають поділити його. Жодна зі сторін не заперечувала про наявність подільного майна. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін та їх представників, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За змістом ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. При поділі майна суд враховував рівність часток сторін, вартість майна та наявність у відповідача квартири, де розташоване це майно. Виходячи з цього, суд вважає визнати право приватної власності за позивачем на комплект м'яких меблів, який складається з кутового дивану та крісла вартістю 8000 грн., комод білий вартістю 800 грн., портьєри на вікна вартістю 400 грн., покривало велюрове вартістю 150 грн., набір столових приборів (6 столових ложок, 6 виделок, 6 ножів, 6 чайних ложок) вартістю 150 грн., килим на підлогу (спальня) вартістю 1500 грн., вазон червоний лакований вартістю 200 грн., вазон круглий червоний з жовтим вартістю 100 грн., електрична піч Ханза вартістю 3100 грн., витяжка вартістю 670 грн., пральна машина Самсунг вартістю 3000 грн., праска Філіпс вартістю 590 грн., ліжко вартістю 3150 грн., набір меблів для коридору «Софт» вартістю 1150 грн., ролети (спальні) бузкові 2 од. вартістю 800 грн., ролети (кухня) теракотові 3 од. вартістю 1500 грн., гардина біло-рожева вартістю 200 грн., набір для ванної кімнати (дзеркало, сушарка, куток, вішак, підставка) вартістю 580 грн., ТВ-тюнер вартістю 500 грн., ТВ-антена вартістю 300 грн., люстра на три плафона (спальня) вартістю 600 грн., карниз для штор бежевий вартістю 200 грн., карниз для штор білий вартістю 150 грн., крісло комп'ютерне вартістю 500 грн., всього суму 28290 грн. За відповідачем визнати право власності на шафу-купе вартістю 3000 грн., набір столових приборів (6 столових ложок, 6 виделок, 6 ножів, 6 чайних ложок) вартістю 150 грн., лінолеум вартістю 1180 грн., кран на кухню вартістю 300 грн., кран в ванну кімнату вартістю 300 грн., натяжна стеля вартістю 2000 грн., бак водонагрівальний вартістю 1500 грн., кондиціонер Ханза вартістю 5000 грн., м'ясорубка вартістю 1300 грн., пилосос вартістю 1200 грн., мікрохвильова піч вартістю 1000 грн., стіл кухонний вартістю 800 грн., люстра сіра вартістю 1000 грн., всього на суму 27730 грн., враховуючи при цьому у вартість майна належного відповідачу вартість холодильника в сумі 8000 грн., який був ним проданий. Різниця у вартості присудженого майна складає 560 грн. Таким чином суд вважає, для досягнення рівності часток у поділеному майні, стягнути з позивача на користь відповідача 1/2 частку різниці (560 грн.), а саме 280 грн. Цей варіант поділу найбільш наближений із всіх можливих варіантів до поділу майна повністю у рівних частках в грошовому вираженні, різниця в сумах становить всього 280 грн., що менше 1% від загальної вартості поділеного майна і тому суд вважає за можливе відступити від вимог ч.5 ст.71 СК України. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам судовий збір в сумі 320 грн. На підставі ч.1 ст.58 Конституції України, ст.ст.60, 61, 70, 71, 74 СК України,

Outcome: partial