Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач в заяві просить розірвати договір довічного утримання укладений ,29 травня 2007 року між ним та [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 29 травня 2007 року між ним та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, засвідчений державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори Андрюхіною Л.М.та зареєстрований в реєстрі за р. № 2-169. Примірник даного договору йому не надавався, а тільки копія. Згідно договору, він передав у власність відповідачу житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], натомість відповідач взяв на себе зобов'язання довічно його утримувати (доглядати), забезпечувати харчуванням, одягом, надавати необхідну допомогу та зберегти в його безкоштовному довічному користуванні житлову кімнату в вищезгаданому будинку. Протягом останніх 3 років відповідач перестала за ним доглядати та надавати допомогу в необхідному обсязі. Згідно п.7 договору довічного утримання вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду і необхідної допомоги) визначена в розмірі п'ятдесят гривень. На його неодноразові усні звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору довічного утримання в добровільному порядку в зв'язку з неналежним його виконанням з її боку - вона відмовляється. Вінє інвалідом 1 групи за загальною групою захворювань по зору і потребує постійної сторонньої допомоги. Продукти харчування, одяг, медичні препарати, інші речі першої необхідності, проведення необхідного ремонту, утримання домоволодіння в належному стані та витрати на оплату комунальних послуг він здійснює з власної пенсії, а допомагають йому в цьому сторонні люди, сусіди. Відповідач відмовляється виконувати належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору довічного утримання, що являється підставою розірвання даного договору в судовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити.Суду показав, що останні два з половиною роки відповідачка за ним належним чином не доглядає, так як вона працює в м. Києві, а в м. Ніжин буває раз в місяць. Він їй пропонував розірвати договір довічного утримання, про що не заперечувала сама [PERSON], але до цього часу так і не зробила цього добровільно. У нього вже два з половиною роки живе інша жінка, яка і доглядає за ним.Всі плдатежі він здійснює за допомогою інших осіб за свої грощі.а також за свої кошти купують йому продукти харчування. Представникпозивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач позов не визнала та суду показала, що останніх два з половиною роки вона не доглядала за позивачем, оскільки в нього стала проживати жінка, яка і доглядала за ним. Також вона не надавала позивачу матеріальну допомогу в розмірі 50, грн. ,яка передбачена п. 7 спірного договору, так як позивач цього не просив. Раніше вона частіше бувала у позивача,носила йому їжу,ремонтувала будинок,побудувала паркан,хоча відповідних документів у неї не має.Після тго,як у нього стала проживати інша жінка вона стала приходити не часто,раз в неділю,однак вона приносила йому пиво,хоча їжу не готувала.Його співмешканка часто влаштовує сварки,однак позивач продовжує з нею проживати. Представник третьої особи Ніжинської міської державної нотаріальної контори Чумак Л.В. в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, заперечень проти позову не надала. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]/ кожен окремо/суду показали, що є сусідами позивача та час від часу доглядали за ним. [PERSON] показала, що років три тому носила йому молоко та бачила, що він сам прав. [PERSON] показав, що позивач сам платив за доставку та рубку дров, та він йому неодноразово допомагав розтоплювати грубу. [PERSON] показала, що останні два- два з половиною роки відповідача у позивача вдома вона не бачила. [PERSON] за кошти позивача купувала йому хліб. Вислухавши позивача, його представника, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, т.я. викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами. Судом встановлено, що 29.05.2007 р. між сторонами укладений договір довічного утримання, який посвідчений державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори Андрюхіною Л.М. Відповідно до п. 1 вказаного договору [PERSON] передає у власність [PERSON] належний йому житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно п. 5 цього договору [PERSON] зобов'язується довічно утримувати (доглядати) [PERSON], забезпечувати його харчуванням, одягом, доглядом, надавати побутові послуги (прання білизни, прибирання приміщень) надавати необхідну допомогу і зберегти в його безкоштовному довічному користуванні житлову кімнату площею ,5 кв.м., зазначено на плані цифрами за №1-3, а в разі смерті відчужувача поховати його. [PERSON] зобов'язується зберегти в безкоштовному довічному користуванні одну житлову кімнату площею 16,5 кв.м., зазначену на плані цифрами за №1-3 (п. 6 договору). Вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду і необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі п'ятдесят гривень на місяць (п. 7 договору). Згідно ч.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. З матеріалів справи вбачається, що протягом останніх 3-х р. позивач утримує себе самостійно, відповідач не надає грошових коштів позивачу на придбання продуктів харчування та ліків, він за особисті грошові кошти сплачує комунальні послуги, самостійно прибирає в квартирі , про що не заперечує відповідач та підтвердили допитані судом свідки. Усе наведене свідчить про неналежне виконання відповідачем умов договору довічного утримання. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином,дослідженими в суді доказами,які надав позивач і які не спростувала відповідач,повністю доведено,що позивач протягом останніх трьох років був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме : забезпечення його харчуванням, одягом, доглядом, надання побутових послуг (прання білизни, прибирання приміщень) ,надання необхідної допомоги,тобто відповідач неналежно виконувала умови договору довічного утримання,а тому він підлягає розірванню.. Частиною 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позивачка є інвалідом І групи, внаслідок чого звільнений від сплати судового збору, то суд стягує з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved