Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернувся до суду з позовом до відділу державної виконачої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, [PERSON], Квартирно-експлуатаційного відділу про визнання права власності на холодильники та виключення майна з акту опису. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 31 березня 2015 року на виконання наказу Господарського суду від 11.02.2014 року ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції було описано і накладено арешт на майно, яке знаходилось у приміщенні за адресою: в/м-12, м. Прилуки. Серед майна, що було описано та на яке накладено арешт, знаходилось майно належне Іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», а саме: холодильник (охолоджувач) FRIGOGLASS A700, інвентарний номер 05600000R43997, що підтверджується договором № 7115526 на оренду охолоджувача, додатком № 1 по договору, накладною № 7210-8012517741(орендатор [PERSON]Л.); Холодильник FRIGOGLASS ZERO, інвентарний номер 0560С54782, що підтверджується договором № 5530136 на оренду охолоджувача, додатком № 1 по договору, накладною № КVV01536814 (орендатор [PERSON]В.); Холодильник /охолоджувач/ FRIGOGLASS SUPER 7, інвентарний номер 0560С91184, що підтверджується договором № 7182563 на оренду охолоджувача, додатком № 1 по договору, накладною № 7210-8013623367 (орендатор [PERSON]В.); Холодильник /охолоджувач/ FRIGOGLASS SUPER 7, інвентарний номер 0560С92161, що підтверджується договором № 5530258 на оренду охолоджувача, додатком № 1 по договору, накладною № КММ01635608 (орендатор - [PERSON]В.). Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву в якій вказав, що позивач позовні вимоги підтримує, та просить суд розглянути справу за їх відсутності (а.с.79). Представник відповідача ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції не з»явився в судове засідання, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника відділу, в частині вирішення справи покладаються на розсуд суду (а.с.78). Відповідачі [PERSON] та Квартирно-експлуатаційний відділ теж не з»явилися в судове засідання, але надали суду заяви в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності, та вказали, що при вирішенні справи покладаються на рішення суду (а.с.58, 72-73). Представник відповідача ПАТ «ДельтаБанк» не з»явився в судове засідання. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Так, згідно з актом опису й арешту майна від 31.03.2015 року, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні наказу Господарського суду від11.02.2014 року про витребування від ПП [PERSON] та повернення в користування КЕВ м. Чернігів орендоване нерухоме майно нежитлове приміщення № 185 загальною площею 313,56 кв.м. розташованою за адресою в/м-12, м. Прилуки, було описано і накладено арешт на майно в числі якого є: 2 холодильника «Соса-соla», холодильник «Rich» та холодильник «Bon-aqua» (а.с.24-27). Відповідно до Бухгалтерських довідок, виданих ІП «[PERSON] Беверіджиз Україна Лімітед» охолоджувачіFRIGOGLASS SUPER 7, інвентарний номер 0560С91184, FRIGOGLASS A700, інвентарний номер 05600000R43997, FRIGOGLASS ZERO, інвентарний номер 0560С54782,FRIGOGLASS SUPER 7, інвентарний номер 0560С92161, обліковується на балансі підприємства (а.с.30-33). Частиною 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає що є всі правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірні холодильники, та виключенні їх з Акту опису і арешту майна. На підставі ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 391 ЦК України, та

Outcome: approved