Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство\~«Реліквія» (далі ПП «Реліквія») 20.02.2018 р. звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в розмірі 9\~300 грн., інфляційні збитки в розмірі 1\~313, 16 грн. та 293, 52 грн. 3 % річних. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що\~вироком Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року [PERSON] визнана винною у тому, що вона 02.02.2017 року близько 16:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину ПП «Реліквія», що за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 5а, викрала з касового апарату грошові кошти в сумі 9\~300 грн. та покинула приміщення магазину, чим заподіяла позивача матеріальну шкоду. Оскільки внаслідок неправомірних дій [PERSON] заподіяно майнову шкоду ПП «Реліквія», відтак, з метою відновлення порушеного права позивача з відповідача підлягають відшкодуванню 9\~300 грн. майнової шкоди, завданої злочином, інфляційні втрати в розмірі 1\~313, 16 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 293, 52 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 06.03.2018 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд \~ \~ \~ \~У зазначений відповідачу строк в ухвалі про відкриття провадження у справі, остання не надала суду відзив на позовну заяву без поважних причин. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з'явився, 24.05.2018 року через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить такий задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а тому, згідно із ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст.264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вироком Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, останній призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання. Вирок набрав законної сили 10.01.2018 року (а.с. 23). \~ \~ \~ \~Даним вироком доведена вина відповідача у тому, що вона, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власного безпідставного збагачення, 02.02.2017 року близько 16.30 год., перебуваючи у приміщенні магазину ПП «Реліквія», що за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 5а, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з касового апарату вищевказаного магазину грошові кошти у сумі 9 300 грн. та покинула приміщення магазину, чим заподіяла потерпілому ПП «Реліквія» матеріальну шкоду на вказану суму. \~ \~ \~ \~Вищевказаним вироком суду також встановлено й та обставина, що відповідач працювала в ПП «Реліквія» без оформлення трудового договору, винуватість у скоєному [PERSON] визнала, усвідомила свої протиправні дії та щиро розкаялася. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Таким чином, майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, становить 9 300 грн. і така, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача в повному обсязі. \~ \~ \~ \~В свою чергу, відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди вважається грошовим зобов'язанням, до якого можуть бути застосовані визначені законом відповідні правові наслідки, зокрема, передбачені ст. 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 01.10.2014 року (справа № 6-113цс14), відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди є грошовим зобов'язанням. За змістом норми ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. \~ \~ \~ \~Позивачем ставиться вимога щодо сплати суми майнового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, розмір якого, згідно з поданим позивачем розрахунком за період з 02.02.2017 року по 20.02.2018 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення до дати звернення до суду із даним позовом, складає 1\~313 грн. 16 коп. (а.с. 8). \~ \~ \~ \~Окрім цього, згідно з наданим позивачем розрахунком, три проценти річних за користування коштами за вищевказаний період становить 293 грн. 52 коп. (а.с. 9). \~ \~ \~ \~З огляду\~на те,\~що відповідачем\~не спростовано\~вказані розрахунки, а також враховуючи доведеність винуватості відповідача у заподіянні позивачу збитків, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та причинний зв'язок між шкодою і діями відповідача, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ПП «Реліквія» підлягають стягненню індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1\~313 грн. 16 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 293 грн. 52 коп. \~ \~ \~ \~Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~762 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved