Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач в особі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зобов»язання привести у попередній стан приміщення кімнати в квартирі та її систему центрального опалення. Мотивуючи свої вимоги тим, що відвідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], які без дозволу органів місцевого самоврядування виконали переобладнання приміщення, а саме - демовнтовано перегородку виходу на балкон в кімнаті 17,3 кв м, переобладнано труби центрального опалення в житловій кімнаті, змінено труби на пластикові, замінено батарею та самовільно виведено труби на балкон, що призвело до розбалансування системи опалення та неналежної циркуляції системи центрального опалення в будинку, а також збільшення опалювальної площі, що спричинило додаткове навантаження на теплоносій та зниження його якості. Вказані незаконні переобладнання та перепланування полягають у тому, що відповідач провів будівельні роботи у квартирі, що не передбачені проектом, а саме збільшено житлову площу кімнати 17,3 кв м за рахунок знесення віконних рам та стіни, що виходить на балкон й винесення опалювального приладу - батареї на балкон. В добровільному порядку власники квартири не бажають повернути технічно-інженерний стан житлової кімнати й систему центрального опалення в попередній стан, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Савченко Г.М., діюча на підставі довіреності від 09 червня 2015 року (а.с.52), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], діючий на підставі довіреності від 30 липня 2015 року (а.с.60), позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні за недоведеністю вимог. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с.59). За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів, та за погодженням сторін. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що відвідачі [PERSON], [PERSON] та їх дочка [PERSON] - є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.5). Позивач вважає, що відповідачі без дозволу органів місцевого самоврядування виконали переобладнання приміщення вказаної квартири, а саме - демовновано перегородку виходу на балкон в кімнаті 17,3 кв м, переобладнано труби центрального опалення в житловій кімнаті, змінено труби на пластикові, замінено батарею та самовільно виведено труби на балкон, що призвело до розбалансування системи опалення та неналежної циркуляції системи центрального опалення в будинку, а також збільшення опалювальної площі, що спричинило додаткове навантаження на теплоносій та зниження його якості. Вказані незаконні переобладнання та перепланування полягають у тому, що відповідач провів будівельні роботи у квартирі, що не передбачені проектом, а саме збільшено житлову площу кімнати 17,3 кв м за рахунок знесення віконних рам та стіни, що виходить на балкон, й винесення опалювального приладу - батареї на балкон. Проте, будь-яких належних та допустимих доказів цим доводам матеріали справи не містять. Суд критично оцінює Акт, складений ЖЕЖ - 205 Дарницького району м. Києва від 06 лютого 2015 року (а.с.9), оскільки останній не містить чітких відомостей про технічні порушення, їх інженерні характеристики, геометричні/математичні заміри тощо, його проект, складений посадовою особою/фахівцем - інженером, й у порівнянні з попереднім станом споруди, що існувала до переобладнання/перепланування, і виклад цих характеристик в прохальну частину позовних вимог, оскільки за наявної редакції вимог, останні не можуть бути предметом виконання рішення суду. Обставини справи, відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов»язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте позивач, звертаючись до суду, не надав достовірності, повноти доказів, які обґрунтовують його вимоги. Оскільки позивачем не надані належні докази по справі, суд розцінює доказування позивача, як такі, що ґрунтуються на припущеннях. Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проте всі докази позивачем не обґрунтовані та не доведені, відтак розцінюються як такі, що не містять достатньої та належної інформації про предмет доказування. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимогипозивача не доведені, обставини, викладені в позовній заяві не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки вони взагалі відсутні, відтак законні підстави для задоволення позову судом не встановлені. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: dismissed