Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2012 р. звернувся до суду з вказаним позовом, посилався на те, що 02.06, 03.06 та 04.07.2012 року у результаті сильного дощу та несправності ливневої каналізації було залито його квартиру [ADDRESS]. Неодноразово, і протягом декількох місяців, починаючи з серпня місяця 2011 року, він звертався до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління комунальним житлом», яке є обслуговуючою компанією з утримання його будинку. Усі звернення були повністю проігноровані, а роботи щодо ремонту не проведені, що прямо порушує п. 1, 10.2, 10. 4, 13.3, 10.5, 10.6 договору. Відповідно до прайсів будівельних компаній та постачальників будівельних матеріалів, витрати на відновлення квартири становлять - 21000 грн., що і складає матеріальну шкоду. Просив стягнути з відповідача на його користь 21000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У березні 2013 р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 61903,36 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. При цьому посилався на те, що відповідно до складеного розрахунку, витрати на відновлення квартири становлять - 61903,36 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали із зазначених у ньому підстав, представник відповідача позов не визнав та пояснив, що суму матеріальної шкоди не встановлено. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 02.06.2012 року, 03.06.2012 року та 04.07.2012 року у результаті сильного дощу та несправності ливневої каналізації було залито квартиру позивача [PERSON] [ADDRESS]. Неодноразово, протягом декількох місяців, починаючи з серпня місяця 2011 року, позивач звертався до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління комунальним житлом», яке є обслуговуючою компанією з утримання будинку, у якому проживає позивач, відповідно до договору від 15.08.2011 року. Усі звернення були повністю проігноровані, а роботи щодо ремонту не проведені, що прямо порушує п.1, п. 10.2, п. 10. 4, п. 13. З, п. 10.5, п. 10.6 Договору. У зв'язку з тим, що ливнева каналізація була несправною квартира стала майже непридатна до проживання - повідставали шпалери, на стінах з'явився грибок, пошкоджена електромережа, постійно стоїть запах сирості та плісняви, існує велика загроза застудним та іншим захворюванням. Відповідно до складеного розрахунку, витрати на відновлення квартири становлять - 61903,36 грн. Відповідно до п. 16 договору позивачем було складено акт-претензію щодо затоплення і потреби у відшкодуванні збитків, але обслуговуюча компанія проігнорувала його вимоги щодо фіксації даного акту, про що є відповідний запис на документі. Вказані обставини підтверджуються договором від 15.08.2011 року між позивачем та відповідачем; актом про затоплення квартири від 06.06.2012 р.; кошторисом ремонтних робіт за адресою: [ADDRESS], складеним ПП «Генрост і Ко». Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування шкоди сума 61903,36 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім матеріальної шкоди неправомірними діями відповідача позивачеві спричинено і моральну шкоду, яка виразився в тому, що він морально страждав та був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Спричинену йому моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн. Суд приймає таке обґрунтування моральної шкоди, разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням ступеню моральних страждань та спричиненої матеріальної шкоди. Суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди 1000 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено 220,40 грн. судового збору. Вказана сума відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial