Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просять суд визначити частки [PERSON] та [PERSON] у підвальному приміщенні (у підвалі, позначеному у технічному паспорті на житловий будинок «Пд/А?-1», який споруджений із бетону, висотою 2,00 м, площею 35,5 м?, обємом 71 м?) у житловому будинку, розташованому по вулиці Тургенєва,22 міста Рівне, у розмірі по 1/2 частці кожному з них; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку підвалу «Пд/А?-1» у житловому будинку, розташованому по вулиці Тургенєва,22 міста Рівне; скасувати внесений у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис № 15008165 про право власності [PERSON], згідно якого за розділом «Додаткові відомості» із посиланням на Виписку з матеріалів інвентаризаційної справи № 1120 від 04 травня 2016 року, видану комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», до складу частки права власності [PERSON] входить «Пд/А?-1 - підвал» житлового будинку, розташованого по вулиці Тургенєва,22 міста Рівне. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позовну заяву, просять суд відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю та недоведеністю. Представник Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала і у задоволенні позову просить суд відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності, а саме по 1/2 частині кожному, належить житловий будинок з надвірними будівлями (домоволодіння), що знаходиться в місті Рівне на вулиці Тургенєва,22. Так, згідно договору дарування від 17 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2977, [PERSON] отримала в дар частку домоволодіння, а саме: «1-1» - коридор, «1-2» - коридор, «1-3» - жила, «1-4» - жила, «1-5» - кухня, «1-6» - санвузол, «Пд/А-1» - підвал, «В-1» -гараж-сарай, «в» - навіс, «в1» - навіс, ? «№1…3» - огорожа, ? «І» - замощення, «а3» - вхідний ганок, жилою площею 25,7 кв.м., загальною площею 41,2 кв.м., що згідно з проведеним розрахунком складають 38/100 ідеальну частку. Згідно договору дарування 12/100 частки в праві власності на домоволодіння від 11 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1236, [PERSON] отримала в дар 12/100 частки у праві власності на домоволодіння, що складається з: «2-1» - коридор, «2-2» - житлова, «а2» - вхідний ганок, житловою площею 18,2 кв.м., загальною площею 22,2 кв.м. Згідно договору дарування від 18 січня 1997 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-140, [PERSON] отримала в дар 26/100 частин домоволодіння. Згідно договору дарування 24/100 частки в праві власності на домоволодіння від 11 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1239, [PERSON] отримала в дар 24/100 частки у праві власності на домоволодіння, що складається з: «2-3» - передня, «2-4» - санвузол, «2-5» - кухня, «Б-1» - літня кухня з тамбуром «б», ? «№1…3» - огорожа, ? «І» - замощення, загальною площею 19,0 кв.м. Як слідує з виписки з матеріалів інвентаризаційної справи від 04 травня 2016 року № 1120 комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», до складу обєкта нерухомого майна за адресою місто Рівне, вулиця Тургенєва,22 входить: літ. «А-1», «А?-1» - пятикімнатний житловий будинок житловою площею 85,6 кв.м., загальною площею 129,0 кв.м., літ. «Б-1» - літня кухня, літ. «В-1» - гараж-сарай, літ. «в» - навіс, літ. «в1» - навіс, діт. «Г» - вбиральня, «№1…3» - огорожа, «І» - замощення. При цьому, до складу 50/100 частин домоволодіння, які належать [PERSON], входять: літ. «А-1»: «2-3» - передня, «2-4» - санвузол, «пг/а» - погріб, літ. «А?-1»: «3-1» - коридор, «3-2» - житлова, «3-3» - житлова, «пд/А?-1» - підвал, «Б-1» - літня кухня з тамбуром «б», «Г» - вбиральня, ? «№1…3» - огорожа, ? «І» - замощення, житловою площею 41,7 кв.м., загальною площею 65,6 кв.м. Склад 50/100 частини домоволодіння, які належать [PERSON], прямо визначений у договорах дарування від 17 грудня 2012 року та від 11 вересня 2014 року. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Як встановлено частиною першою статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Сторони визнають, що їм, на підставі договорів дарування, на праві спільної часткової власності, а саме по 1/2 частині кожній, належить домоволодіння, що знаходиться в місті Рівне на вулиці Тургенєва,22. Зміст наведених договорів дарування, на підставі яких у сторін виникло право власності на 1/2 частину домоволодіння за кожною, свідчить про те, що спірний підвал «пд/А?-1» входить до складу частки відповідача [PERSON], оскільки позивачу [PERSON] в дар не передавався ні в цілому, ні в частці. Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed