Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] С звернулася до суду із позовом про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобовязання видати акт за формою Н-1, в якому зазначила , що з 1989 року працює молодшою медичною сестрою (санітаркою-прибиральницею палатною) у КЛПУ Селидівська міська центральна лікарня. 01 листопада 2016 року о під час генерального прибирання у тамбурі службового входу дитячого інфекційного відділення вона звернула увагу на те, що вхідні двері до цього приміщення щільно не зачиняються. Вона вирішила натягнути пружину на вхідних дверях. Приблизно о 10 годині 10 хвилин вона стала на стілець та стала натягувати пружину на дверях. Пружина зіскочила з гачка, і вона впала на кахельну підлогу, спочатку вдарившись лівим боком, а потім головою. Внаслідок падіння вона отримала черепно-мозкову травму: забій головного мозку з вогнищами геморагічного просочування в базальних відділах лобових ділянок і мозочка, полом за типом тріщини потиличної кістки з переходом на основу черепа. За результатами розслідування був складений акт за формою Н-5 від 17 листопада 2016 року, відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався із позивачем , не пов'язаний з виробництвом. 04 квітня2017 року вона звернулася до Головного управління Держпраці у Донецькій області із заявою про видання припису за формою Н-9, яким зобовязати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з нею 01 листопада 2016 року. Такий припис був виданий, і відповідач повторно провів розслідування нещасного випадку, за результатам чого 17 липня 2017 року був складений акт за формою Н-5. Акт за формою Н-1 відповідач не складав, оскільки знову комісія не встановила, за яких обставин вона отримала травму, та прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з нею 01 листопада 2016 року, не пов'язаний з виробництвом та не підлягає обліку у КЛПУ Селидівська ЦМЛ. Позивач вважає , що обставини отримання нею тілесних ушкоджень, викладені у висновках комісії, не відповідають дійсності. Крім того, відповідачем не було взято до уваги дані , які містяться в медичних документах позивача, які підтверджують отримання нею травми під час перебування на робочому місці. Таким чином, позивач вважає, що розслідування було проведено необєктивно, що призвело до невірного висновку, що нещасний випадок, який стався із нею, не пов'язаний з виробництвом. Таким чином відповідач порушив її право на проведення обєктивного розслідування нещасного випадку та відшкодування шкоди. За таких обставин позивач просить суд визнати недійсним акт за формою Н-5 від 17 липня 2017 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався з нею 01 листопада 2016 року о 10 годині 10 хвилин, визнати цей нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, а також зобовязати відповідача скласти акт про вищезазначений нещасний випадок за формою Н-1. В судовому засіданні позивач та її представник доводи, викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що відповідно до проведеного розслідування нещасного випадку від 17 липня 2017 року складено акт за формою Н-5, факт травмування позивача на території відповідача та (або) під час виконання трудових функцій позивача не встановлено; не встановлено конкретні обставини, за яких позивач отримала травму згідно діагнозу; обставини, за яких, зі слів позивача, вона отримала травму, особами, причетними до випадку, не підтверджуються, тому підстав для визнання нещасного випадку з позивачем, повязаним з виробництвом немає. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, надав до суду письмові заперечення, аналогічні викладеним запереченням представника відповідача. В судовому засіданні допитана свідок [PERSON], яка пояснила що 01 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин вона прийшла до своєї знайомої [PERSON], яка працює санітаркою в Дитячій лікарні міста Селидове, щоб та провела її до лаборанта здати аналізи. В той час позивач ніяких скарг на стан здоровя їй не повідомляла, знаходилась в нормальному стані. Пізніше цього ж дня, приблизно з 11 до 12 години, [PERSON] зателефонувала позивачу, щоб та забрала результати її аналізів, але [PERSON] повідомила їй, що вона впавши на роботі травмувалась і погано себе почуває. Після цього [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] приїхали до позивача на роботу, забрали її з відти та відвезли до Селидівської міської лікарні, де їй надали медичну допомогу. Свідок [PERSON], пояснив що є знайомим [PERSON], та підтвердив, що 01 листопада 2016 року його дружина повідомила, що [PERSON] впала на роботі та погано себе почувала. Вдень він разом зі своєю дружиною [PERSON] забрали [PERSON] з роботи та відвезли до Селидівської міської лікарні. Свідок [PERSON] пояснила, що 01 листопада 2016 року позивач знаходилась на робочому місці та нібито вирішила натягнути пружину на дверях, але це в її обовязки не входило. Зі слів позивача такі факти надійшли, але свідків цього випадку не було. [PERSON] не була свідком подій, а була присутня при другому розслідуванні нещасного випадку, під час якого не було встановлено, що травма позивача повязана з роботою. Такий висновок комісія зробила на підставі письмових пояснень свідків, які приніс голова комісії. Робоче місце [PERSON] покинула, але чи був у неї в цей день прогул, їй невідомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він працював теслярем Селидівської ЦМЛ. 01 листопада 2016 року його направили до дитячого відділення відремонтувати вхідні двері відділення, оскільки, як йому повідомили, там травмувалась працівниця. Прибувши до дитячого відділення він відремонтував перші вхідні двері, натягнувши пружину. Другі двері були справні. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Позивач [PERSON] працює в КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня в якості молодшої медичної сестри (санітаркою-прибиральницею палатною), що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. 17 липня 2017 року головним лікарем КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня затверджено акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01 листопада 2016 року о 10 год.10 хвилин з [PERSON]. Згідно з даним актом 01 листопада 2016 року [PERSON], молодша медична сестра (санітарка-прибиральниця палатна) приступила до роботи о 08 год. 00 хв. та виконувала наступне: віднесла аналізи до лабораторії, прибирала у 2 боксі, мила вікна та поли, потім почала генеральне прибирання у тамбурі службового входу. При виконанні роботи з генерального прибирання приміщення (тамбур службового входу), зі слів [PERSON], помітила те, що двері туго не зачиняються, і це веде до втрати тепла з приміщення; крім того, до приміщення зайшла бродяча собака, яка несла загрозу співробітникам та дітям. [PERSON] вигнала собаку, і щоб цього більше не повторювалося, вирішила натягнути пружину на двері. Пружина зіскочила з гачка, і [PERSON] впала зі стільця на кахельну підлогу; спочатку вдарилася лівим боком, а потім головою. З підлоги вона встала самостійно та сіла на стілець, на допомогу нікого не звала. Після опитування працівників відділення, які 01 листопада 2016 року знаходились на зміні, встановлено, що звуків падіння, криків або інших сторонніх звуків ніхто не чув. [PERSON] - медична сестра фізкабінету, при виході з відділення через службовий вхід побачила [PERSON], яка сиділа на стільці, опираючись лівою рукою на його спинку, тримаючись за голову. [PERSON] позвала [PERSON] Іванівну- завідуючу дитячим інфекційним відділенням, та [PERSON] Сергіївну- медичну сестру палатну. [PERSON] розповіла їм, що впала зі стільця, коли натягувала пружину на двері. [PERSON] оглянула та опитала потерпілу. [PERSON] на питання відповідала адекватно, блювоти, тошноти в неї не було, видимих ушкоджень не виявлено. Скаржилась на головний біль. [PERSON] та [PERSON] допомогли [PERSON] дійти до палати, лягти на ліжко та приклали холод до голови. Запропонували звернутися до травматолога, на що [PERSON] відмовилась. Старша медична сестра інфекційного відділення [PERSON] пішла у палату, де знаходилася [PERSON], вияснити обставини нещасного випадку. [PERSON] розповіла їй про те, що з нею трапилось. Швидку допомогу не викликали. З ким і коли [PERSON] покинула відділення, ніхто з опитуваних працівників не бачив. Зі слів [PERSON], приблизно о 13 годині до неї приїхала її знайома [PERSON] з чоловіком, і вони на своєму автомобілі поїхали до Селидівської центральної міської лікарні. Про те, що вона покидає відділення, нікому не доповіла. Свідків при падінні [PERSON] та отриманні нею травми не встановлено. Комісія зверталась до КЗОЗ « Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо проведення на відповідність отриманих травм потерпілої [PERSON] , згідно діагнозу; чи могла вона самостійно пересуватися з такою травмою і чи відповідає травмі за зазначеними обставинами діагноз, який призвів до інвалідності, та отримала відповідь, що необхідно звернутися до правоохоронних органів або суду для призначення відповідної експертизи. Комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок за результатами розслідування не пов'язаний з виробництвом та не підлягає обліку у закладі, акт за формою Н-1 не складається. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232. Згідно положень п. 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше. Відповідно до п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, комісія зобовязана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, зясувати обставини і причини нещасного випадку, а також вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. Згідно з п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця. Копіями медичних документів позивача підтверджено, що [PERSON] 01 листопада 2016 року зверталася до лікарів невропатолога та хірурга, де зазначала, що отримала травму 01 листопада 2016 року близько 11 години. З 01 листопада 2016 року по 03 листопада 2016 року позивач проходила амбулаторне лікування, з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток черепа, забій грудної клітини зліва. З 04 листопада 2016 року по 25 листопада 2016 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні із зазначеним діагнозом. Крім того, [PERSON] проходила амбулаторне лікування з діагнозом : забій головного мозку, перелом потиличної кістки 01.11.16 з 26 листопада 2016 року по 22 лютого 2017 року, а з 06 березня 2017 року по 17 березня 2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Висновком МСКТ головного мозку від 04 листопада 2016 року встановлено діагноз [PERSON] : КТ ознаки лінійного перелому потиличної кістки зліва, вогнище забоїв базальних відділів лобних часток (більше зправа) та лівої гемисфери мозочка. Кістозно - дегенеративні зміни базальних ядер . Розширення оболонкових просторів в лобно - тімяній області зліва (з більшою вірогідністю гігрома). Крім того, консультативним висновком спеціаліста від 08 листопада 2016 року [PERSON] встановлено діагноз: закрито середньо-тяжка (01.11.2016) ЧМТ: забій головного мозку з вогнищами геморагічного просочування в базальних відділах лобових ділянок і мозочка, полом за типом тріщини потиличної кістки з переходом на основу черепа. Таким чином суд приходить до переконання, що розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 01 листопада 2016 року, допущено з порушенням п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, а саме - не зясовано обставини і причини нещасного випадку та не досліджено первинну медичну документацію, що є підставою для визнання акту за формою Н-5 недійсним та для його скасування. Разом з тим, наданими позивачем доказами підтверджено, що травму [PERSON] отримала в робочий час під час перебування на робочому місці при виконанні обовязків в інтересах підприємства, тому нещасний випадок, який стався з позивачем 01 листопада 2016 року о 10 год. 10 хв., слід визнати таким, що пов'язаний з виробництвом. Крім того, відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом комісія зобов'язана скласти у п'яти примірниках акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1. Враховуючи, що суд дійшов до висновку про те, що нещасний випадок, який стався з позивачем є таким, що пов'язаний з виробництвом, вимоги щодо зобовязання відповідача скласти акт за формою Н-1 слід задовольнити. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, та беручи до уваги те, що при поданні позовної заяви позивачем судовий збір не сплачувався, а позов був поданий 15 серпня 2017 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved