Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 01 грудня 2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-3/0139/15/91/26, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався надати їй кредит в сумі 4500 грн. 00 коп.. Позивач виконав умови договору та надав [PERSON] кредит в сумі 4500 грн. 00 коп., а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером № 346/3 від 02.12.2015 р.. Відповідно до п. 3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку сімдесят вісім процентів річних. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 договору [PERSON] зобовязалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці 1, п. 3.3. кредитного договору. Відповідно до п. 3.4. договору у випадку прострочення [PERSON] термінів платежів, зазначених у таблиці 1 договору, позивач має право стягувати з [PERSON] пеню за кожен день прострочення в розмірі одного процента від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Слід також зазначити, що на виконання умов п. 2.4 договору [PERSON] було здійснено останній платіж25.11.2016р., що в свою чергу спричинило затримку відповідачем-1 повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Вказане вище підтверджуються розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору, з якого вбачається, що станом на 12 грудня 2016 року заборгованість [PERSON] перед КС «СуперКредит» становить 4174 грн. 00 коп. та складається знаступного: -1750,00 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; -1 794,70 грн. - сума несплачених процентів станом на 12.12.2016 року; -629,30 грн. - сума нарахованої пені за період з 26.03.2016р. по12.12.2016р.. Відповідно до п. 6.1 договору, його сторони за не виконання чи неналежне виконання зобовязань за договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Таким чином, за договором [PERSON] була зобовязана повернути позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним. Відповідач порушила умови договору, а отже порушила зобовязання. Крім того, 01 грудня 2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки за №СК-3/0139/15/91/26, відповідно до п. 1.1 якого поручитель [PERSON] зобовязався солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобовязань за вищевказаним договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено. Таким чином, за невиконання відповідачем [PERSON] її зобовязань за кредитним договором, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем перед позивачем щодо зобовязань відповідача [PERSON] згідно кредитного договору. В звязку з вище викладеним позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача КС «СуперКредит» в судове засідання не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON]не зявилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення «УКРПОШТИ». На підставі викладеного та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до кредитного договору №СК-3/0139/15/91/26від 01 грудня 2015 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 4500 грн. 00 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 84,00 % річних. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] згідно умов договору, покладені на неї зобов'язання належним чином не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 12 грудня 2016 року становить 4174 грн. 00 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. 01 грудня 2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки за №СК-3/0139/15/91/26, відповідно до п. 1.1 якого поручитель [PERSON] зобовязався солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобовязань за вищевказаним договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, за невиконання відповідачем [PERSON] її зобовязань за кредитним договором, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем перед позивачем щодо зобовязань відповідача [PERSON] згідно кредитного договору №СК-3/0139/15/91/26від 01 грудня 2015 року. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На \~підставі \~викладеного \~та \~

Outcome: approved