Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач в особі ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що 25.12.2007 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір № 001-13113-251207. Згідно умов даного договору відповідачка отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку 2000 грн. Кредитні кошти відповідачкою використовувались для розрахунків за товари, зняття готівки та вчинення інших операцій, передбачених договором. У відповідності до умов договору відповідачка зобов'язувалась щомісяця в строки, визначені правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, нарахованої за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Відповідачка станом на 27.12.2013 року порушила умови договору і має прострочену заборгованість по згаданому кредитному договору у розмірі 1650 грн., що складається з: - 670 грн. - тіло кредиту; - 980 грн. - заборгованість за комісіями; На неодноразові повідомлення про добровільну сплату заборгованості відповідачка не відреагувала. А тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] судове засідання повторно не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що 25.12.2007 року між ПАТ «Дельта банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 001-13113-251207. Згідно умов даного договору відповідачка отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку 2000 грн. Кредитні кошти відповідачкою використовувались для розрахунків за товари, зняття готівки та вчинення інших операцій, передбачених договором. У відповідності до умов договору відповідачка зобов'язувалась щомісяця в строки, визначені правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, нарахованої за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Відповідачка станом на 27.12.2013 року порушила умови договору і має прострочену заборгованість по згаданому кредитному договору у розмірі 1650 грн., що складається з: - 670 грн. - тіло кредиту; - 980 грн. - заборгованість за комісіями; Згідно ст.ст. 525, 526, ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Як було встановлено судом, відповідачка не виконує взятих на себе зобов'язань, а відтак за несплату коштів згідно кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 1650 грн. Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строках та на умовах, встановлених договором. Беручи до уваги, що відповідачка ухиляється від добровільного виконання зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів та сплати комісії за користування ними, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved