Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач в листопаді 2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з у рахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить зняти арешт з транспортного засобу автомобіля КІА Сегаtо, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРБ 580721, накладений постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 15 жовтня 2014 року [PERSON] (ВП № 40381622). В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 16 вересня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 2/686/5351/16, згідно з яким судом було прийнято рішення про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 209964,04 грн. та відкрито виконавче провадження, у рамках якого винесено постанову пре арешт майна боржника від 15.10.2014р. До складу арештованого майна увійшов і транспортний засіб КІА Сегаtо, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], який на даний час перебуває в заставі ТОВ «Вердикт Фінанс» на підставі Угоди про визначення розміру зобов'язання та порядок його виконання від 17.02.2014 р. Накладення арешту на автомобіль порушує права позивача на розпорядження цим майном, арешт не є необхідним, оскільки сума заставного майна значно перевищує суму заборгованості перед ПАТ КБ «Надра», в заставі якого перебуває інший транспортний засіб. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року залишено збільшені позовні вимоги без розгляду в частині зняття арешту з майна за постановами державного виконавця Другого міського відділу ДВС м. Хмельницький від 05 березня 2012 року та 31 січня 2014 року. В судовому засіданні позивач позов в частині зняття арешту з транспортного засобу марки КІА Сerato, 2007 року випуску накладеного постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 15 жовтня 2014 року підтримав і просить його задовольнити, пояснивши, що наявність арешту на належний йому автомобіль [NUMBER], перешкоджає йому у вільному розпорядженні даним майном. Представник відповідача [PERSON] відділу ДВС м. Хмельницький в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 23.10.2013 року надійшла заява від стягувана ПАТ КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/686/5351/13р. від 27.05.2013 року про солідарне стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №742895-РБ від 11.01.2008 року в сумі 26268,49 доларів США, що еквівалентно 209 964,04 грн., за якою 23.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У відповідності до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити в реєструючі органи з метою встановлення майнового стану боржника, на які Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Хмельницькій області 26.02.2014 року повідомило, що за [PERSON] зареєстровано транспортні засоби. На підставі ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови), для забезпечення реального виконання рішення, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Оскільки дії державного виконавця були законними, просить в задоволенні позову відмовити. Представник співвідповідача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що банк не погоджується з твердженнями позивача в частині, що сума заставного майна значно перевищує суму заборгованості, так як заставний автомобіль позивачем було реалізовано без згоди банку, і тепер банк не може забезпечити погашення кредитної заборгованості за рахунок реалізації заставного майна. Автомобіль знаходиться в розшуку з 03.12.2014 року, сума заборгованості по виконавчому листу становить 26268,49 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 209964,64 грн. Просить в позові відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення щодо позову, в яких просить позов задовольнити, оскільки на даний час заборгованість позивача по кредитному договору не погашена та договір застави від 05.03.2007 року залишається дійсним, а транспортний засіб марки КІА Сегаtо, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], перебуває в заставі ТОВ «Вердикт Фінанс». 15.10.2014 року на заставне майно ТОВ «Вердикт Фінанс» державним виконавцем накладено арешт для задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра», який не є заставодержателем, що унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Крім того, станом на грудень 2016 року, залишок заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Фінанс» складає 97 496,83 грн., укладений договір застави від 05 березня 2007 року є чинним, а транспортний засіб КІА Сerato, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], перебуває в заставі ТОВ «Вердикт Фінанс». Враховуючи подання письмових заперечень відповідачами та письмових пояснень третьої особою суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності їх представників в судовому засіданні. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2013 року у справі № 2/686/5351/13р. було присуджено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 742895-РБ від 11.01.2008 року в сумі 26268,49 доларів США, що еквівалентно 209964,04 грн. 16.09.2013 року на виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/686/5351/13р. (а.с. 27). 23.10.2013 року державним виконавцем Другого МВ ДВС ХМРУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, ВП № 40381622 (а.с. 25). 15.10.2014 року державний виконавець Другого МВ ДВС ХМРУЮ [PERSON] в межах вище вказаного виконавчого провадження виніс постанову про накладення арешту на належні позивачу автомобілі, в тому числі на автомобіль КІА Сегаtо, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 22). Вказаний автомобіль переданий позивачем в заставу згідно договору застави від 5.03.2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] (а.с. 40) на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2201/0307/65-015 від 5.03.2007 року (а.с. 42 45). Заставодержателем у вказаних правовідносинах на даний час є ТОВ «Вердикт Фінанс» згідно договору факторингу № 11 від 2.02.2012 року, договору про відступлення прав за договором застави від 2.02.2012 року, копії котрих наявні у справі (а.с. 86 101). Крім того, як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.11.2016 року, копія котрого наявна у справі, в заставі ПАТ «КБ «Надра» перебуває інший автомобіль позивача марки MERCEDES, д/н [NUMBER], 2003 року випуску, - на забезпечення виконання зобовязань позивача за договором «Автопакет» № 742895-РБ від 11.01.2008 року. Обидва автомобілі згідно постанови про розшук майна боржника, винесеної державним виконавцем Другого МВ ДВС ХМРУЮ [PERSON], від 3.12.2014 року, ВП № 40381622, були оголошені в розшук (а.с. 36). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Матеріали справи не містять доказів того, що третя особа надала позивачу згоду на відчуження спірного автомобіля. Натомість у справі наявна довідка ТОВ «Вердикт Фінанс» від 23.01.2017 року про те, що залишок заборгованості позивача перед третьою особою становить 93469,83 грн. Крім того, згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2013 року у справі № 2/686/5351/13р. на даний час не виконано, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, копії котрих наявні у справі. Згідно положень статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, права позивача порушені не були, його право розпоряджатися спірним автомобілем обмежене на законній підставі, тому в позові слід відмовити в повному обсязі. Судові витрати у справі стягненню не підлягають, оскільки відповідач від їх сплати звільнений (а.с. 5).

Outcome: dismissed