Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що 30.01.2015 р. мiж АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та громадянином Мiглей М.І. було укладено договiр обовязкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв посвiдчений полiсом №АЕ/2503250, на пiдставi якого, АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» взяли на себе зобовязання вiдшкодувати нанесену шкоду третiм особам пiд час експлуатацiї водiєм транспортного засобу ВАЗ 2114, державний номерний знак [NUMBER], на умовах визначених спецiальним Законом України «Про обовязкове страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв». 19.04.2015 р. в м. Чернiвцi по вул.Калинiвська, буд. 13 «А» сталася дорожньо-транспортна пригода за участi забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2114, державний номерний знак [NUMBER], пiд керуванням відповідача [PERSON] та автомобiля «Оpel Оmega», державний номерний знак [NUMBER], пiд керуванням громадянина [PERSON] Постановою Шевченкiського районного суду м. Чернiвцi 30.04.2015 р., відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi. Для вiдшкодування понесених збиткiв повязаних iз пошкодженням автомобiля «Оpel Оmega», державний номерний знак [NUMBER], власник пошкодженого транспортного засобу на пiдставi укладеного Полiсу АЕ/2503250 звернулась до АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» за виплатою страхового відшкодування. АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» для визначення вартостi матерiального збитку нанесеного автомобiлю «Оpel Оmega», державний номерний знак [NUMBER], на пiдставi акту огляду транспортного засобу було замовлено та розраховано страхове вiдшкодування в розмiрi 4705,64 грн. На пiдставi досягнутих взаємних домовленостей мiж АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та власником пошкодженого транспортного засобу «Оpel Оmega», державний номерний знак [NUMBER], було укладено договiр про врегулювання страхового випадку № 00092/15, яким сторони погодили розмiр страхового вiдшкодування в сумi 3705,64 грн. та 06.05.2015 р. АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» перерахували страхове вiдшкодування у вищезазначенiй сумі на банкiвськi реквiзити власника транспортного засобу «Оpel Оmega», державний номерний знак [NUMBER]. Пiсля виконання зобовязання з виплати страхового вiдшкодування, до АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» перейшло право регресу до вiдповiдача. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просять стягнути з відповідача на користь АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» суму виплаченого страхового вiдшкодування у розмiрi 3704,64 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку ст. 74 ч. 4 ЦПК України, від неї поступила через канцелярію суду письмова заява з клопотанням справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом належними і допустимими доказами по справі встановлено, що 30.01.2015 р. мiж АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та громадянином Мiглей М.І. було укладено договiр обовязкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв посвiдчений полiсом №АЕ/2503250, на пiдставi якого, АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» взяли на себе зобовязання вiдшкодувати нанесену шкоду третiм особам пiд час експлуатацiї водiєм транспортного засобу ВАЗ 2114, державний номерний знак [NUMBER], на умовах визначених спецiальним Законом України «Про обовязкове страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв» (а.с.9). Постановою Шевченкiського районного суду м. Чернiвцi 30.04.2015 р., відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення 19.04.2015 р. в м. Чернiвцi по вул.Калинiвська, буд. 13 «А» за участi забезнеченого транспортного засобу ВАЗ 2114, державний номерний знак [NUMBER] та автомобiля «Оpel Оmega», державний номерний знак [NUMBER], пiд керуванням громадянина [PERSON] та притягнуто відповідача до адмiнiстративної вiдповiдальностi (а.с.13), що також підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №61885636 (а.с.12). Згідно ст. 61 ч. 4\~ЦПК України,\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON], мешканка м.Чернівці вул.Івасюка, 11/16 є власником автомобiля «Оpel Оmega», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.15). Для вiдшкодування понесених збиткiв повязаних iз пошкодженням автомобiля «Оpel Оmega», державний номерний знак [NUMBER], власник пошкодженого транспортного засобу на пiдставi укладеного Полiсу АЕ/2503250 звернулась до АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» за виплатою страхового відшкодування (а.с.11), повідомивши АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10). У відповідності до акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість) було визначено вартість матерiального збитку нанесеного автомобiлю «Оpel Оmega», державний номерний знак [NUMBER], на пiдставi акту огляду транспортного засобу (а.с.16-19) було розраховано страхове вiдшкодування в розмiрi 4705,64 грн. На пiдставi досягнутих взаємних домовленостей мiж АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та власником пошкодженого транспортного засобу «Оpel Оmega», державний номерний знак [NUMBER], було укладено договiр про врегулювання страхового випадку № 00092/15, яким сторони погодили розмiр страхового вiдшкодування в сумi 3705,64 грн. (а.с.7-8). 06.05.2015 р. позивач АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» перерахували страхове вiдшкодування в сумі 3705,64 грн. на банкiвськi реквiзити власника транспортного засобу «Оpel Оmega», державний номерний знак [NUMBER]., що підтверджується платіжним дорученням №1458 від 06.05.2015 року (а.с.6). Статтею 1187 ЦК України\~визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних,\~\~вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» свідчить про те, що у разі непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до відшкодування завданої шкоди у відповідному розмірі. У відповідності до ст.ст.\~1187,\~1188\~ч.1\~ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею\~ст.993 ЦК України\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у\~ст. 27 Закону України «Про страхування». Виходячи з вищенаведених доказів, вимог чинного закону, судом встановлено, що до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» правомірно перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача по справі [PERSON], що узгоджується і з вимогами\~ст.27 Закону України «Про страхування». Відповідно до підпункту г) пункту 38.1.1\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2.статті 33 цього Закону. Відповідач [PERSON] був ознайомлений про наявність заборгованості перед позивачем, оскільки йому направлявся лист №1276 від 02.09.2016 року про відшкодування понесених збитків в порядку регресу, однак, відповідач добровільно таку суму не оплатив, залишивши його без уваги (а.с.20). Отже, суд вважає встановленим та доведеними ті обставини, що саме між винними діями відповідача [PERSON] та заподіяною шкодою власнику автомобiля «Оpel Оmega», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] існує прямий причинно-наслідковий звязок і така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Позивач як страховик після виплати страхового відшкодування, правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача [PERSON] щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу в розмірі 3704,64 грн. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~\~ Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно ї законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, в повернення оплаченого судового збору, належним чином підтвердженого відповідним платіжним дорученням №3161 від 25.08.2016 року в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved