Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 10.11.2014 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік (1,5% на місяць), строком на 24 місяці, тобто до 30.11.2016 року. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 24.11.2019 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 26436,75 грн., з яких 10065,42 грн. - заборгованість за кредитом, 7111,30 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9260,03 грн. - нарахована пеня. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 26436,75 грн. за Кредитним договором № б/н від 10.11.2014 року та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації та на адресу, зазначену у позовній заяві, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з АТ КБ «ПриватБанк» Кредитного договору № б/н від 10.11.2014 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік (1,5% на місяць), строком на 24 місяці, тобто з 10.11.2014 року до 30.11.2016 року. Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 24.11.2019 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 26436,75 грн., з яких 10065,42 грн. - заборгованість за кредитом, 7111,30 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9260,03 грн. - нарахована пеня (а.с. 5-6). Однак, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором з огляду на таке. Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові Верхового Суду від 06.02.2019 року у справі 175/4753/15-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України; в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до умов Кредитного договору (п.2.1. Генеральної угоди) (а.с.8) банк надав позичальнику кредитні кошти строком на 24 місяці, тобто строк дії договору встановлений з 10.11.2014 року до 30.11.2016 року. Отже, стягненню підлягають лише проценти, які були нараховані до 30.11.2016 року (до закінчення строку дії договору) у розмірі 4001,96 грн. = 0,05% (денна процентна ставка) *10657,69 грн. (тіло кредиту) * 751 день (строк дії договору), а не 7111,30 грн. як заявлено позивачем, правові підстави для стягнення нарахованих процентів після спливу строку дії договору (після 30.11.2016 року) відсутні. Вимоги про стягнення санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України, позивачем Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» не заявлялися. Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 Умов та Правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню, яка розраховується таким чином: пеня = базова процентна ставка до договору / 30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. (одноразово), пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту. Однак, Банком не підтверджено, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови та Тарифи, а не інші, що саме ці Умови та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати неустойки (пені, штрафів) та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17), згідно якої неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, нарахована пеня у розмірі 9260,03 грн. не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. П. 2.2 Генеральної угоди передбачена сплата штрафу, однак така вимога позивачем не заявлялася. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 10.11.2014 року у розмірі 14067,38 грн., з яких 10065,42 грн. - заборгованість за кредитом, 4001,96 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1018,13 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 53 %).

Outcome: partial