Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 26742,48 грн., вказавши, що 9 серпня 2014 року о 12.40 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому МТСБУ 9.12.2014 року здійснило виплату потерпілому в сумі 25602 гривень 48 копійок. На оплату послуг задіяного аварійного комісара було витрачено 1140 грн. За таких обставин в позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] щодо виплачених сум. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 25602,48 грн. виплат потерпілому, 1140 грн. оплати послуг аварійного комісара, а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив праву слухати за його відсутності, вказавши також, що вимоги, викладенні в позовній заяві, підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачеві надсилалися судові повістки у встановленому порядку, будь-яких заяв від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити з наступних мотивів. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2014 \~року у справі про адміністративне правопорушення № 686/17805/14-п встановлено, що [PERSON] 09 серпня 2014 року о 12 годині 14 хвилин в м. Хмельницький по вул. Камянецька навпроти будинку № 38, керуючи автомобілем [NUMBER], виїжджаючи з прилеглої території ТЦ «АВС» на вул. Камянецька в напрямку вул. Подільська, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні за вище вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п.п. «А» п. 41.1 ст.41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту №1/0409 про оцінку колісного транспортного засобу від 28.08.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 25602,48 грн. Зазначена шкода потерпілій особі винуватцем ДТП відшкодована не була. Тому потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, в результаті чого 09.12.2014 р. позивач здійснив виплату представнику потерпілої [PERSON] ФОП [PERSON] в розмірі 25602,48 грн. Також позивачем витрачено на оплату послуг задіяного аварійного комісара 1140 грн. У відповідності до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Із зазначений підстав заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі. До судових витрат у справі належать сума сплаченого судового збору 1378,00 грн., сума витрат на оплату правової допомоги 2000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України. Отже, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складатиме: 25602,48 грн. + 1378,00 грн. + 2000,00 грн. = 28980,48 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved