Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивач в особі голови правління Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» Башкатова А.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] з 13.09.2016 є членом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». В обґрунтування вимог зазначає, що відповідно до кредитного договору № 3287/16-Ф2, укладеного між кредитною спілкою та відповідачем від 13.09.2016, останній було надано кредит у сумі 4000,00 гривень із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,17 % на день, строком на 12 місяців. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 23.10.2017 існує заборгованість у розмірі 6754,00 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у наведеному розмірі, а також витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 гривень. В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, в остаточній редакції яких просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту станом на 28.12.2017 у загальному розмірі 7202,80 гривень, а також витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 гривень. Представник позивача Бойко Ю.О., діюча на підставі довіреності, у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою уточнені позовні вимоги підтримала, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] до суду не прибула за невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України (від 15 грудня 2017 року) однією з умов ухвалення заочного рішення є не подання відповідачем відзиву. Нормами ЦПК України, які діяли на момент відкриття провадження по справи не передбачено подання відзиву відповідачами, у зв'язку з чим суд не пропонував відповідачу надати відзив. На даний час відповідач неодноразово в судові засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Тому суд вважає що наступне відкладання справи з пропозицією надання відповіді чи строку для надання відзиву, порушить права позивача, щодо розгляду справи в межах розумних строків. При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача, за якою вона не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість розглянути справу в порядку заочного розгляду на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 13 вересня 2016 року між Кредитною спілкою «Азовська кредитна компанія» (далі Кредитодавець), з одного боку, та членом кредитної спілки [PERSON] (далі - Позичальник), з іншого, був укладений договір споживчого кредиту № 3287/16-Ф2, за умовами якого Кредитодавець надав Позичальникові грошові кошти у кредит у сумі 4000,00, строком на 12 місяців та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Планові платежі позичальник зобов'язалася вносити щомісяця не пізніше 15 числа кожного місяця. При цьому [PERSON] була ознайомлена із умовами зазначеного договору, а також із графіком та строками погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за користування грішми, що підтверджується її особистим підписом у договорі та графіку погашення заборгованості. Згідно із положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 28.12.2017 утворилася заборгованість у загальній сумі 7202,80 гривень, а саме заборгованість за тілом кредиту у сумі 4000,00 гривень та заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 3202,80 гривень. Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання нею обов'язків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з неї виниклої заборгованості. Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором і утворення заборгованості станом на 28.12.2017 у загальній сумі 7202,80 гривень, та приходить до висновку, що пред'явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує з відповідача у повному обсязі суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, як доведену в ході судового засідання. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 гривень.

Outcome: approved