Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 08 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» ) та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено кредитний договір №014/7655/82/128998 , за яким останньому було надано кредит на загальну суму 64260,00 гривень строком на 120 місяців з 08.02.2008 року по 08.02.2018 року. Відповідач свої зобовязання, а саме: щомісячно, рівними частинами, погашати заборгованості за кредитом, проценти (комісію) за фактичне використання кредиту та погашення кредиту відповідно до умов договору та тарифів, не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 16.04.2015 року заборгованість перед позивачем становить 43695,32 грн. З метою забезпечення виконання зобовязання позичальника за даним договором 08.02.2015 року укладений договір поруки №014//7655/82/128998 з [PERSON] відповідно до умов якого остання взяла на себе солідарну з [PERSON] відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобовязань по кредитному договору. Представник позивача [PERSON] до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач, [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву в яких просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив щодо їх задоволення. Відповідач, [PERSON] до суду не з'явилася, повідомлена належно. Будь-яких заяв, клопотань по суті позову до суду не подала. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Встановлено, що між сторонами 08 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №014/7655/82/128998, за яким відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (правонаступник - ПАТ «[PERSON] Аваль») зобовязувалось надати грошовий кредит у сумі 64260,00 грн., а [PERSON] повернути отримані в кредит грошові кошти в строки, вказані в договорі та сплатити кредитору проценти нараховані в період всього терміну використання грошових коштів. Свої зобовязання за договором відповідач виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 16.04.2015 року, утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 43695,32 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, з відповідачів підлягає примусовому стягненню сума боргу, що з врахуванням заявлених вимог, становить 43695,32 грн. Згідно з п.2.2, 3.1 договору поруки № 014/7655/82/128998 від 08.02.2008 року, укладеного між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 014/7655/82/128998, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Крім того, суд стягує з відповідачів 243,60 гривень судового збору, сплачених позивачем при поданні позовної заяви в дольовому порядку . Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved