Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк» та Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який в подальшому уточнила та остаточно просила зняти арешт з усього належного їй майна, зазначеного у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладеного раніше ДВС Харківського РУЮ у виконавчому провадженні № 26912228 від 01 червня 2011 року за реєстраційними номерами обтяження 3285730 від 07 червня 2011 року, 3285375 від 07 червня 2011 року, 3285407 від 07 червня 2011 року, а саме об`єкт житлової нерухомості квартира загальною площею 16,8 кв. [ADDRESS] ., [ADDRESS] ; об`єкт житлової нерухомості квартира загальною площею 16,7 кв. [ADDRESS] ., [ADDRESS] ; об`єкт житлової нерухомості будинок загальною площею 60,8 кв.м [ADDRESS] ; об`єкт житлової нерухомості будинок загальною площею 121,6 кв. [ADDRESS] ., [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на виконанні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходилось виконавче провадження номер за ЄДРВП 26912228 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-493, виданого 15 квітня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитною угодою № 151/а-08 від 12 вересня 2008 року та договором про видачу траншу № 515/а-08 від 12 вересня 2008 року у розмірі 1014757,97 гривень. Вказана кредитна угода та договір про видачу траншу були укладені з її чоловіком [PERSON] . Крім того, 12 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки на належний йому будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . У вказаних угодах вона виступала поручителем. Постановою державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ від 01 червня 2011 року відкрито виконавче провадження № 26940741. 10 червня 2011року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 22 вересня 2011 року було складено акт опису і арешту майна, що належить [PERSON] . Вказує, що протягом 2011 року її чоловік погасив суму заборгованості за кредитом перед КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. 20 березня 2012 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого стягувачу та припинення чинності арешту майна боржника і скасування акту опису і арешту майна № 26940741 від 22 вересня 2011 року та акту опису і арешту майна № 26940741 від 23 листопада 2011 року. За цим же виконавчим листом державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ 01 червня 2011 року було відкрито виконавче провадження № 26912228 де боржником виступає [PERSON] . Позивачка наголошує на тому, що на теперішній час відсутня необхідність обтяжень нерухомого майна, оскільки майнових претензій до неї та її чоловіка ПАТ КБ «ПриватБанк» не має, а такі обтяження обмежують її право на вільне розпорядження цим майном. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Та призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року клопотання позивача [PERSON] задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Позивач та її представник адвокат Щит І.А. в судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи ту обставиную. Зміна типу товариства в розумінні ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерне товариство» не є його перетворенням, а зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти задоволення позову. 03\~січня 2020\~року Міськрайонний\~відділ державної\~виконавчої служби\~по Харківському\~району \~та місту\~Люботину \~Головного територіального\~управління \~юстиції у\~Харківській області змінило назву на Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків). Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Представник відповідача Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог частини другої\~статті 247ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між Приватним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитну угоду № 151/а-08 та договір про видачу траншу № 515/а-08 у розмірі 1014757,97грн. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаною кредитною угодою між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 12 вересня 2008 року. Червонозаводським районним судом Харківської області 15 квітня 2011 року видано виконавчий лист № 2-493 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за вказаною кредитною угодою та договором про видачу траншу. Згідно повідомлення Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа перебувало на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та 14 вересня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого документу та разом з матеріалами виконавчого провадження та оригіналом виконавчого документу направлено до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. У ході проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням державними виконавцями було внесено наступні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: -№ 3285730 від 07 червня 2011 року ВДВС Харківського РУЮ за АСВП № 26912228, опис предмета обтяження усе нерухоме майно; -№ 3285375 від 07 червня 2011 року ВДВС Харківського РУЮ за АСВП № 26912228, опис предмета обтяження усе нерухоме майно; -№ 3285407 від 07 червня 2011 року ВДВС Харківського РУЮ опис предмета обтяження усе нерухоме майно. [PERSON] борг погасив у повному обсязі, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ВДВС Харківського РУЮ із заявою про повернення виконавчого документа без виконання. 20 березня 2012 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого стягувачу та припинення чинності арешту майна боржника і скасування акту опису і арешту майна № 26940741 від 22 вересня 2011 року та акту опису і арешту майна № 26940741 від 23 листопада 2011 року. Судом також встановлено, що після повернення виконавчого документу, арешт, накладений на квартири [ADDRESS] та житлові будинки по [ADDRESS] [ADDRESS] ,\~та по\~ [ADDRESS] державним виконавцем не скасовано, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 181041930 від 14 вересня 2019 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 317ЦК України\~визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~статті 319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Частиною першою\~статті 321\~ЦК України визначено, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст.\~55\~Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи, що боржником в повному обсязі було погашено заборгованість за кредитною угодою № 151/а-08 та договором про видачу траншу № 515/а-08 у розмірі 1014757,97грн., виконавчий лист № 2-493/2011, виданий 15 квітня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова повернуто стягувачу, на даний час застосування обтяження майна порушує права позивача у праві володіння, користування, розпорядження належним нерухомим майном, суд повністю задовольняє вимоги позивача та скасовує арешт з усього належного їй майна, зазначеного у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладеного раніше ДВС Харківського РУЮ у виконавчому провадженні № 26912228 від 01 червня 2011 року за реєстраційними номерами обтяження 3285730 від 07 червня 2011 року, 3285375 від 07 червня 2011 року, 3285407 від 07 червня 2011 року, а саме об`єкт житлової нерухомості квартира загальною площею 16,8 кв. [ADDRESS] ., [ADDRESS] ; об`єкт житлової нерухомості квартира загальною площею 16,7 кв. [ADDRESS] ., [ADDRESS] ; об`єкт житлової нерухомості будинок загальною площею 60,8 кв.м [ADDRESS] ; об`єкт житлової нерухомості будинок загальною площею 121,6 кв. [ADDRESS] ., [ADDRESS] . На підставі викладеного і

Outcome: approved