Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

Позивач АФГ «Агро» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за договором в розмірі 143 035,20 грн. та судові витрати у розмірі 2 145,53 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що АФГ «Агро» укладено з ТОВ «Агроплюс-Сервіс» від 18.10.2018 договір, яким передбачалося передання АФГ «Агро» у власність ТОВ «Агроплюс-Сервіс» дизельного палива у визначеній кількості за обумовлену у договорі суму, а саме об`ємом 2 408 л на суму 71\~517,60 грн., за ціною 29,70 грн. за 1 л. ТОВ «Агроплюс-Сервіс» зобов`язалось оплатити у повному обсязі отримане паливо не пізніше 29.10.2018, чого дотримано не було, свої зобов`язання за договором ним не виконані. З моменту укладання договору будь-яких платежів на його виконання не здійснювалось. Основний борг за договором на теперішній час складає 71\~517,60 грн. Поручителем виконання ТОВ «Агроплюс-Сервіс» зобов`язань виступила [PERSON] 18.10.2018 із [PERSON] було укладено договір поручительства. Незважаючи, що останній строк оплати отриманого дизельного палива за договором минув, на вимогу АФГ «Агро» ані ТОВ «Агроплюс-Сервіс» ані поручитель [PERSON] своїх зобов`язань не виконали, вартість дизельного палива у належному обсязі не оплатили. Договором передбачено, що при порушенні строків виконання своїх зобов`язань більш ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 100 % від суми заборгованості. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж самому обсязі, що і боржник за основним боргом, включаючи оплату штрафу, пені, а також відшкодування усіх збитків понад суми неустойки. Таким чином з поручителя підлягає стягненню сума заборгованості 71\~517,60 грн., та штраф у розмірі 100% заборгованості при порушенні строків виконання своїх зобов`язань більш ніж на 30 календарних днів, що складає 71\~517,60 грн. Загалом заборгованість ТОВ «Агроплюс-Сервіс» перед АФГ «Агро» складає 143\~035, 20 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача [PERSON] надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі (а.с.73). Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.74), однак жодних доказів на підтвердження поважних причин неявки не надав. Представник третьої особи від ТОВ «Агроплюс-Сервіс» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~223\~ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у даній цивільній справі, а також беручи до уваги розумність строків розгляду цивільних справ, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання. Тому суд може розглянути справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. 18.10.2018 Асоціація фермерських господарств «Агро» в особі голови Грицанчук Івана Івановича та\~\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» в особі директора Вороніної Любові Михайлівни уклали Договір № ДГ-18/10-01, згідно якого АФГ «Агро» передає у власність, а ТОВ «Агроплюс-Сервіс» приймає та оплачує дизельне паливо об`ємом 2 408 л. Загальна ціна договору 71\~517, 60 грн. Відповідно до умов договору, п.5.1 розд. 5 покупець зобов`язаний здійснити оплату отриманого товару не пізніше одного дня з моменту отримання, кінцевою датою розрахунку за договором є 29.10.2018 (п.5.2). Пунктом 6.3 Договору визначено, що в разі прострочки оплати товару більш ніж на 30 календарних днів від строку вказаного в п.5.1 Договору, покупець сплачує продавцю неустойку у виді штрафу в розмірі 100 % від суми заборгованості (а.с.6). 18.10.2018 Асоціація фермерських господарств «Агро» в особі голови Грицанчук Івана Івановича та\~\~ [PERSON] уклали Договір поручительства № 18/10-01 до договору № ДГ-18/10-01 від 18.10.2018, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «Агроплюс-Сервіс» зобов`язань за договором № ДГ-18/10-01 від 18.10.2018 (п.1.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, неустойки, збитків та інших грошових санкцій (п.2.2). Договором поручительства також передбачено, що поручитель зобов`язується виконати свої зобов`язання перед кредитором не пізніше двох днів з дня повідомлення його кредитором шляхом перерахування коштів на банківських рахунок кредитора або ж в інший спосіб (п.3.1) (а.с.7). Видатковою накладною № РГСМ-01835 від 19.10.2018 підтверджується, що постачальником АФГ «Агро» передано одержувачу ТОВ «Агроплюс-Сервіс» дизельне паливо на суму 71\~517, 60 грн. (а.с.8). 29.07.2019 на адресу [PERSON] АФГ «Агро» було надіслано письмову вимогу про виконання умов Договору № ДГ-18/10-01 від 18.10.2018 протягом 7 днів з дня одержання цієї вимоги (а.с.10), яку нею отримано поштовим відправленням 03.08.2019 (а.с.13). Згідно з актом звірки станом на 19.09.2019 заборгованість ТОВ «Агроплюс-Сервіс» перед АФГ «Агро» складає 71\~517, 60 грн. (а.с.14). Згідно платіжного доручення № 65 від 23.12.2019 ТОВ «Агроплюс-Сервіс» здійснило частково оплату за дизельне паливо АСФ «Агро» за договором № ДГ-18/10-01 від 18.10.2018 в сумі 48\~000 грн. (а.с.33). Згідно з ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до вимог ст.\~1049\~ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками або зарахування грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), і відповідно до ст.611\~цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржника. Судом встановлено, що ТОВ «Агроплюс-Сервіс» неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором № ДГ-18/10-01 від 18.10.2018, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 71\~517, 60 грн. Термін виконання зобов`язання за вказаним Договором сплив 29.10.2018, тобто зобов`язання є простроченим. Відповідно до умов договору при порушенні строків виконання своїх зобов`язань більш ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 100 % від суми заборгованості, тому загалом заборгованість складає 143 035,20 грн. Однак, з огляду на те, що відповідач у ході розгляду справи в суді сплатив на користь позивача 48 000 грн., суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 95\~035,20 грн. Поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у повному обсязі за невиконання боржником своїх зобов`язань, що виникають за Договором поручительства від 18.10.2018, в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за вказаним договором ґрунтуються на вимогах закону, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: виходячи з розрахунку: (95\~035,20 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2\~145,53\~ грн. (розмір судових витрат) : 143 035,20 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 1\~425,52 грн. На підставі ст.ст. 526, 553, 610, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: partial