overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач в квітні 2018 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 21.09.2013 року. Від подружнього життя у них дітей не має. Зазначив, що у добровільному порядку відповідачка не бажає розірвати шлюб. Вже тривали час вони живуть окремим життям та своїми інтересами, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, фактично сімя припинила своє існування. Перебування у шлюбі суперечить його інтересам. З урахуванням наведеного просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати. \~ \~ \~ \~Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Абрамова». \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази суд встановив слідуюче. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2013 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 229837 від 21.09.2013 року, виданим відділом ДРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві. Згідно позовної заяви від подружнього життя дітей у сторін не має. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Спільне життя в сімї не склалося, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, їхній шлюб носить лише формальний характер, збереження\~сім`ї\~не відповідало\~б інтересам\~позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сімя розпалась остаточно, шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач в квітні 2019 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 11 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 1422 та визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] разом з нею - [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 11 липня 2015 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 1422, від даного шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею - [PERSON] , позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, кожен має протилежні погляди на шлюб, сім`ю, сімейні обов`язки та виховання дитини, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують фактичних шлюбних відносин, а тому подальше збереження шлюбу не можливе та суперечитимете, як інтересам кожного так і інтересам дитини. Також [PERSON] вказує, що не чинить перешкод відповідачу у спілкуванні та вихованні сина. Враховуючи викладене, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 113 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді від 14 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 червня 2019 року. Позивач в підготовчому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, вказувала, що з 2016 року вона з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, рішення про розірвання шлюбу є зваженим та обміркованим також зазначала, що не чинитиме перешкод у спілкуванні [PERSON] з сином. Представник позивача в підготовчому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач в підготовчому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. Представник Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації направив до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без участі їхнього представника. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивач в квітні 2021 року звернувся до суду за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що 16 жовтня 1999 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON] , зареєстрований 16 жовтня 1999 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1602. Позивач [PERSON] , надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, у якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] , надала заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 жовтня 1999 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 17.04.2021 року, зроблений актовий запис № 1602. Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON] , [INFO] . (а.с.07) Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] до\~ [PERSON] - розірвати. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач в квітні 2021 року звернувся до суду за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що 19 серпня 1994 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON] , зареєстрований 19 серпня 1994 року у Міському палаці шлюбів м.Полтави, актовий запис №1514. Позивач [PERSON] , надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, у якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] , надала заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 серпня 1994 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Міському палаці шлюбів м.Полтави, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 19.08.1994 року, зроблений актовий запис № 1514. Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON] , [INFO] . (а.с.05) Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] до [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач в кінцевій редакції свого позову (а.с. 34-36) просить суд визнати недійсним державний акт серії ЯА №403231 на право власності на земельну ділянку, виданого [PERSON] на підставі рішення Сінгурівської сільської ради від 20.01.2005 року та скасувати відомості про державну реєстрацію в державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 1822086500:01:001:0149, а також визнати недійсним державний акт серії ЯБ №559404 на право власності на земельну ділянку, виданого [PERSON] на підставі рішення Сінгурівської сільської ради від 23.05.2002 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваними державними актами відповідачі приватизували частину належної йому земельної ділянки, площею 0,06 га, що розташована в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав. Представник третьої особи Управління Держземагенства у Житомирському районі позов не підтримала, при вирішенні даного спору поклалась на розсуд суду. Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, до суду не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, висновків експертів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Разом з тим, позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав лише належний йому паспорт громадянина України та картку про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 37). Однак, на пропозицію представника третьої особи Управління Держземагенства у Житомирському районі надати докази, які б обґрунтовували позовні вимоги позивача, зокрема правовстановлюючі документи, у відповідності до яких [PERSON] має право на володіння та користування вищевказаною земельною ділянкою, площею 0,06 га, яка розташована в [ADDRESS], а так само докази, які б підтверджували про порушення його права на цю земельну ділянку з боку відповідачів, останній надати відмовився та пояснив, що всі ці обставини він вказав у позовній заяві. З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні даного позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач в кінцевій редакції свого позову (а.с. 41) просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 56054,41 доларів США, що еквівалентно 598100,55 грн., за кредитним договором №ZRZ0GK00003570 від 29.01.2007 року, укладеним між сторонами, а також судові витрати по справі. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 січня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній отримав від Банку кредит у розмірі 48805 доларів США, строком до 28.01.2027 року, зі сплатою 12 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору. Станом на 27.03.2014 року і до теперішнього часу [PERSON] не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 56054,41 доларів США, що складається з суми заборгованості за кредитом - 36024,72 доларів США, з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 11845,06 доларів США, з суми заборгованості по комісії - 1806 доларів США, з суми пені - 6378,63 доларів США. Викладені факти підтверджуються кредитним договором №ZRZ0GK00003570 від 29.01.2007, а також розрахунком заборгованості (а.с. 9-11, 16-18). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову. Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3654 грн. (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач в липні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідач по справі являється його батьком. Рішенням Червоноградського міського суду від 15.07.1999 року відповідача було зобов'язано до сплати аліментів на його утримання до досягнення ним повноліття. На даний час йому виповнилося 18 років і він навчається у Почаївській Духовній семінарії. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму, з індексацією відповідно до законодавства, починаючи від дня подання позову. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судову засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на сплату аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази, суд встановив слідуюче. [PERSON] народився [INFO], його батьками являються [PERSON] та [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про народження від 30.07.1996 року. Постановою Червоноградського міського суду від 15.07.1999 року з [PERSON] стягнено на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не менше як 25 % мінімальної заробітної плати на кожну дитину щомісячно, починаючи з 05.07.19999 року і до їх повноліття. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] від 30.08.2012 року вбачається, що [PERSON] [INFO] виповнилося 18 років. Відповідно до довідки № 461 від 17.06.2014 року виданої Почаївською Духовною Семінарією, [PERSON] навчається в Почаївській Духовній Семінарії з 01 вересня 2013 року по 30 липня 2017 року. Під час навчання студенти даного закладу не отримують стипендії та ніякого іншого матеріального чи фінансового забезпечення. Форма навчання денна, безкоштовна. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач в липні 2014 року звернувся до суду, вказавши, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, що між ним та відповідачем 29.11.2005 року було укладено договір кредиту № DNH4KS20700416, в результаті чого відповідач отримав кредит у розмірі 2104,28 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 04.04.2014 р. - 9399,80 грн., з них 1478,76 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 7921,04 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором в сумі 9399,80 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Представник відповідача (його дружина) в судовому засіданні пояснила, що наявність заборгованості по кредиту визнає, однак вважає суму нарахованої пені завеликою, оскільки вони з чоловіком не працюють, він пенсіонер, а вона отримує допомогу по догляду за ним, інших доходів вони не мають, тому просить суму пені зменшити. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 29.08.2005 року укладено кредитно-заставний договір № DNH4KS20700416, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит на суму 2104,28 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць (тобто 25,08% на рік). Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі відсотків за користування кредитом, сплативши їх частково. Залишок заборгованості по відсотках станом на 04.04.2014 р. становить 1478,76 грн. Банком також нараховано відповідачу до сплати пеню за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань, яку з підстав, передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити до 1400 грн. Таким чином, 2878,76 грн. заборгованості за договором слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 74,61 грн. Отже, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача становитиме: 2878,76 грн. заборгованості за договором + 74,61 грн. судових витрат = 2953,37 грн. В стягненні решти заявленої позивачем суми слід з вище вказаних підстав відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач в липні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 14.04.2006 року було укладено договір кредиту № б/н, в результаті якого відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 13.01.2014 року 25338,48 грн., з них 3478,09 грн. - заборгованість за кредитом, 21860,39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 965,08 грн. - штраф (процентна складова), за вирахуванням суми 6036,96 грн., яка була стягнута з відповідача згідно судового наказу від 23.10.2007 р. Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 20766,60 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку - шляхом публікації оголошення в друкованих ЗМІ в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 14.04.2006 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит на суму 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік, а в разі прострочення - 96% рік на суму простроченого платежу. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі процентів за користування кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, з урахуванням стягнутих за судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2007 року сум (3478,09 грн. тіла кредиту та 2558,87 грн. процентів, а всього 6036,96 грн.), відшкодуванню станом на 13.01.2014 року підлягає ще 20766,60 грн., з яких 19301,52 грн. - проценти за користування кредитом, 1465,08 грн. - штраф, в тому числі 500 грн. - фіксована частина, 965,08 грн. - процентна складова. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved