Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач - АТ «Банк Кредит Дніпро» 29 вересня 2021 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення\~заборгованості у\~розмірі 78\~667,70\~грн.\~за кредитним\~договором №\~22034000196404\~від 18.10.2019\~року.\~В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 18.10.2019\~року між\~АТ «Банк\~Кредит Дніпро»,\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 22034000196404,\~відповідно до\~умов якого\~банк надав\~відповідачу кошти,\~в розмірі\~63\~500,00\~грн.,\~а а\~відповідач зобов`язався\~повернути наданий\~кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом та\~комісії,\~що передбачені\~договором.\~У зв`язку\~з порушенням\~відповідачем умов\~кредитного договору,\~станом на\~14.09.2021\~року у\~нього виникла\~заборгованість в\~сумі 78\~667,70\~грн.,\~яка складається\~з залишку\~строкового кредиту\~ 40\~042,94\~грн.,\~залишку простроченого\~кредиту \~22\~881,96\~грн.,\~залишку прострочених\~комісій 15\~742,80\~грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Тому, АТ «Банк Кредит Дніпро» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості та судових витрат. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18 жовтня 2019 року року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22034000196404, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 63\~500,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені договором (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Згідно з розрахунку заборгованості станом на 14 вересня 2021 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 78\~667,70 грн., яка складається\~з залишку\~строкового кредиту\~ 40\~042,94\~грн.,\~залишку простроченого\~кредиту \~22\~881,96\~грн.,\~залишку прострочених\~комісій -\~15\~742,80\~грн. (а.с. 40). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 18 жовтня 2019 року станом на 14 вересня 2021 року на загальну суму 78\~667,70 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved