Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до [PERSON] і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідач [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 06 червня 2012 року, згідно з якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом в наслідок чого утворилась заборгованість. 17.07.2019 року між позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду, відповідно до якої банк зобов`язувався здійснити анулювання частини заборгованості, яка зазначена у п. 1.2 вказаної угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 цієї угоди. Позичальник порушив зобов`язання за кредитним договором і станом на 28 грудня 2020 року має заборгованість 128260,32 грн., яка складається з: 6334,81 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 121925,51 грн. нарахована пеня. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 128260,32 гривень за кредитним договором SAMDN50000063973966 від 17 липня 2019 року та 2270,00 гривень судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не з`явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи двічі сповіщена належним чином, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач двічі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи стосовно неї, позивач не заперечує проти розгляду справи у порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути справу заочно і за відсутності сторін у справі. Судом встановлено, що 06 червня 2012 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач 06 червня 2012 року отримала кредит у розмірі встановленого на картковому рахунку кредитного ліміту (а.с. 7). 17.07.2019 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем додаткову угоду SAMDN50000063973966, за умовами якої банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання клієнтові кредиту. Строк повернення кредиту встановлений до 25.01.2020 року. Погашення заборгованості здійснюється клієнтом шляхом здійснення платежів у розмірі 4374,04 грн. до 25 числа місяця протягом 6 місяців, розмір останнього щомісячного платежу складає 4374.06 грн. Згідно з графіком погашення [PERSON] перший платіж повинна була здійснити до 25.08.2019 року, а останній до 25.01.2020 року (а.с. 8-9). Відповідно до виписки по рахунку відповідач [PERSON] здійснювала платежі 24.12.2019 року на суму 518,87 грн., 24.12.2019 року 1583,65 грн., 24.12.2019 року 1583,65 грн., 24.12.2019 року 2467,59 грн., 2467,59 грн., 13.01.2020 року 7000 грн., 16.01.2020 року 5000 грн., 21.01.2020 року 5700 грн. всього відповідачем було здійснено платежів на загальну суму 26321,35 грн. (а.с. 10-11). Відповідачем [PERSON] не виконувались умови додаткової угоди у повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 28 грудня 2020 року згідно з розрахунком позивача (а.с. 6) вона має заборгованість 128260,32 грн., яка складається з: 6334,81 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 121925,51 грн. нарахована пеня. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку позивача заборгованості за кредитним договором суду не надано. Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обов`язковим. Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046 1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, за частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За статтями 526, 615 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання, тому суд вважає, що відповідачем порушено умови кредитного договору і з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками нарахованими за користування кредитом в сумі 6334.81 гривень. Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою. За статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За розрахунком банку станом на 28 грудня 2020 року відповідачу нараховано пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором всього 121925.51 гривень (а.с. 6). Між тим, суд звертає увагу на наступне. Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-УП введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Так, відповідно до статті 2 цього Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідач [PERSON] відповідно до інформації наданої відділом ведення Реєстру територіальної громади міста Мирноград Донецької області від 22 березня 2021 року зареєстрована у місті Мирнограді Донецької області, тобто у населеному пункті, який внесено до вищевказаного переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року за № 1275-р. Згідно розрахунку Банку, наданого станом на 28 грудня 2020 року (а.с. 6) сума пені за порушення строків розрахунків до 5 квітня 2014 року відсутня. Нарахована з 17 липня 2019 року (згідно з розрахунком позивача) пеня стягненню не підлягає. Таким чином, неповерненням кредиту відповідач в односторонньому порядку порушив зобов`язання, що витікають з умов кредитного договору, що є неприпустимим, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню невиплачена сума заборгованості за користування кредитом і на підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати в сумі 112,11 гривні судового збору пропорційно задоволеної частини позовних вимог (а.с. 1). На підставі ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,

Outcome: partial