Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Метроном» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення заборгованості за договором поруки. Вказав, що 31.10.2013 року між [PERSON] спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №К37/13, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 5400,00 гривень (пять тисяч чотириста гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 31.10.2013 року по 31.10.2014 року. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязання за [PERSON] договором 31.10.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №К37/13-п. Згідно даного Договору відповідач [PERSON] зобовязувалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Згідно чинного законодавства та Договору відповідач [PERSON] мав виконувати зобов'язання належним чином і в установлений строк. Однак в порушення норм Закону та умов Договору, відповідач [PERSON] зобов'язання належним чином не виконує. Станом на 27.05.2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5605,80 грн (пять тисяч шістсот пять гривень 80 копійок), з них: прострочена заборгованість по основному боргу 3552,25 грн (три тисячі пятсот пятдесят дві гривні 25 копійок); прострочена заборгованість по відсотках 2053,55 грн (дві тисячі пятдесят три гривні 55 копійок). Відповідачам направлялися вимоги №805 від 28.11.2014 року, №832 від 09.12.2014 року, №149 від 03.04.2015 року, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проводилися співбесіди щодо добровільного погашення заборгованості. Однак відповідачі так і не сплатили заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON]О.в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених письмових доказів встановлено, що між позивачем [PERSON] спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] 31.10.2013 року був укладений кредитний договір №К37/13, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 5400,00 гривень (пять тисяч чотириста гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 31.10.2013 року по 31.10.2014 року. Станом на 27.05.2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5605,80 грн (пять тисяч шістсот пять гривень 80 копійок), з них: прострочена заборгованість по основному боргу 3552,25 грн (три тисячі пятсот пятдесят дві гривні 25 копійок); прострочена заборгованість по відсотках 2053,55 грн (дві тисячі пятдесят три гривні 55 копійок). Тобто позивач - [PERSON] спілка «Метроном», виконав взяті на себе зобов'язання, в той час, як відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, тому в позивача виникли підстави для звернення до суду щодо вирішення даного спору. Також встановлено, що 31.10.2013 року між позивачем [PERSON] спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №К37/13-п. Згідно даного Договору відповідач [PERSON] зобовязувалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач [PERSON] грубо порушив умови договору. Взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, порушує встановлені строки виконання зобовязання, тому зобовязаний виплатити борг в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідачем [PERSON] внаслідок прострочення кредиту, завдано істотної шкоди позивачу [PERSON] спілці «Метроном», у звязку з чим [PERSON] спілка «Метроном» значною мірою позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні кредитного договору. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому поручитель [PERSON] відповідає перед позивачем КС «Метроном» у тому ж обсязі, що і боржник [PERSON]. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об'ємі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідачів солідарно на користь позивача.

Outcome: approved