Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємств «Регіон-Центр» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В позовній заяві посилається на те, що будинок № 31 по вул. Гагаріна в м. Чернівцях є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на обслуговуванні і утриманні ПП «Регіон-Центр». Для утримання будинку, обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж позивачем надаються послуги. У приватизованій квартирі № 7 цього будинку зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Житлове приміщення (квартира № 7) складається з 2-х кімнат, житловою площею 36,30 кв.м., загальною площею 50,30 кв.м. Проте відповідачі не сплачують в повному обсязі за отриманні житлово-комунальні послуги у звязку з чим станом на 01.04.2015 року заборгованість складає 3330,56 грн. Тарифи, мінімальний обсяг послуг по будинку, порядок перерахунку вартості послуг визначені рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 195/5 від 23.03.2010 року. Просили стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3330,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Також посинив, що ПП «Регіон-Центр» надає житлово-комунальні послуги в повному обсязі, у підтвердження чого надав акти виконаних робіт. Твердження відповідачів з приводу неналежного надання послуг є безпідставними. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову посилаючись на письмові заперечення які долучені до матеріалів справи (а.с.45-46). Також [PERSON] заявила клопотання про застосування строку позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась повторно, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що у березні 2015 році ПП «Регіон-Центр» зверталось до Шевченківського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 19.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ. 07.04.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці за заявою боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON] судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівці скасовано (а.с. 4-5). Відповідач [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], зареєстрована та проживає у вказаній квартирі. Крім того, у вказаній квартирі зареєстровані син власника житла - [PERSON] та з 08.04.2014 року наймач [PERSON], що підтверджується довідкою ПП «Регіон-Центр» (а.с.76). 01.06.2005 року між ПП «Регіон-Центр» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (а.с.10-11). Відповідно до п. 8. Договору, договір діє протягом одного календарного року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести в нього зміни або доповнення, він продовжується на такий самий строк. Сторонами не надано доказів того, що вони на виконання п. 8.3 Договору, вносили зміни або доповнення до даного договору, а тому він був пролонгований (продовжений) та на даний час продовжує діяти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Будинок № 31 по вул. Гагаріна в м. Чернівцях та прибудинкова територія знаходяться на утриманні і технічному обслуговуванні ПП «Регіон-Центр», що підтверджується матеріалами справи. Судом досліджено акти виконаних робіт, список витрат за адресою вул. Гагаріна, 31 м. Чернівці, витяг з журналу заявок мешканців на отриманні виклики для проведення поточного ремонту та обслуговування будинку № 31 по вул. Гагаріна за період часу з 2012 по 2014 роки (а.с. 24-32). Згідно витягу з журналу заяв, скарг громадян які надійшли на адресу ПП «Регоін-Цетр» від мешканців будинку № 31 по вул. Гагаріна, в м. Чернівці на протязі 2012-2015 років, не зареєстровано (а.с.23). Дані докази підтверджують надання ПП «Регіон-Центр» житлово-комунальних послуг, якість виконання яких відповідачами не оскаржувались. Відповідно до ст. 20 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Відповідачами не надано доказів, які б підтверджували те, що вони звертались до ПП «Регіон-Центр» з приводу надання неякісних послуг чи не надання певних послуг, і з даного приводу складались акти-претензії споживача. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, «1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. … 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях». Відповідачі не в повному обсязі оплачують за надані їм ПП «Регіон-Центр» житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період часу з квітня 2005 року по березень 2015 року за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2015 року складає 3330,56 грн., яку відповідачі не бажають сплатити в добровільному порядку, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-8). Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Частиною 3 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленою до винесення ним рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявила клопотання про застосування строку позовної давності. Стаття 264 ЦК України, передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Як вбачається з розрахунку заборгованості з жовтня 2010 року відповідачі почали сплачувати за отриманні послуги , такі дії свідчать про визнання відповідачами боргу, та відповідно до вимог ст. 264 ЦК України наявне переривання строку позовної давності. Таким чином, з відповідачів слід стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1295,98 грн. (3330,56 2034,59 = 1295,98). Позивач не повідомив суду причин та не представив доказів поважності пропуску позовної давності, тому порушене право в частині стягнення заборгованості з квітня 2005 року по вересень 2010 року не підлягає захисту. Крім того, відповідно до довідки ПП «Регіон-Центр» № 175 від 08.06.2015 року, відповідач [PERSON] зареєстрована у [INFO] з 08.04.2014 року, тому з неї слід стягнути заборгованість починаючи з дати реєстрації. Таким чином, за період часу з жовтня 2010 року по березень 2014 року з відповідачів [PERSON], [PERSON] необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість в розмірі 824,87 грн. (1295,98 471,11= 824,87) та за період часу з квітня 2014 року по квітень 2015 року необхідно стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість в розмірі 471,11 грн. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Висновок суду ґрунтується на усних та письмових поясненнях сторін, всіх наявних у справі письмових матеріалах в сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, і яким дана правова оцінка. За таких обставин суд вважає, що з відповідачів [PERSON], [PERSON] необхідно стягнути в солідарному порядку на користь ПП «Регіон-Центр» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період часу з жовтня 2010 року по березень 2014 року в розмірі 824,87 грн. Стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період часу з квітня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 471,11 грн. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В задоволені інших позовних вимог відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial