Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач в березні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В липні 2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги (а.с.59). Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 4 квітня 2014 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування №ПКД 140077 майнових інтересів власника автомобіля Ford FOCUS , реєстраційний номер [NUMBER]. 2 червня 2014 року в місті Києві на перехресті вул..[PERSON] та [PERSON] відбулась ДТП, учасниками якого були автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль Ford FOCUS , реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 7 серпня 2014 року ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту №12084/98346 від 10 червня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford FOCUS» , реєстраційний номер [NUMBER] становить 9728,08 грн., а відповідно до рахунку-фактури №03563 від 10 червня 2014 року вартість відновлювального ремонту становить 15160,20 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 11 липня 2014 року було складено Страховий акт №98346. Відповідно до платіжних доручень №20666 від 4 липня 2014 року , №23509 від 14 серпня 2014 року, №30451 від 15 грудня 2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14335,20 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» відповідно до Полісу №АС/9428340. 11 вересня 2014 року АТ «СК «СКАЙД» сплатило АТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування 8167,39 грн., що є частковим відшкодуванням. Решта заподіяної шкоди становить 6167,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. В судове засідання сторони не з»явились, позивач направив суду заяву, в якій просить слухати справу в відсутності його представника (а.с.58).Відповідач [PERSON] про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. 4 квітня 2014 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування №ПКД 140077 майнових інтересів власника автомобіля Ford FOCUS , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.4). 2 червня 2014 року в місті Києві на перехресті вул..[PERSON] та [PERSON] відбулась ДТП, учасниками якого були автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль Ford FOCUS , реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 7 серпня 2014 року ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON], останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП(а.с.12) У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту №12084/98346 від 10 червня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford FOCUS» , реєстраційний номер [NUMBER] становить 9728,08 грн.(а.с.13-17). Згідно рахунку-фактури №03563 від 10 червня 2014 року вартість відновлювального ремонту становить 15160,20 грн. (а.с.28-29) Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, що 11 липня 2014 року було складено Страховий акт №98346 (а.с.31-33). Відповідно до платіжних доручень №20666 від 4 липня 2014 року , №23509 від 14 серпня 2014 року, №30451 від 15 грудня 2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14335,20 грн.(а.с.34-36) Позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» відповідно до Полісу №АС/9428340. 11 вересня 2014 року АТ «СК «СКАЙД» сплатило АТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування 8167,39 грн., що є частковим відшкодуванням. Решта заподіяної шкоди становить 6167,81 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно підпункту в\\ п.38.1.1, ст..38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Ст.27 цього Закону передбачено , що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З ч.2 ст.1187 ЦК України вбачається, що шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \\право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо\\ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved