Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з цивільним позовом до [PERSON], третіх осіб [PERSON], служби у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області, в якій просить зобов'язати відповідачку не чинити їй та її малолітньому сину [PERSON], 2002 року народження, перешкод у користуванні та проживанні у житловому будинку [ADDRESS], виділити в користування [PERSON] та [PERSON] кімнату під літерою 1-2, площею 17,9 кв.м., а в її користування та користування малолітнього сина кімнату під літерою 1-4, площею 16,9 кв.м. Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2008 року вона та її малолітній син [PERSON] за згодою відповідачки та третьої особи, котрі є власниками нерухомого майна, були вселені та зареєстровані в житловому будинку [ADDRESS]. Не зважаючи на те, що вони у встановленому законом порядку були зареєстровані за вказаним місцем проживання, відповідачка та третя особа чинить їй та її сину перешкоди у користуванні та проживанні в спірному житловому будинку, з приводу чого вона неодноразово зверталася до дільничного інспектора Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області. Наголосила на тому, що відповідачка та її чоловік [PERSON] мають можливість проживати в одній кімнаті площею 17,9 кв.м. спірного житлового будинку, а вона з сином в іншій площею 16,9 кв.м. З цих підстав вона просить визначити порядок користування житловим будинком [ADDRESS]. Третя особа, що заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору [PERSON] звернувся з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], згодом до участі у справі було залучено у якості третьої особи службу у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області, в якому просить зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні будинком [ADDRESS], визнати незаконною та скасувати реєстрацію місця проживання [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що йому та відповідачу [PERSON] належить по 1/2 частці в праві власності на житловий будинок [ADDRESS], котрий вони набули на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] Пояснює, що з моменту придбання вказаного будинку в ньому проживають тільки вони, власники житлового будинку. Наголошує на тому, що з жовтня 2013 року [PERSON] приїздить та вчиняє сварки з приводу нібито не впускання її та її сина до житлового будинку та перешкоджання їм у вселенні до нього. Вказує, що такими діями вона створює йому перешкоди в користуванні належного йому житлового будинку. Внаслідок вказаних дій з боку відповідачки, третя особа дізнався про те, що ще з 2008 року вона та її син зареєстровані в належному йому будинку. Вважає, їхню реєстрацію такою, що здійснена з порушенням чинного на той час законодавства, оскільки вона проведена без його відома та згоди. Згідно акту обстеження житлових умов, складеного комісією Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 14.11.2013 року, зі слів сусідів [PERSON] та [PERSON], відповідачка [PERSON] з її сином не проживають в спірному житловому будинку. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві, надали пояснення аналогічні викладеному у позові, просять такий задовольнити. Пояснили, що в позовній заяві допущено описку і замість правильного служби у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області, помилково було вказано третьою особою відділ опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області. Окрім цього подали заперечення на позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, у яких просять в задоволенні такого відмовити. Пояснюють, що така є безпідставною, оскільки вважає свої вимоги про вселення у спірне житлове приміщення законними та обґрунтованими, а права третьої особи не порушені. Щодо вимог про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання осіб, наголосили на тому, що належною стороною щодо вказаною позовної вимоги є Пустомитівський РВ ГУМВС України у Львівській області, а твердження про відсутність його згоди є предметом дослідження та розгляду за правилами іншого, відмінного від цивільного судочинства. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечила, вважає такі незаконними та необґрунтованими, просить задовольнити позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON], з підстав, вказаних у ньому. Окрім цього, пояснила, що в жовтні 2013 року дочка, позивачка у цій справі, приїжджала проте її до будинку [ADDRESS] не було допущено. Третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову [PERSON] та його адвокат [PERSON] проти заявлених позовних вимог заперечили, просили у задоволенні позову [PERSON] відмовити у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Просили позовні вимоги за позовом третьої особи задовольнити з підстав вказаних у його позовній заяві, надали пояснення, аналогічні викладеному в ній. Окрім цього третя особа [PERSON] підтвердив ті обставини, що у жовтні 2013 року ним із відповідачкою [PERSON] не було допущено [PERSON] та її малолітню дитину до житлового приміщення в якому вони зареєстровані. Представник третьої особи служби у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін та їх представників дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та про відмову в задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 житлового будинку [ADDRESS], що підтверджено витягами про реєстрацію права власності серія СВХ № 875588 та серія СВХ № 875587 від 02.09.2005 року, виданими ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». У відповідності із технічним паспортом на житловий будинок, виготовлений ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 11.07.2005 року, такий складається з двох житлових кімнат. Згідно записів у будинковій книзі для прописки громадян в житловому будинку [ADDRESS], за вказаною адресою зареєстровані особи, які беруть участь у цій справі, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ї син [PERSON] Вказані обставини також стверджені довідкою № 1304 від 21.10.2013 року, виданою Давидівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області. Положеннями ст. 61 ЦПК України, встановлено, що не підлягають доказуванню ті обставини, що визнаються сторонами. Так в засіданні позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] визнали ті обставини, що [PERSON] та [PERSON] не допустили [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON], 2002 року народження, до житлового приміщення в якому вони зареєстровані, тим самим вчинивши їм перешкоди у користуванні житлом. З приводу вказаного інциденту позивачка звернулася до правоохоронних органів, що зокрема підтверджено листом Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області № 10487 від 17.10.2013 року. Відповідно до ст.156 Української РСР члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Згідно ст.64 Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина (чоловік) наймача, їх діти і батьки, а якщо особа перестала бути членом сім'ї наймача, але продовжує проживати в займаному приміщенні, вона має такі ж права та обов'язки, як наймач і члени його сім'ї. Згідно ст.16 ч.2 п.3 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи є припинення дії, що порушує право. Оскільки власниками будинку не допущено позивачку та її малолітню дитину до будинку, такими своїми діями відповідачем фактично було порушено право позивачки та її сина на житло, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Разом з тим, запропонований порядок користування житловим будинком [ADDRESS], фактично є пропозицією, здійснити поділ такого об'єкта нерухомого майна, однак зважаючи на те, що [PERSON] не є його власником, вона не вправі заявляти такі вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Водночас, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про зобов'язання [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні будинком [ADDRESS] та визнання незаконною і скасування реєстрацію місця проживання [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] У відповідності із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак всупереч цим вимогам позивачами, не довів факту порушення його прав та законних інтересів, як власника 1/2 житлового будинку [ADDRESS], що полягало у вчинення перешкод в користуванні таким. Окрім цього, постановою КМУ від 28.07.2004 року «Про затвердження зразків документів, необхідних для реєстрації місця проживання в Україні», встановлено зразок заяви про реєстрацію місця проживання, у такій зазначається про необхідність згоди власника (співвласника) житла або їх уповноважених органів. Зважаючи на встановлений порядок здійснення державної реєстрації місця проживання на території України, за відсутності доказів того, що згода на здійснення державної реєстрації місця проживання [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON], 2002 року народження, співвласниками житлового будинку не надавалася, суд вважає, що така була проведена згідно вимог закону. За таких підстав, у суду відсутні достатні та необхідні для задоволення позову доводи.

Outcome: partial