Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач ,в лютому місяці 2015 року звернувся до суду зазначивши ,що на підставі укладеного між приватним підприємством ,,АН Славен Дім ,,м.Черкаси та відповідачем договору № 14-13 від 26лютого 2014 року про надання послуг пов»язаних з підготовкою до продажу та пошуку покупців на об»єкт нерухомості замовника у м.Черкаси , відповідач взяв на себе перед позивачем зобов»язання оплатити отримані послуги пов»язані з комплексом інформаційно-довідкових,консультаційних робіт направлених на пошук покупця на наявну у нього нерухомість.Позивач виконав передбачені договором умови але відповідач ,в порушення взятих на себе умовами договору зобов»язань , самостійно та без відома виконавця тобто позивача, продав належний йому об»єкт нерухомості та ухиляється від проведення розрахунку який на думку позивача разом з штрафними санкціями, складає-22140, 00 гр. , що і спонукало його звернутися до суду з даними позовними вимогами. В судове засіданні представник позивача подав клопотання яким підтримав заявлений позов ,просить суд розглянути справу без його участі,провести заочний розгляд справи та стягнути понесені судові витрати при зверненні до суду. Відповідач ,на неодноразові виклики ,включаючи і оголошення поміщене в пресі ,в судове засідання - не з»явився ,клопотань про відкладення розгляду справу на іншу дату від нього до суду не надходило,тому суд визнав його неявку ,як без поважної причини та прийняв рішення про заочний розгляд справи і проводив його у відповідності до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено підстави виникнення цивільних прав та обов»язків ,які виникають в осіб ,з дій передбачених актами цивільного законодавства. Однією ж з підстав для їх виникнення -є договір. Диспозицією ч.1 ст.626 ,629,631 та 638 ЦК України 2003 року визначено поняття договору,обов»язковість його виконання сторонами ,строк дії та визначено момент його укладення і форму. Диспозицією ч.3 ст.10 ЦПК України визначено обов»язок сторони довести ті обставини на які вона посилається ,як на підставу цивільно правових вимог. В даному ж випадку судом встановлено ,що дійсно 15.11.2013 року,за взаємною згодою сторін ,ними було укладено договір № 14-13 на інфрмаційно-довідкове обслуговування (продаж об»єктів житлової нерухомості) у відповідності до змісту якого /п.п.2.1-2.10/ позивач взяв на себе зобов»язання по здійсненню комплексу інформаційно-довідкових та консультаційних робіт направлених на пошук покупців на трьохкімнатну квартиру відповідача ,що розміщена по [ADDRESS] Відповідач же у відповідності до п.п.3.1- 3.9 наявного договору знайоме позивача,.як виконавця замовлення з наявною у нього документацією на житло ,інформує останнього про всі обставини ,що мають суттєве значення для виконання укладеного договору ,не здійснює без відома позивача дій направлених на відчудження об»якта нерухомості та в день підписання договору купівлі продажу об»єкта ,в даному випадку -квартири , підписати з позивачем ,як виконавцем замовлення, акт виконаних робіт та у відповідності до п.4.1договору і заявки -узгодження /ас.-7/,що являється додатком до договору , сплатити йому на момент укладання у нотаріуса договору купівлі об»єкта нерухомості -2%від вартості проданого об»єкта ,але не менше 4.100 гр. Пунктами 5.6 та 5.9 договору, обговорено право позивача в разі недобросовісного виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань ,стягнення пені та штрафні санкції,а п.6.3 договору обумовлено,що перш чим звернутися до суду сторони спершу мають вирішити спір шляхом переговорів. Судом встановлено ,що відповідач являється власником трьохкімнатної квартири (ас.15-20) ,що розміщена по [ADDRESS] м.Черкаси та маючи намір її відчужити, звернувся до позивача з проханням надати відповідну допомогу в її реалізації. Після укладення сторонами вищезазначеного договору ,позивач виконав взяті на себе умовами договору зобов»язання в частині розміщення на сайтах інформації про об»єкт нерухомості ,але разом з тим позивачем не виконано вимог ч.3 ст.10 ЦПК України та не доведено ,що з вини відповідача настали обставини на підставі яких, позов підлягав би задоволенню. Зокрема ,позивач посилається ,як на підставу для стягнення коштів на п.п.4.1 та 4.2 договору,хоча в наданому ж ним до суду договорі за № 14-13 п.4.2 взагалі -відсутній,а наявний п.4.1 свідчить про обов»язок проведення виплати коштів лише після укладення в нотаріуса з покупцем договору купівлі-продажу об»єкта нерухомості.Докази ж про те що відповідач продав наявну у нього квартиру по [ADDRESS] в м.Черкаси та намагання позивача урегулювати спір шляхом переговорів , позивачем до суду не було надано,як і не зазначено можливих свідків здійснення відповідачем даної дії та місця нотаріального укладення договору купівлі -продажу житла. Вимогу позивача в позовній заяві /п.2/,яка пов»язана з зобов»язанням суд витребувати у відповідача договір купівлі продажу квартири суд вважає безпідставною та такою ,що не підлягає до задоволення так ,як у відповідності до змісту ч.2 ст.60 ЦПК України обов»язок доказування покладається на сторони .Крім того ,суд вважає дану вимогу безпідставною так ,як позивач не довів самого відчудження відповідачем об»єкта нерухомості,тому суд вважає,що позов не може бути задоволено . Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, не підлягають відшкодуванню з вище викладених підстав. Приймаючи до уваги вищевикладене ,

Outcome: dismissed