Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, житловим будинком по вулиці Підгірній, 13 в місті Тернополі. Обґрунтовує позов тим, що вона є власником зазначеного житлового будинку та в січні 2011 року дала згоду на реєстрацію в ньому колишньому чоловікові її дочки [PERSON] [PERSON] З того часу відповідач жодного разу не зявлявся у житловому будинку та не виконував своїх обовязків з приводу користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у судовому засіданні не заперечила проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Як слідує з договору дарування від 04 травня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої тернопільської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар належний [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Підгірній, 13 в місті Тернополі Відповідно до реєстраційного посвідчення від 20 червня 1995 року житловий будинок з надвірними прибудовами по вулиці Підгірній, 13 в місті Тернополі зареєстровано за [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Третьої тернопільської державної нотаріальної контори [PERSON] 04 травня 1995 року, про що зроблено запис в реєстрову книгу за №1251. Як убачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ИД №031227, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 24 грудня 2009 року, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис за №754. З будинкової книги для прописки громадян, що проживають у будинку по вулиці Підгірній, 13 в місті Тернополі, слідує, що відповідач [PERSON]О, [INFO], зареєстрований у зазначеному будинку з 18 січня 2011 року. Актом перевірки паспортного режиму по вулиці Підгірній, 13 в місті Тернополі, складеним 01 липня 2015 року та затвердженим директором ДП «Фаворит-1», установлено, що [PERSON] у житловому будинку по вулиці Підгірній, 13 в місті Тернополі, зареєстрований, але не проживає. Факт непроживання [PERSON] з 2011 року у житловому будинку по вулиці Підгірній, 13 в місті Тернополі, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] пояснив, що проживає [INFO]. Відповідач [PERSON] деякий час проживав у житловому будинку по вулиці Підгірній, 13 в місті Тернополі. Однак, більше чотирьох років [PERSON] за вказаною адресою не проживає і він, [PERSON], протягом цього часу ні разу його не бачив. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству з позивачем [PERSON] по вулиці Підгірній, 28 в місті Тернополі. Відповідач [PERSON] більше пяти років в будинку [PERSON] не проживає. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», зі змінами та доповненнями, у справах про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені законом строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, з особами, що потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. При цьому судом не здобуто жодних доказів про поважність причин непроживання відповідача у спірній квартирі. За вказаних обставин судом установлено, що відповідач [PERSON] відсутній у житловому будинку по вулиці Підгірній, 13 в місті Тернополі понад один рік без поважних на це причин, тому відповідно до ст.\~405 ЦК України втратив право на користування спірним житлом. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved