Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач в вересні 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП «Кримторгбуд» на його користь 31880 грн. передоплати за договором підряду, що був укладений між сторонами 24.09.2010 року. Позов мотивовано тим, що відповідач так і не приступив до виконання робіт обумовлених договором. Позивач подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо доказів про права і обов'язки сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Судом встановлено таке. 24 вересня 2010 року між позивачем [PERSON] та ПП «Кримторгбуд» був укладений договір підряду на виконання робіт з утеплення мінеральною ватою та декоративної штукатурки фасаду житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору роботи мали розпочатись з 24.09.2010 року та виконуватись протягом 23 робочих днів, тобто до 26.10.2010 року. Відповідно до п.п. 3.1 Договору вартість робіт за договором становила 39280, 00 грн. На виконання п. 3.2. Договору позивачем були сплачена, а відповідачем отримана передоплата в загальній сумі 31880, 00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 24.09.2010р. на 10100 грн., від 28.09.2010р. на 16200 грн., від 29.09.2010р. на 5580, 00 грн. (а.с. 5-7). В порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором відповідач не виконав роботи за договором у встановлений строк, суму передоплати позивачеві не повернув. Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Наявність цього спору, за відсутності заперечень відповідача, дає суду підстави вважати, що роботи за договором підряду відповідачем так і не розпочаті. Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 849 ЦК України, якою передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Визначення збитків в розміри сплачених коштів на передоплату робіт, не суперечить закону. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та можливість задоволення його вимог. У разі задоволення позову, витрати понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути йому компенсовані відповідачем. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved