Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звертаючись до суду з позовом, після уточнення позовних вимог, просить скасувати акт Н-5 від 09.11.2012 року та акт Н-1 від 09.11.2012 року, а також зобов»язати відповідача провести повторне розслідування порушення вимог законодавства про працю внаслідок чого 24.05.2012 року стався з ним нещасний випадок на виробництві, мотивуючи свої вимоги тим, що при встановлені його вини комісією не були враховані обставини, що встановлені вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2013 року. В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідача проти позову заперечував, посилаючись на письмові заперечення на а.с.44-45. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Чернігові Чернігівської області в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, надавши відзив на позов на а.с.67-68. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція, повідомлення про згоду на участь у справі не надав, тому відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та розглядаючи справу в межах заявлених вимог на підставі поданих суду доказів, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, 24 травня 2012 року о 16 год. 00 хв. біля 3-ї залізничної колії імені Бориса Олійника, Південно-Західної залізниці, із [PERSON], який працював прийомоздавальником вантажу та багажу на даній станції, під час косіння трави із застосуванням мотокоси, стався нещасний випадок. З 05.07.2012 року Чернігівською МСЕК [PERSON] встановлена інвалідність ІІІ групи та 30% втрати працездатності. 23 серпня 2012 року Держгіпромнагляду України видано припис №1 щодо повторного розслідування нещасного випадку, що стався із [PERSON] Відповідно до даного Припису, наказом галузевої служби комерційної роботи та маркетингу ДТГО «Південно-Західна залізниця» № М-26/18 від 06 вересня 2012 року утворено комісію щодо повторного розслідування цього нещасного випадку. Згідно зі ст. 171 Кодексу законів про працю України та ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою. Процедура розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій визначена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 (далі - Порядок). Згідно з п. 14 Порядку, Комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку, установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, скласти акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. За результатами проведення повторного розслідування нещасного випадку, що трапився 24.05.2012 року о 16-00 годині із [PERSON], Комісією 08 листопада 2012 року складено акт за формою Н-5 та акт за формою Н-1, які затверджені 09 листопада 2012 року. Як вбачається з даних актів, Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з прийомоздавальником вантажу та багажу станції ім.Б.Олійника [PERSON] стався при виконанні ним трудових обов»язків, вважається пов»язаним з виробництвом і береться на облік як такий, що стався під час виконання дій в інтересах підприємства, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків - п.15(7) Порядку. Головною метою повторного розслідування нещасного випадку було встановлення факту застосування [PERSON] засобів індивідуального захисту (окулярів закритого типу). Так як нових обставин настання нещасного випадку виявлено не було, експертних висновків в період повторного розслідування не поступило, тому комісія вирішила погодитися з висновками попередньої комісії, яка не могла встановити, застосовувалися [PERSON] захисні окуляри під час виконання робіт, чи ні. Основною причиною нещасного випадку комісія вважає організаційну причину - невиконання [PERSON] п.2.3 Інструкції з охорони праці №27 : «При виконанні робіт приведенню у відповідність смуги відведення залізниці в межах станцій та зупиночних платформ до належного стану», працівник повинен оглянути місце, де буде виконуватися обкошування трави на наявність в траві каміння, інших предметів, ям або купин. Попередньо прибрати на шляху роботи виявлені виступаючі предмети». Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2013 року, який залишений без змін Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2013 року, що винесений по кримінальному провадженню, в якому [PERSON] є потерпілим, встановлено, 24.05.2012 року о 16-00 годині, прийомоздаваьник вантажу та багажу залізничної станції імені Бориса Олійника [PERSON], під час виконання робіт з благоустрою залізничної станції імені Бориса Олійника Південно-Західної залізниці, із застосуванням мотокоси, без відповідного навчання, проведення інструктажу та перевірки знань при роботі саме з мотокосою, отримав травму ока та частково втратив зір. Дану роботу [PERSON] виконував за усною вказівкою начальника станції [PERSON] При цьому тілесні ушкодження потерпілий отримав в результаті того, що під час косіння трави біля 3-ї залізничної колії даної станції мав місце викид каміння щебеню з під ріжучого елементу мотокоси з влученням в око. Видавши розпорядження на допуск [PERSON] до роботи з мотокосою, начальник залізничної станції [PERSON] грубо порушив вимоги ст.153 КЗпП, ч.6 ст.18 Закону України « Про охорону праці», що й призвело до заподіяння шкоди здоров»ю [PERSON] З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані акти щодо установлення осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є неповними і підлягають скасування, а відповідач зобов'язанню провести повторне розслідування нещасного випадку, що трапився 24.05.2012 року з [PERSON] відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 з урахуванням обставин, що викладені в судовому рішенні. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved