Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач АК « Харківобленерго » звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] « Про усунення перешкод, шляхом знесення нежитлової будівлі ». В уточненій позовній заяві позивач вказував про те, що АК «Харківобленерго» належить високовольтна повітряна лінія електропередач 110 кВ « Іванівка [PERSON]», що проходить по вулиці Шекспіра в м. Харкові. 27.01.2015 року, під час обстеження\~\~вищевказаної лінії було виявлено порушення охоронної зони, а саме : в межах опор № 25-26, без дозволу та узгодження з\~АК «Харківобленерго» було здійснено будівництво будівлі громадського призначення фітнес клуб « Шекспір », « Пароход », яка за технічною документацією має літеру Б-1, зареєстрована за адресою : [INFO] та належить відповідачем [PERSON] і [PERSON] на підставі договорів купівлі продажу від 26.07.2010 року за № 3152, від 05.11.2010 року за № 4891, від 25.11.2010 року за № 5241. При цьому, відстань від крайнього проводу по горизонталі при проектуванні його на землю до вказаної будівлі складає 6,1 метра. За результатами обстеження був складений відповідний акт з зазначенням вказаних порушень та запропоновано відповідачам на протязі 10 днів усунути виявлені порушення шляхом демонтажу будівлі та виносу її за межі охоронної зони високовольтної повітряної лінії електропередач 110 кВ « Іванівка [PERSON]». Позивач неодноразово звертався до відповідачів з приводу усунення вказаних порушень, однак останні вказані вимоги ігнорують. Так як розташування будівлі під літерою Б-1 в охоронній зоні високовольтної повітряної лінії електропередач 110 кВ « Іванівка [PERSON]» порушую законні права та інтереси позивача, так як не уможливлює запобіганню нещасних випадків, що можуть статися внаслідок впливу електричного струму, а також можливості належної експлуатації лінії електропередач та її технічного обслуговування, позивач просить суд зобов»язати співвідповідачів [PERSON] і [PERSON] відновити первісне становище, яке існувало до порушення прав за законних інтересів позивача, а саме : звільнити охоронну зону високовольтної повітряної лінії електропередач 110 кВ « Іванівка [PERSON]» шляхом знесення належної відповідачам будівлі під літерою Б-1, яка знаходиться за вищевказаною адресою, в межах опор №№25-26 повітряної лінії електропередач. ( а.с.а.с. 136-139 ). Представник позивача АК « Харківобленерго » [PERSON], який діє на підставі відповідної довіреності ( а.с.а 197 ), в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, на які позивач посилається в своєї позовної заяві. При цьому наголошував на тому, що розташування належного відповідачам спортивно-оздоровчого центру\~в охоронній зоні повітряної лінії електропередач, унеможливлює нормальні умови експлуатації позивачем повітряної лінії та її належного технічного обслуговування, що\~\~загрожує припиненням електропостачання великій кількості побутових та промислових споживачів, створює\~загрозу безпеці населення. Вказана повітряна лінія електропередач була збудована в 1951 році, реконструйована в 2012 році шляхом заміни дротів та електроопір, які були встановлені на тому ж місці, що і демонтовані. В якому році була збудована належна відповідачам будівля йому невідомо. Однак після придбання її в 2010 році відповідачами, останні провели в неї лише ремонтні роботи не змінюючи її місця розташування та розмірів. На вказаної дільниці також розташовані інші житлові та нежитлові будівлі, вони також розташовані з порушенням відповідних будівельних норм в межах охоронної зони високовольтної повітряної лінії електропередач. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом судових повісток про виклик, надавши право представляти свої інтереси в суді [PERSON], якій діє на підставі договору про надання правової допомоги. ( а.с.а.с. 179, 180, 184-188 ). Представник відповідача [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав, посилалася на відсутність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому надав суду пояснення, аналогічні пояснення викладеним в його письмових запереченнях ( а.с.а.с. 189-194 ), наголошуючи на тому, що спірна будівля під літерою Б-1 була збудована в 1984 році. В 2010 році вказану будівлю придбали за договорами купівлі продажу співвідповідачі, після чого провели в будівлі лише поточний ремонт, без перебудування та переміщення будівлі за місцем розташування. Законодавчі норми, на яке посилається позивач, були прийняті в 1997 році, на час їх прийняття спірна будівля вже існувала, та у позивача до колишніх її власників не було будь яких претензій. Будівля розташована на відстані 6,1 метра від належної позивачу високовольтної повітряної лінії електропередач, що не порушує норми безпеки, які передбачають мінімальну відстань не менше 4 метрів. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом судових повісток про виклик, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, позовну вимоги не визнала, з підстав на які посилається в своїх заперечення проти позову представник відповідача [PERSON] ( а.с.а.с. 178, 198, 200 ). Представники третіх осіб : Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулися. ( а.с.а.с. 175, 177, 181, 199 ). Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до ст.ст.\~11,\~60 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що позивачу АК « Харківобленерго » належить високовольтна повітряна лінія електропередач\~110 кВ «Іванівка - [PERSON]», інвентарний № 505694/01, яка була введена в експлуатацію 1951 році та проходить по\~\~вулиці Шекспіра, перетинаючи вулицю 23 Серпня, зокрема в районі розташування будівлі 10\\12, в м. Харкові. ( а.с.а.с. 5-6 ). Відповідно до інформації наданої КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації » від 19.12.2014 року за № 9766, право власності на нежитлову будівлю під літерою Б-1, розташовану по вулиці 23 Серпня, 10\\12 в м. Харкові зареєстровано за : відповідачем [PERSON] відповідно в розмірі 20\\100, 13\\100, 17\\100, на підставі договорів купівлі - продажу, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] від 26.07.2010 року за № 3152, від 05.11.2010 року за № 4891, від 25.11.2010 року за № 5241; співвідповідачем [PERSON] відповідно в розмірі 47\\100, 03\\100, на підставі договорів купівлі - продажу, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] від 26.07.2010 року за № 3152, від 25.11.2010 року за № 5241. ( а.с.126 ). Вказані обставини, що до належності високовольтної повітряної лінії електропередач\~110 кВ «Іванівка - [PERSON]» та спірної нежитлової будівлі під літерою Б-1, в судовому засіданні були визнані та підтвердженні сторонами по справі, тому відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3\~ст. 76 ЗК України\~уздовж повітряних і підземних кабельних ліній електропередачі встановлюються охоронні зони. Згідно з п. б ч. 1\~ст. 112 ЗК України\~охоронні зони створюються вздовж ліній зв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти. Також в судовому засіданні встановлено, що 27.01.2015 року, під час обстеження\~\~належної позивачу високовольтної повітряної лінії електропередач 110 кВ « Іванівка [PERSON]», було виявлено порушення охоронної зони, а саме : в межах опор № 25-26, без дозволу та узгодження з\~АК «Харківобленерго» була розташована належна співвідповідачам [PERSON] та [PERSON] будівля громадського призначення фітнес клуб « Шекспір », « Пароход ». При цьому, відстань від крайнього проводу по горизонталі при проектуванні його на землю до вказаної будівлі складає 6,1 метра. За результатами обстеження був складений відповідний акт за № 10 від 27.01.2015 року, з зазначенням вказаних порушень та запропоновано відповідачам на протязі 10 днів усунути виявлені порушення шляхом демонтажу будівлі та виносу її за межі охоронної зони високовольтної повітряної лінії електропередач 110 кВ « Іванівка [PERSON]». У зв»язку з тим, що співвідповідачі не виконали приписи позивача, викладені у вказаному акті обстеження, позивачем вдруге, 20.04.2015 року було проведене обстеження високовольтної повітряної лінії електропередач 110 кВ « Іванівка [PERSON]», в результаті чого було виявлено аналогічне порушення охоронної зони з боку співвідповідачів, про що був складений відповідний акт № 28 від 20.04.2015 року. ( а.с.а.с. 150-151, 201-202 ). В своєї позовної заяві позивач наголошує на тому, що будівля під літерою Б-1, яка розташована по вулиці 23 Серпня, 10\\12 в м. Харкові та належить співвідповідачам на праві спільної часткової власності, на його думку незаконно розміщена в охоронній зоні ПЛ 110 кВ «Іванівка - [PERSON]», а тому підлягає знесенню, так як розміщена з порушенням вимог п.п. 8, 9 Правил охорони електричних мереж. Однак вказані посилання позивача суд не бере до уваги з наступних підстав. Пунктом 8 «Правил охорони електричних мереж» (далі - Правила), затверджених постановою КМУ №209 від 4.03.1997 року у охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв забороняється виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити її пошкодження або нещасні випадки, а саме : будувати житлові, громадські та дачні будинки, тощо. Пунктом 9 Правил… визначено, що у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника, забороняє будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт будівель і споруд. Однак, як встановлено в судовому засіданні вказана спірна будівля під літерою Б-1 була побудована в 1984 році для цілей громадського призначення. Співвідповідачі придбали вказану будівлю за відповідними вищевказаними договорами купівлі продажу лише в період 2010 року. При цьому, будь яких перешкод для укладення вказаних договорів купівлі продажу нерухомого майна, на момент укладення угод встановлено не було, тому суд вважає, що співвідповідачі є добросовісними набувачами нерухомого майна. Крім того, в судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами те, що з моменту придбання спірної будівлі і по теперішній час, співвідповідачі жодних реконструкцій, будівництв, капітального ремонту вищевказаної будівлі не проводили. При цьому, на момент придбання майна ніяких претензій до співвідповідачів з боку позивача з приводу розміщення будівлі не було. Також, слід наголосити на тому, що «Правила охорони електричних мереж», якими керується позивач, були затверджені постановою КМУ № 209 від 04.03.1997 року, тобто після того як була збудована вищевказана будівля, що також є підтвердженням того, що вона була збудована з додержанням вимог діючого на той момент законодавства. В судовому засіданні позивач посилається на те, що співвідповідачі допустили порушення охоронної зони вказаної ПЛ. Однак при цьому, позивач жодним чином законодавчо не обґрунтовує свої позовні вимоги, не вказуючи яким чином, порушення допущені співвідповідачами, унеможливлюють нормальні умови експлуатації повітряної лінії електропередач та її належного технічного обслуговування або можуть нанести шкоду життю і здоровю людей. Також позивачем не доведено саме якими діями чи бездіяльністю співвідповідачів порушуються його права та інтереси. Згідно п. 1 Правил.. електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами.., вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать. Відповідно до п. 4 Правил… у межах охоронних зон землі у їх власників та користувачів не вилучаються, а використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами... Згідно п.п. 5, 6 Правил… охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі напругою 110 кВ у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань 20 метрів. Відповідно до п. 6 Правил… мінімально допустимі відстані від електричних мереж до будинків, споруд, дерев та інших зелених насаджень, а також від проводів повітряних ліній електропередачі до земельної і водної поверхні встановлюються нормативними актами Міненерго, погодженими з заінтересованими органами. Між тим, в таблиці 2.5.32 глави 2.5 розділу 2 Правил улаштування електроустановок визначено, що допустимі норми проходження повітряних ліній при їх найбільшому відхиленні відносно до існуючих будинків, споруд та гаражів встановлюються на відстані не менше 4 метрів. При цьому, відповідно до пункту 2.5.169 глави 2.5 розділу 2 Правил улаштування електроустановок, проходження повітряної лінії по населеній місцевості слід виконувати відповідно до вимог державних будівельних норм України «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Відповідно до пункту 8.23 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року №44 із змінами та доповненнями, для повітряних і кабельних ліній електропередачі, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв всіх напруг встановлюються охоронні і санітарно-захисні зони, розміри яких залежать від типу і напруги енергооб'єкта. Розміри цих зон слід приймати за таблицею 8.5а, а саме: для повітряної лінії електропередачі напругою до 110 кВ включно відстань по горизонталі від проекцій крайніх проводів при їх найближчому відхиленні до найближчих частин будинків і споруд, які виступають, та гаражів становить 4 метри. Між тим, як згідно Актів обстеження електричної мережі № 10 від 27.01.2015 року та № 28 від20.04.2015 року, відстань від крайнього дроту повітряної лінії до спірної будівлі належної співвідповідачам по горизонталі становить 6,1 метра, що свідчить про дотримання відповідних вимог ДБН. Приписами ст. 41 Конституції України встановлено те, що,\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 318, 321, 355, 356 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно ), яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на свій розсуд. Право власності є непорушним. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Майно може належати особам на праві спільної часткової власності із визначенням часток кожного з них у праві власності. Згідно до ст.. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Таким чином, відповідно до приписів Конституції України та норм ЦК України, співвідповідачі є добросовісними набувачами спірного нерухомого майна, яке на протязі тривалого часу розташоване в містобудівних умовах м. Харкова, поряд з яким розташовані інші як житлові так і не житлові об»єкти нерухомості, які також знаходяться в межах охоронної зони високовольтної повітряної лінії електропередач 110 кВ « Іванівка [PERSON]», однак на думку представника позивача не підлягають безумовному зносу, з підстав, на які він посилається зносу будівлі співвідповідачів. Крім того, з приводу вимоги позивача про знесення нежитлової будівлі належної співвідповідачам, слід зазначити, що позивачем не надано суду доказів, щодо можливості прийняття будь-яких інших мір, крім зазначених, для усунення недоліків для обслуговування лінії електропередач. Доказів того, що на час набуття права власності співвідповідачами на спірну будівлю, ними був порушений порядок та неузгоджено з позивачем будь-яких дій щодо вказаного нежитлового приміщення, останнім суду не надано. При таких обставинах, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 325, 334, 355, 356, 386 ЦК України, ст..ст. 76, 112 ЗК України, Закону України « Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об»єктів », Закону України « Про електроенергетику », « Правил охорони електричних мереж » затверджених постановою КМУ № 209 від 04.03.1997 року,

Outcome: dismissed