Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії, в якому зазначає, що при проведенні перевірки електроустановки в квартирі [ADDRESS] було виявлено факт монтажу відкритої електропроводки, підключеної поза електролічильником. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією для населення в розмірі 336,52 гривень, стягнути судові витрати. Представник позивача за довіреністю Щербакова І. В. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та надала суду пояснення по суті позову. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено що, відповідно до договору про користування електричною енергією № 2903021 від 09.10.2008 року позивач АК «Харківобленерго» надає відповідачу [PERSON] послуги з постачання електричної енергії. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно акту № 202239 від 13.03.2014 року, складеного працівниками АК «Харківобленерго», при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено факт монтажу відкритої електропроводки, підключеної поза електролічильником. Відповідач в судовому засіданні визнав факт проведення перевірки електроустановки та факт виявлення відкритої електропроводки, підключеної поза електролічильником фактично визнав. Проте позов не визнав посилаючись на те, що акт перевірки він не підписував, а також, на думку відповідача, позивачем неправильно зазначено період використання відкритої електропроводки, підключеної поза електролічильником. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до розрахунку від 05.05.2014 року, виконаного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року, відповідачу нарахований борг в сумі 336,52 грн. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів в підтвердження позовних вимог, а саме факту споживання відповідачем електричної енергії без приладів обліку та правильності нарахування вартості не облікованої електричної енергії. Доводи відповідача в обгрунтування заперечень проти позову з тих підстав, що акт перевірки ним не підписувався, та неправильне зазначення дати останньої перевірки - судом оцінюються критично, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами. Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved