Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила до суду позов до Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (далі Департамент, ДДСО) про поновлення на роботі на посаді начальника відділу головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УДСО при УМВС України в Тернопільській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2015 року по день поновлення на роботі, надмірно утриманих коштів із заробітної плати в розмірі 7081,74 гривень та стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 гривень. Позов обґрунтовувала тим, що 05 лютого 2014 року її призначено на посаду начальника відділу головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УДСО при УМВС України на підставі наказу ДДСО при МВС України № 45о/с. 28 квітня 2015 року видано наказ ДДСО при МВС України № 99 о/с, яким її звільнено із займаної посади за п. 2 ст. 41 КЗпП України, тобто трудовий договір розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Позивач вважає, що звільнення її з роботи є незаконним та здійснено з грубим порушенням законодавства, оскільки її ознайомлено тільки з наказом про звільнення, однак роботодавцем не надано документів, які б обґрунтовували її звільнення, а також містили роз'яснення вчинених дій. У день звільнення відповідачем надано позивачу розрахунковий лист за квітень 2015 року, з якого убачається, що із заробітної плати проведено утримання (інші) у розмірі 7081,74 гривень, однак жодних розяснень щодо підстав проведених утримань та розшифрування їхніх сум відповідачем не надано. Внаслідок таких дій відповідача позивач зазнала моральної шкоди, розмір якої вона оцінює в 20000 гривень, виходячи з втрати нормальних життєвих зв'язків, затрати додаткових зусиль для організації свого життя. Судом до участі у справі залучено Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України (далі Управління, УДСО) як третю особу на стороні відповідача. В подальшому представником позивача подано заяву зменшення позовних вимог, відповідно до якої вимогу про стягнення з відповідача 7081,74 гривень виключено з числа позовних вимог. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримала. Пояснила, що відповідачем порушено порядок проведення інвентаризації, зокрема не дотримано вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України № 59 від 11 серпня 1994 року. Не враховано, що матеріально-відповідальними особами є інші бухгалтери, зокрема, [PERSON], [PERSON] тощо, загалом 10 чоловік. У неї не взято жодних пояснень. Під час проведення перевірки не мав права бути присутнім [PERSON] Щодо звіту аудиту відповідності від 03 квітня 2015 року, то відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1001 від 28 вересня 2011 року головний спеціаліст відділу внутрішнього аудиту ДДСО [PERSON] повинен був залучити експерта, а сам не вправі визначати порушення термінів звітування за отримані підзвітні суми щодо податкових зобовязань по ПДФО на суму 3781,74 гривень. Крім цього, відсутні докази на підтвердження саме такої суми ПДФО, а також, що саме вона вчинила це порушення. Щодо фактів невідповідності дати вибуття та/або вибуття з відрядження, визначеної у квитках, та завищення розміру добових на суму 3300 гривень, вважає це не своїм порушенням, а порушенням [PERSON], бо саме він визначає кількість діб на відрядження. Крім цього, Інструкцією про службові відрядження визначено, що добові витрати не потребують спеціального підтвердження. Таким чином у самому законі наявні суперечності щодо нарахування добових у таких випадках. Щодо звинувачень її в тому, що вона, використовуючи своє службове становище та маючи безпосередній вплив на посадових осіб Управління, змушувала їх підписувати відомості про отримання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 7786,07 гривень, які нею не видавалися, [PERSON] пояснила, що це є нічим іншим, як наклепницькими заявами співробітників. На спростування цих відомостей вона подавала керівництву ДДСО документи, затверджені керівником та головним бухгалтером, у тому числі: відомість на видачу грошових коштів під звіт; авансовий звіт про закупівлю товарів з товарними чеками; відомість на видачу товарів. Однак, зазначені документи відповідачем перевірені не були. Крім цього, позивач [PERSON] визнала, що допустила завищення витрат на відрядження (витрати на чай), однак вважає, що звільнення на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України за таке порушення є неприпустимим. Внаслідок незаконного звільнення їй заподіяно моральну шкоду. Вона одна виховує 16-річну дитину, мама померла. Вона вже півроку не має роботи. Протягом часу роботи у відповідача не мала жодної догани, а лише заохочення. Внаслідок пережитого стресу через незаконне звільнення втратила здоровя, на підтвердження чого свідчить медична довідка. За таких обставин вона мусить докладати додаткових зусиль для організації свого життя та відновлення життєвих стосунків. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримала. Пояснила, що позивач не є особою, яка безпосередньо обслуговує товарно-матеріальні цінності. Посада головного бухгалтера не входить до переліку осіб, з якими роботодавець вправі укладати договір про повну матеріальну відповідальність. До функціональних обовязків [PERSON] не входять обовязки щодо приймання, зберігання, транспортування, розподілу матеріальних цінностей. За таких обставин звільнення позивача на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП суперечить вимогам закону. З цих підстав просила позов задоволити, поновити [PERSON] на роботі, стягнути з відповідача 75453,43 гривень середнього заробітку, виходячи з фактичної кількості робочих днів вимушеного прогулу, яка становить 169 днів, та середньоденної заробітної плати в розмірі 446,47 гривень, а також стягнути з відповідача в користь позивача 20000 гривень моральної шкоди. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] проти позову заперечили з підстав, викладених у запереченнях на позов. Пояснили, що у березні 2015 року відділом внутрішнього аудиту Департаменту проведено планову перевірку УДСО, під час якої виявлено порушення фінансової дисципліни, нарахування податкових зобов'язань і порядку оформлення документів. За результатами вказаної перевірки було складено звіт аудиту відповідності, що проводився в УДСО за період з квітня 2014 року до лютого 2015 року від 03 квітня 2015 року. За наслідками проведеного аудиту було складено рекомендації УДСО, а саме щодо забезпечення нарахування та сплати зобов'язань по ПДФО з утриманням з відповідних працівників, що допустили порушення авансової дисципліни та за результатами проведеного службового розслідування прийняти відповідне адміністративне рішення, за необхідності застосувати заходи дисциплінарного та матеріального впливу. 24 березня 2015 року до Департаменту надійшла заява [PERSON] про необхідність проведення службового розслідування за фактом перевищення службових повноважень начальником УДСО при УМВС України в Тернопільській області [PERSON] 28 квітня 2015 року за результатами проведення службового розслідування складено висновок за фактом перевірки звернення [PERSON], яким було встановлено відсутність підтвердження фактів неправомірних дій по відношенню до неї з боку начальника УДСО [PERSON] [PERSON], з пояснень опитаних працівників бухгалтерії встановлено складний морально-психологічний клімат у їх колективі, що виникає через нетактовну поведінку з боку [PERSON], яка постійно безпідставно звинувачувала їх у незадовільному виконанні функціональних обов'язків. Для покращення взаємовідносин у колективі, як зазначили практично всі опитані працівники бухгалтерії, необхідно призначити іншого керівника бухгалтерії. Що стосується перевірки порушення фінансової дисципліни, нарахування податкових зобов'язань і порядку оформлення документів УДСО, то службовим розслідуванням підтверджено, що зазначені в ньому порушення авансової дисципліни при проведені розрахунків з підзвітними особами допущені безпосередньо [PERSON] і в її інтересах. У своєму поясненні [PERSON] вказала, що крім виконання своїх функціональних обов'язків, займалася не обтяжуючими її обов'язками в частині придбання за підзвітні кошти та видачею працівникам бухгалтерії, структурних служб Управління та підрозділів ДСО області канцелярських товарів, господарських товарів. Оскільки у діях [PERSON] виявлено ряд порушень, зокрема: завищення витрат на відрядження, порушення авансової дисципліни, нестача матеріальних цінностей у підзвітної особи, порушення при видачі товарно-матеріальних цінностей на суму 7786,07 гривень, 28 квітня 2015 року ДДСО видано наказ № 56, який став підставою звільнення [PERSON] за п. 2 ст. 41 КЗпП України з 28 квітня 2015 року, з яким позивач ознайомлена та отримала його копію в день звільнення. Сукупність умов, визначених у п. 2 ст. 41 КЗпП України, підтверджуються матеріалами аудиту господарської діяльності УДСО, висновком службового розслідування від 28 квітня 2015 року, поясненнями працівників УДСО, матеріалами кримінального провадження щодо привласнення майна УДСО шляхом зловживанням службовою особою [PERSON] своїм службовим становищем. З цих підстав представники відповідача вважають звільнення позивача із займаної посади законним, а позов безпідставним. Просили суд відмовити в його задоволенні. Представники третьої особи [PERSON], [PERSON] проти позову заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні. Підтримали пояснення представників відповідача. Судом досліджено надані сторонами докази: Згідно записів у трудовій книжці позивач [PERSON] на підставі наказу ДДСО при МВСУ № 45о/с від 05 лютого 2014 року була призначена на посаду начальника відділу головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УДСО при УМВС України (Т. 1, а.с. 11). З 08 лютого 1994 року до 05 лютого 2014 року [PERSON] працювала у ВДСО при УМВС України в Тернопільській області на посадах оператора ЕОМ, головного бухгалтера, економіста відділу, провідного фахівця, спеціаліста, головного бухгалтера централізованої бухгалтерії, головного бухгалтера бухгалтерії ВДСО при УМВС України в Тернопільській області (Т. 1, а.с. 8 11). 02 січня 2009 року між Відділом ДСО та [PERSON] головним бухгалтером ВДСО укладено договір про повну матеріальну відповідальність (Т. 3, а.с. 39). Відповідно до положення про УДСО, що є додатком до наказу ДДСО № 251 від 05 грудня 2013 року, УДСО є державною установою та підпорядковується і входить до сфери управління ДДСО (Т. 3, а.с. 20). Згідно з наказом начальника ДДСО № 99 о/с від 28 квітня 2015 року [PERSON] звільнено з роботи з посади начальника відділу головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УДСО при УМВС України в Тернопільській області за п. 2 ст. 41 КЗпП України (винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу). (Т. 1, а.с. 6). Як слідує з зазначеного наказу, підставою його видачі є наказ ДДСО при МВС України від 28 квітня 2015 року №56. Відповідно до наказу Департаменту державної служби охорони №56 від 28 квітня 2015 року «Про порушення фінансової дисципліни, нарахування податкових зобовязань, і порядку оформлення документів в УДСО при УМВС України в Тернопільській області та покарання винних» (далі наказ № 56) встановлено, що проведеною перевіркою за наслідками звернення [PERSON] та порушень фінансової дисципліни, нарахування податкових зобов'язань і порядку оформлення документів, виявлених у березні 2015 року при проведенні аудиту відповідності УДСО виявлено ряд порушень, зокрема: -проведеним службовим розслідуванням установлено, що з інформації, викладеної у зверненні [PERSON], порушень не виявлено, зазначені, факти документального підтвердження не знайшли, є надуманими, та повністю спростовані показами працівників Управління, які переважною більшістю вказали на неадекватну поведінку заявниці та напружений з даного приводу морально-психологічний клімат у колективі підрозділу; -згідно зі звітом аудиту порушення авансової дисципліни при проведенні розрахунків з підзвітними особами допущені безпосередньо [PERSON] і в її інтересах; -під час проведення раптової перевірки наявності матеріальних цінностей на відповідальному зберіганні [PERSON] остання при з'ясуванні відсутності «модема-56-к» вартістю 455 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону вартістю 27,50 грн. і переміщення віконних жалюзі за базою «1С підприємство», вартістю 1055 грн. у грубій формі заборонила подальшу перевірку, стала на всіх кричати, вигнала з кабінету та погрожувала написанням скарг до різних інстанцій. У результаті агресивної поведінки [PERSON] і неможливості проведення подальшої перевірки було складено та підписано відповідний акт; -указана поведінка [PERSON] у присутності комісії додатково підтверджує зазначені вище покази аудитора та працівників Управління; -крім цього, використовуючи своє службове становище та маючи безпосередній вплив на посадових осіб Управління, [PERSON] змушувала їх підписувати відомості про отримання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 7786,07 гривень, які нею не видавалися; -також, згідно з аудитом відповідності Управління, внаслідок недоопрацювання з боку [PERSON] та ігнорування нормативних документів виявлено: oзавищення витрат на відрядження (витрати на чай) на загальну суму 672 гривні; oфакти невідповідності дати вибуття та/або прибуття з відрядження, визначеної у квитках, у звязку з чим завищено розмір добових на загальну суму 3300 гривень; oпорушення термінів звітування за отримані підзвітні суми в управління, як у податкового агента виникли податкові зобовязання по ПДФО на суму 3781,74 гривень. (Т. 1, а.с. 45 46). Наявність зазначених порушень відображено також у висновку за фактом перевірки звернення [PERSON] та порушення фінансової дисципліни, виявлених у зазначеному управління працівником відділу внутрішнього аудиту Департаменту, від 28 квітня 2015 року, затвердженого начальником ДДСО [PERSON] (Т. 2, а.с. 106 112). З наказу № 56 слідує, що грубе порушення трудової дисципліни, що проявилося в незадовільному виконанні функціональних обов'язків у частині свідомого порушення фінансової дисципліни, нарахувань податкових зобов'язань, порядку оформлення документів, що призвело до нанесення збитків, проявлену нещирість під час проведення аудиту відповідності та службового розслідування, перешкоджання проведенню раптової перевірки наявності матеріальних цінностей на відповідальному зберіганні, створення напруженого морально-психологічного клімату в колективі, втрати довіри підлеглих і керівництва, стали можливими внаслідок не лише безвідповідального відношення до виконання службових обов'язків з боку [PERSON], але і неналежного контролю за роботою підлеглого структурного підрозділу з боку начальника Управління [PERSON] (Т. 1, а.с. 46). Наказано за грубе порушення трудової дисципліни, що проявилося в незадовільному виконанні функціональних обовязків у частині свідомого порушення фінансової дисципліни, нарахувань податкових зобовязань, порядку оформлення документів, що призвело до нанесення збитків, проявлену нещирість під час проведення аудиту відповідності та службового розслідування, перешкоджання проведенню раптової перевірки наявності матеріальних цінностей на відповідальному зберіганні, створення напруженого морально-психологічного клімату в колективі, втрати довіри підлеглих і керівництва, звільнити [PERSON] з роботи на підставі пункту 2 статті 41 Кодексу законів про працю України та на підставі статті 130 Кодексу законів про працю України утримати з неї нанесений Управлінню збиток на загальну суму 7081,74 гривень. Начальнику УДСО [PERSON] оголосити догану (Т. 1, а.с. 47). Як слідує з акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УДСО за період з 01 січня 2014 року по 02 червня 2015 року, складеного 06 липня 2015 року державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, встановлено, що у 49 випадках здано авансові звіти, у яких дата виїзду у відрядження чи приїзду, у проїзних квитках не відповідала дням вибуття чи повернення із відрядження, що призвело до зайвого відшкодування 30 працівникам 3300 гривень (Т. 3, а.с. 49), суцільною перевіркою авансових звітів установлено, що у 52 випадках до авансових звітів включено завищені суми витрат на загальну суму 224 гривні і як наслідок 29 працівникам УДСО безпідставно відшкодовано витрати на вказану суму (Т. 3, а.с. 47 48). З зазначеного акту також слідує, що за результатами інвентаризації комісією складено [PERSON] визначення суми збитків у результаті нестачі, відповідно до якого збитки від нестачі драбини становлять 450 гривень (Т. 3, а.с. 46), збитки від нестачі стелажа 804,92 гривень (Т. 3, а.с. 47). З метою перевірки достовірності отримання товарно-матеріальних цінностей, закуплених [PERSON], отримано пояснення від 21 матеріально-відповідальної особи, які не підтвердили фактичне отримання зазначених у відомостях товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 14983,03 гривень (Т. 3, а.с. 41 44). 17 квітня 2015 року ДДСО видано наказ № 54 «Про призначення та проведення службового розслідування», з якого слідує, що 24 березня 2015 року до ДДСО надійшло звернення [PERSON] щодо неправомірних дій по відношенню до неї з боку начальника УДСО [PERSON] Також у березні цього року відділом внутрішнього аудиту Департаменту в УДСО проведено перевірку, під час якої виявлено порушення фінансової дисципліни, нарахування податкових зобов'язань і порядку оформлення документів. З метою перевірки звернення [PERSON] та зазначених порушень,

Outcome: partial