overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що 06.05.2008 року з відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 147/08-1/В, відповідно до якого позивач надав відповідачці цільовий кредит в розмірі 5 000 грн. зі сплатою, щомісячно, позивачу проценти з розрахунку 0,1918% за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору, відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання, чим допустила заборгованість, яка станом на 02.04.2014 року становить 15 748,82 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за дорученням Лисюк Т.І. не з'явилася, від неї надійшла заява в якій просить розглядати справи за її відсутності в порядку письмового провадження, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї є письмова заява про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги визнає. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що 06.05.2008 року з відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 147/08-1/В, відповідно до якого позивач надав відповідачці цільовий кредит в розмірі 5 000 грн. зі сплатою, щомісячно, позивачу проценти з розрахунку 0,1918% за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, чим допустила заборгованість, яка станом на 02.04.2014 року, становить 15 748,82 грн. і складається з: 4 038,64 грн. - сума не повернутого кредиту; 11 710,18 грн. - не сплачені проценти за користування кредитом. Оскільки, відповідачка позовні вимоги визнає, заборгованість в сумі 75 15 748,82 грн. згідна погасити, тому відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що 21.03.2008 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 86/08-1/В, відповідно до якого позивач надав відповідачу цільовий кредит в розмірі 5 000 грн. зі сплатою, щомісячно, позивачу проценти з розрахунку 0,1918% за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, чим допустив заборгованість, яка станом на 02.04.2014 року становить 9 595,63 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за дорученням Лисюк Т.І. не з'явилася, від неї надійшла заява в якій просить розглядати справи за її відсутності в порядку письмового провадження, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього є письмова заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги визнає. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що 21.03.2008 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 86/08-1/В, відповідно до якого позивач надав відповідачу цільовий кредит в розмірі 5 000 грн. зі сплатою, щомісячно, позивачу проценти з розрахунку 0,1918% за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач в продовж терміну дії договору частково сплачував заборгованість за кредитом, а саме: 2 554,75 грн. - тіло кредиту, 3 991,71 - проценти за користування кредитом. Однак, станом на 02.04.2014 року, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, чим допустив заборгованість, яка становить 9 595,63 грн. і складається з: 2 445,25 грн. - сума не повернутого кредиту; 7 150,38 грн. - не сплачені проценти за користування кредитом. Оскільки, відповідач позовні вимоги визнає, заборгованість в сумі 9 595,63 грн. погасити згідний, тому відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що 21.03.2008 року з відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 90/08-1/В, відповідно до якого позивач надав відповідачці цільовий кредит в розмірі 16 000 грн. зі сплатою, щомісячно, позивачу проценти з розрахунку 0,1918% за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом Всупереч умовам договору, відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання, чим допустила заборгованість, яка станом на 14.02.2014 року становить 75 470,98 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за дорученням Лисюк Т.І. не з'явилася, від неї надійшла заява в якій просить розглядати справи за її відсутності в порядку письмового провадження, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї є письмова заява про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що 22.02.2008 року між Кредитною спілкою «Реал Кредит» та з відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 90/08-1/В, відповідно до якого позивач надав відповідачці цільовий кредит в розмірі 16 000 грн. зі сплатою, щомісячно, позивачу проценти з розрахунку 0,1918% за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідачка в продовж терміну дії договору частково сплачувала заборгованість за кредитом, а саме: 444,44 грн. - тіло кредиту, 4 327,57 - проценти за користування кредитом. Однак, станом на 14.02.2014 року, відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання, чим допустила заборгованість, яка становить 75 470,98 грн. і складається з: 15 555,56 грн. - сума не повернутого кредиту; 59 915 грн. - не сплачені проценти за користування кредитом. Оскільки, відповідачка позовні вимоги визнає, заборгованість в сумі 75 470 грн. 98 коп. згідна погасити, тому відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що 22.02.2008 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 47/08-1/В, відповідно до якого позивач надав відповідачу цільовий кредит в розмірі 15 000 грн. зі сплатою, щомісячно, позивачу проценти з розрахунку 0,1918% за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом Всупереч умовам договору, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, чим допустив заборгованість, яка станом на 14.02.2014 року становить 67 985,02 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за дорученням Лисюк Т.І. не з'явилася, від неї надійшла заява в якій просить розглядати справи за її відсутності в порядку письмового провадження, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього є письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що 22.02.2008 року між Кредитною спілкою «Реал Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 47/08-1/В, відповідно до якого позивач надав відповідачу цільовий кредит в розмірі 15 000 грн. зі сплатою, щомісячно, позивачу проценти з розрахунку 0,1918% за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач в продовж терміну дії договору частково сплачував заборгованість за кредитом, а саме: 833,34 грн. - тіло кредиту, 5 638,95 - проценти за користування кредитом. Однак, станом на 14.02.2014 року, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, чим допустив заборгованість, яка становить 67 985,02 грн. і складається з: 14 166,66 грн. - сума не повернутого кредиту; 53 818 - не сплачені проценти за користування кредитом. Оскільки, відповідач позовні вимоги визнає, заборгованість в сумі 67 985,02 грн. згідний погасити, тому відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що в березні 2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якої відповідач взяв у нього в борг кошти в сумі 242 000 дол. США, що становить 2 407 900,00 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ України. Свідком укладеного договору була дружина відповідача [PERSON], яка письмово підтвердила факт отримання відповідачем коштів. Проте, на неодноразові звернення щодо повернення боргу відповідач ігнорує, мотивуючи відсутністю коштів. Тому позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, заявлені позовні вимоги визнає. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, в березні 2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якої відповідач взяв у позивача в борг кошти в загальному на суму 242 000 дол. США, що становить 2 407 900,00 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ України на день звернення до суду, що підтверджується борговою розпискою від 01.03.2014 року. Свідком укладеного договору була дружина відповідача [PERSON], яка письмово підтвердила факт отримання відповідачем коштів. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач на неодноразові звернення щодо повернення боргу ігнорує, мотивуючи відсутністю коштів. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2009 року з нього щомісячно стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 500 грн. починаючи з 14.01.2009 року до досягнення дитиною повноліття. Станом на 12.02.2009 року він допустив заборгованість о сплаті аліментів на суму 41473,19 грн., у зв'язку з чим 16.04.2009 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Ямпільського районного суду № 2-90 від 12.03.2009 року. Проте, таку суму заборгованості він не має змогу погасити. З тих підстав, що з 2008 року і по теперішній час він проживає з дружиною [PERSON], її сином від першого шлюбу [PERSON], [INFO], та з сином [PERSON] [INFO]. На даний час а ні він, а ні його дружина офіційно не працевлаштовані. Через скрутне матеріальне становище вони змушені були оформити кредит, який виплачують по даний час. Всі мізерні кошти, які він отримує на тимчасових заробітках витрачаються на харчування сім'ї, одяг та лікування дружини дружина, яка двічі перенесла важку хворобу, яка супроводжувалась хірургічним втручанням, у зв'язку з чим вона не може виконувати фізичну домашню роботу. Чоловік дружини від першого шлюбу - [PERSON], аліменти на утримання сина [PERSON] не сплачує. Тому вимушений звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Зобов'язується сплачувати щомісячно 500 грн. аліменти на утримання сина [PERSON], та 500 грн. заборгованості яка виникла по аліментах. Відповідачка позов визнає, погоджується щоб суд зменшив позивачу суму заборгованості по сплаті аліментів на 20 000 грн.. враховуючи обставини, які вказані позивачем. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, суд вважає позов задовольнити по таких підставах. Так, судом встановлено, рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2009 року з позивача, щомісячно, стягуються аліменти на користь відповідачки [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 500 грн. починаючи з 14.01.2009 року до досягнення дитиною повноліття. Станом на 15.03.2009 року позивач допустив заборгованість о сплаті аліментів на суму 39774,19 грн. Проте, таку суму заборгованості позивач не має змогу погасити, так як знаходиться у важкому матеріальному становищі. Відповідно до ч.2 ст. 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Відповідачка проти задоволення позову заявленого позивачем не заперечує, тому відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач в заяві до суду просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 03.09.1983 року він перебуває в шлюбі з відповідачкою, що був зареєстрований Кобижчанською сільською радою Бобровицького району, актовий запис № 34. Неповнолітній дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною припинення шлюбних відносин стали різні погляди на сімейне життя. Фактично шлюбні відносини між подружжям припинилися, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На примирення не погоджується. Позивач у судове засідання не з`явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином під розписку, заяв про розгляд в її відсутність , про відкладенння розгляду не подавала, про причини неявки не повідомляла, а тому суд ухвалив розгляд проводити в порядку заочного провадження . Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.1983 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені. Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони не проживають спільно, спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу і не бажає примирення , відповідач не надала заперечень щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач в заяві зазначає, що 04.12.2015 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір у формі заяви про приєднання № 556731 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкрито Клієнту поточний рахунок № 2651500800698 та встановлено кредитну лінію в сумі 1500 грн. із строком кредитування 36 місяців. У звязку з порушенням умов договору по поверненню кредиту, станом на 06.10.2017 року відповідач заборгував 2193 грн.85 коп., в т.ч.: 1499,35 грн. залишок кредиту; 634,32 грн. відсотки; 6,00 грн. комісія, 41,52 грн. - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості за кредитом, 11,66 грн. три проценти річних від простроченої суми, тому позивач просить стягнути з [PERSON] дану заборгованість та сплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву в якій просить відмовити у позову у звезу із погашенням заборгованості по кредитному договору. Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Встановлено, що відповідно до заяви від 04.12.2015 року про приєднання № 556731 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб [PERSON] відкрито Клієнту картковий рахунок № 2651500800698 та надано кредит в сумі 1500 грн.. Згідно розрахунку позивача, станом на 06.10.2017 року заборгованість [PERSON] по кредитній лінії встановленій на картковий рахунок № 2651500800698 становить 2139 грн.67 коп., в т.ч.: 1499,35 грн. залишок кредиту; 634,32 грн. відсотки; 6,00 грн.. комісія. Крім того, відповідно звіту щодо розрахунку сум інфляційних витрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом з 26.04.2016 року по 06.10.2017 року [PERSON] нараховано 41,52 грн. - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості за кредитом та 11,66 грн. три проценти річних від простроченої суми. Однак, із квитанції «Ощадбанку» № 131400307 від 14.03.2018 року та повідомлення Летичівського ТВБВ № 10022/047 філії-Хмельницьке облуправління АТ «Ощадбанк» вбачається, що кредит по кредитній лінії до зарплатної картки рах. 26253500808472 від 04.12.2015 року [PERSON] погашений 14.03.2018 року. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України,

Outcome: dismissed