Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2015 року предявив до суду позов до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 45000 гривень. Обґрунтовував позов тим, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, які належним чином не слідкували за сантехнічним обладнанням, упродовж липня 2014 року вересня 2015 року відбувалося постійне затоплення його квартири [ADDRESS], вода проникала через стелю з квартири № 111, яка належить відповідачам. Відповідачі не реагували на вимоги працівників ЖЕКу, не допускали їх у квартиру для встановлення конкретної причини затоплення та її усунення. У минулому році позивач провів тривале висушування стелі, стін та підлоги санвузла, здійснив гідроізоляційний ремонт. На ліквідацію наслідків затоплення позивачем було витрачено 25000 гривень, однак після ремонту знову відбуваються затоплення, відновлюється грибок, на усунення якого необхідно витратити 20000 25000 гривень. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів, солідарно, матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення санвузла належної йому квартири, в розмірі 4133,86 гривень, з яких 2066,93 гривень за затоплення, що мало місце в липні 2014 року, та 2066,93 гривень за повторне затоплення у вересні 2015 року. Судом до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідачів залучено ПП «Тепло Сервіс Якість», ДП «Люкс-Житло», ПП «Люкс», [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені у позові. Відповідач [PERSON] позову не визнала, пояснивши, що сантехнічне обладнання у належній їй квартирі № 111 знаходилось у справному стані. Оскільки у 2014 році у квартирі позивача відбувалось замокання, причина якого не встановлена, працівниками ДП «Люкс-Житло» їй було запропоновано замінити сантехніку. 11 серпня 2014 року ПП «Тепло Сервіс Якість» проведено роботи по заміні водопровідної мережі від лічильника до змішувачів. У серпні 2015 року в квартирі № 108 знову виявлено замокання, у звязку з чим вона повторно викликала спеціалістів зазначеного підприємства і відповідно до акту ПП «Тепло Сервіс Якість» від 13 жовтня 2015 року встановлено, що причина протікання на стояку. 20 жовтня 2015 року працівниками ПП «Люкс» проведено заміну 1,5 м. труби на стояку. З цих підстав вважає, що будь-якої її вини у замоканні стелі та стін приміщень санвузла квартири позивача немає. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, зіславшись на мотиви, що викладені в письмових запереченнях на позов. Вказав, що технічної причини затоплення не встановлено. Відповідачі [PERSON], [PERSON] є неналежними відповідачами у справі. У квартирі позивача знижені властивості вентиляції, що є причиною утворення грибка. Висновок експерта стосується лише затоплення у 2015 році та не містить жодних даних про затоплення у липні 2014 року. Просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] пояснив, що вважає позов безпідставним, оскільки всі комунікації у квартирі відповідачів замінені. Їх вина у затопленні не доведена. Просив відмовити в позові. Представник третіх осіб ДП «Люкс-Житло», ПП «Люкс» [PERSON] в судовому засіданні просила ухвалити рішення на підставі доказів у справі. Пояснила, що ДП «Люкс-Житло» з 2009 року до 01 липня 2015 року було виконавцем послуг з утримання будинку № 25 по вул. 15 Квітня в м. Тернополі. 15 липня 2014 року звернулися мешканці квартири № 108 з приводу залиття. Працівники підприємства прибули за викликом, але у квартиру № 111 зайти не вдалося. 17 липня 2014 року з приводу даного затоплення складено акт. Зі слів майстра [PERSON] знає, що у квартирі № 108 було видно сліди затікання. У квартирі № 111 було сухо. В обох квартирах стояки холодного водопостачання були зашиті. У квартирі № 104, розташованій під квартирою № 108 стояк був сухий. Після цього випадку жодних звернень про затоплення до ДП «Люкс-Житло» більше не було. У вересні 2015 року мешканці квартири № 108 звернулись повторно. Одразу на місце вийшли працівники ПП «Люкс», але у квартиру № 111 вдалось потрапити аж через кілька днів, оскільки одразу двері ніхто не відчиняв. Зі слів [PERSON] у квартирі № 111 відбувалось протікання зі шланга від пральної машини. Представник третьої особи ПП «Люкс» [PERSON] у судовому засіданні просила при вирішенні спору врахувати всі надані сторонами докази і пояснення. Вказала, що працюючи директором підприємства, у жовтні 2015 року випадково почула скарги мешканців квартири № 108. Тоді вона, разом із [PERSON] та сантехніком [PERSON] пішли у квартиру № 111. Сантехнік подивився і сказав, що волого під ванною. Там була лише незначна вологість. Стояк холодного водопостачання був зашитий гіпсокартоном. Через декілька днів вони прийшли повторно, розібрали гіпсокартон, стояк виявився сухим. У квартирі № 108 теж розібрали гіпсокартон, стояк був трохи вологим від конденсату. Вона дала вказівку поміняти стояк. Стояк (1,5 м труби) замінили, але в чому була причина, так і не виявили. Після цього ніяких претензій від мешканців не було. Представник третьої особи ПП «Тепло Сервіс Якість» [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працівниками підприємства у липні 2014 року було проведено заміну системи водопроводу у квартирі [ADDRESS] від лічильників до змішувачів. Явних недоліків не виявлено, труби були старі. Також проведено заміну каналізації труб від санвузла до кухні. 13 жовтня 2015 року від [PERSON] надійшла заява з приводу проблемної ділянки водопроводу. Працівники виїхали на місце, встановили, що проблема на стояку, оскільки видимих пошкоджень не було. У вирішенні спору поклався на думку суду. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився, зі слів [PERSON] за станом здоровя, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав, що відповідно до ст. 169 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи без його участі. Судом досліджено надані сторонами докази та встановлено такі обставини: Позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу від 03 серпня 2004 року та зареєстрованим в реєстрі за № 5217. Зі свідоцтва про право власності на житло від 03 червня 1995 року встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] З довідки приватного підприємства «Люкс» від 05 жовтня 2015 року встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] та його дружина [PERSON] (а.с. 8). Будинок за № 25 по вул.15 Квітня в м.Тернополі перебуває на балансі ПП «Люкс», що стверджується рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради за № 121 від 25 січня 2012 року та Додатком до нього за №1. Як вбачається із рішення ПП «Люкс» дозволено укладати з його дочірнім підприємством «Люкс-житло» договори на виконання послуг з управління та утримання обєктів житлового фонду (а.с. 83). Відповідно до акту про залиття, що трапилось в житловому фонді ДП «Люкс-Житло», складеного комісією ДП «Люкс-житло» ПП «Люкс», від 17 липня 2014 року встановлено, що 17 липня 2014 року у будинку за № 25 по вул. 15 Квітня у квартирі №108 трапилось залиття квартирою поверхом вище №111 При комісійному обстеженні квартири за №108 виявлено сліди залиття, на стіні та стелі у санвузлах. Комісія ДП «Люкс-житло» зобовязала мешканців квартири за №111 усунути недоліки та утримувати сантехніку у справному стані. Зазначено, що залиття відбувається неодноразово, оскільки на стіні утворився грибок (а.с. 6). 11 серпня 2014 року ПП «Тепло Сервіс Якість» у квартирі [ADDRESS] проведено роботи по заміні водопровідної мережі від лічильника до змішувачів (а.с. 15). Відповідно до акту про залиття, що трапилось в житловому фонді ПП «Люкс», складеного комісією ПП «Люкс» від 23 вересня 2015 року встановлено, що 17 вересня 2015 року у будинку №25 по вул. 15 Квітня у квартирі №108 трапилось залиття квартирою поверхом вище №111. При обстеженні квартири за №108 виявлено сліди залиття, на стіні та стелі у санвузлах. Причина залиття несправність шланга до пральної машини. Комісія ДП «Люкс-житло» зобовязала мешканців квартири №111 провести заміну шланга від пральної машини для запобігання подальшого затоплення (а.с. 7). Відповідно до акту ПП «Тепло Сервіс Якість» від 13 жовтня 2015 року в квартирі [ADDRESS] виявлено проблему на стояку (а.с. 16). 20 жовтня 2015 року працівниками ПП «Люкс» проведено заміну 1,5 м. труби на стояку холодного водопостачання у квартирах № 108, 111 будинку № 25 по вул. 15 Квітня в м. Тернополі (а.с. 18). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що перше затоплення квартири [ADDRESS] відбулося в липні 2014 року. З приводу цього вона ходила до відповідачів у квартиру № 111, однак двері їй ніхто не відчинив, і у квартиру відповідачів вона потрапила за допомогою працівників ЖЕКу аж у серпні вересні 2015 року. Ванна розміщена у тому куті, де в квартирі 108 було затоплено. Біля ванної пральна машина, шланг від якої йшов попід ванну. Сантехнік сказав, що під ванною волого, просив відповідачів кілька днів не користуватись. пральною машиною. Почало підсихати. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що допомагав позивачу робити ремонт у квартирі [ADDRESS] в липні 2015 року, носив будматеріали. Стіна в ванні була мокра, цвіла грибком, у туалеті теж було мокро. Вони ходили у квартиру відповідачів, стукали, говорили, що відбувається затоплення, але двері їм ніхто не відчиняв. З висновку будівельно-технічної судової експертизи від 07 квітня 2016 року за №118/16-22, проведеної судовим експертом Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, встановлено, що причиною пошкодження ванної кімнати та вбиральні квартири за №108 по вул. 15 Квітня, 25 в м.Тернополі є неодноразове залиття водою з розташованої поверхом вище квартири. В квартирі за №108 в результаті затікання води у ванну кімнату та вбиральню виявлено пошкодження. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати по відновленню технічного стану приміщення ванної кімнати та вбиральні у квартирі за №108 становить 2066,93 гривень. Також вказано, що експерт не мав можливості дослідити технічний стан опорядження ванної кімнати та вбиральні після ремонту цих приміщень в лютому-березні 2014 року та стан цих приміщень після залиття водою в липні 2014 року, а тому обєктивно визначити вартість ремонту цих приміщень після залиття водою у липні 2014 року не є можливим. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що встановити технічну причину затоплення на час проведення експертизи неможливо. Щодо системи вентиляції у квартирі [ADDRESS], то вона працює належним чином. Якби не було затікання, то не було б і грибка. Перепланування вентиляції може зменшувати її кратність (дещо погіршувати), але основним чинником грибка є волога. При наданні відповіді на 8 запитання ним допущено описку, замість номера квартири 108 помилково вказано 118. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. ст. 57 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особини, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45) власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок проникнення води з квартири відповідачів спричинена шкода належному позивачу майну, вартість проведення ремонтних робіт якого складає 2066,93 гривень. Зазначений факт підтверджується науково обгрунтованим висновком експертного дослідження і ніякими іншими доказами не спростовується. Судом враховано доводи відповідачів про те, що відповідно акту ПП «Тепло Сервіс Якість» від 13 жовтня 2015 року при перевірці системи водопостачання виявлено проблему на стояку холодного водопостачання та 21 жовтня 2015 року працівниками ПП «Люкс» проведено заміну 1,5 м. труби на стояку. Однак ці доводи не спростовують обставин, викладених у акті від 23 вересня 2015 року, про те, що причиною залиття, яке мало місце 17 вересня 2015 року, була несправність шланга до пральної машини. У судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, про те, що позов предявлено до неналежних відповідачів у силу того, що причиною затоплення стала несправність інженерних мереж, які перебувають на балансі експлуатуючої організації, тобто в даному випадку ПП «Люкс», оскільки на обґрунтування зазначених обставин сторонами не надано і судом не здобуто жодних доказів. При цьому сам по собі факт заміни працівниками ПП «Люкс» труби на стояку холодного водопостачання у квартирах сторін відповідно до акту від 21 жовтня 2015 року не встановлює технічної причини затоплення, що мало місце 17 вересня 2015 року, та не доводить факту неналежного надання ПП «Люкс» послуг з утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем. Відповідачі є співвласниками квартири № 111 та проживають у вказаному помешканні. Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Оскільки внаслідок проникнення води з квартири відповідачів відбулось пошкодження майна позивача, відповідачі як власники зобовязані відшкодувати йому вартість заподіяних збитків. Заперечення відповідачами своєї вини та відсутність у висновку експерта відомостей про технічну причину затікання, яке відбувалось із квартири відповідачів у квартиру позивача, не може бути підставою звільнення їх відповідальності, а лише дає їм право на предявлення зворотної вимоги до винної, на їхнє переконання, особи. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Оскільки висновком експерта встановлено, що розмір заподіяного позивачу збитку внаслідок затоплення становить 2066,93 гривень, і жодних доказів на спростування цих обставин судом не здобуто, кошти в зазначеному розмірі підлягають до стягнення з відповідачів, солідарно. При цьому суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача про те, що причиною утворення грибка, кошти на ліквідацію якого враховані експертом у розмір збитку, є порушення будівельних норм і правил при встановленні вентиляції у квартирі позивача, оскільки експерт під час допиту в судовому засіданні підтвердив, що додаткове підключення кухні до вентиляційного блоку ванної кімнати та вбиральні у квартирі позивача, а також наявність металопластикових вікон зі склопакетами, теоретично може привести до виникнення грибка. Однак, якби не було затікання з квартири № 111, то й не було б пошкоджень у квартирі 108. А враховуючи, що затікання відбулося, то грибок утворився б і без наявності цих чинників (зміни в системі вентиляції та металопластикові вікна). Разом з тим, суд вважає необгрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення такої ж суми коштів у розмірі 2066,93 гривень за заподіяний позивачу збиток унаслідок затоплення, яке відбулося 17 липня 2014 року, оскільки такий розмір збитку належними та допустимими доказами у справі не підтверджений. Так, із висновку експерта слідує, що експерт не мав можливості дослідити технічний стан опорядження ванної кімнати та вбиральні після ремонту цих приміщень у лютому березні 2014 року та стан цих приміщень після залиття водою в липні 2014 року, а тому обєктивно визначити вартість ремонту приміщень санвузла після залиття водою в липні 2014 року не вбачається за можливе. Свідок [PERSON], на показання якого як на обгрунтованість розміру збитку посилався представник позивача, не підтвердив цих обставин. Також, зазначених обставин не підтвердила й свідок [PERSON] Більше того, розмір матеріального збитку показаннями свідків встановлюватись не може. Як зазначалося, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За таких обставин позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків у розмірі 2066,93 гривень внаслідок затоплення, що мало місце в липні 2014 року, до задоволення не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові втрати (судовий збір та витрати, повязані з проведенням судової експертизи) в розмірі пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного, відповідно до ст. 319, 1166, 1190, 1192 ЦК України,

Outcome: partial