Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася з позовом до відповідача - ТОВ «УкоінестБуд» про визнання за нею права власності на майнові права на об'єкт інвестування, а саме - на житлове приміщення - квартиру №?[NUMBER] загальною площею 52, 31 кв.м., розташовану в [ADDRESS], обґрунтувавши свої вимоги тим, що належним чином виконавши свої обов'язки за Договором №509/и дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 14.01.2005р., вона до цього часу не може набути законні права на про інвестовану квартиру. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - ТОВ «УкоінвестБуд» в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань у справі повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, причин своєї неявки до суду не повідомив. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2014р. до участі в справі залучені треті особи - Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києва та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, які, будучи належним чином повідомленими про час та місце судових засідань у справі, своїх представників в судове засідання не направили, письмових пояснень по суті позовних вимог не надали. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, - на підставі наявних доказів. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, судом встановлено наступне. 14.01.2005р. сторони уклали Договір №509/и дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, за умовами якого [PERSON] зобов'залася передати ТОВ «УкоінвестБуд» грошові кошти в порядку дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку у [ADDRESS], а відповідач, в свою чергу, зобов'язався , використовуючи грошові кошти позивача, збудувати об'єкт будівництва згідно п. 1.3, а саме - однокімнатну квартиру №?[NUMBER] в будинку по [ADDRESS], загальною площею 52, 31 кв.м. Сторони передбачили в Договорі вартість 1 квадратного метру = 3 294 грн. (з урахуванням ПДВ) та загальну вартість об'єкта інвестування = 172 309 грн. (в т.ч. ПДВ). Відповідно до п. 2.9 Договору сторони домовилися про те, що при передачі у власність добудованого об'єкта інвестування вони оформлюють акт прийому-передачі Об'єкта. Після прийняття об'єкта в експлуатацію відповідач має передати позивачу в рахунок внесеної інвестиції однокімнатну квартиру №?[NUMBER] в будинку по [ADDRESS], загальною площею 52, 31 кв.м. Відповідно до п.1.3 договору, TOB «УкоінвестБуд» зобов'язалося передати об'єкт інвестування - квартиру в багатоквартирному житловому будинку по [ADDRESS], інвестору [PERSON] в наступні строки: плановий строк закінчення будівництва - 4 квартал 2005 року, плановий строк введення будинку в експлуатацію - 1 квартал 2006 року. 20 квітня 2006 року сторони уклали Додаткову угоду №1, згідно з якою внесли зміни до п. 1.3 Договору, змінивши об'єкт інвестування - квартиру в будинку [ADDRESS]: секцію - з [NUMBER] на [NUMBER], поверх - з [NUMBER] на[NUMBER], а квартиру - з №[NUMBER] на №[NUMBER], змінивши і пункт п. 2.9. Договору в частині , в іншій частині Договір залишився незмінним. 08 жовтня 2008 року сторони уклали Додаткову угоду №2, якою внесли зміни в п. 1.3., змінивши об'єкт інвестування, а саме - будівельний номер квартири в будинку [ADDRESS] - з №[NUMBER] на №[NUMBER], водночас, домовилися внести відповідні зміни в п. 2.9. Договору. Як пояснив представник позивача, укладення Додаткової угоди №2 було обумовлено змінами до проектної документації, за якою була змінена фактична нумерація квартир (порядковий номер); об'єкт інвестування, при цьому, залишився незмінним. Згідно довідки від 20.04.2006р. про фінансування 100% загальної площі об'єкта інвестування по Договору №509/и дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 14.01.2005р., позивач сплатила на користь відповідача 100 % вартості загальної площі об'єкта інвестування - 199 005 гривень 00 копійок, в тому числі 33 167,50 грн. ПДВ. Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві від 10.10.2013р. - замовнику будівництва об'єкта по [ADDRESS] на підставі поданої заяви та акта готовності об'єкта до експлуатації 21.12.2012р. були видані сертифікати, які згоди наказом Інспекції №13-д від 15.04.2013р. були скасовані. Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, відповідно до п.п. 3, 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката, який є підставою для укладення договорів про постачання оформлення права власності на прийнятий в експлуатацію об'єкт. Отже, об'єкт будівництва - багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS], не є прийнятим в експлуатацію, що свідчить про порушення відповідачем - ТОВ «УкоінвестБуд» умов Договору №509/и дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 14.01.2005р. Проте, не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача про те, що несвоєчасне введення в експлуатацію об'єкта будівництва замовником будівництва порушило право власності позивача на її майнові права на об'єкта інвестування з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь - які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо ) та права вимоги. Майнові права є неспоживчою річчю, відносяться до речових прав відповідно до ст. 190 ЦК України. Відповідно до умов Договору № 509/и дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, - з моменту оплати позивачем 100 % вартості загальної площі об'єкта фінансування позивач отримала майнові права на вказаний об'єкт фінансування. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений нього права чи обмежений у його здійсненні. Доказів того, що майнові права позивача на об'єкт фінансування будь-яким чином порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем, суду не надано, оскільки до завершення будівництва проінвестованого об'єкта нерухомого майна та прийняття його в експлуатацію позивачці, як інвестору, як належали, так і належать майнові права на цей об'єкт на підставі Договору № 509/и дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку з Додатковими угодами до нього, а також, довідки від 20.04.2006р. про фінансування 100% загальної площі Об'єкта інвестування по Договору №509/и дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 14.01.2005р. Ці майнові права не потребують судового захисту, а судове рішення не може підмінити договір, який є чинним, підлягає виконанню його умов сторонами та є підставою після введення новоствореного майна в експлуатацію для оформлення права власності позивачки на нерухоме майно - квартиру №?[NUMBER] загальною площею 52, 31 кв.м., розташовану в [ADDRESS]. Доводи позивача про порушення відповідачем її прав, передбачених ст.ст. 331, 382 ЦК України, є необгрунтованими, оскільки нерухоме майно є створеним з моменту завершення будівництва та прийняття нерухомого майна до експлуатації, а докази створення нерухомого майна та порушення права власності позивача саме на нерухоме майно в матеріалах справи відсутні. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed