Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Християнська Фортеця» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] Джумаєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 15.10.2013 р. [PERSON] звернулась до [PERSON] спілки «Християнська Фортеця» з проханням про надання кредиту. Правління Спілки прийняли рішення про надання кредиту [PERSON] в розмірі 2000 грн. на чотирнадцять календарних місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 35,76 річних, що було скріплено кредитним договором № 8174/2010-К від 15.10.2013 р. Також 17.02.2014 р. [PERSON] знов звернулась до [PERSON] спілки «Християнська Фортеця» з проханням про надання ще одного кредиту. Правління Спілки прийняло рішення про надання [PERSON] кредит в розмірі 2000 грн. на двадцять чотири календарних місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 36,84 річних, що було скріплено кредитним договором № 8551/2010-К від 17.02.2014 р. З умовами кредитного договору відповідач зобовязалась сплачувати основний платіж та відсотки рівними частками у розмірі 202,48 грн. та 144, 73 грн. за користування кредитом. Також 15.10.2013 року та 17.02.2014 року з [PERSON] Дарєю Джумаєвною були укладені договори поруки № 8174-П, та № 8551 - П. Тому позивач [PERSON] спілка «Християнська Фортеця» просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] Джумаєвни на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 8174/2010-К від 15.10.2013 р. в розмірі 2796, 71 грн., та № 8551/2010-К від 17.02.2014 р. в розмірі 2958, 72 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує розгляд справи в порядку заочного розгляду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, хоча були повідомлені належним чином причини не явки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 жовтня 2013 року [PERSON] було надано кредит в розмірі 2000 грн. на чотирнадцять календарних місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 35,76 річних дана обставина підтверджується кредитним договором № 8174/2010-К, укладений між сторонами. Також судом встановлено, що 17 лютого 2014 року [PERSON] було надано кредит в розмірі 2000 грн. на дванадцять чотири календарних місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 36,84 річних, дана обставина підтверджується кредитним договором № 8551/2010-К, укладений між сторонами. Згідно до ст. 12 ч. 3 Закону України «Про кредитні спілки», члени кредитної спілки мають право: одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Також згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язань внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язань; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Непогашення відповідачем кредиту та несплата відсотків за користування кредитом є діями, які істотно порушують умови договору та вимоги ст. 525 ЦК України, яка передбачає недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до договорів поруки, [PERSON] Джумаєвна взяла на себе зобовязання перед позивачем, щодо сплати боргу за кредитними договорами № 8174-П від 15.10.2013 року, та № 8551 П від 17 лютого 2014 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконують кредитні зобовязання за кредитними договорами № 8174/2010-К від 15.10.2013 року, та № 8551/2010 - К від 17 лютого 2014 року, тому утворилась заборгованість в розмірі 2796,71 грн., 2958, 72 грн., що вбачається наданих суду розрахунків. Виходячи з викладеного позовні вимоги [PERSON] спілки «Християнська Фортеця» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 243, 60 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved