Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення майнової шкоди\~посилаючись на те, що [PERSON] праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконкому Металургійної районної у місті ради діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної у місті ради від 12.05.2017 №159. Відповідно до Положення, одним з напрямків роботи [PERSON] є призначення і виплата соціальних допомог, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством України, надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. 24.03.2016 року [PERSON] звернулася до [PERSON] із письмовою заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. На підставі наданих документів, [PERSON] було прийнято рішення про призначення грошової допомоги [PERSON] з 24.03.2016 року по 16.09.2016 рік у розмірі 884 грн.. В подальшому на підставі особисто складених відповідачем заяв про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, для покриття витрат на проживання Управінням призначалась вищевказана допомога загальним періодом з 17.09.2016 року по 23.09.2016 рік. 17.03.2017 року [PERSON] отримало лист від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації «Про перевірку інформації щодо внутрішньо переміщених осіб» вих. № 1432/0/192-17 від 16.03.2017 (з додатком - список внутрішньо переміщених осіб, який надійшов від Служби Безпеки України), яким повідомлено [PERSON], що [PERSON], 28.05.2016 року в 12 годин 51 хв. перетнула кордон України в напрямку «Виїзд» через прикордонний пункт пропуску «Бугас» та станом на березень 2017 року не повернувся на підконтрольну територію України. 21.03.2017 року державним соціальним інспектором Управління була здійснена перевірка фактичного місця проживання/перебування відповідачки за адресою: [ADDRESS] та зясовано, що остання відсутня за вищевказаною адресою. Державним соціальним інспектором Управління був зроблений відповідний запис про відсутність за фактичним місцем проживання відповідача в акті обстеження матеріально-побутових умов сімї і залишено повідомлення про необхідність протягом трьох робочих днів зявитися до [PERSON]. Таким чином, станом на 27.03.2017 було додатково підтверджено факт тривалої відсутності (понад 60 днів) відповідача, як внутрішньо переміщеної особи, за фактичним місцем проживання/перебування: [ADDRESS]. 27.06.2017 на запит [PERSON] від 27.03.2017 №1811/01-11 в рамках виконання п. 7 Порядку здійснення контролю надійшов лист від головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. №0.64-19642/0/15-17 від 20.06.2017, яким на виконання п.23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 №472 та на виконання п. 8 Порядку здійснення контролю, надіслано витяг з наявною у цій базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України [PERSON] (номер документа ВВ 017328). Згідно з вищевказаним витягом [PERSON] 28.05.2016 перетнув контрольний пункт пропуску «Бугас» в напрямку Виїзд та станом на червень 2017 року не повернулась.. Таким чином, було додатково підтверджено факт виїзду відповідача та факти тривалої (понад 60 днів) відсутності за місцем проживання у м. Кривому Розі, які дають обґрунтовані підстави вважати, що така внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання. 10.07.2017 року начальником [PERSON] було прийнято рішення про скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] Оскільки відповідач жодним чином не повідомив [PERSON] про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, а ні протягом трьох днів, а ні пізніше (мається на увазі повідомлення про тривалу відсутність (понад 60 днів) відповідача за фактичним місцем проживання/перебування, яка дає обгрунтовані підстави вважати, що така внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання), останньому було надміру виплачено за рахунок коштів державного бюджету грошову допомогу за період з 31 травня 2016 року по 23 вересня 2016 року (включно) на загальну суму 6716,49 грн. 13.07.2017 року поштою було направлено повідомлення [PERSON] про необхідність повернення надміру отриманої щомісячної адресної допомоги у розмірі 6716,49 грн. на адресу зареєстрованого місця перебування відповідача, а саме: [ADDRESS]. Станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідачем у добровільному порядку не повернуто надміру отриману щомісячну адресну допомогу у сумі 6716,49 грн. Просить\~суд стягнути\~з [PERSON], на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надміру виплачену щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 6716,49 грн.\~ Представник позивача, [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, у разі не подання відповідачем відзиву, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.03.2016 року відповідач [PERSON] звернулася до [PERSON] із письмовою заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. На підставі наданих документів, враховуючи наявність довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 24.03.2016 року та

Outcome: approved