Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач в березні 2018р. звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 571538 грн. 69 коп. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05.10.2015р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 1039045 грн. 80 коп. боргу, що еквівалентно 49000 дол. США згідно з офіційним курсом НБУ на день винесення рішення. На підставі вказаного рішення суду Залізничним районним судом м.Львова 06.07.2017р. було видано виконавчий лист №462/9079/14-ц. 20.10.2017р. приватним виконавцем [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54966205 щодо примусового виконання даного виконавчого листа та постанову про накладення арешту на все майно боржника [PERSON] 16.01.2018р. ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації переданого приватним виконавцем [PERSON] арештованого нерухомого майна боржника [PERSON], а саме квартири №54а по вул.Д.Бортнянського, 50/3 м.Львові, загальною площею 43,6 кв.м., яка була реалізована на електронних торгах за ціною 560000 грн., з яких 28000 грн. становить винагорода організатора торгів. Кошти за придбану на електронних торгах квартиру розподілено приватним виконавцем [PERSON] по ВП №54966205 у сумі 54857,73 грн., яка була перерахована стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу та 5196,00 грн. зараховані приватним виконавцем [PERSON] як основна винагорода приватного виконавця по даному виконавчому провадженні. Також, 25.01.2018 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON], а саме квартири [ADDRESS], загальною площею 56,1 кв.м., яка реалізована на електронних торгах за ціною - 776930 грн., з яких 38846,50 грн. становить винагорода організатора торгів. Кошти за придбану квартиру на електронних торгах було розподілено приватним виконавцем [PERSON] по ВП №54966205 у сумі 670906,91 грн., яка перерахована стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу та 67090,69 грн. зараховані приватним виконавцем [PERSON] як основна винагорода приватного виконавця по даному виконавчому провадженні. Залишок нестягнутої суми боргу за виконавчим листом №462/9079/14-ц, який виданий 06.07.2017р. Залізничним районним судом м.Львова перераховані ним на розрахунковий рахунок приватного виконавця [PERSON], для зарахування у рахунок погашення боргу за виконавчим листом. Вказані кошти ним були перераховані згідно наданого приватним виконавцем [PERSON] рахунку від 14.03.2018р. за №02-01. За наведеного, з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі 519522,90 грн. + 52015,79 грн.= 571538,69 грн., що становить половину від суми боргу стягнутої за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05.10.2015р. у справі №462/9079/14-ц та половину від суми основної винагороди приватного виконавця [PERSON] та витрат виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але представник позивача подав клопотання, в якому позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив та просить розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача, що суд вважає за можливе. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області МЮУ [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала клопотання, в якому просить розглядати справу у її відсутності, що суд вважає за можливе. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважні причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~ У відповідності до\~ст.247 ЦПК України\~у звязку з\~неявкою всіх\~учасників процесу,\~фіксування судового\~засідання за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05.10.2015р. /а.с.18-22/ стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 1039045 (один мільйон тридцять девять тисяч сорок пять) гривень 80 коп. боргу, що еквівалентно 49000 (сорок девять тисяч) доларів США згідно з офіційним курсом НБУ на день винесення рішення та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 407136 (чотириста сім тисяч сто тридцять шість) гривень 00 коп. боргу, що еквівалентно 19200 (девятнадцять тисяч двісті) доларів США згідно з офіційним курсом НБУ на день винесення рішення. Вказаним рішенням суду встановлено, що 29 червня 2007 року між позивачем за первісним позовом [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, згідно з умовами зазначеного договору позивач позичив [PERSON] 20000 доларів США термінова на 1 місяць, однак останній внесок мав бути здійсненний не пізніше 02 серпня 2007 року. [PERSON] повернув позичені гроші лише частково, а саме: 25 червня 2007 року ним було повернуто позивачу 500 доларів США, а 28 серпня 2012 року 300 доларів США, що підтверджується розписками позивача, які містяться на зворотній стороні договору позики. Крім того, відповідачі [PERSON] та [PERSON] 20 вересня 2007 року позичили у позивача 50000 доларів США, які зобовязувався повернути до 31 грудня 2007 року, що підтверджується розпискою відповідачів. Відповідачі за первісним позовом повернули позичені гроші лише частково, а саме: 23 жовтня 2010 року ними було повернуто позивачу 500 доларів США, а 22 вересня 2012 року 500 доларів США, що підтверджується розписками позивача, які містяться у вищевказаній розписці. Відповідно до ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На виконання вказаного рішення 06.07.2017р. Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №462/9079/14-ц /а.с.17/. Судом встановлено, що 20.10.2017р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області МЮУ [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54966205 щодо примусового виконання даного виконавчого листа №462/9079/14-ц /а.с.23/. Також, 20.10.2017р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області МЮУ [PERSON] було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] при вчиненні виконавчих дій по ВП №54966205. 16.01.2018р. ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації переданого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області МЮУ [PERSON] арештованого нерухомого майна боржника [PERSON], а саме квартири №54а по вул.Д.Бортнянського, 50/3 м.Львові, загальною площею 43,6 кв.м., яка була реалізована на електронних торгах за ціною 560000 грн., з яких 28000 грн. становить винагорода організатора торгів. Кошти за придбану на електронних торгах квартиру розподілено приватним виконавцем [PERSON] по ВП №54966205 у сумі 54857,73 грн., яка була перерахована стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу та 5196,00 грн. зараховані приватним виконавцем [PERSON] як основна винагорода приватного виконавця по даному виконавчому провадженні. 25.01.2018 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON], а саме квартири [ADDRESS], загальною площею 56,1 кв.м., яка реалізована на електронних торгах за ціною - 776930 грн., з яких 38846,50 грн. становить винагорода організатора торгів. Кошти за придбану дану квартиру на електронних торгах було розподілено приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області [PERSON] по ВП №54966205 у сумі 670906,91 грн., яка перерахована стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу та 67090,69 грн. зараховані приватним виконавцем [PERSON] як основна винагорода приватного виконавця по даному виконавчому провадженні. Залишок нестягнутої суми боргу за виконавчим листом №462/9079/14-ц, який виданий 06.07.2017р. Залізничним районним судом м.Львова перераховані ним на розрахунковий рахунок приватного виконавця [PERSON], для зарахування у рахунок погашення боргу за вказаним виконавчим листом. 25.01.2018р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області МЮУ [PERSON] закінчено виконавче провадження №54966205 з примусового виконання виконавчого листа №462/9079/14-ц, виданого 06.07.2017р. Залізничним районним судом м.Львова. Наведене стверджується, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області МЮУ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження №54966205 від 20.10.2017р. /а.с.23/, постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника [PERSON] від 30.10.2018р. /а.с.13-14, 15-16/, актами про проведення електронних торгів від 26.01.2018р. та 18.01.2018р. /а.с.11, 12/, інформацією про рахунки для зарахування стягнутих з боржника коштів /а.с.7/, довідкою-інформацією приватного виконавця виконавчого округу Львівської області МЮУ [PERSON] від 15.03.2018 року за №288/01-20 /а.с.8-9/, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області МЮУ [PERSON] про закінчення виконавчого провадження №54966205 від 25.01.2018р. Згідно\~ст.544 ЦК України\~боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. За змістом вказаної норми, право зворотної вимоги одного із солідарних боржників до інших виникає, коли такий боржник погасив борг повністю. Ознакою регресного зобов'язання є його самостійний, незалежний від основного договору характер, а також те, що воно виникає лише після припинення основного договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог позивача, то у [PERSON], який повністю сплатив суму боргу, на підставі\~ст. 544 ЦК України\~виникло право регресної вимоги до відповідача. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача 571538 грн. 69 коп., що становить половину від суми боргу стягнутої за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05.10.2015р. у справі №462/9079/14-ц та половину від суми основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України [PERSON] та витрат виконавчого провадження. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5715 грн. 38 коп. судового збору. На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

Outcome: approved