Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обов'язків щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що з серпня 2009 року по березень 2010 року перебувала у цивільному шлюбі та проживала спільно однією сім'єю з відповідачем - [PERSON], з яким вела спільне господарство. Внаслідок цивільного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Після народження сина відповідач припинив проживання з нею та переїхав на постійне місце проживання в с. Петраківка, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що з часу народження сина відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не цікавиться її життям, не відвідував і не відвідує її дома, в дитячому дошкільному заході та категорично відмовляється від надання будь-якої допомоги. Позивач також стверджує, що зверталася до прокурора Катеринопільського району та начальника Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області щодо вжиття до відповідача заходів з метою надання допомоги на утримання сина.. На підставі викладеного, позивач просить суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо сина та стягнути з останнього аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що відповідач самоусунувся від виховання сина, не цікавиться його життям, жодного разу не відвідував сина після народження. Прокурор вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, оскільки останній не виконує своїх обов'язків по вихованню дитини. Представник служби у справах дітей позовні вимоги підтримала у повному обсязі просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.01.2014 року за № 2053100153266 та довідкою «Укрпошти» ф.20 від 23.01.2014 року з поміткою - «за зазначеною адресою не проживає» про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає, що судові виклики було вручено відповідачу належним чином, незважаючи на його відсутність за зареєстрованим місцем проживання. Будь - яких повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 20.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла, Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області вбачається, що згідно актового запису від 20.01.2010 року за № 67 батьками [PERSON], [INFO], є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). З довідки № 148 від 06.07.2012 року виданої Бродецькою сільською радою Катеринопільського району Черкаської області вбачається, що позивач [PERSON] проживає по [ADDRESS] і до складу сім'ї входить: мати - [PERSON]; брат - [PERSON]; син - [PERSON]. (а.с.7) З довідки № 325 від 22.11.2012 року виданої Бродецькою сільською радою Катеринопільського району Черкаської області вбачається, що [PERSON], [INFO] знаходиться на повному утриманні позивача. (а.с.8) З акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї № 327 від 22.11.2012 року виданого Бродецькою сільською радою вбачається, що позивач та її син - [PERSON], 22.01.2010 року зареєстровані та проживають в [ADDRESS]. Малолітній [PERSON] перебуває на утриманні позивача, при цьому його батько [PERSON] участі в утриманні та вихованні дитини не приймає. (а.с.10-11) З характеристики за № 260 від 24.05.2013 року виданої Петраківською сільською радою Катеринопільського району вбачається, що відповідач - [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS], але там не проживає, скарг на його поведінку не надходило.(а.с.13) З довідки № 241 від 15.07.2013 року виданої Бродецькою сільською радою, Катеринопільського району, Черкаської області, вбачається, що [PERSON], 1991 року народження в с. Бродецьке не зареєстрований та в даний час не проживає.(а.с.17) З акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї позивача [PERSON] від 15.07.2013 року за № 242 складеного Бродецькою сільською радою, вбачається, що на утриманні прозивача пербуває неповнолітня дитина [PERSON], сім'я зареєстрована по [ADDRESS].(а.с.19) З заяви [PERSON] від 24.07.2013 року до прокурора Катеринопільського району, вбачається, що позивач просить вжити заходів щодо вирішення питання про притягнення відповідача до відповідальності за ухилення від виконання обов'язків щодо виховання та утримання сина. (а.с.21) З заяви [PERSON] від 24.07.2013 року до начальника Катеринопільського РВ УМВС України вбачається, що позивач просить вжити заходів щодо вирішення питання про притягнення відповідача до відповідальності за ухилення від виконання обов'язків щодо виховання та утримання сина.(а.с.24) З заяви [PERSON] від 24.07.2013 року до голови Катеринопільської райдержадміністрації, вбачається, що позивачка просить вжити заходів щодо вирішення питання про притягнення відповідача до відповідальності за ухилення від виконання обов'язків щодо виховання та утримання неповнолітнього сина.(а.с.30) З заяви [PERSON] від 24.07.2013 року до голови Петраківської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області, вбачається, що позивачка просить вжити заходів щодо вирішення питання про притягнення відповідача до відповідальності за ухилення від виконання обов'язків щодо виховання, утримання неповнолітнього сина.(а.с.33) З листа від 24.07.2013 року адресованого відповідачу - [PERSON] вбачається, що позивач [PERSON] зверталася до останнього з проханням надати матеріальну допомогу на утримання сина. (а.с.28) З висновку органу опіки та піклування Катеринопільської РДА за № 539/01-01-26 від 10.12.2013 року вбачається, що відповідач [PERSON] не виконує обов'язки щодо утримання та виховання сина [PERSON], [INFO]. У зв'язку з цим орган опіки та піклування Катеринопільської РДА вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, щодо його сина [PERSON]. (а.с.48) З довідок №№ 84,85 виданих 13.02.2014 року Катеринопільською районною поліклінікою вбачається, що [PERSON] 1991 року народження не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліку. (а.с.65-66) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідач є рідним племінником її чоловіка і вони з чоловіком були його опікунами. Їй достовірно відомо, що від спільного проживання відповідача з позивачем у них народився син [PERSON], але його батько [PERSON] після народження сина залишив сім'ю, почав пити, матеріальної допомоги не надавав і, де зараз перебуває племінник вона не знає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] є його рідним племінником, виховувався в його родині та перебував під його опікою, оскільки брат свідка та батько відповідача помер, коли племінник був неповнолітнім, а мати племінника була позбавлена батьківських прав щодо нього. В частині, що стосується поведінки та ставлення відповідача до дитини надав суду показання, які є аналогічними з показаннями свідка [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивач є її рідною племінницею, підтвердила у під час проживання спільною сім'єю з відповідачем у племінниці народився син [PERSON]. Після народження сина відповідач [PERSON] залишив сім'ю, жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надавав, його життям не цікавився та участі у вихованні дитини не приймав. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені обставини, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини полягає у тому, що він: не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: жодного разу не бачив дитини; не спілкувався з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не звертався до органу опіки та піклування чи суду з приводу вирішення спору щодо участі у вихованні дитини, яка проживала окремо від нього, чим фактично залишив дитину без батьківського піклування. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених ч. 2 ст. 164 СК України підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки судом встановлено факт його ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню сина. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати: судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., від сплати якого позивача звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved