Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON], через представника [PERSON], звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить\~квартира за адресою:\~[ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON]. Дана однокімнатна квартира знаходиться на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. Балансоутримувачем цього будинку є КП «Житлосервіс», з яким позивач 01.08.2010 року уклала договір № 988 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З початку осені 2008 року вищезазначену квартиру\~почало затоплювати внаслідок протікання покрівлі даху будинку. В результаті цього почали сиріти стіни та штукатурка на стелі відпала. На стінах жилої кімнати квартири почав з'являтись грибок, з'явився неприємний прілий запах, внаслідок чого умови проживання в квартирі суттєво погіршились. З цього приводу [PERSON] як особисто, так і через свого представника сина [PERSON], неодноразово зверталась до КП «Житлосервіс» та просила невідкладно відремонтувати покрівлю над її квартирою, оскільки вона постійно протікає, та затоплює квартиру, але ніяких дій по ремонту даху будинку відповідачем не було вживало і ніяк це не було обґрунтовано. Ситуація тільки загострювалась та стан квартири тільки погіршувався.\~\~ Так, 01.02.2013 року вона звернулася до КП «Житлосервіс» з заявами з питання відремонтування даху будинку та просила терміново виконати ремонтні роботи. Також, позивач пропонувала представникам КП «Житлосервіс» зявитися 11.02.2013 року о 10-00 годині для здійснення оцінки заподіяних збитків від систематичного протікання даху над її квартирою.\~\~\~\~ \~Далі у позові зазначено, що 11.02.2013 року комісія в складі заступника директора КП «Житлосервіс» [PERSON] та майстра [PERSON] провели обстеження квартири позивача та склали акт про те, що [ADDRESS] на стелі видимі сліди підтікання розміром 65 см х 25 см та шов 2 м х 20 см між плитами. Цією комісією було встановлено факт протікання води з даху пяти поверхового будинку над квартирою позивача. 04.10.2013 року та 11.10.2013 року позивач знову звернулась до КП «Житлосервіс» з вимогами щодо термінового ремонту даху будинку щоб перешкодити потраплянню води в її квартиру. Також, нею в останній заяві було запропоновано працівникам КП «Житлосервіс» зявитися для здійснення оцінки збитків на 14.10.2013 року. 14.10.2013 року комісія в складі інженера [PERSON] та майстра [PERSON] провели в квартирі позивача обстеження та склали акт про те, що по вул. Спартаківській, буд. 3 над квартирою № 29 було протікання води з даху, яка затекла на стелю і стіни житлової кімнати та пошкодила в одному місці 0,55 кв. метри шпаклівки стелі; в другому місці 0,45 кв. метри шпаклівки стелі; в іншому місці 0,8 кв. метри шпаклівки стіни; в другому місці 0,1 кв. метри шпаклівки стіни; плінтус кутка між стіною і стелею 0,25 погонного метру. 25.11.2013 року позивач повідомила КП «Житлосервіс» про те, що 28.11.2013 року о 10-00 годині за адресою: [ADDRESS] за участю оцінювача буде складено акт обстеження для встановлення заподіяних збитків від протікання даху. 28.11.2013 року позивач уклала договір по наданню послуг з незалежної оцінки майна № 28/11-2013 з Запорізькою товарною біржею «Гілея» з метою визначення ринкової вартості майнового збитку, заподіяного її майну, з метою його компенсації в судовому порядку. Згідно висновку оцінювача встановлено, що станом на 14.10.2013 року шкода, спричинена жилій кімнаті № 5 квартири № 29 пятиповерхового житлового будинку № 3 по вул. Спартаківській в м. Гуляйполе полягає у наступному: всі пошкоджені частини стелі та стіни мають забруднення, жовті та коричневі плями, патьоки. Спостерігається здуття шпаклівки та її відшарування. На момент огляду стелі і стін помешкання, місцями наявне зволоження, що свідчить про продовження протікання залишкової води зверху (арк. звіту 3). Завдана майну позивачки шкода за висновком експерта (ураження стін грибком, відшарування штукатурки) складає згідно оцінювальної відомості 1181, 35 грн. (арк.. звіту 1). У звіті, також зазначено, що цвіль є занадто небезпечною для здоровя людини, зокрема для людей похилого віку ( арк. звіту 11), вона здатна викликати невиліковні алергічні захворювання шкіри, дихальних шляхів, а також захворювання опорно-рухомого, суглобно-ревматичного апарату. Також, у позові зазначено те, що у звязку з пошкодженням майна, значним перехвилюванням, наявністю вологості у квартирі, у позивача постійно виникають шкіряні висипи, кашель, нежить, нудота, запаморочення. Вона змушена постійно відвідувати лікарів, проходити лікування, огляди та обстеження, навіть госпіталізацію до Гуляйпільської ЦРЛ, що підтверджується випискою епікризу з її історії хвороби. Їй було поставлено діагноз хронічний періартрит, що може призвести до повної втрати рухливості. Вона постійно себе погано почуває, порушуються її життєві звязки, вона постійно повинна доводити позивачу те, що й так знаходиться на виду, та обовязок відповідача здійснювати всі необхідні заходи відповідно до умов договору. Також, позивач, без проведення відповідних дій КП «Житлосервіс» по ремонту даху будинку, була позбавлена можливості здійснити будь-які ремонтні роботи в квартирі і фактично тривалий час є залежною від відповідача по користуванню та розпорядженню власним майном. Просить суд стягнути з КП «Житлосервіс» на її користь матеріальну шкоду на суму 1181,35 грн., моральну шкоду на суму 5000 грн. та судові витрати (витрати на експертизу 1070 грн., витрати за послуги з незалежної оцінки майна 130 грн., витрати за ксерокопіювання додатків до позовної заяви 100 грн., судовий збір 487,20 грн., втрати за нотаріальні послуги 144 грн. та витрати на комісійні послуги банку 50,70 грн.), а разом на загальну суму 8163,25 грн.. Від відповідача до суду були надані письмові заперечення на позов (а.с.90-92), в яких зазначено, що відповідно до ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача матеріальної та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обовязкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний звязок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди. Таким чином, відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний звязок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовзковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно акту-обстеження від 11.02.2013 року встановлено, що невідомими особами було пошкоджено мяку покрівлю даху будинку по вул. Спартаківська, буд. 3 над квартирою № 29 в м. Гуляйполе, що стало причиною затікання води до вказаної квартири. Згідно нарядів-завдань від 04.02.2013 року та 07.10.2013 року здійснювався ремонт зазначених недоліків, які виконані в повному обсязі. У 2014 році відповідачем було здійснено капітальний ремонт мякої покрівлі будинку за адресою: вул. Спартаківська, 3 в м. Гуляйполе Запорізької області, що підтверджується договором № 3 на капітальні ремонтні роботи мякої покрівлі будинку № 3 по вул. Спартаківській та акту приймання виконаних будівельних робіт. Також, відповідач зазначив, що посилання позивача на причину її захворювання в звязку з пошкодженням майна не має свого обґрунтування, оскільки в епікризі з історії хвороби не зазначено причину захворювання, крім цього позивач взагалі проживає за іншою адресою, а саме: [ADDRESS]. Тому, у звязку із дією обєктивних обставин, а саме те, що затікання води у квартиру № 29, по вул. Спартаківській, 3, сталося з причин пошкодження мякої покрівлі даху будинку невідомими особами, то вина КП Житлосервіс», як заподіювача шкоди відсутня, тим самим і відсутні у діях відповідача ознаки складу правопорушення. Щодо позовних вимог про стягнення судових витрат, то в запереченнях відповідач зазначив, що відповідно ст. 74 ЦПК України визначене родове поняття судових витрат, яке включає два види: 1) судовий збір; 2) витрати повязані з розглядом справи. Перелік витрат, повязаних з розглядом справи, який наведений в цій нормі є вичерпним. Інші фактичні витрати учасників процесу, не передбачені у цій статті, не належать до складу витрат, повязаних з розглядом судової справи. Це, зокрема, витрати з оплати поштових відправлень, копіювання документів по справі як для себе, так і для осіб, які беруть участь у справі, витрати на придбання нормативної бази, пошук доказів. Підготовку висновків та одержання консультацій фахівців тощо. За таких обставин, заявлені позивачем судові витрати не підлягають стягненню. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не надала. В судовому засіданні від 04.11.2015 року пояснила, що вона є власником однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. Вказану квартиру вона придбала на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2008 року. Квартира знаходиться на пятому поверсі пятиповерхового будинку. З 2008 року в квартиру постійно потрапляла вода з даху будинку. У лютому 2013 року сталося дуже сильне затікання, що навіть довелося скотити лінолеум. Вона стала разом з сином письмово звертатись до КП «Житлосервіс» щоб вони усунули недоліки. Виходила комісія, яка обміряла завдану шкоду та складала акти. Після затікання вона зробила ремонт квартири за власний кошт. У вересні 2013 року переїхала у квартиру. Але на початку жовтня 2013 року знову почалося затікання, через це у неї зявилося висипання на шкірі, кашель та задуха. У квітні 2014 року позивач зверталася за медичною допомогою. Через те, що КП «Житлосервіс» не проводив ніяких робіт, позивач була змушена звернутися за професійною оцінкою завданої шкоди до експертів з м. Запоріжжя. Коли експерт приїздив для огляду квартири, то на ту ж дату були запрошені і працівники КП «Житлосервіс». Під час оцінки позивач також була присутня в квартирі, але через цвіль, яка була у квартирі в неї почався кашель і далі з присутніми там експертом та представниками відповідача спілкувався її син [PERSON]. Позивач зазначила, що з її боку немає ніякої заборгованості зі сплати комунальних послуг, тому вона вважає, що відповідач також повинен виконувати свої обовязки в повному обсязі, як це визначено в договорі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]\~позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що у 2008 році його мати [PERSON] придбала за нотаріально посвідченим договором однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. 01.08.2010 року вона уклала договір з КП «Житлосервіс» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Він допомагав матері зробити ремонт квартири, так як вона мала намір в ній жити. З осені 2008 року дах будинку на вказаною квартирою почав протікати і вода з нього потрапила до квартири. Вони з матірю неодноразово зверталися до КП Житлосервіс» з заявами про усунення пошкоджень даху. Двічі виходила комісія за місцезнаходженням квартири. Були складені відповідні акти, з якими ні мати, ні він не погоджувалися, так як в них було зазначено, що дах пошкодили невідомі особи. Після того, як ніби то працівниками відповідача проводились ремонти пошкоджень даху, до них як заявників ніхто не звертався щодо складання відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт. Потім кожного року з початком дощів затікання води до квартири повторювалося. Це змусило позивача звернутися за послугами щодо професійної оцінки завданих збитків. Тому, позивачем був укладений договір з товарною біржею «Гілея» щодо проведення оцінки ринкової вартості для відновлювального ремонту стелі та стін квартири. Про проведення оцінки було завчасно повідомлено відповідача. В день проведення експертом оцінки збитків були присутніми при цьому і представники відповідача, а саме інженер [PERSON]. Протікання припинилися лише в 2014 році. Також, представник позивача зазначив, що його матері було завдано і моральної шкоди, яка полягала в необхідності постійно відвідувати лікарів, проходити лікування, огляди та обстеження, навіть госпіталізацію до Гуляйпільської ЦРЛ, що підтверджується випискою епікризу з її історії хвороби. Їй було поставлено діагноз хронічний періартрит, що може призвести до повної втрати рухливості. Вона постійно себе погано почуває, були порушені її життєві звязки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що роботи з ремонту покрівлі даху повинні були виконуватись належним чином. Позивач вимагала проведення ремонту покрівлі даху відповідно до будівельних норм, але це не дало результату. Експерт підтвердив причину завдання збитків це протікання води зверху. Також, цей факт був визнаний самими працівниками відповідача, коли ними були складені відповідні акти обстеження житла позивача. Якість проведених робіт з ліквідації протікання нічим не підтверджена, не були складені відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт та не складені відповідні кошториси. Таким чином, сума\~матеріальної та моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача оскільки КП «Житлосервіс» є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивача, та повинен дотримуватись правил комунального обслуговування та благоустрою. Порушення санітарних норм життя примусило позивача змінити місце свого проживання та не дає їй змогу в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Представник відповідача КП «Житлосервіс» [PERSON] в судовому засіданні\~позовні вимоги не визнав,\~\~пославшись на письмові заперечення, додані ним до матеріалів справи,\~\~та додатково пояснив, що дійсно балансоутримувачем житлового будинку за адресою: вул. Спартаківська, 3 в м. Гуляйполе Запорізької області є КП «Житлосервіс».\~Згідно нарядів-завдань працівниками відповідача були проведені всі необхідні роботи щодо усунення пошкоджень мякої покрівлі даху над квартирою № 29, що належить позивачеві. У 2014 році був проведений капітальний ремонт даху вказаного будинку. Актів про приймання-передачу виконаних робіт з поточного ремонту даху житлового будинку в 2013 році КП «Житлосервіс» не складало, так як це не передбачено діючим законодавством. Відповідно до п. 13 договору позивач не звертався до відповідача ні з претензією, ні зі скаргою щодо неякісного ремонту. При цьому, відповідач може підтвердити виконання таких робіт наданням відомостей про витрачені кошти на матеріали. Станом на 2014 рік дах повністю покритий рубероїдом, немає непокритих ділянок. Вважає, що позивач не надала жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування завдання їй з боку КП «Житлосервіс» як матеріальної, так і моральної шкоди, тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. \~В судовому засіданні [PERSON]А, допитаний в якості свідка, суду пояснив, що він працює майстром в КП «Житлосервіс». В лютому 2013 року була заява щодо протікання даху багатоквартирного житлового будинку по вул. Спартаківській, 3 в м. Гуляйполе Запорізької області. За вказаною заявою, працівники КП вийшли на місце та встановили, що якимось невідомим предметом були набиті дірки в мякій покрівлі даху. Також, в жовтні 2013 року була заява від жильців вказаного житлового будинку щодо протікання даху. Також, за вказаним зверненням працівники вийшли на місце події і встановили, що сильним вітром було зірвано супутникову антену, яка пробила дах. В обох випадках свідок особисто був присутнім при встановлені причини пошкодження даху. У лютому 2013 року свідок також був присутнім при складанні акту обстеження квартири [ADDRESS]. Тоді, були заміряні плями від протікання. В усіх випадках протікання були усунуті за рахунок КП «Житлосервіс». Представник позивача також був присутнім при проведені робіт, акт приймання-передачі виконаних робіт не складався. З боку свідка був складений лише наряд щодо проведеного ремонту, тобто зазначено які саме матеріали та їх кількість були при цьому використані. Інших документів не складали, намагалися повідомити заявника про проведені роботи, але встановити його місце знаходження не виявилося можливим, так як у квартирі по вул. Спартаківській він не проживав. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює інженером КП «Житлосервіс». Він був на даху будинку позивача у жовтні 2013 року, за заявою щодо протікання. Ним було обстежено місце протікання та визначено, які роботи необхідно провести. Самі роботи він не виконує, їх виконав майстер з ремонту та експлуатації. Протікання було ліквідовано. Причиною пошкодження даху було, те, що сильний вітер відірвав супутникову антену, яка і пошкодила покрівлю. За результатами проведених робіт був складений відповідний наряд, інших документів не складали. Заявника повідомити про проведені роботи не виявилося можливим, так як за вказаною адресою він не проживав. Не проживала у вказаній квартирі і сама позивач. Свідок, також, входив до складу комісії з обстеження квартири позивача та покрівлі даху, розташованого над квартирою. Висновки акту від 14.10.2013 року\~підтверджує в тій частині, що в ньому відображені. Також, свідок вказав, що він був присутнім при обстежені квартири експертом. При обстеженні квартири позивача були наявні сліди старого затікання, свіжих слідів не було. Затхлий запах був. Сусіди по стояку позивача з питання протікання даху не звертались до КП «Житлосервіс». Він вважає, що поточний ремонт покрівлі здійснюється належним чином. В 2014 році був проведений капітальний ремонт даху вказаного житлового будинку. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він на той час\~ працював заступником директора КП «Житлосервіс». В якому точно місяці він не памятає, надійшла заява гр. [PERSON] про те, що була залита квартира в житловому будинку по вул. Спартаківській, 3 в м. Гуляйполе. Була утворена комісія, до складу якої увійшов і свідок. Свідок підтвердив ті обставини, які були викладені в акті обстеження квартири позивача від 11.02.2013 року. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому\~задоволенню за таких підстав. Позивач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] (а.с.10,11). Згідно технічного паспорту від 14.07.2008 року вказана квартира розташована на пятому поверсі пятиповерхового житлового будинку та складається з 1-ї кімнати житловою площею 18,7 кв. м, кухні площею 8,1 кв. м., вбиральні(сполученої) 3,2 кв. м., коридору 4,3 кв. м., вбудованої шафи 1,0 кв. м.\~(а.с.51-53). 01.08.2010 року між [PERSON] та КП «Житлосервіс» в особі директора [PERSON] був укладений договір, предметом якого було забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому будинку № 3 по вул. Спартаківській у м. Гуляйполе, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом\~ у строк та на умовах, що передбачені цим договором (а.с.12). КП «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області було створено відповідно до рішення № 5 пятнадцятої сесії Гуляйпільської міської ради від 27.06.2007 року (а.с.134) Відповідно до рішення № 7 пятнадцятої сесії Гуляйпільської міської ради від 27.06.2007 року «Про утримання житлового фонду та обєктів благоустрою» КП «Житлосервіс» було призначено відповідальним за утримання багатоквартирних будинків (балансоутримувачем) з дати передачі йому будинків до прийняття будинків на баланс обєднання їх співвласників (а.с.144). Згідно рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради № 137 від 27.07.2007 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді» КП «Житлосервіс» з 01.08.2007 року визначено виконавцем: послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт тощо); послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуг ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо) ( а.с.145). Згідно Реєстру будинків, які знаходяться на обслуговуванні КП «Житлосервіс» будинок № 3 по вул. Спартаківській в м. Гуляйполе загальною кількістю 75 квартир знаходиться на утриманні у зазначеному підприємстві ( а.с.155). Згідно довідки № 62 від 01.12.2015 року виданої КП «Житлосервіс» гр. [PERSON] в тім, що станом на 01.12.2015 року заборгованість за послугу з утримання будинків та прибудинкових територій відсутня ( а.с.133).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (зі змінами та доповненнями)\~предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Субєктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг. У відповідності до положень ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» цілісність даху над будівлею є мінімальною нормою, яка забезпечує технічну експлуатацію будинку, тому що атмосферні опади у вигляді дощу або снігу при відсутності належного даху призводять до руйнування несучої спроможності конструкції будинку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю\~\~ внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.\~ В силу положень п. п. 1, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством; утримувати в належному технічному стані,\~\~ здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів\~\~ щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни,\~\~ встановлені\~\~ договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.\~\~ \~Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом прийнято без заперечень, що позивач [PERSON] як самостійно, так і через свого представника сина [PERSON] дійсно неодноразово, а саме 01.02.2013 року, 04.10.2013 року, 11.10.2013 року, 25.11.2013 року (а.с. 14, 15, 17, 18, 19, 21) зверталася до КП «Житлосервіс» з приводу проведення ремонту покрівлі даху, розташованого над її квартирою за адресою: [ADDRESS], а також з питання утворення комісії з метою огляду її квартири для складення акту на предмет заподіяної шкоди внаслідок постійного протікання покрівлі даху багатоквартирного будинку. З акту обстеження житлових умов від 11.02.2013 року квартири [ADDRESS], складеного комісією у складі заступника директора КП «Житлосервіс» [PERSON], майстра підприємства [PERSON] в присутності [PERSON], вбачається, що на стелі є видимі сліди підтікання розміром 65 см х 25 см та шов 2 м х 20 см між плитами. При встановлені причин пошкодження мякої покрівлі даху будинку було виявлено, що покрівля пошкоджена невідомими особами. В даний момент виконані роботи, причина затікання ліквідована. Вказаний акт [PERSON] підписав із застереженням, як він пояснив в судовому засіданні, бо не був згоден з причинами затікання (а.с. 16). В підтвердження виконання робіт на ліквідацію затікання відповідачем було надано наряд-завдання № 3 від 04.02.2013 року щодо ремонту мякої покрівлі даху в житловому будинку по вул. Спартаківська, 3 в м. Гуляйполе ( а.с.96) та додаток до матеріального звіту № 1871 від 28.02.2013 року щодо матеріалів та їх вартості, які були використані при частковому ремонті даху в будинку по Спартаківській, 3 ( а.с.95). Виконання таких робіт, також знайшло своє відображення в технічному журналі з експлуатації та огляду будівель і споруд за 1-28.02.2013 року, складеного інженером КП «Житлосервіс» [PERSON]. Акту прийому-передачі виконаних робіт між заявником та КП «Житлосервіс» складено не було, що слідувало з пояснень свідків та представника позивача [PERSON] в судовому засіданні. Згідно акту обстеження від 14.10.2013 року квартири [ADDRESS], складеного комісією у складі інженера КП «Житлосервіс» [PERSON], майстра підприємства [PERSON] в присутності власника квартири [PERSON] та її мешканця [PERSON] було встановлено, що над вказаною квартирою було протікання води з даху, яка затекла на стелю і стіни кімнати квартири та пошкодила в одному місці 0,55 кв. метри шпаклівки стелі; в другому місці 0,45 кв. метри шпаклівки стелі; в іншому місці 0,8 кв. метри шпаклівки стіни; в другому місці 0,1 кв. метри шпаклівки стіни; плінтус кутка між стіною і стелею 0,25 погонного метру. Вказаний акт був підписаний всіма учасниками без застережень ( а.с.20). В підтвердження того, що за заявою власника квартири від 04.10.2013 року було проведено ремонт протікання даху відповідачем було надано копію наряду-завдання № б/н від 07.10.2013 року щодо ремонту мякої покрівлі даху житлового будинку по вул. Спартаківська, 3 в м. Гуляйполе ( а.с.98) та додаток до матеріального звіту № 2131 від 31.10.2013 року щодо матеріалів та їх вартості, які були використані при частковому ремонті даху в будинку по Спартаківській, 3 ( а.с.97). Виконання таких робіт, також знайшло своє відображення в технічному журналі з експлуатації та огляду будівель і споруд за 1-31.10.2013 року, складеного інженером КП «Житлосервіс» [PERSON]. Акту прийому-передачі виконаних робіт між заявником та КП «Житлосервіс» складено не було, що слідувало з пояснень свідків та позивача і її представника [PERSON] в судовому засіданні. З відомостей, наданих відповідачем вбачається, що до заходів з підготовки житлового фонду КП «Житлосервіс» до роботи в осінньо-зимовий період 2012-2013 рр., 2013-2014 рр., затверджених КП «Житлосервіс», відповідно по будинку № 3 по вул. Спартаківській в м. Гуляйполе стан покриття покрівлі добрий, відсутні діри та свищі, що підтверджується паспортом готовності до роботи в опалювальний період відповідного періоду та актами готовності господарства до роботи в осінньо-зимовий період( а.с.151-154). При цьому, суд звертає увагу на те, що в акті готовності житлового господарства до роботи в осінньо-зимовий період 2012-2013 рр.\~відсутнє точне зазначення дати такої перевірки. Згідно графіку профілактичного огляду дахів багатоповерхових будинків, які знаходяться на обслуговуванні КП «Житлосервіс» на 2013 рік будинок № 3 по вул. Спартаківській в м. Гуляйполе підлягав такому огляду в лютому та серпні місяці відповідного року ( а.с.159). Самих же актів профілактичного обстеження саме даху будинку та стану його покрівлі відповідачем не надано.\~\~\~\~\~\~\~\~ 17.04.2014 року КП «Житлосервіс» уклало договір з ТОВ «ДС-Компані» на капітальні ремонті роботи мякої покрівлі будинку за адресою: вул. Спартаківська, 3, м. Гуляйполе Запорізької області ( а.с.93). Вказані роботи були виконані, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт відповідно до ДСТУ БД 1.1-1:2013 № 3 за червень 2014 року ( а.с.94, 164-170). При цьому, згідно звіту про оцінку ринкової вартості майнового збитку, проведеного експертом Запорізької товарної біржі «Гілея», складеного станом на 14.10.2013 року шкода, спричинена жилій кімнаті № 5 квартири № 29 пятиповерхового житлового будинку № 3 по вул. Спартаківській в м. Гуляйполе полягає у наступному: всі пошкоджені частини стелі та стіни мають забруднення, жовті та коричневі плями, розводи. Спостерігається здуття шпаклівки та її відшарування. На момент огляду стелі і стін помешкання місцями має місце явне зволоження, що свідчить про продовження протікання залишкової води зверху (арк. звіту 3). При складенні цього висновку використовувались також відомості з акту обстеження квартири, складеного представниками КП «Житлосервіс» від 14.10.2013 року щодо розміру пошкоджень. Завдана майну позивача шкода відповідно до звіту експерта складає згідно оцінювальної відомості 1181, 35 грн. (арк.. звіту 1) ( а. с. 28-50). Таким чином, факт залиття квартири саме зверху був доведений та відображений у всіх актах її обстеження, які складалися як представниками КП «Житлосервіс», так і незалежним експертом за зверненням позивача. Таким чином, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем КП «Житлосервіс», яке є балансоутримачем, і з\~01.08.2007 року - виконавцем послуг з утримання будинку, в якому розташована квартира позивача, протягом тривалого часу з лютого 2013 року по листопад 2013 року, за наявності звернень [PERSON] та її представника [PERSON] з приводу протікання покрівлі даху над її квартирою, послуги з ремонту покрівлі даху надавались неякісно, доказів на спростування цього суду не надано. За наведеного вище, суд також дійшов висновку про те, що саме внаслідок бездіяльності КП «Житлосервіс», що виразилась в неналежному виконанні ним своїх обовязків зі своєчасного виконання поточних ремонтів покрівлі даху відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, квартира позивача внаслідок протікання покрівлі даху прийшла в непридатний для проживання стан, у звязку з чим сума матеріальної шкоди в розмірі 1181,35 грн. підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.\~ Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки саме внаслідок бездіяльності відповідача КП «Житлосервіс» квартира власником якої є позивач, прийшла в непридатний для проживання цієї особи стан, суд дійшов висновку, що позивачу дійсно було завдано моральної шкоди, яка знайшла своє вираження в моральних стражданнях та сильних переживаннях через те, що був порушений її звичайний уклад життя, зважаючи на необхідність вжиття додаткових зусиль для організації та забезпечення свого побуту, приймаючи до уваги тривалість часу, протягом якого квартира перебувала в такому стані. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «Житлосервіс» на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 500 грн., що на думку суду відповідає засадам розумності та справедливості. Посилання на те, що моральну шкоду позивач [PERSON] оцінює саме в 5000 грн., оскільки внаслідок перебування квартири в антисанітарному стані з вини відповідача вона вимушена була змінити місце проживання та було ушкоджено її здоровя, суд не може взяти до уваги, оскільки доказів на підтвердження того, що позивачка дійсно проживала у цій квартирі досить тривали час і її захворювання перебуває в причинно-наслідковому звязку з таким станом квартири\~суду не надано. Натомість судом встановлено, що позивач фактично не проживала у квартирі, а мешкала постійно за адресою: [ADDRESS]. З пояснень самої ж [PERSON] встановлено, що вона перебувала у квартирі з вересня по жовтень 2013 року. При зверненні до лікарні в квітні 2014 року позивачем її адреса проживання була зазначена саме [ADDRESS] і відомості, які були викладені в епікризі з історії хвороби з виправленнями, спростовуються копією самої медичної карти стаціонарного хворого № т 0466 від 30.04.2014 року, яка містить анамнез захворювання (а.с.186-194) Сторонами в суді не заперечувалось, що станом на час розгляду справи в суді був проведений капітальний ремонт покрівлі даху в будинку позивача і з 2014 року протікання не спостерігається. Крім того, відповідно до ст. 74, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, які він поніс у звязку з подання позову до суду: судовий збір в розмірі 487,20 грн. (а.с.1-2), витрати за послуги з незалежної оцінки майна 130 грн. (а.с.24), витрати на експертизу 1070 грн. (а.с.22-23,25-26), а загалом 1687,20 грн..

Outcome: partial