Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Позивача, посилаючись на те, що: -1 травня 2021 року він рухався по вулиці Об`їзній в м.Хуст Закарпатської області на автомобілі марки «Audi A8», д.н.з. [NUMBER] , попереду нього їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. [NUMBER] , за кермом якого був [PERSON] ; -внаслідок різкого /ривкого/ маневру, який умисно допустив відповідач, з під коліс його автомобіля вилетів камінь, що призвело до значних механічних пошкоджень лобового стекла його автомобіля; -вони зупинилися та з метою фіксування події викликали поліцію; -в ході розмови відповідач погодився з тим, що через його різкий маневр вилетів камінь і потрапив у його автомобіль, в результаті перевірки працівниками поліції ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено, у зв`язку з чим розгляд його звернення було припинено; -ринкова вартість лобового стекла на автомобіль марки «Audi A8» в Україні варіюється від 50000грн. до 100000грн.; -з урахуванням цього розмір матеріального збитку, завданого йому в результаті пошкодження стекла його автомобіля становить 70000грн.; -на місці події між ним та відповідачем усно було обумовлено саме таку суму відшкодування завданих збитків, яку відповідач погодився оплатити протягом декількох днів, однак до цього часу завдана шкода йому не відшкодована; -дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина відповідача, яку він сам визнав на місці події, звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 70000грн.. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву /а.с.16/, згідно якої просив провести розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду нотаріально завірену заяву /а.с.17/, згідно якої позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення та просив проводити розгляд справи в його відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved