Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 27.02.2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1943, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачеві кредит в сумі 26600 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту. З відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1943/1 відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 року. З відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1943/2 відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 року. З відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1943/3 відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 року. Також, з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1943/4 відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 року. Крім того, з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1943/6 відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 року. Незважаючи на прийнятті зобовязання, відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. За уточненими позовними вимогами станом на 06.05.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 20595,32 гривень. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 1943 від 27.02.2012 року в розмірі 20595,32 гривень та суму судових витрат в розмірі 243,60 гривень. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON] спілки «Імперіал ЛТД», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договорів поруки припиненими. В обґрунтування зустрічного позову посилаються на те, що 27.02.2012 року були укладені договора поруки між КС «Імперіал ЛТД» та ними за № №1943/2, 1943/3, 1943/4 за кредитним договором [PERSON] Вважають договора поруки припиненими на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України. [PERSON] договором передбачено, що позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1 кредитного договору, то б то до 27.02.2013 року. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед відповідачем за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Просять суд визнати зобовязання за договорами поруки № 1943/2, 1943/3, 1943/4 від 27.02.2012 року, укладений між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» і [PERSON], [PERSON], [PERSON] припиненими. У судове засідання представник позивача за першим позовом та відповідача за зустрічним позовом КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] не зявився, належним чином повідомлений, що підтверджується розписками про одержання судової повістки (а.с.149- 150). У судове засідання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не зявилися, належним чином повідомлені, що підтверджується розписками про одержання судової повістки ( а.с. 44-48, 52-57, 92-99, 110-118). Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності цих осіб. В судовому засіданні відповідач за першим позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] позов КС «Імперіал ЛТД» не визнав, посилався на доводи, викладені в запереченнях. Позов до КС «Імперіал ЛТД» про визнання договорів поруки припиненими підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача за першим позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] позов КС «Імперіал ЛТД» не визнав повністю, посилався на доводи, викладені в запереченнях. Позов до КС «Імперіал ЛТД» про визнання договорів поруки припиненими підтримав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільних справ № 2/431/537/14 року, № 2/431/652/14 року, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.02.2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1943, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачеві кредит в сумі 26600 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.4-5). Видатковим касовим ордером від 27.02.2012 року підтверджується факт отримання [PERSON] суми кредиту в розмірі 26600 гривень (а.с.13). За згодою сторін, п. 3.3 кредитного договору, було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. У звязку з постійним порушення графіку сплати кредиту, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором станом на 06.05.2015 року20595,32 гривень. Із розрахунку заборгованості видно, що [PERSON] 30.07.2012 року 07.12.2012 року 08.05.2013 року, 29.05.2013 року, 29.06.2013 року, 06.07.2013 року, 30.07.2013 року, 02.08.2013 надано КС «Імперіал ЛТД» додатково кредит у сумі 36402,36 грн. (а.с. 131). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 31.03.2015 року на виконання кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 року сплачена заборгованість у розмірі 4615 грн. і не врахована при складанні розрахунку заборгованості (а.с. 78). 27.02.2012 року з відповідачами по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки за номерами відповідно 1943/1, 1943/2, 1943/3, 1943/4, 1943/6, відповідно до якого вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1943 від 27.02.2012 року (а.с.4-10). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 4.1 договорів поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором (а.с.4-10). Абзацом 4 п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. На підставі ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки. Згідно зі\~статтею 526 ЦК\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого припиняється порука, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором (п. 4.1 договору поруки) не є встановленим сторонами строкам припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня надання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги поручителя. Укладеним між сторонами кредитним договором визначено строк виконання основного зобов'язання дванадцять місяців від дня отримання кредиту, отже, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення як кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів мав би закінчитись 27.02.2013 року. Відповідно до матеріалів цивільної справи №431/1108/14-ц з позовом до відповідачів КС «Імперіал ЛТД» звернулась 09.04.2014 року. Оскільки матеріали справи не містять даних про пред'явленням вимоги до поручителя шляхом направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу або пред'явлення до нього позову до 27.02.2013 року, а перший позов предявлені до суду у квітні 2014 року, суд приходить до висновку про відмову у позові до поручителів у звязку із припиненням договору поруки. Тобто, суд приходить до висновку, що КС «Імперіал ЛТД» було порушено вимоги ст. 559 ЦК України та договори поруки повинні бути припиненими щодо поручителів [PERSON], [PERSON]М, [PERSON], а щодо поручителів [PERSON], [PERSON] є підставою для відмови в позові. Крім того, суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1\~ст. 559 ЦК\~припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. У п. 1.1 договору поруки, укладеного 27.02.2012 року, передбачено, що поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно за своєчасне і повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №1943 від 27.02.2012 року, згідно з яким КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачеві кредит в сумі 26600 грн. П.4.3 договору поруки, порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Оскільки з матеріалів справи не вбачається інформованості поручителів і їх згоди на збільшення розміру його відповідальності, договором поруки не передбачено можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то відповідно до положень ч. 1\~ст. 559 ЦК\~порука є припиненою у звязку зі зміною основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 15980,32 грн. (із розрахунку 20595,32 грн. 4615 грн.) Позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не задоволенню не підлягають. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] спілки «Імперіал ЛТД», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договорів поруки припиненими підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial