Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що 13.12.2014 року між ним та відповідачем [PERSON] , який є його батьком було укладено договір дарування квартири, відповідно до якого відповідач набув у власність квартиру за адресою: [ADDRESS] . Однак, вказаний договір має бути визнаний судом недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжких для позивача та його родини обставині і на вкрай невигідних умовах. Також цей договір був безоплатним, що не відповідає природі договору дарування. Під тяжкими обставинами позивач вказує на той факт, що на момент укладення спірного договору мав поганий стан здоров`я, яке різко погіршилося після участі в антитерористичній операції та підлягало лікуванню. Крім того, позивача було визнано непридатним для військової служби та звільнено з військової служби за станом здоров`я. Також на момент укладення спірного договору у позивача була хвора дружина, якій загрожували передчасні пологи та хвора від народження дитина - [PERSON] . У зв`язку з тяжкими обставинами, які склалися в житті позивача, його психологічно пригнічувало те, що він хворий, звільнений з роботи і не має можливості допомогти своїй хворій дитині - [PERSON] , дружині, яка також перебувала в тяжкому стані, та дуже переймався питанням коштів, яких йому бракувало для свого лікування та лікування родини. Таким чином, аналізуючи всі обставини в їх сукупності, а саме: стан здоров`я позивача, а також його дружини та дитини, його майновий стан, обставини укладення договору дарування (перебування позивача на стаціонарному лікуванні у важкому стані в момент, коли його вагітна дружина також потребувала допомоги у зв`язку з загрозою передчасних пологів та ускладнень вагітності, а також хворої дитиня [PERSON] ), наявність непогашених кредитів та необхідність сплачувати аліменти, а також довіра позивача відповідачу, як рідному батьку, який обіцяв вирішити ряд матеріальних проблем (сплатити кредитну заборгованість, сплачувати комунальні послуги та сплачувати аліменти на час відсутності позивача в Україні) - все це спонукало позивача підписати спірний договір. Не менш важливим є і той факт, що внаслідок взяття відповідачем на себе обов`язку сплачувати комунальні послуги за квартиру, погашати кредити перед банками та сплачувати аліменти за позивача, в останнього вивільнялися кошти, які він міг використати на організацію свого лікування та поїздки за кордон з метою лікування дружини, що слід вважати вкрай невигідними умовами. Вкрай невигідними умовами в даному конкретному випадку слід вважати і фактичну сплату відповідачем кредитної заборгованості позивача, аліментів на малолітню дитину від першого шлюбу, а також комунальних послуг за квартиру, адже ринкова вартість квартири набагато вища, ніж сума понесених витрат відповідачем. Ухвалою від 08.12.2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Ухвалою від 19.02.2020 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , про визнання договору дарування недійсним. Зокрема, вказаною ухвалою заборонено відповідачу відчужувати та проводити реєстраційні дії об`єкта нерухомого майна, а саме - квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Представник позивача - адвокат Волков А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просив позов задовольнити. Відповідач та його представник - адвокат Мошенська І.А. у судовому засіданні вказували на те, що позовні вимоги позивача [PERSON] не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed