Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] «КУПЕР ПРАЙС» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої доводи мотивує тим, що 08 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/23355/07. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 20\~000 грн., а відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строк, зазначені в договорі відповідно до п.2.1.2ч.2 договору, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань відповідно до п.3.3.1.ч.3.3. договору. Згідно п.5.5 визначено договором, держатель зобов»язаний не пізніше останнього банківського дня строку дії платіжного періоду щомісячно погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в звіті рахунку. 04 лютого 2011 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» було укладеного договір факторингу №04022011. Згідно з вищевказаним договором банк передав, а [PERSON] «[PERSON] Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитним договором, перелік яких міститься в додатку до договору факторингу. Відповідно до п. 4 протоколу №7 від 22.04.2011 загальних зборів [PERSON] Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», останнє змінило найменування з [PERSON] Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» на [PERSON] «КУПЕР ПРАЙС». Отже, позивач є правонаступником усіх прав та обов»язків [PERSON] Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», що також підтверджується копією статуту. У зв»язку з неналежним виконанням взятих відповідачем зобов»язань за кредитним договором станом на 04.02.2011 року за відповідачем була наявна загальна заборгованість у розмірі 20\~693, 45 грн., з яких: - 20\~632,26 грн. заборгованість за кредитом; - 61,19 грн. сума відсотків за користування кредитом; Станом на 03.03.2015 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитом, становить 20\~693,45 грн. в тому числі: -заборгованість по кредиту 20 632,26 грн.; -сума відсотків за користування кредитом 61,19 грн.; -плата за прострочену заборгованість -00,00 грн. Просили суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість у розмірі 20\~693,45 грн. та судовий збір в розмір 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, до початку надав клопотання від 07.09.2015, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. За обставинами справи, встановлено, що 08 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/23355/07. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 20\~000 грн., а відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строк, зазначені в договорі відповідно до п.2.1.2 ч.2 договору, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму борових зобовязань відповідно до п.3.3.1.ч.3.3. договору. Згідно п.5.5 договору, держатель зобов»язаний не пізніше останнього банківського дня строку дії платіжного періоду щомісячно погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в звіті рахунку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Банк виконав покладений на нього обов»язки та надав відповідачеві кредит в строк, установлений п.3.1.1. кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) питальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором, в звязку з чим відповідно ч. 6 договору за невиконання або належне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому договору відповідач несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у договорі. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів. 04 лютого 2011 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» було укладеного договір факторингу №04022011. Згідно з вищевказаним договором банк передав, а [PERSON] «[PERSON] Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитним договором, перелік яких міститься в додатку до договору факторингу. Відповідно до п. 4 протоколу №7 від 22.04.2011 загальних зборів [PERSON] Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», останнє змінило найменування з [PERSON] Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» на [PERSON] «КУПЕР ПРАЙС». Отже, позивач є правонаступником усіх прав та обов»язків [PERSON] Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг», що також підтверджується копією статуту. Відповідно до ст. 610 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). Згідно до ст. 611 ЦК України , у разі порушення зобовязання настають правові неустойки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплати неустойки (пені). Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобов»язань за кредитним договором станом на 04.02.2011 року за відповідачем була наявна загальна заборгованість у розмірі 20\~693, 45 грн., з яких: - 20\~632,26 грн. заборгованість за кредитом; - 61,19 грн. сума відсотків за користування кредитом; Станом на 03.03.2015 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитом, становить 20\~693,45 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту 20 632,26 грн.; сума відсотків за користування кредитом 61,19 грн.;плата за прострочену заборгованість -00,00 грн. За таких обставин, судом встановлено, що позивач виконав свої обовязки та надав відповідачу грошові кошти у відповідності до умов договору про обслуговування зарплатного проекту, а відповідач, взяті по договору обовязки не виконав, заборгувавши позивачу борг на загальну суму 20\~693,45 грн., а тому, суд приходить до висновку, що дана заборгованість підлягає до стягнення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved