Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника, адвоката Кучер Ю.В., звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2019р. [PERSON] та [PERSON] уклали Договір позики, згідно якого позичальник отримав, а позикодавець передав у власність позичальникові гроші - 6000,00 доларів США. Згідно з п.п. «б» п.2 договору, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики мав бути здійснений не пізніше 21.02.2020р. Відповідач борг, у визначений сторонами у договорі строк, не повернув, умов укладеного із позивачем договору позики не виконав та ухиляється від їх виконання. Вказує, що позивач нагадував відповідачу про необхідність повернення йому отриманої ним у борг суми грошових коштів, звертався до відповідача з усними вимогами повернути належні йому грошові кошти, проте борг не повернуто до цього часу. Таким чином, позивач вважає свої права порушеними, що спонукало його звернутися до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в розмірі 6000,00 доларів США, а також покласти судові витрати на відповідача. Ухвалою суду від 08.04.2020 по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. 21.05.2020р., реалізуючи своє право, передбачене ст.193 ЦПК України, відповідачем [PERSON] , через його представника, адвоката Панасюка О.В., подано зустрічну позовну заяву про визнання договору позики недійсним (а.с.41-43). Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2019р. між ним та позивачем укладено договір позики, відповідно до п.1 якого: «Позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальникові гроші 6000,00 (шість тисяч) доларів США. Передачу грошових коштів було здійснено до підписання цього договору». У зв`язку з цим, позивач за зустрічним позовом [PERSON] вказує, що таке формулювання коментованого пункту створює уявлення, що в певний час, до моменту підписання договору, грошові кошти були передані позикодавцем позичальнику та отримані ним у власність. В дійсності, жодних грошових коштів, у будь-якій формі, позивач (за зустрічним позовом) не отримував від відповідача [PERSON] , а сам текст договору позики, підписаний ним під впливом помилки. Між іншим, позивач [PERSON] недотримання умов, необхідних для чинності правочину, мотивує тим, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України); недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України); якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, - такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України). Крім того, позивач (за зустрічним позовом), звертає увагу, що договір позики - є укладеним з моменту передання грошей, тобто - є реальним. Тож, оскільки час підписання договору позики не співпадає з часом можливої фактичної дії - фактом передачі та отримання грошових коштів, тому - договір не є документом, що в реальному часі засвідчує факт отримання ним грошових коштів. Разом з тим, вказує, що п.1 договору є відсилочним, адже він відсилає до гіпотетичного та більш пізнього в часі моменту - передачі грошей, і в той же час, сам договір цей факт в реальному часі не засвідчує. В самому договорі відсутня умова про те, що його підписанням відповідач підтверджує факт отримання ним грошових коштів за договором. За таких умов, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом виключно факту укладення договору, але не передачі грошової суми позичальнику, як передумови виникнення боргових відносин. [PERSON] зауважує також, що оскільки за оспорюваним договором грошові кошти реально не передавались позикодавцем [PERSON] на користь позичальника ( [PERSON] ), то відповідно - підписання такого договору призвело до вчинення сторонами недійсного правочину. Крім того, [PERSON] ,

Outcome: approved