Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Соколов» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення бору за кредитним договором. Позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Соколов» суму заборованості зі сплати процентів за кредитним договором № 166 від 12 березня 2009 року за період з 02.10.2009 року по 01.10.2011 року в сумі 87600 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Соколов» витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Соколов» витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 гривень. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 12 березня 2009 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 166, відповідно до якого за видатковим касовим ордером № 112 від 12 березня 2009 року відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково, і 20% в місяць, якщо проценти сплачуються достроково, на строк до 12 березня 2014 року. 12 березня 2009 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання поручилася за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем за кредитним договором № 166. Відповідач свої зобовязання систематично порушує. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 166 від 12 березня 2009 року за період з 13 квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року в загальній сумі 28100 гривень. Дане рішення суду не виконане, та за період з 02.10.2009 року по 01.10.2011 року утворилась заборгованість за відсотками в сумі 87600 гривень. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявилась, надала суду клопотання, в якій позов підтримала та просила суд розглядати справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином, поштовою кореспонденцією з повідомленням. За таких обставин, повернення до суду не вручених конвертів, направлених за адресою реєстрації відповідачів, суд вважає, що відповідачі у встановленому порядку повідомлені про час і місце судового розгляду. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 березня 2009 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 166, відповідно до якого за видатковим касовим ордером № 112 від 12 березня 2009 року відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково, і 20% в місяць, якщо проценти сплачуються достроково, на строк до 12 березня 2014 року. 12 березня 2009 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання поручилася за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем за кредитним договором № 166. Відповідно до п. 5 кредитного договору позичальник сплачує кредитору проценти на суму кредиту за наступними процентними ставками: підпункт а 1,5 % в день за період, за який проценти не були сплачені достроково; підпункт б 20 % в місяць, якщо проценти сплачуються достроково (наперед). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 166 від 12 березня 2009 року за період з 13 квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року в загальній сумі 28100 гривень. Згідно відповіді начальника Відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області № 1368 від 16.02.2016 року, на виконання у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 644/7309/14-ц від 17.12.2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь КВ «Соколов» заборгованості у розмірі 28100 гривень, основної заборгованості та 140,5 гривень судового збору. Станом на теперішній час грошові кошти за вищезазначеним виконавчим листом не надходили. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно розрахунку, за період з 02.10.2009 року по 01.10.2011 року утворилась заборгованість за відсотками в сумі 87600 гривень. Цивільним кодексом України ст. 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідач жодних доказів в підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог суду не надав, тому суд при ухваленні рішення приймає до уваги докази надані позивачем. За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] спілка «Соколов» до [PERSON], [PERSON] про стягнення бору за кредитним договором обргунтований та підлягає задоволенню. Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved