Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач в особі ПАТ «[PERSON] Розвитку» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICZGME.162508.005 від 06.09.2013 року в сумі 2437,09 гривень в якому зазначив, що 06 вересня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ICZGME.162508.005 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафт за рахунком. Відповідно до п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.7 даного договору банк встановлює відповідачу кредит у формі овердрафт у розмірі 1000 гривень на строк дії договору про відкриття обслуговування рахунку з видачею платіжної картки. Овердрафт надається у разі проведення за рахунком видаткових операцій з використанням платіжної картки на суму, що перевищує залишок власних коштів на рахунку. За використання овердрафтом, банк нараховує відсотки у розмірі 30% річних. Цей кредитний договір є невідємним від договору № TF.162508.001 про відкриття та обслуговування рахунку № 26259000142133 з видачею платіжної картки від 02.09.2013 року, оскільки 02.09.2013 року між банком та відповідачем укладено договір № TF.162508.001 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки. Відповідно до п.3.2 договору карткового рахунку, використання картки та обслуговування рахунку регулюються цим договором, правилами використання платіжної картки, правилами платіжної системи, тарифами банку та чинним законодавством. Відповідач, відповідно до п.4.2.4 договору карткового рахунку, зобовязується безумовно сплачувати суми усіх операцій, нарахованих процентів за овердрафтом, комісійними винагородами, штрафними санкціями та інших платежів, які стали наслідком або виникли у звязку з використанням картки, а також збитків, що понесені банком в результаті використання картки. Станом на 05.08.2015 року у відповідача існує заборгованість за овердрафтом в сумі 2437,09 гривень. Банк неодноразово направляв на адресу відповідача вимогу сплатити вказаний борг, але вимоги банка відповідач залишив поза уваги. На теперішній час, банк внесений до категорії неплатоспроможних, проте, у відповідності до ст.. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відноситься вжиття заходів про стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Виходячи з вищевикладеного, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву якою просить суд розглянути справу за відсутності представника Банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2\~ст.158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся гідно ч.9\~ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, заперечень проти позову не надавав. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно\~із положенням\~статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням\~поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.\~Отже, згідно із вимогами\~ЦПК України\~суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача, суд\~\~\~\~ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи\~\~докази, надавши їм оцінку, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 06 вересня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ICZGME.162508.005 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафт за рахунком. Відповідно до п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.7 даного договору банк встановлює відповідачу кредит у формі овердрафт у розмірі 1000 гривень на строк дії договору про відкриття обслуговування рахунку з видачею платіжної картки. Овердрафт надається у разі проведення за рахунком видаткових операцій з використанням платіжної картки на суму, що перевищує залишок власних коштів на рахунку. За використання овердрафтом, банк нараховує відсотки у розмірі 30% річних. Цей кредитний договір є невідємним від договору № TF.162508.001 про відкриття та обслуговування рахунку № 26259000142133 з видачею платіжної картки від 02.09.2013 року, оскільки 02.09.2013 року між банком та відповідачем укладено договір № TF.162508.001 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки. Відповідно до п.3.2 договору карткового рахунку, використання картки та обслуговування рахунку регулюються цим договором, правилами використання платіжної картки, правилами платіжної системи, тарифами банку та чинним законодавством. Відповідач, відповідно до п.4.2.4 договору карткового рахунку, зобовязується безумовно сплачувати суми усіх операцій, нарахованих процентів за овердрафтом, комісійними винагородами, штрафними санкціями та інших платежів, які стали наслідком або виникли у звязку з використанням картки, а також збитків, що понесені банком в результаті використання картки. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного Кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Згідно \~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. За нормами статті 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Станом на 05.08.2015 року, у відповідача існує заборгованість за овердрафтом в сумі 2437,09 гривень. Зазначена сума заборгованості за кредитним договором відповідачем на користь ПАТ «[PERSON] Розвитку» у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач \~як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 1218 гривень.

Outcome: approved