Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач в жовтні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 04.03.2016 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір кредиту № А36821 про надання кредиту в розмірі 15 000 грн. строком на 24 фактичних місяців, з платою за користування кредитом в 46% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування, у зв'язку з чим останні домовились про графік розрахунків Крім того 04.03.2016 року між кредитною спілкою та [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язалися солідарно відповідати за зобов`язання [PERSON] по кредитному договору. Умов укладеного договору не виконано, у зв`язку з чим, станом на 05.09.2016 року заборгованість становить 16355,07 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та сплачений судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, також просить стягнути з відповідачів понесені витрати в сумі - 250 грн. у зв'язку з викликом відповідачів в судове засідання призначене на 27.12.2016 року, через оголошення в пресі. Належно повідомлені відповідачі в судові засідання 25.11.2016 року та 27.12.2016 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Кредитна спілка «Вигода» та [PERSON] 04.03.2016 року уклали договір кредиту № А36821, відповідно до якого, кредитна спілка надала останній кредит в сумі 15 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 46 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Термін повернення кредиту 24 місяці, тобто до 04.03.2018 року. Відповідачка [PERSON] зобов'язалася у строк, визначений договором, виконати свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплати процентів на умовах, передбачених договором, відповідно до узгодженого ними графіка розрахунків. Крім того, даний договір забезпечується договором поруки №36 від 04.03.2016 року та договором поруки №37 від 04.03.2016 року, укладеними між кредитною спілкою та [PERSON] і [PERSON], які зобов'язалися перед кредитною спілкою відповідати за невиконання [PERSON]. умов кредитного договору. Згідно розрахунку, наданого кредитною спілкою «Вигода», станом на 05.09.2016 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 16 355, 07 грн.,з яких: -14 175, 52 грн. - заборгованість по основній сумі; -2 179, 55 грн. - відсотки за користування кредитом. 02.09.2016 року на адресу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кредитною спілкою було надіслано претензії про те, що позичальник [PERSON] не сплачує заборгованість по кредиту та нарахованим по ньому процентам, чим порушує прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором, на підставі чого кредитна спілка просить у строк до 16.09.2016 року сплатити простроченість за договором кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачами порушені зобов'язання по кредитному договору, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі - 1378,00 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі - 250,00 грн.

Outcome: approved