Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] міський голова [PERSON] звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та просив визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем [PERSON] під час інтервю в прес-клубі «[PERSON] фактів», яку було розмішено через [PERSON] «[PERSON] факти» від 13.05.2015 року, а саме: «Те кто повыше, прекрасно понимают, городом управляет Пастух, а не Миколаенко. Миколаенко это ширмочка, а кукловодит ним Пастух, как за ниточку дернет, так Миколаенко и скажет…Миколаенко слабый руководитель. Он пришел к власти на лозунгах о том, что предыдущая власть сильно воровала. Где хоть одно дело? Где хоть одна проверка коммунального предприятия? Просто тоседлали старые схемы или перераспределили потоки на них и сидят дальше наживаются. Прибыль коммунальных предприятий: Херсонтранс 30 тыс. грн. С миллионными оборотами, Дорожник 8 тыс. грн. Есть предприятия коммунальные с прибылью в 500 грн. Парковки, есть коммунальное предприятие, оно занимается только тем, что передает права на парковку какому-то ФОПу. Зачем тогда коммунальное предприятие? Давайте просто горсовет с ФОП заключит договор напрямую и все. Таких схем очень-очень много. Я не буду называть источник, но по моей информации, с каждой тонны перевозимых грузов, в среднем по доллару наличными идет в мэрию. Это в сумме 100-110 тыс. долларов в месяц…» та зобовязати відповідачів [PERSON] та [PERSON] «[PERSON] факти» оприлюднити спростування поширеної недостовірної інформації стосовно нього [PERSON] міського голови протягом одного тимжня, після набрання законної сили рішенням суду, в той же спосіб, в який вона була поширена, посилаючись на порушення його права. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] вимоги позивача не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому пояснив, що висловлював свою думку про дії та бездіяльність [PERSON] міського голови [PERSON], як посадової особи. Представник відповідача [PERSON] «[PERSON] факти» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 травня 2015 року в громадсько-політичному Інтернет виданні «[PERSON] факти» було розміщено інтервю, згідно із яким відповідач [PERSON] висловив свою «Громадянську позицію» під назвою «[PERSON] кукловод Пастух». Технология манипулирования», відео із якої було розміщено на визначеному [PERSON] «[PERSON] факти», в цьому інтервю були допущені вислови відповідача [PERSON] «Те кто повыше,прекрасно понимают, городом управляет Пастух, а не Миколаенко. Миколаенко это ширмочка, а кукловодит ним Пастух, как за ниточку дернет, так Миколаенко и скажет…Миколаенко слабый руководитель. Он пришел к власти на лозунгах о том, что предыдущая властьсильно воровала. Где хоть одно дело? Где хоть одна проверка коммунального предприятия? Просто тоседлали старые схемы или перераспределили потоки на них и сидят дальше наживаются. Прибыль коммунальных предприятий: Херсонтранс 30 тыс. грн. С миллионными оборотами, Дорожник 8 тыс. грн. Есть предприятия коммунальные с прибылью в 500 грн. Парковки, есть коммунальное предприятие, оно занимается только тем, что передает права на парковку какому-то ФОПу. Зачем тогда коммунальное предприятие? Давайте просто горсовет с ФОП заключит договор напрямую и все. Таких схем очень-очень много. Я не буду называть источник, но по моей информации, с каждой тонны перевозимых грузов, в среднем по доллару наличными идет в мэрию. Это в сумме 100-110 тыс. долларов в месяц…» Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються. Відповідно до ст. 32 Конституції України, ст.ст. 94, 275, 277, 297 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію, права на повагу до його честі та гідності та ділової репутації. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.34 Конституції України та ч.1ст.10 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод,яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено право особи на свободу слова, вільне вираження своїх поглядів та вільне поширення інформації.Разом з тим, ч.2 ст.10 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка узгоджується з ч.3 ст.34 Конституції України, передбачена можливість обмеження цього права на підставі закону з легітимною метою за умови, що таке обмеження є необхідним у демократичному суспільстві. Такою легітимною метою визнається охорона репутації осіб фігурантів інформації. За поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи передбачена відповідальність винних у цьому осіб ст.27 Закону України «Про інформацію» та друкованого засобу масової інформації ст. 41 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». Відповідно до вимог ст.ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За постановою Пленуму Верховного Суду України за № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями,за винятком образи чи наклепу, є висловлювання,які містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача [PERSON], не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність,честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширення суджень, надавши їм іншу оцінку). Крім того, відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні гарантується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу ч.1 ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача, відповідача [PERSON], позивач [PERSON] міський голова [PERSON] є публічною особою та відповідач [PERSON] надав інтервю, відео якого було розміщено 13.05.2015 року в [PERSON] «[PERSON] факти» під назвою «[PERSON] кукловод Пастух». Технология манипулирования», в якому відповідач [PERSON] висловлював свою думку про дії та бездіяльність позивача [PERSON] міського голови [PERSON], як посадової особи, що є його оціночним судженням про певні події, право на які гарантоване законом. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що інформація, яку просить спростувати [PERSON] міський голова [PERSON], розповсюджену відповідачем [PERSON] в інтервю, яке опубліковано 13.05.2015 року відповідачем [PERSON] «[PERSON] факти» під назвою «[PERSON] кукловод Пастух». Технология манипулирования» не містить фактичних даних, а стосується оціночних суджень автора - відповідача [PERSON] про ситуацію, яка стосується професійної діяльності позивача [PERSON] міського голоми [PERSON]- публічної особи, крім того публічність позивача з урахуванням судових рішень Європейського Суду тягне певні наслідки для особи в тому числі щодо знаходження її під пильною увагою преси та інших засобів масової інформації, публічні особи піддаються більшій критиці з приводу їх діяльності й відповідач [PERSON] послався на наявність у нього права на висловлювання оціночних суджень.

Outcome: dismissed