Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулися в суд з позовом до Тернопільської міської ради, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, творчої майстерні «Стилобат», [PERSON] про визнання такими, що не відповідають фактично здійсненому будівництву гаражу проекту відповідності державним будівельним нормам, погодження та експертного висновку, технічного паспорту на гараж, скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 04 грудня 2008 року №2457, визнання недійсним договору про погодження самочинного будівництва від 26 грудня 2008 року та договору оренди землі від 29 квітня 2010 року, зобов»язання [PERSON] знести самочинно збудований гараж. Свої вимоги мотивує тим, що архітектор [PERSON] у 2007 році виготовив проект відповідності державним будівельним нормам раніше збудованого [PERSON] у 2006 році гаражу по [ADDRESS], який не відповідає дійсності. Головним управлінням МНС України в Тернопільській області 23.05.2007 року видано архітектору [PERSON] погодження щодо можливості будівництва індивідуального гаражу по [ADDRESS] із зменшенням протипожежного розриву між проектним гаражем та існуючим житловим будинком з 10 до 6 метрів, яке не відповідає дійсності, оскільки відстань між гаражем і житловим будинком складає 3,3 метри. Головним управлінням МНС України в Тернопільській області видано [PERSON] експертний висновок №593 від 29.11.2007 року по виготовленому проекту, у якому зазначено, що порушень вимог пожежної безпеки не виявлено, який на думку позивача також не відповідає дійсності. Технічний паспорт на гараж, який було виготовлено ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 03 грудня 2007 року також не відповідає фактично збудованому [PERSON] гаражу. Крім цього, Тернопільською міською СЕС раніше видане погодження щодо місця розташування збудованих двох гаражів ТІЗ «Острозьке» скасоване. Позивач вважає, що скасування міською СЕС такого погодження є підставою для скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 04 грудня 2008 року №2457 про погодження [PERSON] будівництво гаражу по [ADDRESS]. Також, позивач зазначив, що слід визнати недійсним договір про погодження самочинно збудованого гаража від 26.11.2008 року, оскільки [PERSON] не виконав вимоги пункту 2.2.1 договору, а саме не замовив проектну документацію на самочинно споруджений об»єкт в проектній організації, не погодив документацію з відповідними службами та не затвердив її, не отримав дозвіл на виконання будівельних робіт. Крім цього, позивач зазначив, що слід визнати недійсним договір оренди землі від 29 квітня 2010 року, укладений між Тернопільською міською радою та [PERSON], оскільки останній не отримав нотаріально завірену згоду на вилучення земельної ділянки. Також, вважає, що рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 04 грудня 2008 року №2457 суперечить вимогам ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій». [PERSON] вказала, що доказом порушеного права родини позивачки безпечно проживати у квартирі [ADDRESS] є припис прокурора міста Тернополя від 14.11.2008 року, скасування Тернопільською міською СЕС погодження місця розташування гаражу [PERSON]. Також, просить суд зобов»язати [PERSON] знести самовільно збудований гараж. Позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні підтримала, з мотивів викладених у позовній заяві, просить їх задоволити. Представник відповідача Тернопільської міської рада в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 04 грудня 2008 року №2457 «Про розгляд припису прокуратури міста Тернополя від 14 грудня 2008 року «Про усунення порушень закону», яким погоджено [PERSON] будівництво індивідуального гаражу за адресою [ADDRESS] не суперечить вимогам законодавства України, а тому у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Представники відповідача Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнали, вважають, що експертний висновок №593 від 29.11.2007 року щодо повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектно-кошторисній документації «Проект відповідності державним будівельним нормам будівництва індивідуального гаражу по [ADDRESS] відповідає вимогам закону та прийнятий з урахуванням компенсаційних заходів пожежної безпеки. У позові просить відмовити. Представник відповідача Творчої майстерні «Стилобат» у судовому засіданні пояснив, що робочий проект відповідності державним будівельним нормам індивідуального гаражу гр..[PERSON] по [ADDRESS] та пояснювальна записка до нього, складеного ТОВ «Творча майстерня Стилобат» архітектором [PERSON] здійснено з урахуванням діючих на той час будівельних норм і правил. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду вказала, що позов [PERSON] не підлягає до задоволення, оскільки позивачка не є власником квартири у будинку по [ADDRESS], та не проживає у ній, а тому її права проведеним самочинним будівництвом гаражу не порушено. Також вказала, що [PERSON] на даний час не є власником гаражу по [ADDRESS]. У позові просить відмовити. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Як вбачається із договору №21 від 06.04.2004 року про дольову участь у будівництві будинку по [ADDRESS], його укладено між БМУ «Промбуд» ВАТ «Тернопільбуд та [PERSON], який на даний час є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до інформації викладеної у листі від 27.07.2011 року №1392/02-1 Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції, адресованої [PERSON], [PERSON], лист погодження Тернопільської міської СЕС від 23.05.2007 року №1114/02-1 місця розташування раніше збудованих двох гаражів ТІЗ «Острозьке» за поданням ДЗ «Тернопільська обласна СЕС» від 18 березня 2010 року було скасоване. Як вбачається із листа державного пожежного нагляду Тернопільської області від 25 травня 2007 року №3-2/302, розглянувши листа ТІЗ «Острозьке» та архітектора СПД ФО [PERSON] щодо можливості будівництва індивідуального гаража по [ADDRESS] із зменшенням протипожежного розриву між проектним гаражем та існуючим житловим будинком з 10 до 6 метрів, ним погоджено дане відхилення від норм проектування. Відповідно до експертного висновку №593 від 29 листопада 2007 року, проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог нормативних актів у проектно-кошторисній документації (18-2007) «Проект відповідності до будівельним нормам будівництва індивідуального гаража по [ADDRESS] порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. Згідно із постановою головного інспектора з пожежного нагляду Тернопільської області від 05 червня 2008 року №30, припинено будівництво та експлуатацію будівлі гаражу гр..[PERSON], що в [ADDRESS]. Як слідує із постанови №9 про застосування запобіжних заходів від 26 листопада 2010 року, головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки Тернопільської області зупинено експлуатацію будівлі індивідуального гаража гр..[PERSON] за адресою [ADDRESS]. Відповідно до акту перевірки додержання (виконання) суб»єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 27 листопада 2010 року Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Тернопільській області, будівля гаражу збудована з відхиленням від проектної документації (18-2007)»проект відповідності державним будівельним нормам будівництва індивідуального гаражу по [ADDRESS]» та без врахування запропонованих компенсуючи заходів, а саме : відстань від будівлі гаража до стін житлового будинку становить менше 6 м., в протипожежній стіні гаражу зі сторони житлового будинку влаштовано двері (не передбачено проектною документацію), висота влаштованої додаткової протипожежної перешкоди (бетонної огорожі), яка влаштована між житловим будинком та гаражем, менше 4 м. (передбачено як компенсаційний захід листом-погодження та проектною документацію), в гаражі влаштовано підвальне приміщення (не передбачено проектною документацією). 29 квітня 2010 року між орендодавцем Тернопільською міською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі, відповідно до п.1 якого орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради від 22 грудня 2009 року №5/31/31 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у [ADDRESS]. Пунктом 3 зазначеного договору оренди передбачено, що на земельній ділянці знаходиться об»єкт нерухомого майна - гараж. Договір укладено терміном на п»ять років - з 22 грудня 2009 року по 22 грудня 2014 року. Як вбачається із договору від 26 листопада 2008 року про погодження самочинного будівництва, виконавчий комітет Тернопільської міської ради уклав із [PERSON], що виконав будівельні роботи по будівництву індивідуального гаражу за адресою [ADDRESS] договір предметом якого було погодження самочинного будівництва відповідно до його умов. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 04 грудня 2008 року №2457 «Про розгляд припису прокуратури міста Тернополя від 14 листопада 2008 року «Про усунення порушень закону», вирішено погодити [PERSON] будівництво індивідуального гаража загальною площею 51,7 кв.м. за адресою [ADDRESS] та зобов»язано його оформити його документи по користуванню земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] для обслуговування гаража, прийняти в експлуатацію об»єкт. Підставою для прийняття зазначеного рішення виконавчого комітету були : довідка до проекту рішення виконавчого комітету від 01.12.2008 року начальника управління містобудівного та архітектурного комплексу; квитанція від 28.11.2008 року про сплату коштів [PERSON] за самочинне будівництво; договір про погодження самочинного будівництва від 22.11.2008 року; витяг з протоколу постійно діючої комісії з питань, пов»язаних із самочинним будівництвом на території міста Тернополя від 20.11.2008 року; висновок по результатах обстеження технічного стану об»єкта, виконаного ТОВ «Творча майстерня Стилобат»; лист Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції від 04.12.2007 року про погодження місця розташування раніше збудованого гаражу за адресою [ADDRESS]; експертний висновок №593 управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Тернопільській області від 28.11.2007 року; робочий проект відповідності державним будівельним нормам індивідуального гаража гр..[PERSON] по [ADDRESS] та пояснювальна записка до нього, складеного ТОВ «Творча майстерня Стилобат» архітектором [PERSON], а також заява [PERSON] про погодження будівництва індивідуального гаражу за адресою [ADDRESS]. Як вбачається із нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу гаражу від 01 жовтня 2012 року, [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла у власність гараж, що знаходиться в товаристві індивідуальних забудівників «Острозьке» по [ADDRESS] та зобов»язується оплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених у договорі. Згідно із ст.10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В силу ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво зобов»язана відшкодувати витрати, пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) від 30 березня 2012 року №6, відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об»єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власникам (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Суд вважає, що доказів про те, що спірними проектом відповідності державним будівельним нормам, погодженням, складеним ТОВ «Творча майстерня Стилобат», експертним висновком №593 управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Тернопільській області від 28.11.2007 року, технічним паспортом на гараж, рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 04 грудня 2008 року №2457, договором про погодження самочинного будівництва від 26 грудня 2008 року та договором оренди землі від 29 квітня 2010 року, укладеними між [PERSON] та Тернопільською міською радою, самовільно збудованим відповідачем [PERSON] гаражем, будівництво якого на даний час узаконене, порушено права позивачки, суду не надано. Крім цього, суд зазначає, що власником квартири [ADDRESS] на території якого розташований спірний гараж є [PERSON], а не позивач, а власником земельної ділянки є Тернопільська міська рада. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed