Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ТОВ «Хадлей-Білд» про звернення стягнення на автомобіль. 18 грудня 2015 р. даним судом постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України. Справу передано на розгляд Лановецькому районному суду Тернопільської області. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Хадлей-Білд», в якій просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 50/08-К від 16.09.2008 року в сумі 144947,66 грн. звернути стягнення на автомобіль марки Fіаt модель Doblo CARGO номер кузова -ZFA22300005622974, 2008 р. випуску, державний номерний знак В02028АМ який належить на праві власності ТОВ «Хадлей-Білд», шляхом визнання за [PERSON] права власності та покласти на відповідача судові витрати. В ході розгляду справи позивач [PERSON] в порядку ст. 31 ЦПК України змінила позовні вимоги і просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Халдей-Білд» за Кредитним договором №50/08-К від 16.09.2008 р. в розмірі 105248,91 грн., яка складається з 64 603,29 - заборгованості по кредиту; 37788,92 грн. - інфляційних втрат; 2856,70 грн. - 3% річних, звернути стягнення на автомобіль марки Fiat модель Doblo CARGO, номер кузова: ZFA22300005622974, державний номерний знак В02028АМ, який належить на праві власності ТОВ «Хадлей-Білд» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС № 049472, виданого ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській обл. 11.09.2008 р., шляхом визнання за [PERSON] (індивідуальний податковий номер: [NUMBER]) права власності за вартістю визначеної субєктом оціночної діяльності на момент набуття такого права та покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач [PERSON] посилається на те, що 16.09.2008 р. між АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк») та ТОВ «Хадлей-Білд» укладено Кредитний договір №50/08-К. В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору між AT «Індустріально-експортний банк» та ТОВ «Хадлей-Білд» 16.09.2008 р. укладено Договір застави. Згідно Договору застави в заставу передано автомобіль марки Fiat модель Doblo CARGO номер кузова - ZFA22300005622974, 2008 р. випуску, д.н.В02028АМ. На підставі цього Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно умов Кредитного договору AT «Індекс-Банк» зобовязувалося надати відповідачу кошти в сумі 60642,40 грн. з цільовим призначенням на придбання автомобіля марки Fiat Doblo CARGO. В свою чергу ТОВ «Хадлей-Білд» зобовязалося повернути кредит до 16.09.2009 р. зі сплатою 22 % річних. ПАТ «Індекс-Банк» належно виконало свої договірні зобовязання, в свою чергу ТОВ «Хадлей-Білд» свої зобовязання за Кредитним договором не виконувало, погашення кредиту не здійснювало, в результаті чого виникла заборгованість. 26 вересня 2009 року між AT «Індустріально-експортний банк» та ТОВ «АУЗ Факторинг» був укладений Договір факторингу № 03/09. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №50/08-К від 16 вересня 2008 року. 05.02.2010 р. між ТОВ «АУЗ факторинг» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу 01/2010, відповідно до якого всі права Кредитора за кредитним договором №50/08-К від 16.09.2009 року перейшли до ТОВ «Кредекс Фінанс». 20.08.2014 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та [PERSON] укладено Договір №50/08-К-ДВ про відступлення прав вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 50/08/-К від 16 вересня 2008 року до [PERSON] і відповідно ТОВ «Хадлей-Білд» свої зобовязання має виконувати перед [PERSON] 05.12.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про реєстрацію звернення стягнення. В добровільному порядку відповідач заборгованості не повернув, хоча позивач звертався до нього з неодноразовими вимогами. 23 лютого 2016 року представник ТОВ «Хадлей-Білд» - [PERSON] подав до Лановецького районного суду зустрічний позов до [PERSON], третя особа: ТзОВ «Кредекс Фінанс» про визнання договору уступки права вимоги недійсним. Представник ТзОВ «Хадлей-білд» - [PERSON] подав до Лановецького районного суду зміни та уточнення до зустрічного позову, в якому просить залучити ТзОВ «Креденс-Фінанс» як відповідача та визнати недійсним Договір відступлення права вимоги № 50/08 К-ДВ від 20 серпня 2014 року, укладений між ТзОВ «Кредекс Фінанс» та [PERSON], застосувати наслідки недійсності правочину. Зустрічні вимоги представник ТзОВ «Хадлей-Білд» мотивує тим, що оспорюваний договір не є договором факторингу ні за змістом, ні за правовідносинами, відступлення права вимоги суперечить ст.1083 ЦК України. [PERSON] не є субєктом підприємницької діяльності та не наділена правом здійснення факторингових чи фінансових операцій. Фактично [PERSON] не фінансувала, а лише зобовязалася перерахувати визначену спірним договором суму, натомість отримавши право вимоги до боржника. ТзОВ «Кредекс-фінанс» набув право вимоги до боржника на підставі договору факторингу, його подальше відступлення може відбуватись лише згідно умов Договору факторингу № 1/2010 від 5 лютого 2010 року та глави 73 ЦК України. 23 березня 2016 року представник ТОВ «Хадлей-Білд» [PERSON] звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності, в якій просить відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Хадлей-Білд» про звернення стягнення на автомобіль з підстав пропущення строку позовної давності. Заява мотивована тим, що відповідно до графіку платежів останній платіж зазначений датою: 15.09.2009 р. Це означає, що при відсутності платежу в зазначений строк з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його права і починається дія трьохрічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Між сторонами відсутні будь-які інші додаткові угоди стосовно збільшення чи продовження позовної давності за кредитним договором № 50/08-К від 16 вересня 2008 року. Позовна давність заявлених позивачем вимог стосовно суми заборгованості та загальної суми процентів сплила 15.09.2012 року. Позивач [PERSON] та її представник в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивача по довіреності [PERSON] направив на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просить задовольнити позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Халдей Білд» про звернення стягнення на предмет застави в повному обсязі, відмовити в повному обсязі у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Халдей Білд» про визнання договору недійсним. 23 лютого 2016 року представник позивача [PERSON] направив письмові пояснення, де зазначає, що 05.02.2010 р. між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено Договір факторингу № 01/2010, за яким ТОВ «АУЗ Факторинг» відступило на користь ТОВ «Кредекс фінанс» право вимоги за Кредитним договором № 50/08-К від 16.09.2008 р. Договір факторингу визначає загальні умови відступлення прав вимоги за кредитами і в своїх умовах не містить посилання на конкретні договори, за якими відступались права вимоги. На підтвердження переходу права вимоги представник позивача надав витяг з Додатку № 1 до договору факторингу № 01/2010. Представник позивача [PERSON] подав заперечення на зустрічний позов про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності правочину, просить відмовити в їх задоволені. Позовні вимоги ТОВ «Хадлей-Білд» вважає необґрунтованими та такими, що висовуються на підставі неправильного застосування норм діючого законодавства України з метою порушення законних прав [PERSON] як кредитора за кредитним договором № 50/08-К від 16.09.2008 року. При цьому представник посилається на ст.ст. 3, 6, 203, 512, 627 ЦК України. Представник позивача по довіреності [PERSON] 01.06.2016 року направив до суду пояснення на зустрічний позов, де посилається на те, що при укладенні Договору відступлення права вимоги № 50/08-К-ДВ від 20.08.2014 р. сторони керувались нормами глави 47 ЦК України, відповідно до яких кредитор вправі самостійно вирішувати як розпоряджатись правами вимоги до боржника, згоди боржника на відступлення права вимоги не потрібно. В Договорі факторингу № 03/09 від 26.09.2009 р. укладеному між ТОВ «АУЗ Факторинг» та АТ «Індустріально-експортний банк», ні в Договорі факторингу № 01/2010 від 05.02.2010 р. укладеному між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ТОВ «Кредекс фінанс» не міститься жодних умов та не визначено порядку подальшого відступлення права вимоги, отриманого на підставі вказаних договорів. Твердження ТОВ «Хадлей-Білд» про обовязковість договорів факторингу вважає таким, що не відповідає дійсності. Крім того, представники позивача [PERSON] в запереченнях та в поясненнях зазначають, що звертаючись із зустрічним позовом ТОВ «Хадлей-Білд» чітко не пояснило, які саме його права порушуються в результаті укладення договору відступлення прав вимог за кредитним договором. Навпаки саме Відповідач з 2009 р. не виконує свої зобовязання за кредитом, абсолютно не здійснює погашення заборгованості по даний час. Представник відповідача ТОВ «Хадлей-Білд» - [PERSON] 23.02.2016 року подав заперечення на позовну заяву [PERSON] та просить відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не дотримано вимог чинного законодавства стосовно уступки права вимоги, не надано доказів про належне письмове повідомлення боржника про відступлення права вимоги на виконання вимог ч.1 ст.1082 ЦК України. Роздруківки листів на адресу ТОВ «Хадлей-білд» надані без опису вкладення до рекомендованого листа. Представник ТОВ «Хадлей-Білд» посилається на ч.2 ст. 517 ЦК України, відповідно до якої боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав та обовязків та зазначає, що позовні вимоги не підтверджені первинними бухгалтерськими документами перелік яких зазначено в Додатку № 2 до Договору факторингу від 05 лютого 2010 року стосовно часткового погашення та переходу права вимоги. В запереченні представник ТОВ «Хадлей-білд» зазначає, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, де було би вказано яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості станом на 08.02.2016 року. В судовому засіданні представник ТОВ «Хадлей-Білд» надав письмові пояснення, в яких заперечує перехід права вимоги від «АУЗ Факторинг» до «Кредекс Фінанс» та [PERSON] без надання необхідних додатків до договорів на підтвердження уступки прав та зазначає, що свобода договору не є безмежною, оскільки при укладенні договору сторони не можуть діяти всупереч положенням ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Крім того в письмових поясненнях представник ТОВ «Хадлей-Білд» зазначає, що позивач у звіті про оцінку майна вказав невірну мету звіту, при його складанні було використано скасовану методику та замовник оцінки не підписав положення звіту про відповідальність за надану ним експерту інформацію. В письмових поясненнях також вказано, що вимога [PERSON] про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на автомобіль веде до незаконного припинення права власності ТОВ «Хадлей-Білд» та припинення застави, а виконання зобовязань за недійсним договором не дозволяє вважати його припиненим. В судовому засіданні представник ТОВ «Хадлей-Білд» [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях та письмових поясненнях. При цьому представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Кредекс-фінанс» та [PERSON], став підставою для звернення останньої до суду з вимогою про звернення стягнення на заборгованість за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет застави. Представник відповідача визнав у судовому засіданні, що дійсно 16.09.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ТОВ «Хадлей-Білд» було укладено кредитний договір, відповідно до якого ТОВ «Хадлей-білд» отримало кошти в сумі 60642, 40 грн. з цільовим призначенням на придбання автомобіля. Крім того між зазначеними сторонами украдено договір застави, відповідно до якого в заставу передано придбаний товариством автомобіль. Представником відповідача в судовому засіданні також визнано те, що ТОВ «Хадлей-Білд» не виконало своїх зобовязань перед АТ «Індустріально-експортний банк» і на даний час існує заборгованість за кредитним договором. Зустрічний позов представник ТОВ «Хадлей-Білд» [PERSON] в судовому засіданні підтримав, просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в зустрічній заяві. Відповідач за зустрічним позовом - представник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив про причини своєї неявки. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ТОВ «Хадлей-Білд», дослідивши та оцінивши докази, зясував наступні обставини. 16.09.2008 р. між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хадлей-Білд» укладено Кредитний договір №50/08-К. Згідно п.п. 1.1, 1.2 даного договору Банк зобовязався надати Позичальнику кошти в сумі 60642,40 грн. з цільовим призначенням на придбання автомобіля марки Fiat Doblo CARGO. В свою чергу Позичальник зобовязався повернути кредит до 16.09.2009 р. зі сплатою 22 % річних. В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору між AT «Індустріально-експортний банк» та ТОВ «Хадлей-Білд» укладено Договір застави посвідчений 16.09.2008 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 7153, відповідно до п.1.1 якого в забезпечення виконання зобовязань передано автомобіль марки Fiat модель Doblo CARGO номер кузова - ZFA22300005622974, 2008 р. випуску, д.н.В02028АМ. Відповідно до п. 2.3. Договору застави, Заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у випадку якщо кредит та/або проценти та/або штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть сплачені у строки передбачені кредитним договором, а також в інших випадках передбачених кредитним договором та цим договором. Відповідно до п. 5.1. Договору застави, в разі не виконання заставодавцем зобовязань передбачених умовами Кредитного договору та цим Договором, Заставодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету застави свої вимоги, у розмірі, визначеному Кредитним договором та цим Договором в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відшкодування суми кредиту, процентів за кредитом, щомісячної комісії, пені, штрафу, збитків завданих простроченням виконання зобовязань, витрат повязаних із зверненням стягнення на Предмет застави, та його реалізацію. АТ «Індустріально-експортний банк» виконало свої договірні зобовязання, відповідачу було надано кошти, за які він придбав автомобіль Fiat Doblo CARGO та згодом передав в заставу. В свою чергу ТОВ «Хадлей-Білд» свої зобовязання за Кредитним договором не виконало, в результаті чого виникла заборгованість. Дані обставини представник ТОВ «Хадлей-Білд» в судовому засіданні визнав і не заперечує. 26 вересня 2009 року між AT «Індустріально-експортний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» був укладений Договір факторингу № 03/09, відповідно до змісту якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №50/08-К від 16 вересня 2008 року. Згідно п. 5.1.1. даного договору клієнт зобовязаний в строк до 60 робочих днів з моменту набрання цим Договором зобовязальної сили передати Фактору оригінали документів, що підтверджують Право вимоги, перелік яких наведений в Додатку № 2 до цього Договору. При цьому сторони досягли згоди, що документи, що підтверджують Права вимоги до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, передаються в першу чергу. Згідно п. 5.1.2. зазначеного договору клієнт зобовязаний в строк до 10 робочих днів з моменту набрання цим Договором зобовязальної сили оформили для кожного з Боржників повідомлення про відступлення Права вимоги до Фактора, складеного за формою, що наведена в Додатку № 3 до цього Договору, та передати оригінали цього повідомлення Фактору. 05.02.2010 р. між ТОВ «АУЗ факторинг» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу 01/2010, відповідно до змісту якого всі права Кредитора за кредитним договором №50/08-К від 16.09.2009 року перейшли до ТОВ «Кредекс Фінанс». Згідно п. 5.1.1. даного договору клієнт зобовязаний в строк до 60 робочих днів з моменту набрання цим Договором зобовязальної сили передати Фактору оригінали документів, що підтверджують Право вимоги, перелік яких наведений в Додатку № 2 до цього Договору. При цьому сторони досягли згоди, що документи, що підтверджують Права вимоги до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, передаються в першу чергу. Згідно п. 5.1.2. зазначеного договору клієнт зобовязаний в строк до 10 робочих днів з моменту набрання цим Договором зобовязальної сили оформили для кожного з Боржників повідомлення про відступлення Права вимоги до Фактора, складеного за формою, що наведена в Додатку № 3 до цього Договору, та передати оригінали цього повідомлення Фактору. 20.08.2014 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та фізичною особою [PERSON] укладено Договір №50/08-К-ДВ про відступлення прав вимоги. Згідно змісту даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 50/08/-К від 16 вересня 2008 року і [PERSON] отримала права кредитора до ТОВ «Хадлей-Білд» за Кредитним договором. В п.3 даного Договору зазначено, що розмір Права вимоги на момент укладення цього Договору складає 64603,29 грн. Відповідно до повідомлення ТОВ «Кредекс Фінанс» № 783 від 20.08.2014 року, адресованого ТОВ «Хадлей-Білд», що знаходиться в м. Ланівці, вул. Сонячна, 8, 20 серпня 2014 року укладено договір відступлення права вимоги з [PERSON], відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 50/08-К від 16.09.2008 року. Згідно вимог [PERSON] на адресу ТОВ «Хадлей-Білд» в м. Ланівці вул. Сонячна, 8, від 20.12.2014 року та від 23.03.2015 року вона повідомляла відповідача про те, що вона являється кредитором ТОВ «Хадлей-Білд» згідно заборгованості по кредитному договору на суму 64603,29 грн. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль марки Fiat модель Doblo CARGO номер кузова - ZFA22300005622974, 2008 р. випуску, д.н.В02028АМ, де обтяжувачем зазначена [PERSON], а боржником ТОВ «Хадлей-Білд», м. Ланівці, вул. Сонячна, 8. Згідно звіту в стислій формі про оцінку майна № RS 18-151208-126, замовником якого є [PERSON], з метою забезпечення позову 08.12.2015 року була проведена оцінка автомобіля марки Fiat модель Doblo CARGO номер кузова - ZFA22300005622974, 2008 р. випуску, д.н.В02028АМ ринкова вартість якого визначена в сумі 73476,00 грн. Відповідно до повідомлення управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області № 1325/11/03-2016 від 22.06.2016 року, на виконання виконавчого провадження Другого відділу ДВС ТМУЮ 27.04.2010 року автомобіль «Fiat Doblo Cargo» н.з. ВО 2028 АМ затримано та доставлено на арешт майданчик за адресою с. Байківці Тернопільського р-ну. Згідно акту Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції від 27 вересня 2010 р. № 53890/7/24/-0143 про опис активів, на які поширюється право податкової застави, податковим керуючим проведено опис автомобіля марки Fiat Doblo CARGO (2008 р.) білий номер двигуна [NUMBER], номер кузова - ZFA22300005622974, балансова вартість якого становить 42380,17 грн., який належить ТОВ «Хадлей-Білд». Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що ТОВ «Хадлей-Білд» в порушення зазначених вимог не виконав своїх зобовязань за кредитним договором № 50/08-К від 16.09.2008 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль, суд виходив з наступного. З матеріалів справи вбачається те, що [PERSON] була відома юридична адреса ТОВ «Хадлей-Білд» в м.Ланівці, вул..Сонячна,8. Про це свідчать вимоги про погашення кредитної заборгованості та доданий позивачем [PERSON] про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Проте позивач звернулась з позовною заявою до Тернопільського міськрайонного суду і вказала місцезнаходження ТОВ «Хадлей-Білд» в м.Тернопіль, вул..Текстильна,28. Дані обставини призвели до зміни підсудності справи. Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до вимог ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Відповідно до вимог ст.1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В запереченні на позовну заяву представник ТОВ «Халдей-Білд» посилався на порушення позивачем вимог ч.1 ст.1082 ЦК України. З його запереченнями ознайомлений представник позивача [PERSON], однак протягом розгляду справи позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нею виконані вимоги ч.1 ст.1082 ЦК України. Крім того, позивачем на виконано клопотання представника ТОВ «Хадлей-Білд» про надання документів, що підтверджують дійсність права вимоги за кредитним договором, що містяться в Додатку № 2 договору факторингу № 1/2010 року від 5 лютого 2010 року. В порушення ст.ст. 10, 60 ЦК України позивач не надав належного розрахунку для підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором. Так. в п.3 Договору № 50/08-К-ДВ від 20 серпня 2014 року зазначено, що розмір Права вимоги на момент укладення цього Договору складає 64603,29 грн. В договорі не зазначено з чого складається даний розмір заборгованості, розрахунку на вказаний розмір не надано. В одній вимозі, адресованій ТОВ «Халдей-Білд», [PERSON] вказує суму заборгованості 64603,29 грн., не включаючи штрафні санкції, у повторній вимозі [PERSON], крім зазначеного розміру, зазначає додаткові витрати в розмірі 10100 грн., які повязані з оплатою стоянки на якій знаходився автомобіль з 2010 року, ремонту автомобіля необхідного для його експлуатації. Підтверджуючих документів на вказані витрати позивач [PERSON] суду не надала. Згідно розрахунку, який міститься в позовній заяві [PERSON], позивач від суми боргу 64603,29 грн. нарахувала інфляційне збільшення суми боргу та 3% річних, посилаючись при цьому на ст.625 ЦК України. Відповідно до змісту ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з кредитного договору № 50/08-К від 16.09.2008 року ТОВ «Халдей-Білд» зобовязалося повернути кредит зі сплатою 22% річних. Зазначений позивачем у позовній заяві розрахунок суд не може прийняти до уваги. Відповідно до п. 2.5 договору застави від 16 вересня 2008 року предмет застави залишається у володінні та користуванні Заставодавця, який зобовязується створити належні умови для його зберігання та знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Текстильна,28. Відповідно до п.2.7 вказаного договору у випадку невиконання Заставодавцем будь-яких зобовязань по Кредитному договору Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса або в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України. Представник ТОВ «Халдей-Білд» надав суду довідку про те, що на виконання виконавчого провадження Другого відділу ДВС ТМУЮ 27.04.2010 року автомобіль «Fiat Doblo Cargo» н.з. ВО 2028 АМ затримано та доставлено на арешт майданчик за адресою с. Байківці Тернопільського р-ну та акт Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про те, що податковим керуючим 27 вересня 2010 р. проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави, в списку вказаний автомобіль марки Fiat Doblo CARGO (2008 р.) білий номер двигуна [NUMBER], номер кузова - ZFA22300005622974, який належить ТОВ «Хадлей-Білд». Таким чином, судом встановлено, що у 2010 році предмет застави двічі вибув з володіння та користування Заставодавця, а саме ТОВ «Хадлей-Білд». Не вдалося встановити в судовому засіданні, яке саме виконавче провадження знаходиться в Другому відділі ДВС ТМУЮ, на виконання якого затримано автомобіль, який є предметом застави. Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 50/08-К від 16 вересня 2008 року не підлягають задоволенню. Вирішуючи зустрічний позов ТОВ «Халдей-Білд» про визнання договору уступки права вимоги недійсним, суд виходив з наступного. Відповідно до змісту ст.ст. 202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). ч.2 даної статті передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як визначено п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин юридичної особи, вчинений небю без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним. Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким право чином порушено її права чи законні інтереси. В судовому засіданні встановлено, що дійсно ТОВ «Халдей-Білд» має заборгованість за кредитним договором, в забезпечення виконання якого укладено договір застави, предметом якого є належний товариству автомобіль. В порушення п.2.5 Договору застави предмет застави вибув з володіння та користування власника, а саме ТОВ «Халдей-Білд» у 2010 році. В зустрічній позовній заяві позивач не вказав, які його права або охоронювані законом інтереси порушені укладенням оспорюваного договору, та не обґрунтував у зв'язку з чим він звернувся з позовними вимогами у даній справі у 2016 році, стверджуючи лише про невідповідність оспорюваного договору нормам законодавства. За наведених обставин, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем за зустрічним позовом порушення укладенням оспорюваного договору його прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає. Розглядаючи заяву представника ТОВ «Халдей-Білд» [PERSON] про застосування строків позовної давності, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст.257 ЦК України). Як вбачається з договору відступлення права вимоги між ТОВ «Кредекс Фінанс» та фізичною особою [PERSON], він укладений 20 серпня 2014 року. Суд вважає, що трьохрічний строк позовної давності для [PERSON] наступає з дня, коли вона взнала про порушення своїх прав чи законних інтересів, тобто не раніше дня укладення договору відступлення права вимоги. [PERSON] звернулася до суду 10 серпня 2015 року за захистом порушеного права згідно договору від 20 серпня 2014 року. Таким чином позов поданий нею в межах строку позовної давності, а тому заява про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed