overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

позивач [PERSON] пр'явила позов до [PERSON], третя особа служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в шлюбі з відповідачем вона [INFO] р. народила дочку [PERSON] Після розірвання шлюбу дочка залишилася проживати з нею та перебуває на її повному утриманні. З 2012 р. відповідач як батько не бере ніякої участі у вихованні, утриманні дочки, не спілкується з нею, не цікавиться її життям та розвитком, не допомагає матеріально. Вважає, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а тому просить позбавити його батьківських прав щодо сина. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала заяву про розгляд спрви в її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, не подав заяви про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Служби в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА Филипів Н.В. в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, просила позов задовольнити. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в подружжя [PERSON] та [PERSON] народилась дочка [PERSON] [INFO] Згідно з довідкою № 119 від 02.02.2015 р., виданою МКП УЖКГ м. Кам'янка-Бузька малолітя [PERSON], [INFO], проживає з матір'ю [PERSON] по [ADDRESS] в м. Кам'янка-Бузька Львівської області. Згідно з висновком комісії з питань захисту прав дитини при Кам'янка-Бузькій РДА № 4/7 від 13.03.2015 р., вирішено вважати за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що відповідач як батько не турбується про фізичний та духовний розвиток своєї дочки, не беруть участі в її вихованні, не забезпечує дитині необхідних умов для життя, не спілкується з нею, не бере участі в її утриманні, що свідчить про його ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків. За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідача [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав щодо його малолітньої дочки [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати в справі в сумі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] районна державна адміністрація Кіровоградської області звернулась до суду із зазначеним позовом в інтересах\~ неповнолітньої дитини [PERSON] про позбавлення відповідачів батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачі є відповідно матірю і батьком неповнолітньої дитини, з 2013 року систематично вживають алкогольні напої, постійного заробітку не мають, ухилились від виконання батьківських обовязків щодо неповнолітньої дитини. У судовому засіданні представник позивача підтримала предявлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини. Заслухавши пояснення представника позивача учасників справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] записані відповідно матірю і батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] (а.с. 5). Відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що підтверджується висновком органу опіки та піклування та актом обстеження умов проживання (а.с. 4, 19). Таким чином, наведені докази підтверджують, що права неповнолітньої дитини на належне батьківське виховання та спілкування з батьками було порушено відповідачами. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Тому, є законні підстави для задоволення позову. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів, враховуючи положення статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] районна КС «Туря» звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], в обґрунтування якого зазначила наступне. 30 жовтня 2007 року між Великоберезнянською філією № 2 [PERSON] районної КС «Туря» та відповідачами було укладено договір кредиту-поруки № 214/2, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 11 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором поручителями виступили [PERSON] та [PERSON], які зобов'язалися в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання позичальником кредитних зобов'язань. Оскільки відповідачі не виконали взятих на себе обовязків щодо своєчасної сплати кредиту, відсотків за його використання згідно встановленого графіку, станом на 17.01.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 26\~171,12 грн., з яких: 5 659,04 грн. заборгованість по кредиту і 20\~512,08 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відтак позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість. У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилися без поважних причин, оскільки належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Відповідачка [PERSON] також у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку ст. 74 ч.9 ЦПК України. На підставі наведеного, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] районна КС «Тур'я» звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], в обґрунтування якого зазначила наступне. 4 червня 2007 року між Великоберезнянською філією № 2 [PERSON] районної КС «Тур'я» та відповідачами було укладено договір кредиту-поруки № 130/2, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором поручителями виступили [PERSON] та [PERSON], які зобов'язалися в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання позичальником кредитних зобов'язань. Оскільки відповідачі не виконали взятих на себе обов'язків щодо своєчасної сплати кредиту, відсотків за його використання згідно встановленого графіку, станом на 17.01.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 24\~109, 04 грн., з яких: 4\~990, 81 грн. - заборгованість по кредиту і 19\~118, 23 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відтак позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. На підставі наведеного, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] районна КС «Тур'я» звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в обґрунтування якого зазначила наступне. 11 січня 2008 року між Великоберезнянською філією № 2 [PERSON] районної КС «Тур'я» та відповідачами було укладено договір кредиту-поруки № 11/2, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором поручителем виступила [PERSON], яка зобов'ялався в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання позичальником кредитних зобов'язань. Оскільки відповідачі не виконали взятих на себе обов'язків щодо своєчасної сплати кредиту, відсотків за його використання згідно встановленого графіку, станом на 06.02.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 14\~145, 58 грн., з яких: 3\~110, 98 грн. - заборгованість по кредиту і 11\~034,60 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відтак позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. На підставі наведеного, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON]Р звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] Позивач позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили між собою взаємоповагу та взаєморозуміння і разом не проживають, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, заперечень не має, просить шлюб розірвати, справу просить розглянути без його участі. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2009 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії 1-ИД №057946, видане Коропецькою селищною радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №13. В шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачкою. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечують. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач заявила клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища Будна. Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , про розірвання шлюбу. Ухвалою від 26 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. У судове засідання, позивач не з`явилася, у своїй письмовій заяві від 14 березня 2019 року свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] »та розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, у своїй письмовій заяві від 14 березня 2019 року визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2008 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, про що складено відповідний актовий запис № 737. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 03.08.2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 698. Судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Майнового спору між сторонами та спору щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини судом не встановлено. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дана норма національного законодавства відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй заяві позивач вказує, що 14 жовтня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], оформивши реєстрацію шлюбу у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 553. Від сумісного подружнього життя [INFO] у сторін народився син [PERSON]. За період сумісного життя в сім'ї з вини відповідача постійно відбувалися сварки і скандали, які привели до того, що сумісне подружнє життя стало неможливим, між сторонами втрачене відчуття любові і пошани один до одного. Позивач зробила висновки для себе, що відповідача сім'я зовсім не цікавить, у нього свої інтереси в житті, про які позивачу не відомо. Позивач в судове засідання не з,явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги провила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з,явився. Проти позову [PERSON] не заперечував, про що подав до суду відповідну заяву. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачем уклали шлюб 14 жовтня 2011 року, оформивши реєстрацію шлюбу у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 553. Від сумісного подружнього життя [INFO] у сторін народився син [PERSON]. Між сторонами сімейні відносини припинилися, спільне господарство не ведеться, причиною розпаду сім'ї явилось те, що в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, які привели до того, що між подружжям склалися неприязні відносини. Примирення не можливе. З таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони сумісно не проживають з серпня 2013 р., примирення між ними до цього часу не відбулося і позивач і відповідач проти нього заперечують, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін є обґрунтованим. Неповнолітній син зі згодою сторін залишиться проживати з матер,ю. Майнових претензій один до одного сторони не мають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] року звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2009 року . Від шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON] яка народилася у [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2015 року через протилежні погляди на сімейне життя , наявність непорозумінь. Зазначив, що з відповідачкою мешкають окремо. Вважає , що відновити шлюбні стосунки вже не можливо. На підставі зазначеного звернувся до суду та просить суд розірвати шлюб , укладений між ним та відповідачкою оскільки він носить формальний характер . Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та просив справу розглянути за її відсутності. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України зазначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час розгляду справи судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 23.01.2009 року Центрально - міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області , що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають спільну дитину -доньку [PERSON] яка народилася [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження дитини [NUMBER] виданим 07.07.2010 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 757 від 07.07.2010 року. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] року звернулася до суду із позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, який мотивовано тим, що 08.04.2013 року позивач народила [PERSON] Її батько [PERSON] [PERSON] батьківство визнав, по що є відповідний запис в свідоцтві про народження. Дитина постійно проживає з матірю, батько недобросовісно ставиться до своїх батьківських обовязків та ухиляється від матеріального забезпечення утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на утримання дитини в розмірі ? частки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дати предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач надала суду заяву в якій не заперечила проти заочного розгляду справи, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до\~ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в ході розгляду справи, 08.04.2013 року позивач народила [PERSON] Її батько [PERSON] [PERSON] батьківство визнав, по що є відповідний запис в свідоцтві про народження, виданого повторно серії І-СР № 194766 від 01.08.2014 року. Частиною 1\~статті 141 СК України\~визначено, що мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, і відповідно\~ст. 180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В частині 1\~статті 183 СК України\~зазначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд, враховуючи вищевказані обставини, зокрема те, що сторони мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем, відповідач являється працездатною людиною, приходить до переконання про наявність підстав для ухвалення рішення про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача, на утримання дитини [PERSON], 08.04.2013 року, в розмірі ? частки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дати предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи те, що позивач була звільнена від сплати судового збору при предявленні даного позову суд вважає, що судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за розміщення оголошення в газеті «Вінниччина». На підставі викладеного та

Outcome: approved