Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», прохаючи суд стягнути з [PERSON] на його користь, на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у сумі 114443 гривні, на відшкодування моральної шкоди кошти у сумі 7000 гривень; стягнути на його користь із ПрАП «СК «Еталон» суму страхового відшкодування у розмірі 50000 гривень (а.с. 1-4). Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року, у зв'язку з відмовою представника позивача від позову у частині, позовні вимоги до ПрАТ «СК «Еталон» залишено без розгляду (а.с. 62-63). У ході розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги, прохаючи суд стягнути з відповідача - [PERSON], на його користь, на відшкодування завданої шкоди, кошти у сумі 96305 гривень 21 копійка, моральну шкоду у сумі 7000 гривень (а.с. 74-75). Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. Так, він є власником автомобілю марки Тойота, моделі RAV 4, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Цей автомобіль за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів застраховано у ПрАТ «СК «Еталон». 01 травня 2014 року, близько 18 години, [PERSON], керуючи автомобілем марки ДЕУ, моделі «Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Гаванській у м. Дніпропетровську, в районі б. № 1 по вул. Окської, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив наїзд на автомобіль марки Тойота, моделі RAV 4, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким у цей час керувала його дружина [PERSON] Внаслідок цієї ДТП його автомобіль ушкоджено. Постановою судді Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Загальна вартість відновлювального ремонту його автомобіля після ДТП становить 146305 гривень 21 копійка. Страхова виплата, яка здійснена йому страховою компанією, де відповідач застрахував свій автомобіль, склала 50000 гривень. Таким чином, заподіяні йому збитки, не покриті страховим відшкодуванням, становлять 96305 гривень 21 копійку. Через те, що особою, винною у вчиненні ДТП і заподіянні йому майнової шкоди є [PERSON], є акт виконаних ремонтних робіт, прохає стягнути з нього кошти у вказаній сумі. Крім того, діями відповідача йому завдано і моральної шкоди, яка полягає у нервових переживаннях через те, що його дружина, яка керувала автомобілем, при ДТП отримала тілесні ушкодження, він значний час не може використовувати автомобіль за його призначенням, внаслідок чого був змушений змінити уклад свого життя, що склався раніше. Так як його душевні страждання знаходяться у прямому причинному зв'язку з протиправними діями відповідача, викликаними вчиненням ним ДТП, на відшкодування цієї шкоди прохає стягнути з відповідача кошти у сумі 7000 гривень. Також прохає стягнути з нього судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити позов у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту позову. Додатково пояснив, що оцінку завданої матеріальної шкоди робив компетентний експерт, який з'являтися до суду відмовився, так як позивач не оплачує йому кошти за явку до суду. Відповідач позов визнав частково - у частині заподіяння матеріальної шкоди на суму 65438 гривень 65 копійок, у частині відшкодування моральної шкоди на суму 500 гривень. Пояснив, що на момент вчинення ДТП його правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон», який здійснив страхову виплату на суму 50000 гривень. Вважає, що позивач взагалі вводить суд в оману, так як те приватне підприємство «Абундо», яке начебто виконало роботи з відновлення автомобіля, взагалі не має права їх робити, тому що статутним видом його діяльності є програмування, надання послуг проводового та іншого електрозв'язку, будівництво. Воно знаходиться у м. Дніпропетровську, а роботи робилися на СТО, що розташовано у м. Павлограді. Крім того, у самому документі, який є начебто підтвердженням виконаних робіт - акті від 16 березня 2015 року, при тому, що удар прийшовся на ліву передню частину автомобілю, по декількох позиціях взагалі вказано абсурдні запчастини: крило праве ліве, НПБ пасажира права, важіль стабілізатора правий і т. д. Сума моральної шкоди у 7000 гривень є явно завищеною. Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї чи близьких родичів, внаслідок знищення чи пошкодження її майна; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, з урахуванням вимог розумності і справедливості, незалежно від майнової шкоди, одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи, встановлених судом у засіданні, випливає наступне. Постановою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року особою, винною у вчиненні ДТП, що сталося 01 травня 2014 року, визнано [PERSON] (а.с. 8). Згідно зі звітом від 02 червня 2014 року про визначення матеріального збитку, заподіяного автомобілю, який є власністю [PERSON], вартість ремонту для відновлення автомобіля становить 163943 гривні (а.с. 9-15). Витрати на роботу експерта з оцінки вартості ремонту складають 500 гривень (а.с. 106). Відповідно до акту виконаних робіт № 09876 від 16 березня 2015 року, розмір коштів, які необхідно витратити на ремонт автомобіля після ДТП, становить 91672 гривні 48 копійок (а.с. 76-77). Згідно з копією товарного чеку від 16 березня 2015 року, за ремонт автомобіля замовником [PERSON] сплачено кошти у сумі 146305 гривень 21 копійку (а.с. 78). Судовий збір сплачено у сумі 1714 гривень 44 копійки (а.с. 53-54). Суд вважає, що через те, що відповідач є особою, яку суд визнав винним у ДТП, його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку із заподіянням шкоди майну позивача, якому цими діями заподіяно матеріальної і моральної шкоди, і який для поновлення порушеного права змушений звернутися до суду, грошові кошти на відшкодування шкоди слід стягнути з відповідача. Однак, при цьому суд враховує те, що акт виконаних робіт містить низку неточностей, які не усунуто у судовому засіданні представником позивача, так як при ушкодженнях з лівого боку автомобіля, заміна запчастин, що розташовані на правому боці автомобіля, не потрібна; що явку експерта у судове засідання, для усунення протиріч, ним не забезпечено. З цих підстав суд приходить до висновку про стягнення матеріальної шкоди у тому розмірі, який визнає відповідач - у сумі 65438 гривень 65 копійок. Також, через те, що внаслідок дій відповідача ушкоджено майно позивача, завдано тілесних ушкоджень його дружині, позивачеві безумовно завдано моральної шкоди. Разом з тим, суд не погоджується із розміром відшкодування заподіяної позивачеві моральної шкоди, внаслідок не доведення ним розміру її відшкодування у сумі 7000 гривень. Тому розмір відшкодування моральної шкоди, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, перенесених позивачем, а також інші обставини, які на думку суду мають істотне значення, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд визначає у 2000 гривень. Також, стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial