Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву б/н від 11.08.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконав в повному обсязі умов договору, через що виникла заборгованість. Станом на 24.10.2017 року сума заборгованості становить 12377,88 грн., з яких: 2669,91 грн. тіло кредиту; 4387,06 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 4255,30 грн. нараховано пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована складова) та 565,61 грн. - штраф (процентна складова). Добровільно відповідачем сума заборгованості не сплачена, а тому позивач вимушений був звернутись до суду. Позивач прохав суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.08.2014 року станом на 24.10.2017 року в розмірі 12377,88 грн., яка складається\~ із : заборгованості по тілу кредиту в сумі 2669,91 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 4387,06 грн., заборгованості по пені в сумі 4255,30 грн., заборгованості по штрафам в сумі 500 грн. (фіксована частина), 565,61 грн. (процентна складова). (а.с. 2-4). У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 32) Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не зявилась, його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позовні вимоги не обґрунтовані. У позовній заяві зазначено, що це картка для виплат, а не кредитна картка. Жодного доказу щодо відкриття кредитного ліміту на картці для виплат, матеріали справи не містять, також не містять і умов кредиту. Наданий позивачем розрахунок боргу не відповідає тим сумам, які позивач прохає суд стягнути з відповідача.\~ Таким чином, розрахунок боргу представляє собою довільний набір цифр, з яких неможливо встановити що вони відносяться до цього договору та до відповідача [PERSON] Представник позивача в минулому судовому засіданні по даній справі пояснював, що він не може пояснити по даній справі ні суми, які зазначені у розрахунку, ні принципи нарахування боргу згідно представленого банком розрахунку. Вважав, що вищезазначене позбавляє сторону відповідача заперечувати конкретні вимоги позивача. Заслухавши учасників справи, зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне в задоволенні\~ позову відмовити. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву б/н від 11.08.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява, умови надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою та тарифи банку складають договір між ним та банком, що підтверджується його підписом у анкеті-заяві від 11.08.2014 року. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України боржник зобовязаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано розрахунок боргу відповідача [PERSON], у якому вказано, що [PERSON] має заборгованість станом на 24.10.2017 року в розмірі 12377,88 грн., яка складається з: 2669,91 грн. тіло кредиту; 4387,06 грн. - нараховані відсотки; 4255,30 грн. нараховано пені; загальна заборгованість за наданим кредитом 11312,27 грн.; заборгованість по судовим штрафам 1065,61 грн. (500,00 грн. - штраф (фіксована складова) та 565,61 грн. - штраф (процентна складова), разом 12377,88 грн. Однак згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 11.08.2014 року, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~ та [PERSON] станом на 24.10.2017 року [PERSON] має борг в розмірі: складова заборгованості за наданим кредитом 10704,75 грн.; нараховано пені за прострочене зобовязання 25,34 грн.; сальдо за нарахованою пенею за прострочене зобовязання 25,34 грн.; загальне сальдо за нарахованою пенею за прострочене зобовязання 607,52 грн.; нараховані вимоги (мінімальна щомісячна сума внеску на погашення заборгованості) 492,05 грн.; прострочені вимоги (накопичувальний підсумок) 2923,21 грн.; заборгованість за наданим кредитом \~ 10704,75 грн. Вищевказаним розрахунком не підтверджується розмір заборгованості [PERSON], який зазначений в позовній заяві в розмірі 12377,88 грн., зі складовими частинами: 2669,91 грн. тіло кредиту; 4387,06 грн. - нараховані відсотки; 4255,30 грн. нараховано пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована складова) та 565,61 грн. - штраф (процентна складова). Даний розрахунок\~ не підтверджує наявність боргу по тілу кредиту, який вказано в сумі 2669,91 грн., в ньому навіть немає графи «борг по тілу кредиту». Оскільки в розрахунку відсутня заборгованість за тілом кредиту, то незрозуміло на підставі чого у відповідача виникла вищезазначена заборгованість та на яку суму боргу нараховувалися відсотки, пеня та штрафи. Відповідно ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Таким чином, ні позовна заява, ні розрахунок заборгованості не містить відомостей про існування у відповідача перед позивачем заборгованості по тілу кредиту, а тому не зрозуміло на яку суму боргу та у звязку з чим нараховувалися відсотки, пеня та штрафи за умови відсутності заборгованості по тілу кредиту. Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом вживалися заходи щодо встановлення обгрунтованого та такого, що відповідає заявленим позовним вимогам розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідача перед позивачем, про що в порядку ст. 84 ЦПК України виносилася відповідна ухвали від 25.04.2018 р. (а.с .93). На вказану ухвалу позивачем було повідомлено суд, що надати більш детальний розрахунок заборгованості не виявляється можливим з технічних причин (а.с. 99, 116). При вирішенні справи суд враховує, що учасниками справи не заявлялися клопотання щодо призначення по справі судової економічної експертизи, яку суд згідно ЦПК України не може призначити самостійно. Разом із тим, матеріали справи не містять жодних первинних вихідних даних, на підставі яких суд мав би змогу сам провести розрахунок заборгованості за кредитним договором. Надана позивачем банківська виписка не спростовує вищезазначених висновків суду, оскільки не містить даних, на підставі яких суд міг би самостійно провести розрахунок заборгованості за кредитним договором. (а.с. 101-104). З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: dismissed