Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №689/4186BPL2A від 26 вересня 2012 р. на загальну суму 24\~403,35 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.09.2012 р. року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №689/4186BPL2A на суму 19 3522 грн. на строк 36 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних та комісією за обслуговування кредиту 0,8000%. Банком виконано свої зобовязання за кредитним договором та видано відповідачу обумовлену суму коштів на засадах платності та поворотності, однак остання в порушення умов договорів обовязок щодо повернення коштів виконує не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором №689/4186BPL2A від 26 вересня 2012 р. становить 24\~403,35 грн., з яких 12\~320,64 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2\~528,48 грн. заборгованість по процентам та комісії, 9\~554,23 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Як новий кредитор у зобовязанні на підставі договору про зміну сторони у зобовязанні від 17.06.2015 р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», враховуючи наступне відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 р., укладеного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», дану суму боргу просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, 24.04.2017 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просить застосувати позовну давність до вимог позивача щодо стягнення пені у розмірі 9\~554,23 грн. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26.09.2012 р. року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №689/4186BPL2A на суму 19 3522 грн. на строк 36 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних та комісією за обслуговування кредиту 0,800%. Згідно договору про зміну сторони у зобовязанні від 17.06.2015 р. (а.с.27), укладеного між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», враховуючи наступне відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 р., укладеного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а.с.24-26) та витягу з додатку № 1 до договору факторингу (а.с.23), ПАТ «Платинум Банк» відступив на користь позивача своє право вимоги заборгованості, в тому числі за кредитним договором №689/4186BPL2A від 26 вересня 2012 р. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. (а.с.10 заява на видачу готівки). Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов укладеного договору, позивач видав відповідачу обумовлену суму кредитних коштів, чого відповідач та представник відповідача не оспорює. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обовязок позичальника щодо повернення коштів та сплати відсотків закріплено ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору №689/4186BPL2A від 26 вересня 2012 р. у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісій за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала свої зобовязання за кредитним договором. Згідно із витягом з додатку № 1 до договору факторингу (а.с.23), станом на момент відступлення права вимоги, тобто станом на 17.06.2015 р. її заборгованість за кредитним договором №689/4186BPL2A від 26 вересня 2012 р. становить 24\~403,35 грн., з яких 12\~320,64 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2\~528,48 грн. заборгованість по процентам та комісії, 9\~554,23 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Доказів на спростування розміру заборгованості сторона відповідача не подала, такий розмір заборгованості узгоджується з відповідними розрахунками станом на 14.06.2015 р. (а.с.18,19), які перевірені та прийняті судом як такі, що зроблені у відповідності до умов договору в тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтовані. Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 1 (а.с.23) та розрахунків заборгованості (а.с.18, 19), її розмір, який становить ціну позову обраховувався станом на 17.06.2015 р. В мотивах позову також зазначено, що з моменту отримання позивачем права вимоги, тобто з 17.06.2015 р. останнім не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, в той час як позов предявлено до суду, згідно вихідної дати на позовній заяві 12.12.2016 р. (а.с.2), тобто по спливу встановленого законом річного строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення неустойки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України. Враховуючи, що вимоги про стягнення пені за кредитним договором №689/4186BPL2A від 26 вересня 2012 р. в розмірі 9\~554,23 грн. предявлено поза межами встановленого законом річного строку позовної давності, в задоволенні таких вимог слід відмовити. В іншій частині, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №689/4186BPL2A від 26 вересня 2012 р., з яких 12\~320,64 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2\~528,48 грн. заборгованість по процентам та комісії, позов є обґрунтованим, предявленим в межах строку позовної давності, і тому, такі вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А відтак з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір 838 грн. 50 коп.

Outcome: partial