Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] іпотечна установа в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за Договором про іпотечний кредит у сумі: 400870,75 грн., в тому числі: по основній сумі боргу 380555,46 грн., нараховані відсотки 19007,99 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 167,81 грн., інфляційні втрати 1139,49 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. \~ \~ \~ \~У позові зазначено, що 25 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк Камбіо» (далі Банк) та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 5И/04-2007, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 500000,00 грн., строком з 25 квітня 2007 року по 25 квітня 2037 рік включно зі сплатою 10,0% річних. 24 травня 2007 року між [PERSON] іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги №386, згідно якого банк передав [PERSON] іпотечній установі всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки. Станом на день подачі позову, відповідач не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до іпотечного договору відповідач зобовязався щомісячно до 25 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки. Проте, відповідачем порушені вищезазначені умови Договору. Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором. Отже, станом на 25.12.2014 року за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом (розрахунок додається) складає: по основній сумі боргу - 380555,46 грн., нараховані відсотки 19007,99 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 167,81 грн., інфляційні втрати 1139,49 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, не зважаючи на повідомлення про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі «Урядовий курєр» від 03 червня 2016 року, № 104. Суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на їх адресу до м. Луганська, судові виклики, оскільки згідно листа Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» від 04.01.2016 № 892, відповідно до\~Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»,\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», листа Луганської дирекції\~\~УДППЗ «Укрпошта» від 04.01.2016 № 892, УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, зокрема до м. Луганська. У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не\~ заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні\~ досліджені\~ докази: -довідка про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит № 5И/04-2007 від 25.04.2007 р. (а.с. 5); - копія договору про іпотечний кредит № 5И/04-2007 від 25.04. 2007 року (а.с.6-13); - копії графіку погашення кредиту рівними частками (а.с. 14-19); - копія договору відступлення права вимоги № 386 від 24 травня 2007 року (а.с.20-23). Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Державної іпотечної установи, оскільки судом встановлено, що 25 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк Камбіо» (далі Банк) та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 5И/04-2007 р., 24 травня 2007 року між [PERSON] іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги №386, але відповідач не виконуючи\~ умови договору спричинив утворення заборгованості. Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідач повідомлений через оголошення у пресі про виклик у суд не прибув у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, суд розцінює це як визнання відповідачем позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. \~ \~ Також на підставі вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача підтверджені платіжним дорученням № 3566 від 19 лютого 2015 року судові витрати у вигляді судового збору сплаченого позивачем при предявленні до суду позову. На підставі викладеного

Outcome: approved