Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив до суду позов до відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення грошових коштів (авансу) в сумі 28\~000 гривень. \~ \~ \~ \~[PERSON] обґрунтовано тим, що 07 червня 2016 року між сторонами було укладено договори № 070616/1 та № 070616/2, за умовами яких ФОП [PERSON] зобовязувався виконати монтаж системи опалення, водопостачання та каналізації у квартирах ІІ-В 3п та І-Б 5п в м. Тернополі по вул. Тернопільська, а [PERSON] зобовязувався прийняти та оплатити це замовлення згідно з умовами договорів. В день підписання даних договорів позивач виплатив відповідачу аванс в розмірі по 14\~000 гривень за кожним із договорів, однак відповідач виконання замовлення не розпочав. Строк дії замовлення закінчився 31 грудня 2016 року. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача аванс в сумі 28\~000 гривень по 14\~000 гривень за кожним із договорів. Також позивач зазначає, що факт виконання будь-яких робіт позивачем, їх перелік та вартість, а саме, прокладення трубопроводів системи опалення та нагрівальних приладів, трубопроводів холодного та гарячого водопостачання, трубопроводів системи вентиляції та каналізації нічим не підтверджено. Крім того, звертає увагу суду, що роботи, обумовлені договором не були виконані в сорокаденний строк, встановлений в договорі, навіть якщо його рахувати з моменту введення в експлуатацію, а тому свої зобовязання за договором відповідач виконав неналежним чином. У звязку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач уклав договір із ФОП [PERSON], який відповідні роботи виконав. Відповідно до поданих заяв по суті (заява про перегляд заочного рішення, відзив, заперечення), [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечив, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що в 2016 році була здійснена частина робіт - 1-й етап монтажу, що проводиться до заливання цементно-піщаних стяжок, а саме, прокладено трубопроводи системи опалення та нагрівальних приладів, трубопроводів холодного та гарячого водопостачання, трубопроводів системи вентиляції та каналізації. Відповідачем було виконано робіт на загальну суму 9081,70 грн. в квартирі 1-Б 5п (однокімнатна квартира) та 10267,70 грн. в квартирі ІІ-В 3п (двохкімнатна квартира). Акти приймання-передачі виконаних робіт не складалися, так як складання таких актів передбачено при повному виконанні замовлення. Крім того, зазначив, що продовжити роботи не було можливості, так як будинок не був підключений до інженерних мереж, а саме водопостачання, електропостачання та водовідведення. 04 грудня 2017 року відповідач, у звязку із зміною курсу валют, надав скоригований кошторис дружині позивача, однак вона повідомила, що цим питанням більше не займається. [PERSON] на контакт із ним не виходив. Крім того, зазначає, що не може підтвердити факт отримання грошових коштів в сумі 28000 гривень в 2016 році, оскільки в нього в той час було багато замовлень в будинках по вулиці Тернопільській. Щодо виконання робіт ФОП [PERSON] просить звернути увагу, що в договорі не зазначено конкретного переліку робіт, та вказаний підприємець надав інформацію, що він не проводив роботи з прокладання труб системи опалення та виведення їх до запланованих місць встановлення нагрівального обладнання, роботи з прокладання труб холодного та гарячого водопостачання а також водовідведення, оскільки такі роботи вже були виконані. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Повідомив, що під час укладення договору він оплатив грошові кошти в сумі зазначеній в договорі, памятає, що передав 1000 Євро в іноземній валюті. Зазначає, що відповідач свої зобовязання за договором не виконав у строк, встановлений в договорі, а тому просить повернути йому сплачені ним грошові кошти. Будь-яких повідомлень про причини невиконання умов договору від відповідача не отримував. У звязку з тим, що відповідач не виконав роботи, обумовлені в договорі, змушений був звернутися до іншого підприємця, який встановив йому систему опалення, водопостачання та водовідведення. Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги. Звертає увагу суду, що відповідач, як надавач послуг повинен довести належними і допустимими доказами факт виконання ним договору, однак, будь-яких доказів виконання ним договору він не надав. Звертає увагу суду, що ФОП [PERSON] не звертався до [PERSON], про неможливість виконати умови договору, три роки нічого не робив, гроші не повертав. Також вважає, що суми, які зазначені в відзиві на позов про виконання робіт нічим не підтверджені. Звертає увагу на положення статті 529 ЦК України, що кредитор має право не приймати виконання частинами. Відповідач в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Повідомив, що він після підписання договору виконав частину робіт в квартирах, що проводиться до заливання цементно-піщаних стяжок, а саме, прокладено трубопроводи системи опалення та нагрівальних приладів, трубопроводів холодного та гарячого водопостачання, трубопроводів системи вентиляції та каналізації. Ним та відповідачами були узгоджені перелік робіт, які мали робитися в квартирі, однак, в грудні 2017 року дружина позивача повідомляла йому, що вона хоче робити все по іншому. Окремого документа із переліком робіт не підписували, однак, які роботи повинні були бути зроблені йому відомо. В подальшому не міг виконати умови договору, через те, що в будинку не було підключено водопостачання, газопостачання, електропостачання, які були проведені в червні 2017 року. Після будівельної готовності в червні 2017 року він в грудні 2017 року спілкувався з дружиною позивача про продовження робіт, вона сказала, що планують по іншому робити. В подальшому дружина позивача його повідомила, що вона цим не займається, а [PERSON] на зв'язок не виходив. Повідомив, що в нього був примірник ключів від квартир, які йому передані забудовником. Також повідомив суду, що на даний час підтвердити факт отримання коштів він не може, однак, напевне якась сума була. Після 23 травня 2018 року він заходив в квартири, двері відкривав ключем, який був у нього. Представник позивача просить відмовити в задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини. [PERSON] є фізичною особою підприємцем, вид діяльності монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. 07 червня 2016 року між [PERSON] (замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець) було укладено договір № 070616/1, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобовязувався виконати монтаж системи опалення, водопостачання та каналізації у квартирі ІІ-В 3п в м. Тернополі по вул. Тернопільська, а замовник зобовязується прийняти і оплатити це замовлення згідно з умовами цього договору. Окрім того, 07 червня 2016 року між [PERSON] (замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець) було укладено договір з аналогічними умовами № 070616/2, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобовязувався виконати монтаж системи опалення, водопостачання та каналізації у квартирі І-Б 5п в м. Тернополі по вул. Тернопільська, а замовник зобовязується прийняти і оплатити це замовлення згідно з умовами цього договору. Відповідно до п. 2.2. Договорів, замовник виплачує виконавцю аванс у розмірі 70 % від договірної ціни в день підписання даного Договору, що становить 14\~000 гривень (пп.2.2.1), остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом трьох днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п.2.2.2 договору). Згідно пункту 3.1. договору, виконавець розпочинає виконання замовлення, передбаченого цим договором протягом десяти днів з моменту здійснення Замовником передоплати згідно п.2.2.1 договору. Термін повного виконання замовлення по цьому договору складає 40 календарних днів з моменту здійснення передоплати, при відповідній будівельній готовності. Зобовязання по договорах вважається виконаним і приймається замовником з моменту підписання акту приймання-передачі, який здійснюється комісією, визначеною сторонами. (п.4.1 та 4.2 договору). Як видно із довідки ПП «Тернопіль Будконтроль 2» від 02 травня 2018 року №02/01, період заливання стяжок та оштукатурення по вул. Тернопільській 8Г був завершений в червні 2016 року, а по вул. Тернопільскій 8Б в листопаді 2016 року. Розводка труб опалення, водопостачання і каналізації була проведена до заливання стяжок, виконавець [PERSON] 01 червня 2017 року будинки були підключені до газової мережі. Відповідно до інформації директора ПП «Тернопіль Будконтроль 2» наданої на адвокатський запит, ПП «Тернопіль Будконтроль 2» при будівництві будинків по вул. Тернопільська №8Б та 8Г в місті Тернополі виступало замовником будівництва, вказані будинки були введені в експлуатацію 18 листопада 2016 року, підключені до газової мережі 01 червня 2017 року та до водопостачання 01 серпня 2017 року. Також, відповідно до наданих видаткових накладних від 20 травня 2016 року та 20 червня 2016 року [PERSON] отримував від ТОВ «Інстал Галичина» за готівку будівельні матеріали на суму 8592,64 грн. та 10811,40 грн. Відповідно до виготовленого відповідачем розрахунку фактично виконаних робіт з встановлення системи опалення, водопостачання і каналізації та використаних матеріалів згідно договору від 07.06.2016 року №0706/1 (ІІ-В 3-поверх (2-кімнатна), вартість проведених робіт становить 10267,70, по квартирі 1-Б 5-поверх (1-кімнатна) вартість виконаних робіт становить 9081,76 грн. Свідок [PERSON] суду показав, що він був сторожем на будівництві по вул. Тернопільська. Також, біля нього були ключі від будинків. Коли приходи майстри, то брали ключі в нього, про що розписувалися. Знає відповідача, як особу, яка займається опаленням та йому відомо, що він виконував якісь роботи на третьому, четвертому та пятому поверсі будинків по вулиці Тернопільська, в тому числі в спірних квартирах, брав в нього ключі від будинків. Бачив, що в квартирах залита стяжка, та в них бачив особисто [PERSON] разом із майстрами. Відповідно до договорів підряду 12/03/18 від 12 березня 2018 року та 18.05.18 від 18 травня 2018 року, ФОП [PERSON] (підрядник) зобовязувався на замовлення [PERSON] (замовник) виконати роботи по монтажу системи опалення і водопостачання квартир в багатоквартирних будинках - №16 по вул. Тернопільська 8б (ціна 56830 грн.) та №22 вул. Тернопільська 8г (ціна 52500 грн.). Відповідно до актів виконаних робіт від 23 березня 2018 року та 28 травня 2018 року вказані роботи були виконані та прийняті замовником. 26 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] з письмовими вимогами щодо надання інформації про виконання замовлення за договорами № 070616/1 та № 070616/2 від 07 червня 2016 року, однак відповіді не отримав. Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання необхідність задоволення позову. При цьому, суд виходив із наступного. Судом установлено, що між сторонами було укладено договори про виконання монтажу системи опалення, водопостачання та каналізації у квартирах ІІ-В 3п та І-Б 5п в м. Тернополі по вул. Тернопільська, тобто договори підряду. Відповідно до\~статтей 837,\~839\~Цивільного кодексу\~України за\~договором підряду\~одна сторона\~(підрядник)\~зобов'язується\~на свій\~ризик виконати\~певну роботу\~за завданням\~другої сторони\~(замовника),\~а замовник\~зобов'язується\~прийняти та\~оплатити виконану\~роботу. Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 854 ЦК України,\~якщо договором\~підряду не\~передбачена попередня\~оплата виконаної\~роботи або\~окремих її\~етапів,\~замовник зобов'язаний\~сплатити підрядникові\~обумовлену ціну\~після остаточної\~здачі роботи\~за умови,\~що роботу\~виконано належним\~чином і\~в погоджений\~строк або,\~за згодою\~замовника,\~-\~достроково. У\~договорі підряду\~визначається ціна\~роботи або\~способи її\~визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (стаття 843 ЦК України). Як видно із договорів про виконання монтажу системи опалення, водопостачання та каналізації у квартирах ІІ-В 3п та І-Б 5п в м. Тернополі, в пункті 2.2 договорів, замовник виплачує виконавцю аванс у розмірі 70 % від договірної ціни в день підписання даного Договору, що становить 14\~000 гривень (пп.2.2.1), остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом трьох днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п.2.2.2 договору). Суд вважає, що покликання позивача, що відповідачем не доведено факту оплати авансу, безпідставним, виходячи із такого. Так, позивач в судовому засіданні підтвердив факт оплати на виконання умов договору 28000 грн., а саме зазначив, що він передав позивачу 1000 Євро. Відповідач в судовому засіданні факт отримання авансу від [PERSON] ні не підтвердив ні не заперечив, пославшись що в той час в нього було багато замовлень, а тому він не памятає такої обставини. При цьому, саме на фізичну особу підприємця покладається обовязок ведення бухгалтерського обліку і звітності щодо отримання коштів. В силу пункту 3.1. договорів від 07 червня 2016 року, укладених між [PERSON] та [PERSON], виконавець розпочинає виконання замовлення, передбаченого цим договором протягом десяти днів з моменту здійснення Замовником передоплати згідно п.2.2.1 договору. Відповідач в судовому засіданні визнав, що він розпочав виконання монтажних робіт, що підтверджує отримання ним авансу. Тому факт отримання авансу, на виконання умов договорів, на думку суду є встановленим. В силу статті 846 ЦК України, строки виконання\~роботи або\~її окремих\~етапів встановлюються\~у договорі\~підряду. Якщо\~у договорі\~підряду не\~встановлені строки\~виконання роботи,\~підрядник зобов'язаний\~виконати роботу,\~а замовник\~має право\~вимагати її\~виконання у\~розумні строки,\~відповідно до\~суті зобов'язання,\~характеру та\~обсягів роботи\~та звичаїв\~ділового обороту. Згідно\~статті 849\~ЦК України,\~замовник має\~право у\~будь-який\~час перевірити\~хід і\~якість роботи,\~не втручаючись\~у діяльність\~підрядника. Якщо\~підрядник своєчасно\~не розпочав\~роботу або\~виконує її\~настільки повільно,\~що закінчення\~її у\~строк стає\~явно неможливим,\~замовник має\~право відмовитися\~від договору\~підряду та\~вимагати відшкодування\~збитків. Крім того, відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася (ч.1) Виконавець не\~несе відповідальності\~за невиконання,\~прострочення виконання\~або інше\~неналежне виконання\~зобов'язання\~та недоліки\~у виконаних\~роботах або\~наданих послугах,\~якщо доведе,\~що вони\~виникли з\~вини самого\~споживача чи\~внаслідок дії\~непереборної сили (ч.6). Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини. (частина 12). Позивач стверджує, що відповідач в строки встановлені договором, обумовлені роботи не виконав. Відповідач, заперечуючи проти позову стверджує, що ним виконано роботи тільки частково, та визнає ту обставину, що роботи повністю не виконані. В силу пункту 3.1 договорів, укладених між сторонами 07 червня 2016 року, термін повного виконання замовлення по цьому договору складає 40 календарних днів з моменту здійснення передоплати, при відповідній будівельній готовності. В судовому засіданні факт будівельної готовності відповідач повязував з підключення будинку до мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та водовідведення. Як видно із наданої відповідачем інформації директора ПП «Тернопіль Будконтроль 2» на адвокатський запит, ПП «Тернопіль Будконтроль 2» при будівництві будинків по вул. Тернопільська №8Б та 8Г в місті Тернополі виступало замовником будівництва, вказані будинки були введені в експлуатацію 18 листопада 2016 року, підключені до газової мережі 01 червня 2017 року та до водопостачання 01 серпня 2017 року. При цьому, навіть якщо брати до уваги покликання позивача, можливість виконання ним обумовлених договором робіт виникла при настанні будівельної готовності будинків - 01 серпня 2017 року, строк виконання ним зобовязання сплинув 10 вересня 2017 року. Однак, як встановлено судом, обумовлені договором та сторонами роботи, щодо монтажу системи опалення, водопостачання та каналізації повністю виконані не були, що частково визнається відповідачем, тобто відповідач не виконав свої зобовязання у строк, встановлений договором. Покликання [PERSON] на те, що ним велися перемовини із дружиною позивача, не підтверджено жодними доказами, та не має значення для справи, так як дружина позивача не є стороною договору. Посилання відповідача на те, що [PERSON] не виходив на зв'язок, також є безпідставним, оскільки позивач визнавав в судовому засіданні, що на момент підписання договору він обумовив із позивачем перелік робіт, які він повинен був виконати, та в нього до травня 2018 року був примірник ключів від квартир. Тому суд приходить до переконання, що поважні причини невиконання ФОП [PERSON] умов договору відсутні. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак відповідач, який є виконавцем за договором, своїх зобовязань не виконав, оскільки з 07 червня 2016 року по даний час передбачених у договорах робіт не виконав. Згідно з п. 5.1. зазначених Договорів, відповідальність сторін за порушення умов цього Договору визначається чинним законодавством. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При цьому,\~згідно з\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~614\~ЦК України,\~особа,\~яка порушила\~зобов'язання,\~несе відповідальність\~за наявності\~її вини\~(умислу\~або необережності),\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до п. 5.5. даних Договорів, виконавець звільняється від відповідальності за невиконання будь-яких умов цього договору у випадку незабезпечення Замовником належних умов, необхідних для виконання замовлення. За вказаних обставин, враховуючи те, що судом встановлено факт невиконання договорів № 070616/1\~та №\~070616/2\~від 07\~червня 2016\~року про виконання монтажу системи опалення, водопостачання та каналізації, при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що невиконання договорів сталося за відсутності вини виконавця чи у звязку з незабезпечення замовником належних умов, необхідних для виконання замовлення, тому на підставі ч. 1 ст. 623 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням вищевказаних договорів, а саме кошти в сумі 28\~000 гривень, сплачені замовником по 14\~000 гривень як аванс за кожним із договорів, підлягають відшкодуванню виконавцем, а відтак позов [PERSON] до ФОП [PERSON] є підставним та підлягає до задоволення. Щодо доводів відповідача, про те, що він частково виконав роботи, обумовлені договорами, а саме 1-й етап монтажу, що проводиться до заливання цементно-піщаних стяжок, прокладення трубопроводів системи опалення та нагрівальних приладів, трубопроводів холодного та гарячого водопостачання, трубопроводів системи вентиляції та каналізації слід зазначити наступне. Так, відповідно до наданого розрахунку, відповідачем було виконано робіт а загальну суму 9081,70 грн. в квартирі 1-Б 5п (однокімнатна квартира) та 10267,70 грн. в квартирі ІІ-В 3п (двохкімнатна квартира). Однак, в силу статті 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, позивач не довів належними та допустимими доказами перелік зроблених ним робіт та їх вартість. Наданий розрахунок фактично виконаних робіт з встановлення системи опалення, водопостачання і каналізації та використаних матеріалів згідно договору від 07.06.2016 року №0706/1 (ІІ-В 3-поверх (2-кімнатна) на суму 10267,70 грн., та по квартирі 1-Б 5-поверх (1-кімнатна) на суму 9081,76 грн. розрахована самим відповідачем та заперечується позивачем. Крім того, в силу статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Враховуючи те, що позов задоволено, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 гривень. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 614, 623 ЦК України,

Outcome: approved