overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста Шостка, у тому числі відповідачу по справі, яка є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] отримувала вказані послуги, не оплачуючи їх у встановлений строк, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 2 980 гривень 00 копійок. Тому ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» було вимушене звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги разом з понесеними судовими витратами. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що в процесі розгляду справи відповідач сплатила суму заборгованості, тому прохав стягнути з [PERSON] суму сплаченого при подачі позову судового збору та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважав за можливе слухати справу у її відсутності, постановивши заочне рішення. Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку: З матеріалів справи вбачається, що відповідач повністю сплатила заборгованість за надані послуги з теплопостачання після пред'явлення позову, що підтверджує і позивач в своїй заяві від 22.07.2015 року, фактично відмовляючись від позовних вимог про стягнення зі [PERSON] заборгованості у сумі 2 980 грн 00 к. (а.с. 5, 37-39) Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 06.10.2005 року уклав з відповідачем договір, відповідно до якого надав кредит в сумі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування в розмірі 36% річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, станом на 30.09.2013 року має заборгованість у сумі 18 235 грн. 45 коп.. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов визнав частково. Так не визнав суму нарахованих штрафів 500 грн. та 844,55 грн.. Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 06.10.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір. Так відповідачу наданий кредит в сумі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на карту зі сплатою 36% річних на суму залишку. /а.с.6/ Також обумовлений порядок повернення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% суми заборгованості. За несвоєчасне виконання зобов'язань встановлена підвищена відсоткова ставка у 72% та передбачені штрафи. При укладенні договору відповідач погодився на користування послугами позивача відповідно до «Условий предоставления банковских услуг». Зокрема зазначеними Умовами передбачені наслідки порушення зобов'язань, а саме підвищення відсоткової ставки та штрафи. /а.с.7-10/ Відповідач користувався наданими коштами, частково повертав кредит та сплачував відсотки. 14.03.2011 року він останній раз сплатив заборгованість по відсотках у сумі 200 грн.. Однак відповідач кошти не повертає, станом на 30.09.2013 року має заборгованість у сумі 18 235 грн. 45 коп., з яких 5 235,35 грн. заборгованість за кредитом, 11 655,55 грн. - по відсотках, 500 грн. і 844,55 грн. штрафи. /а.с.3-5/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України. Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 08.05.2013 року уклав з відповідачем договір № R071.0026101 відповідно до якого надав кредит в сумі 35 839 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16,49% річних та 1,37% комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Однак відповідач кошти не повертає, станом на 18.12.2014 року має заборгованість у сумі 41 680 грн. 86 коп. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Сторони повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач не зявився за повісткою, про причини неявки суду не повідомляв.На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на, що згодний представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 08.05.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачем був укладений договір № R071.0026101, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 35 839 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16,49% річних та 1,37% комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців. Відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати за користування щомісячними платежами. /а.с.5/ При укладенні договору відповідач погодився з «Умовами надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі». Відповідно до п.5.16 Памятки клієнта про основні параметри споживчого кредитування, за несвоєчасне виконання зобовязань з погашення заборгованості по кредиту, відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,3% від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення./а.с.6-9,17/ Відповідач скористався коштами, однак належним чином кредит не повертав та не сплачував за його користування. Станом на 18.12.2014 року заборгованість відповідача становить 41\~680 грн. 86 коп., з яких 33\~052,23 грн. заборгованість за кредитом, 1860,02 грн. відсотки за фактичне користування кредитом, 4\~854,35 грн. комісія за обслуговування кредиту, 1\~914,26 грн. сума пені за прострочення платежів. /а.с.15/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За не виконання зобовязання може бути встановлена неустойка. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того, слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 10.07.2012 року уклав з відповідачем кредитний договір №SUC0R714351704. відповідно до якого надав на строк до 09.07.2014 року кредит в сумі 1925,62 грн. зі сплатою процентів за користування в розмірі 0,12% річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, станом на 14.07.2015 року має заборгованість у сумі 5 079 грн. 73 коп.. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Сторони повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Представник позивача подав заяв про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач не з'явився за повісткою, про причини неявки суду не повідомляв.На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на, що згодний представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 10.07.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №SUC0R714351704. відповідно до якого надав на строк до 09.07.2014 року кредит в сумі 1925,62 грн. зі сплатою процентів за користування в розмірі 0,12% річних на суму залишку./а.с.5/ Відповідач зобов'язався сплачувати кредит, відсотки за користування та винагороду, щомісячними платежами відповідно до графіку. За невиконання зобов'язання встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу і пені.(п.14 договору). Відповідач користувався коштами, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. Станом 14.07.2015 року заборгованість відповідача становить 5 079 грн. 73 коп., з яких 1925,32 грн. заборгованість за кредитом, 1,89 грн. - відсотки, 2434,14 грн. - пеня, 500 грн. і 218,08 грн. штрафи. /а.с.4,10/ Із встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За не виконання зобов'язання може бути встановлені штрафи. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 13.02.2008 року уклав з відповідачем кредитний договір №SUC0AK12660170 відповідно до якого надав на строк до 12.02.2015 року кредит в сумі 88\~315,30 грн. зі сплатою процентів за користування в розмірі 15,48% річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, станом на 03.04.2015 року має заборгованість у сумі 533 088 грн. 11 коп.. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Сторони повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Представник позивача подав заяв про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач не зявився за повісткою, про причини неявки суду не повідомляв.На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на, що згодний представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 13.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №SUC0AK12660170 відповідно до якого надав на строк до 12.02.2015 року кредит в сумі 88\~315,30 грн. зі сплатою процентів за користування в розмірі 15,48% річних на суму залишку./а.с.7-13/ Відповідач зобовязався сплачувати кредит та відсотки за користування, щомісячними платежами відповідно до графіку. За невиконання зобовязання встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу і пені. Відповідач користувався коштами, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. Станом 03.04.2015 року заборгованість відповідача становить 533 088 грн. 11 коп., з яких 103\~878,97 грн. заборгованість за кредитом, 74\~327,82 грн. - відсотки, 5295,83 грн. комісія, 323\~962,25 грн. - пеня, 250 грн. і 25\~373,24 грн. штрафи. /а.с.46/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За не виконання зобовязання може бути встановлені штрафи. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 13.05.2013 року уклав з відповідачем договір карткового рахунку № 005-18541-130513 з обслуговування платіжної картки № 26255908524273, з відкритою кредитною лінією до 30 000 грн. та лімітом на час укладання договору 16\~231 грн. 67 коп. Відповідач скористався кредитними коштами, але не повернув їх та не сплатив за користування. Тому позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 18\~088 грн. 63 коп. Сторони повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Представник позивача у заяві просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач повідомлений належним чином не зявився, про причини неявки суду не повідомляв. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на, що згодний представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 13.05.2013 року уклав з відповідачем договір карткового рахунку № 005-18541-130513 з обслуговування платіжної картки № 26255908524273, з відкритою кредитною лінією до 30 000 грн. та лімітом на час укладання договору 16\~231 грн. 67 коп. \~Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. Станом 09.06.2015 року заборгованість відповідача становить 18 088 грн 63 коп., з яких 15 329 грн. 19 коп. прострочене тіло кредиту, 2\~759 грн. 44 коп. заборгованість за відсотками. /а.с.3/ Крім того, положеннями кредитного договору передбачено, що ПАТ «Дельта Банк» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на один місяць має право вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобовязання в примусовому порядку згідно чинного законодавства. Станом на дату подання позовної заяви відповідач свої зобовязання не виконав. Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За не виконання зобовязання може бути встановлені штрафи. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того слід стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 13.08.2013 року уклав з відповідачем договір відповідно до якого надав кредит в сумі 10 377 грн. 99 коп. зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту. Однак відповідач кошти не повертає, станом на 24.02.2015 року має заборгованість у сумі 13 566 грн. 51 коп.. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Сторони повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач не з'явився за повісткою, про причини неявки суду не повідомляв. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на, що згодний представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 13.08.2013 року між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/07/P3GK/07-07-11/0279. Так відповідачу надано кредит в сумі 10 377 грн. 99 коп. на строк до 12.08.2016 року зі сплатою процентів у розмірі 25 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту. /а.с.4-5/ При укладенні договору відповідач погодився з умовами та правилами надання споживчого кредиту та взяв на себе обов'язок виконувати їх. Положеннями п. 4.4.2.-4.4.4., п.5.1, п.5.2 кредитного договору передбачений обов'язок позичальника сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу та пені. /а.с.4-5/ Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. Станом 24.02.2015 року заборгованість відповідача становить 13 566 грн. 51 коп., з яких 7356,79 грн. заборгованість за кредитом, 474,53 грн. - проценти за користування кредитом, 103,78 грн. - комісія, 442,41 грн. - пеня, 5 189,00 грн. - штраф. /а.с.11/ Крім того, відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору , позивач має право вимагати дострокового погашення суми основного боргу, відсотків, сплати пені та штрафів шляхом направлення відповідачу письмової вимоги про дострокове виконання зобов'язань. 17.12.2014 року відповідачу була відправлена вимога про сплату заборгованості за кредитним договором. Однак , станом на дату подання позовної заяви вище зазначена вимога відповідачем не виконана. Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За не виконання зобов'язання може бути встановлені штрафи. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 16.02.2012 року уклав з відповідачем договір карткового рахунку № 002-18501-160212 з обслуговування\~ платіжної картки № 26253905750871, з відкритою кредитною лінією до 30\~000 грн. та лімітом на час укладання договору 3 000 грн. Відповідач скористався кредитними коштами, але не повернув їх та не сплатив за користування. Тому позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 5\~615 грн. 00 коп. Сторони до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не зявився за повісткою. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 16.02.2012 року уклав з відповідачем договір карткового рахунку № 002-18501-160212 з обслуговування\~ платіжної картки № 26253905750871, з відкритою кредитною лінією до 30\~000 грн. та лімітом на час укладання договору 3 000 грн. /а.с.4-5/ При укладанні договору, відповідач погодився з порядком надання та користування кредитом та порядком проведення розрахунків та зобовязався дотримуватися їх. Відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати за користування щомісячними платежами./а.с. 4-5/ Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. Станом 04.06.2015 року заборгованість відповідача становить 5 615 грн 00 коп., з яких 20 грн. 00 коп. тіло кредиту, 2 970 грн. 00 коп. \~ прострочене тіло кредиту, 2 625 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками. /а.с.3/ Крім того, положеннями кредитного договору передбачено, що ПАТ «Дельта Банк» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на один місяць має право вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобовязання в примусовому порядку згідно чинного законодавства. Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того слід стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 17.12.2010 року уклав з відповідачем договір № BL_ЖГ00005546 відповідно до якого надав кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 20 % річних та 1,5 % за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно. Однак відповідач кошти не повертає, станом на 19.08.2015 року має заборгованість у сумі 33 103 грн. 34 коп. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Сторони до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не зявився за повісткою. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 17.12.2010 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № BL_ЖГ00005546. Так відповідачу надано кредит в сумі 10 000 грн. на строк\~ до 17.12.2014 року зі сплатою процентів у розмірі 20 % річних та 1,5 % за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно.\~ /а.с.8-17/ При укладенні договору відповідач погодився з загальними\~умовами кредитування та взяв на себе обовязок виконувати їх.\~ Положеннями п. 3.1-4.5 кредитного договору передбачений обовязок позичальника щомісячно сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у вигляді штрафу та пені./а.с.12-14/ Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. Станом 19.08.2015 року заборгованість відповідача становить 33 103 грн 34 коп., з яких 3 308 грн. 61 коп -\~ заборгованість за кредитом, 1 822 грн. 78 коп. заборгованість за відсотками, 1 950 грн. заборгованість за комісіями, 26\~021 грн. 95 коп.- пеня. /а.с.7/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За не виконання зобовязання може бути встановлена пеня. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того слід стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved