Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

позивач від імені якої діє представник - [PERSON] ., звернулась до суду з позовом та просить припинити право власності [PERSON] , який помер у 1943 році, на Ѕ частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 6325110700:00:128:0032, шляхом скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] , виключивши з Реєстру прав власності на нерухоме майно із запису № 18551217. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 квітня 2007 року вона набула право власності на Ѕ частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Інша частина даного житлового будинку належала [PERSON] , який загинув під час Великої Вітчизняної війни. Після смерті останнього жоден спадкоємець не прийняв спадщину і на час придбання позивачем Ѕ частини будинку, належної [PERSON] частини вже не існувало, оскільки будинок з роками прийшов у непридатний стан. 07 липня 2009 року працівниками Харківського районного бюро технічної інвентаризації складений документ про погашення документів [PERSON] , але з невідомих причин працівники БТІ не внесли у 2009 році в електронний реєстр запис про припинення даної частки. У червні 2018 році рішенням Мереф`янської міської ради позивачу було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за вказаною адресою і земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 63251107:00:128:0032. В липні 2018 року позивач звернулась до державної реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію права власності на вказану вище земельну ділянку, однак отримала відмову, у зв`язку з тим, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно за даною адресою знаходиться житловий будинок у спільній частковій власності по Ѕ частині у позивача та [PERSON] . За вказаних обставин, позивач звернулась до суду з позовм. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року відкрито провадження по справі. Представник Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області подав відзив на позов та вказав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , знаходиться житловий будинок у спільній частковій власності по Ѕ частині у [PERSON] та [PERSON] . Так, у позові зазначено, що [PERSON] загинув під час Великої Вітчизняної війни та рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2008 року визнаний померлим [INFO] . Однак згідно вказаного рішення померлим оголошено [PERSON] , що свідчить про відсутність статусу померлої особи [PERSON] . Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на спроби позивача встановити спадкоємців [PERSON] , та відсутні відомості зі Спадкового реєстру щодо спадкоємців [PERSON] . Також, частина будинку, розміщена за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] була зруйнована. Так, відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, нерухоме майно за місцезнаходженням. На даний час Мереф`янською міською радою вирішується питання про скасування рішення ХХІІ сесії Мереф`янської міської ради VІІІ скликання від 11 серпня 2018року «Про передачу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] у власність [PERSON] . Представник КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» подав відзив на позов та вказав, що відповідно до матеріалів технічної інвентаризації станом на 31 березня 2007 року за адресою: [ADDRESS] знаходився житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 28,80кв.м., житловою площею 24,40 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами. Житловий будинок знаходився у незадовільному стані. Право власності на вказаний будинок було зареєстровано: в Ѕ частині за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою держнотконторою Харківського району Харківської області від 09 липня 1991 року, реєстр №3-1980.; в Ѕ частині за [PERSON] на підставі договору про право на забудови земельної ділянки, засвідченого Народним Судом Мереф`янського району від 27 квітня 1937 року, реєстр № 1747, про що внесено запис у реєстрову книгу 15 під № 2071 та перенесено у електронну версію Реєстру під реєстраційним номером № 18551217. Вказана вище інформація була вказана у витягу з реєстру прав на нерухоме майно № 142367857, що виданий КП «ХРБТІ» 17 квітня 2007 року [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Куриленко С.В., від 20 квітня 2007 року, реєстр № 896 було зареєстровано перехід права власності на Ѕ частину зазначеного будинку від [PERSON] до [PERSON] 12 червня 2009 року [PERSON] було подано до КП «ХРБТІ» заяву щодо погашення правовстановлюючого документу [PERSON] на Ѕ частину зазначеного будинку та при цьому надано рішення виконкому Мереф`янської міської ради №44/527 від 09 грудня 2003 року про погашення правовстановлюючого документу на Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] , що належала померлому [PERSON] . При проведенні поточної інвентаризації станом на 24 квітня 2010 року було зафіксовано знесення Ѕ частини зареєстрованого будинку, внаслідок чого загальна та житлові площу будинку літ. «А-1» становили 10,90 кв.м.; станом на 29 липня 2011 року встановлено факт повного знищення зареєстрованого у бюро будинку. Представник позивача Філіппов О.В. в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області у судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи сповіщався належним чином, подав заяву та просив слухати справу за відсутності представника відділу державної реєстрації ХРДА. Представник Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи сповіщався належним чином, надав суду заяву та просив справу слухати за відсутності представника КП «ХРБТІ» Представник Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи сповіщався належним чином, подав заяву та просив слухати справу за відсутності представника Мереф`янської міської ради. Будь-яких інших заяв та клопотань сторонами не надано. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 20 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Куриленко С.В., реєстрований № 896, [PERSON] продала, а [PERSON] прийняла у власність Ѕ частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу та даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 14569824 від 15 травня 2007 року. З наданої Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» довідки № С-85 від 10 травня 2019 року, вбачається, що станом на 31 березня 2007 року за адресою: [ADDRESS] , знаходився житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 29,80 кв.м., житловою площею 24,40 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами. Будинок знаходився у незадовільному стані - 80 % зносу. Право власності на вказаний будинок було зареєстровано: у Ѕ частині за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою держнотконторою Харківського району Харківської області 09 липня 1991 року, реєстровий №3-1980; у Ѕ частині за [PERSON] на підставі договору про право забудови земельної ділянки засвідченого Народним Судом Мереф`янського району 24 квітня 1937 року, реєстровий № 1747; 12 червня 2009 року [PERSON] до КП «ХРБТІ» подано заяву про погашення правовстановлюючого документу [PERSON] на Ѕ частину зазначеного житлового будинку. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2008 року у справі за заявою [PERSON] про оголошення особи померлою, [PERSON] , 1911 року народження, оголошено померлим у грудні 1943 року під час Великої Вітчизняної війни. Рішенням ХХІІ сесії Мереф`янської міської ради VІІІ скликання від 11 червня 2018 року «Про передачу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , у власність [PERSON] » безоплатно передано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер 6325110700:00:128:0032) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за рахунок земель житлової та громадської забудови, яка розташована у [ADDRESS] . [PERSON] у державній реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6325110700:00:128:0032 відмовлено, у зв`язку з тим, що згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, за вказаною адресою знаходиться житловий будинок у спільній частковій власності по Ѕ у [PERSON] та [PERSON] , тому така реєстрація впливає на права третіх осіб, що підтверджується рішенням № 42226166 державного реєстратора права на нерухоме майно Нововодолазького району державної адміністрації Харківської області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25 липня 2018 року. Також суду надані: копію паспорту громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] , виданий 21 квітня 1996 року Лозівським МРВ УМВС України у Харківській області; довідка від 07.07.2009 року КП «ХРБТІ». Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, при цьому відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. Суд, аналізуючи доводи позивача у їх сукупності з наданими доказами, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона має перешкоди в користуванні належною їй частиною будинку і що має місце порушення її законних прав та інтересів як співвласника нерухомого майна, при цьому суд, враховує, що позивачу при укладенні у 2008 році договору купівлі-продажу було відомо, що вона набуває права власності на Ѕ частину житлового будинку. Також суд враховує, що позивач є ініціатором у визнанні у 2008 році в судовому порядку померлим власника іншої частини житлового будинку, що позивач ініціювала «погашення» правовстановлюючих документів про право власності на ім`я співвласника житлового будинку; 24 квітня 2010 року було зафіксовано знесення Ѕ частини зареєстрованого будинку, внаслідок чого загальна та житлова площі будинку літ. «А-1» становили 10,90 кв.м.; станом на 29 липня 2011 року встановлено факт повного знищення зареєстрованого у бюро будинку, при цьому даних про стан на день розгляду справи належної позивачу Ѕ частини спірного будинку вона не надає, а представник позивача у судовому засіданні вказав, що йому така інформація не відома. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову, тому в заявлених вимогах відмовляє та судові витрати понесені позивачем на підставі ст. 141 ЦПК України відносить за її рахунок.

Outcome: dismissed