Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі [PERSON]) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.04.2008 відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку у будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до п.6.5 [PERSON] та правил надання банківських послуг позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором за станом на 22.04.2018 заборгованість за кредитом склала 1096 грн 25 коп., заборгованість за процентами за користуванням кредитом 8755 грн 37 коп., за комісією та пенею за користуванням кредитом 1598 грн 14 коп., за штрафом (фіксована частина) 500 грн, за штрафом (процентна складова) 572 грн 49 коп., а всього 12522 грн 25 коп., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі 1762 грн судового збору. Ухвалою судді\~від 31.05.2018 відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін. Справа неодноразово відкладался у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого були відсутні відомомсті про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також за клопотаннями учасників справи з метою врегулювання спору миром. \~Представник позивача, назва якого\~з 21.05.2018 була змінена з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк», [PERSON]В у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, вказавши, що строк дії картки відповідача закінчився у січні 2012 року, однак відповідач у вересні, жовтні 2017 року та у лютому 2018 року здійснив часткове погашення отриманих ним кредитних коштів. Також зауважила, що відсоткова ставка за користування коштами не змінювалася. Відповідач [PERSON], будучи належним чином сповіщеним про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлено,\~що 03.04.2008\~між Закритим\~Акціонерним Товариством\~[PERSON]\~«ПриватБанк»,\~правонаступником якого\~є Публічне\~Акціонерне Товариство\~[PERSON]\~«ПриватБанк» (нині\~Акціонерне Товариство\~[PERSON]\~«ПриватБанк»)\~ був\~укладений кредитний\~договір,\~за яким [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на\~ рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується заявою позичальника [PERSON] б/н від 03.04.2008, Умовами та правилами надання банківських послуг (далі за текстом [PERSON]),\~ розрахунком Банку (а.с.5-7, 8, 9-14). Відповідно до довідки Банку за даним кредитним договором було надано одну кредитну картку № 99922222209856503 з терміном дії до січня 2012 року. Відповідно до п.3.1 [PERSON] видає клієнту карту, вид якої визначено у заяві та Памятці клієнта, підписанням якої [PERSON] і клієнт укладають договір про надання банківських послуг. Підписи сторін під заявою свідчать про укладання договірних відносин між сторонами та про досягнення між ними згоди за всіма умовами угоди. Згідно за п.п.3.2, 3.3 [PERSON] сторони домовилися, що клієнт надає свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку та надає право Банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта стосовно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідно до п.6.5 [PERSON]\~ позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно із п.1.6 Статуту Банка позивач є правонаступником прав та обовязків Закритиого Акціонерного Товариства [PERSON] «ПриватБанк». Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно за ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно за ст.599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо неповернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно за\~розрахунком Банку\~заборгованість відповідача\~перед позивачем\~за станом\~на 22.04.2018\~за кредитом\~складає 1096грн 25 коп., за процентами за користуванням кредитом 8755 грн 37 коп. (а.с.5-7). З наведеного розрахунку вбачається, що останні платежі були здійснені відповідачем 19.09.2017, 10.10.2017 та 21.02.2018. Оскільки відповідачем порушено умови кредитного договору, вимоги позивача щодо стягнення цих сум\~ заборгованості є правомірними. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України\~ виконання\~ зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.\~ Згідно за\~п.8.6\~[PERSON]\~ при\~порушенні позичальником\~строків платежів\~по будь-якому\~із грошових\~зобовязань,\~передбачених договором,\~більш ніж\~на 120\~днів,\~клієнт зобовязаний\~\~сплатити Банку\~штраф у\~розмірі 500\~грн та 5% від суми позову (а.с.12 зворот). Відповідно до розрахунку Банку за станом на 22.04.2018 відповідачу нараховано штрафи за невиконання останнім зобовязань за кредитним договором: 500,00 грн фіксована частина штрафу та 572 грн 49 коп. процентна складова штрафу, а всього 1072 грн 49 коп. (а.с.5-7). Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-УП введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Так, відповідно до ст.2 даного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зареєстрований та постійно мешкає у м.Мирнограді Донецької області, тобто у населеному пункті, який внесено до вищевказаного переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року за № 1275-р. Згідно розрахунку Банку сума штрафу, який нарахований позивачем після 14.04.2014 року, складає 1072 грн 49 коп. Оскільки нарахування штрафних санкцій підпадає під мораторій, у задоволенні вимог Банку про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1072 грн 49 коп. слід відмовити. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 1598 грн 14 коп. Оскільки позивач не розмежує ці дві категорії боргу та розрахунок заборгованості так само містить лише одну графу під назвою «сума комісії та пені», суд позбавлений можливості відокремити суму заборгованості за пенею. Тому, з огляду на вищевказаний мораторій зазначена сума також не підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, неповерненням кредиту та несплатою процентів\~ відповідач в односторонньому порядку порушив зобовязання, що витікають з умов кредитного договору, що є неприпустимим, тому з нього на користь Банку підлягає стягненню невиплачена сума кредиту, відсотків за його користування і в силу ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 1387,00 грн судового збору пропорційно задоволеним вимогам\~ (а.с.1). На підставі ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial