Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 28.09.2009 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 02.04.2018 року відповідач має заборгованість у загальній сумі 116341,36 грн., яка складається з наступного: 10102,57 грн. - заборгованість за кредитом, 106238,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не сплачує, що є порушенням прав АТ КБ «Приватбанк». Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та вирішити питання про судові витрати. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та визнала позовні вимоги в повному обсязі. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. В силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено, що згідно з копією Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку № б/н від 28.09.2009 року, між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, який складається із «Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг», «Пам'ятки клієнта», «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифів», відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту типу «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних. Як вбачається із копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання в Приватбанку № б/н від 28.09.2009 року, підписаної відповідачем, вона погодилася з тим, що ця «Анкета-Заява» разом з «Пам'яткою клієнта», «Умовами та Правилами надання банківських послуг», також «Тарифами» складає договір про надання банківських послуг. При цьому, позивачем не додано до позовної заяви «Пам'ятки клієнта». Пунктом 1.1.2.5. «Умов та Правил надання банківських послуг» передбачено, що клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його користування, за перевитратою платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 1.1.2.6. «Умов та Правил надання банківських послуг» клієнт зобов'язаний у випадку несвоєчасного виконання зобов'язань за договором за вимогою банку виконати зобов'язання по поверненню кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Суд враховує, що відповідач, підписуючи заяву про приєднання до вищевказаних Умов та Правил надання банківських послуг, приєднався до договору приєднання та погодився з його умовами. При цьому вищевказані Умови та Правила є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови та Правила були чинними під час укладення договору. Доказів зміни Умов та Правила надання банківських послуг або існування цих Умов та Правил в іншій редакції станом на час укладення договору до суду не надано. Стаття 633 ЦК України передбачає, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідач доказів на користь не укладення кредитного договору не надав, а з розрахунку кредитної заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що позичальник частково сплачував заборгованість, користувався кредитними коштами, тобто погоджувався з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами. Вищевказана позиція суду відповідає аналогічній позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 07.03.2018 року по справі № 755/18246/15-ц. Крім того, підписання відповідачем довідки про умови кредитування, де зазначено всі суттєві кредитні умови, свідчить про досягнення згоди між сторонами щодо усіх істотних умов кредитного договору. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 28.09.2009 року станом на 02.04.2018 року відповідач [PERSON] має заборгованість в загальній сумі 116341,36 грн., яка складається з наступного: 10102,57 грн. - заборгованість за кредитом, 106238,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконала зобов'язання за договором № б/н від 28.09.2009 року. Також суд враховує повне визнання позову відповідачем [PERSON]. яке приймається судом, оскільки не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved