Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач АТ «МЕГАБАНК» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. 28 грудня 2017 року між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 163-713-850-2-17-Г, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 11210,76 грн. до 25 вересня 2020 року зі платою 15 відсотків річних. Оскільки з 01 травня 2018 року відповідач зобов`язання щодо щомісячної сплати заборгованості належним чином не виконує, станом на 01 серпня 2019 року наявна заборгованість у розмірі 19855,45 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 10179,68 грн.; несплачених відсотків за період з 01.05.2019 року по 31 липня 2019 року включно в розмірі 509,85 грн.; нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з травня 2018 року по серпень 2018 року включно в розмірі 1121,08 грн.; штрафу в розмірі 5044,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 21.10.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача, повідомлена своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, надала заява про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] , повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, \~про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до положень ст.ст.\~223\~ч. 4,\~280-284ЦПК України\~суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України\~у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до\~ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, 28.12.2017 між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Мегабанк», укладено кредитний договір № 163-713-850-2-17-Г за умовами якого позивач надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 11210,76 грн. на строк до 25.12.2020 року зі сплатою 15% річних за користування кредитом, а відповідачка зобов`язалася на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, складав 670,39 грн. (пункт 2.9 Кредитного договору). Також, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує штраф у розмірі 0.1 % від суми кредиту (п. 6.3 Договору). Як вбачається з статуту Акціонерного товариства «МегаБанк» (у новій редакції) погодженого Національним Банком України 24 жовтня 2018 року, згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 73 від 25.09.2018) змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» на акціонерне товариство «МегаБанк». акціонерне товариство «МегаБанк» є правонаступником публічного акціонерного товариства «МегаБанк». Відповідачка [PERSON] належним чином не виконує умови договору, не сплачує основний борг згідно з графіком погашення кредиту, тому станом на 01 серпня 2019 року наявна заборгованість у розмірі 19855,45 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 10179,68 грн.; несплачених відсотків за період з 01.05.2019 року по 31 липня 2019 року включно в розмірі 509,85 грн.; нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з травня 2018 року по серпень 2018 року включно в розмірі 1121,08 грн.; штрафу в розмірі 5044,84 грн. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати кредиту. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. відповідно до ст.141ЦПК України\~слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.ст.\~141,\~223,\~247,\~259,\~263-265,\~280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved