Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 29.02.2012 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений Полісом №АВ5283176, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] під час експлуатації автомобіля «Митцубиши» д.н.з.[NUMBER]. Позивач зазначав, що 20.08.2012 року на пр.Перемоги,121-А відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Митцубиши» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з.[NUMBER], який належить ТОВ «Транспортне агентство Оклад ТСЛ» під керуванням водія [PERSON]. Позивач зазначав, що згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2012 року винною у ДТП за ст. 124 КУпАП було визнано [PERSON] та притягнуто її до адміністративної відповідальності. Позивач зазначав, що власник транспортного засобу Фольксваген» д.н.з.[NUMBER], який належить ТОВ «Транспортне агентство Оклад ТСЛ» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі полісу Полісом №АВ5283176, який повідомила відповідачка. Позивач зазначав, що на підставі складеного експертного висновку, щодо вартості завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу Фольксваген» д.н.з.[NUMBER], розмір завданого матеріального збитку, без врахування ПДВ становить 12392,33грн. Позивач зазначав, що відповідачка у відповідності до ст. 33 Закону України «Про страхування» невідкладно та протягом трьох днів не повідомила страховика письмово про ДТП, відомості щодо знаходження свого транспортного засобу та інше. Позивач зазначає, що 22.10.2013 року між сторонами у справі було укладено Угоду про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач зазначає, що ТОВ «Транспортне агентство Оклад ТСЛ» позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі підтвердженим висновком спеціаліста за вирахуванням суми франшизи у розмірі 1000 грн. - у розмірі 11392,33 грн. А тому у порядку ст. ст.989,999 ЦПК України просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача с суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11392,33 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, повідомив суд, що відповідач та позивач не перебували у договірних відносинах, що відповідач не підписувала Договір про договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений Полісом №АВ5283176,та на договорі стоїть не її підпис, що відповідача не повідомляли про проведення автотоварознавчої експертизи, що відповідач не згодна із висновком експертизи. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача не надав суду жодного доказу та не повідомив про підстави звільнення від доказування у прядку ст. 61 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Судом встановлено, що 20.08.2012 року на пр.Перемоги,121-А відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Митцубиши» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з.[NUMBER], який належить ТОВ «Транспортне агентство Оклад ТСЛ» під керуванням водія [PERSON]. Позивач зазначав, що згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2012 року винною у ДТП за ст. 124 КУпАП було визнано [PERSON] та притягнуто її до адміністративної відповідальності ( а.с.37). Судом встановлено, що 29.02.2012 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений Полісом №АВ5283176, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] під час експлуатації автомобіля «Митцубиши» д.н.з.[NUMBER]. В судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що відповідач не укладала із позивачем вказаний договір, з якою іншою страховою компанією уклала такий договір не повідомив, клопотань в порядку витребування чи забезпечення доказів у порядку ст.ст. 133,137 ЦПК України до суду не заявляв. Судом встановлено, що власник транспортного засобу Фольксваген» д.н.з.[NUMBER], який належить ТОВ «Транспортне агентство Оклад ТСЛ» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі полісу Полісом №АВ5283176, який повідомила відповідачка та на підставі складеного експертного висновку, щодо вартості завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу Фольксваген» д.н.з.[NUMBER], розмір завданого матеріального збитку, без врахування ПДВ становить 12392,33грн. та франшизи у розмірі 1000 грн. постраждалій особі було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11392,33грн, ( а.с.7,11-41). Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн. ( а.с.37). З посиланням на вимоги ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених ст.41 Цього Закону - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон, адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не повідомила у спосіб встановлений законодавством АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» про настання ДТП, а тому наступили наслідки передбачені ст. 38 «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності», згідно якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строком і за умов, вчинених у підпункті 33.1.4 п.п. 31.1 ст. 33 цього ж Закону. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 229,40 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved