Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 13.03.2008 року [PERSON] отримала від АТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 9600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач не виконує взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені та штрафів, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21279,82 грн., з яких: 8134,48 грн. заборгованості за тілом кредиту; 4831,69 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6213,01 грн. заборгованість по пені за прострочене зобов`язання; 849,22 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність сплати боргу; а також штрафи: 250,00 грн. (фіксована складова) та 1001,42 грн. (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1921 грн. Ухвалою суду від 28.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви, позивач просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Просила судове засідання проводити без її участі. Крім того, відповідачем також було подано до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відсутність підтвердження прийняття відповідачем умов, якими передбачено розмір процентів за користування кредитом, виключає можливість наявності підстав для стягнення заборгованості за процентами у розмірі, які визначені договором, у зв`язку з чим, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 13 березня 2008 року [PERSON] підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. У заяві зазначено, що [PERSON] згодна з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомлена та зобов`язана виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. До позовної заяви позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 15.07.2019 року перед банком складає 21279,82 грн., з яких: 8134,48 грн. заборгованості за тілом кредиту; 4831,69 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6213,01 грн. заборгованість по пені за прострочене зобов`язання; 849,22 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність сплати боргу; а також штрафи: 250,00 грн. (фіксована складова) та 1001,42 грн. (процентна складова). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, суд приходить до висновку що з [PERSON] слід стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8134 грн. 48 коп. Розглядаючи вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені та штрафів, суд приходить до наступного висновку. В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У Анкеті-заяві позичальника від 13.03.2008 року, яка підписана сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді пені та штрафів, за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченим тілом кредиту, пеню та штрафи за несвоєчасну сплату кредиту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 13.03.2008 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати простроченого тіла кредиту, пені та штрафів, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача вищенаведених Витягів з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем. За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату заборгованості за пенею та штрафами за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із [PERSON] кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду України, висловленій при ухваленні постанови за наслідками розгляду цивільної справи №342/180/17 (провадження № 14-131цс1) від 03 липня 2019 року. Подані банком до суду докази на підтвердження позовних вимог зокрема Анкета-заява, на яку позивач посилається, як на підставу відкриття карткового рахунку та отримання відповідачем кредиту, за своїм змістом наведених обставини не підтверджують, а поданий позивачем розрахунок заборгованості також не можна взяти до уваги, оскільки він є лише обґрунтуванням позовних вимог щодо розміру заборгованості, який повинен бути доведений первинними документами, що підтверджують підстави виникнення таких грошових зобов`язань. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 13.03.2008 шляхом підписання Анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, суд враховує, що прострочена заборгованість це заборгованість, яка не погашена боржником у визначений кредитною угодою строк. Безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви від 13.03.2008 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, взагалі не містить інформацію про строк повернення кредиту (користування ним), у зв`язку з чим, підстави для стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту відсутні, оскільки це не передбачено умовами договору. За таких обставин, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів по суті заявлених позовних вимог в цій частині, унеможливлює встановити на яких умовах здійснювалося кредитування відповідача, а тому відсутні й підстави для застосування правових наслідків порушення зобов`язання. Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача: 4831,69 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6213,01 грн. заборгованість по пені за прострочене зобов`язання; 849,22 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність сплати боргу; а також штрафи: 250,00 грн. (фіксована складова) та 1001,42 грн. (процентна складова), задоволенню не підлягають. Згідно з п.3 ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням № PROM0B4RBF від 30.07.2019 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. Частина задоволених позовних вимог складає 38,23% від заявлених вимог позивача, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 734 грн. 40 коп.

Outcome: partial