Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Агро-Кредит» (далі КС «Агро-Кредит») звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Агро-Кредит» посилається на те, що 10 грудня 2013 року між КС «Агро-Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Бд 613, згідно якого КС «Агро-Кредит» надав відповідачці кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. на строк 18 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 55% річних від суми залишку кредиту за умови дотримання графіку платежів за кредитним договором. Також, 10 грудня 2013 року між спілкою та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № Бд 613, за якими відповідачі-поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника [PERSON] Заборгованість перед позивачем становить станом на 21 березня 2018 року по сплаті відсотків за користування кредитом 10570,58 грн., борг по тілу кредиту 7370,19 грн., а разом 17940,77 грн. Тому, просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом в розмірі 17940,77 гривень, та суму судових витрат у розмірі 1762 гривень. У судове засідання представник позивача КС «Агро-Кредит» не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судові засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, судовими повістками рекомендованою поштою на імя відповідачів. У визначений відповідачам строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідної заяви не надійшло. У визначений відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, а також надання доказів, що підтверджують заперечення проти позову, відповідного відзиву на позовну заяву від відповідачів до суду не надійшло. Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 грудня 2013 року між КС «Агро-Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Бд 613, згідно якого КС «Агро-Кредит» надав відповідачці кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. на строк 18 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 55% річних від суми залишку кредиту за умови дотримання графіку платежів за кредитним договором. Відповідно до ксерокопії видаткового касового ордеру від 10 грудня 2013 року [PERSON] отримано в КС «Агро-Кредит» суму кредиту за договором № Бд 613 від 10 грудня 2013 року у розмірі 10000 гривень. 10 грудня 2013 року між спілкою та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № Бд 613, за якими відповідачі-поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника [PERSON] Заборгованість становить станом на 21 березня 2018 року по сплаті відсотків за користування кредитом 10570,58 грн., борг по тілу кредиту 7370,19 грн., а разом 17940,77 грн. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитом № Бд 613 від 10 грудня 2013 року існує заборгованість яка виникла в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Відповідно до договорів поруки та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручились перед кредитором боржника за виконання ними свого обвязку та відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, суд вважає позовні вимоги [PERSON] спілки «Агро-Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved