Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житловим будинком № 71 по вул. Вороного в с. Журавка Варвинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 12 березня 2007 року вона є власником житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с. Журавка, вул. Вороного, буд. 71. Разом з нею зареєстрована та проживає її дочка [PERSON]. Крім того, в будинку зареєстрована, але не проживає з 2012 року її дочка [PERSON]. Остання проживає за адресою: [INFO]. [PERSON] не сплачує за комунальні послуги, не є наймачем цього будинку, не є членом її сімї, вони разом не ведуть спільного господарства, не повязані сумісним побутом. Оскільки [PERSON] відмовляється змінити реєстрацію та не надає ніяких документів, вона не може вільно розпоряджатися своєю власністю та оформити субсидію. Вважає, що оскільки дочка не користується житлом без поважних причин з весни 2012 року, то вона на підставі ст. 405 ЦК України та ст. 71 ЖК УРСР, то вона повинна бути визнана судом такою, що втратила право користуватись житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с. Журавка, вул. Вороного, буд. 71. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 34,35). Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 12 березня 2007 року [PERSON] купила житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Журавка по вулиці Вороного, 71 (а. с. 6). Згідно посвідчення серії АГ № 036181 позивач [PERSON] є інвалідом першої групи Б, яка з 01 травня 2014 року встановлена їй безтерміново (а.с. 5). Відповідно до довідки Журавської сільської ради [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], але на даний час там не проживає (а. с. 7). Як зазначено у затвердженому Журавським сільським головою Акті (а.с.8), 25 квітня 2016 року комісією в складі ЗВОб Журавської сільської ради [PERSON], депутата Журавської сільської ради [PERSON] та громадянина [PERSON] було проведено інспектування з метою визначення місця проживання [PERSON], [INFO] та встановлено, що остання зареєстрована за адресою: [INFO], але фактично протягом тривалого часу там не проживає, а проживає в [INFO]. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона є соціальним працівником та більше двох років два рази на тиждень відвідує хвору [PERSON] За весь цей час вона жодного разу не бачила в будинку позивача її дочки [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що позивач [PERSON] є її хрещеною матірю. Дочка позивача [PERSON] не проживає зі своєю матірю [PERSON], а з дитинства проживає з бабусею. Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Частина 2 ст. 405 Цивільного кодексу України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач [PERSON] не сплачує за комунальні послуги в будинку №71 по вул. Вороного в с. Журавка, не є наймачем цього будинку. Вони разом з матірю не ведуть спільного господарства, не повязані сумісним побутом. Зібраними у справі доказами підтверджується той факт, що відповідач не проживає за адресою: [INFO], більше одного року. Жодних поважних причин, з яких вона не проживає за вищевказаною адресою, відповідач суду не повідомила. За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved