Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду, який обґрунтувала тим, що 07.10.2020 між нею та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено договір № 1001702504801, відповідно до якого нею було отримано кредит на суму 24 000 грн 00 коп. Позивач вважає, що при укладенні вищевказаного кредитного договору порушені її права, як споживача згідно з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Закону України «Про захист персональних даних», що і стало підставою для звернення до суду. 11.05.2021 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог. Витребувано у відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином завірену копію договору займу №1001702504801 від 07.10.2020; інформаційний лист щодо сукупної вартості кредитних зобов`язань відносно кредитного договору №1001702504801 від 07.10.2020 /а.с.17-20/. Сторони про день і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач повідомлений шляхом направлення судової повістки, поштове відправлення від 09.06.2021 отримано відповідачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 11.06.2021 /а.с.44/. В матеріалах справи міститься заява позивача [PERSON] , яка просить розгляд цивільної справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить задовольнити /а.с.12/. 08.06.2021 відповідачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на виконання ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.05.2021 надано витребувані документи та подано відзив на позовну заяву. В своєму відзиві відповідач вказує, що твердження позивача про неознайомлення з умовами кредитування та недотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є неправдивими, оскільки позивач не повідомив суд, що при укладанні кредитного договору №1001702504801 від 07.10.2020 позивачем було підписано заяву про приєднання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якому у відповідності до вказаного Закону Банк повідомляє Клієнта з основними умовами кредитування, інформацією про реальну річну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту, вказана інформація та дані кредитодавця, порядок повернення кредиту та про інші умови, передбачені ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до заяви №1001702504801 від 07.10.2020 зазначено - «підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджую, що приймаю Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.ua в повному обсязі. Відповідач вважає, що позивач даним позовом намагається ухилитися від виконання своїх зобов`язань за договором , а саме неповернення кредитних коштів, якими позивач скористався. Просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним в повному обсязі /а.с. 27-39/. Враховуючи те, що при відкритті провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а сторони в установленому законом порядку не подали клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, то в силу положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного тексту судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України). Судовий розгляд справи призначено на 05.07.2021. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, прийшов таких висновків. Судом встановлено, що 07.10.2021 між позивачем [PERSON] та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було підписано заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001702504801. Банк надав позивачу кредит у сумі 15 534 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 93 коп. Згідно умов договору строк кредиту 12 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,99%, розмір процентної ставки - 0,01% річних /а.с.30,31/. Зі змісту заяви вбачається, що наданий кредит є споживчим. Позивач [PERSON] власним підписом підтвердила, що підписання цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.ua в повному обсязі Довідкою про стан та історію заборгованості за кредитним договором №1001702504801 від 07.10.2020, підтверджується часткове виконання позивачем умов кредитного договору на загальну суму 3 212 (три тисячі двісті дванадцять) грн. 01 коп. /а.с.32/. За даними виписки з особового рахунку [PERSON] , вбачається отримання коштів по договору № 1001702504801 від 07.10.2020, а саме 08.10.2020 банком надано кредитні кошти [PERSON] у сумі 15 534 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 93 коп. /а.с.33-39/. Згідно довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором №1001702504801 від 07.10.2020, станом на 24.05.2021 за [PERSON] перед АТ Перший Український Міжнародний Банк» рахується заборгованість непогашених в строк боргових зобов`язань у сумі 16 033 (шістнадцять тисяч тридцять три) грн. 50 коп., яка складається з: 12 941,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,45 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 3 091,50 грн. - заборгованість за несплаченими комісіями за обслуговування кредиту /а.с.32/. Предметом спірних правовідносин у цій праві є визнання кредитного договору недійсним. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частини друга - шоста статті 203 ЦК України). За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Частиною другою статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Даними про сукупну вартість кредиту є інформація про процентну ставку, вартість сукупних послуг та інших фінансових зобов`язань позивача, варіанти погашення кредиту, кількість платежів, їх періодичність та обсяги. Нормами цивільного законодавства передбачено, як визнання правочину недійсним в цілому, так і визнання недійсним окремих його положень, а також передбачено можливість визнання правочину недійсним в цілому, якщо недійсність окремих його положень тягне за собою недійсність інших його частин і недійсність правочину в цілому. У разі встановлення, що позичальнику не була надана повна та достовірна інформація про умови кредитування і сукупну вартість кредиту та визнання недійсними окремих умов про встановлення несправедливих платежів та комісій: за дії, які банк вчиняє на власну користь; які не є послугою в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», при відсутності достатніх даних для визнання решти умов і договору в цілому несправедливими, відсутності достатніх даних щодо нечесної підприємницької практики чи введення позивача в оману, відсутні правові підстави для визнання кредитного договору недійсним у цілому, не встановивши обставин, які можна кваліфікувати як несправедливі умови і які можуть мати наслідком недійсність договору загалом. У разі встановлення, що позичальник здійснював платежі на виконання умов договору, які визнанні недійсними, він має право на проведення відповідного перерахунку, або повернення зайво сплачених коштів. Такий правовий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 61-1536св17. Як установлено судом і це вбачається з матеріалів справи, позивачем власноручно підписано заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001702504801 від 07.10.2020, в якій вона засвідчила про те, що Банк ознайомив її в письмовій формі з умовами кредитування. Перед укладанням кредитного договору позичальник не пред`явив банку вимогу про невідповідність його умов чинному законодавству, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів». Укладений між сторонами кредитний договір містить базові умови кредитування, предмет договору, цільове використання кредиту. Сторонами визначено плату за користування кредитом, порядок надання кредиту, порядок повернення кредиту, строк кредитування, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, дострокове виконання зобов`язань за ініціативою позичальника. Також зазначено, що споживач має право відмовитися від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів у порядку та на умовах визначених ЗУ «Про споживчий кредит». Доказів щодо існування розбіжностей щодо умов договору при його укладенні позивачем не надано. За змістом статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Обравши способом захисту своїх прав визнання кредитного договору недійсним з підстав, передбачених статтею 230 ЦК України та статтями 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач з урахуванням принципу змагальності сторін зобов`язаний був довести наявність правових та фактичних підстав для задоволення вимог, натомість належних і допустимих доказів на спростування презумпції правомірності правочину не надав. Отже, укладений між сторонами кредитний договір є справедливим, не суперечить принципу добросовісності, не має істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища позивача як споживача кредитних послуг. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутні правові підстави для визнання недійсним кредитного договору. Судові витрати, компенсуються за рахунок держави, в порядку, встановленому КМУ згідно з ч. 7 ст. 141 ЦПК України, оскільки згідно з положеннями ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, та за оскарження судових рішень, що відповідає судовій практиці Верховного Суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed