Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (далі ПАТ «Платинум банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1216/2424SFPR7 від 26.12.2011 року на суму 7\~010,42 грн. до 26.01.2014 р. Між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договори факторингу відповідно від 08.05.2015 року, 08.10.2012 та 19.06.2012 року, згідно з якими було відступлено право вимоги за вказаним договором. У звязку з тим, що відповідач, скориставшись наданими коштами, належним чином зобовязання щодо їх повернення не виконує, станом на 29.06.2015 року виникла заборгованість за кредитним договорам у розмірі 8\~632,2 гривень, що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 6\~815,4 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 840,00 гривень, пені у розмірі 976,8 гривень. З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами та судові витрати по справі. До судового засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявилася до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв\~ ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 10561 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1216/2424SFPR7 від 26.12.2011 року, відповідно до якого відповідачем отримано кредит у сумі 7\~010,42 грн. з кінцевим терміном повернення 26.12.2014 р. За умовами вказаних кредитних договорів відповідач зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту. Між «Платинум банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу від 19.06.2012 року №20120619-Г, відповідно до якого було відступлено право вимоги за вказаним договором. Згідно з умовами договору факторингу від 19.06.2012 року №20120619-Г, ТОВ «Платинум Банк» відступило, а ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» прийняло право вимоги за кредитним договором № 1216/2424SFPR7 від 26.12.2011 року. В подальшому ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу, який було укладено між ТОВ «ФК БІЗНЕС ФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» від 08.10.2012 року № 2, договору факторингу №1/15 від 08.05.2015 року, який був укладений між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» . Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до [PERSON] з обмеженою відповідальністю ТОВ «Кредекс Фінас» перейшли всі права ПАТ «Платинум банк» щодо права вимоги до відповідача. У звязку з тим, що відповідач належним чином зобовязання не виконує, станом на 29.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 8\~632,2 гривень, що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 6\~815,4 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 840,00 гривень, пені у розмірі 976,8 гривень. Розмір вказаної суми заборгованості за кредитом та правильність його розрахунку у судовому засіданні оспорені не були. Заяв про застосуванням наслідків пропуску строку позовної давності, а також про зменшення розміру неустойки в порядку ст. 551 ЦК України до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 8\~632,2 гривні. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved