Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач АТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 01 лютого 1996 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК», в подальшому переіменоване в Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 82, відповідно до якого було надано кредит у розмірі 400\~000\~000, 00 карбованців (4000.00 грн.) на строк до 01 березня 1996 року. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 18.05.2015 року становить 623926,58 грн., з яких: 4000.00 грн. сума по кредиту, 561280.00 грн. сума пені/неустойки за прострочення сплати кредиту, 2305.31 грн. сума процентів 3% річних за користування коштами, 56341.27 грн. сума індексу інфляції за весь час прострочення сплати кредиту. Позивач пропустив строк позовної давності з поважних причин, оскільки Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Брокбізнесбанк». Призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON]. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 25.05.2015 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації строком на один рік до 10.06.2016 року. Таким чином, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» лише у серпня 2015 року було виявлено прострочену заборгованість, тому просять стягнути заборгованість в розмірі 623926.58 грн..\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду позовній заяві просить справу слухати у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовим оголошенням опублікованим в газеті «Волинь-нова». Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 1996 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК», в подальшому переіменоване в Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 82, відповідно до якого було надано кредит у розмірі 400\~000\~000, 00 карбованців (4000.00 грн.) на строк до 01 березня 1996 року. ( а.с. 4-5). Відповідно до\~ст.526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконаню у цей строк (термін).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до видаткового касового ордеру № 53 від 1 лютого 1996 року, банк видав відповідачу 400\~000\~000, 00 карбованців (а.с.6). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком станом на 18.05.2015 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 623926,58 грн., з яких: 4000.00 грн. - сума по кредиту, 561280.00 грн. сума пені/неустойки за прострочення сплати кредиту, 2305.31 грн. сума процентів 3% річних за користування коштами, 56341.27 грн. сума індексу інфляції за весь час прострочення сплати кредиту (а.с.7). 18.05.2015 року АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до відповідача з вимогою про погашення простроченої заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги. (а.с.8, 9). Отже, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст.ст.\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України, не повернув суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 623926,58 грн.. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 25.05.2015 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації строком на один рік до 10.06.2016 року (а.с.13). Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» (а.с.14). Наказом № 165 від 21.05.2015 року продовжено строки повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON]. до 10.06.2016 року (а.с.15). Оскільки, в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, яку згідно п.22 ч.1 ст.5\~ЗУ «Про судовий збір»\~від сплати судового збору було звільнено, тому, суд вважає, що на підставі ч.3\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в дохід держави 3654.00 грн. судового збору (1218 грн. х 3 = 3654.00 грн.). На підставі ст.ст.526,\~527,\~530,1048,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved