Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому з уточненням позовних вимог просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди для своєчасної та безперешкодної евакуації людей з квартири [ADDRESS], шляхом перевстановлення вхідних дверей квартири [ADDRESS] з напрямком відчинення у простір коридору даної квартири та стягнути з відповідачів 1168,50 грн. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що вона разом зі своєю сімєю проживає за адресою: [INFO]. Поруч з їхньою квартирою знаходиться квартира відповідачів, тобто їхні квартири межують. У серпні 2014 року відповідачі замінили вхідні двері до своєї квартири, які встановлені таким чином, що двері позивача не можливо відчинити в той момент коли відчинені двері відповідачів. Стверджує, що відповідачі порушили п. 5.1 ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» оскільки згідно висновку експерта напрямок відкривання вхідних дверей до квартири №18 перешкоджає своєчасній та безперешкодній евакуації людей. Крім того, просить стягнути з відповідачів витрати на проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 1168,50 грн. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому з уточненням позовних вимог просять зобовязати останніх усунути перешкоди для своєчасної та безперешкодної евакуації людей з квартири [ADDRESS], шляхом перевстановлення вхідних дверей квартири [ADDRESS] з напрямком відчинення у простір коридору даної квартири. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що вхідні двері у квартиру відповідачів теж відкриваються назовні і створюють їм перешкоди у випадку евакуації. Стверджують, що відповідачі порушують п. 5.1. ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» та згідно Висновку експерта №08/15 від 06.07.2015р. напрямок відкривання вхідних дверей до квартири №17 перешкоджає своєчасній та безперешкодній евакуації людей. Вважають, що їхні права порушуються, а тому змушені звернутись до суду. В судове засідання позивач за первісним позовом та її представник не зявилися. Представник позивача [PERSON], який також є представником відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за зустрічним позовом подав заяву в якій первісний позов підтримує, проти задоволення зустрічного позову заперечує та просить розглядати справу без участі сторін. Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним в судове засідання не зявилися. Представник [PERSON] подала письмову заяву в якій просить розглядати справу без участі сторін, зустрічний позов підтримує та просить задоволити, первісний позов не визнала та надали заперечення, в яких зазначає, що експерт висловлює лише своє припущення та робить рекомендації щодо правильності напрямку відкривання дверей. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з висновку №08/15 будівельно-технічного дослідження напрямки відчинення вхідних дверей у квартири №17 та №18 по пр. Червоної Калини, 105 суперечать п. 5.1. ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва». Існуючі напрямки відкривання вхідних дверей у дані квартири не створюють умов, перешкоджають своєчасній та безперешкодній евакуації людей у разі виникнення пожежі, не забезпечують захист людей на шляхах евакуації від дії небезпечних факторів пожежі. Для створення умов для своєчасної та безперешкодної евакуації людей необхідно перевстановити вхідні двері як у квартиру №17 так і у квартиру №18 зі зміненим напрямком відчинення у простір коридору відповідних квартир. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії відповідачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом порушують права позивачів, відтак первісний та зустрічний позов щодо усунення перешкод для своєчасної та безперешкодної евакуації людей слід задоволити. Наявність в відповідача [PERSON] інвалідності зазначеного висновку не спростовує і не може бути підставою для відмови в первісному позові. Крім цього, з відповідачів за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно витрати позивача [PERSON], які остання понесла в звязку з проведенням будівельно-технічного дослідження №08/15 в розмірі 1168 грн 50 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А відтак, з відповідачів за первісним позовом слід стягнути по 121,80 грн. сплаченого судового збору з кожногов користь позивача, з відповідачів за зустрічним позовом слід стягнути по 121,80 грн. з кожного в користь позивачів. На підставі ст.ст.16, 1166 ЦК України та

Outcome: approved