Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в якій просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 27770,29 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09 лютого 2012 року на автодорозі Камянець-Подільський Стара Ушиця з вини [PERSON] [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ з державним номерним знаком ВХ 7398 АН, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Зазначає, що вина відповідача у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2012 року. Вказує, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [PERSON] з номерним знаком ВХ 3765 ВА, що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № ТЗ-0136/3 від 23 квітня 2012 року, складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [PERSON] становить 33324 грн. Позивач зазначає, що завдана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5839979 терміном дії з 23.08.2011 року по 22.08.2012 року. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 27770,29 грн. Так, 22.05.2015 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про відшкодування в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, проте на даний лист відповідач не відреагував. Таким чином, просить стягнути з [PERSON] [PERSON] на користь МТСБУ кошти у розмірі понесених витрат в сумі 27770,29 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 2012 року на автодорозі Камянець-Подільський Стара Ушиця з вини [PERSON] [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ з державним номерним знаком ВХ 7398 АН, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Згідно постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2012 року [PERSON] [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.13). На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки [PERSON], державний номер [NUMBER], який застраховано на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.08.2011 року № АА/5839979 (а.с.4), зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований транспортний засіб марки «Део Ланос», державний номер [NUMBER], пошкоджено, згідно звіту № ТЗ-0136/3 від 23.04.2012 року вартість матеріального збитку становить 33324 грн. (а.с. 5-7). На підставі ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно до заяви власника транспортного засобу [PERSON] від 16.05.2012 року та платіжного доручення № 3769 від 14.08.2012 року [PERSON] виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 27770,29 грн. (а.с. 3, 8). Згідно п. п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до [PERSON] [PERSON] в частині стягнення витрат повязаних з регламентною виплатою в розмірі 27770,29 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят) гривень 29 копійок підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 277,70 гривень. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 гривень, суд приходить висновку, що в задоволенні цієї частини позовних вимог позивачу слід відмовити за недоведеністю обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази перерахування коштів на правову допомогу, хоча як вбачається із додаткової угоди № 126 до контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року оплата послуг виконавця здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця винагороди протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту при виконанні роботи по кожній справі окремо, однак позивачем даний факт жодним доказом не підтверджений. На підставі викладеного,

Outcome: partial