Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів садового товариства «Металіст» та [PERSON], визначивши третьою особою Бабушкінську районну у м. Дніпропетровську ради, прохаючи суд заборонити відповідача здійснювати будь-які дії стосовно відчуження, застави і передачі будь-кому у користування земельної ділянки № 2, що у СТ «Металіст»; визнати протиправними та скасувати три протоколи зборів членів СТ «Металіст» без номеру, від 31 серпня 2013 року стосовно незаконного і необґрунтованого прийняття рішення відносно конфіскації і вилучення у неї земельної ділянки № 2 та виключення її із членів СТ «Металіст»; визнати протиправним та скасувати протокол зборів членів СТ «Металіст» без номеру від 14 вересня 2013 року про передачу земельної ділянки № 2 [PERSON] (а.с. 1-2). У ході розгляду справи надала суду позовну заяву у новій редакції, у якій зазначила [PERSON], як третю особу, у якій прохає про наступне: визнати недійсними рішення загальних зборів членів СТ «Металіст», що оформлені протоколом без номеру від 31 серпня 2013 року про конфіскацію у [PERSON]Є земельної ділянки № 2; двома протоколами без номеру від 14 вересня 2013 року про прийом у члени товариства [PERSON] та надання йому у користування земельної ділянки № 2 у СТ «Металіст»; зобовязати СТ «Металіст» повернути їй земельну ділянку № 2, що розташована на території СТ «Металіст» (а.с. 77-80). В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що є членом садівничого товариства «Металіст» з 1992 року, що підтверджується її садівничою книжкою на земельну ділянку № 14, згодом № 2. За весь час користування земельною ділянкою вона належним чином обробляла її, отримувала сільськогосподарську продукцію, сплачувала членські внески. Вона є ветераном праці, має соціальний статус «Дитини війни». Не дивлячись на те, що вона належним чином обробляла землю, а також брала участь у забезпеченні водопостачання та електропостачання товариства, рішенням зборів товариства від 31 серпня 2013 року, яке оформлено протоколом без номеру, її виключено з членів товариства та відібрано у неї земельну ділянку № 2, якою вона користувалася. На цій земельній ділянці розташовано нерухоме майно у вигляді садового будинку та сараю. Підставою для прийняття такого рішення вказано те, що вона неналежним чином виконувала обовязки члена товариства мала заборгованість з членських внесків, не обробляла землю. Однак, вважає, що її земельна ділянка просто сподобалася [PERSON], наслідком чого стало її виключення із членів товариства, і навпаки, введення [PERSON] з наданням йому її земельної ділянки з будинком. Як зазначено у протоколі зборів, їх проведено у її присутності та за наявності кворуму, що не відповідає дійсності. Вона, не дивлячись на похилий вік, щорічно обробляла землю, вирощувала городину та виноград, сплачувала членські внески та обовязкові платежі. Заборгованості з обовязкових виплат та членських внесків не мала. За електроенергію не платила, так як не користувалася нею, хоча за власні кошти поставила електролічильник. Останній раз, у 2013 році, адміністрація товариства відмовилася прийняти від неї кошти, які вона бажала сплатити. Протокол загальних зборів товариства від 14 вересня 2013 року сфальсифікований, так як підписи його начеб то учасників, збирали ходячи по їх земельних ділянках На даний час у Бабушкінському ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження стосовно [PERSON] за вчинення шахрайства з вилучення у неї земельної ділянки № 2. З тих підстав, що умов статуту товариства та вимог земельного та іншого законодавства України не порушувала, її позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту позову. Додатково пояснила, що земельну ділянку, яку у неї вилучили, придбала у користування у 1992 році. У цьому році, якось на вулиці, вона зустріла чоловіка на імя Георгій, що був користувачем цієї земельної ділянки. Він мав неприглядний вигляд і вона, як боговіруюча людина, поспівчувала йому та поцікавилася причинами такої зміни у його зовнішньому вигляді, так як раніше знала його іншим, благополучним. Він пояснив, що розлучився із дружиною, іншого житла, ніж садовий будинок на земельній ділянці у СТ «Металіст», не має. Запропонував їй користуватися його земельною ділянкою. У неї, не дивлячись на те, що вона мешкає у власному будинку, дуже мало землі. Вона любить землю і тому погодилась на пропозицію Георгія. Після цього вони з Георгієм прийшли до голови СТ «Металіст», де той попрохав голову виключити його зі складу членів товариства, а замість нього включити її, передавши їй у користування земельну ділянку № 2, із садовим будинком та сараєм, якою до цього користувався Георгій. Голова СТ «Металіст» на пропозицію Георгія погодився і вона стала користуватися цієї земельною ділянкою, а він продовжував жити у садовому будинку на цій ділянці. Не дивлячись на свій похилий вік та на незначну пенсію, вона, як могла, брала участь у житті товариства, обробляла ділянку. Вважає, що бурянів на ній не було, а враження неохайності міг справляти необрізаний виноград, що широко розрісся. Також, не дивлячись на те, що тривалий період часу головою СТ «Металіст» була її донька, вона з причин, що від неї не залежали, не змогла приватизувати землю. Через те, що [PERSON] сподобалася її земельна ділянка, з його ініціативи відбулися збори, на яких у неї цю ділянку протиправно вилучили. Представник позивача позов підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви та поясненням позивача. Додатково пояснила, що підставою для вилучення земельної ділянки стало те, що вона сподобалася [PERSON], родичі якого є користувачами земельних ділянок у цьому товаристві. Збори проведено формально, без наявності кворуму, з фальсифікацією підписів членів товариства. Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що головою СТ «Металіст» він обраний нещодавно і тому не може підтвердити чи спростувати ті твердження, які озвучені в залі суду учасниками процесу. Однак, підтвердив той факт, що раніше головою цього садового товариства була донька позивачки та те, що оскаржені нею збори дійсно провадились, тому що він був їх учасником. Третя особа [PERSON] вважав, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що вилучення із користування позивачки земельної ділянки та передачі її у його користування, відбулося із дотриманням вимог чинного законодавства України. Земельна ділянка дійсно була дуже забурянена, а у садовому будиночку збиралися чоловіки, які пиячили та завдавали шкоди іншим учасникам товариства. Пропозиція про передачу у користування йому спірної земельної ділянки надійшла від його родичів, які є користувачами інших земельних ділянок у цьому товаристві. [PERSON], як представник третьої особи [PERSON], вважала позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають. Пояснила, що згідно з п. 15 Статуту СТ «Металіст», у редакції, яка була чинною станом на 1992 рік, членами товариства не можуть бути особи, що мають свої присадибні ділянки та городи. Через те, що позивач, станом на 1992 рік, мешкала у приватному будинку, а відтак мала і присадибну ділянку, вона не могла бути прийнята у члени садового товариства. Крім того, позивачем не надано суду, а отже не існує рішення загальних зборів СТ «Металіст» від 1992 чи іншого року, про прийняття позивачки до цього товариства. Усне розпорядження голови правління товариства від 1992 року про виділення їй у користування земельної ділянки, не є підставою для користування нею. Через це, увесь час з 1992 року позивач користувалася земельною ділянкою протиправно, а рішеннями зборів, які вона оскаржує, в інший спосіб поновлено право інших осіб, зокрема члена товариства [PERSON], на користування виділеної йому земельної ділянки. Також вважає, що надана позивачкою до суду копія її заяви від 09 серпня 1992 року про вступ до садівничого товариства є підробленою, так як позивач зазначила у ній реквізити свого паспорту, який станом на серпень 1992 року отримати не мала фізичної можливості, так як паспорти громадян України тоді ще не видавалися у Дніпропетровській області. Також є підробленою печатка у членській книжці позивачки, як члена товариства з 1992 року, так як код ЄДРПО України привласнено СТ «Металіст» лише з 2001 року. Доказами у вигляді наданих суду фотографій спірної земельної ділянки видно, у якому стані вона знаходилася на серпень 2013 року, як і садовий будинок, у якому були відсутні навіть вхідні двері. Представник третьої особи Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, у вирішенні спору покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], показали, що спірна земельна ділянка знаходилася у занедбаному стані, так як не оброблялася, не мала огорожі. У судовому будинку, що розташований на цій земельній ділянці, збиралися особи, які не є ні членами товариства, ні родичами позивачки. Вони на цій ділянці зловживали спиртними напоями, засмічували інші ділянки, вчиняли мілкі крадіжки. З цих підстав, за ініціативи членів садового товариства було зібрано загальні збори на яких прийнято рішення про вилучення земельної ділянки у позивачки та передачу її у користування [PERSON] Згідно з вимогами п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що рішенням загальних зборів СТ «Металіст», які оформлені протоколом без номеру від 31 серпня 2013 року, у [PERSON] вилучено із користування земельну ділянку № 2; протоколами загальних зборів без номеру від 14 вересня 2013 року прийнято у члени СТ «Металіст» [PERSON] та надано йому у користування земельну ділянку № 2, що вилучена із користування [PERSON] Позивачкою та учасниками процесу не заперечується той факт, що станом на 09 серпня 1992 року позивач мешкала у приватному будинку по Гомоненка, 87 у м. Дніпропетровську, а відтак, мала у користуванні присадибну дільницю. Через те, що вона мала у користуванні присадибну дільницю, відповідно до умов п. 15 Статуту СТ «Металіст», що діяв на момент вступу позивачки у члени товариства, вона не могла отримати у користування земельну ділянку, так як вже мала у користуванні присадибну ділянку, при цьому розмір присадибної ділянки значення не має. Також, позивачем не надано суду доказів того, що прийом її у члени товариства відбувся із дотриманням статутних вимог на підставі рішення загальних зборів товариства. Навпаки, у своєму допиті позивач, (допитана за її бажанням, як свідок), показала, що отримала у користування спірну ділянку за вказівкою голови правління товариства, за домовленістю з його колишнім користувачем. Копія членської книжки позивачки, як члена СТ «Металіст» з 09 серпня 1992 року, містить печатку цього товариства із зазначенням на ньому коду ЄДРПО України, якого не було у 1992 році. Також суд звертає увагу на те, що заява позивачки про вступ до членів товариства датована 09 серпня 1992 року, і дата видачі їй членської книжки, як учаснику цього товариства, датована 09 серпня 1992 року. Суд вважає, що з моменту подачі особою заяви про вступ до товариства та датою проведення загальних зборів, може пройти певний проміжок часу, необхідний для їх скликання. Відсутність розриву в часі з одночасною відсутністю копії загальних зборів садового товариства, наявністю у членській книжці позивачки печатки товариства із зазначенням номеру товариства, який воно, як юридична особа, має за класифікацією ЄДРПО України, свідчить про не дотримання встановленого статутного порядку при наданні позивачці у користування земельної ділянки у СТ «Металіст». Недотримання цього порядку має своїм наслідком не законне нею членства у товаристві. Через те, що позивач незаконно отримала членство у товаристві, вилученням із її користування земельної ділянки не може бути порушено її цивільне право на користування цією земельної ділянкою. Відсутність порушеного права позивача має своїм наслідком відмову у задоволенні її позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed