Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач вказує в заяві від 05 лютого 2015 року, що 10 вересня 2014 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 128, відповідно до якого йому було надано кредит в розмірі 6000 гривень. Згідно договору відповідач зобов'язаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та відсотків у порядку, визначеному договором. Натомість відповідач [PERSON] порушував графік сплати основної суми кредиту та відсотків по ньому. Відповідно до п.3.1.1 ч.3 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених договором. Станом на 04 лютого 2015 року борг [PERSON] перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою становить 8858 гривень 18 копійок. Крім того, 10 вересня 2014 року між Березнівським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 128/п1, згідно з яким вона, як поручитель, зобов'язалася перед ПВКС, як кредитодавцем, відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що витікають із кредитного договору № 128 від 10.09.2014 року. Відповідно до п.2.1 Договору поруки, відповідальність поручителя настає, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. Позивач просить на підставі ст. 525-527,530, 1054 ЦК України стягнути солідарно суму заборгованості та судові витрати з відповідачів [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні представника позивача [PERSON] пояснив, що кредитна спілка підтримує позов з підстав у ньому наведених та в тих обсягах, що викладені в позовній заяві, просить задовольнити його. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі . Правомірність нарахування суми заборгованості відповідачам [PERSON], [PERSON] доводиться розділами 1, 4 Договору. У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Задовольняючи позов в цій частині, суд виходить з вимог ст.526 ЦК України про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем наданими доказами доведено, що своїх зобов'язань по договору [PERSON], [PERSON] не виконали. А згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Розрахунок заборгованості [PERSON], [PERSON] свідчить, що прострочення тілу по кредиту становить - 5 239,18 грн. За таких обставин суд стягує із [PERSON], [PERSON] солідарно суму заборгованості по договору в розмірі 8858 гривень 18 копійок, на них також має бути покладено судові витрати, що їх поніс позивач, а цей факт доведений платіжним дорученням на а.с.1, які становитимуть 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved