Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач в особі представника гр. Посметної М.М. 13.02.2015 року звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 21762553 від 27.05.2013 року в загальній сумі 2461,49 гривень, яка складається з розрахованого позивачем боргу станом на 14.09.2014 року в розмірі 1773,43 гривень заборгованості за кредитом, 684,06 гривень заборгованості за несплаченими відсотками та за Угодою № 24072159 від 27.09.2013 року в загальній сумі 495,82 гривень, яка складається з розрахованого позивачем боргу станом на 14.09.2014 року в розмірі 414,55 гривень заборгованості за сумою овердрафту, 81,27 гривень заборгованості за несплаченими відсотками та 243,60 гривень судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явилася. В заяві, наданій суду, просить розглянути цивільну справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, в газеті «Урядовий кур'єр» здійснив виклик відповідача в судове засідання та надіслав відповідні докази про це, додатково заявив про стягнення як судових витрат на виклик відповідача в розмірі 462 гривні, надавши про ці витрати рахунок № 4676 від 21 квітня 2015 року. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання 27 квітня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Судом встановлено, що: 27.05.2013 року [PERSON] уклав з ПАТ «ПУМБ» кредитний договір № 21762553 (а.с.9-26), і виходячи з розрахунку заборгованості станом на 14.09.2014 року відповідач по кредиту заборгував позивачу відповідно 1777,43 гривень, як заборгованість за сумою кредиту, 684,06 гривень заборгованості за несплаченими відсотками. 27.09.2013 року [PERSON] уклав з ПАТ «ПУМБ» угоду про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком № 24072159 (а.с.27-29), і виходячи з розрахунку заборгованості станом на 14.09.2014 року відповідач по кредиту заборгував позивачу відповідно 414,55 гривень, як заборгованість за сумою овердрафту, 81,27 гривень заборгованості за несплаченими відсотками. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в цілому, виходячи з боргу перед позивачем за самою кредиту, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають повному задоволенню, врахувавши, що відповідач в судове засідання не прибув, заперечень не надіслав та про можливе застосування строків позовної давності суду не заявляв. Отже, в порушення вказаних умов кредитного договору, гр. [PERSON] своєчасно і в повному обсязі не сплачував грошові кошти за кредитним договором № 21762553 від 27.05.2013 року в загальній сумі 2461,49 гривень, яка складається з розрахованого позивачем боргу станом на 14.09.2014 року в розмірі 1773,43 гривень заборгованості за кредитом, 684,06 гривень заборгованості за несплаченими відсотками та за Угодою № 24072159 від 27.09.2013 року в загальній сумі 495,82 гривень, яка складається з розрахованого позивачем боргу станом на 14.09.2014 року в розмірі 414,55 гривень заборгованості за сумою овердрафту, 81,27 гривень заборгованості за несплаченими відсотками. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при розгляді цивільної справи підлягають стягненню з відповідача в розмірі: 243,60 гривень судового збору; 462,00 гривні витрат на виклик відповідача в судове засідання за рахунком № 4676 від 21 квітня 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved