Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] , звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа [PERSON] , про зняття арешту та заборони відчуження з майна. В обгрунтування позову зазначила наступне. [INFO] померла [PERSON] . За життя 09.01.2013 року [PERSON] склала заповіт, який зареєстрований в реєстрі за № 07, посвідченим приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Карпенко І.В., та заповіла житловий будинок за адресою: [ADDRESS] своєму онуку [PERSON] , - сину позивача. 19.06.2014 року вона звернулась до державного нотаріуса Коваленко Г.П.із заявою про прийняття спадщини. В подальшому, 25.04.2019 року задля отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно вона звернулася до нотаріуса, проте нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, оскільки на вище вказане майно накладено арешт держвиконавцями. Вона звернулась до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області за роз`ясненням, з якої причини накладено арешт на житловий будинок, який належав [PERSON] та отримала відповідь, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження номер за ЄДРВП № 36403608 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1212/561, виданого 25.06.2012 року Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» боргу у сумі 78749,60 грн. 06.02.2013 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барабаш Г.І. накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] , що належить йому у межах суми стягнення, - 78749,60 грн. 14.02.2013 року державним реєстратором Кремінського районного управління юстиції Луганської області Підгорним Е.М. було здійснено запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про арешт нерухомого майна, об`єкту житлової нерухомості, а саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] ніколи не був власником житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . Вона стверджує, що будинок за вказаною вище адресою належав [PERSON] , згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 30.01.1990 року, виданий виконавчим комітетом Кремінської районної Ради народних депутатів Ворошиловогрдаської області. 10.04.2019 року позивач звернулась до відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з майна та внесення змін до запису до реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, об`єкту житлової нерухомості та 15.05.2019 року було надано відповідь про те, що в постанові державного виконавця про накладення арешту на все нерухоме майно від 06.02.2014 року конкретне майно не зазначалось. З огляду на зазначене, просить скасувати заборону відчуження домоволодіння [ADDRESS] , що за заповітом належить [PERSON] з моменту відкриття спадщини, накладений постановою державного виконавця серія та номер ВП № 36403608, видана 06.02.2013 року відділом державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 36403608 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1212/561, виданого 25.06.2012 року Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» борг у сумі 78749,60 грн. Позивач [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] , в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень не має. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Як вбачається зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Статтями 319, 321 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває виконавче провадження № 36403608, в рамках якого накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] ,без зазначення конкретного майна, в тому числі й на будинок, в якому зареєстрований [PERSON] за адресою: [ADDRESS] в межах суми стягнення, - 78749,60 грн. (а.с. 8- 10). Згідно інфформації з Дердавного реєстру речових прав при реєстрації вказаної заборони відчуження на все нерухоме майно в Державному реєстрі державним реєстратором було внесено запис про накладення арешту на нерухомість в тому числі й за вказаною вище адресою (а.с. 16). Проте, відповідно до Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 30.01.1990 року, виданий виконавчим комітетом Кремінської районної Ради народних депутатів Ворошиловогрдаської області за рішенням №395/3 від 14.12.1989 року, зареєстрованого в БТІ, реєстрова книга №1 під реєстровим №95 від 06.02.1990 року, вказане нерухоме майно належало на праві приватної власності [PERSON] ( ас11 ). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с. 12). Згідно її заповіту, який натепер не змінений та не скасований, вона заповідала усе майноЮ в тому числі й нерухомість [PERSON] (а.с.17). Законний представник малолітнього [PERSON] [PERSON] звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але отримала відмову, оскільки в реєстрі наявна заборона відчуження вказаного нерухомого майна (а.с. 15). З викладеного суд дійшов висновку, що нерухоме майно за адресою [ADDRESS] , [PERSON] , не належало та й натепер не належить. Постановою державного виконавця заборона на відчуження вказаного майна була накладена на все рухоме та нерухоме майно зареєстрованого у цій нерухомості боржника перед ПАТ «Європейський страховий альянс» без його конкретизації. А тому суд дійшов висновку, що при реєстрації обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно помилково конкретизовано зазначене нерухоме майно лише за місцем реєстрації боржника. В судовому засіданні встановлено, що власником нерухомості була [PERSON] , яка заповідала своє майно [PERSON] . Останній в даний час не може в повній мірі користуватися своїм правом на падщину внаслідок арешту, а тому позов законного представника підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання щодо стягнення процесуальних витрат учасниками не ставилося. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 319, 321 ЦК України, та

Outcome: approved