Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] , РНОКПП [NUMBER], який проживає за адресою: [ADDRESS], звернувся до суду з цивільним позовом до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зняття обтяжень з автотранспортного засобу - автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, кузов [NUMBER], VIN [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], державний номерний знак «[NUMBER]», який у відповідності до положень глави 10 розділу ІІІ ухвалена розглядати в порядку спрощеного провадження. У позові позивачем зазначено, що 26. 01.2015 року з електронних торгів в системі електронних торгів арештованого майна в рамках виконавчого провадження, за яким стягувачем був ПАТ «Дельта Банк», а боржником [PERSON] , ним було придбано автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, кузов [NUMBER], VIN [NUMBER], двигун № [NUMBER], державний номерний знак «[NUMBER]», який належав боржнику [PERSON] На підтвердження чого 05.05.2015 року йому було вручено акт про проведення електронних торгів, який було складено держвиконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Фоменко О.І. і затверджено в.о. начальника вказаного ВДВС Бабаскіною Т.В., що є підтвердженням виникнення у нього права власності. При цьому йому також було передано реалізований транспортний засіб відповідно до акта прийому-передачі від 05.05.2015 року. Однак при зверненні до сервісного центру за місцем проживання з метою перереєстрації транспортного засобу на своє ім*я та отримання відповідно свідоцтва про реєстрацію вияснилося, що автомобіль перебуває під арештом та одночасно перебуває під забороною відчуження на підставі договору застави транспортного засобу , зареєстрованого 09.11.2013 року №14002917, накладеного приватним нотаріусом, яка мала бути припинена після примусового продажу заставного майна. Після звернення до банку з заявою про зняття обтяження листом банку від 18.09.2015 року у задоволені заяви йому було відмовлено і обтяження не знято. З посиланням на положення ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України та на ч.2 ст. 386 ЦК України просить усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження належним йому майном і зняти арешти, накладені ВДВС Цюрупинського РУЮ та скасувати обтяження , накладене обтяжувачем ПАТ «Дельта Банк» на придбаний транспортний засіб. Ухвалою Цюрупинського районного суду від 12.01.2018 року у зв*язку з добровільним скасуванням арешту, накладеного держвиконавцями, позов в частині вимог до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області після надання вказаним відповідачем доказів - витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підтвердження скасування вказаних обтяжень - про скасування арештів, накладених ВДВС Цюрупинського РУЮ на вказаний автомобіль від 10.10.2013 року, зареєстрованого за № 1358721 та від 29.04.2016 року , зареєстрованого за № 15805308 в Державному реєстрі обтяжень, за заявою позивача залишено без розгляду. В іншій частині позовні вимоги позивачем підтримано і заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника. Також представником позивача [PERSON] до суду надано додаткові письмові пояснення на заперечення відповідача з посиланням на положення п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України, відповідно до яких право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Вимоги стягувача - заставодержателя за результатами примусового продажу транспортного засобу задоволені, тому накладене обтяження підлягає зняттю. Позивач протягом двох років з моменту введення тимчасової адміністрації звертався з листами про зняття обтяжень, що проігноровано і бездіяльність банку підтверджується листом від 18.09.2015 року, вих. №05-3086372. Позовні вимоги позивача ним підтримано і просить їх задовольнити(а.с.86-88). Представник відповідача Пастушенко Б.Ю. подав заперечення на позов, після чого будучи присутнім на одному із засідань позов не визнав. В подальшому в судові засідання не з*явився. Враховуючи наявність письмового заперечення на позов та необґрунтованість клопотань про відкладення розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідно до поданого заперечення відповідач УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк « Кадиров В.В. вказав, що позов не підлягає задоволенню з підстав того, що 10.07.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір про видання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу , на підставі якого для придбання автомобіля позичальнику було надано кредит в сумі 27536,00 доларів США. Право вимоги за вказаним кредитом «УкрСиббанк» було передано ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року з набуттям останнім прав первісного кредитора. Через невиконання вимог позичальником про погашення кредиту заборгованість стягнута судовим рішенням Цюрупинського районного суду в сумі 363265,30 гривень, яке вступило в законну силу і на його виконання 14.10.2013 року судом видано виконавчий лист, який Банком було пред*явлено до ВДВС Цюрупинського РУЮ для примусового виконання. Під час виконання рішення суду ВДВС у примусовому порядку було реалізовано заставне майно - автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, кузов [NUMBER], VIN [NUMBER], двигун № [NUMBER], державний номерний знак «[NUMBER]», належний боржнику [PERSON] Факт реалізації вказаного автомобіля з прилюдних торгів позивачем підтверджено відповідно до долучених до позову документів, останній є переможцем вказаних електронних торгів. Разом з тим, відповідач позбавлений можливості виконати заяву позивача на даний час, оскільки вирішується питання щодо збереження активів і документації та проведення інвентаризації банківських активів і зобов*язань у зв*язку з ліквідаційною процедурою. Зняття обтяження можливе лише в одному випадку за ініціативи заставодержателя рухомого майна - повного фактичного виконання основного зобов*язання, яке забезпечене заставним майном. При цьому борг [PERSON] перед банком після реалізації автомобіля залишився в сумі 340173,39 гривень, реальна заборгованість станом на листопад 2017 року складає 62756,29 доларів США. Тому звернення позивача до банку із заявою про зняття обтяження унеможливлює самостійне виконання, оскільки банк не має прав державного реєстратора. Крім того, з 03.03.2015 року в банку введено тимчасову адміністрацію і для проведення інвентаризації тимчасово призупинено операції з державними реєстрами заборон і обтяжень. З цих підстав у задоволені позову просить відмовити(а.с.57-59,71-73,78-80). Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 26 01.2015 року з електронних торгів в рамках виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором яке перебувало на виконані у ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонського головного управління юстиції в Херсонській області, придбав автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, кузов [NUMBER], VIN [NUMBER], двигун № [NUMBER], державний номерний знак «[NUMBER]», належний боржнику [PERSON] 05.05.2015 року на підтвердження придбання транспортного засобу [PERSON] було вручено акт про проведення електронних торгів від 04.02.2015 року, складений держвиконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Фоменко О.І. і затверджено в.о. начальника вказаного ВДВС Бабаскіною Т.В.(а.с.36-37). 04.02.2017 року постановою державиконавця Фоменко О.І. вказаний транспортний засіб було знято з обліку відповідно до протоколу прилюдних торгів № 44918 від 26.01.2015 року у зв*язку з його реалізацією з направленням постанови до УДАІ в Херсонській області(а.с.38) Відповідно до акта прийому-передачі від 05.05.2015 року [PERSON] було передано реалізований з прилюдних торгів транспортний засіб(а.с.37). Листом Територіального сервісного центру №5946 Регіонального сервісного центру в Сумській області від 22.04.2016 року [PERSON] відмовлено у перереєстрації придбаного автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» у зв*язку його арештом (а.с.41). Обтяження, накладені ВДВС Цюрупинського РУЮ скасовані, що встановлено ухвалою Цюрупинського районного суду від 12.01.2018 року у цій справі про залишення позову в частині вимог без розгляду, підтверджено постановою держвиконавця, витягом з виконавчого провадження - спецрозділ, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.63-66,75-77,92-93). Відповідно до вказаного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис №2) 09.11.2013 року за №14002917 приватним нотаріусом Ковальчук С.П. зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є обтяжувачем рухомого майна належного [PERSON] - транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, номер об*єкта VIN [NUMBER], номер державної реєстрації «[NUMBER]»(а.с.77). Відповідно до положення п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Частиною другої вказаної статті визначено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Як встановлено судом, рухоме майно боржника [PERSON] - транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», яке являлося предметом застави, було реалізовано у примусовому порядку шляхом продажу з прилюдних торгів державною виконавчою службою Цюрупинського РУЮ 26.01.2015 року позивачу, що підтверджено доказами, на які суд послався вище. При цьому вказані обставини визнані відповідачем відповідно до поданого заперечення на позов. В той же час вимоги частини другої ст. 593 ЦК України заставодержателем не виконані, і до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні дані про скасування обтяження внесені не були. Такою бездіяльністю відповідача порушено права позивача, який не може належним чином зареєструвати своє право власності, тобто порушено його право користування і розпорядження придбаним майном, яке підлягає державній реєстрації, і вказаного права він позбавлений протягом тривалого часу. Частиною першою ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною першою ст.317 ЦК України закріплено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яким він у відповідності до положень ч.1 і ч 2 ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, вимоги позивача, право власності якого порушено, є обгрунтованими і підлягають задоволенню; обтяження, які накладені на транспортний засіб у зв*язку з кредитними зобов*язаннями боржника, не мають до позивача жодного відношення, останній не являється ні стороною кредитного договору, ні стороною виконавчого провадження. Заставодержатель отримав кошти від реалізації заставного майна, і повторна реалізація цього ж майна законом не передбачена, тому право застави на вказане майно у відповідності до п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України підлягає припиненню. Тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову як такі, що не грунтуються на законі і задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved