Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач,\~АТ «Кредобанк»\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором, №20444/2018 від 17.10.2018 року укладеним з померлою [PERSON] . Зазначає, що відповідач поручився за виконання зобов`язань [PERSON] , однак внаслідок смерті боржника зобов`язання по поверненню коштів не виконує. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 650\~807,92 грн. та судові витрати по справі. 16.04.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 25.05.2021 року справу призначено до слухання по суті. 18.11.2021 року представником відповідача надано письмові пояснення по справі, позов визнає частково, в сумі 597\~376,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимги визнає частково. Вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.10.2018 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 20444/2018, яким банк надав позичальнику кредит в сумі 740\~442,30 грн. для придбання транспортного засобу TOYOTA RAV-4 Hybrid 2018 року випуску із сплатою відсотків на строк до 16.10.2025 року. 17 жовтня 2018 року з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №204444/2018/2 відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Спадкоємцями померлої [PERSON] є: чоловік [PERSON] , донька [PERSON] , малолітні діти [PERSON] та [PERSON] . 25 травня 2020 року була направлена претензія кредитора до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла донька [PERSON] , чоловік [PERSON] , малолітні діти [PERSON] та [PERSON] , оформили свої спадкові права на одну четверту частину спадкового майна, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом 10.09.2020 року. Згідно звітів\~про вартість\~спадкового майна\~№ NZ-15\~ринкова вартість\~квартири,\~загальною площею\~81.4\~кв.м.,\~за [ADDRESS] становить\~597\~600,00\~грн.,\~при цьому\~вартість 1/8\~її частки\~74\~700\~грн та\~згідно звіту\~№ NZ-15/1\~ринкова вартість\~транспортного засобу\~марки TOYOTA\~RAV-4 Hybrid 2018 року випуску, д.н.з [NUMBER] становить 597 035,.00 грн., вартість 1/8 частки - 74\~629,00 грн. Дані обставини встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2021 року у справі № 686/28395/21 та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог частини 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину, кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2021 року у справі № 686/28395/21 позов АТ «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] , малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] як до спадкоємців кредитора [PERSON] задоволено частково. Стягнуто в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №20444/2018 від 17.10.2018 року укладеним позивачем з померлою [PERSON] , по 149 329,00 грн. з кожного, а всього 597 376,00 грн. При цьому, суд виходив з того, що загальна вартість успадкованого кожним із спадкоємців майна становить 149 329,00 грн. (1/8 частки квартири 74 700,00 + 1/8 частики автомобіля 74 629,00 грн.). Копія рішення додається до матеріалів справи. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення такого зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З матеріалів справи вбачається, що боржник за кредитним договором №20444/2018 [PERSON] померла [INFO] , тобто до звернення позивачем до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним із його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, за змістом ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, при цьому ч.1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Окрім того, у п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин зазначено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/28395/21 стягнуто в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №20444/2018 зі спадкоємців на користь АТ «Кредобанк» 597 376,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, відсутня згода поручителя відповідати за нового боржника, у зв`язку із чим, відсутні підстави переходу до [PERSON] , у відповідності до ст.ст.1282, 553-554, 523 ЦК України, обов`язку поручителя за зобов`язання спадкоємців сплатити борги спадкодавця. Таким чином, у зв`язку із тим, що із спадкоємців стягнуто заборгованість за кредитним договором №20444/2018, а відповідач [PERSON] не поручався відповідати за зобов`язаннями нових боржників, то суд вважає, що в задоволенні вимог банку про стягнення заборгованості з поручителя слід відмовити в повному обсязі. З огляду\~на викладене,\~оцінивши докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтуються\~на всебічному\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~ вимоги\~АТ «Кредобанк»\~до [PERSON] про стягнення заборгованості з поручителя задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed