Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] (Транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 02.06.2011 року об.11 год.20 хв. в м. Києві відповідач у справі, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з.[NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить [PERSON]. На дату скоєння ці їх пригоди відповідач не час чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2011 року. Позивач також зазначав, що в результати вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль «MAN» д.н.з.[NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків підтверджено, згідно звіту 10/06/11 від 01.06.2011 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «MAN» д.н.з.[NUMBER], внаслідок ДТП від 02.06.2011 року, станови 17798,88 грн., з урахуванням ПДВ. Позивач зазначав, що вказана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до [PERSON] (Транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою,до якої було додано копію полісу Обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/1732953 (термін дії з 05.06.2010-по 04.06.2011рр). Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникло. З посиланням на ст. 11 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 14832,40 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився , подав письмово заяви про розгляд справи за його відсутності від позову не відмовився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі ( а.с.47,108). Відповідач у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи( а.с.86,97,88,91,92,102) у судове засідання не з»явився ,заяв про поважні причини неявки до суду не подав, уповноваженого представника не направив, не просив суд розглядати справу за його відсутністю, заперечень поти позову не надав. А тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України. Позивач проти цього не заперечував. Суд заслухавши дослідивши матеріали справи встановив наступне. Судом встановлено, що гр. [PERSON], 02.06.2011 року об.11 год.20 хв. в м. Києві відповідач у справі, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з.[NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить [PERSON]. На дату скоєння ці їх пригоди відповідач не час чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2011 року ( а.с.24). Позивач також зазначав, що в результати вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль «MAN» д.н.з.[NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків підтверджено, згідно звіту 10/06/11 від 01.06.2011 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «MAN» д.н.з.[NUMBER], внаслідок ДТП від 02.06.2011 року, станови 17798,88 грн., з урахуванням ПДВ. Позивач зазначав, що [PERSON] особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до [PERSON] (Транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою,до якої було додано копію полісу Обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/1732953 (термін дії з 05.06.2010-по 04.06.2011рр). Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникло ( а.с.5-31). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на те, що позивачем пред»явлено позов до [PERSON], а винуватцем ДТП,що мало місце 02.06.2011 року, та встановлено постановою суду ( а.с.24) є [PERSON], суд дійшов висновку, що позивачем пред»явлено позов не до тієї особи, яка може бути відповідачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed