Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором,яка станом на 10.02.2015 року становить 152013 доларів США 01 цент,що за курсом НБУ на 10.02.2015 року є 4131927,69 грн. та складається з наступного: 3776078,41 грн. - заборгованість за кредитом;324542,31 грн. - заборгованість по відсотках;31306,97 грн.-пеня та судового збору,вказавши на таке. 25 травня 2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу,15 червня 2012 року,між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно вищезазначених угод (договорів) до ПАТ «Альфа-Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №2632/0708/45-020 від 14.07.2008 року,укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON]. 14.07.2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №2632/0708/45-020,відповідно до умов якого,банк зобов*язався надати відповідачці кредит у сумі 157\~500,00 доларів США,а відповідачка зобов*язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі,строки та на умовах,що передбачені цим кредитним договором та графіком погашення кредиту. ВАТ «Сведбанк» свої зобов*язання за кредитним договором виконав,а саме: надав відповідачці кредит у сумі 157\~500,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов*язань позичальника ,що випливають з основного договору ,відповідно до ст.553 ЦК України,14.07.2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали договір поруки №2632/07/08/45-020-Р-1. Відповідно до умов договору поруки [PERSON],як поручитель поручається за виконання [PERSON]обов*язків,що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Умови договору передбачають,що відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов*язків за договором ,як солідарні боржники.Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі,що і боржник. У порушення умов кредитного договору ,[PERSON]свої зобов*язання за кредитним договором не виконала,в результаті чого станом на 10.02.2015 року має прострочену заборгованість -152013 доларів США 01 цент,що за курсом НБУ на 10.02.2015 року складає-3776078,41 грн.,за відсотками -13065 доларів США 05 центів,що становить-324542,31 грн, та 31306,97 грн.-пеня. У зустрічному позові представник відповідачів,який діє в їх інтересах за довіреністю, просить суд визнати кредитний договір №2632/0707/45-020 від 14.07.2008 року,укладений між ВАТ «СВЕДБАНК» та [PERSON] недійсним,а також в задоволенні позовних вимог ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до [PERSON]та [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю,виходячи з наступного. Банком (ВАТ «СВЕДБАНК») було здійснено обман позичальника, так як за кредитним договором сума кредиту повинна була бути у доларах США»,а фактично позичальник отримав кредит у гривнях.. Отже, банк скориставшись неуважністю та необізнаністю позичальника, а також ситуацією, при якій розрахунок за договором купівлі-продажу квартири проходив одночасно з видачою кредиту, шляхом обману поклав валютні ризики на позичальника та не надав валютного кредиту, а тільки задекларував це в тексті договору. Пунктом 3.2. Постанови НБУ №168 визначено,що кредитний договір має містити графік платежів (згідно зі строковістю зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення оеновного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. У графіку платежів мас бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом. В кредитному договорі від 14.07.2008 року, укладеному між ВАТ «СВЕДБАНК» та [PERSON]немає графіку платежів. Позичальник згідно із вищенаведеними нормами законодавства має право знати структуру кожного місячного платежу -у розрізі частина суми кредиту («тіло кредиту») /проценти. При укладенні кредитного договору №2632/0707/45-020 від 14.07.2008 року,банком (ПАТ «СВЕДБАНК») не були виконані вищенаведені норми щодо інформування позичальника про умови кредитування,як перед укладенням кредитного договору, так і в тексті самого кредитного договору. Зокрема, позичальнику не була письмово наведена інформація щодо: - недоліків ануїтетної схеми кредитування. Слід зазначити, що особливістю ануїтетної схеми кредитування є те, що сукупну вартість кредиту (тобто обсяг всіх платежів по кредиту, яку позичальник має сплатити протягом усього строку кредитування) розподіляють на кількість щомісячних платежів, рівних по сумі (окрім останнього платежу, який може відрізнятися по сумі). Це призводить до того, що структура кожного щомісячного платежу від початку видачі кредиту і до середини строку кредитування складається переважно з відсотків за користування кредитом та лише мала частина -сума кредиту. Таким чином, не враховується той факт, що позичальник може достроково погасити суму кредиту і це призводить до того, що позичальник на початку строку кредитування сплачує проценти за користування кредитними коштами, які він може повернути достроково. Ануїтетна схема погашення означає, що сукупна вартість кредиту є значно вищою порівняно із стандартними схемами погашення кредитів і при ануїтентній схемі погашення дострокове погашення кредиту є вкрай не вигідним для позичальника так взагалі не призводить до зменшення сукупної вартості кредиту. Це фактично призводить до того, що позичальник повинен в будь-якому разі сплатити проценти за користування кредитом за весь строк, на який підписано кредитний договір, а не лише за фактичний час користування кредитом. Це є грубим порушенням прав споживача кредиту. Про ці важливі недоліки ануїтентної системи кредитування банк не повідомив позичальника. У судове засідання на розгляд справи представник позивача не з*явився, до суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі.Зустрічний позов не визнає. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі,бо [PERSON]фактично отримала кредит у гривнях,а ні у доларах США,як передбачено кредитним договором.В кредитному договорі відсутній графік платежів.Крім того,позичальнику не було письмово повідомлено про недоліки ануїтетної схеми кредитування.Отже, зустрічний позов підтримує та просить визнати кредитний договір №2632/0707/45-020 від 14.07.2008 року,укладений між ВАТ «СВЕДБАНК» та [PERSON] недійсним,а також в задоволенні позовних вимог ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до [PERSON]та [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю. Суд, вислухавши представника відповідачів,дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, приходить до наступного. 14.07.2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №2632/0708/45-020,відповідно до умов якого,банк зобов*язався надати відповідачці кредит у сумі 157\~500,00 доларів США,а відповідачка зобов*язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі,строки та на умовах,що передбачені цим кредитним договором та графіком погашення кредиту.(а.с.5-8). В забезпечення виконання зобов*язань позичальника ,що випливають з основного договору ,відповідно до ст.553 ЦК України,14.07.2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали договір поруки №2632/07/08/45-020-Р-1.(а.с.18). 25 травня 2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України, було укладеного договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу,15 червня 2012 року,між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» було також укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами(а.с.25-32). Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено,що за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України «за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку». Статтею 554 ЦК України передбачено, що «у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя». Судом встановлено, що [PERSON]дійсно порушила свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 10.02.2015 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить:152013 доларів США 01 цент-заборгованість за кредитом;13065 доларів США 05 центів-заборгованість по відсотках;1260 доларів США 32 центапеня,що за курсом НБУ на 10.02.2015 року складає 4131927,69 гривень. Таким чином,суд вважає,що оскільки позивач ПАТ «Альфа-Банк»довів суду,що у відповідачів є зобов*язання, яке ними не виконано,а відповідачі не надали доказів,що зобов*язання ними виконано відповідно до умов договору,або не виконано не з їх вини, тому позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» підлягають задоволенню. Отже, з [PERSON] та [PERSON],який зобов*язався відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов*язань,що випливають з кредитного договору,необхідно солідарно стягнути заборгованість у розмірі 4131927,69 гривень, яка складається з наступного:3776078,41 грн. - заборгованість за кредитом;324542,31 грн. - заборгованість по відсотках;31306,97 грн.- пені,а також судовий збір. Що стосується зустрічного позову представника відповідачів,який діє в їх інтересах за довіреністю,то вони задоволенню не підлягають,виходячи з такого. Так,представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував,що 14.07.2008 року між ВАТ «СВЕДБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір,відповідно до умов якого,банк зобов*язався надати відповідачці кредит у сумі 157\~500,00 доларів США,а відповідачка зобов*язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі,строки та на умовах,що передбачені цим кредитним договором(а.с.5-8). Відповідно до розрахунку фактично сплачених платежів за кредитним договором №2632/0707/45-020 від 14.07.2008 року, наданого в судове засідання представником відповідачів,кредит сплачувався відповідачкою у доларах США і 10 числа кожного місяця,починаючи з вересня 2008 року до вересня 2013 року,а в подальшому щомісячно до 07.07.2014 року.(а.с.148-149). Виходячи з вищенаведеного,суд приходить до висновку,що відповідачка отримала кредит у доларах США,оскільки кредитний договір про надання кредиту у доларах США підписала власноручно, кредит повертала саме в доларах США і їй було відомо про строки погашення кредиту,бо сплачувала кредит 10 числа кожного місяця більше п*яти років поспіль. Таке погашення кредиту вказує про те,що [PERSON] була інформована про умови кредитування,як перед укладенням кредитного договору,так і в тексті самого кредитного договору,а тому будь-якого оману при укладенні кредитного договору не було.

Outcome: approved