Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Метроном» заявив позов до [PERSON]В, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки, посилаючись на те, що 31 липня 2013 року між [PERSON] спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №К27/13, за яким позивачу було надано кредит у розмірі 5500 гривень строком з 31.07.2013 по 31.01.2015 з виплатою 36 відсотків річних. Також 31.07.2013 на забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки №К27/13-п, за яким [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON]. Відповідно до умов договору кредиту [PERSON] спілка виконала свої зобовязання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконує. Згідно з п.1.1. Кредитного договору та графіку погашення кредиту Позичальник повинен, починаючи з серпня2013 по січень 2015 сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом [PERSON] не виконує. Тому станом на 20.09.2016 виникла заборгованість у сумі 5200 гривень 72 копійки. Вважаючи свої права порушеними позивач просить стягнути з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], як солідарних боржників борг у сумі 5200 гривень 72 копійки, а також судові витрати у сумі 1378 гривень. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, про що 08.12.2016 надала суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за зареєстрованим місцем її проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів розрахунку заборгованості, кредитних договорів №К27/13 від 31.07.2013, договору поруки №К27/13-п від 31.07.2013, встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір №К27/13 від 31.07.2013 Відповідно до умов кредитного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 5500 гривень, відповідач зобовязалася повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, однак, як слідує із розрахунків по договору, не виконала своїх зобовязань та допустила заборгованість станом на 20.09.2016 у сумі 5200 гривень 72 копійки з яких прострочена заборгованість по основному боргу 1526 гривень 87 копійок, прострочена заборгованість по відсотках 3673 гривні 85 копійок. Відповідно до договору поруки відповідач [PERSON], виступила поручителем [PERSON] Дослідивши усі докази, та беручи до уваги доводи документально підтверджені позивачем, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобовязався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідач [PERSON], та її поручитель [PERSON] зобовязалися повернути кредит та проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме суд має підстави стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитах всього на суму 5200 гривень 72 копійки. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідачів пропорційно до задоволених щодо кожного із них позовних вимог, а саме у сумі 1378 гривень, із відповідачів по 689 гривень. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 1054, 1055 ЦК України.

Outcome: approved