Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач в кінцевій редакції свого позову (а.с. 59-60) просить суд стягнути в солідарному порядку на його користь з відповідачів 88520,35 грн., що являється заборгованістю за кредитним договором №014/0911/82/104830 від 22.02.2007 року та договором поруки №014/0911/82/104830 від 22.02.2007 року, які укладено між відповідачами та Банком. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 березня 2015 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/81-1-0-00/16576, згідно якого проведено рефінансування заборгованості по вищевказаному договору від 22.02.2007 року. Однак, відповідачкою [PERSON] не було сплачено заборгованість по пені за прострочення тілу кредиту та відсотків за наведеним попереднім кредитним договором, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 88520,35 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка [PERSON] та її представник позов не визнали, у зв'язку із тим, що між [PERSON] та Банком було проведено рефінансування її заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2007 року, а тому стягнення наведеної пені є безпідставним. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, однак, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 лютого 2007 року між Банком та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0911/82/104830, у відповідності до якого остання отримала від Банку кредит у розмірі 18870 доларів США, строком до 20.02.2017 року зі сплатою 13,75 % річних, які щомісячно повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом (а.с. 12-17). Цього ж дня на забезпечення виконання наведеного зобов'язання між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №014/0911/82/104830, за яким останній, як поручитель, в повному обсязі відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржника (а.с. 20-21). Також судом встановлено, що 30 березня 2015 року між відповідачкою [PERSON] та Банком укладено кредитний договір №014/81-1-0-00/16576, відповідно до якого останній надав [PERSON] 281329,94 грн. кредиту на рефінансування її заборгованості за кредитним договором від 22.02.2007 року (а.с. 62-69). Даний договір відповідачкою [PERSON] було виконано, тобто погашено заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 року, який рефінансовано 30.03.2015 року, що підтверджується довідкою Банку про стан згаданого кредиту (а.с. 61). В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Отже, враховуючи, що відповідачка [PERSON], станом на 08.04.2015 року, виконала зобов'язання за кредитним договором від 30.03.2015 року, суд вважає, що підстав для стягнення з останньої на користь позивача пені не має, а тому у задоволенні даного позову необхідно відмовити. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що позивачем на підтвердження своїх вимог не надано будь-якого розрахунку розміру вказаної пені.

Outcome: dismissed