Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вказаним позовом до суду та просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] зі сплатою [PERSON] грошової компенсаії вартості 6/100 частин квартири у сумі 15600 грн., а також стяґгнути понесені нею судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19.02.2005 року перебувала з відповідачем в шлюбі, який було розірвано рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2016 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після реєстраії шлюбу її мати [PERSON] продала свою квартиру [ADDRESS] за 14 000 доларів США і отримані кошти подарувала їй для придбання квартири в особисту власність. До вказаних коштів вони з чоловіком доклали 2 000 доларів США і в цей же день купили квартиру [ADDRESS] за 16 000 доларів США. Отже частка квартири, яка є спільною сумісною власністю складає 12/100 частин, а її особистої власності - 88/100 частин. Вирішити питання розподілу вказаної квартири мирним шляхом не вдалося, тому вона звернулася з позовом до суду. Позивач [PERSON]. та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, а також уточнили розмір компенсаії вартості 6/100 частин квартири, який згідно судової товарознавчої експертизи складає 17 220 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 74). Ухвалою суду від 04.10.2018 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, а ухвалою судді від 08.11.2018 року поновлено провадження у справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно копії свідоцтва про шлюбу [PERSON] 19.02.2005 року зареєстрував шлюб з [PERSON] ( після реєстрації [PERSON]) ( а.с. 4). З копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], матір'ю записана [PERSON] ( а.с. 5). Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Сина [PERSON], [INFO] залишено проживати з [PERSON] ( а.с. 6). Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), а відповідно до ч.1 ст. 70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 23, 24 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 11.07.2006 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила двокімнатну квартиру [ADDRESS] ( а.с. 8). Відомості про договір внесено до Державного реєстру правочинів та КП Конотопське МБТІ зареєстровано за [PERSON] право приватної власності на вказану квартиру ( а.с. 8, 9, 10) 12.01.2017 року виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] ( а.с. 11-12). З довідки приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Горячевої Н.В. від 16.11.2016 року вбачається, що 11.07.2006 року за реєстровим № 2111 від імені [PERSON] (продавець), нею було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], відповідно до якого вищевказана квартира була продана за суму 6738 грн. котрі були отримані продавцем сам на сам до підписання договору від Покупця ( а.с. 13). Згідно висновку судової експертизи від 01.11.2018 року вартість квартири [ADDRESS], виходячи з визначеної дійсної ( ринкової) вартості даної квартири на час проведення дослідження складає 287000 грн. ( а.с. 34-65). Із заяви [PERSON] від 01.06.2017 року, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О., вбачається, що 11.077.2006 року він продав [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Одночасно з оформленням договору між ним та [PERSON], мати останньої [PERSON] уклала договір купівлі-продажу, згідно якого продала належну їй квартиру [ADDRESS] [PERSON] за 14 000 доларів США, розрахунок по цим договорам проводився до їх посвідчення, при цьому покупець квартири [ADDRESS] [PERSON] сплатив 14 000 доларів США не продавцю [PERSON], а передав їх одразу йому від імені [PERSON], як часткову оплату за квартиру [ADDRESS], а покупець [PERSON] доплатила 2000 доларів США за придбану квартиру (а.с. 76). Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона мати позивача. Пояснила, що їй на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS]. Коли донька вийшла заміж то вони з чоловіком вирішили придбати двокімнатну квартиру. Вона продала свою квартиру і відразу гроші в розмірі 14 000 доларів США віддала при покупці квартири доньці. Ці гроші передали одразу, оскільки договори купівлі-продажу були укладені в один день. У дітей своїх було лише 2000 доларів США. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомив свідок. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] зі сплатою на користь відповідача грошової компенсації вартості 6/100 частини квартири [ADDRESS] в розмірі 17 220 (сімнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. ( 287000:100х 6). Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1300 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи, а також 704 грн. 80 коп. судового збору, а загалом 2004 грн. 80 коп.

Outcome: approved