Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON], з посиланням на ст. 1212 ЦК України, звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 112\~864 гривень. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що між сторонами спору в 2013 році було укладено договір про спільну діяльність, й на виконання договору позивачем було передано відповідачу 1300 доларів США та 46000 гривень, проте відповідач жодних дій щодо впровадження даного договору в життя не вчиняв, а тому [PERSON] вважає ці набуті [PERSON] кошти безпідставно, просить стягнути з відповідача, з нарахованими, в порядку ст. 625 ЦК України, фінансовими санкціями за несвоєчасно виконане грошове зобовязання . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити з зазначених у позові підстав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, про що суду надав заперечення, викладені в письмовій формі; звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про розірвання договору про спільну діяльність від 2013 року, у звязку з істотним порушенням [PERSON] умов договору, і стягнення коштів в сумі 57\~000 гривень матеріальних збитків та 67760 гривень упущеної вигоди. Зустрічні вимоги мотивує тією обставиною, що з вини [PERSON], котрий спустив воду в ставку, внаслідок чого загинув мальок риби, розведенням якої займалися сторони спору на виконання спірного договору про спільну діяльність, а крупні рибу [PERSON] привласнив собі. Відтак внаслідок дій відповідача за зустрічним позовом, [PERSON] було заподіяно збитки в зазначеній сумі. Представник [PERSON] проти задоволення зустрічного позову заперечив за недоведеністю позовних вимог. Дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини.\~ у 2013 році між [PERSON] та ПП [PERSON] було укладено договір про спільну діяльність. Із змісту договору вбачається, що сторони договору [PERSON] (в подальшому Компаньйон) та ПП [PERSON] (в подальшому Власник) зобовязалися шляхом обєднання майна, фінансів і зусиль, спільно діяти в сфері розведення промислових риб у ставу в Старому Скалаті, який належить власнику на правах приватної власності, та вирощування сільськогосподарської продукції на прилеглих територіях, з метою реалізації та отримання прибутку. Компаньйон зобовязався здійснювати передачу обумовлених сторонами договору грошових внесків Вказаним договором, а зокрема пунктом 6.1 передбачено внесок Компаньйона (тобто [PERSON]А.) особиста трудова участь, грошові кошти в розмірі 50% обумовлених сторонами необхідних витрат, надані Власнику в період дії даного договору на цілі сумісної діяльності згідно Додатку №1 до даного Договору Судом встановлено, що відповідно до договору [PERSON] передано [PERSON] було проведено наступні платежі: 01.03.2013 року грошові кошти в сумі 25000 грн. 01.03.2013 року грошові кошти в сумі 1000 доларів США. 07.03.2013 року грошові кошти в сумі 19000 грн. 08.04.2013 року грошові кошти в сумі 300 доларів США 01.07.2013 року грошові кошти в сумі 1000 грн. 15.07.2013 року грошові кошти в сумі 1000 грн. Факт передачі грошей стверджується письмовими записами на останній сторінці копії Договору про спільну діяльність в розділі «Кошторис», наданого позивачем за первісним позовом, з особистим підписом [PERSON] про отримання коштів. Таким чином в період з 01.03.2013 року по 15.07.2013 року позивачем за первісним позовом було передано відповідачу за первісним позовом грошові кошти в загальній сумі 1300 доларів США та 46000 грн. Згідно приписів ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач за первісним позовом, з посиланням на ст. 1212 ЦК України, котра врегульовує відносини з приводу набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, за змістом первісного позову наголосив, що в порушення вимог розділу 1 Договору [PERSON] будь яких дій на впровадження Договору про спільну діяльність в життя не вчинив, а тому слід вважати, що грошові кошти ним ([PERSON]Г.) були отримані безпідставно. З приводу обраного позивачем за певним позовом способу захисту цивільного права суд наголошує на наступному. Відповідно ст. 1130 Цивільного Кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.(ст. 1131 Цивільного Кодексу України). Верховний Суд України в постанові від 24.09.2014 року у справі №6-122цс14, дійшов до наступного правового висновку. «Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.» Пунктами 10.1 та 10.2 Договору про спільну діяльність передбачено термін дії договору до 20.12.2013 року, у випадку, коли не реалізована можливість його пролонгації (продовження); Договір може бути продовжено за взаємною згодою на невизначений термін, якщо про його припинення не було повідомлено однією із сторін у письмовій формі за тридцять днів до закінчення дії даного договору. [PERSON] не доведено повідомлення іншої сторони договору за тридцять днів до закінчення дії Договору про його припинення, а тому спірний договір є чинним. Суд наголошує, що оскільки між сторонами існує діючий договір про спільну діяльність, котрий в силу презумпції правомірності правочину не визнано недійсним в установленому законом порядку та не розірвано, має місце договірний характер відносин [PERSON] та ПП [PERSON], а тому застосування до правовідносин сторін спору за первісним позовом приписів ст. 1212 ЦК України виключається, незалежно належності чи неналежності виконання сторонами договору договірних зобовязань, відтак в задоволенні первісного позову слід відмовити. З приводу зустрічного прозову суд зауважує таке. [PERSON] зазначає, що з 2007 року займається підприємницькою діяльністю в сфері рибництва та надання послуг у рибництві, що стверджується витягом з реєстру ФОП та ЮО. З цього ж року ним було укладено договір про оренду землі водного фонду, що знаходиться на території Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області площею 20, 1266 га, в т.ч. ставок 8, 6383 га, гідротехнічні споруди 0, 069 га., пасовища -11, 4193 га для ведення ставково-рибного господарства. Останній дозвіл на водокористування ним було отримано 10.10.2013 року, терміном дії до 20.09.2016 року. В 2013 році дійсно між [PERSON] та ПП [PERSON] було укладено договір про спільну діяльність. Із змісту договору вбачається, що сторони договору [PERSON] (в подальшому Компаньйон) та ПП [PERSON] (в подальшому Власник) зобовязалися шляхом обєднання майна, фінансів і зусиль, спільно діяти в сфері розведення промислових риб у ставу в Старому Скалаті, який належить власнику на правах приватної власності, та вирощування сільськогосподарської продукції на прилеглих територіях, з метою реалізації та отримання прибутку. Позивач зазначає, що належним чином та повністю виконував взяті на себе за цим договором зобовязання зокрема, відповідно до записів витрат, які він для себе, придбав: 1000 кг малька коропа иа суму 25 000 гри., 20 кг малька лина на суму 600 гри.. 0,5 млн. шт. личинки коропа на суму 2000 грн., малька коропа, однорічка в кількості 1200 кг на суму 36 000 гри., про що надав копії товарних чеків, накладних та квитанцій. Крім того [PERSON] зазначає, що купував корми, відходи для годівлі риби, пальне, для автомобіля, для перевезення кормів, виконував роботи із розведення риби та технічні обов'язки з обслуговування ставу та розраховував па отримання прибутку від спільної діяльності. У зошиті, який [PERSON] вів для себе, відображені не усі записи витрат, які останній робив, проте згідно із вказаними записами: - у березні 2013 придбано 400 кг товстолобика на суму 8000 грн. та 100 кг щуки на суму 3000 гри. - у квітні 2013 розходи: бензин на суму 2000 грн. хліб для годівлі риби на суму 350 грн. кукурудза на посів на суму 1600 грн. селітра на суму 600 грн. - у травні 2013 придбано мальок коропа на суму 25 000 грн..мальок лина на суму 600 грн., витрати: бензин на суму 2000 грн. орендна плата за землю 2000 грн. плата за водокористування 1000 грн. оранка 4000 грн. культивація 2000 грн. посів 2000 грн. корм (хліб) 1200 грн. відходи на TOB «Терра» 650 грн. - у червні 2013 витрати: дизпаливо 1500 грн. кроплення кукурудзи 500 гри. корм (хліб) 800 грн. решітка на став для сортування риби 400 грн. бензин для косарки 100 грн. мастило для косарки 40 гри. - у липні 2013 витрати: дизпаливо 3000 грн. корм (хліб) 800 грн. кутник 120 грн. цемент 120 грн. бензин 100ірн. ніж для косарки 80 грн. - у серпні 2013 витрати: дизпаливо 2000 грн. корм(хліб) 950 грн. ріпак 2000 грн. горох 700 грн. відходи з пивзаводу 800 грн.+300 - у вересні 2013 витрати: дизпаливо 2000 грн. цемент 80 грн. арматура І 00 грн. плата робочим за розкопування та цементування шлюзу 400 грн. шлюз 1200 грн. - у жовтні 2013 витрати: дизпаливо 2600 грн. відходи кукурудзи 2000 грн. обмолот кукурудзи 3000 грн. плата робочим 300 грн. Окрім цього протягом 2014 року витрати становили 30 000 грн. , та у жовтні 2014 придбано мальок коропа однорічка 1200 кг на суму 36 000 грн. Крім витрат, записаних у даному зошиті, ним було також зроблено витрати на придбання кукурудзи, відходів та малька риби па суму близько 49 000 грн. [PERSON] зазначає, що повністю відновити платіжні документа, які знаходились у журналі обліку на даний час не має можливості, однак частина документів у нього залишилась, а щодо частини ним вживаються заходи з отримання дублікатів, завірених копій квитанцій та інших розрахункових платіжних документів. Натомість [PERSON] відзначив, що всупереч умовам Договору, відповідач за зустрічним позовом, без дозволу Тернопільського облводгоспу, без узгодження з [PERSON], взимку 2015 року, скориставшись відсутністю [PERSON] на ставку, здійснив спуск води та вибрав крупну рибу, а дрібну залишив на дні спущеного ставка, внаслідок чого мальок загинув, чим [PERSON] заподіяв [PERSON] збитки, що складаються з половини витрачених грошей на корма та закупівлю малька в сумі 57\~000 гривень, та половину втраченого доходу в сумі 67\~770 гривень. На підтвердження самовільного спуску [PERSON] ставка, [PERSON] надав суду Акт складений комісією в складі голови Староскалатської сільської ради і депутата сільської ради, датований 23.02.2015 року, фотографію малька риби а у прибережній зоні водойми та заявляв клопотання про допит [PERSON], [PERSON] та [PERSON], котрі зі слів представника [PERSON] були свідками події спуску ставка. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що є мешканцем села Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, часто їздить поряд зі ставом на пасовисько косити сіно, в травні червні 2014 року ходив на ставок рибалити, і бачив поряд з приміщенням вагончика сторожа ставка двох осіб в котрих впізнав свого знайомого [PERSON] ([PERSON]). [PERSON] свідку представив іншого чоловіка, прізвище котрого було [PERSON]. Поряд з приміщенням вагончика сторожа свідок також бачив високі білі пластмасові ящики для вилову риби. Свідок також повідомив, що факт спуску ставка взимку 2015 року і хто спускав воду, підтвердити не може, оскільки не був свідком цієї події. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що заробляв на життя тим, що працював (наглядав) за ставком у Гусятинському районі Тернопільської області. Знав, що в селі Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області є ставок, а сам свідок є знайомим [PERSON], котрий у квітні 2014 року просив свідка здійснити контрольний вилов риби. На контрольний вилов риби приїжджав [PERSON] котрий залишав ключі від вагончика сторожа. Свідок показав, що знав про факт оренди ставка [PERSON], контрольний вилов риби проводився двічі, а [PERSON] свідку повідомив, що бере ставок в суборенду. З приводу спуску ставка взимку 2015 року, [PERSON] суду показав, що не володіє такою інформацією і свідком спуску води зі ставка не був. Свідок [PERSON] суду показав, що він є мешканцем с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, часто ходив на ставок рибалити. В середині лютого 2015 року біла ставка свідок помітив двох людей, до котрих свідок підійшов та запитав де [PERSON] ([PERSON]), з яким свідок є знайомим. Ці двоє людей спускали воду в ставку, в тому числі чоловік худорлявої тілобудови, якого свідок раніше бачив [PERSON] . [PERSON] після спуску води, грузили в залізні кошики. Свідок суду показав, що на місцевості є два ставка, зєднаних поміж собою, й спуск води відбувався на одному із ставків. Щодо наданих суду представником [PERSON] актів зариблення ставка в березні травні 2013 року, [PERSON] показав, що ним акти не підписувалися, оскільки він не був свідком зариблення. З приводу наданих стороною позивача за зустрічним позовом письмових доказів та показів свідка, суд наголошує на наступному. Згідно п. 5.1. Договору про спільну діяльність, ведення спільних справ за договором здійснюється сторонами договору за їх згодою. Рішення приймаються на зборах сторін (п.5.2); керівництво сумісною діяльністю, фінансовим фондом спільної діяльності та ведення спільних справ за даним договором доручається Власнику. (п.5.3). У звязку з цим суд зазначає, що очевидно рішення про придбання кормів для риби та малька для зариблення ставка, придбання пального, тощо, мало б прийматися спільно сторонами спору, з наступним дорученням [PERSON], як Власнику за договором, здійснити закупівлю за рахунок грошей фінансового фонду спілки. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1 ст. 626 ЦК України). За приписами ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Хоча за умовами Договору про спільну діяльність питання придбання кормів для риби та малька для зариблення ставка, придбання пального та інших поточних витрат, мало б прийматися спільно сторонами спору, [PERSON] належними та допустимими доказами не доведено надання згоди компаньйоном за договором про спільну діяльність на здійснення вищезазначених витрат, щодо яких заявлено позов до [PERSON] про стягнення половини їх вартості в розмірі 57\~000 гривень, а відтак суд вважає, що оскільки понесення даних витрат [PERSON] було здійснене на власний ризик, то останній позбавлений права вимагати половини грошей з [PERSON] Що ж до доводів [PERSON] про підставність вимог про стягнення з [PERSON] 67760 гривень упущеної вигоди, котру [PERSON] втратив з причини спуску [PERSON] води зі ставку з наступним виловом риби та загибеллю малька, то наданим позивачем за зустрічним позовом доказам суд надає критичну оцінку, оскільки: -допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що з приводу спуску води зі ставка взимку 2015 року не володіють такою інформацією і свідками спуску води зі ставка не були. -хоча складений Акт складений комісією в складі голови Староскалатської сільської ради і депутата сільської ради, датований 23.02.2015 року, і містить інформацію про спуск води зі ставка без відома підприємця [PERSON], однак в акті відсутні будь які дані про здійснення спуску води саме [PERSON], а з доданої до акту фотографії з зображенням малька риби а у прибережній зоні водойми, неможливо ідентифікувати чи дійсно наявне зображення спірної водойми. -покази свідка [PERSON] про факт спуску води зі ставка в середині лютого 2015 року за участі [PERSON], не підкріплені жодними іншими належними та допустимими доказами і носять загальний характер без конкретизації дій [PERSON], факту вибирання особисто ним крупної риби, тощо, і частково суперечать показам інших свідків, зокрема [PERSON], котрий повідомляв, що спуск води потребує спеціальних знань і навичок користування пристосуваннями для відкриття шлюзів, а ключ від вагончика сторожа, де зберігалися пристосування, знаходився тільки у [PERSON] Відтак системний аналіз доказів дозволяє суду робити висновок про недоведеність вини [PERSON] у заподіянні [PERSON] шкоди, у виді упущеної вигоди в сумі 67760 гривень, а тому в цій частині позов до задоволенні не підлягає. Згідно частини другої ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За недоведення вини [PERSON] у заподіянні [PERSON] шкоди, у виді упущеної вигоди в сумі 67760 гривень, вимога [PERSON] про розірвання, укладеного між сторонами спору Договору про спільну діяльність, у звязку з істотним його порушенням [PERSON], також не підлягає до задоволення, оскільки з огляду на характер прав та обовязків [PERSON] за спірним договором (здійснення фінансування спільної діяльності та участь в ухваленні спільних рішень), належними та допустимими доказами позивач за зустрічним позовом не довів істотних порушень зі сторони [PERSON] умов договору про спільну діяльність.

Outcome: dismissed