Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач, [PERSON], інтереси якого за довіреністю представляє [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою та просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 5350,00 грн., суму інфляційних 21,40 грн., трьох процентів річних боргу у розмірі 23,75 грн., суму судового збору у розмірі 243,60 грн.. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності у звязку з незадовільним станом здоровя, на позовних вимогах наполягає (а.с. 30). Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його присутності, у разі неявки відповідача винести заочне рішення на підставі наявних доказів (а.с. 20, 71). Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 21.09.2011 року [PERSON] у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] взяв в борг у [PERSON] грошові кошти у розмірі 5350,00 грн.. Повернути цю суму грошей відповідач зобовязався 13.09.2012 року або за першою вимогою шляхом одноразового погашення заборгованості чи повністю протягом семи календарних днів з моменту відправлення письмової вимоги, направленої за адресою прописки відповідача. Зазначені обставини підтверджуються розпискою (а.с. 5) та поясненнями свідка [PERSON], які були надані нею у судовому засіданні. Також в якості свідка був опитаний [PERSON], який пояснив, що при наданні позики [PERSON] присутнім не був, а йому відомо лише те, що відповідач витратив кошти на встановлення газового обладнання на автомобіль. Відповідач [PERSON] підтвердив, що розписка від 21.09.2012 року написана ним власноручно, але вказує, що проти позову заперечує, оскільки гроші він не отримував, а за ці кошти йому було придбано газове обладнання на автомобіль. Проте, суд не може погодитися з вищевказаними доводами відповідача, оскільки його доводи спростовуються поясненнями свідка [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими-ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно із ч. 2 ст. 1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, як встановлено у судовому засіданні відповідач не виконав свої зобов'язання за договором позики, у зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved