Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Вінницяоблводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та просило стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення 5181,92 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 1162,60 грн., 3% річних в сумі 279,96 грн., а також судовий збір у розмірі 962 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що, надаючи послуги централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу, позивач терпить збитки, оскільки у добровільному порядку вона відмовляються їх оплатити у повному обсязі. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вінницьку міську раду та Вінницьку обласну раду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 28.08.2018 року № 6/07-1600 (а.с. 68-70). Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 17.08.2018 року (а.с.\~32-34) та запереченні від 03.09.2019 року (а.с. 82), зокрема, у звязку з тим, що нею щомісячно оплачувалися послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідно до нормативів, повідомлених їй у житлово-експлуатаційній організації, в обсязі 18-20 м3 на місяць (по 9-10м3 на місяць на кожну з зареєстрованих осіб); впродовж спірного періоду була відсутня заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг, оскільки було призначено субсидію; будинковий лічильних холодної води не було сертифіковано та повірено у встановленому порядку, а тому його показники можуть бути хибними. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради - у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце (а.с. 151). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької обласної ради - у судове засідання не зявився, однак до суду було подано клопотання про розгляд справи у відсутність (а.с.97). Вислухавши пояснення участників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов частково обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом установлено, що позивачем [PERSON] підприємством «Вінницяоблводоканал» надаються послуги централізованого водопостачання холодної води та водовідведення відповідачеві [PERSON], яка проживає у [INFO]. Як вбачається з оборотної відомості за період з січня 2015 року до серпня 2017 року включно, за [ADDRESS] рахується заборгованість за послуги централізованого водопостачання холодної води у розмірі 2918,69 грн. та за послуги централізованого водовідведення у розмірі 2263,23 грн. (а.с.11-19). Відповідач [PERSON], заперечуючи проти позовних вимог та не визнаючи вказану заборгованість, посилається на те, що, по-перше,\~будинковий лічильних\~холодної води\~не було\~сертифіковано та\~повірено у\~встановленому порядку,\~а тому\~його показники\~можуть бути\~хибними; по-друге, нею щомісячно оплачувалися послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідно до нормативів, повідомлених їй у житлово-експлуатаційній організації, в обсязі 18-20 м3 на місяць (по 9-10м3 на\~місяць на\~кожну з\~зареєстрованих осіб); по-третє, впродовж спірного періоду була відсутня заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг, оскільки було призначено субсидію. Однак, така позиція спростовується таким. По-перше, загальнобудинковий засіб обліку холодної води ЛЛ-32Х № 6932, яким оснащено будинок № 16 по вулиці А. Первозванного у м. Вінниці, було повірено у IV кварталі 2013 року та опломбовано [PERSON] підприємством\~«Вінницяоблводоканал»у звязку з повіркою у лютому 2015 року, а також проведено його чергову повірку у січні 2017 року, що підтверджується Актом від 30.09.2013 року, Актом № 00058 від 18.02.2015 року, Актом № 7796 від 17.01.2017 року (а.с. 112,144). Вказане свідчить про те, що показники будинкового засобу обліку холодної води ЛЛ-32Х № 6932, яким оснащено будинок № 16 по вулиці А. Первозванного у м. Вінниці, не можна вважати хибними. Крім того, витоків із загальнобудинкової мережі холодної води у спірний період зафіксовано жодного разу не було. По-друге, відповідно до п.11 Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення (у\~редакції,\~чинній на\~момент виникнення\~спірних правовідносин),\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~21\~липня 2005\~рокк №\~630\~(далі\~ Правила),\~у разі\~встановлення будинкових\~засобів обліку\~води у\~багатоквартирному будинку,\~де окремі\~квартири обладнані\~квартирними засобами\~обліку,\~споживач,\~який не\~має квартирних\~засобів обліку,\~оплачує послуги\~згідно з\~показаннями будинкових\~засобів обліку,\~не враховуючи\~витрати води\~виконавця,\~юридичних осіб\~та фізичних\~осіб -\~підприємців,\~які є\~власниками або\~орендарями приміщень\~у цьому\~будинку,\~та сумарних\~витрат води\~за показаннями\~усіх квартирних\~засобів обліку;\~різниця розподіляється\~між споживачами,\~які не\~мають квартирних\~засобів обліку,\~пропорційно кількості\~мешканців квартири\~в разі\~відсутності витоків\~із загальнобудинкової\~мережі,\~що підтверджується\~актом обстеження,\~який складається\~виконавцем у\~присутності не\~менш як\~двох мешканців\~будинку; за наявності витоків із загальнобудинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено. До 23 червня 2016 року у квартирі [ADDRESS] не було встановлено квартирного засобу\~обліку холодної\~води,\~а тому\~обсяг споживання\~холодної води\~визначався з\~урахуванням показань\~будинкового засобу\~обліку хододної\~води відповідно\~до п.\~11\~Правил.\~Після 23\~червня 2016\~року обсяг\~споживання холодної\~водиу квартирі [ADDRESS] визначався за показаннями встановленого квартирного засобу обліку холодної води. По-третє, як вбачається\~з листа Департаменту соціальної політики від 20.12.2018 року № 08-00-019-61253, у період з 01.10.2014 року до 30.04.2017 року при визначенні права на призначення субсидії не було передбачено врахування заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, а тому посилання відповідача [PERSON] на те, що призначення субсидії свідчило про відсутність будь-якої заборгованості зі сплати комунальних послуг є безпідставним. Крім того, невідповідність розрахунків сторін один одному пояснюється тим, що відповідачем [PERSON] після збільшення відповідних тарифів послуги оплачувалися за попередніми тарифами, а також повторно віднімалася сума наданої їй субсидії від нарахованої за кожен місяць споживання плати за послуги холодного водопостачання та водовідведення, яка вже була врахована при визначенні розміру заборгованості, що підтверджується Актом звірення взаєморозрахунків за період з січня 2015 року до грудня 2017 року включно, який було складено сторонами у процесі розгляду справи. Посилання ж відповідача [PERSON] на те, що і до теперішнього часу нарахування здійснюється не у відповідності з показаннями квартирного засобу обліку спростовується Актом контрольного зняття показників від 18.01.2019 року, а окремі розбіжності пояснюються несвоєчасним поданням або неподанням споживачем відповідачем [PERSON] фактичних показників використання впродовж місяця холодної води. Що стосується стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 1162,60 грн. та 3% річних в сумі 279,96 грн. відповідно до [PERSON] інфляційних та трьох відсотків річних за період з січня 2015 року по серпень 2017 року (а.с. 6-7), то суд зазначає таке. Дійсно, згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, з наданого позивачем [PERSON] підприємством «Вінницяоблводоканал» [PERSON] інфляційних та трьох відсотків річних за період з січня 2015 року до серпня 2017 року (а.с. 6-7) не вбачається, що при його здійсненні враховано Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових прав, викладені у Листі Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97р, відповідно до якого «сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається з наступного місяця червня». Натомість, з вказаного розрахунку вбачається, що позивачем не враховано вказані вище рекомендації. Що стосується розрахунку 3% річних, то при його здійсненні також не враховано конкретні дати часткової сплати відповідачем заборгованості за послуги централізованого холодного водопостачання та центаралізованого водовідведення. Отже, наданий позивачем [PERSON] інфляційних та трьох відсотків річних за період з січня 2015 року до серпня 2017 року (а.с.\~6-7) не може бути взятий судом до уваги як належний, достатній та допустимий доказ, тобто у цій частині вимог відповідно до положень ст. 81 ЦПК України позов є недоведеним. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами з приводу надання та оплати послуг з централізованого водопостачання холодної води та послуг централізованого водовідведення, права та законні інтереси позивача відповідачем порушені, а тому вимоги [PERSON] підприємства «Вінницяоблводоканал» підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] підприємства «Вінницяоблводоканал» 962,00 грн. судового збору. На підставі\~викладеного та\~ст. 67,\~68 ЖК УРСР,\~ст.\~625\~ЦК України,\~ст.\~20\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги», Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення,\~затверджених Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~21.07.2005\~року №\~630,\~

Outcome: partial