Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач в липні місяці 2015 року звернувся до суду зазначивши ,що являється членом садівничого товариства та власником земельної ділянки № 286 площею 0,0815 га. , яка розміщена на території даного товариства та межує з водоймою розташованою на території товариства , поруч з його земельною ділянкою . З метою ведення садівництва та обладнання захисних споруд , позивач в квітні місяці 2015 року звернувся до правління товариства з проханням надати дозвіл на розробку проекту для відведення додаткової земельної ділянки площею-0,01 га. , що межує з його ділянкою але подана ним заява залишилась без належного розгляду ,що спонукало його повторно звернутись до правління садівничого товариства але і дане звернення було залишено без розгляду та належної відповіді, що і спонукало позивача звернутися до суду за захистом порушених діями правління товариства ,його особистих майнових прав. Просить визнати бездіяльність відповідача в частині не розгляду поданих ним заяв щодо надання дозволу на розробку проекту відведення противоправною та зобов»язати товариство розглянути подані ним заяви та надати можливість ознайомитись з статутом товариства. В судове засідання позивач не з»явився, надав доручення представляти його інтереси представнику який підтримав позовні вимоги свого довірителя та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з»явився,подав письмові заперечення та просить відмовити в його задоволенні в зв»язку з безпідставністю заявленого позову. Суд заслухавши представників сторін,дослідивши матеріали справи вважає ,що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Диспозицією ст.ст.3 ,15 та 16 ЦК України 2003 року ,визначено можливість та право судового захисту порушеного цивільного права,а також передбачено спосіб в який здійснюється даний захист. Змістом стст.91 та 92 ЦК України обумовлено здатність юридичної особи мати цивільну та юридичну правоздатність, а змістом ст.97 ЦК визначено орган який здійснює керівництво даної юридичної особи. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна особа має довести в судовому засіданні ті обставини на які вона посилається, як на підставу для задоволення цивільно-правових вимог. Судом встановлено ,що позивач являється учасником ліквідації аварії на ЧАЕС та власником земельної ділянки № 286 для ведення садівництва площею-0.0815га. , кадастровий номер:-71251844:05:000:0286 ,що розташована на територі садівничого товариства ,,Чайка-2,, с.ЧехівкаКрутьківської сільської ради Чорнобаївськогор-ну Черкаської області ,яку придбав на підставі договору купівлі продажу № 2711 від 11.08.2011 року та отримав відповідний право установчий документ на неї /ас-90/. 25 квітня 2015 року звернувся /ас.-6/з заявою до правління садівничого товариства ,,Чайка-2,,з метою отримати дозвіл на розробку пакету документів для приватизації ще однієї земельної ділянки розташованої по сусідству з раніше ним придбаною.В той же день,тобто 25квітня 20015 року , правлінням товариства було розглянуто заяву позивача та прийнято рішення ,у формі протоколу правління ,про відмову в її задоволенні, а також направлено 29.04.2015 року в його адресу письмове повідомлення /ас.-8/.Крім того, розгляд поданої позивачем заяви від 25.04.2015 року ,стверджується і наданими в судове засідання представником відповідача письмовими заявами в адресу суду членів правління зокрема :[PERSON],[PERSON] та [PERSON] Отримавши дане повідомлення та не погоджуючись з прийнятим рішенням , позивач повторно,12травня 2015 року подав заяву про розгляд поданої ним в квітні місяці заяви за його участю та надати можливість ознайомитись з статутом товариства ,,Чайка-2,, /ас.-7/. Після отримання відповіді ,за підписом голови правління про те,що ознайомитись зі змістом статуту він має право в любий час при прибутті в адміністративне приміщення товариства та про те ,що його заява від 25.04.2015 року вже розглянута ,по ній прийнято рішення про відмову в її задоволенні про ,що його було повідомлено,а тому повторно подана заява з одних і тих же підстав розглядатись не буде,позивач звернувся до суду з наявними позовними вимогами ,які не підлягають задоволенню ,оскільки заяву позивача розглянуто,що і не оспорювалось в судовому засіданні його представником, та роз»янено , коли і де останній може ознайомитись з статутом товариства. Факт розгляду поданої позивачем знайшов своє підтвердження та стверджується в судовому засіданні належними і допустимими доказами ,які узгоджуються між собою та спростовують твердження позивача. Тобто право позивача на оскарження прийнятого правлінням садівничого товариства ,,Чайка-2,, рішення ,відповідачем не порушено,а сам позивач дане рішення не оскаржував та не довів в судовому засіданні ті обставини на які посилався,як на підставу для задоволення позовних вимог,що являється підставою для відмови в задоволенні позову. Судові витрати пов»язані з розглядом справи суд відносить на рахунок держави. Приймаючи до уваги вищевикладене ,

Outcome: dismissed