Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON] Держпраці у Кіровоградській області,\~приватного сільськогосподарського\~підприємства «Агрофірма\~«Пурпурівська»(ПСП «Агрофірма «Пурпурівська»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», [PERSON] виконавчої\~дирекції Фонду\~соціального страхування\~України у\~Кіровоградській областіпро визнання недійсним та скасування акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці. У позові [PERSON] вказала, що з 12\~вересня 2005\~року вона\~працювала свинаркою\~у ПСП\~«Агрофірма «Пурпурівська».\~13\~березня 2006\~року її\~звільнено з\~роботи у\~звязку з\~виходом на\~пенсію по\~інвалідності.02 квітня 2007\~року вона\~відповідно до\~наказу №12\~прийнята дояркою\~на роботу\~до приватного\~сільськогосподарського підприємства\~«Агрофірма «Пурпурівська»,\~де пропрацювала\~майже 8\~років.\~У 2015\~році її\~стан здоров'я\~почав погіршуватися,\~у неї\~виявиливегетативну поліневралгію верхніх кінцівок та захворювання хребта. 02 лютого 2016 року згідно з медичними рекомендаціями та на підставі висновку районної ЛКК № 469 від 27 грудня 2015 року її переведено на роботу нічного доглядача в корпус № 5 ПСП «Агрофірма «Пурпурівська». 11 лютого 2016 року відповідно до наказу № 12 від 11.02.2016 року її звільнено з роботи у звязку з виявленою невідповідністю щодо виконуваної роботи за станом здоровя (п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України). У звязку з тим, що під час лікування лікарі запідозрили у неї професійне захворювання, вона звернулася до ВП Маловисківське міжрайонне управління ДСЕСУ України в Кіровоградській області з метою обстеження умов праці. 05 червня 2015 року представником Маловисківське міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби України в Кіровоградській області було складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта. Даний акт був складений формально, без замірювань фізичних навантажень роботи. Акт був підписаний лише зоотехніком підприємства [PERSON], що суперечить наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2004 р. 12.06.2015 року на підставі акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта від 05.06.2015 р. Маловисківським міжрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби України в Кіровоградській області було складено санітарно-гігієнічна характеристика її умов праці. Вважає, що вищенаведені документи є недійсними та підлягають скасуванню, оскільки вказана у них інформація не відповідає дійсності. На підставі вищевикладеного позивач просила суд: визнати недійсним та скасувати акт санітарно-епідеміологічного\~обстеження обєкта (с. Пурпурівка, Новомиргородського району) від 05.06.2015 р., складений ВП Маловисківським міжрайонним\~управлінням Головного\~управління Держсанепідслужби\~України в\~Кіровоградській області з метою обстеження умов праці [PERSON]; визнати недійсним та скасувати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці від 12.06.2015 р., складену ВП Маловисківським міжрайонним\~управлінням Головного\~управління Держсанепідслужби\~України в\~Кіровоградській області;\~зобовязати [PERSON] Держпраці\~у Кіровоградській\~області скласти новий акт санітарно-епідеміологічного\~обстеження обєкта (с.\~Пурпурівка,\~Новомиргородського району)\~з метою\~обстеження умов\~праці [PERSON];зобовязати [PERSON] Держпраці\~у Кіровоградській\~області скласти нову санітарно-гігієнічну характеристику умов праці [PERSON] Крім того, позивач просила стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~ПСП «Агрофірма «Пурпурівська» у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. Представники відповідача\~[PERSON] Держпраці\~у Кіровоградській\~області у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. Третя особа\~[PERSON] виконавчої\~дирекції Фонду\~соціального страхування\~України у\~Кіровоградській областіповідомлена у встановленому законом порядку про дату, час, місце розгляду справи. У судове засідання представник третьої особи не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час, місце розгляду справи. У судове засідання представник третьої особи не зявився, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. Судом встановлено,\~що з\~12\~вересня 2005\~року позивач\~працювала свинаркою\~в приватному сільськогосподарському підприємстві\~«Агрофірма «Пурпурівська».\~13\~березня 2006\~року [PERSON]\~звільнено з\~роботи у\~звязку з\~виходом на\~пенсію по\~інвалідності. 2\~квітня 2007\~року позивач\~прийнята на\~роботу до\~ПСП «Агрофірма\~«Пурпурівська» дояркою.\~З 21.12.2015\~року по\~01\~лютого 2016\~року позивач\~перебувала на\~лікуванні у\~Новомиргородській ЦРЛ.\~Після закінчення\~лікування разом\~з лікарняним\~листом [PERSON]\~надано висновок\~районної ЛКК\~№ 469\~від 27\~грудня 2015\~року,\~де вказувалося\~що за станом здоровя вона не придатна до роботи дояркою, у звязку з чим позивача відповідно до наказу №10 від 02.02.2016 року переведено на посаду нічного доглядача. Наказом №12 від 11.02.2016 року відповідач звільнив позивача з роботи відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з виявленою невідповідністю щодо виконуваної роботи за станом здоровя, що перешкоджає продовженню цієї роботи. Крім цього, у звязку з тим, що під час лікування лікарі запідозрили у неї професійне захворювання, вона звернулася до ВП Маловисківське міжрайонне управління ДСЕСУ України в Кіровоградській області з метою обстеження умов праці. 05 червня 2015 року представником Маловисківське міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби України в Кіровоградській області було складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта. 12.06.2015 року на підставі акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта від 05.06.2015 р. Маловисківським міжрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби України в Кіровоградській області було складено санітарно-гігієнічна характеристика умов праці позивача. Статтею\~129 Конституції України\~передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ст.4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши встановлені\~фактичні обставини\~та наведені\~вище норми\~діючого законодавства,\~дослідивши надані\~сторонами докази,\~суд вважає,\~що позивач\~та її\~представник не\~довели належними\~та допустимими\~доказами обґрунтованість\~позовних вимог, викладених у позовній заяві. Судом не встановлено якими саме діями (бездіяльністю) чи рішенням відповідачів порушені, оспорені чи не визнані права, свободи або інтереси позивача, тобто позивач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів порушення своїх прав саме відповідачами. Доводи сторони позивача з приводу того, що акт санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта від 05.06.2015р. складений формально, без замірювань фізичних навантажень роботи та санітарно-гігієнічна характеристика умов праці від 12.06.2015 р. позивача не відповідає дійсності, при цьому вказані документи не були підписані відповідними особами, які відповідають за їх складення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Так, у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] Держпраці у Кіровоградській області [PERSON] надав суду для огляду примірники оригіналів акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта від 05.06.2015р. та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 12.06.2015 р., на яких були наявні всі підписи субєктів складення таких документів. Крім того, на кожному з вказаних примірників оригіналів документів були наявні підписи позивача [PERSON] про ознайомлення з документами та відсутність будь-яких заперечень з її сторони з приводу викладеної в них інформації. У звязку з наведеним суд критично оцінює показання допитаних у судовому засіданні свідків з приводу більш складних та важчих умов праці [PERSON], які працювали разом з останньою у ПСП «Агрофірма «Пурпурівська». При оцінці показань свідків суд також приймає до уваги, що допитані судом свідки знаходяться у неприязних відношеннях з керівництвом ПСП «Агрофірма «Пурпурівська». Після ознайомлення у судовому засіданні з наданими для огляду представником [PERSON] Держпраці у Кіровоградській області [PERSON] оригіналами акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта від 05.06.2015р. та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 12.06.2015 р. [PERSON] зазначила, що вона не бачила таких документів раніше, а підписи у документах їй не належать, проте доказів з цього приводу суду також не надала. Необхідно\~зазначити,\~що судом\~були задоволені\~всі клопотання\~позивача та\~її представника адвоката [PERSON] з приводу призначення судових експертиз, проте жодна з експертиз не була проведена з незалежних від суду причин, а саме, у звязку з тим, що заклади на які вказувала представник позивача, не мали права проводити відповідні судові експертизи. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що доводи позивача та його представника про порушення відповідачами прав [PERSON] не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Зважаючи на те, що суд відмовляє у задоволенні позову, то судові витрати по справі у виді судового збору відповідно до ст.141 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed