Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивач в вересні 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 120\~895,49 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 травня 2008 року між ЗАТ АТ «ОТП БАНК» ( правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-204/051/2008 відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 20\~000 доларів США на умовах платності та строковості . Вказаний договір забезпечено договором поруки від 08 травня 2008 року укладеним з відповідачем [PERSON] .. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 2 від 11.10.2016 року змінено валюту кредиту на українську гривню . Дату остаточного повернення кредиту визначено 08 травня 2023 року. Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником, надавши кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань за вказаним договором, відповідач [PERSON] не виконує умови договору, в зв`язку з чим станом на 04.09.2020 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 120\~895,49 грн., яка складається з наступного: 114\~380,08 гривень - заборгованість за тілом кредита, 6515,41 гривень -заборгованість за відсотками з 08.05.2020 року по 03.09.2020 року . З огляду на те, що відповідачі заборгованість не погашають , незважаючи на вимогу від 13.08.2020 року , просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 120\~895,49 гривень . Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідачі , належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили , відзив на позов не надали , в зв`язку з чим на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08\~травня 2008\~року між\~Закритим акціонерним\~товариством AT\~«ОТП Банк»\~(правонаступником\~якого є\~AT\~«ОТП Банк»),\~та \~гр. [PERSON] укладено Кредитний договір №CNL- 204/051/2008. Позивач здійснив видачу кредитних коштів Позичальнику в сумі 20 000 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника. Відповідно до п. 1.1 Частини №2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі та валюті, що визначений в Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у цьому Договорі. Згідно з пунктом 3 Частини №1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить 5,99% річних + Fidr (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредит, що розміщені в банку на строк в 366 днів, надалі «FIDR»). Відповідно до п. 1.5.1 Частини №2 Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, шляхом безготівково перерахування на поточний рахунок. Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №2 від 11.10.2016 року) змінено валюту кредиту на українську гривню. Датою остаточного повернення Кредиту є 08 травня 2023 року. В якості\~забезпечення наданого\~кредиту 08\~травня 2008\~року між\~Закритим акціонерним\~товариством АТ\~«ОТП Банк»\~(правонаступником\~якого є\~АТ «ОТП\~Банк»)\~та \~ [PERSON] укладено Договір поруки №SRCNL-204/051/2008 від 08.05.2008 року , згідно з яким [PERSON] , зобов`язалася відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання позичальником Боргових зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п.1.2 вказаних Договорів поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Однак, в супереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов`язання [PERSON] \~ щодо\~повернення Кредиту\~та сплати\~процентів за\~користування кредитними коштами\~не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на\~04.09.2020\~року заборгованість\~відповідачів за\~Кредитним договором\~складає 120\~895,49\~гривень ,\~з яких\~ 114380,08\~гривень -\~сума заборгованості\~за тілом\~Кредиту;\~6\~515,\~41\~гривень - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 08.05.2020 року по 03.09.2020 року. В зв`язку\~із невиконанням\~відповідачем [PERSON] \~ умов\~Кредитного договору\~ щодо повернення\~суми кредиту\~та сплати\~відсотків,\~на підставі\~п.1.9\~Кредитного договору\~Банком було\~здійснено вимогу\~про дострокове\~виконання Відповідачем\~зобов`язань за Кредитним\~договором в\~повному обсязі.\~Так,\~на адресу\~Позичальника направлено\~Досудову вимогу\~№200-12-4-7/359\~від 13.08.2020\~року про\~погашення заборгованості\~за Кредитним договором в строк не пізніше 30 календарних днів з дати відправлення Банком відповідної Вимоги. Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідачами умови договору не виконані, Досудова вимога\~ №200-12-4-7/359\~від 13.08.2020\~року про\~погашення заборгованості\~за Кредитним договором не виконана. Відповідачі не спростували факт отримання кредитних коштів. Визначаючи розмір боргу, суд виходить з розрахунку, який надано Банком, оскільки відповідачами цей розрахунок не спростований і свій не надано. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved