Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач виконавчий комітет Бердичівської міської ради через свого представника звернувся в суд з позовною заявою до відповідачка - [PERSON], третя особа без самостійних вимог: міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №7 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2016р. за №274/1563/16-н, провадження №2/0274/39/19 про визнання спадщини відумерлою, визнано квартиру за №47 в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги, 3/13 Житомирської області відумерлою спадщиною та на підставі рішення суду передано територіальній громаді м. Бердичева. На виконання вищезазначеного рішення суду за територіальною громадою м. Бердичева зареєстровано в органі державної реєстрації прав право власності на квартиру за №47 по вул. 30-річчя Перемоги, 3/13, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.06.2016р. за №61348068. Балансоутримувачем будинку за №3/13 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Бердичеві є МК ВЖРЕІП №7. Після смерті власниці квартири гр.[PERSON], яка померла 19.02.2014р., до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON], якій згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04.09.2014р. за №446/02-31 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. У грудні 2014 року представник [PERSON] подав позов до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2016р. за №274/6759/14-ц позовну заяву [PERSON] задоволено. Встановлено факт постійного проживання [PERSON] однією сім'єю із спадкодавцем [PERSON] у квартирі за №47, яка знаходиться в будинку 3/13 по вулиці 30-річчя Перемоги в м. Бердичеві Житомирської області, з жовтня 2007 року по 19.02.2014 року. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Бердичівською міською радою Житомирської області 24.06.2016р. подано апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2015р. апеляційну скаргу Бердичівської міської ради Житомирської області задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2015р. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову [PERSON] у позові до Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини за безпідставністю. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2015р. касаційну скаргу [PERSON] відхилено Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2016р. залишено без змін. Крім того, комісією МК ВЖРЕП №7 від 09.11.2016р. здійснено перевірку факту проживання (не проживання) у квартирі №47 по вул. 30-річчя Перемоги, 3/13 в м. Бердичеві Житомирської області та встановлено факт проживання [PERSON], про що складено відповідний акт. Незважаючи на те, що власником квартири №47 є територіальна громада міста Бердичева, відповідачка [PERSON] продовжує незаконно використовувати квартиру у власних потребах: користується житловим приміщенням, комунальними послугами та змінила двері. Також, відповідачка не сплачує комунальні платежі, а від так росте заборгованість за спожиті нею комунальні послуги. Представник позивача на підставі довіреності [PERSON] в судове засідання зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином згідно ст.74-78 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та не заперечив проти його задоволення. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В свою чергу, ч.3 ст.116 Житлового кодексу Української РСР визначено, що особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до частин першої та третьої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved