Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2014р. в розмірі 51440,48 грн. та судових витрат, у звязку із укладенням Договору факторингу № 30/09-1, відповідно до якого, ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Ідея Банк», включно і до гр. [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 22.11.2014 року відповідач отримав кредит у ПАТ «Ідея Банк» строком на 60 місяців у розмірі 35000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. Однак, всупереч умов п. 2.1 договору та встановленого графіку щомісячних внесків за кредитним договором, відповідач кредит не погасив та не сплатив відсотки. 30.09.2015р. між ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу № 30/09-1, відповідно до якого, ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Ідея Банк», включно і до гр. [PERSON]. Відповідач на письмові звернення про повернення заборгованості не відреагував, чим порушив взяті на себе зобовязання. Просить стягнути з позичальника заборгованість по кредиту та відсотках, комісією за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 11.02.2016р. в розмірі 51440,48 грн., з яких: тіло кредиту - 35000 грн., нараховані та несплачені відсотки та комісії 16440,48 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22.11.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит строком на 60 місяців у розмірі 35000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. (а.с.11-13). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» належно виконало умови договору, видано відповідачу [PERSON] грошові кошти, обумовлені в договорі. Відповідно до п.2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку проценти. Пунктом 3.3.1 договору передбачено, що позичальник сплачує штрафні санкції, що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня по день повного погашення боргу за вказаним договором. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Встановлено, що 30.09.2015р. між ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу № 30/09-1, відповідно до якого, ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Ідея Банк», включно і до гр. [PERSON]. (а.с. 17-19) Відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком заборгованості (а.с.22), станом на 11.02.2016р. становить 51440,48 грн., з яких: тіло кредиту - 35000 грн., нараховані та несплачені відсотки та комісії 16440.48 грн. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість. Крім того, враховуючи вимоги ст. 86 ЦПК України, слід також стягнути 420 грн. понесених судових витрат позивачем на оплату повідомлення через засоби масової інформації про виклик до суду відповідача, які надруковано у ЗМІ: Республіканській газеті «Урядовий курєр», понесення яких підтверджено долученим до справи рахунком № 6504 від 19.05.2016р. Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1378,00 грн. судового збору (а.с.4) та 420 грн. витрат на оголошення (а.с.48), а всього 1798,00 грн.

Outcome: approved