Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк», який є правонаступником ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначило наступне. Відповідач, [PERSON] відповідно до договору від 01.09.2010 року отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2018 року має заборгованість у сумі 110051,40 грн., що складається із: 7743,01 грн. - заборгованість за кредитом; 96191,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 5216,73 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 01.09.2010 року у розмірі 110051,40 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн. Заочним рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.12.2018 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 110051 (сто десять тисяч п`ятдесят одна) грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 14.01.2019 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.12.2018 року. 07.02.2019 року від представника позивача до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення у якому представник заперечує проти задоволення заяви. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.02.2019 року [PERSON] , заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.12.2018 року скасовано, справу призначено до розгляду. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 17.08.2020 року, справу після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження судді Збаражського А.М., визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов. 11.12.2020 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Касянчук С.В. до суду подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що у позовній заяві вказані розбіжності, зокрема у даті укладення договору та номері рахунку. Також, позивачем не вказано щодо строку дії картки, правові підстави для нарахування відсотків після закінчення строку дії картки. Відповідача не проінформували про умови кредитування за кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про приєднання. Крім того, зазначає, що з виписки по картковому рахунку вбачається, що кредитний ліміт неодноразово було збільшено позивачем в односторонньому порядку з 500 грн. до 8000 грн., та в подальшому позивач автоматично 30 або 31 числа кожного місяця знімав відсотки за користування кредитом. З вказаної виписки також вбачається, що останній рух коштів по картковому рахунку відбувся 30.12.2014 року, позивач списав відсотки за використання кредитною лінією, після чого жодних дій по картковому рахунку не відбувалося з волі відповідача. Тому, з 30.12.2014 року почався відлік 3-річного строку позовної давності. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, 11.12.2020 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Касянчук С.В. до суду подано клопотання про застосування строку позовної давності, в якому він зазначив, що перший черговий платіж, який було прострочено відповідачем датований 30.12.2014 року, строк позовної давності сплив через три роки - 30.12.2017 року, а позов було подано до суду в червні 2018 року, тобто зі спливом строку позовної давності. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою судді від 16.01.2021 року клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву задоволено, поновлено [PERSON] строк для подання відзиву на позовну заяву. 05.01.2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вони просять позовні вимоги задовольнити та на підтвердження того, що відповідачем отримана перевипущена кредитна карта зі строком дії до останнього дня 09.2020 року та випискою по картрахунку, є підтвердженням того, що [PERSON] було видано платіжну картку та відкрито картковий рахунок, на який встановлено кредитний ліміт та відповідно до виписку по рахунку вбачається, що відповідач користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримувала кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Також посилаються на те, що позивачем не пропущений строк позовної давності, оскільки звернувся з позовом до відповідача 07.06.2018 року, а строк перевипущеної картки [PERSON] до останнього дня 09.2020 року. 12.01.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якому представник позивача бажає зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № б/н від 01.09.2010 року 164,97 грн. (164,97 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625), а також понесені судові витрати. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Касянчук С.В. у судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та встановленим законом порядку. Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: dismissed