Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.05.2015 року, близько 18 год. 15 хв., по вул. Шевченка в с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області з вини відповідача, який керував автомобілем «Ауді 100», д.н.з. 842 93 МА, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є національна акціонерна компанія «Украгролізинг» ДПАТ, за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/4137357, укладеного із ПрАТ «СК «Україна», строк дії якого з 25.11.2014 року по 24.11.2015 року. Розмір завданих збитків згідно звіту №15/232 від 26.07.2015 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] був визначений згідно ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та складає 14\~342,13 грн. 23.06.2015 року потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. 08.07.2015 року позивач направив листа відповідачу з пропозицією добровільно врегулювати спір з потерпілим, який відповідачем було залишено без відповіді. У звязку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 720,00 грн. У звязку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було здійснено виплату відповідачу страхового відшкодування у розмірі 11\~951,77 грн., відповідно до наказу МТСБУ №4811 від 25.09.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. 18.11.2015 року НАК «Украгролізинг» в особі директора Вінницької філії НАК «Украгролізинг» [PERSON] додатково звернулось до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому платіжні доручення та накладні про фактичні витрати на придбання запчастин та робіт по ремонту автомобіля. У звязку з чим, позивачем 15.12.2015 року було здійснено доплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 2\~390,36 грн., відповідно до наказу МТСБУ №6401 від 14.12.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Таким чином, позивач виконав покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у розмірі 14\~342,13грн. 25.09.2015 року, 15.12.2015 року позивач направив листи відповідачу з пропозицією добровільно компенсувати витрати позивача, які він залишив без відповіді. Тому, з метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь 14\~342,13 грн. витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування; 720,00 грн. витрати за послуги аварійного комісара; та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1\~762,00 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 09.05.2015 року, близько 18 год. 15 хв., по вул. Шевченка в с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області, водій [PERSON], керуючи автомобілем Ауді 100, д.н.з 842 93 МА, при повороті праворуч рухався не ближче до правого краю проїзної чатсини, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], власником якого є національна акціонерна компанія «Украгролізинг» ДПАТ, за кермом якого знаходився водій [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Водій [PERSON] при цьому керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, неадекватна реакція). Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року у справі №127/11384/15-ц відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 [PERSON] та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 000 грн. в дохід держави. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, про що свідчить постанова у справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2015 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 [PERSON] та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1\~000 грн. Натомість цивільно-правова відповідальність потерпілої особи була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/4137357, укладеного із ПрАТ «СК «Україна», строк дії якого з 25.11.2014 року по 24.11.2015 року. Розмір завданих збитків згідно звіту №15/232 від 26.07.2015 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] був визначений згідно ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та складає 14\~342,13 грн. Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 23.06.2015 року потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. 08.07.2015 року позивач направив листа відповідачу з пропозицією добровільно врегулювати спір з потерпілим, який відповідачем було залишено без відповіді. У звязку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 720,00 грн. У звязку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було здійснено виплату відповідачу страхового відшкодування у розмірі 11\~951,77 грн., відповідно до наказу МТСБУ №4811 від 25.09.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. 18.11.2015 року НАК «Украгролізинг» в особі директора Вінницької філії НАК «Украгролізинг» [PERSON] додатково звернулось до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому платіжні доручення та накладні про фактичні витрати на придбання запчастин та робіт по ремонту автомобіля. У звязку з чим, позивачем 15.12.2015 року було здійснено доплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 2\~390,36 грн., відповідно до наказу МТСБУ №6401 від 14.12.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Таким чином, позивач виконав покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у розмірі 14\~342,13грн. 25.09.2015 року, 15.12.2015 року позивач направив листи відповідачу з пропозицією добровільно компенсувати витрати позивача, які він залишив без відповіді. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 14\~342,13 грн., та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 720,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Окрім того, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., понесений позивачем згідно платіжного доручення №1261473 від 12.12.2017 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved