overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 30.12.2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено договір кредитування, за яким позичальникові було надано кредит в розмірі 3873.76 гривнів зі сплатою 25.08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та розрахунку заборгованості. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.10.2015 року утворив заборгованість 16584.7 гривнів, яка складається з: 3822.66 гривнів заборгованість по процентам за користування кредитом; 11496.10 гривнів пеня за невчасне виконання зобов»язань за договором; 500 гривнів - штраф (фіксована частина); 765.94 гривнів штраф (процентна складова). Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, копією паспорта на ім»я [PERSON], МО 250013. Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про заочний розгляд справи у його відсутності. Відповідач також жодного разу в судове засідання не з»явився і про причини не явки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 31.03.2011 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] укладено договір кредитування, за яким позичальникові було надано кредит у розмірі 6066 гривнів 00 коп.. Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та графіку повернення кредиту. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.04.2014 року утворив заборгованість 7143.59 гривнів, яка складається з: - 6445.72 гривнів - заборгованість за кредитом; - 0.27 гривнів - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 697.60 гривнів - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, копією паспорта на ім»я [PERSON], [INFO]. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про розгляд справи у його відсутності і суд задовольняє вимоги, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Відповідач, позовні вимоги визнав в повному обсязі і просив про розгляд справи у його відсутності. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 03.10.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] позичальникові було надано кредит в розмірі 51169.64 гривнів зі сплатою 10% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погоашення заборгованості здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідач прийняв умови угоди. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.03.2016 року утворив заборгованість 11597.08 гривнів, яка складається з: 5169.64 гривнів - заборгованість за кредитом; 1820.85 гривнів - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3515.26 гривнів - заборгованість за пенею та комісією; 1091.33 гривнів - штраф. Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунками заборгованості, копією паспорта на ім»я [PERSON] серії [NUMBER]. Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про заочний розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання з»явився і позовні вимоги визнав частково. Стверджував, що в даний час не має коштів для погашення заборгованості. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб і прожили разом до 2004 року, після чого він її залишив. Відповідачка народила дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO], батьком яких є відповідач. Рішенням Піщанського районного суду від 29.09.2004 року було задоволено вимоги [PERSON]. Вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [ADDRESS], на користь [PERSON], мешканки [ADDRESS] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] в розмірі 2/5 частин усіх видів заробітку, але не менш ніж 1 нмдг що місяця, починаючи з 14.09.2004 року до повноліття дітей. Позивач виконував судове рішення до 2010 року, однако втратив роботу і став сплачувати аліментні платежі не регулярно і не в тому розмірі, який був визначений судовим рішенням. Утворив заборгованість з аліментів, від стягнення якої відмовилась стягувачка. Сторони в судове засідання з»явилися, відповідач позов визнав в повному обсязі не заперечуючи проти задоволення вимог позивача, тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті, оскільки представлені ним докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Надані позивачем докази свідчать про відсутність можливості у відповідача надавати матеріальну допомогу дітям у зв»язку із відсутністю достатнього заробітку. Діти проживають разом із позивачкою. Статею 180 СК України визначено, що утримання дитини є обв»язком батьків. Згідно статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Суд враховує не здатність отримання відповідачем достатнього заробітку для матеріального забезпечення дітей, тому вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про зменшення розміру аліментів до 50 гривнів щомісяця на кожну дитину. Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд визначає розмір стягуваних з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки прибутки позивача є не стабільними. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Стягує судовий збір з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач Войт І.А. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Соіладрність», [PERSON], треті особи: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ «Укрексмібанк», про визнання права власності та зняття арешту з майна. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року зупинено продаж арештованого майна - будівлі центу сімейного дозвілля (в літ. А), загальною площею 7317 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що здійснюється в рамках виконавчого провадження №37160509, відкритого постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.02.2013 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року апеляційні скарги представника ПАТ «Укрексімбанк» та представника Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України - відхилено, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року - залишено без змін. Представником ПАТ «Укрексімбанк» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України зазначивши, що забезпечивши позов по даній справі шляхом зупинення продажу арештованого майна, суд фактично унеможливив реалізацію ПАТ «Укрексімбанк» його прав іпотекодержателя на нерухоме майно, а також унеможливив виконання рішення суду. У судовому засіданні представник ПАТ «Укрексмібанк» заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин, враховуючи, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016, тобто питання законності і обгрунтованості забезпечення позову вирішено, цивільна справа, по якій забезпечено позов, перебуває на розгляді, рішення по справі не прийнято, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач в особі 7ї державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Херсонській області звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі незаконно вселились в квартиру, безпідставно там проживають, просять виселити їх. Відповідачі заперечили позов. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач в особі адвоката Бондаренка Г.М. звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 147\~133 грн. 73 коп., вихідну допомогу у розмірі 42\~636 грн. 83 коп., суму середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати в розмірі 55\~640 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. Також просив вирішити питання \~щодо негайного викання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не менше, ніж за один місяць. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 22.10.2021 позовні вимоги [PERSON] до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості з оплати праці, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати та вихідної допомоги задоволено в повному обсязі. 15.11.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, а саме вирішити питання \~щодо негайного викання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не менше, ніж за один місяць. Ухвалою суду від 17.11.2021 заяву прийнято до розгляду без виклику сторін, згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Пунктом 4 ч.1 ст.270\~ЦПК\~України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до\~п.2\~ч.1\~ст.430 ЦПК України, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Судом встановлено, що під час ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.10.2021, яким задоволені позовні вимоги [PERSON] повністю та ухвалено стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 147133 грн. 73 коп., вихідну допомогу у розмірі 42636 грн. 83 коп., суму середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати в розмірі 55\~640 грн., судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.,\~ не\~вирішено питання\~про негайне викання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не менше, ніж за один місяць, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, та про що просив позивач в позовній заяві. Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки в резолютивній частині рішення не вирішено питання про негайне викання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не менше, ніж за один місяць, є необхідність в ухваленні додаткового рішення в цій частині, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач в особі Білоцерківське училище професійної підготовки персоналу державної кримінально-виконавчої служби України звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач по справі 07.03.2014р., не впоравшись з керуванням автомобіля допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного паркану, чим завдав позивачу матеріальних збитків. Відповідач добровільно відшкодовувати шкоду не бажає, а тому позивач звернувся до суду та просить в примусовому порядку стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2622грн. та понесені позивачем судові витрати на суму 243,60грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2014року відповідач керуючи автомобілем марки «Форд Ескорт» д.н.з [NUMBER] не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини і допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного паркану позивача, чим завдав останньому матеріальних збитків. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2014року та 28.03.2014року [PERSON] [INFO] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу і позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1рік. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи (а.с.4,5) Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва - заміна пошкодженої плити огорожі , яка не підлягає ремонту, становить 2622грн.(а.с.12) Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судових витрат по справі, що складаються з сплачених коштів судового збору - 243 грн.60 коп. Таким чином, з врахуванням наведеного вище, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 2622грн., та судові витрати по справі - 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач в особі Генерального директора [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 4726 гривень 87 копійок. В обґрунтування позову зазначив, що 12 листопада 2013 року на автошляху Київ - Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода, [PERSON] керуючи автомобілем «MAN» державний реєстраційний номер «ВН 6598 ЕК», допустив зіткнення з автомобілем «IVECO» державний реєстраційний номер «ВН 5768 АХ», під керуванням [PERSON], який стояв на узбіччі, внаслідок чого автомобіль та майно, а саме контейнер GESU4631056, тип контейнера 40, одержали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена і підтверджується постановою Саратського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року. На момент ДТП контейнер GESU4631056, тип контейнера 40, був застрахований ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування майна № 1316 Д/М/вм від 08 листопада 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач в особі комунального комерційного підприємства «Керуючої компанії «Приморська» звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та невиконання договірних зобов'язань. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська». У квартирі № 51 вказаного будинку зареєстровано п'ять осіб. Боржники не здійснюють оплату квартирної плати та плати за обслуговування прибудинкової території, у зв'язку, з чим на 03.09.2014 року утворилася заборгованість в сумі 6075,50 грн. 24 жовтня 2012 року між ККП «КК «Приморська» і [PERSON], як головним квартиронаймачем був укладений договір № 26 про погашення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Згідно з пунктом 1.1 цього договору підприємство надає громадянину розстрочку в погашенні заборгованості по квартирній платі (платі за утримання житла), що утворилася станом на 24.10.2012 року, на суму - 5448 ,17 грн. з 24 жовтня 2012 року по 24 жовтня 2013 року. За договором № 26 [PERSON] зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 214 від 16.08.2006 року м. Маріуполя, вартість оплати за місяць становить 35,18 грн., виходячи з нормативів споживання комунальних послуг. Однак, відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання за договором № 26 від 24 жовтня 2012 року. Виходячи з вищевикладеного, комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» почало процедуру судового врегулювання питання, пов'язаного із заборгованістю по оплаті комунальних послуг, так як термін прострочення оплати відповідачем поставлених йому комунальних послуг склав більше 2 років. Оскільки відповідач з 24 жовтня 2014 не справляв оплату наданої йому послуги, він зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість по оплаті в розмірі 5448,00 грн. за договором № 26 від 24 жовтня 2012 року, а також 627,33 грн. за 2013 - 2014 роки. Загальна заборгованість [PERSON] на 03.09.2014 року становить 6075,50 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі 6075,50 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача ККП «Керуюча компанія «Приморська», Швидкова Д.В., яка діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не з'явилася, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі та наполягає на винесенні заочного рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач в особі Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа ( далі ККП МТМ) звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що власники (наймачі) квартир зобов'язані щомісяця проводити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] (особовий рахунок № 108370), опалювальна площа 73,3 м2. В порушення чинних законодавчих і нормативних актів, оплата за користування тепловою енергією не проводилася, в результаті чого за період з 01.05.2009р. по 01.03.2016 р. утворилася заборгованість в сумі 24311,27 грн. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, на суму заборгованості за несвоєчасну оплату нараховано: 3% річних від простроченої суми в розмірі 2327,33 грн. та інфляційні витрати в сумі 12943,16 грн., всього заборгованість складає 39581,76 грн. Щомісяця, при отриманні квитанцій відповідач повідомлявся про наявну заборгованість і необхідність її сплати, проте до теперішнього часу оплата не проведена. На підставі ст. 96 ЦПК України, позивачем було подано заяву про видачу судового наказу в Приморський районний суд м.Маріуполя. Ухвалою суду №2-н/266/228/15 від 02.07.2015р. суд відмовив у прийнятті заяви ККП «Маріупольтепломережа», посилаючись на ст.257 ЦПК України. У зв'язку з поданням заяви про видачу судового наказу та відмовою в його прийнятті, термін позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України було пропущено не з вини позивача. Просить відновити пропущений строк позовної давності, причину пропуску просить вважати поважною та стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 24311,27 грн., 3% річних та інфляційні витрати в сумі 15270,49 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до відкритого судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв′язку з чим суд,

Outcome: partial