Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», у травні 2017 року, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON] , в якому прохає стягнути заборгованість за договором № б/н від 30 грудня 2015 року, яка склалася станом на 18 травня 2017 року у сумі 12230 гривень 33 копійки, та судові витрати у сумі 1600 гривень (а.с. 35). В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі укладеного договору № б/н від 30 грудня 2015 року [PERSON] отримав кредит у сумі 10919 гривень 43 копійки гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між ним та Банком Договір. Відповідач зобов`язався погашати кредит, сплачувати відсотки за користуванням ним і комісію у терміни та на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши [PERSON] доступ до коштів на її картковому рахунку. Однак відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитом та комісію за його обслуговування не сплачує. Внаслідок цього, станом на 18 травня 2017 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 12230 гривень 33 копійки, яку позивач прохає стягнути із [PERSON] разом із судовими витратами у сумі 1600 гривень (а.с. 1-2). Ухвалою суду від 31 травня 2017 року у справі відкрито провадження, підготовче судове засідання призначене на 29 червня 2017 року (а.с. 39). Ухвалою суду від 29 червня 2017 року участь представника позивача у розгляді справи визнана обов`язковою (а.с. 45). Ухвалою суду від 24 травня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів (а.с. 131-132). Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 155). Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про заміну сторони по справі (а.с. 156-157). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений судом належним чином. Надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, в силу вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Через це суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи наданими позивачем письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 грудня 2015 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н, згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 10919 гривень 43 копійки гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 18 травня 2017 року за ним утворилася заборгованість у сумі 12230 гривень 33 копійки (а.с. 3). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав з [PERSON] кредитний договір. Позичальник умови договору належним чином не виконує. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності - кредитних коштів, відсотків, нарахованих за час користування ним та комісії за обслуговування кредиту, у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає судовому захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості з [PERSON] , і реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню у сумі 1600 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved