Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач, в.о.начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 10.09.2013 року на акваторії в с. Писарщина Гребінківського району Полтавської області відповідач здійснював браконьєрський вилов риби незаконним знаряддям лову - сіткою лісковою. Зазначає, що в результаті зазначених протиправних дій, відповідач незаконно здобув рибу виду «карась» у кількості 10 штук, таким чином, розмір заподіяної шкоди становить 170 грн. Відносно відповідача було складено протокол № 122035 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн., проте заподіяна незаконним рибним промислом шкода у добровільному порядку до цього часу не відшкодована. На підставі викладеного, позивач просить стягнути із [PERSON] збитки у розмірі 170 грн. на користь держави до спеціалізованого фонду охорони навколишнього природного середовища на рахунок Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області; стягнути із [PERSON] на користь держави судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що позовні вимоги не визнає. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.09.2013 року близько 08-00 год. відповідач здійснив браконьєрський вилов риби незаконним знаряддям лову - сіткою лісковою на ставку с. Писарщина Гребінківського району Полтавської області, чим грубо порушив правила рибальства, та був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. з конфіскацією знаряддя лову, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів: риби карась в кількості 10 штук (а.с. 6). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що [PERSON], займаючись незаконним виловом риби з використанням забороненого знаряддя лову - сітки ліскової, порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та незаконно здобув при цьому 10 карасів. Відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, розмір завданої [PERSON] шкоди водним біоресурсам, внаслідок незаконного рибного промислу, становить 170 грн. (17 грн. за 1 карася). Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні правил використання об'єктів тваринного світу та незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища. Громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Суд вважає, що відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідач має нести цивільно-правову відповідальність за заподіяну ним шкоду. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що ухвалою суду від 06.03.2014 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави має бути стягнуто 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved