Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», пред'явив до суду позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить: стягнути з відповідача, [PERSON], у якій позивач просить: стягнути з відповідача - [PERSON], [INFO] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 85700 гривень копійок за кредитним договором № б/н від 26 березня 2012 року, яка складається з наступного: 3703 гривні 19 копійок - заборгованість за кредитом; 75639 гривень 67 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1800 гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 4057 гривень 14 копійок - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1762 гривні 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим уклав договір № б/н від 26 березня 2012 року, згідно якого отримав кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач станом на 31 травня 2018 року порушив зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 85700 гривень копійок, яка складається з наступного: 3703 гривні 19 копійок - заборгованість за кредитом; 75639 гривень 67 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1800 гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 4057 гривень 14 копійок - штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 27 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 13 вересня 2018 року. Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 7-32), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 1.1.2.5. Умов, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а. с. 12 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5 - 6). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BK9ОK від 06 червня 2018 року (а. с. 1).

Outcome: approved