Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] районна державна адміністрація Сумської області звернувся до суду із позовом в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та передання [PERSON] РДА малолітню [PERSON], як органу опіки та піклування, для подальшого влаштування; треті особи [PERSON] та Служба у справах дітей [PERSON] районного державної адміністрації Позивач [PERSON] районна державна адміністрація Сумської області (далі - [PERSON] РДА) до початку розгляду справи по суті уточнив позовні вимоги в порядку ст.31 ЦПК України та просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої дочки [PERSON]; призначити [PERSON], опікуном над малолітньою [PERSON] та передати малолітню [PERSON] під опіку [PERSON], як опікуну. Позивач [PERSON] РДА свої вимоги мотивує наступним чином. [PERSON] [INFO], є матір'ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Кролевецького районного суду від 05.02.2015 року малолітня [PERSON] відібрана від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, також зазначеним рішенням суду опікуном над малолітньою [PERSON] призначена [PERSON], і з неї, тобто [PERSON], стягнуті аліменти на утримання малолітньої [PERSON] на користь [PERSON], як опікуна. Крім того, зазначеним рішенням суду батько малолітньої [PERSON] [PERSON] позбавлений батьківських прав. 03 березня 2015 року рішення Кролевецького районного суду від 05.02.2015 року про відібрання малолітньої дитини [PERSON] від матері [PERSON] набрало законної сили. 04 березня 2015 року [PERSON] була взята на первинний облік служби у справах дітей [PERSON] РДА. Рішенням голови [PERSON] РДА від 11.03.2015 року №66-ОД «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» [PERSON] був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Незважаючи на зазначене відповідачка [PERSON] жодного разу не з'явилась до служби у справах дітей [PERSON] РДА з питання з'ясування можливих шляхів повернення їй дитини, хоча у 2015 році начальником служби у справах дітей [PERSON] РДА їй, відповідачці [PERSON], було роз'яснено, що для реалізації можливості повернення їй дитини, їй необхідно працевлаштуватися, мати місце постійного проживання, спілкуватися з дитиною, забезпечувати її потреби тощо. 19.05.2015 року відповідачка [PERSON] зареєструвала шлюб зі [PERSON] В даний час контактний телефон відповідачки [PERSON] не відповідає. За місцем реєстрації в с.Обтове Кролевецького району вона не проживає, постійно змінює своє місце проживання. З пояснень [PERSON] від 18.02.2016 та [PERSON] від 05.02.2016 вбачається, що відповідачка [PERSON] з дочкою [PERSON] протягом останньою року майже не спілкувалась, не цікавилась її здоров'ям, вихованням, часто змінювала місце проживання та співмешканців, вживала алкогольні напої, не працювала. Крім того, [PERSON] 18.02.2016 року написала заяву в присутності приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу про відмову від батьківських прав на дитину [PERSON], [INFO]. Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини [PERSON] районної державної адміністрації від 25.02.2016 року, де розглядалось питання доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої дитини [PERSON], було прийняте рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої дитини [PERSON]. Рішенням Кролевецького районного суду від 25.03.2016 року [PERSON] за власною заявою була звільнена від повноважень опікуна по відношенню до малолітньої дитини. В даний час малолітня [PERSON] тимчасово влаштована в сім'ю [PERSON] 12 травня 2016 року до [PERSON] РДА звернувся [PERSON] із заявою про надання йому висновку про можливість виконання ним функцій опікуна над малолітньою [PERSON], яка тимчасово влаштована в його сім'ю. [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], разом із дружиною [PERSON], дочка [PERSON] та малолітньою [PERSON], яка позбавлена батьківського піклування. Він працює в ТОВ «СТОУН ІНТЕРГРУП» на основному місці роботи, де отримує стабільну заробітну плату. Згідно висновку про стан здоров'я від 12.05.2016 року, наданого [PERSON] ЦРЛ, [PERSON] за станом здоров'я опікуном бути може. 19 травня 2016 року [PERSON] був наданий висновок про можливість виконувати функції опікуна, доцільність призначення його опікуном над дитиною позбавленою батьківського піклування [PERSON] та відповідність такого призначення інтересам дитини. [PERSON] та [PERSON], як члени сімї [PERSON] та проживають за однією адресою із останнім, не перебувають на обліках у лікаря психіатра, не заперечують проти того, щоб [PERSON] виконував функції опікуна по відношенню до малолітньої [PERSON] У судовому засіданні представник [PERSON] РДА [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Однак надала суду відповідну письмову заяву, в якій просить суд справу за позовом [PERSON] РДА в інтересах малолітньої [PERSON] про позбавлення її батьківських прав; призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] і передання [PERSON] під опіку [PERSON], як опікуну, розглядати у її відсутність. Проти задоволення позову не заперечує (а.с.99) У судовому засіданні прокурор Школа О.М. вважає за доцільним задовольнити позовні вимоги, оскільки це відповідає інтересам малолітньої дитини, у звязку із ставленням відповідачки до батьківських обовязків, як матері. У судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей [PERSON] РДА [PERSON] та третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити із викладених підстав у позові. Заслухавши пояснення представника [PERSON] РДА [PERSON], третьої особи [PERSON], допитавши свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, вислухавши думку прокурора Школи О.М. та представника третьої особи Служби у справах дітей [PERSON] РДА [PERSON], суд прийшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка, дошлюбне прізвище якої [PERSON], 28 травня 2013 року зареєструвала шлюб у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції 28 травня 2013 року з [PERSON] Після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.97) За час шлюбу 24 липня 2013 року народилася дочка [PERSON] (а.с.102) Згідно рішення Кролевецького районного суду від 13 жовтня 2014 року розірваний шлюб між [PERSON] і [PERSON], позивачці відновлено дошлюбне прізвище [PERSON] (а.с.97) Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2015 року малолітню [PERSON] відібрано від матері [PERSON], а батька [PERSON], позбавлено батьківських прав щодо його дитини малолітньої [PERSON]. Крім того, вказаним рішенням суду призначено [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON]. Також зазначеним рішенням суду з [PERSON] на користь опікуна [PERSON] стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісяця на користь опікуна [PERSON] (а.с.21-22 ) Підставами щодо відібрання малолітньої [PERSON] від матері [PERSON], як зазначено в рішенні Кролевецького районного суду від 05 лютого 2015 року, було те, що вона періодично покидала місце проживання на декілька днів, залишаючи дитину під опіку сімї [PERSON], у якій проживала з дитиною до 27 серпня 2014 року; після досягнення дитиною року вона нею, тобто дитиною не опікувалася; не працювала; не створила умов проживання разом з дитиною за місцем реєстрації в с.Обтове Кролевецького району (а.с.21-22) Із розпорядження голови [PERSON] РДА від 11.03.2015 року №66-ОД «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» вбачається, що малолітній [PERSON] наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування, на підставі того, що вона відібрана від матері [PERSON] за рішенням Кролевецького районного суду від 05.02.2015 року (а.с.6) Із повідомлення №98 від 04 травня 2016 року, виданого Службою у справах дітей [PERSON] РДА убачається, що малолітня [PERSON] з 04.03.2015 року перебуває на первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. (а.с.7) Рішенням Кролевецького районного суду від 25.03.2016 року [PERSON] звільнена від повноважень опікуна над малолітньою [PERSON] (а.с.20) 19 травня 2015 року відповідачка зареєструвала шлюб із [PERSON] у звязку із чим змінила своє прізвище на [PERSON], що підтверджується копією актового запису про шлюб №41 від 19 травня 2015 року. (а.с.103) Із рішення служби в справах дітей [PERSON] РДА вбачається, що після звільнення за рішенням суду [PERSON] від обовязків опікуна по відношенню до малолітньої [PERSON], остання за згодою [PERSON] влаштована тимчасово в його сімю. (а.с.5) З акта обстеження умов проживання від 21 квітня 2016 року вбачається, що малолітня [PERSON] після звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над нею тимчасово влаштована до сімї [PERSON] (а.с.7а) Вказані обставини підтвердила третя особа [PERSON] та свідок [PERSON] в судовому засіданні. Після відібрання малолітньої [PERSON] від відповідачки та призначення над дитиною опікуном [PERSON], відповідачка [PERSON] жодного разу не з'явилась до служби у справах дітей [PERSON] РДА з питання з'ясування можливих шляхів повернення їй дитини, хоча у 2015 році начальником служби у справах дітей [PERSON] РДА їй, відповідачці [PERSON], було роз'яснено, що для реалізації можливості повернення їй дитини їй необхідно працевлаштуватися, мати місце постійного проживання, спілкуватися з дитиною забезпечувати її потреби тощо. Із довідки Обтівської сільської ради від 18.02.2016 року №02-12/105 вбачається, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в [INFO], але фактично постійно за місцем реєстрації не проживала (а.с.16) За час перебування малолітньої [PERSON] в сімї опікуна [PERSON] відповідачка [PERSON] з дитиною не спілкувалася; це цікавиться її здоровя, вихованням. Крім того, [PERSON] за власною заявою відмовилася від батьківських прав на дитину [PERSON], яка посвідчена приватним нотаріусом Кролевецького нотаріального округу від 18 лютого 2016 року (а.с.12) Вказані обставини підтверджуються поясненнями у судовому засіданні представника [PERSON] РДА [PERSON], третьої особи [PERSON], представника третьої особи Служби у справах дітей [PERSON] РДА [PERSON] та показаннями свідка [PERSON] Крім того, вказані обставини також підтверджуються наступними письмовими доказами: висновком про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] від 04.05.2016 року №02-68/1398 (а.с.9-10); письмовими поясненнями [PERSON] від 18.02.2016 року, яка є сестрою [PERSON] та тіткою [PERSON] (а.с.15); показаннями свідка [PERSON], довідкою Обтівської сільської ради від 18.02.2016 року №02-12/105 про те, що за місцем реєстрації в с.Обтове Кролевецького району [PERSON] не проживає (а.с.16) Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд вбачає в ухиленні [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини те, що вона з часу відібрання у неї дитини [PERSON], не спілкується із нею, не проявляє до неї щонайменше батьківської турботи, не працює, не створила умов проживання разом з дитиною за місцем реєстрації в с.Обтове Кролевецького району, не сплачує на її утримання аліменти, про що підтвердили у судовому засіданні третя особа [PERSON] та свідок [PERSON] Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали відповідачці [PERSON] належним чином виконувати батьківські права стосовно належного виховання дочки [PERSON]; створення їй умов для її фізичного, духовного та морального розвитку, оскільки [PERSON] має реальні можливості їх виконувати, але не вчиняє їх, таким чином ухиляючись від виконання обов'язків по вихованню своєї малолітньої дочки [PERSON]. Згідно висновку органу опіки та піклування [PERSON] РДА [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав відносно її малолітньої дитини [PERSON] (а.с. 9-10) Оскільки при розгляді справи встановлено, що малолітня [PERSON] залишилася без батьківської опіки, тому є підстави для вирішення питання щодо встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Позивач вважає за можливим призначити опікуном [PERSON], про що наданий суду відповідний письмовий висновок (а.с.49). Згідно висновку служби в справах дітей Кролевцької РДА від 19.05.2015 року №281 [PERSON] може виконувати функцію опікуна по відношенню до малолітньої [PERSON] та призначення його опікуном над нею є доцільним і відповідає інтересам дитини (а.с.49) При вирішення питання про призначення [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON] судом враховуються наступні обставини. Третя особа [PERSON] має будинок із всіма необхідними надвірними будівлями, який, будинок, складається з 5 кімнат, загальною площею 89 кв.м., житловою 64, кв.м. Опалення будинку газове, індивідуальне. У будинку чисто, охайно, тепло. Кімнати облаштовані сучасними меблями та необхідною побутовою технікою для [PERSON]. У будинку є всі необхідні умови для нормального розвитку малолітньої дитини. [PERSON] облаштована окрема кімната, де є ліжко, шафа, іграшки, книжки. Дитина в достатній кількості забезпечена дитячим одягом, взуттям та всім необхідним відповідно до її віку. [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Він працює має постійний дохід, має власне нерухоме майно. За станом здоровя може виконувати обовязки опікуна. Підстав яки б унеможливлювали призначення [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON] судом не встановлено (а.с.18-19, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 60-67). [PERSON] та [PERSON], як члени сімї [PERSON] та проживають за однією адресою із останнім та малолітньою [PERSON], яка тимчасово влаштована в сімю [PERSON], не заперечують проти того, щоб [PERSON] виконував функції опікуна над малолітньою [PERSON] (а.с.52,53). Після повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд погодився із обґрунтованими висновками органами опіки та піклування [PERSON] РДА (а.с.9, 10, 49), підтриманими прокурором Школою О.М. під час розгляду справи в суді, про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON] і про можливість призначення [PERSON] над малолітньою [PERSON] та передачею йому, як опікуну, малолітню [PERSON]. Суд вважає за недоцільне згідно ст.171 СК України вислуховувати малолітню [PERSON] стосовно позбавлення батьківських прав її матір [PERSON], призначення над нею опікуном [PERSON] і передавання йому малолітню [PERSON], як опікуну під опіку, враховуючи що вона на даний час є малолітня і за своїм віком вона не може усвідомлювати факт позбавлення її матері батьківських права та передачі її під опіку. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України із відповідачки [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, у розмірі 551 грн. 20 коп. Відповідно до ст.ст. 150, 155, 164, 165, 243, 244 СК України,

Outcome: approved