Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», пред`явив до суду позов до відповідача, [PERSON] , у якому позивач просив стягнути з відповідача - [PERSON] , [INFO] на користь Акціонерного товариства\~комерційного банку\~«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 грудня 2008 року у розмірі 16331 (шістнадцять тисяч триста тридцять одна) гривня 19 копійок станом на 31 липня 2021 року; судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що [PERSON] (далі Відповідач) уклав з позивачем кредитний договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 11 грудня 2008 року. Відповідач станом на 31 липня 2021 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі - 17043 (сімнадцять тисяч сорок три) гривні 30 копійок, яка складається з наступного: 435 (чотириста тридцять п`ять) гривень 34 копійки заборгованість за тілом кредиту; 15805 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ять) гривень 85 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 802 (вісімсот дві) гривні 11 копійок - нарахована пеня; 0 (нуль) гривень 00 копійок - нараховано комісії. Позивач зверта увагу суду, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь - яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 16331 (шістнадцять тисяч триста тридцять одна) гривня 19 копійок, яка складається з наступного: 435 (чотириста тридцять п`ять) гривень 34 копійки заборгованість за тілом кредиту; 15805 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ять) гривень 85 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 90 (дев`яносто) гривень 00 копійок - нарахована пеня. Ухвалою судді від 06 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 листопада 2021 року. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гребенюк Олександр Сергійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений судовою повісткою про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 20-31), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 6. 5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 25), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунком (а. с. 513), випискою по договору а. с. 14-17), довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а. с. 18), довідкою про надані кредитні картки за договором (а. с. 19). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ67B3KHZ від 17 вересня 2021 року у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок (а. с. 1).

Outcome: approved