Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2020 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 27.03.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 11403, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», що є правонаступником ПАТ«Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 85019909182 від 09.02.2016 за період з 20.02.2019 по 20.02.2020 в сумі 10098,16 грн., яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту-3724,20 грн., простроченої заборгованості за комісією-3325,94 грн., простроченої заборгованості за процентами-0,12 грн., неустойки за порушення зобовязань по кредиту у розмірі 3047,90 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що за особовим рахунком позивача ним здійснено останній платіж 09.11.2016, загальна сума усіх платежів склала 6527,25 грн., що відповідало сумі щомісячних платежів у розмірі 725,25 грн. На погашення кредиту, [PERSON] , яка зазначено у позові, сплачено 7260 грн. та достроково сплачено кредит, оскільки загальна сума 13787,25 грн. ( 6527,25+7260) відображена у роздруківці банку та доданих квитанціях. Крім того, строк позовної давності по зверненню стягнення по кредитному договору закінчився, на думку позивача, 09.11.2019, а сам кредитний договір припинено 09.11.2018, тоді як відповідач звернувся до нотаріуса про здійснення виконавчого напису у березні 2020. Приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. 14.04.2020 відкрито виконавче провадження, про яке він дізнався у червні 2020. Вважає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося без дотримання вимог законодавства України, яке регулюють порядок вчинення виконавчих написів на документах, що свідчать про безспірність заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просила їх задовольнити, стверджуючи, що всі квитанції по здійсненню [PERSON] достроково п`яти платежів , у погашення кредиту, тобто з лютого по жовтень 2016, ним надані суду. Представник відповідача- Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов та доказів, на підтвердження заперечень проти позову, не скористався, про причини своєї неявки суд не сповістив . При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. 3 особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надала суду4 клопотання про можливість розгляду справи за її відсутністю ( а.с. 89). 3 особа- приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.08.2020, за клопотанням позивача, зупинено на час розглядцу справи, звернення стягнення на підставі виконавчого запису. У задоволенні клопотання [PERSON] про забезпечення доказів відмовлено ухвалою суду від 11.08.2020 ( а.с. 50-51, 84). Суд, вислухавши вступне слово та пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного. 08.02.2016 [PERSON] заповнив та підписав заяву №85019909182про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «ПУМБ» та просив надати йому споживчий кредит з метою оплати товару у розмірі 11760,07 грн., з розміром процентної ставки з 09.02.2016 по 08.10.2016- 0,01% річних, з 09.10.2016-0,01% річних, розміром комісії зща обсоуговування кредитної заборгованості з 09.10.2016-3%. Сума повернення споживчого кредиту-24 місяці, тобто по08.02.2018, сума платежу ( основної суми )-725,25 грн., а всього 17405,87 грн., комісія за обслуговування кредитної заборгованості-5644,80 грн. ( а.с. 73). З виписки по особовому рахунку, наданого позивачу та сформованого 11.06.2020, по рахунку [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] 09.02.2016, остання дата погашення заборгоності з метою погашення кредиту 09.11.2016, по дебету та кредиту рахунку-18287,32 грн., тобто на 09.11.2016 ( а.с. 17-20). Як вбачається з наданих Бастрічевим квитанцій, ним внесено для погашення заборгованості 07.09.2016- 1500 грн., 12.04.2016- 1500 грн., 01.4.2016- 1500 грн., 22.02.2016- 1500 грн., 07.10.2016- 1260,07 грн., а всього 7260,07 грн.( а.с. 29-33). 20.02.2020 відповідачем направлена [PERSON] письмова вимога ( без підтвердженняі її направлення) про існування заборгованості у розмірі 10 098,16 грн. і негайного погашення її в строк до 27.02.2020 ( а.с. 69). 27.03.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису , надавши Статут АТ «Перший Український Міжнародний банк», який є правонаступником ПАТ «ПУМБ», копія письмової вимоги про погашення заборгованості, пропозиція про зміну договору рахунку та договору страхування (Оферта) на ім`я [PERSON] , тобто іншої особи, виписку з рахунку [PERSON] , в якому зазначена дата здійснення останньої операції-12.02.2018, прострочена заборгованість за сумою кредиту-3 724,20 грн., прострочена заборгованість за комісією-3325,94, прострочена заборгованість за процентами-0,12 грн., штрафні санкції-3047,90 грн.( а.с. 59-70) . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 27.03.2020 вчинено виконавчий напису, який зареєстровано в реєстрі за № 11403, про стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 85019909182 від 09.02.2016 прострочених платежів на загальну суму 10098,16 грн. за період з 20.02.2019 по 20.02.2020, тобто за останній рік ( а.с. 58). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 09.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61774095 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса № 11403 від 27.03.2020 (а.с.77). За правилами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документіу випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написина документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядкуна підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України(стаття 87 Закону України «Про нотаріат»). Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріальнопосвідченого договору(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.Укладений між банком та позивачем заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування , а також пропозиція до зміни договору карткового рахунгку з іншою особою, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону в такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Для одержання виконавчого напису відповідачем АТ «ПУМБ надана довідка, яка іменується випискою з рахунку [PERSON] та не відповідає Положенню про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 р. № 254, не містить суму операцій (за дебетом або кредитом відповідно), суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку, суму вихідного залишку, тобто рух коштів по платежам, що вчинялись позивачем на погашення заборгованості за кредитом, не відображає розміру зарахувань на тіло кредиту, процентів, інших обов`язкових платежів, якщо такі передбачені, нарахування пені, залишку простроченої заборгованості по кожній позиції.Надана у довідці інформація суперечить виписці по особовим рахункам [PERSON] , що приєднана до матеріалів справи.Отже, при здійсненні виконавчого напису приватний нотаріус був позбавлений можливості перевірити достовірність наданих даних, не скористався правом витребувати інформацію у стягувача, як це передбачено підпунктом 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Так, стягувач зазначив у виписці дату здійснення останньої операції -12.02.2018 , хоча згідно виписці по особовому рахунку остання операція проведена 09.11.2016, а останній платіж по квитанції здійснено 07.10.2016 та достроково погашені платежі на декілька наступних місяців. Стягувач не вказав період виникнення заборгованості у виписці, а приватний нотаріус у виконавчому напису самостійно визначив період виникнення заборгованості з 20.02.2019 по 20.02.2020, що не відповідає дійсності. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (частина перша статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті.Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Вказана правова позиція була висловлена у Постанові Великої палати Верховного суду від 02 липня 2019 року, справа № 916/3006/17. Стягувачем визначена сума штрафних санкцій-3047,90 грн., прострочена заборгованість по процентам 0,12 грн., прострочена заборгованість за комісією 3325,94 грн. Згідно з умовами кредитного договору № 85019909182 від 08.02.2016 споживчий кредит надано на 24 місяця, тобто до 08.02.2018. Домовленість про інший строк давності, відмінний від встановленого ст.ст. 257, 258 ЦК України, між сторонами договору відсутня. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Оскільки строк дії договору закінчився 08.02.2018 відповідач не міг нараховувати проценти, пеню та штрафи. У заяві позичальника не визначено розміру , порядку та можливості нарахування та стягнення штрафних санкцій. Водночас правомірність вирішення цього спору не залежить від встановлення конкретного розміру заборгованості. Оскільки нарахування штрафних санкцій є неправомірними та саме по собі впливає на розмір заборгованості, то спростовує твердження банку про її безспірність, що, в свою чергу, є основною передумовою для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідних висновків в аналогічних справах дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 761/37905/16-ц, від 17 липня 2019 року у справі № 759/3873/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 461/280/17. Отже, оскільки стягнута з [PERSON] за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 27 березня 2020 заборгованість за кредитним договором не є безспірною, також є підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В силу вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду , підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved