Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 22372,36 грн., а також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 04.09.2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим позивач вважає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. \~ \~ \~ \~Позивач посилається на ч.1 ст. 634 ЦК України згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. \~ \~ \~ \~Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. \~ \~ \~ \~Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами відповідно до умов договору, отже, належним чином зобов`язання за договором не виконував. \~ \~ \~ \~Як зазначає позивач у позові, у відповідача станом на 11.03.2019 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 22372,36 грн., яка складається з наступного: 12733,29 грн. тіло кредиту; 3552,12 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4445,41 грн. нарахована пеня за простроченим зобов`язанням; 100 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1041,54 грн. штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду належним чином. \~ \~ \~ \~Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає частково. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04.09.2007 року [PERSON] підписала заяву №4627087831278090, в якій зазначений тип карти, сума кредитного ліміту, базова процентна ставка за його користування, строк дії договору, порядок погашення заборгованості, номер отриманої кредитної картки відповідачем (копія, а. с. 11). \~ \~ \~ \~Також відповідачкою підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» (копія, а. с. 12). \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядок, встановлені договором. \~ \~ \~ \~Статтею 536 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. \~ \~ \~ \~У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою порушені вимоги ст. ст.1049,1054 ЦК України, в зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту. \~ \~ \~ \~Суд встановив, що при виконанні договору з боку відповідача, внаслідок порушення ним строків оплати договору, виникла заборгованість. \~ \~ \~ \~Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом розмір заборгованості за тілом кредиту станом на 11.03.2019 року складає 12733,29 гривень, за простроченим тілом кредиту 3552,12 грн. (розрахунок заборгованості, а. с. 10). \~ \~ \~ \~Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12733,29 гривень та простроченим тілом кредиту у розмірі 3552,12 грн. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення пені та штрафів з відповідача, суд дійшов наступного. \~ \~ \~ \~Згідно позовних вимог нараховано: 4445,41 грн. нарахована пеня за простроченим зобов`язанням; 100 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1041,54 грн. штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). \~ \~ \~ \~Таким чином, суд встановив, що позивач намагається стягнути одночасно пеню та штраф, тобто два види неустойки одночасно, а також штраф у процентній складовій та твердій сумі одночасно. \~ \~ \~ \~За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. № 6-2003цс15. \~ \~ \~ \~Тому суд приходить до висновку, що з позивача слід стягнути штрафні санкції у вигляді штрафу у вигляді фіксованої частини у розмірі 500,00 грн. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором б/н від 04.09.2007 року складає: 12733,29 гривень за тілом кредиту, за простроченим тілом кредиту 3552,12 грн., 500, 00 грн. - штраф, разом 16785,41 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме, сплачений судовий збір, пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог в розмірі 1440,75 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial