Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що між ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» та відповідачем [PERSON] 27.06.2013 року був укладений договір №186-ТР, згідно з умовами якого останній зобов'язався прийняти та сплатити на користь ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» пакет агротехнічних послуг у вигляді сільськогосподарського устаткування - трактор марки Беларус-892 договірною вартістю 271 969 грн. (п.п.2.2.1, 4.1). Зазначає, що згідно пункту 5.1.2 вищезазначеного договору відповідач зобов'язався сплатити договірну ціну за устаткування шляхом внесення грошових коштів згідно з розкладом договору, шляхом щомісячного внесення платежів на користь ТОВ «Агро Капітал Менеджмент», однак, починаючи з листопада 2013 року останнім не внесено жодного платежу, чим порушено умови договору, що підтверджується бухгалтерською довідкою (карткою рахунку 361). Вказує, що у зв'язку з вищевикладеним ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» надсилало відповідачу письмову вимогу про сплату вказаної заборгованості, однак останній ухилився від її отримання, жодних листів або інших активних дій відповідачем з приводу погашення заборгованості протягом тривалого часу не здійснює, тому він змушений був звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача 218 049 грн. - основна заборгованість; 217 188,84 грн. - пеня за прострочення основного платежу; 30 025,27 грн. - інфляційні витрати; 2 572,56 грн. - 3% річних, а всього - 467 835,67 грн. Представник позивача в судове засідання 05.10.2015 року не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву у якій позов підтримав, просив задоволити позов повність з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у його відсутності на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд з урахуванням положення п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України та заяви представника позивача, в якій він не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як було встановлено в ході судового розгляду, між ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» та відповідачем [PERSON] 27.06.2013 року був укладений договір №186-ТР (а.с.10-15), згідно з умовами якого останній зобов'язався прийняти та сплатити на користь ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» пакет агротехнічних послуг у вигляді сільськогосподарського устаткування - трактор марки Беларус-892 договірною вартістю 271 969 грн. (п.п.2.2.1, 4.1). Відповідно до пункту 5.1.2 вищезазначеного договору відповідач зобов'язався сплатити договірну ціну за устаткування шляхом внесення грошових коштів згідно з розкладом договору (а.с.16), шляхом щомісячного внесення платежів на користь ТОВ «Агро Капітал Менеджмент». Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання за вищезазначеним договором виконав та надав відповідачу пакет агротехнічних послуг у вигляді сільськогосподарського устаткування - трактор марки Беларус-892 договірною вартістю 271 969 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-00000183 від 02юлипня 2013 року (а.с.17), на відміну від відповідача, який починаючи з листопада 2013 року не вніс жодного платежу, чим порушив умови договору, що підтверджується бухгалтерською довідкою - карткою рахунку 361 (а.с.18). Крім того, слід зазначити, що оскільки відповідач фактично відмовився виконувати умови вищезазначеного договору, ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» було надіслано останньому письмову вимогу про сплату вказаної заборгованості (а.с.19), однак вона залишилась без виконання, у зв'язку з чим станом на 18.08.2015 року заборгованість перед позивачем склала 218 048 грн., що підтверджується довідкою п№0113 (а.с.96). У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п.4.10 вищезазначеного договору у випадку затримки терміну і порядку внесення платежів за договором понад 90 днів позивач має право вимагати повної негайної сплати решти суми договору. Крім того, згідно п. 5.1.3 відповідач зобов'язаний сплатити договірну ціну за устаткування шляхом внесення грошових коштів згідно з Розкладом Договору, незважаючи на те, використовується устаткування чи ні, і з якої причини. Виходячи із суті правовідносин, що виникли між сторонами після укладення договору, основним зобов'язанням позивача було надання пакету агротехнічних послуг у вигляді сільськогосподарського устаткування - трактора марки Беларус-892, договірною вартістю 271 969 грн., а основним обов'язком відповідача - сплатити договірну ціну за устаткування шляхом внесення грошових коштів згідно з розкладом договору, шляхом щомісячного внесення платежів на користь ТОВ «Агро Капітал Менеджмент». У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи довготривале невиконання своїх зобов'язань вищезазначеного договору, з боку відповідача було допущено істотне його порушення. Судом встановлено, що позивач виконав своє основне зобов'язання за вищезазначеним договором, але не отримав від відповідача плату за це, що було його основною метою при укладанні договору. Тобто відповідач допустив істотне порушення умов цього договору, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що розраховував при його укладенні, тому вимоги про розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. За змістом ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Зважаючи на наведене, беручи до уваги той факт, що зобов'язання за договором виконано лише позивачем, суд вважає справедливим повернути позивачу кошти, сплачені ним за договором. Відповідно до п.4.9 вищезазначеного договору у разі порушення терміну і порядку сплати вартості (внесення внесків) устаткування клієнт сплачує компанії пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожний день прострочення затримки, у зв'язку з чим за період з 10.11.2013 року по 11.03.2015 року пеня за несвоєчасне внесення платежів за вищезазначеним договором склала 217 188,84 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.7). Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв'язку чим стягненню з відповідача також підлягає інфляційні витрати за період з 10.11.2013 року по 10.02.2015 року у розмірі 30 025,27 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.7-8), 3% річних від простроченої суму за період з 10.11.2013 року по 10.03.2015 року у розмірі 2 572,56 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.8). За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов знайшов своє доведення в ході судового розгляду, є обґрунтованим у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3 654 гривні (а.с.76). На підставі викладеного, ст.ст. 625, 651, 655 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved