Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку регресу. В якому прохав: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 26164 грн. 43 коп.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» суму судового збору 1378 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 14 листопада 2014 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 835/14-Т/Х/01, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25 січня 2005 року в м. Полтава, на вул. В. Тирнівська сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21140», д/н ВІ 4674 ВЄ, під керуванням [PERSON] Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави, вказана ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля [NUMBER], [PERSON] Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Renault Sandero», д/н [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а власнику, [PERSON], завданий матеріальний збиток. Згідно звіту № 76 від 16 лютого 2015 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 25 447 грн. 20 коп. Відповідно до рахунку-фактури № СА-СФ-0000143 від 05 лютого 2015 року ТОВ «Соллі Плюс», загальна вартість відновлюваного ремонту «Renault Sandero», д/н [NUMBER] склада 26 164 грн. 43 коп. 20 лютого 2015 року та 24 березня 2015 року [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 26164 грн. 43 коп. Відповідно довідки Ф-2 №56685324 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була [PERSON] «СК «Нова». Особою на яку покладено обовязок по відшкодуванню шкоди є [PERSON] ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» для досудового врегулювання спору надіслало [PERSON] претензію №281015-18306/к від 28 жовтня 2015 року на суму 26 164,43 грн., з вимогою сплатити страхове відшкодування в порядку регресу, але претензія не була задоволена. З огляду на дані обставини ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» вимушено звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. 11 липня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору МТСБ України, [PERSON] «СК Нова». Позивач в судове засідання свого представника не направили, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують (а.с.80). Представник відповідача [PERSON], за дорученням [PERSON], проти позову заперечувала, так як вважають, що шкоду повинна відшкодувати СК «Нова». Третя особа МТСБ України до суду 13 вересня 2016 року не з»явилися, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки. (а.с.75). Третя особа [PERSON] «СК Нова» до суду 13 вересня 2016 року свого представника не направили, будучи повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.77, 78). Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 17 лютого 2015 року постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави №554/945/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (а.с.11). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як слідує із постанови 25 січня 2015 року близько 12 год.10 хв. від вулиці Половка по вулиці В. Тирнівська рухався автомобіль [NUMBER] водій [PERSON], який в районі е/о 227 по вулиці В. Тирнівська не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON],який рухався з правого боку в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушили п.п.10.1,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марка (тип) «Рено» д.н.з. [NUMBER], кузов (рама, шасі) 1773143 отримав механічні пошкодження: ліві дві двері мають деформацію поверхності, пошкоджена декоративна накладка лівого переднього колеса та задня, що підтверджується довідкою ВДАЇ м. Полтава УМВС України ; постанови Октябрського районного суду м. Полтави (а.с.11,12) Таким чином, ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] Автомобіль RENAULT SANDERO легковий хетчбек-В д.н.з. [NUMBER], кузов (рама, шасі) 1773143 на праві власності належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14) Автомобіль RENAULT SANDERO легковий хетчбек-В д.н.з. [NUMBER], кузов (рама, шасі) 1773143 на момент згаданої ДТП був застрахований в [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №835/14-Т/Х/01 від 14 листопада 2014 року (а.с.5). Таким чином, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована в в [PERSON] «СК «Арсенал Страхування». Згідно звіту №76 від 16 лютого 2015 року по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коєффіціента фізичного зносу складових частин вартість відновлювального ремонту з урахуванням коєффіціента фізичного зносу складових частин автомобіля [NUMBER], 2014 року виготовлення, номер кузову VF15SRAWG51773143, на момент огляду КТС 29 січня 2015 року з урахуванням нормо-часа СТО «Солли Плюс» складає 25447,20 грн.(а.с.20-23) Таким чином, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 25447,20 грн. Умовами договору № 835/14-Т/Х/01 передбачена можливість визначення розміру страхового відшкодування на підставі рахунку-фактури підприємства, що надає послуги з ремонту транспортних засобів, за умови перерахування коштів безпосередньо на підприємство. Відповідно до рахунку-фактури № СА-СФ-0000143 від 05 лютого 2015 року ТОВ «Соллі Плюс», загальна вартість відновлюваного ремонту «Renault Sandero», д/н [NUMBER] склала 26 164 грн. 43 коп. (а.с.30). 25 січня 2015 року [PERSON] звернувся до [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.17). [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» на підставідоговору добровільного страхування наземного транспорту №835/14-Т/Х/01 від 14 листопада 2014 року, рахунку-фактури № СА-СФ-0000143 від 05 лютого 2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 20 лютого 2015 року та 24 березня 2015 року [PERSON] «СК Арсенал Страхування» [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 26\~164,43 грн., що підтверджується копією : розрахунку суми страхового відшкодування від 20 лютого 2015 року та 24 березня 2015 року; звіту №76 від 16 лютого 2015 року по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коєффіціента фізичного зносу складових частин; платіжним дорученням №7985 від 26 лютого 2015 року; платіжним дорученням №11394 від 27 березня 2015 року (а.с.15,16, 20-24,31,32). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ). Таким чином, в зв»язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 У «Про обов»язкове страхування цивліьно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплати відшкодування [PERSON] в розмірі 26164,43 грн. 28 жовтня 2015 року за вих. №281015-18306/п ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулося до [PERSON] з претензією на суму 26164,43 грн. з вимогою сплатити страхове відшкодування в порядку регресу (а.с. 34) Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільне не сплатив. Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, [PERSON] повинен відшкодувати ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»сплачене страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 26164,43 грн., оскільки, останній отримав від ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодування по договору страхування, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, з вини якої страховій компанії спричиненні збитки, в розмірі страхового відшкодування та витрати, понесені з метою визначення матеріального збитку. На підстав викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 378 гривень 60 копійок (а.с.27). Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved