Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 03 січня 1987 року по 18 травня 2010 року він перебував з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. З 2004 року сторони однією сімєю не проживають, подружніх відносин не підтримують. В період фактичного припинення їхніх шлюбних відносин 08 лютого 2010 року відповідач від іншого чоловіка народила дочку [PERSON], в актовому записі про народження якої він записаний батьком, так як дитина народилась у період їхнього шлюбу. Оскільки він не являється батьком дитини та не давав своєї згоди на реєстрацію його батьком, просить суд виключити з актового запису про народження [PERSON] відомості про нього як батька. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що свою дочку [PERSON] вона народила 08 лютого 2010 року не від позивача [PERSON], а від іншого чоловіка. Позивач був записаний батьком новонародженої дитини, так як дочка народилась у період їхнього шлюбу. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Горностаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду відділ просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З 03 січня 1987 року по 18 травня 2010 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя подружжя не склалось, з 2004 року сторони однією сімєю не проживають, подружніх відносин не підтримують. В період фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами 08 лютого 2010 року відповідач [PERSON], перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, народила дитину - дочку [PERSON]. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] не являється біологічним батьком дитини [PERSON] Відповідач [PERSON], не маючи юридичних важелів для того, щоб уникнути запису її колишнього чоловіка батьком дитини, зареєструвала батьком своєї дочки позивача [PERSON] В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] не давав своєї згоди на запис його батьком [PERSON] Таким чином, суд вважає, що сторони надали достатньо доказів на спростування презумпції батьківства позивача [PERSON] Згідно ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі викладеного, суд вважає можливим виключити з актового запису про народження [PERSON] відомості про батька [PERSON]

Outcome: approved