Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування вимог вказав, що 06.11.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право Банку у будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 11000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але у порушення зазначених норм закону та умов укладеного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 04.10.2020 року його заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 30793,19 грн., у тому числі заборгованість за тілом кредиту - 15040,83 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 - 5255,32 грн., пеня - 10497,04 грн. Суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн. позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 11000,00 грн, що підтверджується анкетою-заявою від 06.11.2014 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідача. Згідно Умов та Правил надання банківських послуг клієнт надає свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку та надає право Банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт (а.с. 93, 94, 95-124). Своїм підписом у заяві від 06.11.2014 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком договір. Згідно довідки АТ «ПриватБанк», між ними та відповідачем був підписаний кредитний договір № б/н, за яким були надані кредитні картки з датою відкриття 02.09.2015 року, 19.11.2014 року, 17.12.2016 року, 25.07.2016 року, 02.10.2015 року, 23.12.2017 року та 03.03.2018 року з терміном дії до 01.18, 03.18, 04.18, 09.18, 10.18, 10.20 та 01.22 відповідно (а.с.91). Згідно довідки АТ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування кредитної картки оформленої на [PERSON] було змінено встановлений кредитний ліміт 02.08.2017 року та його збільшено до розміру 11000,00 грн, 20.03.2019 року було зменшено кредитний ліміт до розміру 0,00 грн (а.с.92). Згідно наданого розрахунку станом на 04.10.2020 року в результаті порушення відповідачем умов договору за ним утворилася заборгованість в розмірі 30793,19 грн., у тому числі заборгованість за тілом кредиту - 15040,83 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 - 5255,32 грн., пеня - 10497,04 грн. (а.с. 85-86, 87-89, 90). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору. Відповідно до ст.ст.549, 612, 625, 1054 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно п.2.1.1.2.3 Договору, відповідач надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку (а.с.116). Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VII введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Так, відповідно до ст.2 даного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідач [PERSON] відповідно до матеріалів справи, наданих позивачем до позовної заяви, зареєстрована у м.Мирнограді Донецької області, тобто у населеному пункті, який внесено до вищевказаного переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року за № 1275-р. Оскільки пеня була нарахована позивачем після 14.04.2014 року, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 10497,04 грн., слід відмовити. Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за тілом кредиту у сумі 15040,83 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 - 5255,32 грн., а всього 20296,15 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1385,45 грн. (20296,15 грн. х 2102,00грн. : 30793,19 грн. = 1385,45 грн.). На підставі ст.ст.526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ч.1 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,

Outcome: partial