Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. У листопаді 2019 року [PERSON] недоотримала 20% своєї заробітної плати, які, як згодом стало їй відомо, були перераховані на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». Звернувшись з цього приводу до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., [PERSON] дізналась, що стягнення з її заробітної плати на користь відповідача здійснюється на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., вчиненого нею 04 вересня 2019 року за № 3258 на підставі звернення ТОВ «Росвен Інвест Україна» - правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке, у свою чергу, є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» - щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 001-04117-170114 від 17 січня 2014 року. Позивач зазначає, що даний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог закону, адже, по-перше, заборгованість за вказаним кредитним договором не є безспірною, оскільки оскаржуваним виконавчим написом з [PERSON] на користь відповідача стягнуто відсотки за користування кредитом, натомість укладеним 17 січня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» кредитним договором № 001-04117-170114 сплату позичальником відсотків за користування кредитом не передбачено, а по-друге, з дня виникнення права вимоги за цим кредитним договором минуло більше трьох років, оскільки строк його дії з дня відкриття банком позичальнику кредитного рахунку складав 364 календарних дні. За таких обставин, позивач просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити та визнати вищевказаний виконавчий напис № 3258 від 04 вересня 2019 року таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] та особа, в чиїх інтересах вона діє - [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, проте від адвоката Скакун С.О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, у якому вона заявлені нею позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками у повідомленнях про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилась, проте надала суду заяву, у якій просила суд справу розглянути у її відсутність. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала суду пояснень по суті заявлених адвокатом Скакун С.О., яка діє в інтересах [PERSON] , позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 17 січня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 001-04117-170114, на виконання якого банком було відкрито [PERSON] кредитну лінію з кредитним лімітом 15 000 грн. на строк 364 календарних дні, які обчислюються з дня відкриття банком позичальнику кредитного рахунку, з можливістю пролонгації цього строку на умовах, визначених п. 2.4 цього договору, а також видано картку № [NUMBER] , необхідну для користування цим кредитним лімітом (а.с. 25). 04 вересня 2019 року на підставі заяви представника відповідача «Про примусове виконання рішення» Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3258, яким з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» - правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке, у свою чергу, є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за вищенаведеним кредитним договором у сумі 26 436 грн. 62 коп., яка утворилась за період з 09 лютого 2018 року по 14 серпня 2019 року та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 14 985 грн. 60 коп. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 11 451 грн. 02 коп. Крім того, цим виконавчим написом з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» було стягнуто сплачену відповідачем нотаріусу плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн. З Постанов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. «Про відкриття виконавчого провадження» від 13 вересня 2019 року та «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 19 жовтня 2019 року слідує, що 13 вересня 2019 року на підставі вищенаведеного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 60054046, в межах якого 19 жовтня 2019 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] . Разом з тим, відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15, 16, 18 ЦК України й статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, враховуючи, що жодним пунктом підписаного [PERSON] 17 січня 2014 року кредитного договору № 001-04117-170114 не визначено ані процентної ставки за кредитом, ані обов`язку позичальника сплачувати за користування кредитними грошовими коштами процентів, та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження подальшого узгодження сторонами даного кредитного договору процентної ставки за кредитом та відповідного обов`язку позичальника сплачувати проценти за користування ним, суд доходить висновку, що зазначена в оскаржуваному позивачем виконавчому написі нотаріуса заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» за відсотками за користування кредитом у сумі 11 451 грн. 02 коп. не є безспірною, що має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Що стосується другої обов`язкової умови, необхідної для вчинення нотаріусом виконавчого напису, а саме тієї обставини, що з дня виникнення права вимоги має минути не більше трьох років, то враховуючи дату вчинення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, якою є 04 вересня 2019 року, та приймаючи до уваги строк дії кредитного договору № 001-04117-170114 від 17 січня 2014 року, який складає 364 календарних дні з моменту відкриття кредитного рахунку, суд доходить переконання, що вчинення Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. виконавчого напису № 3258 відбулось поза межами встановленого законом трирічного строку звернення стягувача до нотаріуса з відповідними вимогами. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги адвоката Скакун С.О., яка діє в інтересах [PERSON] , у судовому засіданні знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. До того ж,

Outcome: approved