Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач в жовтні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 20.11.2012 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, з кредитною лінією на загальну суму 100000 грн., та лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 50000 грн. Відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 49000 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 49000 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] 20 листопада 2012 року був укладений кредитний договір №005-28559-201112 (а.с.3-4). Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] з відновлювальною відкличною кредитною лінією на загальну суму 100000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку 50000 грн. (п. 1.2, п. 1.3 кредитного договору). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивачем було виконано свої зобов'язання за укладеним кредитним договором, а відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 49450 грн. з них: заборгованість по тілу кредиту - 27750 грн. 00 коп., заборгованість по простроченому тілу кредиту - 13500 грн. 00 коп., заборгованість по комісії - 7750 грн. 00 коп., пеня 450 грн. (а.с.11). Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач в судове засідання не надав своїх заперечень проти позову та не надав жодного доказу того, що ним виконані зобов'язання за договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 49000 грн. (вимоги про стягнення заборгованості задоволено відповідно до ст. 11 ЦПК України, без врахування нарахованої пені). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 490 грн. 00 коп. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved