Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , [PERSON] ,\~треті особи \~Канізька сільська\~рада Новомиргородського\~району Кіровоградської\~області,\~Новоукраїнська районна\~державна адміністрація\~Кіровоградської області,Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~ «Машинно-технологічна\~станція Ятрань»\~ про визнання\~ недійсними державних\~актів на\~землю. Ухвалою суду від 05.02.2021 року залучено у справі Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області як правонаступника третьої особи Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач [PERSON] вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Від неї у спадщину за заповітом позивач отримала земельку ділянку площею 6,53 га право на яку посвідчено державним актом на право власності на землю серії КР № 074011, виданим 05.07.2006 року та зареєстрованим в книзі реєстрації державних актів на право власності па землю за № 029. Свідоцтво про право на спадщину видане державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М. 01.10.2010 року та зареєстроване в реєстрі за №2755. Кадастровий номер даної земельної ділянки: 3523883200:02:000:0368. Під час переоформлення спадкового майна, а саме - зазначеної вище земельної ділянки позивач дізналась, що на земельну ділянку № [NUMBER] , площею 6,53 га видано ще два державні акти громадянкам [PERSON] та [PERSON] , відповідно до розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 24.05.2005 року № 431-р. Зокрема, громадянці [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,2657\~га серії КР № 009347\~від 05.09.2006 року, зареєстрований за № 33, а [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,259 га серії KP № 009348\~від 05.09.2006 року, зареєстрований за № 35. Земельна ділянка належала спадкодавцю [PERSON] , покійній матері позивача [PERSON] , а згодом останній. Згідно договору оренди землі № 263, укладеного з TOB «МТС Ятрань», яким спершу спадкодавець, а згодом спадкоємець позивач [PERSON] фактично передала в оренду землю та отримувала плату за користування. Однак в подальшому, в кінці 2018 року ТОВ «МТС Ятрань» припинив виплату орендної плати, мотивуючи свою відмову оплачувати за користування належною позивачу земельною ділянкою тим, що Товариство, як орендар уклало нові договори оренди з відповідачами [PERSON] та [PERSON] . На підставі вищевикладеного позивач просить суд: визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №009347, виданий [PERSON] Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 05.09.2006 року та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №009348, виданий [PERSON] Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 05.09.2006 року. Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити їх. \~ \~ \~ \~Представник відповідачів повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю. Представник третьої особи Канізької сільської ради, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, при цьому просив ухвалити рішення за наявними матеріалами у справі. Третя особа Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання її представник не з`явився, при цьому представник Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області направив до суду заяву з проханням розглядати справу їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи ТОВ «МТС Ятрань», повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 11 травня 2005 року державним нотаріусом Заліпським В.О., за реєстровим №405 [PERSON] успадкувала після смерті своєї матері, [PERSON] , яка померла [INFO] , Ѕ частки на майно, яке складається з права на земельну частку (пай) розміром 7,1 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки на місцевості, що перебуває в колективній власності КСП Хлібороб с. Каніж, Каніжської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що належало померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №400040, виданого Новомиргородською РДА 28 лютого 2002р. та зареєстрованого в книгу за №367. Відповідачі, вирішуючи питання щодо передачі їм в натурі земельної ділянки із земель колективної власності КСП Хлібороб у приватну власність, 24 травня 2005 року отримали розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації №431-р від 24.05.2005р. про передачу їм у приватну власність земельної ділянки в натурі загальною площею 6,53 га. Відповідачу [PERSON] на підставі розпорядження голови Новомиргородської\~районної державної\~адміністрації №431-р\~від 24.05.2005\~року був виданий 05 вересня 2006 року державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,2657 га серії КР №009347, що розташована на території Канізької сільської ради, кадастровий номер 3523883200:02:001:0401. Відповідачу [PERSON] на підставі розпорядження голови Новомиргородської\~районної державної\~адміністрації №431-р\~від 24.05.2005\~року був виданий 05 вересня 2006 року державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,259 га серії КР №009348, що розташована на території Канізької сільської ради, кадастровий номер 3523883200:02:001:0402. Судом встановлено,\~що відповідно\~до свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом,\~що видане\~01\~жовтня 2010\~року державним\~нотаріусом П`ятої\~Львівської державної\~нотаріальної контори\~Ясинською Н.М.,\~за реєстрованим\~№ 2755,\~позивач [PERSON] \~успадкувала після\~смерті матері\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] ,\~земельну ділянку\~площею 6,53\~га,\~що розташована\~на території\~Канізької сільської\~ради Новомиргородського\~району Кіровоградської\~області,\~яка передана\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~що належала\~померлій на\~підставі Державного\~акту на\~право власності\~на земельну\~ділянку серії\~КР №074011,\~виданого Новомиргородською\~РДА Кіровоградської\~області 05\~липня 2006\~року та\~зареєстрованого в\~Книзі записів\~реєстрації за\~№29,\~кадастровий номер\~земельної ділянки\~3523883200:02:000:0368\~на підставі розпорядження Новомиргородської РДА\~№676-р\~віл 19.08.2005\~року (а.с.7, 13). Згідно довідки ТОВ «МТС Ятрань» № 27 від 14.09.2012 року померла [PERSON] дійсно уклала договір на оренду землі № 263 від 05.07.2006 року з ТОВ «МТС Ятрань» терміном на 10 років, розмір земельної ділянки становить 6,53 га (а.с.9). Таким чином, на одну земельну ділянку розпорядження Новомиргородської РДА Кіровоградської області про передачу у приватну власність земельної ділянки відповідачам [PERSON] та [PERSON] (по Ѕ частині) було видане 24.05.2005 року, а розпорядження про передачу цієї земельної ділянки у власність спадкодавцеві позивача видане вказаним державним органом 19.08.2005\~року. Більш того, відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] набули право\~власності на\~земельну ділянку\~відповідно до\~виданих їм державних актів - 05\~вересня 2006\~року, тоді ж як позивач [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом - 01 жовтня 2010 року, що підтверджується виданим 01.10.2010 року їй свідоцтвом про право на спадщину за заповітом за реєстровим №2755, право власності на яке було зареєстровано - 25.09.2014р. (а.с.8). Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно до вимог ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Встановлені обставини та досліджені докази свідчать про те, що відповідачі ніяким чином не порушили право власності позивача, оскільки відповідачі раніше позивача на законних підставах отримали своє право на земельну частку (пай) із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» та у подальшому право власності на спірну земельну ділянку. Враховуючи наведене, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог. Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, то судові витрати необхідно покласти на позивача. Згідно до ст.268 ч.5 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 03.03.2021 року в судове засідання не з`явилися сторони, при цьому у суду були підстави для ухвалення рішення. Проте, датою ухвалення рішення є не 03.03.2021 року, а 05.03.2021 року, оскільки саме у цей день складено повний текст судового рішення.

Outcome: dismissed