Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач АТ «Дельта Банк» 14.01.2015 року звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням наданих до суду уточнень в поясненнях від 27.01.2015 року (а.с.51), зазначив, що 20.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір №11362167000, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 50 200,00 доларів США з розрахунку 13,00 % річних за користування кредитом на строк з 20.06.2008 року по 20.06.2029 року. На забезпечення виконання позичальником зобовязань за зазначеним кредитним договором відповідачка [PERSON] (Іпотекодавець) за Договором іпотеки №б/н від 20.06.2008 року передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку, площею 0,16 га, що розташована в с. Дмитрівка, вулиця Миру, 89, Березанського району Миколаївської області (цільове призначення земельної ділянки земельна ділянка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку); -житловий будинок, що розташований в с.Дмитрівка, вулиця Миру, 89, Березанського району Миколаївської області (камяний будинок загальною площею 45,0 кв. м., житловою площею 22,0 кв. м., зазначені на плані за літ. А; на плані літерами позначені такі споруди та приміщення: літ. Б камяний сарай; №1 огорожа; №2 басейн). 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимог боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги за Кредитним договором №11362167000 від 20.06.2008 року, однак у порушення його умов Відповідачка свої договірні зобовязання не виконує належним чином протягом тривалого часу, в звязку з чим, станом на 01.10.2014 року має місце заборгованість Відповідачки за зазначеним кредитним договором в розмірі 916\~809,94 грн., з яких: 629\~869,36 грн. заборгованість за кредитом; 286\~940,58 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд: в рахунок виконання основного зобовязання [PERSON] щодо оплати заборгованості у розмірі 916\~809 (девятсот шістнадцять тисяч вісімсот девять) гривень, 94 коп. (з яких: 629\~869,36 грн. сума заборгованості за кредитом, 286 940,58 грн. сума заборгованості за відсотками) за Договором про надання споживчого кредиту №11362167000 від 20.06.2008 року, звернути стягнення заборгованості за Договором іпотеки №б/н від 20.06.2008 року шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за Іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: - земельну ділянку, площею 0,16 га, що розташована в с. Дмитрівка, вулиця Миру, 89, Березанського району Миколаївської області (цільове призначення земельної ділянки земельна ділянка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку); -житловий будинок, що розташований в с. Дмитрівка, вулиця Миру, 89, Березанського району Миколаївської області (камяний будинок загальною площею 45,0 кв. м., житловою площею 22,0 кв. м., зазначені на плані за літ. А; на плані літерами позначені такі споруди та приміщення: літ. Б камяний сарай; №1 огорожа; №2 басейн). В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не зявився. У надісланій до суду заяві від 29.05.2015 року (а.с.155) позивач зазначив, що просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідачка, повідомлена про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.5 ч.5. ст.74 ЦПК України, повторно не зявилася (а.с.160, 163), як і не зявлялася у попередні судові засідання, які відкладалися, у звязку з її неявкою (а.с.137, 144, 149). За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються нормами зобовязального права. Матеріалами справи встановлено, що 20.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та Відповідачкою [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11362167000 (а.с.8-16, 17-25, 27), згідно з умовами якого Банк зобовязався надати [PERSON] кредитні кошти у розмірі 50 200,00 доларів США (п.1.1. договору) в строк до 20.06.2008 року (п.1.2.1. договору) з розрахунку 13,00 % річних за користування кредитом (п.1.3.1. договору), а позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі, в термін, не пізніше 20.06.2029 року, або достроково відповідно до умов Розділу 12 Договору (п.п.1.2.2.), та сплачувати проценти за користування кредитними коштами шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 585,00 грн. (п.п.1.2.2.). Крім того, на забезпечення виконання позичальником зобовязань за зазначеним кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відповідачкою [PERSON] було укладено Договір іпотеки №б/н від 20.06.2008 року (а.с.28-31). Предметом іпотеки, визначеним в п.п.1.1., 1.2 договору, є земельна ділянка, площею 0,16 га, що розташована в с. Дмитрівка, вулиця Миру, 89, Березанського району Миколаївської області (цільове призначення земельної ділянки земельна ділянка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку), вартістю 287108,00 грн. згідно звіту про незалежну оцінку субєкта оціночної діяльності від 17.06.2008 року (п.1.2.), та житловий будинок, вартістю 137474,00 грн. згідно звіту про незалежну оцінку субєкта оціночної діяльності від 17.06.2008 року (п.1.2.), що розташований в с. Дмитрівка, вулиця Миру, 89, Березанського району Миколаївської області (камяний будинок загальною площею 45,0 кв. м., житловою площею 22,0 кв. м., зазначені на плані за літ. А; на плані літерами позначені такі споруди та приміщення: літ. Б камяний сарай; №1 огорожа; №2 басейн). П.5.2.1. іпотечного договору передбачено можливість передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Свої договірні зобовязання за укладеним договором АКІБ «УкрСиббанк» виконав у повному обсязі, надавши відповідачці обумовлену договором суму кредиту, що підтверджується посвідченою копією Заяви на видачу готівки №47 від 29.06.2008 року (а.с.35) та Випискою по особовому рахунку № 29098141837721 [PERSON] (а.с.62-75). З матеріалів справи також вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (а.с.82-100). Відповідно до умов укладеного договору Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» відступило позивачу права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та позичальниками. Як свідчить оглянута судом ксерокопія Акту прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (а.с.40), посвідчена копія Акта приймання-передачі від 19.12.2011 року (а.с.53), посвідчена копія Додаткової угоди №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (а.с.54-55) та посвідчена копія Витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (Перелік прав вимоги за кредитами) між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 08.12.2011 року (а.с.56), ПАТ «Дельта Банк» набуло всіх прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11362167000 від 20.06.2008 року, який було укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] В звязку з цим, всі права кредитора за вказаним договором належать позивачу. Разом з тим, свої договірні зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту №11362167000 від 20.06.2008 року відповідачка виконала не належним чином, оскільки станом на 01.10.2014 року має місце заборгованість Відповідачки за зазначеним кредитним договором в розмірі 916\~809,94 грн., з яких: 629\~869,36 грн. заборгованість за кредитом, що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року становить 48618,97 доларів США (а.с.76); 286\~940,58 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, що за курсом НБУ станом на 01.10.2014 року становить 22148,65 доларів США (а.с.76). Зазначені обставини підтверджуються Випискою по кредитному договору [PERSON] за період з 20.06.2008 р. по 30.12.2011 р. (а.с.57-61), Випискою по особовому рахунку № 29098141837721 [PERSON] (а.с.62-75) та Розрахунком заборгованості за договором кредиту №11362167000 від 20.06.2008 року (а.с.76). Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. Як вбачається з дослідженої судом копії досудової вимоги №31.4-08/10928/14 від 08.10.2014 року про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.36) відповідачка повідомлялася позивачем про наявність заборгованості перед банком за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, та про необхідність погашення даної заборгованості. Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову за встановлених обставин, суд керується наступними положеннями закону. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обовязок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК України відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. За змістом ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1. ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог iпотекодержателя. Відповідно до положень ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Разом з тим, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Пунктом 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону. Таким чином, враховуючи наявність непогашеної заборгованості відповідачки за кредитним договором в розмірі 916\~809,94 грн., суд вважає, що відповідно до вимог закону позивач набув право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку». При цьому суд враховує, що розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором значно перевищує загальну вартість предмета іпотеки (загальна вартість житлового будинку та земельної ділянки), яка за змістом п.1.2. Іпотечного договору від 20.06.2008 року (а.с.28-31) визначена згідно звіту про незалежну оцінку субєкта оціночної діяльності від 17.06.2008 року, і становить 424582,00 грн. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 11.12.2013 року у справі № 6-124цс13, виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду. \~За змістом положень ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», та для всіх судів України.\~ Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved