Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач, Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1237 грн. 73 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03 вересня 2008 року з відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією, особовий рахунок [NUMBER]. Відповідач самовільно сплачував за використану електроенергію з урахуванням пільги судді 50% яка не компенсувалася державою. Борг утворився у зв'язку з постійною недоплатою за використану електроенергію. На початок 2011 року заборгованість за спожиту електроенергію складає 1197 грн. 57 коп. за використані 5559 кВт год. На початок 2012 року заборгованість склала 1237 грн. 73 коп. за використані 9870 кВт год. В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності юридичної особи, з'явилася, підтримала позовні вимоги, та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або сторін відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.1, 2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.57-60 ЦПК Україи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, на якого відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 03.09.2008 року між АК «Харківобленерго» і [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №20339, зі змісту якого (п.28) вбачається, що договір укладено терміном на три роки. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2012 року скасовано судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1237,73 грн. Відповідно копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2012 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2010/2-н-440/2011 виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» боргу у сумі 1293,23 грн., в зв'язку з тим, що згідно повідомлення УПФУ в Золочівському районі Харківської області борг сплачено в повному обсязі. Статтею 4 ЦПК України визначено, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд, зазначає що з переліку доданих до позовної заяви АК «Харківобленерго» документів, позивачем не надано чіткого розрахунку заборгованості відповідача за спожиту електроенергію, а саме з якого числа і місяця виникла вказана заборгованість, а також зі сторони позивача не доведено той факт, що [PERSON] дана сума заборгованості не сплачена, оскільки відповідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2012 року борг в сумі 1293,23 грн. сплачено в повному обсязі. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: dismissed