Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], у червні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», визначивши третіми особами приватного нотаріуса [PERSON] та відділ опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, прохаючи суд припинити іпотеку, обтяження речових прав та зняти заборону, накладену приватним нотаріусом [PERSON] 04 червня 2007 року, реєстровий номер 117, на відчуження [ADDRESS], номер за РПВН 15323685, реєстраційни номер 18951327 від 23 липня 2007 року; вилучити із державного реєстру іпотек запис щодо обтяження нерухомого майна іпотекою за договором іпотеки ВЕР 410845-410848, реєстраційний номер 1932 від 04 червня 2007 року (а.с. 2-7). Під час розгляду справи позивач надала позовну заяву у новій редакції, у якій прохала припинити іпотеку, обтяження речових прав та зняти заборону, накладену приватним нотаріусом [PERSON] 04 червня 2007 року, реєстровий номер 117, на розпорядження [ADDRESS], номер за РПВН 15323685, реєстраційний номер 18951327 від 23 липня 2007 року; припинити обтяження речових прав та зняти заборону, накладену 04 червня 2007 року приватним нотаріусом [PERSON] на [ADDRESS], реєстровий номер 117, внесену до Державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки ВЕР 410845-410848 від 04 червня 2007 року; вилучити із Державного реєстру іпотек запис щодо обтяження нерухомого майна іпотекою за договором іпотеки ВЕР 410845-410848, реєстраційний номер 1932 від 04 червня 2007 року (а.с. 125-128). ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» у липні 2015 року звернувся із зустрічною позовною заявою до [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON], прохаючи суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, поновити шестимісячний строк для предявлення вимоги кредитора спадкодавця до спадкоємців та стягнути солідарно із відповідачів в межах вартості прийнятої спадщини заборгованість за кредитним договором № 014/130983/3172/74 від 04 червня 2007 року у сумі 1554,28 доларів США (а.с.47-49, 233-235). Ухвалою від 22 липня 2015 року залучено до участі у справі третю особу без права самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом ПрАТ «СК Фідем [PERSON]» (а.с. ___) . [PERSON] в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 05 серпня 2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 04 червня 2007 року між ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» та [PERSON] укладені кредитний договір № 014/130983/3172/74 на суму 49490 доларів США на купівлю житла та договір іпотеки № 014/130983/3172/74/517, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1932, за яким в іпотеку передано куплену за кредитні кошти [ADDRESS], та накладено заборону на її відчуження, реєстровий номер 117. В той же день, 04 червня 2007 року, на виконання умов кредитного договору, між [PERSON] та ПрАТ «СК Фідем [PERSON]» укладено договір страхування життя [PERSON] Зобовязання за кредитним договором виконувались належним чином. 04 грудня 2011 року її чоловік помер. За життя він заповіт не складав. До першої черги спадкоємців належать вона, як дружина спадкодавця, їх син, та батьки померлого [PERSON] та [PERSON] Про смерть чоловіка нею було невідкладно повідомлено банк, а 05 листопада 2011 року і страхову компанію. На виконання укладеного страхового договору 17 травня 2012 року ПрАТ «СК Фідем [PERSON]» платіжним дорученням № 4204 перерахувало на користь банку страхову виплату у сумі 276215 гривень 25 копійок, як кошти на погашення кредитного договору. З того часу банком до спадкоємців вимоги щодо необхідності сплати коштів за кредитним договором не предявлялись. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року за нею та її неповнолітнім сином визнано право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом. Однак, вона позбавлена можливості зареєструвати право власності на спірну квартиру, оскільки обтяження квартири іпотекою та заборону відчуження не знято. Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби ДМУЮ Головного управління юстиції Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року за № 18803117 їй відмовлено у реєстрації права власності на підставі рішення суду, оскільки у Державному реєстрі іпотек містяться відомості про обтяження квартири та зареєстровано заборону відчуження обєкта нерухомого майна. На звернення до банку з проханням звернутись із заявою про припинення іпотеки на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», керівництво банку повідомило, що за кредитним договором є заборгованість у розмірі 1500 доларів США, яка утворилась за рахунок курсової різниці долара США до гривні при виплаті страхового відшкодування, яку вона має погасити. Оскільки зазначену вимогу не було заявлено банком до спадкоємців впродовж встановленого ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку, вважає, що банк втратив право такої вимоги. Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобовязання, яке є виконаним, наявні заборони підлягають скасуванню. Небажання банку, як іпотекодержателя, звернутись із відповідною заявою про виключення запису про обтяження спірної квартири іпотекою з реєстру, порушує право власності її та її неповнолітнього сина на володіння квартирою. В обґрунтування своїх позовних вимог банк у зустрічному позові зазначив, що про спадкоємців, до яких би банк мав змогу предявити вимогу у шестимісячний строк, банк дізнався лише після звернення [PERSON] із цим позовом до суду. На неодноразові звернення банку до нотаріальної контори з метою встановлення спадкоємців, нотаріус відповідав відмовою про надання такої інформації, посилаючись на таємницю спадкування. Тому, вважає, що передбачений строк ним пропущений із поважних причин, який прохає поновити. Одночасно із цим, вважає, що відповідачі за зустрічним позовом не виконали свої зобовязання та не задовольнили вимоги кредитора у межах прийнятої спадщини, що, за його розрахунком, складає 32916 гривень 54 копійки, які прохає стягнути. Представник [PERSON]- [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги за первинним позовом підтримує у повному обсязі, позов прохає задовольнити. У задоволенні зустрічного позову прохає відмовити. Прохала судове засідання провести за її відсутністю (а.с. 246). [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій свій позов підтримує, прохає засідання провести за її відсутністю, відмовити у задоволенні зустрічного позову через те, що банк безпідставно пропустив шестимісячний строк для предявлення права вимоги до спадкоємців (а.с. 239). Представник «Райффайзен банк «Аваль» у судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги банку підтримує у повному обсязі, прохає задовольнити, у задоволенні первинного позову - відмовити. Прохає судове засідання провести за його відсутністю (а.с. 247). Представники третіх осіб - відділу опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради та ПрАТ «СК Фідем [PERSON]» (ПрАТ «[PERSON] Україна») у судове засідання не зявились, надали письмові заяви, в яких прохають справу розглянути за їх відсутністю (а.с. 141-142, 228). Приватний нотаріус [PERSON], в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявилась, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 227). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169, 197 ЦПК України, розглянув справу за відсутності представників сторін та представників третіх осіб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 05 серпня 2005 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 04 червня 2007 року між ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» та [PERSON] укладені кредитний договір на купівлю [ADDRESS] житла та договір іпотеки, забезпечений цією ж квартирою. В той же день, 04 червня 2007 року, між [PERSON] та ПрАТ «СК Фідем [PERSON]» укладено договір страхування життя [PERSON] Зобовязання за кредитним договором виконувались належним чином (а.с. 150). 04 грудня 2011 року [PERSON], помер. Про смерть позичальника [PERSON] повідомила банк 08 грудня 2011 року шляхом надання письмової заяви про припинення нарахування відсотків за кредитом (а.с. 90). 17 травня 2012 року ПрАТ «СК Фідем [PERSON]» перерахувало на користь банку страхову виплату у сумі 276215 гривень 25 копійок, як погашення заборгованості за кредитним договором, що був предметом страхування (а.с. 219). ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» зобовязувалось, у випадку виплати страхового відшкодування [PERSON], спрямувати кошти на погашення кредиту (а.с. 179). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом за [PERSON] та її неповнолітнім сином [PERSON], по 1\\2 частці за кожною особою (а.с. 24-25). Рішенням державного реєстратора реєстраційної служби ДМУЮ ГУЮ у Дніпропетровській області від 23 січня 2015 року за № 18803117, [PERSON] відмовлено у реєстрації права власності, оскільки на проведення державної реєстрації права власності не надано згоди іпотекодержателя, яким є ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», а також з тих підстав, що у Державному реєстрі іпотек є обтяження на зазначену квартиру (а.с. 26). Судові витрати по первісному позову становлять 243 гривні 60 копійок, по зустрічному - 329 гривень 16 копійок (а.с. 1, 46). Згідно із вимогами ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Нормою п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до вимог ст. 608 ЦК України, припинення зобов'язання смертю фізичної особи; зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Вимогами ст. 1281 ЦК України регламентовано, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Нормами ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. унктами 25-28 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» від 31 березня 2004 року № 410, яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 824 від 05 вересня 2012 року, передбачено, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду. У разі виключення запису реєстратор видає іпотекодержателю або уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає іпотекодавцю. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Зобовязання у вигляді кредитного договору, який забезпечений іпотекою, припинено шляхом його погашення з моменту здійснення страхового платежу з 17 травня 2012 року. Відповідно, з цього часу є припиненою і іпотека. Про смерть позичальника банк повідомлений належним чином - шляхом направлення письмового звернення дружиною покійного [PERSON] - [PERSON], від 11 грудня 2011 року. Окрім цього, той факт, що банку достовірно було відомо про факт смерті позичальника [PERSON] є прийняттям ним від [PERSON], яка не знаходилась із банком у жодних право стосунках, обовязкового платежу у вигляді погашення відсотків за рахунок сторнованих відсотків, нарахованих після дати смерті позичальника (а.с. 65). Однак, із вимогою про стягнення із спадкоємців заборгованості за кредитом у сумі 1554,28 доларів США банк звернувся лише 01 липня 2015 року, після звернення [PERSON] із позовною заявою про усунення перешкод, тобто із пропуском встановленого ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, для пред'явлення своєї вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Суд не знаходить поважними причини пропуску такого строку в звязку із ненаданням нотаріусом відомостей щодо спадкоємців та зазначення їх даних, оскільки після смерті позичальника залишилась його дружина [PERSON], яка особисто зверталась із письмовими заявами до банку, та про яку банку було достеменно відомо. Відтак, підстав для поновлення пропущеного строку та стягнення заборгованості за кредитним договором, який припинив свою дію, немає. Враховуючи, що зобовязання у вигляді кредитного договору, який забезпечений іпотекою, припинений, підстав для подальшого обтяження речових прав на [ADDRESS] немає. Позивач за первісним позовом позбавлена можливості самостійно скасувати державну реєстрацію обтяження на це майно, оскільки із такою заявою повинен звернутись іпотекодержатель, яким де-юре є ПрАТ «Райффайзен банк «Аваль». Зазначеними обмеженнями право власності позивача та її неповнолітньої дитини порушено, а тому, підлягає судовому захисту, який суд вважає за можливе здійснити у запропонований позивачем спосіб, так як він відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Таким чином, для надання можливості [PERSON] та її неповнолітньому сину [PERSON] зареєструвати відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року право власності на квартиру, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON]В у визначений позивачем спосіб шляхом припинити іпотеки, обтяження речових прав та зняття заборони. Позовні вимоги в частині вилучення із державного реєстру іпотек запису щодо обтяження нерухомого майна іпотекою за договором іпотеки позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки такого способу захисту порушеного цивільного права не передбачено цивільним законодавством України. Крім того, припинення дії заборони на обтяження речових прав у повній мірі захищає право власності позивача та її неповнолітньої дитини на володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: partial