Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку у майні. Мотивуючи \~\~свої позовні вимоги вказує на те, що 10.03.1982 року вона розірвала шлюб із гр. [PERSON] В 1985 році вона з гр-ом [PERSON] проживали\~однією\~сімєю,\~вели\~спільне\~господарство,\~мали\~спільний\~бюджет,\~мали\~взаємні\~ права\~та\~ обовязки\~і\~не\~перебували\~у\~шлюбі\~між\~собою\~або\~в\~будь-якому\~іншому\~шлюбі.\~ Під\~час\~ перебування в\~ фактичних\~шлюбних\~відносинах\~вона\~та\~[PERSON] ,\~придбали рухоме та нерухоме майно, зокрема житловий будинок з господарськими будiвлями та спорудами в м.Ужгород, вул.Конопляна, 2 та земельну ділянку під житловим будинком за вказаною адресою. Інше нерухоме майно оформили в спiльну часткову власнiсть. Позивач вказує, що майно\~набуте\~нею \~та\~ [PERSON],\~є їх\~спільною\~ сумісною\~ власністю,\~ а\~частки\~у\~праві\~спільної\~сумісної\~власності\~є\~рівними. [PERSON] 27 жовтня 2013 року помер, після його смерті вiдкрилася спадщина на належну\~йому\~частину\~у\~спільно\~набутому\~майні.Позивач вказує на те, що нотаріусом було прийнято вiд неї заяву, оскiльки у вiдповiдностi ст.1264 ЦК України вона може бути вiднесена до четвертої черги спадкоємців за законом. Iнших спадкоємців у померлого чоловiка немає, він не був одружений, дiтей у нього не було. Зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2014 року визнано, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Конопляна, 2 в м.Ужгороді та автомобіль марки Ford Fusion 1,4 СПГ (номер кузова [NUMBER], 2008 року випуску) є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та встановлено, що їх частки у вказаному майні становлять по 1 / 2. Проте, під час судового розгляду нею не було заявлено вимогу про визнання земельної ділянки на якій розташовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Конопляна, 2 в м.Ужгороді, яка придбана за спільні кошти - спільною сумісною власністю її та [PERSON] З посиланням на викладене, а також норми ст. ст.368,370,1264 ЦК України, ст.ст.63,70,74 СК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.05.1995 року, просить суд ухвалити рішення, яким визнати земельну ділянку під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами в м.Ужгороді, вул.Конопляна, 2, набуті нею та померлим 27.10.2013 року [PERSON] їх спільною сумісною власністю, а також визнати за нею право власності на 1 / 2 частку земельної ділянки під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами в м.Ужгороді по вул.Конопляна, 2. В судове засідання позивач та її представник не зявилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Надіслали на адресу суду заяву у якій просять розглянути справу без їх участі, вимоги позову підтримують. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав на адресу суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надіслала на адресу суду заяву у якій просить розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розгляд справи проведено за відсутності сторін , які не з'явились в судове засідання і у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що шлюб між позивачкою [PERSON] та [PERSON] розірвано 10.03.1982 року. Із 1985 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою. За час проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу ними за спільні кошти придбано будинок в м. Ужгород, вул. Конопляна,2 , який оформлено на праві приватної власності за [PERSON] та придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.1996 року, вказані факти доведені судовим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2014 року і в силу ст. 61 ЦПК України доведення не потребують /а.с. 5-6./ Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03.12.1996 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] - [PERSON] купив житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Конопляна, 2, розташований на приватизованій земельній ділянці, площею 0,10 га./а.с.14/ Як встановлено судом, [PERSON] помер 27.10.2013 року, що ствердується даними свідоцтва про смерть серії І-ФМ №160446 від 29.10.2013 року /а.с.7/ Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2014 року встановлено факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю, визнано [PERSON] спадкоємцем четвертої черги за законом та визнано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Конопляна, 2, спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та встановлено, що їх частки у вказаному майні становлять по 1 / 2. Згідно\~до\~ст.\~74\~СК\~України,\~якщо\~жінка\~та\~чоловік\~проживають\~однією\~сімєю,\~ але\~ не\~ перебувають\~ у\~шлюбі\~між\~собою\~або\~в\~будь-якому\~іншому\~ шлюбі,\~ майно,\~ набуте\~ ними\~ за\~ час\~ спільного\~проживання,\~належить\~їм\~на\~праві\~спільної\~сумісної\~власності,\~якщо\~інше\~не\~ встановлено\~ письмовим\~договором\~між\~ними. На\~майно,\~що\~є\~обєктом\~права\~спільної\~сумісної\~власності\~ жінки\~та\~чоловіка,\~які \~не\~ перебувають\~у\~шлюбі\~між\~собою\~або\~в\~будь-якому\~іншому\~ шлюбі,\~ поширюються\~ положення глави\~8\~цього\~Кодексу. Статтею\~60\~СК\~України\~встановлено,\~що\~майно,\~набуте\~подружжям\~за\~час\~шлюбу,\~ належить\~ дружині\~та\~чоловікові\~на\~праві\~спільної\~сумісної\~власності\~незалежно\~від\~того,\~що\~один\~з\~них\~не\~мав\~зповажної\~причини\~(навчання,\~ведення\~домашнього\~господарства,\~ догляд\~за\~дітьми,\~хвороба\~тощо)\~ самостійного\~заробітку\~(доходу). Вважається,\~що\~кожна\~річ,\~набута\~за\~час\~шлюбу,\~крім\~речей\~індивідуального\~користування,\~є\~обєктом\~права\~спільної\~сумісної\~власності\~подружжя. Таким\~чином,\~суд\~приходить\~до\~висновку\~про\~те,\~що\~набута\~за\~договором\~купівлі-продажу [PERSON] земельна ділянка під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами в м.Ужгороді, вул.Конопляна, 2 є\~\~спільною\~ сумісною\~власністю [PERSON] та [PERSON],\~як\~ майно\~набуте\~ жінкою\~та\~ чоловіком\~ які\~проживають\~ однією\~сімєю,\~ але\~не\~перебувають\~у\~шлюбі\~між\~собою\~або\~в\~будь-якому\~іншому\~шлюбі\~(ст.\~74\~СК\~України). Вiдповiдно до ст.63 СК України дружина та чоловiк мають рівні права на володiння, користування i розпоряджання майном, що належить їм на правi спільної сумісної власностi, якщо iнше не встановлено домовленiстю мiж ними. Згiдно ст.69 СК України дружина i чоловiк мають право на подiл майна, що належить їм на правi спiльної сумісної власностi, незалежно вiд розiрвання шлюбу. Згідно\~до\~ст.\~70\~СК\~України,\~у\~разі\~поділу\~майна,\~що\~є\~ обєктом\~права\~спільної\~ сумісної\~ власності\~подружжя,\~частки\~майна\~дружини\~та\~чоловіка\~є\~рівними,\~якщо\~ інше\~не\~ визначено\~ домовленістю\~ між\~ними\~або\~шлюбним\~договором. Отже, [PERSON]\~,\~має\~право\~на\~1/ 2\~частину земельної ділянки \~під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами в м.Ужгороді, вул.Конопляна, 2 . Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вiдповiдно до ст.368 ЦК України, спільною\~власністю\~є\~не\~лише\~майно,\~набуте\~подружжям\~за\~час\~шлюбу,\~якщо\~інше\~ не\~встановлено договором\~або\~законом,\~а\~й\~майно,\~ набуте\~в\~результаті\~спільної\~праці\~та\~за\~спільні\~ грошові\~кошти\~ членів\~сім'ї,\~якщо\~інше\~не\~встановлено\~договором,\~укладеним\~у\~письмовій\~формі. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і обгрунтованими оскільки позивачем доведено ті обставини на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги як обгрунтовані підлягають до задоволення. З\~іншими\~вимогами\~або\~з\~інших\~підстав\~[PERSON]\~\~до\~суду\~не\~зверталася.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved