Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження ? частиною квартири № 4 в будинку № 29, що по вул. Хвильового в м. Шепетівка Хмельницької області шляхом вселення її та малолітньої доньки у вказану квартиру. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона та відповідач є співвласниками спірного жилого приміщення, але відповідач перешкоджає їй у вільному користуванні спільним майном, що змушує позивача звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, оскільки вважають заявлені позовні вимоги необґрунтованими, оскільки вважають, що до суду не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності на її частку у вказаному нерухомому майні. Представник третьої особи в судовому засіданні, органу опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, [PERSON] поклався на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу [PERSON] на підставі договору дарування частки в праві спільної часткової власності на квартиру від 30.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 840, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина квартири № 4 в будинку № 29, що по вул. Хвильового в м. Шепетівка Хмельницької області загальною площею 35,5 кв.м, житловою площею 18,8 кв.м. Позивач зареєстрована в зазначеному приміщенні, яке є єдиним місцем її та малолітньої дочки проживання. Власником іншої ? частини вказаної квартири на праві приватної спільної часткової власності належить відповідачу [PERSON] Таким чином, спірна квартира за адресою: [ADDRESS], належить сторонам на праві приватної спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Обґрунтовуючи позов позивач [PERSON] посилалась на те, що вона не може вільно користуватись належною їй власністю, оскільки відповідач не пускає її до квартири, проживає із співмешканцем. З приводу перешкоджання користування квартирою позивач зверталася до правоохоронних органів, які проводили перевірки зазначених фактів. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що визначено ч. 1 ст. 316 ЦК України. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном - ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ Таким чином, судом встановлено, що позивач має право на захист свого субєктивного цивільного права, шляхом вселення та зобовязання відповідача [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні майном на підставі вищезазначених норм законодавства. Відповідач вважає, що до суду не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності на її частку у вказаному нерухомому майні Оскільки право позивача на користування квартирою набуто з правових підстав, з урахуванням змісту позовних вимог, які стосуються законних вимог позивача щодо реалізації її законних прав та інтересів, позивач [PERSON], як співвласник спірної квартири, має право на користування нею і тому її позовні вимоги про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою та її вселення в спірне жиле приміщення підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним зменшити розмір компенсації витрат, пов'язаних з розглядом даної цивільної справи відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеному між позивачем [PERSON] та [PERSON], в частин:і незарахування витрат при підготовці документів: заяви про вчинений злочин -580 грн.; частковому зарахуванню оформлення клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову - 290 грн.; за участь у судовому засіданні 26 жовтня 2016 року на протязі 40 хвилини - 386 грн.; за участь у судовому засіданні 05 грудня 2016 року на протязі10 хвилин - 96 грн.; за участь в судовому засіданні 18.01.2017 року на протязі 10 хвилин - 133,33 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідча на користь позивача витрати по наданню правової допомоги в сумі - 5\~690 грн. та 551 грн. 20 коп. судового збору. На підставі ст.ст. 316, 317, 358, 391 ЦК України,

Outcome: approved