Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] (на теперішній час Прокопенко) Ю.О. звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що вона 25 вересня 2012 року придбала у [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від 31.07.2012 року, автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] На підтвердження цієї угоди [PERSON] надав позивачці розписку, згідно до якої [PERSON] отримав від [PERSON] за автомобіль 40 000грн. , також того ж дня нотаріально засвідчив про це заяву та видав довіреність для зняття з реєстраційного обліку вищезазначений автомобіль. 13 вересня 2013 року автомобіль був затриманий робітниками ДАІ , вилучений в межах виконавчого провадження по стягненню боргу з відповідача [PERSON] та переданий на зберігання до відділу державної виконавчої служби. Вважає, що в неї право власності на спірний автомобіль, переоформити автомобіль на своє ім'я вона не встигла з поважної причини - у зв'язку з браком часу. Просить суд визнати за нею право власності на зазначений автомобіль , скасувати арешт, зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна усі записи, що стосуються автомобіля . У судовому засіданні позивач та представник позивача підтвердили викладені у позовній заяви обставини, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти позову, просив у позові відмовити причини неявки суду невідомі. Відповідач Центрально-міський ВДВС Горлівського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив вимоги задовольнити. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, та надавши їм оцінку в їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає відмові з наступних підстав. Судом встановлено , що згідно наданої позивачем копії свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що право власності на автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстровано МРЕВ м.Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за відповідачем [PERSON] Згідно довіреності , посвідченої 31 липня 2012 р. приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] у реєстрі 2755 , [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в органах МРЕВ , ДАІ та всіх інших установах з питань, пов'язаних щодо вчинення правочинів щодо продажу, міни за ціну та на умовах за його розсудом належного на праві власності транспортного засобу автомобіля [NUMBER], 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно довіреності , посвідченої 25 вересня 2012 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON] у реєстрі 778, [PERSON], діючий від імені [PERSON], уповноважив гр. [PERSON] або [PERSON] бути його представником в органах МРЕВ, ДАІ та інших установах з питань , пов'язаних зі вчиненням правочину щодо продажу належного [PERSON] автомобіля [NUMBER], 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно копії розписки [PERSON] отримав 25.09.2012р. року від позивача [PERSON] гроші за продаж ним автомобіля [NUMBER], 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. З заяви [PERSON] , посвідченої 24 вересня 2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON] у реєстрі 799, також вбачається , що [PERSON] отримав гроші в повному обсязі від позивачки за продаж вищезазначеного автомобіля. Ні розписка, ні нотаріально посвідчена заява не містять ціну продажу автомобіля. За актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від13.09.2013р. року , складеного інспектором ДПС Державтоінспекції МВС огляд та тимчасове затримання автомобіля [NUMBER], 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], здійснено у зв'язку з арештом ВДВС . Згідно вимог ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем) , безпосередньо третій особі. Довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль. Повноваження, яке виникає в представника за довіреністю, не порушує його майнових або особистих немайнових прав. Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, може в будь який час її скасувати. Припинення повноважень представника відбувається внаслідок одностороннього волевиявлення представлюваного. Таким чином, отримання довіреності на розпорядження автомобілем не є договором купівлі - продажу та не надає підстав для визнання права власності на автомобіль. Крім того, позивач придбав автомобіль за довіреністю не у відповідача, а у третьої особи, якому передав гроші за автомобіль і якому також було надано довіреність на розпорядження автомобілем. Позивачем на підставу своїх вимог не надано доказів, що були здійснені дії, передбачені відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200. Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за відповідачем [PERSON] Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Така заява не надходила і від [PERSON], який мав на це повноваження від власника [PERSON] Крім того, питання зняття арешту спірного автомобіля та покладання зобов'язань на Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна усі записи, що стосуються автомобіля не може бути предметом розгляду у суді разом з питанням визнання права власності, оскільки ці вимоги до ВДВС стосуються питання виконання рішення суду у разі задоволення вимоги про визнання права власності. Таким чином, у задоволенні вимог слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed