overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

позивач [PERSON]Ф, звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними склалися неприязні стосунки і разом вони довгий час не проживають. Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати, просить розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без його участі і розірвати шлюб. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2006 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії І-ИД № 015129, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №29. В шлюбі в них народився син: [PERSON] [INFO]. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечують За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно не проживають, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON]Ф звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 05.05.2010 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Чорбівка, вул. Першотравнева, 68 Кобеляцького району Полтавської області. Єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом є вона. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не має можливості, у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Чорбівка, вул. Першотравнева, 68 Кобеляцького району Полтавської області, що належав [PERSON], який помер 05 травня 2010 року. Позивач [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заява в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.05.2010 року помер [PERSON] (а.с. 11), після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Чорбівка, вул. Першотравнева, 68 Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 4-6). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем на спадкове майно є позивач, яка подала заяву до Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак позивач не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи (а.с. 10). Отже, слід визнати за [PERSON], право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Чорбівка, вул. Першотравнева, 68 Кобеляцького району Полтавської області, що належав [PERSON], який помер 05 травня 2010 року. На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд із позовом про стягнення відповідача з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 393/4457LCL1A від 22.12.2012 року в розмірі 9013,99 грн. та стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 391/4457LCL1A від 21.12.2012 року в розмірі 3008,60 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 778/2341CLPS2 від 3 березня 2011 року в сумі 4606.48 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила письмова заява про слухання справи у їх відсутності із зменшенням позовних вимог. Згідно позовної заяви поданої позивачем 27.10.2014 року. вбачається, що відповідачка [PERSON] неналежним чином виконує умови кредитного договору № 778/2341CLPS2 від 3 березня 2011 року, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 19 червня 2013 року нею заборговано: по тілу кредиту 2113.32 грн., заборгованість за відсотками 998.13грн., пеня - 1495.03 грн., які просять стягнути із [PERSON] в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення від 20.11.2014 р, 03.12.2014 р.. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Як вбачається із кредитного договору № 778/2341CLPS2 від 3 березня 2011 року він укладений між сторонами по справі, в якому ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 4589.68 грн., у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно договору факторингу № 20130619-К укладеного 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (позивача), ПАТ «Платинум Банк» відступив останньому право вимоги від відповідача кошти п кредитному договору. Згідно розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви позивачем, станом на 19 червня 2013 року відповідачкою заборговано : по тілу кредиту 2113.32 грн., заборгованість за відсотками 998.13грн., пеня - 1495.03 грн. У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи відповідачка не виконує умови договору, щодо своєчасного повернення основної суми кредиту. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідачки в користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 4606.48 грн. та судові витрати в сумі 243.60грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] червня 2017 року пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 18 листопада 2007 року, про що зроблено актовий запис за № 2366 відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON]. Причина розірвання шлюбу в тому, що вона та відповідач разом не проживають, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. За таких обставин позивач просить шлюб розірвати, оскільки шлюб має формальний характер, на примирення подружніх стосунків не згідна, скільки перебування у шлюбі суперечить її інтересам, що мають істотне значення. У судове засідання позивач не з'явилася, попередньо подала до суду заяву, у якій вказала, що просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву, у якій зазначив, що просить цивільну справу слухати за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони - позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] вступили у зареєстрований шлюб 18 листопада 2007 року, про що зроблено актовий запис № 2366 відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, яким 18 листопада 2007 року видане Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторін [INFO] народився син [PERSON], про що 24 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області зроблено актовий запис за № 1432. Сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, у наданий судом строк до примирення подружніх стосунків не дійшли, що в сукупності свідчить про те, що сім'я сторін розпалася. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . При цьому позивач покликається на те, що перебування в шлюбі суперечить її інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] червня 2017 року пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 20 вересня 2008 року, про що зроблено актовий запис № 1505 відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України . Від шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON] . Між нею та відповідачем виникали часті сварки, сімейні стосунки погіршились, внаслідок чого упродовж тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків , не ведуть спільного господарства. За таких обставин просить шлюб розірвати , проти примирення категорично заперечує, оскільки перебування у шлюбі суперечить її інтересам, що мають істотне значення . У судове засідання позивач подала заяву у якій вказала, що просить справу слухати за її відсутності, позов задоволити у повному обсязі, на примирення категорично не згідна . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, попередньо подав до суду заяву, зазначив, що просить цивільну справу слухати за його відсутності, на розірвання шлюбу згідний . Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований 20 вересня 2008 року, про що зроблено актовий запис № 1505 відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України , яким 20 вересня 2008 року видане Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторін [INFO] народилася дочка [PERSON] про що 12 березня 2013 року складено актовий запис № 538 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України Внаслідок постійних сварок та непорозумінь , що виникали між сторонами, позивач та відповідач упродовж тривалого часу не підтримують подружніх стосунків , не ведуть спільного господарства. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить лише формальний характер. Таким чином, судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивача , що мають істотне значення , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач [PERSON] через представника [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів, в якому останній просив стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість по неповернутих коштах за договором реструктуризації у сумі 472598,71 грн., з них: 252324 грн. неповернута заборгованість, 8109 грн. 3% річних, 73630,23 грн. пеня з розрахунку подвійної ставки НБУ, 39876,79 грн. інфляційні втрати, 98658,69 грн. штраф (пеня), передбачена договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON], та фізична особа - підприємець [PERSON] уклали договір № 1307 від 13 липня 2016 року про виготовлення зведення та встановлення металевої конструкції (МАФ) п.1.1 договору. Згідно п.2.3 сума договору становить 41 5 000 грн. Відповідно до и. 3.1 загальний строк виконання Робіт складає 45 днів. Актом прийому-передачі металокаркасу недобудованого торгівельного павільйону від 01 березня 2017 року позивачем прийнято частину виконаних робіт Виконавцем на загальну суму 62 675,78 грн., іншу частину сплачених замовником коштів в сумі 252 324,22 грн. Виконавець зобовязався повернути на підставі укладеному в майбутньому. Вони уклали договір від 01 березня 2017 року про реструктуризацію заборгованості за договором № 1307 від 13.07.2016 року. Проте ФОП [PERSON] і в подальшому не повернув кошти за договором про реструктуризацію заборгованості та не виконав зобовязання по основному договору про виготовлення зведення та встановлення металевої конструкції (МАФ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] , через представника [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу по договором №б/н від 31.07. 2013 року. Позивач посилається на те, що 31 липня 2013 року між ним,[PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений договір б/н від 31.07. 2013 року,згідно яконо відповідач взяв на себе зобов»язання поставну та встановлення метало пластикових вікон за адресою його проживання, відповідно до погодженого сторонами замовлення №130 від 31.07. 2013 року, а позивач зобов»ячався ці роботи оплатити. Згідно умов Договору(п.3.1) під час укладання Договору замовник зобов»язаний сплатити виконавцю аванс в сумі 9 457,00 грн. Він,позивач належним чином виконав умови договору,проте, відповідач [PERSON] умови договору до цього часу не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 9475,00грн.; розмір пені- 1385,91 грн.,розмір інфляційних витрат- 1191,58 грн.,3% річних,що становить 269,72 грн., а всього: 12 304 грн. 21 коп. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач надав заяву, в якій просить позов розглядати без його участі. Позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явився. Заяв,клопотань не надіслала. Вивчивши матеріали справи, зокрема,Договір від 31.07. 2013 року( а.с. 5-8), суд вважає, що позов слід задовольнити, як обґрунтований. Крім того, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., так як позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави. На підставі викладено, ст. ст. 624,625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], через представника за договором [PERSON], звернулась до суду із вказаним позовом, яким просила суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріїнського районного управління юстиції у Донецькій області, 03.09.2011 року, актовий запис № 111. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що з часом сімейне життя стало погіршуватись, почали постійно виникати сварки та конфлікти, на даний час спільне сімейне життя сторін припинено, місце проживання або перебування відповідача позивачу не відоме. Спільних дітей сторони не мають. Як вказано у позові, подальше збереження шлюбу не можливе та суперечитиме інтересам позивача, обмежуватиме її можливості в реалізації особистих майнових та немайнових прав. У судове засідання сторони не зявились, позивачем подано клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивач повідомлений в порядку ст.ст. 76, 122 ЦПК України через оголошення у пресі. Зі згоди представника позивача справа розглядається в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку із наступним. За ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Як вбачається із позову, сторони тривалий час проживають окремо, подружні стосунки не підтримуються, подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач, [PERSON], через свого повноважного представника, адвоката [PERSON], предявив позов до відповідача, [PERSON], в якому сторона позивача просить розірвати шлюб між позивачем, [PERSON], [INFO], та відповідачем, [PERSON], [INFO], який був зареєстрований 15 липня 1972 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що зроблений актовий запис № 46. В обґрунтування вимог стороною позивача у позові зазначено про те, що 15 липня 1972 року позивач уклав шлюб з [PERSON]. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб фактично існує, але сторони тривалий час проживають у різних містах. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив в суд свого повноважного представника, адвоката [PERSON]. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив суду про те, що, на його погляд, існують всі правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» від 25 травня 2017 року № 95 (5964), заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі зясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 15 липня 1972 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. На цей час спільне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин складних взаємовідносин між сторонами. Сторони у справі практично припинили ведення спільного побуту. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, а також витрачені позивачем кошти в сумі 420 гривень 00 копійок за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду до відповідачки [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 242 . Від шлюбу дітей не мають . З урахуванням того, що даний шлюб був зареєстрований у той час як позивач перебував у Комісарівській виправній колонії №22 Луганської області, де і по теперішній час відбуває покарання, відтак як такого сімейного життя у сторін не було, спільного господарства не вели, навіть разом не проживали. В теперішній час позивач засуджений і відбуває покарання в місцях позбавлення волі . Позивач у судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання в Комісарівській виправній колонії №22. Представник позивача також в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність у зв'язку з неможливістю прибути, враховуючи події у східних областях України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена за допомогою телефонограми. На адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви представника позивача та відповідача, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2010 року, від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. На даний час позивач засуджений більше ніж на десять років і відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе. На підставі викладеного

Outcome: approved