Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулвся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на приватну власність за рахунок стягнення боргу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 01 грудня 2012 року він позичив відповідачам по справі [PERSON] та [PERSON], як солідарним боржникам 500000,00грн., строком до 30 вересня 2013 року. Зазначений факт підтверджується укладеним у письмовій формі договором позики № 1 від 01 грудня 2012 року. Підписання цього договору також свідчить про отримання від позивача всієї суми позики. При підписанні договору сторони установили, що позичальники є солідарними боржниками перед позикодавцем, у зв'язку з чим позикодавець має право має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від позичальників разом так і від будь-якого з них окремо. В обумовлену дату повернення позики, а саме 30 вересня 2013 року відповідачі по справі суму позики не повернули і ухиляються від її повернення і до цього часу. У зв'язку з чим була направлена позивачем вимога від 07 жовтня 2013 року, яка була отримана відповідачами по справі. Таки чином, в порушення свого обов'язку, відповідачі по справі не повернули [PERSON] позику у строк та в порядку, що встановлені договором у сумі 500000,00грн. у строк до 30 вересня 2013 року, не виконавши свого солідарного зобов'язання. Крім того, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором позики відповідачі по справі підтвердили у п.5.1 договору, що вони є власниками рухомого та нерухомого майна, зазначивши його перелік у додатку № 1 до договору. Сторони визначили, що вартість майна у п.5.1 договору позики дорівнює 500000,00грн., що є співмірним з сумую позики за даним договором. Просить суд звернути стягнення на майно, що належить на праві власності відповідачам, а саме: майно що належить на праві власності [PERSON]: - земельну ділянку, площею 0,0789га, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Іванівська селищна рада, кст «Металіст»; - земельну ділянку, площею 0,0821га., розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Іванівська селищна рада, кст. «Металіст»; - садовий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]; - адміністративну будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS]; - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]; - адміністративну будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS]; майно, що належить на праві власності [PERSON]: - відкриту автостоянку (1/2 частки), розташовану за адресою: [ADDRESS]; - відкриту автостоянку (1/2 частки), розташовану за адресою: [ADDRESS]; - нежиле вбудоване приміщення 02, розташоване за адресою: [ADDRESS]; - автомобіль MERCEDES-BENZ ML 350; колір: сірий; тип: легковий універсал - В; рік випуску 2012; реєстраційний номер [NUMBER]; - автомобіль TOYONA LEXUS RX 350; колір: сірий; тип: легковий - універсал - В; рік випуску 2006; реєстраційний номер [NUMBER]. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг за договором позики у сумі 500000,00грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі. Позивач, [PERSON], у відкрите судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої просить суд слухати справу у судовому засіданні без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, згідно яких зазначили, що позовні вимоги визнали у повному обсязі, просять суд слухати справу у судовому засіданні без їх участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Згідно укладеного у письмовій формі договору позики № 1 від 01 грудня 2012 року підписання якого свідчить про отримання від позивача [PERSON] відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON], як солідарним боржникам, грошову суму у розмірі 500000,00грн. строком до 30 вересня 2013 року. Отже суму позики за договором № 1 у розмірі 500000,00грн. позичальники повинні були повернути до 30 вересня 2013 року. В обумовлену дату повернення позики, відповідачі суми позики не повернули і ухиляються від повернення позики і до цього часу. Таким чином, в порушення свого обов'язку, відповідачі по справі не повернули [PERSON] позику у строк та в порядку, що встановлені договором №1 у сумі 500000,00грн. у строк до 30 вересня 2013 року, не виконавши свого солідарного зобов'язання. Крім того, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором позики відповідачі по справі підтвердили у п.5.1 договору, що вони є власниками рухомого та нерухомого майна, зазначивши його перелік у додатку № 1 до договору позики №1 від 01 грудня 2012 року. Сторони визначили, що вартість майна у п.5.1 договору позики №1 від 01грудня2012 року дорівнює 500000,00грн., що є співмірними з сумую позики за даним договорам та дорівнює 500000,00грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов...У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено у судовому засіданні, позивачу Згідно укладених у письмовій формі договорів позики № 1 від 01грудня 2012 року підписання якого свідчить про отримання від позивача [PERSON] відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON], як солідарними боржниками, грошову суми у розмірі 500000,00грн. строком до 30 вересня 2013 року. В обумовлену дату повернення позики відповідачі суму позики у розмірі 500000,00грн. не повернули, тобто не виконали свого солідарного зобов'язання. На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що відповідачі не заперечують проти позовних вимог позивача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] та в рахунок погашення заборгованості за договорами позики № 1 від 01 грудня 2012 року в розмірі 500000,00грн., звернути стягнення на нерухоме та рухоме майно боржників [PERSON] та [PERSON], згідно зазначеного майна в додатку договору позики. Встановлені судом факти й відповідні їм правовідносини об'єктивно підтверджені перевіреними й дослідженими судом доказами по справі. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - копією договору позики № 1 від 01 грудня 2012 року /а.с.5-7/, згідно якого підтверджується факт укладання договору між сторонами по справі на зазначених в ньому умовах, та отримання відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] зазначеної грошової суми; - копія вимоги від 07 жовтня 2013 року, відповідь від 16 жовтня 2013 року на вимогу/а.с.8-9/, згідно яких підтверджується факт повідомлення про необхідність сплати боргу за договором позики відповідачами; - копією паспорта та ідентифікаційного номеру [PERSON]./а.с.10/, згідно якого підтверджується особа позивача; - копією паспорта та ідентифікаційного номеру [PERSON]./а.с.11/, згідно якого підтверджується особа відповідача; - копією паспорта та ідентифікаційного номеру [PERSON] /а.с.12/, згідно якого підтверджується особа відповідача; - копіями державних актів, витягів про державну реєстрацію прав /а.с.17-27/, згідно яких підтверджується право власності [PERSON] та [PERSON] на рухоме та нерухоме майно зазначене у додатку договору позики. На підставі ст.ст. 526, 541, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved