Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] міський голова [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відновлення її попереднього стану, в позові зазначає, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,1392 га за адресою вул. Хотинська із запасу земель м.Чернівці, шляхом встановлення пересувної тимчасової споруди, облаштування гравійної площадки, яка використовується для реалізації будівельних матеріалів. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.08.2017 року до [PERSON] міської ради надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про усунення порушення земельного законодавства у зв'язку із вжиттям усіх можливих заходів адміністративного впливу до гр. [PERSON]. Зазначає, що 11.05.2017 р. Головним управлінням Держгеокадастру в Чернівецькій області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено, що громадянин [PERSON] самовільно зайняв та використовує земельну ділянку, площею 0,1392 га за адресою вул. Хотинська (р-н ТК «Епіцентр») із земель запасу м. Чернівці. Самовільне зайняття здійсненне шляхом встановлення пересувної тимчасової споруди, облаштування гравійної площадки, яка використовується для складування та реалізації будівельних матеріалів. Вказує, що з цієї ж дати Головним управлінням Держгеокадастру в Чернівецькій області громадянину [PERSON] видано припис за №00005 та складено протокол №00007 про адміністративне правопорушення, а також складено постанову про накладення адміністративного стягнення №07 та акт обстеження земельної ділянки №13. Зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області листом від 15.05.2017 року запропонувало [PERSON] добровільно сплатити шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 11798,30 грн. Завдана шкода була відшкодовано добровільно. 26.06.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру в Чернівецькій області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №74, яким встановлено, що громадянин [PERSON] не виконав умови припису посадової особи від 11.05.2017 року за номером 00005 щодо усунення порушення земельного законодавства за адресою вул. Хотинська (р-н ТЦ «Епіцентр»). Такими діями порушено вимоги ст. 188'5 КУпАП України. Зазначає, що з цієї ж дати Головним управлінням Держгеокадастру в Чернівецькій області громадянину [PERSON] видано припис за №00025 та складено протокол №00027 про адміністративне правопорушення, а також складено постанову про накладення адміністративного стягнення №22. 09.08.2017 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №119, яким було встановлено, що громадянин [PERSON]І не виконав умови повторного припису посадової особи від 26.06.2017 р. за «00025 щодо усунення порушення земельного законодавства за адресою вул. Хотинська (р-н ТЦ «Епіцентр») м. Чернівці, землі житлової та громадської забудови. Порушення законодавства не усунуто. Стверджує, що відповідач незаконно продовжує самовільно займати земельну ділянку, яка заходиться на вул. Хотинській (р-н ТЦ «Епіцентр») у м. Чернівці чим порушує державні інтереси в сфері земельних відносин. Таким чином, відповідач, не набувши у встановленому Земельним кодексом України порядку права користування земельною ділянкою площею 0,1392 та. за адресою вул. Хотинська (р-н ТЦ «Епіцентр») в м. Чернівцях, безпідставно та неправомірно користується вказаною земельною ділянкою, у зв'язку з чим відповідач має звільнити цю ділянку, привівши її у придатний для використання стан. Зайнята громадянином [PERSON] земельна ділянка відповідно до вимог ст. 212 Земельного кодексу України підлягає поверненню власнику з введенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення земельної ділянки від пересувної тимчасової споруди, та від будівельних матеріалів. Просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від зведених споруд та привести її до придатного для використання стану, стягнути судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, та стверджує що відповідач [PERSON] не порушував норми законодавства та законно володіє даною земельною ділянкою, оскільки його довіритель користувався земельною ділянкою по раніше отриманим договорам, умов договору не порушував, вважає що даний спір слід роглядати в порядку господарського судочинства. Дослідивши позовну заяву, вислухавши пояснення сторін, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії акту та плану-схеми зайнятої земельної ділянки №11 від 11.05.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру в Чернівецькій області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства яким встановлено, що громадянин [PERSON] самовільно зайняв та використовує земельну ділянку, площею 0,1392 га за адресою вул. Хотинська (р-н ТК «Епіцентр») із земель запасу м. Чернівці. Самовільне зайняття здійсненне шляхом встановлення пересувної тимчасової споруди, облаштування гравійної площадки, яка використовується для складування та реалізації будівельних матеріалів. Судом встановлено що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00007 від 11.05.2017 року гр. [PERSON] самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,1392 га за адресою вул. Хотинська (р-н ТК «Епіцентр») із земель запасу м. Чернівці. Самовільне зайняття здійсненне шляхом встановлення пересувної тимчасової споруди, облаштування гравійної площадки, яка використовується для складування та реалізації будівельних матеріалів. Судом встановлено, що відповідно до припису Головного управлінням Держгеокдатру в Чернівецькій області № 00005 від 11.05.2017 року [PERSON] самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,1392 га за адресою вул. Хотинська (р-н ТК «Епіцентр») із земель запасу м. Чернівці. Самовільне зайняття здійсненне шляхом встановлення пересувної тимчасової споруди, облаштування гравійної площадки, яка використовується для складування та реалізації будівельних матеріалів. Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 07 від 15.05.2017 року [PERSON] зайняв та самовільно використовує земельну ділянку площею 0,1392 га за адресою вул. Хотинська (р-н ТК «Епіцентр») із земель запасу м. Чернівці. Самовільне зайняття здійсненне шляхом встановлення пересувної тимчасової споруди, облаштування гравійної площадки, яка використовується для складування та реалізації будівельних матеріалів. Судом встановлено, що відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 13 від 11.05.2017 року [PERSON] самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,1392 га за адресою вул. Хотинська (р-н ТК «Епіцентр») із земель запасу м. Чернівці. Самовільне зайняття здійсненне шляхом встановлення пересувної тимчасової споруди, облаштування гравійної площадки, яка використовується для складування та реалізації будівельних матеріалів. Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №119, яким було встановлено, що громадянин [PERSON]І не виконав умови повторного припису посадової особи від 26.06.2017 р. за «00025 щодо усунення порушення земельного законодавства за адресою вул. Хотинська (р-н ТЦ «Епіцентр») м. Чернівці, землі житлової та громадської забудови. Порушення законодавства не усунуто. Частиною 2 статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до пункту «а» частини четвертої статті 83 ЗК України - до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо). Згідно з частиною першою статті 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. За змістом статті 391 ЦК України та статті 155 ЗК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Порушення, невизнання або оспорювання права власності особи на земельну ділянку є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Статтею 106 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновлення межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відповідно до статті 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації, яка відповідно до статті 193 ЗК України містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим земельних ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів. Крім того, згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.116, ч.1 ст.125 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно з абз.15 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Відповідно до п. б. ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: самовільне зайняття земельних ділянок. Стаття 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає, що самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Таким чином, зважаючи на те, що земельна ділянка, за адресою: м.Чернівці вул. Хотинська (р-н ТК «Епіцентр»), площею 0,1392 га, у власність або користування відповідачу не надавалась, відповідач користується самовільно захопленою земельною ділянкою, суд дійшов обґрунтованого висновку про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,1392 га що розташована за адресою: м м.Чернівці вул. Хотинська (р-н ТК «Епіцентр»)шляхом демонтажу споруди та приведенням земельної ділянки в первинний придатний для використання стан за рахунок відповідача. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд виходить з положень ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved