Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк», як правонаступник прав та обов`язків ПАТ «АБ «Радабанк» (згідно рішення загальних зборів акціонерів від 02.11.2018р.), звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по ліміту овердрафту №141718/ФКР510/0 від 07 вересня 2018 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 1808618/PL2/22 від 06 вересня 2018 року в розмірі 63903 гривні 56 копійок та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №141718/ФКР510/0 від 07 вересня 2018 року відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 48000 грн. на споживчі цілі з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 06 вересня 2019 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем зі сплатою відсотків за користування овердрафтом у розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних починаючи з 31-го дня користування. У випадку не погашення до 31-го дня користування овердрафтом суму заборгованості за овердрафтом повністю, банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом, починаючи з першого дня за ставкою 38% річних. Відповідно до п. 3.2. Договору підписанням заяви на приєднання, клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої послуги. Відповідно до п. 5.1.8. позичальник зобов`язався вчасно розміщувати на рахунку кошти, достатні для здійснення всіх необхідних розрахунків, в тому числі пов`язаних з виконанням умов даного договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти не надав, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка станом на 04 листопада 2019 року становить 63903 гривні та складається з: 48000 - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту, 12028 гривень 24 копійки - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 3073 гривні 20 копійок - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 802 гривні 12 копійок - пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов задоволити в повному об`ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з таких підстав. Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти не надав, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка станом 04 листопада 2019 року становить 63903 гривні та складається з: 48000 - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту, 12028 гривень 24 копійки - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 3073 гривні 20 копійок - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 802 гривні 12 копійок - пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам (а.с. 23-27). Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2018 року між ПАТ «АБ «Радабанк» та відповідачем було укладено та підписано заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 1808618/PL2/22 від 06 вересня 2018 року (а.с. 7), де встановлено ліміт овердрафту у сумі 48000 гривень, а також підписано споживачем та кредитодавцем паспорт споживчого кредиту (а.с. 8), відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 48000 гривень на споживчі цілі із строком кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації, на Картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування овердрафтом у розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних починаючи з 31-го дня користування. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до положень ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку АТ «Акціонерний банк «Радабанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Враховуючи, що в підписаних сторонами заявах та Паспорті споживчого кредиту (а.с. 7, 8) встановлено процентну ставку за користування овердрафтом та пеню за прострочення невиконання зобов`язання, тому суд вважає позовні вимоги про стягнення простроченої заборгованості по ліміту овердрафту, простроченої заборгованості по нарахованим процентам та пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту підставними та вважає за потрібне їх задовольнити. Однак в заявах та Паспорті споживчого кредиту розмір пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам не визначено, тому в цій частині слід відмовити, так як представлений суду Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.11-20) відповідачем не підписаний, а тому суд не може вважати його складовою частиною договору. Аналогічну позицію в частині письмової форми договору та підстав врахування додаткових умов, не підписаних боржником, неодноразово висловлено Верховним Судом, зокрема при розгляді справи № 342/180/17-ц (провадження № 14-131цс19) від 03.07.2019 р. Таким чином, в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved