Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач в липня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобов'язати Державну службу молоді та спорту України спростувати недостовірну інформацію щодо позивача а саме: «[PERSON] звільнено з посади головного тренера штатної збірної команди України з легкої атлетики. 27 вересня 2012 року наказом Державної служби молоді та спорту України № 164-т [PERSON] звільнено з посади головного тренера штатної збірної команди України з легкої атлетики. Зазначимо, що [PERSON] звільнено в зв'язку з невиконанням п 2.4.7 Контракту ( за умовами, передбаченими контрактом) п.8 ст.36 КЗпП України, яка розміщена 27.09.2012 року на офіційному сайті відповідача шляхом: · розміщення на офіційному сайті відповідача на термін 6 місяців з дня набрання чинності рішенням суду у даній справі тексту такого змісту : «Державна служба молоді та спорту України, враховуючи рішення суду, цим повідомляє, що з [PERSON] зняті усі звинувачення, що коли-небудь публікувалась на цьому офіційному сайті. Державна служба молоді та спорту України приносить свої вибачення за публікацію неперевірених фактів щодо діяльності [PERSON], які виявилися недостовірними»; · розміщення на офіційному сайті відповідача впродовж шести місяців з дня набрання чинності рішенням суду у даній справі повного тексту рішення апеляційного суду м. Києва від 16.04.2013 року у справі № 22-ц/796/3681/2013; · розміщення на офіційному сайті відповідача впродовж шести місяців з дня набрання чинності рішенням суду у даній справі повного тексту рішення першої інстанції з даної справи. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2012 року його було звільнено з посади головного тренера штатної збірної команди України з легкої атлетики. в зв'язку з невиконанням п 2.4.7 Контракту ( за умовами, передбаченими контрактом) п.8 ст.36 КЗпП України про що на офіційному веб-сайті Державної служби молоді та спорту України того ж дня була розміщувана оспорювана інформація. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16.04.2013 року було задоволено апеляційну його скаргу та постановлено нове рішення, яким зобов'язано державну службу молоді та спорту України змінити формулювання причин звільнення [PERSON] з п.8 ст.36 КЗпП України на ч.1 ст.38 КЗпП України. Таким чином, розміщена відповідачем інформація є недостовірною та порушує честь, гідність та ділова репутація позивача. Порушенням немайнових прав позивача йому завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 6 000 гривень. Протокольною ухвалою суду від 30.09.2014 року проведено заміну відповідача з державної служби молоді та спорту України на Міністерство молоді та спорту України на підставі ст.. 37 ЦПК України. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Міністерства молоді і спорту України, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що розміщена інформація не є недостовірною. Суд, заслухавши представників сторін, оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов у задоволені позову слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Судом беззаперечно встановлено з пояснень сторін, що на офіційному веб-сайті Державної служби молоді та спорту України 27.09.2012 року була розповсюджена інформація наступного змісту: «[PERSON] звільнено з посади головного тренера штатної збірної команди України з легкої атлетики. 27 вересня 2012 року наказом Державної служби молоді та спорту України № 164-т [PERSON] звільнено з посади головного тренера штатної збірної команди України з легкої атлетики. Зазначимо, що [PERSON] звільнено в зв'язку з невиконанням п 2.4.7 Контракту ( за умовами, передбаченими контрактом) п.8 ст.36 КЗпП України». Тобто вказана інформацію доведена невизначеному колу осіб і стосується позивача [PERSON] Аналізуючи зміст поширеної відповідачами інформації, суд вважає, що вона не може вважатися недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, виходячи з наступного. Як вбачається з наказу № 164-т від 27.09.2012 року [PERSON] звільнено з посади головного тренера штатної збірної команди України з легкої атлетики в зв'язку з невиконанням п 2.4.7 Контракту ( за умовами, передбаченими контрактом) на підставі п.8 ст.36 КЗпП України. Пунктом 2.4.7 Контракту передбачено обов'язок позивача контролювати діяльність тренерів та спортсменів штатної національної команди України. Інформація про його звільнення була розміщена на офіційному веб - сайті того ж дня. Тобто на момент її розміщення вона була достовірною, оскільки наказ був чинним і в судовому порядку не скасований і не змінений. Підстави звільнення позивача були змінені лише 16.04.2013 року в зв'язку з ухваленням відповідного рішення Апеляційним судом м. Києва. Тобто на момент розповсюдження оспорюваної позивачем інформації вона була достовірною, тому вимоги про її спростування задоволені бути не можуть. Оскільки судом відмовляється в задоволені вимог про визнання інформації недостовірною та її спростування, не підлягають до задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed