Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 30.05.2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 1132, згідно якого позивач надав кредит в розмірі 10300 гривень, на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобовязань. Цього ж дня з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1132 відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1132 від 30.05.2011 року. Також, з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1132 відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1132 від 30.05.2011 року. Станом на 18.07.2016 року сума заборгованості за користування кредитом становить 24195,37 гривень. 11.04.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 4328, згідно якого позивач надав кредит в розмірі 8000 гривень, на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 12% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 60 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобовязань. Станом на 18.07.2016 року сума заборгованості за користування кредитом становить 9846,92 гривень. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитними договорами. Відповідачі у судові засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки на імя відповідачів. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 04 листопада 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача КС «Імперіал ЛТД» не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30.05.2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 1132, згідно якого позивач надав кредит в розмірі 10300 гривень, на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобовязань. Цього ж дня з відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 1132 відповідно до яких вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1132 від 30.05.2011 року. Станом на 18.07.2016 року сума заборгованості за користування кредитом № 1132 становить 24195,37 гривень. 11.04.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 4328, згідно якого позивач надав кредит в розмірі 8000 гривень, на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 12% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 60 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобовязань. Станом на 18.07.2016 року сума заборгованості за користування кредитом № 4328 становить 9846,92 гривень. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитами №№ 4328, 1132 від 11.04.2014 року та відповідно від 30.05.2011 року існує заборгованість яка виникла в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Відповідно до договорів поруки та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON], [PERSON] поручились перед кредитором боржника за виконання ними свого обвязку та відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги [PERSON] спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved