Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], пред'явив позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить: 1. позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; 2. стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог у позові [PERSON] зазначено про те, що він проживає в селі Чорнозем Семенівського району Чернігівської області разом зі згаданими вище дітьми, які знаходяться на повному його утриманні. Його дружина, [PERSON] є матір'ю його дітей, але разом з ними не проживає з січня 2014 року, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. На даний час відповідач проживає в селі Хотіївка Семенівського району Чернігівської області, вона ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання дітей, що полягає, зокрема, у тому, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, не спілкується з дітьми взагалі, що зачіпає нормальне самоусвідомлення дітей, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти. Увесь час, який діти проживають з ним без матері, він виховує їх самостійно, створює їм належні умови виховання, утримує їх, купує одяг, взуття та інші речі, необхідні для нормального розвитку дітей, бере участь у їх навчанні. Указані обставини перевірялися неодноразово комісією зі школи та з Семенівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, що підтверджується відповідними актами обстеження житлово-побутових умов. Отже, відповідач свідомо нехтує своїми обов'язками щодо виховання своїх дітей. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю та пояснив про те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей, з ними не проживає, вживає алкогольні напої. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його переконання, позовні вимоги позивача є правомірними. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, неповнолітня [PERSON], у судовому засіданні пояснила про те, що вона вважає, що її мати та батько мають розлучитися, але позбавляти батьківських прав щодо дітей матір не потрібно. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, малолітній [PERSON], у судовому засіданні пояснив, що він згоден з тим, щоб матір позбавили батьківських прав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила про те, що незалежно від того, що вона не проживає з сім'єю, вона не згодна з позбавленням її батьківських прав стосовно обох дітей та зі стягненням з неї аліментів на їх утримання. Прокурор Ковтонюк Юрій Юрійович у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що на його думку, необхідно позбавити відповідача батьківських прав і стягнути з неї аліменти. Представник органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Верхулевська Надія Василівна, у судовому засіданні пояснила, що, на її погляд, в інтересах дітей слід позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з відповідача аліменти. Допитана у судовому засіданні як свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання про те, що вона працює фахівцем із соціальної роботи ІІ категорії Семенівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. В силу своєї роботи вона обізнана із ситуацією, яка склалася в сім'ї позивача та відповідача і вважає, що відповідача слід позбавляти батьківських прав стосовно дітей, адже відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей. Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання про те, що він працює дільничним інспектором міліції Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області і знає відповідача особисто. Раніше, приблизно до січня 2014 року, поведінка відповідача відповідала загальновстановленим нормам, але після січня 2014 року протягом тривалого часу відповідач стала вживати алкогольні напої і вести неблагопристойний спосіб життя. Відповідача потрібно позбавляти батьківських прав щодо її дітей. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних установлених судом обставин. У справі з'ясовано, що [PERSON] самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно своїх дітей, зокрема, неповнолітньої [PERSON] та малолітнього [PERSON]. Зокрема, відповідач з січня 2014 року з дітьми не проживає, не дотримується міри при вживанні алкогольних напоїв, ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання дітей, що полягає, насамперед, у тому, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, належним чином не спілкується з дітьми, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти. Такі обставини підтверджуються: даними довідки-характеристики відповідача за місцем проживання з Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, де зазначено, що відповідач зловживає алкогольними напоями і у стані алкогольного сп'яніння схильна до агресії (а.с. 16); даними копій акту соціального інспектування від 31 січня 2014 року № 14, актів обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання відповідача від 20 березня 2014 року та від 08 квітня 2014 року, згідно яких відповідач з родиною не проживає, у неї існує ризик алкогольної залежності, сім'я потребує сторонньої допомоги (а.с. 17-20); даними копії протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 20 січня 2014 року комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» у відповідності до якого у відповідача було виявлено клінічні ознаки алкогольного сп'яніння (а.с. 40); даними копії повідомлення Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 10 червня 2014 року, у відповідності до якого відповідач у період часу з 15 січня 2014 року по 31 березня 2014 року 10 разів притягалася до адміністративної відповідальності, в тому числі і за дрібне викрадення чужого майна, за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, невиконання обов'язків щодо виховання дітей, дрібне хуліганство, пияцтво у громадських місцях (а.с. 41); даними висновку Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с. 31); даними зазначених вище показань свідків [PERSON] та [PERSON] із приводу не виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей та неналежної її поведінки; даними позовної заяви (а.с. 2). Згадане пояснення відповідача у судовому засіданні у частині не визнання нею позову не дає достатніх підстав для відмови у задоволенні позовних вимог через те, що воно не підкріплене жодним доказом з боку відповідача, а тому, через безґрунтовність, судом відхиляється. При ухваленні рішення судом також не береться до уваги і пояснення у судовому засіданні неповнолітньої третьої особи [PERSON] у частині відсутності потреби у позбавленні батьківських прав відповідача, адже таке пояснення базується здебільшого на емоційній прив'язаності доньки до матері, а не на відповідній оцінці відомостей про факти, які вказують на протилежне. За таких обставин, що свідчать про, те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, на підставі правил ст. ст. 164, 165, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України суд вважає, що позов має бути задоволений з усіх вимог, тобто як щодо позбавлення батьківських прав відповідача, так і щодо стягнення з неї аліментів на утримання обох дітей. Втім, при вирішенні питання про стягнення аліментів, суд спостерігає завищення позивачем розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання двох дітей, оскільки такий розмір не співвідноситься з сутністю вимог норми п. 2 ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, з якої витікає, що суд має ураховувати матеріальне становище платника аліментів, котре у контексті встановлених судом обставин справи не є великим. Отже, суд вважає за потрібне першу позовну вимогу щодо позбавлення відповідача батьківських прав задовольнити повністю, а другу позовну вимогу стосовно аліментів на утримання двох дітей задовольнити частково зі зменшенням заявленої до стягнення частки доходу відповідача з 1/2 до 1/3. Підсумовуючи наведене, оскільки одна з позовних вимог підлягає повному задоволенню, а інша - частковому, суд приходить до висновку, що позов в цілому має бути задоволений частково. Оскільки позов в цілому задовольняється частково, то судові витрати згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд убачає за необхідне стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial