Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.03.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №59, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 доларів США зі сплатою 17,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 14.03.2010 року. 15 березня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №59, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредиторам солідарно відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON]свої зобовязання не виконував в результаті чого станом на 04.12.2015 року утворив заборгованість по кредиту в сумі 2 216 (дві тисячі двісті шістнадцять) дол США. 75 центів, що згідно курсу НБУ, станом на 04.12.2015року еквівалентно 51182 (пятдесят одна тисяча сто вісімдесят дві) грн. 04 коп. Виходячи з цього позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак направив клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися двічі по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, в тому числі і через оголошення в ЗМІ, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, виходячи з норми частини 1 статті 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 15.03.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №59, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 доларів США зі сплатою 17,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 14.03.2010 року. 15 березня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №59, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредиторам солідарно відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником. 14 червня 2010 року, найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. За змістом ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами, а порушення зобовязання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При цьому сторони, згідно ст.ст.6, 627 ЦК України, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідач [PERSON], належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого утворив перед позивачем станом на 04.12.2015 року заборгованість по кредиту в сумі 2 216,75 дол США, що згідно курсу НБУ, станом на 04.12.2015 року еквівалентно 51182 грн. 04 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 1 007, 68 дол. США, що еквівалентно 23 266 грн. 13 коп.; заборгованості за відсотками 468, 89 дол. США, що еквівалентно 10 826 грн. 22 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 505, 13 дол. США, що еквівалентно 11 662 грн. 79 коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 235, 04 дол. США, що еквівалентно 5 426 грн. 89 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, на думку суду, поручитель [PERSON] має нести таку ж відповідальність перед позивачем, яку несе і боржник [PERSON] в солідарному порядку. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 553, 554, 627, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved