Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач в особі [PERSON] міської ради, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, на якій розташовано кіоск, загальною площею 0,0003 га із земель житлової та громадської забудови підпорядкованих [PERSON] міській раді по проспект Перемоги 100 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя та привести її у придатний для використання стан, шляхом демонтажу кіоску. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що управлінням земельних відносин [PERSON] міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в ході якої 15.10.2014 року спеціалістами вказаного управління була проведена перевірка дотримання таких вимог [PERSON], внаслідок чого було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за яким остання самовільно займає та використовує земельну ділянку по проспекту Перемоги 100 загальною площею 0,0003 га під розміщення торгівельного об'єкту (кіоску), чим порушує вимоги ст. ст. 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу. На підставі наведеного [PERSON] під розпис видано попередження від 15.10.2014 року вих. № 217/2014 з наданням строку на усунення виявлених порушень протягом 12 днів. Натомість працівниками відділу землеустрою та охорони земель управління земельних відносин міської ради було вдруге складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.10.2014 року, згідно з яким виявлено, що [PERSON] вимоги попередження 15.10.2014 року про усунення порушень земельного законодавства не виконала, бо земельна ділянка не звільнена та у придатний до використання стан не була приведена. 09.07.2015 року спеціалістами відділу землеустрою та охорони земель управління земельних відносин Міської ради було проведене додаткову перевірку за вказаною адресою та втрете складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.07.2015 року. При цьому [PERSON] міською радою, в адміністративному підпорядкуванні якої знаходиться вказана земельна ділянка, рішення про передачу у власність або надання у користування відповідачці земельної ділянки по проспекту Перемоги 100 для вказаних цілей не приймалось. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку у відповідачки відсутні, а добровільно самовільно зайняту земельну ділянку відповідачка не бажає звільняти. Таким чином, самовільно зайнявши та використовуючи земельну ділянку з земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,0003 га під розміщення торгівельного кіоску, відповідачка порушила права територіальної громади міста Маріуполя. На підставі переліченого представник [PERSON] міської ради просив суд зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку зазначеної площі, на якій розміщено торгівельний кіоск по проспекту Перемоги 100 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, з приведенням земельної ділянки в придатний для використання стан. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] міської ради [PERSON], що діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без участі їх представника, винести по справі заочне рішення у звязку з неявкою до суду відповідача. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була двічі повідомлена належним чином та своєчасно. Суд,

Outcome: approved