Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

\~Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області\~\~з позовом до [PERSON] про стягнення\~\~\~заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 15.12.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4648,22 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору та законодавства України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань, [PERSON] станом на 18.06.2019 року, має заборгованість в розмірі - 14559,05 грн., яка складається з: - 3520.53 грн. - заборгованість за кредитом; -2252.84 грн.\~- заборгованість по процентам за користування кредитом; -7688.44 грн. -\~заборгованість за пенею та комісією; -1097.24 грн. - штраф відповідно до п. 2 Генеральної угоди. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. На підставі вищезазначеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі -14559,05 грн. за кредитним договором № б/н від 15.12.2012 року та судові витрати по справі у розмірі - 1921,00 грн. Позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач 21 серпня 2019 року надала суду відзив на позовну заяву, копію якого направила позивачу рекомендованим листом з повідомленням про отримання. У своєму відзиві відповідач зазначила, що з позовними вимогами не згодна та просить в їх задоволенні відмовити, застосувавши строки позовної давності. 16 вересня 2019 року представник позивача - Гаренко Н.В. надав суду відповідь на відзив, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. \~Статтею\~\~13\~ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 15.12.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4648,22 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 15.12.2012 року, укладеного між ПриватБанком та [PERSON] , станом на 18.06.2019 року вбачається, що остання здійснила останній платіж по кредиту - 10.11.2015 року ( а.с 5, зв. стор.). На 05 липня 2019 року заборгованість по кредиту погашена не була. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ч.1 ст.257 ЦК України.). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання ( ч.5 ст.261 ЦК України). Таким чином початок строку перебігу позовної давності є 10.11.2015 року. Позивач звернувся з позовом до суду 05.07.2019 року, пропустивши трирічний строк позовної давності. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, відповідач надала заяву, в якій просить суд застосувати строк позовної давності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, застосувавши строк позовної давності. Щодо розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом справи, то вони, відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, покладаються на позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed