Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Вівчар А.Г. звернулась до суду з позовом до Відповідача - Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що господарство в якому проживали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , розташоване по [ADDRESS] в період з 01.07.1990 року по 15.04.1991 року сільська рада помилково віднесла до колгоспного типу двору. Вказує, що з погосподарських книг вбачається, що жодний член двору не працював в колгоспі. В графі «посада або робота яка виконується» зазначено «робочий», що означає, що двір відносився до робочих. Зазначає, що [PERSON] працювала в колективних господарствах в період з 1951-1985 роки, проте в подальшому вона в колгоспі не працювала, тобто з даного часу двір перестав бути колгоспним. Також вказує, що [PERSON] частку в домоволодінні розташованого по [ADDRESS] не набув оскільки житловий будинок літера «А» був побудований у 1986 році, тобто раніше чим він зареєстрував шлюб, а саме 16.07.1988 року. Звертає увагу суду на те, що [PERSON] частку в робочому дворі не набув. Оскільки нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач звернулася в суд із даним позовом та на підставі зазначеного просить суд визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на домогосподарство, що розташоване в [ADDRESS] , який складається з: житлового будинку літ. «А»; літньої кухні літ. «Б»; сараїв «В, Г, Д»; вбиральня літ. «Е»; погріба з шийкою літ. «Пг»; колодязя № 1, огорожі № 2-3, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В судове засідання позивач та його представник не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи про що наявне підтвердження в матеріалах справи, разом з тим до початку підготовчого судового представник позивача подав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та провести судове засідання без їх участі, а представник відповідача надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в колективних господарствах «Комсомольська правда», «ім. Леніна», СС «Прогрес» в період з 1968 року по 1985 році відповідно до архівної довідки. Відповідно до погосподарських книг рахунок № 802, 834 вбачається. що за період часу з 1986-1995 років після 1986 року жоден член двору не працював в колгоспі. Таким чином статус двору помінявся на робочий. Так, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 11.04.1987 року [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] , однак останній вибув з господарства у 1986 році, тобто до розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 126 ЦК УРСР, в редакції від 1960 року, працездатний член колгоспного двору втрачає право на частку в майні двору, якщо він не менше трьох років підряд не брав участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Це правило не застосовується, якщо член двору не брав участі у веденні господарства в зв`язку з призовом на строкову військову службу, навчанням в учбовому закладі або хворобою. Також судом встановлено, що оскільки [PERSON] вибув з господарства по [ADDRESS] та своєю працею не брав участі у веденні спільного господарства він свою частку в дворі втратив. Встановлено, що [PERSON] народився 1989 році, на той час двір перейшов до типу робочих, тому частку не набув. Таким чином співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] стали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщину в розмірі 1/3 частини домогосподарства по [ADDRESS] , яку прийняв її чоловік [PERSON] оскільки користувався спадковим майном померлої, що підтверджується довідкою сільської ради № 514 за 02.04.2019 року. 27.12.2004 року [PERSON] склав заповіт відповідно до якого усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, в тому числі жилий будинок зі всіма господарськими та побутовими спорудами, земельну ділянку, яка знаходиться в с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області, і взагалі все те, що буде належати йому на день його смерті і на що за законом він матиме право заповів - [PERSON] . Як вбачається з дослідженого судом свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , вбачається, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на 2/3 частини в нерухомому майні розташованого по [ADDRESS] . Після його смерті, спадщину прийняла позивач оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час смерті, що підтверджується довідка № 517 від 02.04.2019 року. Нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що вбачається з дослідженої судом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.03.2019 року № 244/02-31. На підставі наведеного, враховуючи що відповідач - Чорнівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області позовні вимоги визнає в повному обсязі, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці відсутні, суд вважає що вимоги позову підлягають задоволенню частково, а саме за [PERSON] слід визнати 2/3 частини в нерухомому майні розташованого по [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.ст. 328, 392, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: partial