Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, витребування майна, визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 12 грудня 1990 року за №227 «Про надання земельних ділянок під індивідуальне будівництво, про перебудови індивідуальних житлових будинків», [PERSON] було надано земельну ділянку площею 450 кв.м. по вул..Набережна-бічна, 46 для будівництва індивідуального житлового будинку. Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 14 серпня 1991 року №148, [PERSON] було призначено співзабудовником житлового будинку [PERSON] на земельній ділянці №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево та надано дозвіл на будівництво спареного житлового будинку. 18 вересня 1991 року [PERSON] було відведено в натурі земельну ділянку загальною площею 225 кв.м. по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево, що підтверджується актом від 18 вересня 1991 року. 19 вересня 1991 року між [PERSON] та виконавчим комітетом Мукачівської міської ради укладено типовий договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на праві особистої власності, згідно якого виконавчим комітетом було передано [PERSON] земельну ділянку загальною площею 225 кв.м. по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево для будівництва індивідуального жилого будинку. На підставі вищевказаних документів 19 вересня 1994 року [PERSON] було надано дозвіл №831 на проведення будівельних робіт на будівництво індивідуального жилого будинку по вул..Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево. З 1994 року по 1998 рік [PERSON] власним коштом будував належний йому будинок (частину від спареного будинку). Особисто він придбав всі необхідні будівельні матеріали, домовлявся з будівельниками, які виконували будівельні роботи, організовував та оплачував доставку будівельних матеріалів до місця проведення будівництва та вчиняв інші дії, які були необхідні для успішного проведення будівельних робіт. [PERSON] був побудований індивідуальний житловий будинок №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево готовністю 69%. [PERSON] будучи на той час пенсіонером жодного вкладу у будівництво своєї частини будинку не здійснив, будівельні роботи не проводив і, взагалі, на місці будівництва не з»являвся. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року [PERSON] визнано власником недобудованого нерухомого майна будинку по вул.Набережній-бічній, 46 в м.Мукачево. 07 грудня 2007 року на підставі даного рішення за [PERSON] було зареєстровано право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево. Після реєстрації за собою права власності на вищевказаний житловий будинок, [PERSON] відчужив його [PERSON], який в свою чергу відчужив будинок [PERSON] шляхом укладення 11 лютого 2009 року договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку. На підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку від 11 лютого 2009 року [PERSON] рішенням 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року №1024 Мукачівської міської ради в порядку приватизації було передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,0744 га по вул..Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево, яка призначена для будівництва та обслуговування вищевказаного будинку. На підставі рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року №1024 Мукачівської міської ради [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №051011 від 08 грудня 2009 року. Після отримання нам копії рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на дане рішення. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року незаконне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2007 року було скасоване. Просить визнати за [PERSON] право приватної власності на житловий будинок №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево Закарпатської області, витребувати від [PERSON] як добросовісного набувача на користь [PERSON] домоволодіння №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево Закарпатської області, визнати незаконним та скасувати пункт 13 Рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року №1024 Мукачівської міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки [PERSON] по вул.Набережна-бічна, 46 площею 0,0790 га. та визнати недійсним та скасувати державний акт серія ЯИ №051011 від 08 грудня 2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0744 га.. кадастровий номер : 2110400000:01:023:0345, розташовану по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево Закарпатської області. Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на незавершене будівництвом будинок. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 грудня 1990 року [PERSON] рішенням виконкому Мукачівської міської ради №227 надано земельну ділянку площею 450 кв.м. по вул.Набережній-бічній, 46 в м.Мукачево, склад сім»ї три чоловіка (у томі числі донька [PERSON], онук [PERSON]О.) для будівництва житлового будинку погодженого головним архітектором міста. Згідно діючого на той час законодавства земельна ділянка надавалася для будівництва на три роки, у випадку невикористання за цільовим призначенням відбиралася. У 1991 році його сім»єю та сім»єю доньки з метою збереження виділеної земельної ділянки, було прийнято рішення, будувати спарений житловий будинок, одна частина його, а інша частина сім»ї доньки. З даним проханням вони звертались до Мукачівської міської ради. 14 серпня 1991 року виконком Мукачівської міської ради рішенням №148 призначив його співзабудовником житлового будинку [PERSON] на земельній ділянці №46 по вул.Набережна-бічна і надав дозвіл на будівництво спареного житлового будинку за проектом, погодженим головним архітектором міста. Строк будівництва був три роки. 19 вересня 1991 року управлінням архітектури та містобудування міста Мукачево на підставі рішення виконкому Мукачівської ради №148 від 14 серпня 1991 року було виділено в натурі земельні ділянки загальною площею 225 м.кв. йому та [PERSON] про що складено відповідні акти та в цей же день Мукачівська міська рада надала для підписання типові договори №570 та №571 про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, надано дозволи №830 та №831 на здійснення будівельних робіт. Архітектором [PERSON] було виготовлено відповідний проект та затверджено в установленому порядку 25 вересня 1991 року. Після чого він отримав будівельний паспорт на забудову земельної ділянки. Одразу після цього він розпочав будівництво своєї частини будинку. До будівництва своєї частини спареного будинку по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево відповідачі не приступали. Добудувати будинок він матеріальної можливості не мав, а тому він прийняв рішення продати недобудову знайшовши покупця. В зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на недобудову він звернувся до Мукачівського міськрайонного суду за захистом своїх прав, після чого, 20 листопада 2007 року було винесено рішення, згідного якого, його було визнано власником недобудованого будинку №46 по вул.Набережній-бічній в м.Мукачево, ступінь готовності будинку 69%, право власності зареєстровано в установленому законодавством порядку. Після винесення даного рішення він продав недобудову 12 грудня 2007 року своєму знайомому [PERSON]. Про факт оформлення ним права власності та продаж недобудови відповідачам було відомо. У 2009 року [PERSON] повідомив його, що він не має змоги добудувати придбану від нього недобудову і буде продавати її. Він повідомив про це свою доньку [PERSON], після чого, вона взяла в борг кошти та згідно договору купівлі-продажу придбала 11 лютого 2009 року у [PERSON] недобудований будинок. Просить, визнати його станом на 20 листопада 2007 року власником незавершеного будівництвом будинку, ступінь готовності 69% по вул.Набережній-бічній, 46 в м.Мукачево. 10 грудня 2015 року [PERSON] Варфоломієвич подав до суду заяву в порядку ст..31 ЦПК України про зміну предмету позову в якій просить визнати його власником незавершеного будівництвом будинку, ступінь готовності 69% по вул.Набережній-бічній, 46 в м.Мукачево станом на 07 грудня 2007 року (день реєстрації прав власності Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 21330194/227-н.б. в книзі №1-н.б. в порядку ч.2 ст.331 ЦК України). Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, з наведених у позовній заяві підстав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]І було розірвано в 1995 році, будівництво будинку розпочалося під час шлюбу. Будинок будувався спарений на дві сім»ї з дворогосподарствами, строк завершення будівництва був до 1994 року. Земельна ділянка на час будівництва була у користуванні. Саме позивач [PERSON] власним коштом будував частину спареного будинку. Документи на придбання будівельних матеріалів у нього відсутні. Змінені позовні вимоги [PERSON] не визнає, так-як він жодних дій по будівництву не вчиняв, кошти в будівництво не вкладав. [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, з наведених у позовній заяві підстав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги [PERSON] який представляє інтереси [PERSON] не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що [PERSON] було виділено земельну ділянку для будівництва, але за відсутністю коштів той будівництво не розпочав, після чого, він звернувся до Мукачівської міської ради щоб його визнали співзабудовником про що було винесено відповідне рішення. Свою частину будинку він побудував за власні кошти. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] який представляє інтереси [PERSON] не визнала, просила у їх задоволенні відмовити з підстав спливу строку позовної давності. Змінені позовні вимоги [PERSON] визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Пояснила, що під час шлюбу з [PERSON] йому було виділено земельну ділянку для будівництва в м.Мукачево по вул.Набережна-бічна 46. У зв»язку з відсутністю у їх сім»ї коштів співзабудовником було визнано її батька [PERSON]. Будинок мали намір будувати як спарений. Після визнання [PERSON] співзабудовником він почав будувати свою половину будинку. З вересня 1993 року з [PERSON] вона не проживала. [PERSON] [PERSON] та [PERSON] була усна домовленість хто яку частину будинку повинен будувати. Вони з [PERSON] до будівництва будинку не приступали у зв»язку з відсутністю коштів, а [PERSON] свою частину будинку збудував. [PERSON] 12 грудня 1990 року було виділено за адресою м.Мукачево, вул.Набережна-бічна, 46 земельну ділянку загальною площею 450 кв.м., з якої 18 вересня 1991 року було відведено в натурі загальною площею 225 кв.м. йому, а інші 225 кв.м. відведено в натурі [PERSON]. Будинок побудовано на земельній ділянці [PERSON]. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 1991 році земельна ділянка [PERSON] в м.Мукачево по вул.Набережна-бічна, 46 була розділена і [PERSON] було виділено 225 кв.м. на якій він побудував будинок. Представник Мукачівської міської ради та виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється сусідом по будівництву. Спірний будинок будували сім»я [PERSON] та [PERSON]. З 1995 року будівельні роботи в даному будинку не проводились. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству біля спірного будинку. Приблизно 1991-1992 роках будинок будував [PERSON] та його батько, завозили будівельні матеріали. Він бачив декілька разів на будівництві [PERSON] та його доньку [PERSON]. Приблизно в 1993-1994 роках будівельні роботи вже не проводились. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] на початку 1990 року будував спірний будинок. Він йому скаржився, що його дружина ніякої участі в будівництві не приймає. [PERSON] мав матеріальну можливість будувати будинок. В м.Мукачево він приїхав в 2005 році, а до цього проходив військову службу в РФ. Це все йому розповідав [PERSON] коли він був у відпустці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом з [PERSON] на початку 1990 років. [PERSON] будував спірний будинок, неодноразово замовляв з місця роботи грузовий автомобіль для перевезення будівельних матеріалів. [PERSON] мав матеріальну можливість будувати будинок, говорив, що крім його батька йому ніхто не допомагає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що спірний будинок будував [PERSON]. ЇЇ мама допомагала придбати будівельні матеріали за які розраховувався особисто [PERSON]. [PERSON] ніякої участі в будівництві не приймав. На імя її матері [PERSON], яка померла видавались накладні на будівельні матеріали, які придбав [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він придбав у [PERSON] будинок №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево, після чого продав його [PERSON] на тих же умовах що і придбав його. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що спірний будинок будував [PERSON] в період з 1991 року по 1993 рік. [PERSON] в будівництві будинку участі не приймав так-як не мав матеріальної можливості. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 1991-1993 роахи [PERSON] будував спірний будинок, а будівельні матеріали залишав у них на зберіганні. [PERSON] участі у будівництві не приймав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в 1991-1993 роках [PERSON] будував спірний будинок. Чи будував будинок [PERSON] сказати не може. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що спірний будинок будував [PERSON] в 1993 році, особисто він допомагав йому у будівництві. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, дослідивши матеріали інвентарної справи, щодо позовних вимог [PERSON] який діє в інтересах [PERSON], суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 12 грудня 1990 року за №227 «Про надання земельних ділянок під індивідуальне будівництво, про перебудови індивідуальних житлових будинків», [PERSON] мешканцю м.Мукачево, вул.50 років Жовтня, 12/30, склад сімї 3 чоловіка, було надано земельну ділянку площею 450 кв.м. по вул..Набережна-бічна, 46 для будівництва індивідуального житлового будинку за проектом, погодженим головним архітектором міста (а.с.14). Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 14 серпня 1991 року №148, [PERSON] було призначено співзабудовником житлового будинку [PERSON] на земельній ділянці №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево та надано дозвіл на будівництво спареного житлового будинку (а.с.15). Відповідно до акту від 18 вересня 1991 року [PERSON] було відведено в натурі земельну ділянку загальною площею 225 кв.м. в м.Мукачево по вул.Набережна-бічна, 46 (а.с.16). 19 вересня 1991 року між [PERSON] та виконавчим комітетом Мукачівської міської ради було укладено типовий договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на праві особистої власності, згідно якого виконавчим комітетом було передано [PERSON] земельну ділянку загальною площею 225 кв.м. по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево для будівництва індивідуального жилого будинку (а.с.17). На підставі вищевказаних документів 19 вересня 1994 року [PERSON] було надано дозвіл №831 на проведення будівельних робіт на будівництво індивідуального жилого будинку по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево (а.с.18). Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року по справі за №2-о-251/07 [PERSON] визнано власником недобудованого нерухомого майна будинку №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево, після винесення якого [PERSON] зареєстрував право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево (а.с.19). Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року згідно якого [PERSON] визнано власником недобудованого нерухомого майна будинку №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево було скасовано апеляційним судом Закарпатської області 19 червня 2015 року (а.с.20-22), а тому реєстрація права власності на незавершений будівництвом житловий будинок №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево є недійсною. На підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку від 11 лютого 2009 року [PERSON] рішенням 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року №1024 Мукачівської міської ради в порядку приватизації було передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,0744 га по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево, яка призначена для будівництва та обслуговування вищевказаного будинку. На підставі рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року №1024 Мукачівської міської ради [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №051011 від 08 грудня 2009 року (а.с.26). Вимоги про визнання договорів купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] та між [PERSON] та [PERSON] сторонами не заявлялись. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), як слідує з матеріалів справи спірний будинок ступінь готовність якого 69% незавершене будівництво, не введений в експлуатацію. Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється у три роки. Статтею 267 ч.3,4 ЦК України передбочено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як убачається з матеріалів справи рішення 49 сесії 5 скликання Мукачівської міської ради №1024 у частині передачі у приватну власність земельної ділянки [PERSON] по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево було прийнято 20 серпня 2009 року. Отже, до позовної вимоги [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] про визнання незаконним та скасування пункту 13 рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року за №1024 Мукачівської міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки [PERSON] по вул.Набережна-бічна, 46 площею 0,0790 га., слід застосувати строк позовної давності. Окрім цього, ні [PERSON] ні [PERSON] не скористалися можливістю оформити право власності на земельні ділянки, які були їм виділені для будівництва житлового будинку протягом трьох років, тому, вимога про визнання незаконним та скасування пункту 13 рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року за №1024 Мукачівської міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки [PERSON] по вул.Набережна-бічна, 46 площею 0,0790 га. безпідставна. Враховуючи те, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування пункту 13 рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року за №1024 Мукачівської міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки [PERSON] по вул.Набережна-бічна, 46 площею 0,0790 га не підлягає задоволенню, тому, позовна вимога про визнання недійсним та скасування державного акту серія ЯИ №051011 від 08 грудня 2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0744 га., кадастровий номер : 2110400000:01:023:0345, розташовану по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево Закарпатської області є безпідставною. Суд, не приймає до уваги твердження свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як такі, що суперечать матеріалам справи, а згідно показів свідка [PERSON] вбачається, що на час проведення будівельних робіт спірного будинку він не проживав на Україні. Щодо позовних вимог [PERSON], суд приходить до наступного висновку. З дослідженого в судовому засіданні висновку експертного дослідження №196/10-15 за зверненням гр.[PERSON] складеного 27 жовтня 2015 року вбачається, що житловий будинок по вул.Набережній-бічній, 46 в м.Мукачево було передбачено побудувати як спарений. До будинку зведено прибудову, яка була побудована після зведення основного будинку. Накладними які знаходяться в матеріалах справи стверджується те, що саме [PERSON] придбав будівельні матеріали та будував частину житлового будинку по вул.Набережній-бічній, 46 в м.Мукачево (а.с.165-191). [PERSON] жодного доказу того, що він придбав будівельні матеріали та проводив будівництво будинку №46 в м.Мукачево по вул.Набережна-бічна суду не надав. Щодо вимог [PERSON] про визнання його власником незавершеного будівництвом будинку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, так-як відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), як слідує з матеріалів справи спірний будинок не введений в експлуатацію. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево Закарпатської області, витребування від [PERSON] як добросовісного набувача на користь [PERSON] домоволодіння №46 по вул.Набережна-бічна в м.Мукачево Закарпатської області відмовити, у задоволенні позовних вимог [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування пункту 13 рішення 49 сесії 5 скликання від 20 серпня 2009 року за №1024 Мукачівської міської ради в частині передачі у приватну власність земельної ділянки [PERSON] по вул.Набережна-бічна, 46 площею 0,0790 га.та визнання недійсним та скасування державного акту серія ЯИ №051011 від 08 грудня 2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0744 га., кадастровий номер : 2110400000:01:023:0345, розташовану по вул.Набережна-бічна, 46 в м.Мукачево Закарпатської області - відмовити в звязку зі спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed