Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] «Кредитні Ініціативи» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 26.10.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2700, згідно умов якого відповідачу було надано кредит на загальну суму 32800 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього графіком платежів. Зазначають, що з метою забезпечення виконання кредитного договору №2700 26.10.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товарство) та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №2701, яка поручилася за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами, а у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов»язань за кредитним договором зобовязалася нести солідарну відповідальність перед банком за виконання зобовязання [PERSON]. Вказують, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку та TOB «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке набуло право грошової вимоги до боржників [PERSON] та [PERSON], які містяться в переліку Додатку №1 до договору відступлення. В зв»язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов»язань станом на 01.12.2016 року утворилася заборгованість, що складається із: простроченої заборгованості за кредитом 7902,80 грн., заборгованості по відсотках 12449,35 грн., заборгованості по комісії 406,59 грн. та пені за рік 7148,38 грн. Просять стягнути солідарно з відповідачів 27907,12 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» №32 від 18.02.2017 року. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштового повідомлення за зареєстрованим місцем її проживання в с. Старі Бросківці, 1-ий провулок Український, 2, Сторожинецького району, Чернівецької області. Відповідно до довідки поштового відділення [PERSON] за вказаною адресою не проживає. На підставі ст.ст.224,225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 26.10.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2700, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 32800 грн., з процентною ставкою 18% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 25.10.2011 р. Крім того, пунктом 3.4 договору передбачено, що за управління кредитом позичальник сплачує щомісячну комісійну винагороду в розмірі 1% річних від заборгованості по кредиту. Згідно пункту 6.4 договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу. Також пунктом 6.5. встановлено, що у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 30% річних від простроченої суми. З метою забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором №2700 від 26.10.2006 року цього ж числа між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №2701, відповідно до якого поручитель зобов»язалася відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, та у випадку невиконання позичальником своїх зобов»язань бере на себе зобов»язання погасити до 25.10.2011 року заборгованість, складові якої встановлені в п.2.1. договору поруки. Згідно п.2.2. цього ж договору позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором. Пунктом 5.4 договору поруки встановлено строк його дії з моменту підписання до повного погашення зобов»язання по кредитному договору, в забезпечення якого видана порука, а також додаткових угод до нього. 10.10.2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) уклав з відповідачем [PERSON] договір про внесення змін №1581 до кредитного договору №2700 від 26.10.2006 року, яким встановлювалася процентна ставка за користування кредитом в розмірі 28% річних в гривнях. Цього ж числа між банком та поручителем укладено договір про внесення змін №1582 до договору поруки №2701 від 26.10.2006 року, якими внесено зміни до та доповнення до п.2.1. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та TOB «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов»язань, правом на звернення стягнення за зобов»язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. З витягу з Реєстру позичальників (Додаток №1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», вбачається, що до переліку кредитних договорів включений кредитний договір №2700 від 26.10.2006 р. позичальника [PERSON] Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом станом на 01.12.2016 року вона складає: 7902,80 грн. за кредитом, 12449,35 грн. по відмотках, 406,59 грн. по комісії, 7148,38 грн. по пені за останній календарний рік. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, \~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він, як встановлено ч.1 ст.1050 ЦК України, зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 01.12.2016 року утворилася заборгованість в сумі 27907,12 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача - ТОВ «Кредитні Ініціативи». Вирішуючи позовні вимоги в частині відповідальності поручителя, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Як встановлено в ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Оскільки, договором поруки №1599 не встановлено строку, після якого порука припиняється, а п.5.4 цього договору визначено, що він діє до повного погашення зобов»язання по кредитному договору, в забезпечення якого видана порука, а також додаткових угод до нього, то суд вважає, що така умова не є встановленим сторонами строком припинення поруки, так як не відповідає ст.251,252 ЦК України. Судом встановлено, що строк виконання основного зобов»язання, відповідно до умов кредитного договору №2700 та графіка погашення кредиту до договору №2700, встановлено 25 жовтня 2011 року. Кредитор був зобовязаний протягом шести місяців після закінчення строку основного виконання, а саме до 25.04.2012 року предявити до поручителя вимоги для погашення боргу. Кредитор звернувся до поручителя з позовом в 30.12.2016 року. Перед цим 20.12.2016 року направив поручителю вимогу про сплату заборгованості. Тобто кредитором пропущений зазначений в ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк, а тому є підстави для відмови в позові в частині вимог про стягнення в поручителя [PERSON] солідарно заборгованості в сумі 27907,12 грн. в зв»язку з припиненням поруки. Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 14.09.2016 року у справі №6-1451цс16, який відповідно до ч.1 с.360-7 ЦПК України є обов»язковим для застосування судами загальної юрисдикції. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. На підставі ст.ст.251, 252, 526, 553, 559, 611, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial