Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] 14.02.2019 р. звернувся до суду з позовом про витребування квартири [ADDRESS] від [PERSON] , повернення спірного майна у власність позивача, скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на вказане нерухоме майно у державному реєстрі речових прав та стягнення з [PERSON] сплаченого судового збору (а.с. 58-62). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору міни 06.06.1994 року позивачем була придбана двокімнатна квартира адресою: [ADDRESS] . 07.07.2017 р. [PERSON] стало відомо, що вказана квартира вибула з його володіння шахрайським шляхом всупереч його волі. З серпня 2014 р. у спірній квартирі проживав квартирант на ім`я [PERSON] . У вересні 2016 р. позивач виявив відсутність свого паспорту громадянина України, після чого [PERSON] допоміг йому з отриманням нового паспорту у формі ІD-картки, яким позивач користується дотепер. Десь у лютому 2017 р. [PERSON] познайомив [PERSON] з чоловіком, який назвався [PERSON] . Останній запропонував позивачу з`їздити в Луганськ та звідти привезти в Київ хвору матір його знайомого, на що [PERSON] погодився. Приїхавши на початку квітня 2017 р. у Луганськ, позивача, як і обіцяв [PERSON] , зустрів чоловік назвавшись [PERSON] , який повідомив, що треба зачекати доки жінка за якою він приїхав долікується, та завіз [PERSON] в будинок приватного сектору м. Луганська, де останній знаходився близько трьох місяців. За цей час позивач зрозумів, що його ввели в оману, та самостійно повернувся в м. Київ. У квартирі [PERSON] виявив замінені замки, з пояснень консьєржки [PERSON] з квартири вивіз всі речі. Тоді позивачу стало відомо, що його квартиру було відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. У цьому договорі від імені продавця [PERSON] діяв представник [PERSON] на підставі довіреності посвідченої 02 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергієнком С.С. за реєстровим номером 1171. Проте особу [PERSON] позивач не знав та ніколи не бачив, ніякої довіреності на відчуження своєї квартири не давав. По факту незаконного заволодіння квартири [PERSON] . відкрите кримінальне провадження № 12017100040010508 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках кримінального провадження проведена судово-почеркознавча експертиза, за висновком якої рукописний запис та підпис на оригіналі другого примірника довіреності за реєстровим № 1171 виконано не [PERSON] , а іншою особою. Позивач зазначає, що невстановлені особи шляхом підроблення довіреності на право розпоряджатись його квартирою відчужили житло шляхом укладення договору купівлі продажу, його самого шляхом обману було направлено в м. Луганськ на тимчасово окуповану територію України та залишено без грошей з надією того, що він не зможе повернутися до м. Києва. В обгрунтування позову, посилаючись на положення ст. ст. 12, 317, 319, 321, 387, 388 ЦК України, п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9, ст. ст. 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», позивач вказує, що він протиправно був позбавлений права власності на належне йому майно, яке вибуло з його володіння без його волі, що зумовлює вимоги про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 20.02.2019 р. позовна заява [PERSON] була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 49, 50). Ухвалою суду від 12 березня 2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.04.2019 р. (а.с. 63, 64). Ухвалою суду від 18.04.2019 р. до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] (а.с. 77). 03.05.2019 р. до суду надійшли пояснення третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергієнка С.С. у яких зазначив про те, що 02 серпня 2016 року до нього звернулась особа, яка пред`явила паспорт [NUMBER] , виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві 09.07.2011 р. на ім`я [PERSON] , [INFO] , з проханням посвідчити від його імені довіреність на ім`я [PERSON] , який мешкав в [ADDRESS] ., на розпорядження квартирою [ADDRESS] . При підготовці вчинення нотаріальної дії ним було встановлено особу за наданим паспортом, фотографія в якому була ідентична громадянину, який звернувся для посвідчення довіреності. Подані документи були в належному стані і ніяких сумнівів у нього вони не виникали, підстав для відмови у вчиненні даної нотаріальної дії у нього не було. 21.09.2017 р. до нього звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 з ухвалою слідчого судді від 23.08.2017 р. про вилучення матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення довіреності № 1171 від 02.08.2016 р., при цьому повідомив, що особа, яка зображена на фотографії у витягу з паспорта, за яким посвідчувалась довіреність, та особа, яка звернулась до правоохоронних органів є різними особами (а.с. 84, 84 зв.). Ухвалою суду від 16.05.2019 р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.07.2019 р. (а.с. 95, 96). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив задовольнити позов з викладених у ньому підстав, додатково пояснив, що позивач по даний час проживає у належній йому квартирі, відповідача ніхто не бачив, останній жодного разу не з`являвся у спірну квартиру. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко С.С. в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, викладені у долучених до справи письмових поясненнях, додатково пояснив, що у грудні 2017 року позивач приходив до нього за відповіддю на запит адвоката щодо спірної довіреності, при цьому він (нотаріус) побачив, що довіреність 02.08.2016 р. за наданим паспортом була видана від імені іншої особи, а не позивача [PERSON] . Відповідач та треті особи Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Як убачається з матеріалів справи, направлені судом відповідачу процесуальні документи повернуті без вручення з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання. Відзив на позов відповідачем не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За нормою ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергієнка С.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS] на підставі договору міни від 06.06.1994 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 18-1487, зареєстрованого в Київському бюро технічної інвентаризації 09 червня 1994 року в книзі 35-155 за реєстровим № 333/31316 (а.с. 11, 13, 15). 02 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергієнко С.С. від імені [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт [NUMBER] виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09.07.2011 року, на ім`я [PERSON] було посвідчено довіреність за реєстровим № 1171, якою останньому надано право розпоряджатися, у тому числі продати, належну [PERSON] вищевказану квартиру (а.с. 14). Діючи на підставі цієї довіреності від імені [PERSON] [PERSON] 06 вересня 2016 року уклав договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] з [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. за реєстровим № 654 (а.с. 15-17). Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України від 12.02.2014 року по справі № 6-165цс13, відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі, якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом. У випадку, якщо майно вибуло з володіння власника на підставі вчиненого правочину перевірці судом при вирішенні справи підлягає чинність правочину. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недотримання цієї вимоги є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності. Зокрема, у разі вчинення правочину представником суду слід з`ясувати, чи був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він в межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив в подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин. Також правова позиція щодо застосування у подібних правовідносинах норм статті 388 ЦК України викладена Верховним Судом України від 01.07.2015 року по справі № 6-619цс15. Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною п`ятою статті 203 ЦК України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. З огляду на абсолютність права власності власнику надається багато прийомів, способів та засобів захисту свого права. Одним із таких засобів є витребування майна із чужого незаконного володіння. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що належна йому на праві власності квартира була відчужена усупереч його волі та зазначив, довіреність на ім`я [PERSON] на продаж квартири він не видавав, а відтак належне йому майно вибуло з його володіння поза його волею. Відповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. За зверненням [PERSON] щодо незаконного заволодіння його квартирою 26.07.2017 р. відкрите кримінальне провадження № 12017100040010508 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 22-24) . За висновками судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 31.10.2018 р. № 9932-9934/18-32/9935/18-33, проведеної в рамках кримінального провадження, підпис та рукописний запис в графі «Підпис» в оригіналі другого примірника довіреності від 02.08.2016 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергієнком С.С. за реєстровим № 1171, виконано не [PERSON] , а іншою особою (а.с. 29-40, 41-43). З пояснень позивача, паспорт громадянина України у вересні 2016 р. ним був втрачений, у зв`язку з чим він отримав новий паспорт у формі ІD-картки, що підтверджується копією цього паспорта, виданого 12.12.2016 р. (а.с. 8). Довіреність від імені [PERSON] [PERSON] видавалась на підставі паспорта [NUMBER] виданого Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09.07.2011 року. Як пояснив суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко С.С., зображення [PERSON] на фотокартці у паспорті, наданому йому при посвідченні довіреності, відрізняється від дійсної особи позивача [PERSON] , що також підтверджується зображеннями [PERSON] на копіях наявних у справі паспортів (а.с. 8, 19). Отже, судом встановлено, що позивач не мав наміру відчужувати належну йому квартиру, повноваженнями щодо її відчуження представника не наділяв, дії останнього не відповідали волі [PERSON] та позивач не схвалив в подальшому вчинений від його імені правочин, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що належне позивачу на праві власності майно вибуло поза його волею, а відтак спірна квартира підлягає витребуванню в добросовісного набувача на користь позивача, відповідно до статті 388 ЦК України. За нормою п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», право власності підлягає державній реєстрації. Відповідно Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06.09.2016 року квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, реєстрація нерухомого майна проведена за рішенням Приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. від 06.09.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31256560 від 06.09.2016 року (а.с. 18). Загальними засадами державної реєстрації прав серед іншого є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»). З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про витребування спірної квартири підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. У зв`язку з цим також слід задовольнити позов у частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , відповідно норм ст. ст. 3, 4, 12, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в дохід держави у розмірі 3 268 грн. 40 коп.

Outcome: approved