Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач-відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.09.2013 року після смерті [PERSON] та після смерті [PERSON] йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Квартира складається з 2-х кімнат, загальною площею 41,25 кв.м. В даній квартирі також зареєстрована [PERSON], його колишня дружина, шлюб з якою за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2013 року було розірвано. Крім того, в даний час в м. Москва РФ він зареєстрував новий шлюб, від якого має неповнолітню дитину. Відповідачка в даній квартирі ніколи не мешкала, її особистих речей там не має. Після розірвання шлюбу він звертався до відповідачки з вимогою знятися з реєстраційного обліку громадян, але відповідачка відмовляється добровільно знятися з реєстрації в квартирі [ADDRESS]. Оплату за комунальні послуги та квартплату вона не вносить. На сьогодні він не має можливості розпоряджатися своєю власністю, оскільки відповідач перешкоджає йому в цьому своєю реєстрацією. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS]. Відповідач-позивач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, який обґрунтовує тим, що вона проживала в спірній квартирі [ADDRESS], але 26.09.2013 року [PERSON] не пустила її до помешкання. В зв'язку з цим вона вимушена була звернутись до правоохоронних органів. В цей же день, в присутності співробітника міліції, [PERSON] винесла з квартири її особисті речі й при цьому ж відмовилась її пускати, посилаючись на, нібито, існуюче рішення суду про її виселення. В подальшому вона надала відповідні пояснення стосовно своєї заяви до міліції про вчинення перешкод у її проживанні сторонніми особами. Заява зареєстрована у ЖЕО СМВ УМВС України в Сумській області за №24947. Таким чином, її позбавлено можливості користуватися житлом і вона вимушена була мешкати у знайомих. З вимогами позивача [PERSON] вона не згодна, оскільки у відповідності з ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника будинку втрачає право на користування його житлом лише в разі, якщо він не проживав у житловому будинку понад один рік без поважних причин. Просить суд вселити її у квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представники позивача-відповідача [PERSON] підтримали позовні вимоги з зазначених підстав, додатково пояснивши, що з моменту реєстрації в квартирі [PERSON] не проживала у вказаній квартирі, оскільки [PERSON] разом з [PERSON] проживали тривалий час в РФ. В 2012 році [PERSON] поїхала проживати до батьків в м.Макіївка. В судовому засіданні представник відповідача-позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] і не визнав позовні вимоги [PERSON], пояснивши, що [PERSON] не було відомо про рішення суду про розірвання шлюбу. Коли вона повернулася до м.Сум в вересні 2013 року вона дізналася про рішення суду про розірвання шлюбу, оскільки в 2013 році до повернення в м.Суми вона проживала у своїх батьків в м.Макіївка. [PERSON] не змогла потрапити до квартири [ADDRESS], в квартирі проживали родичі [PERSON] Вимушена була звернутися до правоохоронних органів. Вона бажає проживати в спірній квартирі, користуватися нею, в квартирі залишилися її та [PERSON] речі, а саме диван, холодильник. В лютому 2014 року [PERSON] влаштувалася на роботу в м.Суми, іншого житла в м.Суми не має. Приймаючи участь в судових засіданнях [PERSON] пояснила, що в квітні 2009 року вона вселилася до спірної квартири, за згодою [PERSON], [PERSON] в квартирі зареєстрували [PERSON] та її. За життя [PERSON], [PERSON] вони знімали окрему квартиру, щоб не заважити бабусі та дідусю. Але в спірній квартирі були їх речі. В цій квартирі є їх диван, холодильник, пральна машинка. Вони з [PERSON] тривалий час проживали в РФ. В м.Москва проживали з 2011 року до вересня 2012 року. Останні 2-3 роки вони передавали кошти бабусі, в тому числі і для оплати за комунальні послуги. Потім вона за домовленістю з [PERSON] поїхала до своїх батьків в м.Макіївка, оскільки [PERSON] просив її не їхати до бабусі в м.Суми. Ключі від квартири були лише у [PERSON] У неї була домовленість з [PERSON], що він придбає їй квартиру, або вона буде проживати в спірній квартирі в м.Суми. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином. Приймаючи участь в судових засіданнях [PERSON] пояснила, що після смерті її матері в квартирі проживала її племінниця [PERSON] Коли приїхала [PERSON], племінниця не дала їй ключі. Вона особисто не пускала [PERSON] в квартиру, ключі від квартири знаходяться у неї. Після поховання [PERSON] [PERSON] змінив замки. Свідок [PERSON] - старший дільничний інспектор Сумського МВ пояснив, що він чергував на зміні, коли отримав повідомлення про виклик [ADDRESS] Він зустрів біля під'їзду [PERSON], яка повідомила, що її не пускають до квартири. В квартирі [ADDRESS] була [PERSON] та її племінниця. [PERSON] зателефонувала сину і він їй сказав, що шлюб з [PERSON] розірваний. Сумки [PERSON] були в квартирі, він допоміг [PERSON] донести сумки до дільничного пункту міліції, а також опитав письмово [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], пояснила, що в квартирі [ADDRESS] проживали подружжя [PERSON] та [PERSON] Після їх смерті поселилася їх онучка [PERSON] - племінниця [PERSON], а на даний час проживає [PERSON] Вона бачила [PERSON] та [PERSON] кілька разів за час їх спільного життя. В квартирі [PERSON] та [PERSON] не проживали. Зі слів [PERSON] та [PERSON] вона знає, що в спірній квартирі, крім них, ніхто не жив, особисто вона за життя подружжя [PERSON] в цій квартирі не була. Чи є речі [PERSON] в квартирі, їй не відомо. Свідок [PERSON] - рідна сестра [PERSON] пояснила, що [PERSON] в спірній квартирі не проживала. Періодично, коли [PERSON] та [PERSON] приїжджали в м.Суми з РФ, то вони проживали в [ADDRESS]. Коли [PERSON] та [PERSON] їхали до м.Краснодар, то вони подарили [PERSON], [PERSON] диван, холодильник, пральну машину. Чи були особисті речі [PERSON] в квартирі їй не відомо. ЇЇ донька [PERSON] після смерті [PERSON] проживала в цій квартирі. Коли приїхала [PERSON], її донька впустила її в квартиру, з квартири не виганяла. Замки в квартирі змінили після поховання [PERSON] в січні 2013 року, оскільки був втрачений ключ. Замок змінив [PERSON], ключ від квартири був у [PERSON] та у [PERSON] У [PERSON] ключів від квартири не було, але з проханням надати ключ ніхто не звертався. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що не підлягає задоволенню, а позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що з 15 квітня 2009 року [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS]. На той час власниками спірної квартири були [PERSON] та [PERSON] і з їх згоди в квартирі були зареєстровані як [PERSON], так і [PERSON] [PERSON] помер в 2010 році, [PERSON] померла в січні 2013 року. Після їх смерті власником квартири став [PERSON] Квартира є двохкімнатною, житловою площею 26,2 кв.м, загальною площею 41,25 кв.м. Викладені обставини підтверджуються довідкою з адресно-довідкового бюро, довідкою КП «Сумижитло», копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.с.3, 4,7,20 ). Рішенням (заочним) Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2013 року (а.с.14) шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. При пред'явленні позову про розірвання шлюбу (а.с.60) [PERSON] зазначив місцем проживання [PERSON] - спірну квартиру в м.Суми, але оскільки [PERSON] протягом 2013 року (до вересня місяця) в м.Суми не проживала, їй не було відомо про ухвалення судового рішення. З ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2013 року (а.с.15) вбачається, що в 2013 році до вересня 2013 року [PERSON] проживала в м.Макіївка, їй не було відомо про ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Дійсно після реєстрації в квартирі [PERSON] та [PERSON] в спірній квартирі постійно не проживали, оскільки тривалий час проживали та працювали в РФ, але до цієї квартири вони приїздили, в цій квартирі були їх речі, зокрема холодильник, пральна машина, диван. Викладені обставини підтвердила свідок [PERSON], яка зазначила, що в той час, коли [PERSON] та [PERSON] приїздили в м.Суми, вони проживали у [ADDRESS]. Також [PERSON] зазначила, що в квартирі її батьків [PERSON] та [PERSON] були речі [PERSON], [PERSON], зокрема диван, холодильник, пральна машина, але вона вважала, що ці речі були подаровані позивачем і відповідачем її батькам. З переказів грошових коштів вбачається, що в 2011 році та в 2012 році [PERSON] перераховувала грошові кошти [PERSON], які остання могла використовувати на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.57). Суд не може прийняти до уваги показання свідка [PERSON], оскільки за її показаннями вона в спірній квартирі не була. Отже, цей свідок не може знати, коли саме в цій квартирі проживали [PERSON], [PERSON], не відомо їй, чи є в квартирі речі позивача і відповідача. В вересні 2013 року [PERSON] приїхала в м.Суми, але в квартирі [ADDRESS], де вона мала намір проживати, проживали родичі [PERSON], що не заперечувала в судовому засіданні [PERSON] З договору про надання послуг по доступу до Інтернету від 14.01.2012 року (а.с.77) вбачається, що ці послуги замовляла племінниця [PERSON] - [PERSON], яка проживала в цій квартирі. [PERSON] відмовилася пустити [PERSON] в квартиру. Викладені обставини підтверджуються показаннями свідка [PERSON], матеріалами перевірки Сумського МВ за заявою [PERSON] [PERSON] визнала обставину, що вона не впустила в спірну квартиру [PERSON] На даний час [PERSON] працевлаштувалася в м.Суми, що вбачається з копії наказу про прийняття її на роботу до «ВНДІкомпресормаш» з випробувальним терміном (копія наказу була оглянута в судовому засіданні). Ключів від спірної квартири [PERSON] не має, що не заперечується сторонами в судовому засіданні. З січня 2013 року [PERSON] як спадкоємець вступив у володіння та користування спадковим майном - квартирою [ADDRESS]. В вересні 2013 року відповідач [PERSON] повернулася до м.Суми, маючи намір проживати у вказаній квартирі. Відповідно до ст..156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє членів сім'ї права користування займаним приміщенням. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON] в вересні 2013 року повернулася до м.Суми, їй чиняться перешкоди у користуванні квартирою, користуватися якою вона має право як особа, яка зареєстрована в цій квартирі, як колишній член сім'ї власника квартири. Отже, підстав для визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, суд не вбачає. Враховуючи, що існують перешкоди для [PERSON] в користуванні квартирою суд вважає необхідним вселити [PERSON] до квартири [ADDRESS]. [PERSON] - власник квартири в ній постійно не проживає і за його згодою та проханням фактично користується квартирою в даний час [PERSON] - мати [PERSON], яка має ключі від квартири. [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним вселити [PERSON] до квартири [ADDRESS], зобов'язати [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у проживанні в [ADDRESS].

Outcome: approved