Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] соціальної політики Тернопільської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] за участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати за сумісництвом в розмірі 36\~907, 57 грн., посилаючись на те, що відповідач, в період з 16.03.20109 року по 14.06.2013 року працювала за сумісництвом на посаді лікаря вищої категорії відділення соціально-побутової реабілітації Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, що був структурним підрозділом [PERSON] праці та соціальної політики Тернопільської міської ради, правонаступником якого є позивача. Згідно акту ревізії Державної фінансової інспекції в Тернопільській області № 17-22/128 від 27.05.2015 року в ході співставлення графіків роботи лікаря сумісника [PERSON] за основним місцем роботи та місцем роботи за сумісництвом виявлено накладки робочого часу, що в результаті призвело до зайвого нарахування та виплати відповідачу заробітної плати за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року в сумі 27\~078,19 грн.(2011 рік-10\~929,98 грн., 2012 рік-10\~814,41 грн., 2013 рік-5\~333,80- грн..) та як наслідок зайво сплаченого єдиного внеску на суму 9\~829,38 грн.( 2011 рік- 3\~967,58 грн., 2012 рік-3\~925,63 грн., 2013 рік-1\~936,17 грн.). У добровільному порядку відповідач зайво нараховану та виплачену заробітну плату згідно повідомлення від 15.06.2015 року № 2032/13.3 не повернула, у зв»язку із чим вказані кошти підлягають стягненню з неї в користь позивача. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином. Представник третьої особи Державна фінансова інспекція в Тернопільській області в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до наказу [PERSON] праці та соціальної політики Тернопільської міської ради № 11 від 10.03.2009 року була прийнята з 16.03.2009 року на роботу за сумісництвом на посаду лікаря вищої категорії Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян відділення соціально-побутової реабілітації з тривалістю робочого тижня 20 год. Згідно наказу [PERSON] соціальної політики Тернопільської міської ради №20-к від 14.06.2013 року «про припинення трудового договору» [PERSON] з 14.06.2013 року звільнена з посади лікар вищої категорії(сумісник) Відділення соціально-медичних послуг Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення за угодою сторін на підставі п. 1 ст.36 КЗпП України. Відповідно до п.1.4 Положення про управління соціальної політики Тернопільської міської ради, затвердженого рішення міської ради №6/52/9 від 28.10.2014 року [PERSON] соціальної політики Тернопільської міської ради є правонаступником прав та обов»язків [PERSON] праці та соціальної політики Тернопільської міської ради. Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності [PERSON] соціальної політики Тернопільської міської ради за період з 01.01.2011 року по 28.02.2015 року № 17-22/128 від 27.05.2015 року проведеної Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області встановлено, що в період 2011 -2014 років в Тернопільському міському територіальному центрі соціального обслуговування населення нараховувалась заробітна плата сумісникам. При співставленні інформації про фактично відпрацьований час з основних місць роботи працівників із графіками роботи і табелями обліку робочого часу за сумісництвом виявлено випадки виплати заробітної плати суміснику за невідпрацьований час, що є порушенням ч.1 ст.94, ст.102-1 КЗпП України, ч.1 ст.19 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95, п.п.1,2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 року №245, п.1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 28.06.1993 року №43. Зокрема співставлення графіків роботи лікаря-сумісника Територіального центру [PERSON] з графіками її роботи за основним місцем- Тернопільській міській лікарні швидкої допомоги встановлено накладки робочого часу, проте в табелях обліку робочого часу про кількість щоденно відпрацьованих сумісником протягом тижня годин вказано 4 години. З основного місця роботи Тернопільської міської лікарні швидкої допомоги крім графіків роботи надано інформацію від осіб, що складали графіки роботи та здійснювали табелювання, у якій вказано, що [PERSON] за основним місцем роботи повністю відпрацьовано робочий час згідно графіку, який відповідає дійсності. Вказане призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року лікарю-суміснику Територіального центру [PERSON] в сумі 27\~078,19 грн.(2011 рік-10\~929,98 грн., 2012 рік-10\~814,41 грн., 2013 рік-5\~333,80- грн.) та як наслідок зайво сплаченого єдиного внеску на суму 9\~829,38 грн.( 2011 рік- 3\~967,58 грн., 2012 рік-3\~925,63 грн., 2013 рік-1\~936,17 грн.). В результаті чого [PERSON] соціальної політики Тернопільської міської ради завдано матеріальну шкоду на загальну суму 36\~907,57 грн. Обставини, викладені у акті перевірки щодо розміру завданої шкоди, підтверджуються також розрахунком зайво нарахованої зарплати суміснику Тернопільського міського територіального центру соціального обслуговування населення(надання соціальних послуг) [PERSON] соціальної політики Тернопільської міської ради [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.102-1 КЗпП України, ч. ст.19 Закону України «Про оплату праці» працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №245 від 03.04.1993 року «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» передбачено, що робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час. 2. Установити, що тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу-п.п.1,2 Постанови. У відповідності до п.5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установі організацій, затвердженого Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 28.06.1993 року №43 оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу. [PERSON] соціальної політики Тернопільської міської ради №2032/133 від 15.06.2015 року відповідача [PERSON] повідомлено про порушення щодо нарахування та виплати їй заробітної плати за сумісництвом, виявлені під час ревізії фінансово-господарської діяльності [PERSON] з вимогою повернути зайво виплачені кошти на загальну суму 36\~907,57 грн. Згідно вимог ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої підстави(безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. За таких обставин, аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що наведені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог обставини не відносяться до рахункової помилки, та вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] соціальної політики Тернопільської міської ради слід відмовити, оскільки судом не встановлено факту недобросовісного набуття [PERSON] заробітної плати за сумісництвом, як не встановлено й наявності рахункової помилки, а тому відповідно до статті 1215 ЦК України зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 02.07.2014 року (справа 6-91цс14) та від 22.01.2014 року (справа 6-151цс13), які є обов'язковими для виконання судами всіх інстанцій. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed