Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON], як законний представник неповнолітнього потерпілого [PERSON], заявила цивільний позов по кримінальній справі про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1649,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., посилаючись на те, що 7 липня 2013 року неповнолітній син відповідача [PERSON] наніс її сину [PERSON] декілька ударів по голові, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 2000076 від 26.07.2013 року легкі тілесні ушкодження. За її заявою відносно неповнолітнього [PERSON] було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова до [PERSON] було застосовано примусови заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд педагогічного колективу Харківського коледжу Державного університету телекомунікацій до досягнення повноліття, кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України було закрито. Проте, завдану її сину матеріальну і моральну шкоду не відшкодувано. До судового засідання представник позивача не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена, причин неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу за її відсутністю. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 квітня 2014 року до [PERSON] було застосовано примусови заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд педагогічного колективу Харківського коледжу Державного університету телекомунікацій до досягнення повноліття, кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України було закрито. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина [PERSON] встановлена ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 квітня 2014 року, а тому майнова шкода, завдана потерпілому [PERSON] підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Судом також встановлено, що діями відповідача окрім матеріальної шкоди [PERSON] спричинена також й моральна шкода, бо він переніс сильний моральний струс. В зв'язку із вчиненням відповідачем злочину проти потерпілого [PERSON], були порушені його особисті немайнові права на свободу, він перебувала у постійному нервовому напруженні. Такими діями відповідача [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка полягала в тому, що він перебував тривалий час у стресовому стані, зазнав глибоких душевних страждань та переживань за своє життя та здоров'я. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неї майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками. Згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, вимоги позивачки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно також стягнути понесені нею витрати на правову допомогу та судовий збір на користь держави.

Outcome: approved