Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Альтернатива» звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача [PERSON], направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість, та судовий збір на користь позивача. Відповідачі Гражданінов С. В., Дзигуненко І. І., Красношлик М. П., Гирба О. М. в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Судом встановлено, що 09 червня 2015 року між кредитною спілкою «Альтернатива», як фінансовою установою, та громадянином [PERSON], як членом кредитної спілки «Альтернатива», був укладений двосторонній правочин - кредитний договір № 184 від 09.06.2015р. Відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 5000,00 гривень строком на 12 місяців із розрахунку 48 (сорок вісім) % річних на споживчі потреби, що підтверджується видатковим касовим ордером № 754 від 09.06.2015 р., а відповідач [PERSON] зобовязувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків на протязі 12 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. [PERSON] спілка зареєстрована, як фінансова установа, що підтверджується свідоцтвом серія АОО № 567972 від 10.03.2009 р. про реєстрацію фінансової установи (Додаток 5), та Ліцензією на надання фінансових послуг серія АЕ № 287625 (Додаток 4) та відповідно до закону України «Про кредитні спілки» та Статуту має право надавати кредити. [PERSON] надано у відповідності до п. 5.1.6. Статуту КС «Альтернатива» та законодавства. Для своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» було укладено договір поруки від 09.06.2015 р. Відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручилися за повернення кредиту отриманого [PERSON] в сумі 5000,00 гривень та відсотків за користування ним. Відповідач [PERSON] неодноразово порушував умови договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором. Станом на 15.05.2017 року сума боргу за весь час прострочення становить 3555,45 гривень. Згідно ст. 526,527,530,536 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, п. 2 Договору поруки від 09.06.2015 р. у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідають за порушення виконання зобов'язання по кредитному договору № 184 від 09.06.2015. у тому ж обсязі що [PERSON], включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків. 29 червня 2016 року кредитна спілка «Альтернатива» направила до боржника та поручителів листи «№ 329, 330, 331, 332 із вимогою про погашення заборгованості, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого листа та листами з особистим підписом про отримання. Відповідно до статті 651 ЦК України: 1). зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 2). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до підпункту 3) п.2.1.1. кредитного договору, кредитна спілка має право достроково розірвати кредитний договір та вимагати повернення заборгованості за кредитом. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 3555,45 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved