overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач АТ «УкрСиббанк» звернулось в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58688,46 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 02.08.2018 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 94614426000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 48260,00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 67 % річних, а за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений кредитним договором термін, процентна ставка встановлюється у розмірі 74 % річних, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобов`язався повернути позивачу кредит та відсотки, в порядку і в терміни, встановленні кредитним договором. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення кредиту та відсотків, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 58688,46 грн. з яких 44316,66 грн. заборгованість за кредитом; 11564,70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 224,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом понад встановлений строк, 1675,07 грн. заборгованість по комісії; 60,36 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 762,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; 84,63 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії. Оскільки відповідач на вимогу банку не реагує та добровільно борг не погашає, позивач просить стягнути з відповідача дану заборгованість та судові витрати. Ухвалою суду від 20.12.2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними. Відзиву на позовну заяву не подав. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, для ухвалення заочного рішення у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» у листопаді 2020 року звернувся до суду за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 977 грн 46 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» у жовтні 2017 року запустив новий проект monobank. 25.05.2019 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Відповідач звернулася до банку з цією заявою про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозиції банку та погоджується з тим, що Анкета-заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. 25.05.2019 в Анкеті-заяві позичальник просить банк відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт. Розмір наданого кредитного ліміту становить 4 000 грн. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. (а.с.6-7) У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на день звернення до суду 26.11.2020 року має заборгованість - 26 977 грн 46 коп. Тому, АТ «Універсал Банк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 25.05.2019 року, в сумі 26 977 грн 46 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Позивач АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцьких РЕМ звернулося до суду з позовом про стягнення збитків по акту порушення ПРРЕЕ. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивач АТ «Херсонобленерго»\~в особі\~Новотроїцького РЕМ звернулося до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] . Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Позивач АТ «Юнекс банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з тих підстав, що позивач уклав з відповідачем кредитний договір F 0.020.10.0518.ФО_К від 22 травня 2018 року. Згідно договору, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 процентів річних, та комісією за обслуговування кредиту 2,99 відсотка, щомісячно, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку 22.05.2021 року. Однак, [PERSON] своїх зобовFязань по кредитному договору належним чином не виконав. Станом на 25 березня 2019 року заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «Юнекс банк» за кредитним договором від 22 травня 2018 року становить 6339 грн. 08 коп. Представник позивача в судове засідання не зFявився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] до зали суду не зFявився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору F 0.020.10.0518.ФО_К від 22 травня 2018 року позивачем відповідачу був наданий кредит в розмірі 50000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 процентів річних, та комісією за обслуговування кредиту 2,99 відсотка, щомісячно, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку 22.05.2021 року (а.с. 7-13). Свої зобовFязання відповідач належним чином не виконує, тому станом на 25 березня 2019 року заборгованість [PERSON] перед акціонерним товариством «Юнекс банк» за договором від 22 травня 2018 року становить 63339,08 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом складає 48385 грн. 53 коп., сума заборгованості по процентам та комісіям F 14953 грн. 55 коп. (а.с. 15). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовFязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовFязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовFязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовFязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовFязання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 63389 грн. 08 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1921грн. 00коп. в відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач АТ «Юнекс банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з тих підстав, що позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 33.1777.0818.ФО_К від 09 серпня 2018 року. Згідно договору, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 22000,00 грн. на строк з 09.08.2018 року до 09.08.2019 року, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 12,00 % річних за користування кредитом та 2.99% щомісячно за обслуговування кредиту. Однак, [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору належним чином не виконав. Станом на 08 серпня 2019 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Юнекс банк» за кредитним договором від 09 серпня 2018 року становить 16348 грн. 89 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] до зали суду не з`явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 33.1777.0818.ФО_К від 09 серпня 2018 року позивачем відповідачу був наданий кредит в розмірі 22000,00 грн. на строк з 09.08.2018 року до 09.08.2019 року, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 12,00 % річних та 2.99% щомісячно за обслуговування кредиту. Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконує, тому станом на 08 серпня 2019 року заборгованість [PERSON] перед акціонерним товариством «Юнекс банк» за договором від 09 серпня 2018 року становить 16348,89 гривень, з яких: сума залишку заборгованості за кредитом складає 11313 грн. 41 коп., сума заборгованості по відсоткам та комісіями складає -5035грн. 48 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 16348грн. 89 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1921грн. 00коп. в відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач АТ «Юнекс Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №31.44.0118.ФО_К від 29.01.2018 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 17000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% на рік та комісією за обслуговування кредиту 2,99% щомісячно. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 24194,53 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася. Відповідно до\~довідки Управління\~реєстрації,\~зняття з\~реєстрації місця\~ проживання\~фізичних осіб\~виконавчого комітету\~Полтавської міської\~ради відомості\~щодо реєстрації\~[PERSON] відсутні.\~Відповідно до\~ч.\~11\~ст.\~128\~ЦПК України\~відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до довідки від 04.03.2019 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду розміщено повідомлення про виклик [PERSON] Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач Баришівський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави: Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної ради Київської області, Київської обласної ради до відповідача [PERSON] про відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 12.12.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач БЕРЧУН А.Г. звернувся до суду із позовом до відповідача співвласників майнових паїв ксп « Полісся » в особі [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, яке складається із нежитлового приміщення, господарської будівлі , яка знаходиться в с. Васьківці вул. Шевченка, 8 прим. 8 Шумського району . Сторони представили заяви про згоду на розгляд справи в спрощеному порядку із підтриманням та визнанням позовних вимог в повному об»ємі. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності виникає із підстав , що не заборонені законом . У відповідності до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у звязку із смертю власника. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно майнового сертифікату серії ТР- 17 № 007090, виданого 09.01.2018 року Васьковецькою сільською Радою Шумського району, позивач має право на майнову частку, яка знаходиться в пайовому фонді майна ксп « Полісся» , с. Васьківці Шумського району, розміром 14100 грн. Як стверджується випискою з протоколу загальних зборів від власників майнових тпаїв уповноважених ксп « Полісся» від 09.01.2018 року, було вирішено виділити позивачу майновий пай в натурі , нежиле приміщення, господарську будівлю, яка знаходиться в с. Васьківці вул. Шевченка, 8 приміщення 8 Шумського району Тернопільської області , вартістю 5726 грн. Згідно акту приймання- передачі від 09.01.2018 року, ксп « Полісся» в особі [PERSON] передало позивачу нежиле приміщення, господарську будівлю, яка знаходиться в с. Васьківці провулок Шевченка, 8 прим.8 . За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем право власності на нежиле приміщення, господарську будівлю, яка знаходиться в с. Васьківці провулок Шевченка, 8 прим.8 Шумського району Тернопільської області . На даний об»єкт нерухомоого майна позивач виготовив технічний паспорт 10.01.2018 року , згідно якого рік побудови нежитлового приміщення- 1975 , площа 70.25 кв.м. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивач Бориспільська місцева прокуратура 25.05.2020 року звернулась до суду в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради Київської області до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину. В підготовчому судовому засіданні представник позивача прокурор Перетятько І.С. заявлений позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні заявлений позов визнав в повному обсязі. Представники третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Управління економічного розвитку, залучення інвестиції та фінансів виконавчого комітету Баришівської селищної ради, КНП «Баришівська центральна районна лікарня» Баришівської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та у встановлений законом спосіб. До суду надійшли заяви представників третіх осіб про розгляд справи у їх відсутність, заявлений позов підтримують в повному обсязі. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав заявлений позов в повному обсязі, суд вважає за необхідне прийняти дане визнання та позов задовільнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

позивач Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова звернулось в суд та просить стягнути з [PERSON] в повному обсязі заборгованість за неоплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова ( ЗКПО 24968031, МФО 325796, р/р 26009301103533 Стрийське відділення ВАТ Ощадбанк 6311 м. Стрий ) - сумі 2285 грн. 96 коп. та судові витрати. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач, будучи опікуном недієздатної [PERSON], звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що [INFO] року в с. Юрівка Малинського району Житомирської області померла мати [PERSON], [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS] [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вимогами про визнання за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності спадкодавцю даного володіння неможливо, через втрату свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], які занесені в реєстрову книгу, а у видачі його дублікату позивачу було відмовлено. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач, в особі голови Малинівської сільської ради Малинського району до суду не з'явився, подала заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечила щодо їх задоволення. Встановлено, що [INFO] року у віці 66 роки померла [PERSON], яка проживала та володіла житловим будинком в [ADDRESS] Після смерті [PERSON] в будинку [ADDRESS] проживали та були зареєстровані її дочка, [PERSON] та онук [PERSON]. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину після смерті матері та своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини, є її дочка, [PERSON] та яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2017 року отримала спадщину в розмірі 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] З свідоцтва про народження позивача вбачаються родинні відносини зі спадкодавцем. З свідоцтва [NUMBER] на право власності на домоволодіння від 06.11.2000 року про його належність померлому [PERSON] та [PERSON] на праві особистої власності виданого на підставі виписки з погосподарської книги №5, свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті [PERSON] виданого [PERSON], довідки виконавчого комітету Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області, 29.05.2017 року, довідки №177 Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації від 28.09.2017 року, технічного паспорту на житловий будинок, вбачається, що житловим будинком в [ADDRESS] володіла за життя в цілій частині [PERSON]. З повідомлення, яке надійшло від приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Сотніченко І.В. на запит суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкову справу до майна померлої [INFO] року [PERSON] спадкову справу №29/2017 заведено 05.06.2017 року. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, оскільки встановлений факт володіння за життя [PERSON] житловим будинком, що розташований в с. Юрівка Малинського району Житомирської області. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved