Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] «Факторингова компанія «Рантьє» звернувся з вищезазначеним позовом до суду, в якому посилається на те, що 05.02.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №Р24.226.70923, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 6181 грн. з відсотковою щомісячною платою 15 % річних. 31.12.2015 року між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. У відповідності до договору, відповідач зобов»язана щомісяця в строки, передбачені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості. Однак, протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.03.2016 року має заборгованість 6391,38 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в своєму позові просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з»явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд визнав її неявку неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку. З оглянутого кредитного договору № Р24.226.70923 від 05.02.2015 року вбачається, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 6181 грн. зі сплатою 15 % річних. З оглянутого договору факторингу № 31/12-1 від 31.12.2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та позивачем вбачається, що одна сторона передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи, тобто позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Згідно ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким остання зобовязалася виконувати умови, зазначені у ньому. Згідно договору факторингу право грошової вимоги до боржника - відповідача по справі перейшло до позивача. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобовязання. Згідно ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Оскільки, відповідач [PERSON] не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, то з неї слід стягнути 6391,38 грн., ці вимоги грунтуються на вимогах ст. ст. 526,1048,1049,1054,1057 ч.2 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved