Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 11.07.2008 р. між ним та ПАТ «КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 286/П/60/2008-980, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 320 000 грн. зі сплатою 21,69 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 10.07.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем, ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № б/н від 11.07.2008 року, згідно якого позивач [PERSON] та третя особа: [PERSON] передали в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Далі позивач зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2014 р. солідарно, в тому числі, з нього стягнуто заборгованість по вказаному вище кредитному договору, з урахуванням суми заборгованості по кредиту, несплачених відсотків, пені, штрафу та інфляційних витрат в розмірі 651 252,06 грн. Позивач зазначає, що Банк, після набуття вказаного вище судового рішення чинності до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення не звертався, натомість 23.10.2014 р. Банк звернувся до приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. для вчинення нотаріального напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: вищезазначеної квартири, при цьому, зазначив загальну суму заборгованості 715 390,21 грн. Далі позивач зазначає, що 12.08.2015 р. постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1383 від 23.10.2014 р. приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. Позивач вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису були порушені права інших співвласників та не враховано, що в іпотечній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, крім того, Банком не повідомлено нотаріуса про наявність судового рішення, яке набуло чинності з приводу тієї самої заборгованості, яка на думку позивача є спірною. Таким чином, позивач вважає, що у приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. були відсутні достатні підстави для вчинення виконавчого напису на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра», а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, просив позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити. Треті особи: [PERSON], ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином (ас. 161, 155). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третіх осіб на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 11.07.2008 р. між позивачем [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 286/П/60/2008-980, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 320 000 грн. зі сплатою 21,69 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 10.07.2018 року (ас. 120-121). Встановлено, що 11 липня 2008 р. між ВАТ «КБ «Надра», позивачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] був укладений Договір іпотеки, відповідно до умов якого, в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору [PERSON] (ас. 19-21). Судом встановлено, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2014 р. на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно, в тому числі, з позивача [PERSON] стягнуто заборгованість по вказаному вище кредитному договору, з урахуванням суми заборгованості по кредиту, несплачених відсотків, пені, штрафу та інфляційних витрат в розмірі 651 252,06 грн. (ас. 8-10). Встановлено, що вказане вище судове рішення набуло чинності 27.08.2014 р. Встановлено, що Досудовою вимогою Банку від 28.08.2014 р. позивачу [PERSON] запропоновано достроково виконати боргові зобов'язання за кредитом протягом тридцяти календарних днів з дати направлення цієї вимоги на загальну суму 769 016,68 грн. (ас. 128). Проте, судом встановлено, що 23.10.2014 р. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. видала виконавчий напис № 1383 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] з метою задоволення вимог Банку на суму 715 390,21 грн., який був пред'ялений до виконання 12.08.2015 р. до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим було відкрито виконавче провадження (ас. 22, 77). При цьому, встановлено, що відповідно до Розрахунку заборгованості доданого Банком до заяви щодо вчинення викнавчого напису та звернення стягнення на спірну квартиру, розмір вказаної заборгованості становить 713 690,21 грн. (ас. 129-134). Встановлено, що відповідно до Акту опису й арешту майна ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 10.06.2016 р. накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (ас. 88-91). Постановою ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 29.07.2016 р. призначено ТОВ «Українська експертна група» експертом, суб'єктом оцінюючої діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1383 (ас. 93-94). Відповідно до Висновку про вартість майна від 30.08.2016 р., ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 787 018,00 грн. (ас. 95). Відповідно до листа ДП «Сетам» від 03.11.2016 р. призначено день та час проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки квартири [ADDRESS], а саме: 01.12.2016 р., початкова ціна продажу майна становить 787 018,00 грн. (ас. 98). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2016 р. в рамках даної цивільної справи зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 23 жовтня 2014 року за № 1383 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] (ас. 56). Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. При цьому, згідно ч. 2 ст. 24 цього ж Закону, використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 25 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з вимогами ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Проте, в судовому засіданні встановлено, що сума заборгованості, зазначена ПАТ КБ «Надра» під час звернення до приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. про вчинення виконавчого напису в розмірі 713 690,21 грн.. не є безспірною, оскільки відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі № 759/6509/14-ц солідарно, в тому числі, з позивача [PERSON] стягнуто заборгованість по вказаному вище кредитному договору, з урахуванням суми заборгованості по кредиту, несплачених відсотків, пені, штрафу та інфляційних витрат в розмірі 651 252,06 грн., при цьому, у спірному виконачому написі вказана заборгованість зазначена в розмірі 715 390,21 грн. При цьому, суд звертає увагу на те, що Банк направив приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису копію досудової вимоги від 28.08.2014 р. з пропозицією [PERSON] достроково виконати боргові зобов'язання по кредиту на загальну суму 769 016, 68 грн., однак докази направлення зазначеної досудової вимоги [PERSON] представником відповідача суду не надано. В судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи проти позову жодних обґрунтованих доводів в підтвердження своїх заперечень не навів, письмових доказів не надала в спростування позовних вимог. Крім того, суд враховує, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровано 6 осіб, в тому числі неповнолітній [PERSON], [INFO] (ас. 24), у зв'язку з чим реалізація спірної квартири без відповідного погодження Служби у справах дітей, які виступають від імені Держави на захисті неповнолітніх осіб, не допускається. Також, суд вважає, що під час вчинення виконавчого напису була порушена процедура повідомлення боржника [PERSON] про проведення процедури звернення стягнення, оскільки представником відповідача не надано доказів належного повідомлення останнього відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель в праві розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до п.2.1 Глави 16 вищевказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Відповідно до п.2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Відповідно до п.3.1 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно із п.3.2 Глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172. Пунктом 3.5 Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджую безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Проте, встановлено, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача первинні документи в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які б підтверджували безспірність заборгованості. Таким чином суд приходить до висновку, що чинним законодавством передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки в досудовому порядку, проте, виключно у випадку безспірності існуючої заборгованості по основному зобов'язанню та дотримання процедури належного повідомлення боржника та іпотекодавця з вимогою усунення порушень, що в судовому засіданні представником відповідача не було доведено, а доводи позивача не було спростовано. Враховуючи вищевикладене та дослідивши зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач та його представник надали суду безперечні доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved