Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON]Ш.О. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третьої особи Дзержинського районного сектору ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням посилаючись на те, що з 22.08.2003 року, відповідно до договору дарування, який було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий номер 748 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 2682375 від 28.01.2004 року, позивач є власником будинку № 66 по вулиці Салтикова Щедріна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та пояснив наступне. Позивач пояснив, що на початку січня 2012 року позивач домовився з відповідачем, про те, що позивач зареєструє відповідача за своєю адресою, а відповідач в свою чергу оформить з позивачем договір оренди житла. Приблизно з першої декади лютого того ж року, коли настав день сплати орендарем плати за користування житловим приміщенням, відповідач з місця реєстрації зник і де він перебуває дотепер позивачу не відомо. Вказана обставина не проживання відповідача з 14.02.2012 року і по теперішній час у будинку № 66 по вулиці Салтикова Щедріна у м. Кривому Розі, підтверджується довідкою голови вуличного комітету. Згідно акта від 25.05.2015 року про не проживання відповідача, підписаного сусідами позивача, підписи яких засвідчено головою вуличного комітету [PERSON], вбачається, що [PERSON] з 14.02.2012 року і по теперішній час у будинку № 66 по вулиці Салтикова Щедріна у м. Кривому Розі не проживає. Позивач [PERSON]Ш.О. просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем [PERSON]Ш.О. права власності, шляхом визнання відповідача [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування будинком № 66 по вулиці Салтикова Щедріна у м. Кривому Розі. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, просив провести заочний розгляд справи. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON]Ш.О. є власником будинку № 66 по вулиці Салтикова Щедріна у м. Кривому Розі, відповідно до договору дарування від 22.08.2003 року, який було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий номер 748 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 2682375 від 28.01.2004 року. З довідки, виданої головою вуличного комітету [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] з 14.02.2012 року і по теперішній час у будинку № 66 по вулиці Салтикова Щедріна у м. Кривому Розі не проживає. Згідно акта від 25.05.2015 року про не проживання відповідача, підписаного сусідами позивача, підписи яких засвідчено головою вуличного комітету [PERSON], вбачається, що [PERSON] з 14.02.2012 року і по теперішній час у будинку № 66 по вулиці Салтикова Щедріна у м. Кривому Розі не мешкає. Стаття 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ч. 1 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 379 ЦК України вказує, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Згідно ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 405 ч. 1 ЦК України, право користування житлом, яке належить на праві приватної власності іншій особі надається лише члену сімї власника цього житла. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до абзацу 2 п. 33 постанови пленуму ВС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391,\~396 ЦК України\~позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним усунути перешкоди у здійсненні позивачем [PERSON]Ш.О. права власності, шляхом визнання відповідача [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування будинком № 66 по вулиці Салтикова Щедріна у м. Кривому Розі. На підставі викладеного та

Outcome: approved