Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач в липні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 7262,98 грн., вказавши, що 14 серпня 2013 року близько 14.30 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ-31105», д/н [NUMBER], по вул. Курчатова в м. Хмельницький, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER], який рухався попереду та виконував маневр лівого повороту і який відкинуло на автомобіль «Фіат», д/н [NUMBER], який стояв припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому МТСБУ здійснило виплату представнику потерпілого, а саме 23 жовтня 2013 року [PERSON] в розмірі 6632 гривень 98 копійок. Крім того, позивачем на оплату послуг задіяного аварійного комісара було витрачено 630 грн. За таких обставин в позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] щодо виплачених сум. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 6632,98 грн. виплат потерпілому, 630 грн. оплати послуг аварійного комісара, а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив праву слухати за його відсутності, вказавши також, що вимоги, викладенні в позовній заяві, підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить стягнути додатково витрати, пов'язанні з публікацію виклику позивача в друкованих ЗМІ, в сумі 420 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку - шляхом публікації оголошення в друкованих ЗМІ в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити з наступних мотивів. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2013 року встановлено, що 14.07.2013 року о 15.30 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ-31105», д/н [NUMBER], по вул. Курчатова в м. Хмельницький, не обрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER], який рухався попереду та виконував маневр лівого повороту. В результаті зіткнення автомобіль «Шкода» відкинуло на автомобіль «Фіат», д/н [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні за вище вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку № 775 від 29.07.2013 року, розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Шкода», д/н [NUMBER], складає 69412,11 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, - 6632,98 грн. Потерпілий в ДТП [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до позивача і 23 жовтня 2013 року позивач здійснив виплату представнику потерпілого [PERSON] ФОП «[PERSON]» страхового відшкодування в розмірі 6632,98 грн. Крім того, позивачем було витрачено на оплату послуг аварійного комісара, залученого для визначення розміру матеріального збитку, 630 грн. Отже, загальна сума виплат склала 7262,98 грн. У відповідності до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 22.07.2013 р., 28.10.2013 р. та 18.04.2014 р. МТСБУ зверталось до [PERSON] з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак компенсацію витрат добровільно здійснено не було. Із зазначений підстав заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі. До судових витрат у справі належать сума сплаченого судового збору - 243,60 грн., витрати на публікацію оголошення в ЗМІ - 420,00 грн., витрати на правову допомогу - 1500,00 грн. Вказані суми коштів, сплачені позивачем, - всього 2163,60 грн. - також слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України. Отже, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складатиме: 7262,68 грн. + 2163,60 грн. = 9426,28 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved