Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовною заявою до відповідача - [PERSON], про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила наступне. 09.06.1978 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД №314985, виданого міським відділом ЗАГСу м. Тернопіль 09.06.1978 року, актовий запис № 569. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Орієнтовно з 2003 року сторони не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини, між ними втрачені всі фізичні та духовні звязки. Подальше спільне життя та збереження сімї на думку позивачки є неможливим та суперечить її інтересам. Зазначає, що шлюб вони розривають вперше, спору між нею та відповідачем щодо поділу спільно нажитого майна немає. Позивачка - [PERSON] не зявилася в судове засідання, однак у позовній заяві просила розглянути справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися до суду. Відповідач - [PERSON] повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як зазначено у ч. 2\~ст. 197 ЦК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається із матеріалів справи, 09.06.1978 року позивачка - [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], який було зареєстровано міським відділом ЗАГСу м. Тернопіль 09.06.1978 року, про що зроблено відповідний запис за № 569 та видано свідоцтво про одруження серії І-ИД № 314985. Подружнє життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Орієнтовно з 2003 року сторони не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини, між ними втрачені всі фізичні та духовні звязки. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як зазначено у ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивачки, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню із залишенням шлюбного прізвища позивачу. Витрати із сплати судового збору у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved