Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 30.08.2016 року у розмірі 27 591,73 грн. станом на 17.03.2020 р., в тому числі: 16 745,45 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 10 846,28 грн. - заборгованість за пенею та комісією; стягнути судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що позивачем запущено проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 30.06.2018 року відповідач [PERSON] звернулася до АТ УНІВЕРСАЛ БАНК з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.06.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач свої зобов`язання виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача направив суду письмове клопотання, в якому просив суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву не надходив. 01.07.2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. провадження у зазначеній справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/737 від 11.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М. 14.08.2020 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ААКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до [PERSON] про стягнення заборгованості. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30.06.2018 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.06.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Умовами договору передбачено порядок та умови погашення кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, пені за користування кредитом (а.с. 6-21). Банк свої зобов`язання виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси,\~в порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за договором кредиту відповідач станом на 17.03.2020 року має заборгованість 27 591,73 грн., яка складається з наступного: 16 745,45 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 10 846,28 грн. заборгованість за пенею та комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч.\~1\~ст.\~625\~ЦК\~України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved