Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач, АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», в особі представника Ляшко О.Ю., звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з [PERSON] суму збитків в сумі 11833,68 грн., а також суму сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що відповідач є споживачем природного газу за місцем свого проживання, використовував для побутових потреб газ, розподіл якого здійснюється ПАТ «Харківгаз» на підставі ліцензії виданої НКРЕ КП. Відповідно до умов типового договору Оператор ГРМ (ПАТ «Харківгаз») зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити їх вартість у розмірі, строки та порядку, визначеному в договорі. Відповідно до Кодексу газорозподільних систем затвердженого постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 року № 2494, несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризаций внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Так, 03.07.2016 року при огляді представниками ПАТ «Харківгаз» газового лічильнику типу Gallus-2000, заводський номер [NUMBER] в домоволодінні власником якого є [PERSON] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , було виявлено ознаки зняття мастичних пломб та порушення повірочного тавра. Дане порушення було засвідчено в акті про виявлення порушення № 16 від 13.07.2016 року. Після чого даний лічильник було демонтовано, з метою проведення експертизи, про що складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 03.07.2016 року. В цьому ж акті вказано час та місце проведення експертизи та запропоновано Відповідачу з`явитися для проведення експертизи лічильника газу. Вказані акти були підписані представником ПАТ «Харківгаз» та Відповідачем, при чому ніяких зауважень від останнього в актах не зазначено. Результати експертизи та позачергової повірки були зафіксовані в акті експертизи лічильника газу 365 від 29.07.2016 року. Даним актом встановлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник та визначено пошкодження пломби заводу-виробника (відсутній зворотній відбиток) в результаті чого відліковий механізм від`єднується, механічні пошкодження колес та шестерень відлікового механізму, механічне пошкодження пломбувального отвору та кронштейну відлікового механізму відсутність пломби заводу-виробника, механічні пошкодження гвинтів кріплення відлікового механізму, та відповідно до результатів позачергової повірки визнано непридатним до застосування. На виконання розділу 11 глави 5 пункту 8 Кодексу газорозподільних систем, вказаний акт про порушення від 13.07.2016 року № 16 та первинну документацію щодо виявленого правопорушення розглянуто на засіданні комісії ПАТ «Харківгаз» про що складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 31.08.2016 року. За результатами розгляду комісією акту про порушення від 13.07.2016 року № 16, складено акт - розрахунок, в якому сума завданих збитків розрахована за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з 26.02.2016 року по 12.06.2016 року. Так розрахунок завданих ПАТ «Харківгаз» збитків склав 11 833,68 грн. Рахунок на оплату збитків Відповідач отримав під підпис 14.04.2017 року, але до теперішнього часу заборгованість погашена не була. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, але подала суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за її відсутності, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання не сповістила, тому суд виходить з того, що неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи [PERSON] до суду не подавала. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні. Ухвалою суду від 14.06.2019 року, Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено наступне. ПАТ «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824. Відповідно до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) між [PERSON] та ПАТ «Харківміськгаз» ( правонаступник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз») укладено Договір про користування відповідачем природним газом за адресою: с.Староверовка, вул. Апалькова, 49. Вказане домоволодіння обладнано газовими приладами. Підпунктом 2 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу є несанкціоноване відновлення газопостачання. Згідно п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. 13.07.2016 р. за адресою: с.Староверовка, вул. Апалькова, 49, представниками Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» було складено акт про порушення № 16, оскільки було виявлено ознаки зняття мастичних пломб та порушення повірочного тавра./а.с.16/ До Акту про порушення відповідачем не внесено ніяких зауважень, хоча така графа присутня в Акті, у встановленому законом порядку вказаний акт також не був оскаржений відповідачем. На підставі виявленого порушення було складено розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Порядок визначення необлікованих (донарахованих) об`ємів природного та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу здійснюється за п. 2 глави 3 розділу XI Кодексу: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газопостачання спожитий об`єм природного газу визначається га граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів, пристроїв споживача з період з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення (але не більш ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Гранічні норми (об`єм) споживання природного газу визначені у Додатку 15 до Кодексу газорозподільних систем та є єдиними для всіх споживачів природного газу незалежно від місця проживання споживача. Відповідно до п.8 розділу 5 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). Відповідно до Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 13.07.2016 р., за адресою відповідача було демонтовано лічильник газу типу Gallus-2000, заводський номер [NUMBER] та направлено на експертизу. З зазначенням, що споживач [PERSON] запрошується о 10.00, 29.07.2016 р. для проведення експертизи лічильника /а.с.17/. Цей акт був підписаний відповідачем. Відповідно до Акту №365 експертизи лічильника газу від 29.07.2016 р. комісією було встановлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник та визначено пошкодження пломби заводу-виробника (відсутній зворотній відбиток) в результаті чого відліковий механізм від`єднується, механічні пошкодження колес та шестерень відлікового механізму, механічне пошкодження пломбувального отвору та кронштейну відлікового механізму, та відповідно до результатів позачергової повірки визнано непридатним до застосування. Висновок комісії несанкціоноване втручання в газовий лічильник./а.с.19/ Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Зміївського УЕГГ від 31.08.2016 року було ухвалено нарахувати збитки за наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за граничними нормами споживання згідно Акту про порушення № 16 від 13.07.2016 року./а.с.20-21/ Враховуючи факт несанкціонованого втручання в газовий лічильник, позивачем було розраховано збитки за період з 26.02.2016 року по 12.07.2016 року. Позивачем було направлено на адресу відповідача рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, складений 31.08.2016 р. за період з 26.02.2016 року по 12.07.2016 року на суму 11833,68 грн. та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості /а.с.22-24/ На теперішній час вказана сума не сплачена. Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до вимог ч.3 ст.509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідачем Акт про порушення оскаржений не був, жодних зауважень до вказаних актів відповідач не заносила, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму збитків заявлену в позові та витрати на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved