Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся з цивільним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8\~403, 22 грн. (вісім тисяч чотириста три грн. 22 коп.) та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що ними було здійснено страхову виплату [PERSON] за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно полісу №АС/2800547, укладеного між [PERSON] „СК „ПЗУ Україна та [PERSON] Представник позивача у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві, а судовий розгляд провести у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. У звязку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у \~відсутності \~всіх осіб, які беруть участь у справі, \~та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою \~звукозаписувального технічного \~засобу. \~ Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2013 року між ПАТ «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування на підставі, якого було видано поліс №АС/2800547 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 17.10.2013 року 0 13 год. 05 хв. на 41 км 500 м дороги М-11 Львів-Шегині, відбулася дорожньо-транспортна пригода, де [PERSON] керуючи автомобілем «Форд Ескорт» д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Т-4» д.н.з. [NUMBER]. Вказані обставини підтверджені постановою Пустомитівського районного суду Київської області від 26.10.2013 року, якою відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Статтею 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що згідно страхового акту, розрахунку страхового відшкодування № UA2013102100025/L01/01 від 18.11.2013 року та платіжного доручення №17918 від 20.11.2013 року ПАТ «Страховою компанією» «ПЗУ Україна» було виплачено потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 8\~403, 22 грн. (вісім тисяч чотириста три грн. 22 коп.) Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір на встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до положень ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у пп. 33.1.4. п. 33.1. цього Закону. Згідно пп. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України « Про обовязкове страхування власників наземних транспортних засобів» на [PERSON] покладався обовязок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати ПАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має це підтвердити документально. Судом встановлено, що 3 листопада 2013 року [PERSON] звернувся із заявою до ПАТ «СК» «ПЗУ Україна» з проханням повторно розглянути можливість не виставляти регресної вимоги на підставі того, що він перебував у стресі. Так як наведена ним причина неповідомлення не унеможливлювала подання повідомлення, [PERSON], як водій транспортного засобу , що причетний до скоєння ДТП, свого обовязку не виконав та не надав жодних документів, які б підтверджували неможливість його виконання. Зважаючи на вищенаведене та на те, що позивачем було здійснено страхове відшкодування, а відповідач при настанні страхового випадку не виконав свого обовязку, передбаченого Законом та не надав жодних документів, які б підтверджували неможливість його виконання, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved