Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2018 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ТОВ «ІМАГ» та просила суд стягнути з нього на свою користь середній заробіток на час затримки виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року по справі № 2/756/730/16 в частині поновлення [PERSON] на роботі в ТОВ «ІМАГ» на посаді головного бухгалтера з 14.07.2016 по 17.04.2018 у сумі 243 445,23 грн. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2016 по справі № 2/756/730/16 позов було задоволено. Зокрема, суд вирішив скасувати Наказ № 16/1 від 06.08.2015 ТОВ «ІМАГ» про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера та поновити останню на посаді з 07 серпня 2015 року. Суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді головного бухгалтера ТОВ «ІМАГ». Проте зазначене рішення суду не виконано в повному обсязі, в тому числі і щодо поновлення позивача на роботі. Строк невиконання рішення суду про поновлення позивача на роботі складає з 14.07.2016 по 17.04.2018, тобто 441 робочий день. Таким чином, відповідач за невиконання рішення суду про поновлення на роботі позивача має сплатити середній заробіток за 441 день х 552,03 грн = 243 445,23 грн. Ухвалою суду за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження 10 травня 2018 року. У судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача у судові засідання 20.11.2018, 22.12.2018, 13.02.2019, 27.03.2019 та 06.05.2019 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року по справі № 2/756/730/16, яке набрало законної сили 24 липня 2016 року, позов було задоволенота вирішено скасувати Наказ № 16/1 від 06.08.2015 ТОВ «ІМАГ» про звільнення [PERSON] з посади головного бухгалтера та поновити останню на посаді з 07 серпня 2015 року. Суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді головного бухгалтера ТОВ «ІМАГ» (а.с.5-9). Також вищевказаним рішенням суд стягнув з ТОВ «ІМАГ» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 129 175,02 грн (із розрахунку 552,03 грн за день) (а.с.5-9). Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року по справі № 2/756/730/16 встановлено, що середньоденна заробітна плата [PERSON] за період роботи головним бухгалтером ТОВ «ІМАГ» становить 552,03 грн (а.с.5-9). Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. У судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду справи рішення суду від 13.07.2016 по справі № 2/756/730/16 в частині поновлення [PERSON] на посаді головного бухгалтера у ТОВ «ІМАГ» не виконано. Зазначені відомості не спростовані відповідачем. У відповідності до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст. 236 КЗпП України в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Таким чином відповідно до ст. 236 КЗпП України до стягнення з відповідача підлягає сума середнього заробітку зачас затримки виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року по справі № 2/756/730/16 в частині поновлення [PERSON] на роботі в ТОВ «ІМАГ» на посаді головного бухгалтера з 14.07.2016 по 17.04.2018 у сумі 243 445,23 грн (441 робочий день х 552,03 грн середньоденної заробітної плати) за вирахуванням обовязкових платежів до державного бюджету. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 434,45 грн. На підставі викладеного, ст. 235, 236 КЗпП України, ст. 129-1 Конституції України,

Outcome: approved