overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, в якому просить визнати за нею право власності на майно, що в [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність його державної реєстрації. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, вказала у позові про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач Теребовлянська міська рада Тернопільської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Із довідки, виданої Теребовлянським бюро технічної інвентаризації від 24 грудня 2019 року №230 вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] . Спадкодавець [PERSON] 28 грудня 2007 року склала заповіт, згідно з яким заповіла належні їй на праві власності земельні ділянки, а також все те, на що вона за законом матиме право, [PERSON] . Позивач [PERSON] є внучкою [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд Теребовлянського БТІ вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 229272 грн. Позивач [PERSON] звернулася до Теребовлянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно їй відмовлено, оскільки право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями не зареєстровано за [PERSON] , померлою [INFO] . Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. Судові витрати позивач просить залишити за нею. Відповідно до ст.1223, 1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, в якому просить визнати за нею право власності на майно, що в [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач Теребовлянська міська рада Тернопільської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив Із довідки, виданої Теребовлянським бюро технічної інвентаризації від 25.08.2016 року № 284 вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] . Спадкодавець [PERSON] 21 січня 2009 року склав заповіт, згідно з яким заповів належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Відповідно до висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки, а саме житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] , вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 53100 грн. Позивач [PERSON] звернулася до Теребовлянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно їй відмовлено, оскільки відсутнє та не зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. Судові витрати позивач просить залишити за нею. Відповідно до ст.1223, 1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем за законом після її смерті та фактично прийняла спадщину, здійснювала поточний ремонт у будинку, обробляла земельну ділянку, однак, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків та порядку прийняття спадщини, є інвалідом першої групи, мала погане самопочуття та перебувала у скрутному матеріальному стані. В позасудовому порядку позивач вирішити дане питання не має можливості, тому виникла необхідність звернутися до суду. У судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Мірошниченко О.А. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача територіальної громади в особі Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] , виданому повторно 15 лютого 2017 року (а.с.5). Позивач є спадкоємцем за законом після померлої матері [PERSON] , однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є особою юридично необізнаною щодо строків та порядку прийняття спадщини, є інвалідом першої групи, мала погане самопочуття та перебувала у скрутному матеріальному стані. Згідно довідки Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 21 квітня 2020 року [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована та проживала у с. Анисів разом із співмешканцем [PERSON] (а.с.10) Згідно Витягу зі Спадкового реєстру Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Суми) Лисенко Н.Б. від 29 квітня 2020 року спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не відкривалась. За таких обставин суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна та прийняла спадщину, однак в позасудовому порядку не може її оформити. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-ИД № 209704 , виданим 09 вересня 2016 року виконавчим комітетом Чернихівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 20. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,4805га кадастровий номер 6122689500:03:001:0126 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с.Плесківці Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯП № 043674 від 26 жовтня 2010 року. [PERSON] 27 лютого 2009 року склав заповіт, який посвідчено секретарем Чернихівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області та зареєстровано в реєстрі за № 07, згідно якого заповів все майно позивачу. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Верона», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Союз кредитних юристів України « Фінфорт Клаб» про захист прав споживачів. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем за законом після смерті матері, однак своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причину пропущення строку вважає поважною, оскільки є юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини, перебувала у скрутному матеріальному становищі, тому не мала можливості одержати належну правову допомогу, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 21 вересня 2016 року (а.с.4). Після її смерті відкрилась спадщина на рухоме та нерухоме майно. Позивач є спадкоємцем за законом після померлої матері, однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, зазначає, що є юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини, перебувала у скрутному матеріальному становищі, тому не мала можливості одержати належну правову допомогу. Згідно довідки Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 22 листопада 2019 року [PERSON] , на день смерті [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] разом з онуком [PERSON] (а.с.6). За повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 28 грудя 2019 року спадкова справа, після померлої [INFO] [PERSON] не відкривалась. Чоловік спадкодавця [PERSON] помер [INFO] . За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори Шило Н.І. поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Любашівському районі, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування вимог вона в позові вказувала, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася земельна ділянка, яка розташована на території Ясенівської сільради. Однак, державний акт на земельну ділянку вона за життя не отримала, в зв»язку із чим нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на спадщину. Вказуючи на те, що вона іншим шляхом не може оформити спадщину, позивач просила позов задовольнити. Відповідачі: Відділ Держкомзему у Любашівському районі про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений в установленому законом порядку. Ясенівська сільська рада Любашівського району Одеської області заперечень по справі не має та просила справу розглянути у відсутність представника. [PERSON] згідно заяви заперечень по справі не має та просила справу розглянути у її відсутність. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.5/. Після її смерті відкрилася спадщина на належну її земельну ділянку площею 4.22 гектарів вартістю 50938 грн. 44 коп., яка розташована на території Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, на яку був виготовлений Державний акт Серії ОД № 004721, що підтверджується довідкою відділу Держкомзему в Любашівському районі від 06.05.2010 року. Позивач являється спадкоємцем першої черги, як дочка, їхні родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] при житті не встигла отримати державний акт на земельну ділянку, так як він був виготовлений 20 березня 2004 року, в зв»язку із чим, позивач позбавлена можливості отримати у нотаріуса свідоцтво на спадщину. Зазначений факт підтверджується листом нотаріуса /а.с.6/. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 09.10.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 524); судові витрати просить стягнути із відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за зникнення взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб, сім'ю, обов'язки з ведення спільного господарства. Стосунки позивача та відповідача більше не грунтуються на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Шлюбні стосунки вони припинили з 2008 року. В даному шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 09 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області (актовий запис 300). Судові витрати просить залишити за собою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки та сварки, які переростали в скандали. Внаслідок цього їх сім'я фактично розпалась, протягом двох років спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними немає син залишається проживати з позивачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач [PERSON] позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 10 січня 2006 року Виконкомом Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (актовий запис №1). Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через її подружню невірність. Внаслідок цього їх сім'я фактично розпалась, протягом року спільного господарства сторони не ведуть та не пов'язані спільним побутом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач [PERSON] позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved