Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач АТ «Мегабанк» м. Харків звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №5-013-802-2-14-Г від 14.02.2014р. у розмірі 55526,89грн., стягнення судового збору у розмірі 2102грн., мотивуючи вимоги тим, що 14.02.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 31.10.2018р. є АТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір №5-013-802-2-14-Г (з ануїтетними платежами). Позивач виконав зобов`язання згідно кредитного договору, видавши грошові кошти у розмірі 50000грн. Проте, з 01.05.2014р. відповідачем порушуються умови та строки сплати платежів за кредитом. Станом на 01.11.2020р. заборгованість за кредитом складає 47768,92грн. В порушення вимог кредитного договору відповідачем не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом за період з 01.05.2014р. по 31.10.2020р. включно у розмірі 3257,97грн., комісія\~ за період з травня 2014р. по вересень 2014р. включно у розмірі 4500грн. Відповідно до чого станом на 01.11.2020р. заборгованість склала в сумі 55526,89грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 47768,92грн., суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.05.2014р. по 31.10.2020р. включно в розмірі 3257,97грн., суми нарахованої та несплаченої комісії за період з травня 2014р. по вересень 2014р. включно у розмірі 4500грн. Тому, позивач АТ «Мегабанк» м. Харків звернулось з позовом до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №5-013-802-2-14-Г від 14.02.2014р. у розмірі 55526,89грн., та стягнути судовий збір у розмірі 2102грн. Представник позивача Дребот І.А. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в заяві зазначила прохання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило.\~\~ У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача у заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 08.04.2021р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 14.02.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір №5-013-802-2-14-Г (з ануїтетними платежами), за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 50000грн. строком з 14.02.2014р. по 13.02.2017р. включно, а [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути кредит, а також сплатити проценти у розмірі 15,00% річних за користування кредитом. З 30.09.2014р. відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. Згідно копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №5-013-802-2-14-Г від 14.02.2014р., станом на 01.11.2020р. за [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 55526,89грн., з яких: 47768,92грн. - сума залишку заборгованості за кредитом; 3257,97грн. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків; 4500грн. - залишок нарахованої та несплаченої комісії. Стаття 633 ЦК України передбачає, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідач доказів на користь не укладення кредитного договору не надав. Крім того, підписання відповідачем розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, де зазначено всі суттєві кредитні умови, свідчить про досягнення згоди між сторонами щодо усіх істотних умов кредитного договору. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Мегабанк» м. Харків до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №5-013-802-2-14-Г від 14.02.2014р. у розмірі 55526,89грн., стягнення судового збору у розмірі 2102грн. підлягає задоволенню.\~ Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером №2576-21 від 14.12.2020р. про сплату судового збору у загальному розмірі 2102грн. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2102грн.

Outcome: approved