Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.10.2019 (а.с. 104), звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 42 053 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що є власником квартири [ADDRESS] . 29.11.2018 мало місце залиття її квартири власником квартири [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом вище, внаслідок чого пошкоджено стелю та стіни в кімнаті, коридорі та кухні, що підтверджується актом про залиття квартири. Причиною залиття стала ліквідація пожежі у квартирі [ADDRESS] , що виникла з вини мешканців такої. У зв`язку з недотриманням власниками квартири [ADDRESS] обов`язку щодо збереження житлового приміщення та правил пожежної безпеки, що призвело до виникнення пожежі в квартирі відповідача, і як наслідок залиття квартири позивача через ліквідацію пожежі, просила суд стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, що викладені у позовній заяві з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.10.2019, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала з підстав, викладених у відзиві від 20.02.2019 (а.с. 33-36). Додатково пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , проте його вини у залитті квартири позивача немає, на момент пожежі його у квартирі не було, а винуватцем була дружина відповідача, яка загинула на місці пожежі. Акт про залиття квартири складений не безпосередньо після пожежі, з порушенням положень Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій та за відсутності відповідача. З такого акта неможливо встановити масштаби залиття та причину такого. Вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] експертом завищено, оскільки використано ряд нормативних значень, що стосуються пам`яток історії і культури, а будинок [ADDRESS] такою пам`яткою не є. Крім цього, у пунктах 9, 10 локального кошторису, що є додатком до висновку, наявна помилка, оскільки загальну довжину декоративного молдингу вказано 13,5 м, а роботу з улаштування такого розраховано як за 1 метр. Просила суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Положеннями\~ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Відповідно до\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 ЦК України\~передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного\~комітету України\~з питань\~житлово-комунального\~господарства №76\~від 17.05.2005, у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до такого, акт повинен містити інформацію про подію, яка відбулася, наслідки такої, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] -00175, виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради 22.03.1999, квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачеві [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до акту №01 від 10.01.2019 про залиття житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , комісія в складі працівника ЖБК-254 Маєвського Т [PERSON] , мешканців будинку [PERSON] , [PERSON] обстежила квартиру [ADDRESS] на предмет залиття з вищерозташованої квартири. На день обстеження комісія встановила, що під час залиття в квартирі [ADDRESS] пошкоджені стіни і стеля деяких приміщень. В результаті обстеження вищерозташованої квартири [ADDRESS] виявлено обгорілу кімнату, закопчену кухню і коридор. Причиною залиття квартири [ADDRESS] стало гасіння пожежі у квартирі [ADDRESS] . Також у акті зазначено, що виявлено тіло власниці квартири [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 5). Крім цього, за наслідками пожежі, що мала місце 29.11.2018 у квартирі [ADDRESS] складено акт Сихівським РВ м. Львова ГУДСНС у Львівській області (а.с.112). Згідно з висновком №031/19 від 03.09.2019 судової будівельно-технічної експертизи, причиною залиття та пошкоджень квартири [ADDRESS] є проникнення води через перекриття під час гасіння пожежі у вищерозташованій квартирі [ADDRESS] , внаслідок чого виявлені наступні пошкодження: на стіні кухні літ. 37-4 виявлені потьоки від залиття темно-коричневого кольору, в новій ніші при кухні на стелі і стінах бурі плями від замокання, в коридорі літ. 37-1 на стінах виявлені потьоки від залиття коричневого кольору і темні плями від замокання та стелі, в житловій кімнаті літ. 37-4 на стелі і стінах виявлені темні плями від залиття, в житловій кімнаті літ. 37-7 на стіні виявлено сліди від залиття, що відображено у фототаблиці. Вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] становить 42053 грн. (а.с.64-84). Експерт [PERSON] (а.с.85) висновок №031/19 від 03.09.2019 підтримала. Зазначила, що при наданні висновку використані усі необхідні коефіцієнти, що стосуються ремонтно-будівельних робіт. При визначення вартості робіт враховано також складність процесів, зокрема щодо оздоблення стін декоративною та «венеціанською» штукатуркою. В коридорі квартири [ADDRESS] були ці два види штукатурки, зняття яких є складнішим процесом, ніж демонтаж звичайної штукатурки. У зв`язку з цим, у висновку експертизи щодо таких робіт зазначено нормативні коефіцієнти як для пам`яток історії і культури, що відповідає складності робіт. В ході обстеження були виявлені сліди пожежі, зокрема на фасаді будинку біля квартири [ADDRESS] виявлені сліди кіптяви на меблях, а також факт пожежі підтвердив відповідач, який надав доступ до своєї квартири. Кімнати квартири [ADDRESS] , де був осередок пожежі, знаходяться саме над приміщеннями квартири [ADDRESS] , які найбільше пошкоджені. Крім цього, у квартирі [ADDRESS] сантехнічні прилади та комунікації були справними, а у кімнаті, де була пожежа таких комунікацій немає. Якщо залиття було б пов`язано з несправністю сантехніки, локалізація пошкоджень була б іншою. Підтвердила, що у пунктах 9, 10 локального кошторису наявна помилка, оскільки загальну довжину декоративного молдингу вказано 13,5 м, а роботу з улаштування такого розраховано як за 1 метр, однак така помилка лише зменшила вартість відновлювального ремонту. Як видно із таблиць № 1, №5 (план квартири) до вищевказаного висновку експертизи, квартира [ADDRESS] знаходиться саме під приміщенням квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , локалізація слідів залиття відповідає локалізації пожежі (а.с.72, 76). Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що пошкодження, які виявлені у квартирі [ADDRESS] , виникли саме внаслідок залиття в ході ліквідації пожежі у квартирі [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом вище. Оскільки власник квартири зобов`язаний використовувати житлове приміщення за призначення з дотриманням в тому числі правил пожежної безпеки, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42053 грн. Доказів, які спростовують розмір відшкодування шкоди, чи підстав для звільнення від відповідальності, які передбачені ч. 2 ст. 1166\~ЦК України, матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано. Виявлена в ході судового розгляду помилка у висновку експертизи збільшення розміру відшкодування не спричинила. Крім цього, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 768,40 грн. Окрім цього, з відповідача на користь ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» необхідно стягнути витрати, пов`язані з викликом експерта до суду, у розмірі 600 грн. \~ \~ \~ \~На підставі статей 319, 322, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved