Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, [PERSON] про зняття майна з під арешту, зазначивши, що 06.08.2008 року між банком ВАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] був укладено кредитний договір № 0310/0808/71-167. Відповідно до умов договору [PERSON] отримала від банку кредит у розмірі 40 000 дол. США, який зобовязалась повернути у повному обсязі в строк до 05.08.2038 року або дострокову зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором №0310/0808/71-167іпотекодавець передав відповідно до договору іпотеку №310/0808/71-167 - Z 1 від 06.08.2008 року в іпотеку нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру під № 42, загальною площею 39, 4 кв.м. ,житловою площею 27, 3 кв.м., яка знаходиться у будинку під № 8, що розташований по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську. 02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитним договором. Також ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до [PERSON] про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.02.2014 р. задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином на підставі рішення позивач набув право власності на квартиру. Позивачеві стало відомо, що 01.09.2010 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження, боржником по якому є [PERSON] було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно боржника та оголошення заборону на його відчуження. Також позивачу стало відомо, що 23.12.2010 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження, боржником по якому є [PERSON] було винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника. Також державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження № 34513790, боржником по якому є [PERSON] було винесено постанову, якою накладено арешт на все нерухоме майно. Також стало відомо, що 24.09.2013 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження № 39595484 боржником по якому є [PERSON] було винесено постанову, якою накладено арешт на все нерухоме майно. Також стало відомо, що 17.04.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчого провадження № 43009134 боржником по якому є [PERSON] було винесено постанову, якою накладено арешт на все нерухоме майно. Наявність накладених арештів є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації права власності та не уможливлює виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.02.2014 року. Позивач просить суд зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру під № 42, загальною площею: 39, 4 кв.м., житловою площею 27, 3 кв.м., яка знаходиться в будинку під № 8, що розташований по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який накладено постановою № б/н державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 01.09.2010 року. Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру під № 42, загальною площею: 39, 4 кв.м., житловою площею 27, 3 кв.м., яка знаходиться в будинку під № 8, що розташований по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який накладено постановою № б/н державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 23.12.2010 року. Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру під № 42, загальною площею: 39, 4 кв.м., житловою площею 27, 3 кв.м., яка знаходиться в будинку під № 8, що розташований по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який накладено постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 01.10.2012 року під час здійснення виконавчого провадження № 34513790. Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру під № 42, загальною площею: 39, 4 кв.м., житловою площею 27, 3 кв.м., яка знаходиться в будинку під № 8, що розташований по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який накладено постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 24.09.2013 року під час здійснення виконавчого провадження № 39595484. Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру під № 42, загальною площею: 39, 4 кв.м., житловою площею 27, 3 кв.м., яка знаходиться в будинку під № 8, що розташований по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який накладено постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 17.04.2014 року під час здійснення виконавчого провадження № 43009134. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції до суду не зявився, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до іпотечного договору № 0310/0808/71-167-Z-1 від 06.08.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] виникли кредитні зобовязання, відповідно до яких ВАТ «Сведбанк» надав грошові кошти відповідачу в розмірі 40 000 доларів США в строк до 05.08.2038 року та в забезпечення виконання зобовязання відповідач передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру під № 42, загальною площею: 39, 4 кв.м., житловою площею 27, 3 кв.м., яка знаходиться в будинку під № 8, що розташований по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Відповідно до договору про відступлення прав за іпотечним договором № 0310/0808/71-167-Z-1 від 06.08.2008 р., ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС Комерцбанк» відступають права вимоги за іпотечним договором № 0310/0808/71-167-Z-1 від 06.08.2008 р. ТОВ «Вердикт Фінанс». Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з відповідача [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0310/0808/71-167 від 06.08.2008 р., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатної квартири під № 42, загальною площею: 39, 4 кв.м., житловою площею 27, 3 кв.м., яка знаходиться в будинку під № 8, що розташована по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Згідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, [PERSON] відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно відповідача [PERSON], а саме на: двокімнатну квартиру під № 42, загальною площею: 39, 4 кв.м., житловою площею 27, 3 кв.м., яка знаходиться в будинку під № 8, що розташований по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Згідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладене та те, що накладення арешту на нерухоме майно, а саме: двокімнатної квартири під № 42, загальною площею: 39, 4 кв.м., житловою площею 27, 3 кв.м., яка знаходиться в будинку під № 8, що розташована по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, позбавляє позивача здійснювати право власності на вище зазначене майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved