Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Позивач в липні 2019 року звернувся до суд з позовними вимогами про визнання недійсним договору іпотеки в його частині та часткове його припинення, скасування записів державної реєстрації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2004 р. між Підприємством громадського харчування Апостолівської райспоживспілки та [PERSON] , укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 8/31 частини нежитлової будівлі літ «В», загальною корисною площею 266,1 кв.м, яка розташована у [ADDRESS] та знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні Підприємства громадського харчування Апостолівської райспоживспілки. Нежитлова будівля, яка розташована у [ADDRESS] , загальною площею 1033,4 кв.м., належала Підприємству громадського харчування Апостолівської райспоживспілки на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Апостолівської міської ради 27.04.2004 року на підставі рішення від 22.04.2004 року за №82, зареєстрованого в КП Апостолівського БТІ 27.04.2004 року у реєстровій книзі за №8-Н-21 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.04.2004 року за №5635148. Ця інформація також зазначена у договорі купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 23.06.2004 року, посвідченому нотаріально. Постановою Апостолівської районної спілки споживчих товариств №77 від 07.12.2006 року «Про реорганізацію Підприємства громадського харчування» підприємство приєдналось до правління Апостолівської районної спілки споживчих товариств та передало всі свої активи і пасиви, в тому числі передано у власність і нежитлову будівлю, яка розташована у [ADDRESS] , в результаті чого Апостолівська районна спілка споживчих товариств стала правонаступником всіх активів, прав та зобов`язань Підприємства громадського харчування. Після завершення процедури приєднання Підприємства громадського харчування Апостолівська райспоживспілка 05.05.2009 року, на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого на підставі рішення виконкому Апостолівської міської ради №75/2 від 29.04.2009 року, стала власником 23/31 частини нежитлової будівлі, загальною площею 767 кв.м, яка розташована у [ADDRESS] . Дана будівля зазначена як кафе «Пламя» з господарчими будівлями та спорудами. На виконання положень ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал- соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» 12.02.2016 року Розпорядженням міського голови Апостолівської міської ради №40-р вулиця Леніна у м. Апостолове була перейменована на вулицю Центральну. У 2018 році кафе «Пламя», яке знаходилось за адресою [ADDRESS] , було знищено шляхом підпалу та пожежі. Це підтверджується Звітом про причину виникнення пожежі від 11.04.2018 року, складеного провідним інспектором Апостолівського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області лейтенантом служби цивільного захисту [PERSON] , Актом про пожежу від 10.04.2018 року, Талоном-повідомленням №88 про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2018 року за реєстровим №2335 та відповіддю Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області №491/2846 від 06.06.2018 року щодо неможливості направлення матеріалів до СВ для внесення відомостей до ЄРДР. З того часу позивач почав готувати необхідні документи щодо списання зі свого балансу 23/31 частини нежитлової будівлі, загальною площею 767 кв.м, яка розташована у [ADDRESS] , як таку, що відновленню не підлягає. На початку 2019 року позивачем було з`ясовано, що на належні йому 23/31 частини нежитлової будівлі накладено заборону відчуження ще у 2007 році, інформацію про це до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено з Державного реєстру Іпотек. 14.03.2019 року голова правління позивача звернулась із заявою до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області та 20.03.2019 року отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. В даній Інформаційній довідці зазначено, що 23.11.2007 року Приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. внесено заборону відчуження будинку, кафе «Пламя» з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Дана заборона внесена на підставі укладеного між власником [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» Іпотечного договору дому №1/557-МК/1, 3993 від 23.11.2007 року. За таких обставин позивач вважає, що строк позовної давності слід відраховувати з дня дізнання про його порушене право, тобто з 20.03.2019 року та позивач має повну правоздатність на пред`явлення цих позовних вимог, оскільки станом на момент укладання Іпотечного договору від 23.11.2007 року спірне майно вже було передано Підприємством громадського харчування у вигляді активів до правління Апостолівської районної спілки споживчих товариств. Так, з вищенаведеного вбачається, що [PERSON] передав Банку в іпотеку не 8/31 частин нежитлової будівлі, яка належить йому на праві приватної власності, а всю нежитлову будівлю в цілому, чим порушив право власності позивача на 23/31 частин цієї ж нежитлової будівлі. У зв`язку з чим позивач просить визнати Іпотечний договір дому № 1/557-МК/1, 3993 від 23.11.2007 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» - недійсним та припиненим в частині 23/31 частин предмету іпотеки будинку, кафе «Пламя» з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Скасувати записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі Іпотек, реєстраційний №6090925 від 23.11.2007 року, та у Державного реєстру Іпотек, реєстраційний №6091555 від 23.11.2007 року, вчинені приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. Ухвалою суду від 02.08.2019 р. відкрито провадження у справ, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. АТ КБ «Приватбанк» про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не надав, відзив на позовну заяву не надав. Приватний нотаріус Штефан В.В в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, копію документів, на підставі яких було посвідчено «Договір іпотеки дому» № 1/557-МК/1 від 23.11.2007 р. прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та частковому задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про права власності на нерухоме майно від 27.04.2004 р. будинок, кафе «Пламя» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою [ADDRESS] , на праві колективної власності належить Підприємству громадського харчування Апостолівської райспоживспілки в частці 1/1, загальною площею 1033,4 кв.м. (а.с. 11) 23.06.2004 р. між Підприємством громадського харчування Апостолівської райспоживспілки та відповідачем по справі було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 8/31 частин нежитлової будівлі літ. «В», загальною корисною площею ділянці, яка перебуває в користуванні позивача. (а.с. 15). Встановлено, що постановою від 07.12.2006 р. Апостолівської районної спілки споживчих товариств райспоживспілка правління постановляє про реорганізування «Підприємства громадського харчування» шляхом приєднання його до правління райспоживспілки. (а.с. 9-10). Відповідно до свідоцтва про права власності на нерухоме майно від 05.05.2009 р. будинок, кафе «Пламя» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою [ADDRESS] , на праві приватної власності належить Апостолівської райспоживспілки в частці 23/31, загальною площею 767,0 кв.м. (а.с. 13) Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.07.2004 р. будинок, кафе «Пламя» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою [ADDRESS] , на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВВС № 796190 реєстр № 1110 від 23.06.2004 р. належить 8/31 будівлі (а.с 94) 23.11.2007 р. між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір на суму 50000.00 доларів США. (а.с. 87-91) 23.11.2007 р. між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено договір іпотеки дому № 1/557-МК/1, предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 35.3 в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед Іпотекодержателем, за яким забезпечується виконання зобов`язань (а.с. 82-86) У зв`язку з чим, 23.11.2007 р. приватним нотаріусом Штефан В.В. було накладено заборону на відчуження в цьому договорі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] до припинення дії договору іпотеки (а.с. 86) Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.11.2007 р. було внесено реєстраційний запис заборона на нерухоме майно, підстава обтяження - іпотечний договір дому № 1/557-МК/1, 3993, 23.11.2007 р. на будинок, кафе «Пламя» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, [ADDRESS] , номер за РПВН: 5635148, власником якого є [PERSON] (а.с. 106) Відповідно до повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою від 23.11.2007 р. об`єктом з ідентифікаційними номерами є 8/31 частини нежитлової будівлі, загальною площею 266,1 кв.м. за адресою [ADDRESS] (а.с. 107) Відповідно до Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 23.11.2007 р. було внесено реєстраційний запис заборона на нерухоме майно, підстава обтяження - іпотечний договір дому № 1/557-МК/1, 3993, 23.11.2007 р. приватним нотаріусом АРНО Штефан В.В. на будинок, кафе «Пламя» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, [ADDRESS] , номер за РПВН: 5635148, власником якого є [PERSON] (а.с. 108) На виконання ухвали суду від 25.09.2019 року про витребування доказів представник АТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу суду відповідь, в якій повідомив, що у комплеках банку не знайдено договору з реквізитами 1/557-МК/1, 3993 від 23.11.2007 р. (а.с. 113) Позивач просить визнати Іпотечний договір дому 1/557-МК/1, 3993 від 23.11.2007 р., укладений між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» недійсним та припиненим в частині 23/31 частин предмету іпотеки будинку, кафе «Пламя» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами. Скасувати записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі Іпотек, реєстраційний № 6091555 від 23.11.2007 року, вчинені приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В., оскільки вони не є стороною договору іпотеки дому № 1/557-МК/1, а тому накладення заборони на відчуження на будинок, кафе «Пламя» на належну позивачу 23/31 частину порушує його права як власника. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вирішуючи спір по суті суд встановив, що процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами). Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно зі ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Таким чином, заборона відчуження майна, яке належало на праві приватної власності позивачу, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Враховуючи те, що нотаріус, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі Іпотек, реєстраційний номер 60915555 від 23.11.2007 року, вчинені приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В., в іншій частині позову відмовити.

Outcome: partial