Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON], [INFO] на його користь 41395 гривень матеріальної шкоди та судові витрати по справі. В якості підстав позову позивач зазначив, що 14 травня 2015 року відповідач [PERSON] пошкодив його автомобіль, внаслідок чого позивачу заподіяно матеріальну шкоду в сумі 41395 гривень. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що 14 травня 2015 року , біля 20 години він підїхав до магазину в с. Іванівці випити кави. В цей час до магазину також підїхали [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зайшов у магазин. Через кілька хвилин [PERSON] також зайшов у магазин. [PERSON] та [PERSON] сварилися. [PERSON] сказав всім вийти з магазину. Сварка продовжилася на сходах. [PERSON] вдарив [PERSON] і зламав йому щелепу. [PERSON] також вдарив [PERSON] і [PERSON]. Після цього [PERSON] побіг до свого автомобіля, почав їхати назад і вдарився в магазин. Після цього [PERSON] поїхав додому, [PERSON] залишився в автомобілі. [PERSON] стверджує, що взагалі не підходив до автомобіля [PERSON], за кермо автомобіля не сідав, скло не бив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що разом із [PERSON] приїхав в магазин в с. Іванівці. В магазині між [PERSON] та [PERSON] виникла сварка. Після цього [PERSON] вийшла з магазину і в магазин зайшли [PERSON] та [PERSON] [PERSON] витягнули з магазина на вулицю. На сходах [PERSON] та [PERSON] билися. Потім [PERSON] і [PERSON] зловили [PERSON], однак він їх відкинув. Після цього на [PERSON] напали [PERSON] та [PERSON], [PERSON] почав тікати. [PERSON] наніс [PERSON] кілька ударів. Коли [PERSON] лежав на землі, [PERSON] підійшов до автомобіля „АУДІ 100 1993 року, яким [PERSON] користувався на підставі доручення, зняв автомобіль з передачі і автомобіль поїхав накатом та вдарився в магазин. Потім [PERSON] заліз на капот і ногою розбив лобове скло автомобіля, відчинив капот і відірвав проводи, потім відірвав передній номер автомобіля. Після цього [PERSON] та інші особи поїхали з місця бійки. [PERSON] дочекався приїзду працівників міліції. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов. Судом були досліджені наступні докази: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА712329, копію довіреності виданої [PERSON] 10 вересня 2010 року, копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №15894074 виданої 10 вересня 2010 року, копію звіту субєкта оціночної діяльності [PERSON] від 27.05.2015 року, копію калькуляції №04 по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, копію акту огляду транспортного засобу, копію обвинувального акту складеного 25 червня 2015 року в кримінальному провадженні №12015260100000179, копію постанови про закриття кримінального провадження винесеної 29 вересня 2015 року в кримінальному провадження №12015260100000168, копію постанови про закриття кримінального провадження винесеної 25 вересня 2015 року в кримінальному провадження №12015260100000180, копію постанови про закриття кримінального провадження винесеної 25 вересня 2015 року в кримінальному провадження №12015260100000181, копію постанови Кельменецького районного суду від 02 листопада 2015 року по кримінальній справі №717/1196/15-к. Свідок [PERSON] дав суду показання про те, що біля 22 години 14 травня 2015 року він разом із [PERSON] приїхали до магазину в с. Іванівці випити кави. В цей час у магазин зайшла жінка. Між цією жінкою та [PERSON] виник конфлікт. Через деякий час у магазин зайшли [PERSON] та ще один чоловік, які після розмови потягнули [PERSON] на вулицю. Коли [PERSON] вийшов з магазину [PERSON], [PERSON] та ще один чоловік билися на вулиці перед магазином. До них підбігли жінки. На [PERSON] розірвали футболку. [PERSON] впав і коли він намагався встати його знову били. Після цього [PERSON] підійшов до автомобіля на якому приїхав [PERSON] і зняв номер. Потім [PERSON] відкрив капот автомобіля і зняв дроти. Після цього автомобіль вже не заводився. [PERSON] ногою розбив лобове скло автомобіля. На капоті автомобіля залишились відбитки його взуття. Потім приїхали працівники міліції. Автомобіль [PERSON] забрали шляхом буксирування, оскільки він не заводився. [PERSON] не бачив хто знімав автомобіль з передачі і як автомобіль вдарився в магазин. Спочатку автомобіль скотився до магазину, а вже потім [PERSON] зривав дроти, знімав номер та розбив скло. Свідок [PERSON] дала суду показання про те, що 14 травня 2015 року, ввечері [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приїхали до магазину в с. Іванівці попити кави. В магазин зайшла [PERSON] і [PERSON] Через деякий час з магазину вийшов [PERSON] і за ним [PERSON], який вдарив [PERSON] рукою. Почалася бійка. [PERSON] та [PERSON] відійшли від магазинів. Було темно і свідок не бачила [PERSON] Після бійки вони поїхали додому. Свідок [PERSON] дала суду показання про те, що 14 травня 2015 року, біля 21 години вона разом із іншими пила каву біля магазину в с. Іванівці. В цей час підїхав [PERSON] В магазині між [PERSON] та [PERSON] виникла сварка. В цей час у магазин зайшов [PERSON] і штовхнув [PERSON] [PERSON] сказав всім вийти з магазину. На сходах [PERSON] вдарив [PERSON] Сварка продовжилась. Підійшли [PERSON] та [PERSON] Під час сварки [PERSON] відходила і деякий час не бачила [PERSON] Свідок [PERSON] дав суду показання про те, що весною 2015 року, ввечері, коли вони стояли біля магазину в с. Іванівці, в магазині почався крик. [PERSON] побіг у магазин. Потім на сходах була бійка між [PERSON] і [PERSON] [PERSON] розбороняв їх. [PERSON] вдарив [PERSON] У цей час підбігла [PERSON] і [PERSON] її також вдарив. Після бійки [PERSON] пішов в автомобіль. Автомобіль [PERSON] був на перехресті. [PERSON] до автомобіля [PERSON] не підходив. Свідок [PERSON] дала суду показання про те, що 14 травня 2015 року, біля 20 години 30 хвилин, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приїхали до магазину „Центральний в с. Іванівці попити кави. [PERSON] зробив каву і вони пили каву біля магазину. В цей час підійшли [PERSON] та інший чоловік, які зайшли в магазин. [PERSON] також зайшов у магазин. [PERSON] теж пішла в магазин щоб замовити ще кави. Приблизно через 10 хвилин [PERSON] також пішла в магазин. [PERSON] та [PERSON] сварились. В магазин зайшов [PERSON] [PERSON] сказав всім вийти з магазину. Коли [PERSON] вийшла з магазину то побачила, що [PERSON] лежав, а [PERSON] сидів на ньому і бив його. [PERSON] підбігла до них і [PERSON] її вдарив. Потім конфлікт припинився і [PERSON] пішов до автомобіля темного кольору. Під час конфлікту [PERSON] постійно бачила [PERSON] [PERSON] до автомобіля [PERSON] не підходив, не розбивав скло на автомобілі , не відчиняв капот і не рвав дроти під капотом автомобіля. Свідок [PERSON] бачила, як [PERSON] скотив автомобіль до магазину. Судом встановлено, що 14 травня 2015 року, після 21 години, відповідач [PERSON] в с. Іванівці Кельменецького району, біля магазину „Центральний після сварки та бійки, яка мала місце між ним та позивачем [PERSON], підійшов до автомобіля марки „АUDI 100 н.з. СЕ 9233АР, 1993 року випуску, який належить [PERSON], яким [PERSON] користувався на підставі довіреності. [PERSON] розбив вітрове скло цього автомобіля, пошкодив проводи високої напруги, катушку запалювання, форсунки та проводи форсунок. Вказані обставини стверджуються показаннями свідка [PERSON], та звітом субєкта оціночної діяльності [PERSON] від 27.05.2015 року. Таким чином між сторонами склалися правовідносини з приводу відшкодування шкоди. Суд відхиляє як докази покази свідків [PERSON] та [PERSON], які дали показання про те, що [PERSON] 14 травня 2015 року не пошкоджував автомобіль, яким користувався [PERSON] Суд вважає такі покази свідків неправдивими і розцінює їх як спробу допомогти [PERSON] уникнути відшкодування шкоди. Такі покази свідків [PERSON] та [PERSON] спростовуються показаннями свідка [PERSON] та звітом субєкта оціночної діяльності [PERSON] від 27.05.2015 року. Таким чином відповідач заподіяв позивачу матеріальну шкоду. Матеріальна шкода заподіяна позивачу полягає у витратах, які він поніс у звязку із пошкодження автомобіля який перебував у його користуванні. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Суд також враховує, що відповідно до статей 386, 395, 396\~ЦК\~положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Така правова позиція закріплена у Постанові Пленуму ВССУ №4 від 01 березня 2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь коштів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, слід задовольнити частково. При цьому суд враховує, що позивач не надав суду доказів які б доводили, що пошкодження автомобіля у виді розбитого заднього бампера, розбитого заднього ліхтаря, пошкодження правого заднього крила, пошкодження заднього фонаря були заподіяні відповідачем. Відповідно суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної такими пошкодженнями. Визначаючи розмір заподіяної позивачу шкоди суд відкидає вартість бокової задньої частини автомобіля, заднього фонаря, заднього бампер, малярних робіт та матеріалів для малярних робіт, робіт повязаних із ремонтом задньої правої частини автомобіля і заміни заднього бампера, заднього ліхтаря і заднього фонаря. Таким чином, за мінусом вищевказаних робіт, частин і матеріалів, розмір заподіяної позивачу шкоди склав 20094 гривні 60 копійок. Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі ст. ст. 11, 16, 23, 1167,1168 Цивільного кодексу України, ст. ст. 120,124 КПК України,

Outcome: partial