Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач в лютому 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28.12.2010 року за № 900 в частині видачі свідоцтва про право власності на 24/100 ід. часток житлового будинку по пров. 1-му Пролетарському, 8-а у м. Житомирі на імя [PERSON] та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 29.12.2010 року на імя [PERSON] про належність останньому на праві приватної спільної часткової власності 24/100 ід. часток житлового будинку по пров. 1-му Пролетарському, 8-а у м. Житомирі. В обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2010 року було задоволено позов та змінено ідеальні частки в обєкті спільної часткової власності й закріплено за [PERSON] 24/100 ід. часток в будинковолодінні. Однак, станом на день винесення даного рішення [PERSON] був вже померлим, що не було враховано судом та не повідомлено спадкоємців з його боку. Зазначає, що під час оформлення спадщини, що залишилася після смерті чоловіка [PERSON] їй стало відомо про вищезгадане рішення суду, яке в подальшому оскаржено. Вказує на те, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 04.11.2015 року повністю скасоване рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2010 року та ухвалене нове рішення щодо відмови в задоволенні позову про зміну ідеальних часток у спільному майні. Наголошує на тому, що при зверненні до відповідача та до державного реєстратора з вимогами виконати рішення апеляційного суду Житомирської області від 04.11.2015 року їй було неправомірно відмовлено й тому змушена звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю із підстав вказаних в позові й просив задовольнити. Представник відповідача був неодноразово попереджений про день, час та місце розгляду справи, однак не зявився в судове засідання та надіслав заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність й повідомити про прийняте рішення відповідно до норм чинного законодавства ( а.с. 37,38) Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19.11.1974 року [PERSON] придбав 30/100 ід. часток жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель по пров. 1-му Пролетарському, 8-а у м. Житомирі ( а.с. 8 ). За загальним правилом ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2010 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та змінені ідеальні частки у спільному частковому майні будинку № 8-а по пров. Пролетарському у м. Житомирі шляхом закріплення нових розмірів: за [PERSON] А 55/100 ід. часток; за [PERSON] 21/100 ід. часток; за [PERSON] 24/100 ід. часток. В подальшому, було винесено рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28.12.2010 року за № 900, яким, з урахуванням рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2010 року, дозволено оформити право власності на обєкти нерухомого майна, за якими змінюються розміри ідеальних часток в спільному праві на житлові будинки в звязку з прибудовами, згідно з додатком 2 ( а.с. 45). На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28.12.2010 року за № 900 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок від 29.12.2010 року на ім»я [PERSON] про належність останньому на праві приватної спільної часткової власності 24/100 ід. часток житлового будинку по пров. 1-му Пролетарському, 8-а у м. Житомирі ( а.с. 13). Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 04.11.2015 року скасоване рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2010 року та ухвалене нове рішення щодо відмови в задоволенні позову про зміну ідеальних часток у спільному майні з тих підстав, що із врахуванням положень ч. 4 ст. 25 ЦК України у звязку з припиненням цивільної правоздатності померлого [PERSON] на момент постановлення оскаржуваного рішення, останній не може бути стороною в справі й, згідно положень ст. 37 ЦПК України, правонаступництво не передбачено ( а.с. 15,16) Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що позивач є дружиною померлого [PERSON] й в 2014 році звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Державним нотаріусом другої Житомирської державної нотаріальної контори була відкрита спадкова справа № 217/2014 до майна померлого 18.10.2005 року [PERSON]. Однак, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 24/100 ід. часток житлового будинку №8а, що знаходиться в м. Житомирі по пров. 1-му Пролетарському з тих підстав, що свідоцтво про право власності на житловий будинок від 29.12.2010 року на імя [PERSON] про належність останньому на праві приватної спільної часткової власності 24/100 ід. часток житлового будинку по пров. 1-му Пролетарському, 8-а у м. Житомирі було видано після його смерті, в момент, коли цивільна правоздатність вже припинилася. З даного приводу винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.04.2015 року за № 790/02-31. [PERSON] комітету Житомирської міської ради від 13.01.2016 року позивачу відмовлено анулювати свідоцтво про право власності на житловий будинок від 29.12.2010 року на імя [PERSON] про належність останньому на праві приватної спільної часткової власності 24/100 ід. часток житлового будинку по пров. 1-му Пролетарському, 8-а у м. Житомирі в позасудовому порядку та рекомендовано звернутися до реєстраційної служби для відповідної реєстрації прав на нерухоме майно ( а.с. 20). При зверненні до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, позивачці було надано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 28082412 від 04.02.2016 року, в звязку з тим, що із заявою звернулася неналежна особа, що суперечить ст. 24 п.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси. Стаття 393 ЦК України передбачає, що правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, визнається судом незаконним та скасовується. Суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших учасників, які беруть участь у справі, що вказано в ст. 11 ЦПК України. Таким чином, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28.12.2010 року за № 900 в частині видачі свідоцтва про право власності на 24/100 ід. часток житлового будинку по пров. 1-му Пролетарському, 8-а у м. Житомирі на імя [PERSON] та свідоцтво про право власності на житловий будинок від 29.12.2010 року на імя [PERSON] про належність останньому на праві приватної спільної часткової власності 24/100 ід. часток житлового будинку по пров. 1-му Пролетарському, 8-а у м. Житомирі грубо порушують право власності позивачки, як спадкоємиці та перешкоджають останній отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого 18.10.2005 року чоловіка [PERSON] З вищенаведених підстав та обґрунтувань, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved