Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

позивач [PERSON] звернулись до суду з позовом, мотивуючи його тим, що договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS] був укладений з [PERSON], яка померла 18 червня 2009 року. Крім неї, позивача у справі в зазначеній квартирі зареєстровані і проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON]. Позивач зазначає, що вона зверталася до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про переоформлення на її ім'я особового рахунку, однак у задоволенні такої було відмовлено. Також, як вказує позивач вона зверталася із заявою до ТОВ «Житловик- Плюс» про переоформлення на її ім'я особового рахунку, однак у задоволенні такої було відмовлено. В свою чергу її брат [PERSON] звертався до суду з позовом до неї про зміну правовідношення і зобовязання виконати обовязок, одак в задоволенні позову було відмовлено. Позивач вказує, що [PERSON] був відсутній у вказаній квартирі тривалий термін часу, проживає у зазначеній квартирі не постійно, порушує обовязки своєчасної оплати за житлово-комунальні послуги та користування жилим приміщенням. Позивач вказує, що всі обовязки по сплаті за житлово-комунальні послуги виконуються виключно нею, про що надала квитанції про оплату. Також, як зазначає позивач нею було в квартирі проведено ремонтні роботи по заміні електропроводки, встановлено лічильники води, та нова газова колонка. На її ім'я у 2009 році було переоформлено договір з ПАТ «Київгаз» та ВАТ «Укртелеком», щодо надання останнім телекомунікаційних послуг. З посиланням на ст. ст. 61, 64, 68, 104, 106 Житлового кодексу України, просить суд ухвалити рішення, яким змінити правовідношення та визнати її стороною договору найму житлового приміщення квартири [ADDRESS] і вчинити всі необхідні дії для укладення договору найму вказаного житлового приміщення між нею і Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією. В свою чергу [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, який мотивував тим, що у спірному жилому приміщенні зареєстровані він [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Померла [PERSON] була його матір'ю і саме на її ім'я було укладено договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS]. З серпня 2010 року він постійно проживає у вказаній квартирі та несе витрати за неї у розмірі 4/5 від загальної вартості оплати за житлово-комунальні послуги, про що існує домовленість між ним та позивачем за первісним позовом [PERSON] З матеріалів акту звірки ПАТ «Київенерго» вбачається відсутність заборгованості по наданню послуг зазначеним товариством. Крім того, як вказує [PERSON] саме з ним у 2011 році, 2012 році та 2013 році було укладено договори з ПАТ «Київгаз», ТОВ «Житловик-Плюс» та ПАТ «Київенерго», відповідно. З посиланням на ст. 106 Житлового кодексу України, просить суд ухвалити рішення, яким визнати його основним наймачем квартири [ADDRESS] за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача [PERSON] та зобовязати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію оформити розпорядження по договору найму вказаного жилого приміщення, який було оформлено з [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали вимоги своєї позовної заяви та просила таку задовольнити повністю. В задоволенні позовних вимог зустрічної позовної заяви [PERSON] просила суду відмовити. В судовому засіданні [PERSON] і його представник підтримали вимоги своєї позовної заяви та просив таку задовольнити повністю. В задоволенні позовних вимог позовної заяви [PERSON] просив суду відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнали та не заперечували проти їх задоволення. В задоволенні позовних вимог [PERSON] просили суд відмовити. Відповідачі ТОВ «Житловик Плюс», Голосіївська районної в місті Києві державна адміністрація позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнали. Зокрема представники зазначили, що прав позивачів не порушували. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні з урахуванням наявності реєстрації малолітнього [PERSON] у спірній квартирі, вважав, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. В задоволенні позовних вимог [PERSON], просив суд відмовити повністю. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи та пояснень сторін, судом достовірно встановлено, що договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS] був укладений з [PERSON], яка померла 18 червня 2009 року. В зазначеній квартирі зареєстровані і проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що і позивач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом зверталися до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «Житловик- Плюс» із заявою про переоформлення на їх ім'я особового рахунку, однак у задоволенні таких обом було відмовлено. З пояснень сторін спору та наявних матеріалів справи, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] існує домовленість про здійснення оплати витрат за житлово-комунальні послуги і витрати на утримання квартири. При цьому, з 2004 року до 2009 року [PERSON] оплачувалась його 1/5 частка таких витрат, про що в матеріалах справи наявні договір укладений 02.04.2004 року між [PERSON] та [PERSON] про роз приділення таких витрат і відповідно квитанцію про такі фактично здійснені витрати. З матеріалів письмової розписки, наявної у матеріалах справи вбачається, що починаючи з 2009 року [PERSON] здійснюється оплалат вищезазначених витрат у розмірі 4/5 частки. [PERSON] в судовому засіданні зазначену обставину не заперечувала. З матеріалів квитанцій вбачається, що [PERSON] здійснено повну оплату житлово-комунальних послуг з січня по квітень 2012 року та з жовтня по грудень 2012 року. Також матеріалами справи доводиться відсутність заборгованості і здійснення погашення такої [PERSON] за період з січня 2013 року по липень 2013 року, про що в матеріалах справи містяться відповідні квитанції. Також судом береться до уваги факт того, що чинний договір про надання послуг ПАТ «Київгаз» укладений 09.11.2012 року саме з [PERSON], як і чинний договір про надання послуг ПАТ «Київенерго»(договір від 21.10.2013 року). Згідно матеріалів акту звірки від 21.10.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Київенерго» вбачається, що заборгованість по наданим послугам відсутня. Суд не бере до уваги посилання [PERSON] про те, що саме нею одноособово здійснюються витрати на утримання квартири [ADDRESS], оскільки це спростовується вищенаведеними доказами по справі. Також суд не бере до уваги послання [PERSON] на ту обставину, що виключно нею та її дітьми було проведено ремонтні роботи у вказаній квартирі, оскільки наданими останню чеками таке не підтверджується і більшість чеків наданих [PERSON] зовсім не відображають що конкретно було придбане, а тим більше неможливо таке ідентифікувати, як будівельні матеріали, електропроводка, сантехнічне обладнання, тощо. В той же час, суд бере до уваги докази надані [PERSON] про встановлення ним лічильника на воду, що підтверджується відповідною квитанцією і свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, які також оформлені на прізвище [PERSON] Натомість суд бере до уваги докази надані [PERSON], щодо здійснення саме за його кошт вагомого обсягу виконаних ремонтних робіт по поліпшенню житлових умов у квартирі [ADDRESS] і враховує, що твердження [PERSON] про здійснення ним та за його кошти ремонтних робіт знайшли своє відображення в ході судового розгляду справи та не спростовані будь-якими належними і допустимими доказами [PERSON] При цьому суд бере до уваги та покладає в основу рішення встановлений ним факт того, що [PERSON] було здійснено ремонтні роботи у період часу з 2010 року по 2012 рік. Відповідно до ч. 2 ст. 106 Житлового кодексу України, у разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму, спір може бути вирішено в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 106 Житлового кодексу України, повнолітній член сім'ї, який проживає разом з ним, за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вправі вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму, замість попереднього наймача. Відповідно до частини 1 статті 54 Житлового кодексу України, повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення саме позову [PERSON], частково, з урахуванням вищенаведених мотивів викладених у даному рішенні суду та відповідно відмовити [PERSON] в задоволенні її позовних вимог. При цьому суд відмовляє [PERSON] у задоволенні його позовних вимог предявлених до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки на погляд суду зазначений відповідач прав [PERSON] не порушував і відповідно предявлення вимог про зобовязання оформити розпорядження по договору найму вказаного жилого приміщення, на погляд суду є передчасним. Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial