Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] отже відповідач користується електричною енергією на власні побутові потреби, є споживачем електричної енергії на підставі договору користування електричною енергією, особовий рахунок № [NUMBER] . Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 26.12.2019 згідно з п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено порушення: відсутня пломба АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» № 74566114, яка була встановлена на шафі розрахункового приладу обліку. За результатами перевірки 26.12.2019 року було складено Акт про порушення № 011850, який відповідач [PERSON] отримала та особисто підписала без зауважень. 14.01.2020 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого було прийнято рішення провести нарахування по акту про порушення № 011850 від 26.12.2019 в сумі 3027,13 грн. та складено протокол №01/20. На засідання комісії відповідач не з`явилась, про причини неявки не повідомила, письмових заяв про перенесення не надавала, досудова претензія та протокол були направлені поштою. Сума збитків в розмірі 3027,13 грн. позивачу не відшкодована, тому позивач просить її стягнути з відповідача разом із судовими витратами. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач не скористалась своїм правом надати відзив на позовну заяву. 22 березня 2021 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» Законом України «Про захист прав споживачів». Дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач постачає електричну енергію до об`єкту, розташованого за адресою: [ADDRESS] , де проживає [PERSON] , а отже відповідач користується електричною енергією на власні побутові потреби, є споживачем електричної енергії на підставі договору користування електричною енергією, особовий рахунок № [NUMBER] . Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 26.12.2019 згідно з п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено порушення: відсутня пломба АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» № 74566114, яка була встановлена на шафі розрахункового приладу обліку. Порушення продемонстровано споживачу. За результатами перевірки 26.12.2019 року було складено Акт про порушення № 011850, який відповідач [PERSON] отримала та особисто підписала без зауважень. 14.01.2020 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого було прийнято рішення провести нарахування по акту про порушення № 011850 від 26.12.2019 в сумі 3027,13 грн. На засідання комісії відповідач не з`явилась, про причини неявки не повідомила, письмових заяв про перенесення не надавала, досудова претензія та протокол були направлені поштою. Відповідно до ч. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Відповідно до ч. 10 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Частиною 19 п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Згідно з ч. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт. При ухвалені рішення судом також враховано, що відповідач не скористався правом надання відзив, не спростував викладені позивачем обставини. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що рішення комісії з розгляду акту про порушення 011850 від 26.12.2019, яке оформлене протоколом, оскаржувалось відповідачем, при тому, що чинне законодавство дозволяє споживачу оскаржити в судовому порядку саме рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом. Вказаний висновок також підтверджується і позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові, звернула увагу на те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Оскільки в результаті протиправних дій відповідача у вигляді відсутності (зриву) пломби АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» № 74566114, яка була встановлена на шафі розрахункового приладу обліку, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи в ході судового розгляду, позивачу було завдано збитків, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] вартість спричинених збитків у сумі 3027,13 грн., а також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 гривень.

Outcome: approved