Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] , представник позивача - [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2500.00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 09 грудня 2019 року у післяобідню пору доби відповідач [PERSON] ввів її в оману, повідомивши недостовірну інформацію про те, що її син - [PERSON] викрав у нього грошові кошти в сумі 4000.00 гривень та що вона повинна повернути йому ці кошти, як відшкодування заподіяної йому її сином шкоди. Після цього, прийнявши за достовірність необхідність повернення ніби-то викрадених її сином коштів, вона 10 грудня 2019 року добровільно особисто передала відповідачу кошти по місцю його проживання в [ADDRESS] в сумі 2500.00 гривень. Після цього дня відповідач неодноразово телефонував та приводив до її помешкання невідомих їй людей, погрожував та наполягав на тому щоб вона повернула решту коштів. Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно [PERSON] внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12020210130000013 від 13 січня 2020 року, затвердженого прокурором Кременецької місцевої прокуратури Дремлюгою Р.В., її визнано потерпілою у справі. Своїми умисними діями [PERSON] спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень, а тому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] завдану їй матеріальну шкоду в сумі 2500,00 грн. та судові витрати по справі. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча згідно ст.128 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином, не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення . При цьому суд виходив із наступного. Згідно копії обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно [PERSON] , внесеному у єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020210130000013 від 13 січня 2020 року, відповідач обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману. Потерпілою в даній справі є позивачка [PERSON] , [INFO] , уродженка та мешканка с.Соколівка Кременецького району Тернопільської області. Як вбачається із копії розписки [PERSON] на ім`я начальника Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відповідач зобов`язався в найкоротший термін повернути потерпілій [PERSON] грошові кошти в сумі 2500.00 грн. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків частина 2 пункт 1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно копії вироку Лановецького районного суду Тернопільської області, 16 березня 2020 року судом затверджено угоду про примирення, укладену 23 січня 2020 року між потерпілою [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] . [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн. Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] щодо повернення відповідачем завданої їй матеріальної шкоди в зазначеній в позові сумі в розмірі 2500.00 грн. При цьому, суд вважає, що відповідачем [PERSON] , згідно ст.ст.76,81 ЦПК України не надано суду належних та достовірних доказів на спростування позовних вимог позивача. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] завдану їй матеріальну шкодув сумі 2500,00 грн. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст.141 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 908,00 гривень стягується з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved