Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач в березні 2015 року звернувся з вищезазначеним позовом до суду і просив ухвалити рішення яким стягнути на його користь з відповідача надміру виплачені кошти в сумі 8095.26грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі з 21.10.2009 року та отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Законів України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та « Про пенсійне забезпечення». Для осіб, що мають стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці до 01.01.19992 року тобто до дня набрання чинності Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, пільгове пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до Закону СРСР «Про державні пенсії» та Положення про порядок призначення та виплату державних пенсій затверджених [PERSON] Міністрів СРСР від 03.08.1972року за рахунок коштів державного бюджету. Це положення встановлюється ч.4 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» якою передбачено, »що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці , передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається ст.100 даного Закону». Відповідно до ст.100 Закону України « Про пенсійне забезпечення» особам, які мають на день введення в дію Закону України « «Про пенсійне забезпечення» стаж на роботах, із шкідливими і важкими умовами праці, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством. [PERSON]І звертався в 2009 році до управління з заявою за призначенням пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». До заяви про призначення пенсії заявником, зокрема було надано довідку від 21.10.2009 року. Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій період роботи з 01.08.1985 року по 10.10.1988 року на ДП «СКТСіТМ» віднесено до категорії професій і посад, передбачених списком №2. В результаті помилково внесених даних щодо списків професій і посад до електронної бази АСОПД/КОМТЕХ період роботи з 01.08.1985 року по 10.10.1988 року було віднесено до списку №1, замість списку №2, що призвело до переплати пенсії за період з 21.10.2009 року по 31.03.2014 року в сумі 8095.26грн. Дані обставини підтверджуються протоколом призначення від 13.11.2009 року, розрахунком стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, розрахунком стажу після внесення виправлень, розпорядженнями від 01.04.2014 року , актом зустрічної перевірки від 08.04.2014 року та протоколом переплати від 13.03.2015 року. Враховуючи виявлені переплати пенсії від 16.01.2015 року на адресу [PERSON] направлялись листи-повідомлення про виявлення переплати пенсії та вимоги щодо повернення надміру виплачених коштів. Під час розгляду справи позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме зазначив, що у звязку з здійсненням масового перерахунку пенсії відповідачу станом на 26.05.2015 року переплата становить 6295.26грн. яка на даний час залишається не сплаченою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала пославшись на вищезазначене і просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач позов не визнав і в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працював на ДП «СКТС і ТМ». При зверненні з заявою до управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі за призначенням пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», підприємством були надані усі необхідні для такого звернення документи. З його боку ніяких порушень не відбувалось, позивача в оману він не вводив , а тому помилка внесення даних щодо списків професій і посад до електронної бази АСОПД/КОМТЕХ періоду його роботи з 01.08.1985 року по 10.10.1988 рік, що призвело до переплати пенсії за період 21.10.2009 року по 31.03.2014 рік це провина працівників позивача, а не його. Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] працював в Світловодському комбінаті твердих сплавів і тугоплавких матеріалів на посаді волочильника виробів з тугоплавких металів. 29.10.2009 року [PERSON] звертався до позивача з заявою за призначенням пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з наданням зазначеним підприємством довідки про підтвердження пільгового стажу від 21.10.2009 року за період з 01.08.1985року по 10.101988 рік(а.с.60-61 ). З акту №140 від 08.04.2014 року зустрічної перевірки(а.с.38) слідує, що посада [PERSON] (волочильник виробів з тугоплавких металів), передбачена Списком №2 , підрозділ 24а), затвердженого [PERSON] Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173. В розрахунку переплати нарахованої та виплаченої пенсії [PERSON] за особовим рахунком №138551 зазначена сума для відшкодування в розмірі 6295.26грн.(а.с.53-54). Відповідачу надсилався лист-повідомлення із вимогою добровільної сплати суми надмірно сплачених коштів (а.с.41-42). Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено ст.50 Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних , можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року, та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003 року. Разом з тим відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з аналізу ст.1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обовязок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Позивачем у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку, яка відбулася, та внаслідок чого відповідачу були надміру виплачені кошти. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151 цс 13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти , що належать до виплат встановлених абз.2 ч.1 ст.1215 ЦК України(зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Таким чином, сумлінність поведінки одержувача коштів [PERSON] презумуються, та у звязку з тим, що позивачем не доведено, що перерахування пенсії сталося з причин, повязаних з помилкою, існують правові підстави для відмови в задоволенні позову про стягнення з [PERSON] надміру виплачених коштів в розмірі 6295.26грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed