Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивач АТ «Харківобленерго» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовної заяво до [PERSON] , [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів суму нарахувань за актом у розмірі 41851,62 грн . Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що за адресою: [ADDRESS] споживачем електричної енергії, згідно договору про користування електричною енергією від 22.03.2013 № 325018 є відповідач [PERSON] . Також згідно документів про право власності відповідач є власником частини будинку за вказаною адресою. [PERSON] - чоловік [PERSON] який проживає за вказаною адресою. 21.05.2019 року представником Центрального районного відділення АТ «Харківобленерго» було виявлено порушення Правил, а саме без облікове споживання електричної енергії поза приладом обліку, відкритим способом, про що було складено відповідний акт. На підставі вказаного акту проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 57 від 24.06.2019. За результатом розгляду акту нарахування склали 41 851, 62 грн. Оскільки відповідачем не проведено сплату за вищевказаним актом, позивач звернувся до суду з позовом. 26.09.2019 представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Швидка Т.І. надала до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого вказала, що проти позовних вимог заперечують, вважають їх не законними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 цих Правил. Акт відповідач не отримував та не підписував його, вперше отримав лише разом з позовною заявою 12.09.2019. Зазначений підпис в акті начебто відповідача, не відповідає дійсності. Таким чином, він не був повідомлений про день розгляду акту, та був розглянутий за його відсутністю. Також представник відповідача зазначає, що відповідач [PERSON] додав до акта про порушення зауваження стосовно того, що не згоден з актом, оскільки до нього прийшов чоловік , який визнав себе як співробітник Харківобленерго та зняв лічильник для того, щоб замінити його на зоновий. Цей чоловік - [PERSON] , та він є колишнім співробітником Обленерго, та оскільки відповідач знав його як співробітника Обленерго, то відповідач не вимагав від нього посвідчення співробітника Обленерго. У відповідача також маються виписки банку з якого видно, що на ім`я [PERSON] був зроблений перерахунок коштів за лічильник в сумі 2700,00 грн., та в день коли він повинен бути встановлений, замість [PERSON] прийшла ціла комісія встановлювати відсутність лічильника, що наводить відповідача на думку про те, що це «командна робота», яка працює по схемі - взяти лічильник на заміну і одразу направити комісію на встановлення порушення. Крім того, представник відповідача зазначив, що навіть якщо вважати, що відповідач дійсно вчинив правопорушення, то позивач неправильно визначив суму необлікованої електроенергії та її вартість виходячи з наступного. Згідно з п. 8.4.1. Правил оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил або виявлення фактів без облікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог 8.4 глави. Згідно довідки наданої АТ Харківобленерго, яка була додана до матеріалів справи, дата останнього контрольного огляду перед виявленням порушення та складанням акту відбулася 30.04.2019, тобто за 22 дні. А отже тривалість порушення повинна визначатись як 22 дні, однак позивач вказує за не обліковану електроенергію за 181 день. Також представником відповідача була зазначена в розрахунку позивача сила струму зазначена 63 А, в той час як відповідно до договору дозволена потужність зазначена 25А, та крім того, в період коли начебто був відсутній лічильник відповідачем було сплачено 1455,00 грн., з урахуванням чого заборгованість на даний час відсутня, а тому в задоволенні позову слід відмовити. 24.10.2019 представник позивача надав відповідь на відзив відповідно до якого зазначив, що розгляд акту комісією представнику споживача було повідомлено належним чином під час складання акту. Дата засідання зазначалась в акті, з яким було ознайомлено [PERSON] під особовий підпис із можливістю внесення зауважень, що і було зроблено, однак жоден із споживачів не з`явився на засідання у зазначену дату. Щодо особи, [PERSON] , який зняв лічильник для його заміни, то представник позивача зазначив, що [PERSON] знаючи, що вказана особа, не є співробітником Товариства, надав йому можливість зняти прилад обліку. Звернення [PERSON] до Товариства про заміну лічильника не надходило, а тому лічильник знятий самовільно, що є порушенням Правил. Щодо суми нарахувань по акту, представник позивача у своїй відповіді на відзив зазначив, що розрахунок суми було здійснено у повній відповідності до Прави та Методики, відповідно до формули, зазначеної в позовній заяві. Кількість днів, протягом яких здійснювалося порушення розраховувалася відповідно до Правил Методики - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного обліку ) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Тому, оскільки до виявлення порушення та складання акту споживач не надавав вільного доступу до засобу обліку, то розрахунок було зроблено за шість місяців у відповідності до Методики. Показники засобу обліку вносилися на підставі тих, які передавалися по телефону або ж на підставі середніх показників, у зв`язку з не допуском до засобу обліку. Стосовно допустимого тривалого струму, яким виконано самовільне підключення , представник позивача зазначив, що відповідачем було здійснено самовільне підключення, комутуючого засобу, номінальний струм якого складав 63А. Величина струму, який протікає, записано в акті про порушення Правил згідно маркування автомату. Таким чином представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 21.01.2020 представник відповідачів - адвокат Швидка Т.І. надала до суду письмові заперечення на відповідь на відзив в яких зазначила, що про те, що [PERSON] не є співробітником Товариства відповідач не знав, та він запевнив відповідача, що він має на це всі повноваження. Крім того, представник відповідачів зазначила, що сума необлікованої електроенергії та її вартість пораховано не правильно, при здійсненні розрахунку в позовній заяві, є певні невідповідності , на одній сторінці написано число 5,94 і на наступній сторінці замість цієї цифри вже стоїть 12,47 грн. Далі позивач вказує про те, що обсяг не облікованої електроенергії нараховано за 46 днів…..а далі вже йде мова про 181 день. Представник відповідачів у своїх запереченнях також наголошував увагу на те, що згідно Правил та Методики «кількість днів протягом яких здійснюється порушення розраховується з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення. До матеріалів справи надана довідка АТ «Харківобленерго», в якій вказано, що останній контрольний огляд здійснений 30.04.2019 року. Таким чином, представник відповідачів вважає, шо кількість днів повинна вираховуватися з дня останнього контрольного огляду (30.04) до дня складання Акту про порушення 22.05., а саме 22 дні. Тому сума заборгованості повинна бути розрахована за формулою наведеною позивачем в позовній заяві, однак з урахуванням 22 днів, а не 181. Таким чином позивач просив позов задовольнити частково. 16.03.2020 представник позивача надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що розрахунок суми боргу було здійснено згідно Правил та Методики, та на третій сторінці позовної заяви було помилково вказано потужність самовільного підключення та вказано значення «5.94» в той час, як вірним є значення «12.47» , також помилково вказано облік не облікованої електроенергії 46 днів» але відповідно до протоколу є вірим період 181 день. Тому представник позивача просив правильним рахувати саме 181 день. 26.10.2020 представник відповідачів надав письмові пояснення відповідно до яких зазначила, що твердження представника позивача про те, що ніби то відповідачі не надавали доступу до приладу обліку електроенергії на відповідають дійсності, оскільки відповідно до під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника проводиться контрольний огляд цього засобу обліку. У разі відмови побутового споживача в доступі до об`єкта споживача або не забезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представників електропостачалника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду) такий факт фіксується в акті про недопуск. Однак, згідно даних особового рахунку відповідача, контрольні обходи здійснювалися регулярно контролерами, які мали доступ до засобу обліку, встановленого в будинку відповідача, та за вказаний період лише іноді показники лічильника були записані зі слів споживача. Таким чином, знімаючи показники лічильника, контролери мали змогу, могли та повинні були перевірити засіб обліку. Але за вказаний період, жодного разу не було складено акт про не допуск представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду). Крім того, представник відповідачів зазначила, що доводи представника позивача про те, що в спірний період не проводився контрольний огляд приладу обліку, спростовується довідкою особового рахунку, з якого вбачається, що останній контрольний обхід був здійснений 30.04.2019 року. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Корякіна М.І., підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, на підставі доводів викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях. Представник відповідачів - адвокат Шашкова Є.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення частково, та вважала, що правопорцшення вчинено не з вини відповідача, та навіть за обставин визнання його винним у порушенні Правил, позов підлягає частковому задоволенню, лише за 22 дні, тобто з останнього дня контрольного огляду, а саме з 30.04.2019 по день виявлення порушення. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до наступного. У відповідності до ст.ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 22.03.2013 між сторонами укладено договір про користування електричною енергією за умовами якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у термін передбачений цим договором. Відповідно до п. 11 договору зазначено, що споживач зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті Споживача, невідкладно повідомляти Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, узгоджувати з Електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюваної з метою збільшення споживання електричної потужності, надавати розрахункову книжку, забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, не перешкоджати обрізуванню гілок дерев. Відповідно до п. 13 договору Енергопостачальник зобов`язується, забезпечувати надійне постачання електроенергії, , надавати інформацію про послуги, гарантувати безпечне користування послугами, повідомляти споживача про зміну тарифів, проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків, проводити планові повірки, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договорами, розглядати звернення споживача щодо надання послуг. (а.с. 15-16). Згідно акту від 22.05.2019 перевіркою встановлено, що споживачі [PERSON] та [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] порушили «Правила роздрібного ринку електричної енергії», а саме: безоблікове споживання електричної енергії поза приладом обліку, відкритим способом. (а.с. 7-8). Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, що відповідач мав намір здійснити заміну приладу обліку електричної енергії на зональний прилад, та не був обізнаний про те, що [PERSON] , який начебто завірив його про те, що він є працівником Електропостчальника та має повноваження на знаття приладу обліку, оскільки саме на споживача покладено обв`язок забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення та узгоджувати з електропостачальником нові підключення, а тому порушення правил встановленні актом, знайшли своє підтвердження матеріалами справи. За рішенням комісії від 24.06.2019 встановлено, пункт порушення Правил, який зафіксовано в акті № 222447, відповідає підпункту 2 пункту 3.1 «Методики розрахунку обсягу електроенергії», недоврахованої внаслідок порушення споживачем - фізичною особою ППЕЕн». Розмір розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначено згідно пункту 3.5 за формулою 2.7 методики , з вихідними даними «період розрахунку з 22.11.2018 по 22.05.2019» , а саме 181 день. Пропускна здатність кабелю 63 А, режим роботи 8 годин, добове споживання 99,76 кВт на годину, що склало до сплати 41851,62 грн. (а.с. 9). Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відповідно до п. 8.2.5 «ПРАВИЛА роздрібного ринку електричної енергії» у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до п. 8.4.1 Правил оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Відповідно до пп. 2 п. 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, у разі якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до протоколу засідання комісії № 57 від 24.06.2019 з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії вбачаються дані про історію відвідування точки обліку за адресою: [ADDRESS] згідно яких, день, який передує дню виявлення порушення значиться 30.04.2019. Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі також визначено результати відвідування точки, відповідно до яких вбачається, що лише 25.11.2018 та 24.02.2019 покази обліку були передані зі слів споживача та телефоном, та 22.05.2019 вже було складено акт про порушення, а тому пояснення представника позивача, про те, що розрахунковий період порушення, за який здійснено розрахунок, повинен складати шість місяців, оскільки на протязі цього часу споживач не надав доступу до приладів обліку, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, та такий розрахунок повинен розраховуватись з дня останнього контрольного огляду до дня виявлення порушення, тобто за 22 дні. Вказані обставини також підтверджуються довідкою абонента надану представником позивача, відповідно до якої вбачається, що 30.04.2019 за адресою: [ADDRESS] було здійснено контрольний обхід. (а.с. 27). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами було вчинено порушення Правил користування електричною енергією, яке встановлено актом від 22.05.2019, та розрахунок обсягу необлікованої електроенергії повинен вираховуватись за період з 30.04.2019 по 22.05.2019, тобто за 22 дні. Таким чином, суд погоджується з розрахунком нарахованих сум, який наведений представником відповідачів, відповідно до якого розмір суми за 22 дні складав 5086,93 грн. Частиною 1статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи викладене, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачі не надавали протягом шести місяців доступу до приладів обліку та враховуючи, що вказане спростовується матеріалами справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення нарахувань за 22 дні.

Outcome: partial