overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулвся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідачки, [PERSON], вказуючи на те, що з відповідачкою по справі знаходиться у шлюбі, який був зареєстрований Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області за актовим записом № 6 від 15.02.1986 року. Сторони мають повнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені у зв'язку з відсутністю взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майновий спір, відсутній. У судове засідання сторони не з'явилися, надавши суду письмові заяви, згідно яких просять суд розглянути справу у їхню відсутність. Позивач, підтримує позовні вимоги, які просить суд задовольнити. Відповідачка, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Після розірвання шлюбу, просить залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Статтею 174 ЦПК України, передбачено, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Так, сторони з 15.02.1986 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області за актовим записом № 6 (а.с.3). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Сторони мають повнолітніх дітей. Примирення не можливе. Майновий спір, відсутній. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та порушує його права і свободи, що має істотне значення у зв'язку з чим, на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню. Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси позивача, та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулись в інтересах неповнолітньої [PERSON] до суду з позовом в якому просить визнати за [PERSON] право власності на частину спадкового майна у вигляді 1/2 частини житлового будинку, загальної площею 91,9 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м. та вимощенням, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування вимог в позові зазначено, що [INFO] р. помер [PERSON] - дідусь [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та інше майно. Батько [PERSON] неповнолітньої дочки [PERSON] звернувся до Фастівської нотаріальної контори з заявою прийняття спадщини, аналогіні дії зробила також дружина померлого [PERSON] - відповідач [PERSON]. [PERSON] вказує, що після подачі заяви про прийняття спадщини батько неповнолітньої [PERSON] помер, не втягши оформити документи на утримання спадщини, та після смерті його вона звернулась в інтересах своєї неповнолітньої дочки до Фастівської нотаріальної контори з заявою прийняття спадщини після смерті батька дитини та її було видано свідоцтво про право на спадщину на ім'я [PERSON] та відповідача на все майно, крім будинку та прибудинкових споруд та постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії на житловий будинок. Також позивачем зазначено, що відповідач відмовилась від своєї частки у вигляді ? частини житлового будинку та прибудинкових споруд після смерті [PERSON] на користь неповнолітньої [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її присутності, у якій вона вказала, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»). Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1258, 1267, 1268, 1274, 1276 ЦК України, прийняття [PERSON] спадщини після померлого [INFO] року її батька [PERSON] в порядку спадкової трансмісії, а також визнання відповідачем вимог позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулись до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивачка мотивуює тим, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS], в якому перебувають на реєстраційному обліку відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], хоча не проживають там, проте не знімаються з реєстрації з невідомих причин, і зареєструвались за вказаною адресою під час відсутності позивачки, яка виїжджала за межі україни та просила їх приглядути за будинком, залишивши правовстановлюючі документи. А тому з метою усунення перешкод у користуванні своїм житлом, [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про позбавлення їх права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, направивши до суду заяву, в якій наполягав на позовних вимогах та просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з`явились. Відповідач [PERSON] направив до суду заяву про визнання позовних вимог, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали суду копії своїх паспортів з відміткою про зняття з реєстрації у [ADDRESS]. Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін суд розглядає цивільну справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.01.1999 року, посвідченого нотаріусом Золотоніської районної нотаріальної контори за реєстровим № 111, [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого у [ADDRESS]. Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Вільхівської сільської ради 28.10.2014 року за вих. № 433, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у [ADDRESS], зареєстровані, але не проживають з березня 2009 року. Згідно з даними паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого на ім`я [PERSON], відповідач [PERSON] 04 грудня 2014 року знятий з реєстрації у [ADDRESS]. Згідно з даними паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого на ім`я [PERSON], відповідач [PERSON] 11 грудня 2014 року знята з реєстрації у [ADDRESS]. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у будинку, що належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.01.1999 року, посвідченого нотаріусом Золотоніської районної нотаріальної контори за реєстровим № 111, але не знімається з реєстраційного обліку, хоча згідно з довідкою, виданою виконкомом Вільхівської сільської ради 28.10.2014 року за вих. № 433, фактично не проживає там близько п`яти років. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] повністю стверджені в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулись до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивачка мотивуює тим, що вона є власником житлового будинку по вул. Обухова, 3 у с. Кропивна Золотоніського району Черкаської області, в якому перебуває на реєстраційному обліку відповідач по справі [PERSON], хоча не проживає там, проте не знімається з реєстрації з невідомих причин, а тому [PERSON], з метою усунення перешкод у користуванні своїм житлом, звернулись до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила суд повністю їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Представник третьої особи: завідувач Золотоніського РС УДМС Українии в Черкаській області [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника сектора, проти задоволення позовних вимог не заперечував, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін суд розглядає цивільну справу у відсутність позивачки (за її клопотанням) та відповідача заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Як вбачається з договору дарування будинку від 23.01.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської районної нотаріальної контори за реєстровим № 303, [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого у с. Кропивна Золотоніського району Черкаської області. Згідно з довідкою № 190, виданою 23.03.2015 року виконкомом Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, [PERSON], [INFO], що зареєстрований [INFO], з 23.03.2014 року забрав свої речі з помешкання і за вказаною адресою не проживає. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у будинку, що належить позивачу [PERSON], але не знімається з реєстраційного обліку, хоча згідно з довідкою, виданою 23.03.2015 року виконкомом Кропивнянської сільської ради, фактично не проживають там більше одного року. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] повністю стверджені в судовому засіданні, а тому підлягають до повного задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулись до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] Сергійлвича про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивачка мотивуює тим, що вона є власником житлового будинку по вул. Київській (Фурманова), 9 у м. Золотоноша Черкаської області, в якому перебуває на реєстраційному обліку відповідач по справі [PERSON], хоча не проживає там з 16 лютого 2014 року, проте не знімається з реєстрації з невідомих причин, незважаючи на усня прохання позивачки щодо зняття з реєстрації, оскільки виникла необхідність оформлення субсидії, а тому [PERSON], з метою усунення перешкод у користуванні своїм житлом, звернулись до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. У судове засідання позивач масюта Н.Я. не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій повністю підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін суд розглядає цивільну справу у відсутність позивачки (за її клопотанням) та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.02.2005 року за № 6464637 [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого у м. Золотоноші Черкаської області по вул. Київській (Фурманова), 9 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3981 від 22.12.2004 року, виданого Золотоніською міською державною нотаріальною конторою. Згідно з довідкою, виданою 16.04.2015 року головою квартального комітету м. Золотоноші Черкаської області, [PERSON], [INFO], зареєстрований по вул. Київській (Фурманова), 9, у м. Золотоноша Черкаської області, виїхав у невідомому напрямку та з 16 лютого 2014 року за вказаною адресою не проживає та з того часу там не з`являється. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у будинку, що належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва свідоцтва про право на спадщину № 3981 від 22.12.2004 року, виданого Золотоніською міською державною нотаріальною конторою, але не знімається з реєстраційного обліку, хоча згідно з довідкою виданою 16.04.2015 року головою квартального комітету м. Золотоноші, фактично не проживає там більше одного року. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] повністю стверджені в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулись до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивачка мотивуює тим, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS], в якому перебувають на реєстраційному обліку відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], хоча не проживають там, проте не знімаються з реєстрації з невідомих причин, незважаючи на усня прохання позивачки щодо зняття з реєстрації, оскільки виникла необхідність оформлення субсидії, а тому [PERSON]., з метою усунення перешкод у користуванні своїм житлом, звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення їх права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій частково підтримала позовні вимоги щодо відповідача [PERSON] та просила суд повністю їх задовольнити, зобов`язати [PERSON] знятися з реєстрації, справу розглядати за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились неодноразово з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилась до відому належним чином. Представник третьої особи: завідувач Золотоніського РС УДМС Українии в Черкаській області Озірський Є.В. у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника сектора, проти задоволення позовних вимог не заперечував, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін суд розглядає цивільну справу у відсутність позивачки (за її клопотанням) та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок від 15.02.1989 року [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого у [ADDRESS]. Згідно з довідкою, виданою 24.12.2014 року виконкомом Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за вих. № 2200, [PERSON]. [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстровані по [ADDRESS], але за вказаною адресою не проживають; [PERSON] за вказаною адресою не проживає з травня 2012 року. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають у будинку, що належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок від 15.02.1989 року, але не знімаються з реєстраційного обліку, хоча згідно з довідкою виданою 22.12.2014 року виконкомом Гельмязівської сільської ради за вих. № 2200, фактично не проживають там більше трьох років. Враховуючи, що позивач підтримує позовні вимоги лише щодо [PERSON], суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги [PERSON] повністю стверджені в судовому засіданні, а тому підлягають до повного задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про народження дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] суду у своїй позовній заяві зазначив, що 18.12.2010 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб в Жовтневому відділу реєстрації актів цивільного стану запис №986, але їх шлюбне життя не склалося та з початку жовтня 2012 року шлюбні стосунки вони припинили. Зокрема фактично інтимних стосунків [PERSON] з відповідачкою не мав з вересня 2012 року. 03.12.2013 року в Жовтневому відділу реєстрації актів цивільного стану [PERSON] був записаний як батько [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] Враховуючи, що дитина народилась [INFO]р. а це майже 13 місяців до її народження, [PERSON] участі не приймав. Крім того, в грудні 2012 року відповідачка познайомила його зі своїм цивільним чоловіком які починаючи зі свята Новий Рік 2012-13рр. святкували та мешкали разом. Позивачка [PERSON] народивши свою дитину та вказавши його батьком, хоча він ніякої згоди на це не давав, та вперше взнав про своє батьківство коли отримав судову повістку про стягнення з нього аліментів, з додатками де була копія свідоцтва про народження дитини. [PERSON] не являється батьком дитини і тому просить суд постановити рішення яким виключити відомості про нього, як батька дитини, призначити судову (генетичну) експертизу на вирішенні питання якої поставити: чи є він батьком [PERSON], та витрати на експертизу покласти на відповідачку. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачка у судове засідання не з'явилася заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вона позов визнала в повному обсязі, та зазначила що позивач не являється батьком її дитини. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а для призначення судової генетичної експертизи немає потреби, оскільки відповідачка визнала що позивач не являється батьком її дитини. На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, - суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулися в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що 20 травня 1999 року його мати [PERSON] склала заповіт , що на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження , що все її майно , що буде належати їй на день її смерті , де б воно не знаходилося , і з чого не складалося ,а також все те , на що вона за законом матиме право заповідає позивачу [PERSON] 05 червня 2014 року його мати [PERSON] , яка постійно проживала в [INFO] Володимир - Волинського району , Волинської області померла . Спадкове майно складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Амбуків , по вул. Гагаріна ,19 та земельної ділянки , площею 2.9414 га. для ведення особистого селянського господарства , яка розташована на території [PERSON] сільської ради , Володимир - Волинського району . Інших спадкоємців які б претендували на спадкове майно не має . Позивач від спадщини не відмовляються . Нотаріально оформити спадщину він не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння , та земельної ділянки . У звязку з чим , нотаріальна контора , куди він звернулися за оформленням спадкових прав , відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . Вважає , що він має право на спадкування вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки . Посилаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві , позивач просить задовольнити його вимоги , визнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с Амбуків по вулиці Гагаріна ,19 Володимир - Волинського району , та земельну ділянку , площею2,9414 га . для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства , які знаходяться на території [PERSON] сільської ради . Представник відповідача в судове засідання не зявилися , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому порядку . До суду від [PERSON] сільської ради надійшла заява , щоб справу слухати у її відсутність . Не заперечують проти задоволення позову . Позовні вимоги сільська рада визнає безумовно . Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність представників відповідача [PERSON] сільської ради . Заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачами є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулися в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що згідно свідоцтва про право власності на житло , виданого 19 липня 1993 року Володимир - Волинським фондом комунального майна , квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . [INFO] року тітка позивача - [PERSON] померла . 20 листопада 1996 року нею був складений заповіт, який посвідчений Володимир - Волинською центральною районної лікарнею згідно якого , вона зробила таке заповітне розпорядження, що квартира [ADDRESS] заповідає позивачу [PERSON] Вона є спадкоємцем майна після померлої [PERSON] Власником другої частини квартири є її брат [PERSON] Нотаріально оформити спадщину вона не може , оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру, свідоцтво про право власності на житло . У зв'язку з чим , нотаріальна контора , куди вона звернулася за оформленням спадкових прав , відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину . Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом . Вважає, що вона має право на спадкування вищевказаної квартири , згідно належної кожному часток Від спадщини після смерті [PERSON] не відмовляється .. Посилаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві , просить задовольнити її вимоги , визнати за нею право власності на ? квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю . Не заперечує про визнання за позивачем право власності на частину квартири за вищевказаною адресою . Позовні вимоги визнає безумовно . Заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачем є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову .

Outcome: approved