Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] центральна районна лікарня звернувся до суду з позовом про виселення відповідача [PERSON] та членів його сімї з приміщення гуртожитку ЦРЛ за адресою: смт. Краснопілля, пров. Лікарняний,12. Свої вимоги позивач мотивує тим, що проживання сімї [PERSON] у приміщенні гуртожитку [PERSON] центральної районної лікарні є безпідставним і незаконним. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні з позовом не погодилися. Представник третьої особи [PERSON] районної державної адміністрації у судовому засіданні з позовом не погодився. Представник третьої особи [PERSON] районної ради у судовому засіданні з позовом погодився. Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено , що дійсно згідно договору найму жилого приміщення , що належить комунальній власності від 25.02.2009 року (а.с.23, 63-64), між сторонами по справі було укладено угоду, згідно якої [PERSON] ЦРЛ Сумської області надавала відповідачу для проживання майно гуртожиток, загальною площею 180 м-2 за адресою смт. Краснопілля провулок Лікарняний,12 терміном з 25.02.2009 року по 31.05.2009 року для проживання відповідача та членів його сімї. Підставою укладення вищевказаного договору стало рішення засідання координаційної ради з питань організації соціальної роботи з багатодітними сімями від 10.10.2008 року при [PERSON] РДА до вирішення питання постійного проживання багатодітної сімї відповідача (а.с.16-17) та протокол оперативного засідання [PERSON] РДА від 18.02.2009 р.(а.с.174). 01.06.2009 року згідно протоколу оперативного засідання при голові [PERSON] РДА було рекомендовано головному лікарю [PERSON] ЦРЛ продовжити термін дії договору з [PERSON] на 10 років. 01 червня 2009 року між [PERSON] ЦРЛ і відповідачем було укладено новий договір найма жилого приміщення за адресою смт. Краснопілля пров. Лікарняний,12, терміном з 01.06.2009 року до 01.06.2019 року, що стало підставою проживання відповідача в даному житловому приміщенні до дня розгляду справи в суді. Так, як відповідач порушував порядок розрахунків за надане йому житлове приміщення, то позивач в 2010 році звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті . Рішенням Краснопільського районного суду від 30.09.2010 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача та членів його сімї в солідарному порядку 4555, 63 гривні та судові витрати по справі (а.с.58-60). Станом на день розгляду справи, згідно пояснень представника позивача, в особі головного бухгалтера [PERSON] , виконавчі листи про стягнення з відповідача вищевказаних коштів знаходяться в бухгалтерії [PERSON] ЦРЛ і не виконуються. В 2014 році позивач знову звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по найму житла до суду, але рішенням Краснопільського районного суду від 18.12.2014 року в задоволенні позову було відмовлено, так як позивач не надав суду доказів, що підтверджують правомірність проживання відповідача за адресою пров. Лікарняний,12, смт. Краснопілля (відсутність договору найму житлового приміщення), дане рішення позивачем не оспорювалось і чинне на день розгляду даної справи в суді (а.с.61). Позивач вважає, що не сплата коштів за користування жилим приміщенням та закінчення договору найма житла є підставою для виселення відповідача та членій його сімї з даного жилого приміщення гуртожитку. Дослідивши правові підстави набуття права на проживання сімї відповідача у вищевказаному приміщенні, суд не вбачає, і це недоведено позивачем, що строк дії договору найма жилого приміщення, яке займає відповідач закінчився в 2009 році, так як це суперечить договору, який надано відповідачем від 01.06.2009 року, де строк дії договору передбачено до 01.06.2019 року (а.с.205-206). При вивченні правового статусу приміщення за адресою пров. Лікарняний,12, смт. Краснопілля, було встановлено, що рішенням [PERSON] районної ради від 12.03.2013 року було затверджено перелік підприємств і установ, організацій охорони здоровя майно яких передано у спільну власність територіальної громади (а.с.154-161), де дійсно рахується за [PERSON] ЦРЛ гуртожиток за адресою провулок Лікарняний,12, смт. Краснопілля. Але згідно повідомлення на запит суду [PERSON] районною радою повідомлено, що інформацією, коли вищевказаному приміщенню було надано статус гуртожитка рада не володіє (а.с.151). Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЖК України жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів. Згідно ст. 61 ЖК України, житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності підприємство, установа, організація, як наймодавець можуть бути стороною у спорах, що виникають з договорів найма жилого приміщення і вони можуть предявити позов в тому числі про розірвання договору найма жилого приміщення та виселення з приміщень . [PERSON] ЦРЛ дійсно було передано майно територіальних громад згідно рішення [PERSON] районної ради від 12.03.2013 року, в тому числі і гуртожиток за адресою смт. Краснопілля, провулок Лікарняний,12 (а.с.150-152), яке і використовує відповідач на день розгляду справи в суді. Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 п.22 з послідуючими змінами і доповненнями «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України», суд при вирішенні спорів про виселення з гуртожитків повинен зясувати чи є гуртожиток, яке займає відповідач, чи видавався ордер відносно до «Примірного положення про гуртожиток» на заняття жилої площі у гуртожитку, чи відповідає він вимогам гуртожитку, тобто спеціально побудований як гуртожиток і чи зареєстрований у виконкомі як гуртожиток. Як слідує з наданих повідомлень на запити суду (а.с.151) такими даними [PERSON] районна рада не володіє, що викликає сумнів у суді, що приміщення за адресою провулок Лікарняний,12 в смт. Краснопілля повинно використовуватися в статусі гуртожитку. При зясуванні наявності реєстру права власності на нерухоме майно пров. Лікарняний, 12, смт. Краснопілля було отримано відповідь, що відомості щодо вказаного нерухомого майна в реєстрі речових прав відсутні (а.с.128, 129). Проживання самого відповідача та членів його сімї за вказаною адресою підтверджено відповіддю Краснопільського РВ УМВС на запит суду (а.с.69) та листом [PERSON] селищної ради (а.с.134). За повідомленням ТОВ «Теплоенерго» відповідач є споживачем водопостачання від вуличної колонки і має заборгованість (а.с.52). Згідно повідомлення Краснопільського РЕМ за використання електроенергії боргу сімя відповідача не має (а.с.53). Питання про передачу приміщення по пров. Лікарняний,12, смт. Краснопілля Краснопільською районною радою [PERSON] селищній раді в комунальну власність не вирішено про що свідчить лист на а.с.191. Згідно повідомлення відділу освіти [PERSON] РДА (а.с.146) діти відповідача навчаються в [PERSON] [PERSON] ступенів. За дорученням суду було обстежено приміщення де проживає сімя відповідача. Згідно наданого акту від 21.08.2015 року (а.с.195) було підтверджено, що дійсно відповідач мешкає за вищевказаною адресою з сімєю, але фактично з загальної площі 210,5 м-2 використовує лише 80,2 м-2, яку відповідач підтримує в задовільному стані, інша частина приміщення перебуває у незадовільному стані та потребує капітального ремонту. Отримана відповідь управління майна комунальної власності Сумської міської ради підтверджує факт наявності інвентарної справи №36799,86800 (а.с.216) на приміщення за адресою провулок Лікарняний,12, смт. Краснопілля (Інвентарна справа судом витребувана і оглянута при розгляді справи в суді). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що дійсно [PERSON] РДА приймались рекомендації щодо надання житла відповідачу та його сімї , так як на день прийнятих рішень 2008-2009 р.р. відповідач проживав в аварійному житловому приміщенні і дійсно заключались договори про найм житлового приміщення до 2019 року. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України. Якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Позивач ні одної з підстав передбачених вище суду не підтвердив. Представники [PERSON] РДА і [PERSON] районної ради суду пояснили, так і позивач, що надати інше житло відповідачу та членам його сімї на день розгляду справи неможливо, за відсутністю такого. Згідно вимог ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності і справедливості, а заключний договір є обовязковим до виконання ст. 629 ЦК України. Строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обовязки відповідно договору (ст. 631 ЦК України). Згідно ст. 47 Конституції України, кожен громадянин України має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Виходячи з вищевказаних обставин досліджених судом, суд приходить до висновку, що відповідач та члени його сімї з лютого 2009 року та по день розгляду справи правомірно користуються житлом за адресою смт. Краснопілля, провулок Лікарняний,12 і підстав для виселення у позивача немає, так як строк дії договору житлового найму закінчується 1.06.2019 року, що відповідає вимогам ст. 763 ЦК України. Тому,

Outcome: dismissed