Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 08 лютого 2014 року о 04.35 годині в м. Мар»їнка по вулиці Заводська біля будинку № 7 відповідач [PERSON], керуючи автобусом IVAN д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечний інтервал та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, а відповідач зник з місця пригоди. За висновком ДАІ Мар»їнського РВ ГУМВС України в Донецької області водій [PERSON] порушив пункти 13.1, 2.10 Правила Дорожнього Руху України. Постановою Мар»їнського районного суду Донецької області [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно висновку фахівців вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля становить 1,920 гривень, оплата послуг фахівця 100 гривень. Внаслідок дорожньої пригоди позивачу також була заподіяна моральна шкода. Пошкодження її автомобіля стало причиною її моральних страждань. Позивач втратила душевний спокій, багато часу витратила на оформлення відповідних документів, проведення оцінки. Переживання позивача посилила відмова [PERSON] відремонтувала її пошкоджений автомобіль або виплатити відповідні кошти. Позивач вимушена була зробити це за позичені у родичів гроші. Її страждання привели до погіршенні здоров'я та вплинули на реалізацію її намірів та ділових стосунків. Заподіяну позивачу моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 1 000 гривень. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягала на її задоволенні. Суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за доцільне винести заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, яка завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодовуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа несе відповідальність за завдання шкоди. Обов'язок відшкодовувати завдану шкоду виникає у того, хто її завдав за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерелом підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 243 гривен 60 копійок. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16, 1166, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: approved