Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» звернулось до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі засідань Вугледарської міської ради відбула 16 чергова сесія міської ради сьомого скликання. На пленарному засіданні були присутні 19 депутатів, 17 представників організацій, підприємств, установ, громадськості, а також головуючий на засіданні міський голова [PERSON] Голова постійної комісії з питань регламенту, депутатської етики, правової та регуляторної політики, захисту прав громадян, по роботі з громадськими обєднаннями виступив з депутатським зверненням, в якому заявив, що 13 травня 2017 року о 14 годині він прийшов до будівлі КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», однак його впустили через те, що був наче б то короткий день і нікого не має і не буде, та звинуватив директора даного підприємства [PERSON] в скороченні тривалості робочого часу для працівників на пів дня, вимагав притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності. З метою фіксації відсутності директора та працівників підприємства на робочих місцях [PERSON] звернувся до чергової частини поліції, де було зареєстровано його виклик. Однак, робочий день скорочено не було, а у звязку з виробничою необхідністю навіть подовжений і всі працівники знаходились на своїх робочих місцях. Позивач вважає надану [PERSON] інформацію недостовірною та такою що стала доступна певному колу осіб, що спричинило шкоду професійному авторитету та діловій репутації керівника підприємства, а також ганьбить його честь і гідність, що призвело до душевних хвилювань. Тому, позивач просить суд зобовязати [PERSON] вибачитись перед [PERSON] на черговій сесії Вугледарської міської ради та спростувати відомості про те, що останній скоротив робочий день працівників на пів дня і працівники підприємства були відсутні на робочих місцях о 14 годині 00 хвилин 13 травня 2017 року. Розмістити текст вибачення на офіційному сайті Вугледарської міської ради та стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 гривню та судові витрати в розмірі 673,60 гривень. В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги відповідно до яких останній просить суд визнати інформацію, поширену депутатом [PERSON] на 16 черговій сесії міської ради 19 травня 2017 року, про те, що директор підприємства [PERSON] скоротив робочий день працівників на пів дня і працівники підприємства були відсутні на робочих місцях о 14 годині 00 хвилин 13 травня 2017 року, недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності. Зобовязати [PERSON] спростувати недостовірну інформацію, шляхом вибачення перед керівником підприємства на наступній черговій сесії Вугледарської міської ради та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 640,00 гривень. В судовому засіданні від 25.10.2017 року ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області до участі у розгляді даної цивільної справи залучено Вугледарську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні відмовився від допиту свідка [PERSON] в іншій частині вимоги уточненої позовної заяви підтримав посилаючись на обставини викладені в позові. Додатково пояснив, що 13 травня 2017 року як працівники підприємства, так і він сам перебували на робочих місцях весь час у відповідності до графіку робочого часу. На той час, коли [PERSON] прийшов до підприємства [PERSON] перебував у своєму кабінеті, а відповідач розмовляв з працівником КП «Благоустрій», зі слів якого і встановив відсутність працівників позивача на робочих місцях. В приміщенні, де розміщено КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг», знаходяться ще два комунальних підприємства: КП «Благоустрій» та КП «Водоканал». Зауважив, що оспорювана інформація була оголошена відповідачем саме на сесії Вугледарської міської ради. Зазначив, що позивач підпорядкований Вугледарський міській раді. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити посилаючись на обставини викладені в наданому суду письмовому запереченні. Додатково пояснив, що приблизно о 14 годині 13.05.2017 року підійшов до будівлі в якій знаходить [PERSON] підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг» та ще два комунальних підприємства, які мають один спільний вхід, який був зачинений. На стук в двері вийшла жінка, яка представилась оператором КП «Благоустрій» та повідомила, що у звязку зі святковими днями всі працювали до 12 години та вже нікого не має, та не впустила відповідача до будівлі. У звязку з зазначеним відповідач звернувся до чергової частини з повідомлення про порушення закону, а пізніше на найближчому пленарному засіданні звернувся з депутатським запитом до Вугледарської міської ради, а враховуючи, що відповідні запити розглядаються на сесії ради та включаються до порядку денного, [PERSON] оголосив своє звернення на пленарному засіданні ради. Однак, враховуючи, що депутати ради більшістю голосів запит не підтримали, жодного розслідування даного факту та притягнення керівника підприємства до відповідальності здійснено не було. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги позову та зазначила, що керівник КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг» підконтрольним та підзвітним лише Вугледарський міській раді. Вугледарська міська рада не має підстав вважати, що працівники зазначеного підприємства 13.05.2017 року не перебували на робочих місцях. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який працює першим заступником міського голови та в безпосередні обовязки якого входить контроль за діяльність КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг», показав, що 13.05.2017 року неодноразово спілкувався з [PERSON] як особисто, так і за телефонним звязком, на думку свідка і керівник КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг», і працівники даного підприємства перебували на робочих місцях, однак стверджувати не може, оскільки з того часу пройшов значний проміжок часу. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та представника третьої особи, приймаючи до уваги покази свідка, розглянувши заперечення відповідача на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до депутатського звернення [PERSON] до директора КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг» від 05.05.2017 року відповідач звернувся до позивача з клопотанням про надання завірених копій певних документів. На зазначене звернення позивачем було надано відповідь №01-10/203 від 12.05.2017 року, яким повідомлено відповідача, що для отримання запитуваної інформації він має надати документи, які посвідчують його повноваження депутата Вугледраської міської ради (а.с. 42,43). Відповідач звертався до Вугледарського ВП Волновського ВП ГУНП в Донецькій області з завою про порушення працівниками КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг» трудового законодавства, а саме зазначив, що вони не працюють у свій робочий день, що підтверджується витягом з Журналу обліку відвідувачів, запрошених та доставлених до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. А результатом проведеної перевірки даного факту, було встановлено, що вданому факті відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, у звязку з чим було винесено висновок та направлено лист з викладеними в ньому обставинами, зазначеними відповідачем у заяві, на адресу представників Вугледарської міської ради, як керуючого органу позивача, для подальшої перевірки (а.с. 44, 59-60). Згідно п. 30 витягу з протоколу пленарного засідання 16 (шістнадцятої) чергової сесії Вугледарської міської ради сьомого скликання від 19 травня 2017 року на засіданні розглядалось депутатське звернення депутата міської ради [PERSON], за результатами голосування зазначений запит підтримано не було (а.с. 6-10). Відповідно до платіжного доручення №6183 від 13.05.2017 року позивачем о 17 годині 15 хвилин було здійснено платіж до ТОВ [PERSON] у сумі 2000,00 гривень (а.с. 11). Відповідач 22.05.2017 року звернувся з депутатським зверненням до Вугледарського міського голови, яким вимагав притягнути до дисциплінарної відповідальності директора КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» [PERSON] за незаконне скорочене тривалості робочого часу підприємства та недотримання строків надання відповіді на депутатське звернення. На дане звернення [PERSON] надано відповідь №02-1866-36/1 від 22.06.2017 року відповідно до якої зазначено, що дане питання вже було розглянуто на 16 черговій сесії Вугледарської міської ради (а.с. 45, 46). Відповідно до ст.ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Згідно ст. ст. 91,94, 200 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова №1 від 27.02.2009 року) при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право . Під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, викладення в заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до п. 16 Постанови №1 від 27.02.2009 року відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. В судовому засіданні, на неодноразові уточнюючі питання суду представник позивача зазначав, що визнанню недостовірною та спростуванню підлягає саме та інформація, що була висловлена відповідачем за пленарному засіданні сесії Вугледарської міської ради. Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини які визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а тому, наявність та текст депутатського звернення [PERSON] щодо проведення розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг» за неправомірне скорочення робочого часу підприємства 13.05.2017 року, та розгляд даного звернення на пленарному засіданні 16 чергової сесія Вугледарської міської ради сьомого скликання, не підлягають доказуванню в судовому засіданні. Крім того, зазначене підтверджене наданим до суду витягом з протоколу пленарного засідання 16 (шістнадцятої) чергової сесії Вугледарської міської ради сьомого скликання від 19 травня 2017 року. З огляду на викладене, враховуючи, що позивач підзвітний та підконтрольний саме Вугледарській міський раді, а відповідач [PERSON], реалізуючи свої законні права гарантовані Конституцією України, звернувся саме до Вугледарської міської ради як до компетентного органу з розгляду запиту, в якому містилась оспорювана інформація та, яка в ході її перевірки даним органом, не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може бути підставою для задоволення позову. Тому, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною та спростування інформації, поширеної депутатом [PERSON] на 16 черговій сесії міської ради 19 травня 2017 року, про те, що директор підприємства [PERSON] скоротив робочий день працівників на пів дня і працівники підприємства були відсутні на робочих місцях о 14 годині 00 хвилин 13 травня 2017 року. Щодо способу захисту порушеного права позивача, зазначеного у пункті третьому уточненої позовної заяви, суд виходить з наступного: Позивач просить зобовязати відповідача спростувати поширену інформацію у такий спосіб, як вибачення перед директором КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг» на наступній черговій сесії Вугледарської міської ради. Згідно п. 26 Постанови №1 від 27.02.2009 року та відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. А тому, суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України. Виходячи з зазначеного, у суду відсутні правові підстави для покладення на відповідача обовязку принести вибачення позивачу у будь-якому вигляді чи у будь-який спосіб, в тому числі і у спосіб, зазначений позивачем, а тому в даній частині вимог позову слід відмовити. Окрім того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження відомості висловлені відповідачем 19 травня 2017 року на пленарному засіданні 16 чергової сесія Вугледарської міської ради сьомого скликання щодо скорочення директором КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг» тривалості робочого часу для працівників 13 травня 2017 року, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження достовірності зазначених відомостей. Однак, враховуючи, що дана інформація була висловлена останнім як звернення до Вугледарської міської ради, органу який здійснює безпосередній контроль за діяльністю КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг», з метою перевірки такої інформації, та виходячи з того, що відсутні правові підстави для покладення на відповідача обовязку принести вибачення позивачу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог позову в повному обсязі. З огляду на викладене, враховуючи, що позивач підзвітний та підконтрольний саме Вугледарській міський раді, а відповідач [PERSON], реалізуючи свої законні права гарантовані Конституцією України, звернувся саме до Вугледарської міської ради як до компетентного органу з розгляду запиту, в якому містилась оспорювана інформація та, яка в ході її перевірки даним органом, не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може бути підставою для задоволення позову, поширеної депутатом [PERSON] на 16 черговій сесії міської ради 19 травня 2017 року, про те, що директор підприємства [PERSON] скоротив робочий день працівників на пів дня і працівники підприємства були відсутні на робочих місцях о 14 годині 00 хвилин 13 травня 2017 року. Вирішуючи питання про розподіл судових між сторонами, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що до заявленого в запереченні на позовну заву відповідачем клопотання про стягнення з позивача судових витрат повязаних з явкою відповідача до суду не доданого жодного доказу, який би підтверджував наявність та розмір таких витрат, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання позивача. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено в повному обсязі, на останнього покладено тягар сплати судового збору за розгляд даної цивільної справи. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: dismissed