Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 29.09.2012 року уклав з відповідачем договір замовлення-продажу №27/09. По договору замовив у відповідача кухню з МДФ та вніс попередню оплату товару у розмірі 5000 грн.. Відповідач зобов'язався поставити товар у продовж 30 днів з дня підписання договору. Втім відповідач меблі не поставив. Кошти також не повертає. Тому позивач просить стягнути з відповідача сплачені 5000 грн. та пеню у сумі 1542 грн.. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Окрім того зазначила, що 26.12.2012 року потребувала у відповідача повернути сплачені кошти до 30.01.2013 року. Відповідач позов визнав частково, погодився, що повинен повернути кошти за договором у сумі 5000 грн.. З пенею не погоджується, оскільки пройшов строк давності. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 27.09.2012 року між позивачем та відповідачем укладений договір замовлення-продажу №27/09. Договір за своїм змістом є договором купівлі продажу з попередньою оплатою товару. Так позивач замовив відповідача кухню з МДФ вартістю 6900 грн. та вніс попередню оплату товару у розмірі 5000 грн.. Відповідач зобов'язався поставити товар у продовж 30 днів з дня підписання договору./а.с.9/ П. 10.2 Договору було передбачено відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у виді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Також судом встановлено, що відповідач не поставив товар а ні у строк визначений договором. 26.12.2012 року відповідач зобов'язався повернути кошти у сумі 5000 грн. у строк до 10.01.2013 року, про що надав відповідну розписку позивачу./а.с.8/ Втім коштів також не повернув. Спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 256, 258, 546, 549, 655, 693 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України зобов'язання може бути забезпечено пенею. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.ст. 655, 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ст.ст. 256, 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені.) Відповідно до зазначених положень законів позивач має право на стягнення з відповідача сплачених коштів за меблі у розмірі 5000 грн. Відповідно до зазначених положень закону до 26.12.2012 року позивач мала право вимагати від відповідача поставки товару та сплати ним неустойки. Втім після вимоги про повернення коштів, тобто розірвання договору, позивач не має права на сплату неустойки. Разом з цим строк позовної давності по стягненню неустойки минув 26.12.2013 року. Тому у задоволенні позову у частині стягнення неустойки слід відмовити. Так по неустойці до 26.12.2012 року у зв'язку з пропуском строку позовної давності, а по заявленій неустойці після 26.12.2012 року у зв'язку з необґрунтованістю. Ураховуючи, що позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування понесених витрат пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного і

Outcome: partial