Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення майнової шкоди посилаючись на те, що [PERSON] праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконкому Металургійної районної у місті [PERSON] ради діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної у місті ради від 26.08.16 №82. Відповідно до п.2.4 Положення, одним з напрямків роботи [PERSON] є призначення і виплата соціальних допомог, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством України, надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. 28 вересня 2015 року [PERSON] звернулась до [PERSON] із заявою про призначення усіх видів соціальних допомог, компенсацій, субсидій та пільг. На підставі наданих документів, 06.10.2015 р. [PERSON] було прийнято рішення про призначення з вересня 2015 року по лютий 2016 року включно (на період 6 місяців) сімї [PERSON] державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом для сімї та її середньомісячним сукупним доходом, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сімї, та виплачена така допомога за вересень - лютий 2015 року у сумі 9793,5 грн. 03 березня 2016 року [PERSON] знову звернулась до [PERSON] із заявою про призначення усіх видів соціальних допомог, компенсацій, субсидій та пільг. На підставі наданих документів, з метою розгляду питання про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям 21.03.2016 [PERSON] було прийнято рішення про призначення з березня 2016 року по серпень 2016 року включно (на період 6 місяців) сімї [PERSON] такої [PERSON] на загальну суму - 11 134,58 грн. Таким чином, всього в період з вересня 2015 по серпень 2016 загальна сума виплаченої допомоги склала 20 928,08 грн. При заповненні заяв відповідачка власноруч ставила підпис про те, що: - вона усвідомлює, що наведені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли би вплинути на прийняття рішення щодо надання соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України; - її попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або поверненні надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сімї. У 2016 році [PERSON] була ініційована перевірка щодо достовірності наданих відповідачкою відомостей. Відповідно до відповіді Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.03.2016 р. на запит позивача та на підставі довідки кредитної спілки Захист (копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи додається) відповідачка протягом 2015 року отримувала прибуток від кредитної спілки Захист у сумі 190,80 грн. ( у квітні 2015 року 92,19 грн. та в грудні цього ж року - 98,61 грн.). Проте, при заповненні декларації від 28.09.2015 р. про доходи та майновий стан відповідачка не зазначила дохід отриманий від кредитної спілки Захист в квітні 2015 року, в результаті чого виникла переплата коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї [PERSON] у розмірі 92,22 грн. Оскільки, приховування відповідачкою відомостей (не задекларованого додаткового доходу), що вплинуло або могло вплинути на встановлення права на [PERSON] та визначення її розміру фактично виявлено з отриманням відповіді від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції, то в період з березня 2016 по серпень 2016 [PERSON] не мала права на отримання [PERSON]. Сума надміру отриманої відповідачем [PERSON] у даному випадку склала 11\~134,58 грн. Таким чином, загальна сума надміру отриманої відповідачкою [PERSON] становить 11\~226,80 грн. 19 жовтня 2016 року відповідачка отримала повідомлення про припинення виплати [PERSON], але надміру виплачені їй кошти у добровільному порядку не повернула. Рішення [PERSON] про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї від 27.09.2016 р. станом на 17.03.2017 р. не оскаржено. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради 11226,80 грн. Представник позивача, [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач,\~ [PERSON],\~належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 вересня 2015 року відповідач [PERSON] звернулась до [PERSON] із заявою про призначення усіх видів соціальних допомог, компенсацій, субсидій та пільг. Відповідно до ст..ст. 4, 5 Закону України від «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» та пунктів 6, 9 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250, на підставі наданих документів 06.10.2015 р. [PERSON] було прийнято рішення про призначення з вересня 2015 року по лютий 2016 року включно (на період 6 місяців) сімї [PERSON] державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом для сімї та її середньомісячним сукупним доходом, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сімї, та виплачена така допомога за вересень - лютий 2015 року у сумі 9793,5 грн. Середньомісячний сукупний дохід сім'ї визначається згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань євроінтеграції України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 15.01.2001 №486/202/524/455/3370. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» та п. 15 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 до стабілізації економічного становища в Україні розмір державної соціальної допомоги визначається з урахуванням рівня забезпечення прожиткового мінімуму. Рівень забезпечення прожиткового мінімуму встановлюється виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України і затверджується одночасно з прийняттям закону про Державний бюджет України на відповідний рік. Крім того, відповідач [PERSON] 03.03.2016 р. знову звернулась до [PERSON] із заявою про призначення усіх видів соціальних допомог, компенсацій, субсидій та пільг. На підставі наданих документів, з метою розгляду питання про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям 21.03.2016 р. [PERSON] було прийнято рішення про призначення з березня 2016 року по серпень 2016 року включно (на період 6 місяців) сімї [PERSON] такої [PERSON] на загальну суму - 11 134,58 грн. Таким чином, всього в період з вересня 2015 по серпень 2016 загальна сума виплаченої допомоги склала 20 928,08 грн. При заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги (форма декларації на час її заповнення встановлена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13 лютого 2009 року №58) відповідачка власноруч ставила підпис про те, що: - вона усвідомлює, що наведені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли би вплинути на прийняття рішення щодо надання соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України; - її попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або поверненні надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сімї. У 2016 році [PERSON] була ініційована перевірка щодо достовірності наданих відповідачкою відомостей. Відповідно до відповіді Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.03.2016 на запит позивача та на підставі довідки кредитної спілки Захист, що вбачаться з копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, відповідачка протягом 2015 року отримувала прибуток від кредитної спілки Захист у сумі 190,80 грн. ( у квітні 2015 року 92,19 грн. та в грудні цього ж року - 98,61 грн.). Проте, при заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомогивід 28.09.2015 р. відповідачка не зазначила дохід отриманий від кредитної спілки Захист в квітні 2015 року, в результаті чого виникла переплата коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї [PERSON] у розмірі 92,22 грн. Відповідно до п.12 Порядку у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Як вбачається з копії акту про передачу інформації від 02.03.2016 №1019/01-11 з додатком, [PERSON] фактично виявлено приховування відповідачкою відомостей (не задекларованого додаткового доходу) з отриманням відповіді від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції, що вплинуло або могло вплинути на встановлення права на [PERSON] та визначення її розміру, то в період з березня 2016 року по серпень 2016 року [PERSON] не мала права на отримання [PERSON]. Сума надміру отриманої відповідачем [PERSON] у даному випадку склала 11\~134,58 грн. З копії повідомлення про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям від 18.10.2016 р. вих. № 01-11/6073 вбачається, що [PERSON] повідомило відповідача [PERSON] про зобовязання повернення [PERSON] надміру виплачених коштів у сумі 11226,80 грн. до 19 листопада 2018 року. 19.10.2016 р. відповідачка особисто отримала таке повідомлення. Станом на дату звернення позивача до суду відповідачка у добровільному порядку надміру виплачених коштів у сумі 11226,80 грн. не сплачує. Рішення [PERSON] про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї від 27 вересня 2016 року, станом на дату звернення до суду не оскаржено. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною 1 ст.1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, проаналізувавши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача [PERSON] праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача [PERSON] 11226,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved