Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - ПАТ КБ «Надра» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 2-8). В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі кредитного договору №8/2006/980-МК 12/33 від 27 листопада 2006 року, укладеного з ТОВ КБ «Надра», він отримав кредит у розмірі 7500,00 доларів США з виплатою процентної ставки 15,5 % річних, строк дії договору - по 20 листопада 2009 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір застави № 8/2006/840-МК 12/33/1 від 27 листопада 2006 року, посвідчений 27 листопада 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №2083, предмет застави - автомобіль марки Nissan Infiniti, рік випуску - 1997, колір - «срібна перлина», шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та по відсоткам по ньому із посиланням на пропуск банком строку позовної давності. Одгнак, 25 лютого 2014 року за заявою ПАТ КБ «Надра» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 670, відповідно до якого звернено стягнення на автомобіль [PERSON] Тому, [PERSON] прохає визнати виконавчий напис нотаріуса № 670 від 25 лютого 2014 року таким, що не підлягає виконанню, як такий, що здійснений із порушенням вимог чинного законодавства. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Представник відповідача Шляхтіна А.А. в судовому засіданні позов не визнала, прохала відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Пояснила, що у зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] умов укладеного кредитного договору станом на 25 лютого 2014 року сума заборгованості із нарахованими відсотками та пенею склала 6791,85 доларів США. Банк, скориставшись своїм правом, звернувся до нотаріуса для захисту порушеного права по поверненню грошових коштів та відсотків за користуванням кредитом. Приватний нотаріус [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явились, до матеріалів справи надали письмові заперечення, в яких нотаріус прохала відмовити у задоволені позову в повному обсязі (а.с. 37-38). Представник позивача та представник ПАТ КБ «Надра» не заперечували проти розгляду справи за відсутності нотаріуса. З цих підстав суд розглянув справу та ухвалив рішення за відсутності приватного нотаріуса [PERSON] Вислухавши представника позивача та відповідача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 листопада 2006 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір №8/2006/980-МК 12/33, згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 7500,00 доларів США з виплатою процентної ставки 15,5 % річних. Згідно пункту 1.3 Договору кредит надається строком по 20 листопада 2009 року включно. Пунктом 12.2. Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за ним (а.с.9-11). 27 листопада 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір застави № 8/2006/840-МК 12/33/1, предметом якого є автомобіль марки Nissan Infiniti, рік випуску - 1997, колір - «срібна перлина», шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], посвідчений 27 листопада 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 2083. [PERSON] не виконав умови кредитного договору, в зв'язку із чим перед банком виникла заборгованість, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 3627,43 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 3164,42 доларів США та пеня - 5846 гривен 73 копійок. Банк, реалізовуючи своє право, звернувся до нотаріуса із заявою про здійснення виконавчого напису та звернення стягнення на автомобіль. Так, 25 листопада 2014 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] здійснив виконавчий напис, реєстровий номер 670, звернувши стягнення на автомобіль марки Nissan Infiniti, рік випуску - 1997, колір - «срібна перлина», шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти позивальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із [PERSON] кредитний договір на суму 7500,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір застави, предмет застави - автомобіль марки Nissan Infiniti. Позичальник умови договору належним чином не виконував. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності - кредитних коштів та відсотків, нарахованих за час користування ним, у встановлені у договорі строки, порушено. 25 лютого 2014 року за заявою ПАТ КБ «Надра» приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 670, відповідно до якого звернено стягнення на автомобіль. Відповідно до умов укладеного кредитного договору, кредит надається Позичальнику строком по 20 листопада 2009 року включно (п. 1.3. Договору). Одночасно із цим, пунктом 12.2. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та по відсоткам по ньому, посилаючись на закінчення строку дії кредитного договору, передбаченого пунктом 1.3. договору, в зв'язку із чим банком пропущений строк позовної давності для звернення до суду. Маючи час та можливість звернутися до суду для тлумачення укладеного кредитного договору в частині строку його дії, а також про визнання недійсним пункту 12.2, жодна із сторін таким правом не скористалася та до суду не звернулася. Враховуючи те, що кредитний договір недійсним не визнано, а також не визнано недійсним пункт 12.2 цього договору, позивач обґрунтовано вважає, що цей договір діє до цього часу. Тому, звернувся у передбачений чинним законодавством спосіб за захистом свого права на повернення кредитних коштів та отримання відсотків за час користування кредитними коштами до нотаріуса, для вчинення нотаріального напису. Нотаріус, виходячи з того, що умови кредитного договору, передбачені п. 12.2 є обов'язковими для виконання сторонами, та

Outcome: dismissed