Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Калініна С.К. звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 8667 від 15.07.2020, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12699 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону та вчинений з порушеннями ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат». ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не надав нотаріусу доказів безспірності заборгованості та при відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору нотаріус не повинен був видавати виконавчий напис. Вказаний виконавчий напис перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. Постановою вказаного приватного виконавця закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості. Згідно довідки Всеукраїнського громадського благодійного фонду «Батьківська турбота» останнім на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.08.2020 по ВП №62571406, утримано з позивача 2269,90 грн. на користь приватного виконавця (1000 грн. витрати на проведення виконавчих дій + 1269,90 грн. основна винагорода приватного виконавця) та на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 12699 грн. боргу за виконавчим написом. Просить суд визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та в порядку ст.1212 ЦК України стягнути на користь позивача з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 12699 грн.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2269,90 грн. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і партнери» за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000 грн. , судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 23.04.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження . 19.08.2021 року від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-капітал» надійшов відзив на позов в якому просять в задоволенні позову відмовити , з посиланням на те, що 15.04.2019 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] з другої сторони уклали кредитний договір № 4485331, відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 6000 грн. Кредит надавався строком на 30 днів з 15.04.2019 по 15.05.2019 зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед позивачем виконав в повному обсязі, надавши позивачу відповідно до п.2.1 кредитного договору кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої позичальником для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті miloan.ua., проте позичальник умови договору не виконав. 17.09.2019 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, було укладено договір відступлення прав вимоги № 38-МЛ від 17.09.2019 року, відповідно до якого відповідач набув право грошової вимоги до позивача. 04.06.2020 року на адресу позивача було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих.1905806/1, що підтверджується реєстром поштових відправлень та надано термін для добровільного врегулювання позивачем зобов`язання. Зазначають, що відповідачем 24.06.2020 року за вих. 19053806/2 з дотриманням усіх умов п.п.2.1 п.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 була подана заява на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу. Відповідачем при поданні заяви на вчинення виконавчого напису нотаріуса було подано оригінал кредитного договору, надана виписка з особового рахунку за кредитним договором № 4485331 від 15.04.2019, виключно за грошовими сумами простроченої заборгованості та заборгованості за процентами. Заборгованість позивача за кредитним договором перед відповідачем станом на 11.03.2020 (включно) складає 11499 грн., з яких 6000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту та 5499 грн. прострочена заборгованість за процентами. Стосовно витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. відповідач заперечував з посиланням на те, що консультація, аналіз документів, друк та посвідчення копій носять не правовий, а організаційно-технічний характер, не належить до витрат на професійну правничу допомогу, а тому на підставі положень ст.137, 141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню. Окрім того, вивчення та аналіз документів справи, не є видами адвокатських (юридичних) послуг, перелік яких визначений статтею 19 Закону. Предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Просили суд розглядати справу без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт - Капітал» та відмовити в позові. В судове засідання сторони не з`явилися про розгляд справи повідомлялися належними чином. Представник позивача та представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» подали заяви про розгляд справи без їх участі. Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання причини неявки не повідомила. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін за наявними у справі доказами. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Предметом спору між сторонами є виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 8667 від 15.07.2020 , про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12699 грн. Як убачається з матеріалів справи 15.04.2019 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали кредитний договір № 4485331, відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 6000 грн. Кредит надавався строком на 30 днів з 15.04.2019 по 15.05.2019 зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. 17.09.2019 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, було укладено договір відступлення прав вимоги № 38-МЛ від 17.09.2019 року, відповідно до якого відповідач набув право грошової вимоги до позивача. 04.06.2020 року на адресу позивача було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих.1905806/1, що підтверджується реєстром поштових відправлень та надано термін для добровільного врегулювання позивачем зобов`язання, доказів отримання матеріали справи не містять. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В ході розгляду справи не установлено, що між сторонами укладався нотаріально посвідчений кредитний договір щоб давало підстави видавати нотаріусу виконавчий напис. Отже, позивач довів належними доказами невідповідність спірного виконавчого напису вимогам ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Як убачається з відповіді приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 03.02.2021 №13070 у неї на виконанні перебувало виконавче провадження № 62571406 з примусового виконання виконавчого напису №8667 від 03.07.2020 виданого приватним нотаріусом ЖНМНО Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість в розмірі 12699 грн. Постановою від 03.02.2021 року про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження закінчено через сплату боргу. Обраний позивачем спосіб захисту, не дивлячись на виконання виконавчого напису нотаріуса в примусовому порядку, суд вважає правильним, виходячи з позиції КЦС від 13.01.2021 № 539/3403/17. Щодо стягнення з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» безпідставно набутих коштів, суд вказує на таке. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Суд зауважив, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 12699 грн., став спірний виконавчий напис нотаріуса № 8667 від 15.07.2020 року, який виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» 12 699 грн. відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України. Таким чином, суд доходить до висновку що, заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» 12 699 грн. безпідставно набутих коштів підлягає задоволенню. Підстави для задоволення вимоги щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2269,90 грн. у суду відсутні, оскільки винагорода приватного виконавця не може вважатися безпідставно набутими коштами в розумінні ст.1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження, оскарження дій зі стягнення яких підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. З огляду на викладене суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» судові витрати у випадку задоволення позову в розмірі 5000 грн. за надання професійної правничої допомоги , яку підтверджує Договором б/н від 11.12.2020 з адвокатським бюро «Калінін і Партнери» на професійну правничу допомогу , додатком до договору №1 від 11.12.2020 року, рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди) , меморіальним ордером від 17.12.2020 на 1000 грн. та меморіальним ордером від 22.01.2021 на суму 1000 грн. Окрім того, просив стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. за подання позовної заяви та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката підтверджена лише на 2000 грн. Позивач належними доказами не довів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн., а тому слід стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь позивача документально підтверджену суму витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. понесених за подання позовної заяви. В стягненні судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. суд відмовляє , оскільки з вказаною заявою позивач до суду не звертався та доказів понесених витрат за її подання суду не надавав.

Outcome: partial