Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач АТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист порушенного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 011/0007/39415 від 02.11.2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки та Додатковий договір № 1 до договору карткового рахунку про встановлення кредитної лінії\~ № 011/0007/39415, згідно умов якого [PERSON] зобовязався встановити позичальнику кредитну лінію в розмірі 100 000 гривень 00 коп. строком на 24 місяці, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 30,0 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Банк виконав свої зобовязання, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору, а відповідач всупереч умовам Кредитного договору не виконав взяті на себе зобов'язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 22.05.2018 року становить 121 704 грн. 04 коп. У звязку з цим позивач\~ просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просила суд задоволити позовні вимоги повністю з підстав викладених у позовній заяві, зазначила, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи\~ повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Враховуючи думку представника позивача, який\~ не заперечував\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача\~ та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що\~\~ 02 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір № 011/0007/39415 про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (а.с.7-8) та Додатковий договір № 1 до договору карткового рахунку про встановлення кредитної лінії\~ № 011/0007/39415, згідно умов якого [PERSON] зобовязався встановити позичальнику кредитну лінію в розмірі 100 000 гривень 00 коп. строком на 24 місяці, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 30,0 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Кредитним договором (а.с.6-16). Згідно статей 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, встановленому договором. Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору, а відповідачем\~ порушено умови кредитного договору, так як ним\~ не здійснювалося щомісячно погашення кредитної заборгованості, а саме несплачувалися періодичні платежі на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином\~ і в установлений строк відповідно до умов договору та\~ вимог закону, одностороння\~ відмова\~ від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Встановлено, що відповідач в порушення зазначених норм закону та умов договору зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим в нього перед позивачем\~ виникла заборгованість, яка станом на 22.05.2018 року\~\~ становить\~\~ 121 704 грн.\~ 04 коп.,\~\~ що\~\~\~\~ складається\~\~\~ з\~\~ наступного: заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 100 000 грн. 00 коп., в тому числі прострочена заборгованість за недозволеним овердрафтом складає: 15 809 грн. 37 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 5 894 грн. 67 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а.с. 5-6). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Укладання кредитного договору та отримання кредиту [PERSON] підтверджується матеріалами справи. В зв'язку з несплатою коштів по кредитному договору [PERSON]\~ істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Окрім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved