Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач-відповідач [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач створив нову сім'ю, протягом десяти останніх років за вказаною адресою не проживає, всі обов'язки, що випливають із договору найму житлового приміщення покладені на позивача, відповідачу перешкод у користуванні житловим приміщенням не чиниться, він добровільно не користується спірним житловим приміщенням, не сплачує витрати, пов'язані із користуванням жилим прощенням, не приймає участь у спільному побуті, а тому втратив право на користування даною житловою площею. Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача 23.08.2012р. проведено заочний розгляд справи та постановлено заочне рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] задоволено, визнано [PERSON] таким, що втратив право на користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. Не погодившись з заочним рішенням, відповідач [PERSON] подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.06.2013р. заочне рішення від 23.08.2012р. скасовано за заявою відповідача і призначено справу до розгляду у загальному порядку. Відповідач-позивач [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], міського голови м.Івано-Франківська, Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним розпорядження міського голови, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в житло. У судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] надала суду заперечення на зустрічну позовну заяву та письмові пояснення, згідно до яких вказала, що [PERSON] не є членом їх сім'ї приблизно з 2004 року, оскільки фактично створив іншу сім'ю. З 2004 року у вказаній квартирі не проживає, вартість комунальних послуг не оплачує, спільного з відповідачем-позивачем господарства немає. Твердження відповідача-позивача про те, що йому чинили перешкоди в проживанні в квартирі не відповідає дійсності, оскільки з 2004 до грудня 2012 року відповідач-позивач у вказаній квартирі не з'являвся, проживав в іншій сім'ї, а виявив намір проживати у спірній квартирі тільки в грудні 2012 року, лише після того як рішенням суду від 23.08.2012р. його визнано таким, що втратив право на користування цим житлом. Просила первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] - відмовити. Відповідач-позивач [PERSON] вказав, що вказану квартиру він отримав як службове житло у 1990 році на 4 членів сім'ї (він, дружина - [PERSON], а також двоє неповнолітніх дітей). Приймав участь у видатках на утримання квартири, в тому числі сплаті комунальних послуг, що підтверджується укладеними у 2003 році договорами про реструктуризацію заборгованості. У 2011 році Івано-Франківською міською радою прийнято рішення про переоформлення спірної квартири як ордерної, на його ім'я видано новий ордер на цю квартири складом сім'ї на 5 осіб. На час прийняття рішення про втрату права на користування квартирою був членом сім'ї, оскільки шлюб не було розірвано. В подальшому квартиру приватизовано іншими членами сім'ї та позбавлено його як можливості проживати в квартирі, так і права власності на належну йому частку даної квартири. Просив суд відмовити в задоволенні позову [PERSON], визнати незаконним розпорядження міського голови №608-р від 26.12.2012р. в частині погодження відповідачам приватизації квартири [ADDRESS], визнати незаконним свідоцтво про право власності на житло-спірну квартиру,яке видано 12.03.2013р. Департаментом комунального господарства, транспорту та зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради і зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні квартирою та вселити його у вказане житло. Представник відповідача - міського голови м.Івано-Франківська заперечила проти задоволення позову та вказала, що при прийнятті розпорядження міського голови №608-р від 26.12.2012, в тому числі і щодо погодження відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизації квартири [ADDRESS] орган місцевого самоврядування діяв на підставі поданих документів на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду України». Представник відповідача - Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку Івано-Франківської міської ради вказав, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] видано 12.03.2013 департаментом комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради правомірно, на підставі поданих документів, у тому числі рішення суду від 23.08.2013, розпорядження міської ради, у відповідності до чинного законодавства України. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради просив при розгляді даної справи враховувати інтереси малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] (що діє також в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON]) у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, просили в задоволенні позову [PERSON] відмовити. При цьому відповідач [PERSON] подала суду письмове заперечення на позовну заяву [PERSON], зі змісту якої вбачається, що її батько створив іншу сім'ю в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, з того часу близько 10 років в квартирі [ADDRESS] не проживає, видатків на утримання квартири, сплату комунальних послуг не несе. Оскільки він продовжував вважатися основним квартиронаймачем, то всі рахунки за комунальні послуги також оформлено на його ім'я, однак їх оплату здійснювали інші члени сім'ї. У 2011р. [PERSON] звернулася до керівництва дочірнього підприємства СРБУ «Прикарпатліфт» щодо переоформлення службової квартири в ордерну, на підставі рішення суду від 23.08.2012р. [PERSON] визнано таким, що втратив право на житло, а тому квартиру правомірно приватизовано на інших членів сім'ї і видано їм свідоцтво про право власності на дану квартиру. З'ясувавши думку учасників процесу, суд вирішив за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON], суд роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, а також наслідки їх невиконання і постановляє судове рішення на підставі тих доказів, що були надані сторонами. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], та дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved