Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач в листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 16 червня 2014 року, приблизно о 18:30 год. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який перебуваючи на автодорозі Літочки-Рожни-Димерки, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевим колесовідбійником. Внаслідок зазначеного, колесовідбійник пошкодив автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] 12 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено постанову, якою визнано винним у вчиненні ДТП водія [PERSON] На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Скайд» за полісом цивільно-правової відповідальності, про що зазначено в заяві про страхове відшкодування від 22 серпня 2014 року. Ліміт відповідальності за полісом становить 50\~000,00 грн. Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована в ПрАТ «УТСК» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів АС/9750650 від 28 лютого 2014 року. Ліміт відповідальності за полісом становить 50\~000,00 грн. 22 серпня 2014 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Скайд» з заявою про настання страхового випадку. Після повідомлення відповідачем розрахунків, 12 листопада 2014 року позивачем було подано заяву з непогодженням з розрахунками страхового відшкодування та з проханням перерахувати ринкову вартість автомобіля, відповідно наданого звіту № 63/10/14 від 21 жовтня 2014 року виконаного оцінювачем ФОП Семенченком. Позивач не погоджується з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, а відтак вважає, що він має право на відшкодування витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу. Відповідно до звіту № 63/10/14 від 21 жовтня 2014 року, виконаного ФОП Семенченко, ринкова вартість застрахованого транспортного засобу склала 52518,46 грн. а вартість відновлювального ремонту становить 37704,01 грн. Однак відповідь на претензію позивача ПАТ СК «Скайд» не надала. Позивач зазначає, що невиплата страхового відшкодування позивачу призвело до його душевних страждань, які полягають у порушенні звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, розмір душевних страждань завданих дорожньо-транспортною пригодою позивач оцінює в розмірі 5000 грн. В ході розгляду справи ухвалою суду від 08.04.2015 року залучено до участі по даній справі співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с.122 ). Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, в останній редакції заяви позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з ПАТ «СК «Скайд» на користь [PERSON] суму в розмірі 19770,79 грн., що включає в себе: суму страхового відшкодування у розмірі 10770,79 грн.; витрати на складання висновку автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу у розмірі 1000,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.; відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та судові витрати в розмірі 467, 04 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити з викладених в позові підстав. Представник ПАТ «СК «Скайд» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду свої письмові заперечення, в яких вказав, що сума страхового відшкодування була визначена у розмірі 26\~933,22 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РМС № 255663, власником автомобіля БМВ 730 і, д.р.н. АА1133АВ, є [PERSON] 13 січня 2015 року сума страхового відшкодування у розмірі 26\~933,22 грн. була перерахована на поточний рахунок [PERSON] в повному обсязі. Позивач [PERSON] не є власником автомобіля марки БМВ 730 і, д.р.н. АА 1133АВ, пошкодженого внаслідок ДПТ, яка сталася 16 серпня 2014 року. Оскільки на дату розгляду даної справи, ПАТ «СК «Скайд» перед власником автомобіля БМВ 730 і, д.р.н. АААА 1133АВ були виконані всі зобовязання, передбачені законодавством України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник відповідача вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 16 серпня 2014 року о 18:30 годині керуючи автомобілем [NUMBER], перебуваючи на автодорозі Літочки-Рожни-Димерка. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевим колесовідбійником. Внаслідок зазначеного, колесовідбійник пошкодив автомобіль «БМВ», д.н.з. АА 1133АВ. Постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 12 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. [PERSON] постанова набрала законної сили 23 вересня 2014 року. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Скайд» за полісом цивільно-правової відповідальності № 2954521 , термін дії поліса з 23.07.2014 по 22.07.2015 року. Ліміт відповідальності за полісом за шкоду, заподіяну майну становить 50\~000,00 грн. (а.с.8). Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована в ПрАТ «УТСК» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів АС/9750650 від 28 лютого 2014 року. Строк дії полісу з 28.02.2014 року по 27.02.2015 року. Ліміт відповідальності за полісом за шкоду, заподіяну майну становить 50\~000,00 грн. 22 серпня 2014 року [PERSON] повідомив ПАТ «СК «Скайд» про час та місце дорожньо-транспортної пригоди. (а.с13). Згідно звіту № 1315 від 03 вересня 2014 року визначення вартості матеріального збитку, матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу БМВ 730і, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, складає 53\~706,21 грн. та дорівнює ринковій вартості автомобіля. При цьому вартість відновлювального ремонту становить 157\~682,03 грн., що перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (а.с.67-97). Згідно довідки спеціаліста №1451 від 10 жовтня 2014 року стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу, сума залишків транспортного засобу БМВ 730і, реєстраційний номер АА11АВ, станом на дату оцінки 10 жовтня 2014 рік, становить 26\~772,99 грн. 12 січня 2015 року ПАТ «СК «Скайд» було складено страховий акт № 515/14, згідно якого подія, яка сталася 16 серпня 2014 року з автомобілем БМВ 730 і, реєстраційний номер [NUMBER], була визнана страховою (а.с.113). Судом встановлено, що власником транспортного засобу БМВ 730 і, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10). 29 грудня 2014 року від [PERSON] надійшла заява про відшкодування матеріального збитку. (а.с.108) . 13 січня 2015 року сума страхового відшкодування у розмірі 26\~933,22 грн. була перерахована на поточний рахунок [PERSON], про що свідчить платіжне доручення № 68 від 13 січня 2015 року. (а.с.114) Відповідно до п. 30.1. ст.30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним комісаром, оцінювачем або експертом, відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 30.2. ст.30 зазначеного Закону передбачено, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу місця ДТП. Згідно п. 36.4 ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» п. 41.1. ст.. 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, повязані з відшкодуванням збитків. Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про \~обовязкове страхування \~цивільно-правової відповідальності \~власників наземних транспортних \~засобів» при настанні страхового \~випадку \~страховик \~відповідно до страхових сум зазначених \~у страховому \~полісі відшкодовує \~у встановленому \~цим Законом \~порядку \~оцінену \~шкоду , яка була заподіяна \~в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст.29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних \~транспортних засобів»: \~страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру \~страхового \~відшкодування \~з \~особою, \~яка \~має \~право на отримання відшкодування, \~за наявності \~документів, \~зазначених \~у статті \~35 \~цього \~Закону, \~повідомлення \~про дорожньо-транспортну пригоду, \~але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у \~разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення \~про \~здійснення \~страхового \~відшкодування \~(регламентної виплати) та виплатити його. ПАТ «СК «Скайд» виконав свої зобовязання, а саме виплатив страхове відшкодування власнику транспортного засобу БМВ 730 і, реєстраційний номер [NUMBER], власнику автомобіля [PERSON] в повному обсязі. Посилання позивача на те, що він є власником автомобіля БМВ 730 і, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі договору купівлі-продажу згідно довіреності виданої приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрована в реєстрі за № 2109 є безпідставними та спростовується матеріалами справи, зокрема самою довіреністю, яка видана 17 листопада 2014 року, після вчинення дорожнього-транспортної пригоди. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вищевказані обставин не доведено позивачем, чим останній не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, що є підставою для відмови у заявленому позові у зв'язку з недоведеністю. За таких обставин, доводи позивача, що він має право на стягнення суми страхового відшкодування на свою користь є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Враховуючи, що суд не знайшов достатніх правових підстав для задоволення основної вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування, не підлягає задоволенню й похідні від неї вимоги про стягнення витрат на складання висновку авто товарознавчого дослідження та стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд прийшов до висновку , що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити, а тому понесені судові витрати не підлягають стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed