Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2014 року звернувся в суд з позовом про спростування недостовірної інформації. В якому просив : прийняти рішення про спростування поширеної відповідачами, зазначеної у акті від 20 серпня 2012 року у двох варіантах, які були передані відповідачу [PERSON], а нею - Київському районному суду м.Полтави недостовірної інформації про факт здійснення позивачам з 12 червня 2012 року по 17 липня 2012 року виробітку грунту з-під фундаменту подовжньої спільної стіни з належної позивачу частини домоволодіння в будинку Б-1 по [ADDRESS], а також про те, що після 17 липня 2012 року і до 20 серпня 2012 року згаданий виробіток здійснювався самочинно, зобов'язавши інститут відкликати обидва варіанти акту від 20 серпня 2012 року, в яких було зазначену згадану недостовірну інформацію, поширену відповідачами, повідомивши про це письмово позивача і [PERSON] Зобов'язати після набрання чинності рішенням у даній справі невідкладно подати до Київського районного суду м.Полтави для залучення до матеріалів справи №552/6532/13-ц провадження №2/552/2297/13 письмове повідомлення про спростування, недостовірної інформації про факт здійснення позивачем з 12 червня 2012 року по 17 липня 2012 року виробітку грунту з-під фундаменту подовжньої спільної стіни з належної позивачу частини домоволодіння в будинку Б-1 по [ADDRESS], а також про те, що після 17 липня 2012 року і до 20 серпня 2012 року згаданий виробіток здійснювався самочинно. В обґрунтування позову зазначив, що 20 серпня 2012 року працівниками інституту було складено у двох варіантах акти, в яких зазначено про те, що ними виявлено факт самочинного механічного виробітку грунту позивачем в період з 12 червня 2012 року по 20 серпня 2012 року з-під фундаменту подовжньої спільної стіни з належної позивачу частини згаданого домоволодіння. У згаданих актах з 12 червня 2012 року і до 17 липня 2012 року [PERSON] не здійснював вказаного виробітку грунту, а після 17 липня 2012 року згаданий виробіток вже не міг вважатися самочинним, бо вже було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт. З огляду на зазначені вище обставини, вважає, що інститутом порушено особисті немайнові права позивача на те, щоб відносно нього не поширювалась недостовірна інформація, тому він звертається до суду з даним позовом. 21 травня 2014 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] та [PERSON] 26 червня 2014 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави залучено до участі в справі в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON] Замінено неналежного відповідача ПФ Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на належного відповідача ДП державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі ПФ Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ». В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача за дорученням [PERSON], позов підтримали повністю, відповідно до викладених в позовній заяві обставин. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача ДП державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі ПФ Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року комісією у складі головного інженеру проекту Полтавського філіалу ДП «НДІпроектреконстукція» [PERSON], начальника групи [PERSON], у присутності співвласника та мешканки домоволодіння по [ADDRESS] [PERSON] складено акт, яким встановлено факт самочинного механічного виробітку грунту частини домоволодіння, яке належить [PERSON] з-під фундаменту подовжньої спільної стіни співвласником та мешканцем домоволодіння [PERSON] в житловому будинку Б1-1 по [ADDRESS]. Виробіток грунту відбувся у період з 12 червня 2012 року по 20 серпня 2012 року. Про вказане свідчить те, що станом на 12 червня 2012 року коли проводилось перше обстеження домоволодіння, виробіток грунту не проводився, а станом на 20 серпня 2012 року - вже відбувся. З сторони квартири №2 в кутку міжквартирної стіни спільної з квартирою № 1 відкопано шурф глибиною 0,8 м. З нього по двох напрямках під квартиру №1 утворено горизонтальний механічний виробіток грунту, при цьому спострігається «печери» довжиною не менше 3,0 м. з нахилом дниша від місця виробіику. В листі за підписом проректора з наукової та інноваційної роботи, професора Полтавського національного технічного університету ім.Ю.Кондратюка Шулика В.В. зазначено, що усі результати, які були проведені ними викладено у звітах, які свідчать: тріщини чітко вказують на катастрофічні деформації основи до початку обстежень, причиною яких могли бути лише порожнини під будівлею; фотографії, які було зроблено через місяць, показують відкриті порожнини, стінки яких не носять ніяких ознак роботи інструментом. На них видно, що ці порожнини вже колись намагалися нейтралізувати армованим бетоном з квартири №1; слід звернути на свідчення [PERSON], що «стан будівлі був добрий до 80-х років ХХ століття, коли виникли проблеми з його експлуатацією, оскільки в стінах з'явилися тріщини. Ще тоді при обстеженні будівлі було виявлено, що причиною тріщин є утворення під будівлею порожнини значних розмірів. За допомогою працівників турбомеханічного заводу порожнина була засипана насипним грунтом без ущільнення та без проведення будь-яких досліджень. З 2011 року у стінах будівлі знову почали виникати тріщини, що і викликало необхідність проведення даних досліджень. (наведено в звіті 1). Що стосується дослідження змісту акту, складеного фахівцями Полтавської філії ДП «НДІпроектреконструкція», то жодним законодавчим актом чи нормативним документом не передбачена можливість оцінки будь -якого документа, який був виданий не спеціалістами Полтавського НТУ. [PERSON] звернулась до Кивського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, обгрунтовуючи свій позов тим, що [PERSON] розпочав самочинний механічний виробіток грунту з-під подовжньої спільної з [PERSON] стіни, що призвело до просідання спільної стіни та посилалась на акт від 20 серпня 2012 року.. Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.273 ЦК України юридичні особи, їх працівники, окремі фізичні особи, професійні обов'язки яких стосуються особистих немайнових прав фізичної особи, зобов'язані утримуватися від дій, якими ці права можуть бути порушені. Діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права. Відповідно до ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Відповідно до ст.276 ЦК України Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням. Суд приходить до висновку про задоволення позову. Спростувати поширену ДП державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі ПФ ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕТРЕКОНСТРУКЦІЯ», [PERSON], [PERSON], [PERSON], зазначеної у акті від 20 серпня 2012 року у двох варіантах, які були передані [PERSON], а нею - Київському районному суду м.Полтави недостовірну інформації про факт здійснення [PERSON] з 12 червня 2012 року по 17 липня 2012 року виробітку грунту з-під фундаменту подовжньої спільної стіни з належної [PERSON] частини домоволодіння в будинку Б-1 по [ADDRESS], а також про те, що після 17 липня 2012 року і до 20 серпня 2012 року згаданий виробіток здійснювався самочинно. Зобов'язати ПФ Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» відкликати обидва варіанти акту від 20 серпня 2012 року, в яких було зазначену згадану недостовірну інформацію, поширену відповідачами, повідомивши про це письмово [PERSON] і [PERSON]

Outcome: approved