Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Компаньйон» звернулась до Білокуракинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно заяви на отримання кредиту від 30 липня 2013 року, поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» [PERSON], був укладений договір кредитування № К-6204/30.07.2013-Кр. Для виконання п. 2.2 договору кредитування № К-6204/30.07.2013-Кр. від 30.07.2013 року кредитна спілка «Компаньйон» виплатила [PERSON] 6000 грн. про що свідчить видатковий касовий ордер від 30.07.2013 року. Згідно з п. 3.4. договору кредитування № К-6204/30.07.2013-Кр. від 30.07.2013 року [PERSON] зобовязана з 30.07.2013 року по 30.07.2016 року погасити суму кредиту 6000 грн. і суму нарахованих планових відсотків 5390 грн. 76 коп. Протягом дії договору кредитування відповідачка недобросовісним чином виконувала свої обовязки за договором: не робила оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашала основну суму кредиту, тобто не виконувала умови договору. Таким чином сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 6000 грн. і відсотки за користування кредитом 11815 грн. 65 коп., що в загальній сумі становить 17815,65 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 17815,65 грн. та судовий збір 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання 28 вересня 2016 року, 07 жовтня 2016 року та 19 жовтня 2016 року не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. 19.10.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. З матеріалів справи вбачається, що згідно з заявою кредитному комітету кредитної спілки «Компаньйон» від 30.07.2013 року відповідачка просила надати їй кредит у сумі 6000 гривень Згідно з договором кредитування № К-6204/30.07.2013-Кр. від 30.07.2013 року відповідачка отримала від кредитної спілки «Компаньйон» кредит у сумі 6000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.07.2013 року, та прийняла на себе зобовязання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 30.07.2016 року. Відповідачка вказане зобовязання у строк, визначений кредитним договором, не виконала. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, і вважаються судом доведеними. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] спілки «Компаньйон» підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved