Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2013 р. звернувся до суду з вказаним позовом, посилався на те, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська була винесена ухвала від 19.07.2012 р., якою було накладено арешт на майно, яке належить [PERSON]: житловий будинок [ADDRESS]; нежитлове майно - будівля, 8/25 частини, яке знаходиться по [ADDRESS]. [PERSON] від імені [PERSON] подарувала 8/25 часток нежитлової будівлі що розташована за адресою: [ADDRESS] [PERSON] Просив визнати недійсним договір дарування від 23.07.2012 року укладений між [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] та [PERSON], по відчуженню 8/25 часток в праві приватної спільної часткової власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 1760; поновити реєстрацію права власності на вказану частку в праві приватної спільної часткової власності на нежитлову будівлю за [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених у ньому підстав, відповідач [PERSON], яка діяла також як представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] позов не визнала та пояснила, що ніяких перешкод для дарування частини спірного приміщення не було, відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. по справі № 415/5794/12 за позовом про стягнення боргу - позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 300000 грн. у відшкодування боргу, 3220 грн. у відшкодування судового збору. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 р. рішення Заводського районного суду від 11.12.2012 р., залишено без змін. В судових засіданнях інтереси [PERSON] представляла його дружина [PERSON] (яка мешкає за адресою; 51935, [ADDRESS]. Сам [PERSON], жодного разу до суду не з'являвся, в судовому засіданні участі не брав. Під час розгляду справи, з метою забезпечення позову та унеможливлення і утруднення виконання рішення суду, відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська була винесена ухвала від 19.07.2012 р., якою було накладено арешт на майно, яке належить [PERSON]: житловий будинок [ADDRESS]; нежитлове майно - будівля, 8/25 частини, яке знаходиться по [ADDRESS] Згідно п. 9 ст. 153 Ц11К України ухвали виконуються негайно, тобто в день винесення. 19.07.2012 р. ухвала суду була отримана комунальним підприємством «Дніпродзержииське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується штампом про отримання на ухвалі від 19.07.2012 р. 19.07.2012 р ухвала суду була отримана Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, що підтверджується штампом про отримання на супроводжувальному листі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.07.2012 р. Крім того, представник [PERSON] - його дружина [PERSON] була знайома з матеріалами справи № 415/5794/12, а відповідно і з ухвалами суду від 19.07.2012 р. та від 14.08.2012 р. 23.07.2012 року, [PERSON], від імені [PERSON], на підставі довіреності посвідченої 17.07.2012 р. приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON] уклала з [PERSON] (який мешкає з [PERSON] за однією адресою) договір дарування 8/25 частини нежитлової будівлі, яка знаходиться по [ADDRESS]. Договір дарування від 23.07.2012 року посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 1760. Пунктом 3 Договору дарування від 23.07.2012 року [PERSON] стверджує, що на момент укладання цього договору майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, обтяжень, а також будь-яких прав третіх осіб щодо відчужуваного майна - немає. Пунктом 3 Договору дарування від 23.07.2012 року [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що договір не носить характеру уявного або удаваного правочину. До Заводського РВВС УМВС України було направлено повідомлення про скоєння злочину [PERSON] за ст. 388 КК України - незаконні дії з майном на яке накладено арешт. По вказаному повідомленню було відкрито кримінальне провадження і зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12012040800000006. Слідчі дії тривають до теперішнього часу, а [PERSON] знаходиться в розшуку. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсний (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] достовірно знаючи, що на нежитлове майно - 8/25 частини будівлі, яке знаходиться по [ADDRESS] накладено арешт, уклали договір дарування 8/25 частини нежитлової будівлі - чим порушили законодавство України, а тому цей договір повинен бути визнано недійсним. З огляду на виклаждене суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Outcome: approved