Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивача звернувся до суду з позовом, яким просить звільнити з-під арешту належну йому ? частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Позов обґрунтовує наступним. Він є власником ? частки квартири за адресою: [ADDRESS]. У березні 2014 року він вирішив продати належну йому частину квартири. Він звернувся до Державної реєстраційної служби по Токмацькому району для отримання витягу про право власності на частку квартири для здійснення її продажу, але державним реєстратором йому було повідомлено, що 28 травня 2002 року постановою державною виконавця ВДВС Токмацького РУЮ Кузьменко С.М. було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме ? частину квартири за адресою: [ADDRESS] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження була видана на підставі надходження на примусове виконання виконавчого листа 2-1, виданого 05.04.2002 року Панаснянським судом за яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] - 20000 грн., по 45,96 грн. щомісяця, а також на підставі виконавчого листа про стягнення з нього заборгованості на користь КП «Контакт». 28 березня 2014 року він звернувся з письмовою заявою до ВДВС Токмацького РУЮ про ознайомлення з виконавчим провадженням, на підставі якого на його майно накладено арешт. Листом начальника ВДВС Токмацького РУЮ № 4531/03 від 01 квітня 2014 року його було повідомлено про те, що завершене виконавче провадження про стягнення з нього боргу на користь [PERSON] знищено згідно Порядку роботи з документами в органах ДВС, акт знищення виконавчих проваджень № 1 від 20.02.2014 року. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій). повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відділ ВДВС Токмацького РУЮ виконавче провадження про стягнення з нього боргу завершив, але в порушення вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з належного йому майна не зняв. Також відповідно до довідки КП «Контакт», станом на 01.04.2014 року позивач жодної заборгованості по квартплаті не має. Вважаю, що в теперішній час підстави для подальшого перебування належного йому майна під арештом відсутні, оскільки відкритих виконавчих проваджень відносно нього не існує. Представник позивача в судовому засіданні позов та обставини, якими він обґрунтований підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суду пояснила наступне. 15.06.2005року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Токмацькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Нарсуда м. Токмак б/н від 26.06.2000року. 24.11.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] ВДВС Токмацького РУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 23. 11. 2010 року згідно виконавчого листа Токмацького районного суду № 2-1510 від 18.09.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Контакт» боргу в розмірі 1338,27грн. Згідно даних ЄДРВП: 16.12.2010 року виконавчий лист Токмацького районного суду № 2-1510 від 18.09.2009 року про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 1338,27 грн. на користь КП «Контакт» повернуто стягувачу, по постанові державного виконавця Белікова С.О. на підставі ст.38, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Згідно зі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на той час ) якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, для пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстри заборони на його відчуження для зняття арешту з майна. Відповідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. По Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.02.2014 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 1338,27 грн. на користь КП «Контакт» - знищено, встановити чи отримував додаткові копії боржник [PERSON] не має можливості. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2010 року винесена державним виконавцем з дотримання норм діючого законодавства на той час, а саме Закону України «Про виконавче провадження». Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суду пояснила, що позивач не має заборгованості перед КП «Контакт» Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є співвласником спірної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.06.1995 року. 15.06.2005 року, 24.11.2010 року на все нерухоме майно позивача державними виконавцями відповідача накладені обтяження - арешти, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 02.06.2014 № 58930391. Підставою обтяжень є ухвала нарсуду м. Токмака від 26.06.2000 року та виконавчий лист № 2-1510, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 18.09.2009 року про стягнення з позивача на користь третьої особи боргу в сумі 1338,27 грн. 16.12.2010 року постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 21718317 припинена чинність арешту майна позивача за виконавчим листом № -1510, виданим 18.09.2009 року. Зазначене виконавче провадження знищене через закінчення строку зберігання, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень до знищення від 30.02.2014 року. Згідно довідки КП «Контакт», позивач станом на 01.04.2014 року не має заборгованості перед ним. Таким чином, суду надані належні та допустимі докази щодо припинення чинності арешту майна позивача за виконавчим листом Токмацького районного суду Запорізької області № 2-1510, виданого 18.09.2009 року. Відповідно листа відповідача від 01.04.2014 № 4531/03, виконавче провадження щодо стягненя боргу з позивача на користь [PERSON] також знищене, що дає суду підстави зробити висновок, що чинність арешту майна позивача від 15.06.2005 року також припинена у відповідності ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент виникнення правовідносин. Позивач не звертався до відповідача в порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент виникнення правовідносин, тому не має можливості, у зв'язку із знищенням виконавчих проваджень, отримати постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, в яких зазначено про скасування арештів, накладених на його майно. Суду надані належні та допустимі докази на підтвердження факту закінчення виконавчих проваджень, на забезпечення яких були накладені арешти на майно позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved