Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач в грудні 2013 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що 13.07.2013 року за власні кошти придбав матеріал на загальну суму 3015 грн. 80 коп. та встановив огорожу на прибудинковій території для обслуговування будинку [ADDRESS], де він проживає. Однак, відповідач по справі, яка є його сусідкою та проживає в цьому ж будинку, своїми неправомірним діями за допомогою залізної кувалди знищила встановлену огорожу, чим заподіяла йому матеріальну шкоду на вказану вище суму, яку просив стягнути з відповідачки, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги із підстав зазначених в позові. Відповідач позов не визнала, просила в позові відмовити, оскільки ніяких дій по пошкодженню огорожі не здійснювала. Представник третьої особи - Житомирської міської рада в судове засідання не з'явилися, надіслали заяву про розгляд справи в їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 22, 1166 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що в липні 2013 року відповідач, яка є сусідкою позивача та проживає в цьому ж будинку, своїми неправомірним діями за допомогою залізної кувалди знищила 18 листів профнастила, що були використані позивачем для огорожі на прибудинковій території будинку по вул. Андріївській в м. Житомирі. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди, суд керується вимогами ст. 1166 ЦК України, згідно яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Визначаючи наявність та підстави відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3015 грн. 80 коп, суд вважає, що позивачем не доведений розмір заподіяної йому матеріальної шкоди саме в такому розмірі. Суд приймає до уваги наданий товарний чек № 2775 від 12.07.2013 року про придбання матеріалів для огорожі на прибудинковій території будинку [ADDRESS], а також пояснення самого позивача про пошкодження лише 18 листів профнастилу, тобто матеріалу, який був використаний для огорожі, що становить в грошовому виразі 1639 грн. 70 коп./а.с.5/. Позивач не довів, що в результаті неправомірних дій відповідача, матеріальна шкода становила 3015 грн. 80 коп. Факт неправомірних дій відповідача по пошкодженню огорожі на прибудинковій території будинку [ADDRESS] підтверджується висновком по матеріалам ЖЕО № 11601 від 22.07.2013 року, /а.с.6/ та показаннями допитаних свідків - сусідів [PERSON] та [PERSON] З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Показання допитаних свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами, не викликають сумніву, є послідовними та вважаються судом достовірними доказами, тому суд приймає їх до уваги. Таким чином, права позивача порушені, підлягають захисту, а відтак необхідно стягнути на відшкодування матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача 1639 грн. 70 коп. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial