Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просить: винести рішення, яким стягнути із [PERSON], жительки [ADDRESS], завдану матеріальну шкоду, спричинену затопленням квартири у розмірі 36512,98 гривень, судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок, витрати понесені з наданням висновку № 491 експертного висновку №491 експертного будівельно-технічного дослідження від 27.07.2016 року у розмірі 2641 гривень, витрат на отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав у розмірі 34 гривні, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3000 гривень. Відповідач [PERSON] позов не визнала повністю, оскільки вважає, що затоплення квартири відповідача сталося не з її вини. Позивач [PERSON] пояснив, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач сама визнавала, що вона забула закрити кран на вході водогону в квартиру і тому сталося затоплення. Внаслідок затоплення пошкоджено стелі, стіни, шпалери, меблі та інше майно в квартирі. Відповідач дала йому 100 доларів США на першопочаткові витрати, але цієї суми вистачило лише на вивантаження пошкоджених меблів. Представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю та пояснив, що відповідач як власник квартири несе відповідальність за утримання сантехнічного обладнання в своїй квартирі. Затоплення квартири позивача сталося з квартири відповідача через поломку фільтра грубої очистки води, що підтверджено відповідним документом та показами свідків, тобто відповідач неналежним чином утримувала своє майно, внаслідок чого було пошкоджене майно, належне позивачу. Відповідач [PERSON] пояснила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Вона в даній квартирі не проживає і буває кілька днів на тиждень. Затоплення з її квартири сталося не з її вини, так як в її квартирі лопнув фільтр грубої очистки води. Даний фільтр, який вона придбала за власні кошти, встановлював сантехнік Кельменецького виробничого управління житлово - комунального господарства (далі - ВУЖКГ) [PERSON] При цьому ніякі документи на виконані роботи їй не надавали і вона цю роботу [PERSON] не оплачувала. Коли вона була відсутня в квартирі, так як вона проживає в [ADDRESS], то пошкодився фільтр грубої очистки води і стався витік води. Даний фільтр та лічильник води знаходиться після крану подачі води в квартиру. Перед пошкодженням фільтру вона була відсутня вдома і, можливо, не повністю перекрила кран подачі води в квартиру. Аварія сталася 19.06.2016 року і вона акт не підписала, тому, що не встановили причину пошкодження фільтра грубої очистки води. Їй не надавали акт обстеження і 21.06.2016 року склали новий акт, який їй не вручили. Відповідач вважає, що жодним нормативно - правовим документ не передбачено її обов'язок перекривати кран на вводі води в квартиру, коли вона відсутня в квартирі. Їй не надали пошкоджений фільтр, тому вона не має можливості довести, що залиття сталося через неякісний фільтр, а не з її вини. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що відсутня вина відповідача у затопленні квартири позивача. Фільтр грубої очистки в квартирі відповідача встановлював працівник ВУЖКГ і даний фільтр пошкодився через неправильний монтаж або через неякісний матеріал, з якого він був виготовлений. Крім того, в матеріалах справи є лише акт огляду квартири позивача, проте відсутній акт за встановленою формою про огляд квартири відповідача, в якому було б відображено причину затоплення. Всі члени комісії не були в квартирі відповідача і не могли підтвердити причини затоплення. Акт обстеження квартири позивача складався не вдень обстеження, а пізніше, тому він не може бути належним та допустимим доказом в даній справі. Крім того, даний акт обстеження квартири не відповідає наказу Державного комітету України з питань - житлово - комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 « Про затвердження «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Позивач та його представник не довели причинного зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідача та наслідками у вигляді шкоди. Свідок [PERSON] дав суду показання про те, що він був в комісії при огляді квартири, яка була затоплена в будинку на [ADDRESS]. В квартирі позивача все було мокре, були пошкодженні стеля, стіни та меблі. Дана квартира була затоплена з квартири на другому поверсі. Сантехніки були в квартирі відповідача та виявили, що затоплення сталося через пошкодження фільтра грубої очистки води, про що був складений відповідний акт. Відповідач пояснювала, що вона поїхала в село Грушівці та забула закрити кран подачі води в квартиру. Свідок [PERSON] дала суду показання про те, що вона як працівник ВУЖКГ здійснювала обстеження квартири [ADDRESS] 21.06.2016 року. В квартирі були пошкодження, які відображені в акті комісії. Акт обстеження [ADDRESS] вони не складали, оскільки сантехніки заходили в [ADDRESS] і виявили, що пошкоджений фільтр грубої очистки води, що було причиною затоплення. Даний фільтр без відома ВУЖКГ замінити неможливо, тому що він зв'язаний з лічильником води, який перебуває у них на обліку, але є власністю власника квартири, який відповідає за його експлуатацію. 27.10.2015 року в квартирі відповідача за її заявою був замінений фільтр грубої очистки води і ніякої відповідальності за даний фільтр ВУЖКГ не несе. Свідок [PERSON] дав суду показання про те, що він працює майстром ВКГ ВУЖКГ. Аварія сталася у вихідний день. Наступного дня він в складі комісії були в квартирі позивача та квартирі відповідача. Було встановлено затоплення квартири [PERSON] Причиною затоплення стало пошкодження та протікання фільтра грубої очистки води, встановленого в квартирі відповідача, який знаходиться після центрального крану на вводі в квартиру. Якщо б цей кран був закритий, то затоплення не сталося б. Акт обстеження [ADDRESS] не складали, так як було очевидне пошкодження, яке вони з сантехніком [PERSON] виявили в квартирі відповідача. Відповідач [PERSON] за власний кошт встановила фільтр грубої очистки води та лічильник і вони лише взяли на облік лічильник. Коли вони прийшли в квартиру відповідача, то кран подачі води на вході в квартиру був перекритий і коли цей кран відкрили, то відразу виявили, що вода витікає через пошкоджений фільтр грубої очистки води. Свідок [PERSON] дав суду показання про те, що він працює сантехніком Кельменецького ВУЖКГ. Він в складі комісії був в квартирі позивача та в квартирі відповідача був він з майстром [PERSON] При огляді квартири відповідача було встановлено, що протікав фільтр грубої очистки води в квартирі відповідача, який знаходиться після центрального крану на вводі в квартиру. Якщо б цей кран був закритий, то затоплення не сталося б. Раніше він встановлював відповідачу даний фільтр, проте він вказував їй на ненадійність матеріалу, з якого він був виготовлений. Фільтр протікав у місці для його очистки. При обстеження квартири після аварії квартирі відповідача вони відкрили кран подачі води на вході в квартиру і відразу виявили, що вода витікає через пошкоджений фільтр грубої очистки води - була вирвана заглушка, через яку проходить очистка. Акт складала [PERSON]. В складі комісії був представник селищної ради, [PERSON], [PERSON] та він. Перед підписанням акту він з ним ознайомлювався. Судом досліджено інші докази: копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2004 року, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10363161 від 11.04.2006 року, копія свідоцтва про право власності на житло, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71874550 від 31.10.2016 року, акт обстеження квартир за адресою [ADDRESS] а від 21.06.2016 року, висновок № 491 експертного будівельно-технічного дослідження від 27.07.2016 року, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, копія технічного паспорта на квартиру, акт обстеження квартири за адресою [ADDRESS] а від 21.06.2016 року, копія рахунку № 105 від 20 липня 2016 року, квитанція від 25.07.2016 року №15 про оплату експертного будівельно-технічного дослідження від 27.07.2016 року, квитанція від 31.10.2016 року про оплату інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір про надання правової допомоги № 17-16 від 30.06.2016 року, розрахунок суми послуг за надану правову допомогу від 30.06.2016 року, акт прийому - передачі наданий послуг від 19.12.2016 року, квитанція від 19.12.2016 року, копія паспорта громадянина України [PERSON], серії [NUMBER], копії договорів між Кельменецьким ВУЖКГ та [PERSON] про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, копія заяви [PERSON] про встановлення лічильника на воду від 10.07.2014 року, копії актів пломбування лічильника від 10.07.2014 року, копія заяви [PERSON] про зняття пломб в зв'язку із заміню фільтра води від 27.10.2015 року, копія акту пломбування лічильника від 27.10.2015 року. Судом встановлено, що позивачу на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. 20 червня 2016 року, з вини відповідача [PERSON] сталося затоплення квартири [ADDRESS]. Відповідача [PERSON], є власницею [ADDRESS] в будинку [ADDRESS] даного будинку. Затоплення належної позивачу квартири сталося внаслідок неналежного утримання сантехнічного обладнання в квартирі відповідача [PERSON], що стверджується актом від 21 червня 2016 року Кельменецького ВУЖКГ, показаннями свідків, допитаних судом, та якими підтверджуються пояснення позивача та відповідача про затоплення квартири позивача внаслідок пошкодження фільтру грубої очистки води, розміщеного в квартирі відповідача та який належить їй, а також через те, що відповідач не перекрила кран подачі в квартиру холодної води у свою відсутність. Внаслідок затоплення в квартирі позивача було пошкоджено конструктивні елементи квартири, оздоблення, інженерні мережі та меблі. З показань свідків вбачається, що в [ADDRESS] належній відповідачу наявне пошкодження фільтру грубої очистки води, який знаходиться після крану подачі води на вході в квартиру відповідача. Через дане пошкодження та через те, що кран подачі води в квартиру відповідачем не був перекритий у її відсутність сталося затоплення квартири, належної позивачу. Отже, суд вважає, що затоплення квартири позивача водою сталося з вини відповідача [PERSON] В результаті затоплення було пошкоджено майно, належне позивачу, чим останньому спричинена матеріальна шкода. Сторони не заперечують та визнають ту обставину, що згідно висновку експертного будівельно - технічного дослідження №491 від 27.07.2016 року, проведеного за кошт позивача, вартість матеріального збитку позивача внаслідок затоплення його квартири становить 36512,98 грн. Отже, вказані вище обставини та факти стверджуються взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими. Таким чином, між сторонами склалися цивільно -правові відносини з приводу відшкодування шкоди. Зокрема, згідно статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч.2 ст.10 Житлового кодексу Української РСР жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що матеріальну шкоду, заподіяну позивачу у результаті затоплення квартири зобов'язана відшкодувати відповідач [PERSON], як власник квартири і з вини якої сталося залиття квартири [ADDRESS], що належить позивачу, внаслідок неналежного утримання відповідачем [PERSON] сантехнічного обладнання у власній квартирі. Вина відповідача [PERSON] у спричиненні матеріальної шкоди стверджуються дослідженими судом письмовими доказами та показами свідків, які узгоджуються між собою. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У справі також немає будь-яких фактичних даних про те, що відсутня вина відповідача [PERSON] у спричиненні матеріальної шкоди позивачу [PERSON], а відповідач [PERSON] та її представник в порушення ст. 60 ЦПК України не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростували цю обставину та стверджували відсутність вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди позивачу. Суд відхиляє докази та доводи відповідача та її представника про неналежність доказу у вигляді Акту обстеження квартири від 21.06.2016 року, оскільки даний доказ узгоджується з показаннями свідків, допитаних судом, які вказали, що вони були в квартирі відповідача в день обстеження та виявили пошкодження фільтру грубої очистки води, через який відбувався неконтрольований витік води. Дану обставину також не заперечувала та визнавала відповідач. Крім того відповідач визнала в судовому засіданні, що вона не перекрила кран подачі води в квартиру на час своєї відсутності, що також стало причиною затоплення квартири позивача. Суд відхиляє докази та доводи відповідача та її представника про невідповідність акту обстеження квартири наказу Державного комітету України з питань - житлово - комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 « Про затвердження «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», оскільки норми даного документу поширюються на організації, які утримують будинки, а відповідач та її представник не надали суду належних доказів, що будинок та обладнання по постачанню холодної води в квартирах будинку [ADDRESS] перебуває на балансі чи утриманні Кельменецького ВУЖКГ. Крім того, з показань свідків та письмових доказів наданих відповідачем вбачається, що Кельменецький ВУЖКГ має стосунок лише щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу. Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь матеріальної шкоди слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача [PERSON] 36512,98 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення водою квартири, належної позивачу [PERSON] Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Судом встановлено, що позивачем сплачено 551 гривню 21 копійку судового збору. Також позивач сплатив 3000 гривень на правову допомогу, яку йому надавав представник [PERSON], який є адвокатом, в загальній кількості приблизно 5 годин. Даний розмір витрат підтверджений відповідним розрахунком та журналом судового засідання. Крім того, позивач вимушений був оплатити послуги експерта в сумі 2641 грн. та 34 гривні за отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, так як дані документи були необхідні йому для розгляду справи, зокрема для визначення суми судового збору та для підтвердження права власності відповідача на її квартиру, тобто дані судові витрати пов'язані з вчиненням позивачем інших дій, необхідних для розгляду справи. Враховуючи викладене вище суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути такі судові витрати: 551,20 грн. у вигляді судового збору, 3000 гривень у вигляді витрат на правову допомогу, та 2675 грн. витрат пов'язаних х вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. На підставі ст.ст. 11, 16, 22, 319,322, 382, 1166 Цивільного кодексу України, ст.10 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved