Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON], що діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], зазначивши третіми особами: Службу у справах дітей Дзержинського району міста Харкова, Службу у справах дітей Червонозаводського районного суду міста Харкова звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач є її колишнім чоловіком і батьком їх дитини - [PERSON], [INFO]. Шлюб між нею та відповідачем було розірвано 10.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. Як зазначає позивач, відповідач жодним чином не проявляв любові, турботи, не займався піклуванням про фізичний та духовний розвиток доньки, не проявляв інтересу до її внутрішнього світу, донька дуже тяжко переживала відсутність батьківської турботи. На протязі тривалого часу вона неодноразово розшукувала відповідача з метою збереження родинних зв'язків з донькою, але все залишилося марним, батько зустрічатися не бажав, інтересу щодо життя дитини не проявляв, будь-якого матеріального забезпечення не надавав. У січні 2012 року в зв'язку з ухиленням батька від виконання своїх обов'язків вона звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав, до суду було надано висновок Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, відповідно до якого було встановлено доцільність та невідповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав [PERSON], однак рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.04.2013 року та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.06.2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено та попереджено відповідача що в разі не зміни подальшого пасивного ставлення до виховання своєї малолітньої доньки [PERSON] він може бути позбавлений батьківських прав, суд мотивував своє рішення тим, що відповідач з 2011 року знаходився під вартою в СІЗО №27 і тому був позбавлений можливості зустрічатися та матеріально забезпечувати дитину. В січні цього року позивач знову розшукала [PERSON] з метою домовитися про приймання ним участі у житті дитини, але останній висловив своє повне небажання в подальшому приймати участь у розвитку та житті своєї доньки та надав про це нотаріально посвідчену заяву про згоду на позбавлення його батьківських прав щодо [PERSON]. Станом на день звернення до суду, відповідач, окрім того що не виконує свої батьківські обов'язки вже довготривалий час ( 7 років), не цікавиться станом здоров'я дитини, забезпечення дитини як в матеріальному так і духовному аспекті, весь тягар з утримання та виховання переклав на її плечі. Представнки позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила що проти винесення заочного рішення не заперечує. Представники третіх осіб - Служби у справах дітей Дзержинського району міста Харкова та Служби у справах дітей Червонозаводського району міста Харкова до судового засідання не з'явились повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заступник директора департаменту праці та соціальної політики - начальник Управління служб у справах дітей - О.П.Малько до судового засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON], про час і місце судового засідання було повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу реєстрації відповідача судових повісток (ч.5 ст. 74 ЦПК України), однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки, що є його обов'язком відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. За таких умов, враховуючи клопотання сторони позивача, суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зі свідоцтва про народження малолітньої [PERSON], [INFO] серії [NUMBER], вбачається, що батьками останньої є [PERSON] та [PERSON]. Згідно зі ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Ці факти, як кожен окремо, так і в їх сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно висновку Управління служб у справах дітей Харківської міської Ради від 11.03.2015 року № 138, в інтересах дитини вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Висновок обґрунтований тим, що відповідач вихованням дітини не займається, не спілкується з нею, не бере участі у її вихованні та утриманні, що свідчить про його байдуже ставлення до долі дитини. Відповідно до копії рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.04.2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 11.06.2013 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] було відмовлено та попереджено відповідача що в разі не зміни подальшого пасивного ставлення до виховання своєї малолітньої доньки [PERSON] він може бути позбавлений батьківських прав, суд мотивував своє рішення тим, що відповідач з 2011 року знаходився під вартою в СІЗО №27 і тому був позбавлений можливості зустрічатися та матеріально забезпечувати дитину. Відповідно до заяви [PERSON] посвідченої ПН ХМНО Калугіною О.В., зареєстрованій у реєстрі №31 він відмовляється від батьківських прав щодо його малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Зважаючи на викладене, а також враховуючи згоду відповідача на позбавлення його батьківських прав, суд вважає за доцільне в інтересах дитини позбавити його батьківських справ відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір) в розмірі 243,60 гривні. Суд також вважає за необхідне роз'яснити [PERSON], що він, відповідно до положень ст. 169 СК України, вправі звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved