Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (далі [PERSON]) звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг посилаючись на те, що на підставі поданої 12.02.2015 року особистої заяви та наданих документів, [PERSON] призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] в період з лютого 2015 р. по квітень 2015 р. включно. Так, 12 лютого 2015 року при заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії відповідачка у розділі III «Відомості про інші житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні зареєстрованих у житловому приміщенні» власноручно зазначила: «Другого житла не маємо». Відповідно з метою виявлення фактів подання недостовірної інформації або не повідомлення про зміну обставин, які впливають на отримання житлової субсидії [PERSON] у 2018 році була здійснена перевірка правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидії. Так, за результатами перевірки та враховуючи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що 21.08.2010 року дочкою відповідачки - [PERSON], також зареєстрованою у житловому приміщенні за адресою [ADDRESS], було придбано у свою власність квартиру за адресою [ADDRESS], загальною площею 32,24 метра квадратних. За адресою [ADDRESS] на час звернення до позивача з заявою про нарахування субсидії було прописано три особи, а саме: уповноважений власник житлового приміщення [PERSON], її дочка [PERSON] та її онука [PERSON]. Загальна площа двох житлових приміщень, а саме: за адресами [ADDRESS] (83,55 кв. метра) та [ADDRESS] (32,24 кв. метра) становить 115,79 кв. метри. В той час як соціальна норма житла для відповідачки становила - 76,17 кв. метра. Тобто, показник загальної площі двох приміщень перевищує соціальної норми житла на 39, 72 кв. метра. Таким чином, відповідачка на момент встановлення права на отримання субсидії, як уповноважений власник (співвласник) житла, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мали у своєму володінні (користуванні) та володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлену соціальну норму житла, в межах якої надається субсидія. Вказує, що даний факт являється неправомірністю отримання субсидії уповноваженим власником житла [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Проте, відповідачці протягом періоду з лютого 2015 по квітень 2015 включно, в наслідок вчинення нею неправомірних дій шляхом свідомого внесення неправдивих відомостей в декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, щомісячно нараховувалась житлова субсидія за рахунок коштів державного бюджету на загальну суму 3654,78 грн. Позивач зазначає, що 02.10.2018 р. відповідачці на її адресу відправлено рекомендованим листом повідомлення про необхідність повернення надміру отриманої житлової субсидії за період з лютого 2015 по квітень 2015р.. Також у телефонній розмові з відповідачкою спеціалістами [PERSON] повідомлено про необхідність повернення надміру отриманої житлової субсидії до 01.11.2018р.. Станом на дату подання даної позовної заяви до суду, відповідачкою у добровільному порядку не повернуто надміру отриману житлову субсидію на суму 3654 грн. 78 коп. Просить суд стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надміру виплачену субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 3654,78 грн. та сплачений судовий збір на користь виконкому Металургійної районної у місті ради у розмірі 1762,00 грн. В судове засідання сторони не викликалися. Учасники справи не скористались правом подати клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін, у звязку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву, подачі зустрічної позовної заяви. Надала заяву, в якій заперечує проти позову, де вказала, що коли вона подавала заяву в лютому 2015 року (перший раз) їй працівниками управління праці та соціального захисту не було розяснено, що треба подавати декларацію всіх членів сімї. Крім того, зазначила, що у неї станом на 12.05.2015 р. та по теперішній час дійсно немає ніякої власності. Суд, взявши до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.02.2015 р. [PERSON], як уповноважений представник сімї, звернулась до [PERSON] праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради із заявою про призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] в період з лютого 2015 по квітень 2015 включно та надала власноруч заповнену декларацію про доходи та майновий стан. Згідно з п.14 постанови Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» №848 від 21 жовтня 1995 року, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 10 календарних днів від інших підприємств, установ і організацій інформацію, необхідну для призначення житлових субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за їх призначенням. Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, 21.08.2010 року дочкою відповідачки - [PERSON], також зареєстрованою у житловому приміщенні за адресою [ADDRESS], було придбано у свою власність квартиру за адресою [ADDRESS], загальною площею 32,24 метра квадратних. Відповідно до\~положення\~п.1\~та п.2\~Порядку повернення\~коштів,\~надміру виплачених\~за призначеними\~субсидіями,\~затвердженого наказом\~Міністерства праці\~та соціальної\~політики України,\~Міністерства фінансів\~України та\~Міністерства юстиції\~України від\~29\~грудня 1997\~року,\~повернення бюджетних\~асигнувань,\~надміру перерахованих\~за призначеними\~субсидіями,\~проводиться у\~випадках: виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів. В разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів:\~припиняють надання субсидії;\~повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів, а також\~подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни). Встановлено, що сума отриманої субсидії, яку [PERSON] отримувала з лютого 2015 року по квітень 2015 року і яка підлягає поверненню позивачу, складає 3\~654 гривень 78 копійок, що підтверджується [PERSON] про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 25 вересня 2018 року. Позивачем 02.10.2018 р. відповідачці на адресу зареєстрованого місця проживання [INFO], відправлено рекомендованим листом повідомлення про необхідність повернення надміру отриманої житлової субсидії за період з лютого 2015 по квітень 2015. Проте, відповідачка ухиляється від повернення грошових коштів. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обовязку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Так як відповідачкою не надано жодних аргументів для спростування доводів позивача, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. З платіжного доручення вбачається, що при предявленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривні. Предявлений позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1762 гривні. Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову,- на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved