Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач АТ КБ «ПриватБанк»\~\~ (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) звернувся до суду\~ з позовом до відповідача\~ [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що \~відповідно до\~ заяви №б/н\~ від 05.08.2010 р. відповідач\~ отримала кредит\~ в розмірі\~15500 грн.,\~ у вигляді встановленого\~ кредитного\~ ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає\~ строку дії картки. Зобов`язання за вказаним кредитним договором належним\~ чином відповідач\~ не виконав, у зв`язку з чим станом на\~09.06.2019 року має заборгованість 29684,11 грн., яка складається з 11382,69 грн. - тіло кредиту, 7334,78 грн.\~- заборгованість\~ за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 8244,92 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 832 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; штрафи відповідно\~ до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штраф ( фіксована частина), 1389,72 грн.- штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29684,11 грн.\~ та\~ судові витрати. \~ \~ \~ \~23.06.2020 року відповідач скерувала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що між нею та банком була підписана заява б/на отриманя кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який збільшувався до 15500 грн. без згоди відповідача. Коштами відповідач користувалася та вчасно сплачувала, при видачі поновленої картки заборгованості не було. В 2018 році вона погасила кредит, та звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» для отриманняінформації про заборгованості по кредиту, на що їй було повідомлено про її відсутність. Повідомлень про стягнення заборгованості позивач відповідачу не направляв. \~ \~ \~ \~02.07.2020 року представник позивача скерував до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яку обґрунтував тим, що 05.08.2010 року між банком та відповідачем підписана заява б/н відповідно до якої відповідач отримала кошти в сумі 15\~500 у вигляді встановлено кредитного ліміту на карту. Відповідно до заяви-анкети відповідач погодилась з умовами. Також до матеріалів позовної заяви долучено Довідку про умови кредитування з користуванням кредитки Універсальна 55 днів яка підписана особисто відповідачем та з неї чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 30,00% на рік, вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу. Тобто сторонами при укладанні договору досягнуто всіх істотних умов. Відповідно до наданої виписки вбачається, що відповідач користувалася карткою, погашала заборгованість по картці. На підставі ст.279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутність,\~ позовні вимоги підтримав, просив задоволити, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач\~ в судовому засіданні позовні вимоги визнала в частині стягнення з неї тіла кредиту в межах встановленого банком ліміту кредитування 15500 грн. Вказала, що дані кредитні кошти дійсно нею були зняті, в іншій частині просила відмовити у задоволенні позову за недоведеністю, що розмір пені та штрафу були сторонами погоджені при укладенні кредитного договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. \~ \~ \~ \~ Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~та\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що \~05.08.2010 року\~між\~ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит у формі встановлення кредитного ліміту на кредитну картку,\~шляхом\~підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та\~персональний ідентифікаційний номер для авторизації. Відповідно до наданої банком довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача 26.08.2017 року кредитний ліміт збільшено до 15 500 грн. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав довідку про умови кредитування з використання платіжної картки «КРЕДИТКА Універсальна» 55 днів пільгового періоду та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті\~https://privatbank.ua/terms/. Згідно з\~наданим банком\~розрахунком,\~ заборгованість [PERSON] за кредитним договором б/н від 05.08.2010 року станом на 09.06.2019 року має заборгованість 29684,11 грн., яка складається з 11382,69 грн. - тіло кредиту, 7334,78 грн.\~- заборгованість\~ за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 8244,92 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 832 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; штрафи відповідно\~ до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штраф ( фіксована частина), 1389,72 грн.- штраф (процентна складова). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти\~(кредит) позичальникові\~у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~( в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із\~частиною першою\~та другою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за\~законом\~надані відповідні пільги. У частині першій статті\~634 цього Кодексу\~передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновку щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 140131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки умови договорів приєднання\~розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У заяві позичальника від 05.08.2010 року\~ процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (05 серпня 2010 року\~) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (18 червня 2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви довідку та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком довідка та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю довідку та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки у заповненій і підписаній відповідачем анкеті-заяві відсутні умови про сплату відсотків, пені і штрафу, на нього не може бути покладений обов`язок по сплаті цієї частини визначеної позивачем кредитної заборгованості. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення 8244,92 грн. - пені за прострочене зобов`язання, 832 грн. - пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; штрафу відповідно\~ до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штраф ( фіксована частина), 1389,72 грн.- штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України\~позивач не\~пред`явив. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд також враховує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 05 серпня 2010 року\~ у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ ч. 2\~ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. \~ \~ \~ \~Відповідачкою не заперечувалось та підтверджено випискою по банківському рахунку, що остання користалась кредитними коштами в межах встановленого банком кредитного ліміту 15500 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в межах встановленого банком кредитного ліміту 15500 грн. в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через\~суд шляхом\~зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Аналогічна правова позиція сформульована у постанові Верховного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 704/1436/15-ц. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, наявні\~правові підстави для стягнення в примусовому порядку з боржника суми заборгованості за кредитним договором від 05 серпня 2010 року розмірі 15\~500 грн. \~ \~ \~ \~В частині\~стягнення \~боргу по\~тілу кредиту\~понад встановлений\~банком кредитний\~ліміт позовні\~вимоги не\~підлягають до задоволення, оскільки узгодження сторонами видачі кредитних коштів умовами кредитного договору спростовується наданою банком довідкою про встановлення кредитного ліміту. \~ \~\~\~ \~\~\~Також\~до стягнення\~з відповідача\~в силу\~вимог ст.141 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 998,92 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.

Outcome: partial