overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON]С, звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON]О розірвати, відновити їй дівоче прізвище. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого шлюбні відносини носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим. Позивач надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що 18 вересня 2010 року зроблено актовий запис № 255. Прізвище після реєстрації шлюбу у чоловіка - [PERSON], у дружини - [PERSON]. (а.с. 3) \~Відповідно до\~ст. 104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~\~Згідно з вимогами ч. 3\~ст.105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 СК України. Згідно\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сімейне життя подружжя не склалося, вони не ведуть спільне господарство та фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу та примирення між ними є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2\~ст. 114 Сімейного кодексу України\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин та з урахуванням того, що позивач просила відновити їй прізвище на дошлюбне, суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] сільська рада звернувся до суду з вищезазначеним позовом про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] сільська рада Ужгородського району звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання по договору надання населенню послуг з водопостачання. Позов мотивує тим, що 01.07.2002 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 450 на надання населенню послуг з водопостачання. Відповідач в порушення визначеного договору обовязку щодо внесення плати за спожиту воду не виконує взяті на себе зобовязання і станом на 01.03.2016 року за нею обліковується заборгованість у розмірі 9709,35 грн. Зазначає, що з метою позасудового врегулювання спору [PERSON] сільська рада Ужгородського району надіслала на адресу відповідача письмову претензію від 28.03.2016 року, яка була отримана відповідачем 31.03.2016 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом з метою захисту свого порушеного права. З посиланням на викладене просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] сільської ради Ужгородського району заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 9709,35 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечувала проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] січня 2017 року пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовує тим, що 25 січня 2001 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області, про що видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER], актовий запис № 54. Від шлюбу у них народилося двоє дітей - дочки [PERSON] та [PERSON]. Останнім часом між сторонами виникають суперечки та непорозуміння, в них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим між ними припинилися шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. З цих підстав позивач [PERSON] просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання подав заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій просила слухати справу в її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 25 січня 2001 року сторони вступили у зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 54 Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області. Від даного шлюбу в подружжя є дві дочки: [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 17 серпня 2001 року, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області; [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 04 грудня 2007 року, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги, шлюб сторін існує лише формально, вони не ведуть спільного господарства, між ними припинилися шлюбні стосунки. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що має істотне значення. За вказаних обставин судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] «СК «Українська страхова компанія» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 02.04.2015 р. між [PERSON] «СК «Українська страхова група»» та ТОВ Порше Лізинг Україна було укладено договір добровільного страхування № 28-0199-0157/12/0137, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Фольсваген гольф плюс ВІ», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 05.03.2016 р. о 16.30 год. в м. Київ по бульвару Чоколовському, 19 сталася ДТП за участю транспортних засобів: «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та Фольсваген гольф плюс ВІ», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАЇ про обставини ДТП та акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 11.03.2016 р. 11.03.2016 р. потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП на підставі страхового акту № СТОКА-2886 від 01.04.2016 р. з відповідним розрахунком страхового відшкодування складала 2638,69 грн. Позивачем було сплачено дану суму потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 5845 від 01.04.2016 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються\~ від сплати аліментів. Позовні вимоги обгрунтовуючи тим, що\~ у зв'язку з ухиленням відповідача від сплати аліментів на користь [PERSON] за її заявою на утримання доньки [PERSON], [INFO], управлінням була призначена та виплачена за період з 01.04.2012 року по 21.12.2015 року тимчасова державна соціальна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в загальній сумі 14349,83 грн. У звязку з тим, що [PERSON] не зверталася для продовження призначення допомоги, тому розпорядженням [PERSON] соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 10.03.2017 року було закрито особовий рахунок у звязку із закінченням терміну виплати, а виплачена сума підлягає стягненню з платника аліментів. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 7000 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.128 ЦПК України\~судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи\~ за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються\~ від сплати аліментів. Позовні вимоги обгрунтовуючи тим, що\~ у зв'язку з ухиленням відповідача від сплати аліментів на користь [PERSON] за її заявою на утримання доньки [PERSON], [INFO], управлінням була призначена та виплачена за період з 01.12.2013 року по 30.11.2015 року тимчасова державна соціальна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в загальній сумі 9411,30 грн. У звязку з тим, що [PERSON] не зверталася для продовження призначення допомоги, тому розпорядженням [PERSON] соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 13.12.2016 року було закрито особовий рахунок у звязку із закінченням терміну виплати, а виплачена сума підлягає стягненню з платника аліментів. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 9411,30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.128 ЦПК України\~судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи\~ за адресою місце знаходження. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач\~[PERSON] соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються\~від сплати аліментів. Позовні вимоги обгрунтовуючи тим, що\~у зв'язку з ухиленням відповідача від сплати аліментів на користь [PERSON] за її заявою на утримання сина [PERSON], [INFO], управлінням була призначена та виплачена за період з 01.11.2012 року по 31.12.2015 року тимчасова державна соціальна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в загальній сумі 14548,20 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 14548,20 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Судова повістка направлялась за останнім відомим місцем реєстрації відповідача. Відповідно до\~ст.128\~ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] соціального захисту населення Покровської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги. \~ \~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] соціального захисту населення Покровської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач, [PERSON], співпозивач: [PERSON], звернулися до суду з позовом, згідно якого просять суд стягнути з відповідача, [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів прибутку відповідача на час навчання співпозивача у вищому навчальному закладі, вказуючи на те, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, на користь 3-х осіб стягнень не має. В судове засідання сторони не з'явилися, надавши до суду письмову заяву згідно яких просять суд розглянути справу у їхню відсутність. Позивач зменшила розмір позовних вимог до 1/6 частини, яку просить суд задовольнити. Співпозивач також просить суд задовольнити позов, підтримавши вимоги. Відповідач позов визнав не заперечує проти його задоволення. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Так, матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Позивач та відповідач мають спільну повнолітню дитину [PERSON], [INFO], співпозивача по справі, яка з 01.09.2014 року навчається у вищому навчальному закладі Харківському національному аграрному університеті ім..В.В.Докучаєва. (а.с.2-10). Відповідач працює монтером колії відокремленого підрозділу Куп'янської колійної машинної станції № 133 ДП «Південна залізниця» та має стабільний заробіток. Відповідно до вимог ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч.1 ст..200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст..182 цього Кодексу. Таким чином право на утримання повнолітньої дитини невід'ємно пов'язане із навчанням дитини, а також можливості батька надавати таку матеріальну допомогу. Оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка Азовська [PERSON] компанія звернувся до суду позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.01.2014 року між філіалом №2 Кредитного союзу та [PERSON], був укладений кредитний договір № 470/14-Ф2, за яким відповідач отримав кредит в сумі 4000,00 гривень, строком користування 18 місяців. У відповідності до п.п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,13% від суми залишку за кожний день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачем були здійснені наступні платежі: 10.02.2014 року 320,00 грн., 11.03.2014 року 350,00 грн., 09.04.2014 року 350,00 грн., 13.05.2014 року 320,00 грн., 10.06.2014 року 320,00 грн., 08.07.2014 року 330,00 грн., більш ніяких платежів здійснено не було. Залишок по кредиту склав 2746,06 грн. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 470/14-Ф2 від 24.01.2014 року станом на 09.03.2016 року склала 4923,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2746,06 грн. та відсотків у розмірі 2177,63 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] спілки Азовська кредитна компанія заборгованість за кредитним договором № 470/14-Ф2 від 24.01.2014 року в сумі 4923,69 грн., витрати по сплаті судового збору 1378,00 гривень, а всього 6301,69 гривень. В ході слухання справи представником позивача було уточнено розмір позовних вимог, які в остаточній редакції зводяться до наступного, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] спілки Азовська [PERSON] компанія заборгованість станом на 11.04.2016 року залишок по кредиту у розмірі 2746,06 грн., нараховані відсотки за користування кредитом у відповідності з п.2.1 кредитного договору за період з 09.07.2014 року по 11.04.2016 року у розмірі 2295,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., всього 6419,49 грн. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявивя за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка Азовська [PERSON] компанія звернувся до суду позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.03.2014 року між філіалом №2 Кредитного союзу та [PERSON], був укладений кредитний договір № 1555/14-Ф2, за яким відповідач отримав кредит в сумі 2500,00 гривень, строком користування 12 місяців. У відповідності до п.п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,13% від суми залишку за кожний день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачем були здійснені наступні платежі: 21.05.2014 року 540,00 грн., 22.07.2014 року 270,00 грн., 22.09.2014 року 540,00 грн., більш ніяких платежів здійснено не було. Залишок по кредиту склав 1673,24 грн. Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 1555/14-Ф2 від 25.03.2014 року станом на 09.03.2016 року склала 2834,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1673,24 грн. та відсотків у розмірі 1161,56 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] спілки Азовська кредитна компанія заборгованість за кредитним договором № 1555/14-Ф2 від 25.03.2014 року в сумі 2434,80грн., витрати по сплаті судового збору 1378,00 гривень, а всього 4212,80 гривень. В ході слухання справи представником позивача було уточнено розмір позовних вимог, які в остаточній редакції зводяться до наступного, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] спілки Азовська [PERSON] компанія заборгованість станом на 11.04.2016 року залишок по кредиту у розмірі 1673,24 грн., нараховані відсотки за користування кредитом у відповідності з п.2.1 кредитного договору за період з 23.09.2014 року по 11.04.2016 року у розмірі 1233,35 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., всього 4284,59 грн. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявивя за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд,

Outcome: approved