Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2017 року звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держгеокадастру у Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 01 вересня 2015 року сторони уклали договір про купівлю продаж земельної ділянки площею 0,2060 га, розташованої за адресою [ADDRESS]. Дана ділянка належала [PERSON] на підставі державного акту на праві власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого управлінням земельних ресурсів у Підволочиському районі від 06 березня 2008 року. Договір купівлі-продажу був укладений у письмовій формі, усі належні кошти за предмет-купівлі він заплатив продавцю, про що свідчить розписка, видана [PERSON], після чого відповідач передав йому оригінали документів. Одним із пунктів договору передбачено, що право власності на ділянку виникне після її державної реєстрації, однак коли вирішив здійснити державну реєстрацію, то дізнався, що даний договір повинен бути оформлений у нотаріуса, через що він звернувся до відповідача [PERSON], однак жодного разу в обумовлений час відповідач до нотаріуса не зявився, посилаючись на існування різних причин, через які він не може прийти на зустріч, а згодом перестав відповідати на телефонні дзвінки. Таким чином договір не може бути завірена у нотаріальній конторі з причин не залежної від нього. Вказане триває більше року, чим порушено його право володіти користуватись та розпоряджатись придбаною ним власністю, а тому просить визнати право власності на земельну ділянку. Позивач, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та користуючись своїм правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України, змінив позовні вимоги, згідно яких просить визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений 01 вересня 2015 року між ним та відповідачем [PERSON] площею 0,2060 га. розташованої за адресою : [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності проти задоволення позовних вимог та ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявився, заяву про відкладення розгляду справи не подавали. За вказаних обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, справу слід слухати у відсутності сторін по справі за наявних у справі достатніх матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін та відповідно до п.2 ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки учасники процесу у судове засідання не зявились, подавши відповідного змісту заяви. Суд, ознайомившись із письмовими доводами позивача та відповідача, а також із наданими сторонами доказами, проаналізувавши їх у повній сукупності приходить до переконання, що позовні вимоги позивача [PERSON] є підставними та підлягають до задоволення, виходячи із наступних міркувань : Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 06 березня 2008 року виданого управлінням земельних ресурсів у Підволочиському районі [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка комерційного використання площею 0.2060 га. по [ADDRESS], кадастровий номер : [NUMBER] Згідно договору купівлі-продажу від 01 вересня 2015 року позивач [PERSON] продав, а [PERSON] придбав земельну ділянку площею 0,2060 га, розташовану за адресою [ADDRESS], кадастровий номер : [NUMBER] Згідно п. п. 4 та 6 даного договору купівлі-продажу покупець [PERSON] передав продавцю [PERSON] грошові кошти в розмірі 67612.00 грн , які останній отримав. Крім того сторони підтвердили, що не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов даного договору. Вказане підтверджується оглянутою у судовому засіданні копією розписки від 01 вересня 2015 року, згідно якої вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу [PERSON] отримав у [PERSON] грошові кошти в розмірі 67612 грн. Таким чином судом встановлено, що сторони не оспорюють дійсності укладеного 01 вересня 2015 року договору купівлі-продажу, згідно якого Позивач [PERSON] придбав, а відповідач [PERSON] продав земельну ділянку площею 0,2060 га, розташовану за адресою [ADDRESS], та фактично виконали умови зазначеного договору. Згідно ч.3 ст. 333 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Вказане і зазначено у договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01 вересня 2015 року. Як убачається із змісту позовних вимог позивач протягом тривалого часу разом із відповідачем [PERSON] мав намір посвідчити договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01 вересня 2015 року, однак відповідач жодного разу в обумовлений час до нотаріуса не зявився, зіславшись на різного роду причини, а згодом перестав відповідати на його телефонні дзвінки. Відповідач [PERSON] проти вказаних обґрунтувань позивача як і самих позовних вимог не заперечив, тобто визнав факт ухилення від нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки. Згідно вимог ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За вказаних обставин, беручи до уваги те,що сторони в порушення вимог ст. 657 ЦК України уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки без нотаріального посвідчення, однак дійсність вказаного договору сторонами не оспорюється, вони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулось повне його виконання, тому суд приходить до переконання, що позов [PERSON] до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держгеокадастру у Підволочиському районі про визнання дійсним договору купівлі-продажу є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved