Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - квартирою [ADDRESS]. Обґрунтовує позов тим, що відповідач протягом останніх восьми років не проживає за зазначеною адресою, будь-які її речі побутового вжитку в будинку відсутні, квартплати та плати за комунальні послуги не здійснює, місце її проживання позивачу невідоме. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] подали заяви, згідно з якими заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити, розглянувши справу в їхній відсутності, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача згідно з поданою ним письмовою заявою не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 2007 року, виданого міським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Як слідує зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 жовтня 2003 року, виданого державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори Шмограй Т.В., позивач [PERSON] є спадкоємцем 1/2 частки квартири [ADDRESS], належної на праві власності [PERSON], померлому [INFO]. Як убачається з довідки № 314, виданої 26 березня 2015 року ДП «Фаворит-1», відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрована у [ADDRESS] з 02 березня 2004 року. Актом перевірки паспортного режиму по [ADDRESS], складеним 26 березня 2015 року та затвердженим директором ДП «Фаворит-1», установлено, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] зареєстрована, але не проживає більше 8 років. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», зі змінами та доповненнями, у справах про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені законом строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, з особами, що потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. При цьому судом не здобуто жодних доказів про поважність причин непроживання відповідача у спірній квартирі. За вказаних обставин судом установлено, що відповідач [PERSON] відсутня у квартирі [ADDRESS] понад один рік без поважних на це причин, тому відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування спірним житлом. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved