Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, який в процесі судового розгляду уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач у період з 15.02.2010 року по 18.02.2011 року навчався у вищому навчальному закладі Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України - Інституті спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», який функціонує в межах загальної чисельності особового складу Держспецзв`язку, фінансується в межах видатків, передбачених у державному бюджеті Адмінстрації Держспецзв`язку на підготовку кадрів, а також являється одночасно навчально-науковим структурним підрозділом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут». 18.02.2011 року відповідача було звільнено зі служби в Держспецзв'язку у запас Збройних Сил України за п.п.6 п.92 Положення про проходження служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1828, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту. Остаточний грошовий розрахунок після закінчення вищого навчального закладу з відповідачем було проведено по 18.02.2011 року включно Таким чином, у зв'язку з достроковим розірванням контракту через систематичне невиконання умов контракту, позивач поніс фактичні витрати, пов'язані з утриманням відповідача в інституті з дня його зарахування курсантом до інституту по день виключення зі списків особового складу університету, які згідно розрахунку заборгованості складають 12 579,94 грн., які відповідач сплачувати в добровільному порядку не бажає, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю Рябов Д.С. до судового засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно витягу з Наказу начальника Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 15.02.2010 року №20-ос відповідно до п.п.5, 9, 42 Положення про проходження служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1828, відповідача [PERSON], який переведений на навчання на 2-й курс у С-84 навчальну групу наказом ректора НТУУ «КПІ» від 11.02.2010 року №397-с з відділення підготовки фахівців на підставі договору Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», прийнято на навчання за контрактом курсантів (слухачів) спеціалізованих навчальних закладів до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, призначено на посаду «курсант» та присвоєно спеціальне звання «рядовий Держспецзв'язку» з 15.02.2010 року; підстава: контракт з [PERSON] від 15.02.2010 року (а.с.81 т.1). Дійсно, як вбачається зі змісту п.1 вищезазначеного контракту про проходження служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації особами рядового і начальницького складу, укладеного між т.в.о. начальника Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» полковником Держспецзв'язку Пасічником С.Г., з одного боку, і громадянином [PERSON] 15.02.2010 року, відповідач взяв на себе зобов'язання проходити службу навчання за контрактом курсантів (слухачів) спеціалізованих навчальних закладів в Держспезв`язку протягом строку дії контракту в порядку, встановленому законодавством України та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють проходження служби в Держспезв`язку (а.с.9-10 т.1). Однак, згідно витягу з Наказу начальника Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» від 18.02.2011 року №30-ст відповідача звільнено зі служби на підставі п.п.6 п.92 Положення про проходження служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1828, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту, у запас Збройних Сил України та виключено із списків особового складу з 18.02.2011 року; знято з сіх видів забезпечення з 18.02.2011 року, з котлового забезпечення - з 19.02.2011 року (а.с.79 т.1), про що також зазначено і у витягу з послужного списку рядового Держспецзв'язку [PERSON] (а.с.8 т.1). Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» курсанти, які звільняються із служби з підстав, визначених пунктами 6 (у зв'язку із систематичним виконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу), 8 (за службовою невідповідністю) і 9 (у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду) частини другої цієї статті, а також особи начальницького складу, які звільняються із служби із зазначених підстав протягом п'яти років після закінчення вищого навчального закладу, у тому числі вищого військового навчального закладу, в якому вони навчалися за державним замовленням і після закінчення якого були прийняті на службу осіб начальницького складу Держспецзв'язку, відшкодовують Держспецзв'язку, іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку та умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку. За період навчання відповідача у вищому навчальному закладі Держспецзв'язку останнього було забезпечено грошовим, продовольчим, речовим і медичним забезпеченням на загальну суму 12 579,94 грн., з них: витрати на речове забезпечення - 921,17 грн. (а.с.87-88 т.1); витрати на речове забезпечення - надання лазне-пральних послуг - 150,84 грн. (121,00 грн. + 29,84 грн.) (а.с.104-105 т.1); витрати на грошове забезпечення - 2 772,64 грн. (а.с.136-137 т.1); витрати на медичне забезпечення - 2 353,38 грн. (а.с.166 т.1); витрати на продовольче забезпечення (а.с.176-180 т.1). З огляду на вищевикладене, відповідач повинен відшкодувати позивачу фактичні витрати, пов'язані з утриманням його у інституті з дня його зарахування до інституту по день виключення зі списків особового складу університету, тобто з 15.02.2010 року по 18.02.2011 року, що складає 12 579,94 грн. Тому, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, оскільки останні є достатньо вмотивованими та такими, що ґрунтуються на наявних у справі доказах. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним повідомленням № від 08.01.2014 року (а.с.1 т.1), також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved