Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] , пред`явила до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», в якому позивач просила: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11085, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 23.10.2019 р. щодо стягнення з неї боргу в сумі 14365,81 грн.; витрати позивача зі сплати судового збору покласти на відповідача. Позов обгрунтований тим, що 07 червня 2021 року нею був отриманий лист з постановою старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмили Анатоліївни. В даній постанові зазначено, що державним виконавцем Шумейко JI. A. відкрито виконавче провадження № 65262310 щодо виконання виконавчого напису № 11085 від 23 жовтня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» боргу в розмірі 14365 гривень 81 копійка. 11 березня 2015 року нею змінено прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », у зв`язку з реєстрацією шлюбу у відділі ДРАЦС PC Семенівського РУЮ в Чернігівській області, актовий запис №03, копія свідоцтва про шлюб додається. Звернувшись 08 червня 2021 року з заявою про отримання інформації з виконавчого провадження через електронну пошту до державного виконавця Шумейко JI. A., остання 22 червня 2021 року надала їй копію оскаржуваного виконавчого напису. Згідно оскаржуваного виконавчого напису, з неї стягується заборгованість за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника (пошта) № 3704/624CLBPS від 03 квітня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] . Однак, як зазначено у оскаржуваному написі, що після ряду відступлень прав вимоги стягувачем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 липня 2014 року по 29 серпня 2019 року. Сума боргу складає 14365 гривень 85 копійок, з них: 6677 гривень 35 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 1895 гривень 55 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 5642 гривні 91 копійка - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що виконавчий напис № 11085, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 23 жовтня 2019 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 22 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно відомостей якої просила розгляд даної справи провести без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує повністю та просить його задовольнити, заперечує проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»,\~директор Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами» Велікданов\~Сергій Костянтинович,\~у \~судове засідання\~не з`явився,\~належним чином\~був повідомлений\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи,\~до суду\~подав письмову\~заяву,\~згідно відомостей\~якої позовні\~вимоги позивача\~визнає в\~частині визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~та стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. Також представником відповідача було подано клопотання про врегулювання спору за участю судді, проти задоволення якого заперечує позивач. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місцезнаходження відповідача, що зареєстроване у встановленому законом порядку, повернута до суду з поштовим повідомленням з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконуюча обов`язки начальника Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмила Анатоліївна, у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно відомостей якої просила розгляд даної справи провести без представника відділу у зв`язку із службовою необхідністю на розсуд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що 07 червня 2021 року позивачем [PERSON] був отриманий лист з постановою старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шумейко Людмили Анатоліївни. В даній постанові зазначено, що державним виконавцем Шумейко JI. A. відкрито виконавче провадження № 65262310 щодо виконання виконавчого напису №11085 від 23 жовтня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» боргу в розмірі 14365 гривень 81 копійка. 11 березня 2015 року позивачем змінено прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », у зв`язку з реєстрацією шлюбу у відділі ДРАЦС PC Семенівського РУЮ в Чернігівській області, актовий запис № 03, копія свідоцтва про шлюб додається. Звернувшись 08 червня 2021 року з заявою про отримання інформації з виконавчого провадження через електронну пошту до державного виконавця Шумейко JI. A., остання 22 червня 2021 року надала позивачу копію оскаржуваного виконавчого напису. Згідно оскаржуваного виконавчого напису, з позивача стягується заборгованість за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника (пошта) № 3704/624CLBPS від 03 квітня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] . Однак, як зазначено у оскаржуваному написі, що після ряду відступлень прав вимоги стягувачем виступає Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 липня 2014 року по 29 серпня 2019 року. Сума боргу складає 14365 гривень 85 копійок, з них: 6677 гривень 35 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 1895 гривень 55 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 5642 гривні 91 копійка - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису. Позивач ознайомившись з вищезазначеними документами, вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Позивач борг не визнає, а стягнення вважає безпідставним. Кредит взятий у Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» позивачем сплачений повністю. Претензій від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» не отримувала, вважала кредит погашеним. Про відповідача - юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та наявність боргу дізналась через виконавчу службу. Борг в сумі 14365 гривень 81 копійка, позивач вважає неправомірним, неаргументованим та недоказовим. Приватний нотаріус Гуревічов О. М. мав з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору № 3704/624CLBPS від 03 квітня 2013 року, позивач не згодна з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності боргових зобов`язань по кредитному договору № 3704/624CLBPS\~від 03\~квітня 2013\~року. Позивач не згоден з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відсутня, що є підставою для задоволення позову, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Частиною першою\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частини першої\~статті 142 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Решта судових витрат зі сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved