Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] у позові просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/6 (одну шосту) частину жилого будинку № [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано за його дідом [PERSON], який помер [INFO] року. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що йому на праві власності належить 5/6 (п»ять шостих) частин зазначеного будинку на підставі договору дарування від 30.11.2005 року, будинок у натурі відповідно до ідеальних часток не поділений, він добросовісно і відкрито понад десять років володіє будинком у цілому, тобто, і частиною будинку, право власності на яку зареєстровано за [PERSON], робить ремонт та має намір добудувати додаткові приміщення, вчасно сплачує всі комунальні платежі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні обставинам, зазначеним у позові в обґрунтування позовних вимог. Представник відповідача повторно у судове засідання не з»явився. Від міської ради до суду надійшов лист, у якому остання зазначила про неможливість явки в судове засідання її представника, посилаючись на ту обставину, що [PERSON] та [PERSON] перебувають на лікарняних, при цьому жодні докази у підтвердження зазначеного суду не надані (а.с.94). В судове засідання, яке призначалося на 13.01.2016 року, також міською радою представник не був направлений, а був направлений лист, у якому міська рада вказувала на неможливість явки до суду представника [PERSON], так як остання перебуває у відпустці до 18.01.2016 року, а [PERSON] захворіла і також докази у підтвердження зазначених обставин не надані (а.с.89). Оскільки міська рада є юридичною особою і представляти її інтереси вправі й інші особи, крім зазначених у листах [PERSON] та [PERSON], то за таких обставин суд вважає, що відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання без поважної причини, тому з врахуванням думки представника позивача та відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України визнав можливим справу розглянути за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 5/6 (п»ять шостих) частин жилого будинку № [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кізуб Т.Є. 30.11.2005 року за реєстр. №3965, про що зроблено запис у реєстровій книзі № 4087 (копія договору дарування на а.с.45-46, оригінал якого оглядався в судовому засіданні). Дарувальник [PERSON] є матір»ю позивача, а дарувальник [PERSON] - його рідним братом, що убачається з копії свідоцтва про право на спадщину на а.с.43 та з пояснень представника позивача у судовому засіданні. Інша 1/6 (одна шоста) частина цього ж будинку на підставі свідоцтва про право власності, виданого Ніжинським міськкомунгоспом 03.03.1945 року та зареєстрованого в реєстрі власників домоволодінь м.Ніжина 20.12.1946 року за реєстровим № 4265, належить [PERSON] - його діду, який помер [INFO] року (копія свідоцтва про право власності на а.с.11 - оригінал оглядався в судовому засіданні, довідки КП «Ніжинське МБТІ від 11.10.2005 року № 1909 на а.с.8 та від 16.12.2015 року № 03204 на а.с.91, копія свідоцтва про смерть на а.с.15). Спадкова справа до майна померлого [PERSON] Ніжинською міською державною нотаріальною конторою не заводилась, що підтверджується повідомленням державного нотаріального архіву Чернігівської області від 28.11.2014 року № 3413/01017, копія якого на а.с.16. З копії спадкової справи № 210, заведеної Ніжинською державною нотаріальною конторою до майна померлого 20.03.1989 року [PERSON] - батька позивача, убачається, що 1/6 (одну шосту ) частину належного померлому [PERSON] жилого будинку [ADDRESS] успадкував його син [PERSON] - батько позивача, так як на день смерті спадкодавця проживав у будинку і фактично прийняв спадщину, а інша 1/6 (одна шоста) частина належного померлому [PERSON] жилого будинку [ADDRESS] ніким із спадкоємців не прийнята. Довідкою голови вуличного комітету виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 25.12.2015 року на а.с.90 підтверджується відсутність інших спадкоємців за законом, які б вважалися такими, що спадщину, яка складається з 1/6 (однієї шостої) частини зазначеного жилого будинку, після смерті [PERSON] фактично прийняли. Перенумерація будинку з № 42 на № 48 та з № 48 на [ADDRESS] підтверджується довідкою КП «Ніжинське МБТІ» від 16.12.2015 року № 03204 на а.с.91. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 1 ст.344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує ним безперервно, відкрито володіти протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Відповідно до ст.344 ч.2 ЦК України особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем вона є. Відповідно до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України, який набув чинності з 01.01.2004 року, правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності ЦК України. Оскільки з матеріалів справи убачається, що давність відкритого і безперервного володіння позивачем вказаною частиною жилого будинку, починаючи з 30.11.2005 року, становить понад десять років, давність володіння позивача ніким не оспорюється, то його позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними належними доказами і їх слід задовольнити.

Outcome: approved