Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач в особі голови правління Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] з 18 березня 2016 року є членом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». 23 січня 2017 року відповідач подав заяву про надання йому кредиту, на підставі якої у той же день між ним та відділенням «Азов» Кредитної спілки був укладений кредитний договір №47/17-А. За умовами договору останній отримав кредит в сумі 10000 гривень строком на 10 місяців зі сплатою за користування коштами 0,12% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За весь час користування кредитними коштами відповідач здійснив платежі: 07.02.2017р.-1203 грн., 07.03.2017р.-1203 грн., 10.05.2017р.- 1203 грн., більше платежів здійснено не було. Заборгованість станом на 25.09.2017р. становить 8733,65 грн., з них: 7492,84 грн. залишок по кредиту, 1240,81 грн. заборгованість за відсотками. Заявою від 03.01.2018 року позивач збільшив позовні вимоги, зазначивши, що станом на 23 лютого 2018 року заборгованість відповідача становить: 10091,36 гривень, з яких 7492,84 гривень заборгованість за кредитом, 2598,52 гривень - заборгованісь за відсотками за користування кредитними коштами. Тому, просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість за даним кредитним договором в сумі 10091,36 гривень та судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 11691,36 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечує. Відповідач до суду не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~(від 15 грудня 2017 року) однією з умов ухвалення заочного рішення є не подання відповідачем відзиву. Нормами\~ЦПК України, які діяли на момент відкриття провадження по справи не передбачено подання відзиву відповідачами, у зв'язку з чим суд не пропонував відповідачу надати відзив. На даний час відповідач неодноразово в судові засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Тому суд вважає що наступне відкладання справи з пропозицією надання відповіді чи строку для надання відзиву, порушить права позивача, щодо розгляду справи в межах розумних строків. При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача, за якою він не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу в порядку заочного розгляду на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що [PERSON] з 18 березня 2016 року є членом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». 23 січня 2017 року відповідач подав заяву про надання йому кредиту, на підставі якої у той же день між ним та відділенням «Азов» Кредитної спілки був укладений кредитний договір №47/17-А. За умовами договору останній отримав кредит в сумі 10000 гривень строком на 10 місяців зі сплатою за користування коштами 0,12% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За весь час користування кредитними коштами відповідач здійснив платежі: 07.02.2017р.-1203 грн., 07.03.2017р.-1203 грн., 10.05.2017р.- 1203 грн., більше платежів здійснено не було. При цьому [PERSON] був ознайомлений із умовами зазначеного договору, а також із графіком та строками погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за користування кредитом, що підтверджується його особистим підписом у договорі та графіку погашення заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст.\~526,\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання. У відповідності до ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Заборгованість відповідача станом на 23 лютого 2018 року становить 10091,36 гривень, з яких 7492,84 гривень заборгованість за кредитом, 2598,52 гривень - заборгованісь за відсотками за користування кредитними коштами. Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання нею обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього відшукуваних позивачем грошових сум та їх розміру. На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення [PERSON] умов договору кредиту, заборгованість в сумі 10091,36 гривень є доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи необхідність дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що вимоги позивача щодо розірвання кредитного договору також підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600 гривень.\~

Outcome: approved