Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», пред`явив до суду позов до відповідача, [PERSON] , у якому позивач просив: стягнути з відповідача [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] . Адреса: 15443, Чернігівська область, Семенівський район, с. Костобобрів) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Код ЄДРПОУ 00032129, в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київські області АТ «Ощадбанк» Код ЄДРПОУ 09322277, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, суму кредитної заборгованості у розмірі 9 262 (дев`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 11 коп.; стягнути з відповідача [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] . Адреса: 15443, Чернігівська область, Семенівський район, с. Костобобрів) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Код ЄДРПОУ 00032129, в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київські області АТ «Ощадбанк», Код ЄДРПОУ 09322277, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 04 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0741 філії - Головного управління по місту Києву та Київській області та [PERSON] було укладено заяву про приєднання та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредит) № [NUMBER] (надалі - Заява про приєднання або Заява) до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (надалі - Договір/Договір ДКБО). Відповідач станом на 20 липня 2020 року порушив зобов`язання за договором і має прострочену заборгованість у розмірі 9 262 (дев`ять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 11 копійок, яка складається з наступного: загальна сума основної заборгованості - 7401 (сім тисяч чотириста одна) гривня 90 копійок; загальна сума заборгованості по сплаті відсотків та/або комісійної винагороди за користування кредитом - 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 09 копійок; комісія - 0 (нуль) гривень 00 копійок; пеня за несвоєчасне погашення боргу (кредиту) - 0 (нуль) гривень 00 копійок; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 0 (нуль) гривень 00 копійок; 3% річних на суму простроченого кредиту - 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 74 копійки; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 44 (сорок чотири) гривні 00 копійок; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту - 210 (двісті десять) гривень 19 копійок; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 59 (п`ятдесят дев`ять) гривень 19 копійок; сума сплаченої пені - 0 (нуль) гривень 00 копійок; Ухвалою судді від 09 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», Потапчук Ярослава Володимирівна у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, згідно відомостей якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 5-10), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункти 1.14.1, 1.16 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 6), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками заборгованості (а. с. 11, 12 - 14). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved