Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] товариство «Ломбард «Капітал» звернувся до суду з позовом до до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкоду у користуванні жилим приміщенням шляхом примусового виселення та зняття з реєстрації, в якому просить суд виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] із квартири №149, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Технологічна, будинок 4. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 30.11.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу позику у розмірі 50 тисяч гривень з терміном повернення до 30.05.2012 р. В забезпечення виконання зобовязання було укладеного договір іпотеки, відповідно до якого в забезпеченні своєчасного повернення суми позики за договором позики, відшкодування можливих збитків, відповідач передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 12 серпня 2013 року відбувся перехід права власності на вказану квартиру на підставі прийнятого рішення Іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2011 р. укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] Позивач з метою зняття з реєстрації місця проживання осіб, які припинили право користування жилим приміщенням у звязку з відчуженням майна, звернувся до Харківського районного відділу Державної міграційної служби України із заявою, в якій просив зняти з реєстрації місця проживання попереднього власника квартири, заява була задоволена, але стало відомим, що за вказаною адресою зареєстроване місце проживання інших відповідачів, доньки та онуки [PERSON] Таким чином, відповідачі, на думку позивач, порушують право власності позивача на квартиру, оскільки безпідставно проживають за вказаною адресою, а тому позивача був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав з позовом про виселення відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.51). Відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про день та час слухання справи судовою кореспонденцією та через оголошення у пресі, про причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову до суду не надходили (а.с. 36-47, 52-57). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.11.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу позику у розмірі 50 тисяч гривень з терміном повернення до 30.05.2012 р. В забезпечення виконання зобовязання було укладеного договір іпотеки, відповідно до якого в забезпеченні своєчасного повернення суми позики за договором позики, відшкодування можливих збитків, відповідач передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 7-9). 12 серпня 2013 року відбувся перехід права власності на квартиру № 149 загальною площею 42,9 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Технологічна, буд. 4, на підставі прийнятого рішення Іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2011 р. укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2013 р. (а.с. 10). Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2014 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано такими, що втратили право користування квартирою № 149, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Технологічна, буд. 4 (а.с. 23-24). Довідкою від 22.01.2015 р. ТОВ «Мобількомунсервіс», засвідченою начальником адміністраторів райдержадміністрації підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] зняті з реєстрації місця проживання за адресою: [INFO] за рішенням суду (а.с. 25). Відповідно до ст.. 40 закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановлено законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного дня з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення проводиться на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 109 Житлового кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення проводиться на підставі рішення суду. Згідно розяснень п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Позивачем на адресу відповідачів неодноразово були надіслані вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення, але жодної відповіді на адресу Повного товариства не надійшло. [PERSON] вимога про добровільне звільнення житлового приміщення була вручена особисто. (а.с. 11-20). На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції № 21 від 10.07.2015 р. позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved