Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, посилаючись на те, що 26 грудня 2014 року [PERSON] подарував їй квартиру [ADDRESS] На момент підписання договору дарування в квартирі були зареєстровані відповідачі, дарувальник зобов'язався до 05.01.2015 року зняти відповідачів з реєстрації, але до цього часу не виконав свої зобов'язання. Реєстрація відповідачів у квартирі обмежує її право як власника щодо користування та розпорядження належним їй майном. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею, [PERSON], права користування та розпорядження своїм майном за адресою: квартира [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою [PERSON] та [PERSON] Позивач надав суду заяву про слухання справи без її присутності, у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник позивача надала суду заяву про слухання справи без її участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило. Представник Головного управління державної міграційної служби Дніпропетровської області на розгляд справи не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотання не надходило Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується копією договору дарування квартири від 26.12.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Ковтюх А.В., в якому вказано, що [PERSON] та [PERSON] на час укладення договору зареєстровані у вказаній квартирі, та дарувальник зобов'язався до 05.01.2015 року зняти їх з реєстрації місця проживання. Право власності [PERSON] підтверджено також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2014 року. Відповідно до копії домової книги, в квартирі значаться зареєстрованими відповідачі [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки голови правління ЖБК ДУ-1 від 09.02.2015 року, за адресою: квартира [ADDRESS] прописані [PERSON] та [PERSON], але за вказаною адресою не проживають з липня 2014 року. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В зв'язку з реєстрацією в квартирі відповідачів, позивач не може розпорядитися на власний розсуд квартирою, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved