Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернулася до суду з позовом , згідно якого просить ухвалити рішення, яким в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» за кредитним договором № 588/08-К від 21.05.2008 року , що становить нестягнену суму боргу в сумі 2058421 грн. 27 коп. , звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме житловий будинок та нежитлову рухомість , що знаходяться за адресою м. Кременчук провулок Грузинський буд. 6 , які є предметом договору іпотеки № 588/08-К від 21.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1081 , шляхом їх продажу ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час його реалізації з наданням ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» всіх прав продавця та стягнути з відповідача судові витрати . На обґрунтування позову позивачем зазначено, що 21.05.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 588/08-К за умовами якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 42700 доларів США, що складало в еквіваленті 215625 грн. для придбання у власність нерухомого майна із встановленням плати в розмірі 14 % зі строком користування до 20.04.2033 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором 21.05.2008 року був укладений договір поруки з [PERSON] Зазначив, що в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 588/08-К між банком та відповідачем [PERSON] 21.05.2008 року був укладений договір іпотеки № 588/08-К, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] за реєстровим № 1081. Предметом іпотеки є житловий будинок загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук провулок Грузинський буд. 6 та нежитлова нерухомість , що знаходиться за адресою м. Кременчук пров. Грузинський буд.6. У встановлений умовами кредитного договору строк відповідачем не проводилися чергові платежі ,у зв»язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором . Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.11.2010 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором № 588/08-К від 21.05.2008 року у розмірі 384316 грн. У зв»язку з невиконанням зобов»язань за кредитним договором станом на 31.05.2016 року відповідач має заборгованість перед банком у розмірі 2058421 грн. 27 коп. Зазначив, що банк направляв відповідачу вимогу по погашення боргу та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не сплати заборгованості . Однак, вимога банка відповідачем була проігнорована. У зв»язку з невиконанням відповідачем зобов»язань за договором кредиту просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності,приходить до наступних висновків. Встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року за № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочата процедура ліквідації ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») та призначена уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідний професіонал з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно. Відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 213 від 22.02. 2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжені строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 року включно та продовженні повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» [PERSON] на два роки по 19.03.2018 року включно. Згідно ч.3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. У відповідності до ч.3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Відповідно ч.5 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду , у тому числі позови про винесення рішення , відповідно до якого боржник банку має надавати інформацію про свої активи. 21.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 588/08-К за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 42700 доларів США зі строком повернення до 20.04.2033 року для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу б/н від 21.05.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом [PERSON] Кременчуцького міського нотаріального округу , згідно якого позивальник придбав у власність нерухоме майно , що знаходиться за адресою м. Кременчук провулок Грузинський буд. 6. Окрім того, 21.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 588/08-К, за умовами якого поручитель [PERSON] солідарно відповідає перед банком за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № 588/08-К, який був укладений між кредитором та боржником . Позивач свої зобов»язання щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі. В забезпечення виконання зобов»язань позичальника за вищевказаним кредитним договором , 21.05.2008 року між банком та позичальником був укладений іпотечний договір , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 1081. Відповідно до п.2.1. іпотечного договору іпотекодавець з метою належного виконання зобов»язання, що випливає з кредитного договору, передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями № 6, що знаходиться за адресою Полтавська область м. Кременчук пров. Грузинський , що в цілому складається з житлового будинку літ. «А,а,а1,аг,ап», загальною площею 43,3 кв.м, житловою площею 28,0 кв.м., сараїв літ. «Б,б», вбиральні літ. «В», сараю літ.»Г», сараю землянки літ. «Д», зливної ями літ. «Л», навісу літ. «Е», літньої кухні літ. «Ж», літнього душу літ. «М», колодязя літ. «к», огорожі № 1,2,3,4,5, сараю літ. «б1», сараю літ. «б2», розташованих на земельній ділянці державного фонду розміром 500 кв.м. та нежитлову нерухомість зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою м. Кременчук пров. Грузинський буд. 6. Пунктом 2.3.3. іпотечного договору № 588/08-К від 21.05.2008 року узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 254100 грн. 00 коп. Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.11.2010 року з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» стягнута заборгованість за кредитним договором № 588/08-К у розмірі 384316 грн. 29 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що взятих на себе зобов»язань за кредитним договором відповідач не виконує належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п.6.2. іпотечного договору № 588/08-К від 21.05.2008 року у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов»язання в цілому або в частині, а також в інших випадках, передбачених цим договором, кредитним договором або чинним законодавством, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку , передбаченому чим договором та чинним законодавством. У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави (іпотеки) кредитор має право у разі невиконання боржником зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (іпотекою). Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов»язків , встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Частина 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав , встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Пункт 7.3 іпотечного договору № 588/08-К віл 21.05.2008 року визначає, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.7.2 цього Договору. Оскільки зобов»язання за кредитним договором позичальником не виконані, позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Враховуючи, що 07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і його дія поширюється на правовідносини сторін, у зв»язку з чим на даний час не підлягає виконання рішення в частині стягнення на предмет іпотеки. Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступного. Відповідно до п.6 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред»явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов»язання (стягнення заборгованості тощо). Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551грн. 20 коп., сплачений при подачі позову до суду.

Outcome: approved