Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач, [PERSON]-Я.Т. звернулась до суду з позовом до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги аргументує тим, що вона, позивач з 27.03.1979 року на підставі ордеру № 260 виданого виконкомом Шевченківської районної ради депутатів трудящих м. Львова являється основним квартиронаймачем квартира № 157, буд. № З по вул. Окуневського у м. Львові. Житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Окуневського. З перебуває на балансі Львівського комунального підприємства «Варшавське-407». Крім Позивачки, що являється основним квартиронаймачем, право користування квартирою на підставі Ордеру одержали також члени її сімї. Відтак 29.06. 1979 року місце проживання Позивачки та Відповідача було зареєстровано за адресою м Львів, вул. оку невського, 3, кв. 157, що підтверджується зокрема Довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки. Відповідач, [PERSON] не проживає у [INFO] з 1985 року та місце його проживання Позивачці невідомо. За місцем прописки Відповідач не з'являється, у квартирі його речі відсутні. На думку позивачки відповідач міг виїхати за межі України. Факт відсутності відповідача протягом багатьох років підтверджується актами ЛКП «Варшавське-407». Позивач вважає, що відповідач втратив право на користування жилим приміщенням та просить позов задовільнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення, котрі аналогічні викладеному у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином (через оголошення в пресі), про причину неявки суд не повідомили. В звязку із чим зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.? Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до актів № 62 від 12.08.2009 року, № 75 від 15.10. 2009 року, № 21 від 12.03.2010 року складених комісією ЛКП «Варшавське - 407»вбачається, що відповідач зареєстрований але фактично не проживає у квартирі позивача. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що мешкає по сусідству з позивачем з 1979 року, відповідача знав з того ж часу, однак більше десяти років відповідача [PERSON] не бачив в їхньому будинку, де він перебуває йому не відомо. Підтвердив, що підписував акт, котрий складався ЛКП «Варшавське-407» про факт не проживання відповідача за місцем реєстрації. Крім того факт не проживання відповідача за вказаною адресою додатково підтверджується довідкою з Громадського пункту охорони правопорядку Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про те, що [PERSON] з будь-якими заявами щодо чинення йому перешкод у користуванні жилим приміщенням в органи міліції по місцю реєстрації не зявлявся.А також довідкою від дільничного лікаря Поліклінічного відділення 1-ї міської клінічної лікарні м. Львова про те, що [PERSON] за медичною допомогою останні пять років за місцем реєстрації не звертався. Відповідно до ст. 71 ч. 1 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved