Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова, в якому просить усунути перешкоди у праві користування житловим приміщенням, визнавши [PERSON] такою, що втратила право користування житловою квартирою № 220 по вул. Краснодарській, 171В в м. Харкові. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.07.2011 року. У спірній квартирі зареєстровані: позивач, її син [PERSON], та відповідачка [PERSON] Відповідачка [PERSON], яка не мала місця реєстрації у м. Харкові, на її прохання була зареєстрована в квартирі позивачки в звязку з тим, що син відповідачки на той час навчався у військовому училищі та для забезпечення йому можливості перебувати за межами училища йому та його матері потрібна була реєстрація в м. Харкові. Таким чином реєстрація відбулася з формальних підстав, в той час як жодного дня ані відповідачка. Ані її син в спірній квартирі не мешкали. Місцезнаходження [PERSON] на теперішній час позивачці невідоме, скасувати її реєстрацію в позасудовому порядку вона не має можливості. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зазначила, що є власником квартири [ADDRESS], яка розташована в будинку спільного заселення. Відповідачка по справі не є її родичкою чи членом сімї, деякий час остання тимчасово мешкала в іншій кімнаті зазначеного будинку та вони товаришували. В цей період [PERSON] повідомила [PERSON], що їй та її сину потрібна реєстрація постійного місця проживання у м. Харкові, тому що син є курсантом військового училища та для перебування у вільний від навчання час за межами навчального закладу повинен мати постійне місце проживання. За таких обставин позивачка надала дозвіл на реєстрацію вказаних осіб у власній квартирі, в той час як вони фактично у вказане житлове приміщення не вселялися та ним не користувалися. Після закінчення навчання син відповідачки в добровільному порядку припинив реєстрацію за адресою квартири позивачки, з кімнати у вказаному будинку відповідачка виїхала та звязок з нею позивачка втратила. За таких обставин, спірним житловим приміщенням [PERSON] не користується, інтересу до нього не виявляє, проте скасувати її реєстрацію в позасудовому порядку позивачка не має можливості, що в свою чергу перешкоджає їй, зокрема, оформити субсидію по сплаті житлово-комунальних послуг. Відповідач [PERSON] повідомлена про дату час і місце судового засідання, без повідомлення причин не зявилася в судове засідання, відзиву на позов не подала. Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 16.10.2018 року, надала заяву про розгляд справи у відповідності до норм матеріального та процесуального права без участі представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Із наданих письмових пояснень вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, та подане до Департаменту реєстрації як підстава проведення реєстраційної дії, є обовязковим до виконання, тому не потребує додаткового зобовязання в резолютивній частині рішення щодо відповідного субєкта реєстраційних дій. \~ \~ \~ \~ За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечувала позивач. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. 13.12.2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 року закрито підготовче засідання по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. За умовами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень\~ч.2\~ст.405 ЦК України\~член сім*ї власника\~житла\~втрачає право\~на користування\~цим\~житлом\~у разі\~відсутності члена\~сім*ї без поважних\~причин\~понад\~один\~рік, якщо\~інше не встановлено\~домовленістю\~між ним\~і власником\~житла\~або законом. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.07.2011 року, посвідченого 26.07.2011 року приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області, власником квартири [ADDRESS], є [PERSON], позивач по справі. З довідки з місця проживання про склад сімї та прописку, виданої 01.11.2016 року за № № 3738 дільницею № 57 КП «Жилкомсервіс», вбачається, що за адресорю: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [INFO], з 07.09.2011 року, [PERSON], [INFO], з 07.09.2011 року, [PERSON], [INFO], з 27.03.2013 року. Таким чином, фактично знайшли у судовому засіданні доводи позивачки, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка розташована в будинку спільного заселення, відповідачка [PERSON] не є її родичкою чи членом сімї, з 27.02.2013 року остання набула реєстрацію місця проживання за вказаною адресою за згодою позивачки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що за адресою: [ADDRESS], вона проживає 3 роки. На протязі цього часу вона ніколи не бачила відповідача. За проханням позивача, свідок телефонувала синові відповідача та повідомила його, що позивач збирається виписувати його матір зі спірної квартири, на що він погодився. З врахуванням того, що\~відповідач\~ в спірній квартирі ніколи не проживала,\~в спірній квартирі відсутні її особисті речі, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, суд\~вважає, що позовні вимоги щодо\~визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS],\~підлягають задоволенню. З врхуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що доводи позивчки [PERSON] відносно того, що [PERSON] без поважних причин відсутня в квартирі [ADDRESS], що перешкоджає в свою чергу позивачці [PERSON] вчиняти будь-які дії відносно власності. Виходячи з викладеного, на підставі положень ст.405 ЦК України наявні правові підстави для визнання [PERSON] права\~на користування\~цим\~житлом\~ разі\~відсутності члена\~сім*ї без поважних\~причин\~понад\~один\~рік. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved