overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач в листопаді 2016 року звернувся до суду, вказавши, що відповідач 19.07.2010 року уклав з позивачем договір, внаслідок чого отримав кредит в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 21.10.2016 року 14820,19 грн., з них 491,56 грн. заборгованість за кредитом, 10046,72 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3100,00 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 681,91 грн. штраф (процентна складова). Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 14820,19 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1378,00 грн. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами 19.07.2010 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних (з 1.04.2013 року 2,3% на місяць (27,6% річних), з 1.09.2014 року 2,7% на місяць (32,4% річних), з 1.04.2015 року 3,5% на місяць (42% річних)). Кредитний ліміт 27.11.2013 року було збільшено банком до 500 грн. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сплаті станом на 21.10.2016 року підлягає ще 14820,19 грн., з них 491,56 грн. заборгованість за кредитом, 10046,72 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3100,00 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 681,91 грн. штраф (процентна складова). Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач в листопаді 2016 року звернувся до суду, вказавши, що відповідач згідно договору б/н від 20.11.2007 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 31.08.2016 року 11112,69 грн., з них 4732,77 грн. заборгованість за кредитом, 5174,55 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 200,00 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 505,37 грн. штраф (процентна складова). Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 11112,69 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1378,00 грн. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 20.11.2007 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 500 грн. на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік. Кредитний ліміт збільшено до суми 8000 грн. 24.09.2012 року, після чого зменшено до суми 4740,00 грн. 19.08.2015 року. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сплаті станом на 31.08.2016 року підлягає ще 11112,69 грн., з них 4732,77 грн. заборгованість за кредитом, 5174,55 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 200,00 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 505,37 грн. штраф (процентна складова). Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач в листопаді 2016 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 29.02.2016 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої відповідач отримав кредит в сумі 17152,87 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 20.10.2016 року 24575,74 грн., з них 16152,87 грн. заборгованість за кредитом, 1058,30 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3230,55 грн. заборгованість за пенею, 4134,02 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 24575,74 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1378,00 грн. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, дати отримання повісток 9.12.2016 року, 12.12.2016 року, 6.01.2017 року. Будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між сторонами 29.02.2016 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за якою банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 17152,87 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до наданого банком розрахунку, відшкодуванню станом на 20.10.2016 року підлягає ще 24575,74 грн. з них 16152,87 грн. заборгованість за кредитом, 1058,30 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3230,55 грн. заборгованість за пенею, 4134,02 грн. штраф. Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач в листопаді 2016 року звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 19 березня 2016 померла його Мати, [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: квартира [ADDRESS], яку за життя мати заповіла йому. Він звернувся до нотаріуса 28 жовтня 2016 року , але у прийнятті заяви про прийняття спадщини було відмовлено в зв»язку з пропуском встановленого законодавством строку. Просить надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Сторони в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, позивач вказав, що позов підтримує і просить задовільнити, відповідач проти позову не заперечив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] померла 19 березня 2016 року (а.с.10). Після її смерті залишилось спадкове майно: квартира [ADDRESS](а.с.5-7). З повідомлення Вишгородської районної державної нотаріальної контори №1177\\01-16 спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с.27-28). В відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що задоволення позову не порушить прав та інтересів інших осіб, пропуск строку звернення [PERSON] до нотаріальної контори , який закінчився 19 вересня 2016 року, поважним, а тому він має бути подовженим. На підставі ст.1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач в листопаді 2016 року звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №61 по вул. Святого Зігмунда Фелінського, 7 в м. Житомирі, посилаючись на те, що останній не проживає в ній з 2010 року, тобто більше шести місяців без поважних причин. З того часу відповідач взагалі не цікавиться спірним житлом, будь-яких обовязків по утриманню житла не несе. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, зокрема, про що свідчить розписки про направлення поштових повідомлень рекомендованим відправленням за його місцем реєстрації та оголошення в газеті «Урядовий Курєр» №27 (5896) від 11.02.2017 року, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Представник КП «ВЖРЕП № 16» в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував щодо винесення заочного рішення. Представник Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи межі заявлених вимог, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 71, 72 ЖК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає та є зареєстрована в [INFO]. Вказана квартира не приватизована, є фондом Житомирської міської ради. Житлова площа квартири становить 38,80 кв.м./а.с. 6/. Відповідач будучи зареєстрованим в квартирі, фактично не проживає в ній з 2010 року, тобто більше шести місяців, тому втратив право користування цією квартирою. Останній не несе будь-яких обовязків, що передбачені ст. 64 ЖК України, не утримує житло, не сплачує комунальні послуги. Факт не проживання відповідача з 2010 року в спірній квартирі стверджується актом КВЖРЕП № 6 від 05.11.2016 року /а.с. 7/. Перешкод в користуванні житлом відповідачу не чинилося. Встановлених законом випадків збереження за ним права користування квартирою не встановлено. Вищенаведене є підставою для визнання відповідача, у відповідності до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, таким, що втратив право користування спірним житлом, у звязку з відсутністю без поважних причин більше шести місяців. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач в листопаді 2017 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що 21.07.2008 ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 117/П/29/2008-840, згідно з умовами якого (п.1.1 -1.1.4 Кредитного договору) позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 14359,20 доларів США із відсотковою ставкою 12,8 % річних строком з 21.07.2008 року по 21.07.2015 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до п.12.1 Кредитного договору Банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеві кредитну лінію з лімітом 0 долари США в порядку і на умовах визначених договором. У відповідності до п.1.2.1.2 Кредитного договору видача коштів в рамках ліміту кредитної лінії за даним договором здійснюється окремими траншами. Згідно з п.1.2.1.4 Кредитного договору кожний окремий транш надається позичальнику строком на 12 місяців. Позичальник отримує наступний транш лише за умови, що він не має заборгованості за кредитну лінію чи розмір такої заборгованості та розмір наступного траншу не перевищує ліміт кредитної лінії, розмір якого вказаний у п.1.2.1 цього договору. Відповідно до п.1.2.2 ціль надання кредитної лінії - витрати страхувальника (позичальника) на страхові платежі згідно договору страхування. Згідно до п.1.2.3-1.2.3.1 кредитного договору відсотки за користування коштами в рамках ліміту Кредитної лінії розраховуються банком на підставі відсоткової ставки в розмірі 0% на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до п.1.3 Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 117/П/49/2008-840 від 11.01.2008 [PERSON] безвідривно та безспірно зобов`язується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з цього Договору. Згідно п.3.2.2. Додаткової угоди № 1 відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань так і при невиконанні позичальником зобов`язання в цілому. Відповідно до п.3.2.4 додаткової угоди № 1 поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Згідно до умов п.7.2 кредитного договору сторони

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач в листопаді 2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В обґрунтування вказує, що 20.09.2008 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу залишилась проживати разом із матір`ю. За рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/8486/13-ц від 25.09.2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання доньки: [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. Позивач вказує, що 23.04.2016 року він одружився вдруге. Від даного шлюбу подружжя має двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] зазначає, що враховуючи наявність на утриманні ще 2-х дітей, окрім малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, позивач не в змозі платити визначений рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/8486/13-ц від 25.09.2013 року розмір аліментів. Підсумовуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач в листопаді 2019 року звернулася до суду за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 15 лютого 2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 15 лютого 2014 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №28. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 лютого 2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 15.02.2014 року, зроблений актовий запис № 28 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач в листопаді 2019 року звернулася до суду за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 19 липня 2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 19 липня 2003 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №727. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 липня 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 19.07.2003 року, зроблений актовий запис № 727 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Позивач в листопаді 2020 року звернувся до Оболонського районного суду м.Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27.05.2019 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №6871665 (надалі - Договір). Відповідно до умов Договору, позивач надає відповідачу послугу визначену п. 1.3.1., а саме: охорона об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт. Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1 до Договору (надалі - Додаток №1). Так, згідно п. 1. Додатку №1 адреса об`єкта - [ADDRESS]. Вартість обраних Замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2). В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних відповідачем послуг складає 695,00 грн. за один місяць їх надання. Позивач вказує, що виконав зобов`язання за Договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі, в свою чергу відповідачем не виконуються грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг у зв`язку з чим станом на 06.11.2020 року наявна заборгованість за Договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №6871665 від 27.05.2019 р. в розмірі 2 748 грн. 60 коп. Враховуючи вище викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивач в листопаді 2020 року звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 08.10.2005 року між сторонами був укладений шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №356. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved