Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] у грудні 2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], визначивши третьою особою по справі Бабушкінський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, прохаючи суд зобовязати Бабушкінський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису № 1345 від 28 жовтня 2008 року, про народження [PERSON], 09 жовтня 2008 року, що зроблений Бабушкінським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 3-5). Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. У період часу з 12 липня 2008 року по 30 жовтня 2013 року він перебував у шлюбі із [PERSON] 09 жовтня 2008 року, під час перебування у шлюбі, у них народилася дитина [PERSON], про що у Книзі реєстрації народжень Бабушкінським відділом ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 1345 та видано Свідоцтво про народження серії І-КИ № 607038, у якому батьком дитини записано його. Шлюб розірвано рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Під час однієї зі сварок відповідач повідомила йому, що він не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач записала його батьком дитини, так як вони на той час перебували у шлюбі, не питаючи його згоди. На цей час він не бажає вважаться батьком цієї дитини, тому що таким не є і для вирішення спору про батьківство цієї дитини змушений звернутися до суду. Спираючись на норми ст. 134-136 СК України, вважає, що має право на задоволення позову. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснив, колись раніше він зустрічався із [PERSON], але потім вони припинили стосунки. [PERSON] певний проміжок часу зустрілися, стосунки поновили і вирішили зареєструвати шлюб. На період реєстрації шлюбу відповідач вже була вагітна і про те, що народжена дитина не є його донькою, він дізнався від відповідача через деякий час після того, як було отримано свідоцтво про народження дитини. Вони фактично припинили шлюбні стосунки у 2009 році, але шлюб розірвали пізніше. Виключення відомостей про нього, як про батька дитини, потрібно йому з тих підстав, що неозброєним оком видно, що дитина не від нього. Відповідач позов визнала. Пояснила, що дійсно, раніше вона зустрічалася із [PERSON], але вони перервали стосунки. Після цього вона познайомилася із іншим чоловіком, з яким почала зустрічатися і від якого у лютому 2008 року завагітніла. Однак з цим чоловіком вони теж припинили близькі стосунки. Одного разу вона побачилася із [PERSON] і вони вирішили відновити свої стосунки, а через деякий час і укласти шлюб. Вона не приховувала факту вагітності, однак, бажаючи утворити сімю із ним, не повідомила йому про те, що дитина не від нього. Після укладення шлюбу [PERSON] дуже нетривалий час прожив разом з нею у її батьків, а потім став лише приходити до неї. На той час він зловживав алкоголем та наркотиками і зявлявся до неї лише у стані спяніння, мало що розуміючи з того, що вона йому казала. У них відбувалися сварки, однак батьком дитини вона записала [PERSON] Приблизно через місяць після отримання свідоцтва про народження дитини, враховуючи те, що вони вже не жили сімєю, вона повідомила йому про те, що дитина не від нього. Він спокійно сприйняв це, так як знаходився у стані наркотичного спяніння. [PERSON] деякий час вона зустріла батька дитини - [PERSON], 09 жовтня 2008 року і показала йому його дитину. Після розірвання шлюбу вона відновила своє дівоче прізвище [PERSON]. Дитину вона утримує та виховує сама, так як [PERSON] ніколи ніякої допомоги на утримання дитини не надавав. Представник третьої особи до суду не зявився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 19). Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 3 ст. 36 ЦПК України, розглянув справу за відсутності представника третьої особи та ухвалив рішення. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у період часу з 12 липня 2008 року по 30 жовтня 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно з дублікатом свідоцтвом про народження серії І-КИ № 607038, яке видано Бабушкінським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 30 серпня 20016 року, [PERSON] народилася 09 жовтня 2008 року, актовий запис № 1345, її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Судові витрати по справі становлять 551 гривню 20 копійок (а.с. 1). Згідно з вимогами ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126-127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини; у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як про батька дитини, з актового запису про її народження; до вимоги чоловіка про виключання запису про нього, як про батька з актового запису про народження дитини, позовна давність не застосовується. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], її батьком записаний [PERSON], який оспорює своє батьківство стосовно цієї дитини, з тих підстав, що зі слів матері дитини [PERSON], він не є її біологічним батьком. [PERSON] те, що мати дитини [PERSON] у судовому засіданні підтвердила відсутність кровного споріднення між позивачем і [PERSON], [INFO], яка записана, як його дитина, суд приходить до висновку про необхідність виключення відомостей про [PERSON], як про батька цієї дитини, із актового запису про народження цієї дитини. Задовольняючи позов у частині виключення відомостей про позивача, як про батька дитини, суд не має можливості задовольнити його у спосіб, обраний позивачем шляхом зобовязання Бабушкінського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису, так як суд, за наявності спору, зобовязує відповідача по справі, а не третю особу, якою є відділ зазначений ДРАЦС, а також внаслідок відсутності спору між позивачем та цим відділом. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial