Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про зобов`язання відповідачів забезпечити виконання зобов`язання щодо зарахування на поточний рахунок неповнолітнього [PERSON] [INFO] коштів (грошової компенсації) в розмірі 124 302,75 грн. за належне йому для отримання жиле приміщення або здійснення обдарування сина частиною квартири по [ADDRESS] , що придбана за кошти МОУ для забезпечення його власною житловою площею, вартість якої відповідає виділеній сумі коштів. В обґрунтування позову покликався на те, що рішенням виконкому Стрийської міської ради №311 від 24.12.2015р. «Про надання неповнолітньому [PERSON] на отримання компенсації за належне до отримання жиле приміщення» було надано дозвіл відповідачам - [PERSON] та [PERSON] \~ отримати грошову компенсацію за належне до отримання жиле приміщення в розмірі 372 908,25 грн., 1/3 частина яких 124 302,75 грн. - належить неповнолітньому синові [PERSON] . Згідно п. 3 згаданого рішення виконкому відповідачі зобов`язані у 6-ти місячний термін надати виконкому підтверджуючі документи про зарахування на поточний рахунок неповнолітнього [PERSON] коштів в розмірі 124 302,75 грн. 14.07.2016р. на засіданні виконкому розглядалась пояснювальна записка відповідачів, за якою ними 31.12.2015р. ними за виділені кошти придбано квартиру по [ADDRESS] вартістю 397 599 грн. Оскільки відповідачі не виконали зобов`язання п.3 рішення виконкому від №311 від 24.12.2015р., комісією рекомендовано відповідачам до 01.09.2016р. зарахувати на рахунок сина третину коштів або подарувати йому відповідну частину квартири. До чергового засідання комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 14.09.2016р., відповідачі не виконали рекомендацій комісії, тому, з метою захисту житлових та майнових прав дитини виконавчий комітет Стрийської міської ради звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник виконкому Кухар З.Р., покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримала, уточнила такі - просила позов задоволити та зобов`язати відповідачів внести на поточний рахунок [PERSON] [INFO] кошти (грошову компенсацію) в розмірі 124\~302 грн. 75 коп. за належне останньому для отримання житлове приміщення. Відповідачі позов заперечили, оскільки вважали, що права сина, який на час судового розгляду досяг повноліття, жодним чином не порушені він забезпечений житлом і на зазначені кошти чи на частку у праві власності в придбаній ними квартирі не претендує. Згідно із ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ст.3 Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Згідно з ч.3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. За п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування. За змістом ч.4 ст.177 СК України дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише за умови гарантування збереження права дитини на житло. Частини 7 та 8 цієї норми передбачають, що батьки вирішують питання про управління майном дитини спільно, якщо інше не передбачено договором між ними. Після припинення управління батьки зобов`язані повернути дитині майно, яким вони управляли, а також доходи від нього. Згідно витягу з протоколу №134 засідання гарнізонної житлової комісії військової частини [NUMBER] від 26.11.2015р. [PERSON] , що перебуває на квартирному обліку у Стрийському гарнізоні (ОМВК), з 19.07.1999р. за №21 надано право на отримання грошової компенсації за належне йому житлове приміщення з орієнтовного розрахунку 3 особи відповідно до п.11 Постанови КМУ від 02.09.2015р. №728 з подальшим зняттям з квартирного обліку. Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради №311 від 24.12.2015р. надано [PERSON] та [PERSON] дозвіл отримати грошову компенсацію за належне до отримання жиле приміщення в розмірі 372 908,25 грн., 1/3 частина яких 124 302,75 грн. - належить неповнолітньому синові [PERSON] . Згідно з п.3 згаданого рішення виконкому відповідачі зобов`язані у 6-ти місячний термін надати виконкому підтверджуючі документи про зарахування на поточний рахунок неповнолітнього [PERSON] коштів в розмірі 124 302,75 грн. Відповідно до договору купівлі продажу квартири від 31.12.2015р., витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №51347724, [PERSON] придбав за 397 599,00 грн. квартиру [ADDRESS] . Згідно довідки, наданої КП «Надія» (а.с.16), [PERSON] , його дружина [PERSON] та син [PERSON] зареєстровані у вищевказаній квартирі. Отже, судом встановлено, що [PERSON] та його дружина [PERSON] отримавши грошову компенсацію за належне до отримання жиле приміщення в розмірі 372 908,25 грн., з яких 124 302,75 грн. належали неповнолітньому синові - [PERSON] [INFO] , не виконали п.3 рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради - не зарахували частину коштів неповнолітнього сина в розмірі 124 302,75 грн. на поточний рахунок у банківську установу, чим порушили вимогу ч.8 ст.177 СК України, оскільки після припинення управління цими коштами не виконали обов`язку повернути дитині майно, яким вони управляли. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved