Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі уповноваженого представника - адвоката Чеботарь Ж.С. (довіреність № 276/19, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 09.12.2019 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0452/82/0334167 від 10.04.2017 року у загальному розмірі 12 553 грн. 11 коп.. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача. Одночасно позивачем 09.12.2019 року подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно позичальника - відповідача [PERSON] , а саме: житловий будинок, загальною площею: 51,6 кв. м., житловою: 40,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 10.12.2019 року у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до [PERSON] простягнення заборгованості відмовлено. Ухвалою судді від 20.01.2020 року, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи. Визначено дату судового засідання у справі - 21.02.2020 року о 12.00 год.. Позивачем 11.02.2020 року повторно подано заяву про забезпечення позову у цій справі, в якій він просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно позичальника - відповідача [PERSON] , а саме: житловий будинок, загальною площею: 51,6 кв. м., житловою: 40,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 11.02.2020 року у задоволенні повторно поданої заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до [PERSON] простягнення заборгованості відмовлено. Ухвалою суду від 21.02.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою сторін вперше без повідомлення відповідачем у справі про причини своєї неявки. Визначено нову дату судового засідання у справі - 12.03.2020 року, 09.30 год.. Судове засідання у справі, котре було призначене на 12.03.2020 року о 09.30 год., не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого у справі - судді Микитина В.Я. у відрядженні. Визначено нову дату судового засідання у справі - 01.04.2020 року, 12.30 год.. Розгляд справи по суті відбувся у судовому засіданні, котре було призначене на 01.04.2020 року о 12.30 год., без учасників справи. Позов обґрунтовано тим, що 10.04.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0452/82/0334167, за умовами котрого останній отримав кредит у розмірі 7 600 грн. 00 коп. строком до 10.04.2021 року зі сплатою 45,0 % річних. Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 12 553 грн. 11 коп.. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», просить позов задовольнити. Уповноважений представник позивача - адвокат Гапон О.Я., будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання щодо розгляду справи по суті не з`явився, однак подав заяву вх. № ЕП-300 від 30.03.2020 року про розгляд справи за його відсутності, у котрій також висловив позицію на підтримання позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання щодо розгляду справи по суті не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у запропоновані судом строки та порядку не подав. З огляду на вказане, суд, виходячи з положень ст. ст. 280-281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній письмових доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час розгляду справи по суті не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належу оцінку письмовим доказам у справі, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0452/82/0334167 від 10.04.2017 року, позивач надав, а відповідач отримав кошти у розмірі 7 600 грн. 00 коп. шляхом перерахування кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок позивача, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за вказаним вище договором, у зв`язку із чим станом на 29.08.2019 року має заборгованість у сумі 12 553 грн. 11 коп., з яких: 11 000 грн. 00 коп. - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 1 553 грн. 11 коп. - заборгованість за незадоволеним овердрафтом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Відтак, суд вважає, що позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» є обґрунтованим, обставини, викладені у ньому, знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, а тому він підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 921 грн..

Outcome: approved