Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 04 жовтня 2021 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 січня 2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DO1SG40000004302, у відповідності до якого позичальнику надано кредит в сумі 53 025,00 грн. Даним договором передбачено, що позивальник зобов`язався повернути надані кошти , а також сплатити відсотки за його користування, комісії та інші витрати, передбачені договором. Крім того, в забезпечення виконання позичальника за кредитним договором між баком та [PERSON] було укладено договір поруки № DO1SG40000004302. В порушення умов кредитного договору позичальником не здійснювалося погашення заборгованості за кредитом. 08 квітня 2015 року банк звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за період з 08 січня 2008 року по 11 березня 2015 року. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року позов банку задоволено частково. Прострочена сума заборгованості становить 32 394,09 грн. За період з 09 квітня 2015 року по 16 серпня 2021 року відповідач має заборгованість в сумі 36 593, 57 грн., яка складається з наступного: -30 416,51 грн. - індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; -6 177,06 грн. - 3% річних від простроченої суми. За таких обставин позивач просить суд солідарно з відповідачів вказану суму боргу. а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив про згоду на ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомили. В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 січня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № DO1SG40000004302, у відповідності до якого позичальнику надано кредит в розмірі 53 025,00 грн. на придбання у власність окремої квартири. Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, а також проценти за їх користування, а також сплатити інші платежі, передбачені даним договором. Крім того, 08 січня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № DO1SG40000004302, за змістом якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року, яке набрало законної сили 23 червня 2015 року, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DO1SG40000004302 від 08 січня 2008 року в загальній сумі 50 471,02 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки. Згідно з наданим розрахунком заборгованості , в період з 09 квітня 2015 року по 16 серпня 2021 року сума боргу за вказаним кредитним договором становить 32 394,09 грн. За даним розрахунком інфляційні витрати за вказаний період становлять 30 416,51 грн., та сума 3% річних - 6 177,06 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Крім того, частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позичальником не виконуються належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту, внаслідок чого утворена прострочена заборгованість, що є підставою для застосування вимог, викладених в ч. 2 ст. 625 ЦК України. Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості , що утворилася за період з 09 квітня 2015 року по 16 серпня 2021 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити повному обсязі. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що при звернені до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп. та враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по 1 135 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved