Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] підприємство\~ «Служба єдиного\~замовника» звернулося до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа: Приватне підприємство «ДОМІНАНТ-СЕРВІС», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. \~В обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно рішення Димитровської міської ради «Про передачу обєктів права комунальної власності з балансу комунального підприємства ПЖКХ Димитровської міської ради» від 22.06.2002 року та рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 18.08.2010 року № 431 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» позивач утримує на балансі підприємства багатоквартирний будинок № 2 по вулиці Вороб`євського у місті Мирнограді. Управління багатоквартирним будинком № 2 по вулиці Вороб`євського у місті Мирноград здійснює Приватне підприємство «ДОМІНАНТ-СЕРВІС» за умовами укладеного договору. Згідно рішення виконавчого комітету Ради народних депутатів міста Димитров від 19.10.2005 року № 507, відповідач [PERSON] набула право на вселення у квартиру № 83 будинку № 2 по вулиці Вороб`євського у м.Мирнограді (колишня назва Димитров) і є основним наймачем у вказаному жилому приміщенні. Також у цьому житловому приміщенні зареєстрований [PERSON], який є чоловіком наймача квартири. На теперішній час в квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та її чоловік [PERSON]. Квартира № 83 будинку № 2 по вулиці Вороб`євського в м.Мирнограді перебуває у комунальній власності Мирноградської територіальної громади. Відповідачі у вищевказаній квартирі зареєстровані, проте з червня 2014 року та по теперішній час не проживають у квартирі, що підтверджується актом обстеження фактичного проживання. Житлово-комунальні послуги вони не сплачують. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 83 будинку № 2 по вулиці Вороб`євського в м.Мирнограді Донецької області.\~ В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, надала до суду заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом порядку. Представник третьої особи Приватного підприємства «ДОМІНАНТ-СЕРВІС» до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ \~ Вислухавши пояснення представника позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту прийому-передачі основних засобів від 10.07.2002 року, комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» отримало на баланс житловий фонд в кількості 761 будинок. (а.с.11). Згідно з довідкою «Бюро технічної інвентаризації» від 11.10.2018 року № 93, відомостей про реєстрацію права власності на квартиру № 83 будинку № 2 по вулиці Вороб`євського в м.Мирнограді в БТІ немає (а.с.21). Згідно з довідкою Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 25.09.2018, в квартирі № 83 будинку №2 по вулиці Вороб`євського в м.Мирнограді Донецької області зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.17). Згідно з актами від 20.11.2018 року та від 27.03.2019 року, складеними Координаційним комітетом органів самоорганізації населення міста Мирнограда, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], вулиця Вороб`євського[ADDRESS], але з червня 2014 року і по теперішній час фактично не проживають за вказаною адресою (а.с. 18, 63). Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є старшою будинку № 2 по вул.Вороб`євського в м.Мирнограді. [PERSON] та її чоловік [PERSON] не мешкають в квартирі [ADDRESS] з кінця серпня 2014 року по теперішній час. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є сусідкою відповідачів та мешкає квартирі [ADDRESS]. Над її квартирою, а саме в квартирі [ADDRESS], ніхто не мешкає з кінця літа 2014 року по теперішній час. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживають в квартирі № 83 будинку № 2 по вулиці Вороб`євського в місті Мирнограді Донецької області з червня 2014 року і по теперішній час, загалом вже більше 4 років. Поважних причин не проживання відповідачів у цій квартирі судом не встановлено, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved