Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач в жовтні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 12.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12.73/08-СК, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 95000 доларів США зі сплатою 16% річних та кінцевим строком повернення не пізніше 11.09.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 12.73/08-ДП1 від 12.09.2008 року. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконує, у зв'язку з чим у відповідача-1 виникла прострочена заборгованість, яка складає 61684 доларів США 05 центів, що еквівалентно 808850 грн. 00 коп. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 808850 грн. 00 коп. та 3547 грн. 82 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог аргументуючи тим, що з моменту подання позовної заяви розмір заборгованості відповідача-1 збільшився за рахунок нарахування процентів за користування кредитом та неустойки і становить в сумі 953384 грн. 75 коп. Відповідач - 1,2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача-1 в судовому засіданні просив розірвати кредитний договір, зменшити пеню та стягнути заборгованість по курсу 8 грн. за 1 долар США. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12.73/08-СК (а.с.11-13). За даним договором, відповідачу було надано кредит в сумі 95000 доларів США, строком до 11 вересня 2018 року, зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами. Кредит надавався на придбання нежилого приміщення загальною площею 246,80 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,0454 га., що знаходиться за адресою [ADDRESS] (п.2.5 кредитного договору) . 12 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 12.73/08-ДП1 відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед позивачем (а.с.19). 17 вересня 2009 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений договір про внесення №1 до кредитного договору від 12.09.2008 року №12.73/08-СК. За умовами даного договору вносились зміни щодо Порядку сплати процентів за користування Кредитом та погашення Кредиту (а.с.16-18). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості, у період з 12 вересня 2008 року по 22 серпня 2014 року, у відповідача виникла наступна заборгованість: борг за кредитом - 779957 грн. 54 коп., борг за відсотками - 28892 грн. 46 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту - 2602 грн. 71 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 12 вересня 2008 року по 08 серпня 2014 року - 379 грн. 40 коп., 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 12 вересня 2008 року по 08 серпня 2014 року - 565 грн. 71 коп., а всього 812397 грн. 82 коп. (а.с.20-31). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що з моменту подання позовної заяви розмір заборгованості відповідача-1 збільшився за рахунок нарахування процентів за користування кредитом та неустойки і становить в загальній сумі 953384 грн. 75 коп. Суд позбавлений можливості задовольнити клопотання представника відповідача-1, стосовно стягнення заборгованості по курсу 8 грн. за 1 долар США, в зв'язку з тим, що кредитний договір укладався в іноземній валюті, а тому валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що заборгованість за кредитним договором відсутня, або ж розмір заборгованості менший, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідач [PERSON] несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 953384 грн. 75 коп. Окремо слід зазначити, що представник відповідача 1 в судовому засданні просив суд розірвати кредитний договір, зменшити пеню, але до суду з зустрічним позовом не звертався, що позбавляє можливості розглянути дані вимоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, також підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved