Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2013 р. звернувся до суду з вказаним позовом, посилався на те, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська була винесена ухвала від 14.08.2012р., якою було накладено арешт на майно [PERSON]: земельну ділянку розташовану по [ADDRESS]; автомобіль Тойота Лексус, 2001 р. в., д. з. [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 22.04.2005 року, кузов [NUMBER]. Вказаний автомобіль Тойота Лексус був проданий [PERSON], після чого, даний автомобіль був зареєстрований ВРЕР ДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України у Дніпропетровській області та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 31.10.2012 р. на ім'я [PERSON] Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу (довідка-рахунок серії ДПІ 766528 від 31.10.2012 р.) автомобіля Тойота Лексус, 2001 р. в., д. з. [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 22.04.2005 року, кузов [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON]; поновити реєстрацію права власності на вказаний автомобіль за [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених у ньому підстав, представник відповідачів позов не визнала та пояснила, що ніяких перешкод для продажу спірного автомобіля не було, відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. по справі № 415/5794/12 за позовом про стягнення боргу - позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 300000 грн. у відшкодування боргу, 3220 грн. у відшкодування судового збору. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 р. рішення Заводського районного суду від 11.12.2012 р., залишено без змін. В судових засіданнях інтереси [PERSON] представляла його дружина [PERSON] (яка мешкає за адресою; 51935, [ADDRESS]. Сам [PERSON], жодного разу до суду не з'являвся, в судовому засіданні участі не брав. Під час розгляду справи, з меток» забезпечення позову та унеможливлення і утруднення виконання рішення суду, відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська була винесена ухвала від 14.08.2012 р., якою було накладено арешт на майно [PERSON]: земельну ділянку розташовану по [ADDRESS]; автомобіль Тойота Лексус, 2001 р. в., д. з. [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 22.04.2005 року, кузов [NUMBER]. Згідно п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвали виконуються негайно, тобто в день винесення. 15.08.2012 р. ухвала суду від 14.08.2012 р. була направлена [PERSON], рекомендованим листом та була отримана [PERSON] 20.08.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 9). Також, 15.08.2012 р. ухвала суду від 14.08.2012 р. була направлена 15.08.2012 р. до МРЕВ м. Дніпродзержинська поштою, рекомендованим листом та була отримана тим же МРЕВ - 22.08.2012 р. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 10). Крім того, представник [PERSON] - його дружина [PERSON] була знайома з матеріалами справи № 415/5794/12, а відповідно і з ухвалами суду від 19.07.2012 р. та від 14.08.2012 р. Своїм листом від 01.09.2012 р. № 14/4828 МРЕВ повідомило суд, що автомобіль Тайота Лексус, 23.08.2012 р. був знятий з обліку власником [PERSON] (а. с. 12). Автомобіль Тайота Лексус, 2001 р .в., д. з. [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 22.04.2005 року, кузов [NUMBER]) був проданий [PERSON], згідно довідки-рахунку серії ДПІ 766528 від 31.10.2012 р. у комісійному магазині в м. Кривий Ріг. Після чого, вказаний автомобіль був зареєстрований ВРЕР ДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України у Дніпропетровській області та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 31.10.2012 р. на ім'я [PERSON]. В зв'язку з вчиненням злочину, було направлено до Заводського РВВС УМВС України, повідомлення про скоєння злочину [PERSON] за ст. 388 КК України - незаконні дії з майном на яке накладено арешт. По вказаному повідомленню було відкрито кримінальне провадження і зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12012040800000006. Слідчі дії тривають до теперішнього часу, а [PERSON] знаходиться в розшуку. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України - «Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсний (оспорюваний правочин)». Відповідно до ст. 216 ЦК України - «Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, [PERSON] знав, що на автомобіль Тайота Лексус та інше майно, судом накладено арешт. Крім того, про арешт також було відомо його представнику - дружині [PERSON] Не зважаючи на вищевказане, [PERSON] зняв автомобіль з реєстрації МРЕВ та продав його [PERSON] Тобто, [PERSON] знав що він діє неправомірно, а тому навмисно з метою заволодіння грошовими коштами, незаконно уклав договір купівлі-продажу (довідка-рахунок серії ДПІ 766528 від 31.10.2012 р.) який повинен бути визнаний недійсним і відновлено арешт для забезпечення позову. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Outcome: approved