Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] інтереси якої представляє [PERSON] звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на автомобіль та зняття обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позов мотивують тим, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 867466 [PERSON], є власником транспортного засобу марки Lexus LX 570, кузов JTJHY00W384002066, державний номер [NUMBER]. Згідно відповіді від 12.04.2017 року наданої територіальним сервісним центром №5141 регіонального сервсного центру в Одеській області встановлено, що згідно бази даних АІС Автомобіль МВС України в Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, станом на 12.04.2017 року, щодо транспортного засобу марки Lexus LX 570, кузов JTJHY00W384002066, державний номер [NUMBER] є наступна інформація : зняття з обліку автомобіля Lexus LX 570, 2008 р. виг., кузов № [NUMBER] з видачею тр/н 16ВЕ3720 було проведено 20.11.2014 року в ТСЦ №5108 РСЦ МВС в Одеській області (з обслуговування м.Роздільна); в наступному 26.12.2014 року в ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі довідки-рахунок ВІА 538492 від 26.12.2014, виданої ТОВ Віколь, автомобіль Lexus LX 570, 2008 р. виг., кузов № [NUMBER] зареєстровано на імя [PERSON], адреса : Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Артема, 41 з видачею н/з [NUMBER]. Позивачу стало відомо, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна номер витягу 58577708, дата видачі 04.03.2019 року щодо номеру обєкта JTJHY00W384002066, номер державної реєстрації : АО 40-00 АН, на даний транспортний засіб зареєстроване звернення стягнення 27.11.2014 року на підставі договору застави транспортного засобу, 990, від 22.04.2008 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу у звязку зі зміною обтяжувача ПАТ Фідобанк, код : 14351016, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10, попередній обтяжувач значився ВАТ Ерсте Банк, код : 34001693, індекс 01034, м.Київ, вул.Прорізна, 6, боржником значився [PERSON], код [NUMBER], індекс 65000, Одеська область, м.Одеса, вул.Недєліна, 34, термін дії обтяження (до змін) 16.04.2018, термін дії (після) 10.12.2018 року. У зв2язку з цим позивачка позбавлена права володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Тому, просять визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб марки Lexus LX 570, державний номер [NUMBER] та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстроване звернення стягнення від 27.11.2014 року на підставі договору застави транспортного засобу, 990, від 22.04.2008 року, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] на транспортний засіб марки Lexus LX 570, кузов JTJHY00W384002066, державний номер [NUMBER]. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. \~ \~ \~ \~Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 867466 [PERSON], є власником транспортного засобу марки Lexus LX 570, кузов JTJHY00W384002066, державний номер [NUMBER] (а.с.7). \~ \~ \~ \~Згідно відповіді від 12.04.2017 року наданої територіальним сервісним центром №5141 регіонального сервсного центру в Одеській області встановлено, що згідно бази даних АІС Автомобіль МВС України в Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, станом на 12.04.2017 року, щодо транспортного засобу марки Lexus LX 570, кузов JTJHY00W384002066, державний номер [NUMBER] є наступна інформація : зняття з обліку автомобіля Lexus LX 570, 2008 р. виг., кузов № [NUMBER] з видачею тр/н 16ВЕ3720 було проведено 20.11.2014 року в ТСЦ №5108 РСЦ МВС в Одеській області (з обслуговування м.Роздільна); в наступному 26.12.2014 року в ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області на підставі довідки-рахунок ВІА 538492 від 26.12.2014, виданої ТОВ Віколь, автомобіль Lexus LX 570, 2008 р. виг., кузов № [NUMBER] зареєстровано на імя [PERSON], адреса : Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Артема, 41 з видачею н/з [NUMBER] (а.с.8). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна номер витягу 58577708, дата видачі 04.03.2019 року щодо номеру обєкта JTJHY00W384002066, номер державної реєстрації : АО 40-00 АН, на даний транспортний засіб зареєстроване звернення стягнення 27.11.2014 року на підставі договору застави транспортного засобу, 990, від 22.04.2008 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу у звязку зі зміною обтяжувача ПАТ Фідобанк, код : 14351016, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10, попередній обтяжувач значився ВАТ Ерсте Банк, код : 34001693, індекс 01034, м.Київ, вул.Прорізна, 6, боржником значився [PERSON], код [NUMBER], індекс 65000, Одеська область, м.Одеса, вул.Недєліна, 34, термін дії обтяження (до змін) 16.04.2018, термін дії (після) 10.12.2018 року. У звязку з цим позивачка позбавлена права володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю (а.с.9-10). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Окрім цього, судом встановлено, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш Про відкладення банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, Про початок процедури ліквідації ПУАТ Фідобанк та делеговано повноваження ліквідатора банку. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно (а.с.35-36). \~ \~ \~ \~На час розгляду справи публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК ліквідовано, тобто публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК не може бути відповідачем по даній справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку що позивачем позов предявлено до неналежного відповідача, належним відповідачем по даній справі має бути правонаступник публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка та її представник клопотання про заміну первісного відповідача публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК належним відповідачем, а саме правоноступник публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до суду не подавали. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Отже, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б вказували на підставність вимог позову [PERSON] інтереси якої представляє [PERSON] і за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed