Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро Українизвернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, уточнивши який в ході розгляду справи, просить стягнутиз [PERSON] та Запорізької дорожньо-експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства Облавтодор суми страхового відшкодування, яке виплачено власнику пошкодженого автомобіля, відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в розмірі по 4369,99 гривень та витрат по сплаті судового збору у сумі по 689 гривень з кожного. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач представник Запорізької дорожньо-експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства Облавтодору судове засідання повторно не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності до суду не надходило. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.01.2015 року на автодорозі В.Хортиця-с.Петровське, сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ, держномер АР5430ВМ, під керуванням [PERSON] та автомобіля МАН, держномер АЕ 2967ВР, власником якого є [PERSON] Згідно Постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.02.1915 р. [PERSON], як начальника ДЕД-1, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль МАН держномер АЕ 2967ВР отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ. Розмір шкоди, в результаті його пошкодження при ДТП, підтверджується висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 007/15 від 22.01.2015р. та становить суму у розмірі 8739,99 грн. Згідно платіжного доручення №2219 від 29.04.2015 р. МТСБ сплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в сумі 8739,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.37). Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону. Відповідно до п. 38.2.4 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги у дорожньо-транспортній пригоді шкода виникла з їх вини Так як цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, то [PERSON] (транспортне) страхове бюро України набуло право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. Враховуючи, що на момент ДТП [PERSON] працював начальником у Запорізькій дорожньо-експлуатаційній дільниці дочірнього підприємства Облавтодор та відповідна організація є відповідальною за стан дороги, то позивач має право зворотної вимоги в розмірі 50% від суми виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з [PERSON] та Запорізької дорожньо-експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства Облавтодор грошової суми 8739,99 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору. На підставі викладеного, та

Outcome: approved