Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому за уточненими вимогами просить виселити незаконних володільців [PERSON], [PERSON] та їхнього сина [PERSON] з садового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (територія садового товариства «КЕВРЗ») та стягнути з відповідачів судові витрати (т. 1, а.с. 1-3, 26-27, 170-171). Вимоги мотивує тим, що позивач з 13.08.2013 р. є власником земельної ділянки та садового будинку за адресою: [ADDRESS] (територія садового товариства «КЕВР»). У даному будинку весь час незаконно проживають відповідачі, котрі звільнити його не бажають, скрізь встановили свої замки, на територію не пускають, восени 2015р. уклали договір пультової охорони з ТОВ «Венбест-охорона». В добровільному порядку відповідачі звільнити незаконною займану територію відмовляються, чим порушується право позивача. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року до участі у справі було залучено у якості співвідповідача малолітнього [PERSON], [INFO], в інтересах якого діють законні представники - його батьки [PERSON] та [PERSON], та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (т.1, а.с. 118, 119). В судове засідання позивач не з`явилась, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його та позивача, просить задовольнити заявлені вимоги. Відповідач [PERSON], який діє в свої інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON], в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв чи клопотань суду не надав. Відповідач [PERSON], яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON], в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала суду письмові заперечення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову (т. 1, а.с. 58-65). Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду третя особа повідомлена належним чином, при причини неявки представника суд не повідомлено. За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін і представника третьої особи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.07.2013 року № 645/13, земельна ділянка площею 0,0611 га, яка розташована на [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення земельної ділянки: ведення садівництва, з наявними поліпшеннями у вигляді незавершеного будівництва садового будинку та господарських споруд, що належить [PERSON], передається у власність [PERSON] (т. 1, а.с. 137-138). Відповідно до свідоцтва від 13.08.2013 р. [PERSON] належить на праві власності майно, що складається із: земельної ділянки, загальною площею 0,0611 га, яка розташована на [ADDRESS], (садове товариство «КЕВРЗ») у Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення земельної ділянки: ведення садівництва, з наявними поліпшеннями у вигляді незавершеного будівництва садового будинку та господарських споруд (т. 1, а.с. 16). Згідно свідоцтва про право власності від 01.04.2015 р., садовий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (т. 1, а.с. 13). Відповідно до довідки від 23.01.2015 р., [PERSON] є членом Садівницького товариства «Київський ЕВРЗ» по [ADDRESS], згідно протоколу зборів правління №18 від 22.09.2013 р. (т.1, а.с. 143). Судом встановлено, що у позивача відсутні ключі від садового будинку, відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні її майном. У спростування зазначеного будь яких доказів з боку відповідачів суду не надано. 31.08.2015р. [PERSON] уклала з ТОВ «Венбест-охорона» договір №5475-ВООП про охорону ділянки [ADDRESS] (т. 1, а.с. 74-76). Актом № 187 обстеження житлово-побутових умов сім'ї від 03.08.2016 р. виявлено, що за адресою: [ADDRESS] проживають [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (т. 1, а.с. 230). Як убачається із довідки виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» Деснянського району м. Києва від 30.11.2016 року за № 2866, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у трикімнатній квартирі [ADDRESS] (т. 2, а.с. 77). Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За нормою ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Заперечення відповідача [PERSON], як підставу для відмови у задоволенні позову, з посиланням на те, що на даний час існує спір щодо власності позивача на вищевказану земельну ділянку на якій нею (відповідачем) побудований садовий будинок суд до уваги прийняти не може, оскільки суду не надано доказів про визнання недійсними правовстановлюючих документів щодо права власності позивача на вищевказане нерухоме майно. Право власності [PERSON] на земельну ділянку та садовий будинок за адресою [ADDRESS], садове товариство «КЕВРЗ» підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (т. 1 а.с. 14, 15). Отже, судом встановлено, що власником садового будинку та земельної ділянки, які розташовані на [ADDRESS], ( садове товариство «КЕВРЗ») у Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер [NUMBER], являється [PERSON], відповідачі проживають у спірному будинку без будь яких не те правових підстав та без згоди позивача, чим чинять позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні належному їй на праві власності нерухомим майном, тому позов про виселення відповідачів з вказаної житлового приміщення підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., тобто по 275,60 грн. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved