Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач АТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Обухівським РВ ГУМВС України в Київській області 10.03.2006 року) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами, а саме просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.06.2017 року в розмірі 13592 грн. 71 коп., що станом на 23.10.2018 року складається заборгованості за кредитом, а саме: тіло кредиту в розмірі 3578 грн. 48 коп., заборгованості по нарахованим відсотках за користування кредитом в розмірі 2426 грн. 43 коп., заборгованості за нарахованою пенею, а також штрафи відповідно до 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 6464 грн. 34 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) в розмірі 623 грн. 46 коп. 09 листопада 2018 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. 09 січня 2019 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. 18 квітня 2019 року винесено ухвалу про закриття провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання всьоме не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 09.06.2017 року відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав заяву б/н, відповідно якого отримав кредит у розмірі 700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Заявою, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу в розмірі в розмірі 13592 грн. 71 коп., що станом на 23.10.2018 року складається заборгованості за кредитом, а саме: тіло кредиту в розмірі 3578 грн. 48 коп., заборгованості по нарахованим відсотках за користування кредитом в розмірі 2426 грн. 43 коп., заборгованості за нарахованою пенею, а також штрафи відповідно до 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 6464 грн. 34 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) в розмірі 623 грн. 46 коп. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов`язання, на нього в судовому порядку слід покласти обов`язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подав, доводи позивача не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжним дорученням.

Outcome: approved