Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] «Факторингова компанія «Рантьє» звернувся з вищезазначеним позовом до суду, в якому посилається на те, що 10.12.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №Р24.103.10598, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 15545 грн. з відсотковою щомісячною платою 15 % річних. 31.12.2015 року між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-1, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. У відповідності до договору, відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, передбачені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості. Однак, протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.03.2016 року має заборгованість 22483,71 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в своєму позові просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по даній справі суд приходить до наступного висновку. З оглянутого кредитного договору № Р24.103.10598 від 10.12.2014 року вбачається, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15545 грн. зі сплатою 15 % річних. З оглянутого договору факторингу № 31/12-1 від 31.12.2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та позивачем вбачається, що одна сторона передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи, тобто позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останній зобовязався виконувати умови, зазначені у ньому. Згідно договору факторингу право грошової вимоги до боржника - відповідача по справі перейшло до позивача. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Оскільки, відповідач [PERSON] не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, то з нього слід стягнути 22483,71 грн., ці вимоги грунтуються на вимогах ст.ст. 526,1048,1049,1054,1057 ч.2 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved