Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 24.10.2019 р. звернувся в суд із позовом до відповідача Головного управління Державної податково служби у Львівській області, в якому просить звільнити із податкової застави транспортні засоби, що належать на праві власності [PERSON] та передані останньою у заставу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а саме: - RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25 грудня 2012 р.; - RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25 грудня 2012 р.; - RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25 грудня 2012 р.; - RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 9 вересня 2014 р. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 грудня 2012 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №48/12-АС, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 1 111 559 грн. 40 коп. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 05.02.2013 р. між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено договір застави транспортних засобів №48/12-PLІ, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., предметом застави якого є транспортні засоби: RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 26 грудня 2012 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено договір застави транспортних засобів №48/12-PL, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиненко Я.О., предметом якого є транспортні засоби: RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25 грудня 2012 р.; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25 грудня 2012 р.; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25 грудня 2012 р.; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 9 вересня 2014 р. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позичальника за кредитним договором, Банк звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення боргу. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2014 р. позовну заяву Банку до ФОП [PERSON] та ТзОВ «Стек-Комп`ютер» про солідарне стягнення заборгованості задоволено та видано судовий наказ про солідарне стягнення із боржників заборгованість за кредитним договором у розмірі 654 413,85 грн. строкової заборгованості, 124 650,28 грн. простроченої заборгованості, 36 882,81 грн. прострочених відсотків, 4 617,72 грн. пені та 16 411,29 грн. судового збору. На підставі рішення №8993 про опис майна в податкову заставу від 23.07.2014 р. начальника ДПІ в Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області Сас Р.І. та акту опису майна №13 від 24.07.2014 р. взято в податкову заставу вищевказані транспортні засоби, що перебувають у заставі Банку. Проте рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2016 р. звільнено з-під арешту, знято заборону на відчуження та вилучень транспортні засоби з-під податкової застави і акту опису майна від 24 липня 2014 року. Вказаним рішенням суду було встановлено незаконність взяття майна боржника [PERSON] в податкову заставу, виходячи з того, що транспортні засоби перебувають у заставі АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» і така податкова застава порушує права заставодержателя. Дане рішення Сихівського районного суду м.Львова було виконане 27.09.2018 року шляхом припинення застави. 17.12.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Пиць А.А. відкрито виконавче провадження із примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області в частині стягнення заборгованості із [PERSON] . У рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем розшукано, описано та передано на реалізацію транспортні засоби: RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 9 вересня 2014 р., які були реалізовані на прилюдиних торгах та правомірно вибули із власності [PERSON] Інші чотири транспортні засоби, що перебувають у заставі Банку, залишились не розшуканими. Покупці вищевказаних двох транспортних засобів повідомили Банк про те, що 20.08.2019 р. реєстратором ГУ ДФС у Львівській області [PERSON] незаконно накладено податкову заставу на усе майно [PERSON] , включаючи транспортні засоби, які перебувають у заставі Банку. На запит приватного виконавця, йому було надано копії акту опису майна №40552/10/50.17-15/305 від 16.08.2019 року та рішення про опис майна у податкову заставу №8993 від 23.07.2014 р., на підставі яких майно взято в податкову заставу. 09.09.2019 р. Банк звернувся із заявою про негайне зняття податкової застави, однак отримано відповідь 16.09.2019 р. від ГУ ДПС у Львівській області про відмову у знятті такої. АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вважає, що такими діями відповідачем порушено права заставодержателя і норми Податкового кодексу України, у зв`язку з чим майно, яке перебуває у заставі Банку підлягає до звільнення з податкової застави. Зокрема зазначає, що договори застави рухомого майна та заборони на відчуження такого зареєстровані у 2012 та 2013 роках, а податкова застава прийнята відповідачем 20.08.2019 р., а відтак Банк має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Також зазначає, що згідно із п.88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Разом з тим, п.87.3.1 ст. 87 Кодексу передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставі іншим особам, якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави. Окрім цього, вказує, що вищезазначене рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2016 р. у справі №464/6008/15-ц має преюдиційне значення, оскільки у ньому брали участь ті ж особи, встановлювалася незаконність взяття того ж майна в податкову заставу на підставі того ж рішення про опис майна у податкову заставу. Ухвалою від 19.11.2019 р. прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Відповідно до ухвали від 19.12.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду. Представник позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Ільків С.М. позов підтримала з підстав, що наведені у такому, просить позов задовольнити. Представник відповідача Головного управління ДПС у Львівській області - Підгайний О.І. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Надав пояснення про те, що дії відповідача є правомірними, оскільки згідно даних ІС «Податковий блок» за [PERSON] обліковується податковий борг. Майно платника податків [PERSON] буде звільнене із податкової застави з дня отримання контролюючим органом документа, який засвідчує будь-яку з подій, визначених п.п.93.1.1-93.1.5 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України або за рішенням суду. Вважає, що відсутні підстави для скасування податкової застави, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 грудня 2012 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ФОП [PERSON] укладено кредитний договір №48/12-АС, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 1 111 559 грн. 40 коп. З метою забезпечення викання зобов`язань боржника за вказаним кредитним договором, 26 грудня 2012 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено договір застави транспортних засобів №48/12-PL, предметом застави за цим договором є такі транспортні засоби: -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25 грудня 2012 року, вартість предмету застави без ПДВ 196 107 грн. 50 коп.; -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25 грудня 2012 року, вартість предмету застави без ПДВ 232 767 грн. 50 коп.; -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25 грудня 2012 року, вартість предмету застави без ПДВ 232 767 грн. 50 коп.; -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25 грудня 2012 року, вартість предмету застави без ПДВ 232 767 грн. 50 коп. (а.с.10-14). 05 лютого 2013 р. між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено договір застави транспортних засобів №48/12-PLІ, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., предметом застави якого є транспортні засоби: -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , вартість предмету застави без ПДВ 232 767 грн. 50 коп.; -RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , вартість предмету застави без ПДВ 196 107 грн. 50 коп. (а.с.16-22). Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39660339 від 27 грудня 2012 року внесено реєстраційний запис про обтяження ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» транспортних засобів, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №48/12-PL від 26 грудня 2012 року (а.с.15). Згідно із витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39850352 від 5 лютого 2013 року внесено реєстраційний запис про обтяження ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» транспортних засобів, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів №48/12-PL1 від 5 лютого 2016 року (а.с. 23). Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2016 р. позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволено частково, звільнено з-під арешту, знято заборону на відчуження та вилучено з-під податкової застави і акту опису майна від 24 липня 2014 року №13 Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного правління ДФС у Львівській області, що зареєстрована 25 липня 2014 року за №1446490, транспортні засоби, що належать на праві власності [PERSON] та передані останньою у заставу публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на підставі: договору застави транспортних засобів №48/12-PL, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Литвиненко Я.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 638, а саме: RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 9 вересня 2014 року; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25 грудня 2012 року; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25 грудня 2012 року; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25 грудня 2012 року; договору застави транспортних засобів №48/12-PL1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського МНО Новосад О.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 390, а саме: RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29 січня 2013 року; RENAULT MASTER, фургон малотоннажний-В, Р№ [NUMBER], номер шасі [NUMBER] , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 9 вересня 2014 року, що накладені постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №43833839 від 1 липня 2014 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №44147947 від 24 липня 2014 року (а.с.24-26). Рішенням встановлено, що оскільки договори застави рухомого майна укладено 26 грудня 2012 року та 5 лютого 2013 року, заборони на відчуження такого майна зареєстровані 27 грудня 2012 року та 5 лютого 2013 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також податкова застава, прийняті відповідачами лише 2, 24 та 25 липня 2014 року, тому, виходячи з приписів ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК України, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, відтак, наявність арешту на таке порушує права позивача як заставодержателя вказаного майна. Вказане рішення набрало законної сили та як вбачається із листа заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області В.В. Скиби від 27.09.2018 р., адресованого ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», у реєстрі обтяжень рухомого майна 27.09.2018 р. внесено запис про реєстрацію припинення податкової застави (а.с.29). Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №61723825 від 04.09.2019 р., на все рухоме майно платника податків (боржника) [PERSON] накладено арешт, а саме зареєстровано податкову заставу №26919042 від 20.08.2019 р. (а.с.30). Із листа Головного управління ДПС у Львівській області від 13.09.2019 р., адресованого ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] у відповідь на заяву позивача щодо зняття податкової застави, вбачається, що майно платника податків [PERSON] буде звільнене із податкової застави з дня отримання контролюючим органом документа, який засвідчує будь-яку з подій, визначених п.п.93.1.1-93.1.5 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України, або за рішенням суду, вказано, що податкова застава зареєстрована правомірно (а.с.34). Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Як вбачається із ст. 83 Податкового кодексу України право податкової застави виникає, у разі існування у платника податків податкового боргу. Згідно із п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. За приписами ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні). Згідно до пункту 93.2 статті 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1- 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті. У відповідності до пункту 93.1 статті 93 Кодексу майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: 93.1.1 отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; 93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним; 93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; 93.1.4 отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними га/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок процедури адміністративного або судового оскарження. Із врахуванням вищенаведеного, оскільки договори застави рухомого майна укладено 26 грудня 2012 року та 5 лютого 2013 року, заборони на відчуження такого майна зареєстровані 27 грудня 2012 року та 5 лютого 2013 року, а податкова застава прийнята відповідачем 20.08.2019 р., тому, виходячи з приписів ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК України, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, відтак, наявність податкової застави на таке порушує права позивача як заставодержателя вказаного майна. Права позивача підлягають захисту шляхом звільнення з-під податкової застави транспортних засобів, що належать на праві власності [PERSON] та передані останньою у заставу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а відтак позов слід задовольнити. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved