Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] у 2017 році звернувся до Крюківського районного суду із позовом\~до [PERSON] , [PERSON] , з позовом про розподіл домоволодіння у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якому прохав суд ухвалити рішення, яким розподілити домоволодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , виділивши йому у натурі 1/3 частку із спільного майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» кімнату «1-6» площею 10,4 м.кв; кімнату «1-7» площею 13,4 м.кв; кімнату «1-8» площею 10,8 м.кв; кухню «1-9» площею 4,7 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам погріб з шийкою літ. «Г»; літню кухня-гараж літ. «М»; ворота №3. [PERSON] прохав виділити у натурі 4/15 часток із спільного майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» приміщення для газового обладнання «1-1» площею 5,0 м.кв; коридор «1-2» площею 3,9 м.кв; передпокій «1-3» площею 4,3 м.кв. кімнату «1-4» площею 8,0 м.кв; кімнату «1-5» площею 10,0 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам літню кухню літ. «Е»; убиральню літ. «Л»; колодязь питний літ. «К1»; огорожу №2. [PERSON] прохав виділити у натурі частку із спільного майна, що знаходиться за адресою: адресою [ADDRESS] , а саме: житловий будинок літ.«Б», який складається із коридору «1-1» площею 3,6 м2; передпокою «1-2» площею 6,3 м2;\~\~кімнати «1-3» площею 16,1 м2; кімнати «1-4» площею 5,8 м2; кухні «1-5» площею 6,2 м2.\~По надвірним господарським будівлям та спорудам: убиральню літ.«Н»; яму вигрібну літ.«Е»; колонку питну літ. «к»; огорожу №1; хвіртку №4. Роботи, що пов`язані із виділом його частки у натурі, а саме: влаштування дверного пройому в частині будинку, запропонованій [PERSON] зі встановлення подвійного дверного блоку у приміщенні «1-9»; влаштування кухні у приміщенні «1-8»; демонтаж дверного блоку у стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-9», закладення цеглою дверного прорізу прохав покласти на нього. Обладнання квартир самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення прохав покласти спільно на нього та [PERSON] .. Також позивач прохав суд визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , виділивши у користування [PERSON] земельну ділянку площею 197 м2 (на схематичному плані земельної ділянки, що є додатком №3 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за №6/3-17 позначено жовтим кольором); виділивши у користування [PERSON] земельну ділянку площею 156 м2 (на схематичному плані земельної ділянки, що є додатком №3 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за №6/3-17 позначено зеленим кольором); виділивши у користування [PERSON] земельну ділянку площею 148 м2 (на схематичному плані земельної ділянки, що є додатком №3 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за №6/3-17 позначено синім кольором). В обґрунтування позову вказав, що згідно договору дарування від 07.05.1988 року ним було набуто у власність 1/3 частку домоволодіння, яке складається із двох житлових будинків літ «А», літ. «Б» та ряду господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на 2/5 частки даного домоволодіння належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2004 року. Право власності на решту 4/15 часток вказаного домоволодіння належить його колишній дружині [PERSON] на підставі договору дарування частини домоволодіння від 02.12.2013 року. До розірвання шлюбу ( [INFO] ) він із [PERSON] спільно проживали однією сім`єю у будинку літ. «А» з прибудовами літ. «А1», літ. «а», літ. «а1» та користувалися наступними господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею-гаражем літ. М», літньою кухнею літ. «Е», погребом літ. «Г», убиральнями літ. «Д» та літ. «Л», а також колодязем літ. «к1». [PERSON] увесь час проживає у житловому будинку літ. «Б» та користується убиральнею літ. «Н», вигрібною ямою літ. «І» та колодязем питним літ. «К». Вищевказані будинок та господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці площею 148 м.кв. та огорожені парканом з усіх боків. Після припинення сімейних відносини з відповідачем [PERSON] проживання в одному будинку виявилося неможливим. Хоча між ними і є домовленість і порядок користування жилими кімнатами, все ж у будинку літ. «А» залишилися кімнати, якими вони вимушені спільно користуватися, зокрема приміщення для газового обладнання «1-1» та кухня «1-9». Також часто виникають спори щодо оплати витрат за комунальні послуги, оскільки системи життєзабезпечення будинку також не розділено. Тому він вирішив скористуватись наданим законом правом на виділ у натурі належної частки у нерухомому майні. 10 листопада 2017 року позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач зменшив позовні вимоги, виключивши з них вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою так, як документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку у співвласників відсутні та наполягав на вказаному ним розподілі, але враховуючи, що згідно наданого експертом варіанту розподілу частки співвласників перерозподіляються, прохав розподілити домоволодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , виділивши йому у натурі 19/50 часток із права спільної власності на вказане домоволодіння, а саме: по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» кімнату «1-6» площею 10,4 м.кв; кімнату «1-7» площею 13,4 м.кв; кімнату «1-8» площею 10,8 м.кв; кухню «1-9» площею 4,7 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам погріб з шийкою літ. «Г»; літню кухня-гараж літ. «М»; ворота №3. Виділити [PERSON] у натурі 11/50 часток із права спільної власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» приміщення для газового обладнання «1-1» площею 5,0 м.кв; коридор «1-2» площею 3,9 м.кв; передпокій «1-3» площею 4,3 м.кв. кімнату «1-4» площею 8,0 м.кв; кімнату «1-5» площею 10,0 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам літню кухню літ. «Е»; убиральню літ. «Л»; колодязь питний літ. «К1»; огорожу №2. Виділити [PERSON] у натурі 2/5 часток із права спільної власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: адресою [ADDRESS] , а саме: житловий будинок літ.«Б», який складається із коридору «1-1» площею 3,6 м2; передпокою «1-2» площею 6,3 м2;\~\~кімнати «1-3» площею 16,1 м2; кімнати «1-4» площею 5,8 м2; кухні «1-5» площею 6,2 м2.\~По надвірним господарським будівлям та спорудам: убиральню літ.«Н»; яму вигрібну літ.«Е»; колонку питну літ.«к»; огорожу №1; хвіртку №4. Роботи, що пов`язані із виділом його частки у натурі, а саме: влаштування дверного пройому в частині будинку, запропонованій [PERSON] зі встановлення подвійного дверного блоку у приміщенні «1-9»; влаштування кухні у приміщенні «1-8»; демонтаж дверного блоку у стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-9», закладення цеглою дверного прорізу прохав покласти на нього. Обладнання квартир самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення прохав покласти спільно на нього та [PERSON] .. 10 листопада 2017 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано заперечення на позовну заяву, згідно якого відповідач прохала відмовити у задоволенні позову так, як позивач в порушення вимог законодавства не надав докази реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або відмову у такій реєстрації, для підтвердження дійсності своїх намірів щодо виділу своєї частки. У випадку необхідності перепланувань чи виконання будівельних робіт необхідно звернутися до Державної архітектурної будівельної інспекції та зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чого позивачем не було зроблено. Також, позивач не надав суду докази, що його право порушене, зокрема, що він звертався до неї з пропозицією. Крім того вважає, що літня кухня-гараж літ. «М» повинна включатися до переліку розподілюваного майна так, як остання хоча за рішенням суду є його особистою власністю, однак право власності на неї не зареєстровано в належному порядку, а тому є складовою частиною об`єкта нерухомого майна, співвласниками якого є сторони по справі відповідно до їх часток. А приміщення «1-9», яке позивач має намір залишити у своєму користування перебуває наразі у її користуванні, тому вона не погоджується з таким варіантом розподілу. Також вказує, що експертом, при проведенні експертизи, врахована площа земельної ділянки за відсутності документів, що підтверджують правомірність права користування. Ухвалою суду від 28.11.2017 року до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи було залучено Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради. 18 грудня 2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участі третьої особи: Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради про розподіл домоволодіння у натурі задоволено в повному обсязі: виділено [PERSON] в натурі 19/50 часток із спільного майна, що знаходиться за адресою: адресою: [ADDRESS] , а саме: по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» кімнату «1-6» площею 10,4 м.кв; кімнату «1-7» площею 13,4 м.кв; кімнату «1-8» площею 10,8 м.кв; кухню «1-9» площею 4,7 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам: погриб з шийкою літ. «Г»; літню кухня-гараж літ. «М»; ворота №3. [PERSON] виділено в натурі 11/50 часток із спільного майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» приміщення для газового обладнання «1-1» площею 5,0 м.кв; коридор «1-2» площею 3,9 м.кв; передпокій «1-3» площею 4,3 м.кв. кімнату «1-4» площею 8,0 м.кв; кімнату «1-5» площею 10,0 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам: літню кухню літ. «Е»; убиральню літ. «Л»; колодязь питний літ. «К1»; огорожу №2. [PERSON] виділено в натурі 2/5 частки із спільного майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: житловий будинок літ.«Б», який складається із коридору «1-1» площею 3,6 м2; передпокою «1-2» площею 6,3 м2;\~\~кімнати «1-3» площею 16,1 м2; кімнати «1-4» площею 5,8 м2; кухні «1-5» площею 6,2 м2.\~По надвірним господарським будівлям та спорудам: убиральню літ.«Н»; яму вигрібну літ.«Е»; колонку питну літ. «к»; огорожу №1; хвіртку №4. Роботи, що пов`язані із виділом частки [PERSON] у натурі, а саме: влаштування дверного пройому в частині будинку, запропонованій [PERSON] зі встановленням подвійного дверного блоку у приміщенні «1-9»; влаштування кухні у приміщенні «1-8»; демонтаж дверного блоку у стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-9», закладення цеглою дверного прорізу покласти на [PERSON] ..Обладнання квартир самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення покласти спільно на [PERSON] та [PERSON] .. Не погодившись з таким рішенням відповідач [PERSON] оскаржила його до Полтавського апеляційного суду подавши апеляційну скаргу. Постановою Полтавського апеляційного суд від 27.02.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2018 року залишено без змін. Не погодившись з рішенням апеляційної інстанції відповідач [PERSON] подала касаційну скаргу на вищевказане рішення та постанову судів. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.08.2019 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27.02.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставами для скасування вказаного рішення є: не з`ясування судом першої інстанції, чи порушує здійснена одним з співвласників добудова літньої кухні-гаражу літ. «М» права інших співвласників та чи здійснена вона в установленому законом порядку; не вирішили питання наявності або відсутності підстав для стягнення на користь співвласника (співвласників) відповідної грошової компенсації у зв`язку зі змінами ідеальних часток; не врахували, що зміна (розрахунок) розміру часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується щодо часток всіх співвласників, а не окремих з них. 23.09.2019 року справу прийнято до провадження Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого суді Хіневич В.І. з визначенням розгляду справи в загальному порядку, призначивши підготовче судове засідання по справі. 15.11.2019 року від позивача [PERSON] на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що свої вимоги, викладені у позовній заяві підтримує у повному обсязі та просив приєднати до матеріалів справи докази на підтвердження законності будівництва літньої кухні-гаражу літ. «М», зокрема, довідку Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області № 01-21/700 від 21.06.2012, в якій зазначено, що згідно земельно-кадастрової документації, земельна ділянка по [ADDRESS] рішенням виконкому Кременчуцької міської ради передана у приватну власність гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , та гр. [PERSON] , але державний акт на право власності на цю земельну ділянку не видавався. Вказує, що документи, що додані до пояснень містять докази, що усі зміни у будинку літ. «А», «А?», « а», «а?» та прилеглих до нього господарських будівель та споруд здійснювалося законно, оскільки зафіксовані у технічному паспорті 29.06.1984 року; генпланом садиби, виданого на підставі рішення виконкому Крюківської районної Ради народних депутатів від 18.04.1991 року, поетажний план літньої кухні-гараж літ. М, затвердженого Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації від 14.08.1993; технічним паспортом від 31.03.2014 року, а тому самочинних перепланувань та самочинного будівництва в межах даного володіння немає. В підготовчому судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] Т [PERSON] В [PERSON] та позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, вказали на можливість призначення справи до судового розгляду, при цьому заявили клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом\~\~ [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про розподіл домоволодіння у натурі, оскільки у даних справах одній й ті ж сторони, а позовні вимоги тотожні, зокрема, виділення в натурі кожному зі співвласників його частки у домоволодінні. В підготовчому судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Олійник Л.М. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження до їх спільного розгляду. Ухвалою суду від 18.12.2019 року було об`єднано в одне провадження з даною справою цивільну справу №537/4156/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про розподіл домоволодіння у натурі. Так, 13 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до Крюківського районного суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про розподіл домоволодіння у натурі (справа № 537/4156/18), відповідно до якого, на підставі висновку експерту Маківського М.В. № 55-18 від 11.09.2018 року, просила виділити їй у натурі 4/15 частин житлового будинку та господарських будівель за адресою: [ADDRESS] , а саме: в житловому будинку літ.«А»: передпокій «1-3» площею 4,3 м.кв., кімнату «1-4» площею 8,0 м.кв, кухню «1-9» площею 4,7 м.кв.; в прибудові літ «А1» житлового будинку: кімнату «1-5» площею 10,0 м.кв.; в прибудові літ «а» житлового будинку: приміщення для газового обладнання «1-1» площею 5,0 м.кв; в прибудові літ. «а1» житлового будинку: коридор «1-2» площею 3,9 м.кв; По надвірним будівлям і спорудам 1/2 погребу з шийкою літ. «Г»-1955 рік забудови, 1/2 літньої кухні-1967 рік забудови літ. «Е», 1/2 літньої кухні-гараж літ. «М»-1993 рік забудови; 1/2 убиральні літ. «Л» - 1975 рік забудови, 1/2 колодязя питного літ. «К1»- 1978 рік забудови, 1/2 огорожі літ №2, воріт літ. №3; та припинити право спільної часткової власності [PERSON] на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказала, що вона володіє 4/5 часткою вказаного домоволодіння на підставі договору дарування частини домоволодіння від 02.12.2013 року. Відповідачем на підставі договору купівлі-продажу набуто у власність 1/3 частку домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та ряду господарських будівель та споруд, які заходяться за даною адресою. Відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2004 року належить 2/5 частки даного домоволодіння. До розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вони спільно проживали однією сім`єю у будинку літ. «А» з прибудовами літ. «А1», літ. «а», літ. «а1» та користувалися наступними господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею-гаражем літ. «М», літньою кухнею літ. «Е», погребом літ. «Г», убиральнями літ. «Д» та літ. «Л», а також колодязем літ. «к1». Відповідач [PERSON] увесь час проживає у житловому будинку літ. «Б» та користується убиральнею літ. «Н», вигрібною ямою літ. «І» та колодязем питним літ. «К». Після того, як між нею та відповідачем [PERSON] було припинено сімейні відносини, спільне проживання в одному будинку виявилося неможливим. Хоча між ними існує домовленість про порядок користування жилими кімнатами, все ж у будинку літ. «А» залишилися кімнати, якими вони вимушені спільно користуватися, зокрема приміщення для газового обладнання «1-1» та кухня «1-9». Також часто виникають спори щодо оплати витрат за комунальні послуги, оскільки системи життєзабезпечення будинку також не розділено. Тому вона вирішила скористатися своїм правом звернутися до суду з позовом про виділ у натурі належної їй частки. 24.01.2019 року ухвалою Крюківського районного суду провадження по справі № 537/4156/18 від року було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 537/3321/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради про розподіл домоволодіння у натурі. 18.12.2019 року провадження у справі було відновлено та як зазначалося вище об`єднано в одне провадження зі справою за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, про розподіл домоволодіння у натурі. 04 лютого 2020 року під час судового засідання за клопотанням [PERSON] представника позивача [PERSON] судом було залучено та приєднано до матеріалів справи додатковий доказ у вигляді висновку експерта №1/2-20 від 24.01.2020. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у позові та документи, що є в матеріалах справи, вказавши, що житловий будинок літ. «А», який наразі знаходиться у спільному користуванні позивача та відповідача [PERSON] на початку 80-х років минулого століття вже було поділено на дві окремі квартири, що вбачається з технічного паспорту, виготовленого 29 червня 1984 року. На місці сучасного віконного пройому до кімнати «1-9» був дверний пройом, через який здійснювався вхід до квартири [ADDRESS] , а на місці дверного пройому з кімнати 1-9 до кімнати 1-1 був віконний пройом. Тому здійснення робіт, що пов`язані із виділом його частки у натурі, а саме: влаштування дверного пройому в частині будинку, запропонованій [PERSON] зі встановленням подвійного дверного блоку у приміщенні «1-9»; влаштування кухні у приміщенні «1-8»; демонтаж дверного блоку у стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-9», закладення цеглою дверного прорізу (як це передбачено висновком експерта) не становить втручання у несучі конструкції будинку і по суті приведе їх до попереднього стану. А запропонований судовим експертом [PERSON] фактичний розподіл домоволодіння зроблений із врахуванням часток кожного із співвласників та із дотриманням їхніх прав та фактичного користування. Прохали задовольнити вимоги викладені у їх позові, відмовивши у задоволенні позовних вимог [PERSON] .. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали повністю, просили задовольнити вимоги, що викладені в її позові до [PERSON] , [PERSON] про розподіл домоволодіння у натурі. Також, просили прийняти до уваги, що експертом у галузі судової експертизи, яким було виготовлено висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, невірно визначені ідеальні частки співвласників домоволодіння з урахуванням вартості літньої кухні-гаражу літ. «М», право власності на яку хоча і було визнано за [PERSON] на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2011 року, проте зареєстровано на праві спільної часткової власності за усіма співвласниками. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, завчасно подала заяву про визнання позовних вимог [PERSON] про розподіл домоволодіння у натурі, у зв`язку з тривалою її відсутністю на території України, просила розглядати справу за її відсутності за наявними документами в матеріалах справи. При цьому в одному з попередніх судових засідань вказувала, що з варіантом розподілу запропонованим у позовній заяві [PERSON] погоджується в повному обсязі, також зазначила, що її права, як співвласника домоволодіння літня кухня-гараж літ. «М» ніяким чином не порушує та не створює перешкоди у користуванні її частиною домоволодіння, оскільки жодного відношення до її будинку не має. Вказала, що вона самостійно за власні кошти встановила огорожа літ №1, рік забудови 2005, вартістю 24325 грн., №4 хвіртка, рік забудови 2009, вартістю 933 грн., інші співвласники не заперечували. В судове засідання третя особа - Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що експертизу проводила,

Outcome: approved