Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач в жовтні 2015 року звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 14 серпня 2013 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою с. Рови, вул. Дніпровська, 34 Вишгородського району Київської області та земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, для ведення особистого селянського господарства, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач [PERSON], третя особа по справі [PERSON] та [PERSON], яка померла ще до смерті спадкодавця, дітей в неї не було, а чоловік її також помер. Спадкоємець [PERSON] до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину не звертався, на спадщину не претендує. 01 жовтня 2003 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла усе своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалось [PERSON] та [PERSON] Позивач в 2015 році звернувся до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини. Однак постановою від 28 серпня 2015 року державний нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії про видачу свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропущеним строком установленим законом. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки іншим шляхом захистити свої порушені права не може. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надав до суду заяву №\~192/02-10 від 03 жовтня 2015 року про слухання справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Головного управління юстиції у Київській області та третя особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, надіславши на адресу суду клопотання №62965-9-5/9 від 20 жовтня 2015 року про розгляд справи у його відсутність та заяву від 09 листопада 2015 про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року [PERSON] оголошено померло. На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 14 серпня 2013 року позивач отримав свідоцтво про смерть серія І-БК №346065 від 07 серпня 2015 року. [PERSON] є сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-БК №\~059764 виданого 12.06.2002 року. Відповідно до заповіту від 01 жовтня 2003 року за № 9, посвідченого секретарем Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області [PERSON], [PERSON] заповіла усе своє майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося і взагалі все, те що їй буде належати на день смерті і на, що вона за Законом матиме право: житловий будинок з надвірними, що знаходяться в с. Рови Вишгородського району Київської області по вул. Дніпровська, 34, [PERSON], [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-БК «027946 від 24 березня 2006 року [PERSON] померла. Відповідно до довідки Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 120 від 25 червня 2015 року, [PERSON], була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO] з 27 червня 1975 року по день смерті (14 серпня 2013 року). Заповіт від імені [PERSON] посвідчувався 01 жовтня 2003 року секретарем Ровівської сільської ради, зареєстровано в реєстрі за №9. Станом на день смерті заповідача даний заповіт не змінено та не скасовано. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з усіма надвірними будівлями що знаходяться в с. Рови Вишгородського району Київської області по вул. Дніпровська, 34 та земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, для ведення особистого селянського господарства, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Ровівської сільської ради. Як вбачається з матеріалів справи, з травня 2013 року дружина позивача [PERSON] хворіла та потребувала постійного догляду за нею. Так в період з 21 травня 2013 року по 03 червня 2013 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні , що підтверджується випискою з історії хвороби Національної академії наук України ДУ «Інституту Нейрохірургії» №132707 від 03.06.2013 року. Відповідно до виписки із медичної карти №3627 амбулаторного (стаціонарного) хворого Київської міської клінічної лікарні №1, [PERSON] з 19 лютого 2014 року по 27 лютого 2014 року, перебувала на стаціонарному лікуванні. [PERSON] встановлено третю групу інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК від 08.09.2014 року. В результаті встановленої інвалідності [PERSON] проходила індивідуальну програму реабілітації інвалідів №1155/13 від 28 серпня 2013 року та №1060/14 від 08 вересня 2014 року. Звернувшись до державного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу, з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON], позивачу було відмовлено, оскільки він пропустив установлений законом строк. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищезазначене та з урахуванням на обставини поважності пропуску строку для прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved