Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] національний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що з серпня 2010 року по лютий 2014 року відповідач навчався в [PERSON] національному університеті внутрішніх справ. Після закінчення навчання відповідно до наказу ХНУВС від 28.02.2014 року №32 о/с [PERSON] був відрахований зі складу курсантів та відкомандирований для подальшого проходження служби до ГУМВС України у Харківській області. Згідно договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 01.09.2010 року [PERSON] зобов'язувався після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою, на яку призначений і відпрацювати не менше трьох років та у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ, відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.\~\~ Покликаючись на те, що [PERSON] звільнився з органів внутрішніх справ за власним бажанням до встановленого трирічного терміну перебування на службі та\~\~добровільно не повертає витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі, позивач\~\~просить стягнути з відповідача в його користь\~\~45907,89 грн. зазначених витрат та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В матеріалів справи встановлено, що відповідач наказом №403 о\\с від 10.08.2010 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ і зарахований курсантом 1 курсу до навчально-наукового інституту підготовки фахівців для підрозділів слідства та дізнання за спеціальністю «правознавство» [PERSON] національного університету внутрішніх справ з 30 серпня 2010 року, присвоївши спеціальне звання «рядовий міліції» (а.с.4). Наказом №32 о/с від 28.02.2014 року [PERSON] національного університету внутрішніх справ [PERSON] відрахували зі складу курсантів та відрекомендували до ГУМВС України в Харківській області для подальшого проходження служби (а.с.5). 27.10.2015 року наказом № 576 о\\с лейтенанта міліції [PERSON], слідчого відділення розслідування злочинів лінії КР СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ, було звільнено за п.64 «Ж» ( за власним бажанням) (а.с.6). Пунктом 2.3.6 Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 01.09.2010 року, відповідач у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з оригіналів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого триріччю терміну перебуванню на службі за підставами передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодовують фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком (а.с.7-8). Фактичні витрати пов'язані з утриманням курсанта [PERSON] за час навчання у [PERSON] національному університеті внутрішніх справ, відповідно до Порядку розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та звязку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16.07.2007 року складають 45\~907,89 гривень, куди включені комунальні послуги, речове забезпечення, харчування, грошове забезпечення (а.с.9). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 610 цього Кодексу передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Всупереч наведеним правовим нормам та умовам Договору [PERSON], будучи звільненим з органів внутрішніх справ України за власним бажанням, не відшкодував позивачу витрати, пов'язані з навчанням. За таких обставин та беручи до уваги положення ч.1 ст.23 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, позивач підставно звернувся з даним позовом до суду, вимога до [PERSON] є правомірною, тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] національного університету внутрішніх справ кошти в сумі 45907,89 грн.. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки позов задоволено, то до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви, а саме: судовий збір в сумі 1378 грн..

Outcome: approved