Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач вказує, що 07 липня 2012 року близько 21.40 годин на 13 км+750 м. автодороги «Любар-Хмільник» в с. Мотовилівка Любарського району Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі «Москвич-21406» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та [PERSON], який на момент ДТП керував велосипедом марки «Україна» і рухався по краю проїзної частини в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль винуватця скоїв зіткнення з заднім колесом велосипеда потерпілого. В наслідок ДТП було нанесено шкоду життю та здоровю [PERSON] На момент ДТП між [PERSON] та позивачем був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 24.10.2011 року, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Москвич-21406» д.н.з. [NUMBER]. На підставі вищевказаного страхового акту позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 34007,00 грн., а тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 34007,00 грн., та понесені судові витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 340,07 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що згідний з вироком Чуднівського районного суду Житомирської області, за яким його визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП. Вислухавши учасників судового процесу, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АА/7911069 від 25.10.2011 року, ПАТ «Страхова група «ТАС» застрахувала цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Москвич-21406» д.н.з. [NUMBER] (а.с.6). Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді пяти років шести місяців позбавлення волі та стягнуто на користь потерпілого [PERSON] 29007грн. матеріальних витрат та 5000грн. моральної шкоди, що разом становить 34007,00грн. (а.с.7-9). Відповідно до страхового акту №18552/1В/07/2013 та Додатку №1 до страхового акту розрахунку суми страхового відшкодування від 30.08.2013 року сума, що належить до виплати становить 34007,00 грн. (а.с.10-11). Платіжне доручення №108606 від 02 вересня 2013 року вказує, що ПАТ «СГ»ТАС» перерахувало кошти в суму 34007,00 грн. на рахунок ВДВС Святошинського РУЮ м. Київ, призначення платежу договір АА7911069 від 25.10.2011 року (а.с.12). Відповідно до ст. 38.1.1 Закону України про ОСЦПВВНТЗ від 01.07.2004 року страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ..... підпунктів 33.1.2 пункту ст. 33 цього Закону. Як зазначено в ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова Група»ТАС» підлягають задоволенню. Поскільки рішення винесене на користь позивача, то з відповідача на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» підлягає стягненню сума сплати судового збору при подачі позову відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved