Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Банк) звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] 17409 грн. 10 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. В обґрунтування вимог зазначав, що відповідач 04 червня 2014 року підписав з Банком договір б/н, згідно якого отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] не виконала свій обовязок щодо своєчасного повернення кредиту, тому з неї підлягають стягненню борг по процентах, пеня, штрафи, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [PERSON] 04 червня 2014 року підписала з Банком договір б/н, згідно якого отримала кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач не виконав свій обовязок щодо повернення кредиту, чим порушила вимоги, встановлені кредитним договором. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.1.1.1.50 Умов та Правил надання банківських послуг погашення заборгованості по кредиту визначено щомісячними платежами до закінчення строку дії картки. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифів банку, положень вказаного кредитного договору, а також ст.ст.526, 1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору, котра станом на 03.07.2018 року становить 17409 грн.10 коп. та складається з: 4769 грн.26 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом; 11367 грн. 83 коп. пені; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 805 грн. 20 коп. штрафу (процентна складова). Однак, на думку суду, позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно з п. 2.1.1.12.6.1. при порушенні Позичальником будь-якого зобовязання з передбачених п 2.1.1.12.6.2., п. 2.1.1.12.8.1. даних Умов і правил (сплата кредиту, процентів, винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу) Банк має право нарахувати, а Позичальник зобовязується сплатити Банку пеню. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов і правил при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Кредитним договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобовязаний сплати Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання(ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України) \~ \~ \~ \~ \~Отже, відповідно до ст.549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно -правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року (справа № 6-2003цс15). Відтак позовна вимога в частині стягнення штрафів задоволенню не підлягає. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно частині задоволених вимог.

Outcome: partial