Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], пред'явила позов до відповідача, [PERSON], в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 14800 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позові зазначила про те, що на початку грудня 2014 року близько 23 години 00 хвилин [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, прийшов до господарства позивача, яке знаходиться по [ADDRESS], та, знайшовши ключ, проник до будинку, де, користуючись її відсутністю, продовжуючи свою протиправну діяльність, шляхом пошкодження за допомогою залізного прута замикаючого пристрою дверей комори будинку, а саме металевого гачка, на якому висів замок, проник до комори, де з дерев'яної скрині повторно здійснив крадіжку двох конвертів з грошима в сумі 14800 гривень 00 копійок. Після цього, утримуючи при собі викрадене, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв позивачеві матеріальних збитків на загальну суму 14800 гривень 00 копійок. Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області [PERSON] визнаний винуватим та засуджений за вказаний злочин. 03 квітня 2015 року вирок набрав законної сили. При розгляді кримінального провадження цивільний позов позивач не заявляла. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила про те, що на даний час їй збитки, завдані внаслідок вчинення злочину, відповідачем [PERSON] до цього часу не відшкодовані. Прокурор Сапон Ольга Андріївна, яка вступила на стороні позивача у справу, провадження у якій відкривалося за позовом іншої особи, у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила про те, що, на її думку, вимоги позивача є правомірними. Відповідач [PERSON] у судове не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, електронною поштою через адміністрацію установи виконання покарань подав до суду письмову заяву, сутність якої вказує на те, що відповідач просить розглянути справу за його відсутності, позов визнає повністю. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних з'ясованих судом обставин. За відомостями копії вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням відповідача, який набрав законної сили 03 квітня 2015 року, [PERSON], поряд з іншим, був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України із призначенням йому певного покарання. Засудження відповідача за вироком суду стосувалося діяння, переслідуваного у кримінальному порядку, що виразилося згідно даних вироку у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, а саме у тому, що в один з днів на початку грудня 2014 року близько 23 години 00 хвилин [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів прийшов до домоволодіння позивача, яке знаходиться по [ADDRESS], та, знайшовши ключ, проник до будинку, де, користуючись відсутністю позивача, шляхом пошкодження за допомогою залізного прута металевого гачка, на якому висів замок, проник до комори, де з дерев'яної скрині повторно здійснив крадіжку двох конвертів з грошима в сумі 14800 гривень 00 копійок, чим завдав позивачеві матеріальних збитків на загальну суму 14800 гривень 00 копійок (а.с. 7-8). Викрадені гроші відповідач позивачеві не повернув, про що свідчать вказані вище пояснення позивача у судовому засіданні та згадана заява відповідача щодо повного визнання позову. За таких обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю з таких підстав. За змістом положень ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до правил ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, беручи до уваги те, що у справі доведено належними і допустимими доказами завдання шкоди позивачеві через переслідуване у кримінальному порядку діяння винного відповідача, пов'язане з таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, з відповідача, на підставі вказаних норм законодавства слід стягнути заявлену позивачем суму повністю у розмірі 14800 гривень 00 копійок. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, спираючись на сутність правил, закладених у норму ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за неодмінне при задоволенні позову стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок згідно положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру, адже позивач при подачі позову звільнялася від сплати судового збору на підставі приписів п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа, котра подала позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Outcome: approved