Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач, АТ «Райффайзен Банк Аваль», звернулись до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] , Служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог вказали, 18.09.2007 між ВАТ`Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] ( надалі «Боржник», «Позичальник» було укладено кредитний договір № 014/0910/82/119002), згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом : 32640 дол. США 00 центів строком на 18.09.2017, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі : 13,5% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, виконати інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. 29.07.2009 між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника, сторони дійшли згоди врегулювання заборгованості Позичальника за Кредитним договором, строк сплати якої настав. З укладенням Кредитного договору та укладеної до нього Додаткової угоди № 1 у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості. Всупереч вимогам п.3.3, п.5.1 Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості та відсотків за кредитом. Відповідно до Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.01.2012 у справі № 2-58/12 позовні вимоги Банку було задоволено, стягнуто солідарно з боржника та фінансового поручителя грошові кошти у розмірі 59024 доларів США 32 центи. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. З ухваленням вищезазначеного рішення по сьогоднішній час заборгованість за Кредитним договором в строк не погашено, тому Банк продовжував нараховувати Позичальнику відсотки за порушення умов Кредитного договору. Оскільки Позичальник рішення суду не виконав, станом на 21.03.2019 заборгованість останнього перед Банком за кредитним договором складає: 380690 доларів США 67 центів та складається з : заборгованості за кредитом у розмірі - 30739 доларів США 87 центів, заборгованість за відсотками у розмірі 35736 доларів США 83 центи, заборгованість за пенею - 314213 доларів США 97 центів. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 19.09.2007 між Банком та [PERSON] було укладено Договір Іпотеки, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить Іпотекодавцю на праві власності. Відповідно до Довідки від 01.03.2018 № 29 КП «Коростишівська комунальна служба», у квартирі, що є предметом іпотеки, після укладення Договору іпотеки від 19.09.2007 р. без отримання на це належної письмової згоди від Банку були зареєстровані неповнолітні діти: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У іпотекодавця - [PERSON] наявне додаткове майно, житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , що належить останній на праві приватної власності. Позивач посилаючись на вищевказані обставини просив: у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0910/82/119002 від 18.09.2007 по відсотках за період, починаючи з 15.01.2012 по 21.03.2019 у сумі 28538 доларів СЩА 23 центи звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на : квартиру, загальною площею 47,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі Оцінки майна 411900 грн 00 коп., зняти з реєстраційного обліку та виселити з вказаної квартири та вселити їх в житловий будинок, що належить матері [PERSON] . Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 11.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 18.11.2019 залучено до участі , як третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Коростишівську міську раду, як орган опіки та піклування. Виключено з кола третіх осіб - службу у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації. Ухвалою суді від 09.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів та доводів, що викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити. Вказала, що заборгованість за кредитним договором виникла по відсотках, які нараховані в період з 15.01.2012 по 21.03.19 в розмірі 25538 доларів США 23 центи, а тому в рахунок вказаної заборгованості просила звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідачів в квартиру, що належить їх матері та стягнути понесені витрати позивачем з відповідачів. Відповідач [PERSON] , та як законний представник неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, відзив на позовну заяву не подала, інших заяв та клопотань не надходило. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень відносно позовних вимог не подав, заяв та клопотань не надходило, а тому суд здійснює розгляд справи за його відсутності. Третя особа - Коростишівська міська рада, як орган опіки та піклування свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Пояснень відносно позовних вимог не подали, заяв та клопотань не подали, а тому суд здійснює розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18.09.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладений кредитний договір №014/0910/82/119002, відповідно до умов якого останньому надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 32640 дол. США 00 центів, терміном до 18.09.2017, зі сплатою 13,5 % річних (а.с. 11-15 ). 19.09.2007, з метою забезпечення виконання зобов`язань по вказаному кредитному договору між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, що випливає з кредитного договору №014/0910/82/119002, за умовами якого [PERSON] передала ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», в іпотеку нерухоме майно: квартиру , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.04.2006 (а.с. 19-25). Пунктом. 6.1. договору іпотеки визначено, що у разі порушення боргового зобов`язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 6.2. договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов`язання на момент звернення стягнення, у тому числі заборгованості за кредитом та відсотками, штрафами, санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання боргового зобов`язання, який зазначається у кредитному договорі, у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме, при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або при частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.01.2012 з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 59024 доларів США 32 центи, що становило 470 642 грн 20 коп. та 1820 грн. судових витрат (а.с. 29-30). Рішення суду набрало законної сили 17.02.2012 р. Відповідно до наданого АТ «Райффайзен Банк Аваль» розрахунку станом на 21 березня 2019 року заборгованість за кредитним договором №014/0910/82/119002 від 19.09.2007 становить 380690 доларів США 67 центів, з яких: заборгованість за кредитом - 30739 доларів США 87 центів, заборгованість за відсотками - 35736 доларів США 83 центів, заборгованість за пенею - 314213 доларів США 97 центів. (а. с. 8-9). 25 березня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» направило на адресу [PERSON] , і як законному представнику [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , вимоги про виконання грошових зобов`язань (а.с. 34-39 ). Відповідно до оцінки майна від 14.03.2013, ринкова вартість квартири за адресою : [ADDRESS] , становить 411900,00 рн. (а.с. 27). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в ст. 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку», згідно з ч. 3 ст. 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Як встановлено судом, [PERSON] не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.01.2012, було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором. Відповідно до наданого АТ «Райффайзен Банк Аваль» розрахунку, позивач обраховував заборгованість , яка виникла за кредитним договором по відсотках за період з 15 січня 2012 року по 21 березня 2019 року - в розмірі 28538 доларів США 23 центи, і в рахунок погашення вказаної заборгованості просив звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, а права та інтереси кредитодавця у вказаних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» реалізувало своє право на дострокове повернення заборгованості. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.01.2012 з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 59024 доларів США 32 центи, що становило 470 642 грн 20 коп. та 1820 грн. судових витрат, яка обрахована згідно вимоги позивача станом на 22 вересня 2011 року (а.с. 29-30). Таким чином, доводи позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором по відсотках, які нараховані в період з 15.01.2012 по 21.03.2019 в розмірі 28538 дол. США 23 центи, суд до уваги не приймає, оскільки після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинено. Вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема ст. 625 ЦК України позивач не пред`явив. Відповідно до частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не знайшли своє обґрунтування в ході розгляду справи, а в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed