Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] у грудні 2013 року звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], визначивши третьою особою по справі [PERSON], прохаючи суд стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти у сумі 104000 гривень, в рахунок повернення завдатку, та судові витрати (а.с. 2-5). У ході розгляду справи збільшила позовні вимоги, прохаючи суд стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти у сумі 104000 гривень, в рахунок повернення завдатку, вартість безпідставно набутого майна у сумі 11260 гривень, та судові витрати (а.с. 32-33). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 01 серпня 2011 року уклала із [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON], договір, згідно з умовами якого вона зобов'язалися купити, а [PERSON] продати у строк до 01 вересня 2011 року, домоволодіння про [ADDRESS] за суму у 88000 гривень, що еквівалентно 11000 доларів США. Відповідно до умов п. 2 цього договору, вона передала [PERSON] завдаток у сумі 24000 гривень. У зазначений строк будинок їй не продали, а натомість, [PERSON] повідомила, що у [PERSON] не вистачає грошей для сплати за правовстановлюючі документи за будинок і стала вимагати внесення додаткової суми завдатку. На вимогу [PERSON], 10 вересня 2011 року вона передала ріелтору [PERSON], оскільки [PERSON] не змогла приїхати, додаткові кошти у сумі 28000 гривень. Після цього [PERSON] видала їй заздалегідь підготовану [PERSON] розписку про отримання зазначеної суми грошей та внесла у договір запис, згідно з яким строк продажу будинку збільшився до 15 грудня 011 року. Наприкінці вересня 2011 року [PERSON] передала їй ключі від будинку та усно дозволила розпочати ремонтні роботи. Вона замінила вхідні двері, вікно, почала робити ремонт у будинку, який їй [PERSON], яка, зі слів [PERSON], узаконила на нього право власності, так і не продала. Ремонт вона зробила на загальну суму 11260 гривень. Відмова у продажу будинку, зі слів [PERSON], викликана тим, що вона передумала продавати його за суму, еквівалентну 11000 доларам США. Також вона відмовляється повертати сплачені, як завдаток, кошти. Спираючись на п. 6 договору, згідно з яким при відмові покупця чи продавця від вчинення правочину, завдаток повертається у подвійному розмірі, а також на норми ст.ст. 526, 570-571, 610-611, 1212-1213 ЦК України, вважає, що має право на задоволення позовних вимог. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, прохала задовольнити у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що нещодавно [PERSON], вже після того, як прохала відкласти цю справу розглядом, зустрічалася з нею і відмовилася віддавати їй сплачені нею, як завдаток, кошти у сумі 52000 гривень, та кошти, витрачені нею на ремонт її будинку у сумі 11260 гривень, який вона змушена була відремонтувати, так як він ушкоджений пожежею, мотивуючи це тим, що вона живе у її будинку, а отримані, як завданок, та витрачені нею на ремонт будинку кошти, є оплатою за проживання у цьому будинку. Однак, договору оренди житла, яким є цей будинок, вона з [PERSON] не укладала, а тому ніяких коштів за мешкання в ньому сплачувати не повинна. Представники позивача підтримала позовні вимоги своєї довірительки, прохала задовольнити позов у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви по поясненням позивача. Додатково пояснила, що договір купівлі-продажу житла між сторонами не укладався, але враховуючи те, що у договорі про завдаток, текст якого запропонувала її позивачу [PERSON], є умова, визначена у п. 6 про те, що у випадку відмови відповідача від продажу житла, завдаток повертається нею у подвійному розмірі, є усі підстави для стягнення завдатку у подвійному розмірі. [PERSON] позивається до [PERSON] з тих підстав, що укладення договору та передача завдатку здійснювалися саме нею, а не [PERSON] Відповідачі належним чином, шляхом оголошення про виклик у засобах масової інформації, викликані у судове засідання, але до суду не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 96). Третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але також до суду не з'явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 94). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Згідно з вимогами ч. 3 ст. 36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Позивач та представник позивача не заперечували проти судового розгляду справи за відсутності відповідачів та третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Заслухавши позивача і представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 серпня 20011 року між [PERSON], по довіреності за яку діяла [PERSON], та [PERSON] укладено договір про завдаток, згідно з яким [PERSON] зобов'язалася продати [PERSON] у строк до 01 серпня 2011 року, домоволодіння по [ADDRESS], за 88000 гривень, що еквівалентно 11000 доларів США; сума завдатку становить 24000 гривень, що еквівалентно 3000 доларам США; при відмові продавця від продажу, приховування факту майнового спору, арешту, застави, недотримання строку продажу чи зміни вартості об'єкту нерухомості, завдаток повертається покупцю у подвійному розмірі (а.с. 8). Згідно з розпискою [PERSON], вона, представляючи інтереси [PERSON], 10 вересня 2011 року, отримала від [PERSON] завдаток за домоволодіння по [ADDRESS], у сумі 28000 гривень (а.с. 9). 20 вересня 2011 року, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір підряду, предметом якого є здійснення ремонтних робіт у б. [ADDRESS], на суму 7700 гривень, який 11 листопада 2011 року виконано у повному обсязі (а.с. 12-15, 34-39). Судові витрати складають 1161 гривню 80 копійок (а.с. 1, 30, 45, 64). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання; якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно з вимогами ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майна за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Нормами ч. 2 ст. 1213 ЦК України встановлено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Сторони з 01 серпня 2011 року знаходились у договірних стосунках з приводу купівлі-продажу домоволодіння по [ADDRESS]. На виконання цього договору, ціну предмету якого сторони визначили у 88000 гривень, позивач сплатила відповідачеві кошти у загальній сумі 52000 гривень, який у договорі сторони визначили, як завдаток. Згідно з п. 6 умов цього договору, при відмові відповідача від продажу об'єкту нерухомості, завдаток повертається покупцю у подвійному розмірі. На підставі усного дозволу довіреної особи відповідача - [PERSON] про можливість вселення до домоволодіння, яке є об'єктом продажу, враховуючи те, що через пожежу воно було непридатне для мешкання, позивач вимушено, за власні кошти, зробила в ньому ремонт. Продати зазначене домоволодіння, в порушення умов укладеного нею 01 серпня 2011 року договору, відповідач [PERSON] відмовилася, як відмовилася і повернути позивачеві передані за цим договором кошти, та кошти, витрачені нею на приведення домоволодіння до житлового стану. З цих підстав суд вважає право позивача на виконання умов договору та на повернення їй її власності - грошових коштів, сплачених за цим договором, порушеним, а тому і про захист цього права. Враховуючи те, що основного договору, яким у даному випадку повинен бути договір купівлі-продажу домоволодіння, сторони так і не уклали, вважати сплачені позивачем за цим договором кошти у сумі 52000 гривень завдатком не можна, так як завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів. Однак, виходячи з того, що у договорі сторони домовились про те, що у випадку невиконання умов договору у вигляді не продажу цього будинку з вини продавця, сплачена за цим договором сума повертається покупцеві у подвійному розмірі,

Outcome: partial