Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач - [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON] звернулась до суду з позовом до Відповідача - [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, вказавши в ньому, що її сестра - [PERSON], була власником домоволодіння, яке розташоване по вул. О.Вишні, 14 в м. Новоселиця Чернівецької області. Вказує, що 16.05.2006 року [PERSON] померла, після чого відкрилась спадщина на все майно, що належало спадкодавцю. Позивач вказує, що за життя у [PERSON] були правовідносини з Відповідачем - [PERSON] щодо позики коштів, які остання в повному обсязі повернула. Зазначає, що в квітні 2015 року від Відповідача почали надходити вимоги про звільнення спірного господарства, що розташоване по вул. О.Вишні, 14 в м. Новоселиця Чернівецької області, у звязку з тим, що саме Відповідач є власником будинку відповідно до договору купівлі-продажу від 03.09.1999 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] Позивач вважає, що даний договір купівлі-продажу житлового будинку був складений [PERSON] шляхом її обману Відповідачем, а саме щодо неправдивих відомостей, які стосуються природи та істотних умов договору. Так спадкодавцем була допущена помилка при укладанні договору, вважаючи що вона укладала інший договір з іншими правовими наслідками, а саме [PERSON] вважала, що будинок буде передано лише в заставу, а не перейде Відповідачу у власність. Посилається на те, що дії Відповідача по відношенню до спадкодавця - [PERSON] слід кваліфікувати, як зумисну оману, оскільки останній зловживаючи довірою та необізнаністю заволодів майном [PERSON] Позивач також вказує, що підпис, який міститься в оспорюваному договорі виконаний не [PERSON], а тому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 03 вересня 1999 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за № 1-1836 недійсним. Представники позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві та просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з господарством померлої [PERSON] та їй відомо що [PERSON] позичала у [PERSON] грошові кошти, які через деякий час повернула. Що стосується укладення спірного договору купівлі-продажу будинку свідку нічого не відомо. Свідок по справі [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він є братом померлої [PERSON] та йому відомо, що в 1999 році остання позичала грошові кошти у Відповідача - [PERSON] під заставу майна, однак стосовно продажу будинку [PERSON] нічого не повідомляла та не мала жодного наміру його продавати. Свідок зазначив, що він з народження по даний час проживає в спірному господарстві. Заслухавши доводи представника позивача, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 травня 2006 року по місцю свого проживання в [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 23). Також встановлено, що за життя [PERSON] була власником домоволодіння, яке розташоване по вул. О.Вишні, 14 в м. Новоселиця Чернівецької області та проживала в ньому до часу своєї смерті, що підтверджується довідкою Новоселицького ВУЖКГ (а.с. 14), витягом з по-господарської книги (а.с. 15) та технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 18-20). Відповідно до оглянутих матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 1999 року державним нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори - [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку, що укладений між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований в реєстрі за № 1-1836 (а.с. 16-17). Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] продала, а [PERSON] купив житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований по вул. О.Вишні, 14 в м. Новоселиця Чернівецької області. Згідно ч. 1 ст. 201 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Визнання правочину недійсним з огляду на його вчинення всупереч вільному волевиявленню особи передбачено, зокрема, положеннями ст.ст. 229-233 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Визнання угоди недійсною внаслідок обману можливе лише за умови вчинення винною особою активних дій, спрямованих на формування у потерпілого хибної уяви щодо правової природи правочину та його істотних умов, правильна інформованість про які могла бути підставою для не укладання цієї угоди на запропонованих умовах. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. На думку суду, посилаючись в обставинах обґрунтування позовних вимог відносно того, що у [PERSON] було відсутнє волевиявлення на укладення спірного договору купівлі продажу житлового будинку є безпідставним, оскільки представниками позивача не було доведено належними та допустимими доказами те, що укладаючи спірний договір купівлі-продажу [PERSON] мала намір укласти інший договір застави, а тому суд визнає вказані обставини такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Що стосується посилання позивача на те, що підпис продавця в спірному договорі не належить [PERSON] то згідно висновку експерта № 2528-К від 28 січня 2016 року встановлено, що підпис в рядку «Продавець» в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 03 вересня 1999 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с. 86-88). Так, згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частинами 1 та 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. За наведених обставин, згідно висновку експерта № 2528-К від 28 січня 2016 року яким встановлено, що [PERSON] не підписувала договір купівлі-продажу житлового будинку від 03 вересня 1999 року, суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення, а даний договір повинен бути визнаний недійсним. Враховуючи задоволення заявлених вимог позову з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати понесені Позивачем за проведення експертизи в сумі 900,48 грн. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 201, 203, 207, 215, 216, 229, 230, 655, 657 ЦК України,

Outcome: approved