Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 21 липня 2006 року між АТ «УкрСиббанк» правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11020907000, відповідно до якого позивачем був наданий відповідачці кредит в розмірі 37600,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,8 % річних, внаслідок чого остання зобовязалася повернути кредит у повному обсязі не пізніше 21 липня 2021 року. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №25312 від 21 липня 2006 року між АТ «УкрСиббанк» правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та [PERSON] відповідно до якого останній зобовязався солідарно перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Оскільки відповідачка не виконувала умови кредитного договору виникла заборгованість по поверненню коштів, сплаті процентів за користування кредитом, що станом на 08 лютого 2016 року становить 8921,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 лютого 2016 року становить 231185,37 гривень та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості складає 4567,16 гривень. Дані обставини й стали підставою для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився. На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутністю. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, викликались до суду належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи. Судом встановлено, що 21 липня 2006 року між АТ «УкрСиббанк» правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11020907000 відповідно до якого позивачем був наданий відповідачці кредит в розмірі 37600,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,8% річних, з повним погашенням кредиту в повному обсязі не пізніше 21 липня 2021 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №25312 від 21 липня 2006 року між АТ «УкрСиббанк» правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та [PERSON] відповідно до якого відповідач зобовязався солідарно перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Згідно до договору про надання споживчого кредиту №11020907000 від 21 липня 2006 року відповідачка [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 37600,00 доларів США. Однак відповідачка не виконувала умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснювала часткове погашення кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом відповідно графіку, у звязку з чим виникла заборгованість за наданим кредитним договором. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідачки по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 8921,60 доларів США, з яких: 7968,23 доларів США - кредитна заборгованість; 953,37 доларів США - заборгованість по процентам. Також, заборгованість відповідачки по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів станом на 08 лютого 2016 року складає 4567,16 гривень. З оригіналу платіжного доручення №0011872456 від 08 лютого 2016 року вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3536,29 гривень. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.1.4 договору поруки №25312 від 21 липня 2006 року передбачено, що відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинакові обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідачка кошти отримала, але своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8921,60 доларів США та пеню - 4567,16 гривень. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, відповідачів необхідно стягнути в рівних частках понесені позивачем судові витрати в розмірі 3536,29 гривень. На підставі викладеного 554, 610, 611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved