Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 28.05.2014 року. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформованою про умови кредитування в AT КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Зазначає, що банком на підставі вищевказаного договору відповідачці було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 1000,00грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміну кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідачка при укладенні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту на її рахунку в розмірі ліміту кредитування. Зазначає, що в редакції Умов та правил, що почали діяти з 01.03.2019 згідно з п.2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповерненого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4 % - для картки «Універсальна»; 84,0 % - для картки «Універсальна Голд». Позивач свої зобов`язання за договором виконав, дав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбаченими договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими забов`язаннями і станом на 12.10.2020 року заборгованість [PERSON] становить 13778,92 грн., яка складається з наступного: 8851,22 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 8851,22 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченим відсотками; 2461,17 грн. - заборгованість за відсотками нарахованим на прострочений кредит згідно ст.625; 2466,53 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг №б/н від 28.05.2014 року в розмірі 13778,92 грн., а також судові витрати у розмірі 2102.00 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з участю сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Відзиву у визначений судом строк відповідачка не надіслала. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014 року [PERSON] підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідно до Анкети-заяви, [PERSON] погодилася з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Як слідує з Анкети-заяви [PERSON] ознайомлена з договором про надання банківських послуг до його укладення та згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.pb.ua. У результаті підписаної Анкети-заяви, відповідачка отримала у користування картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, в розмірі 1000,00 грн. У подальшому відбулось зменшення кредитного ліміту до 1000,00 грн. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Однак, позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує. З долученого позивачем до матеріалів справи розрахунку слідує, що станом на 12.10.2020 року заборгованість [PERSON] за договором №б/н від 28.05.2014 року становить 13778,92 грн., яка складається з наступного: 8851,22 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 8851,22 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченим відсотками; 2461,17 грн. - заборгованість за відсотками нарахованим на прострочений кредит згідно ст.625; 2466,53 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Між сторонами існують правовідносини з отримання/надання грошового кредиту, про що ними укладено відповідний договір кредиту. Згідно ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Факт несплати відповідачкою [PERSON] грошових коштів за користування кредитом та погашення кредиту підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком суми заборгованості. За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачка [PERSON] умови кредитного договору не виконує неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість, яка і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Окрім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2102,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved