Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про: визнання незаконним наказ Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана» (надалі - Університет, відповідач) від 09.07.2015 року № 493-к про накладення дисциплінарного стягнення в частині оголошення догани позивачеві; зобов'язання провести перерахунок скасованих заходів заохочення, які не застосовувались протягом строку дії зазначеного вище дисциплінарного стягнення; визнання незаконним наказ від 11.06.2015 року № 401 про внесення змін у склад Атестаційної екзаменаційної комісії в частині призначення доцента [PERSON] замість доцента [PERSON] та зобов'язання поновити позивача у складі Атестаційної Комісії з дисципліни «Податкове право». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно Наказу відповідача від 10.09.2007 № 699-к її обрано за конкурсом на посаду доцента кафедри правового регулювання економіки Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана» на умовах Контракту терміном п'ять років з 04.09.2007 по 03.09.2012. Наказом Відповідача від 15.06.2012 № 381-к продовжено термін роботи на посаді доцента кафедри правового регулювання економіки до 04.09.2017. 09.07.2015 року оспорюваним Наказом відповідача № 493-к на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. З наказом її ознайомлено 17.09.2015 року. Вважає вказаний наказ незаконним в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності, з посиланням на те, що мотивувальна частина наказу суперечить фактичним обставинам, які мали місце, положенням трудового законодавства та внутрішнім нормативно-правовим актам. Вказує, що в наказі зазначено про здійснення перездачі державного іспиту з дисципліни «Податкове право» 09.06.2015 року, однак, така перездача є порушенням, допущеним Ректором та Ректоратом відповідача, із перевищенням їх повноважень, які примусили членів Комісії провести перездачу державних екзаменів 09.06.2015 року, в тому числі, з нормативної дисципліни «Податкове право», оскільки така перездача державного іспиту неможлива та її проведення суперечить пунктам 1, 12, 14, 15 Розділу 3 «Організація і порядок роботи екзаменаційної комісії» Наказу відповідача від 02.03.2015 року № 103 «Про затвердження Положення про екзаменаційну комісію з атестації осіб, які здобувають ступінь бакалавра чи магістра у ДВНЗ «КНЕУ ім.. В. Гетьмана». Вважає, що будь-яких порушень процедури проведення екзамену не допускала. Крім того, посилається на те, що в Наказі № 493-к відсутнє будь-яке посилання на прямий чи непрямий доказ, що підтверджує факт вчинення саме нею порушення, оскільки проведення процедури екзамену здійснюється колегіально всім складом атестаційної екзаменаційної Комісії з восьми осіб, згідно ч.2 Розділу 1.»Загальні положення» Положення. Доручення декана юридичного факультету, як керівника структурного підрозділу нею були виконані належним чином, а тому посилання на те, що нею не були надані пояснення на скаргу студентів, не відповідають дійсності, оскільки усні пояснення надавались всіма членами комісії. Також, позивач вказувала, що відомість обліку підсумкової успішності з державного іспиту № 419 не могла бути використана під час складання державного екзамену, а використовується лише Протокол засідання Комісії. Більш того, оцінка державного екзамену формується колегіально членами Комісії, а загальний підсумок щодо оцінки кожного студента здійснюється Головою Комісії, що фіксується в протоколі засідання Комісії, а не в екзаменаційних роботах. У зв'язку з чим, самостійне виставлення оцінки одним членом Комісії є неможливим. В оспорюваному Наказі № 493-к від 09.07.2015 року зазначено, що на засіданні деканату юридичного факультету 22.06.2015 року зобов'язано, зокрема, [PERSON] у термін до 26.06.2015 року надати обґрунтовані пояснення щодо порушень допущених викладачами під час прийому екзамену та перевірки екзаменаційних робіт, однак, такі пояснення надані були неналежним чином, що підтверджує факт порушення нею трудової дисципліни. Проте, з таким твердженням вона не погоджується з посиланням на те, що з протоколом засідання деканату не ознайомлена, до складу деканату вона не входить, а тому не була присутня на його засіданні, обґрунтовані пояснення нею були надані декану юридичного факультету [PERSON] у порядку виконання доручення деканату, як керівника структурного підрозділу. Таким чином обставини викладені в мотивувальній частині наказу № 493-к від 09.07.2015 року на думку позивача є вигаданими та не підтверджуються належними доказами, в порушення вимог ч. 3 ст. 252 КЗпП України відповідач не отримав попередньої згоди на притягнення її до дисциплінарної відповідальності у первинній профспілковій організації, членом якого вона є. При цьому, оспорюваний Наказ № 493-к був прийнятий в період перебування позивача у відпустці, яка тривала з 01.07.2015 по 26.08.2015 року Крім цього, події незаконної перездачі державних екзаменів з дисципліни «Податкове право» 09.06.2015 року призвели до прийняття Наказу від 11.06.2015 року № 401 «Про внесення змін у Наказ від 17 квітня 2015 р. № 239 щодо складу атестаційної екзаменаційної Комісії», за яким [PERSON] виключено зі складу Комісії, що призвело до зменшення навчально-педагогічного навантаження та її праце годин, як наслідок, - зменшення розміру заробітної плати. З вказаним наказом позивач не погоджується, оскільки прийнятий на підставі Доповідної записки [PERSON], яка містить неправдиві відомості та обставини, що відбулись 09.06.2015 року. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, зазначених вище. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що оскаржувані накази прийняті у відповідності до норм діючого законодавства та нормативних актів Університету. У письмових запереченнях на позовну заяву ректор Університету пояснював, що безпідставними є твердження позивача щодо неправомірності здійснення перездачі державного іспиту Розділу 3 «Організації і порядку роботи екзаменаційної комісії», наказу Університету № 103 від 02.03.2015 року, яким затверджено Положення про екзаменаційну комісію. Водночас, згідно п.3 Розділу 1 Положення МОН №584, яке було чинним станом на 02.06.2015 року (день засідання ректорату Університету), рішення про погодження проведення додаткового засідання Державних екзаменаційних комісій приймалося саме на підставі заяви студента на ім'я декана факультету. В подальшому на ім'я декана надійшло декілька звернень від студентів та їхніх батьків, у т.ч. колективних, в яких доводилося до відома те, що під час проведення Державного екзамену з навчальної дисципліни «Податкове право» 06.06.2015 року доцентом кафедри [PERSON] здійснювався психологічний тиск на студентів, викладачі в ході складання іспиту голосно розмовляли, що перешкоджало нормальному процесу здачі екзамену, а також - в білетах використовувалося застаріле законодавство. У зв'язку з вказаними заявами, ректор наказом від 11.06.2015 року № 401 здійснив заміну складу атестаційних екзаменаційних (кваліфікаційних) комісій у 2015 році. Крім того, на підставі доповідної записки декана юридичного факультету [PERSON] про порушення позивачем, як доцентом кафедри трудової дисципліни, а саме п.п. а, б п.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку, п.3.5 Контракту з науково-педагогічним працівником та ч.3 п.12 Положення про екзаменаційну комісію з атестації осіб, які здобувають ступінь бакалавра чи магістра в Університеті, враховуючи порушення процедури проведення державного екзамену 09.06.2015 року, підтвердження здійснення позивачем значної кількості виправлень оцінок, зроблених у роботах студентів з державного екзамену та документі суворої звітності - відомості обліку підсумкової успішності з державного іспиту № 419 з дисципліни «Податкове право», [PERSON] було оголошено догану від 09.07.2015 року № 493-к. Таким чином сторона відповідача заперечувала позовні вимоги в повному обсязі. Третя особа [PERSON] при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідача, третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи приходить о наступного. Судом встановлено, що Наказом від 10.09.2007 року № 699-к [PERSON] обрали за конкурсом на посаду доцента кафедри правового регулювання економіки терміном на п'ять років з 04.09.2007 року по 03.09.2012 рік. (а.с. 7) Відповідно до витягу із наказу Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана» від 15.06.2012 року № 381-к [PERSON] продовжено термін роботи на посаді доцента кафедри правового регулювання економіки на умовах контракту терміном на п'ять років з 04.09.2012 року до 04.09.2017 року. Наказом Ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана» [PERSON] від 17.04.2015 року № 239 створено екзаменаційну комісію для атестації осіб, які здобувають ступінь бакалавра, магістра і спеціаліста зі спеціальності для проведення випускних письмових іспитів на бакалаврському рівні і захисту дипломних робіт магістрів та спеціалістів. [PERSON] призначено членом комісії і екзаменатором у складі Атестаційної комісії № 14 з напрямку підготовки - «Правознавство», спеціалізація «Податкове право», бакалаврського рівня підготовки. Згідно витягу з протоколу № 39 засідання ректорату Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана» від 02.06.2015 року було ухвалено провести додаткове засідання Державних екзаменаційних комісій для студентів бакалаврського рівня вищої освіти, які не з'явились на один із державних екзаменів з поважних причин, а також для тих студентів, які мають по одній із дисциплін, що винесені на державний екзамен, оцінку «FX». 10.06.2015 року та 11.06.2015 року на ім'я декана юридичної кафедри Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана» [PERSON] звернулись студенти [PERSON], [PERSON], [PERSON],. [PERSON] з заявами в яких повідомили про непогодження з оцінкою їх роботи при складанні іспиту 09.06.2015 року з Податкового права та зазначили на те, що під час складання іспиту на них здійснювався психологічний тиск. 11.06.2015 року на ім'я Ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана» з колективним зверненням звернулись студенти ІV курсу юридичного факультету та вказали на те, що під час державного екзамену з навчальної дисципліни «Податкове право» 06.06.2015 року та під час додаткового засідання Державної екзаменаційної комісії на бакалаврському рівні вищої освіти у 2014 - 2015 році, що відбулось 09.06.2015 року, к.ю.н. доцентом кафедри правового регулювання економіки юридичного факультету [PERSON] перевищила свої повноваження: здійснювала психологічний тиск на студентів, безпідставно та безперервно звинувачувала студентів у списуванні, вимагала зняти одяг, що постійно перешкоджало нормальному процесу написання відповідей по білетах. Білети на екзамені викладачі роздавали власноручно, у білетах містились питання по податках та зборах, які в Україні вже не сплачуються по декілька років. Під час екзамені в аудиторії знаходився сторонній працівник - [PERSON], який не є членом екзаменаційної комісії, що на їх погляд є порушенням процедури складанням іспиту. Присутні на екзамені викладачі голосно розмовляли, що перешкоджало нормальному процесу здачі екзамену. 11.06.2015 року замість доцента [PERSON] призначено членом і екзаменатором АКК № 14 (спеціальність «Правознавство» спеціалізація «Господарсько-правова» - бакалаврський рівень підготовки, дисципліна «Податкове право», 2 потік(денна, заочна ф.н.) [PERSON] - д.ю.н. завідувача кафедри конституційного та адміністративного права, що підтверджується копією наказу ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана» від 11.06.2015 року № 401. Наказом Ректора Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана» [PERSON] від 09.07.2015 року № 493-к, за порушення доцентом кафедри правового регулювання економіки юридичного факультету [PERSON] трудової дисципліни, а саме: п.п а,б п. 2 розділу III Правил внутрішнього розпорядку, п.3.5 Контракту з науково-педагогічним працівником та ч. 3 п. 12 «Положення про екзаменаційну комісію з атестації осіб, які здобувають ступінь бакалавра чи магістра у ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», - застосовано захід стягнення у вигляді догани та на підставі ч.3 ст.151 КЗпП України та розділу X Правил внутрішнього розпорядку Університету протягом строку дії дисциплінарного стягнення визначено не застосовувати з 09.07.2015 року заходи заохочення щодо [PERSON] Зі змісту вказаного наказу вбачається, що 09.06.2015 року відбувалася перездача державного іспиту з дисципліни «Податкове право», де екзаменаторами були визначені доценти кафедри правового регулювання економіки юридичного факультету: к.ю.н. [PERSON], к.е.н. [PERSON], к.ю.н.. [PERSON] , яка є одночасно заступником голови АКК №14. 10.06.2015 року до декана юридичного факультету [PERSON] звернулася група студентів зі скаргами щодо процедури проведення екзамену: у заявах студентів зазначено, що викладачі власноруч роздавали білети, здійснювали психологічний тиск тощо. На вимогу декана юридичного факультету пояснення на скарги студентів заступником завідувача кафедри правового регулювання економіки доцент [PERSON] та екзаменатором доцентом [PERSON] не надані, що є порушенням зазначеними працівниками зобов'язань визначених п. 2 розділу III Правил внутрішнього розпорядку ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» (далі - Університету), яке виражене у невиконанні доручення керівника структурного підрозділу. Крім того, на ім'я ректора надійшла колективна заява щодо вказаних фактів, яка зареєстрована в Університеті 11.06.2015 року за № 01/11-82. 12.06.2015 року доцент [PERSON] надала пояснювальну записку, у якій містилося прохання внести виправлення до Відомості обліку підсумкової успішності з державного іспиту №419, де виставлялися оцінки по перездачі державного іспиту з дисципліни «Податкове право». При цьому, документ суворого обліку - відомість обліку підсумкової успішності з державного іспиту № 419 була надана декану юридичного факультету [PERSON] доцентом [PERSON] з грубими пошкодженнями документу, а саме: навпроти прізвища студента [PERSON]. замість оцінок містяться дірки, а сама відомість залита кавою. В роботі зазначеного студента містяться виправлення: відповідь на 9 питання була оцінена на «0» балів, а потім - після дописаного тексту - на «8» балів, про що є виправлення і на звороті роботи у таблиці: по 9 питанню «0» виправлено на «8», а загальна оцінка з «52» змінена на «60», що також виправлено на титульній сторінці роботи (виправлення внесено із застосуванням коректора). При перегляді інших екзаменаційних робіт деканом юридичного факультету [PERSON], які перевірялися доцентом [PERSON], встановлено аналогічне виправлення у роботі [PERSON], де подібним чином виправлено оцінку за відповідь на питання № 3 - «0» балів - на «8» балів, що в цілому вплинуло на загальний бал - замість 24 балів за екзамен студент отримав 32 бали, а з урахуванням балу допуску - замість 53 балів - 61 бал. Про зміну оцінки на вищий бал декана юридичного факультету [PERSON], як голову АКК № 14, екзаменатором [PERSON] не попереджено та не надано пояснень щодо здійсненого виправлення. Крім того, містяться виправлення балів і у роботах інших студентів, які перевіряла викладач-екзаменатор [PERSON]: [PERSON] - оцінку за відповідь на 1 питання з «6» балів виправлено на «8» балів, оцінки на питання 3-5 виправлені з «8» балів на «10» балів, у результаті чого замість «32 + 6» виставлено 46 балів, а оцінку 82 бали -«добре» виправлено на оцінку 90 балів - «відмінно», тобто з різницею у 8 балів; [PERSON] - оцінку за відповідь на 2 питання з «6» балів виправлено на «8» балів, що призвело до зміни загальної оцінки екзамену з 28 балів (коли вважається іспит не зданим) на 30 балів, що свідчить про його здачу; [PERSON] - оцінку за відповідь на 2 питання з 6 балів виправлено на 8 балів; [PERSON] оцінку за відповідь на 3 питання виправлено з «8» балів на «10» балів, проте, [PERSON] оцінку за відповідь на 2 питання зменшено з 10 балів на 8 балів, що вплинуло на загальну оцінку з екзамену - замість ЗО балів (коли вважається, що студент склав іспит) виставлено 28 балів (означає не здачу екзамену ). Крім того, викладачем-екзаменатором [PERSON] оцінку студенту [PERSON] виставлено самостійно, а не на закритому засіданні комісії відкритим голосуванням звичайною більшістю голосів членів комісії, які брали участь в засіданні, що є порушенням частини 3 п. 12 Положення про екзаменаційну комісію з атестації осіб, які здобувають ступінь бакалавра чи магістра у ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», затвердженого Вченою радою 25.02.2015 р. (протокол № 7). На засіданні деканату юридичного факультету 22.06.2015 р. обговорено зазначені факти порушень допущені викладачами під час прийому екзамену та перевірки екзаменаційних робіт (протокол № 121) та зобов'язано, зокрема, [PERSON] у термін до 26.06.2015 року надати обґрунтовані пояснення ситуації, яка склалася. Пояснення [PERSON] від 26.06.2015 р. надано, проте, у ньому відсутні відомості щодо різниці в оцінках у 8 балів по роботах [PERSON], [PERSON] тобто розпорядження деканату [PERSON] виконали неналежним чином, що підтверджує факт порушення нею трудової дисципліни, яке виражено у невиконанні доручення керівника структурного підрозділу. Враховуючи наявність значної кількості виправлення оцінок, зроблених викладачем-екзаменатором у роботах студентів з державного екзамену, факт грубого пошкодження, документа суворої звітності - Відомості обліку підсумкової успішності з державного іспиту №419 з дисципліни «Податкове право», а також недодержання доцентом [PERSON] п.3.5 Контракту з науково-педагогічним працівником та частини 3 п. 12 Положення про екзаменаційну комісію з атестації осіб, які здобувають ступінь бакалавра чи магістра у ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», затвердженого Вченою радою 25.02.2015 року (протокол № 7), невиконання та неналежне виконання доручень керівника структурного підрозділу - декана юридичного факультету [PERSON] доцентом кафедри правового регулювання економіки юридичного факультету зокрема [PERSON] порушено вимоги п.п. а,б п. 2 розділу III Правил внутрішнього розпорядку та умови контракту. [PERSON] на ім'я декана юридичного факультету професора [PERSON] 26.06.2015 року були надані пояснення, з приводу ушкодження відомості обліку підсумкової успішності з державного іспиту № 419 та щодо виправлення оцінок у письмових роботах під час їх перевірки деяких студентів, з яких вбачається, що відомість була пошкодження внаслідок випадкового залиття її кавою, перекинутої асистентом кафедри, а виправлення оцінок в письмових роботах студентів зумовлені практикою, яка склалася в університеті, і атестаційна комісія намагалася йти на зустріч студентам, при наявності об'єктивної можливості отримати мінімальну позитивну оцінку Відповідно до Положення про екзаменаційну комісію з атестації осіб, які здобувають ступінь бакалавра чи магістра у ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», затвердженого Вченою радою ДВНЗ «КНЕУ імені В. Гетьмана» протоколом № 7 від 25.02.2015 року, яке набрало чинності згідно з наказом ректора від 02.03.2015 року, атестація студентів, які здобувають ступінь, бакалавра чи магістра, здійснюється екзаменаційною комісією, до складу якої можуть включатися представники роботодавців та їх об'єднань. Згідно п. 1 зазначеного Положення, екзаменаційні комісії працюють у строки, передбачені навчальними планами з кожної спеціальності. Розклад проведення екзаменів і захисту магістерських дипломних робіт, узгоджений з головою комісії, затверджується ректором не пізніше, як за місяць до початку роботи. Екзамен у письмовій формі складають не більше, як дві академічні групи. Так, відповідно до розкладу проведення консультацій та державних іспитів на бакалаврському рівні підготовки з Податкового права (денна форма навчання), 06.06.2015 року призначений державний екзамен з «Податкового права», головою комісії обрано [PERSON], заступником Голови комісії - [PERSON], секретар ДЕК - [PERSON], члени ДЕК і екзаменатори [PERSON] та [PERSON] Пунктом 11 вищезазначеного Положення визначено, що складання екзаменів чи захист магістерських дипломних робіт (проектів) проводиться на відкритому засіданні екзаменаційної комісії за участю не менш як половини її складу в присутності голови екзаменаційної комісії. Засідання комісії для проведення екзаменів і захисту магістерських дипломних робіт оформлюються протоколом. Відповідно до п. 12 вказаного вище Положення, оцінка результатів складання екзаменів з окремих дисциплін здійснюється з урахуванням поточної успішності в порядку, передбаченому системою контролю знань, прийнятому в Університеті, за 100-бальною шкалою з подальшим переведенням у 4-бальну і шкалу ЕСТS. Рішення екзаменаційної комісії про оцінку знань, виявлених під час складання екзаменів або захисту магістерської дипломної роботи (проекту), приймається на закритому засіданні комісії відкритим голосуванням звичайною більшістю голосів членів комісії, які брали участь в її засіданні. У разі однакової кількості голосів - голос голови екзаменаційної комісії є вирішальним. Оцінки екзамену і захисту магістерської дипломної роботи (проекту) виставляє кожен член екзаменаційної комісії, а голова підсумовує їх результати щодо кожного студента. За теоретичну і практичну частину екзамену виставляється одна оцінка. Згідно з п. 17 цього ж Положення протокол підписує голова і члени екзаменаційної комісії, що брали участь у засіданні. З показань свідка [PERSON] слідує, що протокол за результатами проведеного іспиту нею, як головою екзаменаційної комісії, був підписаний Суд, дослідивши надані сторонами докази у справі, не встановив підтверджень законності застосування дисциплінарного стягнення до позивача [PERSON] оспорюваним наказом від 09.07.2015 року № 493-к на підставі обставин та мотивів, за яких дисциплінарне стягнення було накладено. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано догану в якості заходу стягнення. Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При цьому, суд зазначає, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не пов'язує здійснення такого порушення із настанням будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить зафіксування самого факту порушення. Водночас, суд також звертає увагу, що необхідним для притягнення до дисциплінарної відповідальності є встановлення вини. В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи про неналежне виконання трудових обов'язків позивачем під час проведення іспиту та оформлення його результатів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про підставність вимоги позову про скасування наказу Університету від 09.07.2015 року № 493-к про накладення дисциплінарного стягнення в частині оголошення догани позивачеві [PERSON] Щодо позовних вимог про: зобов'язання відповідача провести перерахунок скасованих заходів заохочення, які не застосовувались протягом строку дії оспореного дисциплінарного стягнення у виді догани; визнання незаконним наказ Університету від 11.06.2015 року № 401 про внесення змін у склад Атестаційної екзаменаційної комісії в частині призначення доцента [PERSON] замість доцента [PERSON] та зобов'язання поновити позивача у складі Атестаційної Комісії з дисципліни «Податкове право», суд зазначає наступне. Судом установлено, що надбавка за складність, напруженість у роботі, яка передбачена колективним договором на 2014-2016 роки стосовно позивача не скасовувалася після накладення оспорюваного дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Натомість, розмір такої надбавки було переглянуто всім науково-педагогічним працівникам, зокрема і позивачеві, у зв'язку зі збільшенням розміру посадового окладу відповідно до постанов КМУ від 16.09.2015 року №731 «Про підвищення оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»: -з 01.02.2015 по 31.08.2015 року - 30% (наказом Університету від 31.01.2015 року №57-к); -з 01.09.2015 по 31.12.2015 року - 14% (наказом Університету від 29.10.2015 року №800-к). Також, у 2015 році позивачеві відповідно до наказу Університету від 31.01.2015 року №56-к була призначена надбавка за виконання особливо важливої роботи у розмірі 15% посадового окладу на період з 01.01-31.12.2015 року за виконання обов'язків керівника науково-методичної секції кафедри правового регулювання економіки, яка не була скасована після застосування дисциплінарного стягнення у виді догани. Крім того, у відповідності до постанови КМУ від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», позивач отримувала та продовжує отримувати наступні доплати, які не відносяться до заходів заохочень, а саме: -15% посадового окладу за науковий ступінь кандидата наук; -20% посадового окладу за вислугу років педагогічної та науково-педагогічної роботи; -25% посадового окладу за вчене звання доцента. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом розрахунковими листами позивача за період: травень 2015 - січень 2016 років. Будь-яких доказів на обґрунтування доводів про необхідність здійснення перерахунку скасованих заходів заохочення, які не застосовувались протягом строку дії наказу від 09.07.2015 року №493-к, а також доказів фактичного скасування заходів заохочення протягом зазначеного періоду, суду представлено не було. У зв'язку з цим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Стосовно вимоги про визнання незаконним наказ Університету від 11.06.2015 року № 401 про внесення змін у склад Атестаційної екзаменаційної комісії в частині призначення доцента [PERSON] замість доцента [PERSON] та зобов'язання поновити попередній стан справ, суд також не знаходить правових підстав для задоволення позову в цій частині з огляду на таке. Згідно ч.1 ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» безпосереднє управління діяльністю вищого навчального закладу здійснюється саме його керівником (ректором), права та обов'язки якого визначені законом та статутом навчального закладу. Судом установлено, що статутом Університету до повноважень ректора віднесено у т.ч. організацію діяльності Університету, зокрема, шляхом видання наказів, розпоряджень, а також шляхом здійснення контролю за якістю роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників. Відповідно до п.5.2 Розділу 5 Положення «Про організацію освітнього процесу», затвердженого Вченою радою ДВНЗ «КНЕУ імені В. Гетьмана» протоколом № 7 від 25.02.2015 року, яке набрало чинності згідно з наказом ректора від 02.03.2015 року, виконуючи управлінські функції з навчального процесу, в межах своїх повноважень ректор Університету у т.ч. видає накази і розпорядження з усіх питань організації навчального процесу. Такі накази і розпорядження є обов'язковими до виконання всіма працівниками і структурними підрозділами Університету. Таким чином, є необґрунтованими доводи позивача про неправомірність наказу від 11.06.2015 року № 401 «Про внесення змін у Наказ від 17 квітня 2015 р. № 239 щодо складу атестаційної екзаменаційної Комісії», оскільки зазначений наказ належить до компетенції ректора Університету і відповідає його повноваженням. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] до Університету підлягають задоволенню лише в частині визнання незаконним наказу відповідача від 09.07.2015 року № 493-к щодо оголошення догани позивачеві. В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: partial