Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] , проживає в в [INFO], кв№11, РНОКПП [NUMBER], звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», розташоване за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, №1, Код ЄДРПОУ 37243279, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В позовній заяві позивач зазначив, щоз грудня 2015 року працював менеджером, аз вересня 2016 року по сьогоднішній день працює начальником [PERSON] регіонального відділу регіонального управління №3 ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України». 21 липня 2017 року керівництвом корпорації йому було повідомлено про наявність наказу № 547-к від 20.07.2017 року, яким йому оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків, яке виявилося у невиконанні плану закупівель сільськогосподарської продукції за 2016/2017 рік. Цього ж дня йому було вручено копію вказаного наказу, з яким він не погодився, вважає його незаконним та необгрунтованим, посилаючись на те, що основною метою діяльності їх компанії являється закупівля сільськогосподарських культур на території України для подальшої реалізації на внутрішньому і зовнішньому ринках України з метою отримання прибутку та для власної переробки. Тому невиконання плану закупівель сільськогосподарської продукції могло мати наслідком лише ймовірне недоотримання підприємством частини прибутку (втрачена вигода), що відноситься до категорії комерційних ризиків, і тому не має відношення до трудової дисципліни та не тягне за собою настання дисциплінарної відповідальності. Крім того, зазначив, що у звязку із змінами в законодавстві, зокрема в податковому, які набули чинності з 1 січня 2016 року, стосовно часткової відміни пільг по сплаті ПДВ для сільгоспвиробників, а з 1 січня 2017 року повного скасування вищезазначених пільг, що в свою чергу потягло за собою зменшення обсягів пропозицій продажу сільгосппродукції, що зменшило пропозицію зі сторони сільськогосподарських виробників щодо пропозиції, що виключає його вину у вказаному діянні та свідчить про відсутність складу дисциплінарного правопорушення. Просить визнати незаконним оскаржуваний наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани та скасувати його. Провадження у справі відкрито відповідно до ЦПК України 2004 року 07.08.2017 року. 20.09.2017 року відповідачем після отримання копії позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження до суду в порядку ч.2 ст. 128 ЦПК України в ред. 2004 року подано заперечення на позов з додатками, копії яких позивачем отримано. Судом у відповідності до положень ст. 274 чинного ЦПК України у судовому засіданні 15.03.2018 року постановлено : судовий розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження на підставі за наявних у ній доказів. Позивач [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що він працює у [PERSON] регіональному відділі регіонального управління №3 ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ( ПАТ «ДПЗКУ») з грудня 2015 року, а відповідно до наказу від 05.09.2016 року керівником вказаного регіонального відділу. У його посадові обов*язки відповідно до Посадової інструкції ( розділ 2) входить зокрема, забезпечення виконання РВ планів закупівлі сільськогосподарської продукції в межах Херсонської області шляхом укладання договорів поставки СГП з клієнтами відповідно до доведених керівництвом планів закупівлі. Йому безпосередньо підпорядковано два працівники, яких він контролює . 21 липня 2017 року його викликали до м. Києва та ознайомлено з наказом № 547-к від 20.07.2017 року про оголошення догани, з яким він не погодився, про що зазначив у наказі. Пропозицій надати пояснення з цього приводу не надходило, тому складений відповідно до службової записки директора департаменту закупівель В. Рєзніка акт про відмову надати пояснення є підробкою, тому що в м. Києві на дату його складання 13.07.2017 року його не було. Також пояснив, що поняття маркетинговий рік включає в собі проміжок часу від початку збору зернових в одному році на території області, зокрема з 01 липня 2016 року і до наступного року по 30 червня 2017 року. Затвердженого плану закупівель на маркетинговий рік немає, приймаються лише окремі накази про затвердження планів закупівлі зернової продукції на певний місяць, хоча строк виконання і звіту в них не зазначено. Так у 2016-2017 роках керівником департаменту було видано три накази : 05.09.2016 року , 30.01.2017 року та 28.02.2017 року, відповідно до яких було доведено щомісячні плани закупівель СГП на жовтень 2016 року 12100 тонн ; на лютий 2017 року 4300 тонн та на березень 2017 року 5700 тонн, що в загальному складає 22100 тонн. Тому, як вбачається із службової записки В. Рєзніка план закупівлі відповідно до цих наказів перевиконано і становить 65531,411 тонн. Разом з тим, від виробників пропозицій щодо продажу СГП надійшло менше саме з підстав скасування пільг , але це ніяк не вплинуло на виконання плану закупівель відповідно до доведених планів. У листопаді 2016 року йому також було оголошено догану за невиконання плану закупівель СГП у жовтні 2016 року, вказаний наказ він оспорює окремо, і рішення у справі іще не прийнято. Просить його позов задовольнити. Відповідачем відповідно до положень ЦПК України в ред. 2004 року до суду надано заперечення на позов. Відповідно до вказаних заперечень відповідачем ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» позов не визнано і зазначено, що наказом ПАТ «ДПЗКУ» від 15.12.2015 року № 918-к [PERSON] прийнято на посаду менеджера з постачання [PERSON] регіонального відділу регіонального управління №3 департаменту закупівель і логістики. Наказом ПАТ «ДПЗКУ» від 05.09.2016 року за № 620-к [PERSON] за його згодою переведено на посаду начальника [PERSON] регіонального відділу регіонального управління № 3 департаменту закупівель. Розділом 2 посадової інструкції начальника регіонального відділу регіонального управління №3 департаменту закупівель ПАТ «ДПЗКУ», затвердженої заступником голови Правління [PERSON]» від 01.03.2016 року встановлено завдання та обовязки [PERSON] як начальника РВ. Відповідно до п. 2.3 вищезазначеної посадової інструкції начальник регіонального відділення забезпечує виконання регіональним відділенням планів закупівель СГП на підзвітній території, з якою позивач ознайомлений 05.09.2016 року відповідно до його підпису. З метою забезпечення процесу закупівлі сільськогосподарських культур ПАТ «ДПЗКУ» на території України для подальшої реалізації на внутрішньому і зовнішньому ринках України та власної переробки видається щомісяця наказ, яким затверджується план закупівель по всіх культурах та план закупівель власної переробки. ПАТ «ДПЗКУ» видано наказ від 30.09.2016 року № 216 «Про затвердження плану закупівель СГП по всіх культурах на жовтень 2016 року» -12100 тонн. Наказом ПАТ «ДПЗКУ» від 30.01.2017 року №21 затверджено план закупівель СГП по всіх культурах на лютий 2017 року щодо [PERSON] регіону у загальному розмірі 4300 тонн. Відповідно до наказу ПАТ «ДПЗКУ» від 28.02.2017 року за № 57 затверджено план закупівель сільськогосподарської продукції по всіх культурах на березень 2017 року щодо [PERSON] регіону у загальному розмірі 5700 тонн. Зазначені накази одразу направлялися РВ у Херсонській області електронною поштою і з наказами позивач своєчасно був ознайомлений. Разом з тим, плани закупівлі виконані не були. Тому у звязку з порушенням позивачем положень посадової інструкції щодо виконання плану закупівель наказом ПАТ «ДПЗКУ» від 20.07.2017 року за № 547-к [PERSON], начальнику [PERSON] регіонального відділу регіонального управління № 3 департаменту закупівель оголошено догану відповідно до ст. 147 КЗпП України. З наказом позивач ознайомлений 21.07.2017 року під розписку. Зокрема, догана оголошена за неналежне виконання службових обовязків, а саме,- невиконання п. 2.3 посадової інструкції стосовно забезпечення виконання планів закупівель [PERSON] регіональним відділом на підзвітній території за результатами роботи у 2016/2017 маркетинговому році. Підставою винесення догани стала службова записка директора департаменту закупівель В. Рєзніка від 12.07.2017року та акт про відмову від надання пояснень [PERSON] від 13.07.2017. Так, згідно зі службової записки директора департаменту закупівель ПАТ «ДПЗКУ» В. Рєзніка від 12.07.2017 року виконання доведених наказами корпорації обсягів закупівель [PERSON] регіональним відділом у 2016/17 маркетинговому році є незадовільним, оскільки із запланованих 114 100.000 тонн фактично закуплено 65 531,411 тонн, що становить 57.43 % від плану. Вищезазначене підтверджує неналежне виконання позивачем своїх безпосередніх посадових обовязків відповідно посадової інструкції начальника регіонального відділу регіонального управління департаменту закупівель ПАТ «ДПЗКУ» та були покладені на нього ще і відповідним наказами ПАТ «ДПЗКУ» № 216 від 30.09.2016 року, № 21 від 30.01.2017 року, № 57 від 28.02.2017 року. У запереченні на позов відповідачем також зазначено, що при вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. У задоволенні позову просять відмовити(а.с.23-27). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні подані відповідачем заперечення підтримала, позов не визнала, суду пояснила, що на 2016/2017 маркетинговий рік було заплановано закупівлю 114 100.000 тонн зернових культур ( пшениці, кукурудзи, сої, ячменю). До [PERSON] регіонального відділення завжди надсилалися копії наказів, а саме №216 від 30.09.2016 року, № 21 від 30.01.2017 року, № 57 від 28.02.2017 року, якими затверджено плани закупівлі із додатками, з яких вбачається перелік СГП та її кількість. За невиконання планів закупівлі за жовтень 2016 року на [PERSON] було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. З доповідної записки директора департаменту закупівель В. Рєзніка було встановлено порушення виконавчої дисципліни позивачем, ним не прийнято жодних заходів до виконання плану закупівель і не надано пояснень про причини невиконання плану закупівель. Тому відповідно до п.2.3 посадової інструкції на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення. Також представник відповідача не змогла пояснити невідповідність кількості загального об*єму закупівель і зазначених у наказах [PERSON], на які в запереченнях послався відповідач лише на три накази про закупівель СГП. У задоволені позову просить відмовити Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали та оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що наказом ПАТ «ДПЗКУ» від 15.12.2015 року № 918-к [PERSON] було прийнято на посаду менеджера з постачання [PERSON] регіонального відділу регіонального управління №3 департаменту закупівель і логістики ПАТ «ДПЗКУ». В подальшому відповідно до наказу ПАТ «ДПЗКУ» від 05.09.2016 року за№ 620-к [PERSON] за його згодою переведено на посаду начальника [PERSON] регіонального відділу регіонального управління № 3 департаменту закупівель. Наказом ПАТ «ДПЗКУ» від 20.07.2017 № 547-к [PERSON] начальнику [PERSON] регіонального ВІДДІЛУ регіонального управління № 3. Відповідно до п. 1.2. посадової інструкції начальник РВ у своїй діяльності керується Конституцією України, актами Верховної [PERSON] України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України та інших державних органів, статутом Товариства, наказами голови Правління Товариства, цією посадовою інструкцією та іншими нормативними документами затвердженими у встановленому порядку. Відповідно до посадової інструкції начальника регіонального відділення, з якою позивач був ознайомлений 05.09.2016 року (а.с.29-32) до завдань та обов*язків позивача як посадової особи і керівника РВ розділом 2 інструкції віднесено організацію та забезпечення функціонування закупівельних процесів РВ на підзвітній території, організація та закупівля СГП культур( зернових, зернобобових,олійних) та продуктів їх переробки.Відповідно до пункту 2.3 вказаної Інструкції директор РВ має забезпечувати виконання планів закупівель [PERSON] регіональним відділом на підзвітній території, які доводяться відділенню керівництвом департаменту закупівель. Як зазначено у запереченні відповідача, з чим погодився і позивач, плани закупівлі СГП продукції [PERSON] у 2016/2017 рр. були доведені відповідно до трьох наказів, а саме : наказ від 30.09.2016 року № 216 «Про затвердження плану закупівель СГП по всіх культурах на жовтень 2016 року» у кількості 12100 тонн відповідно додатку №1 до наказу (а.с.33-34). Наказом ПАТ «ДПЗКУ» від 30.01.2017 року №21 затверджено план закупівель СГП по всіх культурах на лютий 2017 року щодо [PERSON] регіону у загальному розмірі 4300 тонн(а.с.35-36). Відповідно до наказу ПАТ «ДПЗКУ» від 28.02.2017 року за № 57 затверджено план закупівель сільськогосподарської продукції по всіх культурах на березень 2017 року щодо [PERSON] регіону у загальному розмірі 5700 тонн(а.с.37-38,41). За підрахунками відповідно до вказаних у додатках переліку загальна кількість запланованої закупівлі СГП на вказаний період має становити 22100 тонн. Про наявність інших наказів на підтвердження планів закупівлі і доведення їх до начальника [PERSON] доказів відповідачем не зазначено і до суду не надано. 24 листопада 2016 року за № 834-к - за незадовільне виконання плану закупівель СГП, затвердженого наказом в.о. голови Правління ПАТ [PERSON] від 30.09.2016 р за №216, за результатами роботи у жовтні 2016 року [PERSON] оголошено догану( а.с. 62), вказаний наказ позивач оскаржує в суді шляхом подачі іншого позову. 20 липня 2017 року першим заступником голови Правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» [PERSON] за № 547-к [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани за неналежне виконання службових обов*язків , а саме, - за невиконання п. 2.3 посадової інструкції стосовно забезпечення виконання планів закупівель [PERSON] регіональним відділом на підзвітній території за результатами роботи у 2016/2017 маркетинговому році з посиланням на ст. 147 КЗпП України. Підставою притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності вказано службова записка директора департаменту закупівель В.Рєзніка від 12.07.2017 року (а.с.42) та акт про відмову надати пояснення [PERSON] від 13.07.2017 року(а.с.43). З копії наказу вбачається, що позивач з наказом ознайомлений 21.07.2017 року і з накладенням стягнення не погодився, зазначивши, що плану закупівель на 2016/2017 маркетинговий рік не існує ( а.с.28). Судом з пояснень представника відповідача та відповідно до зазначеного у запереченні на позов встановлено, що плани закупівлі СГП доводилися щомісячно, і саме на них послався відповідач у запереченні, як і на те, що [PERSON] фактично закуплено 65 531,411 тонн і вказаний обсяг становить 57.43 % від плану. Але з твердженнями стосовно невиконання плану закупівель суд не може погодитися, оскільки з наданих відповідачем доказів вбачається, що запланований об*єм закупівель СГП для [PERSON] у 2016р. та 2017 р . визначено трьома наказами і становив він лише 22100 тонн, тому при закупівлі 65 531,411 тонн план було перевиконано. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами і доповненнями при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Головним при вирішенні питання щодо застосування до працівника дисциплінарного стягнення є фіксація самого факту порушення та наявність вини. Відповідно до\~ст.147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. \~\~\~\~ Статтею149 КЗпП України\~визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Д о застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У тексті оскаржуваного наказу зазначено, що [PERSON] від надання пояснень відмовився. Разом з тим, з пояснень позивача в судовому засіданні, які не спростовані представником відповідача, вбачається, що йому не було запропоновано надати такі пояснення, оскільки до Києва він прибув лише 21.07.2017 року, і акт про відмову від 13.07.2017 року не відповідає дійсності. Про його існування він дізнався лише тексту наказу, а зі змістом акту ознайомився в суді. Тим більше, що в тексті наказу про свою незгоду з ним при ознайомленні 21.07.2017 року він вказав. Відповідно до \~ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. В данному випадку в судовому засіданні встановлено, що відносно [PERSON]А винесено два накази про оголошення догани за невиконання плану закупівель СГП. Причому , наказ від 20.07.2017 року в частині дублює наказ від 24.11.2016 року. Приймаючи повторно рішення про накладення дисциплінарного стягнення і виносячи наказ №543-к про оголошення догани, в тому числі і за період виконання наказу №216, відповідач порушив положення ст. 147 КзПП УКраїни щодо можливості накладення за одне дисциплінарне порушення лише одного стягнення і не прийняв заходів до скасування попереднього наказу. Також із оскаржуваного наказу вбачається, що відповідачем порушено строки накладення стягнення, оскільки в наказах про плани закупівель визначено, що план доводиться на конкретний місяць, після чого йде звіт про виконання. В даному випадку на жовтень 2016 р., лютий 2017 року та березень 2017 року, тоді як питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності вирішувалося лише у липні 2017 року, тому на думку суду це свідчить про порушення відповідачем встановлених законом строків при накладені стягнення. Також судом звернуто увагу на те, що позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності невиконання посадових обов*язків за весь маркетинговий рік ( з 01.07.2016р по 30.06.2017р), хоча на посаді начальника РВ останній працює лише з 05.09.2016 року. Крім того, при оголошенні догани позивачу відповідач не дотримався процедури застосування дисциплінарного стягнення. \~\~ \~\~ Дисциплінарний проступок характеризується наявністю винної поведінки особи, приймається до уваги, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни особи , причини, що спонукали до вчинення дисиплінарного проступку та обставини, за яких його було вчинено, тому відповідач мав би довести в чому саме полягало неналежне виконання посадових обов*язків. Однак відповідачем не надано доказів того, в чому конкретно полягає вина відповідача у невиконані планів закупівель СГП, оскільки копіями долучених до заперечення наказів висновок відповідача про невиконання планів закупівлі спростовано, що ставить під сумнів обгрунтованість та законність накладення на позивача дисциплінарного стягнення. При цьому суд оцінює критично і не приймає до уваги долучену до заперечень відповідачем довідку від 02.09.2017року, складену після накладення дисциплінарного стягнення, з якою позивач категорично не погодився, з тих підстав, що дані в графі «план» не підтверджені відповідними наказами. Критично оцінюючи вказану довідку, суд також приймає до уваги пояснення представника відповідача, що до прийняття позивача на посаду керівника з початку маркетингового року ( з 01.07.2016 року) закупівля СГП до жовтня 2016 року не проводилася. Тому суд приходить до висновку про необхідність скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, як незаконного. Суд вважає за необхідне віднести на ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» сплату судового збору в дохід держави в сумі 704,80 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved