Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], предстаник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яка була уточнена в ході розгляду справи, до відповідачів [PERSON] обласної державної адміністрації, співвідповідач Курилівська сільська рада Купянського району Харківської області 3-ті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Купянського управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус [PERSON], Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області про встановлення факту розташування нежитлової адміністративної будівлі, про визнання права власності на нежитлову адміністративну будівлю, мотивуючи свої вимоги тим, що має на праві власності нежитлову адміністративну будівлю, площею 2638.4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська обл.. Купянський район, с. Новоосинове. Адміністративна будівля, буд. б/н, яку позивач придбав на підставі договорів купівлі-продажу №1893 від 28.11.2013 року та № І 888 від 27.11.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Купянського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] Вище вказана нежитлова адміністративна будівля площею 2638,4 кв.м., знаходиться на не приватизованій земельній ділянці. Позивач звернувся до ТОВ «Земельно кадастрове бюро м. Купянська» для виготовлення відповідної документації, однак йому було відмовлено та рекомендовано з питання виготовлення проекту відведення земельної ділянки, звернутися в [PERSON] обласну адміністрацію з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування та експлуатації нежитлової будівлі, яка знаходиться за межами населеного пункту Курилівської сільської ради, за адресою: Харківська обл., Купянський р-н. с. Новоосинове. Головним Управлінням Держземагенства в Харківській області на клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зазначили, що у довідці з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл її за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) станом на 01.01.2015р., від 09 лютого 2015року № 31 -в-ф зазначено, що земельна ділянка площею 0,4050 га. відноситься до земель державної власності, але у договорах купівлі-продажу часток нежитлової будівлі від 27.11.201Зр. та 28.11.2013р. зазначено, що адміністративна будівля, розташована за адресою: Харківська область. Купянський район, село Новоосинове, адміністративна будівля, будинок б/н. на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності Курилівської сільської ради. Купянського району. На момент укладання договорів купівлі-продажі № 1893 від 28.11.2013р. та №1888 від 27.11.2013р., була отримана довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл її за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем), що нежитлова адміністративна будівля площею 2638.4 кв.м.. розташована на земельній ділянці, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Новоосинове Купянського району Харківської області з комунальною формою власності. У звязку з розбіжностями в наданій інформації щодо форми власності земельної ділянки на якій розташована нежитлова адміністративна будівля, позивач звернувся до суду з наступним позовом, вимоги якого згодом уточнив. Відповідач, [PERSON] обласна державна адміністрація на уточнену позовну заяву надали письмове заперечення відповідно до якого зазначає, що питання використання землі, природних ресурсів знаходиться у віддані місцевих державних адміністрацій. На підставі відповіді, яка надавалася на адресу представника позивача за довіреністю, був зазначений факт розташування нежитлової адміністративної будівлі б/н загальною площею 2638кв.м., що знаходиться за межами населених пунктів на території Курилівської сільської ради на земельній ділянці державної власності за адресою: Харківська область Купянський район, с.Новоосинове. Таким чином відповідач вважає, що спір щодо факту розташування зазначеної земельної ділянки між відповідачем та позивачем відсутній. Також відповідачем не заперечується право власності позивача на нежитлову адміністративна будівлю площею 2638.4 кв.м. при наявності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представник позивача просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги в частині встановлення факту розташування нежитлової адміністративної будівлі на земельній ділянці державної власності. При ухваленні рішення про визнання права власності на нежитлову адміністративну будівлю покладається на розсуд суду. Представники відповідача, [PERSON] обласна державна адміністрація, співвідповідача, Курилівська сільська рада Купянського району Харківської області, 3-ї особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Купянського управління юстиції в Харківській області, Управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області та приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилися, надавши письмові заяви на підставі яких просять суд розглядати справу у їхню відсутність. Крім відповідача, [PERSON] обласна державна адміністрація, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду при ухвалені рішення. Заслухавши представника позивача, зясувавши думку інших сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає ,встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ Так, позивач на підставі договорів купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, які були засвідчені приватним нотаріусом [PERSON] та внесені в реєстр за № 1888 від 27.11.2013 та за № 1893 від 28.11.2013, позивач купив та прийняв у власність нежитлову будівлю, адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: Харківська область, Купянський район, с.Новоосинове, адміністративна будівля, будівля б/н, на земельній ділянці площею 2638,4кв.м., яка знаходиться у комунальній власності Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області. Відповідно до довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл її за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) Головного управління держземагенства у Харківській області управління держземагенства у Купянському районі Харківської області від 26 листопада 2013 року, земельна ділянка, яка розташована за адресою: Харківська область, Купянський район, с.Новоосинове, з цільовим призначенням землі промисловості, має комунальну форму власності , не надана у власність або постійне користування в межах населених пунктів. Кадастровий номер не визначений. З довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл її за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) Головного управління держземагенства у Харківській області управління держземагенства у Купянському районі Харківської області від 09 лютого 2015 року, земельна ділянка, яка розташована за адресою: Харківська область, Купянський район, за межами населених пунктів на території Курилівської сільської ради , з цільовим призначенням землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, має державну форму власності. Кадастровий номер не визначений. За дорученням обласної державної адміністрації Головного управління держземагенства у Харківській області на імя [PERSON] був направлений лист, згідно якого у звязку з відсутністю довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) станом на 01.01.2015 від 09.02.2015 № 31-в-ф; довіреності, що уповноважує [PERSON] представляти інтереси та вчиняти відповідні дії від імені [PERSON] Баріса по оформленню права користування на земельну ділянку; невідповідності титульного листа технічного паспорту на виробничий будинок, а також наявні протиріччя між довідками з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл її за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) від 26 листопада 2013 року та від 09 лютого 2015 року, щодо форми власності земельної ділянки, було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4050га. за межами населених пунктів на території Курилівської сільської ради Купянського району. Заявникові рекомендовано усунути зауваження та повторно звернутися з клопотанням до обласної державної адміністрації (а.с.7-17). Відповідно до ст..256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з пунктом 7 частини 7 статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення, зокрема, питання використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля. Статтею 17 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями державної власності, у тому числі й надання їх у користування, належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. Відповідно до частини 5 статті 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. Частина 2 статті 123 Земельного кодексу України передбачає, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади, який відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передає у власність або користування такі земельні ділянки. Суд, оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позивачем у судовому засіданні не доведено перед судом свого позову, що є його обовязком відповідно до ст. 10 ЦПК України, при цьому суд сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи розяснював сторонам їх права та обовязки, попереджував про вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав. Приходячи до висновку судом враховується, що питання про використання земельної ділянки відноситься до відання місцевих державних адміністрацій, в даному випадку - до [PERSON] обласної державної адміністрації. З письмової відповіді на заяву [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративної нежитлової будівлі за межами населеного пункту на території Курилівської сільської ради Купянського району с.Новоосинове, Головне управління держземагенства у Харківській області за дорученням [PERSON] обласної державної адміністрації повідомило, що в порушення ст..122 Земельного Кодексу України, заявлене клопотання не містить всіх необхідних матеріалів, у звязку з чим запропонувало усунути недоліки, після чого звернутися з повторним клопотанням. Як підтвердив в судовому засіданні представник позивача за довіреністю, повторно з зазначеним вище клопотанням позивач не звертався до [PERSON] обласної державної адміністрації. Таким чином з боку відповідача не було допущено порушення, невизнання або оспорювання прав позивача, який не реалізував свого права на звернення до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративної нежитлової будівлі за межами населеного пункту на території Курилівської сільської ради Купянського району с.Новоосинове, після усунення зауважень викладених в листі Головного управління держземагенства у Харківській області за дорученням [PERSON] обласної державної адміністрації. Крім того довідкою з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл її за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) Головного управління держземагенства у Харківській області управління держземагенства у Купянському районі Харківської області від 09 лютого 2015 року, підтверджено, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: Харківська область, Купянський район, за межами населених пунктів на території Курилівської сільської ради , з цільовим призначенням землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення має державну форму власності, у звязку з чим відповідач, згідно своїх письмових заперечень, зазначає відсутність спору між сторонами. Виходячи з вище викладеного, а також те, що окреме провадження це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій, суд вважає, що позов позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed