Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/2869PL3 від 20 липня 2011 року у розмірі 8276,80 грн. та судових витрат, понесених у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 липня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 13/2869PL3 на суму 14\~778, 4 грн., строком до 20 липня 2014 року. ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за спірним кредитним договором на підставі договору факторингу №20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який є первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 8\~276, 80 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7\~532, 20 грн.; заборгованість за пенею 703, 60 грн. За період з 20 липня 2011 року по 29 червня 2015 року за вказаним кредитним договором відповідачем всього сплачено 13\~208 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум Банк» 8\~948 грн., ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 4\~260 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні від 11 грудня 2015 року, проведеному в режимі відеоконференції з приміщення Ірпінського міського суду Київської області, надав пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, просив такі задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. Додатково пояснив, що розрахунок заборгованості є сумнівним, оскільки суму, зазначену в такому, не отримував. Вказав, що кредитний договір підписував, однак про заяву позичальника на отримання 13\~000 грн. не памятає. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або\~речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до статей 526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 19 липня 2011 року позивачем [PERSON] підписано заяву/анкету позичальника №13/2869PL3 на отримання 13\~000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 14% річних /а.с. 5/. 20 липня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 13/2869PL3 на суму 14778, 40 грн., строком до 20 липня 2014 року /а.с. 6/. За умовами вказаного договору банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 14\~778, 40 грн., останній зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування таким та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках, та виконати свої зобовязання за договором у повному обсязі. Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» належно виконано умови кредитного договору, відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 14\~778, 40 грн., що підтверджується меморіальним ордером №64801204 від 20 липня 2011 року та випискою по особовим рахункам від 12 жовтня 2010 року /а.с. 47-50/. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором № 13/2869PL3 від 20 липня 2011 року на підставі договору факторингу №20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який є первинним кредитором, про що свідчить лист ПАТ «Платинум Банк» №50-04-03/13663 від 8 червня 2015 року /а.с. 11/. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» уклали договір факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року /а.с.8-9/, відповідно до якого ТОВ «Кредекс фінанс» передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступає ТОВ «Кредекс фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі заборгованостей, в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до ТОВ «Кредекс фінанс» переходять всі права грошової вимоги, які належали ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором /п.1.1 договору факторингу/. Крім цього, вказане підтверджується актом прийому-передачі Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року /а.с. 9 звор./. Я видно з\~витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» передано право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 13/2869PL3 від 20 липня 2011 року суми заборгованості в розмірі 8\~276, 80 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7\~532, 20 грн.; заборгованість за пенею 703, 60 грн. /а.с. 3 звор./. Відповідно до ст. 549 ЦК України\~та умов договору, у разу невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Як вбачається з розрахунку, поданого позивачем, за період з 17 жовтня 2012 року по 6 листопада 2015 року у відповідача утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 8\~276, 80 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7\~532, 20 грн.; заборгованість за пенею 703, 60 грн. /а.с. 46/. Згідно з\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 276, 80 грн. Крім цього, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 243,60 коп. На підставі статей 526, 530, 550, 612, 625, 1048-1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України та

Outcome: approved