Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „[PERSON] Аваль звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 15.05.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0044/74/75325 від 23.05.2007 року за умовами якого, [PERSON] був наданий кредит у розмірі 353803 (триста пятдесят три тисячі вісімсот три) долари США, а [PERSON] зобовязалась повертати кредитні кошти щомісячними платежами в строк до 23.05.027 р., а також сплачувати проценти за користування кредитом. В якості забезпечення кредитних зобовязань між позивачем, [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки від 23.05.2007 р., за умовами якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязанням [PERSON] У звязку з тим, що відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобовязання, виникла заборгованість перед позивачем, що станом на 14.08.2009 р. в загальному розмірі складає 458263 (чотириста пятдесят вісім тисяч двісті шістдесят три) долари США 24 центи, що в гривневому еквіваленті становить 3551081 (три мільйони пятсот пятдесят одна тисяча вісімдесят одна) гривня 85 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку, а також судові витрати, по розгляду справи. В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву про зміну найменування позивача, згідно доданих установчих документів, згідно яких ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» змінило назву на ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль», з визначенням як правонаступника. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник за довіреністю, представник за довіреністю співвідповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали письмові заперечення. вказуючи, що [PERSON] дійсно уклала кредитний договір з позивачем та виконувала його умови, однак у звязку зі зміною курсу долару та сімейних обставин не має можливості виконувати умови договору у встановлені договором строки. Вказуючи, що пропонували позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], однак позивач, всупереч діючому законодавству відмовився. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. З кредитного договору №014/0044/74/75325 від 23.05.2007 року вбачається, що ВАТ «[PERSON] Аваль» надало [PERSON] кредит в сумі 353803 долара США на строк до «23» травня 2027 року, а [PERSON] зобовязалась сплачувати тіло кредиту у розмірі 1/240 частини щомісячно та 12,85 процентів річних. Відповідно до п. 10 зазначеного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач виконав умови кредитного договору, що підтверджується квитанціями про видачу відповідачу грошових коштів, наявних в матеріалах справи. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір, за умовами якого, [PERSON] є іпотекодавцем, а позивач іпотекодержателем квартири № 9, по вул. Ольгіївській, буд. №15, в м. Одесі. З договору поруки №014/0044/74/75325/83 від 25.05.2007 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] та [PERSON] вбачається, що в якості забезпечення виконання зобовязання, [PERSON] зобовязалась відповідати перед ВАТ «[PERSON] Аваль» за належне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору в частині здійснення щомісячної оплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та пенею в загальному розмірі 458263 (чотириста пятдесят вісім тисяч двісті шістдесят три) долари США 24 центи, що в гривневому еквіваленті становить 3551081 (три мільйони пятсот пятдесят одна тисяча вісімдесят одна) гривня 85 копійок. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушених умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Крім того, суд, надаючи правову оцінку наданих відповідачами заперечень, зазначає, що дійсно, відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, зазначений порядок звернення на майно боржника відбувається в позасудовому порядку. Разом з тим, позивач звернувся до суду із позовом про захист свого права, спосіб захисту права кореспондує ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Констатація зазначених положень конституції підтверджена рішеннями Конституційного суду України № 13-рп/98 від 01.10.1998 року, № 8-пр/2002 року від 07.05.2002 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3551081 грн., а також судові витрати у розмірі 1820грн. пропорційно до задоволених вимог з кожного з відповідачів.

Outcome: approved