Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] кооператив №358 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], та з 15 листопада 1984 року [PERSON] постійно проживає за вказаною адресою, є членом ЖБК №358 та користується житлово-комунальними послугами. Позивач зазначає, що кооператив виконує свої обовязки та забезпечує надання відповідачці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, за винятком часу на проведення ремонтних і профілактичних робіт, ліквідації аварії та її наслідків. У свою чергу [PERSON] не виконує обовязки, покладені на неї чинним законодавством та статутом кооперативу, та не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.09.2015 року утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 01.09.2015 року у розмірі 2\~727,25 гривень. 30.06.2015 року на адресу відповідачки було направлено лист про наявність боргу перед ЖБК №358 в сумі 2240,22 грн. та про намір ЖБК №358 звернутися до суду з приводу стягнення заборгованості, який залишено відповідачкою без задоволення, заборгованість не погашено. Судовим наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року з [PERSON] на користь ЖБК №358 було стягнуто 2240,22 грн. заборгованості та судові витрати. На підставі заяви боржника [PERSON] ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2015 року судовий наказ від 24.07.2015 року було скасовано. У звязку з тим, що відповідачка не сплачує заборгованість та виникла необхідність для звернення за захистом своїх прав до суду, між позивачем та Адвокатським обєднанням «АРАТТА» була укладена угода про надання правової допомоги №20-08/15 від 20.08.2015 року та понесені додаткові витрати на отримання такої допомоги у розмірі 1000,00 гривень. На підставі зазначеного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кооперативу №358 2\~727 гривень 25 копійок заборгованості за комунальні послуги та витрат на утримання будинку, 1000,00 гривень витрат на правову допомогу та 1218,00 гривень судових витрат. Відповідачка за основним позовом [PERSON] проти позову заперечувала та звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд списати борг за період з 01.01.2013 року по 01.09.2015 року у сумі 2727,25 грн., як такий, що нарахований з порушенням вимог законодавства України; зарахувати внески після 01.01.2013 року за період з 01.02.2013 року по 01.07.2013 року в сумі 907,42 грн., як внески в рахунок майбутніх платежів. В судовому засіданні представники позивача ЖБК №358 [PERSON] та [PERSON] надали пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, позов підтримала у повному обсязі та додатково пояснила, що рішенням загальних зборів від 13.12.2012 року був встановлений тариф по квартплаті на 1 м.кв. у розмірі 0,00 грн., однак також був встановлений і додатковий внесок із розрахунку мешканців у конкретній квартирі, який складається з оплати послуг постачальникам комунальних послуг (вивіз сміття, освітлення, ліфт), витрат на податки, заробітну плату, господарські витрати, банківські послуги. Через наявну заборгованість деяким постачальникам на розрахункові рахунки ЖБК був накладений арешт, тому внески вносяться членами кооперативу у готівковій формі через касову книгу, що передбачено законодавством. Також у зв'язку з арештом рахунків держава в особі органів соціального захисту не може перераховувати кошти-субсидію на рахунок ЖБК, оскільки вони автоматично будуть списані ВДВС на погашення боргів, у зв'язку з чим і виникла необхідність прийняття додаткових рішень загальними зборами ЖБК-358. [PERSON] рішення загальних зборів не оскаржувала, однак грошові внески, як член ЖБК, не сплачує, чим порушує рішення загальних зборів та статут кооперативу, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість у розмірі 2\~727 гривень 25 копійок. Проти зустрічної позовної заяви представники ЖБК-358 заперечували та просили суд відмовити [PERSON] у його задоволенні, оскільки сплачені нею внески в сумі 907,42 грн. зараховані, а відомості про тариф по квартплаті на 1 м.кв. у розмірі 0,00 грн. передані до органів соцзахисту населення згідно з рішенням загальних зборів від 13.12.2012 року. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що вона має право на отримання субсидії по оплаті послуг на утримання будинку та будинкової території та на вивіз твердих побутових відходів, яка, через порушення позивачем закону та надання до органів соцзахисту населення даних про тариф на компослуги 0,00 грн., їй не нараховується. Зустрічні позовні вимоги просила задовольнити, оскільки встановлений загальними зборами тариф 0,00 грн., тому вона його і не сплачує, а сплачені раніше 907,42 грн. просила зарахувати на майбутні платежі. Вислухавши представників позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] кооперативу №358 такими, що підлягають задоволенню, а у зустрічному позові [PERSON] відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], та є членом [PERSON] кооперативу №358, що підтверджується довідкою від 25.10.2015 року. Згідно з ч.1 ст.384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. В пункті 1.4. статуту ЖБК №358 зазначено, що основна діяльність кооперативу полягає у здійсненні функцій, які забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння, користування майном членів кооперативу, а також належне утримання будинку та прибудинкової території. [PERSON] кооператив виконує покладені на нього обовязки, підтримуючи матеріально-технічні умови функціонування будинку та прилеглої території і надає відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконує свої обовязки, покладені на неї чинним законодавством, статутом кооперативу та рішеннями загальних зборів кооперативу від 13.12.2012 року, у звязку з чим станом на 01.09.2015 року утворилася заборгованість за період з 01.01.2013 року по 01.09.2015 року у розмірі 2727,25 грн., що підтверджується розрахунком та актом, що міститься в матеріалах справи. Протягом зазначеного періоду скарг з приводу утримання чи неналежного утримання будинку та прибудинкової території від [PERSON] на адресу ЖБК №358 не надходило. Згідно зі ст.12 Закону України «Про кооперацію» основними обовязками членів кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобовязань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Рішенням загальних зборів від 13.12.2012 року був встановлений тариф на 1 м.кв. у розмірі 0,00 грн., але також був встановлений і внесок із розрахунку мешканців у конкретній квартирі, який складається з оплати послуг постачальникам комунальних послуг, сплату податків, заробітної плати, господарських витрат та витрат на банківські послуги. Відповідно до п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. 30.06.2015 року на адресу відповідачки [PERSON] було направлено лист про наявність боргу перед ЖБК №358 в сумі 2240,22 грн. та про намір ЖБК №358 звернутися до суду з приводу стягнення заборгованості, який залишено відповідачкою без задоволення, заборгованість не погашено. Судовим наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року з [PERSON] на користь ЖБК №358 було стягнуто 2240,22 грн. заборгованості та судові витрати. На підставі заяви боржника [PERSON] ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2015 року судовий наказ від 24.07.2015 було скасовано. Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кооперативу №358 суму заборгованості за комунальні послуги та витрати на утримання будинку у розмірі 2\~727 гривень 25 копійок, згідно з розрахунком ЖБК-358. Також судом встановлено, що з метою отримання правової допомоги між позивачем [PERSON] кооперативом №358 та Адвокатським обєднанням «АРАТТА» була укладена угода про надання правової допомоги №20-08/15 від 20.08.2015 року та понесені додаткові витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується додатком №1 до угоди та квитанцією №12445705-1 від 14.09.2015 року. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст.79 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на правову допомогу. За ч.ч. 1, 2\~ст.84 ЦПК України\~витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з вимогами\~ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»\~розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Обчислюючи розмір компенсації витрат на правову допомогу, суд враховує фактичну кількість годин, витрачену адвокатом, складність справи тощо. Судом встановлено, що представником позивача була складена позовна заява для подачі до суду, а також двічі представник брав участь у судових засіданнях, тому суд вважає обґрунтованою сумою витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., яку вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кооперативу №358. Стосовно зустрічних позовних вимог суд виходить з наступного. Рішенням загальних зборів від 13.12.2012 року був встановлений тариф на 1 м.кв. у розмірі 0,00 грн., але додатково був встановлений і внесок із розрахунку мешканців у конкретній квартирі, який складається з оплати послуг постачальникам комунальних послуг, сплату податків, виплат по заробітній платі, господарські витрати та витрати на банківські послуги. Як зазначили у судовому засіданні представники ЖБК-358 та вбачається із рішення загальних зборів кооперативу, встановлення тарифу 0,00 грн. зумовлено тим, що на рахунки [PERSON] кооперативу №358 накладений арешт у межах семи виконавчих провадженнях на загальну суму боргу 290518,59 грн., у зв'язку з чим члени кооперативу сплачують вищевказані внески у готівковій формі до каси кооперативу, після чого кооператив проводить розрахунок з постачальникам комунальних послуг (освітлення, вивіз сміття, обслуговування ліфту), сплачує необхідні податки і збори, та таке інше. До органів соціального захисту головою правління ЖБК №358 була надана службова записка про те, що через неможливість зняття коштів з рахунків ЖБК, у тому числі які надходять в якості субсидії для оплати кооперативом отриманих комунальних послуг, тому загальними зборами кооперативу 13.12.2012 року прийняте рішення про встановлення тарифу по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 0,00 грн. Суд звертає увагу на те, що [PERSON] не оскаржувала рішення загальних зборів від 13.12.2012 року, заяв про надання їй субсидії не надала, дії керівника ЖБК з цього приводу не оскаржувала, у зв'язку з чим суд вважає, що обраний нею спосіб захисту своїх прав у вигляді несплати встановлених рішенням загальних зборів кооперативу від 13.12.2012 року внесків, є помилковим. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає [PERSON] в позові до [PERSON] кооперативу №358 про списання суми боргу та зарахування коштів у рахунок майбутніх платежів, - відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] кооперативу №358 судовий збір в сумі 1218 гривень 00 копійок.

Outcome: approved