Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] Ларіона Володимировича про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з метою реалізації державної політики стимулювання житлового будівництва на селі розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 17.05.1997 року № 419 було створено Луганське обласне комунальне підприємство «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», правонаступником якого на підставі рішення Луганської обласної ради від 23.12.2005 року № 22/36 є [PERSON] підприємство «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі». 08 жовтня 2008 року між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1257/2008 про надання кредиту у розмірі 10000,00 гривень строком на 7 років. Фактично відповідач отримала кредит на суму 10000,00 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту, 08 жовтня 2008 року між Фондом та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобовязався відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань. Відповідно до кредитного договору, фактично отриманий кредит повинен повертатися щоквартально до 20 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу (по 400 грн.) починаючи з 01 жовтня 2009 року згідно з встановленим графіком. У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений договором термін, але відповідач порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 5072,71 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 815,11 гривень, заборгованість по відсоткам за надання та управління кредитом у розмірі 815,11 гривень, а всього 6702,93 гривень. Тому позивач просить суд стягнути заборгованість у сумі 6702,93 гривень та судовий збір в розмірі 1600 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позову та просив суд розглянути справ у відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали суду письмову заяву про визнання позову, розгляд справи у їх відсутності. У звязку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08 жовтня 2008 року між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1257/2008 про надання кредиту у розмірі 10000,00 гривень строком на 7 років. Фактично відповідач отримала кредит на суму 10000,00 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту, 08 жовтня 2008 року між Фондом та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобовязався відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань. Станом на 16.11.2017 року сума заборгованості за кредитним договором складає 6702,93 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № 1257/2008 існує заборгованість в розмірі 6702,93 гривень в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до [PERSON], [PERSON] Ларіона Володимировича про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved