Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України \~(далі - МТСБУ) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 11.04.2012 року по вул. Набережній в м. Луцьку з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 11.05.2012 року. На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відшкодував потерпілій особі [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 50000 грн. завданої внаслідок ДТП шкоди. Просить суд, стягнути в його користь з відповідача 50000 грн. виплаченого страхового відшкодування, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 500 грн. сплаченого судового збору, всього на суму 52500 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився будучин належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 11.04.2012 року о 17.45 годині відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул.Набережній в м.Луцьку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з бордюрним каменем, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], які зїхали в кювет, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Луцького міськрайонного суду від 11.05.2012 року, \~якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 3). \~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~Зазначена обставина, згідно вимог ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України, доказуваню не підлягає. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.7 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~\~ Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], не мав чинного договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/1913589 терміном дії з 09.04.2012 року до 08.04.2013 року (а.с.5). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 533 від 25.06.2012 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «[PERSON] Віто 108», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП становить 88037,72 грн. (а.с. 6-7). Судом встановлено, що в зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодувала потерпілому [PERSON] згідно його заяви 50000 грн. заподіяної внаслідок зазначеного ДТП матеріальної шкоди в межах обов'язкового ліміту відшкодування (а.с. 4,9). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п.38.2.1. п.38.2. ст.38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.\~\~ На основі викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] (транспортне) страхове Бюро України як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача 50000 грн. виплаченого страхового відшкодування. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також 500 грн. сплаченого судового збору. В задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. слід відмовити. Позивач подав суду додаткову угоду від 07.05.2014 року №72 до Контракту про надання правової допомоги від 19.12.2012 року № 125 з якої вбачається, що оплата послуг [PERSON] «ВМ» на ведення від імені позивача даної справи становить 2000 грн. (а.с.12). Така додаткова угода, на думку суду, без надання самого контракту, розрахунку та доказів сплати позивачем [PERSON] «ВМ» зазначеної суми, не є доказом понесення позивачем таких витрат, тому вимога позивача про стягнення з відповідача в його користь витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. до задоволення не підлягає. На підставі \~\~\~ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», \~

Outcome: partial