Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Позивач АТ «ОТП Банк» в березні 2020 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості та судові витрати. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] позивач АТ «ОТП Банк» посилається на наступне. Так, 24.12.2017 р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, № 2017495326_CARD , з розміром кредитного ліміту 24999 грн., строком дії кредитної лінії 3 роки, шляхом підписання заяви-анкети про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, відкрив держателю картковий рахунок в гривнях та випустив клієнту кредитну карту MasterCart Standart, однак Держатель взяті на себе зобов`язання виконував з істотним порушенням, що призвело до виникнення заборгованості. Позичальник перестав виконувати взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим банком на його адресу було направлено вимогу про добровільне погашення заборгованості. Вимога виконана не була, позичальником добровільно заборгованість не погашена. Станом на 05.12.2019 р. відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 28268,64 грн., яка складається з: суми заборгованості за використання кредитних коштів - 25733,74 грн., щорічної плати - 704,59 грн., суми заборгованості за відсотками - 1390,28 грн., суми штрафу - 450,00 грн., суми надходження коштів на рахунок - 10,00 грн. На підставі викладеного позивач змушений звернутися з позовом до суду. Ухвалою суду від 13.03.2020 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Так, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 24.12.2017 р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, шляхом підписання заяви-анкети про надання банківських послуг № 2017495326_CARD, з розміром кредитного ліміту 24999 грн., строком дії кредитної лінії 3 роки. Відповідно до п. 1.1.1. Договору банк відкриває Держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну карту типу MasterCart Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. За користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку на дату укладення договору. Розмір процентної ставки зазначений в заяві про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк». На день підписання Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 40 % річних, а впродовж пільгового періоду розмір процентної стави становить 0,01% річних. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Судом встановлено, що 26.03.2019 року позивачем, з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, проте вона була проігнорована. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.12.2019 р. розмір загальної заборгованості становить 28268,64 грн., яка складається з: суми заборгованості за використання кредитних коштів - 25733,74 грн., щорічної плати - 704,59 грн., суми заборгованості за відсотками - 1390,28 грн., суми штрафу - 450,00 грн., суми надходження коштів на рахунок - 10,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзиву щодо заявлених позовних вимог, будь-яких пояснень/заперечень щодо розрахунку заборгованості та в спростування зазначеного позивачем, суду надано не було. З огляду на викладене вище, проаналізувавши матеріали справи на відповідність їх нормам матеріального права, суд вважає, що позивачем доведено вимоги, на які він посилається в обгрунтування позову. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, № 2017495326_CARD в розмірі 28268,64 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved