Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач в грудні 2015 року звернулась до суду із позовом до територіальної громади в особі виконавчого органу Ленінської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 червня 2010 року на підставі угоди купівлі-продажу нею було придбано квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 35,8 м2, житловою площею 18,2 м2. Вказана угода нотаріально посвідчена та зареєстрована у державному реєстрі правочинів. На протязі 2014-2015 року, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Донецьк та частими переїздами, нею було втрачено оригінали документів на квартиру. З цього приводу вона зверталась до нотаріуса з проханням видати дублікат угоди купівлі-продажу квартири, але їй у видачі дублікату було відмовлено, у зв'язку з тим, що на території проведення АТО не працюють нотаріальні реєстри, а процедура видачі дубліката нотаріального документа передбачає внесення посвідченого дублікату до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також внесення інформації про використання бланку нотаріальних документів до відповідного реєстру. 17.09.2015 року вона звернулась до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області де їй було надано відповідь, що видача дублікату втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом, а документи прийняті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів, залишились в архівосховищах нотаріального архіву у м. Донецьку, доступ до яких відсутній. У зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача Ленінської районної у м. Донецьку ради до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Так в судовому засідання встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.9-11). Право власності позивача на зазначену квартиру підтверджується також копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (а.с.12). Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу № б/н від 26.08.2015 року [PERSON] відмовлено у видачі дублікату договору купівлі -продажу квартири за адресою: [ADDRESS] посвідченого 16.06.2010 року за реєстрованим № 1699, оскільки з липня 2015 року ним не вчиняються нотаріальні дії та у зоні АТО у зв'язку з проведенням бойових дій не працюють усі без винятку нотаріальні реєстри, у зв'язку з чим видати дублікат договору купівлі - продажу не представляється можливим (а.с.13). З листа № Д-1603 від 21.09.2015 року начальника територіального управління Головного управління юстиції у Донецькій області вбачається, що видача дублікату втраченого або зіпсованого документа здійснюється нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання, які на окупованій території не мають доступу до Єдиних та Державних реєстрів і всі документи прийняті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів, залишились в архівосховищах нотаріального архіву у м. Донецьку, доступ до яких відсутній (а.с.14) Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що на теперішній час м. Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території України, суд прийшов до висновку, що є підстави вважати оригінал правовстановлюючого документу - договору купівлі - продажу від 16.06.2010 року, втраченим і позивач на теперішній час позбавлена можливості отримати дублікат цього правовстановлюючого документу. Будь-яких підстав, які б перешкоджали визнанню права власності на квартиру за позивачем судом не встановлено. Проаналізувавши зібрані докази в сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved