Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 18.11.2013, близько 19 год. 30 хв. на перехресті вулиць пр-т. Науки-Стратегичне шосе в м. Києві з вини відповідача [PERSON] який керував автомобілем «Деу» д.н.з. AX 1606 CK сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року. У зв'язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень, ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ понесло витрати в розмірі 688 грн. 00 коп.. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СК «Глобус» згідно полісу № АС/0496854, строк дії якого з 22 лютого 2013 року по 21 лютого 2014 року. Згідно Звіту №411 від 29 листопада 2013 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] розмір завданих збитків визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склав суму 15 264 грн. 15 коп. в т.ч. ПДВ. 20 листопада 2013 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 04 березня 2014 року з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. На підставі викладеного просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат, витрати за послуги аварійного комісара та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 18.11.2013, близько 19 год. 30 хв. на перехресті вулиць пр-т Науки-Стратегичне шосе в м. Києві з вини відповідача [PERSON]. який керував автомобілем «Деу» д.н.з. AX 1606 CK сталася дорожньо-транспортна пригода. (а.с. 7-8) На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2013 року. (а.с. 11) У зв'язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень, ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ понесло витрати в розмірі 688 грн. 00 коп.. (а.с.19) Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СК «Глобус» згідно полісу № АС/0496854. строк дії якого з 22 лютого 2013 року по 21 лютого 2014 року. (а.с.12) Згідно Звіту №411 від 29 листопада 2013 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] розмір завданих збитків визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склав суму 15 264 грн. 15 коп. в т.ч. ПДВ. (а.с. 13-15) 20 листопада 2013 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 04 березня 2014 року з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. (а.с.7-8) Зазначена шкода [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі. Згідно з вимогами п.. 38.1.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду . Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з положеннями ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved