Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених в ході розгляду справи позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП 25.07.2015 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, пояснивши, що внаслідок ДТП, винуватцем котрої визнаний відповідач, автомобіль позивача був пошкоджений і він не міг ним користуватися, у вересні 2015 року був змушений ремонтувати власним коштом задовго до отримання страхового відшкодування, котре лише через рік і також не повністю покрило завдані збитки. Крім того, на відновлення порушених прав позивач змушений був звертатися до суду, брати участь в тривалих судових процесах. Все зазначене потягло за собою душевні страждання позивача, достатню компенсацію котрих він оцінює в 10000 грн. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, зазначивши, що позов щодо стягнення моральної шкоди не доведений позивачем. Після здійснення страхових виплат відповідач одразу після встановлення дійсного розміру майнової шкоди добровільно сплатив позивачеві суму збитків, не покриту страховими виплатами. Просять в позові відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи в судовому засіданні, в письмових поясненнях посилаючись на повне виконання ним своїх зобовязань перед позивачем. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2016 року у справі № 686/24586/15-п встановлено, що [PERSON] під час керування автомобілем [PERSON], починаючи маневр обгону, не врахував дорожні умови, дорожню обстановку, що попереду нього рухаються інші транспортні засоби, які почали зменшувати швидкість, розпочав обгін двох автомобілів, що рухались попереду чим не дотримався п. 14.2.б),г)\~ПДР\~та здійснив їх обгін на перехресті: доріг вулиця Пілотська та провулок Щорса, чим порушив п. 14.6.а)\~ПДР, а в подальшому в порушення п. 12.3.\~ПДР\~допустив зіткнення із автомобілем Кіа, в результаті чого здійснив ДТП та вчинив правопорушення передбачене\~ст. 124 КУпАП.\~ При цьому в зазначеній постанові йдеться про автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] Позивачеві як власнику автомобіля [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ663964, було завдано майнової шкоди, що виразилась в пошкодженні належного йому автомобіля. Розмір матеріального збитку, виходячи з даних про стан пошкодження та необхідний об'єм і характер відновлювального ремонту, які визначені при огляді 04.08.2015 року, в цінах на задану дату - 27.10.2015 року згідно виконаного у справі висновку експерта № 040/11/2016 від 28.11.2016 року встановлений наступним чином: при Ез=0,25% - 53672,66 грн., при Ез=0,20% - 56551,09 грн. (де Ез коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу). ПАТ «СК «Країна» на підставі договору УА 101461 добровільного страхування наземного транспорту від 20.01.2015 року в вересні 2015 року визначило позивачу страхове відшкодування в сумі 24864,45 грн., після чого сплатило його на розрахунковий рахунок СТО філія «Хмельницьк-Авто» ПАТ Хмельниччина-Авто». Тоді ж було відремонтовано пошкоджений автомобіль позивача, однак збитки повністю відшкодовані не були. 16.05.2016 року ПАТ СК «Українська страхова група» перерахувало позивачу страхове відшкодування в сумі 25135,55 грн. згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача на дату скоєння ДТП. Проте і після вказаного відшкодування сума збитків не була сплачена відшкодована повністю. 24.01.2017 року відповідач добровільно сплатив позивачу 3672,66 грн. як відшкодування завданої позивачу внаслідок ДТП матеріальної шкоди. Позивач прийняв таке відшкодування, погодившись з його розміром і заявивши про залишення позову в цій частині без розгляду. Зазначені обставини підтверджуються договором № УА 101461 добровільного страхування наземного транспорту від 20.01.2015 року, укладеним між ПАТ «СК «Країна» та [PERSON], листом ПАТ «СК «Країна» від 30.09.2015 року № 6619, полісом № АІ/8502321 СК «Українська страхова група» від 24.07.2015 року, заявою [PERSON] на адресу ПАТ «СК «Українська страхова група» від 27.07.2015 року про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, заявами [PERSON] на адресу ПАТ «СК «Українська страхова група» від 12.05.2016 року про настання страхового випадку, від 12.05.2016 року про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи, претензією ПАТ «СК «УСГ» від ПАТ «СК «Країна» від 6.09.2016 року за вих. № 9159, платіжними дорученнями № 16685 від 13.09.2013 року на суму 23864,45 грн. та № 16814 від 15.09.2016 року на суму 25135,55 грн., листом ПАТ «СК «Країна» від 25.07.2016 року за вих. № 4805, листом ПАТ «СК «УСГ» від 21.09.2016 року за вих. № 03/5624, розпискою [PERSON] від 24.01.2017 року, копії котрих наявні у справі, а також ніким із сторін не оспорюються. Внаслідок скоєння ДТП відповідачем заподіяно позивачу моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях позивача з приводу пошкодження його майна, необхідності вжиття додаткових заходів до організації свого життя внаслідок позбавлення можливості користуватись пошкодженим автомобілем, виникнення потреби ремонтувати автомобіль, звертатись до правоохоронних органів для поновлення власних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, поведінку відповідача та остаточну добровільну сплату ним узгодженої сторонами суми відшкодування майнової шкоди, вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди задовольнивши частково, а саме в сумі 2000 грн., у стягненні решти 8000 грн. відмовивши. Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди, суд не бере до уваги заперечень представників відповідача щодо неспіврозмірності заявленої позивачем суми компенсації з остаточним розміром майнової шкоди, оскільки в силу ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 551,20 грн. і у відповідності до ст. 88 ЦПК України з огляду на часткове задоволення позову підлягають компенсації частково пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 110,24 грн. (551,20 грн. сплаченого судового збору х 2000,00 грн. присуджених коштів : 10000,00 заявлених до стягнення коштів = 110,24 грн. судового збору до стягнення). На підставі наведеного,

Outcome: partial