Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач в липні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 38515,33 грн., вказавши, що 17 жовтня 2012 року о 13 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Трудова в м. Хмельницький, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], який стояв попереду, після чого останнього відкинуло на автомобілі «Фольксваген», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Мітсубісі», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому МТСБУ здійснило виплату потерпілим, а саме 20 грудня 2012 року - [PERSON] в розмірі 12417 гривень 73 копійок та 07 лютого 2013 року - ТОВ ПАТ «Медтехніка» в розмірі 24457 гривень 60 копійок, а також на оплату послуг задіяних аварійних комісарів було витрачено загалом 1640 грн. За таких обставин в позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] щодо виплачених сум. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 12417,73 грн. та 24457,60 грн. виплат потерпілим, 920,00 грн. та 720,00 грн. оплати послуг аварійних комісарів, а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив праву слухати за його відсутності, вказавши також, що вимоги, викладенні в позовній заяві, підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить стягнути додатково витрати, пов'язанні з публікацію виклику позивача в друкованих ЗМІ, в сумі 420 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку - шляхом публікації оголошення в друкованих ЗМІ в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити з наступних мотивів. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2012 року встановлено, що 17 жовтня 2012 року о 13 годині 00 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Трудова в м. Хмельницький, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] (під керуванням [PERSON].), який стояв попереду, після чого останній відкинуло на автомобілі «Фольксваген», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Мітсубісі», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні за вище вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку №1353 від 15.12.2012 року, розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], складає 20137,20 грн. Згідно висновку №1359 від 16.11.2012 року, розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля [NUMBER], складає 29349,12 грн. Потерпілі в ДТП з метою отримання відшкодування звернулися до позивача і 20 грудня 2012 року позивач здійснив виплату [PERSON] в розмірі 12417,73 грн. та 07.02.2013 року - ТОВ ПАТ «Медтехніка» в розмірі 24457,60 грн. Крім того, позивачем було витрачено на оплату послуг аварійних комісарів, залучених для визначення розміру матеріального збитку, 920 грн. та 720 грн. Отже, загальна сума виплат склала 38515,33 грн. У відповідності до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 31.10.2012 р., 01.11.2012 р., 24.12.2012 р., 25.03.2014 р. та 17.04.2014р. МТСБУ зверталось до [PERSON] з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак компенсацію витрат добровільно здійснено не було. Із зазначений підстав заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі. До судових витрат у справі належать сума сплаченого судового збору - 385,16 грн., витрати на публікацію оголошення в ЗМІ - 420,00 грн., витрати на правову допомогу - 3896,60 грн. Вказані суми коштів, сплачені позивачем, - всього 4701,76 грн. - також слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України. Отже, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складатиме: 38515,33 грн. + 4701,76 грн. = 43217,09 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved