Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» надалі «Каштан плюс», звернувшись із даним позовом до відповідача просив: зобовязати користувача нежитлового приміщення, цокольного поверху №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі [PERSON] демонтувати незаконно встановлений вентиль, на основній трубі водопостачання буд. №1д по вул. Я.Гордієнко у м. Одесі; стягнути з відповідача [PERSON] на користь «Каштан плюс» (м. Одеса, вул. Я.Гордієнко. 1д, п/р 26003060072619 Южне ГРУ Приватбанку МФО 328704, ЄДРПОУ 33988282) суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп., та витрати повязані із прибуттям представника позивача судове засідання у розмірі 692 гривні 11 коп. Далі представник «Каштан плюс» просив суд зобовязати користувача нежитлового приміщення, цокольного поверху №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі [PERSON] надати доступ у нежитлове приміщення №7 для демонтажу незаконно встановленого дублюючого вентилю на основній трубі водопостачання в будинку 1Д по вул. Я.Гордієнко у м. Одесі. Далі за заявою «Каштан плюс» у якості третьої особи на боці позивача до участі у справі було залучено ліквідаційну комісію [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», надалі «Маловський», оскільки прийняте у справі рішення фактично вплине на права і обовязки його співвласників. Далі представник «Каштан плюс» просив суд постановити окремі ухвали, щодо посадових осіб КП БТІ Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 03350290, за юридичною адресою 65012 м. Одеса, вул. Троїцька, 25, та посадових осіб філії «Інфоксводоканал», за юридичною адресою 65012. м. Одеса вул. Бассейнова 5. Направити окремі ухвали суду у правоохоронні органи для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення закону посадовими особами КП БТІ Одеської міської ради, посадовими особами філії «Інфоксводоканал» та відповідачем [PERSON] Далі за заявою ліквідаційної комісії [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», надалі «Маловський» було залучено у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову. Так, «Маловський» просив суд: зобовязати користувача нежитлового приміщення, цокольного поверху №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі [PERSON] демонтувати незаконно встановлений вентиль, на основній трубі водопостачання буд. №1д по вул. Я.Гордієнко у м. Одесі. зобовязати користувача нежитлового приміщення цокольного поверху №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі [PERSON] усунути перешкоди у користуванні спільною власністю допоміжним приміщенням, шляхом демонтажу за свій рахунок незаконно збудованої камяної стінки та ґратчастої перегородки на цокольному поверсі другої парадної у допоміжному приміщенні коридорі де розташовано технічне обладнання будинку; стягнути з відповідача [PERSON] на користь «Маловського» (м. Одеса, 65006, вул. Маловського буд.10, п/р 26008054312443 Южне ГРУ Приватбанку МФО 328704, ЄДРПОУ 36288612 ) суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп. Далі «Маловський» уточнивши позовні вимоги, крім раніше заявлених вимог просив суд зобовязати користувача нежитлового приміщення цокольного поверху №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі відповідача [PERSON] укласти договір оренди з ОСББ «Маловський», або примусово виселитись з самовільно занятого нежитлового приміщення №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі. Далі «Маловський» збільшивши позовні вимоги просив: стягнути з відповідача [PERSON] на користь «Маловського» (м. Одеса, 65006, вул. Маловського буд.10, п/р 26008054312443 Южне ГРУ Приватбанку МФО 328704, ЄДРПОУ 36288612 ) витрати повязані із прибуттям представника у судове засідання у розмірі 1\~384 гривні 28 коп.. та витрати повязані із отриманням відомостей з КП БТІ Одеської міської ради у розмірі 396 гривень. За заявою відповідача [PERSON] до участі у справі у якості 3-ї особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача залучено філія «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс». Представник позивача «Каштан плюс» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила суду, що обєднання є створеним відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», є балансоутримувачем та управителем житлового будинку, що є по вул. Я.Гордієнко №1Д у м. Одесі з серпня 2008 р. 26 лютого 2015 р. у цьому будинку без будь-яких попереджень та узгоджень з мешканцями будинку та керівництвом ОСББ було припинено водопостачання. Як було встановлено, вода була перекрита за допомогою вентилю на основній трубі, по якій проходить водопостачання з підвалу буд.№10 по вул. Маловського до буд. №1Д по вул. Я. Гордієнко. Перекрила воду відповідач по справі [PERSON], яка користується цокольним нежитловим приміщенням №7а у будинку №10 по вул. Маловського, у м. Одесі, без будь-яких правових документів і яка встановила вентиль на трубі водопостачання, що проходить через нежитлове приміщення яким вона користується. Також представник «Каштан плюс» посилався на порушення ч.3 ст.273 ЦК України за якою діяльність фізичних осіб не може порушувати особисті немайнові права фізичних осіб мешканців будинку №1Д, по вул. Я.Гордієнко. у м. Одесі, на ч.2 ст.276 ЦК України, за якою суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, і на п.2.2 статуту ОСББ за яким предметом діяльності ОСББ є забезпечення реалізації прав власників на володіння та користування спільним майном. 3-тя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову «Маловський» пояснила суду, відповідно до положень п.п.1, 2 п.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обовязковій державній реєстрації підлягає речові права та обтяження на нерухоме майно, право володіння, право користування. Згідно ч.4 ст.334 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації та виникає з дня такої реєстрації. Крім цього, ст.182 ЦК України передбачена обовязковість здійснення такої державної реєстрації. Проте, відповідач [PERSON] не має жодного правовстановлюючого документа на цокольне нежитлове приміщення №7а у будинку №10 по вул. Маловського, у м. Одесі. Посилання відповідача на договір про дольову участь у будівництві в частині нежитлового приміщення є вкрай безпідставним для користування нею цокольним нежитловим приміщенням, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.355 ЦК України це лише засвідчує право сторони за договором отримати право на нерухомість у майбутньому і жодним разом не є належним, відповідно до законодавства України, підтвердженням права власності. Також, представник зазначала, що в порушення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» спільне майно співвласників будинку не може бути поділено між ними, тому передача частки майна в натурі не можлива. Відповідач [PERSON] в порушення наведеного користується допоміжним приміщенням самовільно та безпідставно встановивши камяну стінку та ґратчасту перегородку. Крім всього наведеного представник посилалась на те, що ліквідаційна комісія є єдиним законним представником ОСББ, яке відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» є балансоутримувачем та представником співвласників. Таким чином, представник вважає, що відповідача [PERSON] слід зобовязати відповідно до положень ч.2 ст.761 ЦК України укласти договір оренди на займане нею цокольне нежитлове приміщення №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги до себе визнала частково. Пояснила суду, що всі вимоги до неї з боку представників «Каштан плюс» і «Маловський» є неправдивими та сфальшованими. Цокольне приміщення №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м .Одесі, у якому вона постійно мешкає є її приватною власністю відповідно до договору про дольову участь у будівництві в частині нежитлового приміщення від 05 вересня 2003 р., укладеного між нею та Торговим домом «Приморье». Згідно до вказаного договору вона здійснила оплату за нерухоме майно у повному обсязі і має право оформити його у власність на себе або будь-кого у любий час. При цьому, відповідно до технічного плану будинку, та проекту по належному їй приміщенню мають проходити труби і вентиля встановлені законно і знаходяться у її власності правомірно. Проте, проти демонтажу вентилю на основній трубі по якій проходить водопостачання з підвалу буд.№10 по вул. Маловського до буд. №1Д по вул. Я. Гордієнко не заперечувала. Також, відповідач посилалась на порушення позивачами її прав власності, шляхом установлення автомобілів неподалік від її вікон, що є порушенням санітарних норм і правил. Зазначала, що у представників позивачів є такі самі ґратчасті решітки як і у неї, тому їхні вимоги є безпідставні, а самих представників вважали не правомочними. 3-тя особа на боці відповідача філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» вирішення заявлених позовних вимог залишила на розсуд суду. Пояснила, що у своїй діяльності підприємство керується Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27 червня 2008 р. (надалі Правила). Згідно п.1.3 Правил, виробник обслуговує вуличні, квартирні, дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади і пристрої які перебувають на його балансі або на яке наявний відповідний договір із споживачами. Згідно до п.1.6 Правил за технічний стан водопровідних мереж, що проходять у технічних підвалах до яких приєднані внутрішньо будинкові мережі. Відповідають підприємства і організації на балансі яких перебувають вказані мережі. Крім цього і відповідно до п.3.1 Правил витрати повязані із відєднанням і можливою ліквідацією приладів (споруд), які самовільно споруджені та підєднанні до систем централізованого водопостачання та водовідведення підлягають відєднанню від цих систем за рахунок їх власника. Зазначав, що балансоутримувач водопровідних мереж і систем зобовязаний утримувати вказані мережі і системи у належному технічному стані і за власний рахунок проводити ремонт, монтаж, і демонтаж їхніх частин. Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до висновку про часткове задоволення заявлених вимог виходячи з наступного. У судовому засіданні було встановлено, що 26 лютого 2015 р. у житловому будинку по вул. Я.Гордієнко №1Д у м. Одесі було припинено водопостачання. Як було встановлено, вода була перекрита за допомогою вентилю на основній трубі по який проходить водопостачання з підвалу буд.№10 по вул. Маловського до буд. №1Д по вул. Я. Гордієнко м. Одеси. При цьому судом було встановлено, що вентиль встановлений на трубі водопостачання, що проходить через нежитлове приміщення №7а у будинку №10 по вул. Маловського, у м. Одесі. яким користується відповідач по справі [PERSON] Також, судом було встановлено, що у відповідача по справі [PERSON], будь-яких правових документів на займане нею цокольне нежитлове приміщення, крім договору про дольову участь у будівництві в частині нежитлового приміщення від 05 вересня 2003 р., укладеного між нею та Торговим домом «Приморье» не має. Крім наведеного судом було встановлено, що відповідач по справі користується допоміжним приміщенням перед займаним нею цокольним нежитловим приміщенням самовільно та безпідставно встановивши камяну стінку та ґратчасту перегородку. Суд погоджується із твердженням позивача, що відповідно до положень п.п.1, 2 п.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обовязковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, право володіння, право користування. Положеннями ч.4 ст.334 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації та виникає з дня такої реєстрації, при цьому ст.182 ЦК України передбачена обовязковість здійснення такої державної реєстрації. Крім цього, слід зазначити, що договір про дольову участь у будівництві в частині нежитлового приміщення, на який посилалась відповідач по справі, не є правовстановлюючим документом для користування нежитловим приміщенням. Дійсно відповідно до положень ч.1 ст.355 ЦК України такий договір лише засвідчує право сторони за цим договором отримати відповідне право на нерухомість у майбутньому і жодним разом не є належним, відповідно до законодавства України, підтвердженням права власності. Суд вважає, що користування будь-яким нерухомим майном без належно оформленого та зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності є порушенням. При цьому слід зазначити, що користування нерухомістю з порушенням прав інших співвласників є безумовним порушенням чинного законодавства. Так, на думку суду є безпідставним перекривання водопостачання відповідачем [PERSON] за допомогою вентилю на основній трубі, по якій знаходиться у займаному нею цокольному нежитловому приміщенні №7а у будинку №10 по вул. Маловського, у м. Одесі. Суд вважає, що такі дії є прямим порушенням ч.3 ст.273 ЦК України за якою діяльність фізичних осіб не може порушувати особисті не майнові права фізичних осіб мешканців будинку №1Д, по вул. Я.Гордієнко. у м. Одесі, і п.2.2 статуту ОСББ за яким предметом діяльності ОСББ є забезпечення реалізації прав власників на володіння та користування спільним майном. За таких обставин суд погоджується із необхідністю зобовязувати відповідача по справі, та користувача нежитлового приміщення цокольного поверху №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі [PERSON] надати дозвіл у займане нею нежитлове приміщення для демонтажу незаконно встановленого дублюючого вентилю на основній трубі водопостачання в будинку №10 по вул. Я.Гордієнко. Також, суд погоджується та вважає цілком обґрунтованим посилання 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову на порушення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Так, згідно до загального тлумачення наведених правових актів спільне майно співвласників багатоквартирного будинку не може бути поділено між ними, тому передача частки майна в натурі не можлива. На думку суду дії відповідача в частині користування допоміжним приміщенням із самовільним та безпідставним встановленням камяної стінки і ґратчастої перегородки є неприпустимим. Таким чином, суд вважає, що відповідача слід зобовязати усунути перешкоди у користуванні спільною власністю допоміжним приміщенням, шляхом демонтажу за свій рахунок незаконно збудованої нею камяної стінки та ґратчастої перегородки на цокольному поверсі другої парадної у допоміжному приміщенні коридорі де розташовано технічне обладнання будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі. Разом із тим суд не вбачає підстав на зобовязання відповідача укласти договір оренди займаного нею цокольного приміщення №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі. Згідно до положень ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, а крім цього згідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦК України волевиявлення учасників правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. За таких обставин зобовязання відповідача на укладання договору є прямим порушенням чинного цивільного законодавства України і вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають. Крім наведеного, суд не вбачає підстав на задоволення вимог в частині постановлення окремих ухвал відносно посадових осіб КП БТІ Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 03350290, за юридичною адресою 65012 м. Одеса, вул. Троїцька, 25, та посадових осіб філії «Інфоксводоканал», за юридичною адресою 65012. м. Одеса. вул. Басейнова 5. На думку суду для прийняття рішення в цієї частині вимог підстав не має, оскільки судом під час розгляду справи досліджувались лише копії, з яких зробити обґрунтований висновок про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою чи працівником вказаних підприємств не можливо. За таких обставин суд вважає за необхідно розяснити позивачу та 3-й особі право на звернення до правоохоронних органів із відповідними заявами для прийняття рішення згідно до норм діючого КПК України. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Виходячи з того, що і позивачем і 3-ю особою представлені та документально підтверджені витрати повязані із сплатою судового збору та витрати сторін повязаних із явкою до суду, то на думку суду ці вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: partial