overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] комітет Дрогобицької міської ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до [PERSON] про знесення самочинного будівництва., В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач [PERSON], яка проживає [INFO] самочинно здійснила будівництво балкону до вказаної квартири. А саме проводить реконструкцію квартири № 117 шляхом пробивання отворів у несучій стіні через які вмонтували швелера та арматуру для здійснення навісного балкону із втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку. Роботи проведені без права на виконання будівельних робіт. Самовільна прибудова порушує права виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, а також права інших власників квартир в будинку по вул..В. Великого, 28 у м. Дрогобичі, тому звернулися до суду, де просять зобов»язати відповідача [PERSON] знести самочинно здійснене будівництво прибудови на [ADDRESS] та привести до попереднього стану. Представник позивача виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради в судове засідання не з»явився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] комунальне підприємство «Маріупольтепломережа» (далі ККП «Маріупольтепломережа») звернувся із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачі проживають у [INFO] (особовий рахунок № 439538), опалювальна площа 50,96 кв.м. У порушення діючих законодавчих та нормативних актів, оплата за користування тепловою енергією провадилася не у повному обсязі, у результаті чого за період з 01.10.2008 року по 01.02.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 16 770,18 гривень, яка складається з основного боргу в розмірі 12 407,63 гривень, 3 % річних в розмірі 1 039,99 гривень, а також інфляційні витрати у розмірі 3 322,56 гривні. Щомісячно, при отриманні квитанцій відповідачі повідомлялись про наявність заборгованості та необхідність її оплати, однак до теперішнього часу оплата не здійснена. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд, стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 16 770,18 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, не з'явилася до відкритого судового засідання, але надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] комунальне підприємство «Маріупольтепломережа» (далі ККП «Маріупольтепломережа») звернувся із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачі проживають у [INFO] (особовий рахунок № 440556), опалювальна площа 43,3 кв.м. У порушення діючих законодавчих та нормативних актів, оплата за користування тепловою енергією провадилася не у повному обсязі, у результаті чого за період з 01.10.2011 року по 01.02.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 6 894,87 гривні, яка складається з основного боргу в розмірі 5 483,14 гривні, 3 % річних в розмірі 252,03 гривні, а також інфляційні витрати у розмірі 1 159,70 гривень. Щомісячно, при отриманні квитанцій відповідачі повідомлялись про наявність заборгованості та необхідність її оплати, однак до теперішнього часу оплата не здійснена. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд, стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 6 894,87 гривні та судовий збір в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, не з'явилася до відкритого судового засідання, але надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] комунальне підприємство «Маріупольтепломережа» (далі ККП «Маріупольтепломережа») звернувся із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачі є кавртиронаймачами квартири [ADDRESS] (особовий рахунок № 410999), опалювальна площа 43,7 кв.м. У порушення діючих законодавчих та нормативних актів, оплата за користування тепловою енергією провадилася не у повному обсязі, у результаті чого за період з 01.12.2011 року по 01.02.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 8 964,25 гривні, яка складається з основного боргу в розмірі 7020,47 гривень, 3 % річних в розмірі 350,02 гривень, а також інфляційні витрати і розмірі 1593,76 гривні. Щомісячно, при отриманні квитанцій відповідачі повідомлялись про наявність заборгованості та необхідність її оплати, однак до теперішнього часу оплата не здійснена. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд, стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 8 964,25 гривні та судовий збір в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, не з'явилася до відкритого судового засідання, від неї в матеріалах справи є заява, з проханням позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] комунальне підприємство «Маріупольтепломережа» (далі ККП «Маріупольтепломережа») звернувся із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачка проживає у [INFO] (особовий рахунок № 420655), опалювальна площа 80,92 кв.м. У порушення діючих законодавчих та нормативних актів, оплата за користування тепловою енергією провадилася не у повному обсязі, у результаті чого за період з 01.03.2011 року по 01.02.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 5 888,01 гривень, яка складається з основного боргу в розмірі 4 483,02 гривні, 3 % річних в розмірі 290,67 гривень, а також інфляційні витрати у розмірі 1 114,32 гривень. Щомісячно, при отриманні квитанцій відповідачка повідомлялась про наявність заборгованості та необхідність її оплати, однак до теперішнього часу оплата не здійснена. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд, стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 5 888,01 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, не з'явилася до відкритого судового засідання, але надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідачка [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення загальною площею 52,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.К.Левицького, 120. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 32342,02 грн. за договором оренди нерухомого майна від 27.06.2014. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач, [PERSON]К, ., у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з'явилась, пояснень, або заперечень щодо позовних вимог не надала, причини її неявки суду невідомі. Про час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Судом були досліджені наступні документи: повторне свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER], з якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 16.05.1994р., актовий запис за № 14; копія свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER]; копія паспорту громадянина України - [PERSON], серії [NUMBER]; лист-відповідь Ренійського РС ГУДМС України в Одеській області за вх. № 6304 від 16.08.2013р.; заява [PERSON] про розгляд справи у його відсутності від 28.10.2013р. за вх. № 8019; квитанція про сплату судового збору. Судом в ході розгляду справи, встановлено, що 16 травня 1994р., позивач та відповідач уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 14. Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO]., яка на даний час є повнолітньою. З травня 2009р. сторони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними поступово погіршувались стосунки, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний момент спільне господарство не ведуть. За таких обставин, позивач вважає, що подальше збереження шлюбу, примирення та спільне проживання неможливі. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, позивач наполягає на його розірванні, оскільки має намір створити нову сім'ю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст.111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивач, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім`ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу. З урахуванням положень ст.235 ЦПК України «у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] лась до\~суду з\~позовом до\~відповідача[PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 березня 2011 року вона уклала шлюб з [PERSON] , який був зареєстрований Виконавчим комітетом Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 1. Від подружнього життя сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначив\~про те,\~що спільне\~життя у\~неї з\~чоловіком не\~склалось.\~Кожен з\~них має\~протилежні погляди\~на шлюб\~та сімейне\~життя,\~поступово було\~втрачено почуття\~любові.Спільне\~господарство між\~ними не\~ведеться,\~шлюбно-сімейні\~відносини між\~ними фактично\~припинилися,\~шлюбних стосунків\~не підтримують. Примирення та збереження шлюбу між ними не можливе. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 28 березня 2011 року виконавчим комітетом Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 1. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 28 березня 2011 року [PERSON] та [PERSON] , перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , видане 28 березня 2011 року Виконавчим комітетом Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 1. Від шлюбу\~подружжя має дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20 березня 2013 року, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04 серпня 2016 року. Судом встановлено, що подружнє життя між позивачем і відповідачем виявилось неможливим внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, суперечливості характерів, різних поглядів на сімейне життя. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Примирення між сторонами неможливе. Сім`ю зберегти сторони не бажають, строк на примирення не потрібен. Відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON]Л звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Пологи, Запорізької області, вул. К. Маркса 16, згідно договору купівлі-продажу № 070800 від 05 квітня 2004 року. 10 квітня 1992 року було зареєстровано шлюб із [PERSON] Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя. Під час шлюбу позивач та відповідач проживали у вказаному будинку. 13 січня 2005 року на прохання відповідача вона зареєструвала його за своїм місцем проживання. 30 березня 2007 року шлюбні відносини було припинено Відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області актовий запис серії І-ЖС № 052259. В 2009 році відповідач зареєстрував шлюбні відносини з [PERSON], а з 2010 року проживає з іншою сім`єю в м. Гуляйполе, тобто повністю припинив виконувати обов`язки члена сім`ї позивача, не проживає у зазначеному будинку, не використовує його за цільовим призначенням, не сплачує комунальні та інші платежі. Позивач прохає суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 16 по вул. К. Маркса, в м. Пологи, Запорізької області. В судовому засіданні позивач та її представник, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] липня 2017 року пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 26 грудня 2015 року, про що складено актовий запис № 2415 відділом державної реєстрації актів цивільного Тернопільського міського управління юстиції. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON]. Причина розірвання шлюбу в тому, що , фактично з часу укладення шлюбу вона та відповідач разом не проживають , не підтримують подружніх стосунків,не ведуть спільного господарства . За таких обставин позивач просить шлюб розірвати , оскільки , їх сім»ї фактично не існує, єдиною причиною укладення шлюбу була її вагітність, тому на даний час перебування у шлюбі суперечить її інтересам, що мають істотне значення. У судове засідання позивач не з»явилася , попередньо подала заяву у якій вказала, що просить просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити , на примирення подружніх стосунків не згідна. Відповідач у судове засідання не з»явився, попередньо надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі , проти примирення заперечує , просить цивільну справу слухати за його відсутності . Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони - позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) та відповідач [PERSON] вступили у зареєстрований шлюб 26 грудня 2015 року, про що складено актовий запис № 2415 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції , яким 26 грудня 2015 року видане Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторін [INFO] народився син [PERSON] , про що 12 липня 2016 року складено актовий запис за № 1535 Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області . Сторони фактично разом не проживали, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, тому сім»я сторін розпалася . Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] листопада 2016 року пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу. [PERSON] обґрунтовує тим, що 02 лютого 1999 року між сторонами зареєстровано шлюб Почапинською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, про що видано свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 040913, актовий запис № 01. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] та син [PERSON]. Останнім часом між сторонами виникають суперечки та непорозуміння, в них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у звязку з чим між ними припинилися шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. З цих підстав позивач [PERSON] просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання подала заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 02 лютого 1999 року сторони вступили у зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 01 Почапинською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області. Від даного шлюбу в подружжя є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1?ИД № 063679 від 06 лютого 2008 року, видане Почапинською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, та син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1?ИД № 144918 від 06 вересня 2011 року, видане Почапинською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області. Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги, шлюб сторін існує лише формально, вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що\~ має істотне значення. За вказаних обставин судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved