Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81AR00000003 від 23.05.2007 року у розмірі 117000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» та Хлібодар 23.05.2007 року уклали кредитний договір №DN81AR00000003. Згідно договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 69194 грн. на термін до 22.05.2014 року. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплати відсотки. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 15.11.2018 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 729731,11 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року цивільна справа передана за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та була передана судді Бондарю В.Я. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, позивачу надано 10-дений строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2019 року по справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 18.06.2019 року. Розгляд справи у судовому засіданні призначеному на 18.06.2019 року було відкладено, у зв`язку з неявкою сторін, на 31.07.2019 року. З метою належного повідомлення відповідача, розгляд справи у судовому засіданні 31.07.2019 року, відкладено на 17.09.2019 року. У судове засідання, призначене на 17.09.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.2007 року між Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DN81AR00000003, згідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 69194 грн. на термін до 22.05.2014 року. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплати відсотки. З наданих до позову документів вбачається, що Позивач має Банківську ліцензію за № 22 на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ «Про Банки і Банківську діяльність» та інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності та Статут ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем договору та надав Відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені. З позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань кредитного договору №DN81AR00000003 від 23.05.2007 року у [PERSON] станом на 15.11.2018 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої згідно розрахунку банку становить 729731,11 грн., з яких: - 46423,59 грн. - заборгованість за кредитом: - 194580,27 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 13123,67 грн. - заборгованість по комісії; - 475603,58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за договором від 23.05.2007 року та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач суду не надав. Банк просить стягнути лише частину заборгованості [PERSON] , а саме в розмірі 117000 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту та за відсотками. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530,612,625,1050,1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Також внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 04.12.2018 року, на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved