Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Компаньйон» звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі заяви на отримання кредиту від 16 листопада 2012 року, поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» [PERSON] був укладений кредитний договір № К-1933/16.11.2012-КР від 16.11.2012 року. Для виконання п. 2.2. вказаного договору КС «Компаньйон» виплатила [PERSON] 6000 грн.. Згідно п. 3.4. договору кредитування № К-1933/16.11.2012-КР від 16.11.2012 року [PERSON] зобовязаний з 16.11.2012 року по 16.11.2014 року погасити суму кредиту 6000 грн. і суму нарахованих планових відсотків. З метою забезпечення виконання зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, був укладений договір поруки №К-1933/16.11.2012 ПР від 16.11.2012 р. з [PERSON]. За умовами договору поручитель взяв на себе обовязок відповідати по зобовязанням боржника. Але відповідач недобросовісним чином виконував свої обовязки за договором, частково робив оплати за плановими нарахованими відсотками та частково погашаючи основну суму кредиту. Сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 1890,49грн. та відсотків за користування кредитом 1017,75грн., а в загальній сумі становить 2908,24грн., яку позивач просить стягнути на його користь разом з витратами по оплаті судового збору. Під час розгляду справи представник позивача до суду надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме: включити до суми позову витрати, що повязані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідачів у сумі 84грн.. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Згідно з ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 3.2., 9.2., 9.3.1, 9.5. договору кредитування № К-1933/16.11.2012-КР. від 16.11.2012 року укладеного між [PERSON] спілкою «Компаньйон» в особі керівника відділення КС «Компаньйон» м. Стаханов [PERSON] та [PERSON], кредитодавець зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 6000грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим [PERSON]. [PERSON] надається строком на 24 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту, тобто з 16.11.2012р. по 16.11.2014р. Плата за користування кредитом (проценти) становить 0.134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 49%. Цей договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами власних обовязків за цим [PERSON]. Дія цього [PERSON] припиняється після повного виконання Сторонами власних обовязків згідно цього [PERSON]. До правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням цього [PERSON] застосовується строк позовної давності тривалістю у 1 рік з моменту закінчення дії цього договору (п. 9.2 цього договору та п.2 ст. 258 ЦК України). Відповідно до додаткової угоди до договору кредитування від 16.11.2012 року пункт 3.2. договору викладений в наступній редакції: плата за користування кредитом (відсотки) становить 0,36986% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 135%. Додатки до договору кредитування п.3.10 у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 135% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом. Ця Додаткова угода набирає чинності у разі несвоєчасного (строки та суми планових платежів зазначено у графіку розрахунків, що є невідємною частиною договору кредитування) надходження планового платежу повністю або частково, обовязково за рішенням кредитного комітету кредитної спілки. З моменту набрання Додатковою угодою чинності є невідємною частиною [PERSON] кредитування №К-1933/16.11.2012-КР від 16.11.2012 року. Угода складена при повному розумінні сторонами її умов. З даною додатковою угодою були ознайомлені відповідачі [PERSON], [PERSON] 16.11.2012р., про що свідчать їх особисті підписи. Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 16.11.2012р., [PERSON] отримав в КС «Компаньйон» грошову суму по договору №К-1933 від 16.11.2012 р. у розмірі 6000грн.. Відповідно до [PERSON] поруки №К-1933/16.11.2012-Пр від 16.11.2012р. укладеного між [PERSON] спілкою «Компаньйон» в особі керівника відділення КС «Компаньйон» м. Стаханов [PERSON] (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) поручитель бере на себе обовязок відповідати по зобовязаннях Боржника. Боржником за даним договором на підставі [PERSON] кредитування №К-1933 від 16.11.2012р. є [PERSON]. Сума кредиту становить 6000грн.. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях Боржника в повному обсязі тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних Кредиторові невиконанням або неналежним виконанням Боржником [PERSON] кредитування. Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонам умов [PERSON] кредитування. Відповідно до графіку заборгованості, виданого [PERSON] спілкою «Компаньйон», заборгованість по [PERSON] №К-1933/16.11.2012-Кр від 16.11.2012р. станом на 26.06.2015р. складає в загальному розмірі 2908,24грн. та складається з : заборгованість по сумі кредиту 1890,49грн., заборгованість по відсоткам 1017,75грн.. Відповідно до копії Протоколу засідання кредитного комітету КС «Компаньйон» від 25.06.2015р. про набрання чинності додаткових угод та внесення змін до договору, шляхом додавання пункту 3.10 до договору кредитування, по кредитному договору №К-1933/16.11.2012-Кр від 16.11.2012р., позичальником якого є [PERSON], визнана додаткова угода такою, що набрала чинності, зроблено перерахунок плати за користування кредитом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати, що повязані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача у сумі 84 грн..

Outcome: approved