Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON], через свого представника [PERSON], звернувся до суду і просить стягнути з ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» вартість втраченого (зниклого) майна - автомобіля марки FORD ESCORT 1.4,1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], у розмірі 74 446,68 грн., що був арештований і переданий для реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження, посилаючись на те що відповідно до виконавчого провадження належний позивачу на праві власності автомобіль було арештовано та передано на відповідальне зберігання представнику відповідача. Після закриття виконавчого провадження позивач неодноразово звертався до відповідача про надання йому інформації про стан та місце знаходження майна, проте жодної відповіді не отримав. Неповернення майна відповідачем та відсутність правових підстав для його утримання порушують законні права позивача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в судове засідання представника не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся у строки та спосіб встановлений ЦПК України. Третя особа Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції про судове засідання повідомлялась вчасно та належним чином, представника для участі у судовому засіданні не направила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. 04 червня 2010 року на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва був виданий виконавчий лист № 2-2274 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Банк фінанси і кредит коштів в розмірі 38 822,24 грн. 15 липня 2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20247244. 08 лютого 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про розшук майна боржника , а саме автомобіль марки FORD ESCORT 1.4, 1997 р.вип. ДНЗ.[NUMBER], колір:білий. 16 березня 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, згідно якого описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» Селюк Сергій Миколайович, що діяв на підставі довіреності № 58-11-Д/12, виданої ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП». 29 березня 2012 року було складено звіт з експертної оцінки автомобіля [PERSON], згідно якого вартість транспортного засобу була визначена сумі 25 841,00 грн. 23.08.2012 року на адресу третьої особи відповідачем було направлено повідомлення № 544/12 згідно якого транспортний засіб не було реалізовано, прилюдні торги визнано такими, що не відбулися. 31 жовтня 2012 року до ВДВС Деснянського РУЮ надійшов лист від АТ «Банк «Фінанси і Кредит», згідно якого останній відмовився взяти на баланс Транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості . 01 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачеві. Пунктом 3 частини 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається Стягувачу у разі, якщо Стягувач відмовився залишити за собою майно Боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Пунктом 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо Стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. Проте, як в позовній заяві вказує позивач, майно, яке було арештовано в ході виконавчого провадження на момент подання позову, повернуто не було. 12 травня 2015 року Позивач звернувся до Третьої особи з офіційним зверненням, в якому просив надати повну інформацію щодо вилученого у нього Транспортного засобу, його експертну оцінку, ціну за яку його було реалізовано та інформацію щодо місцезнаходження авто та його технічного стану . Третя особа направила на адресу Позивача лист-відповідь № Д-10 , у якому повідомила, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повернуто Стягувачу, а ТОВ «Укрспецторг групп» ліквідоване та зв'язатися з ними немає можливості, а даний транспортний засіб знаходиться у розшуку. Як вбачається з відповіді Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач не перебуває в процесі припинення. Як зазначає позивач , він неодноразово намагався встановити телефонний зв'язок з Відповідачем з метою отримати інформацію щодо перебування переданого Третьою особою у рамках виконавчого провадження № 20247244 для реалізації на прилюдних торгах Транспортного засобу, проте всі спроби виявилися марними, оскільки жоден відомий Позивачу номер телефону Відповідача не відповідає чи є таким що на даний момент вважається недійсним. Відповідно до п. 3.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Пунктом 9.1. Порядку встановлено, що відповідальність за зберігання аукціонного майна з моменту його приймання на аукціон до видачі оплаченого майна несе організатор аукціону. Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Щодо розрахунку суми матеріальної шкоди , то, як зазначено позивачем, під час проведення виконавчих дій вартість описаного та арештованого Транспортного засобу Позивача була оцінена експертом у розмірі 25 841,00 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок одну грн. 00 коп.), що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення експертизи еквівалентно 3 238,22 доларам США. На день подання позову курс долару США становить 22,99 грн. за 1 долар США. Тобто, станом на момент подання позову вартість транспортного засобу з урахуванням зміни курсу долара США становить 74 446,68 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста сорок шість грн. 68 коп.). Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню, судові витрати - відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved