Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що кімната [ADDRESS]. Обслуговування даного гуртожитку здійснює МКП «ЖЕК №6». В ході проведення перевірки було встановлено, що відповідно до особового рахунку [NUMBER] в кімнаті [ADDRESS] зареєстрований квартиронаймач - відповідач [PERSON], який згідно акту МКП «ЖЕК №6» від 09.09.2013 року за вказаною адресою не проживає. Станом на 14.10.2013 року заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг по даній кімнаті складає 2 228,91 грн. Оскільки, гуртожиток по [ADDRESS] належать територіальній громаді м. Вінниці в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, тому з метою захисту своїх прав та інтересів щодо володіння та розпоряджання належною йому власністю позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Журавський О.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні останніх відмовити. Так, відповідач [PERSON] суду пояснив, що він працював на АТ «Завод «Термінал», а тому спільним рішення адміністрації підприємства та профкому 14.11.1995 року йому було виділено кімнату [ADDRESS], для проживання. Відповідач постійно проживав за вищевказаною адресою, сплачував кошти за комунальні послуги, в даній кімнаті знаходяться його особисті речі. Однак з 2002 по 2013 роки у зв'язку з доглядом своєї хворої матері - інваліда [PERSON], яка мешкала по [ADDRESS], періодично проживав за місцем її проживання без реєстрації, а тому вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що кімната [ADDRESS]. Обслуговування даного гуртожитку здійснює МКП «ЖЕК №6». Відповідно до особового рахунку [NUMBER] МКП «ЖЕК №6» (а.с.4) та відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію МКП «ЖЕК №6» (а.с.8), в кімнаті [ADDRESS] зареєстрований квартиронаймач - відповідач по справі [PERSON] з 18.06.1996 року на підставі ордеру №246 від 14.11.1995 року, виданого АТ «Завод «Термінал» (а.с.35). Згідно акту обстеження житлових умов сім`ї від 09.09.2013 року комісією у складі працівника МКП «ЖЕК №6» [PERSON] та сусідів [PERSON], [PERSON] було встановлено, що відповідач не проживає за вищевказаною адресою з 2008 року (а.с.34). Відповідно до ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на акт обстеження житлових умов сім`ї від 09.09.2013 року, яким встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації; довідку виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 24.12.2013 року №681, згідно якої встановлено, що відповідач з 2000 року постійно проживає [ADDRESS], але без реєстрації (а.с.18); заяву відповідача адресовану МКП «ЖЕК №6» від 23.12.2013 року щодо зняття нарахування комунальних послуг, так як фактично не проживає у гуртожитку (а.с.19), та на той факт, що оскільки відповідач не звертався ні до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ні до МКП «ЖЕК №16» з приводу та причин своєї відсутності з жодними заявами, тому є усі підстави для визнання його таким, що втратив право на користування житлом. Однак, з даними твердженнями погодитись не можливо з наступних міркувань. Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.71 ЖК УРСР жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку виїзду у зв'язку з виконанням обов'язків опікуна чи піклувальника - протягом усього часу виконання таких обов'язків. Згідно ч.1 ст.172 СК України дитина, повнолітні дочка, син зобов`язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 10.02.2014 року №62 відповідач [PERSON] дійсно з 2002 по 2013 роки проживав за адресою: [ADDRESS] без реєстрації у зв'язку з доглядом за хворою матір'ю-інвалідом [PERSON] (а.с.33), а тому був вимушений проживати не за місцем своєї реєстрації. Окрім того, як вбачається з пояснень відповідача в судовому засіданні інтерес до спірної кімнати в гуртожитку відповідач не втратив, оскільки в кімнаті знаходяться його меблі та особисті речі, періодично до кімнати він приїздить, має намір в майбутньому здійснити приватизацію житла, борг за спожиті житлово-комунальні послуги, що утворився, він сплачує, що підтверджується відповідними копіями квитанцій на суму 116,18 грн. від 01.02.2014 року (а.с.36) та на суму 424,05 грн. від 22.02.2014 року (а.с.41). Відповідно до ч.3 ст.9 ЖК УРСР ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовна вимога позивача про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed