Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02 грудня 2013 року в розмірі 67 814 грн. 39 коп., в якій зазначено, що відповідно до договору, укладеного 02 грудня 2013 року відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, у подальшому збільшеного банком до 20\~000 грн, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Приймаючи до уваги, що позичальник неналежним чином виконував передбачені договором зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, позивач просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 02 грудня 2013 року станом на 28 липня 2020 року, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредита у розмірі 45 980 грн. 13 коп., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 2592 грн 42 коп, заборгованості за процентами нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 19 241 грн 84 коп., а всього 67 814 грн 39 коп; судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 4). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відутність (а.с. 96), у якій зазначив про невизнання позовних вимог та вказав, що не згоден із збільшенням суми за кредитом у два рази, таких умов надання кредиту він не підписував. \~ \~ \~ \~З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 02 грудня 2013 року між позивачем і [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 14, 17, 18-51), за умовами якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 20 000 грн. 00 коп. Витягу Умов і правил надання банківських послуг, тарифів банку вказана анкета-заява не містить. Позначка про одержання клієнтом пам`ятки про Тарифи і основні умови обслуговування та кредитування, та ознайомлення з її змістом в анкеті-заяві відсутня (а.с. 14). 28 лютого 2018 року кредитодавцем та [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту, тип кредитного продукту «Універсальна», «Універсальна ГОЛД» (а.с. 15-18), у якому наведені основні умови кредитування та орієнтовна загальна вартість кредиту: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; сума/ліміт кредиту «Універсальна» до 50\~000 грн., «Універсальна ГОЛД» до 75\~000 грн; строк кредитування до 240 місцяів; процентна ставка у межіх пільгового періоду 0,01% річних, за межами пільгового періоду - Універсальна» 43,2 % річних, «Універсальна ГОЛД» - 42% річних; тип фіксована; а також порядок повернення кредиту щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн., тощо. Як зазначено у даному паспорті споживчого кредиту (а.с. 16 зворот), умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Дата надання інформації 28 лютого 2018 року. Ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 15 березня 2018 року (а.с.16 зворот). Відповідно до довідки позивача про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я [PERSON] (а.с. 13), 28 лютого 2018 року мав місце старт карткового рахунку, встановлення кредитного ліміту 20\~000,00 грн; 28 лютого 2018 року зміна кредитного ліміту (зменшення) 0,00 грн.; 25 квітня 2018 року зміна кредитного ліміту (збільшення) - 20 000,00 грн.; 25 квітня 2018 року зміна кредитного ліміту (зменшення) 500,00 грн.; 15 листопада 2018 року зміна кредитного ліміту (зменшення) 0,00 грн. Як вбачається з наданої позивачем довідки, відповідачу [PERSON] за зазначеним кредитним договором було видано кредитну картку № [NUMBER] , терміном дії до вересня 2021 року (а.с. 12, 88, 95 зворот). Згідно з наданим банком розрахунком (а.с. 9-11) заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 02 грудня 2013 року станом на 28 липня 2020 року становить: - заборгованість за простроченим тілом кредита у розмірі 45 980 грн. 13 коп., - заборгованість за простроченими відсотками 2592 грн 42 коп, заборгованість за процентами нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 19 241 грн 84 коп., в всього 67\~814 грн 39 коп. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В силу вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з ч. 1\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за\~законом\~надані відповідні пільги. За змістом\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633, 634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом\~ст. 1056-1 ЦК України\~(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В поданій позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 02 грудня 2013 року між банком та\~ [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. На підтвердження умов договору АТ КБ «Приватбанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача (а.с. 14), Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 17) та Витяг з Умов і Правил надання банківських послуг (а.с. 18-51), а також виписку за договором станом на 30 липня 2020 року, 08 грудня 2020 року (а.с. 60-61, 85-87, 94-96). Разом з тим, зазначені документи не підтверджують погодження між сторонами умов кредитування. Як вбачається з поданих матеріалів, ані Витяг з\~Тарифів обслуговування\~кредитних карт\~«Універсальна», ані витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку підпису [PERSON] не містять. Надана позивачем копія паспорту споживчого кредиту з урахуванням змісту анкети-заяви від 02 грудня 2013 року не є складовою укладеного сторонами кредитного договору, наведена в ньому інформація є орієнтовною (а.с. 16 зворот). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 02 грудня 2013 року, посилається на\~Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, у тому числі, у додаткових письмових поясненнях (а.с. 81-82, 92), при цьому вказує у позовній заяві, що заборгованість за відсотками нарахована також на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України. При цьому,\~матеріали справи\~не містять\~підтвердження,\~що саме\~з цими\~Витягом з\~Тарифів та\~Витягом з\~Умов і\~Правил надання\~банківських послуг\~ознайомився і\~погодився [PERSON] ,\~підписуючи заяву-анкету\~про приєднання\~до умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг Приватбанку,\~а також,\~що вказані\~документи на\~момент отримання\~відповідачем кредитних\~коштів взагалі\~містили умови,\~зокрема й\~щодо сплати\~процентів за\~користування кредитними\~коштами саме\~у зазначеному\~в цих\~документах,\~що додані\~банком до\~позовної заяви,\~розмірах і\~порядках нарахування,\~а так\~само умови\~ щодо відповідальності за прострочення виконання зобов`язань. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови і Правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, а тому, відповідно, вказані Умови та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 02 грудня 2013 року. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вирішуючи даний спір, суд враховує висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17, у яких зазначено, що надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої\~вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). З урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року, до правовідносин, що виникли у даному випадку, неможливо застосувати правила частини першої ст. 634 ЦК України. В даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша\~ст. 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів»). Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які містяться в матеріалах даної справи, не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 02 грудня 2013 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні\~підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за користування кредитними коштами. Тому, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «Приватбанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою ст. 11 Закону № 1023-ХІІ\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Зі змісту укладеного між сторонами кредитного договору від 02 грудня 2013 року у вигляді заяви-анкети вбачається, що він не містить визначеного строку повернення кредиту (користування ним), при цьому позивачем надано до суду довідку про термін дії виданої відповідачеві [PERSON] картки, а тому в суду відсутні підстави стверджувати про прострочення повернення суми та можливість застосування положень ст.625 ЦК України\~(підставою застосування якої є прострочення сплати боргу). Позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем, щодо розміру процентів, порядку користування кредитними коштами. За таких обставин, в задоволенні позовних вимог, про стягнення з відповідача [PERSON] процентів за користування кредитом слід відмовити. З цих самих підстав суд відхиляє доводи позивача щодо нарахування тіла кредиту з посиланням у додаткових письмових поясненнях на п. 2.1.1.12.2 Умов та Правил надання банківських послуг «сплата відсотків за користування кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення Банку про списання грошей з його поточого рахунку в розмірі нарахованих відсотків. У разі, якщо в дату нарахування відсотків згідно цих Умов, Клієнт використав всю сумму кредиту, сторони узгодили про збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування відсотків. Відповідно ж до п. 2.1.1.12.1 під борговим зобов`язанням за кредитом сторони узгодили зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за корситуваня кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта. Заборгованість за тілом кредиту витрати клієнта за рахунок кредитного ліміту» (а.с. 81-82, 92). Докази у підтвердження узгодження сторонами таких умов збільшення тіла кредиту на час підписання відповідачем анкети-заяви банку відсутні. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти, як це вбачається з виписки по картковому рахунку, з урахуванням довідки про зміну кредитного ліміту, в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому, суд приходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума непогашеного тіла кредиту за кредитним договором від 02 грудня 2013 року в розмірі 20 000 грн. 00 коп. Відповідно\~ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору, слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (а.с. 5). На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial