Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 24 вересня 2020 року в реєстрі № 4013 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»з [PERSON] грошових коштів у розмірі 133 751,00 доларів США за Кредитним договором № 2608/0707/71-006 від 25.07.2007. Також просила стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що нотаріусом не було з`ясовано безспірність вимоги на час вчинення ним виконавчого напису 24 вересня 2020 року. 19 жовтня 2020 року на виконання спірного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження № 63343754. Позивач вважає, що виконавчий напис № 4013 від 24 вересня 2020 року було винесено з порушенням вимог законодавства, оскільки будь-яка заборгованість перед відповідачем у неї відсутня. За позовом [PERSON] судом 23 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Відповідач Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній, але не з`явилися. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити у зв`язку з наступним. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович 24 вересня 2020 року здійснив виконавчий напис № 4013, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» з [PERSON] грошових коштів у розмірі 133 751,00 доларів США за Кредитним договором № 2608/0707/71-006 від 25.07.2007, укладеному між [PERSON] та АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»). 19 жовтня 2020 року на виконання спірного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження № 63343754. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року (справа № 466/6825/14-ц). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження своїх заперечень відповідачами не надано суду всіх копій документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 4013 від 24 вересня 2020 року. Окрім того рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року по справі № 22-ц/796/5620/2014 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2608/0707/71-006 від 25.07.2007 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суду не вдається встановити безспірність у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 24 вересня 2020 року в реєстрі № 4013 є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн у рівних частках з кожного. На підставі ст. 18, 262 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved