Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Християнська злагода» звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 11 червня 2008 року між [PERSON] Спілкою «Християнська злагода» та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту № 86/Т. Відповідно до пункту 1.1 договору про надання кредиту (надалі - кредитний договір) кредитодавець зобовязується надати грошові кошти у кредит позичальнику в сумі 13500,00 (тринадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 2673,27 (дві тисячі шістсот сімдесят три) доларів США, строком на 12 місяців з 11.06.2008 р. по 11.06.2009 р. із сплатою 60 % річних, а позичальник зобовязується повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, та інші платежі за кредитним договором у розмірі і термінах встановлених договором. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до видаткового касового ордеру від 11.06.2008 року [PERSON] було отримано кредит в розмірі 13500,00 (тринадцять тисяч пятсот) гривень. Згідно п. 3.3. кредитного договору з метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в забезпечення виконання Договору позичальником прийнято поруку поручителя. Відповідно до п. 3.4. кредитного договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед спілкою. Поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за плату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих Спілці невиконанням що неналежним виконанням позичальником умов договору. Одночасно пунктом 4.3. кредитного договору передбачено, що прострочення сплати кредиту та процентів згідно пункту 4.2. не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.. Згідно п. 7.1. кредитного договору - цей договір набуває чинності з дня його укладення та діє до повного виконання позичальником зобов»язань за цим Договором. 11.06.2008р. між КС «Християнська злагода» (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) був укладений договір поруки № 86/Т. Відповідно до п. 2.1 та 3.1 договору поруки Поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору № 86/Т від 11.06.2008р. Згідно п. 4.2. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. 11.06.2008р. між КС «Християнська злагода» (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) був укладений договір поруки № 86/Т. Відповідно до п. 2.1 та 3.1 договору поруки Поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору № 86/Т від 11,06.2008р. Згідно п. 4.2. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Однак Відповідачами не виконуються умови кредитного договору - не сплачуються відсотки за користування кредитом та не здійснюється повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту. Відсотки не сплачені за період з 12.06.2008р. по 16.05.2014р., тобто за 2165 дні. 60% річних : 365 днів = 0,16% денний. Несплачені відстоки: 13500,00 грн. (тіло кредиту) х 0,16% х 2165 дні = 46764,00 грн. За період з 10.07.2008року по 12.08.2008року [PERSON] частково було сплачено відсотки в розмірі 1Д75,81 грн. та тіло кредиту в розмірі 9,19 грн. Таким чином станом на «16» травня 2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 86/Т від 11.06.2008 р. становить 58879,00 грн, (пятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят девять гривень 00 копійок), з яких 13490,81грн. - заборгованість по тілу кредиту та 45388,19грн. - заборгованість по відсоткам. Щодо участі у справі [PERSON], як третьої особи, то з даного приводу можемо пояснити наступне. Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.09.2009року у справі № 2-3106\\09 стягнуто з КС «Християнська злагода» на користь [PERSON] грошові кошти, внесені на рахунок № 2 в сумі 2180.46,70грн. та на рахунок № 21 в сумі 76476,40грн., а всього - 294523,10грн. Вище зазначенні кошти кредитна спілка повернути [PERSON] не має можливості, оскільки такі не повертаються кредиторами в, в тому числі і відповідачами. [PERSON] приймав активну участь у проведенні досудової роботи із боржником [PERSON], та як депозитний вкладник має право на повернення свого депозитного вкладу, в тому числі і за рахунок кредитних коштів відповідачів. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сттатею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку При чому поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 82 Цивільно Процесуального кодексу України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, такі витрати зокрема стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. У відповідності до ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Важкий матеріальний стан позивача КС «Християнська злагода» підтверджується тим, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення коштів з КС «Християнська злагода» на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 18 342 782.17 грн. (вісімнадцять міліонів триста сорок дві тисячі сімсот вісімдесят дві гривені 17 копійок). При примусовому виконанні зазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем були арештовані всі розрахункові рахунки КС «Християнська злагода» які відкриті у фінансово кредитних установах, кошти в касі та все майно кредитної спілки, а тому КС «Християнська злагода» не може здійснювати оплату судового збору. Вказана обставина підтверджена ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.12.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.10.2013року. Просять врахувати важкий матеріальний стан позивача в порядку ст. 82 ЦПК України винести ухвалу якою відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Християнська злагода» заборгованість за Договором про надання кредиту № 86/Т від 11.06.2008р. в сумі 58879,00 грн. (пятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят девять гривень 00 копійок). Судовий збір на користь держави стягнути із Відповідачів. 17.12.2014 року позивач КС «Християнська злагода» звернулися до суду із заявою про збільшення позовних вимог посилаючись на те, Гусятинським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Християнська злагода» заборгованість за Договором про надання кредиту № 86/Т від 11.06.2008р. в сумі 58879,00 грн. У відповідності до ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. У грудні 2014року кредитній спілці Християнська злагода» стало відомо про розслідування слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області кримінального провадження № 12013210010000505, в процесі розслідування якого зокрема з»ясовувалося питання сплати кредиту. Зокрема як встановлено протоколами допиту від 20.03.2013р. та 18.09.20ІЗроку [PERSON], така стверджує що нею кредит не сплачувався, жодних документів про сплату її кредиту ні [PERSON], ні особами КС «Християнська злагода» їй не надавалися, про грошові кошти які були використані для погашення її заборгованості перед КС «Християнська злагода» їй нічого невідомо. Протоколом допиту від 15.027101 Зроку [PERSON] встановлено, що з 2008року по березень 2.009року вона працювала в ТФ~ЕС«Християнська злагода» на посаді бухгалтера-касира, нею було проведено по касових документах виплату [PERSON] депозиту в сумі 51281,04грн., а також виготовлено квитанції про те, що позичальник [PERSON] провела оплату кредитної заборгованості в рахунок укладення в майбутньому між [PERSON] та [PERSON] договору про відступлення права вимоги. Протоколом допиту від 18.02.20ІЗроку [PERSON] встановлено, що бухгалтер КС «Християнська злагода» [PERSON] провела бухгалтерську операцію, яка стосувалася майбутніх фінансових відносин між [PERSON] та [PERSON]. В матеріалах кримінального провадження також знаходиться копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 454 від 03.03.2009року про сплату [PERSON] кредиту в сумі 17992,67 гривень згідно договору № 86\\Т від 11,06.2008року, підписана бухгалтером [PERSON] Однак у прибуткових касових книгах кредитної спілки «Християнська злагода» (в т.ч. Тернопільської філії) відсутній касовий ордер № 154 від 03.03.2009року про фшату [PERSON] Володимирівною кредиту згідно договору № 86\\Т від 11,06.2008року. Кошти в сумі 17992,67 гривень не були внесені в касу кредитної спілки та відповідно не були проведені по бухгалтерському обліку. Як вбачається із протоколів допиту [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у 2008-2009роках у кредитної спілки «Християнська злагода» виникли труднощі із поверненням депозитних коштів. З метою вирішення даного питання було вирішено проводити взаємозаліки між вкладниками та боржниками спілки, взаємозаліки полягали в тому, що боржники спілки проводили оплату коштів не спілці а вкладникам, це відбувалося на підставі укладених відповідних домовленостей між ними. Однак між [PERSON] та [PERSON] договір про відступлення права вимоги укладений не був. Як вбачається із матеріалів вказаного вище кримінального провадження та документів наявних у кредитній спілці жодних угод між [PERSON] та [PERSON] укладено не було, кошти в сумі 17992,67 гривень в касу кредитної спілки «Християнська злагода» не надходили, а отже видача квитанції до прибуткового касового ордеру № 154 від 03.03.2009року про сплату [PERSON] кредиту в сумі 17992,67 гривень згідно договору № 86\\Т від 11,06.2008року є безпідставним та незаконним. Бланк прибуткового касового ордера (форма N КО-1) викладено у додатку N 2 до «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», що затверджено постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року. Згідно цього положення прибутковий касовий ордер це первинний документ, що застосовується для оформлення надходжень готівки до каси. Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, що підписані головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником. Також повідомляють суд, що 16.03.2009року слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області було порушено кримінальну справу № 141-2596 за фактом заволодіння коштами кредитної спілки «Християнська злагода». У звязку з розслідуванням вказаної справи, упродовж березня 2009року були вилучені документи, що стосуються діяльності кредитної спілки, в тому числі всі оригінали документів кредитної справи [PERSON]. Повний пакет кредитної справи [PERSON] був отриманий кредитною спілкою «Християнська злагода» у слідчому управлінні ГУ МВС України у Львівській області лише у жовтні 2014року, а копії матеріалів кримінального провадження № 12013210010000505 лише у грудні 2014 року. У відповідності до ст. 267 ЦПК України - заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Докази важкого матеріального стану позивача КС «Християнська злагода» було додані до первісної позовної заяви. Просять врахувати важкий матеріальний стан позивача в порядку ст. 82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Поновити строк позовної давності. Визнати недійсною квитанцію до прибуткового касового ордеру № 154 від 03.03.2009року про сплату [PERSON] кредиту в сумі 17992,67 гривень згідно договору №86/Т від 11.06.2008 року, підписану бухгалтером [PERSON]. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Християнська злагода» заборгованість за Договором про надання кредиту № 86/Т від 11.06.2008 р. в сумі 58879,00 грн. (пятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят девять гривень 00 копійок). Судовий збір на користь держави стягнути із Відповідачів. Представник позивача позовні вимоги підтримує і просить задовільнити їх в повному обємі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає і пояснила, що отриманий кредит в позивача 11.06.2008 року вона повернула повністю в розмірі 13500 грн. 3.03.2009 року вона повністю розрахувалася за кредит і сплатила в касу 17992 грн. 67 коп., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 154 від 03.03.2009 року. Ніякого договору з [PERSON] вона не укладала про переуступку боргу. Просить відмовити в позові. Треття особа [PERSON] пояснив, що [PERSON] не розрахувалася за отриманий кредит і заборгованість становить 58879 грн. [PERSON] працювала бухгалтером касиром в Тернопільській філії к/с «Християнська злагода». Вона виписала квитанцію до прибуткового касового ордера №154 від 03.03.2009 року, що [PERSON] заплатила к/с 17992 грн. 00 коп., з метою закрити отриманий нею кредит. В майбутньому вона повинна була повертати йому вище зазначенні кошти, на підставі договору переуступки боргу, від укладення якого [PERSON] відмовилася. Просить позовні вимоги задовільнити. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із копії договору №86/т від 11.06.2008 року [PERSON] уклала договір про надання кредиту в розмірі 13500 грн. строком на 12 місяців під 60 відсотків річних з к/с «ТФ КС «Християнська злагода» (а.с.4-9) Відповідно до видаткового касового ордеру від 11.06.2008 року [PERSON] було отримано кредит в розмір 13500 грн. (а.с.10) 11.06.2008 року між КС «Християнська злагода» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, згідно яких поручителі беруть на себе обовязок відповідачів за зобовязаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору №86/Т від 11.06.2008 року (а.с.11). Як вбачається із квитанції №154 до прибуткового касового ордеру від 03.03.2009 року [PERSON] сплатила 17992 грн. 67 коп. по договору №86/т від 11.06.2008 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був членом к/с «Християнська злагода» і головою координаційної ради, він два рази зустрічався з [PERSON] з пропозицією на укладення договору переуступку боргу і сплачувати гроші [PERSON], який тоді працював головою Тернопільської філії к/с «Християнська злагода», але остання відмовилася укладати такий договір, йому відомо, що [PERSON], яка працювала касиром в кредитній спілці, виписувала ордер , що [PERSON] повернула позивачу гроші, в майбутньому остання повинна повертати гроші [PERSON] Це ж вбачається із оголошених показів допитаних в якості свідків під час досудового розслідування [PERSON], [PERSON] Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно гр.. [PERSON] по ст. 190 КК України відмовлено по ч.2 ст.6 КПК України (а.с. 82-84). Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 14.11.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013210010000505 від 08.02.2012 року закрито у звязку з встановленням відсутності в події складу злочину. (а.с.130-133). Посилання представника позивача на те, що квитанцію до прибуткового касового ордера № 154 від 03.03.2009 року на суму 17992 грн. 67 коп. слід визнати недійсною, так як у прибуткових касових книгах к/с «Християнська злагода» відсутній касовий ордер № 154 від 03.03.2009 року про сплату [PERSON] кредиту згідно договору №86/Т від 11.06.2008 року, поскільки на них немає підпису головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником і бланк прибуткового касового ордеру оформлений не на належному бланку, і свідок [PERSON] пояснив, що грошей [PERSON] не вносила в касу, а касир [PERSON] виписала фіктивну квитанцію до прибуткового касового ордеру суд до уваги не бере, поскільки це спростовується поясненнями відповідачки [PERSON], яка ствердила, що кошти в сумі 17992 грн. 67 коп. вона сплатила по квитанції до прибуткового касового ордера № 154 від 03.03.2009 року і повністю розрахувалася за отриманий кредит №86/Т від 11.06.2008 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 14.11.2013 року в звязку із відсутністю в події складу злочину, поясненнями під час досудового слідства [PERSON], що [PERSON] А.В. привласнила кошти. В звязку із тим, що документація в позивача була вилучена слідчими органами, суд вважає, що позивачу слід поновити строк на звернення до суду, поскільки він пропущений з поважних причин . Суд вважає, що в позові слід відмовити, поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю розрахувалася за отриманий нею 11.06.2008 року кредит №86/Т. На підставі наведеного та

Outcome: approved