Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Українська провідна», звернулася з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 28.03.2014 року за кредитним договором №25/14 км [PERSON] надано кредит в сумі 30000.00 гривень зі сплатою 45% річних. За договором поруки №25/14-1 км, №25/14-2 км від 28.03.2014 року [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями [PERSON] перед кредитною спілкою «Українська провідна». За умов п.3.1. кредитного договору позичальник зобовязувалася сплачувати кредит та відсотки за користування ним щомісячно відповідно до графіку розрахунків, тобто 28 числа кожного місяця, починаючи з квітня місяця 2014 року, по 1534.34 гривень. [PERSON] надавався терміном на 36 місяців до 18.03.2017 року. [PERSON] не виконує умови договору та не платить кредит та відсотки за його користування. 10.09.2015 року Макарівським районним судом Київської області винесено рішення по справі №370/1559/15-ц, яким задоволено позов КС «Українська провідна» та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 15030.12 гривень заборгованості та 243.60 гривень витрат по сплаті судового збору. Але залишок основної суми кредиту та відсотки за його користування відповідно до графіку платежів [PERSON] так і не платить. На момент винесення рішення суду 10.09.2015 року термін дії кредитного договору не закінчився та достроково не розривався. Рішенням суду стягувалася тільки прострочена заборгованість станом на дату подачі позову, 28.06.2015 року. Заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою «Українська провідна», станом на 30.06.2016 року, складає: по основній сумі 25716.29 гривень; по відсотках 24344.47 гривень; загальна сума заборгованості 50060.76 гривень. Пунктом 3.6 кредитного договору встановлено, у випадку виникнення простроченої заборгованості, що перевищує 30 календарних днів позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 50% від загальної суми заборгованості за таким кредитом. Відповідно до абзацу 3 п.п. 2.1.1 п. 2 кредитного договору кредитодавець вправі вимагати дострокового повернення кредиту та процентів в разі затримання сплати більше ніж на один календарний місяць. За п.1.1 договору поруки [PERSON] та [PERSON] відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань, що витікають із кредитного договору №25/14 км від 28.03.2014 року. Позивач просить: - достроково розірвати кредитний договір №25/14 від 28.03.2014 року, заключний між кредитною спілкою «Українська провідна» та [PERSON]; - стягнути з відповідачів солідарно згідно кредитного договору №25/14 км від 28.03.2014 року: -основну суму 22006.57 гривень; -відсотки 18034.11 гривень; -штраф 20020.34 гривень; -всього 60061.02 гривень; -витрати з оплати судового збору 1378.00 гривень. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги визнали у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Встановлено, що відповідно кредитного договору №25/14 км від 28.03.2014 року кредитодавець зобовязується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 30000.00 гривень, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 45% річних. Строк дії договору 36 місяців з 28.03.2014 до 28.03.2017 року (а.с. 4а-5). Відповідно договору поруки №25/14-1 км від 28.03.2014 року [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №25/14 км від 28.03.2016 року, а саме: повернути до 28.03.2017 року кредит в сумі 30000.00 гривень відповідно до графіку розрахунків; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 45% річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (а.с.7-8). Відповідно договору поруки №25/14-2 км від 28.03.2014 року [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №25/14 км від 28.03.2016 року, а саме: повернути до 28.03.2017 року кредит в сумі 30000.00 гривень відповідно до графіку розрахунків; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 45% річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (а.с.9-10). Відповідно розрахунку заборгованості [PERSON], [PERSON], [PERSON] по кредитному договору №25/14 км від 28.03.2014 року, сума заборгованостіі на 30.06.2016 року становить 50060.76 гривень, в тому числі: -основна сума 25716.29 гривень, -відсотки 24344.47 гривень. Сума позову 60061.02 гривень, в тому числі: основна сума 22006.57 гривень; відсотки 18034.11 гривень; штраф 20020.34 гривень (а.с.12). Згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 10.09.2015 року, позовні вимоги кредитної спілки «Українська провідна» задоволено. З [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №25/14 км від 28.03.2014 року на загальну суму 15030.12 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 243.60 гривень (а.с.13-14). Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до вимог п.24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не виконує своїх зобовязань та ухиляється від їх виконання. У відповідності до вимог ч.1 ст.88, ч.1 ст.79, п.6 ч.2 ст.79 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судові витрати по сплаті судового збору, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. За таких обставин, з відповідачів також підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1378.00 гривень. \~

Outcome: approved