Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 24292,45 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до договору від 22 вересня 2010 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач, надавши відповідачу кредит, свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору, [PERSON] свої зобов'язання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобов'язанню. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 11 листопада 2018 року утворилась заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 24292,45 грн, з яких: заборгованість по відсотках - 12184,44 грн., з пені 10475,04 грн., фіксована складова штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 1132,97 грн., тому позивачем заявлено позов до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В справі наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача та про повне підтримання заявлених позовних вимог. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, приходить до наступного. Судом, із копії заяви відповідача від 22 вересня 2010 року встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг з оформленням платіжної картки. В даній заяві, у графі «прошу надати мені перераховані нижче послуги» не вибрано який саме вид картки надався відповідачу [PERSON] Із графи «Зазначте бажаний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна»/GOLD» вбачається, що [PERSON] видано картку «Універсальна»/GOLD». Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з поданим позивачем розрахунком, станом на 31 травня 2015 року, [PERSON] має заборгованість по тілу кредиту в сумі 3629,42 грн., однак дану суму позивач не просить стягнути з [PERSON] Відповідно до поданого позивачем розрахунку, станом на 11 листопада 2018 року, має місце заборгованість по кредитному договору [PERSON] в сумі 24292,45 грн., з яких: заборгованість по відсотках - 12184,44 грн., заборгованість з пені 10475,04 грн., заборгованість з штрафів - 1632,97 грн. Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсотках у сумі 12 184,44 грн. станом на 11.11.2018 року. Вирішуючи вимогу про стягнення пені в сумі 10475,04 грн. та штрафів в сумі 1632,97 грн., суд виходить із наступного. Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача, а в анкеті - заяві позичальника від 22 вересня 2010 року відсутня домовленість щодо сплати пені та штрафів за невиконання договору. Під час розгляду справи судом не встановлено наявності належних і допустимих доказів, які підтверджували б, що саме Умови, на які посилається позивач, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і, що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання зі сплати неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту. Доводи, які вказані в позовній заяві про те, що підписуючи заяву позичальника, відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами, є необґрунтованими з вищенаведених підстав. Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.02.2018 року у справі №578/132/16-ц, провадження №64-3836св18. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення пені та штрафів за кредитним договором є безпідставними та у їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: approved