Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] Прінс Чідера звернувся до суду із позовом до Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені [PERSON]», третя особа Управління державної міграційної служби в Тернопільській області про поновлення навчання його в університеті, визнання незаконним та скасування наказу ректора Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет ім..[PERSON] МОЗ України від 17.02.2017 року №58 «Про відрахування з числа студентів університету». Свої вимоги мотивує тим, що 29 жовтня 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір №356-і відповідно до якого Університет бере на себе зобов»зання за рахунок його коштів здійснити навчання позивача на денній формі навчання за спеціальністю «медицина» строком з 2016 року по 2022 рік. Починаючи з моменту в»їзду в Україну, позивач навчався на підготовчих курсах для іноземців ТДМУ ім..[PERSON], оплату за які вніс своєчасно. Пунктом 4.2 зазначеного Договору передбачено, що вартість освітньої послуги за один рік навчання складає 4100 доларів США, тобто 2050 доларів США за семестр. Оплату за І семестр 2016 року згідно контракту позивачем було проведено починаючи з 01.09.2016 року. Зазначив, що йому не було надано копію контракту, а тому він не знав про кінцевий термін оплати коштів за навчання за 2 семестр. Також зазначив, що в січні-лютому 2017 року звертався до деканату іноземних студентів із усними заявами щодо наявності у нього об»єктивних причин не проведення оплати за навчання. Причиною не своєчасної оплати коштів зазначив, що всі валютні операції в Федеративній республіці [PERSON] здійснюються шляхом конвертації нігерійської найри в долари США через центральний банк Федеративної республіки [PERSON]. Дана конвертація і процеси пов»язані із нею відбувається протягом трьох календарних тижнів. Самий переказ коштів доларів США відбувається Центральним банком Федеративної республіки [PERSON] із рахунку клієнта до іноземних держав протягом 30-40 календарних днів. Вказав про те, що він не знав про існування в університеті студентського парламенту, який погодив його звільнення без його виклику. Також зазначив, що 17 лютого 2017 року йому було вручено попередження про те, що у разі порушення умов контракту, пізньої оплати за навчання, його буде відраховано з університету 17 лютого 2017 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] Прінс Чідера та його представник позов підтримали, просить його задоволити з мотивів, викладених в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав, вважає їх необґрунтованими, а тому просить позивачу відмовити у їх задоволенні, оскільки позивач укладаючи договір №356і від 29 жовтня 2016 року повністю погоджувався з усіма його вимогами та положеннями, заперечень та зауважень до договору не мав, у тому числі з пунктом 3.2 якого передбачено обов»язок позивача своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що ним встановлені. Пунктом 4.6 Договору передбачено, що внесення коштів за навчання проводиться кожного семестру до 15.09 за І семестр та до 01.02. за ІІ семестр. Позивач здійснив оплату за ІІ семестр 01.02.2017 року в сумі 5000 грн. та 28.02.2017 року в сумі 26980 грн., 12.04.2017 року в сумі 22813 грн. та 13.04.2017 року в сумі 490 грн., що в загальній сумі складає 55283 грн. (2049,74 доларів США). Згідно умов укладеного договору позивач зобов»язаний був проплатити кошти за ІІ семестр 2016/2017 навчального року в строк до 01.02.2017 року, чого зроблено ним не було. Причин не своєчасного внесення коштів позивачем відповідачу повідомлено не було. Підтвердив, що 17.02.2017 року позивачу було вручено під розписку повідомлення англійського мовою про те, що його буде відраховано із університету з 17.02.2017 року, якщо ним не буде погашено заборгованість по оплаті за навчання. Пунктом 2.4 зазначеного договору передбачено, що контракт може бути розірвано із позивачем у випадку несвоєчасної оплати за навчання. У позові просить відмовити. Представник третьої особи вважає, що позов позивача не підлягає до задоволення, оскільки позивач не виконав вимоги контракту в частині не проведення оплати за навчання, а тому підлягає звільненню із навчання в університеті та припинення посвідки на тимчасове проживання в Україні. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. 29 жовтня 2016 року між ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет ім..[PERSON]» та [PERSON] Прінс Чідером укладено договір №356і (надалі Договір про надання освітніх послуг) предметом якого є надання освітньої послуги, а саме Виконавець (відповідач) бере на себе зобов»язання на підставі Статуту та за рахунок коштів Замовника (позивача) здійснити навчання [PERSON] Прінс Чідера на денній формі навчання освітньої послуги «Медицина» на період 2016-2022 роки. Виконавець (відповідач) зобов»язався надати освітню послугу на рівні державних стандартів за навчальними планами і програмами, встановленими для даної спеціальності, для отримання кваліфікації магістра та видати документ про освіту встановленого взірця, за умови виконання навчальної програми та успішного складання підсумкових іспитів. Пунктом 3.2 зазначеного договору передбачено обов»язок Замовника (позивача) своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Наказом ректора ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет ім..[PERSON]» від 29 жовтня 2016 року №546, зараховано позивача з 29 жовтня 2016 року студентом першого курсу денної форми навчання за рахунок коштів фізичних осіб. Пунктом 4.1, 4.2 зазначеного Договору сторони обумовили загальну вартість освітньої послуги 24\~600 доларів США, та вартість освітньої послуги за один рік, яка становить 4100 доларів США. Пунктом 4.6 Договору передбачено, що внесення коштів за навчання проводиться кожного семестру, до 15 вересня за перший семестр та до 01 лютого за другий семестр поточного року. Наказом ректора ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет ім..[PERSON]» від 17 лютого 2017 року № 58, «Про відрахування з числа студентів університету», [PERSON] Прінс Чідера відраховано з числа студентів університету за порушення умов контракту (не оплатив за навчання). Підстава: подання декана факультету іноземних студентів; погодження студентського парламенту університету. Як вбачається із довідки, виданої ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет ім.Горбачевського» від 13.04.2017 року №07/1990, [PERSON] Прінс Чідера здійснив оплату за навчання за 2016/2017 навчальний рік: -06.09.2016 року 5326 грн. (199,92 долари США) -29.09.2016 року 20664 грн. (800,02 долари США) -08.11.2016 року 26\~859 грн. (1\~050,16 долари США) -01.02.2017 року 5\~000 грн. (184,37 долари США) В подальшому позивач доплатив: -28.02.2017 року 26\~980 грн. (1\~000,13 долари США) -12.04.2017 року 22813 грн. (847,02 долари США) -13.04.2017 року 490 грн. (18,22 долари США). Таким чином, встановлено, що позивач провів оплату за надані освітні послуги за ІІ семестр навчального 2016/2017 року 01 лютого 2017 року лише у розмірі 5\~000 гривень, що складає 184,37 доларів США. В подальшому свої боргові зобов»язання виконав у повному обсязі, уже після свого відрахування. Як слідує із змісту подання факультету іноземних студентів декана ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет ім.І.Я.Горбачевського від 16 лютого 2017 року, адресованого ректору зазначеного навчального закладу, студент І курсу, 46 групи, 2016/2017 н.р. факультету іноземних студентів, спеціальність «Медицина», [PERSON] Прінс Чідера порушив умови контракту (не оплатив за навчання), тому відповідно до статті 46 Закону України «Про вищу освіту» та п.14 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом МОН України №245 від 15.07.1996 року, він підлягає відрахуванню з університету. Як вбачається із витягу з протоколу №36 засідання студентського парламенту ТДМУ ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет» ім..[PERSON] МОЗ України від 16 лютого 2017 року, за результатами розгляду подання деканату факультету іноземних студентів, студентським парламентом зазначеного навчального закладу ухвалено погодити відрахувати з числа студентів у тому числі [PERSON] Прінс Чідера. Судом встановлено, що позивача на розгляд подання декана факультету іноземних студентів про звільнення із університету не викликалось, він на засіданні студентського парламенту був відсутній у зв»язку із таким не повідомленням. Відповідно до попередження здійсненого адміністрацією ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет ім.І.Я.Горбачевського від 17 лютого 2017 року, студента [PERSON] групи 46 спеціальність «Медицина» інформовано (попереджено), що в разі порушення умов контракту, пізньої оплати за навчання його буде відраховано з університету 17 лютого 2017 року. Лист на скасування посвідки на тимчасове місце проживання буде надіслано до Міграційної служби України міста Тернополя через 10 днів після відрахування з університету. В судовому засіданні позивач пояснив, що він дізнався про можливість свого відрахування із університету лише 17 лютого 2017 року під час того, коли отримав попередження про своє відрахування на англійській мові з 17 лютого 2017 року, у зв»язку із не оплатою за навчання. Другого примірнику договору у якому було зазначено терміни проведення оплати він не отримував та йому адміністрацією зазначеного освітнього закладу не надавалось. Також зазначив, що ним було надано пояснення представнику відповідача, що несвоєчасне проведення оплати за навчання пов»язане із незалежними від його волі причинами, а саме тривалим надходженням із республіки проживання позивача [PERSON] валютних коштів, внаслідок чого такі перекази відбуваються із затримкою близько одного місяця, а також те, що він не зможе провести оплату у день попередження, частково провів оплату у розмірі 5\~000 гривень 01 лютого 2017 року. Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON] Озавеше. Будучи допитаними в судовому засіданні свідки [PERSON] та свідок [PERSON] зазначили суду, що офіційне попередження позивача деканатом факультету іноземних студентів в письмовій формі про необхідність проведення оплати за надані освітні послуги відбулось лише 17 лютого 2017 року, тобто у день його відрахування із числа студентів. Також зазначили, що попередньо позивача про необхідність проведення оплати за договором повідомлялось лише в усній формі шляхом телефонування на його номер мобільного телефону, проте зв»язок із ним був відсутній. Позивач не звертався до деканату із письмовою заявою про необхідність відстрочки проведення оплати за надані освітні послуги та внесення змін до укладеного договору. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом, укладений між сторонами договір №356і від 29.10.2016 року, є договором про надання послуг, при цьому позивач є споживачем освітньої послуги, а відтак «слабкою» стороною договору. Згідно ч.1,2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Підпунктом 4 пункту 6.3 зазначеного Договору про надання освітніх послуг передбачено, що договір розривається, у тому числі у випадку невиконання сторонами фінансових умов договору. Судом з»ясовано, що позивача про розірвання договору відповідач із вказаних підстав не повідомляв та йому належним чином про наведену обставину доведено не було. Частиною четвертою статті 40 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що студентське самоврядування здійснюється на рівні студентської групи, інституту (факультету), відділення, гуртожитку, вищого навчального закладу. Залежно від контингенту студентів (курсантів), типу та специфіки вищого навчального закладу студентське самоврядування може здійснюватися на рівні курсу, спеціальності, студентського містечка, структурних підрозділів вищого навчального закладу. Органи студентського самоврядування можуть мати різноманітні форми (парламент, сенат, старостат, студентський ректорат, студентські деканати, студентські ради, тощо). Відрахування студентів (курсантів) з вищого навчального закладу та їх поновлення на навчання, здійснюється за погодженням з органом студентського самоврядування вищого навчального закладу (ч.6 ст.40 Закону України «Про вищу освіту). Суд оцінивши та дослідивши надані сторонами докази та проаналізувавши їх, вважає, що позов [PERSON] Прінс Чідера про поновлення студента в університеті є підставним та підлягає до задоволення. При цьому суд зазначає, що відповідач здійснюючи відрахування позивача із вищого навчального закладу належним чином, заздалегідь, не повідомив його про можливість такого відрахування у зв»язку із не проведення останнім оплати за надані освітні послуги, як наслідок розірвання укладеного договору. При цьому суд констатує, що відповідач здійснив таке повідомлення про можливе відрахування позивача безпосередньо у день видачі наказу ректора про його звільнення, повідомивши його про необхідність проведення оплати. Крім цього, суд зазначає, що відповідачем не здійснено повідомлення позивача про факт розірвання укладеного договору із ним договору, не зазначено підстави такого розірвання, а лише видано наказ про його відрахування, не з»ясовано причини не проведенням ним оплати за надані послуги. Крім цього, суд зазначає, що позивач частково провів оплату за навчання 01.02.2017 у розмірі 5\~000 грн. (184,37 долари США), та виконав свої зобов»язання. Також суд вважає, що відповідач здійснив відрахування позивача із числа студентів зазначеного університету без додержання гарантій позивача знати та брати участь у розгляді студентським парламентом ТДМУ ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет» ім..[PERSON] (органом студентського самоврядування) питань пов»язаних із його відрахуванням, внаслідок чого останній був позбавлений можливості надати свої пояснення про об»єктивні причини невиконання умов договору через затримку переказу коштів, порушено принцип рівності та гарантій передбачених ч.6 ст.40 Закону України «Про вищу освіту».

Outcome: approved