Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Позивачв жовтні 2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в жовтні 2014 року вона позичила відповідачу 5000 доларів, строк повернення - до 01 лютого 2015 року, про що була підписана відповідачем розписка. Однак борг відповідач не повертає, станом на 09.09.2015 за курсом НБУ заборгованість складає 112084, 50 грн. Просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що розписку писала позивач, а підписувала розписку відповідач, що підтверджує факт отримання нею грошових коштів. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, суду пояснила, що в них з позивачем була домовленість про те, що дідусь позивача продає, а її дочка купує квартиру, гроші за квартиру віддавала вона позивачу, домовились про передачу грошей на протязі року. В договорі купівлі-продажу було записана ціна договору в гривнях, в вересні 2014 року вона повернула всі гроші в гривнях, а позивач сказала, що треба в доларах США, курс долара підвищився, тому вона повинна ще сплатити 5000 доларів, позивач сама писала розписку і підписувала цю розписку, вона розписку не підписувала. Ухвалою судді від 16.11.2015 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. 31.03.2016 року відповідачем подано заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 31.03.2016 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 27.09.16 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 2619-16. Ухвалою суду від 01.11.2016 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, постановлено поновити провадження у справі. Ухвалою суду від 01.11.2016 року призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз , провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 11.10.2018 року поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 05.12.2018 року провадження у справі поновлено, витребувано докази, зобов`язано відповідача надати вільні зразки (оригінали) підпису та почерку в офіційних різнохарактерним за змістом та цільовим призначенням документах виконані до 05.10.2014 року, зобов`язано позивача здійснити оплату вартості робіт по проведенню експертизи. Ухвалою суду від 21.12.2018 року уточнені питання повторної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 05.08.2019 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, постановлено поновити провадження у справі. В судовому засіданні відповідач відмовилась від виклику свідків, ухвалою суду від 05.08.2019 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, постановлено задовольнити клопотання відповідача, зняти питання щодо виклику свідків. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до наданої позивачем розписки відповідач [PERSON] позичила гроші 05.10.2014 в сумі 5000 доларів в позивача [PERSON] , гроші зобов`язується повернути до 01.02.2015, про що розписується (а.с. 43). Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5600-16 від 23.02.2017 року підпис від імені [PERSON] в розписці про позику без дати (а.с. 43), після слів «В чем и расписываюсь» - виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням справжньому її підпису (а.с. 144-147). Відповідно до висновку експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса № 24065 від 24.01.2019 підпис від імені [PERSON]. у розписці, складеній від імені [PERSON]., від 05.10.2014 на суму 5000 доларів (а.с. 43), розташований в рядку після слів «В чем и расписываюсь», виконаний [PERSON] . Ознаки, які б свідчили про виконання підпису [PERSON] зі зміною ознак власного підписного почерку, - відсутні. Висновок даної експертизи та висновок експертизи № 5600-16 від 23.02.2017, - не співпали. Розбіжності висновків пояснюються різною оцінкою виявлених ознак (а.с. 223-232). Суд відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінює вищезазначені висновки експертів та приходить до переконання, що більш обгрунтованим є висновок експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса № 24065 від 24.01.2019, оскільки при проведенні експертизи використовувалось більший об`єм документів, підписаних [PERSON] , які витребовувались за клопотанням експертів, порівняльним дослідженням встановлені збіжні та розбіжна ознаки, відмічені збіжні загальні й окремі ознаки стійкі, суттєві, утворюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний [PERSON] , встановлена розбіжність не є суттєвою та пояснюється варіаційністю ознак у підписі та почерку [PERSON]. , яка не проявилась у наданому порівняльному матеріалі (а.с. 223-231). Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Твердження позивача про те, що вона не підписувала розписку про отримання грошових коштів спростовуються висновком експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса № 24065 від 24.01.2019, який оцінений судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України. Суд не приймає доводи відповідача щодо неотримання нею грошових коштів та передачу позивачеві грошей за придбання квартири, оскільки про отримання грошових коштів та зобов`язання їх повернути відповідачем підписана розписка (а.с.43), наданий відповідачем договір купівлі-продажу (а.с. 244) не передбачає будь-яких взаємних прав та обов`язків між позивачем та відповідачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Відповідно до розписки грошові кошти отримані в доларах, сторонами визнається, що йдеться мова про долари США, позивач заявляє позовні вимоги про стягнення отриманої позики в гривнях відповідно до курсу НБУ станом на дату подання позову (а.с.8), що є правом позивача. Статею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору та оплати вартості експертизи. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 1046, 1047 ЦК України,

Outcome: approved