Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом і просить виділити в натурі належну їй 1/2 частину будинковолодіння № 49 по вул.Шкільній в с.Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області. Посилається на те, що 08 червня 2016 року Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою їм, в порядку спадкування за заповітом після померлого 16 січня 2011 року [PERSON], було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом по 1/2 частині кожному. Цивільним законодавством передбачено, що кожен із співвласників має право надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Просить виділити в натурі 1/2 частину спірного житлового будинку за одним із варіантів, що буде запропонований судовим експертом. 05 липня 2017 року було відкрито провадження по даній справі і призначено судове засідання на 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року (а.с.18). Ухвалою від 10 серпня 2017 року з метою забезпечення даного позову було заборонено [PERSON] або іншим особам вчиняти будь-які дії по переобладнанню спірного будинку до набрання законної сили рішенням суду в даній справі (а.с.26). Ухвалою від 12 жовтня 2017 року по справі була призначені судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту [PERSON]В.(а.с.41). 14 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання експерта [PERSON] про надання додаткових матеріалів, натурне обстеження обєкта дослідження (а.с.45). 15 листопада 2017 року сторонам по справі було направлено вищезазначене клопотання (а.с.46). 22 січня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 25-17 від 15 січня 2018 року. Експертом було запропоновано шість варіантів виділу 1/2 частини спірного житлового будинку господарських будівель і споруд (а.с.52-77). 23 січня 2018 року було відновлено провадження по справі і призначено її до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року В суді позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] зазначив, що він та його довіритель підтримують варіант № 2 виділу в натурі спірного будинковолодіння, запропонованого експертом. Сторонам по справі належить по 1\\2 частині будинковолодіння, відповідач самовільно зайняв більшу частину будинку. Позивач відмовляється від варіанту, де більша частина будинковолодіння буде надана відповідачу, який сплатить їй компенсацію у грошовому еквіваленті. Просив приєднати до матеріалів справи копії квитанцій про сплату витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3218 грн. 80 коп. та за виготовлення технічної документації в розмірі 1420 грн. 90 коп. Відповідач [PERSON] заперечень на позов до суду не надіслав. Не заперечує проти поділу будинку, але не погоджується із запропонованим позивачем варіантом № 2 експертизи. Бажає, щоб спірний будинок був поділений за варіантом № 1, хоча він і з відхиленням від ідеальної частки, погоджується сплатити позивачу грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток, належних сторонам по справі. Посилається на те, що сторони в даний час проживають в тих частинах будинку, які зазначені у варіанті № 1. Він проживає в цій частині будинку з дитинства, сплачував комунальні послуги, в даний час має сімю, тому і підтримує даний варіант поділу, який влаштовує його та відповідає інтересам його сімї. Судом встановлено наступне. Державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори [PERSON] 08 червня 2016 року було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Шкільній (колишня вул.Леніна), 49 в с.Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області (а.с.5). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за позивачем зареєстроване право власності на 1/2 частину вищезазначеного будинку (а.с.7). З технічного паспорта на житловий будинок № 49 по вул.Шкільній в с.Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області вбачається, що власниками спірного будинку є сторони по справі ( по 1/2 частині кожний)(а.с.8-12). Рішенням Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 8 від 03 березня 2017 року було надано дозвіл на переобладнання та перепланування одноквартирного житлового будинку, розташованого по вул. Шкільній, 49 в с.Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, в двохквартирний (а.с.13). Згідно висновку експерта № 25-17 від 15 січня 2018 року на розгляд суду було запропоновано шість варіантів виділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шкільній, 49 в с.Улянівка Переяслав-Хмельницького району київської області (а.с.53-77). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються правовими нормами цивільного законодавства щодо права спільної часткової власності, виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Кожен з учасників спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки в праві власності на спільне майно. Відповідно до цього кожен зі співвласників може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. Поскільки сторони не дійшли згоди щодо поділу будинку з господарськими будівлями за домовленістю, звернення позивача до суду є обгрунтованим. Судом було призначено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої експертом було запропоновано шість варіантів поділу житлового будинку між співвласниками. Варіант №2 розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, який запропоновано позивачем та його представником, як найбільш раціональний та\~ наближений до ідеальних часток, суд приймає до уваги, з врахуванням часток будинковолодіння, що перебувають у власності сторін по справі (по 1/2 частині), мінімального відхилення від ідеальних часток (0,25 %, що в грошовому еквіваленті становить лише 1340 грн. 00 коп.), та вважає його найбільш прийнятним\~ для затвердження. Суд не може прийняти варіант № 1 розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, який був запропонований відповідачем та його представником, поскільки відхилення від ідеальних часток , які перебувають у власності сторін по справі, по даному варіанту розподілу є 19 %, що в грошовому еквіваленті становить 76893 грн. 50 коп. Даний варіант поділу порушить права позивача, як власника майна, поскільки значно зменшить її частку в спірному будинковолодінні. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можу бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1336 грн. 49 коп. підлягає стягненню із відповідача. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3218 гривень 80 копійок, як відшкодування витрат по оплаті за проведення експертизи. Крім того, позивачем та його представником в судовому засіданні була заявлена вимога про стягнення із відповідача судових витрат в розмірі 1420 грн. 90 коп., які були сплачені за виготовлення технічної документації ТОВ «Регіонземсервіс» яка була необхідна для проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи. Як вбачається із копії квитанції № 0.0.544608330.1 дана сума була сплачена позивачем 28 квітня 2016 року, позивач звернулася до суду із даним позовом 19 червня 2017 року, експертиза по справі була призначена 12 жовтня 2017 року, тобто сплата коштів за виготовлення технічної документації була проведена значно раніше того часу, з якого справа перебувала у провадженні суду. За таких підстав у суду відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення із відповідача коштів у розмірі 1420 грн. 90 коп. за виготовлення технічної документації, які були сплачені ним у 2016 році. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 356, 358, 364 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved