Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] «СК «Уніка» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення в порядку регресу коштів, повязаних із виплатою страхового відшкодування в розмірі 8\~685 грн. 46 коп., а також витрат, понесених у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 липня 2012 року між [PERSON] «СК «Уніка» та [PERSON] укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7053892, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER]. 28 червня 2013 року у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] 1 липня 2013 року [PERSON] звернулася із заявою на виплату страхового відшкодування. 30 липня 2013 року було складено страховий акт №00119737 та 15 серпня 2013 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8\~685 грн. 46 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійщов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 липня 2012 року між [PERSON] «СК «Уніка» та [PERSON] укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7053892, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] /а.с. 4/. 28 червня 2013 року о 11 год. 20 хв. на вул. Зелена вул. Івасюка у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказане підтверджується довідками, виданими ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області при ГУМВС України у Львівській області 28 червня 2013 року та 9 липня 2013 року № 9222647 /а.с. 7, 8/. Згідно з постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в результаті порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України /а.с. 9/. 1 липня 2013 року [PERSON] звернулася до [PERSON] «СК «Уніка» із заявою на виплату матеріального збитку у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 28 червня 2013 року /а.с. 5/. На підставі страхового акту №00119737 від 30 липня 2013 року /а.с.17/, висновку експертного автотоварознавчого дослідження №207/07-13 від 14 липня 2013 року /а.с.10-13/, акту огляду транспортного засобу /а.с.14/ та ремонтної калькуляції /а.с.15/, [PERSON] «СК «Уніка» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 8 685 грн. 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 028571 від 15 серпня 2013 року /а.с. 18/. Згідно з ч. 2 cт. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник\~або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані\~збитки. Відповідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктами 33.1.2, 33.1.4 пункту 33.1\~статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. В порушення вказаних вимог, відповідач [PERSON] не повідомив [PERSON] «СК «Уніка» про настання страхового випадку в належній формі протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньої-транспортної пригоди, в результаті чого у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі статей 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved