Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач в квітні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48.840.07.21.М від 19.06.2007 року в сумі 1 002 406,77 грн. та судових витрат по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 19.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» (правонаступником якого є ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредіт Банк», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредіт Банк») та [PERSON] було укладено Договір № 48.840.07.21.М. Відповідно до умов даного договору [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 59733,00 дол. США строком з 19.06.2007 року по 18.06.2009 року зі сплатою 15,5 відсотків річних за користування кредитом. 28.03.2011 року між ПАТ «Хоум Кредит Банк» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 20110328, відповідно до якого ПАТ «Хоум Кредит Банк» відступив право вимоги ПАТ «Платинум Банк» всі свої права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, в тому числі і за кредитним договором № 48.840.07.21.М від 19.06.2007 року. Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконувала свої зобов'язання: не своєчасно погашала заборгованість за кредитом, надалі припинила повертати основну суму кредиту. Станом на 29.03.2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 1002406 грн. 77 коп., що стало підставою звернення до суду. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представником позивача заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору, проте, відповідно до листа від 22.11.2013 року Банк вказав, що [PERSON] не виконала умови для реструктуризації кредиту, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором залишилася та просив стягнути її в примусовому порядку. Надалі, відповідно до заяв справу просив слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити в повному обсязі. Не погоджуючись з нарахованою сумою заборгованості за кредитом, відповідачкою та її представником було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яка залишилася без виконання у зв'язку з її неоплатою. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» (правонаступником якого є ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредіт Банк», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредіт Банк») та [PERSON] було укладено Договір № 48.840.07.21.М. 28.03.2011 року між ПАТ «Хоум Кредит Банк» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 20110328, відповідно до якого ПАТ «Хоум Кредит Банк» відступив право вимоги ПАТ «Платинум Банк» всі свої права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, в тому числі і за кредитним договором № 48.840.07.21.М від 19.06.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору № 48.840.07.21.М. від 19.06.2017 року [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 59733,00 дол. США строком з 19.06.2007 року по 18.06.2009 року зі сплатою 15,5 відсотків річних за користування кредитом. Кредит надавався на споживчі цілі. Згідно до п. 2.1. Кредитного договору, в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань Банк приймає заставу, згідно договору застави № 48.840.07.21.М.1 від 19.06.2007 року, договору застави № 48.840.07.21.М.2 від 19.06.2007 року, поруку, згідно договору поруки № 48.840.07.21.М.3 від 19.06.2007 року. Відповідно до п. 4.1. договору, позичальник зобов'язується використовувати кредитні кошти на вказані в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту і сплату нарахованих відсотків у встановлені договором строки. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступної за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 1 по 16 число вносити грошові кошти в сумі 2918,43 дол. США. Згідно п. 4.4. Кредитного договору, за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його використовування сплачувати Банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Банк вказує, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконувала свої зобов'язання у зв'язку з чим станом на 29.03.2012 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 1002406,77 грн. (100 дол. США = 798,57 грн.), а саме: заборгованість за сумою кредиту - 38070,09 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 304 016,32 грн.; заборгованість по відсоткам - 8518,21 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 68 023,87 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в період з 12.07.2011 року по 17.02.2012 року - 630366,58 грн. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а тому відповідач зобов'язаний оплатити заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за сумою кредиту - 38070,09 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 304 016,32 грн. Оскільки проценти є платою (винагородою) за користування грошовими коштами, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом в розмірі 8518,21 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 68 023,87 грн. законні та підлягають задоволенню. Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення пені нарахованої за прострочення сплати кредиту у розмірі 630 366,58 грн. Відповідно до ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи принципи розумності і справедливості, суд вважає за можливим зменшити розмір пені та стягнути із відповідача пеню в розмірі 100 000 грн. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial