Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18.01.2019 між ними та відповідачем був укладений № CL 161991, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 67470 грн. строком до 17.01.2024, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 47,69% на рік та щомісячної комісії. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, 01.11.2019 та 02.01.2020 позивач направляв на адресу зареєстрованого та фактичного місця проживання відповідача повідомлення-вимогу про дострокове погашення заборгованості. Заборгованість відповідачем погашена не була і станом на 14.04.2020 загальний розмір заборгованості становить 120137,27 грн., з них: 67470,00 грн. - заборгованість за кредитом, 39206,97 грн. - заборгованість за відсотками, 13460,30 грн. - заборгованість за пенею, яку позивач просить стягнути на його користь із відповідача та судові витрати. Ухвалою судді від 01.07.2020 провадження у справі відкрито (а.с. 56). Представник АТ «Кредобанк» Хоменко О.М. у клопотанні від 27.07.2020 та 31.08.2020 просив про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с. 65,67). Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання 03.08.2020 та повторно 03.09.2020 не з`явився, відзиву не надіслав, тому згідно з ч. 4ст. 223, ст. 280 ЦПК України,суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів ,про що незаперечила у клопотанні представник позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту позову, долучених до нього матеріалів і зокрема: копій кредитного договору № СL-161991 від 8.01.2019, анкети-заяви № СL-161991 фізичної особи на отримання готівкового кредиту, паспорта споживчого кредиту, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту АТ «Кредобанк» убачається, що 18.01.2019 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір СL-161991, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 67470,00 грн. у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, з терміном кредитування до 17.01.2024 під 47,69 % річних, що підтверджується меморіальним ордером №3118850 від 18.01.2019 та випискою про рух коштів по рахунку з 18.01.2019 по 14.04.2020 (а.с.24-27). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.п. 6.1, 6.2 кредитного договору СL-161991 від 18.01.2019, позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток №1). Із матеріалів справа убачається, що [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за означеним кредитним договором, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку на 14.04.2020 склала 120137,27 грн., з них: 67470,00 грн. - заборгованість за кредитом, 39206,97 грн. - заборгованість за відсотками, 13460,30 грн. - заборгованість за пенею. 01.11.2019 та 02.01.2020, АТ «Кредобанк» звернулось до [PERSON] з повідомленням вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, між тим останній, станом на час звернення до суду з позовом, в добровільному порядку означену вимогу - не виконав, заборгованість не погасив (а.с. 31-39). Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору допустив заборгованість перед позивачем, вимоги в цій частині слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 120137,27 грн. заборгованості за кредитним договором та витрати на професійну правчину допомогу, а відтак за відсутності будь яких заперечень з боку відповідача, підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 2102 грн. Разом з тим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь банку 5000,00 грн. витртати у звязку із явкою представника позивача до суду, однак представник позивача не з`являлася в судове засідання, а надсилала клопотання про розгляд справи у її відсутність. За таких обставин суд вважає, що стягнення витртати у звязку із явкою представника позивача до суду є необгрунтованим, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Outcome: partial