Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 961/2193CLPS2 про відкриття карткового рахунку з наданням кредиту на суму 3 324 грн. 84 коп. з кінцевим терміном повернення - 01.08.2012 року; а 15.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2038/2193CLPS2 про відкриття карткового рахунку на суму 6 884 грн. 52 коп. з кінцевим терміном повернення - 15.08.2014 року. ТзОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі договорів факторингу. Відповідач [PERSON] свої зобовязання щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 02.07.2015 року загальна сума заборгованості становить 11 566 грн. 10 коп. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитними договорами в сумі 11 566 грн. 10 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви просить проводити слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.2010 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] на підставі заяви/анкети останньої укладено договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 961/2193CLPS2 (пошта) (а.с. 11-12), на підставі якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3324 грн. 84 коп. з кінцевим терміном повернення 01.08.2012 року. Крім того, 15.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] на підставі заяви/анкети останньої укладено договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 2038/2193CLPS2 (пошта) (а.с. 6-8), на підставі якого [PERSON] отримала кредит у розмір 16901 грн. 34 коп. з кінцевим терміном повернення 15.08.2014 року. ПАТ «Платинум банк» відступив своє право вимоги до [PERSON] за договором факторингу ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», що в свою чергу відступило право вимоги до відповідача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Останнє відступило також своє право вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договором факторингу позивачу ТзОВ «Кредекс фінанс» (а.с. 13-18). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] за кредитними договорами станом на 02.07.2015 року становить 11 566 грн. 10 коп. (а.с. 4), за кредитним договором № 961/2193CLPS2 1745 грн. 80 коп., з яких: 770 грн. 50 коп. заборгованість за тілом кредиту; 456 грн. 30 коп. заборгованість за процентами; 519 грн. пеня; за кредитним договором № 2038/2193CLPS2 9 820 грн. 30 коп., з яких: 6 739 грн. 10 коп. заборгованість за тілом кредиту; 2171 грн. 40 коп. заборгованість за процентами; 909 грн. 80 коп. пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитними договорами, а також сплачений судовий збір.

Outcome: approved