Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач -\~ Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»),\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення\~ заборгованості за договором б/н від 21.10.2008 року, в сумі 120050,91 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 гривень. В обґрунтування позову АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 21.10.2008 року між банком та [PERSON] , було укладено договір № б/н, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідака не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в зв`язку з чим він станом на 31.10.2019 року має заборгованість у розмірі 264095,41 грн., яка складається з наступного: 4848,15 грн.\~заборгованість за кредитом; 258318,86 грн.\~заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 заборгованість за комісією; 928,40 грн.\~заборгованість за пенею. Однак скориставшись своїм правом вимагати від боржника будь-якої частини суми заборгованості за кредитом, просить стягнути з відповідачки частину заборгованості в розмірі 1240050,91 грн., яка складається з наступного: 4848,15 грн.\~заборгованість за кредитом; 115202,76 грн.\~заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 21.10.2008 року по 28.08.2018 р. та понесені ними судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Заперечення на позовну заяву від відповідачки у встановлений законом строк до суду не надходило. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги позивача підтримує і просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача і зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України, про причини своєї неявки до суду не повідомила. Відзиву на позов не подала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що 21.10.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та\~\~ [PERSON] укладено кредитний Договір б/н, шляхом підписання\~Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку, суми кредитного ліміту 100 грн. так і підпис [PERSON] , а також зазначена письмово дата укладення цієї Анкети-заяви, а саме: «21.10.2008» (а.с. 12 зв.) У заяві зазначено, що відповідака згодна з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 30 днів пільгового періоду», та Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 14-19). \~ \~ \~ За\~підрахунком позивача\~станом на 31.10.2019\~року має\~заборгованість у\~розмірі 264095,41\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~4848,15\~грн.\~заборгованість\~за кредитом;\~258318,86\~грн.\~заборгованість\~по відсоткам\~за користування\~кредитом;\~0,00\~заборгованість за\~комісією;\~928,40\~грн.\~заборгованість\~за пенею.\~Однак скориставшись\~своїм правом\~вимагати від\~боржника будь-якої\~частини суми\~заборгованості за\~кредитом,\~просить стягнути\~з відповідача\~частину заборгованості\~в розмірі\~1240050,91\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~4848,15\~грн.\~заборгованість\~за кредитом;\~115202,76\~грн.\~заборгованість\~за відсотками\~за користування\~кредитом за\~період з\~21.10.2008\~року по\~28.08.2018\~р.\~(а.с.\~6-12). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до змісту ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі.\~\~Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України). За змістом\~статті 634\~\~цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений (ст.ст. 633, 634 ЦК України). За змістом ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України\~(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.\~\~У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частинами першою, другою\~статті 551 ЦК України\~визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.\~\~Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Отже, проценти за користування позиченими коштами та неустойка за кредитним договором поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині відсотків за період з 21.10.2008 року по 28.08.2018 року, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 21.10.2008 року, посилався на довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» та Умов та правил надання банківських послуг, як невід`ємні частини спірного договору. Умовами та правилами надання банківських послуг, на які позивач посилається на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг розуміла відповідача та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів (отримання кредитних коштів не підтверджено матеріалами справи) взагалі містили умови, зокрема щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що на які посилається банк розмірах і порядках нарахування. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша\~статті 11 Закону України\~\~«Про захист прав споживачів». Враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачкою АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону України\~\~«Про захист прав споживачів»\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. До того ж в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин у 2008 році до моменту звернення до суду із вказаним позовом 2019 року, тобто кредитор міг додати до позовної заяви довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» та Умов та правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову, і дана позиція узгоджується в позицією Великої палати ВС (Справа № 342/180/17 від 19.07.2019 р.) \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом (Справа № 342/180/17 від 19.07.2019 р.) \~ \~ \~ \~ Суд не може прийняти до уваги твердження позивача про наявність у відповідачки заборгованості у тій сумі, яка зазначена у позовній заяві, оскільки на підтвердження цих обставин позивачем надано розрахунок, який сам по собі не може бути єдиним та безумовним доказом розміру\~вказаної заборгованості за кредитним договором. В заяві від 21.10.2008 року міститься тільки відомості про розмір кредитного ліміту 100 грн. \~ \~ \~ \~ Крім того, розрахунок викладений незрозуміло, оскільки, у графах складових заборгованості містяться лише цифрові дані, без наведення математичного обґрунтування, тому визначити за ним час та період утворення заборгованості у відповідачки та перевірити правильність її нарахування неможливо, а інших доказів, підтверджуючих ці обставини, позивачем не надано. Також розрахунок не містить достатніх даних про особу, яка його здійснила, підпису цієї особи, та інші ідентифікуючі дані цієї особи відсутні. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 року у справі № 315/353/17. Виходячи з викладеного вище, а також беручи до уваги, що матеріли справи містять розбіжності щодо отриманої (не отриманої) відповідачем суми кредиту, суд позбавлений можливості визначитися з розміром тіла кредиту, нарахованих відсотків, які могли бути стягнуті з відповідача на користь позивача у разі надання останнім належних доказів. При цьому, згідно з ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що також відповідає встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Враховуючи вищевикладене\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~не підлягає\~задоволенню,\~оскільки з\~розрахунку заборгованості\~за вищезазначеним\~кредитним договором,\~не можливо\~встановити рух\~коштів по\~рахунках,\~періодичність та\~порядок їх\~отримання [PERSON] . Окрім цього у зв`язку з тим, що в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку взагалі не зазначені основні та конкретні умови та правила надання банківських послуг, а саме: грошова сума кредитного ліміту, конкретні відсотки за користування кредитним лімітом, розміри та види неустойки за не виконання або не належне виконання зобов`язань за кредитним договором, а тобто банком не дотримано вимог, передбачених ч. 2\~ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, та окрім цього позивачем не зазначено позовні вимоги з приводу застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання визначеної\~ЦК України, а не договором, а тому такі грошові суми які зазначені в позовних вимогах не підлягають стягненню. Відповідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки у позові відмовлено повністю, то суд приходить до висновку, що судові витрати у розмірі 1921,00 грн. сплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1) потрібно покласти на позивача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст.\~207,\~526,\~626,\~628,\~633,\~634,\~638,\~639,\~1054 ЦК України\~та

Outcome: dismissed