Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути з відповідача по справі [PERSON] грошові кошти за договором позики в сумі 42000 (сорок дві тисячі) гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 травня 2014 року, він надав у позику [PERSON], грошові кошти у сумі 42000 (сорок дві тисячі) гривень, дані кошти передані відповідачу в присутності свідків [PERSON], [PERSON] , у повному обсязі про, що засвідчує написана власноручно останньою розписка від 02.05.2014 року, котра в свою чергу належним чином завірена умовним рукописним підписом [PERSON] Відповідач грошові кошти за борговою розпискою отримав із строком повернення до 20.11.2014 року, а тому вважає, що [PERSON] зобов'язаний був повернути борг на протязі шести місяців. Станом на сьогоднішній день відповідач своїх зобов'язань по борговій розписці не виконав, та отриманих у позику коштів йому не повернув. Строк повернення відповідачем грошових коштів за борговою розпискою у відповідності до вище наведеного, вийшов ще 20.11.2014р. На даний час у [PERSON] виникла матеріальна скрута, а також склались обставини котрі вимагають додаткових фінансових затрат, він неодноразово звертався до відповідача із проханням повернути борг, але на неодноразові звернення про повернення коштів відповідач не реагує. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач, в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, згідний повернути борг, просить постановити рішення у судовому засіданні. Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову на попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 20.05.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, що засвідчений письмовою розпискою [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на сьогоднішній день відповідач своїх зобов'язань по борговій розписці не виконав, та отриманих у позику коштів позивачеві не повернув. Строк повернення відповідачем грошових коштів за борговою розпискою у відповідності до вище наведеного, вийшов ще 20.11.2014р. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON] 42000 грн. боргу за договором позики. На підставі ст.ст. 11, 526, 610, 1049-1050 ЦК України,

Outcome: approved