Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Позивач в лютому 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Приватного Акціонерного Товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» на його користь нараховані, але не виплачені аліменти, за період з липня 2020 року по грудень 2020 року включно, в сумі 16887,46 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем здійснюється відрахування аліментів із заробітної плати [PERSON] , однак зазначені суми своєчасно не виплачуються, у зв`язку з чим за період з липня 2020 року по грудень 2020 року виникла заборгованість в сумі 16887,46 гривень Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що підприємство вживає заходи щодо погашення заборгованості з виплати аліментів позивачу, яка станом на 19 квітня 2021 року складає 7324,23 гривень, а тому не заперечував щодо стягнення вказаної суми. Разом з тим, в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 9000,00 гривень просив відмовити, оскільки вказані витрати є не співмірними з наданими адвокатом послугами та не відповідають вимогам розумності. В судове засіданні представник позивача адвокат Хотько С.С. надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача позов визнав частково, не оспорював наявності заборгованості в сумі 7324,23 гривень, в іншій частині в задоволенні позову просив відмовити. Третя особа, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, пояснення на позов не надав. Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, вислухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2014 року у справі 335/12931/13-ц стягнуто з [PERSON] аліменти на користь позивача на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини доходу щомісячно з 01.01.2014 року до повноліття дитини. Приватним Акціонерним Товариством «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» в 2020 році із зарплати [PERSON] на користь [PERSON] було утримано аліменти. Станом на 19.04.2021 року заборгованість за період з січня 2020 року по грудень 2020 року складає 7324,13 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 187 СК України на підставі заяви одного з батьків аліменти відраховуються не пізніше триденного строку від дня, встановленого для виплати заробітної плати, пенсії, стипендії. Частиною 4\~ст.\~187\~СК України\~визначено ,\~що особа,\~на користь\~якої присуджено\~аліменти на\~дитину,\~може самостійно\~подати заяву\~з виконавчим\~листом про\~відрахування аліментів\~із заробітної\~плати,\~пенсії,\~стипендії або\~іншого доходу\~платника аліментів\~безпосередньо за\~місцем виплати\~платникові аліментів\~заробітної плати,\~пенсії,\~стипендії або\~іншого доходу. На підставі заяви такої особи аліменти відраховуються із заробітної плати, пенсії, стипендії або іншого доходу платника аліментів у розмірі, зазначеному у виконавчому листі, та в строки, визначені частиною другою цієї статті, і перераховуються особі, на користь якої присуджені аліменти, за її адресою або на рахунок, зазначений у заяві. Отже, діюче сімейне законодавство можливість стягнення заборгованості по аліментам за рішенням суду передбачає для аліментів, які сплачуються в порядку, передбаченому\~ст. 187 СК України, що врегульовує відносини, пов`язані із відрахуванням аліментів на дитину за добровільною ініціативою платника шляхом подачі ним заяви за місцем роботи. Враховуючи, що судом встановлено порушення відповідачем вимог ст. 187 СК України щодо строків сплати аліментів [PERSON] та наявність заборгованості в сумі 7324,13 гривень, наявні підстави для стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» на користь позивача суми\~ нарахованих, але не сплачених аліментів з жовтня 2020 року по грудень 2020 року. Щодо витрат на правову допомогу , слід зазначити наступне. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частинами 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З квитанції від 09 лютого 2021 вбачається, що [PERSON] було сплачено 9000,00 гривень на користь адвоката Хотько С.С.. З договору про надання правової допомоги від 23.12.2020 року вбачається, що договір укладений між адвокатом Хотько С.С. та [PERSON] .. За умовами договору адвокат зобов`язався надавити позивачу правову допомогу та представляти інтереси позивача у судах першої інстанції, органах ДВС щодо стягненя аліментів. Згідно акту № 1 виконаних робіт ( наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги від 23.12.2020, вартість наданих [PERSON] послуг на професійну правничу допомогу склала 9000,00 гривень, з яких: консультація 800,00 гривень; обробка законодавства, судової практики- 1200,00 гривень; складання адвокатського запиту та направлення його відповідачу 1200,00 гривень; складання позовної заяви 2000,00 гривень, складання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін 800,00 гривень: участь у двох судових засіданнях 3000,00 гривень. Згідно\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд звертає увагу на наявний у матеріалах справи позов та додані до нього докази, які свідчать про виконану адвокатом роботу, крім того, вважає, що доводи позову та надані адвокатом докази були оцінені та враховані при постановленні судового рішення за результатами розгляду справи. Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. Враховуючи, що представником позивача надано до суду опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, сума витрат на оплату послуг адвоката в частині підготовки та подання позовної заяви на загальну суму 6000,00 гривень є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт , зазначена сума підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 2602,20 гривень, з урахуванням того, що позов було задоволено на 43,37 % . Разом з тим, адвокат Хотько С.С. не був присутній в жодному судовому засіданні, що не узгоджується з наданим актом виконаних робіт. Отже, фактично, з урахуванням умов попереднього розрахунку суми судових витрат, їх співмірності, та розумності, суд вважає, що витрати в розмірі 3000,00 гривень за представництво інтересів позивача у двох судових засіданнях стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам не підлягають. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача слід стягнути відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 393,80 гривень.

Outcome: partial