Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Дружба сервіс-житло 2» (далі ДП «Дружба сервіс-житло 2») предявив до суду позов до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4311,13 гривень. Обгрунтовує позов тим, що позивач здійснює утримання будинку та прибудинкової території будинку по вул. М. Карпенка, 11 у м. Тернополі, в якому проживають відповідачі. Однак, [PERSON], [PERSON], [PERSON] своєчасно та добровільно не проводять оплату за надані послуги, у звязку з чим за період з січня 2013 року по лютий 2017 року виникла заборгованість у розмірі 4311,13 гривень. В судове засідання представник позивача [PERSON] подала заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу в її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача згідно з поданою нею заявою не заперечила проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Згідно з довідкою №216, виданою 20 квітня 2017 року ДП «Дружба сервіс-житло 2», відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають у [INFO]. ДП «Дружба сервіс-житло 2» здійснює послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території по вулиці М. Карпенка, 11 у місті Тернополі. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28 вересня 2011 року №1603 затверджено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. М. Карпенка, 11 у м. Тернополі. З виписки по особовому рахунку [PERSON] по виду оплати по ДП «Дружба сервіс-житло 2», вбачається, що заборгованість відповідача за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період з січня 2013 року по лютий 2017 року складає 4311,13 гривень. На даний час заборгованість не погашена. Відповідно до\~ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання). Положеннями ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~визначені права та обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обовязком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором. Судом встановлено, що позивачем у період з 2013 року по 2017 рік надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вулиці м. Карпенка, 11 у місті Тернополі, що підтверджується актами ДП «Дружба сервіс-житло 2» за 2013-2017 роки. Таким чином, позивачам у зазначений період фактично були надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму 4311,13 гривень, яких відповідачі не оплатили. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на користь ДП «Дружба сервіс-житло 2» та розяснено стягувачу його право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, жодних доказів на спростування наявності заборгованості не надали. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що внаслідок невиконання відповідачами обовязку з оплати вартості отриманих послуг істотно порушені права позивача, оскільки він значною мірою позбавлений можливості отримати кошти, на які розраховував, надаючи відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території. З цих підстав позов ДП «Дружба сервіс-житло 2» підлягає до задоволення шляхом стягнення в його користь із відповідачів 4311,13 гривень заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в період з січня 2013 року по лютий 2017 року. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів у користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved