Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] Трейд Енд Продакшнз Кампані ЛТД звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, згодом уточнив позовні вимоги та окрім стягнення заборгованості просив суд зобовязати вчинити певні дії відповідача та визнати за позивачем права власності. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між ним та відповідачем 19.10.2013р. було укладено Договір від 19.10.2013р. про надання юридичної допомоги.Відповідно до умов вказаного Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання провести відповідні консультації з приводу придбання обєкту нерухомості розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2, а також здійснити реєстрацію права власності за ЮНІВЕРСАЛ ТРЕЙД ЕНД ПРОДАКШНЗ КАМПАНІ ЛТД на будівлі та споруди розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 51, а ЮНІВЕРСАЛ ТРЕЙД ЕНД ПРОДАКШНЗ КАМПАНІ ЛТД зобов'язалося сплатити [PERSON] за послуги винагороду у сумі\~ \~ 1 200,00 грн.,однак в порушення вимог Договорувідповідач не виконав до сьогодення покладені на нього зобовязання, а тому позивач вважає за можливе просити суд стягнути з відповідача 1 200 гривень. Не погодившись із позовом відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, та зазначив, що дійсно між ним та ЮНІВЕРСАЛ ТРЕЙД ЕНД ПРОДАКШНЗ КАМПАНІ ЛТД було укладено договір, але останні свої обов'язки не виконали та гроші відповідно умов Договору йому не оплатили. Окрім того, відповідач посилається, що йому не були надані документи та реквізити сторони продавця обєкта нерухомості за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2, та що реєстрація права власності на обєкт за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 51 не можлива через відсутність правовстановлюючих документів на майно, що є перешкодою в реєстрації права власності на позивача. Позивач в уточненому позові посилаючись на заперечення відповідача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги просив суд зобовязати відповідача виконати взяті на себе зобовязання, а саме укласти попередній Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2, та визнати за позивачем право власності на незавершене будівництво літ. А-5 за адресою м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 51. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши в сукупності надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 19.10.2013р. між позивачем ЮНІВЕРСАЛ ТРЕЙД ЕНД ПРОДАКШНЗ КАМПАНІ ЛТД та відповідачем [PERSON] було укладено Договір від 19.10.2013р. про надання юридичної допомоги. Відповідно до умов вказаного Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання провести відповідні консультації з приводу придбання обєкту нерухомості розташованого за адресоюм. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2, а також здійснити реєстрацію права власності за ЮНІВЕРСАЛ ТРЕЙД ЕНД ПРОДАКШНЗ КАМПАНІ ЛТД на будівлі та споруди розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 51, а ЮНІВЕРСАЛ ТРЕЙД ЕНД ПРОДАКШНЗ КАМПАНІ ЛТД зобов'язалося сплатити [PERSON] за послуги винагороду у сумі\~ \~ 1 200,00 грн. Умови Договору відповідачне виконав, попередній Договір купівлі-продажу не уклав, право власності на позивача не зареєстрував. В матеріалах справи відсутні докази оплати послуг відповідачу за Договором, а також будь які документи підтверджуючи взаємовідносини між позивачем та власником нерухомого майна розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2, отже позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 1\~ 200 грн., та зобовязання укласти попередній Договір купівлі-продажу майна розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2 задоволенню не підлягають. До того ж, позивач просить суд визнати за ним право власності та посилається на те, що 23.05.2007р. між ЮНІВЕРСАЛ ТРЕЙД ЕНД ПРОДАКШНЗ КАМПАНІ ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю ВАН було укладено Договір управління майном, відповідно до якого ЮНІВЕРСАЛ ТРЕЙД ЕНД ПРОДАКШНЗ КАМПАНІ ЛТД як Установник управління передає ТОВ ВАН як Управителю на 10 років в управління будівлю магазину, адміністративну будівлю та споруди, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети Правда, буд. 51. 25.02.2008р. ТОВ ВАН було надано дозвіл на виконання будівельних робіт 23/01 виданий інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області. Відповідно до Акту від 18.01.2014р. складеного інженером з ІНМ ПП Складовий, після обстеження нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Ім. Газети Правда, буд. 51, встановлено, що прибудова літ. А1-1, тамбур літ. а-1, прибудова літ. а1-4, тамбур літ. а5-1, тамбур літ.а6-1, ганок літ. а7, склад літ. В-1, ганок літ. в, склад літ. З, склад літ. О, гараж літ. Г, басейн літ. Р, кіоски літ. С, Т, І, Ч, Щ, навіси літ. Ш, Ю знесені. Зафіксовано факт проведення реконструкції будівлі магазину літ. А-5 (незавершене будівництво, готовністю 73%) площею 2405,6 кв.м.; п/д А-5 підвал (реконстр готовність 73%) площею (2405,6 кв.м.); А1-1 прибудова (реконстр готовність 73%) площею 80,5 кв.м.; А2-1 прибудова (реконстр готовність 73%) площею 386,5 кв.м.; А3-2 прибудова (готовність 73%) площею 843 кв.м.; А4-2 прибудова І пов (готовність 73%) площею 1454,4 кв.м., ІІ пов (готовність 73%) площею (1332,8 кв.м.); а1-5 прибудова (готовність 73%) площею 59,6 кв.м.; а2-5 прибудова (реконструкція готовність 73%) площею 256,8 кв.м.; а3-4 прибудова (реконструкція готовність 73%) площею 55,7 кв.м.; а4-5 прибудова (реконструкція готовність 73%) площею 105,6 кв.м.; а7-1 прибудова (готовність 73%) площею 88,4 кв.м.; а8-2 прибудова (готовність 73%) площею 100,3 кв.м.; Над а2-5 надбудова (готовність 73%) площею (115,0 кв.м.); Над а4-5 надбудова (готовність 73%) площею (119,7 кв.м.); а тераса площею (843,0 кв.м.); а1 тераса площею (1332,8 кв.м.); а2 тераса площею (95,0 кв.м.); а3 тераса площею (100,3 кв.м.); а4 тераса площею (45,6 кв.м.); п/д А1-1 підвал (реконстр готов. 73%) площею (487,8 кв.м.); п/д А2-1 підвал (рекностр готов. 73%) площею (582,5 кв.м.); п/д А3-2 підвал (готовність 73%) площею (941,8 кв.м.); п/д А4-2 підвал (готовність 73%) площею (1454,4 кв.м.); п/д а1-5 підвал (готовність 73%) площею (59,6 кв.м.); п/д а2-5 підвал (реконстр готов. 73%) площею (256,8 кв.м.); п/д а3-4 підвал (реконстр готов. 73%) площею (55,7 кв.м.); п/д а4-5 підвал (реконстр готов. 73%) площею (105,6 кв.м.); п/д а7-1 підвал (готовність 73%) площею (88,4 кв.м.); п/д а8-2 підвал (готовність 73%) площею (100,3 кв.м.); Б-2 адміністративна будівля площею 183,2 кв.м.; б ганок площею 3,7 кв.м.; Д сторожка площею 12,3 кв.м.; Ж склад площею 111,4 кв.м.; И склад площею 25 кв.м.; К склад площею 62,2 кв.м.; №1 огорожа площею 275,5 кв.м.; №2 ворота площею 6 кв.м.; №3 підпірна стінка площею 78,7 кв.м. розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 51. Пункти 3, 5 ст.376 ЦК України дозволяють просити суд визнати право власності на самовільно побудоване нерухоме майно за умови, що земельна ділянка, на якому зведений об'єкт нерухомості, наданий у встановленому порядку й що самовільне побудоване на ньому нерухоме майно не порушує права інших осіб. Об'єкти нерухомості побудовані в межах виділеної належним чином земельної ділянки, що підтверджується Договором оренди земельної ділянки від 19.07.2001р. строком до 17.05.2016р., та не порушують ні чиїх прав, що підтверджується заявою№ 260 від 15.02.2013р. виданої ПАТ Дніпропетровський будинок торгівлі. Згідно п. 3ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).\~ У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі наведеного вище, можливо зробити висновок, що чинним законодавством України передбачений обов'язок власника нерухомого майна здійснити державну реєстрацію свого права власності на це майно, а також обов'язок відповідного державного органу, який уповноважений здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснити таку реєстрацію незалежно від наявності або відсутності документів, які підтверджують введення об'єкта в експлуатацію. Зважаючи на те, що будівельні норми при будівництві не були порушені та не має претензій з боку третіх осіб суд, вважає можливим позовні вимоги про визнання права власності визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial