Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Позивач АТ «Полтаваобленерго»\~в особі\~Лубенської філії\~АТ «Полтаваобленерго»\~\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення боргу за договором підряду. Позов обгрунтовано тим, що 18 липня 2020 р. персоналом Лубенської філії АТ «Полблаваобленерго» під час виконання завдання, отриманого від чергового диспетчера, щодо аварійного виїзду та проведення позачергового огляду «ПЛ-0,4 кВ, Л-3 від КТП 223, с.Засулля», було встановлено небезпечне для життя людей, пошкодження повітряної лінії, яке відбулося внаслідок падіння на електродроти повітряної лінії -0,4 кВ, Л-3 від КТП 223, с.Засулля спиляного дерева домоволодіння [PERSON] по [ADDRESS] . Підтверджено Актом від 18.07.2020 р. за участю трьох осіб в складі депутата Засульської сільської ради. Внаслідок вказаного падіння спиляного дерева відбувся обрив в`язок на електроопорах №13 - №17; № 20- №22, обірвані вводи на опорах №14, №18, що спричинило позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 13 376,72 грн. [PERSON] визнала свою провину та надала заяву 21.07.2020р. до Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» з проханням виконати ремонтні роботи щодо відновлення пошкоджених електричних мереж, на підставі якої було укладено Договір підряду № 500264 на виконання робіт щодо відновлення пошкоджених електричних мереж. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість робіт за даним Договором визначається в кошторисному розрахунку на виконання робіт та становить 13 376,72 гривень, в тому числі ПДВ - розмірі 2 209,45 гривень. Підрядником були виконані всі передбачені Договором роботи та надано Акт прийняття виконаних робіт, відповідач підписала Акт та отримала рахунок для проведення оплати на суму 13376,72грн. Таким чином, [PERSON] фактично визнала суму спричиненої нею матеріальної шкоди в розмірі 13 376,72 гривень, оформила та підписала всі належні документи, але оплату за зобов`язаннями в добровільному порядку не здійснила. На претензійні вимоги відшкодувати завдані позивачу збитки відповідач не відреагував, суму боргу не оплатила. Позивач прохає суд: стягти з відповідача [PERSON] 13347,01 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав на його задоволенні наполягає. Відповідач проти позову не заперечувала, однак пояснила, що сплатити вказану суму боргу не має змоги в зв`язку з відсутністю у неї коштів. З`ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що 18 липня 2020 р. персоналом Лубенської філії АТ «Полблаваобленерго» під час аварійного виїзду та проведенням позачергового огляду повітряної лінії «ПЛ-0,4 кВ, Л-3 від КТП 223, с.Засулля», було встановлено пошкодження повітряної лінії, яке відбулося внаслідок падіння на електродроти повітряної лінії -0,4 кВ, Л-3 від КТП 223, с.Засулля спиляного дерева домоволодіння [PERSON] по [ADDRESS] та зафіксоване в Акті від 18.07.2020 р. за участю трьох осіб в складі депутата Засульської сільської ради. (а.с. 5). Внаслідок вказаного падіння спиляного дерева відбувся обрив в`язок на електроопорах №13 - №17; № 20- №22, обірвані вводи на опорах №14, №18, що спричинило позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 13 376,72 гривень. 21.07.2020р. [PERSON] надала заяву до Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» з проханням виконати ремонтні роботи щодо відновлення пошкоджених електричних мереж, (а.с.6) на підставі якої було укладено з відповідачем Договір підряду № 500264 на виконання робіт щодо відновлення пошкоджених електричних ( а.с.8). Статтею \~627\~ \~ЦК \~ України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість робіт за даним Договором визначається в кошторисному розрахунку на виконання робіт та становить 13 376,72 гривень, в тому числі ПДВ - розмірі 2 209,45 гривень. Відповідно до статті \~ 837\~ ЦК\~ \~України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч.1\~ст.839\~ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядником були виконані всі передбачені Договором роботи та надано відповідачу Акт прийняття виконаних робіт (а.с.10), який відповідач підписала та отримала рахунок для проведення оплати на суму 13376,72 гривень, який складається з 13347,01 гривень відновлення пошкоджених електромереж та 29,71 гривень компенсації за недоотриману електроенергію( (а.с.9) , але оплату за зобов`язаннями в добровільному порядку не здійснила. На претензійні вимоги відшкодувати завдані позивачу збитки відповідач не відреагував, суму боргу не оплатила.(а.с.12). Відповідно до\~ст.ст.11,\~525,\~629\~ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем у визначений п. 3.2 Договору строк не виконала, допустивши утворення заборгованості у розмірі 13376,72гривень, яка не була виплачена позивачу. Лубенська філія АТ «Полтаваобленерго» просить стягнути частину суми боргу, в розмірі 13347,01гривень, а тому вказану частину заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір, сплачений позивачем (а.с.1) покладається на відповідача, у відповідності з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved