Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач, в особі представника адвоката Стадника С.В., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування»), в якому просить визнати недійсним кредитний договір, укладений між [PERSON] то ТОВ «Служба миттєвого кредитування». В обґрунтування позову зазначив, що 19.09.2019 року, [PERSON] отримав численні смс-повідомлення щодо необхідності погашення кредитів від різних фінансово-кредитних установ та таким чином дізнався, що на його ім`я було оформлено більше десятка кредитних договорів, у той час коли позивач перебував на лікуванні у період з 29.05.2019 року по 19.09.2019 року, і навіть не мав фізичної можливості укласти кредитні договори. [PERSON] стверджує, що жодного кредитного договору, ані у письмовому вигляді, ані через мережі Інтренет, він не укладав, оскільки у період з 29.05.2019 року по 19.09.2019 року перебував на лікуванні у зв`язку із серцево-судинною хворобою інфарктом міокарда, за результатом чого 19.09.2019 року отримав другу групу інвалідності по загальному захворюванню довічно. Таким чином, позивач не мав фізичної змоги здійснити укладання кредитного договору, оформити позику у ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Отже, відсутній факт укладання договору позивача із відповідачем в розумінні відправних положень цивільного законодавства, зокрема ст. 626 ЦК України, оскільки позивач не здійснив жодних спрямованих дій на укладання кредитного договору, оскільки на час надання кредитних коштів від відповідача 14.09.2019 року, позивач перебував на лікарні та жодних договорів з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не підписував. Електронного цифрового підпису у позивача ніколи не було, тому здійснити підписання кредитного договору у електронній формі позивач також не міг. Зважаючи на те, що позивач жодних кредитів не отримував, він звертався до органів до органів поліції із заявою про вчинення злочину, шахрайства, відповідно до якої було відкрито кримінальне провадження за № 12019200440003193 за ч. 1 ст. 190 КК України. 08.01.2020 року [PERSON] дізнався від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про те, що через його картковий рахунок внаслідок несанкціонованого доступу до такого було отримано від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитні кошти. Однак [PERSON] наголошує, що не мав фізичної змоги здійснити укладання кредитного договору, оформити позику у ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Оскільки позивач не підписував жодних кредитних договорів із ТОВ «Служба миттєвого кредитування» ані нарочно, ані за допомогою електронного цифрового підпису (у зв`язку із відсутністю останнього), відсутність досягнення згоди з усіх істотних умов договору як для кредитного в належній формі між позивачем та відповідачем, він вимушений звернутися до суду із позовною заявою про визнання кредитного договору з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» недійсним. Крім того, між позивачем та відповідачем не було узгоджено всіх істотних умов кредитного договору, не визначено предмет договору, не визначено ціну договору; умови та строк надання грошових коштів, умови та строк погашення кредиту боржником. Жодних кредитних коштів від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на картковий рахунок позивача надіслано не було. Таким чином, враховуючи те, що позивач не підписував жодних кредитних договорів із ТОВ «Служба миттєвого кредитування» ані нарочно, ані за допомогою електронного цифрового підпису (у зв`язку з відсутністю у останнього), згоди усіх істотних умов договору, в належній формі між позивачем та відповідачем не оговорювалася, не прописувалося та не погоджувалося, вказане є підставою для правочину недійсним. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2020 року, цивільну справу за позовом [PERSON] передано на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яка надійшла до суду 22.06.2021 року. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2020 року, позовну заяву [PERSON] залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. 16.07.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви. Надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої з прохальної частини позовної заяви виключено вимогу про визнання факту, що має юридичне значення. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2021 року, позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 07.12.2020 року, на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник просив врахувати аргументи, пояснення та доводи, що викладені у ній. 14.12.2020 року на адресу суду від відповідача - директора ТОВ «Служба миттєвого кредитування» [PERSON] надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Як зазначено у запереченнях на відповідь на відзив, між позивачем та відповідачем були укладені кредитні договори №№ 1925747070391, 1925741179409 в електронній формі шляхом підписання їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Спірний кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, а тому з огляду на ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію» до них мають бути застосовані приписи цього Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цією статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції а електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно послідовності укладеного кредитного договору, клієнт заповнює свої дані на сайті відповідача. Перш ніж отримати позику, клієнт зобов`язаний ознайомитися з правилами та умовами позики переглянувши їх по відповідному посиланню і підтвердити свою згоду, поставивши відповідну галочку в пункті «З Правилами й умовами надання позики ознайомлений, і підтверджує направлення оферти у відповідності до запропонованої редакції, а також згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій». Далі, після подачі заявки, клієнт отримує унікальний код підтвердження оформлення позики через СМС на свій мобільний номер вказаний при реєстрації на сайті bistrozaim.ua. СМС відправляється через зовнішній сервіс СМС-розсилок TurboSMS (turbosms.ua/). Після отримання СМС, клієнт повинен внести отриманий код на сайті, і таким чином підтвердити подачу заявки. Відповідач зазначає, що після подачі заявки, позивач отримав на свій номер телефону, вказаний у заявці, СМС повідомлення з унікальним кодом, який ввів на сайті bistrozaim.ua. Позивач ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, надавши про себе відповідні данні для заповнення формуляра заяви (П.І.Б., РНОКПП, місце проживання, телефон, е-mail, данні паспорту, банківського (карткового) рахунку та банківської установи), та шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним про е-комерцію, підписав зазначену заяву. Заявку сформовано та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію». Отже, позивач здійснив всі дії, необхідні для ідентифікації себе в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача та підписав спірний кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Згідно даних ІТС ТОВ «Служба миттєвого кредитування» здійснило укладання електронного договору, що підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора у вигляді алфавітно-цифрової послідовності. Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, і такі дії сторін відповідають приписам статтей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію». Під час укладання спірного кредитного договору позивачем були вказані його паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податку тощо. Зазначена інформація міститься в Заяві-анкеті для отримання оспорюваного кредиту договору та збігаються з даними позовної заяви. Дані, які введені під час укладання спірного кредитного договору, не можуть бути відомі іншим особам. Заповнення позивачем всіх необхідних даних, проставлення галочки про отримання оферти, ознайомлення з Правилами та умовами надання позики, ведення СМС-коду, отримання коштів свідчать про вільне волевиявлення позивача на виникнення прав та обов`язків за спірним кредитним договором. Відповідач зазначає, що виконав свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів, кошти за спірним кредитним договором були перераховані платіжною системою «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка є учасником є внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY». Відповідно до довідок, наданих ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», позивачу було перераховано наступні суми за спірними договорами: - [PERSON] оформив кредитний договір № 1925741179409 від 14.09.2019 року 16:05:38 на суму 4\~100 грн. в режимі он-лайн. На його банківську кредитну карту були перераховані кошти за кредитним договором у сумі 4\~100,00 грн.; - [PERSON] оформив кредитний договір № 1925747070391 від 14.09.2019 року 16:05:39 на суму 300,00 грн. в режимі он-лайн. На його банківську кредитну карту були перераховані кошти за кредитним договором у сумі 300,00 грн. Таким чином, довідки надані ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» доводять перерахування коштів позивачу за спірним кредитним договором. Крім того, відповідач наголошує, що сам позивач в позовній заяві зазначає, що 08.01.2020 року він дізнався про те, що на його картковий рахунок було отримано від ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Якщо позивач стверджує, що не підписував спірний кредитний договір, то чому не повернув гроші. Те, що позивач не виконує умови договору та не повертає отримані кошти, не є підставою для визнання спірного кредитного договорів недійсним. Крім того, сам позивач в позовній заяві зазначив, що 08.01.2020 року він дізнався про те, що на його карткових рахунок було отримано від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитні кошти. Якщо позивач стверджує, що не підписував спірний договір, то чому саме не повернув кошти. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право в будь-який час повністю або частково дострокове повернути споживчий кредит. Проте позивач не скористався цим правом. Крім того, як зазначає відповідач, в позовній заяві позивач каже, що не отримував кошти від відповідача. Однак, те, що позивач не виконує умови договору та не повертає отримані кошти, не є підставою для визнання спірного кредитного договору недійсним. Позивач змішує поняття недійсності та неукладеності договору. Якщо позивач стверджує, що в спірному кредитному договорі відсутні всі істотні умови, цей договір є неукладеним і підстав для визнання його недійсним немає. Позивач стверджує, що при укладанні договору не було досягнуто згоди про істотні умови кредитного договору, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так, позивач стверджує, що не визначено предмет договору. Відповідно до Заяв-анкет для отримання кредиту «Ознайомившись з кредитним договором, додатком 2 Умови надання та обслуговування кредитів, що розміщені на офіційному сайті, та погодившись з ними, ознайомившись із Правилами про порядок надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства, прошу Товариство надати мені кредит на особисті потреби у розмірі 300,00 грн. Розмір затвердженої суми 4\~400 грн.». Відповідно до п. 1.1. Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, за цим Договором Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується Сторонами в Заяві-Анкеті, яка є Додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною (надалі за текстом Заявка-Анкета), на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно умов цього Договору його Додатків та Правил. Отже, предмет договору визначений сторонами. Відповідно до Заяв-анкет для отримання кредиту визначено ціни договору: № 1925747070391 300 грн., № 1925741179409 4\~100 грн. Таким чином, ціну договорів визначено сторонами. Відповідно до п. 1.1. Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, за цим Договором Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується Сторонами в Заяві-Анкеті, яка є Додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно умов цього Договору його Додатків та Правил. Відповідно до п. 1.3 Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, кредит надається на строк визначений у Заявці-Анкеті, яка є Додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною. Відповідно до Заяв-анкет для отримання кредиту визначено строки: № 1925747070391 17 днів, № 1925741179409 17 днів. Отже, умови та строк надання грошових кошті визначено сторонами. Відповідно до п. 1.5 Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, з врахуванням положень п. 1.4 Договору Позичальник сплачує Товариству проценти за користування Кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку відсотків річних, розмір яких зазначається та узгоджується Сторонами в Заявці-Анкеті, яка є Додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною. Відповідно до п. 1.7 Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, при видачі кредиту на суму, що не перевищує однієї мінімальної заробітної плати та /або) на строк, що не перевищує одного місця, то при внесенні суми, що є недостатньою для погашення кредиту повністю, кошти зараховуються у наступному порядку: 1) у першу чергу сплачується сума неустойки; 2) у другу чергу сплачуються проценти за кредитом; 3) у третю чергу сплачується сума кредиту. Відповідно до п. 1.8 Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, при видачі кредиту на суму, що перевищує одну мінімальну заробітну плату та /або) якщо строк перевищує один місця, то при внесенні суми, що є недостатньою для погашення кредиту повністю, кошти зараховуються у наступному порядку: 1) у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до Договору. Отже, умови та строк погашення кредиту боржником визначено сторонами. Згідно детального алгоритму отримання позики із застосуванням електронного сервісу на сайті, перш ніж отримати позику, клієнт зобов`язаний ознайомитися з правилами та умовами позики переглянувши їх по посиланню підтвердити свою згоду, поставивши відповідну галочку в пункті «З Правилами й умовами надання позики ознайомлений, і підтверджує направлення оферти у відповідності до запропонованої позики ознайомлений, і підтверджую направлення оферти у відповідності до запропонованої редакції, а також згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій». Відповідна галочка була проставлена під час укладання вищезазначених кредитних договорів, адже без цього подання заявки є неможливим. Позивач стверджує, що він знаходився на лікуванні з 19.05.2019 року по 19.09.2019 року, проте додані докази не доводять цього факту. З наданих позивачем доказів можна лише дійти висновку, що 28.05.2019 року у нього стався інфаркт міокарда, а 19.09.2019 року йому встановлено інвалідність. Однак, на думку відповідача, вказане до доводить, що з 19.05.2019 року по 19.09.2019 року він був 1) у лікарні; 2) що він не міг оформити онлайн-кредит. Також, позивач наполягає про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), проте не доводить таке твердження. Додає до позовної заяви Витяг з ЄРДР, проте сам факт звернення до правоохоронних органів не доводить вчинення стосовно позивача злочину. Крім того, в зазначеному витязі з ЄРДР зазначено, що нібито невідома особа оформила кредити від імені позивача в фінансових установах, серед переліку яких немає відповідача. Отже, посилання позивача на те, що хтось вчинив шахрайські дії стосовно нього, є виключно словами позивача. Таким чином, посилання позивача на приписи ЦПК України в частині недійсності правочинів є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не доведені доказами та спростовуються наданими доказами. Посилаючись на вищевикладене, директор ТОВ «Служба миттєвого кредитування» [PERSON] просила в задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовити. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року, закрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.05.2021 року. 11.05.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Стадника С.В. про розгляд справи без його участі та участі [PERSON] за наявними матеріалами справи, просить позов задовольнити у повному обсязі. У судове засідання відповідач ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями\~10,\~81 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених\~ст. 82 ЦПК України. У ході судового розгляду встановлено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування», у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою з основним видом діяльності за КВЕД: 64.92 Інші види кредитування. 14.09.2019 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено кредитний договір № 1925741179409 на суму кредиту 4\~100,00 грн., строком на 17 днів, та кредитний договір № 1925747070391 від 14.09.2019 року на суму кредиту 300,00 грн., строком на 17 днів. Позивач просить суд визнати кредитний договір недійсним з підстав його не підписання; не узгодження всіх істотних умов для кредитного договору, зокрема, таких як предмету договору, ціни договору, умови та строк надання кредитних коштів, умови та строк погашення кредиту боржником; не надіслання кредитних коштів на його карткових рахунок. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ч. 2\~ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~зобов`язується надати\~грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір є консенсуальним та він вважається укладеним з моменту досягнення згоди з усіх істотних умов. Судом встановлено, що кредитні договори 14.09.2019 року укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, і з огляду на ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію»\~до них мають бути застосовані приписи цього\~Закону. Відповідно до ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 6.\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно послідовності укладення спірного кредитного договору,\~клієнт заповнює свої дані на сайті відповідача.\~Перш ніж отримати позику, клієнт зобов`язаний ознайомитися з правилами та умовами позики переглянувши їх по посиланню https://bistrozaim.ua/oferta.pdf та підтвердженням своєї згоди на це шляхом проставлення відмітки у пункті «З Правилами й умовами надання позики ознайомлений і підтверджую направлення оферти у відповідності до запропонованої редакції, а також згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій». Після подачі заявки, клієнт отримує унікальний код підтвердження оформлення позики через СМС на свій мобільний номер вказаний при реєстрації на сайті bistrozaim.ua СМС відправляється через зовнішній сервіс СМС-розсилок TurboSMS. Після отримання СМС, клієнт повинен внести отриманий код на сайті, і таким чином підтвердити подачу заявки. Відповідно до ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 3\~Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Після подачі заявки, позивач отримав на свій телефон, вказаний у заявці, СМС повідомлення з унікальним кодом, який ввела на сайті bistrozaim.ua. У разі позитивного рішення про видачу позики, система генерує унікальний код, який використовується уповноваженою особою відповідача для підтвердження підписання кредитного договору в порядку, визначеному ст.ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію», і тільки після цього система переводить клієнту на карту суму зазначену в заявці Зазначений порядок укладення електронного договору узгоджується також з висновками Верховного Суду у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 року у справі № 561/77/19, в якій визначено законність укладання кредитних договорів за мікрокредитами та встановлено, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку ви отримуєте за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або СМС-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту) вказується особа, яка створила замовлення. Відповідно до статті 9 Закону, сторони електронного правочину можуть користуватися послугами постачальників послуг проміжного характеру в інформаційній сфері. Постачальниками послуг проміжного характеру в інформаційній сфері є оператори (провайдери) телекомунікацій, оператори послуг платіжної інфраструктури, реєстратори (адміністратори), що присвоюють мережеві ідентифікатори, та інші суб`єкти, що забезпечують передачу та зберігання інформації з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем. Надання доступу до мережі Інтернет та інших інформаційно-телекомунікаційних систем оформлюється окремим правочином або електронним правочином між стороною такого правочину та постачальником послуг проміжного характеру в інформаційній сфері. На такі особливості укладення договорів про надання фінансових послуг, зокрема в електронному вигляді, звернула увагу піднаглядних фінансових установ\~в інформаційному повідомленні від 01.08.2017 року і\~Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг». Відповідно до Заяв-анкет для отримання кредиту «Ознайомившись з кредитним договором, додатком 2 Умови надання та обслуговування кредитів, що розміщені на офіційному сайті, та погодившись з ними, ознайомившись із Правилами про порядок надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства, прошу Товариство надати мені кредит на особисті потреби у розмірі 300,00 грн. Розмір затвердженої суми 4\~400 грн.». Відповідно до п. 1.1. Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, за цим Договором Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується Сторонами в Заяві-Анкеті, яка є Додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною (надалі за текстом Заявка-Анкета), на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно умов цього Договору його Додатків та Правил. Отже, предмет договору визначений сторонами. Відповідно до Заяв-анкет для отримання кредиту визначено ціни договору: № 1925747070391 300 грн., № 1925741179409 4\~100 грн. Таким чином, ціну договорів визначено сторонами. Відповідно до п. 1.1. Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, за цим Договором Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується Сторонами в Заяві-Анкеті, яка є Додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно умов цього Договору його Додатків та Правил. Відповідно до п. 1.3 Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, кредит надається на строк визначений у Заявці-Анкеті, яка є Додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною. Відповідно до Заяв-анкет для отримання кредиту визначено строки: № 1925747070391 17 днів, № 1925741179409 17 днів. Отже, умови та строк надання грошових кошті визначено сторонами. Відповідно до п. 1.5 Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, з врахуванням положень п. 1.4 Договору Позичальник сплачує Товариству проценти за користування Кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку відсотків річних, розмір яких зазначається та узгоджується Сторонами в Заявці-Анкеті, яка є Додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною. Відповідно до п. 1.7 Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, при видачі кредиту на суму, що не перевищує однієї мінімальної заробітної плати та /або) на строк, що не перевищує одного місця, то при внесенні суми, що є недостатньою для погашення кредиту повністю, кошти зараховуються у наступному порядку: 1) у першу чергу сплачується сума неустойки; 2) у другу чергу сплачуються проценти за кредитом; 3) у третю чергу сплачується сума кредиту. Відповідно до п. 1.8 Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, при видачі кредиту на суму, що перевищує одну мінімальну заробітну плату та /або) якщо строк перевищує один місця, то при внесенні суми, що є недостатньою для погашення кредиту повністю, кошти зараховуються у наступному порядку: 1) у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до Договору. Отже, умови та строк погашення кредиту боржником визначено сторонами. Згідно детального алгоритму отримання позики із застосуванням електронного сервісу на сайті, перш ніж отримати позику, клієнт зобов`язаний ознайомитися з правилами та умовами позики переглянувши їх по посиланню підтвердити свою згоду, поставивши відповідну галочку в пункті «З Правилами й умовами надання позики ознайомлений, і підтверджує направлення оферти у відповідності до запропонованої позики ознайомлений, і підтверджую направлення оферти у відповідності до запропонованої редакції, а також згоду на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій». Відповідна галочка була проставлена під час укладання вищезазначених кредитних договорів, адже без цього подання заявки є неможливим. Судом встановлено, що позивач ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, надавши про себе відповідні данні для заповнення формуляра заяви, зокрема, П.І.Б, РНОКПП, місце проживання, телефон, е-mail, дані паспорту, банківського (карткового) рахунку та банківської установи, та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом про е-комерцію, підписав зазначені заяви. Заявки сформовано та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей\~6\~та\~627 ЦК України, статей\~11\~та\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Отже, суд приходить до висновку, що позивач здійснив всі дії, необхідні для ідентифікації себе в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача, самостійно ввівши всі свої дані та підписавши спірні кредитні договори електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Положеннями про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого\~Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1070/2011, встановлено, що підтвердженням укладання фінансовою установою зі споживачем електронного договору є послідовні дії учасників електронної комерції (фінансової установи та споживача) в ІТС, якою зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів. Згідно даних ІТС, наданих відповідачем до заперечення на відповідь на відзив, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» здійснило укладання електронних договорів, що підписані за допомогою одноразового ідентифікатора\~у вигляді алфавітно-цифрової послідовності.\~Підписання кредитних договорів здійснювалося за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором шляхом внесення на сайті коду, отриманих на телефон позивача. Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, і такі дії сторін відповідають приписам статей\~6\~та\~627 ЦК України, статей\~11\~та\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Доводи позивача щодо відсутності доказів підписання ним договору суд не бере до уваги, оскільки кредитний договір позики укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 1\~ст. 9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ в Україні може здійснюватися за допомогою внутрішньодержавних та міжнародних платіжних систем. Відповідно до п. 7.1.5.\~ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків. Відповідно до ч. 1\~ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Так, відповідно до довідок Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Вей Фор Пей» від 09.12.2020 року, встановлено, що [PERSON] оформив кредитний договір № 1925747070391 від 14.09.2019 року 16:05:39 на суму 300 грн. в режимі он-лайн. На його банківську кредитну карту були перераховані кошти за кредитним договором, на підтвердження вказаного є дані від ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» з підтвердженням отримання на карту кредиту у сумі 300,000 грн. Також, [PERSON] оформив кредитний договір № 1925741179409 від 14.09.2019 року 16:05:38 на суму 4 100 грн. в режимі он-лайн. На його банківську кредитну карту були перераховані кошти за кредитним договором, на підтвердження вказаного є дані від ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» з підтвердженням отримання на карту кредиту у сумі 4 100,000 грн. Відповідно ч. 1\~ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Суд критично відноситься до тверджень позивача, що він не підписував спірний кредитний договір, оскільки відповідно до ст.ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію»\~позивач здійснив дії, описані вище, для укладення спірних кредитних договорів та отримання коштів, а відповідач, в свою чергу, виконав свої зобов`язання з надання грошових коштів, перерахованих платіжною системою «ВАЙ ФОР ПЕЙ», яка є учасником внутрішньодержавної системи «FLASHPAY», за допомогою якої також верифікується та додається банківська картка клієнта, реквізити якої позивач вніс особисто, зазначивши свою банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль», то належить дійти висновку про додержання порядку укладання електронного договору зазначеного у ст.ст.\~11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~та помилковість доводів позивача про їх неукладеність. Відповідно до ч. 6\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»,\~у разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому. При цьому позивач не піднімає питання визнання спірного кредитного договору недійсним внаслідок визнання недійсним положення спірного кредитного договору стосовно відповідальності та жодним чином не обґрунтовує, яким чином визнання недійсним положення спірного кредитного договору стосовно відповідальності зумовлює зміну інших положень спірного кредитного договору. Крім того, необхідно звернути увагу на Постанову Верховного суду України від 04.09.2019 року по справі № 752/4239/15-ц стосовно визнання кредитного договору недійним на підставі\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». За змістом статей\~11,\~18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього\~Закону\~про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Закон України «Про захист прав споживачів»\~застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише у тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. У даній справі встановлено, що спірний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору, а відповідач надав позивачу всю необхідну інформацію про умови надання послуг фінансового кредиту із зазначенням вартості цієї послуги для позичальника. Відповідно до Заяв-анкет для отримання кредиту «Ознайомившись з кредитним договором, додатком 2 Умови надання та обслуговування кредитів, що розміщені на офіційному сайті, та погодившись з ними, ознайомившись із Правилами про порядок надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства, прошу Товариство надати мені кредит на особисті потреби у розмірі 300,00 грн. Розмір затвердженої суми 4\~400 грн.». Відповідно до п. 1.1. Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, за цим Договором Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується Сторонами в Заяві-Анкеті, яка є Додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною (надалі за текстом Заявка-Анкета), на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно умов цього Договору його Додатків та Правил. Отже, предмет договору визначений сторонами. Відповідно до Заяв-анкет для отримання кредиту визначено ціни договору: № 1925747070391 300 грн., № 1925741179409 4\~100 грн. Таким чином, ціну договорів визначено сторонами. Відповідно до п. 1.1. Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, за цим Договором Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується Сторонами в Заяві-Анкеті, яка є Додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно умов цього Договору його Додатків та Правил. Відповідно до п. 1.3 Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, кредит надається на строк визначений у Заявці-Анкеті, яка є Додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною. Відповідно до Заяв-анкет для отримання кредиту визначено строки: № 1925747070391 17 днів, № 1925741179409 17 днів. Таким чином, умови та строк надання грошових кошті визначено сторонами. Відповідно до п. 1.5 Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, з врахуванням положень п. 1.4 Договору Позичальник сплачує Товариству проценти за користування Кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку відсотків річних, розмір яких зазначається та узгоджується Сторонами в Заявці-Анкеті, яка є Додатком до цього Договору та є невід`ємною його частиною. Відповідно до п. 1.7 Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, при видачі кредиту на суму, що не перевищує однієї мінімальної заробітної плати та /або) на строк, що не перевищує одного місця, то при внесенні суми, що є недостатньою для погашення кредиту повністю, кошти зараховуються у наступному порядку: 1) у першу чергу сплачується сума неустойки; 2) у другу чергу сплачуються проценти за кредитом; 3) у третю чергу сплачується сума кредиту. Відповідно до п. 1.8 Умов надання та обслуговування кредитів від 02.05.2019 року, при видачі кредиту на суму, що перевищує одну мінімальну заробітну плату та /або) якщо строк перевищує один місця, то при внесенні суми, що є недостатньою для погашення кредиту повністю, кошти зараховуються у наступному порядку: 1) у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до Договору. Таким чином, умови та строк погашення кредиту боржником визначено сторонами. Зважаючи на зазначену позицію Верховного суду України викладену у Постанові від 04.09.2019 року по справі № 752/4239/15-ц, підстав для визнання спірного кредитного договору з заявлених позивачем підстав порушення вимог\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~немає. Відповідно до п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed