Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що [INFO] р. помер його батько [PERSON], який був власником 3/8 частини квартирі [ADDRESS], проте, який за життя 16.12.2015 р. склав заповіт на майно, яке залишилось після його смерті. Далі позивач зазначає, що після смерті свого батька, він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, проте, отримав відмову, у зв'язку з відсутністю документу, який посвідчує право власності на майно померлого. Позивач зазначає, що його батько [PERSON] набув право власності на ? частину вказаної вище квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.05.2016 р., видане після смерті його матері [PERSON], бабусі позивача. Проте, оскільки оригінал Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.05.2016 р. знаходиться на зберіганні у відповідача [PERSON], діда позивача, який вказаний документ відмовляється надавати, позивач не може оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті його батька [PERSON], просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 10.10.2017 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 20.02.2018 р. розпочато підготовче провадження. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] подала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі (ас. 107). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності поизвача та його представника. Відповідач до суду повторно не з'явився, який про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином (ас. 29, 105), про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав листа в якому просив розглянути справу за його відсутності (ас. 69-70), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, в тому числі, копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] були [PERSON] та [PERSON] (ас. 8). Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] помер (ас. 10). Встановлено, що відповідно до відомостей Комунального підприємства Київського міського БТІ від 03.05.2017 р. № КВ-2017 № 16406, співвласниками в рівних долях по ? частині квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідач по справі та була [PERSON] (ас. 16). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 17.05.2016 р. видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після смерті його матері [PERSON] на 3/8 частини квартири [ADDRESS] (ас. 11). Відповідно до листа Комунального підприємства БТІ від 03.05.2017 р., згідно з даними реєстрвоих книг Бюро, квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована на ім'я: [PERSON] (1/2 ч.), [PERSON] (1/2 ч.) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ленінградською РДА м. Києва 31.01.1996 р., розпорядження № 401 (ас. 95). Встановлено, що відповідно до Заповіту від 16.12.2015 р. [PERSON] заповів своєму сину [PERSON], позивачу по справі належну йому на праві власності частину квартири [ADDRESS] (ас. 13) Судом встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті його батька [PERSON] на частину квартири [ADDRESS]. Проте, постановою державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. від 13.05.2017 р., позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з підстав відсутністю документу, який посвідчує право власності на майно померлого (ас. 12). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], після смерті свого батька [PERSON], є спадкоємцем за заповітом на обов'язкову частку в розмірі ? частину вказаної квартири. Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про розгляд справи своїх заперечень, у разі їх наявності з посиланням на наявність доказів суду не надав, у зв'язку з чим суд постановляє рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. При цьому, судом не було встановлено оспорення заповіту від 16.12.2015 р., складеного померлим [PERSON] на користь позивача [PERSON], також судом не було встановлено усунення останнього в судовому порядку від права на спадкування. Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON] за заповітом на обов'язкову частку в розмірі ? частини квартири [ADDRESS], суд вважає можливим визнати право власності позивача на вказане майно в порядку спадкування за заповітом. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову [PERSON], який відповідно до ст. 81 ЦПК України доведений в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню. На підставі, ст.ст. 321, 328, 1217, 1220, 1222, 1223, 1298 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

Outcome: approved