Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач в березні 2015 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його [PERSON]- користь 8000 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача: недбалого ставлення до користування та утримання сантехнічних приладів у квартирі [ADDRESS], внаслідок чого мало місце залиття квартири позивача. Після залиття квартира [PERSON] вимагає ремонту. Матеріальна шкода, то є вартість поновлюючого ремонту квартири після залиття. Крім того, позивач вимагає стягнути з відповідачки на його [PERSON]- користь моральну шкоду у сумі 2000 грн, та судові витрати. Після уточнення позовних вимог в порядку ст..31 ЦПК України представник позивача в судовому засідання підтримав такі вимоги: стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 4452 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн, судові витрати на проведення експертизи 4147,2 грн, на правову допомогу 2000 грн, на оплату судового збору 243,6 грн. Відповідачка після перерви до суду не з»явилась, надала заяву про вирішення спору за її відсутності, на позовні вимоги відповідачка надала до суду заперечення. Суд вислухав пояснення представника позивача, вивчив надані документи і встановив наступне: квартира [ADDRESS] розташована на 6-му поверсі 9-поверхового багатоквартирного житлового будинку і належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року (зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.12.2011 року). Квартира №88 у цьому ж будинку розташована на 7 поверсі і належить на праві власності [PERSON] Представник позивача стверджує, що з 2012 року з вини [PERSON] неодноразово мало місце залиття квартири [PERSON] Так, 17 листопада 2014 року сталося чергове залиття квартири №84. Причиною залиття стало те, що вийшла з ладу метало-пластикова труба у закритій ніші у приміщенні кухні квартири 88. Внаслідок залиття в квартирі №84 пошкоджено приміщення кухні: намокла стеля і частково стіни. Згідно з висновком №2575 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 31.12.2015 року експертом ОНДІСЕ вартість поновлюючого ремонту квартири №84 після залиття складає 4452 грн. Позивач стверджує, що неправомірні і недобросовісні дії відповідачки завдали йому- Михеєву О.А. моральну шкоду, розмір якої позивач оцінив у 2000 грн. Для позивача моральна шкода є душевні переживання, які він переносить у зв»язку з пошкодженням квартири, та порушення звичного способу життя він вимушений протягом 3 років витрачати свій час і свої кошти на пошуки і придбання будівельних матеріалів, фахівців для виконання ремонтних робіт. До того ж, після неодноразового залиття на кухні під шпалерами виявися грибок, що вкрай негативно впливає на стан здоров»я позивача. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачева сторона посилалася на такі докази: договір купівлі-продажу квартири (а.с.5), акти комісії ЖБК «Київський-16» за фактами залиття квартири №84 за 2013-2014 роки (а.с,6,7,9) з фототаблицями, висновок №2575 судової будівельно-технічної експертизи, складений 31.12.2015 року експертом ОНДІСЕ з локальним кошторисом. Відповідачка у письмових запереченнях, не визнаючи позов, посилалась на необґрунтованість та недоведеність вимог і надала акт про залиття, складений 18.01.2016 року. [PERSON] не заперечує факт залиття, але доводить, що надані позивачем докази не свідчать про її неправомірні дії (бездіяльність), що призвели до залиття, тому як дослідження її квартири не проводилось. Відповідачка не виключає, що причиною залиття стала реконструкція квартири [PERSON] При викладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що 17 листопада 2014 року сталося залиття квартири [ADDRESS]. Причиною заливу було вихід з ладу металево-пластикової труби внаслідок передчасного зносу гнучкого з»єднання в кухні квартири №88 цього ж будинку. Внаслідок заливу пошкоджено було майно позивача приміщення кухні в його квартирі. Факт заливу, причини заливу, причинний зв»язок між шкодою, завданою позивачу, і бездіяльністю відповідачки (не ремонтує сантехнічне обладнання (труби) в квартирі) доведені наданими доказами. Утримання та ремонт внутрішньоквартирних мереж водопостачання та санітарно-технічного обладнання (у даному випадку це кран на гребінці у ванні кімнаті, манжета на унітазі і з»єднуючий шланг під раковиною в кухні) є обов»язком власника квартири, що передбачено п.18,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями», ст.151 ЖК України, ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду». У даному випадку відповідачка зобов»язана виконати ремонтні роботи з заміни метало-пластикових труб на більш якісні. Відповідно до ст.1166 ЦК України «шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Матеріали справи підтверджують вину відповідачки у пошкодженні майна позивача, зв»язок між діями ( у даному випадку бездіяльність ) відповідачки і шкодою, заподіяною позивачу. Щодо розміру завданої майнової шкоди: суд приймає як належний доказ акт про факт заливу та про причини заливу від 18.11.2014 року і висновок №2575 будівельно-технічної експертизи, складений 31.12.2015 року щодо вартості відновлюю чого ремонту пошкодженої внаслідок залиття квартири 4452 грн. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У даному випадку суд погоджується з доводами позивачевої сторони, що неправомірні дії з вини відповідачки завдали [PERSON] моральної шкоди позивач переніс душевні страждання з приводу пошкодженого майна, порушився налагоджений стан його життя. Суд, визнаючи розмір відшкодування моральної шкоди, приймає до уваги обставини заливу, небажання відповідачевої сторони вирішити спір добровільно, співвідносить з розміром матеріальної шкоди , і вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості. Доводи відповідачевої сторони, що до залиття могла призвести реконструкція квартири №84 не містяться на матеріалах справи відсутні будь-які докази про реконструкцію квартири позивача. Щодо акту про залиття від 18.11.2014 року, як неналежного доказу на думку відповідачки. Суд вважає, що в акті комісія відобразила всі необхідні питання за фактом пошкодження квартири позивача: дату та місце складання; членів комісії, що складають акт; місце, де трапилося залиття (адреса); подія, що трапилась; наслідки події (перелік майна, що постраждало в результаті залиття, із зазначенням видів та об`ємів пошкоджень;причини залиття. В акті міститься відмітка, що Ілюшина відмовилась від підпису. З огляду на викладене, суд вважає, що акт є належним доказом по даній справі. Як зазначено у ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку відповідачеві сторона не довела обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Згідно з вимогами ст.86,88 ЦПК України з відповідачки стягуються на користь позивача судові витрати у сумі 6380 грн 80 коп, що складаються з витрат на оплату судового збору 243,6 грн, на оплату експертного дослідження 4147,2 грн, на правову допомогу 2000 грн, які підтверджені належними доказами у вигляді квитанцій на оплату, актів виконаних робіт, договором про надання правової допомоги. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу відшкодування шкоди, регулюються ст.ст. 23,1166,1167, 1190,1192,1193 ЦК України.

Outcome: approved