Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24\~549,84 гривень, з яких 21\~841,31 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2\~708,53 гривень заборгованість за простроченими відсотками. Позов мотивований тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 14.04.2008 року. Підписанням заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Для користування кредитним картковим рахунком [PERSON] отримала кредитну карту, розмір кредитного ліміту на якій встановлено у 24 000 гривень. 14.04.2008 року [PERSON] була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 14.06.2021 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 24\~549,84 гривень, з яких 21\~841,31 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2\~708,53 гривень заборгованість за простроченими відсотками. Існування цієї заборгованості стало підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подала. Представник позивача [PERSON] , 20.09.2021 ознайомившись з матеріалами цивільної справи жодних заяв по суті спору на розгляд суду не вніс. Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.178,279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та вимог\~ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2018 року [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк» підписала заяву (а.с.21). Згідно інформації, викладеній в цій заяві, відповідач підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, розміщеними на офіційному сайті Банку, і Тарифами, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Крім того, 14.04.2008 року [PERSON] підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», за змістом якої встановлена базова ставка за користування кредитом 3,0% в місяць; розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості; термін внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним (а.с.22). Отже, сторони погодили умови, порядок і строки виконання зобов`язання, визначили розмір процентів за користування коштами та досягли згоди з усіх істотних умов договору від 14.04.2008 року. На підставі цієї заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок з наданням платіжної картки, яка є ключем до рахунку, на який зараховано суму кредитного ліміту. Відповідач користувалася кредитними коштами, за період користування кредитними коштами здійснювала його часткове погашення, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів за картковим рахунком відповідача. Банк, звертаючись до суду з позовом, надав заяву від 14.04.2008 року про приєднання відповідача до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем, розрахунки заборгованості за договором № б/н від 14.04.2008 року, виписку по особовому рахунку, довідки про видані картки та зміну кредитного ліміту, а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 14.06.2021 року становить 24\~549,84 грн, з яких: 21\~841,31 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2\~708,53 грн\~- заборгованість за простроченими відсотками (а.с.17-18), які позивач і просить стягнути з відповідача. Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, сплати нарахованих процентів. Визначаючись щодо заявлених вимог, суд звертає увагу, що позивач просить стягнути як тіло кредиту, так і проценти за користування кредитом. Щодо позовної вимоги про стягнення процентів, то суд зазначає, що, як слідує з розрахунку, заборгованість по процентам, які позивач просить стягнути, становить 2\~708,53 грн. Статтею 1048\~ЦК України закріплено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики. Разом з тим, як вказувалося, сторони обумовили розмір процентів в довідці про умови кредитування, що підписана позичальником, яка дійсно містить умови нарахування процентів за користування кредитними коштами, розмір яких встановлено на рівні 36 % річних (3% на місяць). Однак, як слідує з наданого банком розрахунку, з 01.04.2015 року банк в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки на 43,2% річних, з 16.11.2015 року на 42% річних, з 01.08.2020 року на 40,80%. При цьому матеріали цивільної справи не містять доказів, що сторони узгоджували право банку в односторонньому порядку змінювати проценту ставку в сторону збільшення. Суд звертає увагу, що договір укладений сторонами в квітні 2008 року, тобто до прийняття та набрання чинності Закону №661-УІ, яким введена в дію\~ст.1056-1 ЦК України. Разом з тим, за змістом\~ст.627 ЦК\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч.1\~ст.653 ЦК\~в разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Відповідно до ст.629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо зміни банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору. Виходячи з аналізу ст.5,\~627,\~629,\~653 ЦК\~слід дійти висновку про те, що якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку змінювати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов із додержанням установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то така зміна процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності\~законом №661-VІ. Однак, матеріали справи не містять доказів, що сторони погоджували таку зміну. Банк, обґрунтовуючи своє право вимоги в цій частині, а також розмір і порядок нарахування, посилається на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, які розміщені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms/, а також Тарифи, як невід`ємну частину договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку. Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), в якій предметом розгляду були подібні правовідносини, зауважила, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети заяви, оскільки за умови що вони не містять підпису позичальника, немає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. За таких обставин, відсутність в заяві та довідці домовленості сторін про можливість зміни відсотків в сторону збільшення, подані банком Витяг з Умов та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Отже сторонами не було узгоджено право банку в односторонньому порядку, на свій розсуд, змінювати процентну ставку, а тому такі зміни є незаконним. Оскільки нарахування процентів за збільшеними ставками є незаконним, а також враховуючи, що відповідач протягом строку користування коштами в певній мірі виконував свої зобов`язання, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір заборгованості по процентам є перед судом недоведеним. Щодо стягнення тіла кредиту, то як слідує з розрахунку тіло кредиту становить 21\~841,31 грн (при цьому позивач йменує його як прострочене тіло). Однак, з наданого розрахунку заборгованості слідує, що за рахунок тіла кредиту погашалися нараховані відсотки (розмір яких сторонами за підвищеною відсотковою ставкою не узгоджувався) і тим самим збільшувалося тіло кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором від 14.04.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем погашення відсотків за підвищеною відсотковою ставкою за рахунок тіла кредиту почало проводитись з 01.06.2015 року (а.с. 12 18). Колонка під № 4 розрахунку. За даними розрахунку за рахунок тіла кредиту банком зараховано погашення відсотків на суму 18\~670,39 грн., відповідно і тіло кредиту збільшилося на цю суму. Зважаючи, що судом не встановлено обумовлення сторонами в письмовому вигляді можливості банку в односторонньому порядку збільшувати відсотки, та відсутність домовленості між сторонами договору щодо можливості банку в односторонньому порядку здійснювати зарахування коштів на погашення відсотків за рахунок тіла кредиту, сума відсотків, які погашені за рахунок тіла кредиту в розмірі 18\~670,39 грн. не може бути врахована під час розрахунку заборгованості за кредитом. Таким чином з відповідача на користь банку підлягає стягненню несплачене тіло кредиту в сумі 3\~170,92 грн (21\~841,31 грн 18\~670,39 грн). Отже, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.04.2008 року в розмірі 3\~170,92 грн, з яких: 3\~170,92 грн -\~заборгованість за простроченим тілом кредиту. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 293,28 грн, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (12,92%). На підставі викладеного,

Outcome: partial