Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду 20 397 гривень 20 копійок, судовий збір 640 гривень, 1950 гривень вартість експертного дослідження , 284 гривні , сплачені при отриманні довідки МБТІ та 2000 гривень витрат на правову допомогу. Вимоги мотивує тим, що 29.06.2017 року від сусідів дізналася , що на електрощитову в під»їзді біля її квартири протікає вода. Це сталося у зв»язку з протіканням води з квартири № 41, розташованої поверхом вище, власниками якої є [PERSON] та [PERSON] Вона відразу повідомила працівників ТОВ ЖЕД « Південна», які обстежили приміщення , встановили пошкодження і причину затоплення, склали акт, в якому було зазначено, що : « причиною затоплення став розрив гнучкого шлангу від різьби підводу холодної води до мийки кухні, зі слів мешканки кв. 41 було сказано , що 3-4 роки тому проводилася заміна шланга її чоловіком самостійно, раніше пошкоджень не помічалося». В результаті затоплення її квартири мають місце пошкодження, а саме : затікання підвісної шпакльованої та пофарбованої стелі, віконних укосів , шпалер та лінолеуму у кімнаті, затікання шпакльованої пофарбованої стелі, шпалер на стінах, пошкодження оргаліту та плит ДСП у коридорі, затікання шпакльованої , пофарбованої стелі на кухні, кухонних відкосів з середини та ззовні , лінолеуму та дверей кухонної шафи, затікання стелі, шпалер , дивану та пральної машини в спальній кімнаті, затікання стелі в туалеті, пошкоджені килимові вироби» . Згідно висновку експертного дослідження від 21.07.2017 року №4 вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням будівельних матеріалів , які необхідні для відновлення її квартири складає 17497 грн. 20 коп. Крім того, затопленням пошкоджені килимові покриття , якими неможливо було користуватися і вона змушена була відвезти на їх очистку, за що сплатила 1230 гривень, та пошкоджені дверцята на шафі в кухні, за відновний ремонт яких було сплачено 1670 гривень. Добровільно усунути шкоду відповідачі не бажали, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом і в зв»язку з цим понесла додаткові витрати в розмірі 1950 гривень на оплату експертного дослідження, щоб підтвердити суму збитків, 284 гривні сплатила за довідку БТІ, щоб з»ясувати, до кого слід пред»явити позов, сплатила 640 гривень судового збору . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнила, відмовившись від стягнення відшкодування моральної шкоди, підтримала уточнений позов з підстав викладених у ньому, а також надала докази на підтвердження оплати правової допомоги, за яку сплатила 2000 гривень і просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 22631 грн 20 коп. матеріальної шкоди, , повернення 640 грн. сплаченого нею судового збору, а також 2000 грн. витрат, сплачених за участь адвоката у судовому засіданні. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує, вказуючи на те, що позивачу разом з батьками належить квартира [ADDRESS] , яка 29.06.2017 року була затоплена внаслідок пошкодження водопровідного шлангу у квартирі відповідачів , які мають у власності квартиру поверхом вище. Причина затоплення підтверджено актом, складеним комісією ТОВ ЖЕД « Південна». Крім пошкоджень, які обстежив експерт і визначив суму збитків у розмірі 17 497 грн. 20 коп. , мали місце пошкодження меблів, килимів,позивач оплатила експертне дослідження в сумі 1950 грн., і матеріальна шкода складає 22631 грн 20 коп. Враховуючи, що затоплення сталося по причині неналежного слідкування відповідача за технічним станом каналізації, тому суму збитків слід стягнути з відповідачів, незважаючи на заперечення [PERSON]П, який вказує, що він не проживає у квартирі. Також він підтримує позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу і сплату судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнавала позов частково, погоджувалася з вартістю ремонтно-будівельних робіт на суму 17497, 20 грн, 640 грн. судового збору, 284 грн. за довідку БТІ, 500 грн. на послуги адвоката. Пояснила, що 29.06.2017 року затоплення дійсно мало місце, однак відбулося це не з її вини, оскільки вона не сприяла руйнуванню або виходу з ладу шлангів каналізації. Вона незадовго до цієї події втратила чоловіка, який помер, мала в зв»язку з цим фінансові труднощі, також доглядає свою матір, яка потребує стороннього догляду, тому не бувала вдома, сама також має поганий стан здоров»я. Могло так статися, що в той час дуже часто відключали воду на ніч, а великий тиск води зранку і міг спричинити пошкодження шлангів. Вона сама не мала змоги зробити ремонт у сусідів і пропонували їм сплатити, але сума приблизно 10 тисяч гривень їх не влаштовувала і вони не побажали отримати гроші. Її син , якому належить частка у квартирі, з нею не проживає. Представник відповідача [PERSON] підтримує відповідачку і просить суд врахувати, що відповідач має незначний дохід, має хвору матір і поганий стан здоров»я, і зменшити розмір збитків до 10 тисяч гривень. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. В заяві зазначив, що позов в повному обсязі не визнає, так як у квартирі близько шести років не проживає, тому ніякого відношення до затоплення не має. Третя особа : Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство « Центральне » прохають розглянути справу без участі їх представника. Треті особи на стороні позивача [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі , просять задовольнити позов. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню в наступному . Судом встановлено, що позивач мешкає і є власником квартири [ADDRESS], а відповідачі є власниками квартири № 41 , розташованої за вказаною адресою. З акту, складеного працівниками комісією ТОВ ЖЕД « Південна» 03.07.2017 року вбачається, що « причиною затоплення квартири [ADDRESS] став розрив гнучкого шлангу від різьби підводу холодної води до мийки кухні у квартирі № 41 . Зі слів мешканки кв. № 41 було сказано , що 3-4 роки тому проводилася заміна шланга її чоловіком самостійно, раніше пошкоджень не помічалося.» В результаті затоплення квартири мають місце пошкодження, а саме : затікання підвісної шпакльованої та пофарбованої стелі, віконних укосів , шпалер та лінолеуму у кімнаті , затікання шпакльованої пофарбованої стелі, шпалер на стінах , пошкодження оргаліту та плит ДСП у коридорі, затікання шпакльованої , пофарбованої стелі на кухні, кухонних відкосів з середини та ззовні , лінолеуму та дверей кухонної шафи, затікання стелі, шпалер , дивану та пральної машини в спальній кімнаті, затікання стелі в туалеті, пошкоджені килимові вироби.( а.с.4) Згідно висновку експертного дослідження від 21.07.2017 р. №4, вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням будівельних матеріалів , які необхідні для відновлення її квартири складає 17497 грн. 20 коп. ( а.с.6) Свідок [PERSON], слюсар ЖЕД «Південна» в судовому засіданні пояснив, що саме він встановив причину затоплення квартири позивачки і складав акт. Протікання сталося через пошкодження шлангу, який можливо використовувати років 3 і не більше, а потім необхідно замінювати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що було свідком наслідків затоплення квартири її знайомих. Все було залито водою. Зі стелі вода спливала. Вона особисто відвозила чи 4 , чи 5 килимів у чистку. Бачила , що внаслідок залиття водою, пошкоджені меблі на кухні, стелі . Коли вона пізніше була в гостях в цій квартирі 20.08.2017 року, то в квартирі був запах цвілі, підвищена вологість , видно було не просохлі патьоки і декілька разів зникало світло. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дізнався про затоплення квартири позивачки зранку , приблизно о 7-40 год того дня, оскільки позивачка з чоловіком відпочивали в нього на дачі і вони поїхали у місто. З вулиці було помітно, що стелі мокрі, з електрощита витікала вода. Слюсар ЖЕД пояснював, що затоплення сталося з квартири, що вище. Коли прийшла господарка і відкрила квартиру, вказане підтвердилося. У квартирі позивачки все було залито водою в тому числі і килими, які того ж дня його дружина відвезла в чистку. Зі стелі протікала вода. До затоплення у квартирі був ремонт гарний, а після того, ремонт не робили. Свідок [PERSON], чоловік позивачки пояснив, що внаслідок затоплення в їх квартирі, було залито водою приблизно на 10-15 см. Коли прийшла відповідачка і сантехнік, він все знімав на відео, з»ясувалося, що на кухні в [PERSON] пошкоджений шланг. Відповідачка до них пізніше заходила, але гроші не пропонувала, потім говорила, що віддасть 10 тисяч гривень, а решту-частинами. Але при цьому гроші не приносила. У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є доведеними належним чином і підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд не приймає до уваги твердження відповідачки, що її син не проживає з нею і що вона через скрутне матеріальне становище просить зменшити розмір стягнення, оскільки судом встановлено, що співласником квартири № 41 є [PERSON]П , відповідач, який також зобов»язаний дбати про власність і який , крім заяв про невизнання позову, не надав жодних доказів щодо неспроможності утримувати власність через будь-які поважні причини. Питання про стягнення судових витрат вирішується відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Outcome: approved