Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] (Позивач1) звернулась до суді із вимогами до [PERSON] (Відповідач1), [PERSON] (Відповідач 2), [PERSON] (Відповідач 3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 частин квартири [ADDRESS], посвідченого 06 серпня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Глушко Л.В.за реєстровим №1392 (бланк ВМЕ №736005), визнати недійсною реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване Реєстраційною службою головного управління юстиції у м. Києві 12.11.2014р. номер запису про право власності [NUMBER] від 26.11.2014р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу договір квартири [ADDRESS] від 08 грудня 2014 року між Відповідачем1, Відповідачем 2 та Відповідачем 3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. (бланк НАЕ 412233), відшкодувати судові витрати. [PERSON] (Позивач 2) також звернулась до суду із вимогами до [PERSON] (Відповідач1), [PERSON] (Відповідач 2), [PERSON] (Відповідач 3) про усунення перешкод в реалізації права власності на належну їй частку, шляхом примусового виселення осіб які незаконно проживають в [ADDRESS], визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 частин квартири [ADDRESS], посвідченого 06 серпня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Глушко Л.В.за реєстровим №1392 (бланк ВМЕ №736005), визнати недійсною реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване Реєстраційною службою головного управління юстиції у м. Києві 12.11.2014р. номер запису про право власності [NUMBER] від 26.11.2014р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу договір квартири [ADDRESS] від 08 грудня 2014 року між Відповідачем1, Відповідачем 2 та Відповідачем 3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. (бланк НАЕ 412233), з моменту його підписання, усунути перешкоди шляхом вселення [PERSON] у зазначену квартиру, витребувати з чужого незаконного володіння, а саме Відповідача 3, на користь Позивача 2 та Позивача 1 2/3 частин квартир [ADDRESS] Протягом розгляду справи Позивачі [PERSON] та [PERSON] змінили свої вимоги та на момент розгляду справи по суті просили визнати Договір купівлі-продажу 2/3 частки квартири [ADDRESS], посвідчений 06.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. за реєстровим № [NUMBER] (бланк ВМЕ № [NUMBER]) недійсним з моменту його укладення; витребувати з володіння [PERSON] на користь [PERSON] 1/3 частку та на користь [PERSON] 1/3 частку квартири [ADDRESS]; визнати право власності [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS]; визнати право власності [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS]; скасувати державну реєстрацію права власності на 2/3 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON]; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати право власності по 1/3 частин квартири [ADDRESS] за [PERSON] і [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 21 січня 1994 року, виданого Київським об'єднаним авіазагоном згідно з розпорядженням (наказом) від 21.01.1994р. №74 та зареєстрованого 17.02.1994р. Київським міським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за №6979, вселити [PERSON] та [PERSON] до квартири [ADDRESS]. Під час судового розгляду представник позивачів [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] та [PERSON], просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовних заявах, а також додаткових письмових поясненнях поданих суду під час судового розгляду. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином в особі своїх представників [PERSON] та [PERSON], про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи. Поважних причин неявки вказаних осіб суду на час судового розгляду повідомлено не було, а отже їх неявка є неповажною, та не перешкоджає судовому розгляду. При цьому в матеріалах справи міститься заява відповідача [PERSON] про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення, у тому числі посвідчені приватним нотаріусом КМНО Шкода О.М. Так, відповідач вказує на безпідставність вимог Позивачів, та зазначає про те, що про продаж 2/3 часток, що належать Позивачам йому стало відомо в телефонному режимі від ріелтора, що запропонувала продаж усієї квартири, на що він погодився. 08 грудня 2014 року він з'явився до нотаріуса Єременко Л.О., де в присутності [PERSON]та [PERSON] було підписано договір купівлі-продажу. Матеріали справи також містять письмові заперечення по суті поданих вимог відповідача [PERSON]Зокрема, відповідач стверджує про те, що 08 грудня 2014 року придбав 2/3 частини квартири у [PERSON] та 1/3 у [PERSON] на законних підстав, після здійснення перевірки належності вказаним особами право власності на нерухоме майно. Крім того відповідач вказує на невідповідність викладених Позивачами обставин дійсним подіям та фактам, що на його погляд підтверджується наданими ним доказами. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав письмову заяву про визнання вимог [PERSON] та [PERSON] та прохання проводити розгляд справи у відсутність [PERSON] Третя особа приватним нотаріус КМНО Глушко Л.В. під час судового розгляду зазначила про те, що сопорюваний правочин, а саме Договір купівлі-продажу 2/3 частки квартири [ADDRESS], начебто укладений 06.08.2009 року ніколи нею не посвідчувався, а сторони у справі та зазначені в правочині їй невідомі . За реєстровим № [NUMBER] (бланк ВМЕ № [NUMBER]) нею посвідчений зовсім інший правочин , про що також зазначено і в реєстровій книзі. Третя особа приватний нотаріус КМНО Єременко Л.О. про час і місце судового розгляду була належним чином повідомленою, у поданій до суду заяві, просила проводити розгляд справи у її відсутність. Третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання представника не направило, пояснень по суті спору не надало. Суд вислухавши представника позивача [PERSON], третю особа приватного нотаріуса КМНО Глушко Л.В., допитавши свідка [PERSON], дослідивши надані сторонами письмові докази, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що позивач-1 [PERSON] та її донька позивач-2 [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (кожна є власником 1/3 частини цієї квартири), на підставі чинного Свідоцтва про право власності на житло від 21 січня 1994 року, виданого Київським об'єднаним авіазагоном згідно з розпорядженням (наказом) від 21.01.1994 р. № 74 та зареєстрованого 17.02.1994 року Київським міським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за № 6979. Як зазначає представник позивачів, в 1995 році позивач-2 [PERSON] виїхала з України на навчання та постійне місце проживання до Республіки Кіпр, де вона проживає до теперішнього часу. 06 травня 1999 року був розірваний шлюб між відповідачем-1 [PERSON] та позивачем-1 [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 06.05.1999 р. та позивач-1 [PERSON] почала їздити до доньки (позивача-2 [PERSON]), щоб допомагати їй по дому, по догляду за дітьми тощо. Як встановлено ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України (ЦК України), на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Як зазначає представник позивача, вказана квартира була і залишалась єдиним житлом позивача-1 [PERSON], яка вже є пенсіонером, а у доньки (позивача-2 [PERSON]) позивач-1 [PERSON] кожен приїзд перебувала лише тимчасово, після чого поверталась додому. Із показів свідка [PERSON] встановлено, що в період відсутності [PERSON], він раз на місяць перевіряв чи все у квартирі добре, перевіряв поштову скриньку та забирав пошту, а також рахунки на оплату комунальних платежів. 15 січня 2015 року він не зміг відчинити вхідних дверей у квартиру та потрапити до квартири. Після чого з'ясувалось, що вказана квартиру було відчужено. Встановлено, що 12 листопада 2014 року до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві звернулась особа, [PERSON] із заявою про державну реєстрацію прав щодо 2/3 часток квартири [ADDRESS]. Для проведення реєстрації було подано договір купівлі-продажу укладений 06 серпня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку. Під час здійснення реєстрації було перевірено код та дату витрачання бланку ВМЕ [NUMBER]. При цьому було направлено запит до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», та отримано 20 листопада 2014 року відповідь про те, що заданими БТІ вказане нерухоме майно зареєстровано за іншими фізичними особами. З цього приводу слід зазначити наступне. Згідно ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. Згідно ст.334 ЦК України (редакції 11.02.2010р.)права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. На виконання вказаних положень було прийнято Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». На вказані положення державний реєстратор уваги не звернув, та прийняв рішення про державну реєстрацію права [PERSON] на 2/3 частки квартири [ADDRESS]. В той же час 08 грудня 2014 року укладено правочин між [PERSON] та [PERSON]з одного боку та [PERSON]з іншого. Із змісту вказаного Договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О., вбачається, що за ним [PERSON] (відповідач-2) та відповідач-1 [PERSON], як продавці, передали у власність (продали) [PERSON] (відповідачу-3), як покупцю, квартиру [ADDRESS] (далі - квартира) , зокрема : «2/3 частини квартири, що відчужується, належить Продавцю [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі Договору купівлі- продажу 2/3 (двох третіх) частин квартири, посвідченого 06.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. за реєстровим № [NUMBER] (бланк ВМЕ № [NUMBER]). Інша 1/3 частина квартири, що відчужується, належить Продавцю [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 21.01.1994 року, виданого Київським об'єднаним авіазагоном, зареєстрованого 17.02.1994 року Київським міським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за № 6979. Право власності Продавця [PERSON] на 2/3 частини квартири зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 12.11.2014 року. номер запису про право власності: [NUMBER], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: [NUMBER]; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № [NUMBER] від 26.11.2014 року...», У той же час, ні позивач-1 [PERSON], ні позивач-2 [PERSON], ще в січні 1994 року набувши у власність по 1/3 частині квартири [ADDRESS] (далі - квартира), на підставі чинного Свідоцтва про право власності на житло від 21 січня 1994 року, ніколи і нікому не відчужували своїх 1/3 частин квартири і ніколи навіть не мали наміру їх відчужувати (ні відповідачу-2 [PERSON], ні будь-якій іншій особі), у т.ч. ні продавали, ні дарували їх, не відмовлялись від своїх 1/3 частин та право власності позивачів на належні кожній з них 1/3 частини квартири не могло бути припинене жодним законним шляхом, у т.ч. позивачі не викликались і не брали участі у жодному судовому процесі з приводу позбавлення їх належних їм 1/3 частин квартири тощо. Станом на 23 червня 2011 року право власності позивача-1 [PERSON] на 1/3 частину квартири ще було зареєстроване за нею, що підтверджується листом заступника Начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права злісності на об'єкти нерухомого майна від 23.06.2011 р. № 30936 (И-2011). Як підтверджується листом-відповіддю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Глушко Ліани Володимирівни (яка начебто посвідчувала договір купівлі-продажу 2/3 (двох третіх) частин квартири від 06.08.2009 р. за реєстровим № [NUMBER]) від 02.06.2016 р. № 128/01-16 , а також її поясненнями під час судового розгляду, що вона (приватний нотаріус Глушко Л.В.) ніколи не посвідчувала вказаного договору купівлі-продажу 2/3 частин квартири від 06.08.2009 р. за реєстровим № [NUMBER], а особи, які зазначені в цьому договорі, їй невідомі, з приводу чого вона вже зверталась до органів прокуратури із відповідною заявою та повідомляла, що вказаний договір був виготовлений шляхом підробки спеціального нотаріального бланку, а також шляхом підробки її печатки та її підпису, внаслідок чого прокуратурою Шевченківського району міста Києва було відкрите відповідне кримінальне провадження. Отже, належні позивачам на праві власності 1/3 частини квартири [ADDRESS] вибули з їх володіння не з їх волі іншим шляхом, а саме на підставі підробленого договору купівлі-продажу 2/3 (двох третіх) частин квартири , який приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГЛУШКО Ліана Володимирівна ніколи не посвідчувала, а позивачі - ніколи не підписували і не мали наміру підписувати. Цей факт беззаперечно підтверджує обгрунтованість позовних вимог позивачів та спростовує необгрунтовані заперечення відповідачів по даній справі. Як встановлено ч.ч. 3, 1 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ніш. Таким чином, Договір купівлі-продажу 2/3 частин квартири [ADDRESS], начебто посвідчений 06.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. за реєстровим № [NUMBER] (бланк ВМЕ № [NUMBER]) має бути визнаний недійсним з моменту його укладення . Як встановлено ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Крім того, як встановлено ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено чинною судовою практикою, а саме п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: а) про визнання права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння (а в передбачених законом випадках і від добросовісного набувача) чи про усунення інших порушень прав власника, г) про визнання недійсними угод про відчуження майна. Судами розглядаються й інші позови, пов'язані з охороною права приватної власності. Таким чином: за позивачем-1 [PERSON] має бути визнане право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]; за позивачем-2 [PERSON] має бути визнане право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Незважаючи на те, що Договір купівлі-продажу 2/3 частин квартири [ADDRESS], начебто посвідчений 06.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. за реєстровим № [NUMBER] (бланк ВМЕ № [NUMBER]) був виготовлений шляхом підробки спеціального нотаріального бланку, печатки та підпису приватного нотаріуса Глушко Л.В. , 26 листопада 2014 року право власності відповідача-2 [PERSON] на 2/3 частини квартири було зареєстровано Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом від 26.11.2014 р. № [NUMBER] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також реєстраційною справою. Приватному нотаріусу Єременко Л.О., яка посвідчувала Договір купівлі-продажу квартири від 08.12.2014 р. була надана довідка-Форма № 3 № 14 від грудня 2014 року, підписана т.в.о. генерального директора ВАТ «Авіакомпанія» Національні Авіалінії України» , з якої вбачається, що у квартирі [ADDRESS] начебто проживають (без реєстрацій) відповідач-1 [PERSON] та відповідач-2 [PERSON] як нібито власники цієї квартири. У той же час, те, що вказана довідка-Форма № 3 № 14 від грудня 2014 року не відповідає дійсним даним, що підтверджується іншими довідками-Формами № 3, які були видані в установленому чинним законодавством порядку уповноваженими на те посадовими особами, а саме: - довідкою-Формою № 3 № 2 від квітня 2012 року , яка була підписана та засвідчена ліквідатором у справі № 18/171 ВАТ «Авіакомпанія «Національні Авіалінії України» [PERSON] та яка підтверджує, що станом на вказану дату (квітень 2012 року) у квартирі [ADDRESS] були зареєстровані: відповідач-1 [PERSON], як співвласник, з 11.05.1983 р.; позивач-1 [PERSON], як співвласник, з 11.05.1983 р.; позивач-2 [PERSON], як співвласник, з 07.04.2011 р. - довідкою-Формою № 3 № 1 від 22.06.2016 р., яка була надана арбітражним керуючим (ліквідатором) ВАТ «Національні авіалінії України» [PERSON] /належним чином засвідчена копія листа арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ «Національні авіалінії України» [PERSON] від 23.06.2016 р. на адвокатський запит № 1/09062016-2 від 09.06.2016 р. та яка підтверджує, що станом на 22.06.2016 р. у квартирі [ADDRESS] зареєстровані як позивач-1 [PERSON] (з 11.05.1983 р.), так і позивач-2 [PERSON] (з 07.04.2011 р.). - «поквартирною карткою» (Формою № 6), «карткою прописки» (Формою А) на ім'я відповідача-1 [PERSON], «карткою прописки» (Формою А) на ім'я позивача-1 [PERSON] та «карткою прописки» (Формою А) на ім'я позивача-2 [PERSON], які були надані арбітражним керуючим (ліквідатором) ВАТ «Національні авіалінії України» [PERSON] (без зазначення про це в його листі) на адвокатський запит № 1/09062016-2 від 09.06.2016 р. та які підтверджують, що у квартирі [ADDRESS] [PERSON] зареєстрована з 11.05.1983 р. (та її реєстрація не знята до теперішнього часу) та позивач-2 [PERSON] зареєстрована з 07.04.2011 р. (та її реєстрація не знята до теперішнього часу), а відповідач-1 [PERSON] був зареєстрований за адресою квартири з 11.05.1983 р. та був знятий з реєстрації квартири 27.12.2014 р. - довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 21.07.2015 р., яка підтверджує, що позивач-2 [PERSON] з 07 квітня 2011 року (та до теперішнього часу) зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. При цьому: Відповідач-1 [PERSON] з 09 січня 2015 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно- довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 21.07.2015 р., Відповідач-2 [PERSON] з 11 березня 2015 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 21.07.2015 р. Відповідач-3 [PERSON] з 07 лютого 2003 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 21.07.2015 р. Як встановлено чинною судовою практикою, а саме п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню вимоги власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого занедійсним правочином, чи витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. З огляду на те, що обставини на які посилались позивачі знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачами, більше того визнані представником відповідача [PERSON] [PERSON], вони підлягають задоволенню. Оскільки Позивачі позбавлені права володіти та користуватись належним їм нерухомим майном, їх право підлягає захисту, в тому числі шляхом вселення у спірне приміщення. При цьому вимога позивачі про зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати право власності по 1/3 частин квартири [ADDRESS] за [PERSON] і [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 21 січня 1994 року, виданого Київським об'єднаним авіазагоном згідно з розпорядженням (наказом) від 21.01.1994р. №74 та зареєстрованого 17.02.1994р. Київським міським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за №6979, є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки реєстраційна служба у даній справі залучена як третя особа. Крім того, задовольняючи вимоги позивачів у спосіб встановлений законом суд таким чином відновлює порушене право на момент незаконного позбавлення права цього права. На підставі викладеного та

Outcome: partial