Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 487 167,31 грн. за надання послуг з проживання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» надало послуги з проживання відповідачу [PERSON] з 01.07.2014 р. по 23.09.2014 р. та з 25.09.2014 р. по 02.12.2014 р. Послуги були надані належним чином та при виселені відповідач відмовився від підписання Акту здачі-приймання робіт № 7633 від 02.12.2014 р. та оплати рахунку № 2024 від 02.12.2014 р. на суму 389\~780,83 грн. По факту відмови відповідача співробітниками позивача було складено відповідний Акт від 02.12.2014 року. 03.12.2014 р. [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр»повторно письмово звернулось до відповідача з проханням підписати Акт здачі-приймання робіт № 7633 від 02.12.2014 та оплатити заборгованість у розмірі 389\~780,83 грн. Згідно вимоги позивача оплата за надані послуги повинна була зроблена до 10 грудня 2014 р. На цей час відповідач не оплатив заборгованість за надані послуги. Згідно ст.. 625 ЦК України сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої сумі становить 487 167,31 грн. В судове представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 20.04.2015 року) надала суду заяву про згоду на розгляд справи за відсутності відповідача та не заперечувала проти винесення заочного рішення. \~ \~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч і був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~\~Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4\~ст.169 ЦПК України, у порядку ст.\~ст. 224-225 ЦПК України \~при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, додані до неї докази ,приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до підписаної [PERSON] реєстраційної картки позивачем в період з 01.07.2014 р. по 23.09.2014 р. та з 25.09.2014 р. по 02.12.2014 р. були надані відповідачу послуги з проживання в Президент готелі . Відповідач при виїзді відмовився від підписання Акту здачі-приймання робіт № 7633 від 02.12.2014 р. та оплати рахунку № 2024 від 02.12.2014 р. на суму 389\~780,83 грн., про що співробітниками позивача 02.12.2014 р. було складено відповідний Акт. 03.12.2014 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою підписати Акт здачі-приймання робіт № 7633 від 02.12.2014 та оплатити заборгованість у розмірі 389\~780,83 грн. до 10 грудня 2014 р. Проте до цього часу вказані послуги не оплачені відповідачем. Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача заборгованість за надані послуги проживання відповідачем не оплачена. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У звязку з порушенням зобовязань відповідачем станом на 21.04.2015 р. заборгованість становить 482\~938, 83 грн., яка складається з наступного: 389\~780,83 грн. заборгованість за послуги проживання; 93\~157,62 грн. інфляційне збільшення суми боргу; 4\~228, 86 грн. сума 3 процентів річних. Розрахунок заборгованості наведений в позові та міститься у матеріалах справи (а.с. 2) На момент розгляду справи доказів про погашення відповідачем заборгованості за послуги проживання, сплати відсотків та інфляційних збитків, тощо у суду немає. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за послуги проживання обґрунтованими. Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобовязання, позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~654,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №9941 від 28.04.2015 року (а.с. 4). Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають ці витрати. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності повного задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved