Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом до відповідачів, де є треті особи, про визнання недійсним рішення та державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі рішення суду позивачу була виділено у користування частина земельної ділянки, яка в подальшому рішенням Київської міської ради під час оформлення безкоштовного виділу земельної ділянки позивачу у власність, була незаконно зменшена, за рахунок чого безпідставно збільшена частина земельної ділянки переданої у власність відповідача, чим порушено права позивача. Таким чином, з метою захисту своїх прав позивач просить визнати незаконним та скасувати п. 6 переліку земельних ділянок, які передаються у приватну власність громадянам, який є додатком до рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 270/2339; визнати не дійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 07.06.2011 року площею 3/8 від 0,0984 га у [ADDRESS], виданий на ім'я відповідача та державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 26.06.2011 року площею 5/8 від 0,0984 га у [ADDRESS], виданий на ім'я позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] просив відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на те, що незважаючи на наявність судового рішення про виділ у позивачу у користування більшої частини земельної ділянки, ніж зазначена у державному акті, у власність позивач просив виділити останньому саме ту частину, яка зазначена в оскаржуваному акті, про що особисто зазначив у заявах з якими звертався до Київської міської ради про безкоштовну передачу у власність частини земельної ділянки, розроблення технічної документації на земельну ділянку, оформлення та видачу державного акту Крім того, представник [PERSON] зазначив, що позивач неодноразово звертався з аналогічними позовами до суду, проте залишав останні без розгляду, у зв'язку з чим пропустив строк позовної давності, наслідки якого просив застосувати суд до даних правовідносин, в разі становлення правомірності вимог позивача по суті. Представник Київської міської ради просила відмовити у задоволенні вимог позивача, з аналогічних підстав визначених представником [PERSON], зокрема і щодо застосування строків позовної давності. Представник Головне управління юстиції у м. Києві до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи, управління повідомлено належним чином, проте неявка представника управління не є перешкодою для розгляду справи. Від Головного управління Держземагенства у м. Києві надійшли пояснення щодо необґрунтованості залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, а також розгляд справи у відсутність представника останньої. В свою чергу, представник позивача просила поновити строки позовної давності, посилаючись на те, що причини за яких позивач просив залишити аналогічний позов без розгляду були поважними, а саме через загострення хвороб позивача, що підтверджується медичною документацію. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09.03.2000 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позивачу було виділено в користування земельну ділянку площею 679,5 кв.м., від 0,0984 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], що відповідає його 71/100 частинам в домоволодінні. Також вказаним рішенням [PERSON], рідному брату позивача, було виділено в користування земельну ділянку площею 277,5 кв.м. від 0,0984 га у розташовану за адресою: [ADDRESS], що відповідає його 29/100 частинам в домоволодінні /а.с. 6 - 13/. Крім того, вказаним рішенням позивачу було виділено у власність 5/8 частин домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], а рідному брату позивача [PERSON] 3/8 частини вказаного домоволодіння. [INFO] рідний брат позивача [PERSON] помер і після смерті останнього у спадщину вступила його рідна донька [PERSON] та 22.06.2006 року отримала свідоцтво про право на спадщину на 3/8 частини вказаного домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] /а.с. 54/. 06.03.2009 року позивач звернувся до Київської міської ради із письмовою заявою про передачу безкоштовно у спільну часткову приватну власність 5/8 частин земельної ділянки від 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розташованого за адресою: [ADDRESS] /а.с. 36/. На підставі вказаної заяви 17.09.2009 року рішенням Київської міської ради від 17.09.2009 року позивачу було передано у приватну власність земельну ділянку в розмірі 5/8 частин земельної ділянки від 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розташованого за адресою: [ADDRESS], згідно із п. 6 додатку до вказаного рішення. яке оспорюється позивачем /а.с. 15-17/, а відповідачу на підставі вказаного рішення3/8 частини /а.с. 15-17/. 18.05.2010 року позивач звернувся із письмовою заявою до Головного управління земельних ресурсів Київської міської ради про оформлення та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі вище вказаного оспорюваного рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель розташованих за адресою: [ADDRESS] площею 5/8 від 0,10 га /а.с. 37/. 01.10.2010 року позивач звернувся із письмовою заявою до начальнику Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про надання доручення на виконання робіт по виносу проекту в натурі земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] на підставі оспорюваного рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року /а.с. 38/. 18.02.2011 року представником геодезичного відділу № 1 комунального підприємства «Київський міський цент земельного кадастру та приватизації, на виконання оспорюваного рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року в присутності сторін перенесено в натурі на місцевості межі земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] /а.с.39/. 23.06.2011 року позивачу був виданий державний акт на право на земельну ділянку серії [NUMBER] площею 5/8 від 0,0984 га у [ADDRESS] /а.с. 17/. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2013 року право спільної часткової власності сторін припинено кожному виділено в натурі по частині земельної ділянки відповідно до частин у домоволодінні позивачу 5/8, [PERSON] 3/8 частини /а.с. 56/. Згідно ч. 1 ст. 118 Земельного кодексу України, яка діяла на час звернення позивача із заявою про безкоштовну передачу у власність земельної ділянки,громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Згідно п.п. 6.1., 6.2 Рішення Київської міської ради «Про затвердження Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві» від 14 березня 2002 року № 313/1747, яке діяло на час звернення позивача із заявою про безкоштовну передачу у власність земельної ділянки, громадяни України, зацікавлені у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у їх користуванні, подають заяви до Київської міської ради. У заяві вказується місце розташування та розмір земельної ділянки, а також мета її використання. До заяви додаються документ, що посвідчує право громадянина на користування земельною ділянкою; викопіювання з матеріалів інвентаризації земельної ділянки; документи про право власності на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці (нотаріально посвідчені копії); технічний паспорт на домоволодіння, виданий Бюро технічної інвентаризації; ксерокопія паспорта громадянина України. Позивач особисто звертався до Київської міської ради із заявами про виділ останньому у приватну власність саме 5/8 від 0,0984 га у [ADDRESS], а не 679, 5 кв.м. та або 71/100 частини земельної ділянки, що свідчить про те, що позивач не претендував на більшу частину земельної ділянки, а визначив її згідно виділеної у власність частини будинку та подавав до Київської міської ради судове рішення, яким останньому виділено у власність 5/8 частини домоволодіння, що підтверджується додатком до заяви про надання правовстановлюючого документу. За таких обставин не мають юридичного значення для вирішенняспору рішення суду про виділення позивачу земельної ділянки площею 679,5 кв.м., від 0,0984 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] у користування, а також наявність ухвали про затвердження мирової угоди про зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 679,5 кв.м. /а.с. 14/, оскільки такі обставини мали місце до звернення позивача із заявами про безкоштовну передачу останньому земельної ділянки у власність. Враховуючи наведене, суд не вбачає порушення прав позивача з боку Київської міської ради, ні під час постановлення оскаржуваного рішення, ні при видачі оскаржуваного державного акту на ім'я останнього. Також, суд не вбачає порушення прав позивача з боку [PERSON], оскільки остання набула право власності на 3/8 частини домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину /а.с. 54/, яке позивачем не оспорюється, і разом із позивачем одночасно зверталась до Київської міської ради із відповідною заявою про безкоштовну передачу у власність останній 3/8 частини земельної ділянки, оскільки сторони були співвласниками домоволодіння розташованого на земельній ділянці і такий порядок був передбачений п. 6.1. Рішення Київської міської ради «Про затвердження Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві» від 14 березня 2002 року № 313/1747. Так, вказаним пунктом визначалось, що у разі якщо на земельній ділянці розташовані будівлі і споруди, що перебувають у спільній власності кількох громадян України, заяви подають всі співвласники будівель і споруд. За наведених обставин, суд також не вбачає порушень з боку Київської міської ради при видачі [PERSON] оскаржуваного державного акту. Суд вважає за необхідне звернути увагу, що за наведених вище підстав, обставина, що в резолютивній частині рішення визначено, що позивачу, було виділено 5/8 частин домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], а в частині, де зазначено про виділ у користування земельної ділянки площею 679,5 кв.м. розташованої за адресою: [ADDRESS], зазначено, що така частини відповідає його 71/100 частинам в домоволодінні, втратила актуальність. Крім того, позивач не звертався до суду із заявою про виправлення відповідних неточностей у рішеннісуду або роз'яснення резолютивної частини останнього. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними і такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed