Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2020 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - АТ «ПроКредит Банк» або Банк) про стягнення коштів, де просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 15 609 605,00 гривень. Позов [PERSON] мотивовано тим, що внаслідок невиконання АТ «ПроКредит Банк» умов укладеного з ним договору банківського рахунку та відмови банку виконати його розпорядження щодо здійснення видаткової операції і порушення його прав як споживача банківських послуг йому було заподіяно втрат (реальних збитків) в розмірі 15 609 605,00 грн. Такі збитки виникли у зв`язку з порушеннями відповідачем умов договору та перебувають у причинному зв`язку з цими порушеннями. Обставини порушення відповідачем умов договору позивач обгрунтовує, зокрема, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року у справі № 759/14190/17 за його позовом до АТ «ПроКредит Банк» про захист прав споживача, який було мотивовано, зокрема нормами статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» і статтями 22, 611, 1073 ЦК України. Ухвалою судді від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 18.06.2020 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою в засідання сторін на 05.10.2020 року. 20.07.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача АТ «ПроКредит Банк»- адвоката Цвєткової К.В. про відвід судді Шум Л.М. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 20 липня 2020 року вказану заяву про відвід залишено без задоволення, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді Ульяновської О.В. від 24 липня 2020 року у задоволенні заяви про відвід судді Шум Л.М. відмовлено. Відповідачем 06.08.2020 року в порядку ст.ст. 178, 191 ЦПК України подано до суду відзив на позовну заяву, де останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтована наведеними у відзиві доводами. Позивачем в подальшому в порядку ст. 179 ЦПК України подано до суду відповідь на відзив, де із посиланням на викладені там пояснення та аргументи наводяться мотиви відхилення заперечень відзиву. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Цвєткової К.В. про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі № 759/7587/20 залишено без розгляду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Цвєткової К.В. про зупинення провадження у справі № 759/7587/20. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року у прийнятті зустрічного позову АТ «ПроКредит Банк» до [PERSON] про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до АТ «ПроКредит Банк» про стягнення коштів та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2021 року. Одночасно роз`яснено відповідачу АТ «ПроКредит Банк» його право на подання заперечень та встановлено строк для їх подання до суду - не пізніше 10 днів до дати судового розгляду справи по суті. Протокольною ухвалою суду від 03 листопада 2020 року частково задоволено клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Цвєткової К.В. та витребувано у позивача інформацію щодо його майнового стану і доходів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року визнано заяву представника відповідача АТ «ПроКредит Банк» - Манойленко К.В. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «ПроКредит Банк» про стягнення коштів, необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді під головуванням судді П`ятничук І. В. від 12 листопада 2020 року заяву представника відповідача АТ «ПроКредит Банк» - Манойленко К.В. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «ПроКредит Банк» про стягнення коштів, залишено без задоволення. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року відновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів. 08.01.2021 року представником позивача - адвокатом Гречко Д.В. подано до суду клопотання при приєднання до матеріалів справи доказів на виконання протокольної ухвали суду від 03 листопада 2020 року. 28.01.2021 року справа була знята з розгляду через відсутність матеріалів справи у Святошинському районному суді м. Києва, в зв`язку з їх витребуванням Київським апеляційним судом. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цвєткової К.В. в інтересах АТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, якою залишено без розгляду заяву про роз`яснення ухвали суду від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цвєткової К.В. в інтересах АТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, якою залишено без розгляду заяву про роз`яснення ухвали суду від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цвєткової К.В. в інтересах АТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року про відмову у прийнятті зустрічного позову. Після повернення матеріалів справи до Святошинського районного суду м. Києва, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.03.2021 року. 15.03.2021 року представником відповідача - адвокатом Цвєтковою К.В. через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку із обставинами поширення респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. За змістом клопотання всі адвокати - представники АТ «ПроКредит Банк» у даній справі працюють в Адвокатському об`єднанні «Гвоздій та Оберкович», де у керуючих партнерів якого виявлено захворювання на COVID-19, а відтак всі працівники об`єднання перебувають на самоізоляції. 15.03.2021 року представником відповідача - адвокатом Цвєтковою К.В. через канцелярію суду подано заперечення проти доказів позивача, поданих ним на виконання протокольної ухвали суду від 03.11.2020 року. Одночасно представником подано додаткові докази. Судове засідання 16.03.2021 року відкладено у зв`язку із неявкою представників відповідача, відповідно до поданого клопотання про відкладення розгляду справи. 28.03.2021 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення на спростування вказаних заперечень відповідача від 15.03.2021 року. Судове засідання 06.04.2021 року не відбулось, справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. 01.04.2021 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Ніколенко А.В. про здійснення повного фіксування судових засідань за допомогою відеозаписувального технічного засобу та клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань. 28.04.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву, для надання можливості представнику позивача висловити свою позицію з приводу заявлених клопотань, судове засідання призначено на 13.05.2021 року. 13.05.2021 року до суду електронною поштою надійшло клопотання Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» про проведення трансляції судового засідання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Ніколенко А.В. про здійснення фіксування судових засідань за допомогою відеозаписувального технічного засобу у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Ніколенко А.В. та голови ГО «ВО «Автомайдан» - Устименка В.М. про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року заяву представника відповідача АТ «ПроКредит Банк» - Ніколенко А.В. про відвід судді Шум Л.М. у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів - залишено без задоволення. Протокольною ухвалою суду від 13 травня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Цвєткової К.В. про виклик свідка, у відповідності до ст. 92 ЦПК України викликано до суду для допиту в якості свідка позивача [PERSON] , за його згодою. В судовому засіданні 13.05.2021 року заслухане вступне слово представника позивача та представників відповідача. Представниками відповідача поставлені питання представнику позивача. В судовому засіданні представника позивача - адвокат Гречко Д.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представники відповідача АТ «ПроКредит Банк» - адвокати Цвєткової К.В., Манойленко К.В., Ніколенко К.В. Маселко Р.В. підтримали свої доводи, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву та інших заявах по суті справи, просили у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2021 року. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 19 травня 2020 року визнано заявлений представником відповідача АТ «ПроКредит Банк» - адвокатом Маселко Р.А. у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів - необґрунтованим. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 21 травня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Маселка Р.А. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів - відмовлено. 19.05.2021 року до суду електронною поштовю надійшло клопотання Громадської організації «Комітет у справах захисту прав людини та боротьби з корупцією» про проведення трансляції судових засідань. (т. 5, а.с. 15-17) 27.05.2021 року до суду від цієї громадської організації надійшла заява щодо відкликання раніше поданного клопотання про проведення трансляції судових засідань, де просили вказане клопотання не розглядати. Відкликання клопотання про проведення трансляції судових засідань мотивували встановленням відсутності будь-якого значного суспільного інтересу або резонансу у справі № 759/7587/20. (т. 5 а.с. 19-43) 21.05.2021 року до суду електронною поштою надійшла заява представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Антоніва Р.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, де представник просив надати йому можливість участі у судовому засіданні 28.05.2021 року в режимі відеоконференції (т. 5 а.с. 64-66) Повністю ідентична заява вказаного представника відповідача щодо участі у справі в режимі відеоконференції в судовому засіданні 28.05.2021 року також подана 26.05.2021 року через канцеляцію суду. (т. 5 а.с. 71-73) 27.05.2021 року до суду електронною поштою надійшло клопотання Громадської організації «Фундація ДЕЮРЕ» про проведення трансляції судового засідання. (т.5 а.с. 50-53) 28.05.2021 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Антоніва Р.В. про відкладення судового засідання у справі (т. 5 а.с. 59-63). 28.05.2021 року до суду електронною поштою надішло клопотання представника позивача - адвоката Гречко Д.В. про відкладення судового засідання у справі (т. 5 а.с. ) В судовому засіданні 28.05.2021 року у зв`язку із неявкою представника позивача оголошено по справі перерву, розгляд справи призначено на 11.06.2021 року. 08.06.2021 року представником позивача - адвокатом Гречко Д.В. подано до суду на підставі ч. 5 ст. 174 ЦПК України додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, із відповідними доказами на спростування доказів, доводів та аргументів, поданих відповідачем на стадії розгляду справи по суті. (т. 5 а.с. 83-96) В судове засідання 11.06.2021 року з`явилися представник позивача - адвокат Гречко Д.В. та представники відповідача - адвокати Цвєткова К.В., Маселко Р.А., Антонів Р.В., Ніколенко А.В. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Фундація ДЕЮРЕ» про проведення трансляції судового засідання у цивільній справі № 759/7587/20 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів. В судовому засіданні представника позивача - адвокат Гречко Д.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представники відповідача АТ «ПроКредит Банк» підтримали свої доводи, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву та інших заявах по суті справи, просили у задоволенні позову відмовити. Судом розглянуто раніше подані клопотання представника позивача та представників відповідача про залучення до матеріалів справи поданих на стадії розгляду справи по суті додаткових доказів. Вирішено задовольнити всі подані представниками сторін клопотання про залучення доказів та надати їм відповідну оцінку згідно із ст. 89 ЦПК України в нарадчій кімнаті. Задовольняючи клопотання як представника позивача, так і представників відповідача суд виходить з положень ст.ст. 11, 12, ч. 8 ст. 83, ч. 5 ст. 174 ЦПК України та враховує, що відповідачем вже на стадії розгляду справи по суті та у відповідності до ухвали суду від 03 листопада 2020 року про закриття підготовчого провадження у справі було подано заперечення та додаткові докази. Такі додаткові докази подавалися представниками відповідача і в подальшому, при їх заявах, які іменувалися як заяви з процесуальних питань. Суд виходить з того, що прийняття додаткових доказів як від представників відповідача, так і від представника позивача сприятиме справедливому та неупередженому розгляду і вирішенню даної цивільної справи, що і є відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Представником відповідача АТ «ПроКредит Банк» - адвокатом Антонівим Р.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що Київською міською прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021100000000217 від 30.03.2021 за фактом вчинення неправомірних дій [PERSON] , які полягають у намаганні шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами АТ «ПроКредит Банк» в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. (т. 5 а.с. 124-129) Судом вирішено вказане клопотання на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України залишити без розгляду, оскільки заявником не наведено поважних причин, які б унеможливлювали заявлення вказаного клопотання раніше. Так, з листа Київської міської прокуратури від 05.04.2021 року № 09/2-165-21 вбачається, що про вказане кримінальне провадження АТ «ПроКредит Банк» був проінформований ще у квітні 2021 року. Крім того, суд виходить з того, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У данному випадку представником АТ «ПроКредит Банк» не представлено доказів розгляду кримінального провадження № 42021100000000217 від 30.03.2021 в порядку кримінального судочинства, а сам по собі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) свідчить лише про внесення відомостей про початок досудового розслідування відповідним органом (ст. 214 КПК України) і не є доказом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, згідно із наданим представником відповідача витягом з ЄРДР обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є лише надходження до органу звернення голови правління АТ «ПроКредит Банк» щодо неправомірних дій [PERSON] . Будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи при наявності реєстрації таких відомостей у ЄРДР не вбачається. Визначених ст. 252 ЦПК України випадків для реалізації права суду зупинити провадження у цивільній справі також не вбачається. Не погоджуючись із таким судовим рішенням щодо заявленного клопотання про зупинення провадження у справі, представник АТ «ПроКредит Банк» - адвокат Антонів Р.В. подав в судовому засіданні заздалегідь надруковану письмову заяву про відвід судді Шум Л.М. (т. 5 а.с. 102- 108). Заява про відвід обгрунтована тим, що відмовляючи у клопотанні про зупинення провадження у справі суддя Шум Л.М. «продовжує порушувати принцип змагальності судового провадження, а також принцип ефективної участі сторони у справі». На думку представника, вказані дії судді, у сукупності із попередніми, порушують норми ЦПК України, права відповідача як учасника судового процесу та викликають обгрунтвоані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Представник також зазначає, що сумніви в неупередженості судді Шум Л.Н. підсилюються також тим, що суддя раніше розглядала іншу справу № 759/14190/17 між тими ж самими сторонами. Суд виходить з того, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. З визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України таких підстав, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді представниками АТ «ПроКредит Банк» вже неодноразово подавалися заяви про відвід судді. Неодноразово також подавалися заяви з підстав незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. З огляду на наведене суд своєю процесуальною ухвалою від 11 червня 2021 року залишив заяву представника відповідача без розгляду. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд неодноразово підкреслює у своїх висновках (наприклад, в своїй постанові від 20 лютого 2020 року у справі № 824/215/19), що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право особи на справедливий судовий розгляд. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісно використовувати як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу і вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створених учасником справи перепонах для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Представником позивача - адвокатом Гречко Д.В. в судовому засіданні подано письмову заяву про виклик до суду та допит в якості свідка [PERSON] . Клопотання обґрунтовано тим, що судом на стадії розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача про допит в якості свідка позивача [PERSON] , за його згодою. В той же час свідок [PERSON] може підтвердити або спростувати ті ж самі обставини, з приводу яких відповідачем було заявлено задоволене судом клопотання про допит [PERSON] , що є важливим для справедливого та неупередженого розгляду і вирішення справи. Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували. Судом вирішено заяву про виклик свідка задовольнити, з огляду на мотивування, викладене в ній та положення ч. 2 ст. 2, ст.ст. 11, 12, 222 ЦПК України. Представником відповідача АТ «ПроКредит Банк» - адвокатом Ніколенко А.В. в судовому засіданні заявлено усне клопотання про направлення справи на почеркознавчу експертизу, мотивоване тим, що певні документи по справі викликають у представника сумніви щодо достовірності їх підписання, зокрема позивачем [PERSON] та його контрагентом [PERSON] . Суд виходить з того, що відповідно до ч. 11 ст. 84 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. За змістом ст.ст. 189, 197 ЦПК України питання про призначення експертизи вирішується на стадії підготовчого провадження. Крім того, сумнів представників відповідача що підписання документів позивачем [PERSON] та [PERSON] спростовується доказами по справі - зокрема, судовими рішеннями в інших цивільних справах. Будь-яких доказів на обгрунтування об`єктивності таких «сумнів» представниками відповідача суду не надано. Представниками також не зазначено поважних причин, за яких клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не було заявлено раніше. Із врахуванням наведеного та

Outcome: partial