Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила наступне: 08 червня 1996 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, свідоцтво про шлюб серії І-ФМ № 273386, актовий запис № 05. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ФМ № 023730. Дитина на даний момент проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сімї від 25.01.2017 року № 351, виданою Худлівською сільською радою Ужгородського району, Закарпатської області. Останнім часом, як зазначає позивач, подружнім життя не живуть. Спільного господарства та побуту не ведуть, матеріально не підтримують одне одного. За час перебування в шлюбі вони часто розходилися. Через відсутність поваги один до одного у них неприязні стосунки. За весь цей час майже не спілкуються. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, подала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення від нього не надходило. Як зазначено у ч. 2\~ст. 197 ЦК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається із матеріалів справи, 08 червня 1996 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], був зареєстрований шлюб, про що 08.06.1996 року, складено відповідний актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФМ № 273386, виданим виконкомом Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Від цього шлюбу у подружжя є спільна дитина: [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між подружжям останнім часом не склалися, між ними почалися постійні сварки, непорозуміння, конфліктні ситуації. У сторін склалися неприязні стосунки один до одного. Останнім часом подружжя взагалі не спілкується. Подальше знаходження у шлюбі та примирення між ними неможливе. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню. Витрати із сплати судового збору у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved