Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Позивач, акціонерне товариство «Чернігівобленерго», за пред`явленим позовом просить стягнути на його користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно компенсацію понесених збитків у розмірі 46446 гривень 84 копійки. В обґрунтування таких позовних вимог у позові акціонерним товариством «Чернігівобленерго» зазначено про те, що існуючі договірні відносини з приводу користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] між АТ «Чернігівобленерго» та споживачем [PERSON] регулюються договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 461\-83 від 01.01.2019. До цього часу договірні відносини регулювалися договором про користування електричною енергією. Жодної інформації про зміну власника або розірвання даного договору на адресу товариства не надходило. 25 березня 2019 року при перевірці дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) (Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН)) за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення, а саме: візуально видно, що спрацювала пломба «МагнеТ» М9251382, був вплив магнітного поля. Вказані вище дії є порушенням ПРРЕЕ (діючих на момент виявлення порушення) та укладеного договору. Працівниками позивача в присутності відповідачів було складено Акт про порушення № 001378 від 25.03.2019, який підписаний трьома представниками АТ «Чернігівобленерго» та відповідачем [PERSON] .. Факт порушення зафіксовано в схемі, яка є додатком №1 до Акту про порушення № 001378 від 25.03.2019. Водночас споживачам було роз`яснено їх права щодо даного акту, запропоновано внести зауваження та заперечення до складеного акту. [PERSON] пояснив, що при виконанні роботи впало свердло металеве в середину шафи, він намагався його дістати за допомогою магніту із радіоприймача, не звернувши увагу на пломбу. Прилад обліку електроенергії було знято, опломбовано одноразовою пломбою № С46593655, що зафіксовано в п. 9 Акту про порушення. В п. 9 згаданого акта зазначено дату та місце проведення комісії по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ на 15.04.2019 за адресою: [ADDRESS] , та запрошено споживача або уповноважену ним особу взяти участь у засіданні комісії. Також споживачів було попереджено, що в разі їх неявки на засідання комісії цей акт буде розглянуто без їх участі або уповноваженої особи. Акт про порушення без присутності відповідачів 27 березня 2019 року був розглянутий на засіданні комісії апарату управління «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що підтверджується протоколом № 1220 від 27.03.2019. Рішенням комісії встановлено: направити лічильник на експертизу до СЗОЕЕ «Чернігівобленерго» та перенести засідання комісії до отримання висновків експертизи. 15 квітня 2019 року відбулось засідання комісії Семенівського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії без присутності споживача або уповноваженої особи, про що складено протокол № 10. Комісією вирішено, провести наступне засідання комісії після отримання результатів експертизи електролічильника. Про дату та час проведення комісії повідомити споживача додатково запрошенням. Згідно висновку по Акту проведення експертизи лічильника електроенергії №1612 від 15.04.2019 встановлено, що за результатами проведеної експертизи лічильник типу СА4-И678 № 400147, дата повірки І кв. 2015 р., визнано непридатним для подальшої експлуатації. Зниження показів лічильника здійснювалось таким чином: метрологічні характеристики відповідають вимогам нормативних документів. Спрацював індикатор магнітного поля № М9251382. При відкриванні сторонніх предметів та приладів не виявлено. 15 травня 2019 року на повторному засіданні комісії апарату управління «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що підтверджується протоколом № 1285, рішенням комісії встановлено: Семенівському РЕМ провести засідання комісії з розгляду вищезазначеного акта, на якому визначити обсяг недорахованої електроенергії по акту № 001378 від 25.03.2019. Надати споживачу протокол засідання комісії Семенівського РЕМ, розрахунок величини вартості та розрахунковий документ для оплати недорахованої електроенергії. 11 червня 2019 року в присутності відповідача [PERSON] відбулось засідання комісії Семенівської енергозбутової дільниці Корюківського РЕМ по розгляду справ про порушення ПРРЕЕ, що підтверджується протоколом № 11 від 11.06.2019. Комісією встановлено: нарахувати згідно акту про порушення ПРРЕЕ для населення п.3.3 згідно методики ПКЕЕН. Зазначений вище протокол № 11 від 11.06.2019 та розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту про порушення № 001378 від 25.03.2019, рахунок на оплату на суму 46446 гривень 84 копійки були надані відповідачу [PERSON] 11.06.2019, що підтверджується підписами [PERSON] на даних документах. Відтак, згідно акту № ПП 039773 про заміни розрахункових засобів обліку та збереження пломб у побутових споживачів від 21.12.2015, споживач [PERSON] прийняв на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на засобах обліку та несе повну відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 № 575/97-ВР (із змінами та доповненнями), ПКЕЕН, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання у роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Оскільки останній акт проведення робіт в електроустановках побутового споживача від 21.12.2015, то розрахунок було виконано за період з 25.09.2018 до 25.03.2019, тобто за 181 день. З метою досудового врегулювання спору, споживачу [PERSON] було вислано претензію за № 53/53/1378/01-13 від 26.08.2020 стосовно сплати в 30-ти денний термін суму вартості без обліково спожитої електроенергії в розмірі 46446 гривень 84 копійки. Також відповідно до пункту 4.24. ПРРЕЕ, відповідачеві запропоновано звернутися до ВП Корюківський РЕМ з заявою про реструктуризацію суми заборгованості та повідомлено про наміри АТ «Чернігівобленерго» звернутись до суду у разі не сплати рахунку. АТ «Чернігівобленерго» вжило всіх можливих заходів для досудового врегулювання суперечки, проте з боку споживача [PERSON] жодних дій для досудового врегулювання спору не було здійснено. Оскільки відповідачі не мають намірів добровільно сплатити борг, позивач змушений звернутись до суду для примусового стягнення. Після відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом, представник відповідачів подав до суду відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи таку свою правову позицію, представник відповідачів у відзиві зазначив про те, що 01.01.2019 між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Чернігівобленерго» було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 461-83, за яким [PERSON] постачалася електрична енергія за його місцем проживання у селі Миколаївка. До цього часу договірні відносини регулювалися договором про користування електричною енергією. Таким чином, [PERSON] набув статусу споживача електричної енергії. Між відповідачем [PERSON] та позивачем жодних договорів ніколи не укладалося, у зв`язку з чим жодних прав та обов`язків перед позивачем [PERSON] немає та не може відповідати перед останнім за наявності існуючого споживача. 25.03.2019 представником позивача в господарстві відповідачів в присутності відповідача [PERSON] було складено акт про порушення № 001378. Твердження позивача про те, що акт складався в присутності обох відповідачів є неправдою, що підтверджується самим актом, де зазначено, що акт складався за участю дружини власника житлової будівлі [PERSON] . Відповідач [PERSON] приймала участь під час складання акту виключно як особа, яка допустила представників електропостачальника на територію домоволодіння. Згідно формулювання порушення в акті зазначено наступне: «а саме візуально видно, що спрацювала пломба МагнеТ М9251382, був вплив магнітного поля. Електролічильник вилучено для направлення на експертизу». Вказане формулювання виявленого порушення суперечить абз. 3 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, згідно якого в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил. Позивач взагалі не повідомив споживача [PERSON] про дату та час засідання комісії з розгляду акту про порушення. В акті про порушення зазначено, що комісія з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 14.04.2020, за що поставила свій підпис відповідач [PERSON] , яка не є споживачем. Проте, акт про порушення з невідомих причин перший раз розглянувся комісією раніше вказаної дати, а саме 27.03.2019, без участі та повідомлення споживача [PERSON] .. На засідання 11.06.2019 була запрошена тільки відповідач [PERSON] листом від 10.06.2019 № 617. Після чого [PERSON] було вручено протокол засідання комісії та рахунок на сплату на ім`я [PERSON] .. Окрім того, слід зазначити, що згідно п. 8.4.5 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави (порушення, виявлене у споживача [PERSON] , відноситься саме до підпункту 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ), положення цієї глави не застосовуються у випадку закінчення строку експлуатації індикатора (але не більше шести років) або терміну повірки лічильника (якщо індикатор схемотехнічно вмонтований у лічильник), визначеного його виробником. Дата виробництва індикатора та строк його експлуатації зазначаються в акті про пломбування. В жодному документі не вказана дата виробництва індикатора МагнеТ з номером М9251382 та строк його експлуатації. Таким чином, не можливо достеменно встановити, що індикатор спрацював чи то на дії якоїсь особи, чи він спрацював від природних факторів через закінчення терміну його експлуатації (а. с. 60-61). У зв`язку із надходженням відзиву представника відповідачів, позивачем до суду подавалася відповідь на відзив, де позивач зауважив, що доводи представника відповідачів, викладені у відзиві, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, так як не мають ґрунтовних посилань на докази. Представник відповідачів намагається ухилитися від передбаченої відповідальності за порушення ПРРЕЕ. Як вже зазначалося в позові, 25 березня 2019 року при перевірці дотримання ПРРЕЕ (ПКЕЕН) за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення, а саме: візуально видно, що спрацювала пломба «МагнеТ» М9251382, був вплив магнітного поля. Наведені дії є порушенням ПРРЕЕ (діючих на момент виявлення порушення). В складеному акті про порушення № 001378 від 25.03.2019, підписаному трьома представниками енергопостачальної організації, з дотриманням п. п. 4.6, 4.7 Методики вказано суть і опис порушення, а також необхідні дані для визначення згідно із Методикою обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Зауважень не надходило, також мається запис в акті, в графі, де вказана суть порушення: «При виконанні роботи впало свердло металеве в середину шафи, я намагався його дістати за допомогою магніту із радіоприймача, не звернувши на пломбу», запис від 25.03.2019 р. З тексту та підпису позивач убачає, що запис зроблений відповідачем [PERSON] . Також мається пояснення від імені [PERSON] , де вказано, що він своїми втручаннями в шафу пошкодив прилад засобу обліку. Таким чином, позивачем були дотримані положення законодавства щодо належного складання акту про порушення, повідомлення споживача про дату та час засідання комісії, а також про результати розгляду акту про порушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Отже, акт про порушення № 001378 від 25.03.2019 не оскаржувався, ніким не скасовувався і є дійсним у відповідності до ПРРЕЕ. Також згідно акту № ПП 039773 про заміни розрахункових засобів обліку та збереження пломб у побутових споживачів від 21.12.2015 споживач ( [PERSON] ) прийняв на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на засобах обліку та несе повну відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР (із змінами та доповненнями), ПКЕЕН, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання у роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. В зазначеному акті мається дата державної повірки 1 квартал. Позивач зазначає, що строк експлуатації, а саме шість років не порушений. Заперечення представника відповідачів щодо законності складення акту про порушення № 001378 від 25.03.2019, зазначення недоліків при оформленні акту про порушення, акт про пломбування та протоколів засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ є лише спробою ухилитися від передбаченої відповідальності за порушення ПРРЕЕ. Отже, позовні вимоги, на думку позивача, підлягають задоволенню в повному розмірі, оскільки відповідачами, які несуть відповідальність за допущене розкрадання енергії, факт якого зафіксовано працівниками позивача відповідно до вимог чинного законодавства, вартість безобліково спожитої електроенергії не відшкодована. Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії проведено відповідно до ПКЕЕН та Методики (а. с. 91-92). Представник позивача за довіреністю, [PERSON] , у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила про те, що, на її переконання, існують всі основи для задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, направив у суд свого повноважного представника, адвоката Голика Є. В.. Відповідач [PERSON] у судове засідання теж не прибула, була повідомленою належним чином, також направила у суд свого повноважного представника, адвоката Голика Є. В.. У судовому засіданні представник відповідачів, адвокат Голик Євген Валерійович, позов не визнав повністю, просив відмовити у задоволенні позову та пояснив по суті про те ж, що і зазначено у відзиві. Допитаний як свідок працівник позивача [PERSON] у судовому засіданні дав показання про те, що він був присутній при перевірці та заміні електролічильників, коли було дійсно виявлено спрацювання індикатора магнітного поля на приладі обліку в господарстві відповідачів. Допитаний у судовому засіданні як свідок працівник позивача [PERSON] дав показання про те, що коли закінчився строк повірки лічильника у споживача (відповідача [PERSON] ), то у присутності відповідача [PERSON] , котра за доводами свідка працює разом з відповідачем [PERSON] у ПСП «Степанич», було виявлено, що на лічильнику, що знаходився у споживача, спрацював індикатор магнітного поля МагнеТ, що у подальшому й було зафіксовано. Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії станом на час виникнення спірних правовідносин регулювались\~ст. 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 57, 58 Закону «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКР № 312 від 14 березня 2018 року №312 (далі\~в тексті рішення Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженою\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562,\~яка діяла до 27 липня 2019 року\~(далі\~в тексті рішення Методика). Пунктом 5.5.5 Правил передбачені такі обов`язки споживача як то:\~користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та оплачувати надані послуги; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки;\~не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, відшкодовувати збитки у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформляється акт про порушення (пункт 8.2.5 Правил). На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (пункт 8.2.6 Правил). Пунктом 3.1\~Методики були\~передбачені порушення\~споживачами правил\~користування електроенергією,\~які були\~підставою для\~її застосування,\~в тому\~числі пошкодження\~ \~або \~відсутності \~пломб \~з \~відбитками \~тавр електропередавальної\~організації або\~індикаторів,\~ установлених\~ у\~місцях,\~ указаних\~ в\~ акті\~ про\~ збереження\~ пломб,\~ складеному\~ в\~ порядку,\~ установленому\~ ПКЕЕН,\~ або\~ \~в \~ іншому\~документі,\~ який\~ підтверджує\~ факт\~ пломбування\~ приладів\~обліку,\~установлення індикаторів\~та передачу\~на збереження\~приладів обліку\~електричної енергії,\~відповідних пломб\~та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів) (підпункти 2, 3 пункту 3.1). Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснювався за добовою величиною\~розрахункового споживання електричної енергії за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за котрий розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії та кількістю днів, яка визначається в залежності від характеру допущеного порушення. Якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не\~мали можливості, споживачеві робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Приписи зазначених вище норм дають підстави для висновку, що основою для задоволення позову щодо відшкодування збитків енергопостачальнику є доведеність факту певного правопорушення з дотриманням загального порядку його фіксації та обґрунтоване визначення розміру збитків із застосуванням Методики. Визначення збитків наведене у ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Засади компенсації збитків у контексті розглядуваних вимог обумовлені приписами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, де зауважено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом з`ясовано, що зареєстрованим користувачем житлового будинку по [ADDRESS] та одночасно споживачем електроенергії, що підведена до цього будинку, є [PERSON] (довідка щодо зареєстрованого місця проживання на а. с. 55, копія договору про користування електричною енергією на а. с. 27-29). 25 березня 2019 року інспектором Кобилянським В. В., електромонтером та водієм акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в наведеному будинку, де фактично проживає [PERSON] та [PERSON] , виявлено, що візуально видно як спрацювала пломба «МагнеТ» М9251382, був вплив магнітного поля, про що складений акт про порушення № 001378 від 25 березня 2019 року (копія на а. с. 5). Акт містить схему підключення електроустановок споживача в якості додатку (копія на а. с. 6). 11 червня 2019 року акт розглянуто відповідною комісією працівників акціонерного товариства «Чернігівобленерго», про що складено протокол № 11 (копія на а. с. 22), та складено розрахунок вартості необлікованої електроенергії по акту, що складає 46446 гривень 84 копійки (а. с. 23). Рахунок (претензія), виставлений на підставі акту про порушення Правил, стороною відповідачів до цього часу не оплачено. Разом з тим, у справі згідно висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1416/21-24 від 28.05.2021 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи на підставі ухвали суду експертом підсумовано: 1)згідно з інформацією виробника антимагнітних пломб «МанеТ» та після проведення експертних експериментів із індикаторами, подібними до індикатора магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382, встановлено, що картина порушення магнітної суспензії індикатора магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382, який згідно акту заміни розрахункових засобів обліку та збереження пломб у побутових споживачів від 18.12.2015 року були встановлені на лічильнику електроенергії СА4-И678 № 400147, переданого на збереження споживачу [PERSON] , характерна для дії на нього постійного магнітного поля. Отже, на підставі зазначеного, - досліджувана пломба-індикатор магнітного поля «МагнеТ» №М9251382 ймовірно піддавалась впливу постійного магнітного поля (магніту). Відповісти на питання в категоричній формі не вдалося з причин, вказаних у Дослідницькій частині; 2)згідно з інформацією виробника антимагнітних пломб «МагнеТ» та при порівнянні отриманих результатів експертних експериментів, а саме, ознак змінень геометричної форми магнітної суспензії пломб-зразків внаслідок дії сторонніх чинників, із формо-конфігураційними ознаками магнітної суспензії досліджуваної пломби, встановлено, що останні відповідають порушенням магнітної суспензії внаслідок дії магнітного поля. Отже, на підставі зазначеного, - досліджувана пломба-індикатор магнітного поля «МагнеТ» №М9251382 ймовірно спрацювала у зв`язку із впливом постійного магнітного поля (магніту). Відповісти на питання в категоричній формі не вдалося з причин, вказаних у Дослідницькій частині; 3)після проведення експертних експериментів із індикаторами, подібними до індикатора магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382, встановлено, що їх можливо пошкодити прямим натисненням, а саме деформувати капсулу із магнітною суспензією. Досліджуваний індикатор магнітного поля МагнеТ №М9251382 не має слідів такої деформації; 4)після проведення експертних експериментів із індикаторами, подібними до індикатора магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382, встановлено, що їх спрацювання (порушення магнітної суспензії) внаслідок впливу атмосферних чинників (сонячні промені, волога, низька та висока температура тощо) не відбулося, що збігається з інформацією виробника антимагнітних пломб «МагнеТ». Відповісти на питання «чи могло відбутись спрацювання індикатора магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382 внаслідок впливу атмосферних чинників (сонячні промені, волога, низька та висока температура тощо)?» не є можливим з причин, вказаних у Вступній частині Висновку; 5)при проведенні експертних експериментів із індикаторами, подібними до індикатора магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382, встановлено наступне: при дії теплом на зразки пломб-індикаторів спостерігається незначне збільшення розпливання країв магнітної суспензії. Подібне розпливання країв спостерігалось також при впливі води та під дією прямого сонячного випромінювання. При охолодженні, при натисканні на пломбу пальцем до видимої значної деформації капсули та під дією електромагнітних полів видимих змін із магнітною суспензією практично не відбувається. При дії на наданий зразок пломб-індикаторів магнітом відбулось порушення геометричної форми розташування магнітної суспензії, повне змінення її стану - зрушення суспензійної маси з посадкових місць (своїх сегментарних ділянок) та збігання у скупчення невизначеної форми; 6)відповідь на питання «Чи закінчився станом на 25 березня 2019 року термін придатності до експлуатації індикатора магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382?» не є можливим з причин, викладених у Дослідницькій частині Висновку; 7)відповідь на питання «Чи міг індикатор магнітного поля МагнеТ з серійним номером М9251382 спрацювати внаслідок природного зносу через закінчення терміну його придатності до експлуатації?» не є можливим з причин, викладених у Дослідницькій частині Висновку; 8)результати експериментів дозволяють зробити висновок, що при впливі на наданий на дослідження електролічильник СА4-И678, заводський номер № [NUMBER] , неодимовим (NdFeB) магнітом циліндричної форми, габаритними розмірами 55x25мм, із величиною магнітної індукції на поверхні 446,4 мТл, при його положенні на корпусі лічильника спереду і справа від лічильного механізму, покази приладу обліку електричної енергії СА4-И678 заводський номер №400147 не змінюються. Щодо впливу магнітів з іншими технічними характеристиками на вірний облік наданим електролічильником спожитої електроенергії, то дане питання не досліджувалось у зв`язку з ненаданням експерту інших магнітів (у т. ч. які можливо є в господарстві Гориславських) (а.с. 155 164). Отже, даними приведеного вище висновку експерта доводи сторони відповідачів в необхідній для сприйняття їх аргументів певній мірі не підтверджено. Більш того, на спростування зазначених вище даних письмових доказів, поданих стороною позивача, а також показань свідків [PERSON] і [PERSON] , допитаних у судовому засіданні, стороною відповідача аніякі суттєві докази на противагу не надано. З огляду на викладене, суд переконаний у необхідності задоволення позову на всю заявлену суму, зважаючи на положення приведеного вище законодавства та

Outcome: partial