Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якого представляє законний представник - опікун [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], який з жовтня 2009 року до грудня місяця 2012 року проводив ремонт своєї квартири. Крім того, 04.06.2010 року трапилось затоплення житлового приміщення [PERSON] з-за вини відповідача, про що працівниками КП «Придніпровська СУБ» складено акт від 07.06.2010 року. Внаслідок затоплення, в квартирі [PERSON] з'явилися тріщини між панелями у ванній кімнаті, туалеті, кухні і в двох житлових кімнатах; у одній житловій кімнаті з'явилася пляма на стелі. Тривалий час відповідач обіцяв відшкодувати збитки, а потім відмовився. Згідно висновку дослідження від 30.05.2013 року за №56/буд, проведеного ТОВом «Контакт-Сервіс», [PERSON] завдано матеріальної шкоди в розмірі 4332 грн. Також вважає, що діями відповідача [PERSON] завдана моральна шкода в розмірі 4000 грн. Так, весь час він вимушений проживати в пошкодженому приміщенні, страждати із-за пошкодженого майна, нервувати. [PERSON] неодноразово викликав медичну допомогу із-за нервових стресів. Тому, просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4332 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. Заочне рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 04.12.2013р. скасоване ухвалою суду від 02.09.2014р. і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Під час розгляду справи залучено законного представника [PERSON] - опікуна [PERSON] та прокурора. В судовому засіданні законний представник [PERSON] - опікун [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги та пояснила їх задовольнити, а саме: стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 4332грн. відповідно до висновку №56/буд від 30.05.13р. експертного будівельно-технічного дослідження та 500грн., сплачених за проведення дослідження, моральну шкоду - 4000грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1500грн. Зазначила, що внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] завдано моральної шкоди: постійні нервування, проживання у пошкодженій квартирі, відсутність комфорту; просила врахувати вік батька - інваліда 1 групи. Крім того, додала, що після залиття квартири, ремонтні роботи в цій квартирі не проводились. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнали частково, а сааме, - погодились відшкодувати [PERSON] матеріальні збитки 4332грн., 500грн. за проведене дослідження, 1500грн. за надану адвокатом правову допомогу та судові витрати 229грн. 40коп. Між тим, вважають, що моральна шкода [PERSON] не завдана і відсутні докази такої шкоди. Крім того, [PERSON] пояснив, що він і станом на 04.06.2010р., і на даний час є власником квартири [ADDRESS]; на час подій 04.06.2010р. він дійсно проводив ремонтні роботи в своїй квартирі. Заперечили проти призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні прокурор Завгородній О.О. зазначив, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме: слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду 4332грн., за проведення дослідження 500грн., витрати на правову допомогу 1500грн., а моральну шкоду відшкодувати в розмірі не 4000грн., а - 2500грн. Крім того, додав, що відповідачем не заперечується факт залиття квартири, належної [PERSON] та пошкодження майна. [PERSON] нервував, має некомфортні умови для проживання, для відновлення своїх порушених прав у похилому віці, будучи інвалідом 1 групи, - повинен був звертатися до суду, страждати. Заслухавши пояснення законного представника [PERSON], відповідача та його представника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи та докази, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: встановлено, що згідно із даними свідоцтва про право власності на житло №19393 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Перевіркою, яка проводилася представниками КП «Придніпровська СУБ» встановлено той факт, що мешканці квартири [ADDRESS] виконували ремонтні роботи у своїй квартирі, внаслідок виконання яких виникли значні пошкодження у квартирі [PERSON] В результаті залиття та проведення ремонтних робіт було пошкоджено стелю його квартири. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що квартира, яка належить відповідачу знаходиться над квартирою, яка належить [PERSON] Також, 04.06.2010 року стався залив квартири [PERSON], що підтверджується актом КП «Придніпровської СУБ» від 07.06.2010року. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження ТОВа «Контакт-Сервіс» №56/БУД від 30.05.13р., розрахунків, в яких зазначені матеріали та види робіт, необхідні для усунення наслідків спричинених залиттям з зазначенням вартості за ринковими цінами, залиттям, - [PERSON] спричинено матеріальну шкоду в сумі 4332.00 грн. Відповідач погодився з розміром матеріальної шкоди та згоден оплатити її [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в т.ч. втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже, у цивільному законодавстві діє принцип «презумпції вини особи, яка заподіяла шкоду», тобто тягар доказування відсутності вини лежить на особі, яка завдала шкоду. Судом достовірно встановлено, що матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири, заподіяно з вини відповідача. Суд вважає доведеною матеріальну шкоду, заподіяну [PERSON] в розмірі 4332.00грн., як встановлено розрахунком експертного будівельно-технічного дослідження №56/БУД та неправильність якого не спростована відповідачем. Враховуючи наявні докази у справі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути матеріальну шкоду спричинену залиттям в повному розмірі, а саме - 4332.00грн. Також, відповідно до даних квитанції до прибуткового касового ордера №32 від 29.05.13р. [PERSON] сплачено до ТОВа «Контакт-Сервіс» 500грн. 00коп. за проведення експертного дослідження, а тому ці витрати, відповідно до вимог ст. 22 ЦК України також підлягають до стягнення з відповідача на користь [PERSON] В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] поніс витрати за надання юридичних послуг адвокатом [PERSON], яка приймала участь у підготовці та розгляді судом першої інстанції справи, на загальну суму 1500.00грн., що підтверджуєься договором про надання правових послуг від 23.05.13р. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Також, ст. 23 ЦК визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в т.ч. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Отже, встановлено, що винними діями відповідача [PERSON] було завдано моральної шкоди, але на думку суду необхідно з відповідачеві відшкодувати завдану моральну шкоду, розмір якої, з урахуванням обставин справи, слід визначити в розмірі не 4000грн., а 2000.00грн. Такий розмір шкоди, відповідає як обставинам справи так і ступеню, завданих моральних страждань [PERSON], в зв'язку з наслідками спричиненими незручностями його проживання в даній квартирі, пошкодженням майна, віку, стражданнями та нервуваннями і є розумним та справедливим. Крім того, під час розгляду справи, не доведено той факт, що з-за неправомірних дій відповідача [PERSON] переніс інсульт та став інвалідом 1-ї групи. Відповідно до даних довідки МСЕК перша група інвалідності йому призначена з 21.06.2010р., але на підставі його огляду, який відбувся 03.06.2010р. Таким чином, з»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, необхідно задовольнити позовні вимоги [PERSON]. в інтересах якого діє законний представник [PERSON], частково, а саме: необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4832грн. 00коп., витрати на правову допомогу адвоката 1500грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн. 00коп.; в решті частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно з відповідача в дохід держави стягнути судовий збір в розмірі 229грн. 40коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial