Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 24.12.2010 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір, за яким АТ КБ\~\~«ПриватБанк»\~надало відповідачу\~грошові кошти\~у\~вигляді кредитного\~ліміту\~на платіжну\~картку в\~сумі 13000\~грн. Підтвердивши свою згоду на укладення договору, який складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідач перестав виконувати взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 16.05.2019 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 46188,84 грн, з яких: 21466,22 грн заборгованість за тілом кредита, 9976,94 грн заборгованість за простроченим тілом кредита, 11320,02 грн нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 750 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2175,66 грн штраф (процентна складова). Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вживається, позивач просить суд стягнути з нього на його користь 46188,84 грн та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 1921 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача та відповідач до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача надано на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує про розгляд справи у заочному порядку. Відповідач до судового засіданні двічі не з`явився, відзиву на позов не надав, з огляду на що суд розглядає справу у заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 24.12.2010 року між сторонами укладено кредитний договір (без номера), за яким позивач надав відповідачу кредит 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою річних в розмірі 3% на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки (а.с.11,12). Уклавши договір, відповідач відповідно до п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, перевитраті платіжного ліміту, а також сплаті комісії на умовах, передбачених Договором, і надав свою згоду встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, який в любий момент може змінити кредитний ліміт шляхом його зменшення, збільшення або анулювання (а.с.13-27). Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. З письмового розрахунку Банку слідує, що прийняті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконував. Як слідує з представленого позивачем письмового розрахунку заборгованості, останній платіж в сумі 1000 грн. здійснено відповідачем 07.09.2018 року (а.с.9). Станом на 16.05.2019 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 46188,84 грн, з яких: 21466,22 грн заборгованість за тілом кредита, 9976,94 грн заборгованість за простроченим тілом кредита, 11320,02 грн нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 750 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2175,66 грн штраф (процентна складова) (а.с.10). Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання за ним відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 цього Кодексу повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг визначено право Банку на встановлення клієнту кредитного ліміту в любий момент шляхом зменшення чи збільшення його розміру. Підписи сторін в Договорі свідчать про досягнення між ними домовленості щодо всіх істотних його умов, зокрема, і самостійної зміни Банком кредитного ліміту. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за тілом кредита, зазначені в письмовому розрахунку, ґрунтуються на законі і підлягають стягненню з відповідача. Згідно п.2.1.1.7.6 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Відповідно до\~ст.2\~ЗУ «Про\~тимчасові заходи\~на період\~проведення антитерористичної\~операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] з 14.04.2014 року проживав в м.Димитров [ADDRESS] Мирноград), який згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території якого здійснювалася антитерористична операція» визнаний таким, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, пеня стала нараховуватись відповідачу з 01.03.2018 року (а.с.9). Оскільки період нарахування пені визначений після 14 квітня 2014 року, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафів з відповідача не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21466,22 грн., а також заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 9976,94 грн., всього на загальну суму 31443,16 грн. В задоволенні інших вимог слід відмовити. Вирішуючи питання про судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне у відповідності до частини першої зазначеної статті стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1307,73 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial