Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді житлової субсидії. В позові посилається на те, що 22.04.2015 року [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівцях ради, правонаступником якого є позивач, з заявою про призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Згідно з рішенням управління призначено [PERSON] та [PERSON] субсидію в розмірі 203,29 грн. за квітень 2015 року та в розмірі 79,00 грн. з травня 2015 року по вересень 2015 року. Вказують в позові на те, що на підставі перевірки виявлено що заявницею [PERSON] надано недостовірна інформація стосовно суми доходів осіб, зареєстрованих в житловому приміщенні, а саме не задекларувала заробітну плату дочки [PERSON] з чернівецької філії ПрАТ «Тернопільський молокозавод» за перше півріччя 2014 року та виведено переплату призначеної субсидії за період з 01.04.2015 року по 01.10.2015 року, яка становить 861,71 грн. Позивачем неодноразово направлялися письмові повідомлення про відшкодування надмірно виплаченої житлової субсидії однак останні ніяк не відреагували. Також вказують на те, що у звязку зі смертю [PERSON], 10.06.2016 року між відповідачем та позивачем заключено угоду №8 про поступове повернення надмірно отриманої субсидії, відповідно до якої, відповідач повинен щомісячно до 25 числа повертати по 215,00 грн. Однак наданий час жодних коштів відповідач не повернув. Просять стягнути з [PERSON] на користь позивача 861,71 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення аналогічні позовним вимогам. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причину своєї неявки та не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності вищевказаних осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, 22.04.2015 року [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Садгірської районної у м. Чернівцях ради, правонаступником якого є позивач, з заявою про призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. З акту перевірки від 16.11.20215 року видно, що перевіркою встановлено, що [PERSON] надано недостовірна інформація стосовно суми доходів осіб зареєстрованих в житловому приміщенні за період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року, а саме не було задекларовано заробітну плату [PERSON] за перше півріччя 2014 року в сумі 20160,69 грн. Внаслідок цього надмірно виплачено кошти в сумі 861,71 грн. Також встановлено, що [PERSON] померла 06.08.2015 року. Встановлено, що 10.06.2016 року між відповідачем та позивачем заключено угоду №8 про поступове повернення надмірно отриманої субсидії, відповідно до якої, відповідач повинен щомісячно до 25 числа повертати по 215,00 грн. Однак наданий час жодних коштів відповідач не повернув. Згідно ст.ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, суд приходить до наступних висновків. Відповідач, отримала переплату житлової субсидії, у звязку з подачею неправдивої інформації про доходи, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 861,71 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути відповідача на користь держави 640,00 грн.

Outcome: approved