Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач в особі директора КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа [PERSON] звернувся до суду в даним позовом і просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 4919,07 гривень та витрати на оплату судового збору. В судове засідання представник позивача в особі [PERSON], що діє за довіреністю №91 від 19.01.2016 року, посвідченої директором КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа [PERSON], направила заяву, якій просила справу розглянути у відсутності представника позивача, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися. Про день розгляду справи повідомлені належним чином. Повідомлень про причини неявки в судове засідання не направили. Заяв про відкладення розгляду справи від них в адресу суду не надходило. В звязку з повторною неявкою відповідача в судове засідання в силу вимог ст.ст. 224 225 ЦПК України за згодою представника позивача проведено заочний розгляд справи, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.05.2016 року. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають з відносин по наданню послуг з теплопостачання. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Теплопостачання та підігрів здійснює КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа, якому КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області згідно з угодою №126/141 від 13.05.2013 року передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і використання гарячої води. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями виконкому міської ради №04-26-ІV від 19.07.2005 року, №11-04-V від 07.07.2006 року, №410-18/2-V від 14.03.2008 року, №602-11 від 30.10.2008 року, №04-25-V від 21.11.2008 року, №591-14 від 30.09.2010 року, №212-6 від 23.06.2005 року, №04-26-ІV від 19.07.2005 року, №11-04-V від 07.07.2006 року, №03-19/2-V від 22.04.2008 року, №602-11 від 30.10.2008 року, №04-25-V від 21.11.2008 року, №591-14 від 30.09.2010 року. Згідно особового рахунку №297892-0, який відкрито позивачем на зазначену квартиру, станом на 01.03.2016 року нараховано заборгованість за надання послуг за період з липня 2012 року до лютого 2016 року включно 4919 (чотири тисячі девятсот девятнадцять) гривень 07 копійок. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З відповідачем [PERSON] проживають члени сімї: сестра , [PERSON], [INFO]. Відповідачі, в силу ст. 156 ЖК України, ст.ст. 541, 543 ЦК України, несуть солідарну відповідальність у витратах за надання послуг з теплопостачання. Тобто, відповідачі зобовязані солідарно відшкодувати витрати за користування квартирою та комунальними послугами. Згідно ст. 4 Закону України „Про реструктуризацію з заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Договір про реструктуризацію між позивачем та відповідачами не укладався. Оскільки відповідачі не виконують покладених на них обовязків по сплаті наданих їм послуг за теплопостачання, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved