Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоукраїнському районі (далі за текстом відділення Фонду у Новоукраїнському районі) звернувся до суду з позовом до територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області, в якому просив: визнати недійсним та скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.09.2013 року о 10 год. 30 хв. за формою Н-5, затверджений начальником територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області 04.12.2013 року в частині визнання нещасного випадку, пов'язаним з виробництвом; визнати недійсним та скасувати акт№1 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з [PERSON], затверджений начальником територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області 04.12.2013 року. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що 11.09.2013 року на 33 км автодороги Новоархангельськ-Миколаївка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЛУАЗ 969М під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 23093 під керуванням [PERSON], під час якої в автомобілі ВАЗ 23093 знаходилася [PERSON], яка працює медичною сестрою Липнязької амбулаторії загальної практики - сімейної медицини КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної дорпомоги», яка внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження. За вказаним фактом ДТП Добровеличківським РВ УМВС України у Кіровоградській області проводилось розслідування щодо причин та обставин ДТП. Крім того, з приводу зазначеного вище випадку наказом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Кіровоградській області від 18.09.2013 року №27-т було призначено комісію з розслідування вказаного випадку, за результатами якого було складено акти за формами Н-5 та Н-1. Окрім того, членами комісії було складено три окремі думки, за якими, члени комісії зазначили, що нещасний випадок, який стався з потерпілою [PERSON], не пов'язаний з виробництвом, зокрема, представник КЗ «Добровеличківський РЦ ПМСД» зазначив, що у потерпілої [PERSON] не було причин покидати своє робоче місце для отримання невідкладної лікарської допомоги у зв'язку з підвищеним артеріальним тиском (у даному випадку - 170/120 мм рт.ст.), так як такий тиск нормалізується до нормального стану за допомогою показаних у такому випадку медичних препаратів протягом 30-40-ка хв., про що потерпіла знала, так як вона в період з 23.01.2013 року по 06.03.2013 року проходила навчання по наданню медичної допомоги при гіпертонічній хворобі. Згідно з діагнозом, встановленим 11.09.2013 року лікарем-офтальмологом після огляду постраждалої крововилив в око ( незначний субкон'юктивальний крововилив) [PERSON] не потребувала невідкладної медичної допомоги, у зв'язку з чим можна зробити висновок, що [PERSON] покинула своє робоче місце без дозволу свого безпосереднього керівника - завідуючого лабораторією [PERSON], не маючи на те, достатніх причин, порушивши цим самим Правила трудового розпорядку організації. Представник районної державної адміністрації у своїй окремій думці зазначив, що в наявності є факт грубого порушення законодавства з боку потерпілої [PERSON], яка без письмової згоди керівництва на свій розсуд покинула своє робоче місце та в подальшому потрапила в ДТП, не виконуючи своїх прямих трудових обов'язків. Представник Відділення Фонду у Новоукраїнському районі в окремій думці зауважив про порушення Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, допущені при розслідуванні нещасного випадку, зокрема, відповідно до п.15 Порядку розслідування та облік нещасних випадків, що сталися з працівниками під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі, що не належать підприємству і не використовується в інтересах підприємства, проводяться згідно з порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру; в даному випадку використовувався транспортний засіб, що не належить підприємству і не використовувався в інтересах підприємства; крім того, потерпіла внаслідок ДТП виїхала з амбулаторії в особистих інтересах, а не по завданню керівництва, на виконання трудових (посадових) обов'язків. Позивач також зазначив, що наказом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Кіровоградській області №35-Т від 08.11.2013 року призначено комісію для проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, якою було проведено розслідування, за результатами якого висновком спеціальної комісії було визнано нещасний випадок (ДТП) страховим випадком та складено акти за формою Н-5, Н-1, з яким (висновком) не погодився представник відділення Фонду у Знам'янському районі, про що було складено окрему думку, за якою, у матеріалах розслідування, пояснювальних записках, обставинах та причинах нещасного випадку, викладені в акті за формою Н-5, відсутні посилання, документальне підтвердження, що 11.09.2013 року погіршення стану здоров'я [PERSON] сталося внаслідок раптового впливу небезпечного виробничого фактору чи середовища в процесі виконання трудових обов'язків; потерпіла [PERSON] не потребувала невідкладної медичної допомоги у КЗ «Добровеличківський РЦ ПМСД», яка, зі слів гол.лікаря зазначеної медичної установи [PERSON] була оглянута 11.09.2013 року лікарем-офтальмологом, при цьому, медичну допомогу по зверненню [PERSON] достатньо було надати у Липнязькій амбулаторії; окрім того, в ході повторного спеціального розслідування, документально встановлених фактів вбачається, що нещасний випадок, що стався 11.09.2013 року з медичною сестрою Липнязької амбулаторії [PERSON] слід кваліфікувати як нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом. Ухвалою від 22 грудня 2014 року на підставі ст.37 ЦПК України в порядку процесуального правонаступництва було залучено відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі (надалі за текстом відділення Фонду у Маловисківському районі) до участі в цивільній справі в якості правонаступника позивачавідділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Добровеличківському районі. Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, надавши пояснення, аналогічні тим, які зазначені в позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними, просив відмовити позивачу в задоволенні позову, зазначивши на обгрунтування заперечень, що 11 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. стався нещасний випадок з медичною сестрою КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] та наказом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області від 18.09.2013 року №27-Т було утворено комісію зі спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку, за результатами роботи якої було складено акти за формами Н-5 та Н-1 від 01.10.2013 року, які були затверджені начальником теруправління, та за якими нещасний випадок, який стався з [PERSON] визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. Не погоджуючись із зазначеним висновком, викладеним в акті Н-5, три члени комісії письмово виклали свої окремі думки, в яких зазначили про відсутність підстав для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом. В подальшому, на підставі п.34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 позивач та КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарнорї допомоги» звернулися до територіального управління Держгідропромнагляду у Кіровоградській області ппро призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі та наказом керівника від 08.11.2013 року №35-Т було створено комісію із повторного спеціального розслідування нещасного випадку в іншому складі, за наслідками якої члени комісії, за виключенням представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Україниу Знам'янському районі Кіровоградської області, кваліфікували вищевказаний нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, при цьому члени комісії керувалися наступними фактами та обставинами, встановленими під час проведення повторного спеціального розслідування, і, зокрема, як вбачається з матеріалів розслідування, пояснень завідуючого Липнязької амбулаторії КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] і медичної сестри [PERSON] , 11.09.2013 року близько 09 год. 15 хв. під час прийому пацієнтів потерпіла [PERSON] помітила погіршення стану здоров'я та звернулася до [PERSON] зі скаргою на високий тиск та крововилив в око та попрохала його відпустити її до окуліста в Добровеличківську центральну районну лікарню, де вона також забере підписані накладні на отримання вакцини, що входило до її обов'язків, і, які (накладні) не були забрані в центральній лікарні під час отримання вакцини 09 вересня 2013 року. Отримавши усну згоду [PERSON], [PERSON] разом з водієм Липнязької амбулаторії КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітаної допомоги» [PERSON], який відпросився в особистих справах та на вимогу завідуючого амбулаторією написав заяву на відпустку за свій рахунок на 2 години, що суперечило вимогам КЗпП України, виїхали із смт. Липняжка до м.Добровеличківки, де близько 10 год. 30 хв. на 33 км автодороги Новоархангельськ-Миколаївка Добровеличківськогорайону попали в дорожньо-транспортну пригоду. З урахуванням наведеного вище більшість членівкомісії прийшли до висновку, що нещасний випадок, який стався 11.09.21013 року о 10 год. 30 хв. під час дорожньо-транспортної пригоди з медичною сестрою КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] стався в робочий час під час виконання посадових обов'язків і відповідно до п.15 Порядку, а саме п.п.6 (використання власного автотранспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за письмовим дорученням роботодавця чи безпосереднього керівника робіт), вважається пов'язаним з виробництвом і на нього складаються акти по формі Н-5 та Н-1, які були затверджені начальником територіального управління Держгідропромнагляду у Кіровоградській області 04.12 2013 року. Окрім того, зазначив, що спеціальна комісія не є органом Держгідропромнагляду, а особи, що входять до її складу, крім голови комісії, не є посадовими особами територіального органу Держгідропромнагляду; акт форми Н-5 не є рішенням територіального органу Держгідропромнагляду, тане є його дією, при цьому дією керівника зазначеного органу є призначення спеціальної комісії, розгляд і затвердження примірника акту форми Н-5 у встановлений термін; акти, складені згідно з п.47 Порядку, - є висновками призначеної у встановленому Порядку спеціальної комісії, які затверджуються керівником територіального органу Держгідропромнагляду і не є безпосередньо його висновком. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] підтримала позицію представника відповідача, просила відмовити в задоволенні позову, зазначивши на спростування обставин, зазначених в позові, що з 01.11.2006 року і по теперішній час вона працює медичною сестрою КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», 11.09.2013 року вона їхала з водієм Липнязької амбулаторії КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] на його власному автомобілі (з дозволу завідуючого Липнязької амбулаторії), який і по теперішній час використовує зазначенийтранспортний засіб для поїздок до Добровеличківської центральної районної лікарні, до Добровеличківської центральної районної лікарні та потрапила у ДТП. Крім того, зазначила, що 04.01.2012 року завідуючим медичною амбулаторією [PERSON] була прийнята та затверджена посадова інструкція дільничної медичної сестри [PERSON], в якій в п.п.2.12 та 2.20 визначено обов'язки медичної сестри щодо планування та проведення щеплень, відповідно до довідок в період з 2009 року по 2014 рік, виданих Добровеличківською центральною районною поліклінікою, вона ([PERSON]) здала залік та допускається до проведення щеплень. Крім того, відповідно до накладних №№2, 15, 264 за 2013 рік та №58 за 2014 рік (які вона отримувала) Липнязькій амбулаторії через [PERSON] зі складу КЗ «Добровеличківський РЦПМСД» видавалися вакцини, а відповідно до вимоги від 09.09.2013 року, від 06.08.2014 року та від 11.09.2014 року до в.о. Головноголікаря КЗ «Добровеличківський РЦПМСД» вакцину для проведення щеплень і по сьогоднішній день отримує вона. З огляду на зазначене, третя особа вказала, що 11.09.2013 року однією з причин її виїзду до КЗ «Добровеличківський РЦПМСД» було виконання нею своїх прямих посадових обов'язків, та отримання накладних на вакцину, за відсутності яких вона не мала права приступати до проведення щеплень. В додаткових поясненнях третя особа [PERSON] зазначила, що в червні 2014 року вона звернулася з заявою та відповідними документами до відділення виконавчої дирекції Форнду у Новоукраїнському районі про призначення страхових виплат, 13.06.2014 року Фондом було ухвалено постанову №1116/349/349/2 відповідно до якої, вона перебуває на обліку у Фонді, та призначено одноразову допомогу, постановою №1116/349/349/3 призначено щомісячні страхові виплати, тим самим Фондом визнається її право на зазначені виплати, разом з тим грошові виплати вона так і не отримала, про що неодноразово зверталася з листами до Фонду, прокуратури Добровеличківського району та Кіровоградської області. Крім того, Фондом їй було повідомлено, що постановою відділення виконавчої дирекції фонду у Новоукраїнському районі від 16.07.2014 року №1116/349/349/4 страхові виплати їй були припинені на підставі п.6 ст.38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у зв'язку із зверненям Фонду до суду про визнання недійсним та скасування акту. Вважає зазначені дії позивача неправомірними. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, в адресованій на адресу суду заяві від 23.12.2014 року, за підписом головного лікаря КЗ «Добровеличківський РЦ ПМСД» [PERSON], зазначив, що 11.09.2013 року [PERSON] покинула робоче місце без дозволу свого безпосереднього керівника завідуючого Липнязькою амбулаторією [PERSON], про що свідчить його пояснювальна записка, яка є в наявності в матеріалах першого та повторного спецрозслідувань даного нещасного випадку. Окрім того, з приводу скарг на неможливість зробити кардіограму серця в амбулаторії повідомлено, що відповідних звернень про проведення кардіограми не було, кардіограф був в робочому стані. Заслухавши пояснення представника позивача в обґрунтування позовних вимог, заперечення проти позову представника відповідача, пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши надані сторонами докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, виходячи з положень ст.3, а також ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. Відповідно до ст.38 Закону України «Про охорону праці»та п.7 Порядку проведення розслідування та ведення облікунещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 30.11.2012 року за №1232 розслідування нещасних випадків проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на одинробочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Відповідно до п.п.5 п.36 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми. Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою -підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу (п.38 Порядку). За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку (п.47 Порядку). Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістомакта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною. Керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування (п.49 Порядку). Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 вересня 2013 року із медичною сестрою Липнязької амбулаторії загальної практики - сімейної медицини [PERSON] на 33 км автодороги Новоархангельськ -Миколаївка Добровеличківського району стався нещасний випадок. Водій автомобіля ЛУАЗ 969М під керуванням [PERSON] через технічну несправність автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21093, під керуванням водія [PERSON], який направлявся в зустрічному напрямку. Нещасний випадок стався за наступних обставин. 09 вересня 2013 року медична сестра [PERSON] разом із в.о. завідуючого Липнязької амбулаторії КЗ «Добровеличківський районний центрпервинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] на його власному автомобілі поїхали до Добровеличківської центральної районної ліканні отримати вакцину для подальшої вакцинації дітей, яку (вакцинацію) було заплановано на 10 вересня 2013 року, так як в цей день не було головного дікаря КЗ «Добровеличківський районний центрпервинної медико-санітарної допомоги» [PERSON], накладні на вакцину не були підписані, у зв'язку з чим було вирішено забрати вакцину 09 вересня 2013 року, а підписані головним лікарем накладні забрати пізніше. 10 вересня 2013 року була запланована велика кількість дітей на щеплення, медична сестра [PERSON] планувала забрати накладні 11 вересня 2013 року. 11 вересня 2013 року з 08 год. до 10 год. медична сестра [PERSON] проводила згідно з графіком щеплень вакцинацію дітей, близько 09 год. 50 хв. під час прийому пацієнтів [PERSON] помітила погіршення стану здоров'я, у зв'язку з чим вона звернулася за допомогою до медичної сестри [PERSON], яка виміряла їй тиск, який становив 170/120 мм рт.сп., після чого [PERSON] зайшла до кабінету в.о. завідуючого Липнязької амбулаторії КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON], поскаржившись останньому на високий тиск та крововилив в око, та попрохала останнього, щоб він відпустив її до окуліста в Добровеличківську центральну районну лікарню, де вона також забере підписані головним дікарем КЗ «Добровеличківський районний центрпервинної медико-санітарної допомоги» [PERSON], накладні, за які вона відповідає, на що [PERSON] в усній формі погодився, однак, не дивлячись на фізичний стан [PERSON], не відсторонив її від роботи та не направив її до лікаря для надання медичної допомоги, а також не оглянув [PERSON] [PERSON] сама надала собі медичну допомогу, прийнявши препарат для пониження тиску, і, як, кваліфікований спеціаліст, побоюючись за те, що крововилив в око може спричинити втрату зору, вирішила, що їй потрібна невідкладна медична допомога окуліста, а так як такого спеціаліста у Липнязькій амбулаторії не має, вона вимушена була поїхати до Добровеличківської центральної районної лікарні. 11.09.2013 року водій Липнязької амбулаторії КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] відпросився у [PERSON] в особистих справах та на його вимогу написав заяву на відпустку на 2 години, що суперечить вимогам Кодексу законів про працю України. Після цього [PERSON] на власному автомобілі ВАЗ- 21093, проїжджаючи повз громадську зупинку в с.Липняжці, побачив [PERSON], яка очікувала громадський транспорт, щоб доїхати до Добровеличківської центральної районної лікарні, та вирішив її підвезти. В подальшому, 11 вересня 2013 року о 10 год. 15 хв. [PERSON] разом з [PERSON] виїхали з смт.Липняжка в Добровеличківку, де близько 10 год.30 хв. на 33 км автодороги Новоархангельськ-Миколаїв Добровеличківського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля Луаз 969М під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ21093 під керуванням водія [PERSON], в результаті якої потерпіла [PERSON] отримала тілесні ушкодження та проходила лікування у КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» з діагнозом: закритий перелом променевої кістки в типовому місці лівої руки, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, забій грудної клітки та відрив власної зв'язки правого наколінника. Судом також встановлено, що наказом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області від 18.09.2013 року №27-Т було утворено комісію зі спеціального розслідування зазначеного вище нещасного випадку, за результатами якої складено акти за формами Н-5 та Н-1 від 01 жовтня 2013 року, які були затверджені начальником територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області та за якими нещасний випадок, який стався з [PERSON] визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, при цьому, три члени комісії, не погоджуючись з висновком, викладеним в акті Н-5 письмово виклали свої окремі думки, за якими вказали про відсутність підстав для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом. Відповідно до п.54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. За зверненнями відділення Фонду у Добровеличківському районі та КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, відповідно до п.54 Порядку наказом начальника територіального управління Держгірпромнагляду України у Кіровоградській області №35-Т від 08 листопада 2013 року «Про призначення комісії для проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку» було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки в іншому складі. За результатами повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку члени комісії, за винятком представника відділення Фонду у Знам'янському районі, кваліфікували нещасний випадок, який стався 11 вересня 2013 року з потерпілою [PERSON] таким, що пов'язаний з виробництвом, про що комісією було складено акти по формі Н-5 та Н-1, які були затверджені начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Кіровоградській області 04 грудня 2013 року. Крім того, членами спеціальної комісії вирішено скасувати акти за формою Н-5 та Н-1 від 01.10.2013 року, складені на [PERSON] за результатом спеціального розслідування, проведеного відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Кіровоградській області від 18.09.2013 року №27-Т. З огляду на зазначене, судом відзначається неправомірне та безпідставне посилання як на обгрунтування позовних вимог позивачем, які підтримані під час судового розгляду справи представником позивача, на окремі думки членів комісії до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 вересня 2013 року в КЗ «Добровеличківський РЦ ПМСД» від 01.10.2013 року, так як останні, а саме акт за формою Н-5 та Н-1, складені на [PERSON] за результатом спеціального розслідування, проведеного відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Кіровоградській області від 18.09.2013 року №27-Т, були скасовані спеціальною комісією при повторному (додатковому) розслідуванні нещасного випадку від 04.12.2013 року. Перелік обставин, за якими нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1 визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 «Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Згідно з п.15 вказаного Порядку такими обставинами визнаються: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем відповідно до укладеного договору; використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за письмовим дорученням роботодавця чи безпосереднього керівника робіт; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця; участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця; ліквідація наслідків аварії, надзвичайної ситуації техногенного або природного характеру на виробничих об'єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством; надання підприємством шефської (благодійної) допомоги іншим підприємствам, установам, організаціям за наявності відповідного рішення роботодавця; перебування потерпілого у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов'язане з виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків або з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів чи середовища; прямування потерпілого до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням, у тому числі на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності; раптова серцева смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком; скоєння самогубства працівником плавскладу на суднах морського, річкового та рибопромислового флоту в разі перевищення обумовленого колективним договором строку перебування у рейсі або його смерті під час перебування у рейсі внаслідок впливу психофізіологічних, небезпечних чи шкідливих виробничих факторів; оголошення потерпілого померлим унаслідок його зникнення, пов'язаного з нещасним випадком під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків; заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів; одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком; раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку; перебування потерпілого на території підприємства або в іншому місці роботи під час перерви для відпочинку та харчування, яка встановлюється згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, технологічної перерви, а також під час перебування на території підприємства у зв'язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов'язкового медичного огляду тощо або проведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних та кваліфікаційних конкурсів, спортивних змагань та тренувань чи заходів, передбачених колективним договором, якщо настання нещасного випадку пов'язано з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком. Аналогічне положення наведене в додатку №6 до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 «Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Судом також встановлено, що третя особа [PERSON] працює медичною сестрою Липнязької амбулаторії загальної практики сімейної медицини, який є лікувально-профілактичним підрозділом КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», що є її постійним місцем роботи.Відповідно до посадової інструкції дільничної медичної сестри [PERSON], затвердженої 04.01.2012 року завідуючим медамбулаторією [PERSON], з якою 04 січня 2012 року ознайомилася [PERSON], дільнична медична сестра дитячої консультації зобов'язана: планувати і проводити відповідно інструкції і постанови МОЗ - щеплення, подавати екстрені повідомлення про неадекватну реакцію на щеплення. (п.2.12), приймати участь у профілактичній та санітарно-протиепідемічній роботі на дільниці (в т.ч. проведеннея щеплень) (п.2.20), виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку закладу (п.2.28). Крім того, згідно з довідками від 03.03.2011 року, від 07.03.2012 року, від 06.03.2013 року та від 11.09.2014 року КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» медична сестра Липнязької амбулаторії [PERSON] здала залік по проведенню щеплень дитячому населенню та допускається до проведення проби Манту та профілактичних щеплень протягом року. Більш того, відповідно до Положення про організацію та проведення профілактичних щеплень та туберкулінодіагностики затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України №595 від 16.09.2011 року ( в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), у Кабінетах щеплень для здійснення вакцинації можуть бути задіяні медичні працівники (лікар, фельдшер, молодший спеціаліст з медичною освітою), які пройшли спеціальну підготовку та володіють правилами організації і техніки проведення щеплень, туберкулінодіагностики, а також навичками надання невідкладної допомоги в разі розвитку післявакцинальних реакцій/ післявакцинальних ускладнень.Медичний персонал, який не пройшов спеціальну підготовку, не допускається до проведення щеплень, туберкулінодіагностики.Транспортування, зберігання і використання вакцин здійснюються з обов'язковим дотриманням вимог «холодового ланцюга» відповідно до Порядку забезпечення належних умов зберігання, транспортування, приймання та обліку вакцин, анатоксинів та алергену туберкульозного в Україні, затвердженого цим наказом.Відповідальним за проведення профілактичних щеплень є керівник ЛПЗ. Порядок проведення профілактичних щеплень визначається наказом керівника ЛПЗ з чітким визначенням відповідальних осіб і функціональних обов'язків медичних працівників, які беруть участь у їх проведенні. З матеріалів повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, який стався внаслідок ДТП 11 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. з медичною сестрою КЗ «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] судом також встановлено, і зазначені обставини не спростовані під час судового розгляду справи представником позивача, що 11.09.2013 року з 08 год. до 10 год. медична сестра [PERSON] проводила згідно з графіком щеплень, вакцинацію дітей, близько 09 год. 50 хв. під час прийому дітей, [PERSON] відчула погіршення стану здоров'я, та звернулася за допомогою до медичної сестри [PERSON], яка виміряла їй артеріальний тиск (показники тонометра становили 170/120 мм рт.ст.), після чого [PERSON] зайшла до кабінету в.о. завідуючого Липнязької амбулаторії КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON], поскаржившись останньому на підвищення артеріального тиску та крововилив в око, попрохала його, щоб він відпустив її до окуліста в Добровеличківську центральну районну лікарню (в Липнязькій амбулаторії окуліста не має), на що [PERSON] в усній формі погодився, так як він не заборонив [PERSON] їхати в лікарню, як не відсторонив її і від роботи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Крім того, встановлено, що напередодні, а саме 09 вересня 2013 року медична сестра [PERSON] разом з в.о. завідуючим Липнязької амбулаторії КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] на його власному автомобілі поїхали до Добровеличківської центральної районної лікарні для того, щоб отримати вакцину для подальшої вакцинації дітей, яку було заплановано на 10 вересня 2013 року. 09 вересня 2013 року головного лікаря КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] не було, табуло вирішено 09 вересня 2013 року забрати вакцину, а накладні на вакцину, після підписання їх головним лікарем, забрати пізніше. Зазначені факти в своїх поясненнях підтвердили [PERSON] (протокол опитування та пояснювальна записка [PERSON] від 15.11.2013 року), [PERSON] (протокол опитування та пояснювальна записка від 15.11.2013 року). Під час судового розгляду справи третя особа [PERSON] зазначала, що водій Липнязької амбулаторії [PERSON] використовував в інтересах Липнязької амбулаторії власний транспортний засіб для поїздок в Добровеличківську ЦРБ у зв'язку з відсутністю пального у службовому автомобілі, більш того, їй неодноразово приходилося для отримання вакцини та дотримання при цьому «Холодового ланцюга» брати сумку-холодильник і добиратися в смт.Добровеличківку або громадським, або попутним транспортом, або на власному транспортному засобі [PERSON] Крім того, в протоколі та пояснювальній записці від 15.11.2013 року [PERSON] зазначив, що у водія амбулаторії [PERSON] службова машина була, однак в ній не було пального; [PERSON] поїхав в Добровеличківку на власному автомобілі, щоб взяти путьові листи; [PERSON] потрібно було забрати в Добровеличківці дозвіл на вакцини, крім того, вона повідомила йому, що їй також потрібно до лікаря-окуліста. Судом відзначається, що зазначеними вище поясненнями, спростовуються пояснення [PERSON] від 15.11.2013 року, про наявність пального в службовому автомобілі Липнязької амбулаторії. З пояснювальної записки [PERSON], завідуючого Добровеличківським РЦ ПМСД від 15.11.2013 року вбачається, що виробничої необхідності приїзду медичної сестри Липнязької амбулаторії в Добровеличківський РЦ ПСМД не було, як не було причин і покидати робоче місце для отримання останньою невідкладної медичної допомоги, артеріальний тиск, який підвищився у потерпілої до 170/120 мм. рт.ст. нормалізується до нормального рівня за допомогою показаних у такому випадку медичних препаратів протягом 30-40 хв., при цьому, про надання медичної допомоги хворим з гіпертонічною хворобою потерпіла [PERSON] знала, так як проходила відповідне навчання по наданню медичної допомоги при гіпертонічній хворобі. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON], вона входила до складу членів комісії зі спеціального (повторного) розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, яка була призначена наказом керівника ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області 08.11.2013 року, крім того вона є головою Кіровоградської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я, та під час розслідування нещасного випадку, що стався з медичною сестрою [PERSON], комісією було встановлено, що у медичної сестри [PERSON] в день ДТП, яка мала місце 11.09.2013 року, на роботі, різко підвищився артеріальний тиск, що супроводжувалося крововиливом в око, при цьому, остання, дійсно, як медичний працівник прийняла таблетки для пониження артеріального тиску, разом з тим, свідок зазначила, що коли так різко підвищується артеріальний тиск, і у зв'язку з цим відбуваються зміни в «склере сосуда», особа повинна звертатися за медичною допомогою до лікаря-спеціаліста. В свою чергу, на місці медичну допомогу [PERSON] не надали, лікарем-спеціалістом вона не була оглянута, більш того, лікаря-офтальмолога в Липнязькій амбулаторії не має. Свідок також пояснила, що під час спеціального розслідування комісією було встановлено, що медична сестра [PERSON] звернулася до головного лікаря Липнязької амбулаторії та повідомила останньому, що поїде в поліклініку в смт.Добровеличківка, на що останній і не відпускав, і не забороняв, тим самим, прийняв зазначене прохання до уваги. Крім того, медична сестра [PERSON] напереродні в Добровеличківському РЦ ПСМД отримала вакцину для проведення профщеплень дітей, за яку вона несе відповідальність,у зв'язку з чим необхідність від'їзду [PERSON] до Добровеличківки була зумовлена двома обставинами: по перше, це звернення до лікаря-офтальмолога з приводу крововиливу в око, та, по друге, необхідність забрати документи (накладні, сертифікати якості) на отриману раніше вакцину, без яких (документів) медична сестра не мала права приступати до проведення щеплень, за належне проведення яких вона є відповідальною. З огляду на викладене вище, оцінивши надані сторонами по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності, як кожного доказу окремо, так і їх достатність та взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд приходить до висновку, що нещасний випадок, який стався з третьою особою - медичною сестрою Липнязької амбулаторії КЗ «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] стався в робочий час під час виконання нею посадових обов'язків, та відповідно до п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кіабінету Міністрів України»від 30.11.2011 року №1232, зазначений нещасний випадок вважається таким, що пов'язаний з виробництвом, про що комісією, яка утворена наказом від 08.11.2013 року №35-Т територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Кіровоградській області, за наслідками проведення спеціального розслідування нещасного випадку правомірно складено акт за формою Н-5 та акт №1 за формою Н-1, які в подальшому 04.12.2013 року були затверджені начальником територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області, на підставі чого правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним та скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.09.2013 року о 10 год. 30 хв. за формою Н-5, затвердженого начальником територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області 04.12.2013 року в частині визнання нещасного випадку, пов'язаним з виробництвом, та визнання недійсним та скасування акта №1 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з [PERSON], затвердженого начальником територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області 04.12.2013 року, відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні позову. В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати по справі віднести на рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed