Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до суду позов до відповідача, [PERSON] , у якому позивач просить стягнути з відповідача, [PERSON] , [INFO] на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18339 (вісімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 55 копійок за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2010 року; судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18 жовтня 2010 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 13 червня 2019 року порушила зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 18339 (вісімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 55 копійок, яка складається з наступного: 5856 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 66 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 4202 (чотири тисячі двісті дві) гривні 42 копійки - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 (нуль) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками; 5991 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 07 копійок - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 939 (дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 90 копійок - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 849 (вісімсот сорок дев`ять) гривень 50 копійок - штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 21 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 жовтня 2019 року. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Чепіга Дмитро Олексійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 8 - 24), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 19 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 5 - 7). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8B1GDE від 08 липня 2019 року (а. с. 1).

Outcome: approved