Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

Позивач в вересні 2019 року звернувся до суду з позовом в якому вказав що 10.07.19 року [PERSON] та [PERSON] уклали між собою договір купівлі-продажу з яким остання придбала у власність житловий будинок [ADDRESS] . Ухвалою Фрунзенського р/с м. Харкова від 23.04.2007 року було затверджено мирову угоду згідно до якої [PERSON] став власником 1/3 частини будинку [ADDRESS] . Оскільки вказаний правочин купівлі-продажу порушує права позивача як власника 1/3 частини спірного будинку [PERSON] просить визнати його недійсним з моменту укладання. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 16.09.19 року відкрито загальне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання. В грудні 2019 року [PERSON] подала відзив на позовну заяву в якому вказала що вона позовні вимоги не визнає, оскільки позивач не є стороною в спірному правочині. Вказала що права власності позивача не були належним чином оформлені до укладання спірного договору. Зазначила що законодавством передбачений окремий порядок спонукання для виконання мирової угоди який позивачем не застосований. Прохала у задоволення позову відмовити застосувавши позовну давність. Інші відповідачі правом на відзив не скористались. [PERSON] надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність. Проти задоволення позовних вимог - заперечувала. [INFO] помер відповідач в справі - [PERSON] в зв`язку з цим [PERSON] прохала закрити провадження в справі. 21.04.2020 року ухвалою Ленінського р/с м. Харкова відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі та закрито підготовче судове провадження. Справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представники не з`явились. Адвокат Боклач О.В. подав письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи в зв`язку з карантинними заходами. Враховуючі що підготовче провадження вже закрите, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності позивача та його представника на підставі наявних в справі доказів. Представник [PERSON] до судового засідання з`явився. Проти задоволення позову заперечував. Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив що позов задоволенню не підлягає за наступним: Судом встановлено, оскільки підтверджено витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно що [PERSON] був власником в цілому житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2005 року (с.с.5) 10.07.2019 року [PERSON] стала власником вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Літвіновою Я.М. за номером 1573 (с.с.5). Ухвалою Фрунзенського р/с м. Харкова від 23.04.2007 року затверджено мирову угоду між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] згідно до якої за [PERSON] було визнано право власності на 1/3 частину домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] (с.с.7). Згідно ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою цього кодексу. Тобто зміст правочину не може суперечити законодавству. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до положень ст. 182 ЦК України ( в редакції станом на 2007 рік) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається що [PERSON] не здійснив реєстрацію,з часу затвердження мирової угоди, своїх прав власності на 1/3 частину спірного домоволодіння. Таким чином з огляду на вимоги ст. 182 ЦК України він не є власником частини спірного домоволодіння. Суд погоджується з запереченнями [PERSON] щодо відсутності у суду підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.07.2019 року з вищенаведених положень ЦК України. Посилання [PERSON] на невиконання сторонами спірного правочину умов мирової угоди від 23.04.2007 року судом відхиляються оскільки порядок виконання мирової угоди визначений положеннями ст. 208 ЦПК України згідно до яких у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Оскільки суд відмовляє в позові не підлягають стягненню судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed