Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

позивач АТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 80-028-850-2-19-Г від 06.08.2019 в розмірі 68404,11 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору №80-028-850-2-19-Г від 06.08.2019 відповідачу було надано кредит у розмірі 51867,22 грн. на строк з 06.08.2019 по 05.08.2020 включно, із сплатою за користування кредитом 15,00% річних. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, поточні платежі кредиту та нараховані відсотки згідно графіку не сплачує, на попередження не реагує, в зв`язку із чим у позивача виникло право вимоги дострокового виконання зобов`язань, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в судовому порядку. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.07.2020 даний позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд з викликом сторін. 17.08.2020 представником позивача АТ «Мегабанк» - Кульбій-Кухар Ю.В. подано до суду заяву за змістом якої позов підтримала та просить такий задоволити, а розгляд справи проводити у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча у відповідності до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань та/або відзиву на позов не поступало, а тому, згідно ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданого представником позивача клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2019 між позивачем АТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 80-028-850-2-19-Г, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 51867,22 грн. на строк з 06.08.2019 до 05.08.2020 включно, із сплатою за користування кредитом 15,00% річних. Кредитні кошти були отримані відповідачем відповідно до кредитного договору, що підтверджується випискою з його особового рахунку. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до умов пункту 6.7.1. Правил обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк» банк має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення позичальником умов кредитного договору. Пунктом 3.3.5. кредитного договору визначено право кредитодавця вимагати повернення кредиту в повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання позичальником сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Вказане положення кредитного договору відповідає також вимогам ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконував, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами кредитного договору, а тому відповідно до вимог ст.610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов`язання. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 27.05.2020 загальна сума боргу за кредитним договором становить 68404,11 грн. з яких: 45052,55 грн. - залишкова сума заборгованості за кредитом; 11,31 грн. - нараховані та неоплачені проценти за кредитним договором; 23340,25 грн. - штраф за кредитним договором. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Таким чином, з огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повертав вчасно отриманий кредит, чим не виконав взяті за договором зобов`язання, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №80-028-850-2-19-Г від 06.08.2019 в розмірі 68404,11 грн. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved