Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Позивач, акціонерне товариство «УкрСиббанк» /надалі - АТ «УкрСиббанк»/ звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором в сумі 65781,35 доларів США, яка утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов`язань за відповідними договорами. В позовній заяві представник позивача зазначив, що 20.02.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11297897000 від 20.02.2008 р. /в системі обліку банку договір №11297897001/, з додатковою угодою №1 від 17.02.2009 р. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кредит в сумі 66300 доларів США, а відповідач зобов`язався 20 числа кожного місяця повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі, встановленому п. 1.2.2 кредитного договору, але у будь якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 20.02.2029 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. Додатковою угодою № 1 від 17.02.2009 р. було змінено розмір ануїтетного платежу та продовжено строк користування кредитом до 17.02.2038 р. Сторони домовилися, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме № 11297897000 так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 112978970001 /п. 1 додаткової угоди/. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за укладеним Договором кредиту, 20.02.2008 року було укладено договір поруки № 179487 з [PERSON] . Банк виконав свої зобов`язання за укладеним договором, однак [PERSON] , отримавши кредитні кошти, своєчасно не виконує зобов`язань щодо погашення платежів за договором, в зв`язку з чим представник позивача просить суд в зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» прострочену станом на 16.12.2019 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 65781, 35 доларів США. В зв`язку з порушенням відповідачем [PERSON] свого зобов`язання за кредитним договором, який було забезпечено договором поруки, укладеним з відповідачем [PERSON] , представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та судовий збір з витратами на професійну правничу допомогу. Представник позивача надав заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] та [PERSON] повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, повторно в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за їх відсутності суду не надали. Беручи до уваги, що відповідачі належним чином повідомлені про строк подання відзиву та не подали відзив, суд ухвалює заочне рішення по справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 247 ЦПК України. Дослідивши позовну заяву та докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що 20.02.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11297897000, з додатковою угодою №1 від 17.02.2009 р., відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кредит в сумі 66300 доларів США, а відповідач зобов`язався 20 числа кожного місяця повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі, встановленому п. 1.2.2 кредитного договору, але у будь якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 20.02.2029 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. Відповідно до п. 4.1 Договору - позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором. З метою забезпечення зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, між АТ «УкрСиббанк» - Кредитором і [PERSON] - Поручителем, 20.02.2008 року було укладено договір поруки № 179487, згідно умов якого [PERSON] зобов`язалась солідарно з [PERSON] відповідати за виконання нею перед банком умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту в розмірі 66300 доларів США, сплати відсотків, пені. З п. 1.3 та 1.4 Договору поруки, вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до п. 8.1 Договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні та в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу,сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. Згідно дозволу № 75-2 виданого НБУ Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», зареєстрованому НБУ 28.10.1991 р. за номером 57, який має банківську ліцензію за номером 75, видану НБУ 24.12.2001 р. та додатку до дозволу № 75-2, вищезазначений банк має право на здійснення валютних операцій. Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.12.2019 року по договору № 11297897000 від 20.02.2008 року за [PERSON] утворилась заборгованість, яка складається з 65781, 35 доларів США. При розгляді і вирішенні справи судом було враховано наступні положення цивільного законодавства: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як зазначено в ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 цієї статті Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти-гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Згідно ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати банківські операції, зокрема, операції з валютними цінностями. Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання). Відповідно до ст. 198 ч.2 ГК України грошові зобов`язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов`язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб`єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Згідно з ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Таким чином судом встановлено, що на час видачу кредиту відповідачу [PERSON] , позивач мав право на здійснення операцій з іноземною валютою відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановивши з досліджених доказів фактичні обставини по справі та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає встановленим обов`язок відповідачів повернути позивачу кредитні кошти відповідно до умов укладених між ними Договорів, оскільки має місце неналежне виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, відповідач [PERSON] як поручитель, несе солідарну з Позичальником відповідальність за зобов`язанням, у зв`язку з чим порушене право позивача підлягає захисту згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, оскільки відповідно до ст. ст. 525, 625, 628 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Дослідивши надані матеріали справи, суд задовольняє вимоги щодо судових витрат, в рамках документально підтверджених доказів, щодо сплати судового збору. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved