Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у грудні 2018 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент», 3-я особа: [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, яким просив з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог стягнути з ТОВ «Слаф Реагент» на його користь борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 10885097,78 грн., проценти за користування позикою в сумі 11367109,89 грн., річні в сумі 490116,10 грн., а всього 22742323,77 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.06.2011 року між ТОВ «Слаф Реагент» та ТОВ «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» було укладено договір позики № 1 відповідно до якого ТОВ «Слаф Реагент» отримав у позику грошові кошти, які зобов`язався повернути в строк до 31.12.2016 р. 23.11.2018 р. ТОВ «Комплексний фінансовий сервіс» відступив позивачу право вимоги за договором позики № ВПВ-1, а саме право вимоги заборгованості за договором позики в повному обсязі, включаючи суму позики, процентів, річних, інфляційних та неустойки. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11293305,56 грн., проценти за користування позикою у розмірі 11509010,37 грн., річні в сумі 638103,33 грн., а всього 23440419,26 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 23.09.2020 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача ТОВ Слаф Реагент» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду 05.06.2019 року відзив, яким визнає позов в сумі 22742323,77 грн. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 30.06.2011 р. між ТОВ «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» та ТОВ «Слаф Реагент» було укладено договір позики № 1 відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» надало ТОВ «Слаф Реагент» грошові кошти в сумі 5000000,00 грн. строком повернення до 30.06.2012 року (а.с.11-12). В подальшому строки повернення грошових коштів було змінено відповідно до додаткової угоди від 21.06.2012 р., 25.07.2012 р., 01.08.2012 р., 01.10.2012 р., 19.07.2013 р., 09.07.2014 р., 16.01.2015 р., 31.12.2015 р., 30.12.2016 р. та остаточно було визначено строки повернення коштів за договором позики від 30.06.2011 р. в строк до 31.01.2017 р. (а.с.13-21). 23.11.2018 р. між ТОВ «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги № ВПВ-1, відповідно до якого кредитор ТОВ «Комплексний фінансовий сервіс» передає новому кредитору [PERSON] всі права вимоги за договором позики № 1 від 30.06.2011 року укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» та ТОВ «Слаф Реагент» на загальну суму боргу в розмірі 20280531,80 грн. ( а.с. 8). 28.11.2018 р. на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги та зміну кредитора в зобов`язанні (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2). Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 530 ЦК України визначено, що в разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема, достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання у встановлений сторонами строк не виконав та визнає позов, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору в розмірі 8810,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved