Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк`звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 138568,32 грн., а також судові витрати по справі. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12 березня 2013 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.20941. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 61342,2 грн. (шістдесят одна тисяча триста сорок дві гривні 20 копійок), зі сплатою 0,0010% річних, а починаючи з 19-го місяця користування кредитом - 24,9900% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Останній платіж боржником здійснено 01.07.2016 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов зазначеного договору утворилась заборгованість, яка станом на 28.12.2019 р. становить суму у розмірі 138568,32грн., яка складається із наступного: прострочений борг у розмірі 42178,77 грн., прострочені проценти у розмірі 65671,49 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів (за період з 28.12.2018 по 28.12.2019) у розмірі 30718,06 грн.. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2020 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін Представник позивача в позові зазначив, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання неодноразово не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позов не скористався. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що відповідно до заяви відповідача б/н від 12 березня 2020 року, між нею та ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є позивач АТ «Ідея Банк», укладено кредитний договір №910.20941, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 61342,20 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач станом на 28.12.2019 р. має заборгованість у сумі 138568,32грн., яка складається із наступного: прострочений борг у розмірі 42178,77 грн., прострочені проценти у розмірі 65671,49 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів (за період з 28.12.2018 по 28.12.2019) у розмірі 30718,06 грн.. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Всупереч вищезгаданим нормам цивільного законодавства та умов Кредитних договорів Відповідач свої зобов`язання перед Позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має -відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Пунктом 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved