Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми збитків в порядку регресу у розмірі 10\~281 грн. 51 коп., а також витрат, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 1 378 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.09.2015 між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АІ87201264, згідно з яким АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04.01.2016 відбулось зіткнення забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого останній отримав технічні пошкодження. ДТП відбулась в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху. Потерпілий [PERSON] звернувся до [PERSON] «СК «АХА Страхування» із заявою про відшкодування страхового відшкодування у розмірі 10\~281,51 грн. На виконання умов договору страхування [PERSON] «СК «АХА Страхування» перерахувало на рахунок потерпілого страхове відшкодування у вказаному розмірі. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2016 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП. У звязку з тим, що відповідач під час ДТП керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, відтак до страховика у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації виплаченого страхового відшкодування за пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок ДТП. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, рекомендовані листи з судовими повістками, які направлялися за адресою місця реєстрації останнього, повернуто Сихівському районному суду м. Львова з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 99\~Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року №270\~рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження. Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень. У відповідності до абз. 5 ч.5\~ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відповідач не з'являвся у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованих листів з судовими повістками, суд приходить до висновку, що відповідач був відсутній за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до абз. 5 ч.5\~ст. 74 ЦПК України\~розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення. Згідно з ч. 4 ст.\~169, ч. 1 ст.\~224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 25.09.2015 між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АІ87201264, згідно з яким АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 4). Встановлено, що 04.01.2016 близько 03 год. 00 хв. на вул. Городоцька, 128 у м. Львові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою №85525858 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 12-13). Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини відповідача, який в порушення вимог п. п. 13.1, 12.1, 2.5, 2.10 \~Правил дорожнього руху\~України, керуючи автомобілем [NUMBER], з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, завдавши технічних пошкоджень та в подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження медичного огляду на стан спяніння [PERSON] відмовився в присутності двох свідків. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2016, що набрала законної сили 22.02.2016, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 14 - 15). Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вказана постанова є обовязковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає доказуванню. 23.02.2016 [PERSON] звернувся до [PERSON] «СК «АХА Страхування» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 23). На підставі вказаної заяви, страхового акту № АХА2016182 від 24.02.2016 (а.с. 24-25), ремонтної калькуляції від 17.02.2016 (а.с. 20, 21, 22) [PERSON] «СК «АХА Страхування» за ремонт транспортного засобу [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 10\~281, 51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №225\~661 від 25.02.2016 (а.с. 26). 25.05.2016 позивач звертався до відповідача із претензією про компенсацію в порядку регресу витрат у розмірі 10\~281, 51 грн., однак, така залишилась без реагування (а.с. 27-28, 29). Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія\~ забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він\~\~керував транспортним\~\~засобом\~\~у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 04.01.2016, була вчинена відповідачем у стані алкогольного спяніння, винуватість останнього встановлена постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2016, відтак, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування, що виплачена [PERSON] у розмірі 10\~281, 51 грн., підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Крім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 378 грн. За таких обставин, позов необхідно задовольнити. На підставі статей 993, 1166,\~1187, 1191 ЦК України, статей 22, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved