Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитором спадкодавця в розмірі 9 994,95 грн. та судового збору в розмірі 2102,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до Заяви б/н від 06.02.2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 6 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] позичальник [PERSON] помер. У зв`язку з неналежним виконанням боргових зобов`язань перед банком [PERSON] станом на дату смерті мав заборгованість за договором б/н від 06.02.2006 року в сумі 9 994, 95 гривень. 29 липня 2018 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направило до Другої Криворізької Державної Нотаріальної Контори претензію кредитора, з відповіді якої вбачалося, що спадкоємицею померлого [PERSON] є [PERSON] . У зв`язку з тим, що позичальник свої зобов`язання перед банком не виконав, а кредитні зобов`язання останнього перейшли до відповідачки, у зв`язку із чим на момент смерті заборгованість за кредитом складає 9 994, 95 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідачки в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі. 09 квітня 2020 року Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та витребування з ДРУГОЇ КРИВОРІЗЬКОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ завіреної копії спадкової справи. 01 червня 2020 року Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.02.2006 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого він отримав кредит в розмірі 6 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис позивальника у заяві (а.с.16). Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість клієнта [PERSON] станом на 10.11.2019 р. складає 9 994 грн.95 коп. (а.с. 13-15). [INFO] позичальник, [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] від [INFO] виданого Покровським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1666 (а.с.36). Кредитором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено запит № SAMDN20000005018318 від 25.06.2018 року до ДРУГОЇ КРИВОРІЗЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ щодо надання інформації чи заводилася спадкова справа після померлого [PERSON] . На адресу Другої Криворізької Державної Нотаріальної Контори запит надійшов 04.08.2018 року (а.с. 43-44). Відповіддю Другої Криворізької Державної Нотаріальної Контори від 29.08.2018 року за № 3941/0214 повідомлено кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що після померлого [INFO] - [PERSON] 25 травня 2018 року дружині померлого - [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована в [ADDRESS] було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 44). Згідно реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 07.10.2019 р., позивачем було направлено претензію за вих. № SAMDN20000005018318 від 23.09.2019 року до спадкоємця позичальника [PERSON] - [PERSON] (а.с. 45-48). На виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року ДРУГОЮ КРИВОРІЗЬКОЮ НОТАРІАЛЬНОЮ КОНТОРОЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ направлено на адресу суду копію спадкової справи № 322/2018 на майно померлого [INFO] - [PERSON] , з якої вбачається що 25 травня 2018 року свідоцтво про право на спадщину за законом отримала дружина померлого [PERSON] (а.с.100-117). Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). За змістом ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Положеннями ч. 3 ст. 1281 ЦК України встановлено, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Згідно із ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Так, з наявної в матеріалах справи «Претензії кредитора» від 25.06.2018 року (а.с. 43), адресованої ДРУГІЙ КРИВОРІЗЬКІЙ ДЕРЖАВНІЙ НОТАРІАЛЬНІЙ КОНТОРІ, вбачається прохання повідомити про відкриття спадкової справи після смерті [PERSON] і про коло спадкоємців, а також повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 9 994 грн. 95 коп. У відповідь ДРУГА КРИВОРІЗЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА своїм листом від 29.08.2018 року за № 3941/0214 повідомила банк про те, що 25 травня 2018 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 44). Лист-претензія банку від 25.06.2018 року (а.с. 45), спрямований на адресу спадкоємця позичальника 07.10.2019 року (а.с.46-48), без підтвердження його вручення адресатові. У цій справі позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явлений 30 березня 2020 року (а.с. 1-5). Зі змісту претензії кредитора, надісланої ДРУГІЙ КРИВОРІЗЬКІЙ ДЕРЖАВНІЙ НОТАРІАЛЬНІЙ КОНТОРІ вбачається, що позивачу у червні 2018 року достеменно було відомо про смерть позичальника [PERSON] , так як в додатках зазначено: копія документа про смерть останнього (а.с. 43 зворотній бік п.1 додатку). Судом встановлена базова істотна обставина для розгляду виниклого спору - обізнаність кредитора із фактом відкриття спадщини - смерті позичальника [PERSON] - у червні 2018 року та звернення АТ КБ «ПРИВТБАНК» до спадкоємця в порядку ч. 2 ст. 1281 ЦК України лише у жовтні 2019 року. При цьому в ході розгляду справи судом не здобуто доказів щодо існування у кредитора перешкод об`єктивного характеру з червня 2018 року пред`явити вимоги безпосередньо до дружини позичальника, як його єдиного спадкоємця, на ім`я якої видано в травні 2018 року свідоцтво про право на спадщину за законом. Банком пропущено строки пред`явлення вимоги до спадкоємців у відповідності до приписів статті 1281 ЦК УКРАЇНИ, що тягне за собою наслідки позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Це узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 17.04.2018 року у справі № 522/407/15-ц. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. У відповідності до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо в позові відмовлено, судові витрати покладаютьсь на позивача.

Outcome: dismissed