Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Орізон» звернулася з вищезазначеним позовом до суду, посилається на те, що між нею та [PERSON] був укладений кредитний договір № 142 від 21 серпня 2009 року терміном на 6 місяців ( надалі «Договір»), згідно якого Позивач надає Відповідачу кредит в розмірі 4100,00 грн. на засадах строковості на власні потреби, а Відповідач зобов'язується сплачувати кожного наступного місяця плату за відсотками за користування кредитом та частину основної суми кредиту згідно вищеназваного Договору. Планова дата закриття кредитного договору 21.02.2010 р. Позивачем на виконання умов Договору було видано Відповідачу кредит в сумі 4100,00 грн. що підтверджується видатковим касовим ордером № 393 від 21.08.2009 р. Згідно п. 3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) становить 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. 29.03.2010 р. позивач звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відповідача боргу в сумі 5400,77 грн. (4100,00 грн. тіло кредиту, 1300,77 грн. відсотки за користування кредитом станом на 04.03.2010 р.). Було винесено судовий наказ № 2-н-161 від 12.04.2010 р. Дрогобицького міськрайонним судом Львівської області про стягнення боргу на користь позивача за договором кредиту. З 17.06.2011 року судовий наказ перебуває на виконанні, проте Відповідач ухиляється від сплати боргу. 30.07.2013 року у справі №442/4681/13-ц Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення, яким стягнуто заборгованість станом на 01.06.2013 року в розмірі 5007,81 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Таким чином просить стягнути заборгованість з відповідача щодо : плати залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 15.06.2015 року по 06.04.2017 року в розмірі 2685,75 грн.; сплатити інфляційні збитки, 3 % річних нараховані за періоди часу з 01.09.2009 року до 05.12.2016 року. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення\~не заперечує.\~\~ Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1\~ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 21.08.2009 року між позивачем [PERSON] спілкою «Орізон» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 4100 грн. на 6 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, що підтверджується матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору від 21.08.2009 року, розрахунком заборгованості, складеним позивачем. Такі обставини, також встановлені рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 30.08.2013 року у справі № 442/4681/13-ц, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Орізон» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 5007,81 грн. та 229,40 грн. судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в порушення умов вказаних кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту із його складовими частинами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 06.04.2017 становить 10581,15 грн., які складаються з плати залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 15.06.2015 року по 06.04.2017 року в розмірі 2685,75 грн.; сплатити інфляційні збитки в розмірі 5375,24грн., 3 % річних нараховані за періоди часу з 01.09.2009 року до 05.12.2016 року в розмірі 783,16 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 423,70грн. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обовязку відповідач не виконувала. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в [PERSON] договорі. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення у предявленому обсязі. Відповідно до п. 6\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved