Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що у період 01.10.2005 року по 31.03.2012 року товариство надавало послуги з опалення. Відповідач, проживаючи у [INFO], користувався наданими послугами, але своєчасно та в повному обсязі не сплачував за їх користування. У зв'язку з цим утворилася заборгованість в сумі 6 393 грн. 37 коп., з яких 5 345,87 грн. борг за опалення, 1047 грн. 50 коп. абонплата. Тому просить стягнути вказану заборгованість та понесені витрати у зв'язку з розглядом справи. Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав та просив застосувати строки позовної давності з жовтня 2005 року по листопад 2010 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи №1806/5395/2012, цієї справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у період 01.10.2005 року по 31.03.2012 року ТОВ «Сумитеплоенерго» надавало відповідачу, який проживає в [INFO], послуги з опалення. Відповідач користувався наданими послугами, але не сплачував їх належним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 6 393 грн. 37 коп., з яких 5 345,87 грн. борг за опалення, 1047 грн. 50 коп. абонплата. /а.с.8-15/ 12.04.2012 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зазначеної заборгованості, справа №1806/5395/2012. Наказом від 20.04.2012 року заборгованість стягнута. Однак ухвалою від 05.12.2012 року судовий наказ скасовано за заявою відповідача. Також встановлено, що у спірний період відповідач вчинив дії по визнанню боргу. Так у вересні 2010 року вчинено перший платіж у сумі 100 грн., який перевищував нараховану суму за попередній місяць у розмірі 43,05 грн../а.с.12/ Таке саме по наступному платежу у жовтні 2010 року у сумі 103,05 грн. при нарахованій сумі за попередній місяць у розмірі 43,05 грн.. У період січня 2010 року - квітня 2011 року відповідач проводив оплату послуг позивачу у сумах, яка перевищувала нараховані суми. Аналогічне відбувалося у період липня 2011 року - жовтня 2011 року, де нарахована сума за надані послуги становила 43,05 грн., а платежі становили по 45 грн../а.с.13/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є житловими і врегульовані ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 ««Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний вносити плату за отримані послуги. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Втім з встановленого вбачається, що перебіг строку позовної давності перерваний відповідачем у зв'язку з визнанням боргу. Платежі вчинені відповідачем таким чином, що неможливо визначити за який саме період сплачена заборгованість, а тому слід вважати визнання усієї суми боргу. У зв'язку з цим заперечення відповідача є необґрунтованими і не спростовують досліджені докази та висновки суду. Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягнути борг у заявленому розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати. На підставі і

Outcome: approved