Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] «Факторингова компанія «Рантьє» звернулось з вищезазначеним позовом до суду, в якому посилається на те, що 25.11.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №L01.188.33326, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 14512 грн. з відсотковою щомісячною платою 10 % річних. 31.12.2015 року між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №31/12-1, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. У відповідності до договору, відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, передбачені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості. Однак, протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.03.2016 року має заборгованість 16468,32 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу за його відсутності, провівши заочний розгляд, про що не заперечив представник позивача у поданому клопотанні. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З оглянутого кредитного договору №L01.188.33326 від 25.11.2014 року вбачається, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 14512 грн. зі сплатою 10 % річних. З оглянутого договору факторингу № 31/12-1 від 31.12.2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та позивачем вбачається, що одна сторона передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи, тобто позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. З оглянутого розрахунку кредитної заборгованості, з яким суд погоджується, вбачається, що станом на 30.03.2016 року має заборгованість 16468,32 грн., яка складається з наступного: - 14122,32 грн.- заборгованість за тілом кредиту; - 2346 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останній зобовязався виконувати умови, зазначені у ньому. Згідно договору факторингу право грошової вимоги до боржника - відповідача по справі перейшло до позивача. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобовязання. Згідно ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Оскільки, відповідач [PERSON] не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, то з нього слід стягнути 16468,32 грн., ці вимоги грунтуються на вимогах ст.ст. 526,1048,1049,1054,1057 ч.2 ЦК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved