Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі\~11\~762,35 грн. та судові витрати, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.09.2016 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк виконав умови договору та надав відповідачу кредит, однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 25.03.2019 року має заборгованість у розмірі\~11\~762,35 грн., яка складається з: 415,49 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00- заборгованість за нарахованими відсотками; 7\~560,56 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 2\~750 грн. \~нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина),\~536,30 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті. Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2019 року за №607 був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи у зв`язку з відставкою судді [PERSON] , рішення ВРП від 16.07.2019 року № 1868/о/15-19. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2019 року справу прийнято до провадження, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просив справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просили справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволені позову. 19.11.2019 року відповідач надав до суду відзив на позов, згідно якого просив в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити у зв`язку з їх недоведеністю. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що з наданих позивачем документів між ним та AT КБ «ПриватБанк» відсутні договірні відносини, які виникли між сторонами у зв`язку з підписанням 27.09.2016 року анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АК КБ «ПриватБанк», відсутні належні та допустимі докази, що суму наданого відповідачу кредиту та факт укладення з ним кредитного договору з відповідними умовами кредитування. В копії анкети-заяви відсутні дані про тип кредитної картки, її номер, розмір процентної\~ставки та\~ строк\~кредитування.\~Також,\~ відповідач\~зазначив, що на Умовах та Правилах банківських послуг та Тарифах відсутні підписи сторін [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк». Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк мав підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. У анкеті-заяві позичальника від 27.09.2016 року не зазначена процентна ставка, строк дії договору, порядку зміни і припинення дії договору, номерів рахунків, на які споживач має повертати кредит та сплачувати проценти, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості від 27.09.2016 року, посилається на Умови та Правила надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, додані до позовної заяви матеріали не містять підтвердження, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розумів відповідач, та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Відповідач вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штраф за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг\~не може\~розцінюватися як\~стандартна (типова)\~форма,\~що встановлена\~до укладеного\~із відповідачем\~кредитного договору,\~оскільки достовірно\~ не підтверджує\~ вказаних обставин.\~Зазначив, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та витяг з Тарифів банку, які містяться в доданих матеріалах до позову, не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 06 грудня 2016 року шляхом підписання заяви-анкети, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, відповідач зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні докази, які засвідчують отримання ним кредиту у сумі 300 грн., збільшення розміру кредитного ліміту до суми 415,49 грн. та наявності у нього станом на 25.03.2019 року заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 415,49 грн. Щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь AT КБ «ПриватБанк» процентів за користування кредитом, штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач вважає, що позивач AT КБ «ПриватБанк» не довів, що саме надані ним Умови та Правила надання банківських послуг, а також витяг з Тарифів банку є складовою кредитного договору і що саме їх відповідач мав на увазі, підписуючи анкету-заяву позичальника, та відповідно брав на себе зобов`язання зі сплати винагороди та неустойки у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Крім того, відповідач зазначив, що у даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» вважає, що відсутні підстави, що при укладенні AT КБ «ПриватБанк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-ХП, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 27.09.2016 року, в якому не зазначено карткового рахунку відкритого на ім`я [PERSON] та не зазначено термін платіжної картки «Універсальна». Крім того, відповідач зазначив, що він мешкає в місті Бахмут Донецької області, це місто входить до переліку міст на території яких здійснювалася антитерористична операція, тобто з 14 квітня 2014 року заборонено нарахування пені або штрафу на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, де проводилась антитерористична операція. Отже, відповідач вважає, що в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю. 03.02.2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування відповіді представник зазначив, що [PERSON] звернувся до AT КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 27.09.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача fwww.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed