Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь страхове відшкодування в розмірі 16382,48 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.09.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АІ/0907713, відповідно до якого позивачем застраховано відповідальність Страхувальника повязану з експлуатацією автомобіля Volkswagen держ. № [NUMBER]. 24.09.2014 р. по пр. Гагаріна, 92 в м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen держ. № [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем Toyota держ. №АХ 6085 ВХ під керуванням [PERSON] Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 р. [PERSON] визнано винним в ДТП. Подія, яка відбулась 24.09.2014 р. за участю відповідача [PERSON] є страховим випадком відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки цивільно-правова відповідальність автомобіля була застрахована в [PERSON] «СК «Український страховий стандарт», відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» 25.09.2014 р. позивачем було отримано повідомлення про настання страхового випадку від постраждалої особи [PERSON]. 07.10.2014 р. ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» на замовлення [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» було проведено автотоварознавчу експертизу, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля Toyota держ. № [NUMBER] становить 20 858,98 грн. В порушення вимоги, встановленої пунктом 33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач [PERSON] не пізніше трьох робочих днів, письмово не повідомити страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2014 р. Позивачем складено страховий акт № 4240. На підставі вказаного акту та Заяви про настання страхового випадку і виплати страхового відшкодування від постраждалої особи, відповідно до норм ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем відповідно до платіжного доручення №609 від 09.09.2015 р. було виплачено страхове відшкодування згідно умов полісу № АІ/0907713 в розмірі 16382,48 грн., тому борг відповідача [PERSON] перед [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» складає 16382,48 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що дійсно відбулося ДТП з його вини, але він повідомляв страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що сталося 24.09.2014 р., тому вважає позовні вимоги не обґрунтованими. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 13 вересня 2014 року між позивачем [PERSON] «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та [PERSON], який є власником автомобіля Volkswagen держ. №АХ 3095 ЕВ, було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АІ/0907713, відповідно до якого позивачем застраховано відповідальність повязану з експлуатацією автомобіля Volkswagen держ. № [NUMBER]. 24 вересня 2014 року на пр. Гагаріна в м. Харкові, біля будинку № 92, [PERSON], керуючи автомобілем Volkswagen держ. № [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Toyota держ. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 р. відповідача [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф у розмірі 425 грн. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 25 вересня 2014 року до [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» від учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія [PERSON] надійшло повідомлення про настання страхового випадку. Як вбачається з висновку ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» від 07.10.2014 р. (сертифікат №16672/14 від 10.07.2014 року) вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota держ. № [NUMBER] становить 20858,98 грн. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно страхового акту №4240 відповідно до умов полісу № АІ/0907713 [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 16382,48 грн. Відповідно до п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмово повідомити страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач [PERSON] не повідомив [PERSON] «СК «Український страховий стандарт» про настання дорожньо-транспортної, яка сталася 24.09.2014 р. Згідно підпункту «г», пункту 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що він повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, однак доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав, хоча судом за клопотаннями відповідача [PERSON] про надання йому часу для надання доказів в судовому засіданні 10.12.2015 р., 24.12.2015 р., 25.01.2016 р., 08.02.2016 р., тобто неодноразово оголошувались перерви, але жодного доказу відповідач суду не надав. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] «Страхова компанія «Український страховий стандарт» підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] «Страхова компанія «Український страховий стандарт» страхове відшкодування в розмірі 16382 грн. 48 коп. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] «Страхова компанія «Український страховий стандарт» слід стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved