Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.05.2011 року між ПАТ «Платинум банк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено кредитний договір №36365/2771PL3 на суму 15915,2 грн. , строком до 10 травня 2014 року. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 03.07.2015 року виникла заборгованість на суму 12875,70 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. ТОВ «Кредекс Фінанас» набуло право вимоги за кредитним договором № 36365/2771PL3 від 10 травня 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (Підтвердження: Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстр боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року.) ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором 36365/27771PL3 від 10 травня 2011 року на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 року, укладеного з ТОВ «ФК» «Бізнесфінанас». (Підтвердження:Лист ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» №ФК/383 від 04 червня 2015 року та реєстр набутих боржників [PERSON] №1 до листа «ФК/383 від 04 червня 2015 року.) ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 36365/2771PL3 від 10 травня 2011 року на підставі факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який є первинним кредитором. (Підтвердження: Лист ПАТ «Платинум банк» №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витяг з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015р.) Відповідач користувався кредитними коштами, належним чином свої зобовязання з повернення кредиту не виконав. У звязку з цим, з урахуванням умов Договору щодо порядку погашення боргових зобовязань, нарахування та оплати процентів і комісії, та відповідно до наданого позивачем розрахунку, який відповідачем не заперечується, станом на 03.07.2015 року відповідач має заборгованість за Договором у розмірі 12875,70 грн., в тому числі: 11 211 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1 145,3 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 519,4 грн. заборгованість за пенею; Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 3 липня 2015 року становить: 12875,7 грн., в тому числі: 11\~211 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1145,3грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 519,4 грн. заборгованість за пенею. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики. На підставі ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, факт невиконання відповідачем кредитних зобовязань за Договором підтверджується матеріалами справи, позов є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 6, 626-629, 610, 611, 612, 617, 625, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054 - 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved