Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника[PERSON] звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування посилаючись на те, що 17.09.2014 р. о 16 годині, 40 хвилин, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ДЕО-Сенс», державний реєстраційний знак [NUMBER], по проспекту Миру в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «СУЗУКІ [PERSON]», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2014 р. у справі № 216/7712/14-п [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки «СУЗУКІ [PERSON]», державний номерний знак [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС-8520462, терміном дії з 26.11.2013 р. по 25.11.2014 р.. Згідно звіту № 1940, про оцінку колісного транспортного засобу, від 20 жовтня 2014 р., складеного в TOB «ЕКСАС», оцінювачем - автотоварознавцем [PERSON], від 01.11.2014 р., вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «СУЗУКІ [PERSON]», державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням відновлювального ремонту становить 130650, 53 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому, відшкодована не була. У зв'язку з чим, 16.10.2014 р., власник пошкодженого автомобіля - [PERSON], з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, в якій просив належні йому грошові кошти перерахувати на його власний картковий рахунок. Зазначив, що на час скоєння даної ДТП, водій [PERSON], не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено потерпілому [PERSON], грошові кошти в розмірі 50 000, 00 грн., які були перераховані на його власний рахунок. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «ЕКСАС» за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 932, 58 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі 50932,58 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2014 р., о 16 годині, 40 хвилин, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ДЕО-Сенс», державний реєстраційний знак [NUMBER], по проспекту Миру в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «СУЗУКІ [PERSON]», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається з копії постанови Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2014 р. по справі № 216/7712/14-п, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно п. 4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Як вбачається з матеріалів справи, у потерпілого [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» № АС/8520462 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 11). У відповідача [PERSON] цивільно-правова відповідальність на момент скоєння ДТП, не була застрахована. Відповідно до звіту за вих. № 1940 від 20.10.2014р., про визначення вартості матеріального збитку, проведеної TOB «ЕКСАС», оцінювачем - [PERSON], вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «СУЗУКІ [PERSON]», державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням відновлювального ремонту становить 130650, 53 грн. 16 жовтня 2014 року, власник пошкодженого автомобіля - [PERSON]., звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження вищевказаного транспортного засобу. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву [PERSON] та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 227 від 15.01.2015 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено потерпілому [PERSON], грошові кошти в розмірі 50 000, 00 грн., які були перераховані на його власний рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 1/24690 від 19.01.2015 року. 14 жовтня 2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист про добровільне компенсування матеріальної шкоди, однак, відповідачем не було вчинено ніяких дій щодо повернення коштів. Також МТСБУ було сплачено ТОВ «ЕКСАС» за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 932, 58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8480 від «04» грудня 2014 року та актом виконаних робіт по справі № 24690. Відповідно до приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч.1 ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами\~статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Проаналізувавши та оцінивши докази по справі в світлі вищенаведених правових норм, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ до [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], визнано винним у вчиненні ДТП, постанова суду набрала законної сили, та на підставі якої потерпілому відшкодована матеріальна шкода, у позивача МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до відповідача [PERSON], як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 50 932,58 грн., оскільки останній на момент ДТП не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1378,00 грн. у вигляді сплаченого судового збору також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved