Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.08.2006 року. В обґрунтування вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.08.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 8000,00 грн. Приєднавшись до Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник погодився, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та в будь-який момент може бути змінений (зменшений або збільшений) банком. Підписання договору є прямою та безумовною згодою позичальника про прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складають між нею та Банком Договір, про що свідчить її особистий підпис у заяві. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно із якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У зв`язку з порушеннями відповідачем зобов`язань за кредитним договором, останній має заборгованість, яка станом на 02.04.2020 року становить 130790,58 гривень та складається з наступного: 7257,55 гривень заборгованість за тілом кредиту, 0,00 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 2608,36 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 120924,67 гривень нарахована пеня. На підставі викладеного, посилаючись на діюче законодавство, позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідачки, а також судові витрати в сумі 2102,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних доказів, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Інші клопотання та заяви з боку АТ КБ «ПриватБанк» відсутні. Відповідачка будучи своєчасно та у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, відзиву на позов, а також будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи не надала. За наведених обставин, суд, зважаючи на наявність згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України, та дійшов до наступних висновків. Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 10.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», з одного боку, та [PERSON] з іншого, була досягнута домовленість про надання останній кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 1000,00 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки, який в подальшому було збільшено до 8000,00 грн. Позичальник [PERSON] своїм особистим підписом, що міститься у анкеті-заяві від 10.08.2006 року, засвідчила свою згоду із тим, що дана заява з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг. При цьому позичальник також засвідчила своє ознайомлення із переліченими документами, що складають собою договір, і були надані їй у письмовому вигляді, а також була проінформована про розміщення Умов і Правил надання банківських послуг на офіційних Web-ресурсах банку і зобов`язалася їх виконувати, регулярно ознайомлюючись з їх змінами. (а.с. 35). Отже, суд вважає встановленим факт укладення між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договору кредиту № б/н від 10.08.2006 року. Відповідно до статуту АТ КБ «ПриватБанк», затвердженого від 21.05.2018 за № 519, змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Частиною другою статті 1050 ЦК України та п. 5.7 Правил користування платіжною карткою закріплено право Банку вимагати достроково виконання зобов`язання в цілому у разі невиконання позичальником зобов`язання. Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості, позичальник [PERSON] свої зобов`язання за договором систематично не виконує, внаслідок чого станом на 02.04.2020 року становить 130790,58 гривень та складається з наступного: 7257,55 гривень заборгованість за тілом кредиту, 0,00 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 2608,36 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 120924,67 гривень нарахована пеня. Відповідачка [PERSON] не прибувши у судове засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування наведених обставин і доказування належного виконання ним умов договору кредиту, а отже їх не оспорює. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення пред`явленого позову в частині стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 9865,91 гривень. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки [PERSON] пені у загальній сумі 120924,67 гривень, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 14.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 20.10.2014, Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, де проводилася антитерористична операція, в тому числі й місто Маріуполь, де мешкає відповідача [PERSON] . Враховуючи наведені положення, суд приходить до висновку про неправомірність нарахування позичальникові [PERSON] пені, нарахованої за період з 10.08.2006 по 01.04.2019 року, у загальній сумі 120924,67 гривень, що обчислені станом на 02.04.2020 року. Відповідно до ст. ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати з оплати судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 9865,91 грн. *100% : 130790,58 грн. ціна позову = 7,4%), тобто 7,54 % від ціни позову (7,54 % *2102,00 грн. :100%), що складає 158,49 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial