Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Буковинський Альянс» 31 серпня 2016 року звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 23 березня 2011 року між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 318-л від 23.03.2011 року, згідно якого спілка встановила ліміт кредитування в розмірі 10000,00 гривень в рамках строку дії договору на засадах зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 318-л від 23.03.2011 року між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] 23.03.2011 року був укладений договір поруки №318-л від 23.03.2011 року, згідно якого [PERSON] поручилася перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 318-л від 23.03.2011 року. Також для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 318-л від 23.03.2011 року між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] 23.03.2011 року був укладений договір поруки №318-л/1 від 23.03.2011 року, згідно якого [PERSON] поручилася перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 318-л від 23.03.2011 року. Вказує, що у звязку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору №318-л від 23.03.2011 року, КС «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду, який 03 червня 2014 року виніс судове рішення по справі № 724/539/14-ц про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості на загальну суму 41507,45 грн., судовий збір в сумі 415,05 грн. Оскільки винесення судового рішення від 03 червня 2014 року про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобовязання не зупиняють, а відповідачі не погасили перед КС «Буковинський Альянс» в повному обсязі фактичну заборгованість за рішенням суду, тому й правовідносини за зобовязаннями не є припиненими. Зазначає, що відповідно до п.3.1 кредитного договору плата за користування кредитом нараховуються спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 45 % річних або у випадках, передбачених п. 3.4 кредитного договору за підвищеною ставкою 75 % річних. Позивач вказує, що оскільки винесення судового рішення про стягнення заборгованості не розриває кредитний договір, дію цього договору не зупиняє та правовідносин не припиняє, тому КС «Буковинський Альянс» має право на отримання суми відсотків за неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань, згідно ст. 611 ЦК України, в тому числі і на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України. Посилається на те, що якщо договором передбачено підвищені відсотки, у зв'язку із невчасною сплатою, то ці відсотки є саме «іншими відсотками» на застосування ч.2 ст.625 ЦК України. Саме їх разом із нестягнутою пенею КС «Буковинський Альянс» просить позивач стягнути згідно доданого розрахунку, на застосування ст. 625 та ст. 549 ЦК України в межах строку позовної давності. Таким чином, зазначає, що станом на 18 серпня 2016 року, нарахована та не сплачена заборгованість [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згідно ст.ст. 611, 625 ЦК України перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» складається з наступного: інфляційне відшкодування згідно індексу інфляції 23763,10 грн.; непогашені підвищені відсотки 42898,17 грн.; пеня 49284,67 грн., а всього на загальну суму 115945,94 (сто п'ятнадцять тисяч девятсот сорок пять) гривень 94 копійок. Таким чином, підтримуючи вищевикладене позивач вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повинні в солідарному порядку відшкодувати [PERSON] спілці «Буковинський Альянс» на підставі ст.ст. 553, 611, 625 ЦК України суму заборгованості в розмірі 115945,94 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомили. Заяв про слухання справи у їх відсутності суду не надавали. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 березня 2011 року між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 318-л від 23 березня 2011 року, згідно якого спілка встановила ліміт кредитування в розмірі 10000,00 гривень на засадах зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (а.с. 7). Статтею 1054 ч. 1 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.1 ст. 1048 ЦК України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 318-л від 23 березня 2011 р. між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] 23 березня 2011 року був укладений договір поруки № 318-л від 23 березня 2011 р., згідно якого [PERSON] поручилася перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 318-л від 23 березня 2011 р. (а.с. 10). Також для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 318-л від 23 березня 2011 р. між КС «Буковинський Альянс» та [PERSON] 23 березня 2011 року був укладений договір поруки № 318-л/1 від 23 березня 2011 р., згідно якого [PERSON] поручилася перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 318-л від 23 березня 2011 р. (а.с. 11). Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у визначений в зобов'язанні строк, відповідачами кредитні кошти у добровільному порядку повернуті не були, у зв'язку з чим Хотинський районний суд Чернівецької області 03 червня 2014 року виніс судове рішення № 724/539/14-ц про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості на загальну суму 41507,45 грн., судовий збір в сумі 415,05 грн. Дане судове рішення набрало законної сили (а.с. 16-17). Оскільки винесення судового рішення від 03 червня 2014 року про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зобов'язання не зупиняють, а відповідачі не погасили перед КС «Буковинський Альянс» в повному обсязі фактичну заборгованість за рішенням суду тож і правовідносини за зобов'язаннями не є припиненими. Тому, виходячи з вищенаведеного, [PERSON] спілка «Буковинський Альянс» просить стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] нараховані підвищені відсотки, інфляційні відшкодування та пеню, які нараховані вже після винесення судового рішення по справі № 724/539/14-ц, та підставою їх нарахування є саме неналежне виконання відповідачами зобов'язання щодо повернення коштів згідно умов договору, та в подальшому і рішення суду. Оскільки винесення судом рішення про стягнення заборгованості не розриває кредитний договір, дію цього договору не зупиняє та правовідносин не припиняє, то КС «Буковинський альянс» має право на отримання суми відсотків за неналежне виконання відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань, згідно ст. 611 ЦК України, в тому числі на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Щодо нарахування пені, вона у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою. Крім того, якщо договором передбачено підвищені відсотки, у зв'язку із невчасною сплатою, то ці відсотки є саме «іншими відсотками» на застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України, саме їх разом із нестягнутою пенею позивач КС «Буковинський Альянс» просить стягнути згідно доданого розрахунку, на застосування ст.625 та ст. 549 ЦК України в межах строку позовної давності. Із досліджених матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 18 серпня 2016 року відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] нарахована і не сплачена заборгованість згідно ст.ст. 611, 625 ЦК України перед [PERSON] спілкою «Буковинський Альянс», яка складається з наступного: інфляційне відшкодування згідно індексу інфляції 23763,10 грн.; непогашені підвищені відсотки 42898,17 грн.; пеня 49284,67 грн., а всього на загальну суму 115945,94 (сто п'ятнадцять тисяч девятсот сорок пять) гривень 94 копійок, що й підлягає стягненню (а.с. 18). Враховуючи положення ст. 214 ЦПК України, згідно якої під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи той факт, що відповідач підтвердив свою згоду з умовами, правилам та тарифами, запропонованими КС «Буковинський Альянс» та належно не виконав свої зобовязання, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача КС «Буковинський Альянс» судові витрати, які понесені позивачем у звязку із зверненням до суду із даним позовом в розмірі 1739,19 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved