Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач, [PERSON], пред'явила позов до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, у якому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, розташований по [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що за наведеною вище адресою розташований житловий будинок, в якому до своєї смерті мешкала мати позивача, [PERSON], котра померла [INFO] року, та де також на даний час зареєстроване постійне місце проживання позивача. На підставі рішення виконавчого комітету Семенівської районної ради народних депутатів № 19 від 28 лютого 1990 року матері позивача було видане свідоцтво на право приватної власності на домоволодіння за згаданою адресою. Це право зареєстроване 12 березня 1990 року Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером № 30. Згідно з указаним свідоцтвом домоволодіння належить колгоспному двору, а [PERSON] є головою колгоспного двору. У середині 1990 року колгоспні двори були ліквідовані та з цього часу вважається, що будинок розташований не на землях колгоспу, а на землях Семенівської міської ради Чернігівської області. Після ліквідації колгоспних дворів мати позивача, маючи законні підстави, але будучи юридично не обізнаною, не оформила право власності на домоволодіння, в якому мешкала. Після смерті матері позивач є першочерговим претендентом на майно. Позивач до теперішнього часу зареєстрована в будинку, але право власності на будинок не оформила в зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності видане не на померлу матір, а на колгоспний двір. Враховуючи ту обставину, що на даний час позивач не має можливості оформити право власності на житловий будинок, який фактично є власністю її родини, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила про те, що позовні вимоги вона вважає обґрунтованими. До викладеного у позові додала, що вона є єдиним претендентом на будинок щодо якого пред'явлено позов. Вона стверджує, що ніяких інших претендентів на цей будинок немає. Відповідач, Семенівська міська рада Чернігівської області, у судове засідання свого представника не направила, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, згідно якої позов відповідачем визнається, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області, у судове засідання свого повноважного представника не направила, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника за змістом якої просила розглянути справу у відповідності до вимог закону. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за обставин, викладених [PERSON] у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться відомостями доданих до позову документів, на які посилається позивач при обґрунтуванні своїх вимог (а.с. 4-5, 6, 7, 8-12). Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через зміни правового статусу колгоспних дворів на даний час позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність у порядку спадкування. Позов відповідачем визнається повністю, а тому немає ніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем на підставі ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved