overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] просить суд визначити [PERSON] строк в три місяці для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2011 року померла [PERSON] і згідно складеного заповіту він є спадкоємцем на її майно. У видачі свідоцтва про прийняття спадщини нотаріусом йому було відмовлено, так як пропущено шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини пропустив по поважній причині, так як тривалий час перебував поза межами території України. Представник відповідача який діє на підставі довіреності завіреної директором будинку інтернат для інвалідів та пристарілих у судове засідання не з»явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено відповідні факти та правовідносини. 12.02.2011 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-С№162261, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського РУЮ у Черкаській області від 15.02.2011 року (а.с 5) З постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій Звенигородської державної нотаріальної контори від 25.03.2016 року вбачається, від імені [PERSON], [INFO], 09.01.2008 року за р. № 25 приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області [PERSON] посвідчено заповіт на все майно на користь сина [PERSON] Після смерті [PERSON], яка померла 12.02.2011 року, 25.03.2016 року за № 111/2016 заведена спадкова справа. Із заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої [PERSON] Інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Видати свідоцтво про право на спадщину неможливо в звязку з тим, що спадкоємцем пропущено шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 13). Відповідач [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався. \~Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити\~\~йому\~\~додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 2011 року по даний час перебував на заробітках поза межами території України тому був позбавлений можливості вчасно звернутися з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини по заповіту. Суд вважає, що позивач пропустив встановлений\~ст. 1270 ЦК України шестимісячний\~строк для прийняття спадщини з поважної причини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин позов слід задовольнити та визначити додатковий строк в три місяці для подання [PERSON] до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Позивач, в особі представника - адвоката Лещенко Сергія Олександровича звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, в якому вказав, що [INFO] померла рідна баба позивача з боку матері [PERSON] . До складу спадщини ввійшли всі права та обов`язки спадкодавця, що належали їй на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті, а саме майнове право на майно, яке належало останній на праві власності: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належав спадкодавцю згідно Свідоцтва про право власності та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданих 25 березня 1994 року державним нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори Київської області за р. №№ 1-535, 1-536 та зареєстрованих виконкомом Райківщинської сільської Ради народних депутатів. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Оскільки спадкодавець заповіту за життя не склала, а спадкоємці першої-четвертої черги за законом відсутні, то відповідно до ст. 1265 ЦК України, спадкоємцем п`ятої черги за законом після її смерті є позивач, рідний онук [PERSON] . Інших спадкоємців за законом, передбачених чинним законодавством України, у спадкодавця немає. Спадщину позивач прийняв, звернувшись в передбачений ст. 1270 ЦК України термін із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області. Але отримати свідоцтво про право на спадщину на вищевказане спадкове майно позивач не має можливості, з причини відсутності належних документів, які підтверджують родинні відносини позивача зі спадкодавцем та втратою спадкодавцем за життя оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Враховуючи викладене представник позивача просив встановити, що [PERSON] , яка померла [INFO] , володіла житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; встановити, що [PERSON] є рідним онуком [PERSON] , яка померла [INFO] ; та визнати за ним право власності на спадкове майно. В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивач, в особі представника-адвоката Черних Вікторії Олександрівни, звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання право власності на спадкове майно, в якому вказала, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого [PERSON] , та його діти [PERSON] , [PERSON] . В передбачений законодавством термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, однак [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки постійно проживала разом із ним однією сім`єю по день його смерті. [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Сторони по справі являються єдиними спадкоємцями першої черги за законом. В передбачений законодавством термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, однак позивач вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживав разом із нею однією сім`єю по день її смерті. Під час звернення позивача до нотаріуса по питанню видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане нерухоме майно з`ясувалося, що правовстановлюючі документи на дане майно відсутні. При зверненні до Райківщинської сільської ради позивачу було надано довідку з якої вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] , 1973 року побудови, згідно записів погосподарської книги облікується за [PERSON] . Враховуючи викладене, просив встановити факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник направила до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Позивач, в особі представника-адвоката Черних Вікторії Олександрівни, звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 01 квітня 1997 року мати позивача, [PERSON] , подарувала позивачеві житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Проте на даний час з`ясувалось, що після її смерті залишилося спадкове майно у вигляд земельної ділянки площею 0,10 га, яка призначена для будівництва та обслуговувати житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки площею 0,05 га, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства, та розташовані по [ADDRESS] . [PERSON] являється єдиним спадкоємцех першої черги за законом. В передбачений законодавством термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач не звертався, однак вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживав разом з нею однією сім`єю по день її смерті. При зверненні позивача до нотаріуса по питанню видачі свідоцтва про право наспадщину за законом на вищевказане спадкове майно, з`ясувалося, що правовстановлююч документи на спадкове майно є частково пошкоджені. Враховуючи викладене, просив встановити факт спільного проживання та визнати права власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилася, направили до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивач, в особі представника-адвоката Черних Вікторії Олександрівни, звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому вказаа, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Єдиною спадкоємицею першої черги за законом була його донька (дружина позивача) [PERSON] , яка в передбачений законодавством термін звернулася до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж. із заявою про прийняття спадщини за законом, однак свідоцтва про право на спадщину за час свого життя отримати не встигла. [INFO] дружина позивача - [PERSON] - померла. Після її смерті єдиним спадкоємцем майна є її чоловік - [PERSON] . В передбачений законодавством термін [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж. із заявою про прийняття спадщини за законом. Разом з тим, під час звернення позивача до нотаріуса по питанню видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок, зясувалося, що оригінал правовстановлюючого документа на дане майно - свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 08 лютого 1977 року містить незастережені виправлення в номері житлового будинку. В зв`язку з чим, прийняти даний правовстановлюючий документ та видати свідоцтво про право на спадщину за законом нотаріус не може. В той же час, врегулювати дане шляхом поновлення правовстановлюючого документа позивач не може оскільки власник житлового будинку помер. Враховуючи викладене, просив визнати за ним право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник направила до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач, в особі представника - адвоката Черних В.О. звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,03 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Сулимівської сільської ради Бориспільського (в минулому Яготинського) району Київської області та яке спадкодавець заповідав позивачу по справі. Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивач являється спадкоємцем майнам померлого батька за заповітом. В передбачений законодавством термін позивач звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Разом з тим, отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не може, оскільки оригінал державного акту на земельну ділянку є втраченим. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. В силу ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи викладене, просив визнати за ним - [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 4,03 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Сулимівської сільської ради Бориспільського (в минулому Яготинського) району Київської області. В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримала. В позові просили судові витрати покласти на позивача. Представники відповідача у підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання не суперечить закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач в особі представника Бережної Я.С. звернувся до суду з позовом у якому за зменшеними вимогами у останній редакції просить стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Планета Страхування» 123559,44 грн., в тому числі 115884,40 грн. викупної суми, що еквівалентно 4267,20 доларів США за курсом НБУ визначеним станом на 06.04.2017р., 7715,04 грн. три проценти річних за порушення грошового зобов'язання, що еквівалентно 284,90 доларів США за курсом НБУ визначеним станом на 06.04.2017р. та відшкодувати пропорційно задоволеним позовним вимогам судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 4520,00 грн. (а.с. 1-4, 66-69, 83, 84). Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.01.2008 р. між [PERSON] та відповідачем було укладено Договори добровільного страхування життя № 29/3-ДТ та № 30/3-ДТ на умовах визначених в «Правилах добровільного страхування життя», які було затверджено Головою Правління ЗАТ «СК «Планета Страхування» 22.06.2004 р. 12.03.2012 р. між [PERSON], позивачем та відповідачем було укладено Додаткові угоди № б/н до Договорів, згідно яких відбулася зміна кредитора в зобов'язані і відповідно до яких стороною у зобов'язані виступив позивач. 09.12.2014 р. позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Позивач в особі представника Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 11.07.2013. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповіла підтверджується факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач в особі представника Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 13.01.2016. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповіла підтверджується факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач в особі представника (Григор»євої І.В.) звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою. Відповідачка визнала позовні вимоги та підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим. Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 1984 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ГЕНОСЯНЦ» Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 1998 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він на не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою. Відповідачка визнала позовні вимоги та надала до суду заяву про визнання позовних вимог, підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим. Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2003 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «АРЗАМАСЦЕВА» Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2010 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved