Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], 2008 року народження, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. На обґрунтування позовних вимог посилалася, що на підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова № 11/5 від 18.01.2005 року основним квартиронаймачем вищевказаної квартири була визнана [PERSON] До договору найму квартири були включені - [PERSON], [PERSON] - сини основного квартиронаймача; [PERSON] - сестра основного квартиронаймача; [PERSON] - дочка сестри; [PERSON] - сестра основного квартиронаймача. У зв'язку з тим, що мати відповідачки [PERSON] - [PERSON] померла, відповідачка перебувала в Нововодолазькій школі-інтернату для дітей сиріт та 27.12.2001 року у зв'язку із усиновленням громадянами Італії, місце проживання [PERSON] було змінено на Італію. Основний квартиронаймач [PERSON] вела аморальний спосіб життя, внаслідок якого [INFO] року в квартирі [ADDRESS] сталося пожежа, під час якої загинув [PERSON], 2004 року народження, а [PERSON], 2001 року народження, потрапив у лікарню. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від [INFO], [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно [PERSON]. Опікуном дитини призначена [PERSON] [INFO] [PERSON] народила доньку - [PERSON], яка була зареєстрована за місцем реєстрації матері. [INFO] [PERSON] померла. Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові ради № 114/2 від 20.10.2009 року опікуном [PERSON] призначено позивача по справі. На даний час в квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] Житлове приміщення за адресою: [ADDRESS], закріплене за [PERSON], 2001 року народження, та [PERSON], 2008 року народження, але фактично діти проживають зі своїми опікунами. Відповідачка [PERSON] з 2001 року проживає в Італії, з родичами не спілкується, адреса її фактичного проживання невідома. Місце проживання відповідачки [PERSON] невідоме, квартирою вона не цікавиться. Позивачка має намір відремонтувати квартиру після пожежі, приватизувати її на дітей, щоб вони мали житлове приміщення на праві власності та мали можливість проживати в ньому. Тому вимушена звертатися до суду з вказаних позовом. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності, який також був допитаний в якості свідка, пояснив, що він є сином [PERSON], яка є опікуном неповнолітнього [PERSON], 2001 року народження. [PERSON] з 2001 року проживає в Італії. [PERSON] він ніколи не побав, але вони намагалися її знайти. Після пожежі з 2004 року в квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає. У [PERSON] була матір - [PERSON], з якою свідок деякий час спів мешкав та мав спільну дитину - [PERSON], 2004 року народження, який загину під час пожежі. Після пожежі [PERSON] позбавили батьківських прав відносно [PERSON] та свідок разом зі своєю матір'ю забрав його себе на виховання. [PERSON] вела аморальний спосіб життя, її вбили. У [PERSON] була рідна сестра та племінниця - [PERSON] та її донька [PERSON]. [PERSON] він бачив, але знає, що зі своєю донькою [PERSON] вона відносин не підтримувала. [PERSON] претензій до спірної квартири не має, проживає та навчається в Італії, під час відвідування України вона мала намір виписатися зі спірної квартири, проте була обмежена у часі. Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - Голубова О.С., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про слухання справи без її участі, задовольнити заяву у повному обсязі з урахуванням житлових та майнових прав малолітніх [PERSON], 2008 року народження, та [PERSON], 2001 року народження. Представник третьої особи - Фрунзенського РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова № 11/5 від 18.01.2005 року основним квартиронаймачем вищевказаної квартири була визнана [PERSON] До договору найму квартири були включені - [PERSON], [PERSON] - сини основного квартиронаймача; [PERSON] - сестра основного квартиронаймача; [PERSON] - дочка сестри; [PERSON] - сестра основного квартиронаймача. (а.с. 5). Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку № 3099 від 10.10.2014 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1988 р.народження, [PERSON], 1989 р.народження, [PERSON], 2001 р.народження, [PERSON], 2008 р.народження (а.с. 6). Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебувала на вихованні Нововодолазькій школі-інтернаті для дітей сиріт, вибула 27.12.2001 року у зв'язку із усиновленням громадянами Італії, що підтверджується довідкою КЗ «Нововодолазький санаторний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради № 02-13/880 від 02.10.2014 року (а.с. 22). Відповідно до акту про пожежу від [INFO] року, під час пожежі в спірній квартирі загинув син [PERSON] - [PERSON] (а.с. 19-20). Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.02.2007 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно [PERSON], 2001 року народження, та над малолітнім [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON] За малолітнім закріплено житлова площа за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17-18). [INFO] у [PERSON] народилася донька - [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 11.04.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції) (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 15.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові ради № 114/2 від 20.10.2009 року опікуном [PERSON] призначено [PERSON], позивача по справі. За малолітньою закріплено житлова площа за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10-11). Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], 1989 року народження, зі скаргами чи заявами до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в період з липня 2009 року по теперішній час не зверталася (а.с. 23). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона до 1998 року та з 2011 року постійно проживає за адресою: [ADDRESS], проте і між цими періодом неодноразово бувала в зазначеній квартирі, де мешкали її батьки. В сусідній квартирі № 43 проживала жінка [PERSON], у якої були доньки - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла ще 10 років тому, так як вона зловживала спиртними напоями. [PERSON] зі спірної квартири пішла давно, в ній залишалася [PERSON] та [PERSON]. Зі слів матері свідок знає, що [PERSON] удочерили іноземці і вона мешкає за кордоном. [PERSON] продовжувала проживати в квартирі разом зі своїми двома синами. Свідку відомо, що в квартирі [ADDRESS] сталася пожежа, під час якої загинув один з синів [PERSON]. Іншого сина [PERSON] забрала на виховання бабця, сама [PERSON] померла. Півтора роки тому квартира №43 була відремонтована після пожежі за рахунок зусиль колишнього співмешканця [PERSON]. Відповідно до положень ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У частині 2 ст. 71 ЖК України встановлено перелік випадків, коли за тимчасово відсутнім членом сім'ї наймача житлове приміщення зберігається понад шість місяців. Суду не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] по місцю своєї реєстрації понад шість місяців. Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у спірній квартирі, не користується житловим приміщенням без поважних причин та втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved