Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач, в інтересах якої діє представник за довіреністю [PERSON], звернулась до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Представник позивача в обґрунтування вимог за позовом зазначила, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 02 листопада 1990 року Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану у Харківській області, актовий запис № 203. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку із відсутністю\~ взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні права та обовязки, що призвело до припинення фактичних шлюбних відносин. Позивач вважає, що сімейні відносини поновленню не підлягають, проти строку на примирення заперечує. Майнового спору не має. Позивач у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Після розірвання шлюбу просила прізвище позивачки Вакула залишити без змін. Відповідач у судове засідання\~ не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02 листопада 1990 року Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану у Харківській області, актовий запис № 203. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «Ковальова» на «Вакула» (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ 121608 від 13 жовтня 2000 року). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження 1-ВЛ 278125 від 18 червня 2004 року), батьками якого є сторони по справі. Судом встановлено, що причиною розпаду сім*ї\~ є несумісність характерів та різні погляди на життя. Відповідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . \~\~\~\~\~\~ Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони не мешкають за одною адресою, не\~ ведуть спільне господарство, у них відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, \~ вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, зясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,\~ вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. За письмовою заявою позивача, суд зазначає про вибір прізвища позивачем, яка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Вакула». На підставі викладеного,

Outcome: approved