Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа [PERSON], в якому (позові) просить суд визнати недійсними та скасувати інформаційну довідку про умови праці від 06.12.2016 року № 01-22-03/5037 та акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4, затвердженого начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 27.03.2017 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом управління Держпраці у Кіровоградській області від 16.03.2017 року № 09-П створено комісію з розслідування причин виникнення професійних захворювань у працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» (далі - комісія) [PERSON], якою (комісією) встановлено, що причиною виникнення професійного захворювання у колишнього працівника електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування [PERSON] стали наступні шкідливі виробничі фактори: концентрація пилу - середня 1,7 мг/м3, максимальна 3,42 мг/м3; фізичне навантаження - підіймання вантажу вище 30 кг від 2 до 4 разів протягом тривалості зміни. З таким висновком комісії позивач не погоджується, обґрунтовуючи свою позицію наступним. На припис начальника управління Держпраці у Кіровоградській області від 23.05.2016 року № 01-22-03/2588 та на підставі узгоджених відділенням Фонду документів управлінням Держпраці у Кіровоградській області було складено Інформаційну довідку про умови праці [PERSON] від 06.12.2016 року № 01-22-03/5037 з визначенням факторів виробничого середовища та трудового процесу на підставі даних, наданих ДП «Схід ГЗК». Згідно наданих роботодавцем даних, за результатами контролю умов праці робочого місця, максимальна концентрація діоксиду кремнію при вмісті у пилові від 10% до 70% склала 3,42 мг/м3, як одноразово зафіксований показник. Жодного протоколу, які б підтвердили цей показник не надано, але інформація про це міститься в журналі контролю умов праці підприємства. Натомість в матеріалах наявний протокол № 2061-2066 від 17.06.2015 проведення досліджень повітря за результатами атестації робочого місця, де визначена концентрація пилу становить 1,4 - 1,6 мг/м3. Позивач також зазначає, що всупереч до п. 2.1 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України від 13.12.2004 року № 614, яким передбачено, що на кожен шкідливий чи небезпечний виробничий фактор надається кількісна його характеристика з посиланням на заклад (установу, підприємство), що проводив вимірювання (дослідження), та дату його проведення, - в п. 12.5 «Аерозоль фіброгенної дії» інформаційної довідки зазначено, що максимальна концентрація пилу на робочому місці електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці № 4 за результатами контролю умов праці становить 3,42 мг/м3 при терміні дії зазміну 100%, що відноситься до 3.1 класу небезпеки відповідно до Гігієнічної класифікації праці. В пункті 12.12 «Показники важкості праці» інформаційної довідки зазначено, що можливі короткочасні разові навантаження по підійманню та переміщенню вантажу вище 30 кг від 2 до 4 разів протягом всієї тривалості зміни на робочому місці даного працівника. В матеріалах, наданих роботодавцем за результатами атестації робочого місця 2015 року в протоколі проведення досліджень важкості та напруженості праці показник «Підіймання та переміщення разове вантажів при чергуванні з іншою роботою (до 2 разів за годину)» становить нормативне значення для допустимого 2-го класу - до 30 кг. Будь-яких інших даних, а також відповідних протоколів вимірювання по цьому шкідливому фактору роботодавцем не надано. Посилаючись на викладене, позивач вважає, що інформаційна довідка про умови праці [PERSON] від 06.12.2016р. № 01-22-03/5037, підлягає скасуванню, так як, саме на підставі наведених вище необ'єктивних даних про запилення та фізичне перенавантаження, які внесені до інформаційної довідки про умови праці [PERSON] з порушенням чинного законодавства і які не відповідають показникам виробничого процесу на робочому місці потерпілого, ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» прийнято рішення про встановлення професійного характеру захворювання у працівника [PERSON] Крім того, позивач, посилаючись на п. 1.3 Порядку № 614, відповідно до якого санітарно-гігієнічна характеристика (в даному випадку інформаційна довідка) є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання, зазначає, що висновки інформаційної довідки беруться до уваги під час розслідування хронічного професійного захворювання хворого та складання акту за формою П-4 (додаток 17 до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232), тому, у зв'язку із порушеннями, допущеними відповідачем, позивач вважає, що не можна вважати проведення розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання об'єктивним та таким, яке проведено з дотриманням чинного законодавства, на підставі чого вважає, що акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4,затверджений начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 27.03.2017 року, також підлягає скасуванню та визнанню недійсним. Позивач також зазначив, що допущені порушення управлінням Держпраці у Кіровоградській області, впливають на вид та розмір страхових виплат, передбачених ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Ухвалою від 06.06.2017 року відкрито провадження у справі за вказаною вище позовною заявою та справа призначена до судового розгляду. Відповідачем Управлінням Держпраці в Кіровоградській області до суду надано заперечення на позовну заяву від 11.09.2017 року, зареєстроване в суді 13.09.2017 року за вх. № 20911, в якому відповідач зазначає про незгоду з позовними вимогами, обґрунтовуючи свою позицію наступним. Комісією з розслідування випадку професійного захворювання у працівника ДП «Схід ГЗК» шахти «Смолінська» [PERSON], створеною на підставі наказууправління Держпраці у Кіровоградській області від 16.03.2017 року № 09-П, за результатами розслідування складений та затверджений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 на ім'я [PERSON] від 27.03.2017 року. В межах розслідування встановлено, що причиною виникнення професійного захворювання у колишнього працівника шахти «Смолінська» [PERSON] (електрослюсар (слюсар) чергового та з ремонту устаткування) став тривалий термін праці під впливом шкідливих факторів обумовлених технологічним процесом, а саме: концентрація пилу - середня 1,7 мг/м3, максимальна 3,42 мг/м3; фізичне навантаження - підіймання вантажу вище 30 кг від 2 до 4 разів протягом тривалості зміни. Наведені дані щодо запиленості та фізичного навантаження отримано з інформаційної довідки про умови праці від 06.12.2016 року № 01-22-03/5037, джерелом даних якої про концентрацію пилу були дані роботодавця, за якими за результатами контролю умов праці робочого місця, максимальна концентрація діоксиду кремнію при вмісті у пилові від 10% до 70% склала 3,42 мг/м3, як одноразово зафіксований показник. Щодо короткочасного разового навантаження по підійманню та переміщенню вантажу вище 30 кг від двох до чотирьох разів протягом усієї тривалості зміни на робочому місці електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування, комісія виходила з того, що під час виконання своїх посадових обов'язків електрослюсарем можливе підіймання вантажу вище 30 кг, оскільки маса деяких замінюваних агрегатів та вузлів гірничого обладнання перевищує масу 30 кг. За результатами розслідуваннявипадку професійного захворювання у працівника ДП «Схід ГЗК» шахти «Смолінська» [PERSON] комісією з розслідування випадку професійного захворювання було складено акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, який було затверджено начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 27.03.2017 року. Відповідач також зазначив, що інформаційна довідка про умови праці від 06.12.2016 року № 01-22-03/5037, складена відповідно до Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України від 13.12.2004 року № 614, який не передбачає порядку її оскарження, а акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4, затверджений начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 27.03.2017 року, складений комісією з розслідування випадку професійного захворювання відповідно до положеньПорядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, відповідно до якого остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» право на оскарження рішення якої має лише хворий та роботодавець, в зв'язку з чим відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Ухвалою від 20.11.2017 року задоволено клопотання правонаступника позивача про залучення позивача - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, як правонаступника позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області та залучено до участі у справі правонаступника позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бебік Г.В. підтримала позицію щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, просила позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача за довіреностями Олексієнко С.В. та Соломка А.Ю. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеній у запереченні на позовну заяву від 11.09.2017 року, просили у позові відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні не погодився з заявленими позовними вимогами, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні 05.02.2018 року надав суду пояснення, згідно з якими позиція третьої особи обґрунтовується тим, що інформаційна довідка про умови праці від 06.12.2016 року № 01-22-03/5037 та акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4 складені в порядку, передбаченому чинним законодавством та позивач не має правових підстав для їх оскарження, тому вважає дії позивача по оскарженню зазначених інформаційної довідки та акту неправомірними та такими, що порушують його права на соціальний захист. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, яка підтримала пред'явлений позов, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеним у позовній заяві, пояснення представників відповідача, які заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та в його інтересах представника які не погодилися із заявленими позовними вимогами, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, пояснення третьої особи щодо незгоди з позовом, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Положеннями зазначеного Закону передбачено, що Фонд є юридичною особою, правління якого наділене повноваженнями приймати рішення про створення та реорганізацію робочих органів виконавчої дирекції Фонду та їх відділень відповідно до затвердженої правлінням структури органів Фонду. Наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 460 від 25.05.2017 року припинено юридичну особу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництва та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області шляхом реорганізації - приєднання Відділення до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.05.2017 року за № 1 444 102 0000 01147 було внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 41316824), зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вищевикладене свідчить про те, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, яке є юридичною особою, утвореною правлінням Фонду соціального страхування України, на яке (Управління) Законом покладено обов'язок по виплаті застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку, - страхових виплат, вправі звернутися до суду в порядку, встановленому ЦПК України за захистом своїх законних інтересів, зокрема, щодо дотримання іншими особами вимог законодавства при проведенні процедури розслідування професійних захворювань, на підставі чого суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача по справі та третьої особи про неправомірність оскарження позивачем в судовому порядку інформаційної довідки про умови праці від 06.12.2016 року № 01-22-03/5037 та акта розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4, які є документами, що враховуються при встановленні факту професійного захворювання, обов'язок по виплаті страхових виплат за яким здійснюється позивачем за рахунок Фонду соціального страхування України. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за запитом Кіровоградської обласної лікарні від 12.08.2016 року вих. № 4144/11 на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) лікарем з гігієни праці [PERSON] складено інформаційну довідку № 01-22-03/5037 від 06.12.2016 року про умови праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахти «Смолінська» [PERSON], яка (довідка) затверджена в.о. начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І. 06.12.2016 року. Підстави, процедура складання та вимоги щодо форми інформаційної довідки про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці), регламентованіПорядком складання та вимогами до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок № 614). Відповідно до п. 1.3 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри у працівника професійного захворювання (отруєння) (далі - санітарно-гігієнічна характеристика) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння). Пунктом 1.4 Порядку № 614 передбачено, що санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ. Згідно з п. 1.9 Порядку № 614 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду. У пункті 12 інформаційної довідки № 01-22-03/5037 від 06.12.2016 року про умови праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахти «Смолінська» [PERSON] серед факторів виробничого середовища та трудового процесу зазначено: - аерозоль фіброгенної дії щодо робочого місця електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці № 4 за результатами контролю умов праці з наступними показниками: назва аерозолю пилу за нормативним документом - пил (кремнію діоксид кристалічний (SiO2) при вмісті в пилу віл 10 до 70 % ІІІ клас небезпеки); максимальна концентрація - 3,42 Клас 3.1; нормативне значення - до 2,0 мг/м3; особливості дії на організм - фіброгенної та канцерогенної дії; термін дії за зміну - 100 % (п.п. 12.5 інформаційної довідки); - показник важкості праці щодо робочого місця електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування за даними атестації робочого місця 2015 року за умовами праці з даними, зокрема, про можливі короткочасні разові навантаження по підійманню та переміщенню вантажу вище 30 кг від 2 до 4 разів протягом всієї тривалості зміни на робочому місці електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування дільниці № 4 Смолінської шахти (п.п. 12.12 інформаційної довідки). Саме із зазначеними у інформаційній довідці № 01-22-03/5037 від 06.12.2016 року показниками умов та важкості праці не погоджується позивач, зазначивши, що на підставі саме зазначених даних (по запиленості та фізичному перевантаженню) Українським НДІ промислової медицини було прийняте рішення про встановлення професійного характеру захворювання у працівника, в свою чергу, висновок Українського НДІ промислової медицини про професійний характер захворювання був зроблений на підставі необ'єктивних даних, які внесені до інформаційної довідки про умови праці [PERSON] з порушенням чинного законодавства і які не відповідають показникам виробничого процесу на робочому місці потерпілого, на підставі чого, надаючи оцінку позовним вимогам позивача в частині визнання недійсною та скасування вказаної інформаційної довідки, суд виходить з наступного. Відповідно до інформації про умови праці працівника Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» [PERSON] за підписом в.о. начальника ФХЛ Смолінської шахти Ковальвої А.О., долученої до матеріалів справи та яка досліджувалась судом під час судового розгляду, за показником «Аерозоль фіброгенної дії» колишнім роботодавцем [PERSON] надано дані про те, що максимальна концентрація кремнію діоксид кристалічного при вмісті в пилу від 10 до 70 %, на робочому місці електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування дільниці № 4, за результатами контролю умов праці, склала 3,42 мг/м3. За таких обставин, судом відзначається, що показник факторів виробничого середовища та трудового процесу - аерозоль фіброгенної дії, зазначений у інформаційній довідці № 01-22-03/5037 від 06.12.2016 року відповідає аналогічному показнику, наданому колишнім роботодавцем [PERSON], який (роботодавець) несе відповідальність згідно з чинним законодавством за повноту та достовірність поданих документів (п. 1.16 Порядку № 614). При цьому, позивачем не надано доказів, які б об'єктивно спростовували зазначені вище показники, або доводили їх невідповідність дійсним умовам праці [PERSON]на шахті «Смолінська» ДП «Схід ГЗК». Надаючи оцінку наданому представником позивача протоколу № 2061-2066 проведення дослідження повітря робочої зони від 17.06.2015 року дільниці № 4 цеху № 41 Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» на робочому місці електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування, який (протокол) містить дані за показником кремнію діоксидпри вмісті в пилу від 10 до 70 % ІІІ клас небезпеки: 1,4 мг/м3, 1,6 мг/м3, 1,4 мг/м3 (середній 1,5 мг/м3), судом відзначається, що наданий протокол підтверджує показник концентрації речовини (кремнію діоксид) лише при його замірюванні 17.06.2015 року та об'єктивно не може бути використаний як єдиний окремий показник при визначенні шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, в якому працював [PERSON] в шкідливих умовах протягом 15 років, з них з 17.05.2001 року по 21.10.2016 року підземним електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування на шахті «Смолінська» ДП «Схід ГЗК» (дані щодо стажу з медичного висновку від 07.03.2017 р. № 294), а тому зазначений протокол № 2061-2066 від 17.06.2015 року судом до уваги не приймається. Щодо твердження позивача про невідповідність показника важкості праці, зазначеного в інформаційній довідці № 01-22-03/5037 від 06.12.2016 року, судом відзначається наступне. Відповідно до даних протоколу № 2048 від 17.06.2015 року, складеного за результатами проведених досліджень важкості та напруженості праці на дільниці № 4 цеху № 41 Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» на робочому місці електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування, на який (протокол) представник позивача посилається, як на доказ невідповідності показника важкості праці, зазначеного в інформаційній довідці № 01-22-03/5037 від 06.12.2016 року, - виміряне значення за показником підіймання та переміщення (разове) вантажів при чергуванні з іншою роботою (до 2 разів за годину) становить до 30 кг, клас 2, при нормативному значенні до 30 кг, на підставі чого позивач стверджує про невідповідність даних в оскаржуваній інформаційній довідці де зазначено про можливі короткочасні разові навантаження по підійманню та переміщенню вантажу вище 30 кг від 2 до 4 разів протягом всієї тривалості зміни на робочому місці електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування дільниці № 4 Смолінської шахти (п.п. 12.12 інформаційної довідки). З такою позицією позивача суд не погоджується з тих підстав, що в протоколі № 2048 зазначені часові рамки вимірювання - за годину, натомість від зазначеного у інформаційній довідці - протягом всієї тривалості зміни, при цьому в інформаційній довідці вказано на можливість такого короткочасного навантаження на відміну від протоколу № 2048, до якого відповідно до абз. 2 п. 11.1 глави 11«Гігієнічна оцінка умов праці за важкістю та напруженістю трудового процесу» розділу ІІ «Гігієнічні критерії оцінки умов праці» Державних санітарні норми та правила «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених наказом МОЗ України від 08.04.2014 року № 248, вносяться, зокрема, дані важкості праці, які визначаються за основними та допоміжними показниками, що є характерними для конкретного робочого місця, а отже є лише середньо загальними показниками відповідного робочого місця та в повній мірі не характеризують конкретні умови праці окремо визначеного працівника. Крім того, суд звертає увагу на невідповідність форми протоколу № 2048 від 17.06.2015 року вимогам вищевказанихДержавних санітарних норм та правил, відповідно до додатку № 15 яких показники важкості трудового процесу визначаються, крім іншого, за показником - маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну, кг (п. 2 додатку № 15), натомість як у протоколі № 2048, в якому, зокрема, міститься посилання на зазначені Державні санітарні норми та правила, в п. 2 розділу 10 вжито показник - маса вантажу, що підіймається та переміщується, кг, за відсутності критерію - «постійно». При цьому, суд також звертає увагу на те, що показник протоколу № 2048 - підіймання та переміщення (разове) вантажів постійно протягом робочої зміни, який за критерієм часового проміжку (протягом робочої зміни) відповідає запису в оскаржуваній інформаційній довідці про можливі короткочасні разові навантаження по підійманню та переміщенню вантажу протягом всієї тривалості зміни (п.п. 12.12 інформаційної довідки), - в протоколі № 2048 взагалі незаповнений. Щодо посилання позивача на недотримання відповідачем при складанні інформаційної довідки № 01-22-03/5037 від 06.12.2016 року п. 2.1 розділу 2 Порядку № 614, яким передбачено, що щодо кожного виробничого фактора надається його кількісна характеристика з посиланням на заклад (установу, підприємство), що проводив вимірювання (дослідження), та дату його проведення, судом відзначається, що спірні показники виробничих факторів, відображені у інформаційній довідці, зокрема, щодо умов та важкості праці [PERSON], надані його ([PERSON].) колишнім роботодавцем шахтою «Смолінська» ДП «Схід ГЗК» фізико-хімічна лабораторія якої відповідно до Свідоцтва про атестацію № 3141, виданого 03.07.2014 року та чинного до 02.07.2017 року, відповідала протягом часу дії свідоцтва критеріям атестації й атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача в частинівизнання недійсною та скасування інформаційної довідки № 01-22-03/5037 від 06.12.2016 року, затвердженої в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Зябліковим Р.І., з підстав невідповідності зазначених в ній показників дійсним умовам та важкості праціробочого місця електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці № 4 шахти «Смолінська» ДП «Схід ГЗК», де раніше працював [PERSON] Крім того, процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232). Відповідно до п. 74 Порядку № 1232 головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів. Наказом начальника управління Держпраці у Кіровоградській області від 16.03.2017 року № 09-П на підставі п. 74 Порядку № 1232 та отриманого від Українського науково-дослідного інституту промислової медицини м. Кривий Ріг повідомлення за формою П-3 за № 08/21-0438 від 07.03.2017 року про професійне захворювання у працівника ДП «СхідГЗК» шахта «Смолінська»[PERSON], створено комісію з проведення розслідування причин виникнення професійних захворювань у працівників ДП «СхідГЗК» шахта «Смолінська» (далі - комісія), зокрема, [PERSON], до складу якої, крім інших, було включено страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області Ліпінського Ю.В. Згідно з п. 82 Порядку № 1232 комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів виконавчої дирекції Фонду і представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці джерелами радіаційного випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію щодо хворого. Таким чином, враховуючи, що комісією при розслідуванніпрофесійних захворювань береться до уваги вся сукупність отриманих нею даних в межах конкретно визначених умов праці відповідного працівника з перелічених у п. 82 Порядку № 1232 документів та матеріалів для визначення основних умов, обставин і причин виникнення професійного захворювання, судом відзначається, що оскаржувана позивачем інформаційна довідка № 01-22-03/5037 від 06.12.2016 року, відповідно до положень п. 1.3 Порядку № 614 є лише одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання. При цьому, відповідно до абз. 2 п. 87 Порядку № 1232 у разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті. Таке право й було використане представником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області Ліпінським Ю.В. шляхом викладення окремої думки до оскаржуваного позивачем актуза формою П-4, яка (окрема думку) є невід'ємною частиною зазначеного акту, та враховується при подальших діях щодо встановлення наявності професійного захворювання. Таким чином, надаючи оцінку обґрунтованості позиції позивача в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4, затвердженого начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 27.03.2017 року, з тих підстав, що зазначений акт було складено з урахуванням оскаржуваної позивачем інформаційної довідки № 01-22-03/5037 від 06.12.2016 року, судом відзначається, що за наведених вище досліджених судом обставин, на підставі яких суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача про визнання недійсною та скасування зазначеної інформаційної довідки, та враховуючи не наведення позивачем інших аргументованих підстав невідповідності оскаржуваного акту вимогамПорядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог позивача в цій частині. На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до відповідача Управління Держпраці в Кіровоградській області про визнання недійсними інформаційної довідки про умови праці від 06.12.2016 року № 01-22-03/5037 та акта розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4, затвердженого начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 27.03.2017 року, та їх скасування є необґрунтованими, на підставі чого у задоволення таких вимог позивачу слід відмовити. Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на час звернення позивача до суду з даним позовом, та враховуючи, що рішення суду, ухвалене не на користь позивача, то судові витрати по справі відповідно до положень ст. 141 ЦПК Українислід віднести на рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed