Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] Держпраці у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON], в якому (позові) просить суд визнати недійсним та скасувати акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4, затверджений начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 28.02.2017 року, та визнати недійсними та скасувати уточнення до довідки від 06.12.2016 року № 01-22-03/5035 та уточнення до довідки від 02.02.2017 року № 01-22-03/442, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що на підставі узгоджених з відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області документів [PERSON] Держпраці в Кіровоградській області було виготовлено інформаційну довідку про умови праці працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» [PERSON] від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531, в якій не було розбіжностей між показниками умов праці з показниками, наданими роботодавцем. З матеріалів розслідування також вбачається, що після обстеження в Українському НДІ промислової медицини, Інститутом до Держпраці було направлено запит від 26.09.2016 року №8/21-1917 на складання доповнення до Довідки з причини відсутності даних по показникам важкості праці. \~ \~ \~ \~На зазначений запит ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 26.09.2016 року № 08/21-1917 відповідачем було виготовлено уточнення від 06.12.2016 року № 01-22-03/5035 до інформаційної довідки від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531, із зазначенням показників шкідливих факторів, наданих роботодавцем, а саме: даних з протоколів від 06.01.2016 року № 1220/05 та від 07.10.2010 року № 3780. \~ \~ \~ \~За висновком лікарсько-експертної комісіїДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»від 27.12.2016 року протокол № 1671, зробленим на підставі інформаційної довідки від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531, [PERSON] було встановлено діагноз по професійному захворюванню, при цьому, захворювання органів дихання не було віднесено до категорії професійних захворювань. \~ \~ \~ \~В свою чергу, відповідачем було виготовлено ще одне уточнення від 02.02.2017 року № 01-22-03/442 до інформаційної довідки від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531 про умови праці [PERSON], де зазначено, що попередню інформаційну довідку від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531, за виключенням по мікроклімату, визнано такою, що втратила чинність та були вказані інші показники, які мають значні перевищення по фізичним навантаженням та по запиленості, та які були використані ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» при встановлені звязку захворювання з умовами праці, що відображено в медичному висновку (протокол № 170 від 09.02.2017 року), в якому захворювання органів дихання віднесено до категорії професійних захворювань. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного позивач вважає, що відповідачем в порушення вимогПорядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок № 614), при складанні уточнень від 06.12.2016 року № 01-22-03/5035 та від 02.02.2017 року № 01-22-03/442до інформаційної довідки від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531 були використані, як аналогічні дані, показники за робочими місцями професій різного найменування, різних дільниць та без документального підтвердження того, що дані робочі місця віднесені до групи аналогічних місць, крім того зазначені дані було використано з санітарно-гігієнічних характеристик, у яких закінчився 5-ти річний термін зберігання, з посиланням на викладене позивач вважає, що вказані уточнення до інформаційної довідки слід визнати недійсними та скасувати. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач зазначив, що оскаржувані уточнення до інформаційної довідки було взято до уваги під час розслідування хронічного професійного захворювання хворого та складання акту за формою П-4, тому, у звязку із порушеннями, допущеними відповідачем, позивач вважає, що не можна вважати проведення розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання обєктивним та таким, яке проведено з дотриманням чинного законодавства, на підставі чого вважає, що акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4, затверджений начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 28.02.2017 року, також слід визнати недійсним та скасувати. \~ \~ \~ \~Позивач також зазначив, що допущені порушення управлінням Держпраці у Кіровоградській області, впливають на вид та розмір страхових виплат, передбачених ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». \~ \~ \~ \~До початку розгляду справи по суті представником позивача за довіреністю [PERSON] до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, зареєстровану в суді 25.10.2017 року за вх. № 25112, в якій останній збільшив позовні вимоги не змінюючи предмету та підстав позову, та просив визнати недійсною та скасувати, окрім раніше заявлених вимог провизнання недійсними та скасування уточнень до інформаційної довідки від 06.12.2016 року № 01-22-03/5035 та від 02.02.2017 року № 01-22-03/442, -інформаційну довідку про умови праці працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» [PERSON] від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531, затверджену начальником [PERSON] Держпраці у Кіровоградській області, посилаючись на те, що форма зазначеної довідки не відповідає формі, передбаченої додатком 2 до Порядку № 614. Крім того, представник позивача зазначив, що уточнення до інформаційної довідки також не відповідають положенням Порядку № 614, так як вказаним нормативно-правовим актом передбачене складання та надання доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики (інформаційної довідки), при цьому складання уточнення до інформаційної довідкизазначеним Порядком не передбачено. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 17.05.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та справа призначена до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Представником відповідача [PERSON] Держпраці в Кіровоградській області за довіреністю [PERSON] до суду надано письмовізапереченняна позовнузаяву від 17.08.2017 року, зареєстровані в суді 17.08.2017 року за вх. № 18938, в якому представник відповідача зазначає про незгоду відповідача з позовними вимогами, обґрунтовуючи позицію відповідача наступним. \~ \~ \~ \~Під час складання інформаційної довідки від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531 та уточнень до неї від 06.12.2016 року № 01-22-03/5035 та від 02.02.2017 року № 01-22-03/442 відносно [PERSON], який працював вДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування дільниці № 31, [PERSON] Держпраці в Кіровоградській області були використані дані санітарно-гігієнічних характеристик умов праці (термін зберігання яких не перевищує 45 років) на аналогічних робочих місцях: працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» [PERSON] від 28.12.2011 року № 43, який працював електрослюсарем на тій же дільниці, що і [PERSON] та [PERSON], який також працював електрослюсарем та виконували ті ж самі функціональні обовязки, що і [PERSON] \~ \~ \~ \~Представник відповідача також зазначив, що відповідно до положень Порядку № 614інформаційні довідкита уточнення до них не підлягають оскарженню, так як остаточне рішення щодо встановлення професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» право на оскарження рішення якої має лише хворий та роботодавець. \~ \~ \~ \~Крім того, представник відповідача зазначив, що акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 28.02.2017 року щодо хронічного професійного захворювання у [PERSON], затверджений в.о. начальника [PERSON] Держпраці в Кіровоградській області [PERSON] 28.02.2017 року не зачіпає і не порушує прав позивача, якому законодавством не надано право на його оскарження. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.10.2017 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено правонаступника позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області - [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16.02.2018 рокуза клопотанням представника позивача до участі у справів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини». \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позицію щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, просила позовні вимогизадовольнити. \~ \~ \~ \~Представники відповідача за довіреностями [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеній у запереченні на позовну заяву від 17.08.2017 року, просили у позові відмовити. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні не погодився з заявленими позовними вимогами, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню, надавши письмові заперечення, суть яких зводиться до того, щоінформаційна довідка про умови праці працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» [PERSON] від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531, уточнення до неї від 06.12.2016 року № 01-22-03/5035, від 02.02.2017 року № 01-22-03/442 та акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4, затверджений начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 28.02.2017 року, складені в порядку, передбаченому чинним законодавством та позивач не має правових підстав для їх оскарження, на підставі чого вважає дії позивача по оскарженню зазначених інформаційної довідки,уточнень до неї та акту за формою П-4неправомірними та такими, що порушують права третьої особи [PERSON] на соціальний захист. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»в судове засідання не зявився, судом повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі. \~ \~ \~ \~Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, яка підтримала предявлений позов, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеним у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, пояснення представників відповідача, які заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, [PERSON] - [PERSON], який не погодився із заявленими позовними вимогами, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог та заяві про збільшення позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, пояснення представника третьої особи щодо незгоди з позовом, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. \~ \~ \~ \~Положеннями зазначеного Закону передбачено, що Фонд є юридичною особою, правління якого наділене повноваженнями приймати рішення про створення та реорганізацію робочих органів виконавчої дирекції Фонду та їх відділень відповідно до затвердженої правлінням структури органів Фонду. \~ \~ \~ \~Наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 460 від 25.05.2017 року припинено юридичну особу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництва та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області шляхом реорганізації - приєднання Відділення до [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області. \~ \~ \~ \~За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.05.2017 року за № 1 444 102 0000 01147 було внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи - [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 41316824), зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Вищевикладене свідчить про те, що [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, яке є юридичною особою, утвореною правлінням Фонду соціального страхування України, на яке ([PERSON]) Законом покладено обовязок по виплаті застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку, - страхових виплат, вправі звернутися до суду в порядку, встановленому ЦПК України за захистом своїх законних інтересів, зокрема, щодо дотримання іншими особами вимог законодавства при проведенні процедури розслідування професійних захворювань, на підставі чого суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача по справі та третьої особи про неправомірність оскарження позивачем в судовому порядку інформаційної довідки про умови праці працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» [PERSON] від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531, уточнення до неї від 06.12.2016 року № 01-22-03/5035, від 02.02.2017 року № 01-22-03/442 та акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4, затвердженого начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 28.02.2017 року, які є документами, що враховуються при встановленні факту професійного захворювання, обовязок по виплаті страхових виплат за яким здійснюється позивачем за рахунок Фонду соціального страхування України. \~ \~ \~ \~Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) Кіровоградської обласної лікарні від 22.03.2016 року № 1410/11 щодо працівника ДП «Схід ГЗК» шахти «Смолінська» [PERSON] лікарем з гігієни праці [PERSON] було складено інформаційну довідку від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531про умови праці електрослюсаря чергового та з ремонту електроустаткування дільниці № 31ДП «Схід ГЗК» шахти «Смолінська» [PERSON], затверджену начальником [PERSON] Держпраці у Кіровоградській області [PERSON] 17.08.2016 року. \~ \~ \~ \~Підстави, процедура складання та вимоги щодо форми інформаційної довідки про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці), регламентовані Порядком складання та вимогами до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок № 614). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.3 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри у працівника професійного захворювання (отруєння) (далі - санітарно-гігієнічна характеристика) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння). \~ \~ \~ \~Пунктом 1.4 Порядку № 614 передбачено, що санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1.9 Порядку № 614 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду. \~ \~ \~ \~Форма інформаційної довідкипро умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння)наведена у додатку 2 до Порядку № 614, поряд з цим,інформаційна довідка від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531 за своєю формою не відповідає формі, передбаченій зазначеним вище додатком, її форма та зміст відповідають формі та вимогам до змісту додатку 4 «Санітарно-гігієнічна характеристика умов праві» Порядку № 614без урахування змін, внесених згідно з наказом\~Міністерства охорони здоров'я України від 19.04.2011 року№ 224. При цьому, судом відзначається, що зміст інформаційної довідки від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531 в повній мірі відповідає вимогам щодо змісту такої довідки, передбаченимформою, наведеною у додатку 2, та за деякими показниками містить навіть більш ширші показники, ніжзатверджена форма, наведена у додатку 2, на підставі чого твердження позивача щодо невідповідності форми інформаційної довідки від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531 формі, наведенійу додатку 2 до Порядку № 614, судом, з урахуванням положень п. 1.9 Порядку № 614, до уваги не береться в звязку з тим, що таке твердження відповідача ґрунтується на формальних недоліках форми зазначеного документу, які критичне не впливають на його зміст. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до п.1.8 Порядку №614 ЛПЗ, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запит в заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики. \~ \~ \~ \~Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на запит ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 26.09.2016 року № 08/21-1917в порядку п.1.8 Порядку №614 на складання доповнення до інформаційної довідки від 17.08.2016 року № 01-22-03/253, виданої [PERSON] Держпраці в Кіровоградській області працівнику [PERSON], [INFO], [PERSON] Держпраці у Кіровоградській області було надано уточнення від 06.12.2016 року № 01-22-03/5035до інформаційної довідки від 17.08.2016 року № 01-22-03/253, яке (уточнення)було складеноз використанням наданих ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» (лист від 15.11.2016 року № 06-13/4727) даних, а також протоколів проведення досліджень важкості та напруженості праці № 1220/05 від 06.01.2006 року та № 3780 від 07.10.2010 року Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» на робочому місці електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці №31 Смолінської шахти ДП «СхідГЗК». \~ \~ \~ \~Окрім того, на повторний запит ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 28.12.2016 року № 08/21-2653 на складання доповнення до інформаційної довідки від 17.08.2016 року № 01-22-03/253 [PERSON] Держпраці у Кіровоградській області було надано уточнення від 02.02.2017 року № 01-22-03/442до інформаційної довідки від 17.08.2016 року № 01-22-03/253, яке (уточнення) було складене з використанням даних санітарно-гігієнічної характеристики умов праці № 43 від 28.12.2011 року електрослюсаря підземної дільниці [PERSON] Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці № 16 від 26.03.2011 року підземного електрослюсаря з правом проведення електрозварювальних робіт [PERSON] дільниці № 9Смолінської шахти ДП «СхідГЗК». \~ \~ \~ \~Крім того, на підтвердження позиції відповідача по справі, останнім під час судового розгляду справи 26.12.2017 року за вих.№01-02-03/5191-11 було направлено запит до Смолінської та Новокостянтинівської ДП «СхідГЗК» про надання інформації про те, чи зазнавали суттєвих змін умови праці на нижчезазначених робочих місцях, чи є вони аналогічними за окремими показниками умов праці під час виконання своїх функціональних обовязків, зокрема, електрослюсаря чергового з ремонту устаткування з правом проведення електрозварювальних робіт [PERSON] з електрослюсарем черговим з ремонту устаткування з правом проведення електрозварювальних робіт [PERSON], який працював у певний період своєї трудової діяльності на тій же дільниці за тією ж професією, та на який (запит) було отримано відповідь від ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» від 27.12.2017 року про те, що основні завдання, які виконуються за професіями робочих місць апаратника очистки шахтних вод, майстра гірничого підземного, електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування з правом ведення електрогазозварювальних робіт, електрогазозварника дільниці № 21, кріпильника підземного та технологічний процес на шахті з моменту її відкриття не змінювались. \~ \~ \~ \~Саме використання [PERSON] Держпраці у Кіровоградській області при складанні уточнень від 06.12.2016 року № 01-22-03/5035 та від 02.02.2017 року № 01-22-03/442до інформаційної довідки від 17.08.2016 року № 01-22-03/253санітарно-гігієнічних характеристик умов праці наробочих місцях, як аналогічних, є тією підставою, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині визнання недійсними та скасування зазначених уточнень, вказуючи також на закінчення терміну дії оскаржуваних уточнень, однак з такою позицією позивача щодо обґрунтування заявлених вимог суд не погоджується, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.12 Порядку № 614 при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями п. 1.23 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом 5 років, якщо умови праці працівника за цей час не змінились, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби. \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідно до положень п. 1.22 Порядку № 614 термін зберігання санітарно-гігієнічної характеристики у відповідних закладах і підприємствах становить 45 років. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до розяснень, наданих державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» за вих.№08/21-1308 від 24.07.2017 року, на лист [PERSON] Держпраці у Кіровоградській області від 14.07.2017 року №01-22-03/2919-17 про те «чи могли під час складання уточнень (доповнень) до інформаційних довідок про умови праці використовуватись санітарно-гігієнічні характеристики умов праці працівників ДП «Схід ний ГЗК», термін яких більше пяти років, але згідно яких вони працювали на тих же дільницях, за тими ж професіями, та в той же період, що і колишні працівники ДП «Східний ГЗК», відносно яких складались уточнення (доповнення) до інформаційних довідок про умови праці та виконували ті ж самі функціональні обовязки», зазначено, що на сьогодні існує єдиний Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затверджений наказом МОЗ України «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затверджений наказом МОЗ України «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці» від 13.12.2014 року №614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.02.2005 року за №260/10540, відповідно до п.1.9 якого (Порядку №614) на непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, складається «Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду. Згідно з п.1.12 Порядку №614 , а саме: «при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями». Таким чином, Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) складається при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами, а підставою для складання Інформаційної довідки та, у разі необхідності складання доповнень (уточнень), є «санітарно-гігієнічна характеристика умов праці на аналогічних робочих місцях». Тривалість можливості використання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці протягом 5-ти років, як зазначено в п.1.23 Порядку, передбачає можливість використання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці протягом 5-ти років у випадку, якщо працівник в цей термін є працюючий і умови праці працівника за цей час не змінились. В пункті 1.22 Порядку також вказано, що термін зберігання санітарно-гігієнічної характеристики 45 років, тому, 45-річний термін зберігання санітарно-гігієнічної характеристики дозволяє використовувати дані про умови праці із санітарно-гігієнічної характеристики умов праці при складанні Інформаційної довідки, доповнень (уточнень) для працівників, які у відповідний період працювали на відповідному підприємстві, у відповідному цеху та дільниці, за відповідними професіями та виконували ті ж самі функціональні обовязки, а на теперішній час відсутня можливість отримання даних про їх умови праці. Таким чином, при складанні Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), а також доповнень (уточнень) до неї, на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка про умови праці, доповнення (уточнення) до неї складається на підставі даних трудової книжки, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, термін зберігання якої не перевищує 45-ти років. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, використання відповідачем при складанні уточнень від 06.12.2016 року № 01-22-03/5035 та від 02.02.2017 року № 01-22-03/442 до інформаційної довідки від 17.08.2016 року № 01-22-03/253при визначенні умови праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» [PERSON] санітарно-гігієнічних характеристик умов праці № 16 від 26.03.2011 року та № 43 від 28.12.2011 року, пятирічний строк дії яких минув, але в межах 45-ти років їх зберігання на думку суду є цілком обґрунтованим з урахуванням ненадання роботодавцем інших похідних даних та враховуючи ненадання позивачем доказів, які б підтверджували наявність інших даних про умови праці [PERSON] відмінних від використаних відповідачем. \~ \~ \~ \~Щодо твердження\~позивача про\~те,\~що відповідачем\~при складанні\~оскаржуваних уточнень\~було використано\~дані зазначених\~вище санітарно-гігієнічних\~характеристик умов\~праціпо робочому місцюта професії, які не відповідають робочому місцю [PERSON] та його професії, судом відзначається наступне. \~ \~ \~ \~При складанні відповідачем уточненнявід 02.02.2017 року № 01-22-03/442 до інформаційної довідки від 17.08.2016 року № 01-22-03/253при визначенні умов праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» [PERSON] були використані санітарно-гігієнічні характеристики умов праці № 16 від 26.03.2011 року та № 43 від 28.12.2011 року. При цьому, з санітарно-гігієнічної характеристики умов праці № 16 від 26.03.2011 року було використано показник аерозолю фіброгенної дії з п.п. 12.5 вказаної характеристики, відповідно до п. 12 якої, даний показник відноситься до факторів виробничого середовища та трудового процесу електрослюсаря з правом проведення електрозварювальних робіт (концентрація пилу на робочому місці становила 4,7 мг/м3, при ГДК 2,0 мг/м3 впродовж 85% змінного часу, клас шкідливості по пилу 3.1), а з санітарно-гігієнічної характеристики умов праці№ 43 від 28.12.2011 року- показники з п.п. 12.12 вказаної характеристикиз відповідного стовпчика таблиці за критерієм по професії «електрослюсар» (за якими робота була повязана з важкою фізичною працею, фізичним динамічним навантаженням, вимушеною робочою позою (зовнішнє фізичне динамічне навантаження, виражене в одиницях механічної роботи за зміну, кг/м (Вт) при регіональному навантаженні (з переважною участю мязів рук та плечового суглоба) для чоловіків - 35 при нормативі до 30; робоча поза (незручна та/або фіксована 34,7% часу зміни при нормативі до 25%); нахили тулуба (вимушені більше 30*), кількість за зміну 186 при нормативі 51-100), тобто відповідачем було використано не всі показники вищевказаних характеристик, а лише ті, які відносяться до професії «електрослюсар» та за підтвердженням роботодавцем (ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська») незмінності технологічного процесу на шахті з моменту її відкриття, зокрема, й за професією робочого місця електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування з правом ведення електрозварювальних робіт. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача по використанню зазначених санітарно-гігієнічних характеристик умов праці № 16 від 26.03.2011 року та № 43 від 28.12.2011 року, привизначенні умов праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» [PERSON], який працював на даному підприємстві за професією робочого місця електрослюсарчерговий та з ремонту електроустаткування підземної дільниці № 31, - є обґрунтованими та не суперечать положенням п. 1.12 Порядку № 614. \~ \~ \~ \~Крім того, з аналізу наведених вище правових норм (п.п.1.3, 1.9, 1.12 Порядку №614) судом відзначається, що інформаційна довідка не є рішенням субєкта владних повноважень, а є лише одним із документів з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про звязок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу. \~ \~ \~ \~Щодо позовної вимоги [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування акта розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4, затвердженого 28.02.2017 року в.о. начальника управління Держпраці у Кіровоградській області, як такого, який було складено на підставі невірних показників умови праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» [PERSON], судом береться до уваги наступне. \~ \~ \~ \~Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначаєтьсяПорядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 74 Порядку № 1232 головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом в.о. начальника [PERSON] Держпраці у Кіровоградській області від 22.02.2017 року № 05-П на підставі п. 74 Порядку № 1232 та отриманого від ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» повідомлення за формою П-3 за № 08/21-0250 від 10.02.2017 року про професійне захворювання у працівника ДП «СхідГЗК» шахта «Смолінська» [PERSON], створено комісію з проведення розслідування причин виникнення професійних захворювань у працівників ДП «СхідГЗК» шахта «Смолінська» (далі - комісія), зокрема, [PERSON], до складу якої, крім інших, було включено страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області [PERSON] \~ \~ \~ \~Згідно з п. 82 Порядку № 1232 комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів виконавчої дирекції Фонду і представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці джерелами радіаційного випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію щодо хворого. Відповідно до п.86 Порядку № 1232 за\~\~результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 згідно\~\~з додатком 17. Акт за формою П-4 є документом,\~\~в якому зазначаються основні умови,\~\~обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи\~\~щодо\~\~запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного\~\~благополуччя населення. Отже, причини виникнення професійного захворювання встановлюються шляхом проведення розслідування відповідною комісією, яка приймає певне рішення за результатами такого розслідування виходячи з оцінки умов\~\~праці працівника, яка здійснюється\~\~на підставі документів, наведених у п.82 Порядку № 1232, серед яких, матеріали раніше проведеної атестації робочих місць, результати обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, заключних актів періодичних медичних оглядів тощо. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами розслідувань комісією складено та затверджено 28.02.2017 року в.о. начальника [PERSON] Держпраці в Кіровоградській області [PERSON] Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 на імя [PERSON], за яким комісія прийшла до висновку про наявність шкідливих умов праці (фізичне навантаження, пил) хворого [PERSON] (Смолінська шахта ДП «СхідГЗК»), електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування; професійне захворювання виникло за таких обставин: тривалий термін праці під впливом шкідливих виробничих факторів обумовлених технологічним процесом на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК», причина виникнення професійного захворювання: Смолінська шахта ДП «СхідГЗК»: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну 35 кг; запиленість повітря робочої зони: середня 4,7 мг/м3. \~ \~ \~ \~Таким чином, враховуючи, що комісією при розслідуванніпрофесійних захворювань береться до уваги вся сукупність отриманих нею даних в межах конкретно визначених умов праці відповідного працівниказ перелічених у п. 82 Порядку № 1232 документів та матеріалів для визначення основних умов, обставин і причин виникнення професійного захворювання, судом відзначається, що оскаржувані позивачем інформаційна довідка від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531 та уточнення до неї від 06.12.2016 року № 01-22-03/5035 та від 02.02.2017 року № 01-22-03/442, відповідно до положень п. 1.3 Порядку № 614 є лише частиною з переліку документів, з урахуванням яких в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання. Крім того, відповідно до п.68 Порядку №1232 у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки. \~ \~ \~ \~Більш того, відповідно до абз. 2 п. 87 Порядку № 1232 у разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті. Таке право й було використане представником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області [PERSON] та представником роботодавця юрисконсультом юридичної служби ДП «СхідГЗК» [PERSON] шляхом викладення окремої думки до оскаржуваного позивачем актуза формою П-4, які (окремі думки) є невідємною частиною зазначеного акту, та враховуються при подальших діях щодо встановлення наявності професійного захворювання. \~ \~ \~ \~Таким чином, надаючи оцінку обґрунтованості позиції позивача в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасуванняакта розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4, затвердженого 28.02.2017 року в.о. начальника управління Держпраці у Кіровоградській області, з тих підстав, що зазначений акт було складено з урахуванням оскаржуваних позивачем інформаційної довідки від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531 та уточнень до неї від 06.12.2016 року № 01-22-03/5035 та від 02.02.2017 року № 01-22-03/442, судом відзначається, що за наведених вище обставин та досліджених судом доказів на їх обгрунтування, на підставі яких суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача про визнання недійсним та скасування зазначеної інформаційної довідки та уточнень до неї, та враховуючи не наведення позивачем інших аргументованих підстав невідповідності оскаржуваного Акту вимогамПорядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача і в цій частині. \~ \~ \~ \~При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12, ч.1 ст.13 та ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, в свою чергу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимоги позивача [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до відповідача [PERSON] Держпраці в Кіровоградській області про визнання недійсними та скасування інформаційної довідки про умови праці від 17.08.2016 року № 01-22-03/2531, уточнень до неї від 06.12.2016 року № 01-22-03/5035 і від 02.02.2017 року № 01-22-03/442та акта розслідування хронічного професійного захворювання хворого [PERSON] за формою П-4, затвердженого 28.02.2017 року в.о. начальника управління Держпраці у Кіровоградській області, на підставі чого у задоволенні таких вимог позивачу слід відмовити. \~ \~ \~ \~Крім того,\~при вирішенні\~судом питання\~про розподіл\~судових витрат,\~та,\~враховуючи звільнення\~позивача від\~сплати судового\~збору на\~підставі п.\~18\~ч.\~1\~ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» в\~редакції,\~яка була\~чинною на\~час звернення\~позивача до\~суду з\~даним позовом,\~приймаючи до\~уваги, що рішення суду, ухвалене не на користь позивача, то судові витрати по справі відповідно до положень ст. 141 ЦПК Українислід віднести на рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed