Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 12 березня 2008 року між нею та публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» укладено кредитний договір №9130-59-08-2 на суму 25\~000 грн. для споживчих цілей на строк з 12 березня 2008 року по 10 березня 2011 року з процентною ставкою 25% річних. 09 серпня 2018 року акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» відступив право вимоги за договором № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». У зв`язку з економічно нестабільним становищем в країни в неї виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, внаслідок чого кредит був погашений частково. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2011 року у справі №2-4176/2011 задоволено позов акціонерного банку «Київська Русь» про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором №9130-59-08-2 від 12 березня 2008 року у розмірі 47\~666,68 грн. 04 жовтня 2012 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Пихальською С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34528000 на підставі виконавчого листа №2-4176/2011 виданого 02 серпня 2011 року про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь АБ «Київська Русь» 45\~754,35 грн. боргу та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . 29 квітня 2016 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводою Дмитром Васильовичем у виконавчому провадженні №34528000 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав не здійснення авансування витрат останнім. 25 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною вчинено виконавчий напис за номером №617, яким з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» запропоновано стягнути суму заборгованості за кредитом в розмірі 29\~176,68 грн. за період з 09 серпня 2018 року по 15 квітня 2019 року, з яких 22\~220,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6\~956,68 грн. прострочена заборгованість за процентами. Зазначає, що жодних зобов`язань перед публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» вона немає. Нотаріусом порушено вимоги ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, оскільки на момент вчинення виконавчого напису сума стягнута нотаріусом не була безспірною. Враховуючи викладене просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 квітня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною, зареєстрований у реєстрі за №617 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», заборгованості за кредитним договором №9130-59-08-2 від 12 березня 2008 року у розмірі 29\~176,68 грн. з яких: 22\~220,00\~грн. прострочена заборгованість за кредитом; 6\~956,68 грн. прострочена заборгованість за процентами. Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки, щодо заочного вирішення справи не заперечує сторона позивача. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неможливості прибуття її в судове засідання суд не повідомила. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з частиною 2 статті\~247, статті\~280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~ Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 12 березня 2008 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (правонаступником за правом вимоги якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС») укладено кредитний договір №9130-59-08-2 на суму 25\~000 грн. для споживчих цілей на строк з 21 березня 2008 року по 10 березня 2011 року з процентною ставкою 25% річних. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2011 року у справі №2-4176/2011 задоволено позов акціонерного банку «Київська Русь» про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором №9130-59-08-2 від 12 березня 2008 року у розмірі 47\~666,68 грн. з яких: 22\~220,00 грн. основна заборгованість по кредитному договору; 15\~913,34 грн. заборгованість за несплачені відсотки за період з 01 липня 2008 року по 27 квітня 2011 року; 5\~555,00 грн. штраф за прострочення погашення кредиту; 3\~978,34 грн. штраф за прострочення погашення відсотків. 04 жовтня 2012 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Пихальською С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34528000 на підставі виконавчого листа №2-4176/2011 виданого 02 серпня 2011 року про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь АБ «Київська Русь» 45\~754,35 грн. боргу. Також 04 жовтня 2012 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Пихальською С.І. винесено постанову у виконавчому провадженні №34528000 про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. 29 квітня 2016 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводою Дмитром Васильовичем у виконавчому провадженні №34528000 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав не здійснення публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» авансування витрат. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 29 квітня 2017 року. 25 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною вчинено виконавчий напис за номером №617, яким з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» запропоновано стягнути суму заборгованості за кредитним договором №9130-59-08-2 від 12 березня 2008 року в розмірі 29\~176,68 грн. за період з 09 серпня 2018 року по 15 квітня 2019 року, з яких 22\~220,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6\~956,68 грн. прострочена заборгованість за процентами. Частиною 2 статті 15\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом статті 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою законодавства, яке полягає у наданні особі, що вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб, встановлений законом або договором. Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним.\~ Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Проте характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В порушення вищезазначених вимог закону приватному нотаріусу при подачі заяви про вчинення виконавчого напису банком не було надано виписку з рахунку [PERSON] , яка б містила посилання на період з якого виникла заборгованість, детальних розрахунків заборгованості в контексті зі строками її погашення та первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком та суми процентів, зазначені у написі, є безспірними. Як вбачається з матеріалів справи постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводою Дмитром Васильовичем постановою від 29 квітня 2016 року у виконавчому провадженні повернено стягувачу публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» виконавчий лист №2-4176/2011 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь АБ «Київська Русь» 45\~754,35 грн. боргу та роз`яснено право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в строк до 29 квітня 2017 року. Однак відповідачем не надано доказів причин не використання первісним кредитором публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» права повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання. Щодо строків звернення стягувача товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«СІТІ ФІНАНС»\~до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та щодо неналежного стягувача суд зазначає наступне. В ході судового розгляду встановлено, що\~09 серпня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №9130-59-08-2 від 12 березня 2008 року. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої\~статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом\~статті 512\~ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Відповідно до\~статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином,\~після укладення договору\~про передачу прав за кредитним договором та відступлення прав вимоги, відбулось одиничне, тобто сингулярне правонаступництво. З цього часу\~товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» стало новим кредитором позивача. Відповідно до статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Вказаний кредитний договір укладений на період з 12 березня 2008 року по 10 березня 2011 року. Із тексу виконавчого напису вбачається, що розмір заборгованості визначений в сумі 29\~176,68 грн. за період з 09 серпня 2018 року до\~15 квітня 2019 року. Оскільки, розмір заборгованості зазначений за період\~з 09 серпня 2018 року до\~15 квітня 2019 року, тому немає підстав вважати, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості у межах строку, за який виконавчий напис може бути видано, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Проте право вимоги виникло у 2008 року. Однак Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» скористався правом дострокового стягнення заборгованості за вказаним договором, що підтверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2011 року у справі № 2-4176/2011, яким ухвалено солідарно стягнути з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором №9130-59-08-2 від 12 березня 2008 року у розмірі 47\~666,68 грн. з яких: 22\~220,00 грн. основна заборгованість по кредитному договору; 15\~913,34 грн. заборгованість за несплачені відсотки за період з 01 липня 2008 року по 27 квітня 2011 року; 5\~555,00 грн. штраф за прострочення погашення кредиту; 3\~978,34 грн. штраф за прострочення погашення відсотків, а тому така заборгованість не може вважатися безспірною, оскільки кредитор не має права нараховувати відсотки за користування кредитом та вимагати їх стягнення за межами строку кредитування. Відповідно до статті 262\~ЦК України зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відтак, з дня задоволення вимог стягувача і до дати вчинення виконавчого напису нотаріусом (25 квітня 2019 року) минуло більше трьох років. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, чим порушив права позивача, а відтак виконавчий напис від 25 квітня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною\~Леонтієвною,\~зареєстрований у\~реєстрі за\~№617\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«СІТІ ФІНАНС»,\~заборгованості за\~кредитним договором\~№9130-59-08-2\~від 12\~березня 2008\~року у\~розмірі 29\~176,68\~грн.\~з яких:\~22\~220,00\~грн.\~ прострочена\~заборгованість за\~кредитом;\~6\~956,68\~грн.\~ прострочена\~заборгованість за\~процентами слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved