Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2015 року звернувся до суду із позовом до відповідачів - Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], визначивши третіми особами по справі Сьому Дніпропетровську державну нотаріальну контору та реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, прохаючи суд скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що належить йому: кв. № 115, кор. 2 у б. № 4 по вул. Комбрига Петрова у м. Дніпропетровську, яке накладено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору застави від 16 травня 1997 року, реєстраційний № 5757, посвідченого ним же у цей же день, який зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24 квітня 2007 року за реєстраційним № 48615995 (а.с. 2-5). Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року до участі у розгляді справи залучено, як третю особу без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, Дніпропетровське міське управління юстиції (а.с. 27-28). В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 16 травня 1997 року уклав із АКБ «Заводбанк» договір застави нерухомого майна: кв. № 115, кор. 2 у б. № 4 по вул. Комбрига Петрова у м. Дніпропетровську, у забезпечення виконання кредитного договору. Кредит сплатив і підстави для заборони відчуження майна зникли. Листом голови правління АКБ «Заводбанк» від 07 жовтня 1997 року, приватного нотаріуса [PERSON] повідомлено про виконання умов договору, а відтак і про необхідність зняття заборони на відчуження майна. Листом цього нотаріуса поінформовано Четверту Дніпропетровську державну нотаріальну контору про виконання умов договору та необхідність зняття заборони на відчуження майна. У жовтні 2014 року він звернувся до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори для посвідчення договору дарування цієї квартири, у чому постановою державного нотаріуса йому було відмовлено з тих підстав, що до цього часу діє заборона приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на відчуження квартири. Приватним нотаріусом [PERSON], всупереч вимогам ч. 8 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», до реєстраційної служби не надано заяву встановленої форми щодо припинення обтяження вказаного нерухомого майна, що підтверджено листом реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27 листопада 2014 року згідно з яким, державна реєстрація обтяжень провадиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими ці обтяження встановлено. АКБ «Заводбанк» закрито 31 жовтня 2001 року на підставі рішення комісії НБ України з питань регулювання діяльності банків № 308 від 31 жовтня 2001 року. Таким чином, приватним нотаріусом [PERSON] та Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, у порушення вимог ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та п. 253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, після отримання листа банку про необхідність припинення обтяження у звязку з виконанням умов кредитного договору, не здійснено зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що є його власністю. Внаслідок цього його права на розпорядження його майном порушено. З цих підстав,

Outcome: approved