Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач, [PERSON] (місце проживання: 61072, [ADDRESS]) звернувся до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місце знаходження: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 6, код ЄДРПОУ: 34970983), в якому просить скасувати обтяження щодо арешту усього його майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, мається запис про арешт (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження № 12590350 зареєстрованого 07.06.2012 року. Підставою обтяження стала постанова державного виконавця ВП № 32927157 від 07.06.2012 року ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області, якою накладено арешт на все майно позивача. З вказаної постанови слідує, що на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області Морозової О.В. знаходилося виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2-Н-42 виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 22.04.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором в сумі 10410,91 грн. Звернувшись до Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області з приводу зняття вказаного арешту майна, позивачу повідомили, що відносно нього на виконанні виконавчі провадження не перебувають, надати інформацію стосовно виконавчого провадження не можливо, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить З(три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Позивачем заборгованість була погашена в повному обсязі. Виконавче провадження завершено. Будь-які відомості щодо даного виконавчого провадження відсутні. В зв'язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Від старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Харківської області Морозової О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі. З відзиву на позов вбачається, що на виконанні у відділу перебував судовий наказ № 2-Н-42 виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 22.04.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором в сумі 10410,91 грн. 07.06.2012 року за заявою стягувача держвиконавець своєю постановою наклав арешт на все майно боржника. Дана інформація була направлена до Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для реєстрації обтяження. 26.06.2012 року під час виконання виконавчого провадження № 32927157 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року. Частиною 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини і в ньому відсутня підстава, на яку посилається позивач. В архіві виконавче провадження не збереглося, оскільки термін його зберігання три роки, а знову виконавчий документ до відділу з часу закінчення виконавчого провадження та на 27.04.2018 року - не надходив. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Харківської області Морозової О.В. знаходилося виконавче провадження № ЄДРВП 32927157 щодо примусового виконання судового наказу № 2-Н-42 виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 22.04.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором в сумі 10410,91 грн. 07.06.2012 року за заявою стягувача держвиконавець своєю постановою наклав арешт на все майно боржника. Дана інформація була направлена до Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для реєстрації обтяження і того ж дня о 14.43:36 год. відомості про арешт нерухомого майна реєстратором внесені до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 12590350 (а.с.5). Позивач є власником нерухомого майна і при намаганні здійснити свої права на користування, розпорядження та володіння ним з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна йому стало відомо, що згідно постанови про арешт майна від 07.06.2012 року ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області було накладено арешт на все його нерухоме майно. Позивач звернувся з листом до Первомайського МРВ ДВС, в якому просив зняти арешт з його майна, однак відповідач відмовив йому у знятті арешту, посилаючись на те, що виконавче провадження було завершено у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, та підстав для скасування арешту на момент його завершення не було, оскільки стягувач мав право протягом трьох років пред'явити виконавчий документ до виконання (а.с.17). Зазначене виконавче провадження було відкрито у зв'язку зі стягненням з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором. Однак, згідно з листом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.03.2018 року зобов'язань позивача перед Банком - немає. На сьогодні інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що перешкоджає [PERSON] у повній мірі реалізовувати свої речові права. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом. Оскільки на тепер заборгованості перед Банком у позивача немає, то Банк вказаний виконавчий документ пред'явити до примусового виконання не може. Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду, а при цьому наявність арешту на нерухоме майно, дає судові підстави для задоволення позову та зняття неактуального та безпідставного на тепер арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved