Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] та ПАТ КБ «Надра», визначивши третьою особою [PERSON], прохаючи суд скасувати обтяження, яке є у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4963273; зареєстровано 16.05.2007 року за № 4963273 реєстратором: приватний нотаріус [PERSON], Дніпропетровський міський, 49029, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 10; підстава обтяження договір іпотеки, 1312, 16 травня 2007 року, обєкт обтяження земельна ділянка, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Мохова, буд. 146, кадастровий номер 1210100000:01:669:0039; скасувати обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4963186; зареєстровано 16.05.2007 року за № 4963186 реєстратором: приватний нотаріус [PERSON], Дніпропетровський міський, 49029, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 10; підстава обтяження договір іпотеки, 1312, 16 травня 2007 року, обєкт обтяження домоволодіння, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Мохова, буд. 146, кадастровий номер РПВН 18833100; скасувати обтяження з Державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження 5886065; тип обтяження: іпотека; зареєстровано 23.10.2007 року реєстратором: приватний нотаріус [PERSON], Дніпропетровський міський, 49029, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 10; підстава обтяження: договір іпотеки, 1312, 16 травня 2007 року, обєкт обтяження: домоволодіння, земельна ділянка, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Мохова, буд. 146; іпотекодержатель: ВАТ КБ «Надра», код 20025456, м. Київ, вул. Артема, 15; іпотекодавець: [PERSON], код [NUMBER], [ADDRESS] (а.с. 2-4). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що на підставі договорів купівлі-продажу від 28 січня 2011 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 124 та № 129, вона є власницею земельної ділянки № 146 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську, площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:01:669:0039, та житлового будинку № 146 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську, загальною площею 114,3 кв.м. Зазначені обєкти були нею придбані з торгів з продажу майна банкрута - фізичної особи-підприємця [PERSON], який був визнаний банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 28 грудня 2010 року по справі № 12/250/10. 16 травня 2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки №8/2007/840-К/985-Н/1 в забезпечення виконання кредитного договору. Предметом договору іпотеки є вищезазначені земельна ділянка та домоволодіння. Враховуючи, що ФОП [PERSON] рішенням суду визнано банкрутом, посилаючись на вимоги абз. 7 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла на момент укладання договору, вважає, що арешт з її майна підлягає скасуванню. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, прохала задовольнити. Пояснення дала аналогічні тексту позовної заяви. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, надали суду письмову заяву, в якій прохають справу розглядати за їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 33, 34). Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання також не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій прохає розглядати справу за її відсутності (а.с. 44-46). Третя особа у судове засідання не зявилася, звернулась до суду із письмовою заявою, в якій прохає справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 37), що також розцінюється судом, як визнання позову. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів та третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169 ЦПК України, розглянув справу за відсутності цих учасників процесу та ухвалив рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за наслідками проведення 28 січня 2011 року відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця [PERSON], який визнаний банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 28 грудня 2010 року, позивач стала переможцем аукціону (а.с. 7). В той же день, 28 січня 2011 року, між нею та ФОП [PERSON], були укладені та нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, на підставі яких вона набула право власності на земельну ділянку № 146 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську, площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:01:669:0039, та житловий будинок № 146 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську, загальною площею 114,3 кв.м. (а.с. 5,6). Із матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки №8/2007/840-К/985-Н/1, предметом якого є вищезазначені земельна ділянка та домоволодіння. Відповідно до витягів з Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна від 24 листопада 2014 року, індексний номер документа 29930984 та 29924744, на підставі договору іпотеки від 16 травня 2007 року зареєстровано обтяження на земельну ділянку № 146 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську, площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:01:669:0039, та житловий будинок № 146 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську, номер РПВО 18833100 (а.с. 11-14). Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з вимогами ст. 317 ЦК України,\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 319 ЦК України,\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог п. 7 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла на момент укладання договору, тобто на 28 січня 2011 року, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач, у встановленому чинним законодавством України порядку, придбала у відповідача нерухоме майно земельну ділянку № 146 по вул. Мохова у м. Дніпропетровську та житловий будинок, розташований на ній. Враховуючи те, що підставою для накладення обтяження у вигляді арешту на майно було забезпечення виконання кредитного договору боржником [PERSON], та те, що наразі підстави для продовження обтяження цього майна відсутні, а відповідачі не ініціювали зняття арешту з цього нерухомого майна, право позивача на безперешкодне володіння цим майном порушено і тому підлягає судовому захисту. Суд вважає за можливе захистити порушене право у визначений позивачем спосіб шляхом скасування зазначених обтяжень. На підставі викладеного,

Outcome: approved