Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь судових витрат, понесених за подання заяви про перегляд постанови апеляційного суду Запорізької області за нововиявленими обставинами . Сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що \~рішенням Орджонікідзевського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~28.03.2018\~року позовні\~вимоги [PERSON] \~до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків 18703 гривні 46 копійок, судовий збір в розмірі 640 гривень, а всього в розмірі 19\~346 (дев`ятнадцять тисяч триста сорок шість) гривні 46 (сорок шість) копійок. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя\~від 28 березня 2018 року скасовано та прийнято постанову. В задоволенні позову\~ [PERSON] до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено в повному обсязі. Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.04.2019 року заяву [PERSON] про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року за ново виявленими обставинами задоволено. Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року скасовано. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року залишено без змін. При зверненні до суду другої інстанції з заявою про перегляд постанови за новоновияленими обставинами позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 960 гривень. \~\~Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 5\~ст. 270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені. Відповідно до ч.1 п.4 п.п.8 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається зокрема розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді першої інстанції. Враховуючи, що предметом заяви є ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судового збору, що був сплачений при зверненні позивачем до суду другої інстанції із заявою про перегляд постанови за новоновияленими обставинами, правових підстав для ухвалення додаткового рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, який є судом першої інстанції немає. Враховуючи зазначене, правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі з підстав, передбачених ч.1 п.3 \~ст.\~270\~ЦПК України у суду першої інстанції, відсутні.

Outcome: dismissed