Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати відповідача не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином [PERSON] , [INFO] , наступним чином: - безперешкодні зустрічі з дитиною без участі будь-яких інших осіб - щосуботи з 11 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; - безперешкодні зустрічі з дитиною без участі будь-яких інших осіб - щонеділі з 11 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; - безперешкодне проведення відпустки з дитиною без участі [PERSON] - щороку у літній період строком на 14 діб; - безперешкодна участь у спільному святкуванні дня народження сина (з можливою участю інших осіб) - кожного року 27 червня з 08 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, або в день фактичного святкування. Окрім того, позивач просить зобов`язати відповідача за два дні до дня його зустрічі з сином надати точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування сина, а у разі настання таких змін, повідомити позивача про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин. У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що малолітній [PERSON] , [INFO] , є його рідним сином, однак відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнавав частково та просив винести рішення в інтересах дитини, а саме встановити графік зустрічей [PERSON] з його батьком [PERSON] двічі на місяць в суботу з 10.00 до 13.00 або з 18.00 до 21.00, а також проведення позивачем відпустки з дитиною терміном на 7 днів один раз в рік. Також просив стягнути з відповідача на користь аозивача фактично понесені його довірителем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн. У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач та його представник у судовому засіданні просили відмовити у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю їхнього розміру. Представник Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської РДА в м. Києві у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі. Також надала Висновок про визначення способу участі позивача у вихованні сина [PERSON] , [INFO] . Заслухавши пояснення позивача, його представника, а також представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Неповнолітній [PERSON] , [INFO] , є сином позивача та відповідача. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини. Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч. 3 ст. 157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Частинами 1, 2 ст. 159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. З висновку Оболонської РДА в м. Києві № 104-8813 від 21.10.2021 про визначення способів участі позивача у вихованні сина [PERSON] , [INFO] , вбачається, що орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві рекомендує суду визначити способи участі [PERSON] у вихованні неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , шляхом спілкування з ним у такому порядку: - з 10:00 до 13:00 у першу та третю суботу і другу та четверту неділю кожного місяця; - спільний літній відпочинок протягом 7 днів. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК Українипри розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Враховуючи вищенаведені норми законодавства та встановлені факти, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві, суд вважає правильним та доцільним задовольнити позов частково та визначити способи участі позивача у вихованні неповнолітнього сина із врахуванням порядку, що рекомендований Службою у справах дітей та сім`ї. Також суд акцентує увагу сторін, що вищевказаний спосіб участі позивача у вихованні сина необхідно реалізовувати, дотримуючись режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дитини без обов`язкової присутності матері дитини у час та дні, що визначені відповідним Органом опіки та піклування. У разі відміни зустрічі з ініціативи матері дитини, із збереженням права [PERSON] на таку зустріч з сином із дотриманням визначеного порядку в наступну суботу, або неділю після зустрічі що не відбулася. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам судовий збір у розмірі 454,00 грн. Окрім того, згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження своїх вимог стороною відповідача надано Деталізацію витрат адвоката щодо супроводу судового спору у суді першої інстанції, відповідно до якого загальна вартість процесуального супроводу адвоката відповідача склала 10 500,00 грн. На підтвердження фактично понесених витрат представником надано копію квитанції про оплату послуг. Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката відповідача повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача брав участь у двох засіданнях. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04). Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені відповідачем витрати у сумі 10 500,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, беручи до уваги часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного, ст. 19, 141, 153, 157, 159 СК України, ст. 1, 15, 16 Закону України «Про охорону дитинства»,

Outcome: partial