Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2016 р. звернулася до суду з позовними вимогами про визнання квартири [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя; визнання рівними частками сторін у спільному майні подружжя, набутому під час шлюбу; визнання за сторонами право власності на Ѕ частину кожному квартири [ADDRESS]; встановити порядок користування спірної квартири, виділивши позивачу у користування кімнату житловою площею 17,1 кв.м., відповідачці виділити у користування кімнату житловою площею 25,3 кв.м., інші приміщення залишити в загальному користуванні сторін; вселити позивача у спірну квартиру. Позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у період з 28.04.2005 р. по 21.02.2013 р. він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, у період ними було набуто майно, яке на думку позивача є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартиру [ADDRESS], яка була приватизована відповідачкою у 2009 р. Позивач зазначає, що у період їх з відповідачкою шлюбу остання [INFO] р. народила сина [PERSON], який з відповідачкою проживають у спірній квартирі. При цьому, позивач, у зв'язку з неприязними відносинами з відповідачкою, після розірвання їх шлюбу залишив спірну квартири, у зв'язку з неможливістю спільного проживання. Наразі відповідачка чинить перешкоди у проживанні позивача у спірній квартирі, не допускає його до житла, у зв'язку з чим останній змушений орендувати житло або проживати у знайомих. Просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 14.03.2016 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 16.05.2018 р. підготовче засідання розпочато та відкладено. Позивач в підготовче засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі (ас. 242). Відповідачка до суду не з'явилася, подала заяву про визнання позову в повному обсязі, одночасно просила розглянути справу за її відсутності (ас. 243). Представник третьої особи до суду не з'явився, направив на адресу суду листа в якому просив розглянути справу за його відсутності (ас. 138). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю визнала позовні вимоги [PERSON] про що подала до суду власноручно написану заяву, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. ст. 57, 60, 69 СК України,

Outcome: approved