Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним, скасування рішення сесії Ляшківської сільської ради, розпорядження голови Царичанської районної державної\~ адміністрації та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Вказує, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №116803 від 30.04.2002 року їй належить земельна ділянка площею 2.280 га, яка розташована на території Ляшківської сільської ради. 02.10.2018 року звернулася до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, а після її виготовлення звернулася до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Проте 13.12.2018 року їй було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки існує перетин ділянок з ділянкою 1225683000:02:003:0062, площа співпадає на 99.9659 %. Згідно рішення Ляшківської сільської ради від 02.09.2015 року №397-48/6 помилково погоджено відведення передачі у приватну власність земельної ділянки в натурі на підставі заяви [PERSON] , сертифікат серії ДП №0300933 площею 2.28 га. №паю 977. Відповідно до розпорядження голови Царичанської державної адміністрації від 24.09.2015 року № р-441/0/385-15 на підставі заяви [PERSON] , сертифікату серії ДП №0300933, свідоцтва про право на спадщину за законом, їй надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2.28 га (пай по схемі №977) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за межами населеного пункту на території Ляшківської сільської ради, колишній КСП «Більшовик». Після смерті [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом 22.04.2019 року на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 1225683000:02:003:0062 отримала онука померлої [PERSON] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 квітня 2019 року №164491750 вбачається, що саме за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2.28 га (кадастровий №1225683000:02:003:0062) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначає, що мала правомірні очікування щодо оформлення права власності на земельний пай, оскільки нею було дотримано процедуру, яка передує одержанню правовстановлюючих документів на землю. Та обставина, що на етапі внесення відомостей до Державного земельного кадастру Відділу у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області прийняло рішення № РВ-1200893352018 про відмову у внесенні цих відомостей у зв`язку з перетином ділянки з іншою ділянкою 1225683000:02:003:0062, площа співпадає на 99.9659%, яка належить відповідачу свідчить про порушення\~ її права на земельний пай, обмеження її у праві правомірного очікування щодо певного стану речей, оскільки таке право є складовою частиною майна. Набуття права власності на земельну ділянку, яка на законних підставах перебуває в постійному користуванні іншої особи, є прямим порушенням прав такої особи на належне користування землею. На підставі викладеного, прохає визнати недійсним та скасувати рішення сорок восьмої сесії Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області шостого скликання №397-48/6 від 02.09.2015 року «Про погодження відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю) та видачі державного акту на право власності на землях колишнього КСП «Більшовик» Ляшківської сільської ради Царичанського району гр. [PERSON] (пай [ADDRESS] згідно схеми площею 2.28 га.); визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Царичанської державної адміністрації від 24.09.2015 року №Р-441/0/385-15 «Про надання [PERSON] дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Ляшківської сільської ради» (пай по схемі № [NUMBER] площею 2.28 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва); скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 22 квітня 2019 року, індексний номер 46592410, яким зареєстровано право власності за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на земельну ділянку площею 2.28 га (кадастровий №1225683000:02:003:0062) для ведення товарного\~ сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, Ляшківська сільська рада. Від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшло пояснення по справі, в якому вказали, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснює лише реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Відповідно до інформації відділу у Царичанському районі ГУ Держгеокадстру у Дніпропетровській області від 10.02.2020 №92/418-20-0.36 вказано, що гр. [PERSON] та [PERSON] не внесені до списку членів колишнього КСП «Більшовик». Відповідно до інформації Державного земельного кадастру від 05.02.2020, Царичанською державною нотаріальною конторою 22.04.2019 здійснено державну реєстрацію права на земельну ділянку з кадастровим номером 1225683000:02:003:0062. Згідно до наданої представником копії інформації витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.04.2019 вказано, що державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Царичанського районного нотаріального округу Фрізен Н.Ю. 22.04.2019 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 122568300:02:003:0062. Тому вони не наділені повноваженнями щодо державної\~ реєстрації\~ права на нерухоме майно, а також не здійснювали державну реєстрацію права на земельну ділянку з кадастровим №1225683000:02:003:0062. Представник позивача [PERSON] адвокат Тараненко П.П. в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій прохав судове засідання провести без його участі, позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Відповідач [PERSON] \~ в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій прохала провести судовий розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі представника, прохали розглянути справу на розсуд суду.ї Представник відповідача Дніпровської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявку суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав. Третя особа завідувач Царичанської державної нотаріальної контори\~ Фрізен Н.Ю. в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про проведення судового засідання без участі нотаріуса. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,\~ поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим\~ Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №116803 від 30.04.2002 року\~ позивачу [PERSON] належить земельна ділянка площею 2.280 га, яка розташована на території Ляшківської сільської ради, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.12). 13.12.2018 року позивачу [PERSON] було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру згідно рішення №РВ-1200893352018, оскільки існує перетин ділянок з ділянкою 1225683000:02:003:0062, площа співпадає на 99.9659 % (а.с.9). Так, рішенням Ляшківської сільської ради від 02.09.2015 року №397-48/6 погоджено відведення передачі у приватну власність земельної ділянки в натурі на підставі заяви [PERSON] , сертифікат серії ДП №0300933 площею 2.28 га. №паю 977 (а.с.17). Розпорядженням голови Царичанської державної адміністрації від 24.09.2015 року № р-441/0/385-15 на підставі заяви [PERSON] , сертифікату серії ДП №0300933, свідоцтва про право на спадщину за законом, останній надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2.28 га (пай по схемі №977) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за межами населеного пункту на території Ляшківської сільської ради, колишній КСП «Більшовик». Після смерті [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом 22.04.2019 року на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 1225683000:02:003:0062 отримала онука померлої [PERSON] . З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 квітня 2019 року №164491750 вбачається, що саме за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2.28 га (кадастровий №1225683000:02:003:0062) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.16). Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності, та його державної реєстрації. Водночас, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною майна. Таким чином, позивач, отримавши відповідне рішення уповноваженого органу державної влади, мала усі підстави розраховувати на законний перебіг подій, що є правомірним очікуванням, щодо оформлення відповідної земельної ділянки, оскільки нею було дотримано процедуру, яка передує одержанню правовстановлюючих документів на землю. Відповідно до ч.2 ст.90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Як вбачається зі ст.153 ЗК України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, комі випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ч.1 ст.155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Отже, набуття права власності на земельну ділянку, яка на законних підставах перебуває в постійному користуванні іншої особи, є прямим порушенням прав такої особи на належне користування землею. Така ж правова позиці, викладена в постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №369/6516/16-ц. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений позивачами позов є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає до задоволення. Також, при вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується позиція позивача не стягувати судовий збір із відповідачів. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved