Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області 20.07.2018 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення переплати державної допомоги, вказавши на підтвердження своїх вимог, що [PERSON] соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області [PERSON]О.Ю, на підставі її заяви та відповідно до ст..ст. 13, 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 24.02.2012р. була призначена та виплачувалась допомога по догляду за дитиною ([PERSON]\~13.02.2012\~р.н.) до досягнення нею трирічного віку. Право на призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми» має один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич, який фактично здійснює догляд за дитиною. Припинення допомоги було здійснено на підставі встановлення факту працевлаштування відповідачки. Відповідно наданої довідки, [PERSON] з 11.11.2013 р. прийнята на роботу в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». Про своє працевлаштування відповідачка своєчасно не повідомила управління для припинення виплати допомоги, не зважаючи на те, що була попереджена своєчасно надавати інформацію, що може вплинути на виплату допомоги в зв'язку з чим виникла переплата бюджетних коштів за період з 11.11.2013р. по 31.12.2014р. у розмірі 1776,67\~грн. (Одна тисяча сімсот сімдесят шість грн. 67 коп.) Про переплату, що виникла та необхідність її відшкодування відповідачка була попереджена, надала до управління заяву в якій визнала суму переплати допомоги та зобовязувалась її сплатити але до теперішнього часу сума не відшкодована до державного бюджету. Не відшкодування відповідачкою надмірно отриманих коштів призводить до необгрунтованого їх використання, несвоєчасної виплати допомог іншим громадянам, тим самим приносить збитки державним інтересам. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився без повідомлення причин, відзив не подав. \~ \~ \~ \~Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами. Суд встановив, що [PERSON] соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області [PERSON]О.Ю, на підставі її заяви (а.с.7-8) та відповідно до ст..ст. 13, 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 24.02.2012р. була призначена та виплачувалась допомога по догляду за дитиною ([PERSON]\~13.02.2012\~р.н.) до досягнення нею трирічного віку (а.с.12). Право на призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми» має один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич, який фактично здійснює догляд за дитиною. Припинення допомоги було здійснено на підставі встановлення факту працевлаштування відповідачки. Відповідно наданої довідки, [PERSON] з 11.11.2013 р. прийнята на роботу в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (а.с.11). \~ \~ \~ \~На підставі викладенного,

Outcome: approved