Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач АТ «Ідея Банк» 05.04.2021 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Посилався на те, що 15 січня 2018 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z75.00502.003551116. Згідно кредитного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 14175,00 грн., зі сплатою 9,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Посилався на те, що як в подальшому їм стало відомо, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2012 по справі №1609/3278/12 визнано [PERSON] недієздатною. Призначено [PERSON] опікуном [PERSON] . Також посилався на те,що обставини укладення з AT «Ідея Банк» недієздатною [PERSON] кредитного договору та отримання останньою грошових коштів в сумі 14175 грн. є встановленими судовим рішенням. Позичальником було здійснено часткове погашення кредитної заборгованості у розмірі 2951,31 грн.. Зазначив, що відповідач у добровільному порядку не повернула АТ «Ідея Банк» одержані недієздатною особою грошові кошти. Просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину кредитного договору № Z75.00502.003551116 від 15.01.2018 року та стягнути з [PERSON] на користь позивача 11223,69 грн., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся в суд з заявою про розгляд справи без їх участі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду надала заяву, в якій вказала, що не має змоги бути присутньою під час розгляду справи в суді та не заперечує сплачувати кредитні кошти частинами до поново погашення. Ухвалою від 12 травня 2021 року вирішено провести заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що 15 січня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z75.00502.003551116./а.с.6-9/ Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2012 року [PERSON] визнана недієздатною, їй призначений опікун [PERSON] . Вказане рішення набрало законної сили 05.10.2012 року. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.11.2020 року, встановлено, що на час укладення договору про надання позики та розгляду справи, [PERSON] не поновлена в дієздатності, є інвалідом третьої групи, перебуває на обліку у Полтавському обласному психоневрологічному диспансері. [PERSON] , будучи визнаною недієздатною, уклала 15.01.2018 року з АТ «Ідея Банк» кредитний договір, умови якого погоджені сторонами у заяві № 275.00502.003551116, яка приєднана до кредитного договору. Відповідно до умов цього договору недієздатна [PERSON] отримала кредит у розмірі 14\~175 грн. Строк дії договору 36 місяців. Отже, недійсність кредитного договору, а саме договору комплексного обслуговування фізичних осіб, який 15.01.2018 року між недієздатною [PERSON] та АТ «Ідея банк», всі умови якого погоджені сторонами у заяві № [NUMBER] встановлена законом, а тому визнання такого правочину недійсним судом не вимагається./а.с.25-27/ Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 41 ЦК України недієздатна фізична особа немає права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184\~цього Кодексу). Згідно ст.226 ЦК України опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому\~статтею 221\~цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними. Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно ч.3 ст.226 ЦК України опікун зобов`язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином. Якщо майно не збереглося, опікун зобов`язаний відшкодувати його вартість, якщо вчиненню правочину або втраті майна, яке було предметом правочину, сприяла винна поведінка опікуна. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - кредитного договору № Z75.00502.003551116 від 15.01.2018 року та стягнути з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» 11223,69 грн.. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved