Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2006 у розмірі 23457,32 грн., яка складається з: 18380,17 грн. - заборгованість за кредитом, 5077,15 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 21.03.2006. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок, який в подальшому збільшився до 25000 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 3.2, 3.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.03.2021 має заборгованість у розмірі 23457,32 грн., яка складається з наступного: 18380,17 грн. - заборгованість за кредитом, 5077,15 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник АТ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судові засідання призначені на 01 червня та 15 липня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності згоди позивача, суд постановив ухвалу від 15.05.2021 про заочний розгляд справи згідно зі ст.ст. 280-281 ЦПК України. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2006 року [PERSON] підписав анкету-заяву, в якій просить надати йому кредитну картку. Сторони погодили умови кредитування за змістом яких встановлена сума кредитного ліміту 2000 грн., базова процентна ставка 3 (три відсотка) в місяць із розрахунку 360 днів в році, строк дії кредитного ліміту - відповідає строку дії картки, порядок погашення заборгованості - щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості. У вказаній заяві відповідач підтвердив, що він ознайомлений та згодний з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, а також надає згоду, що вказана Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами становлять між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (а.с. 18). Отже, сторони погодили умови, порядок виконання зобов`язання, визначили розмір процентів за користування коштами та досягли згоди з усіх істотних умов договору від 21.03.2006. На підставі цієї заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок з наданням платіжної картки. З Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] вбачається, що 21.01.2020 збільшено кредитний ліміт до розміру 25000,00 грн., який 10.04.2020 зменшено до 0,00 грн. (а.с.16). Відповідно до виписки по рахунку, відкритому на ім`я [PERSON] , відповідач активно користувалася кредитними коштами (а.с. 41 70). Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст. 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Обґрунтовуючи поданий позов, представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що відповідач належним чином не виконав умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 21.03.2021 становить23457,32 грн., яка складається з наступного: 18380,17 грн. - заборгованість за кредитом, 5077,15 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с. 3-15). Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. За змістом\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1, ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження умов кредитування представником АТ КБ «ПриватБанк» надано суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, паспорт споживчого\~кредиту,витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, виписку по\~картковому рахунку(а.с. 16, 18, 19-21, 22-27). Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі. Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не містять підпису відповідача. Посилання АТ КБ «Приватбанк» на підписання [PERSON] паспорту споживчого кредиту як на підставу належного узгодження обставин кредитного договору та розміру відсоткової ставки, суд до уваги не бере, оскільки у наданому до позовної заяви Паспорті споживчого кредиту від 26.06.2020 містяться тарифи щодо семи типів кредитного продукту - «Картка Універсальна», «Картка Універсальна GOLD», «Картка Platinum», «Картка МС World Black Edition», «Картка VISA Signature», «Картка МС World Elit», «Картка Visa Infinite», що містить різні відсоткові ставки для таких карт. Банком не доведено, яку саме картку із даного переліку отримано [PERSON] . Крім цього, підписана відповідачем анкета-заява не містить умов про те, що паспорт споживчого кредиту є складовою договору банківського обслуговування. Також суд зазначає, що Паспорт споживчого кредиту наданий банком як доказ, містить зауваження, що інформація, яка зазначена в паспорті зберігає чинність та є актуальною лише до 11.07.2020. Більш того, зі змісту цього Паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. У третьому розділі Паспорту визначено максимальну суму ліміту на кредитній картці до 50000 грн (для карти «Універсальна»), до 75000 грн (для карти «Універсальна GOLD»), до 100000 грн (для карти «Platinum»), до 200000 грн (для карти «МС World Black Edition»), до 300000 (для карти «Visa Signature»), до 400000 грн (для карти «МС World Elit») та до 800000 грн (для карти «Visa Infinite»), однак відсутні дані щодо фактичного ліміту, встановленого на конкретній кредитній картці. Окрім того, зазначений Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем 26.06.2020, тоді як анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку підписана сторонами 21 березня 2006 року, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що такі умови кредитування стосуються укладеного між сторонами договору від 21 березня 2006 року. Позивач просить стягнути з відповідача 5077,15 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Як вбачається з анкети-заяви, сторони обумовили розмір базової процентної ставки у розмірі 3 (три відсотка) в місяць із розрахунку 360 днів в році. Однак, як вбачається з наданого банком розрахунку (а.с.3-15), банк в односторонньому порядку змінював процентну ставку, при цьому матеріали справи не містять доказів, що сторони узгоджували право банку такої зміни в односторонньому порядку. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Враховуючи викладене, суд, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення зі [PERSON] заборгованості за відсотками. Однак враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті суд вважає, що, АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21.03.2021 року заборгованість за тілом кредиту становить 18380,17 грн. Наданий банком розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial