Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач,в інтересах якого за довіреністю діє представник, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми у розмірі 18063 гривні 10 копійок, а також суми судових витрат у розмірі 1218 гривень, вказавши на таке. Наказом начальника Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління №353л від 03.11.2013 року,[PERSON] було звільнено з роботи на підставі ст.40 п.1 КЗпП України. Після звільнення,[PERSON] звернулася до Маріупольського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні,де наказом Маріупольського міського центру зайнятості №НТ 131111 від 11.11.2013 року,їй було надано статус безробітної, а наказом №НТ 131118 від 18.11.2013 року було призначено допомогу по безробіттю з 18.11.2013 року по 12.11.2014 року. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04.12.2014 року, [PERSON] з 03.11.2013 року було поновлено на посаді диспетчера (лінійного) міської диспетчерської служби комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» та стягнуто з комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 34768 гривень 74 копійки без вирахування податків та обовязкових платежів та моральну шкоду в розмірі 500 гривень. Наказом Маріупольського міського центру зайнятості № НТ141209 від 09.12.2014 року,[PERSON] припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку із поновленням безробітного на роботі за рішенням суду відповідно до п.п. 2, 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». За час перебування з 04.12.2013 року по 28.11.2014 року [PERSON] на обліку у центрі зайнятості, їй було виплачено матеріальне забезпечення та надані соціальні послуги в сумі 18 063,10 гривень. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року, позов Маріупольського міського центру зайнятості було задоволено та стягнуто з комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» суму у розмірі 18 063,10 гривень, яку було виплачено як матеріальне забезпечення [PERSON] під час обліку у центрі зайнятості з 04.12.2013 року по 28.11.2014 року. Таким чином, [PERSON] комунальним підприємством «Маріупольське трамвайно- тролейбусне управління» за час вимушеного прогулу з 03.11.2013 року було виплачено 34 768,74 гривень. Більш того, [PERSON] за час перебування на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості з 04.12.2013 року по 28.11.2014 року, було також виплачено матеріальне забезпечення та надані соціальні послуги у сумі 18 063,10 гривень, яку в подальшому Маріупольським міським центром зайнятості було стягнуто з КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління». Отже,[PERSON] безпідставно отримала виплату у розмірі 18063 гривні 10 копійок. Представник позивача у судове засідання на розгляд справи не зявилася, до суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідачки також в судове засідання не зявилася, теж надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. В своїх запереченнях зазначила, що при присудженні виплати за час вимушеного прогулу,зараховується отримана допомога,допомога по безробіттю, яку робітник отримував під час вимушеного прогулу. Третя особа-представник Маріупольського міського центра зайнятості в судове засідання не зявилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в їх відсутності. У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, що є у матеріалах цивільної справи, приходить до наступного. Так, дійсно наказом начальника Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління №353л від 03.11.2013 року,[PERSON] було звільнено з роботи на підставі ст.40 п.1 КЗпП України.(а.с.47). Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04.12.2014 року, [PERSON] з 03.11.2013 року було поновлено на посаді диспетчера (лінійного) міської диспетчерської служби комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» та стягнуто з комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 34768 гривень 74 копійки без вирахування податків та обовязкових платежів та моральну шкоду в розмірі 500 гривень.(а.с.6-8,48). Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року позов Маріупольського міського центру зайнятості задоволено та стягнуто з комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» суму у розмірі 18 063,10 гривень, яку було виплачено як матеріальне забезпечення під час обліку у центрі зайнятості з 04.12.2013 року по 28.11.2014 року [PERSON].(а.с.9-10). Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року було виконано і комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» перерахувало на рахунок Маріупольського міського центру зайнятості 18 063,10 гривень.(а.с.67). Крім того,виконано також і рішення Апеляційного суду Донецької області від 04.12.2014 року,а саме [PERSON] поновлено на посаді та сплачено комунальним підприємством «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 34768 гривень 74 копійки без вирахування податків та обовязкових платежів та моральну шкоду в розмірі 500 гривень.(а.с.48,54-55). Таким чином,виходячи з вищенаведеного та приймаючи до уваги,що [PERSON] за час вимушеного прогулу, комунальним підприємством «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» було сплачено 34768 гривень 74 копійки, а крім того за час перебування її на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості, їй також було виплачено матеріальне забезпечення та надані соціальні послуги у сумі 18 063,10 гривень,які в свою чергу постановою Донецького окружного адміністративного суду були стягнуті з КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Отже, суд вважає,що [PERSON] безпідставно отримала виплату у розмірі 18063 гривні 10 копійок, яку і необхідно стягнути на користь комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління». З відповідачки [PERSON] також на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved