overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач в вересні 2016 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 25.11.2013 року було укладено договір кредиту б/н, в результаті чого відповідач отримав кредит в сумі 18000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 25.07.2016 року 67977,96 грн., з них 17434,09 грн. заборгованість за кредитом, 44886,62 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1944,01 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн. та 3213,24 грн. штраф (фіксована та процентна складова). Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 67977,96 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1378,00 грн. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між позивачем, та відповідачем 25.11.2013 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 18000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік (з 1.09.2014 року 2,9% на місяць, з 1.04.2015 року 3,6% на місяць внаслідок зміни тарифів банку). Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до наданого банком розрахунку, відшкодуванню станом на 25.07.2016 року підлягає ще 67977,96 грн. з них 17434,09 грн. заборгованість за кредитом, 44886,62 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1944,01 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. та 3213,24 грн. штраф (фіксована та процентна складова). Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач в вересні 2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що між ним та відповідачем [PERSON] 12.06.2015 року було укладено договір кредиту № 4222 Хм. на суму 5000,00 грн. на термін до 12.06.2016 р. Позивач надав дані кошти, а відповідач [PERSON] їх отримав і зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 48% річних. В забезпечення виконання зобовязання по погашенню кредиту було укладено договори поруки зі співвідповідачами. [PERSON] свого зобов'язання перед банком не дотримався, тому станом на 16.08.2016 року його заборгованість складає 5448,35 грн., з них: 4288,68 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1159,67 грн. заборгованість по відсотках. Оскільки позичальник добровільно не сплачує заборгованість, позивач просить стягнути на його користь з відповідача та співвідповідачів [PERSON], [PERSON] (поручителів за договорами від 12.06.2015 р. №2851 Хм та №2852 Хм) борг на загальну суму 5448,35 грн., а також судові витрати по справі судовий збір в сумі 1378,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження частково. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 12.06.2015 року було укладено кредитний договір № 4222 Хм. на суму 5000,00 грн., за яким відповідач повинен був щомісячно сплачувати тіло кредиту та відсотки, виходячи із 48% річних на поточну заборгованість (п. 3.1. договору). Позивач свої зобовязання за договором виконав, тоді як відповідач [PERSON] на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 16.08.2016 року підлягає ще 5448,35 грн., з них 4288,68 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1159,67 грн. заборгованість по відсотках. 12.06.2015 р. позивач з метою забезпечення виконання зобовязання [PERSON] уклав договори поруки №2851 Хм з [PERSON] та №2852 Хм з [PERSON] Поручителі зобовязались відповідати за зобовязаннями позичальника в повному обсязі, при чому кожен із них солідарно з боржником, але не солідарно між собою. Враховуючи вищевикладене, борг в сумі 5448,35 грн. підлягає стягненню окремо з кожного із поручителів солідарно з боржником, тим самим в задоволенні позовної вимоги про солідарне стягнення одночасно з усіх трьох відповідачів слід відмовити. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачено позивачем і він підлягає стягненню на його користь з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]в рівних частках з кожного в силу ст. 88 ЦПК України, тобто по 459,33 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач в вересні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «БРИАР» про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач в вересні 2016 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Великі ключі», [PERSON], БІРТІЛІНА КОНСАЛТИНГ ЛТД, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ГоловенкоАндрій Михайлович, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Громадська організація садівницьке товариство «Ягода-Малина», Приватне акціонерне товариство «Іванківський маслозавод» про визнання недійсним розпоряджень, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування їх з незаконного володіння. .Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач в вересні 2017 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, постійно виникали непорозуміння та суперечки, з відповідачем з липня 2017 припинені шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно вимог ст. 280 Цивільного Процесуального Кодексу України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.06.2006 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено? збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач в вересні 2018р. звернувся в суд з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 14.12.2015р. була скоєна дорожньо-транспортна пригода по вул. Микитенко в м.Києві з вини відповідача, який керував автомобілем « Шевроле « дер.номер [NUMBER] . В результаті чого було пошкоджено автомобіль «Шкода « дер.номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Страхове відшкодування було виплачено, власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 10349грн.42 коп. Тому просить стягнути з відповідача 10349грн.42 коп. В судове засідання представник не з`явився, просив розглядати в відсутність. Відповідач не з`явився, про час розгляду повідомлений за останньою відомою суду адресою. Відповідно до ст.280 ЦПК України , визнано можливим розгляд в відсутність відповідача та постановлення заочного рішення. Ухвалою суду від 7.11.2018р. відкрито провадження по справі в порядку спроженого провадження. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 14.12.2015р. була скоєна дорожньо-транспортна пригода по вул. Микитенко в м.Києві з вини відповідача, який керував автомобілем « Шевроле « дер.номер [NUMBER] . В результаті чого було пошкоджено автомобіль «Шкода « дер.номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Страхове відшкодування було виплачено, власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 10349грн.42 коп. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 24.02.2016р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Відповідно до ст.1191ЦК України особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги ,яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки . Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підлягають задоволенню, тому слід стягнути з відповідача суму 10349грн.42 коп. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 1762грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач\~ в вересні 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 19\~952,89 гривень. Ухвалою судді від 18 листопада 2019 в відкритті провадження по справі за позовом в\~частині позовних\~вимог до\~ [PERSON] відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача. Ухвалою судді від 18 листопада 2019 року по справі відкрите провадження в частині позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились, відзив на позов не надали, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого відповідачам Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ \~згідно відкритого\~ на\~їх \~ім`я особового\~\~рахунку \~за\~період\~з липня 2015 року \~ по\~червень 2018 \~ року\~мають заборгованість\~у сумі\~\~ 19\~952,89 гривень. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.\~6\~ст.\~19\~Закону України\~Про теплопостачання\~споживач повинен\~щомісячно здійснювати\~оплату теплопостачальній\~організації за\~фактично отриману\~теплову енергію.\~Статтею 67\~ЖК України\~встановлено,\~що плата\~за комунальні\~послуги береться\~за затвердженими\~в установленому\~порядку тарифами.Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму жилого приміщення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач в вересні 2019 року звернулася до суду за позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Просила збільшити розмір аліментів стягуваних з [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] , з 600 грн. до 5000 грн. в твердій грошовій сумі щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги до 3000 грн. щомісячно та підтримала змінені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач визнав позов частково та погодився сплачувати аліменти на утримання доньки по 2000 грн. щомісячно. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2005 року сторони уклали шлюб, який було розірвано рішення Ленінського районного суду м.Полтави. (а.с.5) Від даного шлюбу у сторін [INFO] народилася донька - [PERSON] . (а.с.2) Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 30.01.2012 року стягнуто з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до Указу Президента України від 25.07.2018 року мінімальний гарантований розмір аліментів не може становити менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Прожитковий мінімум для дитини від 6 до 18 року з 01.01.2020 року складає 2218 грн. Згідно ст. 51 Конституції України,ст.180\~СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.192\~СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. При визначенні розміру аліментів, суд також враховує матеріальне становище, стан здоров`я відповідача та той факт, що останній частково визнав позов та погодився сплачувати аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного, ст. 182,\~192 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач в вересні 2019 року звернулася до суду за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому вказує, що з 15 листопада 2011 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 15 листопада 2011 у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №346. Від позивача та її представника надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, де зазначено, що позов підтримують, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 листопада 2011 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 15.07.2011 року, зроблений актовий запис № 346 (а.с.45). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.44). Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач в вересні 2020 року звернувся до суду за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 серпня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1601. Від сумісного життя сторони неповнолітніх та малолітніх дітей не мають. Сторони тривалий час не проживають разом, подружнє життя не скалося, подружні стосунки фактично розірвано. Збереження сім`ї неможливе. Від представника позивача адвоката Салашного М.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду через оголошення на сайті «Судова влада», в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки. 24.11.2020 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 серпня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради (а.с. 6). Відповідно до положення ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Суд враховує зміст позовної заяви про те, що тривалий час подружжя проживає окремо, між ними припинені шлюбні відносини, спільного господарства сторони не ведуть, та приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved