Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивача звернувся до суду з позовом до ВАТ «Південдизельмаш», яким просить звільнити з-під арешту житловий будинок [ADDRESS]. Позов обґрунтовує наступним. Позивач звернувся нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого діда [PERSON], який помер [INFO]. Нотаріусом йому було повідомлено про те, що на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] накладено арешт. Він проживав разом з дідом у належному йому будинку за адресою: [ADDRESS]. Будинок належав [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для забудови індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, зареєстрованого в Мелітопольському міжміському БТІ 18.06.1962 року. 08 вересня 1961 року [PERSON] отримав від заводу ім. С.М.Кірова позику в сумі 700 рублів строком на 7 років і зобов'язався не пізніше 19.04.1962 року збудувати житловий будинок на земельній ділянці по [ADDRESS]. Повне погашення позики і сплату відсотків за користування позикою [PERSON] зобов'язався здійснити до 30.06.1969 року, що підтверджується зобов'язанням від 19.04.1961 року. У вересні 1968 року [PERSON] збудував житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що підтверджується актом про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 29.04. 1969 року. В зв'язку з перенумерацією міста номер житлового будинку було змінено з [ADDRESS] на номер [ADDRESS], що підтверджується написом на реєстраційному посвідченні. З моменту побудови по день смерті [PERSON] проживав у побудованому ним будинку. жодних претензій щодо погашення позики до нього ніхто не пред'являв. На теперішній час позивач не є власником будинку та не має можливості отримати відомості про те, чи є погашеню дана позика, але накладений арешт на житловий будинок заважає йому отримати спадок від свого діда [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для забудови індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 16.03.1961 року, актом про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 02.12.1968 року, реєстраційним посвідченням Мелітопольського міжміського БТІ від 18.06.1969 року. 19 квітня 1961 року [PERSON] отримав від заводу ім. С.М. Кірова позику в сумі 700 рублів строком на 7 років і зобов'язався не пізніше 19.04.1962 року збудувати житловий будинок по [ADDRESS]. Повне погашення позики і сплату відсотків за користування позикою зобов'язався здійснити до 30.06.1969 року, що підтверджується зобов'язанням від 19.04.1961 року. 02.12.1968 року [PERSON] збудував житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що підтверджується актом про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 02.12.1968 року. [PERSON] виконав свої зобов'язання щодо виплати позики та відсотків за користування позикою, що підтверджується записами відповідача, та тим, що його представник не заперечує проти задоволення позову. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 25.02.2013 року. Позивач є спадкоємцем [PERSON] за законом, що підтверджується випискою з будинкової книги від 17.09.2013 № 2339. Відповідач є правонаступником Державного заводу ім. С.М. Кірова. Відповідно постанови господарського суду Запорізької області від 10.05.2012 року в справі 21/152/10, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач в теперішній час перебуває в стадії банкрутства. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Суду надані належні та допустимі докази на підтвердження факту погашення [PERSON] позики, на забезпечення якої був накладений арешт на будинок позивача, в зв'язку з чим арешт підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved