overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явила в суд позов до акціонерного товариства\~комерційний банк\~«ПриватБанк» (далі\~АТ КБ\~«ПриватБанк») про захист прав споживача, шляхом стягнення безпідставно списаних грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у неї було відкрито декілька банківських рахунків у відповідача, в тому числі і кредитний. За останнім виникла заборгованість, а тому банк звернувся до суду з позовом про її стягнення. До загальної суми заборгованості було включено штраф в сумі 4'762,21 грн. Також банк просив стягнути з неї судовий збір в сумі 1'762 грн. 14 червня 2018 року судом було ухвалено рішення, яким вимоги банку задоволено частково. Стягнуто частину заборгованості. Однак, у стягненні штрафу в сумі 4'762,21 грн. відмовлено. Також стягнено судовий збір в розмірі 1'640,33 грн. Водночас, ще до ухвалення вказаного рішення суду, а саме, 16 березня 2018 року банк самовільно списав з її рахунку вказану суму штрафу та судовий збір. Про це їй стало відомо у січні 2019 року. Також позивач звертає увагу на те, що 28 березня 2018 року вона добровільно погасила всю суму заборгованості. Отже відповідач, на думку позивача, необґрунтовано володіє її коштами на загальну суму 4'855,6 грн., що є порушенням її права, котре підлягає захисту, шляхом стягнення вказаної суми. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву не подав. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для ухвалення заочного рішення у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явила в суд позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON] , в розмірі по Ѕ (половини) усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказане мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем в них народився [PERSON] , котрий проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання обов`язків, щодо утримання сина, саме тому вона була змушена звернутись до суду. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Звертає увагу на те, що вона тимчасово не працює, а відповідач будь-яких коштів добровільно на утримання сина не надає. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для ухвалення заочного рішення у справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] предявила в суд позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочок [PERSON] та [PERSON], в розмірі по ј частині усіх видів його доходу, на кожну дитину, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказане мотивує тим, що у шлюбі з відповідачем в них народились зазначені діти, котрі проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, відповідач ухиляється від виконання обовязків, щодо утримання дочок, саме тому вона і була змушена звернутись до суду. [PERSON] у судове засідання не зявилась. Її представник, адвокат [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач повторно у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для ухвалення заочного рішення у справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

позивач [PERSON] пред'явила в суд позов до Камянка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0275 га, що по вул. [PERSON], 4а в м. Камянка-Бузька Львівської області. На вказаній земельній ділянці спочатку була збудована літня кухня, яку в подальшому вона перебудувала в житловий будинок. Будинок відповідає будівельним, архітектурним, санітарним та екологічним вимогам. Через необізнаність з вимогами закону щодо порядку проведення реконструкції будинку, зокрема, необхідністю отримання дозволів та погоджень відповідних органів, вона не може отримати свідоцтво про право власності на самочинно збудований будинок, а тому просить визнати за нею право власності на такий в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляду справи в її відсутність, позов підтримала, просила такий задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, рішення за результатами розгляд справи просив прийняти на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0275 га, що по вул. [PERSON], 4а в м. Камянка-Бузька Львівської області, що стверджено копією сваідоцтва про право влансості на нерухоме майно серії СТА 763872 від 17.07.2015 р. Як вбачається з технічного паспорту житлового будинку по вул. Шашкевича, 4а в м. Кам'янка-Бузька Львівської області такий є самочинним будівництвом та після реконструкції складається з гаража, кухні, коридора, вітальні, санвузла - перший поверх; 2 коридора, 2 житлові кімнати, кладовки - мансардний поверх, всього по будинку площа 137,5 м.кв. Отже, позивач на належній їй на праві власності земельній ділянці самочинно, а саме, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, збудувала житловий будинок. Ч. 1 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 вказаної вище статті на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право віласності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

позивач [PERSON] пред'явила в суд позов до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона є власником нежитлової будівлі по [ADDRESS], 17.04.2008 р. вона уклала з Кам»янка-Бузькою міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,0440 га для обслуговування магазину. На зазначеній ділянці нею було здійснено добудову господарських споруд площею 364,6 кв.м, при цьому площа споруди збільшилась на 189,4 кв.м Під час проведення будівельних робіт були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми, жодних претензій від сусідів з приводу проведеної реконструкції не надходило. Вважає, що має право а визнання за нею права власності на нежитлове приміщення з врахуванням реконструкції по [ADDRESS], а тому звернулась в суд. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляду справи в її відсутність, позов підтримала, просила такий задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позову заперечив. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.03.2005 року [PERSON] є власником нежитлової будівлі по [ADDRESS]. Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року між позивачем [PERSON] та Кам»янка-Бузькою міською радою було украдено договір оренди землі загальною площею 0,0440 га для обслуговування магазину промислових товарів, яка знаходиться по [ADDRESS]. Згідно технічного паспорта на магазин по [ADDRESS] вбачається, що загальна площа магазину, який позначений в технічній документації під літерою А-1 364,6 кв.м (після реконструкції збільшилася на 189,4 кв.м) За результатами технічного обстеження, проведеного ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Тріада», об»єкта розміщеного за адресою: [ADDRESS], встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації. Відповідно до .ч.2 ст.331ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 вказаної вище статті на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Судом встановлено, що здійснена позивачем реконструкція нежитлової будівлі не порушує прав та інтересів інших осіб. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, що привело до втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, внаслідок чого просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 липня 2008 року, від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем, спору про місце проживання дитини між сторонами не має. Подружжя шлюбні відносини не підтримує з вересня 2013 року, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, мешкають окремо, сім'я розпалася внаслідок втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовлених відсутністю взаєморозуміння. Спір про поділ сумісного подружнього майна між сторонами по справі - відсутній. Суд вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі ст. ст. 104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, що привело до втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, внаслідок чого просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1973 року, від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружжя шлюбні відносини не підтримує з 1975 року, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, мешкають окремо, сім'я розпалася внаслідок втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовлених відсутністю взаєморозуміння. Спір про поділ сумісного подружнього майна між сторонами по справі - відсутній. Суд вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі ст. ст. 104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач, [PERSON], пред'явила до суду позов до відповідача, [PERSON], в якому позивач просить: стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], - в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття; справу просить розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] у позові зазначила про те, що 27 грудня 2003 року вона уклала шлюб з [PERSON]. В цьому шлюбі вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. На даний час вона з дитиною проживає окремо від відповідача, шлюб між ними розірвано 22 березня 2013 року Семенівським районним судом Чернігівської області. Ухвалою судді від 14 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24 травня 2018 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, доповнень та клопотань немає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на позов та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надав, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову йому роз'яснені та зрозумілі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що відповідач, [PERSON], є батьком малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження а. с. 4), який на даний час проживає разом з матір'ю, [PERSON], яка є позивачем по справі, та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, батьком у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач у справі, що є підставою для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, тому що відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання позову про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору. У відповідності зі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Позивач, [PERSON], предявила до суду позов до відповідача, [PERSON], в якому позивач просить: стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття; справу просить розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві позивач [PERSON] зазначила про те, що вона 09 листопада 2003 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який було розірвано рішенням суду від 26 серпня 2014 року. В цьому шлюбі вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. На даний час вона з дитиною проживає окремо від чоловіка. На даний час відповідач на утримання дитини допомоги не надає і надавати не хоче. Ухвалою судді від 25 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 12 липня 2018 року. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову йому розяснені та зрозумілі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що відповідач, [PERSON], є батьком малолітньої дитини [PERSON],\~[INFO] (копія\~свідоцтва про\~народження на\~а.\~с.\~4),\~який на\~даний час\~проживає разом\~з матірю [PERSON], яка є позивачем по справі, та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, батьком у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач у справі, що є підставою для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, тому що відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання позову про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору, у відповідності зі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], предявила до суду позов до відповідача, [PERSON], в якому позивач просить: стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття; справу просить розглянути за правилами спрощеного позовного провадження В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] у позові зазначила про те, що 18 січня 2002 року вона уклала шлюб з [PERSON]. В цьому шлюбі вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року шлюб між ними було розірвано. На даний час відповідач на утримання дитини допомоги не надає, та надавати не хоче. Ухвалою судді від 29 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 червня 2018 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить справу протягом всіх судових засідань розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на позов та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надав, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову йому розяснені та зрозумілі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що відповідач, [PERSON], є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження а. с. 4), який на даний час проживає разом з матірю, [PERSON], яка є позивачем по справі, та перебуває на її утриманні. Батьком у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач у справі, який повністю визнає позов, що є підставою для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, тому що відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання позову про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору. У відповідності зі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved