Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача - Бабушкінського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, прохаючи суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - [ADDRESS], зобов'язати відповідача зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у [ADDRESS] (а.с. 2-4). 10 листопада 2014 року представник позивача - [PERSON] уточнив позовні вимоги, прохав усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю - [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у [ADDRESS] (а.с. 34-35). В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 30 січня 2014 року позивач набув право власності на [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, який укладено із [PERSON] та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], і є її власником. Після укладення договору, йому стало відомо, що у квартирі зареєстрований [PERSON], який на момент укладення договору купівлі-продажу помер. В зв'язку із тим, що він не є родичем померлого [PERSON], він позбавлений можливості отримати копію його свідоцтва про смерть, та відповідно, зняти його з реєстраційного обліку у державній міграційній службі, чим порушується його право на вільне користування та розпорядження своїм майном. Для захисту свого порушеного права вимушений звернутись із даним позовом до суду. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Представник позивача та відповідача звернулись до суду із письмовими заявами, в яких прохають провести судове засідання за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримує, прохає позов задовольнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 17, 42). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197 ЦПК України, розглянув справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], 30 січня 2014 року, реєстровий номер 212, позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 6-8). На момент продажу у квартирі був зареєстрований [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 40). Судові витрати становлять 243 гривні 60 копійок (а.с.1). Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване приміщення у житловому будинку, призначене для постійного у ньому проживання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб. На підставі вимог ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності, а власник може звернутися до суду з вимогою про захоронення вчинення іншою особою дій, які порушують його право власності та з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з нормою ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивачу, на праві власності, належить [ADDRESS], в якій зареєстрований [PERSON], який помер [INFO]. У зв'язку із цим право позивача вільно володіти та користуватися своєю власністю порушено і підлягає судовому захисту. Тому, позовні вимоги позивача про усунення йому перешкод у користуванні та розпорядження своєю власністю - [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved