Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить зобовязати [PERSON], жителя [INFO] повернути [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], жителю [INFO], мотоблок двигун-6 дизельний, зеленого кольору в тому самому технічному стані, в якому він був переданий за договором купівлі-продажу. Повернення майна оформити актом повернення-приймання. Стягнути з [PERSON], жителя [INFO] на користь [PERSON], жителя [INFO] ідентифікаційний номер [NUMBER], судові витрати 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 (двадцять) копійок. В якості підстав позову позивач зазначив, що він успадкував після смерті свого батька мотоблок. 14 квітня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено усний договір купівлі продажу цього мотоблоку згідно до якого [PERSON] продав [PERSON] цей мотоблок за 8000 гривень. Сторони домовились про розстрочення платежу, а саме, що 14 квітня 2016 року [PERSON] сплатить [PERSON] 1800 гривень, а 18 квітня 2016 року сплатить 6200 гривень. 14 квітня 2016 року [PERSON] сплатив [PERSON] 1800 гривень , а [PERSON] передав [PERSON] мотоблок. Однак в подальшому [PERSON] не сплатив [PERSON] решту коштів в сумі 6200 гривень. На вимогу позивача сплатити решту суми відповідач відмовився і пояснив, що купив мотоблок за 1800 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 10 квітня 2016 року до нього прийшов [PERSON] і попросив полагодити електропостачання у будинку [PERSON] Коли [PERSON] знаходився на подвірї господарства [PERSON], останній повідомив йому, що хоче продати мотоблок, однак мотоблок поламаний. [PERSON] хотів продати мотоблок за 2500 гривень. Мотоблок був пошкоджений і некомплектний, а саме був відсутній ручний стартер, кришка бачка для палива, а шини мотоблока були зношені. [PERSON] запропонував, що купить цей мотоблок за 1800 гривень. [PERSON] та [PERSON] домовились про те, що [PERSON] продає [PERSON] цей мотоблок за 1800 гривень. Після цього [PERSON] завів мотоблок і [PERSON] та [PERSON] поїхали в господарство [PERSON] [PERSON] позичив у сусідки 1800 гривень і розрахувався із [PERSON] В подальшому [PERSON] почав ремонтувати цей мотоблок, а саме замінив форсунки, стартер, колеса і провів інші роботи. 21 квітня 2016 року у господарство [PERSON] прийшов Радецький.В. з дружиною і повідомив, що батько його дружини хоче щоб вони забрали мотоблок. [PERSON] пояснив, що на ремонт мотоблока витратив біля 2500 гривень. Цього ж дня у господарство [PERSON] приходили [PERSON], його дружина та її батько [PERSON] [PERSON] сказав [PERSON] віддати [PERSON] 1800 гривень і сказав [PERSON], що вони забирають мотоблок. [PERSON] не погодився на цю пропозицію. Між ними виникли сварка. Після цього [PERSON] та [PERSON] пішли з господарства [PERSON] [PERSON] купив у [PERSON] мотоблок „К-31-Е зеленого кольору, китайського виробництва, 2011 року виготовлення, з двигуном потужністю шість кінських сил. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що у квітні 2016 року до нього прийшов [PERSON], який запропонував продати йому мотоблок за 2500 гривень. На цю пропозицію [PERSON] не погодився. [PERSON] та [PERSON] домовились про продаж мотоблока за 8000 гривень. Після цього [PERSON] забрав мотоблок 2010 року випуску та акумулятор і виїхав з господарства [PERSON] [PERSON] заплатив [PERSON] 1800 гривень. Приблизно через два тижні [PERSON] з дружиною та [PERSON] ходили до [PERSON] і вимагали, щоб він повернув мотоблок або доплатив гроші. [PERSON] не повернув мотоблок. Цей мотоблок [PERSON] успадкував після смерті свого батька. [PERSON] передав [PERSON] мотоблок у робочому стані, це був мотоблок українського виробництва. Позивач не може вказати марку, модель та виробника даного мотоблока. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що предметом спору є великий мотоблок зеленого кольору, українського виробництва. Мотоблок був у належному та доброму стані. Відповідач дав позивачу 1800 гривень і сказав, що додасть решту за кілька днів. Коли [PERSON] доплатить гроші [PERSON] мав віддати йому частини мотоблока, які залишились у [PERSON] [PERSON] пропонував [PERSON] або додати гроші, або повернути мотоблок. Судом досліджені наступні докази: копію листа слідчого відділення Кельменецького РВ УМВС, копію опису передачі майна [PERSON] від 14.10. 2014 року, копію пропозиції [PERSON] від 12.05.2016 року, копію акту прийому повернення коштів та рухомого майна , копію фіскального чеку №4927 від 12.05.2016 року, копію опису вкладення у цінний лист від 12.05.2016 року. Свідок [PERSON] дав суду показання про те, що позивач [PERSON] є чоловіком його двоюрідної сестри. У жовтні 2015 року, після смерті батька [PERSON], сестра передала [PERSON] два мотоблоки, косарку та тачку. Свідок бачив як [PERSON] забирав ці речі. Свідок [PERSON] дав суду показання про те, що восени 2015 року [PERSON] заїжджав додому до нього і хвалився, що сестри дали йому мотоблок та інші речі. Мотоблок у робочому стані. Можливо ці події були у 2014 році. Свідок [PERSON] дав суду показання про те, що він прийшов до [PERSON] і запитав де мотоблок. [PERSON] розповів, що продав мотоблок [PERSON] і отримав 1800 гривень, а решту [PERSON] має додати. Коли [PERSON] та [PERSON] прийшли до [PERSON] [PERSON] запитав [PERSON] чому він не доплачує решту грошей або не віддає мотоблок. [PERSON] вимагав за повернення мотоблока 5000 гривень. [PERSON] вимагав у [PERSON] показати запчастини, які він замінив. Потім [PERSON] зловив [PERSON] за шию і почав душити. Свідок [PERSON] дала суду покази про те, що вона є дружиною позивача. У 2016 році вона не погоджувалася на продаж мотоблока за 1800 гривень. Була розмова з [PERSON] про продаж мотоблока за 8000 гривень. Свідок не бачила як [PERSON] передавав гроші [PERSON] [PERSON] розповідав їй, що [PERSON] ще має доплатити за мотоблок. Коли [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ходили до [PERSON] щоб забрати мотоблок, була сварка. Суд відхиляє як доказ лист слідчого відділення Кельменецького РВ УМВС. Зокрема, такий лист не відповідає вимогам Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України №55 від 07 квітня 2003 року. Зокрема на листі відсутні такі обовязкові реквізити як дата та реєстраційний індекс. Судом встановлено, що у квітні 2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений усний договір купівлі продажу бувшого у використанні мотоблока, згідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив мотоблок. В рахунок оплати за мотоблок [PERSON] заплатив [PERSON] 1800 гривень. Вказані обставини визнаються сторонами. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу купівлі продажу мотоблоку. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б стверджували рік виготовлення та модель спірного мотоблока, а також ціну за яку його було продано. Суд відхиляє як докази того, що сторони домовились про продаж мотоблока за 8000 гривень і відповідач не виконав своїх зобовязань про оплату мотоблоку, покази свідків виходячи із наступного. Згідно до ч.1 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Згідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Згідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Отже, якщо договір купівлі-продажу мотоблоку повністю не виконувався сторонами у момент його вчинення, як стверджує позивач, такий договір належало вчинити у письмовій формі. Недодержання письмової форми правочину в даному випадку не має наслідком його недійсність, однак рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Таким чином, позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що сторони домовились про продаж мотоблока за 8000 гривень і відповідач не виконав своїх зобовязань про оплату мотоблоку. Позивач не надав належних доказів того, що відповідач, в супереч вимогам ст. 692 ЦК України, порушив його права і не оплатив товар. Крім того, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, який саме мотоблок він продав відповідачу, а саме його модель та виробника. Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували у якому технічному стані він передав мотоблок відповідачу. Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі ст. ст. 206,208,218 ЦК України,

Outcome: dismissed