Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] «СК «Брокбізнес» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03.10.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6692267, забезпечений транспортний засіб за полісом «Peugeot», д.н.з. [NUMBER]. 12.11.2014 року в м. Києві на вул. Гречка мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів [NUMBER] (водій [PERSON], власник [PERSON]), «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] (водій та власник [PERSON]), «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON], власник [PERSON]) та «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] (водій та власник відповідач). Після вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальних збитків. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 12.11.2014 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Оскільки, в результаті дорожньо-транспортної пригоди винним є відповідач, враховуючи те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у позивача, потерпілі в ДТП звернулись до позивача з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду. А тому, позивач на підставі звітів авто-товарознавчих досліджень та інших зібраних документів по справах, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування потерпілим: на користь [PERSON] у розмірі 43\~485,63 грн.; на користь [PERSON] у розмірі 11\~620,97 грн.; на користь [PERSON] у розмірі 2\~611,54 грн. Таким чином, позивачу всього завдано матеріального збитку на суму 57\~718,14 грн. Відповідно до розширеної довідки ДАІ та постанови Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року вбачається, що відповідач в момент ДТП, яка мала місце 12.11.2014 року, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою відповідно до п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для звернення позивача до відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.10.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6692267, забезпечений транспортний засіб за полісом «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] (а.с.4). Як вбачається з відомостей про дорожньо-транспортну пригоду №9462481 від 18.11.2014 року, 12.11.2014 року в м. Києві на вул. Гречка мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів [NUMBER] (водій [PERSON], власник [PERSON]), «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] (водій та власник [PERSON]), «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON], власник [PERSON]) та «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] (водій та власник відповідач). Після вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальних збитків. Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме керування транспортним засобом у нетверезому стані, порушення правил маневрування (а.с.4 зворот, 5). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 12.11.2014 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с.5 зворот, 6). Оскільки, в результаті дорожньо-транспортної пригоди винним є відповідач, та враховуючи те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у позивача, потерпілі в ДТП звернулись до позивача з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства, після звернення потерпілих у дорожньо-транспортній пригоді із відповідними заявами до позивача, останній прийняв такі заяви та вжив всіх заходів для виплати відшкодування. Так, позивач на підставі звітів авто-товарознавчих досліджень та інших зібраних документів по справах, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування потерпілим: на користь [PERSON] у розмірі 43\~485,63 грн.; на користь [PERSON] у розмірі 11\~620,97 грн.; на користь [PERSON] у розмірі 2\~611,54 грн., що підтверджується страховими актами, розрахунками страхового відшкодування та платіжними дорученнями (а.с.11-25, 30-39, 43-50). Отже, позивачу всього завдано матеріального збитку на суму 57\~718,14 грн. Відповідно до розширеної довідки ДАІ від 18.11.2014 року та постанови Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року відповідач в момент ДТП, яка мала місце 12.11.2014 року, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). А тому, вищевикладені обставини є підставою для звернення позивача до відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди, а відтак позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 57\~718,14 грн. підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. А тому, в силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати щодо сплати судового збору у розмірі 577,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13260 від 08.04.2015 року (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved