Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н від 19.12.2013, згідно якої отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не повернула своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 281723,98 грн. 05.02.2019 сторони підписали додаткову угоду № SAMDN52000129532222 від 05.02.2019, відповідно до умов якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, а саме здійснює прощення пені на 235764,71 грн., штрафу на 3201,84 грн. Відповідач згідно укладеної угоди зобов`язався здійснювати погашення кредиту шляхом погашення заборгованості по договору в розмірі не менше 10000,00 грн. в строк до 05.02.2019, а також здійснити погашення заборгованості шляхом здійснення платежів в розмірі 5459,59 грн. до 25 числа місяця протягом шести місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 5459,61 грн. та повинен бути сплачений 25.08.2019р. [PERSON] свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 30 грудня 2020 року утворилася заборгованість у розмірі 260269,68 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 1675,57 грн; заборгованість за відсотками - 21623,42 грн, заборгованість за пенею - 236970,69 грн. Зазначену суму заборгованості та судові витрати банк просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. 05.02.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору SAMDN52000129532222 (а.с.7). Відповідно до умов зазначеної угоди сторони погодили, що сума заборгованості, виникла з моменту укладення договору до дати підписання цієї угоди складає 281723,98 грн. Банк здійснює прощення (анулювання) заборгованості, виниклої з період з дати надання кредиту, а саме здійснює прощення пені на 235764,71 грн., штрафу на 3201,84 грн. Строк повернення кредиту до 25.08.2019. Відсоткова ставка по кредиту складає 0,01%. Відповідач згідно укладеної угоди зобов`язався здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на карту № [NUMBER] в наступному порядку: здійснити платіж на погашення заборгованості по договору в розмірі не менше 10000,00 грн. в строк до 05.02.2019; подальше погашення заборгованості здійснюється шляхом здійснення платежів в розмірі 5459,59 грн. до 25 числа місяця протягом шести місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 5459,61 грн . та повинен бути здійснений 25.08.2019. Заборгованість відповідача по кредитному договору згідно розрахунку позивача станом на 30.12.2020 складає 260269,68 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 1675,57 грн; заборгованість за відсотками - 21623,42 грн, заборгованість за пенею - 236970,69 грн. (а.с.5). Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При укладанні договору, сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Відповідно до ст.ст. 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтями 1049, 1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, встановленому договору; якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Банком умови договору виконані, натомість відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання нею зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на викладене, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що права позивача були порушені відповідачем в зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 3904,05 грн, оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 3904,05 грн.

Outcome: approved