Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 листопада 2015 року близько 23 год. 50 хв. [PERSON], керуючи мікроавтобусом «Hyundai HID», державний номер [NUMBER], рухався на 239 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ у напрямку с. Бачівськ і в порушення п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявляючи неуважність за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення із задньою частиною напівпричепу марки «Koegel», державний номер CAV 998, тягача марки «Mersedes», державний номер KAN 650, під керуванням водія [PERSON], який стояв на проїзній частині дороги у черзі до пропускного пункту пропуску «Бачівськ». У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мікроавтобуса [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 4-5 ребер справа та перелому 4 ребра зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Кримінальне провадження у відношенні [PERSON] було закрито у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні [PERSON] ЦРЛ з 15 листопада 2015 року по 25 листопада 2015 року. На стаціонарне лікування [PERSON] з місцевого бюджету м. Глухів витрачені кошти в сумі 1755 грн. 70 коп. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] міської ради Сумської області 1755,70 грн. відшкодування витрат на лікування. В судовому засіданні представник [PERSON] міської ради [PERSON] підтримав позовну заяву в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнав та просив суд розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року вбачається, що [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, у звязку з примиренням з потерпілим (а.с.3). З довідки-розрахунку про розмір коштів, витрачених на стаціонарне лікування [PERSON] ЦРЛ № 14, виданої від 25 грудня 2015 року вбачається, що у травматичному відділенні хворий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 15 листопада 2015 року по 25 листопада 2015 року з діагнозом «ЗЧМТ. Струс головного мозку. закрита травма грудної клітини, перелом 4,5 ребер справа, перелом 4 ребра зліва, перелом кісток носу». Вартість лікування складає 1755,70 (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до ч.3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат як витрат на сплату судового збору, суд виходить з того що згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. ст. 1166,1206 ЦК України, та

Outcome: approved