Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 24000 гривень 00 копійок. Позивач зазначив, що згідно умов кредитного договору: платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів. У випадку невиконання позичальником умов договору, банк має право звернутися до відповідного суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № [NUMBER] від 11.06.2013 року за [PERSON] існує заборгованість перед банком у сумі 22102 гривні 70 копійок, з яких: 19513 гривень 62 копійки - залишок заборгованості за тілом кредиту; 0 гривень 16 копійок - залишок заборгованості за відсотками; 2588 гривень 92 копійок - сума комісії. Позивач вказав, що згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року, ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514. 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 11.06.2013 року укладеного між Публічного акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 11.06.2013 року в розмірі 22102,70 грн., з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту 19513,62 грн., залишок заборгованості за відсотками 0,16 грн., сума комісії 2588,92 грн., а також судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок. Представник позивача до початку судового розгляду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду була належним чином повідомлена. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов до такого висновку. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно п.1.1 копії договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 11 червня 2013 року, ПАТ «ОТП Банк» надало [PERSON] споживчий кредит у сумі 24000 гривень 00 копійок, на строк 36 місяців з 11 червня 2013 року по 11 червня 2016 року, під 0,01 % річних. Згідно п.1.5.1 копії договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 11 червня 2013 року, за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф: за кожен факт порушення 25 грн.. Згідно п.1.4.5 копії договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 11 червня 2013 року, платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником. Згідно п.1.5.4 копії договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 11 червня 2013 року, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 2.9. копії договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 11 червня 2013 року, за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладення угоди розмір процентів становить 2,49 відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги в мережі інтернет та 3,49 відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 11 червня 2013 року, [PERSON] станом на 21.11.2016 року має заборгованість у сумі 22102,70 грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом 19513,62 грн., залишок заборгованості за відсотками за користування кредитом 0,16 грн., сума комісії 2588,92 грн.. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Так відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно копії договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП банк» передало а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, що належало ПАТ «ОТП банк», і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право замість ПАТ «ОТП банк» вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами, в тому числі і з [PERSON]. Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови договору № [NUMBER] від 11 червня 2013 року, який був укладений між нею та ПАТ «ОТП банк» (право вимоги перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), розмір заборгованості підтверджений документально та до теперішнього часу позичальником не погашений, у зв'язку з чим зобов'язання за договором не виконані в повному обсязі. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в повному обсязі, а також згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок. На підставі викладеного, та ст. ст. 11, 509-510, 512, 514, 525-527, 530, 610, 612, 625, 1049, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України,

Outcome: approved