Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] Кредитні ініціативи звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 09 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк і [PERSON] було укладено кредитний договір № 1256. На виконання умов договору ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав позичальнику кредит в сумі 23513,00 доларів США, які були використані ним на придбання автомобіля, згідно договору купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту № 158-Ш від 10 серпня 2007 року. Позичальник зобовязався виконувати свої договірні зобовязання відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1256 від 09.08.2007 року між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк і [PERSON] був укладений договір застави від 10.08.2007 року. Згідно з п.1.1 Договору застави, договір застави забезпечує вимоги ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, як\~ заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 1256 від 09.08.2007 року, а також з усіх договорів про внесення змін і доповнень до нього, за умовами яких [PERSON], як заставодавець зобовязаний до 08.07.2014 року повернути кредит у розмірі 23513 доларів США, проценти за користування ним в розмірі 9,5 % річних, в тому числі проценти за порушення строку погашення кредиту в розмірі 30 % річних, а також сплатити неустойку та відшкодувати ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідно до п.1.2 Договору застави, предметом застави є транспортний засіб -SKODA Octavia 1.9TD, легковий комбі-В, реєстраційний номер № [NUMBER],рік випуску 2007, колір чорний, кузов № ТМBDG41U78B007002. Згідно п.2.1. Договору застави, предмет застави належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу : серія АОС № 621472 від 09.08.2007 року, виданого РЕВ Ужгородського МРВ\~ УДАІ УМВС України. 17 грудня 2012 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступив права вимоги за кредитним договором № 1256 від 09.08.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи. Таким чином внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ Кредитні ініціативи набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 1256 від 09.08.2007 року. Всі права вимоги за кредитним договором № 1256 від 09.08.2007 року перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи. За інформацією, яка надійшла до кредитора, [PERSON] помер 17.04.2010 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Договірні зобовязання [PERSON] не є нерозривно повязаними з його особою, оскільки допускають правонаступництво і можуть бути виконані його спадкоємцями. Дізнавшись про відкриття спадщини, кредитор в термін, визначений законодавством, надіслав на адресу Першої Ужгородської державної нотаріальної контори заяву-претензію з вимогами до спадкоємців від 14.09.2016 року № 7345-кі. Згідно з листом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори , заява-претензія ТОВ Кредитні ініціативи долучена до спадкової справи № 367/2010 рік. Із заявами про прийняття спадщини звернулися діти померлого- Маринець [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають в [INFO]. Окрім того, в зазначеному листі також зазначено, що свідоцтво про право на спадщину не видавалось. ТОВ Кредитні ініціативи спадкоємцям померлого боржника [PERSON] направило вимогу досудового врегулювання спору від 08.02.2016 року, в якій кредитор запропонував спадкоємцям виконати договірні зобовязання спадкодавця за кредитним договором. На день подання позовної заяви вимоги ТОВ Кредитні ініціативи залишились без задоволення. Таким чином станом на 01.11.2017 року заборгованість за кредитним договором № 1256 від 09.08.2007 року складає 14928,39 доларів США. А тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором № 12 56 від 09.08.2007 року в сумі 59661,31 грн., що становить 1/2 частину від загальної суми заборгованості за кредитним договором № 1256.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Кредитні ініціативи витрати по сплаті судового збору в розмірі 894,95 грн., що становить 1/2 частини від судового збору. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Кредитні ініціативи витрати по сплаті судового збору за забезпечення доказів в розмірі 400 грн., що становить 1/2 частину від судового збору за забезпечення доказів. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором № 1256 від 09.08.2007 року в сумі 59661,31 грн., що становить 1/2 частину від загальної суми заборгованості за кредитним договором № 1256.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Кредитні ініціативи витрати по сплаті судового збору в розмірі 894,95 грн., що становить 1/2 частини від судового збору. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Кредитні ініціативи витрати по сплаті судового збору за забезпечення доказів в розмірі 400 грн., що становить 1/2 частину від судового збору за забезпечення доказів. Представник позивача [PERSON] Кредитні ініціативи в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. У судове засідання представник третьої особи служби у справах дітей Великоберезнянської РДА [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] також в судове засідання не зявилися. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2007 року ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк і [PERSON] уклали кредитний договір № 1256 (а.с. 32-39) з якого вбачається , що ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] уклали цей договір про наступне : банк надає позичальнику кредит у сумі 23513 доларів США. За користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 9,5 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 08 серпня 2014 року. Кредит надається позичальнику на придбання автомобіля Skoda Octavia. Для забезпечення виконання цього договору було укладено договір застави від 09.08.2007 року, предметом застави є автомобіль SKODA Octavia 1.9 TD, реєстраційний № [NUMBER] , рік випуску 2007, колір чорний, кузов № ТМВDG41U78B007002. Вартість предмету застави складає 118745 грн. (а.с. 47-50). Договором купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту № 158-Ш від 10.08.2007 року встановлено, що [PERSON] придбав у [PERSON] ВЕСТ Автоцентр автомобіль SKODA Octavia 1.9 TD за ціну 118745 грн. та довідкою рахунком(а.с.51-54,56).\~ Також\~ встановлено, що ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] Кредитні ініціативи уклали договір відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року та договір про передачу прав за договорами забезпечення. [PERSON] помер 17.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія\~ 1-ФМ № 098803. 24 липня 2018 року ухвалою Великоберезнянського районного суду клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори матеріали щодо померлого громадянина [PERSON].\~ З копії спадкової справи № 367/2010, яка зареєстрована 05.10.2010 року, встановлено, що спадкоємцями померлого [PERSON], який помер 17.04.2010 року є його діти: [PERSON], та [PERSON], які прийняли спадщину, але не оформили своїх спадкових прав. Разом з цим, як вбачається з заяви-претензії з вимогами до спадкоємців від 14.09.2016 року вих. № 7345-кі ТОВ Кредитні ініціативи звернулось до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори. ТОВ Кредитні ініціативи 03.10.2016 року вих.7395-кі також звернулося з вимогою досудового врегулювання спору до [PERSON] та [PERSON]. Порядок прийняття спадщини, яка відкрилася після 01 січня 2004 року, визначений главою 87 ЦК України. Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).До складу спадщини входять усі права й обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обовязків, зазначених у статті 1219 ЦК України(ст.ст. 1218,1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою ч.2 ст. 1220 ЦК України. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її ч.1 ст. 1268 ЦК України. Так, згідно із частиною третьою ст. 1268 ЦК України спадкоємець,який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Оскільки зі смертю боржника зобовязання з повернення кредиту входить до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281.1282 ЦК України щодо строків предявлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків предявлення вимог, які є присічними (преклюзивними) позбавляє його права вимоги до спадкоємців. Оскільки кредитор предявив вимоги до спадкоємців поза межами зазначених строків, то підставою для відмови йому у зверненні стягнення на спадкове іпотечне майно є саме ця обставина, а не факт неотримання спадкоємцями свідоцтва про право власності на нерухоме майно. ( Постанова Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 676/1958/16-ц). З матеріалів справи, а саме з вимоги досудового врегулювання спору від 03.10.2016 року вих.7395-кі\~ та заяви-претензії з вимогами до спадкоємців\~ від 14.09.2016 року вих.№7345-кі,вбачається , що ТОВ Кредитні ініціативи\~\~ пропустили строк вимоги до спадкоємців. Позивачем не додано до матеріалів справи відомостей коли саме дізналися про відкриття спадщини, оскільки позичальник [PERSON] помер 17.04.2010 року, спадкова справа зареєстрована 05.10.2010 року, а ТОВ Кредитні ініціативи звернулось з правом вимоги 14.09.2016 року до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори. Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Як видно, в матеріалах справи не містяться відомості про обсяг одержаного в спадщину майна, його вартість та розмір часток спадкоємців у спадковому майні. Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку що\~ позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed