Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивач в вересні 2019 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 14.09.2015 року між ПАТ СК «Країна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АЕ/5281883 стосовно транспортного засобу «ВАЗ» , реєстраційний номер [NUMBER] . 02.06.2016 о 18 год. в м.Києві по Набережному шосе , в напрямку станції метро «Дніпро» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольцваген» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 14.09.2016 по справі №757/28975/16-п, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 03.02.2017 ПАТ СК «Країна» було складено страховий акт № 15/42908/3.2.29 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 22 552, 95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1623 від 03.02.2017 року. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду, власником автомобіля ВАЗ д.н. [NUMBER] є [PERSON] . Просять суд стягнути з відповідача, як з винної в ДТП особи, на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в сумі 22552 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн. Ухвалою від 25.11.2019 року по справі відкрито спрощене провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій вказує, що позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся як шляхом направлення судових повісток так і шляхом публікації на сайті судової влади за останнім відомим місцем проживання , причини неявки не повідомив. Суд за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд по справі без участі відповідача. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 02.06.2016 року о 18 год. водій [PERSON] в м.Києві по вул. Набережному шосе в напрямку станції метро «Дніпро» , керуючи автомобілем ВАЗ , д.н [NUMBER] , не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольцваген , д.н. [NUMBER] , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 14.09.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП . Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Між ПАТ СК «Країна» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АЕ/5281883 , забезпечений ТЗ «ВАЗ» д.н. [NUMBER] . Автомобіль «Фольцваген» д.н. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» на час ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування. ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплатила власнику автомобіля «Фольцваген» д.н. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 36 677 грн. 25 коп. за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Виконуючи свої зобов`язання за полісом № АЕ 5281883, отримавши регресну вимогу від ПАТ СК «АХА Страхування», ПАТ « СК «Країна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ СК «АХА Страхування» після виплати страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER] у розмірі 22522 грн. 95 коп. Відповідно до пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо : він не повідомив страховика у строки і за умов , визначених п.33.1.4 п.33.1 ст.33 цього Закону : а саме : невідкладно , але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Як вказує позивач та не спростовано відповідачем письмового повідомлення про ДТП відповідачем до страхової компанії надано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 03.02.2017 ПАТ СК «Країна» було складено страховий акт № 15/42908/3.2.29 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 22 552, 95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1623 від 03.02.2017 року. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved