Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] «Нью Файненс Сервіс» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю [PERSON] (довіреність № 46/07-2017, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 01.02.2018 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14.08.2014 року у загальному розмірі 24 198 грн. 75 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 14.08.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Р32.103.10162, згідно якого остання отримала 17\~749 грн. 00 коп., зі сплатою 9,99 % річних. 30.10.2015 року між [PERSON] «Факторингова компанія «Рантьє»» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/10-1, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р32.103.10162 від 14.08.2014 року перейшло [PERSON] «Факторингова компанія «Рантьє»». 28.02.2017 року між [PERSON] «Факторингова компанія «Рантьє»» та [PERSON] «Фінансова компанія «Серет»», яка у подальшому змінила назву на [PERSON] «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу № 28/02-1, згідно якого, право грошової вимоги за кредитним договором № Р32.103.10162 від 14.08.2014 року перейшло вже до [PERSON] «Нью Файненс Сервіс». Таким чином, позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, у звязку із чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 24 198 грн. 75 коп., з яких: 16 472 грн.\~34 коп. заборгованість за кредитом; 7 726 грн. 41 коп.\~заборгованість по процентах та комісіях. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити. Належним чином уповноважений представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак під час подання позовної заяви подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у котрому зазначила, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила і відзиву на позов не подала. З огляду на вказане, суд, виходячи з положень ст. ст. 280-281 ЦПК України постановив ухвали про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Суд встановив, що відповідно до укладеного договору № Р32.103.10162 від 14.08.2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 17 749 грн. зі сплатою 9,99 % річних. 30.10.2015 року між [PERSON] «Факторингова компанія «Рантьє»» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/10-1, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р32.103.10162 від 14.08.2014 року перейшло [PERSON] «Факторингова компанія «Рантьє»». 28.02.2017 року між [PERSON] «Факторингова компанія «Рантьє»» та [PERSON] «Фінансова компанія «Серет»», яка у подальшому змінила назву на [PERSON] «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу № 28/02-1, згідно якого, право грошової вимоги за кредитним договором № Р32.103.10162 від 14.08.2014 року перейшло вже до [PERSON] «Нью Файненс Сервіс». Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. [PERSON] «Нью Файненс Сервіс» свої зобовязання за договором виконало у повному обсязі. Однак, Відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Як вбачається із наявного у матеріалах справи довідки-розрахунку заборгованості, відповідач станом на 11.01.2018 року має заборгованість у сумі 24 198 грн. 75 коп. з яких: 16 472 грн.\~34 коп. заборгованість за кредитом; 7 726 грн.\~41 коп. заборгованість за процентами та комісіями. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. З огляду на те, що [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобовязань, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] «Нью Файненс Сервіс» підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 762 грн..

Outcome: approved