Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Позивач АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до суду з позовом та вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.08.2000 № 376 ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», правонаступником якого є АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», починаючи з 01.07.2000 визначено надавачем послуг з теплозабезпечення для населення Північної частини м. Суми. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2011 № 322 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2019 № 322 ПАТ «Сумське НВО» визначено виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у межах території, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] \~та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . В порушення вимог законодавства відповідачі отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатила не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з серпня 2000 року по червень 2021 року у сумі 22495,52 грн.; з оплати абонплати за період з листопада 2008 по червень 2021 у сумі 178,72 грн. У зв`язку з цим просить суд стягнути з [PERSON] \~та [PERSON] на користь АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 22495,52 грн. та заборгованість з абонплати в сумі 178,72 грн., що становить 22674,24 грн. Відповідач [PERSON] , якій надсилалась копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подала. Відповідач [PERSON] , якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 376 від 15.08.2000, - Дирекцію «Котельня північного промвузла» ВАТ «СМВО ім. Фрунзе» з 01.07.2000 визнано надавачем послуг по теплозабезпеченню населення Північної частини міста Суми та затверджено тарифи, згідно з якими здійснювалося нарахування оплати за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для населення (а.с. 15, 16-19). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2011 № 322, - ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1, у тому числі багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Управління «ЦНАП у м.Суми» (а.с. 32-33) та довідкою МЄІРЦ (а.с. 11). Позивачем на виконання вимог Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» належним чином надавалися відповідачу послуги з постачання теплової енергії. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавцем є суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Однак, відповідно до п.1) ч.1 ст.7 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. До житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, зокрема, послуги з постачання теплової енергії. Згідно з ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Позивачем надавалися послуги з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] , згідно з рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради. В житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , встановлено загальнобудинковий засіб обліку теплової енергії, за показаннями якого визначається загальний обсяг теплової енергії, поставленої до вказаного будинку. Згідно з п. 33 Правил, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця. Пунктами 34-39 Правил передбачено складання акту-претензії про неналежне надання або ненадання послуг. Проте відповідні акти-претензії відповідачем протягом усього періоду користування квартирою (тобто з 1992 року) не складались. Відповідачі жодного разу не зверталася до позивача з вимогою про перерахунок вартості послуг або з заявами про незгоду з розміром нарахувань. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 (далі - Правила) розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Відповідачі своєчасно та у повному обсязі не здійснювала оплату за надані послуги з постачання теплової енергії, в результаті чого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до довідки про заборгованість за період з 01.08.2000 по 14.06.2021 включно утворилась заборгованість з постачання теплової енергії у сумі 22495,52 грн. (а.с. 12-13) та заборгованість по абонплаті у сумі 178,72 грн. (а.с. 14). Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини в сфері надання житлово-комунальних послуг, що регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог доказів вбачається, що [PERSON] \~та [PERSON] отримали від АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» послуги з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] , однак плату за них по встановленим тарифам своєчасно не здійснили, в результаті чого за період з 01.08.2000 по 14.06.2021 виникла заборгованість з постачання теплової енергії у сумі 22495,52 грн. та абонплаті у сумі 178,72 грн., що разом становить 22674,24 грн. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за надані послуги в розмірі 22674,24 грн. Представником позивача при зверненні до суду з позовом сплачено 2270 грн., судового збору. Позовні вимоги АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задоволені повністю, отже з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , на користь АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» підлягає стягненню 2270 грн. в відшкодування судового збору.

Outcome: approved