Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Ключника Сергія Вікторовича 19 жовтня 2021 року звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, помер його батько [PERSON] , [INFO] , уродженець смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яку він фактично прийняв після смерті дружини, матері позивача, [PERSON] , померлої [INFO] . За життя батько заповіту не складав, інші спадкоємці за законом відсутні. Він звернувся до нотаріуса з питанням оформлення спадщини, однак йому у вчиненні нотаріальних дій відмовлено у зв`язку з пропущенням строку. На день смерті батька, крім нього ще був спадкоємець за законом його рідний брат [PERSON] , який за домовленістю між ними повинен був приймати спадщину, але раптово помер [INFO] , на руках не мав правовстановлюючих документів. На день звернення до суду спадщина ніким не прийнята, відумерлою в установленому порядку не визнана, спадкоємці, які б могли надати письмовий дозвіл на спадкування, відсутні. Тому просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник позивача адвокат Ключник С.В., який діє відповідно до ордера до договору / а.с. 20-21/ у підготовче засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі /а.с. 38/. Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає /а.с. 36/. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в підготовчому засіданні встановлено, що відповідач визнає позов, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого засідання. Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженець смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області у віці 76 років помер [INFO] в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, що підтверджено свідоцтвом про його смерть /а.с. 7/. Відповідно до довідки Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 29 вересня 2021 року за № 1660, померлий [INFO] [PERSON] був постійним мешканцем [ADDRESS] . На день смерті був зареєстрований та проживав за цією адресою один. Заповіт від його імені Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області не посвідчувався /а.с. 15/. Мати позивача [PERSON] , [INFO] померла у віці 69 років [INFO] в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, на день смерті була зареєстрована та проживала в належному їй на праві власності житловому будинку за адресою: [ADDRESS] разом з чоловіком [PERSON] , [INFO] /а.с. 6, 9-11, 13/. Позивач є сином померлих, тобто спадкоємцем за законом першої черги, родинні відносини підтверджені /а.с. 9/. [INFO] помер у віці 40 років [PERSON] , [INFO] , в м. Харкові, що підтверджено свідоцтвом про його смерть /а.с. 8/. Приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П. 06 жовтня 2021 року виніс постанову про відмову позивачу у вчиненні нотаріальних дій в зв`язку з пропуском строку, встановленого законом /а.с.19/. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що після смерті [INFO] [PERSON] , 06 жовтня 2021 року зареєстрована спадкова справа № 68428956, номер у нотаріуса 95/2021; заповіт від його імені відсутній /а.с. 39/. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що шестимісячний строк подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті батька сплив 21 липня 2019 року, а позов до суду він пред`явив 19 жовтня 2021 року. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Верховний суд вказав у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, що принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в зв`язку з юридичною необізнаністю, та тим, що позивач не знав про наявність спадкового майна, він не мав можливості своєчасно звернутися з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька. Оскільки інші спадкоємці цю спадщину не прийняли, спадщина відумерлою не визнана, суд дійшов висновку, що він мав поважну причину пропуску встановленого законом строку.

Outcome: approved