Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми завданої майнової шкоди у розмірі 37877,91 грн., а також судових витрат в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 28.02.2016 року в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням відповідача та автомобіля [NUMBER], [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року по справі № 640/4018/16-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно правової відповідальності, у звязку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в сумі 37319,71 грн. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило субєкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 558,20 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 37877,91 грн. У звязку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою від 20.09.2017 року, яка залишилася без уваги останнього. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду клопотання з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2016 року о 13-40 год., по вул. Шевченко, буд. 327 в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням відповідача та автомобіля [NUMBER], [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, та накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. /а.с.4-5/. Згідно Звіту № 31996 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеного 03.05.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з включенням з розрахунку ПДВ складає 61461,28 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає 40538,59 грн., /а.с.10-14/. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Водій пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування матеріального збитку звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою /а.с. 23/.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі Наказу № 6403 від 07.07.2016 року, відповідно до платіжного доручення № 5403рв від 07.07.2016 року, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 37319,71 грн. /а.с.24,25/. Відповідно до п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.п. «а» п.41.1\~ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. ст.\~1187,\~1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 40.3\~ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Як вбачається з актів виконаних робіт, які були складені за дорученням МТСБУ від 18.03.2016 року та 04.04.2016 року по справі МТСБУ № 31996, МТСБУ залучало аварійного комісара для визначення розміру збитків /а.с.28, 30/. Згідно з платіжними дорученнями № 205рв від 15.06.2016 року, № 172рв від 16.05.2016 року МТСБУ здійснило перерахування грошових коштів у загальному розмірі 558,20 грн. за послуги аварійного комісара /а.с.26/. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають страхове відшкодування у розмірі 37319,71 грн. та витрати на аварійного комісара у розмірі 558,20 грн., а всього 37877,91 грн. На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved