Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2014 року о 09:30 год. в м. Вінниця, по вул. Островського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «ИЖ 2715» д.н. А [NUMBER], яким керував [PERSON] та «ВАЗ 2715» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ АСК «ОМЕГА» при використанні транспортного засобу - автомобіля потерпілого за договором обов'язкового страхування № АС 7998593. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 8 040 грн. 08 коп. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 7220 грн. 08 коп., що підтверджується платіжним дорученнями № 1/23715 від 29.10.2014р., а також за послуги аварійного комісара було сплачено 820 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7975 від 30.10.2014р. Вінницьким міським судом Вінницької області відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «ИЖ 2715» д.н. А [NUMBER] за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 29.10.2014 року відповідачу було направлено лист № 3/1-05/29762 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми заборгованості не сплатив. Таким чином, невідшкодованою залишається сума 8040,08 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. В судове засідання представник [PERSON] (транспортного) страхового бюро України не зявився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позовну заяву задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. За таких обставин на підставі ст. 280, 281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 07.06.2014 року, о 09 год. 30 хв., в м. Вінниця по вул. Островського, керуючи транспортним засобом марки «ИЖ 2715», д.н.з. А [NUMBER], порушуючи п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби (а.с. 5,6). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави (а.с. 7). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ АСК «ОМЕГА» при використанні транспортного засобу - автомобіля потерпілого за договором обов'язкового страхування № АС 7998593 (а.с.11). [PERSON] звернувся до позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди (а.с.8-10). [PERSON] (транспортного) страховим бюро України було виплачено у відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 7\~220, 08 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 1/23715 від 29.10.2014р., а також за послуги аварійного комісара було сплачено 820 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7975 від 30.10.2014р. (а.с.25-27). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] при використанні транспортного засобу «ИЖ 2715» д.н. А [NUMBER] за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була. Згідно ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування \~цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, \~заподіяної життю, здоров'ю \~\~\~та/або \~\~\~майну \~\~\~\~потерпілих \~\~\~\~внаслідок дорожньо-транспортної \~\~пригоди \~\~та \~захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі \~настання страхового випадку страховик у межах страхових \~сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок \~дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоровю, майну третьої особи. З огляду на ст. 6 вищезазначеного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають до задоволення. Крім того в силу ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved