Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів - Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України прохаючи суд про наступне: визнати незаконним наказ Національної академії аграрних наук України № 178-К від 24 липня 2013 року про його звільнення з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України на підставі ст. 45 КЗпП України; поновити його ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (ЄДРПО України 00846286, вул. Леніна, 17, с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, інд. 52363); Державному підприємству «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (ЄДРПО України 00846286, вул. Леніна, 17, с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, інд. 52363) забезпечити фактичне допущення його ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) до виконання обов'язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України шляхом допуску (доступу) до кабінету керівника в адміністративній будівлі по вул. Леніна, 17 у с. Затишному Криничанського району Дніпропетровської області, інших приміщень, будівель та споруд, передачі печаток, штампів, правовстановлюючих документів, первинної облікової бухгалтерської та кадрової документації, звітної документації, електронних ключів для доступу до розрахункового рахунку і банківську документацію, рухомого та нерухомого майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України та ключів від них, діючих договорів, укладених між Державним підприємством «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України з юридичними і фізичними особами, у тому числі і фізичними особами - підприємцями, інших документів та майна, складення відповідного акту; зобов'язати посадових осіб Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (ЄДРПО України 00846286, вул. Леніна, 17, с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, інд. 52363), Національної академії аграрних наук України (вул. Суворова, б. 9 м. Київ, 01010, код ЄДРПО України 00024360); вул. Васильківська, 37, м. Київ, 03022), інших фізичних та юридичних осіб, не чинити у будь-який спосіб перешкоди йому ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) у доступі до будівель та споруд Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України, іншого майна та документів підприємства та фактичному допущенні до виконання обов'язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України; допустити негайне виконання судового рішення у частині поновлення його ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (ЄДРПО України 00846286, вул. Леніна, 17, с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, інд. 52363). Свої позовні вимоги обґрунтував наступним чином. Він перебував у трудових відносинах із Національною академією аграрних наук України - працював в.о директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України на підставі наказу № 315-к від 13 грудня 2010 року, а з 22 грудня 2010 року на підставі наказу № 332-к - директором цього підприємства. 19 листопада 2012 року уклав контракт із в.о. президента Національної академії аграрних наук України, згідно з яким повинен був працювати на вказаній посаді у період часу з 19 листопада 2012 року по 19 листопада 2015 року. Наказом від 18 липня 2013 року № 182-к його звільнено із займаної посади за угодою сторін, на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. З тих підстав, що звільнення було незаконним, звернувся до суду і рішенням АНД суду м. Дніпропетровська його поновлено на раніше займаній посаді. Про його поновлення на роботі Національною академією аграрних наук України 08 липня 2014 року винесено відповідний наказ за № 158-к. З 22 липня 2014 року, на підставі цього наказу він розпочав роботу. Однак, 24 липня 2014 року Національною академією аграрних наук України винесено наказ за № 178-к про його звільнення на підставі вимог ст. 45 КЗпП України. Підставою для винесення цього наказу вказано звернення-вимога виборного органу первинної профспілкової організації Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України від 23 липня 2014 року за № 23/07-2; звернення трудового колективу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України; акт перевірки Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України від 24 липня 2014 року; звернення депутата Криничанської районної ради у Дніпропетровській області Кобзар Н. від 22 липня 2014 року; звернення працівників Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України від 23 липня 2014 року. Згідно з вимогами ст. 45 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір із керівником підприємства, установи, організації на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації, якщо той порушує законодавство про працю, колективні договори та угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Якщо керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду протягом двох тижнів зо дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється. Його ніхто не знайомив ні з якими вимогами виборного органу первинної профспілкової організації до нього, а тому він не знає, які порушення з його боку чинного законодавства покладено в основу його звільнення за цим наказом. 29 липня 2014 року він був у президента Національної академії аграрних наук України але той нічого йому не сказав про його повторне звільнення, як не сказала про це і віце-президент, що спілкувалася у цей час з його адвокатом. Згідно з вимогами тої ж ст. 45 КЗпП України, власник має строк у два тижні на прийняття рішення по вимозі виборного органу первинної профспілкової організації на дострокове розірвання трудового договору, якою керівник Національної академії аграрних наук України не скористався. Від нього не зажадали та отримали письмових пояснень з приводу начеб то допущених ним порушень Законодавства України. З цих підстав вважає наказ № 178-к від 24 липня 2014 року незаконним, а свої позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримала, прохала позов задовольнити у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що у ході представництва інтересів її довірителя нею встановлено, що у Державному підприємстві «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України немає первинної профспілкової організації взагалі. Про це на її адвокатський запит їй повідомив начальник Реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Через те, що такої організації немає, звільняючи [PERSON] з посади та з роботи за ст. 45 КЗпП України, начебто на підставі вимог неіснуючої профспілкової організації, керівництво Національної академії аграрних наук України не тільки порушило вимоги КЗпП України, але й допустило інше правопорушення. Тому, позов підлягає безумовному задоволенню у частині скасування наказу про звільнення її довірителя та поновлення його на посаді директора та на роботі. Виходячи з того, що при попередньому відновленні його на займаній посаді керівництво Національної академії аграрних наук України та адміністрація Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України чинили чисельні перешкоди у відновленні його трудової діяльності, позивач заявляє вимоги щодо зобов'язання відповідачів такі перешкоди не чинити, надати можливість отримати документи та приступити до роботи. Представник відповідача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України, позов не визнав у повному обсязі. Пояснив, що відсутні правові підстави для його задоволення - предмет та підстава самого позову. Так, рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року, яким позивача поновлено на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року, яке є чинним на даний час, скасовано, з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено у повному обсязі. З тих підстав, що відсутнє рішення суду першої інстанції про поновлення позивача на роботі, яке виконано наказом відповідача № 158-к від 08 липня 2014 року, поновити його на займаній посаді неможливо. Відсутність у Державному підприємстві «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України первинної профспілкової організації, на вимозі якої ґрунтується наказ Національної академії аграрних наук № 178-к від 24 липня 2013 року, не може бути підставою для задоволення позову з наведених ним підстав. Також, ще однією підставою для відмови у задоволенні позову, вказав на наявність рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року, яким визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України № 158-к від 08 липня 2014 року про поновлення [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України. Представник відповідача - Національної академії аграрних наук України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак його представник у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 206). Представники сторін не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника цього відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 169 ЦПК України, розглянув справу за відсутності представника Національної академії аграрних наук України та ухвалив рішення. Заслухавши пояснення представник сторін та перевіривши фактичні обставини справи наданими ними письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1 КЗпП України, законодавство про працю встановлює всемірну охорону трудових прав працівників. Відповідно до вимог ст. 5-1 КЗпП України, Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 45 КЗпП України, на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, колективні договори та угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 147 КЗпП України встановлено, що за порушення дисципліни праці до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана, звільнення. Нормами ст. 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду чи районного у місті суду. Згідно з вимогами ст. 235 КЗпП України, у разі звільненні без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на посаді органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу; рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, та з наведених норм чинного законодавства України про працю випливає наступне. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року визнано незаконним наказ Національної академії аграрних наук України № 182-к від 18 липня 2013 року про звільнення [PERSON] з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України та поновлено на цій посаді (а.с. 8-12). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року, яке є чинним на даний час, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року скасовано, у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено у повному обсязі (а.с. 152-153). Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України № 158-к від 08 липня 2014 року про поновлення [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (а.с. 154-156). На виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року, начальником реєстраційної служби Криничанського районного управлінню юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області повідомлено, що до цього управління первинна профспілкова організація Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України не зверталася, у реєстрі громадських об'єднань така організація відсутня (а.с. 87-88). Суду не надано письмових пояснень [PERSON], які обов'язково повинні були передувати застосуванню до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи або документальне підтвердження його відмови надати такі письмові пояснення про порушення ним своїх посадових обов'язків, законодавства про працю, колективних договорів та угод, вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також доказів наявності таких порушень з його боку. На підприємстві, яке очолював [PERSON], відсутня сама первинна профспілкова організація, зареєстрована у встановленому законом порядку, на вимогу якої власник або уповноважена ним особа, може застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи. Тому, за відсутності у Державному підприємстві «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України первинної профспілкової організації, начеб то на вимогу якої Національна академія аграрних наук України видала наказ № 178-к від 24 липня 2014 року про звільнення [PERSON] з посади директора вказаного підприємства, відсутності письмових пояснень [PERSON] про допущені ним порушення своїх посадових обов'язків, законодавства про працю, колективних договорів та угод, вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відсутності доказів факту допущення ним вказаних порушень, цей наказ є незаконним. З моменту видачі незаконного наказу - з 24 липня 2014 року і до моменту ухвалення апеляційним судом Дніпропетровської області, до 21 жовтня 2014 року, рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON], його право на працю було порушене відповідачем. З цих підстав - видача незаконного наказу про звільнення з роботи, порушення встановленої КзПП України процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності та недоведеності наданими доказами самого факту порушень своїх посадових обов'язків, законодавства про працю, колективних договорів та угод, вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд приходить до висновку про порушення з боку відповідача - Національної академії аграрних наук України, при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за порушення законодавства про працю, вимог КЗпП України, а тому і про порушення ним права позивача на працю, яке гарантоване йому ст. \-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України. При наявності факту порушення права на працю суд зобов'язаний його захистити. Цей захист суд вважає за можливе здійснити у обраний позивачем спосіб - шляхом визнання незаконним та скасування оскарженого наказу про його звільнення та про поновлення його на роботі. Враховуючи те, що у резолютивній частині позову позивач не прохав стягнути на його користь, як незаконно звільненої особи, коштів за час вимушеного прогулу, хоча така позовна вимога була б логічною і послідовною, суд, виходячи з вимог диспозитивності цивільного процесу, визнавши незаконним та скасувавши наказ про звільнення, не стягує на його користь грошові кошти за час вимушеного прогулу. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, позовні вимоги щодо зобов'язань відповідачів усунути перешкоди відповідачеві у здійсненні ним адміністративних функцій, випливають з припущень позивача про те, що при поновленні його на посаді, з боку відповідачів, як і раніше, йому будуть чинитися перешкоди. Однак, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а механізм захисту права стягувача, який позивач набуває з моменту набрання рішенням законної сили, при його виконанні, передбачений нормами розділу VII ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved