Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач вказує в заяві від 10 грудня 2015 року, що 13 серпня 2015 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 125, відповідно до якого йому було надано кредит в розмірі 5000 гривень строком з 13 серпня 2015 р. до 15 серпня 2016 р. із сплатою 89% річних. Згідно договору відповідач зобовязаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та відсотків у порядку, визначеному договором. Натомість відповідач [PERSON] порушував графік сплати основної суми кредиту та відсотків по ньому.\~ Відповідно до п.3.1.1 ч.3 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобовязань, передбачених договором. Станом на 10 грудня 2015 року борг [PERSON] перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою становить 8645 гривень 82 копійки. Крім цього, 13 серпня 2015 року між Березнівським відділенням Першої всеукраїнської кредитної спілки та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір поруки № 125/ П1, згідно з яким вона, як поручитель, зобовязалася перед ПВКС, як кредитодавцем, відповідати по зобовязаннях [PERSON], що витікають із кредитного договору № 125 від 13.08.2015 року. Відповідно до п.2.1 Договору поруки, відповідальність поручителя настає, коли позичальник не виконує або неналежним чином свої грошові зобовязання за кредитним договором. Позивач просить на підставі ст. 525-527,530, 1054 ЦК України стягнути солідарно суму заборгованості та судові витрати з відповідачів [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про зменшення позовних вимог та пояснила, що кредитна спілка підтримує позов з підстав у ньому наведених та в тих обсягах, що викладені в позовній заяві, просить задовольнити його. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав, не заперечуючи проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Правомірність нарахування суми заборгованості відповідачам [PERSON] та [PERSON] доводиться розділами 1, 4 Договору. У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції\~ за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Задовольняючи позов в цій частині, суд виходить з вимог ст.526 ЦК України про те, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем наданими доказами доведено, що своїх зобовязань по договору [PERSON] та [PERSON] не виконали. А згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Розрахунок заборгованості [PERSON] та [PERSON] свідчить, що прострочення по тілу по кредиту становить 5000 грн. За таких обставин суд стягує із [PERSON] та [PERSON] солідарно суму заборгованості по договору в розмірі 6945 гривень 82 копійок, на них також має бути покладено судові витрати, що їх поніс позивач, а цей факт доведений платіжним дорученням на а. с.1, які становитимуть 1218 гривень.

Outcome: approved