Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Славутське житлово-комунальне обєднання» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати послуг за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території посилаючись на те, що відповідачі проживають\~\~в [INFO], є споживачами вказаних послуг, однак з липня 2012 року оплату не здійснюють у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2015 року становить в сумі 5937 грн. 22 коп., що просить солідарно стягнути з відповідачів в користь позивача та понесені останнім судові витрати по справі у виді сплати судового збору в сумі 243 грн.60 коп. Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що стверджується їх розписками. Представник позивача [PERSON] письмовою заявою до суду позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у відсутності представника позивача і не заперечує розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачі, кожний зокрема, про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, що стверджується їх розписками, однак повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили і заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує представник позивача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. [PERSON] підприємство «Славутське житлово-комунальне обєднання» є балансоутримувачем будинку по вул. Садова,3 в м. Славута та надавачем житлово-комунальних послуг, в тому числі і послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачі\~\~відповідно до\~ст.64 ЖК України\~несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Отже, сума боргу по квартплаті підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають\~\~в [INFO] і є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак з липня 2012 року оплату наданих послуг не здійснюють у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01 серпня 2015 року становить в сумі 5937 грн. 22 коп., що підлягає стягненню солідарно з відповідачів в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. , що стверджується платіжними дорученнями (а.с.1). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача в рівних частках, що становить в сумі 60 грн. 90 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України та

Outcome: approved