Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс парк» про стягнення страхового відшкодування, мотивувавши тим, що 18.11.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» і [PERSON], в інтересах якого на підставі Договору комісії № 07/06 від 10.06.2010 р. діяв товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс парк», був укладений Договір (свідоцтво) добровільного страхування майна та відповідальності власника (користувача) житлового приміщення, згідно якого було застраховане нерухоме майно за місцезнаходженням м. Київ, [ADDRESS], 4 поверх, кв. [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. 16.08.2012 р. о « 14» год. « 00» хвил. виник страховий випадок у вигляді пошкодження оздоблення квартири [NUMBER] по [ADDRESS] внаслідок потрапляння дощової води через крівлю, про що було попередньо повідомлено Відповідача по телефону і письмовою заявою від 23.08.2012 р. Листом від 03.09.2012 р. Позивач повідомив Відповідача про перерахування суми страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Класика комфорту» як плату за проведення ремонту в квартирі за Договором підряду № 10/09-01/12 від 10.09.2012 р. Кошторисом ремонтних робіт було детально визначено перелік і вартість робіт, загальна вартість, яких склала 125 530,00 грн. Листом від 18.09.2012 р. № 09-03-11/22775 Відповідач повідомив, що не має правових підстав для виплати страхового відшкодування за згаданою вище подією, що змушило Позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. В своїх позовних вимогах просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 125 530,93 грн. Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Чала Ірина Миколаївна в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила у задоволені позову відмовити повністю. Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс парк» в судове засідання не з'явилось, повідомлена у встановленому законом порядку. Причини не явки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.11.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі за текстом - Відповідач) і [PERSON] (далі за текстом - Позивач), в інтересах якого на підставі Договору комісії № 07/06 від 10.06.2010 р. діяв товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс парк» (далі за текстом - Третя особа), був укладений Договір (свідоцтво) добровільного страхування майна та відповідальності власника (користувача) житлового приміщення, згідно якого було застраховане нерухоме майно за місцезнаходженням м. Київ, [ADDRESS], 4 поверх, кв. [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. (а.с. 6-10). В обгрунтування позову позивач, посилається на те, що 16.08.2012 р. о « 14» год. « 00» хвил. виник страховий випадок у вигляді пошкодження оздоблення квартири [NUMBER] по [ADDRESS] внаслідок потрапляння дощової води через крівлю, про що було попередньо повідомлено Відповідача по телефону і письмовою заявою від 23.08.2012 р. Листом від 03.09.2012 р. Позивач повідомив Відповідача про перерахування суми страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Класика комфорту» як плату за проведення ремонту в квартирі за Договором підряду № 10/09-01/12 від 10.09.2012 р. (а.с. 13). Для виконання ремонтних робіт в квартирі 10.09.2012 р. Позивачем було укладено договір підряду № 10/09-01/12 із ТОВ «Класика комфорту» (а.с. 14-19). Кошторисом ремонтних робіт було детально визначено перелік і вартість робіт, загальна вартість, яких склала 125 530,00 грн.(а.с. 20-21) Листом від 18.09.2012 р. № 09-03-11/22775 Відповідач повідомив, що не має правових підстав для виплати страхового відшкодування за згаданою вище подією (а.с. 30). Відповідно до п.п. 7 п.2.5.1 ч. 2 Договору у разі пошкодження, загибелі чи втрати застрахованого майна для прийняття рішення щодо причин, наслідків та визнання або невизнання події страховим випадком, визначення розміру збитків страхувальника (або вигодонабувача), розрахунку суми страхового відшкодування страхувальник (або вигодонабувач) повинен надати страховику висновок щодо факту, обставин, причин настання та характеру збитків від державних установ (у всіх випадках, коли можливо) та/або інших компетентних органів (пожежного нагляду, органів гідрометеослужби або сейсмослужби, органів внутрішніх справ України, органів МНС або інших установ і організацій та ін.) на вимогу страховика. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представником Позивача надано лист Українського гідрометеорологічного центру від 27.02.2013 р. № 01-20/541, відповідно до якого мали місце небезпечні явища, що не є страховим ризиком відповідно до умов договору (а.с. 36). Актом огляду місця події КП «ЖЕК «Ярославська» пошкодженого майна від 28.08.2012 р. встановлено, що причиною залиття квартири є протікання покрівлі від дощу (а.с. 33). Згідно Акту КП «ЖЕК «Ярославська» обстеження покрівлі на предмет технічного стану будинку [ADDRESS] від 05.07.2012 р., покрівля будинку [ADDRESS] знаходиться в задовільному технічному стані, ремонту не потребує (а.с. 34). Згідно п. 2.2.1., 2.2.2. Договору страховим випадком за Договором визнається подія (події), передбачена (передбачені) Договором, яка (які) відбулася (відбулись) і з настанням якої (яких) виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування згідно з умовами Договору. Страховий ризик - певна подія з переліку, наведеному нижче у цьому пункті, на випадок якої проводиться страхування та яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. За Договором є ризиками, зокрема, стихійні явища (буря, вихор, ураган, шторм, град, зливові дощі, тиск снігового шару, паводок, зсув, землетрус, гірські обвали і схід лавин; виверження вулкану; цунамі; інші стихійні явища, належним чином зазначені в п. 1.11 «Особливі умови»; вплив рідини (вплив рідини водопровідних, каналізаційних і опалювальних систем, внаслідок їх розриву або переповнювання, в тому числі із сусідніх приміщень). Під впливом рідини з водопровідних, каналізаційних і опалювальних систем розуміється увазі витікання рідини всупереч встановленим нормам експлуатації зі: стаціонарних систем водопостачання і каналізації; устаткування, що безпосередньо з'єднане з трубами систем водопостачання і каналізації; систем водяного чи парового опалення; протікання покрівлі внаслідок дощу не є страховим випадком і не відноситься до жодного із застрахованих ризиків відповідно до укладеного договору. Відповідно до п.2.9.2.24 Договору страхування, підставою для відмови у здійсненні страхової виплати та обмеження страхування є попадання всередину будівлі води під час зливи, граду, снігу через незачинені вікна, двері та інші технічні отвори, якщо ці отвори та прорізи не виникли внаслідок подій, на випадок настання яких укладений Договір, а також якщо ці отвори та прорізи виникли у результаті технічних недоліків конструктивних елементів будівель та споруд. Посилання Позивача на висновок дослідження ТОВ «Будівельна-торгова група «Союз - СВ» №16/08-01/12 від 16.08.2012 р., яким визначено, що протікання сталося внаслідок несприятливих погодних умов, а саме стихійного лиха у вигляді проливних дощів, що пройшли у Києві перед цим випадком, не є підставою для здійснення страхового відшкодування, оскільки вказане вище товариство не є компетентним органом, що визначає явище як стихійне. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 10 Закону України «Прос страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Отже, страховик зобов'язаний сплати, а страхувальник має право отримати страхове відшкодування у разі, якщо: настав страховий ризик (вогонь, стихійні явища, вплив рідини) та пошкоджено, втрачено, загинуло застраховане майно та наявний причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням, втратою, загибеллю застрахованого майна і настанням страхового ризику та відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, обмеження струхування, передбачених Договором. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, оцінивши докази, приходить до висновку, що позивачем не долучено доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, що застраховане майно має пошкодження, не доведений причино-наслідокий зв'язок між пошкодженням, втратою, загибеллю застрахованого майна і настанням страхового ризику та у задоволені позову слід відмовити. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: dismissed