Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] „Міські теплові мережі (далі - МТМ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3730,81 грн., вказавши, що з жовтня 2014 року по квітень 2015 року [PERSON] Міські теплові мережі надавалась відповідачу теплова енергія в нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 16, прим. №29 на загальну суму 2591,49 грн. Оплату за послуги підприємства відповідач не вносив, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2591,49 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2591,49 грн., інфляційні втрати 519,89 грн., 3% річних 35,44 грн., пеню у розмірі 583,99 грн., а також судові витрати у розмірі 243, 60 грн. В судове засідання представник позивача надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач, [PERSON], до судового засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялась, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено наступне. Позивачем надавались послуги з надання теплової енергії у нежиле приміщення №29 першого поверну для розміщення магазину промислових товарів в будинку №16 по вул. Правди. Зазначене нежиле приміщення належить відповідачу, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САВ№443485 від 09.01.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Послуги з постачання теплової енергії надавались на виконання умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №101817 від 01.03.2007р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] „Міські теплові мережі. Згідно п. 1.1 вищезазначеного договору теплопостачальна організація взяла на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього. Споживач, відповідно до п. 6.7, пп. 6.7.1, пп. 6.7.2 договору, з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії. Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання. У разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем. Оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. Позивачем було надано відповідачу рахунки за поставлену теплову енергію за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року (а.с.33-38), а також акти приймання-передачі теплової енергії, надання послуг з централізованого постачання гарячої води за вказаний період (а.с. 39-44). Відповідач заперечень до нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання-передачі теплової енергії на адресу [PERSON] „МТМ не надала. Відповідно до п. 6.4 договору споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року складає 2591,49 грн. (а.с. 29). Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо іншій розмір відсотків не встановлений договором. Три відсотки річних від суми простроченого платежу складає 35,44 грн., збитки від інфляції склали 519,89 грн. (а.с. 30,31). Згідно п. 7.2.8 договору в разі несплати або несвоєчасної сплати споживачем за теплову енергію, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення по день фактичної оплати. Позивачем нарахована пеня відповідачу у розмірі 583,99 грн. (а.с. 32). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги [PERSON] „Міські теплові мережі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача, [PERSON], на користь [PERSON] „МТМ підлягає заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді у розмірі 2591,49 грн., пеня в розмірі 583,99 грн., інфляційні втрати у розмірі 519,89 грн., 3% річних у розмірі 35,44грн. Згідно платіжних доручень №11614, №11615 від 06.07.2015 року позивачем, [PERSON] „МТМ, при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved