Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 1 632 гривні 63 копійки, а також сплаченого позивачем судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок. В обґрунтування позову зазначив, що за місцем проживання відповідачів було виявлено здійснене відкрито самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання, у зв'язку з чим просить стягнути з них вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії у зазначеному розмірі. В судове засідання представник позивача Козак Т.В. не з'явилась, але надала суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 13 листопада 2007 року рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою відповідачів: [ADDRESS], проведено перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357. Під час перевірки було виявлено порушення Правил, зокрема, здійснене відкрито самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за борги, про що було складено акт № 0092488 від 13.11.2007 року (а.с.11). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний: забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно розрахунків обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», проведених відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, загальна вартість спожитої відповідачами, але не облікованої електричної енергії склала 1 632,63 гривень (а.с.10). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до [PERSON], [PERSON], [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору, то на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у рівних частинах по 81,20 гривень з кожного, отже в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial