Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду та свої уточнені вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Одночасно з набуттям права власності на квартиру під [ADDRESS] вона набула право власності на допоміжні приміщення будинку. В березні 2014 р. власниця квартири [ADDRESS] [PERSON] в коридорі загального користування побудувала цегляну перегородку, встановила металеві двері та власний замок, чим позбавила її права на користування частиною спільного коридору. Згоду на побудову даної перегородки, як співвласник даного коридору, вона не надавала. Також, у зв'язку з тим, що дана перегородка побудована перед самим ліфтом та двері з неї відкриваються зовні, це значно ускладнює користування ліфтом. В даній частині коридору [PERSON] розмістила меблі, побутове приладдя та інші речі. [PERSON] та власниця квартири №86 [PERSON] письмово звертались до ОСББ «Моя оселя» з приводу побудови вищевказаної перегородки, проте, відповіді на даний час не отримали. Таким чином, відповідач незаконно здійснив перепланування власних приміщень в частині приєднання до них допоміжного приміщення - коридору загального користування, чим порушив її права, позбавивши її можливості користуватись частиною спільного коридору. У зв'язку з цим, позивач просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] коридором загального користування на четвертому поверсі біля ліфту третього під'їзду житлового будинку [ADDRESS], шляхом здійснення за власний рахунок демонтажу (знесення) цегляної перегородки з металевими дверима, встановленої в коридорі загального користування на четвертому поверсі біля ліфту третього під'їзду житлового будинку [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та дали пояснення аналогічні вищевикладеному. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти позову та зазначила, що вона проживає з позивачем в одному під'їзді на четвертому поверсі будинку [ADDRESS]. Будинок здавався в експлуатацію ще в 1991 р. та по плану забудови будинок облаштовувався сміттєпроводом, а тому на кожній сходовій площадці передбачався узенький прохід за ліфт до сміттєпроводу, ближче до квартири №84 та №85. Будинок був кооперативним і при вводі в експлуатацію будинку всі члени кооперативу відмовились від користування сміттєпроводом і він ніколи не діяв. Тому мешканці будинку за взаємною згодою облаштовують та використовують цей прохід до недіючого сміттєпроводу, як складові для збереження консервації та необхідних в побуті предметів. В березні 2014 р. мешканці поверху, тобто квартири №84, 85, 86 та 87 сумісно вирішували питання облаштування цього місця користування між мешканцями. Таким чином, між ними була встановлена домовленість, а саме те, що частиною коридору до сміттєпроводу будуть користуватися мешканці квартири №84 та №85, які погодилися на облаштування кладової та встановлення дверей за свої кошти, у зв'язку з цим, просила у задоволенні позову відмовити повністю. Представник третьої особи - ОСББ «Моя оселя», [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 06.05.2014 р. [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). З акту, складеного головою правління ОСПП «Моя оселя» та мешканцями квартири, вбачається, що ними було обстежено цегляну стіну з дверним прорізом між квартирою [ADDRESS], квартиру [ADDRESS]. Стіна побудована в 2014 р. в коридорі на четвертому поверсі [ADDRESS] між ліфтом та вхідними дверима (двері без замків) кв. 84 та кв.85 (а.с.42). Звертаючись до суду з позовом, позивач [PERSON] посилається на те, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні власністю шляхом перешкоджання самочинно збудованої перегородки, розташованої у загальному коридорі на четвертому поверсі біля ліфту третього під'їзду житлового будинку №67 по вул.Ковпака. Відповідно до ст. 391 ЦК України,- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною другою ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку. Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України,- усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до ст. 369 ЦК України,- співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників. У п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 7 лютого 2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»,- судам роз'яснено, що, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76 (надалі Правила),- переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Пунктом 1.4.5 цих Правил передбачено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, їх власник або уповноважений ним особа подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. У разі необхідності можуть подаватися такі документи як згода власників (співвласників) на переобладнання або перепланування приміщень. Пунктом 3 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, передбачено, що власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Згідно зі ст. 10 ЦПК України,- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК,- суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. Факт перегородки з металевими дверима, встановленої в коридорі загального користування на четвертому поверсі біля ліфту третього під'їзду житлового будинку [ADDRESS], як поясненнями сторін, так і фотографією, наданою позивачем, з якої вбачається, що перегородка побудована перед самим ліфтом (а.с.13). 08.04.2014 р. [PERSON] зверталася до адміністрації ОСББ «Моя оселя» з заявою про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування шляхом знесення незаконно побудованої перегородки по вул.Ковпака, 67 (а.с.14). Однак відповіді позивач так і до цього часу не отримала. На звернення [PERSON] Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області листом №7/18-3004 від 05.08.2014 р. надала відповідь, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог утримання та експлуатації будинків і споруд не відноситься до повноважень Інспекції ДАБК Сумській області (а.с.16-17). Листом №С-544 від 20.08.2014 р. Відділ житлового господарства СМР на звернення [PERSON] щодо перепланування та приєднання частини сходової клітини мешканцями квартири №65 житлового будинку по вул.Ковпака, 67, надав відповідь, що згідно інформації департаменту містобудування та земельних відносин в управлінні відсутня інформація щодо надання дозволу гр.[PERSON] на перепланування та приєднання частин коридору до її квартири (а.с.15). Отже, відповідачем [PERSON] було порушено будівельні правила і без отримання відповідного дозволу компетентних органів, без згоди позивача [PERSON], як співвласника, встановила у коридорі загального користування перегородку, чим зменшила площу загального коридору, обладнавши таким чином на площі коридору загального користування додаткове приміщення до своєї квартири. В перегородці вмонтовані двері, які побудовані перед самим ліфтом та відчиняються назовні, що чинить перешкоди позивачеві у користуванні ліфтом. Дані обставини змусили позивача звернутися до суду за захистом його порушеного права. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки відповідач незаконно здійснила перепланування коридору загального користування шляхом будівництва цегляної перегородки з металевими дверима без отримання відповідного дозволу в установленому законом порядком, чим порушила права позивача, позбавивши її можливості користуватися частиною коридору, а отже спірне перепланування є незаконним та таким, що порушує права інших співвласників, враховуючи вищевикладене порушене право позивача підлягає захистові та необхідно зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні коридором загального користування на четвертому поверсі біля ліфту третього під'їзду житлового будинку [ADDRESS] шляхом здійснення за власний рахунок демонтажу (знесення) цегляної перегородки з металевими дверима, встановленої в коридорі загального користування на четвертому поверсі біля ліфту третього під'їзду житлового будинку [ADDRESS]. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача - 640 грн. судових витрат, понесених [PERSON] при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного та

Outcome: approved