overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач в лютому 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказує, що шлюб з нею зареєстрували 15.08.2008 року у відділі РАГС Харцизького міського управління юстиції, актовий запис № 221. Від шлюбу дітей не мають. Під час проживання у шлюбі постійно скандалили, сварилися між собою по різним причинам, не розуміли один одного, через що на мали можливості разом вирішувати питання сімейного життя, у них різні погляди на подружні відносини, стосунки між подружжям. Довгий час вони не спілкуються, ніхто з них не приймає ніяких мір до примирення, відновлення сімейного життя. Через постійні сварки між ними склалися неприязні відносини, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я їх фактично розпалася, відновити її неможливо. Сімейні стосунки між ними припинені з вересня 2011 року. Спільного господарства в теперішній час не ведуть, спірних питань про поділ майна не мають. Просить розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, а також відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України у відсутності відповідача у заочному порядку, за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2008 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 221. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки змінилось з «[PERSON]» на «[PERSON]». Від шлюбу дітей немає. Подружні відносини між сторонами припинені з вересня 2011 року з тієї причини, що в період сумісного проживання у шлюбі вони постійно скандалили, сварилися між собою з різних причин, не розуміли один одного, через що на мали можливості разом вирішувати питання сімейного життя, виявилося, що у них різні погляди на подружні відносин. Через постійні сварки між позивачем і відповідачкою склалися неприязні відносини, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я їх фактично розпалася, відновлення її позивач вважає неможливим і не потрібним. Спорів між сторонами про розподіл майна немає. З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які припинили подружні відносини, тривалий час не підтримують подружні стосунки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них. За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати, відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач в лютому 2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 31.10.2009 року, який зареєстрували у виконкомі Зугреської міської ради м.Харцизька, актовий запис № 115. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. З відповідачем з серпня 2013 року разом не живуть, шлюбних стосунків не підтримують, фактично їх шлюб розпався. Причиною цього послужило те, що у них різні характери, різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, але основною причиною є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що між ними трапляються сварки. Відповідач не приймає ніякої участі ні у вихованні, ані в утриманні дитини, ніякої матеріальної допомоги їй не надає. За весь час, що вони мешкають окремо, він не цікавиться дитиною, не намагався примиритись, зберегти родину. Просить розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу прізвище їй вказати «[PERSON]». Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання також не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2009 року, який зареєстрували у Виконавчому комітеті Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис № 115 (а.с.5). Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки змінилось з «[PERSON]» на «[PERSON]». Від шлюбу [INFO] син [PERSON] (а.с.6), батьком в свідоцтві про народження якого вказаний відповідач [PERSON] Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року з тієї причини, що в період сумісного проживання у шлюбі відповідач зловживав спиртними напоями, через що між ними постійно траплялися сварки; за час, що сторони мешкають окремо один від одного, відповідач не намагався примиритись з дружиною, зберегти їх сім'ю, не цікавиться життям своєї дитини. Спорів між сторонами про місце проживання і виховання малолітньої дитини, а також про розділ майна - немає. З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які припинили подружні відносини, тривалий час не підтримують подружні стосунки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини. За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати, позивачці після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]» змінити на набуте у шлюбі - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач в лютому 2014 року звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 14 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передала в борг [PERSON] суму коштів 2000 грн. строком повернення до 14 травня 2013 року про що була складена відповідна розписка. Однак у вказаний в договорі позики термін боргу відповідач не повернула. Наприкінці травня 2013 року позивач попросила відповідача повернути борг але станом на 20 лютого 2014 року борг не повернула. Відповідач повина повернути позивачу: 2000,00 грн. суму позики, 46,52 - 3 відсотків річних, 200 грн. витрат за складання позовної заяви та 243,60 грн. судовий збір. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка належним чином повідомлена про слухання справи, до суду не з'явилася. Судом досліджені документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 14 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передала в борг [PERSON] суму коштів 2000 грн. строком повернення до 14 травня 2013 року про що була складена відповідна розписка. Однак позику відповідач не повернув. Починаючи з 14 травня 2013 року почаося прострочення повернення коштів, а тому з відповідача підлягають стягненню 3 відсотка річних за 283 дні (за період з 14.05.2013 року по 20.02.2014 рік ), що становить 46,52 грн. (2000 грн. : 365 днів * 283 дні прострочення * 3% річних = 46,52 грн.) Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 1047 ЦК України на підвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначено грошової суми. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобо'вязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач [PERSON] порушила вимоги договору позики та вимоги цивільного законодавства, тому позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики підлягають задоволенню. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем при складанні позовної заяви в розмірі 200 грн. та при оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач в лютому 2014 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись в заяві, що 06.09.1997 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] в Яковенківській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №07. Від подружніх стосунків спільних дітей не мають. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач в лютому 2014 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 18.12.2010 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №853. Від подружніх стосунків спільних дітей не мають. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання з'явився, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити прізвище чоловіка - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 06.08.2014 року було укладено кредитний договір № Р21.981.74204, в результаті чого відповідач отримав кредит в сумі 65325,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 20.01.2016 року 49970,58 грн. основного боргу, 10199,55 грн. простроченого боргу, 20714,70 грн. по прострочених процентах, 227,86 грн. по строкових процентах, 1855,23 грн. плати за обслуговування кредиту, а всього 82967,92 грн. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором та судові витрати по справі. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна власноручна розписка представника відповідача від 24.02.2016 року. Будь-яких заяв від відповідача станом на дату та час розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача, відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем 06.08.2014 року було укладено кредитний договір № Р21.981.74204, на суму кредиту 65325,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9% річних від залишкової суми кредиту з остаточним терміном погашення 6.08.2019 року. Після 5.06.2015 року відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання за договором зі сплати передбачених ним платежів. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З врахуванням використання банком права на дострокове повернення кредиту відповідач заборгував станом на 20.01.2016 року 82967,92 грн., з яких: за тілом кредиту: 49970,58 грн. основного боргу, 10199,55 грн. простроченого боргу; за процентами: 20714,70 грн. по прострочених процентах, 227,86 грн. по строкових процентах; 1855,23 грн. плати за обслуговування кредиту. Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Крім того, судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 06.08.2014 року було укладено кредитний договір № Р21.981.74204, в результаті чого відповідач отримав кредит в сумі 65325,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 20.01.2016 року 49970,58 грн. основного боргу, 10199,55 грн. простроченого боргу, 20714,70 грн. по прострочених процентах, 227,86 грн. по строкових процентах, 1855,23 грн. плати за обслуговування кредиту, а всього 82967,92 грн. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором та судові витрати по справі. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна власноручна розписка представника відповідача від 24.02.2016 року. Будь-яких заяв від відповідача станом на дату та час розгляду справи не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача, відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем 06.08.2014 року було укладено кредитний договір № Р21.981.74204, на суму кредиту 65325,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9% річних від залишкової суми кредиту з остаточним терміном погашення 6.08.2019 року. Після 5.06.2015 року відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання за договором зі сплати передбачених ним платежів. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З врахуванням використання банком права на дострокове повернення кредиту відповідач заборгував станом на 20.01.2016 року 82967,92 грн., з яких: за тілом кредиту: 49970,58 грн. основного боргу, 10199,55 грн. простроченого боргу; за процентами: 20714,70 грн. по прострочених процентах, 227,86 грн. по строкових процентах; 1855,23 грн. плати за обслуговування кредиту. Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Крім того, судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

· Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 1.06.2006 року було укладено договір кредиту б/н шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, терміном дії до закінчення строку дії картки, за яким відповідач повинен був сплачувати відсотки за користування кредитом 36% річних та погашати заборгованість платежами в розмірі 7% на місяць. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши, з урахуванням уточнених позовних вимог, станом на 28.04.2015 року суму кредиту - 7851,83 грн., а також відсотки за користування кредитом - 4937,54 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 639,47 грн. (процентна складова). Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором в сумі 13928,84 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 1.06.2006 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, на виконання якого відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку в сумі 3900 грн. Згодом розмір кредитного ліміту змінювався, остаточно на час розгляду справи становить 8000 грн. (з 25.12.2012 року). Скориставшись кредитними коштами, відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за договором, згідно котрого він повинен був сплачувати відсотки за користування кредитом 36% річних на поточну заборгованість та 72% річних на прострочену заборгованість, а також погашати заборгованість платежами в розмірі 7% на місяць. Станом на 28.04.2015 року заборгованість становить суму кредиту - 7851,83 грн., а також відсотки за користування кредитом - 4937,54 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 639,47 грн. (процентна складова), а всього - 13928,84 грн. Вказані кошти, оскільки їх не сплачено добровільно, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

· Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 12.12.2008 року було укладено договір кредиту б/н, в результаті якого відповідач отримав кредит в сумі 6900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 31.12.2014 року 14569,88 грн., з них 5278,25 грн. - заборгованість за кредитом, 6659,73 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1700,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 250 грн. та 681,90 грн. - штраф (фіксована та процентна складові). Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 14569,88 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 12.12.2008 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, комісії та неустойки, сплативши їх частково. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, відшкодуванню станом на 31.12.2014 року підлягає ще 14569,88 грн., з них 5278,25 грн. - заборгованість за кредитом, 6659,73 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1700,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 250 грн. та 681,90 грн. - штраф (фіксована та процентна складові). Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved