Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на те, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №56744 від 11.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 39187,63 грн., виконання якого здійснює приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., ВП№ 66027835. Зазначає, що 12.07.2021 року поштою вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №56744, виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 39 187,63 грн. Із надісланого листа вона зрозуміла, що заборгованість виникла внаслідок невиплачених нею в строк коштів відповідно до умов кредитного договору, укладеного нею 30.08.2012 року з ПАТ «Дельта Банк», який відступив право вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Зазначає, що з умов кредитного договору від 30.08.2012 року вбачається, що кошти були надані їй в споживчих цілях для розрахунків за товари чи послуги. Таким чином, оспорюваний договір являється договором споживчого кредиту і до нього застосовуються норми Закону України «Про захист прав споживачів». Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. виконавчий напис вчинено з порушенням норм Законів України «Про захист прав споживачів», «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного. Вказані вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису не могли бути дотриманні нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису, оскільки стягнення заборгованості проводиться відповідно до умов Кредитного договору. Так, 30.08.2012 року вона підписала договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування кредитної картки і відкрита відновлювальна кредитна лінія з лімітом 25000,00грн. Зазначає, що вона дотримувалася графіку платежів по погашенню кредиту з 2012 року по 2016 рік, сплатила загалом більше 15 000,00 грн., а потім почалася процедура банкрутства ПАТ «Дельта Банк», їй ніхто не повідомив про рахунки, на які необхідно вносити грошові кошти. Їй не зрозуміла сума заборгованості, яка становить 39 187,63 грн., якщо сума кредитного ліміту/кредитна лінія становить 25 000,00 грн., і нею погашено більше 15 000,00 грн. Вказує, що не отримувала повідомлень про факт невиконання зобов`язання, не була повідомлена про розмір заборгованості. Здійснювала погашення заборгованості на рахунки ПАТ «Дельта Банк» в 2012-2016 роках, та не була повідомлена про зміну кредитора. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги. Як вбачається з виконавчого напису, сума заборгованості за кредитом складає 38 687,63 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту становить 24 999,41 грн. і вказано, що строк платежу настав. Приватним нотаріусом не встановлено та не враховано, який строк минув з дня виникнення права вимоги. Окрім того, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не було направлено їй жодних листів з вимогою про усунення порушень, стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56744 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, виданий 11.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 39 187,63 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на її користь понесені нею судові витрати. Одночасно з позовною заявою [PERSON] подала до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 18.10.2021 року вказана заява задоволена. Зупинено стягнення коштів з [PERSON] за виконавчим написом, який був вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11 червня 2021 року №56744, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 39187,63 грн. Ухвалою судді від 19.10.2021 року відкрито провадження у справі та витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни ( [ADDRESS] ) належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 11.06.2021 року № 56744, щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», заборгованості у розмірі 39187,63 грн. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, правом на надання відзиву не скористався, письмових заяв та клопотань про розгляд справи без його участі суду не надав. Третя особа, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., у судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань суду не надала. Відповідно до поштових відправлень, що направлялися за її адресою та повернулись на адресу суду, вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., у судове засідання не з`явилася, письмових заяв чи клопотань суду не надала, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наявних у справі письмових доказів суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 30.08.2021 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 001-16025-300812 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Кредитна лінія на рахунку 25 000,00 грн.(а.с.13-16). 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис № 56744 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП[NUMBER] , яка є боржником за Кредитним договором № 001-16025-300812 від 30.08.2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2247/К від 21.05.2020 року, є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Строк платежу за Кредитним договором №001-16025-300812 від 30.08.2012 року настав. Боржником допущено порушення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.05.2020 року по 26.05.2021 року. Сума заборгованості складає 38 687,63 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 24 990,41 грн; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом - 12 572,22 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн; строкова заборгованість за пенями - 0,00 грн; строкова заборгованість за штрафами - 1 125,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з стягувану плату - 500,00грн., які підлягають стягненню з боржника. Загальна сума, що підлягає стягненню - 39187,63 грн. (а.с. 17). На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, за заявою стягувача, приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2021 року ВП № 66027835 (а.с.09,11-12). Листом № 23339 від 30.08.2021 року приватним виконавцем було повідомлено [PERSON] про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса (а.с.10). Ухвалою від 18.10.2021 року за заявою [PERSON] про забезпечення позову зупинено стягнення коштів з [PERSON] за виконавчим написом, який був вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11 червня 2021 року №56744, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 39187,63 грн.(а.с. 41-43) Ухвалою від 19.10.2021 року при відкритті провадження у справі витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни ( [ADDRESS] ) належним чином завірені копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 11.06.2021 року № 56744, щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», заборгованості у розмірі 39187,63 грн. (а.с.47-47 зврт.). Ухвала суду про витребування доказів, станом на день розгляду справи по суті, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не виконана. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 11.06.2021 року не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення; виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ «ФК «Сіті-Фінанс», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Отже, суд має встановити, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Також, відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №310/9293/15-ц від 23 січня 2018 року, про те, що умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання [PERSON] отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Сіті-Фінанс» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Згідно п. 10 узагальнення «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII «Про нотаріат». Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Сіті-Фінанс» та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, зазначений у написі, є безспірними. Умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу перед кредитором та відсутність спору щодо розміру боргового зобов`язання (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду №310/9293/15ц від 23.01.2018) Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь які належні та документально підтвердженні докази щодо сплати [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн., суд не знаходить підстав для їх стягнення з відповідача ТОВ «ФК « Сіті Фінанс». Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved