Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. В обгрутнування своїх вимог вказує, що 4 жовтня 2012 року в м.Луцьку по вул.Дубнівській відповідач, керуючи автомобілем марки «Хонда» н/з ТЗКС 8784, порушив Правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» н/з [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого автомобіль «Фольксваген» отримав механічні пошкодження. [PERSON] (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 21070,74 грн.. Покликаючись на те, що ДТП сталася з вини відповідача, просить стягнути з [PERSON] в користь позивача 21070,74 грн. основного боргу, 200 грн. витрат МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів по справі, 2000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, просили відмовити в частині стягнення виплати на правову допомогу, оскільки документально не підтверджена вказана сума. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З письмових матеріалів справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] 04.10.2012 року, керуючи автомобілем «Хонда», державний реєстраційний номер ТЗКС 8784, зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний АС 2708 ВЕ, внаслідок чого автомобілю «Фольксваген» заподіяні механічні пошкодження. Згідно постанов про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 року та 26.12.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.( а.с.3, 25-26). Згідно довідки №9083665 про ДТП від 04.01.2013 року вбачається, що 04.10.2012 року сталася ДТП в м.Луцьку по вул.Дубнівській,16, учасниками якої є «Хонда Цівік», державний реєстраційний ТЗКС 8784 під керуванням [PERSON] та «Фольксваген» державний реєстраційний АС 2708 ВЕ, який належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. (а.с.4). Із висновку №615 судом встановлено, що вартість майнової шкоди, заподіяної власникові пошкодженням автомобіля становить 21070,74 грн. (а.с.7-9). Згідно заяви [PERSON] вбачається, що останній звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5-6). Згідно платіжного доручення №884 від 27.02.2013 року [PERSON] (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 21070,74 грн. (а.с.10). Згідно звернення Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що [PERSON] направлена вимога про стягнення на компенсацію МТСБУ зазначених витрат в сумі 211270,74 грн. (а.с.11). Згідно повідомлень ТзОВ «Луцьк-Експо» та Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що [PERSON] було винесено догану наказом ТзОВ «Луцьк-Експо» від 08.10.2012 року, оскільки останній керував автомобілем під час вчинення ДТП у позаробочий час, однак МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 21070,74 грн. та оплатило витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 200 грн.. (а.с.13-14). Про те, що [PERSON] 04.10.2012 року біля 18 год. 30 хв. умисно незаконно заволодів транспортним засобом марки «Хонда Цивік», внаслідок чого спричинив ТзОВ «Луцьк-Експо» матеріальні збитки, підтверджується вироком Луцького міськрайонного суду від 24.03.2015 року, згідно якого визнано останнього винним і засуджено за ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України (а.с.87-89). В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Хонда Цивік» був незастрахований, що підтверджується довідкою про дорожню транспортну пригоду (а.с.4) та повідомленням ПрАТ «СК Провідна» (а.с.80). На основі викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] (транспортне) страхове бюро України як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача 21070,74 грн. витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України в користь позивача слід стягнути 443,60 грн. судових витрат. Оскільки документально не підтверджено понесені витрати на правову допомогу, то в даній частині позову слід відмовити. На підставі ст.ст.1188,1191 ЦК України,

Outcome: partial