Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог, позивач, зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.12.2011 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок,у подальшому кредитний ліміт збільшився до 49000,00 гривень. Відповідач, підписавши заяву, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору надав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Банк за договором свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору і в межах встановленого ліміту. Відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором не надав своєчасно грошові кошти на погашення кредиту, в зв`язку з чим станом на 30.09.2020 року має заборгованість в розмірі - 59449,72 гривень, з яких: 59228,57 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 221,15 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача та стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 гривень. Ухвалою суду від 11.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено розгляд справи. Ухвалою суду від 01.02.2021 року, розгляд справи відкладено, в зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що має меншу суму заборгованості, але підтвердити її чи надати розрахунок не може. Просить суд відмовити у позові. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 02.12.2011 року, відповідач [PERSON] надала Банку Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надання кредитного ліміту, та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 49000,00 гривень. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Привалами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис у заяві. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за Кредитним договором (а.с.7-13) станом на 30.09.2020 року, відповідач має заборгованість в розмірі 59449,72 гривень, з яких: 59228,57 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 221,15 гривень - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до виписки по картковим рахункам [PERSON] підтверджується рух коштів по її рахункам та відповідні кредитні картки, які було їй надано,згідно укладеного договору. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , кредитний ліміт неодноразово змінювався. Згідно до п. 2.1.1.2.11 Договору Клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідач не заявляла суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом станом на 30.09.2020 року в розмірі 59449,72 гривень, з яких: 59228,57 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 221,15 гривень - заборгованість за простроченими відсотками. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved