Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] та в його інтересах представник, адвокат Спіжавка Т.Г. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, мотивуючи позовні вимоги тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.02.2017 року за його позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування витрат на поховання та погашення кредиту, ухвалено позов задовольнити частково, зокрема: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 14724,92 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 14724,92 грн., яке набрало законної сили 27.02.2017 року. Протягом майже трьох років відповідач [PERSON] ухиляється від виконання рішення суду. На даний момент відкрито виконавче провадження, проте кошти на його рахунок так і не надійшли. Вважає, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на його користь - [PERSON] , [INFO] , кошти у розмірі 3999,29 грн. (індексу інфляції) та 1270,78 грн. (3% річних), а всього 5270, 07 грн.; стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] та в його інтересах представник, адвокат Спіжавка Т.Г. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від останнього до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не поступало. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом,\~належними доказами\~по справі\~встановлено,\~що заочним\~рішенням Шевченківського\~районного суду\~м.Чернівці\~від 20.02.2017\~року за\~позовом \~ [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про відшкодування\~витрат на\~поховання та\~погашення кредиту,\~ухвалено позов\~задовольнити частково,\~зокрема:\~стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~ 14724,92\~грн.;\~стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~ 14724,92\~грн. та\~по 275,60\~грн.\~судових витрат(а.с.9-11). Станом на\~день звернення\~до суду\~відповідач[PERSON] не виконав свої зобов`язання щодо сплати основного боргу 14724,92 грн. та 275,60 грн. судових витрат, тим самим не виконав рішення суду. Вищезазначені обставини обумовили звернення до суду позивача відповідно до\~ст.625 ЦК\~з позовом про стягнення у розмірі 3999,29 грн. - втрати від інфляційних процесів та 1270,78 грн. - 3% річних, всього 5270,07 грн. за період з березня 2017 року по грудень 2019 року (а.с.12-13). В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі № 127/15672/16-ц викладена правова позиція щодо застосування\~ст.625 ЦК України\~внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим. За змістом ст.625 ч.2 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних як складова грошового зобов`язання та особлива міра відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст.18 ч.ч.1, 2\~ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідачем не надано доказів щодо наявності обставин, які б перешкоджали йому виконати рішення суду і тим самим мінімізувати збитки позивача. Розрахунки позивача щодо розміру завданих збитків, викликаних невиконання рішення суду, відповідачем також не спростовано та не представлено належних та допустимих доказів на обґрунтування заперечень щодо позову. Правовий аналіз положень статей\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04.06.2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Згідно\~ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки рішення суду відповідачем [PERSON] не виконане, у позивача [PERSON] виникло право на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникло за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.\~\~ У зв`язку з не виконанням рішення суду з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] - 5270,07 грн., що складається із інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання у сумі 3999,29 грн. та 1270,78 грн. 3 % річних. Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно з\~ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст.137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Позивач [PERSON] уклав з представником, адвокатом Спіжавка Т.Г. договір про надання правничої (правової) допомоги від 10.01.2020 року (а.с.14), що підтверджується додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 10.01.2020 року та ордером (а.с.7). Згідно акта виконаних робіт №1 від 05.05.2020 року, замовнику - позивачу [PERSON] надано виконавцем - представником, адвокатом Спіжавка Т.Г. правничу допомогу на суму 5000,00 грн.; позивачем було сплачено представнику, адвокату Спіжавка Т.Г. згідно квитанції до прибуткового касового ордера №23 від 05.05.2020 року кошти в розмірі 5000,00 грн., а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, зокрема: витрат на правову допомогу, слід задовольнити в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином\~з \~відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по справі, в повернення оплаченого позивачем судового збору, належним чином підтвердженого платіжним дорученням в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved