overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 05 липня 2011 року вона з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб у Підкамінській селищній раді Бродівського району, актовий запис № 18. Від даного шлюбу в цій сімї народилося одна дитина: син [PERSON], [INFO] Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що між сторонами немає поваги, любові, взаєморозуміння, відсутня моральна основа шлюбу, чоловік сім»ю матеріально не забезпечує, на даний час вони проживають окремо, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, їхня сім»я повністю розпалася. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. На примирення категорично не згідна. Вважає, що примирення не дасть жодного результату, оскільки конфліктні відносини з чоловіком тривають вже довгий період часу, а тому вона вирішила остаточно, що не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив та зазначив, що бажає зберегти шлюб, щоб не травмувати дитину. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено що сторони зареєстрували шлюб 05.11.2011р. (а.с. 5). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть та проживають розідльно 2 роки. Примирення між сторонами неможливе, про що свідчить категорична позиція позивача, яка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливе. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітнього сина, Владислава. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 15 липня 2000 року вона з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб у відділі РАГС Львівського міськвиконкому, актовий запис № 928. Від даного шлюбу в цій сім'ї народилося двоє дітей: син [PERSON], 2001р.н. та син [PERSON],2010р.н. Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з грудня 2014р. відповідач з ними не проживає, в їхніх взаєминах відсутнє таке поняття як взаєморозуміння, що є моральною основою шлюбу, а тому вона прийшла до висновку, що сім»я їхня розпалася і примирення бути не може Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. На примирення категорично не згідна. Вважає, що примирення не дасть жодного результату, оскільки конфліктні відносини з чоловіком тривають вже довгий період часу, а тому вона вирішила остаточно, що не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив та зазначив, що бажає зберегти шлюб, щоб не травмувати дітей.. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2000р. (а.с. 3). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Примирення між сторонами не можливе, про що свідчить категорична позиція позивача, яка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітнього сина [PERSON] та сина [PERSON]. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 18 вересня 2004 року вона з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб у Підгорецькій сільській раді Бродівського району, актовий запис № 4. Від даного шлюбу в цій сімї народилося двоє дітей: син [PERSON], 2005р.н. дочка [PERSON], [INFO] Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що протягом всього подружнього життя відповідач постійно зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому стані наносить її побої, обзиває різними непристойними словами, погрожує підпалом, ножем, нищить хатнє майно, не поважає, не хоче працювати, не дбає про дітей, не бере участі у їх вихованні, не дає ні її, ні дітям спокійно спати, кричить серед ночі, лякає всіх. Вона не одноразово просила відповідача змінити свою поведінку та вести належний спосіб життя. Вона вже зверталась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, прощала все відповідачу, мирилась. З приводу такої поведінки відповідача вона зверталась в правоохоронні органи, однак бажаних наслідків не наступило. Надалі терпіти знущання відповідача вона не може. Все це погано відображається на її здоровї та здоровї дітей. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. На примирення категорично не згідна. Вважає, що примирення не дасть жодного результату, оскільки конфліктні відносини з чоловіком тривають вже довгий період часу, а тому вона вирішила остаточно, що не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив та зазначив, що бажає зберегти шлюб, щоб не травмувати дітей. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено що сторони зареєстрували шлюб 18.09. 2004р. (а.с. 3). Між сторонами існує тривалий конфлікт, який поглиблювався та призвів до розпаду сім?ї. Примирення між сторонами не можливе, про що свідчить категорична позиція позивача, яка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та не надавати строку на примирення. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливе. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітніх дітей. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 19 липня 1997 року вона з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб у відділі РАГС Львівського міськвиконкому, актовий запис № 8. Від даного шлюбу в цій сім'ї народилося троє дітей: син [PERSON], 1997р.н. син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що протягом їхнього спільного проживання між нами склались неприязні відносини, відповідач часто за будь-яку дрібничку влаштовує сварки, не поважає її, в них постійно виникають непорозуміння, у них відсутня моральна основа шлюбу, вони вже тривалий час разом не проживають, не знаходять спільної мови і не ведуть спільного сімейного життя, любові у них немає, у них відсутня моральна основа шлюбу. Вона неодноразово просила відповідача змінити свою поведінку, прощала йому, однак бажаних результатів не наступило, в даний час вона прийшла до висновку, що сім'я їхня розпалася з вини відповідача і більше примирення між ними бути не може. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. На примирення категорично не згідна. Вважає, що примирення не дасть жодного результату, оскільки конфліктні відносини з чоловіком тривають вже довгий період часу, а тому вона вирішила остаточно, що не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив та зазначив, що бажає зберегти шлюб, щоб не травмувати дітей. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено що сторони зареєстрували шлюб 19.07.1997р. (а.с. 3). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть 6 місяців. Примирення між сторонами не можливе, про що свідчить категорична позиція позивача, яка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітніх синів, [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 30 жовтня 1998 року вона з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 138. Від даного шлюбу в цій сім'ї народився син, [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що з самого початку одруження життя з відповідачем не складалося. Між ними постійно виникали сварки. Щоб забезпечити сина вона змушена була поїхати на заробітки, однак коли повернулась, то побачила, що поведінка відповідача не змінилась, з тих підстав вона прийшла до висновку, що надалі зберігати подружні відносини є недоцільно, сім?я розпалася з вини відповідача і примирення бути не може. Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, однак подала суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив та пояснив, що його дружина виїхала за межі України та кілька років він з нею не спілкується, не веде спільного господарства. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено що сторони зареєстрували шлюб 30.10.1998р. (а.с. 3). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Примирення між сторонами не можливе, про що свідчить категорична позиція позивача, яка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач надалі настоює на своїх позовних вимогах. Оскільки шлюб набув суто формального характеру, позивач вважає, що перебування у такому шлюбі суперечить його інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітнього сина [PERSON]. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що 23.12.2010 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. Дане майно складається: із земельної ділянки розміром 1,7003 га, яка знаходиться на території Шнирівської сільської ради Бродівського району. Інших спадкоємців, які б могли б претендувати на прийняття спадщини не має. В даний час позивачка звернулася в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак оформити її не може, так як пропустила шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивачка пропустила, оскільки тільки тепер виявила Державний акт на землю між документами батьків. Просить вважати дану причину поважною та постановити рішення, яким надати їй інший строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання сторони не зявились. Позивачка [PERSON] подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Представник відповідача представник Шнирівської сільської ради Бродівського району, подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], яка померла 23.12.2010 р. (а.с.8). [PERSON] належала земельна ділянка розміром 1.7003 га, яка знаходиться на території Шнирівської сільської ради Бродівського району, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 131906 від 31.12.2004 р. (а.с.9). Позивач є спадкоємцем за законом (а.с.3-4). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивачка суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. Дане майно складається: із земельної ділянки розміром 0,0026 га, яка розташована в м.Броди по вулиці Островчик під гаражний кооператив №1 для будівництва та обслуговування гаражу та авто гаражу [ADDRESS], який розташований у 7 ряді авто гаражного кооперативу в м.Броди Львівської області. 03.03.2000р. мати позивачки склала заповіт, яким дане спадкове майно заповіла їй. Інших спадкоємців, які б могли б претендувати на прийняття спадщини не має. В даний час позивачка звернулася в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак оформити її не може, так як пропустила шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивачка пропустила, оскільки вважала, що якщо є заповіт, то спадщину можна оформити будь який час. Просить вважати дану причину поважною та постановити рішення, яким надати їй інший строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка [PERSON] подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Представник відповідача - представник Бродівської міської ради, подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], яка померла [INFO] р. (а.с.6). [PERSON] належали: земельна ділянка розміром 0,0026 га, яка розташована в м.Броди по вулиці Островчик під гаражний кооператив №1 для будівництва та обслуговування гаражу, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 12.08.1999р. (а.с.9) та авто гаражу [ADDRESS], який розташований у 7 ряді авто гаражного кооперативу в м.Броди Львівської області, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 11.08.1999р. (а.с.8). Позивачка є спадкоємцем за заповітом (а.с.10). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має (а.с.6). Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивачка суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

позивач - [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Остання за життя а саме 26 жовтня 2000 року склала заповіт, посвідчений нотаріусом Бродівської нотаріальної контори [PERSON], АВН №963927, яким усе належне їй майно заповіла позивачці. До складу спадкового майна входить ? частина квартири що знаходиться у [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, інших осіб які б прийняли спадщину, або претендували на зазначене вище майно немає, оскільки батько позивачки [PERSON], був зареєстрований в [ADDRESS], але він 12 лютого 2014 року - помер. Оскільки позивачкою пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини, то вона не має можливості реалізувати своє право на спадкове майно. Вказаний строк позивачка пропустила, оскільки жив її батько, який користувався даним житлом та позивачка не знала, що був складений заповіт, який виявила після смерті батька, через що з об'єктивних причин не мала можливості подати вказану заяву вчасно, а тому вказані причини просить вважати поважними. Позивачка просить постановити рішення, яким надати їй інший строк для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки з'явитись в судове засідання не може у зв'язку із сімейними обставинами, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач - Бродівська міська рада подала суду письмову заяву в якій позов визнала та просить справу розглядати за їхньої відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні позову відповідачем,суд за наявністю для того законних підстав ухвалюється судове рішення про задоволення позову. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступним підстав: Судом встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] та [PERSON].(а.с.9-10)., померлій належала: ? частина квартири що знаходиться у [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №917 від 21.12.2005р., видане виконавчим комітетом Бродівської міської ради (а.с.12) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Золочівського МБТІ №9616253 від 19.01.2006р.,(а.с.13), Заповітом складеним 26.10.2000 року (а.с.11), свідоцтво про народження [PERSON](а.с.8), свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON](а.с.6) та паспортом позивачки [PERSON] (а.с.3). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними, так як позивачка не знала до дня смерті її батька про існування заповіту на її ім'я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду і просить стягнути з [PERSON], [INFO], на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 2000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини. Дитина перебуває на її утриманні. Однак, вона не має матеріальної змоги забезпечити дитину належним рівнем життя, так як отримує мінімальну заробітну плату 16 листопада 2017 року було відкрито провадження по даній справі і призначено судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 січня 2018 року. В судовому засіданні [PERSON] зменшила розмір позовних вимог, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1000 гривень. Відповідач [PERSON] позовні вимоги в розмірі 1000 гривень визнав в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову, що підтверджується його письмовою заявою. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 206 ЦПК України. Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. В силу ч.6 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 80, 84, 180,182,184,191 СК України,

Outcome: approved