Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Позивач в особі директора НАВЧАЛЬНО - ВИХОВНОГО КОМПЛЕКСУ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД -ЗАГАЛЬНООСВІТНІЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «ПРЕСТИЖ» ПРИ МІЖРЕГІОНАЛЬНІЙ АКАДЕМІЇ УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ» (далі по тексту НВК «Престиж») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за двома окремо укладеними нею контрактами на навчання дітей дітей [PERSON] та [PERSON] , зарахованих до 2-Б класу, форма навчання повного дня, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2019 між позивачем та відповідачкою було укладено два окремі контракти, згідно з якими навчання розпочиналось з 01.09.2019. Відповідно до умов даних контрактів, позивач зобов`язався здійснювати платне навчання та виховання неповнолітніх дітей відповідачки, а остання зобов`язалась в порядку та на умовах, що визначені відповідними контрактами, вносити за це щомісячну визначену у розмірі 3200 грн. плату та плату за харчування. Як зазначає позивач, НВК «Престиж» свої зобов`язання за контрактами виконував належним чином, 08.10.2019 на підставі поданої відповідачкою заяви неповнолітні були відраховані з закладу освіти. Відповідачці були виставлені для оплати наступні рахунку, за контрактом 45/19 - 4735 грн., за контрактом 46/19 - 4665 грн.. Однак, у порушення умов вищевказаних контрактів, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 15.11.2019 має наступну заборгованість: за контрактом № 45/19 від 29 вересня 2019 року всього 4970,70 грн. (чотири тисячі 'ятсот сімдесят) 70 копійок, з яких: 4 665 грн. основного боргу; 262,18 грн. пеня, 31,91 грн. інфляційних витрат; 11,61 грн. З % річних. За контрактом № 45/19 від 29 вересня 2019 всього 5040,70 грн. (п`ять тисяч сорок) 70 коп., з яких: 4 735 грн. 00 коп. основного боргу; 262,18 грн. пеня; 31,91 грн. інфляційних витрат; 11,61 грн. 3% річних. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити їх вимоги та стягнути з відповідачки суму заборгованості в загальному розмірі 10011,14 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 04.04.2017, було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала у повному обсязі та просила суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позов та поданих нею письмових заявах по суті спору Представник відповідача до суду не з`явився, надіслали заяву про розгляд справи без участі позивача. За даних обставин суд дійшов висновку, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, а відтак вважав за можливе розглянути справу без участі представника позивача. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 29.09.2019 сторонами було укладено два окремі контракти на навчання, контракт на навчання № 45/19 від 29 вересня 2019 року та контракт на навчання № 46/19 від 29 вересня 2019 року. Відповідно до п. 1.1 вищевказаних контрактів батьки доручають, а Заклад освіти бере на себе зобов`язання здійснювати платне навчання та виховання їх дітей [PERSON] та [PERSON] , зарахованих до 2-Б класу, форма навчання шовного дня. Згідно з п.3.2 контрактів, навчання розпочинається з 01.09.2019. Відповідно до п. 3.3. контрактів батьки вносять оплату на поточний рахунок Закладу освіти щомісяця у сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 08.10.2019 відповідачкою було написано заяви про відрахування її дітей з навчального закладу. Судом встановлено, що відповідачка взяті на себе зобов`язання по оплаті навчання дітей у строки визначені контрактами не виконала належним чином. В зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань станом на 15.11.2019 року відповідачка має наступну заборгованість, яка складається з заборгованості за контрактом № 45/19 від 29 вересня 2019 року всього 4970,70 грн. (чотири тисячі 'ятсот сімдесят) 70 копійок, з яких: 4 665 грн. основного боргу; 262,18 грн. пеня, 31,91 грн. інфляційних витрат; 11,61 грн. З % річних. За контрактом № 45/19 від 29 вересня 2019 всього 5040,70 грн. (п`ять тисяч сорок) 70 коп., з яких: 4 735 грн. 00 коп. основного боргу; 262,18 грн. пеня; 31,91 грн. інфляційних витрат; 11,61 грн. 3% річних(а.с.12-13, 13-14). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею, 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або озоном, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторонами в контрактах не встановлений інший розмір сплати процентів від простроченої суми. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача: за контрактом № 45/19 від 29 вересня 2019 року всього 3984,34 грн., з яких: 3790 грн. основного боргу; 149,84 грн. пеня, 30,35 грн. інфляційних витрат; 14 грн. 3 % річних. За контрактом № 45/19 від 29 вересня 2019 всього 4057,52 грн., з яких: 3860 грн. 00 коп. основного боргу, 152,61 грн. пеня, 30,91 грн. інфляційних витрат; 14 грн. 3 % річних. При цьому, судом за жовтень місяць здійснено нарахування основного бргу виходячи з 4 навчальних днів та не вбачає суд підстав щодо стягнення з відповідачки на користь позивача інших витрат у загальному розмірі за двома контрактами 1000 грн. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. За таких обставин позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню судом. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial