Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Позивач АТ «Мегабанк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне. 05.05.2017 між АТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 42-713-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою в сумі 16080,00\~грн., на строк з 05.05.2012 по 03.05.2019 включно, зі сплатою 10,00 відсотків річних. Крім того, 10.05.2017 між АТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 44-713-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту), згідно з яким відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , видано платіжну картку та встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 5000,00 грн., на строк з 10.05.2017 року до 08.05.2020 включно, на умовах кредитування, визначених п.2.2 договору. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договорів, станом на 01.09.2020 утворилась заборгованість за договором № 42-713-850-2-17-Г\~у розмірі 6351,16 грн., та за договором № 44-713-170-К у розмірі 8218,12 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 05.05.2017 між відповідачем [PERSON] та АТ «Мегабанк», укладено кредитний договір №\~42-713-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою в сумі 16080,00 грн., з терміном повернення 03.05.2019, зі сплатою 10% річних за користування кредитом. Відповідач зобов`язалась на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з умовами договору. Крім того, згідно з п. 3.2.4. кредитного договору, відповідач зобов`язалась у день підписання договору і не менш ніж на строк його дії застрахувати своє життя на користь кредитодавця. Відповідач в порушення вимог п. 3.2.3 кредитного договору, своєчасно та в повній сумі не сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) в результаті чого, їй було нараховано штраф згідно з п. 6.3 кредитного договору, за яким позичальник зобов`язалася у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45 % від суми кредиту. Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума несплаченого відповідачем штрафу становить 5283,16 грн. Відповідач також не виконала зобов`язання, визначені п.\~3.2.4 кредитного договору, щодо страхування життя на користь кредитодавця, тому відповідно до п.\~6.2 кредитного договору, позичальник повинна сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 10\~% від суми отриманого кредиту, що становить 1068,00 грн. Таким чином, згідно з наданим позивачем розрахунком, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 42-713-850-2-17-Г від 05.05.2017 станом на 01.09.2020 становить 6351,16\~грн. 10.05.2017 між відповідачем [PERSON] та АТ «Мегабанк» укладено договір №\~44-713-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту), згідно з яким відповідачу було відкрито поточний рахунок №\~ [NUMBER] , видано платіжну картку та встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 5000,00 грн., відповідач зобов`язалась здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом/кредитною лінією перед позивачем в строк до 08.05.2020 на умовах кредитування, визначених пунктом 2.2 договору. Згідно з п. 3.1.1 договору, відповідач зобов`язалась на умовах, визначених договором повністю повернути кредитні кошти (у разі користування ними), сплатити передбачені договором проценти, неустойку, при використанні ліміту кредитної лінії мінімальний обов`язковий платіж та інші платежі, здійснювати погашення несанкціонованого овердрафту. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на 01.09.2020 має заборгованість у розмірі 8218,12 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4947,33 грн., нараховані та несплачені відсотки за період з 29.09.2017 по 28.02.2018 включно 970,79 грн., штрафи 2300,00 грн. Згідно зі ст.\~526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.\~629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно з ч.\~2 ст.\~625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «Мегабанк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved