Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] відповідно до Ордеру № В178266 від 27.04.1972 р. та Довідки про сплату в повному обсязі пайових внесків від 26.08.2015 р. Далі позивач зазначає, що треті особи: [PERSON] є його дочкою та [PERSON] є його онукою, яка народилася 06.02.1997 р. у період шлюбу відповідача [PERSON] та [PERSON], на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2014 р. був розірваний. Позивач [PERSON] зазначає, що на початку 2012 р. відповідач добровільно залишив спірне житло та вивіз всі свої особисті речі, жодних перешкод у користуванні вказаним житлом йому не чинилось, наміру проживати в спірному житлову приміщенні відповідач не виявляв. Відповідач спірною квартирою не цікавиться, її не утримує, комунальні послуги не сплачує, кореспонденцію за вказаною адресою не отримує, в квартирі відсутні його особисті речі, у звязку з чим позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 105 по пр. Л.Курбаса, 14-а в м. Києві. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити, при цьому, підтвердили, що [PERSON] з 2012 р. в спірному житловому приміщенні не проживає, жодних заяв до житлових та правоохоронних органів, з приводу не позбавлення його права користування спірною квартирою, не подавав. Відповідач, який повідомлявся судом за останнім відомим місцем його реєстрації та проживання, в судове засідання не зявився (а.с. 29), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Ордеру № В178266 від 27.04.1972 р. Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих та Довідки про сплату в повному обсязі пайових внесків від 26.08.2015 р., виданої ОСББ «ЕКСКАВАТОР-1», позивач [PERSON] фактично є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 5, 18). Встановлено, що відповідач [PERSON] та третя особа: [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, у період якого остання 06.02.1997 р. народила дочку [PERSON]. На підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2014 р. вказаний вище шлюб був розірваний (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано чотири особи: [PERSON]П позивач по справі, [PERSON] відповідач по справі та треті особи: [PERSON] і [PERSON] (а.с. 4). Встановлено, що відповідно Актів від 26.08.2015 р., 08.11.2015 р. та 17.11.2015 р. складеного ОСББ «ЕСКАВАТОР-1» та підтверджено в судовому засіданні позивачем і третіми особами, що відповідач [PERSON] понад три роки не проживає в спірній квартирі, вказаним житлом не цікавиться, квартиру не утримує, комунальні послуги не сплачує, кореспонденцію за вказаною адресою не отримує, в квартирі відсутні його особисті речі (а.с. 7, 33, 34). Також, встановлено, що відповідача не звертався до правоохоронних органів щодо перешкоджання йому у праві користуванні та проживання у спірному житловому приміщенні. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причини понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином встановлено, що відповідач [PERSON] понад рік не проживає без поважних причини в квартирі [ADDRESS], у звязку з чим втратив право користування вказаним житловим приміщенням. З урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач в судовому засіданні довів та підтвердив, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позовні вимоги, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved