Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язанні вчинити певні дії, у якому просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та частиною домоволодіння, розташованих у [ADDRESS], що належить позивачу, шляхом знесення самовільно збудованої відповідачем між житловим будинком позивача (літ.Б-1) та житловим будинком відповідача (літ.А-1) металевої огорожі із профільованих листів на металевому профілі, за рахунок відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що позивач є власником 10/100 домоволодіння [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці, площею 954,0 кв.м. за тією ж адресою. Вказана земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності позивача, відповідача та третіх осіб у справі. Влітку 2014 року відповідач самовільно збудував металеву огорожу із профільних листів без встановлення меж земельної ділянки, дозволу співвласників та будь-яких дозволів або проектів, що унеможливлює проведення позивачем догляду за своїм житловим будинком, здійснення поточного ремонту та перешкоджає інсоляції території. Такими чином відповідач порушує права позивача, як співвласника даного домоволодіння та земельної ділянки. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, встановив наступне. Як встановлено судом, [PERSON], позивачу по справі, на підставі договору дарування від 29.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстровано в реєстрі за №4809, належить 10/100 частини домоволодіння [ADDRESS] В цілому вищевказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 948,0 кв.м., яка знаходиться у спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 23.06.2010 року. Частки земельної ділянки між власниками не визначено, межі в натурі - не встановлено. На підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 28.12.2009 року №187/53, [PERSON] належить земельна ділянка, площею 0,0948 га, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] Відповідачем [PERSON] самовільно, без відповідного дозволу та дозволу усіх співаників земельної ділянки було збудовано металеву огорожу із профільованих листів на металевому профілі, висотою 2,0 м та на відстані від будинку позивача - 0,15 м. Відповідно до ст.78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками. Відповідно до ч.1,2 ст. 373 ЦК України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушуються права позивача, як співвласника домоволодіння та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] та дії відповідача з встановлення металевої огорожі з профільованих листів на металевому профілі унеможливлюють проведення позивачем догляду за своїм житловим будинком, здійснення поточного ремонту та перешкоджають інсоляції території. Відповідно ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved