Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач в заяві просить виділити в натурі належну їй 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS], яка належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.12.2003року,а саме: кімнату 2-1, кухню 2-3, санвузол 2-2, коридор 111, ґанок а2, Погріб П, 1/2 частину сараю Б, баню -В, убиральню У, 1/2 частину колодязя К, огорожу дерев'яну, хвіртку та встановити порядок користування земельною ділянко, посилаючись на слідуюче: 18.11.2000 року вона одружилася з [PERSON], про що свідчить актовий запис № 378. Зазначений шлюб було розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 233 від 28.10.2009 року. За час шлюбу ними був придбаний житловий будинок по [ADDRESS],що підтверджується Договором купівлі- продажу житлового будинку від 01.12.2003 року. Відповідно до Договору [PERSON] та [PERSON], іменовані як покупці, купили у [PERSON], іменованої як продавець, житловий будинок загальною площею 48.6 кв.м. [PERSON] купив 3/4 частини будинку, а [PERSON] купила 1/4 частину будинку. Станом на сьогоднішній день згоди щодо користування будинком між ними немає. Відповідач розпочав ремонтні роботи без погодження з позивачем, самовільно використовує присадибну ділянку, вона не має можливості вільно розпоряджатися своєю часткою будинку, згоди про виділ частки в натурі не досягнуто. У жовтні 2013 року вона зверталася до Ніжинського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання 3/4 часток будинку, які належать відповідачу спільною сумісною власністю подружжя і виділення частки в натурі (цивільна справа № 740/4756/13-ц, провадження № 2/740/30/14). За результатами розгляду справи їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог, проте в рамках розгляду даної цивільної справи була проведена будівельно- технічна експертиза від 25.03.2014 року № 3347/3348/13-24. Відповідно до висновку експерта існує технічна можливість виділити в натурі 1/4 частку, яка належить Позивачу(додаток № 5 до висновку). Відповідно до висновку експерта до складу 1/4 частини спірного домоволодіння належать наступні приміщення: кімната 2-1, кухня 2-3, санвузол 2-2, коридор 111, ганок а2, Погріб П, 1/2 ч. сараю Б, баня -В, убиральня У, 1/2 ч. колодязя К, огорожа деревяна, хвіртка. За отримання надлишку при поділі житлового будинку з надвірними спорудами, співвласник 1/4 частини повинен сплатити іншому співвласнику компенсацію в розмірі 41,25 грн. Необхідні переобладнання: треба закласти дверну проріз між кімнатами 2-1 та 1-3, вартість даних роботи становить 25.45 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась, її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просить поділити спірний житловий будинок та земельну ділянку згідно варіанту №3 висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3347/3348/13-24 від 25.03.2014 р. та встановити порядок користування присадибною ділянкою відповідно до варіанту № 2 висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3670/14-24 від 10.02.2015 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти поділу спірного житлового будинку та земельної ділянки згідно варіанту №3 висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3347/3348/13-24 від 25.03.2014 р. та встановити порядок користування присадибною ділянкою відповідно до варіанту № 2 висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3670/14-24 від 10.02.2015 року,тобто за запропонованими представником позивача варіантами згідно проведених експертиз. Суд,вислухавши представників сторін та та дослідивши надані докази вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.01.2014 року власниками 1/4 та 3/4 частини житлового будинку по [ADDRESS], Чернігівської області відповідно є [PERSON] та [PERSON] Згідно копії свідоцтва про зміну імені від 08.02.2011 року позивач змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Висновком експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3347/3348/13-24 від 25.03.2014 року запропоновано варіант поділу спірного житлового будинку на 1/4 та 3/4 частки та висновком експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3670/14-24 від 10.02.2015 року запропоновано два варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою. Сторони по справі погодились на варіант №3 висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3347/3348/13-24 від 25.03.2014 року поділу житлового будинку та встановлення порядок користування присадибною ділянкою відповідно до варіанту № 2 висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3670/14-24 від 10.02.2015 року. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, а представник відповідача їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати всі надані докази, так як обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі,оскільки вони є законними,обгрунтованими,визнані представником відповідача,а тому поділ будинку,надвірних будівель та порядок користування земельною ділянкою провести відповідно до запропонованих варіантів відповідних експертиз представником позивача . Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України провести розподіл судових витрат.,понесених позивачкою.

Outcome: approved