Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2019 року звернувся до суду з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просить зобовязати відповідача, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі ДП «Укрспирт») виплатити йому заробітну плату за період з 17 жовтня по 30 жовтня 2018 року в сумі 7056,80 грн. та стягнути з ДП «Укрспирт» в його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 листопада 2018 року по 22 березня 2019 року в сумі 73\~172, 68 грн., посилаючись на те, що відповідачем 31 жовтня 2018 року на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за його позовом про поновлення на роботі наказом від 31 жовтня 2018 року №267-к його поновлено на посаді начальника відділу аналітичного забезпечення виробничої діяльності управління економічної та виробничої безпеки ДП «Укрспирт» з 22 листопада 2016 року та 31 жовтня 2018 року наказом №268-к від 31 жовтня 2018 року звільнено з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з числа працівників ДП «Укрспирт». Позивач зазначив, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про поновлення його на роботі прийняте 16 жовтня 2018 року і в частині поновлення його на роботі та стягнення з ДП «Укрспирт» в його користь заробітної плати за один місяць підлягало до негайного виконання, однак при його звільненні відповідач не виплатив йому заробітну плату за період з 17 жовтня по 30 жовтня 2018 року, що становить 7056,80 грн. З врахуванням того, що з вини ДП «Укрспирт» розрахунку з ним у строки, передбачені ст.116 КЗпП України не було здійснено, позивач вважає, що відповідно до ст.117 КЗпП відповідач зобовязаний виплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 листопада 2018 року по день винесення рішення на його користь. Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ДП «Укрспирт», оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими посилаючись на те, що в період з 17 жовтня по 30 жовтня 2018 року позивач був відсутній на роботі, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2018 року, в якому проставлено позначення «НЗ» - незясовані причини. Відтак у ДП «Укрспирт» відсутні правові підстави для відповідного нарахування та виплати позивачу заробітної плати за вказаний період. Не підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення з ДП «Укрспирт» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки норми матеріального права, а саме ст.ст.116, 117 КЗпП України, на які посилається позивач у позовній заяві, не регулюють правовідносини, які виникли між сторонами по справі № 361/532/17 щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2108 року і ці вимоги не можуть підлягати правовому захисту в обраний позивачем спосіб. Ані позивач, ані ДП «Укрспирт» не були обізнані з тим, що 16 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у справі ухвалив рішення про поновлення на роботі [PERSON] та допустив рішення в частині поновлення до негайного виконання, оскільки були відсутні під час його проголошення. Про ухвалене рішення ДП «Укрспирт» стало відомо лише 31 жовтня 2018 року, після того, як позивач звернувся до ДП «Укрспирт» із письмовою заявою від 31 жовтня 2018 року про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та відповідно надав належним чином завірену його копію і в цей же день воно було виконане - прийнято наказ ДП «Укрспирт» № 267-к від 31 жовтня 2018 року. Позивач [PERSON] у відповіді на відзив вказав, що зясування причин відсутності працівника на роботі повинно відбуватись шляхом витребування письмового пояснення від працівника. Зазначив, що з 22 жовтня по 26 жовтня 2018 року він перебував на амбулаторному лікуванні в Борщівському комунальному районному центрі медико-санітарної допомоги, що підтверджується листком непрацездатності. 30 жовтня 2018 року близько 15.00 год. він із рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року прийшов за адресою: м.Київ, вул.Фізкультури,30В, біснес-центр «Фарінгейт», та не був допущений працівниками охорони до офісу 600, де фактично знаходиться ДП «Укрспирт» і до кінця робочого дня його не допустили до виконання посадових обовязків. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON]\~ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, та просить відмовити у їх задоволенні. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні фактичні обставини справи. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року у цивільній справі №361/532/17 за позовом [PERSON] до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої преміальної винагороди, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово-виконуючого обовязки директора-заступника директора [PERSON] за №368-к від 21 листопада 2016 року «Про звільнення [PERSON]О.» у звязку із скороченням штату працівників на підставі п.1\~ст.40 КЗпП України. Поновлено з 22 листопада 2016 року [PERSON] на посаді начальника відділу аналітичного забезпечення виробничої діяльності Управління економічної та виробничої безпеки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ідентифікаційний код 37199618) на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 339 730 грн. 37 коп. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу та сума заробітної плати за один місяць судом визначені без утримання податків та інших обовязкових платежів. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь [PERSON] суму в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., а також стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь держави судовий збір в розмірі 1280,00 грн. В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено. Рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі та стягнення на його користь з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» заробітної плати за один місяць підлягало негайному виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року в частині стягнення з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь [PERSON] судових витрат змінено. Стягнуто з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 270 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 486 грн. 90 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 31 жовтня 2018 року наказом №267-к ДП «Укрспирт» на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/532/17 від 16 жовтня 2017 року, враховуючи письмову заяву [PERSON] від 31 жовтня 2018 року: - скасовано наказ тимчасово-виконуючого обовязки директора-заступника директора ДП «Укрспирт» [PERSON] за №368-к від 21 листопада 2016 року «Про звільнення [PERSON]О.»; - поновлено [PERSON] на посаді начальника відділу аналітичного забезпечення виробничої діяльності Управління економічної та виробничої безпеки ДП «Укрспирт» з 22 листопада 2016 року; -постановлено виплатити [PERSON]О середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 листопада 2016 року по 16 жовтня 2018 року в розмірі 339\~730, 37 коп., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. Зобовязано головного бухгалтера ДП «Укрспирт» забезпечити нарахування та виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору, що визначені п.1 наказу двома рівними частинами: перша непізніше 30 листопада 2018 року, друга не пізніше 28 грудня 2018 року. Згідно табелю обліку використання робочого часу начальника відділу аналітичного забезпечення виробничої діяльності Управління економічної та виробничоїбезпеки ДП «Укрспирт» за жовтень 2018 року проставлено позначення «НЗ» за період з 17 по 30 жовтня 2018 року. Усього 15 днів, з яких: 10 днів неявка з незясованих причин; 4 дні вихідні і святкові дні; 1 день - 31 жовтня 2018 року фактичної роботи. Згідно довідки про доходи, виданої ДП «Укрспирт» 19 січня 2017 року №5-2/8, [PERSON] працював у ДП «Укрспирт» та займав посаду начальника відділу аналітичного забезпечення виробничої діяльності і його середньоденна заробітна плата складає 746,66 грн. Середньомісячна заробітна плата складає 15\~679,86 грн. Позивач зазначив у позовній заяві, що наказом від 31 жовтня 2018 року №268-к його звільнено з роботи за угодою сторін на підставі ч.1 ст.116 КЗпП України, що представник відповідача під час розгляду справи не оспорював. Згідно розрахункового листка ДП «Укрспирт» за жовтень 2018 року [PERSON] нараховано 32\~236, 33 грн., з яких: 19,25 грн. - індексація зарплати; 31511,40 грн. компенсація відпустки за 60 днів; 235,23 грн. надбавка за складність; 470,45 грн. оклад по днях (1 день). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення заробітної палати за 10 робочих днів з 17 жовтня по 30 жовтня 2018 року в розмірі 7056,80 грн. відповідно до розрахунку, наведеного позивачем (470,45+235,23)Х10) , виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області від\~16\~жовтня 2018\~року у\~цивільній справі\~№361/532/17\~ [PERSON]\~з 22\~листопада 2016\~року поновлено на посаді начальника відділу аналітичного забезпечення виробничої діяльності Управління економічної та виробничої безпеки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». Рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі та стягнення на його користь з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» заробітної плати за один місяць підлягало негайному виконанню. При цьому наказ про поновлення позивача на посаді було винесено 31 жовтня 2018 року. Згідно ст.236\~КЗпП України\~у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Проте, позивач з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання вищенаведеного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про поновлення на роботі з підстав, передбачених ст.236 КЗпП України, до суду не звертався, а його вимоги про стягнення заробітної плати за період з 17\~жовтня \~по 30\~жовтня 2018\~року до задоволення не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач в цей період не працював, був поновлений на роботі 31 жовтня 2018 року. Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за невчасну виплату належних йому при звільненні сум (заробітної плати за період з 17 жовтня по 30 жовтня 2018 року ) на підставі\~ст. 117 КЗпП України\~в сумі 73172,68 грн. за період з 01 листопада 2018 року по 22 березня 2019 року суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Частиною 1ст.117\~КЗпП України передбачено,що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. В судовому засіданні встановлено, що при звільненні позивача 31 жовтня 2018 року у відповідача не існувало законодавчо встановленого обов'язку або обов'язку, встановленого рішенням суду, щодо виплати позивачеві заробітної плати за період з 17 жовтня по 30 жовтня 2018 року . Відповідно до пункту 57 рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» (заява №377/02), остаточне рішення від 04 жовтня 2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що застосування процесуальних обмежень у справі заявниці значною мірою залежало від тлумачень матеріальних норм Кодексу законів про працю. У зв'язку з цим Суд зазначає, що відповідно до статті 117 Кодексу «при відсутності спору щодо суми» заборгованості із заробітної плати, звільнені працівники мають право на компенсацію за несвоєчасну виплату такої заборгованості за період «фактичного розрахунку» (частина перша статті 117), а «при наявності спору про розміри сум» заборгованості із заробітної плати компенсація повинна бути виплачена, якщо спір вирішено на користь працівника (частина друга статті 117). Особливу увагу слід звернути на те, що частина друга статті 117 Кодексу, яка встановлює право на отримання компенсації у випадку постановлення судом рішення щодо суми такої заборгованості та є застосовною у справі заявниці, не передбачає виплати компенсації за період до фактичного розрахунку по заборгованості, на відміну від частини першої статті 117. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача з підстав, наведених ним у позовній заяві, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі\~ст.ст.\~94,\~116,\~117\~КЗпП України,\~

Outcome: dismissed