Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] і його представник [PERSON] просять суд визнати недійсним договір іпотеки від 19.04.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] для забезпечення виконання його грошових зобов'язань за кредитним договором №11143118000 від 19.04.2007 року. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що на час укладення вказаного вище договору іпотеки у зазначеній квартирі проживала і була зареєстрована донька позивача [PERSON], [INFO], яка на той час була неповнолітньою. При укладенні договору іпотеки було порушено її права на користування вказаною квартирою, не було отримано згоди органів опіки та піклування на укладення договору іпотеки, а тому вказаний договір іпотеки суперечить законодавству України. З вказаних вище підстав [PERSON] і його представник визнають позовні вимоги 3-ї особи [PERSON], яка заявляє такі ж самі самостійні вимоги на предмет спору. 3-я особа [PERSON] просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 19.04.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]. При цьому посилається на те, що на час укладення договору іпотеки вона була неповнолітньою, постійно проживала разом із батьками і була зареєстрована в зазначеній квартирі. Вказаним договором іпотеки було порушено її право користування вказаною квартирою. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» заперечує проти позовних вимог. При цьому посилається на те, що при укладенні договору іпотеки були дотримані всі вимоги, передбачені ст.203 ЦК України. Також посилається на те, що саме іпотекодавець [PERSON] надав нотаріусу довідку, в якій не було зазначено на реєстрацію неповнолітньої доньки. Також посилається на сплив строку позовної давності і просить суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Представник 3-ї особи - ПАТ «УкрСиббанк» проти заявлених позовів заперечує посилаючись на те, що представникам банку була надана довідка з місця проживання, в якій неповнолітня [PERSON] не була зазначена прописаною, а тому банку не було відомо про реєстрацію і проживання дитини в зазначеній квартирі. Представник 3-ї особи - Служби у справах дітей Харківської міської ради на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник 3-ї особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Судом установлено, що 19.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (нині - ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку банку належну йому квартиру [ADDRESS] для забезпечення виконання його грошових зобов'язань за кредитним договором №11143118000 від 19.04.2007 року (а.с.11-14). Даний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою Оксаною Вікторівною 19.04.2007 року за реєстровим №2685. В п.1.3 зазначеного договору іпотеки іпотекодавець засвідчив, що укладанням цього договору не порушені права дітей. В зв'язку з купівлею - продажем прав вимог за кредитами (а.с.44-52), права вимоги за даним договором іпотеки перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», який і є відповідачем по даній справі. На час укладання зазначеного вище договору іпотеки в квартирі [ADDRESS], що була предметом іпотеки, були зареєстровані позивач [PERSON], його дружина - [PERSON], та донька - [PERSON], [INFO] (а.с.7, 10, 15). Викладене підтверджується довідкою з місця проживання за №987 від 07.12.2014 року (а.с.15), листом КП «Жилкомсервіс» від 06.08.2015 року №15506/2/07-05. Вказані особи були зареєстровані в квартирі ще з 21.01.2003 року. Тобто, [PERSON], як на час укладення договору іпотеки, та і на даний час має право користування вказаною квартирою в установленому законом порядку, набула це право відповідно до закону. Із наданих суду доказів, пояснень сторін і представників видно, що органом опіки та піклування не надавалася згода на укладення вказаного вище договору іпотеки. Ця обставина не оспорюється сторонами і є визнаною. Відповідно до ст.12 Закону України від 02.06.2005 року «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», в редакції, що діяла на час укладення вказаного договору іпотеки, держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Частиною 3 ст.17 Закону України від 26.04.2001 року «Про охорону дитинства» в редакції, що діяла на час укладення вказаного іпотечного договору, встановлено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Згідно ч.6 ст.203 Цивільного кодексу України правочин, що вчинюється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги викладене, що вказаний вище договір іпотеки суперечить інтересам на той час неповнолітньої [PERSON], суперечить Цивільному кодексу України та вказаним вище актам законодавства, то відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги як [PERSON], так і третьої особи [PERSON] і визнає вказаний договір іпотеки недійсним. Суд не бере до уваги посилання представників ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «УкрСиббанк» на те, що нотаріусу була надана довідка з місця проживання, в якій неповнолітня [PERSON] не була зазначена як зареєстрована особа. При цьому суд враховує, що представники ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «УкрСиббанк» не доказали, ким і яка довідка була надана нотаріусу, хто займався збиранням документів для нотаріуса. Пояснення нотаріуса про те, що довідку надав іпотекодавець (а.с.38), є лише поясненням, а не доказом відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України. Представник позивача в свою чергу пояснила, що довідку з місця проживання отримували самі працівники банку, що [PERSON] цю довідку не отримував і про її зміст обізнаний не був. Також суд враховує, що представник ПАТ «УкрСиббанк» та нотаріус мали право перевірити інформацію, вказану в довідці з місця проживання, чого не зробили. Крім того, суд враховує, що незалежно від того, ким була виготовлена і надана нотаріусу довідка з місця проживання, де неповнолітня [PERSON] була не зазначена, як зареєстрована особа, в будь-якому випадку її права укладенням зазначеного договору іпотеки були порушені і підлягають захисту, бо вона дійсно на час укладання договору іпотеки була зареєстрована в зазначеній вище квартирі, мала право користування цією квартирою. Посилання представників ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «УкрСиббанк» на те, що сплинули строки позовної давності за даними позовами суд не бере до уваги, так як ч.4 ст.261 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття. 18.04.2013 року [PERSON], чиї права були порушені, стала повнолітньою. З цього часу починається трьох річний строк позовної давності, який при подачі позовів, що розглядаються судом не пропущений. Крім того, суд враховує, що лише став повнолітньою, [PERSON] отримала повну цивільну процесуальну дієздатність і звернулася до суду зі своїм позовом, як третя особа. [PERSON], як особа, яка не була обізнана про надану нотаріусу довідку, про порушення прав неповнолітньої доньки узнав після того, як банк пред'явив до нього вимоги, пов'язані з можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: approved