Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина [PERSON], звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської область з позовом до [PERSON], про усунення перешкод в користуванні будинком і вставлення порядку користування, уточнивши свої позовні вимоги 27.04.2018 року остаточно просить суд: зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] та [PERSON] в користуванні будинком, розташованим за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лермонтова, 1; встановити порядок користування будинком, розташованим за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лєрмонтова, 1 між [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] згідно 1-му варіанту висновку № 06/03 судової будівельно-технічної експертизи; стягнути з [PERSON] повністю на користь [PERSON] витрати на професійну правову допомогу 5000 грн., витрати,повязані з отриманням доказів, а саме вартість проведеної експертизи 6000 грн, судові збори 551+2785, а всього 11826 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником ? частки житлового будинку № 1 по вул. Лермонтова, в м. Білгород-Дністровський Одеської області відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори [PERSON] та Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 57010459 від 09.04.2016 року. Спадкоємицею іншої ? частки житлового будинку № 1 по вул. Лермонтова, в м. Білгород-Дністровський Одеської області є її рідна сестра, відповідач по справі [PERSON], яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька [PERSON], який помер 25.03.2015 року, однак у встановленому чинним законодавством порядку своє право власності не зареєструвала. Позивач [PERSON] є законним зареєстрованим власником ? частки будинку по вул. Лермонтова № 1 та її місце проживання та місце проживання її малолітнього сина є зареєстрованим за зазначеною адресою, тому їм на законних підставах належить право користування вказаним житлом. Однак, відповідач чинить перешкоди їй та її сину у здійсненні права користування вказаним житлом, а саме: не дає ключі від будинку, не впускає, як законних користувачів та власників до належного їм будинку, мирно вирішити дане питання відповідач відмовляється. Такі грубі протиправні дії змусили її звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав та прав свого малолітнього сина. Позивач у судове засідання не зявилась, від її представника надійшла заява, відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлась належним чином, причина неявки суду невідома. Відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року, суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Суд розглядає справу за відсутність учасників справи, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 23.03.2015 року помер батько позивача та відповідача по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 406250 /л.с.9/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Так, у відповідності до свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори [PERSON], спадкоємцями житлового будинку під № 1, що розташований в м.Білгород-Дністровський по вул. Лермонтова Одеської області, що належав померлому [PERSON], який помер 23.03.2015 року є його дочки: - [PERSON] в ? частці та [PERSON] в ? частці /л.с.10/. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, [PERSON] зареєструвала своє право приватної (спільної часткової) власності на ? частину житлового будинку № 1 по вул. Лермонтова в м. Білгород-Дністровський Одеської області у встановленому законом порядку /л.с.12/. У відповідності до домової книги для реєстрації громадян, проживаючих у [INFO], у вказаному житловому будинку значаться зареєстрованими [PERSON] та [PERSON] /л.с.13-15/. [PERSON], 24.02.2004 року є неповнолітнім сином позивача [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 195405 /л.с.16/. Позивач у своєму позові зазначає, що відповідач чинить перешкоди їй та її сину у здійсненні права користування вказаним житлом, а саме: не дає ключі від будинку, не впускає позивача та її сина, як законних користувачів та власників до належного їм будинку, мирно вирішити дане питання відповідач відмовляється. Задля повного та обєктивного розгляду справи, за клопотанням представника позивача, 22.03.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:1) чи можливо поділити в натурі між двома співвласниками будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лермонтова, 1, з дотриманням рівності ідеальних частко у співвідношенні 1/2 частка на 1/2 частки?;2) які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лермонтова, 1, можливо визначити для співвласників [PERSON] та [PERSON], якщо частка кожного співвласника складає 1/2 частини, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частину спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилася? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту [PERSON], що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 49, м. Білгород-Дністровський Одеської області, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку [PERSON]. /л.с.55-56/. 06.02.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-будівельно-технічної експертизи № 06/03, складений 28.01.2018 року судовим експертом [PERSON] Так, у висновку зазначено, що з урахуванням існуючого планування житлового будинку та розташуванням господарських будівель, розділити житловий будинок по вул. Лермонова, 1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області у відповідності з ідеальними частками співвласників по ? частині, технічно не надається можливим. При цьому, дослідженням встановлено, що технічна можливість поділу житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лермонтова,1, існує з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Передбачаючи «ізоляцію виділених у користування приміщень /квартир/ із забезпеченням самостійного виходу з кожної виділеної частини будинку», на рішення суду запропоновано найбільш доцільні та технічно можливі два варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лермонтова,1, з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Позивач в уточненому позові просила визначити порядок користування спірним житловим будинком відповідно до 1 варіанту поділу, а саме наступним чином: Виділити [PERSON] [INFO] з [PERSON], [INFO], як 1-му співвласнику приміщення ( 1/2 частка), а саме: - літ. «А» жит твого будинку в складі приміщень: 1-1 коридор пл. 11,7м2; 1-2 житлова пл. 19,0 м2; 1-3\~житлова пл.\~13,1 м2; - лim «а» ганок; -\~літ.\~«б1\~» підвал\~пл. 19,05 м2 ; -1/2 частка сараю літ. «В» (вхід до підвалу) пл. 6,04м2; - літ «Г» вбиральня; -1/2 частка споруд загального користування (цистерни № 1, хвіртки № 2, воріт № 3, огорожі № 4, водопроводу № 6, вимощення І, замощення II); Загальною площею по літ. «А» - 43,8 м2, в т.ч. житловою 32,1 м2, що складає 51/100 фактичної частки, більше ідеальної частки на 1 707,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Виділити [PERSON],\~як 2-му\~співвласнику (1/2 частка) приміщення, а саме: літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: -1-4 житлова пл. 19,5м2; - літ. «Б» літня кухня пл. 29,20м.2; - літ. «б» веранда пл. 17,98м'; - 1/2 частка сараю літ. «В» (сарай) пл.6,04м.2; -1/2 частка споруд загального користування (цистерни № 1, хвіртки № 2, воріт №3,огорожі № 4, водопроводу № 6, вимощення І, замощення II); Загальною площею по літ. «А» - 19,5 м2, в т.ч. житловою 19,5 м2, що складає 49/100 фактичної частки, менше ідеальної частки на 1 707,50 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб /співвласників/,\~ належить їм на праві спільної власності /спільне майно/. Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13. Як встановлено в ході судового розгляду справи, частки співвласників спірного житлового будинку є рівними, проте технічної можливості, з урахуванням існуючого планування житлового будинку та розташуванням господарських будівель розділити житловий будинок по вул. Лермонова, 1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області у відповідності з ідеальними частками співвласників по ? частині, не надається можливим, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 06/03 від 28.01.2018 року. На підставі вищевикладеного, оскільки технічна можливість поділу житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лермонтова,1, існує з відхиленням від ідеальних часток співвласників, прийнявши до уваги, що позивач заявила вимогу про встановлення порядку користування згідно 1 варіанту Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 06/03 від 28.01.2018 року, а чинним законодавством передбачено, що суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині встановлення порядку користування житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Лермонтова,1, в м. Білгород-Дністровський Одеськрї області згідно 1 варіанту Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 06/03 від 28.01.2018 року. Щодо позовних вимог про зобов'язання [PERSON], [INFO], не чинити перешкоди [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в користуванні будинком, суд приходить до наступного. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. У відповідності до ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч.1 ст.391 ЦК України, \~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16,\~386,\~391 ЦК України. Як вбачається з наведених вище норм цивільного законодавства України наявні підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Таким чином, у сенсі розуміння вказаних вище норм чинного законодавства, правового механізму регулювання даних правовідносин, слід дійти висновку, що дійсно закон захищає права власника у разі обмежень з боку будь-яких осіб шляхом усунення перешкод у користуванні його власністю ,а тому прийнявши до уваги те, що позивачу та її сину з боку відповідача чиняться перешкоди у користуванні належним на праві власності нерухомим майном, ці перешкоди мають бути усунені шляхом зобов'язання в судовому порядку [PERSON], [INFO], не чинити перешкоди [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в користуванні будинком, розташованим за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лермонтова, буд. 1, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У відповідності\~до ч.1\~ст.\~133\~ЦПК України\~, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. У відповідності до ч.3 п.1,2 вищезгаданої статті Цивільно-процесуальнього законодавства, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:1)\~на професійну\~правничу допомогу;2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи те, що за проведення експертизи позивачем було сплачено 6000 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 21.02.2018 року, судовий збір за подачу в суд позову згідно квитанції № 16903022-1 від 12.12.2016 року склав 551,21 грн, а згодом позивачем було сплачено 275,60 грн.судового збору за подачу заяви про призначення експертизи згідно квитанції № 1233 від 27.12.2016 року, за послуги адвоката позивачем було сплачено 4400 грн. згідно акту прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг), то вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved