Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] «Страхова компанія «Брокбізнес» 04 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В поданій до суду заяві посилався на те, що 20 травня 2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а 03 листопада 2016 року в результаті порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Skoda, державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Також позивач вказував, що за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] «СК «Брокбізнес» виплатило страхового відшкодування на загальну суму 12935,56 грн. Посилаючись на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, залишив місце пригоди, в своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] «СК «Брокбізнес» 12935,56 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач після оголошеної судом перерви звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.11.2016 року в м. Полтаві по вул. Великотирнівській 35/2 водій [PERSON], керуючи транспортним засобом\~ ВАЗ 211340 д.н.з. [NUMBER], після обгону, при зміні напрямку руху, зі зміни зустрічного руху, не впевнився в безпечності та своїв зіткнення з автомобілем марки Шкода Рапід, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка рухалася в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення водій [PERSON] з місця пригоди зник. Такими діями [PERSON] порушив п.п.10.1, 10.3, 2.10 ПДР України. Постановою Київського районного суду м.\~Полтави від 03 січня 2017 року (справа №552/6244/16-ц, провадження № 3/552/29/17) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КпАП України. Окрім того, згідно з постановою Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2016 року в справі № 552/6245/16-п\~ (провадження № 3/552/1774/16), яка вступила в законну силу, визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130\~ КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10200 грн.\~ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначеною постановою встановлено, що 03.11.2016 року\~ в м. Полтава по вул. Великотирнівська 35/2 о 17 год. 45 хв. водій [PERSON] керував ТЗ ВАЗ -211340 д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного спяніння. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем [PERSON], які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в [PERSON] «СК «Брокбізнес» згідно полісу № АЕ/9481265. Відповідно до страхового акту № 60976/1 вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, визначено та сплачено страховою компанією розмір збитків в загальній сумі 12935,56 грн. Згідно\~ ст.\~ 1191 ЦК України особа,\~ яка відшкодувала шкоду,\~ завдану іншою особою,\~ має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до норм ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Зокрема, нормою передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він, зокрема, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач [PERSON] «Страхова компанія «Брокбізнес» виплатив страхове відшкодування в сумі 12935,56 грн., відповідач [PERSON], який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, на час такої пригоди керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, залишив місце вчинення ДТП, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 12935,56 грн. Тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню понесені судові витрати в сумі 1600 грн.

Outcome: approved