Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» пред'явив до суду позов до [PERSON], в якому зазначив, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ та [PERSON] 10.12.2012 року був укладений договір про користування електричною енергією №2102059/15199 за адресою: [ADDRESS]. 05.07.2014 року працівниками позивача при проведенні перевірки дотримання вимог «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (далі за текстом ПКЕЕН), яка здійснювалась в присутності відповідача, було виявлено порушення відповідачем п.53 ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електропроводки на ввідних проводах після ізоляторів на горищі поза приладом обліку електричної енергії. Порушення виконано прихованим способом відкритою проводкою». Порушення було зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату. По факту порушення відповідачем ПКЕЕН працівниками позивача було складено акт про порушення ПКЕЕН №00132316 від 05.07.2014 року. Відповідач із даним актом ознайомився, погодився, про що свідчить його запис у примітках: «С нарушением согласен 05.07.2014» та його особистий підпис. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено протоколом №101 від 25.09.2014 року, відповідача визнано причетним до порушення ПКЕЕН, затверджено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії у відповідно до п.п.6 п.3.1 (за формулою 2.7) Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. Згідно розрахунку відповідачу нарахована вартість електричної енергії, не облікової внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 14.03.2013 року по 05.07.2014 року в обсязі 18164 кВт.год. на суму 9404,16грн. 26.09.2014 року відповідачу був направлений уточнений протокол засідання комісії №101 від 25.09.2014 року та рахунок на оплату суми 9404,16грн. Оплата від відповідача не надходила. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 9404,16грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 243,6 грн. В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» Сторчак В.І., підтримавши позов та виклавши мотиви його пред'явлення, просить стягнути з відповідача [PERSON] вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 9404,16грн. та судові витрати у розмірі 243,6грн. В судовому засіданні 18.12.2014 року відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача. 12.01.2015 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і в наступні судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним, про що свідчать розписка та поштове повідомлення про отримання повісток про його виклик в судові засідання по даній справі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Встановлено, що 10.12.2012 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Пологівського РЕМ та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією №2102059/15199 за адресою: [ADDRESS]. 05.07.2014 року у відповідача в його присутності було проведено перевірку працівниками Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», за результатом якої було складено акт про порушення №00132316, де зазначено, що відповідач «здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника. Точка підключення електропроводки на ввідних проводах після ізоляторів на горищі поза приладом обліку електричної енергії. Порушення виконано прихованим способом відкритою проводкою». В даному акті зображена схема електропостачання споживача із зазначенням точки самовільного підключення. Відповідач з вказаним порушенням погодився, про що зробив відповідний запис у вказаному акті, і підписав його. Твердження відповідача [PERSON] про фальсифікацію працівниками Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» факту порушення ПКЕЕН, який було виявлено за місцем його проживання, не знайшло свого об'єктивного підтвердження в ході судового розгляду справи. Ніяких доказів на підтвердження свого твердження відповідач [PERSON] до суду не надав, він навіть не з'явився в судове засідання по даній справі 21.01.2015 року, достовірно знаючи, що на це судове засідання будуть викликані і допитані в якості свідків працівники Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», які 05.07.2014 року проводили перевірку за місцем його проживання і виявили факт порушення ПКЕЕН, щоб мати можливість шляхом особистого допиту вказаних осіб довести правдивість своїх тверджень. Натомість допитані в ході судового розгляду даної справи в якості свідків працівники Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повідомили обставини проведення ними перевірки 05.07.2014 року за місцем проживання відповідача та підтвердили, виявлений в присутності відповідача факт порушення ним ПКЕЕН, про що було складено акт про порушення №00132316, а також зазначили, що відповідач погоджувався з виявленим порушенням і ніяких заперечень не висловлював. Крім того, в судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував, що добровільно допустив 05.07.2014 року працівників Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» до перевірки та зазначав, що до виявлення факту порушення ПКЕЕН він не бачив у працівників Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» розетку з проводом, яку було виявлено у нього на горищі будинку підключеною до електропроводки поза приладом обліку. Посилання відповідача [PERSON] на те, що розетка з проводом, яку було виявлено у нього на горищі будинку підключеною до електропроводки поза приладом обліку, не перевірялась на предмет наявності в ній напруги не відповідає дійсності і спростовується показаннями свідків працівників Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Твердження відповідача [PERSON] про те, що він підписав акт помилково, внаслідок невірного розуміння причин порушення, по принципу «розпишіться тут», спростовується самим актом про порушення №00132316, в якому крім підпису відповідача, міститься також виконаний ним особисто запис: «С нарушением согласен 5.07.14», в акті викладено суть порушення ПКЕЕН і зображена схема електропостачання із зазначенням точки самовільного підключення. А також поясненнями свідків працівників Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з яких вбачається, що відповідачу було зрозуміло суть порушення ПКЕЕН і він його визнав. Вимога відповідача [PERSON] про залучення при складенні акту незацікавлених свідків є безпідставною, оскільки ПКЕЕН такого не передбачають. Згідно п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Ніяких зауважень щодо проведеної перевірки та виявленого факту порушенняПКЕЕН відповідач [PERSON] в акт про порушення №00132316 не вніс. Твердження відповідача [PERSON] про фіктивність його заяви на ім'я начальника Пологівського РЕМ з просьбою укласти з ним договір також нічим об'єктивно не підтверджується. Відповідач [PERSON] не заперечував того факту, що він проживає за адресою: [ADDRESS], і користується електроенергією, при цьому про фіктивність укладеного ним 10.12.2012 року з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ договору про користування електричною енергією №2102059/15199 за адресою: [ADDRESS], він не заявляє. Вказане твердження відповідача [PERSON] не стосується предмету розгляду даної справи і не спростовує факту порушенням ним ПКЕЕН. Згідно п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача у Пологівському РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», остання технічна перевірка за місцем проживання відповідача перед виявленням у нього 05.07.2014 року порушення ПКЕЕН працівниками Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» проводилась 14.03.2013 року. Згідно розрахунку відповідачу була нарахована вартість електричної енергії, не облікової внаслідок порушення ПКЕЕН, за період з 14.03.2013 року по 05.07.2014 року в обсязі 18164 кВт.год. на суму 9404,16грн. відповідно до Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. Посилання відповідача [PERSON] на те, що у вказаному розрахунку вказана дата останньої перевірки «14 березня 2014 року», є лише опискою, оскільки в цьому ж розрахунку вказано, що вартість електричної енергії, не облікової внаслідок порушення ПКЕЕН, нарахована саме за період з 14.03.2013 року по 05.07.2014 року, а з виписки з особового рахунку відповідача [PERSON] у Пологівському РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» вбачається, що остання технічна перевірка за місцем його проживання дійсно проводилась 14.03.2013 року. Рішенням комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕН Пологівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», яке оформлено протоколом №101 від 25.09.2014 року, відповідача [PERSON] було визнано причетним до порушення ПКЕЕН та затверджено розрахунок вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення ПКЕЕН. На вказане засідання комісії відповідач [PERSON] завчасно належним чином викликався, що підтверджується поштовим повідомленням, в судовому засіданні відповідач [PERSON] також не заперечував факту отримання ним виклику на засідання комісії, однак на це засідання він не з'явився, тому засідання комісією проводилось за відсутності відповідача [PERSON], що відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН. В судовому засіданні на вимогу відповідача [PERSON] було досліджено речовий доказ: розетку з проводом, яку 05.07.2014 року було виявлено і вилучено у відповідача [PERSON] на горищі будинку за адресою: [ADDRESS], підключеною до електропроводки поза приладом обліку, а також було досліджено фотознімки, на яких було зафіксовано факт виявленого порушенняПКЕЕН. До сьогоднішнього дня відповідачем [PERSON] вартість електричної енергії, не облікової внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 9404,16грн. сплачена не була. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON], який допустив порушення ПКЕЕН, на користь позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ підлягає стягненню вартість електричної енергії, не облікової внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 9404,16грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 243,6грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved