Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що відповідно до ордера на жиле приміщення № 136, видане виконкомом Охтирської міської ради 2 лютого 1993 року, [PERSON] отримав право на заняття жилого приміщення [ADDRESS] на себе та членів своєї сім'ї: жінку [PERSON], доньку [PERSON], та сина [PERSON]. Згідно з записами в поквартирній картці, [PERSON] та його дружина [PERSON] були прописані з 1993 року, [PERSON] з 1995 року, [PERSON] з 2002 року. Разом з [PERSON] в квартирі також проживала її неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. [INFO] помер наймач спірної жилої квартири [PERSON], та в 1999 році померла [PERSON]. 06 жовтня 2003 року [PERSON], звернулася до суду з позовом про вселення в квартиру за адресою: [ADDRESS], [PERSON], звернувся з зустрічним позовом про визнання такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 27 квітня 2004 року (справа № 2-95) позовні вимоги [PERSON] були задоволені і вона була вселена разом зі своєю донькою [PERSON] в спірне жиле приміщення. В задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Після рішення суду [PERSON] з донькою [PERSON] вселилися в квартиру [ADDRESS]. [PERSON] перешкод як при вселенні так і в подальшому користуванні та проживанні [PERSON] та [PERSON] в квартирі не чинив. У зв'язку зі смертю основного квартиронаймача, згідно з рішенням виконкому міської ради № 357 від 18.10.2006 року, [PERSON] було дозволено переоформлення особових рахунків і позивач почав вважатись основним квартиронаймачем. Приводом звернення до суду стало те, що протягом останніх майже дев'яти років [PERSON] та [PERSON] спірною квартирою не користуються. Не виконують належно обов'язки пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Згідно з судовим наказом Охтирського міськрайонного суду від 25.05.2012 року з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку стягнуто борг за надані послуги теплопостачання на користь ТОВ «Брок-Енергія», який позивач намагається сплачувати по мірі наявності грошей. [PERSON] та [PERSON] цього робити не бажають Оскільки [PERSON] та [PERSON] не проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] більше дев'яти років, позивач просить визнати їх такими, що втратили право на користування вищевказаним житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити даний позов. Відповідачі у судовому засіданні пояснили, що бажали б залишити реєстрацію, проте проконсультувавшись з юристом, їм стало відомо про те, що вони втратили право на користування вищевказаним житловим приміщенням. Тому проти позовних вимог не заперечували. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали за вищевказаною адресою, але виїхали з неї приблизно десять років тому. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що відповідачі не проживають за вищевказаною адресою близько десяти років. Третя особа приватне підприємство «БАЗИС» в судове засідання не з'явилися, але надали заяву в якій просять дану справу розглядати без участі їхнього представника. Вислухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно з ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані в судовому порядку такими, що втратили право на житлове приміщення, якщо вони не проживали в житловому приміщенні більше шести місяців із не поважної причини. У разі відсутності із поважних причин понад шість місяців, цей термін може бути продовжений. Тимчасова відсутність наймача і членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму житлового приміщення. Відповідно до ордера на жиле приміщення № 136, видане виконкомом Охтирської міської ради 2 лютого 1993 року, [PERSON] отримав право на заняття жилого приміщення в [ADDRESS], на себе та членів своєї сім'ї: жінку [PERSON], доньку [PERSON], та сина [PERSON]/а.с.7/. [PERSON] помер [INFO]./а.с.9/ Згідно з рішенням виконкому міської ради № 357 від 18.10.2006 року, [PERSON] було дозволено переоформлення особових рахунків і позивач почав вважатись основним квартиронаймачем/а.с.13/. Відповідно до довідки приватного підприємства «БАЗИС» від 18.01.2013 року за № 117 в [ADDRESS], зареєстровано три особи [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]/а.с.16/. Згідно з актами перевірок проживання по місцю реєстрації мешканців, [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживають /а.с.17-19/. Свідки підтвердили, а самі відповідачі не заперечували проти того, що дійсно не проживають більше десяти років за вказаною адресою позивача. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачів слід визнати такими, що втратили право на користування даним житловим приміщенням.

Outcome: approved