overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася із позовом до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: директор ліцею № 45 Львівської міської ради Карпій О. Д. про визнання недійсним контракту (строкового трудового договору) від 29.08.2019 укладеного між [PERSON] та управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в частині строку дії контракту із 04 вересня 2019 року до 03 вересня 2020 року, про визнання укладеного контракту (строкового трудового договору) від 29.08.2019 безстроковим трудовим договором, про визнання протиправним і скасування наказу від 19.08.2021 № 254-к про припинення трудового договору (контракту), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи складність справи та значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася із позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] В обґрунтування позову вказувала, що відповідач являється батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батько ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, життям дітей не цікавиться, крім того має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 6494,25 грн. В звязку з цим, [PERSON] просить позбавити його батьківських прав. Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує повністю та згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник органу опіки та піклування Любашівської РДА Одеської області [PERSON], в судове засідання не з»явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно висновку органу опіки та піклування Любашівської РДА Одеської області про доцільність позбавлення батьківських прав від 27.10.2016 року, відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно своїх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], не приймає участі у вихованні дітей, життям дітей не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, на засідання комісії не з»явився, в звязку з чим, вважають доцільним, в інтересах дитини, позбавити батьківських прав відповідача по справі /а.с. 44/. Як вбачається із свідоцтв про народження відповідач являється батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. /а.с. 6-7/. Відповідно до розрахунку ВДВС Любашівського РУЮ Одеської області заборгованість по аліментах гр. [PERSON] становить 6494,25 грн. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] дійсно ухиляється від виховання та утримання своєї доньки, тому його необхідно позбавити батьківських прав. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

позивач - [PERSON] звернулася із позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] В обґрунтування позову вказувала, що відповідач являється батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Батько ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки, життям дитини не цікавиться на протязі 14 років, крім того має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 41891,42 грн. В зв'язку з цим, [PERSON] просить позбавити його батьківських прав. Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує повністю та згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник органу опіки та піклування виконкому Іллічівської міської ради Одеської області Матящук І.Р., в судове засідання не з»явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно висновку Іллічівського міськвиконкому Одеської області про доцільність позбавлення батьківських прав від 19.09.2014 року, відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно своєї доньки [PERSON], [INFO], не приймає участі у вихованні доньки на протязі 14 років, життям дитини не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на її утримання, дитина бачила батька лише по фотографії, в зв'язку з чим, позивач вважає доцільним, в інтересах дитини, позбавити батьківських прав відповідача по справі /а.с. 25/. Як вбачається із свідоцтва про народження відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Відповідно до розрахунку ВДВС Любашівського РУЮ Одеської області заборгованість по аліментах гр. [PERSON] становить 41891,42 грн. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] дійсно ухиляється від виховання та утримання своєї доньки, тому його необхідно позбавити батьківських прав. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася із позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] В обґрунтування позову вказувала, що відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Батько ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки, життям дитини не цікавиться на протязі 4-х років, крім того має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 16935,78 грн. В звязку з цим, [PERSON] просить позбавити його батьківських прав. Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує повністю та згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області виконкому Іллічівської міської ради Одеської області [PERSON], в судове засідання не з»явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує повністю. Представник органу опіки та піклування Любашівської РДА Одеської області [PERSON], в судове засідання не з»явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно висновку органу опіки та піклування Любашівської РДА Одеської області про доцільність позбавлення батьківських прав від 24.04.2015 року, відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно своєї доньки [PERSON], [INFO], не приймає участі у вихованні доньки, життям дитини не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на її утримання, на засідання комісії не з»явився, в звязку з чим, вважають доцільним, в інтересах дитини, позбавити батьківських прав відповідача по справі /а.с. 48/. Як вбачається із свідоцтва про народження відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] /а.с. 6/. Відповідно до розрахунку ВДВС Любашівського РУЮ Одеської області заборгованість по аліментах гр. [PERSON] становить 16935,78 грн. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] дійсно ухиляється від виховання та утримання своєї доньки, тому його необхідно позбавити батьківських прав . Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася Озернянської сільської радиЗборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник Озернянської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності представника. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 02 грудня 2015 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ИД № 191313, виданим 04 грудня 2015 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 20. Після його смерті відкрилася спадщина: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с.Яцківці, вул..Центральна, Зборівського району, Тернопільської області; на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.00 га., а саме 0,18 га. пасовище (кадастровий номер 6122681000:01:001:0595), і 3,82 га. рілля (кадастровий номер 6122681000:01:001:0056), розташованих на території Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 006229 від 01 жовтня 2004 року. Згідно положення \~ст. \~1264 ЦК України, \~у четверту чергу право на спадкування за законом мають право особи, \~які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. У суді знайшов підтвердження факт проживання позивача [PERSON] сімєю із спадкодавцем [PERSON]. Оскільки позивач проживала разом із [PERSON] однією сімєю більше пяти років, отже вона є спадкоємцем четвертої черги спадкового майна за законом. Відмови від прийняття спадщини не заявляла, інших спадкоємців першої - четвертої черги немає, довідка Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області №1503 від 10 червня 2016 року. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що [PERSON] є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи не претендують на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно, після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у 13 листопада 2013 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 24.12.2011 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], народження 26.10.2012. Спільне життя подружжя не склалось у звязку з втратою взаємних почуттів, постійних непорозумінь та сварок, у звязку з чим позивач [PERSON] уважає, що подальше збереження сімї неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Спільне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність та розірвати шлюбу з позивачем. Суд уважає, що справа може слухатись за наявними у ній матеріалами у відсутність належним чином повідомленого відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2011 року (а.с.7). Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], народження 26 жовтня 2012 року (а.с.4). Спільне життя між сторонами не склалось через втратою взаємних почуттів, постійні сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сімї неможливе. Міри прийняті судом для збереження сімї виявилися безрезультатними. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Приписами ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у березні 2014 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 06 вересня 2012 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], народження [INFO] року. Спільне життя з відповідачем не склалося. Внаслідок відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та виховання дитини, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам дружини та їх дитини. Спільне господарство не ведеться, подружжя проживає окремо з січня 2013 року. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що 06.09.2012 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], народження [INFO] року. Зазначила, що причиною розлучення є постійні конфлікти та сварки з відповідачем, що в кінцевому результаті призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час спільне господарство сторонами не ведеться, подружжя разом не проживає більше року. У зв'язку з втратою почуттів, підтримувати сімейні відносини надалі не бажає. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2012 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 91 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], народження [INFO] року (а.с.5). Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, непорозуміння, втрату взаємних почуттів, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами. Подружжя проживає окремо, проте підтримувати шлюбні відносини не бажають. Спільне господарство не ведеться. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони з січня 2013 року спільно однією сім'єю не проживають, примирення між подружжям неможливе, подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у березні 2014 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 06 лютого 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні сварки внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями. Просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 06.02.1999 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені через постійні сварки на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями. Відповідач не піклувався про матеріальне благополуччя та інтереси родини, вихованням дитини не займається. Тому вважає, що подальше збереження сім'ї, примирення та спільне проживання неможливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Пояснив, що його спроби зберегти сім'ю виявилися безрезультатними, позивачка не бажає примирення. Зазначив, що він не ухилявся від сімейних обов'язків, піклувався про сім'ю і вихованням дитини займається саме він, оскільки дружина постійно зайнята на роботі. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 8 (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, непорозуміння та втрату взаємних почуттів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Міри, прийняті судом для примирення сторін, результатів не дали. Оскільки сторони спільно однією сім'єю не проживають та не бажають поновлювати сімейні стосунки, примирення між подружжям неможливе, подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін та їх неповнолітнього сина, місце проживання якого визначено за згодою подружжя, суд приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у березні 2014 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 07 жовтня 2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], народження [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Внаслідок непорозумінь та сварок, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам дружини та їх дитини. Спільне господарство не ведеться, проте подружжя проживає разом. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що 07.10.2005 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначила, що причиною розлучення є постійні конфлікти та сварки з відповідачем, що в кінцевому результаті призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час спільне господарство сторонами не ведеться, проте подружжя проживає разом. У зв'язку з втратою почуттів, підтримувати сімейні відносини надалі не бажає. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2005 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 121 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, непорозуміння, втрату взаємних почуттів, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами. Подружжя проживає разом, проте підтримувати шлюбні відносини не бажають. Спільне господарство не ведеться. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони втратили взаємні почуття один до одного, внаслідок чого їх шлюбні відносини припинені, подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved