Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», пред'явив до суду позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просив: стягнути з відповідача, [PERSON], [INFO], на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15630 гривень 75 копійок за кредитним договором № б/н від 02 листопада 2011 року, судові витрати у розмірі 1762 гривні 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що [PERSON] уклала з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» договір № б/н від 02 листопада 2011 року, згідно якого отримала кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок Відповідач станом на 06 грудня 2018 року порушила зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 15630 гривень 75 копійок, яка складається з наступного: 4477 гривень 99 копійок -нараховано відсотків за користування кредитом; 9932 гривні 25 копійок - нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 720 (сімсот двадцять) гривень 51 копійка - штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 03 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 31 січня 2019 року. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Кіріченко Роман Анатолійович у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду надала письмову заяву, виходячи зі змісту якої просить справу розглянути без їїї участі протягом всіх судових засідань, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову їй роз'яснені та зрозумілі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 8-24), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5. Умов, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а. с. 19 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5 - 7). Частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вказаної норми закону, враховуючи подання відповідачем до початку розгляду справи по суті заяви про повне визнання позову, 50 відсотків судових витрат зі сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а 50 відсотків судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved