Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач Великокучурівська сільська рада звернулася до суду із позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності. Посилалися на те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року скасовано рішення Сторожинецького районного суду у цивільній справі за № 723/667/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірний багатоквартирний житловий будинок є самочинним будівництвом. Зокрема, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 27 жовтня 2006 року, власником земельної ділянки площею 0,1076 га, яка знаходиться в с. Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області є відповідач [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Великокучурівської сільської ради від 12 березня 2008 року, [PERSON] надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд на власній земельній ділянці, однак на ділянці зведений не індивідуальний житловий будинок, а 18-квартирний житловий будинок, на який дозволу не було. Рішенням сесії Великокучурівської сільської ради за № 176-12/07 від 21.12.07, [PERSON] відмовлено у внесенні змін до генерального плану забудови масиву на куті «Яблунівка» с. Годилів, для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями на вказаній земельній ділянці. В ході численних перевірок даного будівництва органами контролю були встановлені істотні порушення вимог протипожежного, санітарного, а також архітектурно - будівельного законодавства України, що унеможливлюють його безпечну експлуатацію, створюють загрозу для жителів територіальної громади села Годилів, інтереси якої представляє Великокучурівська сільська рада. Генеральний план с. Годилів та інша містобудівна документація не передбачає зведення на даній ділянці п'ятиповерхових житлових будинків, що включає не розрахованість комунікацій, інфраструктури на його обслуговування, створення умов, за яких неможлива нормальна експлуатація сусідніх будинків та споруд. Крім цього, рішенням господарського суду Чернівецької області від 27 жовтня 2009 року, спірний об'єкт будівництва житлового будинку був визнаний самочинним та прийнято рішення про його знесення, яке залишене в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій та перебуває на виконанні органів державної виконавчої служби України. Згідно із рішенням виконавчого комітету Великокучурівської сільської ради від 14.08.2013 № 47 адреса - [ADDRESS] присвоєна житловому будинку, який перебуває у власності гр. [PERSON] Натомість вказаному багатоквартирному житловому будинку, який є об'єктом незавершеного будівництва, така поштова адреса уповноваженим органом, не присвоювалась. Ухвалою апеляційного суду від 18 жовтня 2016 року за заявою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури накладено арешт на житловий будинок (літ. «А») по адресі: [ADDRESS] загальною площею 1533, 90 кв. м., який належить на праві власності [PERSON] Постановою старшого державного виконавця від 28.10.2016 року, виконавче провадження щодо накладення арешту на вищевказаний об'єкт нерухомого майна, шляхом державної реєстрації обтяження закінчено. В подальшому в період дії арешту на житловий будинок по адресі: [ADDRESS] загальною площею 1533, 90 кв. м., складовими частинами якого є 18 квартир та допоміжні приміщення, а саме з 01.12.2016 року по 12.12.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександрович здійснено реєстрацію права власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна на підставі договорів купівлі - продажу, за [PERSON]. З метою захисту інтересів територіальної громади с. Годилів Великокучурівська сільська рада 03.07.2017 року звернулась до державного реєстратора Сторожинецької РДА із заявами про скасування державної реєстрації прав на вищевказані об'єкти як такі, що не можуть вважатись нерухомими майном в розумінні вимог діючого цивільного законодавства. Однак, державним реєстратором прийнято рішення про відмову у їх задоволенні Позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію по адресі: [ADDRESS] загальною площею 1533, 90 кв. м. Представник позивача Великокучурівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява, про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява, про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до відзиву у позовних вимогах Великокучурівської сільської ради просив відмовити. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], відповідно до відзиву та пояснення в судовому засіданні у позовних вимогах Великокучурівської сільської ради просив відмовити. Треті особи без самостійних вимог Державна архітектурно-будівельна інспекція в Чернівецькій області, та [PERSON] в судове засідання, не з'явилися. Представник третьої особи [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити. Справа до суду надійшла 06.11.2017 року та була призначена до судового засідання на 12.12.2017рік., з подальшим відкладенням розгляду за клопотанням сторін, 26.12.2017 р., 25.01.2018 р., 12.02.2018 р., 28.02.2018 р., 13.03.2018 р.. 27.03.2018 р. Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку. Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. Згідно з п.1 ч.І ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вважається офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначено перелік прав, які підлягають державній реєстрації, а саме: право власності; речові права, похідні від права власності; право власності на об'єкт незавершеного будівництва; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Відповідно до ч.І ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Таким чином у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», здійснюється реєстрація не об'єкту нерухомого майна, а речових прав на нього, у тому числі реєстрація права власності або інших речових прав кожної окремої особи на такий об'єкт нерухомого майна чи на його частину. Відповідно до п.5 ч.І ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» одним із етапів проведення державної реєстрації прав є прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав). Згідно з ч.І ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 23 листопада 2016 року за апеляційною скаргою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великокучурівської сільської ради, Управління ДАБІ в Чернівецькій області скасовано рішення Сторожинецького районного суду у цивільній справі за № 723/667/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в зв'язку з тим, що спірний багатоквартирний житловий будинок є самочинним будівництвом, оскільки [PERSON] земельна ділянка у встановленому законом порядку не надавалася, а будівництво здійснювалося без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Зокрема, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 27 жовтня 2006 року власником земельної ділянки площею 0,1076 га, яка знаходиться в с. Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області є відповідач [PERSON] Постановою старшого державного виконавця від 28.10.2016 виконавче провадження щодо накладення арешту на вищевказаний об'єкт нерухомого майна, шляхом державної реєстрації обтяження закінчено. В період з 18.10.2016 року по 20.10.2016 року право власності на 18 квартир та допоміжних приміщень до них було зареєстроване за новоствореним 18.10.2016 року, приватним підприємством «Просперіос» (код ЄДРПОУ 40901430, на даний час ліквідоване) на підставі актів прийому-передачі нерухомого майна, керівником якого при реєстрації виступала [PERSON] В подальшому в період накладення арешту на житловий будинок по адресі: [ADDRESS] загальною площею 1533, 90 кв. м., складовими частинами якого є 18 квартир та допоміжні приміщення, а саме з 01.12.2016 року по 12.12.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександрович здійснено реєстрацію права власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна на підставі договорів купівлі - продажу, за [PERSON]. Заявляючи вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності із закриттям розділів, щодо вісімнадцяти квартир, що знаходяться в будинку [ADDRESS], та інших приміщень, позивачем не враховано, що на сьогоднішній день існують також і інші рішення про державну реєстрацію права власності на вказані об'єкти нерухомості, як за пп «Просперіос» так і за [PERSON], без скасування яких неможливо скасувати ті рішення про які просить позивач. Виходячи з цього в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 328, 330, 334 ЦК України, ст.ст.12, 116, 122, 126 ЗК України,

Outcome: dismissed