overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач, [PERSON], предявив позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 26 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 62. В обґрунтування своїх вимог у позові [PERSON] зазначив про те, що він перебуває у шлюбі з відповідачем. У шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Між позивачем та відповідачем сімейне життя не склалося з причин несумісності характерів. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву, де зазначив відомості про те, що він просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю, строк на примирення не потрібен. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила відомості про те, що позов нею визнається повністю, строк на примирення не потрібен, наслідки визнання позову їй зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі зясовано, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 26 вересня 1999 року. У шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час спільне життя позивача з відповідачем не склалося по суті з причин несумісності характерів. Сторони у справі практично припинили сімейні відносини і ведення спільного побуту. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу не можливі. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив позов до відповідача [PERSON] про втрату права користування житлом та зобов'язання Тлумацького районного сектору Державної міграційної служби в Івано-Франківській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], з тих підстав, що він є власником будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. В даному господарстві зареєстровані також дружина [PERSON] та син [PERSON] Відповідач за вказаною адресою не проживає з 2001 року, права власності на частку в будинковолодінні немає. Після закінчення вищого навчального закладу по направленню працює і проживає в Автономній Республіці Крим. В добровільному порядку знятися з реєстрації не має можливості через сімейний стан і обставини, пов'язані з роботою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій позов визнав, не заперечив щодо його задоволення, просить справу розглянути без його участі. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.05.2007 року позивач [PERSON] є власником домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] в м. Тлумач Івано-Франківської області (а.с.11). Відповідно до будинкової книги відповідач [PERSON] є зареєстрованими в даному господарстві, однак фактично з 2001 року не проживає в ньому (а.с.6-10). Згідно копії нотаріально посвідченої заяви від 14.11.2014 року [PERSON] дав згоду на зняття з реєстраційного обліку по [ADDRESS] в м. Тлумач Івано-Франківської області (а.с.12). Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відносно відповідача відсутні обставини, які б тягли збереження за ним жилого приміщення понад встановлений законом строк, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. Позовна вимога про зобов'язання Тлумацького районного сектору Державної міграційної служби в Івано-Франківській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] є безпідставною, оскільки позивачем до вказаної юридичної особи не пред'явлено позову. Судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача. На підставі ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, 405 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач, [PERSON], предявив позов до відповідача, Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] тривалістю два місяці після набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що 13 вересня 2005 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. 04 лютого 2003 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений Старогутківською сільською радою Семенівського району Чернігівської області за реєстровим номером 32, за яким земельну частку (пай) вона заповіла позивачу. Маючи намір прийняти спадщину, 28 жовтня 2016 року позивач звернувся до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області для оформлення спадщини, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що він пропустив встановлений законодавством строк на прийняття спадщини. При цьому йому було розяснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом. Вказаний строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважним причин. З 2001 року він проживає у місті Чернігові, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання в паспорті. Про наявність заповіту він довідався в цьому році. Позивач переконаний, що строк пропущений ним з поважних причин. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням даних про повне підтримання позову. Представник відповідача, Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в. о. сільського голови [PERSON], у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, сутність якої зводиться до того, що вона просить розглянути справу за її відсутності, позов відповідачем визнається, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, у судове засідання свого повноважного представника не направила, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, де повідомила, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилися, просила вирішити спір на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Суд убачає, що причини, зазначені стороною позивача, є поважними й достатніми для того, щоб визначити позивачеві додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім цього, позов відповідачем визнається повністю й підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову у справі не встановлено. Таким чином, позов підлягає задоволенню на основі положень ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач, [PERSON], пред'явив позов до відповідача, Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] тривалістю два місяці після набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. 04 лютого 2003 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений Старогутківською сільською радою Семенівського району Чернігівської області за реєстровим номером 32, за яким земельну частку (пай) вона заповіла позивачу. Маючи намір прийняти спадщину, 28 жовтня 2016 року позивач звернувся до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області для оформлення спадщини, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законодавством строк на прийняття спадщини. При цьому йому було роз'яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом. Вказаний строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважним причин. З 2001 року він проживає у місті Чернігові, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання в паспорті. Про наявність заповіту він довідався в цьому році. Позивач переконаний, що строк пропущений ним з поважних причин. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням даних про повне підтримання позову. Представник відповідача, Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в. о. сільського голови Артеменко Валентина Василівна, у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, сутність якої зводиться до того, що вона просить розглянути справу за її відсутності, позов відповідачем визнається, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, у судове засідання свого повноважного представника не направила, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, де повідомила, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилися, просила вирішити спір на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Суд убачає, що причини, зазначені стороною позивача, є поважними й достатніми для того, щоб визначити позивачеві додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім цього, позов відповідачем визнається повністю й підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову у справі не встановлено. Таким чином, позов підлягає задоволенню на основі положень ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив у суд даний позов і просить визначити йому додатковий строк один місяць для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на те, що він встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини з часу смерті батька пропустив з поважної причини. А тому і звернувся з позовом до суду. У судове засідання позивач [PERSON] з»явився, позов підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився через зайнятість в іншому судовому засіданні, позов підтримав. Від Корсунь-Шевченківської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, проти задоволення позову не заперечили. Приватний нотаріус [PERSON] звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. У суді встановлено, що батько позивача [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.7). Померлий залишив заповіт, яким заповів своєму сину [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку по [ADDRESS] Згідно постанови приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області [PERSON] від 27 лютого 2015 року [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого [PERSON] у зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.12). Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку із перенесеним захворюванням та службовими відрядженнями за кордон. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Ч.1 ст.1270 ЦК України передбачає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачем з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини, то йому необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і визначає позивачу строк один місяць, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв»язку із задоволенням позову, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача, але враховуючи, що останній до пред»явлення позову і в судовому засіданні не оспорював даний позов, а тому судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 15322,58 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Мангер» та звільнений за згодою сторін 14.08.2017 року. На день звільнення відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 15322,58 грн, розрахунок не проведений,у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі. У суді позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника у суд не направив. Вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що [PERSON] працював інженером по охороні праці у товаристві з обмеженою відповідальністю «Мангер» з 19.07.2016 року та звільнений 14.08.2017 року. Вказане підтверджується наказами про прийняття та про звільнення (а.с.3,4). Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Однак в порушення зазначених норм відповідач при звільненні не виплатив позивачу нараховану заробітну плату. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно довідки, виданої ТОВ «Мангер» 13.09.2017 року №33 заборгованість [PERSON] по заробітній платі становить 15322,58 грн (а.с.6). Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю, оскільки відповідач при звільненні позивача 14.08.2017 року не виплатив йому нараховану заробітну плату, і не виплатив до дня винесення рішення. Тому відповідач повинен виплатити позивачу заборгованість по заробітній платі в сумі 15322,58 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судові витрати в сумі 1762 грн підлягають стягненню з відповідача у дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

позивач [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.09.2006 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Батятицькій сільській раді Кам»янка-Бузького району. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки з 2010 р. чоловік почав зловживати спиртним, перестав піклуватись про сім'ю, зчиняв безпричинні сварки, зневажливо відносився до неї. У 2014 р. вони припинили шлюбно-сімейні відносини, не поєднані спільним побутом. Вважає, що збереження сім»ї надалі неможливе, просить суд розірвати шлюб, залишити їй прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, в подальшому в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 02.09.2006 р. в Батятицькій сільській раді Кам»янка-Бузького району, актовий запис № 7. Від подружнього життя мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, не поєднані спільним побутом, розлад в сім'ї носить стійкий характер, позивач наполягала на розірванні шлюбу. Тому, беручи до уваги вищенаведене, наявність в сторін малолітньої дитини, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

позивач [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.09.1998 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Добротвірській селищній раді Кам'янка-Бузького району. В шлюбі вона народила двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Останні роки подружнє життя не складається через розбіжності в поглядах на сім'ю, ведення господарства. Вважає, що збереження сім»ї надалі неможливе, просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не подав заяви про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 05.09.1998 р. у Добротвірській селищній раді Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 21. Від подружнього життя сторони мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім'ї носить стійкий характер, позивач наполягала на розірванні шлюбу. Тому, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

позивач [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утриманнянеповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що в шлюбі з [PERSON] вона народила сина [PERSON], [INFO] Відповідач останні три роки не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Вказала, що [PERSON] не працює, а тому просить стягувати з нього в її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі - 1500 грн., щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не подав заяви про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому наступне. Судом встановлено, що в сторін [INFO]. народився син [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження, виданого 03.01.2012 р. Дідилівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області, серія [NUMBER]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивач вказала, що відповідач не працевлаштований, що дає підстави суду вважати, що він має нерегулярний дохід, а тому аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина слід стягувати в твердій грошовій сумі, як просила позивачака - 1500 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, відсутність у платника на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, мінливий та нестабільний дохід відповідача, інші обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в справі в сумі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved