Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Позивач у своєму позові просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Оселя» грошові кошти в сумі 4 427,40 грн., які складаються з 1872,92 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій; 48,90 грн. - три відсотка річних від простроченої суми 657,53 грн. інфляційні нарахування за весь час прострочення; 470 грн. витрати на правову допомогу; 1378 грн. витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25 лютого 2003 року між ТОВ «Оселя» та [PERSON], як наймачем квартири [ADDRESS] було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачі є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та впродовж багатьох років не виконують своїх зобовязань щодо щомісячного внесення плати за надані їм послуги внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 872,97 грн. за період з 01.01.2013 року по 01.01.2016 рік. Вважає, що боржник також зобовязаний сплатити інфляційні нарахування за весь час прострочення за період з 01.01.2013 року по 01.01.2016 року складає 657,53 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2013 року по 01.01.2016 рік, складає 48,90 грн., суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2013 року по 01.01.2016 рік складає 1 872,97 грн. Окрім цього, позивач скористався допомогою фахівця у галузі права, згідно договору про надання правової допомоги та акту виконаних робіт складає 470 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Оселя» [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилалась на обставини викладені в позові, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Оселя» грошові кошти в сумі 4 427,40 грн., які складаються з 1872,92 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій; 48,90 грн. - три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 657,53 грн. інфляційні нарахування за весь час прострочення; 470 грн. витрати на правову допомогу; 1378 грн. витрати по оплаті судового збору. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначив суду, що відсутні підстави для задоволення позову, посилався на обставини викладені в запереченні на позову. Суду зазначив, що ТОВ «Оселя» протягом 2013-2016 років жодних робіт або послуг по утриманню будинку № 4 по вулиці Димитрова не надавало. У звязку з відсутністю послуг по прибиранню прибудинкової території, поточного ремонту будинку, водопроводу і каналізації він не сплачує квартплату в повному обсязі, а лише в тому обсязі, який він вважає ТОВ «Оселя» заслуговує отримати. Також просить суд застосувати строк позовної давності, тобто застосувати період з 02.02.2013 року по 02.02.2016 року. Укладений договір не містить норми як інфляційні втрати. Акт виконаних робіт, який наданий в рахунок погашення юридичних послуг, не є платіжно-видатковим документом, який би підтвердив отримання виконавцем в готівковій або безготівковій формі винагороди в розмірі 470 грн. за надані юридичні послуги. У судове засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, надали суду заперечення, де відповідач [PERSON] заперечує частково, а відповідач [PERSON] просить відмовити в повному обсязі. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], а відповідачі [PERSON], [PERSON] є користувачами зазначеної квартири, що не заперечується відповідачем. Згідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється на договірних засадах. Учасниками відносин є споживач і виконавець. Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ініціатором укладання договору є споживач, який зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Споживач також зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Так, в судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2003 року між сторонами [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Оселя» та відповідачем [PERSON] було укладено договір на обслуговування квартири, будинку та прибудинкової території. Посилання відповідача не те, що договір був підписаний іншою особою суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем будь-яких клопотань про призначення експертизи не надано. Відповідно до розрахунків суми заборгованості [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій в розмірі 1 872,92 грн. за період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2016 рік. Згідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.257 ЦК України, передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до ч.ч. 2-4 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи викладене та те, що відповідачем заявлено про застосування позовної давності, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, стягнувши солідарно з відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] борг за надані послуги за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій за період з 11 лютого 2013 рік по 11 лютого 2016 рік в розмірі 960 грн. 50 коп., тобто в межах строку позовної давності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що дійсно представником позивача на правову допомогу були витрачені кошти в розмірі 470,00 грн., а також договірні відносини щодо нарахування та сплати від сторони споживачів відсотків за порушенням умов договору про надання житлово-комунальних послуг та інфляційних витрат за час прострочення. Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів витрати на правову допомогу, відсотків за простроченої суми та стягнення інфляційних витрат. Враховуючи викладене та

Outcome: partial