Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 011/2499/87892/1 згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі: 108 000,00 гривень (сто вісім тисяч гривень 00 копійок) строком до 28.06.2019 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 30 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Однак позичальник порушив умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 06.09.2018 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором складає: 118 602 гри. 79 коп.. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 84 019 грн. 52 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 47 601 грн. 95 коп.;заборгованості за відсотками у розмірі - 34 583 грн. 27 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками складає 34 099 грн. 87 коп. На підставі наведеного просив вимоги задовольнити. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. В судове засідання 15.07.2019 року позивач не з`явився, причини неявки не повідомив, однак направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв, у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Суд, розглянувши справу , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 011/2499/87892/1 згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі: 108 000,00 гривень (сто вісім тисяч гривень 00 копійок) строком до 28.06.2019 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 30 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування у безготівковій формі кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний виконати зобов`язання за Договором ( в тому числі здійснити погашення заборгованості за Кредитом, сплатити проценти, комісії, пеню, штрафи, неустойку та інші платежі) в порядку, строки та на умовах, визначених Кредитним договором. Позичальник здійснює погашення Кредиту та сплату процентів щомісячного ануїтетними платежами відповідно до умов Кредитного договору ( п. 4.2. Кредитного договору). Позичальник засвідчив та гарантував, що він має фінансовий стан і волове достатнім рівнем платоспроможності і кредитоспроможності, необхідний для вчасно^ виконання ним своїх зобов`язань за Договором не існує відомих Позичальнику обстави. які моткуіі. негативним чином вплинути на його фінансовий стан, рівень його платоспроможності і кредитоспроможності ( п. 9.1.2. Кредитного договору). Відповідно до умов п. 8.1.3. Кредитного договору сторони встановили, що у разі настання обставин Дефолту. Кредитор має право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод вимагати дострокового виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором. Проте, всупереч вимогам п. 4.1. Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. Що призвело до утворення заборгованості, та станом на 06.09.2018 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором складає: 118 602 гри. 79 коп.. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 84 019 грн. 52 коп., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 47 601 грн. 95 коп.;заборгованості за відсотками у розмірі - 34 583 грн. 27 коп., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками складає 34 099 грн. 87 коп. У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, на адресу Позичальника було направлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором за вихідним № 114/5-128842 від 11.09.2018 року, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість. Однак, вимоги Кредитора не були виконані, заборгованість не погашена Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 118 602 гри. 79 коп. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1779,04 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved