Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивач Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», звернулося в суд із позовом до [PERSON] , про відшкодування завданої майнової шкоди. Посилаючись на те, що 20.05.2019 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Інго» та [PERSON] було укладено Договір страхування №250578196.19, предметом якого є страхування автомобіля «Рено Дастер», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 31.07.2019 в м. Тернопіль на вул. 15 квітня та вул. Злуки трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Рено Дастер», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Потерпілого в розмірі 110\~988,70 грн. Цивільно-правову відповідальність відповідача не було застраховано. Узв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача, шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 110988,70 грн., а також сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на мотиви викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити. У судовому\~засіданні відповідач\~позов визнав\~та не\~заперечує проти\~його задоволення. Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є усі законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року між ПАТ Акціонерним товариством «Страхова компанія «Інго» та ОТП Лізинг ТОВ укладено генеральну угоду №250598470.14 добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків. 20.05.2019 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Інго» та ОТП Лізинг ТОВ було укладено Договір страхування №250578196.19, предметом якого є страхування автомобіля «Renault Duster», державний реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Акціонерним товариством «Страхова компанія «Інго» взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Відповідно до Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2019, справа 607/18657/19, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що [PERSON] , 31 липня 2019 року близько 07 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «Opel Monterey», реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Тернополі на перехресті вул.15 квітня - вул.Злуки, під час об`їзду автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху під час об`їзду перешкоди, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку по смузі руху на яку мав намір перестроїтися [PERSON] , та допустив зіткнення із транспортними засобами «Renault Duster» реєстраційний номер [NUMBER] та «Fiat Scudo», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 12.3, 13.1, 13.3\~Правил дорожнього руху\~України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що між винними діями відповідача під час керування транспортним засобом транспортним засобом марки «Opel Monterey», реєстраційний номер [NUMBER] , та отриманням транспортним засобом марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер [NUMBER] , механічних пошкоджень наявний причинний зв`язок. Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач на підставі рахунку на оплату №264 від 05 серпня 2019, складеного ТзОВ «Терко Авто Інтернешнл» на суму 110\~988,70 грн., акту огляду транспортного засобу від 05.08.2019, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 110\~988,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11161 від 20.08.2019. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача транспортного засобу марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована Акціонерним товариством «Страхова компанія «Інго» відповідно до Договір страхування №250578196.19. Також судом встановлено, що цивільно правова відповідальність [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Opel Monterey», реєстраційний номер [NUMBER] на момент дорожньо транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~та\~статті 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Стаття 27 Закону України «Про страхування»\~та\~стаття 993 ЦК України\~передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, що відшкодувала шкоду потерпілому, виникає у порядку\~статті 1191 ЦК України. У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~та\~статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію. У частині першій\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі\~статтею 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Частинами 1, 5, 6, 7\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом Судом встановлено, що саме з вини відповідача, який не застрахував цивільно правова відповідальність на транспортний засіб марки «Opel Monterey», реєстраційний номер [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 110\~988,70 грн., яку позивач відшкодував, згідно договору страхування. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення в порядку регресу з відповідача в користь позивача сплачене страхове відшкодування у розмірі 11\~988,70 грн. Щодо стягнення судових витрати, суд зазначає наступне. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом із цим, частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За вказаних обставин, зважаючи на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 10510,00 гривень та 50 відсотків судового збору у сумі 1051,00 гривень повернути позивачці з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved