Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 11.06.2013 року між КС «Святий Мартин» та [PERSON] був укладений кредитний договір № УЖ/59-13, згідно з яким остання отримала грошові кошти в сумі 8000,00 грн. Поручителем [PERSON] перед КС «Святий Мартин» виступила [PERSON], яка 11.06.2013 року уклала з КС «Святий Мартин» договір поруки. Зазначає, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, остання сплата по кредиту проводилася 30.01.2015 року. Термін дії договору закінчився 11.06.2015 року. Внаслідок цього у [PERSON] виникла заборгованість перед банком, яка станом на 30.06.2015 року становить 9736,40 грн., з яких: 6875,75 грн. залишок по кредиту та 2860,65 грн. нараховані відсотки. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості 9736,40 грн. та судові витрати 243,60 грн. на користь Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин». 01.10.2015 року представником позивача КС «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії КС «Святий Мартин» - [PERSON] подано заяву про перерахунок відсотків по позиці. В заяві пояснює, що станом на 01.10.2015 року та з моменту подання позовної заяви пройшло три місяці, а тому просить взяти до уваги новий розрахунок боргу та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] судові витрати - 243,60 грн. та суму заборгованості - 10\~232,20 грн. з яких: 6875,75 грн. залишок по тілу кредиту; 3356,45 грн. нараховані відсотки за період користування позикою. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, однак подала через канцелярію суду заяву від 01.10.2015 року, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в обсязі, заявленому станом на 01.10.2015 року і просить стягнути 10\~232,20 грн. солідарно з [PERSON] та [PERSON] Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися,\~про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями на адресу реєстрації відповідачів. Зокрема, на адресу суду повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1571562 1/89471 0002177 0), вручене особисто [PERSON] 30.07.2015 року; штрихкодовий ідентифікатор 88000 1581927 3/89471 0002189 3, вручене особисто [PERSON] 21.08.2015 року та штрихкодовий ідентифікатор 88000 1613612 9, повернуте 29.10.2015 року на адресу суду з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, а також рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1571561 3/89415 0002791 4), вручене особисто [PERSON] 31.07.2015 року, штрихкодовий ідентифікатор 88000 1581930 3/89415 0002808 2, вручене особисто [PERSON] 21.08.2015 року, штрихкодовий ідентифікатор 88000 1600130 4/89415 0002869 4, вручене особисто [PERSON] 08.10.2015 року та штрихкодовий ідентифікатор 88000 16136145, вручене особисто [PERSON] 22.10.2015 року, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.\~\~ Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2013 року між КС «Святий Мартин» та [PERSON] був укладений кредитний договір № УЖ/59-13, згідно з умовами якого остання отримала грошові кошти в сумі 8000,00 грн., строком на 24 місяців, зі сплатою 24,75 % річних. Одержання відповідачем [PERSON] кредитних коштів підтверджується копією заяви про отримання кредиту від 10.06.2013 року та видатковим касовим ордером № УЖ-387 від 11.06.2013 року. З уточненого розрахунку до позовної заяви про стягнення боргу вбачається, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № УЖ - 387 від 11.06.2013 року, станом на 01.10.2015 року становить 10232,20 грн., з якої: 6875,75 грн. заборгованість за кредитом; 3356,45 грн. нараховані відсотки за період користування позикою. За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 610 ЦК України визначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. За договором поруки № 59-13 від 11 червня 2013 року, поручителем [PERSON] перед [PERSON] спілкою «Святий Мартин» виступила [PERSON] Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно на користь КС «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість по договору кредиту\~в розмірі 10\~232,20 грн., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved