Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] предявив до суду позов до приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» (далі [PERSON] «Котломонтаж»), третя особа [PERSON], про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімального заробітної плати. Обґрунтовував позов тим, що 13 листопада 1982 року він у якості пасажира їхав в автомашині «УАЗ-452», державний номерний знак 01-93, яка належала БУ-62 ВАТ «Котломонтаж» під керуванням водія цього ж будівельного управління [PERSON] Через порушення\~правил дорожнього руху\~водій [PERSON] скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості і став інвалідом. [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності. В результаті спричиненого каліцтва, через втрату працездатності позивач втратив заробіток інспектора дорожньо-патрульної служби зі званням старшого сержанта, де працював на момент аварії. Позивач неодноразово звертався до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я до відповідача ВАТ «Котломонтаж». Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року збільшено розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнуто із [PERSON] «Котломонтаж» в користь позивача одноразово доплату за відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю за період з 01 грудня 2011 року по липень 2014 року в розмірі 8380,75 гривень та 407,75 гривень щомісячної доплати, починаючи із дня ухвалення рішення судом. Зазначене рішення суду в частинні стягнення одноразової доплати за відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, за період з 01 грудня 2011 року по липень 2014 року в розмірі 8380,75 гривень виконано у повному обсязі, в частині стягнення з відповідача в користь позивача 407,75 гривень щомісячної доплати, починаючи з 23 жовтня 2014 року виконується по даний час. Однак з моменту ухвалення вказаного рішення суду розмір мінімальної заробітної плати за період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2016 року збільшився на 160 гривень і, відповідно, збільшилась сума 35% від п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Загальна сума до відшкодування за період з 01 вересня 2015 року по квітень 2016 року становить 2240 гривень (1378-1218=160 гривень; 5-кратний розмір 160*5=800; 35% 280 гривень; 280*8 місяців=2240 гривень), а тому позивач просив збільшити розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, та стягнути із [PERSON] «Котломонтаж» доплату за відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, за період з 01 вересня 2015 року по квітень 2016 року одноразово у розмірі 2240 гривень та 126 гривень щомісячної доплати, починаючи із дня ухвалення рішення судом, з розрахунку збільшення мінімальної заробітної плати з травня 2016 року (1450-1378=72 гривні; 5-кратний розмір 72*5=360; 35% 126 гривень). В подальшому позивач [PERSON] подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у звязку із чим просив стягнути із [PERSON] «Котломонтаж» у його користь щомісячну доплату за відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, починаючи із 01 травня 2016 року, з розрахунку збільшення мінімальної заробітної плати в період з 01 вересня 2015 року по квітень 2016 року з 1278 гривень до 1378 гривень (1378-1218=160 гривень; 5-кратний розмір 160*5=800; 35% 280 гривень), з 01 травня 2016 року з 1378 гривень до 1450 гривень (1450-1378=72 гривні; 5-кратний розмір 72*5=360; 35% 126 гривень), що в сумі становить 406 гривень. У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву, згідно з якою уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в його відсутності. Представник відповідача [PERSON] «Котломонтаж» [PERSON] у судове засідання подав заяву, відповідно до якої позовних вимог не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, розглянувши справу в його відсутності. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Як убачається із вироку Зборівського народного суду від 26 січня 1983 року, 13 листопада 1982 року близько 24 годин [PERSON], керуючи автомашиною УАЗ-452, яка належить Тернопільському СУ-62 «Котломонтаж», в с. Переможному Зборівського району, грубо порушив п. 9.6. Правил дорожнього руху, не справився з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан господарства [PERSON] В результаті цього наїзду потерпілий [PERSON], що знаходився на передньому сидінні, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому правої бедрової кістки, закритого перелому нижньої щелепи, ран обличчя, а автомашина одержала технічні пошкодження. Вказаним вироком [PERSON] засуджено за\~ст. 215 ч. 1 КК\~УРСР на один рік виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15% його заробітку в дохід держави, передавши його на перевиховання і виправлення колективу Тернопільського СУ-62 «Котломонтаж» без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2008 року позов [PERSON] до ВАТ «Котломонтаж», треті особи на стороні відповідача [PERSON], Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Тернополі, про відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з втратою професійної працездатності внаслідок каліцтва, стягнення моральної шкоди задоволено частково, та стягнуто з ВАТ «Котломонтаж» на користь [PERSON] одноразово 16511,58 гривень відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю за період з 01 лютого 2005 року по 27 грудня 2008 року, а також 507,50 гривень щомісячно, починаючи з 27 грудня 2008 року. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2009 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2008 року залишено без змін. Як слідує з пенсійного посвідчення №2191592712 від 24 лютого 2011 року, виданого Пенсійним фондом України, [PERSON] є інвалідном ІІ-ої групи довічно. 23 вересня 2014 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено позов [PERSON] до [PERSON] «Котломонтаж», третя особа на стороні відповідача [PERSON], про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з підвищенням вартості житті і збільшення розміру мінімальної заробітної плати, та збільшено розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, стягнувши з [PERSON] «Котломонтаж» в користь позивача одноразово доплату за відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю за період з 01 грудня 2011 року по липень 2014 року в розмірі 8380,75 гривень та 407,75 гривень щомісячної доплати, починаючи із дня ухвалення рішення судом. Згідно з вимогами ст.1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоровя, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоровя або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоровя. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від пятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється, виходячи з пятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Встановлено, що професійна працездатність [PERSON] втрачена на 35 %. Відповідно до роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», дія Закону від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не поширюється на працівників, які виконували роботу не відповідно до трудового договору, а на інших юридичних підставах і не є суб'єктами страхування від нещасного випадку, а також на осіб, зазначених у ст. 11 цього Закону, які не сплачували страхових внесків із добровільного страхування від нещасного випадку. Питання про відповідальність за ушкодження їхнього здоров'я має вирішуватись на підставі відповідних норм цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1\~ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого на підставі рішення суду у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати підлягає відповідному збільшенню розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. На підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року, [PERSON] «Котломонтаж» виплачує позивачу щомісячно 407,75 гривень відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю. На підставі\~Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік», Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік», Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік»\~розмір мінімальної плати змінювався. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік», Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік», Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік»\~ розмір мінімальної заробітної плати в період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2015 року становив 1218 гривень (5-кратний розмір мінімальної заробітної плати 6090 гривень, 35% 2131,50 гривень); в період з 01 вересня 2015 року по 01 травня 2016 року становив 1378 гривень (5-кратний розмір мінімальної заробітної плати 6890 гривень, 35% 2411,50 гривень); з 01 травня 2016 року становить 1450 гривень, 5-кратний розмір мінімальної заробітної плати 7250 гривень, 35% 2537,50 гривень. Таким чином, на підставі встановлених судом обставин та зазначених положень закону, загальна одноразова доплата [PERSON] за відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю за період з 01 вересня 2015 року по квітень 2016 року становить 2240 гривень (1378-1218=160 гривень; 5-кратний розмір 160*5=800; 35% 280 гривень; 280*8 місяців=2240 гривень), а доплата за відшкодування шкоди, заподіяної за відшкодування здоров'ю з розрахунку збільшення мінімальної заробітної плати в період з 01 вересня 2015 року по квітень 2016 року з 1278 гривень до 1378 гривень 280 гривень (1378-1218=160 гривень; 5-кратний розмір 160*5=800; 35% 280 гривень), а з 01 травня 2016 року з розрахунку збільшення мінімальної заробітної плати з 1378 гривень до 1450 гривень 126 гривень (1450-1378=72 гривні; 5-кратний розмір 72*5=360; 35% 126 гривень), що в сумі становить 406 гривень. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає до задоволення шляхом стягнення з [PERSON] «Котломонтаж» одноразово 2240 гривень відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю за період з 01 вересня 2015 року по квітень 2016 року, а також щомісячної доплати за відшкодування шкоди, заподіяної за відшкодування здоров'ю у звязку із збільшенням мінімальної заробітної плати у розмірі 406 гривень, починаючи з 07 червня 2016 року. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь держави. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1197, 1208 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved