Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] , [PERSON] визначила третіми особами [PERSON] та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., у якому, прохала суд витребувати із незаконного володіння [PERSON] Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] , яка складається із наступного: А-1 житловий будинок шлакоблочний, площею 54,9 кв.м., Б сараю дерев`яномазаного, В сараю дерев`яномазаного, З вбиральні дерев`яної, 1-6, І, ІІ споруди, мостіння, та Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0415 га по вказаній адресі на її користь (а.с. 1-8). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала наступне. 14 травня 2004 року вона на підставі договору купівлі-продажу придбала Ѕ частину домоволодіння та Ѕ частку земельної ділянки по [ADDRESS] . Згодом вона дізналася про існування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яким її було позбавлено права власності на вказані об`єкти нерухомості шляхом визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу та визнання покупцями за цими договорами [PERSON] та [PERSON] Вказане заочне рішення за її заявою скасовано ухвалою того ж суду від 02 лютого 2017 року, а 19 червня 2017 року цю цивільну справу залишено без розгляду. Отже, правовий статус Ѕ частини домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] повернуто у первинний стан. Однак, при зверненні до державного реєстратора вона не змогла скасувати записи щодо реєстрації права власності за [PERSON] та [PERSON] , оскільки [PERSON] уклав договір дарування щодо вказаного майна із [PERSON] Оскільки [PERSON] володіє цим майном незаконно, прохає суд витребувати із її володіння Ѕ частину домоволодіння та Ѕ частку земельної ділянки по [ADDRESS] , на свою користь. Ухвалою від 07 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24 жовтня 2018 року (а.с. 50). Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково: заборонено будь-яким особам здійснювати відчуження Ѕ частини домоволодіння та Ѕ частки земельної ділянки по [ADDRESS] (а.с. 70-71). Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року усунуто описку в ухвалі суду від 24 жовтня 2018 року про забезпечення позову щодо правильного номеру судової справи (а.с.76). Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року у задоволенні заяви [PERSON] про залучення до участі у розгляді справи малолітнього [PERSON] , [INFO] , та управління-службу у справах неповнолітніх Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, як третіх осіб, відмовлено (а.с. 90-91). У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала його задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням її адвоката в іншому судовому процесі, однак підтверджуючих даних до заяви не долучила, у зв`язку з чим суд вважає причини неявки відповідача неповажними, а тому прийшов до висновку про проведення судового засідання за відсутності відповідача та її представника. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. У судовому\~засіданні встановлено,\~що відповідно\~до договорів\~купівлі-продажу\~від 14\~травня 2004\~року [PERSON] \~придбала домоволодіння\~ [ADDRESS] ,\~яка складається\~із наступного:\~А-1\~ житловий\~будинок шлакоблочний,\~площею 54,9\~кв.м.,\~Б \~сараю дерев`яномазаного,\~В \~сараю дерев`яномазаного,\~З \~вбиральні дерев`яної,\~1-6,\~І,\~ІІ \~споруди,\~мостіння,\~та Ѕ\~частку земельної\~ділянки площею\~0,0415\~га по\~ [ADDRESS] (а.с.\~22-24,\~25-26).\~Заочним рішенням\~Бабушкінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~14\~листопада 2012\~року,\~що ухвалено\~у цивільній\~справі за\~позовом [PERSON] ,\~ [PERSON] \~до [PERSON] ,\~про визнання\~частково недійсними\~договорів купівлі-продажу\~та визнання\~права власності,\~визнано частково\~недійсними вказані\~договори купівлі-продажу\~в частині\~зазначення покупця\~і визначено\~покупцями Ѕ\~частини домоволодіння\~ [ADDRESS] та\~ [NUMBER] частки\~земельної ділянки\~площею 0,0415\~га по\~ [ADDRESS] [PERSON] \~та [PERSON] \~в рівних\~частках,\~та визнано\~за ними\~права власності\~на вказані\~об`єкти нерухомого\~майна (а.с.\~27-29).\~Ухвалою Бабушкінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~02\~лютого 2017\~року вказане\~заочне рішення\~за заявою\~ [PERSON] \~скасовано (а.с.\~30).\~Ухвалою Бабушкінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~19\~червня 2017\~року позовну\~заяву [PERSON] ,\~ [PERSON] \~до [PERSON] ,\~про визнання\~частково недійсними\~договорів купівлі-продажу\~та визнання\~права власності,\~залишено без\~розгляду (а.с.\~31).\~При зверненні\~до державного\~реєстратора для\~оформлення права\~власності на\~Ѕ частину\~домоволодіння та\~Ѕ частку\~земельної ділянки,\~які були\~предметом спору,\~їй було\~відмовлено у\~зв`язку з\~тим,\~що права\~власності на\~вказані об`єкти\~нерухомості оформлені\~за [PERSON] \~на підставі\~договору дарування\~(а.с.32,\~39-40).\~Як вбачається\~із договорів\~дарування від\~15\~липня 2016\~року,\~ [PERSON] ,\~яка діяла\~від імені\~ [PERSON] \~на підставі\~довіреності,\~подарувала [PERSON] .П.\~Ѕ частину\~домоволодіння [ADDRESS] та\~Ѕ частку\~земельної ділянки\~площею 0,0415\~га по\~ [ADDRESS] (а.с.\~44-45).\~Судові витрати\~у справі\~складають 1592\~гривні 20\~копійок (а.с.\~10,\~14). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу від 14 травня 2004 року набула права власності на Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] та Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0415 га по [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] оспорили вказані договори купівлі-продажу до суду в частині покупця, внаслідок чого заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року їх визначено покупцями за вказаними договорами та за ними визнано право власності на спірні об`єкти нерухомості. В період часу, коли зазначене заочне рішення було чинним, [PERSON] від імені [PERSON] подарувала це майно своїй сестрі [PERSON] , яка є відповідачем у справі. Довідавшись про існування даного заочного рішення, позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про його скасування, в результаті чого ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року воно було скасовано. В подальшому позов [PERSON] та [PERSON] ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року залишено без розгляду. Отже, правовий статус майна повернувся до первинного стану. Однак при зверненні до державного реєстратора Дорофєєвій Н.В. було відмовлено у скасуванні запису про право власності на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що право власності оформлено на підставі іншого правочину, а саме, договору дарування. Враховуючи те, що [PERSON] набула права власності на спірне майно безоплатно на підставі договору дарування, а [PERSON] не мала правової підстави передавати це майно їй у дар, суд вважає за можливе витребувати Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] та Ѕ частку земельної ділянки по [ADDRESS] із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] Разом з тим, через те, що до справи не долучено, як учасників процесу Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки рішення по справі безпосередньо вплине на їх права та обов`язки щодо сторін по справі, зокрема, позивача, у задоволенні позовних вимог в частині витребування із чужого незаконного володіння Ѕ частки земельної ділянки на користь позивача, слід відмовити. Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1592 гривні 20 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial