overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач військова частина [NUMBER] звернулась до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3066,11 грн. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] , з 30.05.2017 року проходив військову службу за контрактом у військовій частині [NUMBER] на посаді курсанта. 24.07.2017 року наказом командира військової частини [NUMBER] відповідача було звільнено з військової служби у запас за підпунктом «е» (через службову недбалість) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та виключено із списків особового складу частини, всіх видів забезпечення. На час звільнення [PERSON] загальна вартість виданих йому предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися, згідно довідки-розрахунку № 294 склала 3066,11 грн. Просили суд, стягнути з нього вказану суму. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідно до довідки від 16.01.2019 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання призначене на 30.01.2019 року 10 год. 00 хв. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач військова частина [NUMBER] звернулась до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4533,11 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] , з 25.02.2017 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині [NUMBER] на посаді курсанта. 16.06.2017 року наказом командира військової частини [NUMBER] відповідача було звільнено з військової служби у запас та виключено зі списків особового складу військової частини. На час звільнення [PERSON] загальна вартість виданих їй предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися, згідно довідки-розрахунку № 224 від 16.06.2017 року склала 4533,11 грн. Просили суд, стягнути з неї вказану суму. В судове засідання представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач військова частина [NUMBER] Національної гвардії України звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу на свою користь матеріальну шкоду, завдану державі, в розмірі 118662,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.04.2016 року відбулася ДТП за участі транспортного засобу ГАЗ 3309, р/н [NUMBER] , належного військовій частині [NUMBER] Національної гвардії України, під керуванням [PERSON] , який проходив військову строкову службу у військовій частині [NUMBER] Національної гвардії України, та транспортного засобу Daewoo Nexia, р/н [NUMBER] , внаслідок якої загинули дві особи, зокрема [PERSON] . Вироком Рівненського районного суду Рівненської області обвинуваченого [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.415 КК України, стягнуто з військової частини [NUMBER] Національної гвардії України на користь потерпілої [PERSON] 88661,12 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної із знищенням майна автомобіля Daewoo Nexia, р/н [NUMBER] , та 30000 грн. витрат на спорудження надгробного пам`ятника [PERSON] . В цій частині вирок набрав законної сили. Військовою частиною [NUMBER] на користь [PERSON] добровільно сплачено вказані кошти за вироком суду в загальній сумі 118662 грн. Відтак, на підставі ст.1191 ЦК України війська частина [NUMBER] набула права зворотної вимоги (регресу) до винної особи [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування, що є підставою для задоволення позову. Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не подав, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. 03.02.2021 року на адресу суду надішли клопотання представника відповідача адвоката Невмержицького В.П. про ознайомлення з матеріалами справи та про залишення позовної заяви без руху, в якому представник відповідача просить залишити позов без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позову, мотивуючи свої вимоги невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Інших клопотань відповідач та його представник не заявляли. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити з мотивів його безпідставності, справу розглянути за відсутності відповідача, належно повідомленого про розгляд справи, та задоволити позов у повному обсязі, з мотивів у ньому наведених. Розглянувши доводи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, врахувавши думку представника позивача, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання протокольною ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, з мотивів відповідності позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач - Вільнянська райдержадміністрація як орган опіки та піклування - звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому вимагає позбавити його батьківських прав відносно дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, відповідач є батьком дітей, при цьому самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, покинув дітей та ними не цікавиться, ніякої допомоги не надає. Враховуючи це, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача Ходорова Н.О. підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, пояснивши, що відповідач покинув дітей і зовсім не цікавиться їх долею. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідач [PERSON] є батьком дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На момент розгляду справи діти проживають поза сім`єю в інших осіб в м.Вільнянськ Запорізької області, відповідач епізодично проживає в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області. Як свідчать довідки Вільнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, відповідач навчанням дітей у шкоді не цікавиться. Згідно довідки виконавчого комітету Вільнянської міської ради, відповідач зареєстрований у будинку в м.Вільнянськ, проте у цьому будинку не проживає, зловживає спиртними напоями, ніякої уваги життю доньок не приділяє. Згідно висновків Вільнянської райдержадміністрації як органу опіки та піклування, цей орган вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей. Доказів, які б спростовували доводи позивача та наведені ним докази, суду не надано. Таким чином, надані суду докази свідчать про те, що відповідач ухиляється від своїх обов`язків по вихованню дитини, що відповідно до ч.2 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав. Відповідно до положень ч.2 ст.166, ст.180, ч.3 ст.181 СК України, батьки дитини зобов`язані утримувати її до досягнення нею повноліття; за рішенням суду на утримання дитини можуть бути присуджені аліменти у частці від доходу батьків, при цьому це питання може бути вирішено одночасно з позбавленням батьків батьківських прав. У зв`язку з цим позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач - «Вінницярибоохорона» просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Михайлинської с/ради Козятинського р-ну 68 грн. заподіяних збитків, посилаючись на те, що 29.03.2013 р. відповідач здійснював вилов риби на водоймі в с. Широка Гребля Козятинського р-ну забороненим знаряддям лову - сіткою, всього виловив 8 шт. карася сріблястого, чим завдав шкоди інтересам держави в сумі 68 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву. в якій позовні вимоги підтримав, просить слухати справу у його відсутність(а.с.15). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву. в якій позовні вимоги визнав повністю, просить слухати справу у його відсутність(а.с.27). Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним прийняти визнання позову відповідачем відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України, так як воно не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», згідно з якими підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] Масуд про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 20.09.2013 року Тбіліським відділом ЗАЦС Агенств з розвитку державних послуг, проте подружні відносини між ними не склалися, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що їх спільне з відповідачем життя, як подружжя, є неможливим, оскільки сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, шлюб між ними носить лише формальний характер. Просить шлюб розірвати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Масуд [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 20.09.2013 року Тбіліським відділом ЗАЦС Агенств з розвитку державних послуг, про що видано свідоцтво про шлюб №01131017185 (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до положень ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори в Україні», чинні міжнародні договори України, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. У відповідності до вимог ч.1 ст.21 Договору між Україною та Республікою Грузія «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах» від 09.01.1995 року, ратифікованого Верховною Радою України 22.11.1995 року, якщо даний Договір не встановлює іншого, суд кожної з Договірних Сторін компетентні розглядати цивільні справи, якщо відповідач має на її території місце проживання. Як вбачається з довідки Адресного бюро (а.с.23) відповідач [PERSON] Масуд проживає за адресою [INFO]. З огляду на викладене, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач в інтересах [PERSON] звернувся з позовною заявою до суду про визнання права власності на житловий будинок по [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Свої доводи обґрунтовує наступним: [PERSON] являється донькою [PERSON], яка померла [INFO] / копія свідоцтва додається /. Після смерті матері [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. За життя мати [PERSON] розпорядилася належним їй майном, склавши 10.04.2003 року заповіт на [PERSON] та її брата [PERSON], який 29.07.2009 року, згідно поданої заяви до Уманської районної державної нотаріальної, відмовився від прийняття спадщини за законом та заповітом на користь [PERSON] Прийнявши спадщину фактично, позивач звернулася до Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], проте, постановою державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори від 25.11.2014 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Іншим шляхом отримати у власність спадкове майно позивач не має можливості, тому і вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на будинок [ADDRESS], після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO]. Сільський голова Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області на адресу суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено: [PERSON] являється донькою [PERSON], яка померла [INFO], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. За життя мати [PERSON] розпорядилася належним їй майном, склавши 10.04.2003 року заповіт на [PERSON] та її брата [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини за законом та заповітом на користь [PERSON] Прийнявши спадщину фактично, [PERSON] звернулася до Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], однак, постановою державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори від 25.11.2014 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Суд вважає, що так як позивач виконав усі дії для прийняття спадщини, а нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок не з вини позивача, то у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст.328,1223,1225, 1261 ЦК України, ст. 81 ЗК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області звернувся в суд із позовом до [PERSON] про про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видобування гравійно-піщаної сировини, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2015 року при обстеженні земель водного фонду р. Прут, в адміністративних межах смт. Неполоківці, Кіцманського району, встановлено, що фізична особа [PERSON] на автомобілі марки «Камаз 55102», номерний знак [NUMBER], здійснював самовільне видобування піщано-гравійної сировини на землях водного фонду р. Прут. Зазначає, що при натуральному обстеженні, здійснено заміри котловану, з якого здійснювалось видобування та встановлено, що загальна кількість самовільно видобутої піщано-гравійної сировини становить 4 м. куб.. Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який [PERSON] було сплачено в повному обсязі. Однак відповідно до підрахунку збитків, що проведений спеціалістами державної екологічної інспекції у Чернівецькій області на підставі «Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами», затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 року №303, внаслідок самовільного користування надрами при видобуванні піщано-гравійної сировини на землях водного р. Прут в адміністративних межах смт. Неполоківці Кіцманського району [PERSON] державі заподіяні збитки в сумі 818,50 гривень. Вказує, що внаслідок незаконного надрокористування, зокрема, неконтрольованого вилучення гравійно-піщаної суміші з русла водного обєкту, існує небезпека можливих негативних екологічних наслідків, що можуть завдати значної шкоди довкіллю, а тому просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяви про визнання позову. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Позивач в інтересах дітей звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. ст. 150, 164-165 СК України просив позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , стосовно дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позов обґрунтував обставинами ухилення відповідачки від участі у вихованні дітей, небажанням останньої здійснювати догляд за дітьми. В судове засідання сторони подали письмові заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, відповідачка позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Як передбачено ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач в інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла їх мати, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 22.47 га, розташованої на території Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області. [PERSON] призначений опікуном малолітніх дітей [PERSON] Оригінал державного акту на право приватної власності втрачений, а тому Каховська державна нотаріальна контора відмовила у оформленні спадкового права . Просив суд визнати за дітьми померлої право власності на вказану земельну ділянку по 11.235 га кожному. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с. 25). Представник відповідача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав (а.с. 26). Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року (а.с.6). Її діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 16,17). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.8), [PERSON] належить земельна ділянка, площею 22.47 га, яка розташована на території Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області (а.с.8). Згідно довідки, виданої КП »Редакція газети»Каховська зоря» від 04.04.2014 року, була зроблене оголошення про втрату державного акту на ім'я «[PERSON]», який просили вважати недійсним (а.с.7). Згідно ст. 1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивачв інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив позбавити їх батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що за інформацією КЗО «СЗШ № 26» м. Дніпропетровська батьками: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], не було створено належні умови для проживання дітей. За борги житло сімї [PERSON] відключено від електричної мережі. Діти вимушені проживати в антисанітарних умовах. Відповідно характеристики КЗО «Середня загальноосвітня школа № 26» Дніпропетровської міської ради» від 31.01.2017 року дитина [PERSON] навчається у школі з 28 листопада 2016 року В першому класі дівчинка навчається другий рік поспіль, так як вона дуже хворіла та пропускала заняття без поважнихпричин, її залишили на повторний курс в першому класі. Має навчальні досягнення початкового рівня. Навчається погано, потребує постійного контролю, не виявляє зацікавленості до навчання, є пропуски занять. Має короткочасну память, увага - не стійка: повільно запамятовує учбовий матеріал. Під час навчання в початковій школі здібностей до вивчення певних предметів не виявлено. На уроках завжди неуважна, неактивна, байдужа. Має низький загальний розвиток. Позивач вважає, що батьки не виконують своїх батьківських обовязків, навчанням та вихованням не займаються. За дитиною в школу приходять із запізненням та напідпитку. Дитиною займається стороння людина.З 13 січня 2017 по теперішній час дівчинка не відвідує школу у звязку з педикульозом. На батьківських зборах було вирішено надати допомогу у вигляді канцтоварів та дитячого одягу. Таким чином, вбачається, що батьки не спроможні організувати життя дівчинки [PERSON] у відповідних умовах для її виховання, навчання та утримання. [PERSON], [INFO], за вираженою педагогічною запущеністю суттєво відстає від однолітків в своєму розвитку, що пригнічує її психологічно. Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради

Outcome: approved