Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2243007 від 10.12.2003 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу № 10478 від 08.12.2003 року. З метою поліпшення житлових умов нею було прийнято рішення дещо перепланувати належну їй квартиру та прибудувати балкон. В зв'язку з чим в 2005 році на її замовлення було виготовлено проект прибудови балкону до квартири [ADDRESS]. В подальшому вона збільшила площу коридору № 1 за рахунок кімнати № 4, площу кухні № 5 збільшила, а також кладову № 3 та допоміжне приміщення літ. І. Об'ємно - планувальне рішення приміщення, виконані інженерні внутрішньо - будинкові мережі відповідають діючим на території України державним нормам, правилам, стандартам при дотриманні відповідних правил експлуатації, затверджених в установленому порядку. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянувши проект розроблений [PERSON], дозволив виконання проектної документації для будівництва балкону, контроль та прийом будівництва здійснює організація, яка експлуатує житловий будинок. Перепланування та добудова не створюють ніяких незручностей та жодним чином не заважають власникам сусідніх квартир. За таких обставин вона звернулася до Черкаської міської ради з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на яку отримала лист № 297-2 від 27.01.2014 року з відмовою у його видачі. Відповідно до ч. 3 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі вищевикладеного просить суд визнати за нею право власності на переплановану квартиру, а саме: переплановані коридор № 1 площею 7,1 кв.м., кладову № 3 площею 1,4 кв.м., кухню № 5 площею 8,0 кв.м., допоміжне приміщення літ. І площею 4,4 кв.м., загальною площею 50,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача по довіреності [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, уповноважила представника на захист її інтересів в суді. Представник відповідача Черкаської міської Ради по довіреності Літовкіна Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в зв'язку з тим, що позивачем при здійсненні перепланування квартири було порушено порядок отримання дозволів на перепланування та проведення робіт. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 10478 від 08.12.2003 р. належить квартира [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2243007 від 10.12.2003 р. З метою поліпшення житлових умов позивачем було прийнято рішення про перепланування належної їй на праві власності квартири та прибудову балкону. В зв'язку з чим в 2005 році на її замовлення було виготовлено проект прибудови балкону до квартири [ADDRESS]. Відповідно до відомостям які містяться в технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] позивач збільшила площу коридору № 1 за рахунок кімнати № 4, площу кухні № 5 збільшила, а також кладову № 3 та допоміжне приміщення літ. І. Відповідно до проекту прибудови балкону до квартири [ADDRESS], який приєднаний до матеріалів справи, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянувши проект розроблений [PERSON], дозволив виконання проектної документації для будівництва балкону. З метою узаконення самовільного перепланування позивач [PERSON] звернулася до Черкаської міської ради з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на яку отримала лист № 297-2 від 27.01.2014 року з відмовою у його видачі. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно висновку № 12-13 експертного будівельно-технічного дослідження складеного 02.10.2013 р. ПП «Ларо 2010» об'ємно-планувальне рішення приміщень, виконані інженерні внутрішньо-будинкові мережі відповідають діючим на території України станом на 01.10.2013 р. державним нормам, стандартам при дотримані відповідних правил експлуатації, затверджених в установленому порядку.іщень, виконані інженерні внутрішньо-будинокові мережі відповідають діючим на території льтатами В судовому засіданні були дослідженні заяви сусідів позивача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], відповідно до яких останні не заперечують проти визнання за позивачем право власності на самовільне перепланування, оскільки проведене перепланування квартири не порушує їх права. У зв'язку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, що самочинне перепланування квартири [ADDRESS] виконане з додержанням державних будівельних норм України, а також не порушує житлових прав інших мешканців будинку позов підлягає до повного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved