Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Метроном» заявив позов до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.03.2013 між [PERSON] спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №К11/13, за яким позивачу було надано кредит у розмірі 7100 гривень строком з 21.03.2013 по 21.03.2014 з виплатою 36% річних. Відповідно до умов договору кредиту [PERSON] спілка виконала свої зобовязання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконує. Згідно з п.3.3. Кредитного договору та графіку погашення кредиту Позичальник повинен, починаючи з квітня 2013 по березень 2014 сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом [PERSON] не виконує. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 21.03.2013 було укладено договір поруки №К/11/13-п за яким [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] Станом на 16.02.2015 виникла заборгованість у сумі 12\~420 гривень 61 копійка. Вважаючи свої права порушеними позивач просить розірвати укладений 21.03.2013 кредитний договір №К11/13, стягнути із [PERSON] та [PERSON] борг у сумі 12420 гривень 61 копійка, а також судові витрати у сумі 243 гривень 60 копійок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання. Належним чином повідомлений відповідач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. 22.07.2016 за вх..№4130 суду надійшла заява [PERSON] про розгляд справи без його участі. Представником позивача - головою правління КС «Метроном» [PERSON] подано заяву вх..№=4351 від 02.08.2016 про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Судом задоволені вказані клопотання, ухвалено про розгляд справи без їх участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів копії кредитного договору №К11/13 від 21.03.2013 встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір №К11/13 від 21.03.2013. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 7100 гривень. Із копії графіку розрахунків від 21.03.2013 встановлено, що [PERSON] видано графік розрахунків платежів та сплати процентів за користуванням кредитом. Із копії договору поруки №К11/13-п від 21.03.2013 встановлено, що між КС «Метроном» та [PERSON] укладено договір поруки за яким [PERSON] поручається перед кредитором за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору №К11/13 від 21.03.2013 та за будь-якими додатковими угодами до нього. Із копії видаткового касового ордеру від 21.03.2013 встановлено, що [PERSON] видано кредит згідно кредитного договору №К11/13 від 21.03.2013 у сумі 7100 гривень. Із копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №К11/13 від 21.03.2013 встановлено, що всього заборгованість складає 12420 гривень 61 копійка. Із копії вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором №К11/13 від 21.03.2013 встановлено, що на адресу [PERSON] та [PERSON] направлялася вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року, яке набрало законної сили 12 березня 2016 року, встановлено, що договір поруки №К11/13-п від 21.03.2013, укладений у місті Ямпіль між КС «Метроном» та [PERSON] визнано недійсним. Із досліджених доказів встановлено, що відповідно до умов укладеного кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався повернути позивачу кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, однак, як слідує із розрахунків по договору, не виконав своїх зобовязань та допустив заборгованість станом на 16.02.2015 у сумі 12420 гривень 61 копійка, з яких прострочена заборгованість по основному боргу 5600 гривень, прострочена заборгованість по відсотках 6820 гривень 61 копійка. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги доводи документально підтверджені позивачем, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобовязався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу [PERSON] у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідач зобовязався повернути кредит та проценти за його користування. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~651\~та ч. 5 ст.\~653 ЦК України\~договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним\~договором\~банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити\~проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. [PERSON] договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованим позов КС «Метроном» в частині предявлених вимог до відповідача [PERSON], який є боржником у вказаних кредитних правовідносинах. Право позивача порушене невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за вказаним кредитним договором. Способом захисту цього порушеного права позивача є розірвання кредитного договору та стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 12420 гривень 61 копійка. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення з [PERSON] як поручителя на користь позивача заборгованості за кредитним договором №К11/13 від 21.03.2013, суд має підстави відмовити, оскільки рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року, яке набрало законної сили 12 березня 2016 року, договір поруки №К11/13-п від 21.03.2013, укладений між позивачем та цим відповідачем визнано недійсним. А тому відсутні підстави вважати порушеним право позивача з боку відповідача [PERSON] Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає частково доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для часткового задоволення позовних вимог. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення із відповідачів [PERSON] та [PERSON] 243 гривні 60 копійок судових витрат на користь позивача, суд виходить із наступного. Оскільки позовні вимоги задоволено частково до відповідача [PERSON], судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог. А саме документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню із відповідача [PERSON] у розмірі ставки судового збору, встановленої ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання позову - 243 гривні 60 копійок. З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення цієї позовної вимоги, предявленої до відповідача [PERSON] В задоволенні іншої частини цієї позовної вимоги, предявленої до відповідача [PERSON], суд має підстави відмовити. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України.

Outcome: partial