Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини та визнання за нею права на спадкування майна [PERSON], який помер [INFO] в м.Шепетівка Хмельницької області, разом із спадкоємцем першої черги - [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 1989 року проживала як чоловік і дружина з [PERSON] в [ADDRESS], були пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, взаємні права та обов'язки, але не зареєстрували шлюб. [PERSON] довгий час хворів, після перенесеного в 1987 році інфаркту міокарда отримував пенсію по інвалідності, а [INFO] помер від гострої серцевої недостатності. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно. Відповідно до вимог законодавства є спадкоємцем четвертої черги. Шепетівська державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що вона не перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Син її покійного чоловіка, який за життя майже не спілкувався з останнім, не відвідував його, не підтримував в найскрутніші моменти життя, подав заяву про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги за законом, та не визнає факту проживання з [PERSON] понад 24 роки однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Протягом 24 років проживала разом з нині померлим [PERSON] в будинку [ADDRESS] як чоловік та жінка, чоловік постійно знаходився в тяжкому фізичному стані в зв'язку з проблемами зі здоров'ям, потребував опіки та стороннього догляду. В зв'язку з таким станом здоров'я [PERSON] перебував на ІІІ групі інвалідності. За спільні кошти купувала ліки, оплачувала медичні процедури, необхідні для покращення стану здоров'я чоловіка, оплачувала витрати на комунальні послуги та обслуговування будинку, оскільки бюджет був спільний, а пенсії спадкодавця не вистачало на покриття всіх необхідних витрат. Крім того, впродовж багатьох років щоденно опікувалася хворим чоловіком: прибирала будинок, подвір'я, прала речі, готувала їжу, купувала особисті речі [PERSON], підтримувала морально, спілкувалася з ним та підбадьорювала. За спільні кошти поміняла вікна в будинку [ADDRESS], провела індивідуальне опалення, періодично здійснювала поточний ремонт. Відповідач не брав жодної участі у покращенні становища батька, не переймався ні його життям, ні здоров'ям, не надавав ніякої допомоги, відмовляється укладати договір про зміну черговості одержання права на спадкування для того, щоб вона могла отримати хоча б якусь частину спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та пояснила, що близько 24 років проживала з [PERSON] однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, після перенесеного у 1987 році інфаркту чоловік постійно був змушений вживати пігулки, кожного року проходити курс лікування в лікарні, за останній рік перед смертю двічі перебував у лікарні. Через хворе серце не міг виконувати роботу по господарству, всю роботу по дому виконувала вона. Всі роки вона доглядала [PERSON], піклувалася про нього під час його лікування. За всі ці роки син навідувався до батька рідко, матеріальної допомоги йому не надавав, у лікарні не відвідував. Іншого житла, крім будинку [ADDRESS] вона не має, будинок її матері по [ADDRESS] є непридатним для проживання. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила що позивачка тривалий час піклувалася про свого цивільного чоловіка, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, потребував постійного стороннього догляду, не міг самостійно задовольняти свої потреби. Тому вважає, що позивачка має право на спадкування після [PERSON] разом із відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що не заперечує факт проживання позивачки разом із його батьком [PERSON], при цьому останній мав можливість зареєструвати шлюб з позивачкою чи скласти заповіт на її користь, але цього не зробив. Спадкодавець за життя не був немічним, він вів активний спосіб життя, їздив на рибалку, курив, кілька років назад навіть працював неофіційно охоронцем у приватного підприємця Мідлярського, продавав рибу, що сам ловив. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що покійний [PERSON] успадкував будинок № [ADDRESS] від свого батька лише в 2006 році, з цього часу жив там з позивачкою, отримував таку ж пенсію як і позивачка, крім того, ще додатково підробляв, тому вона не могла його утримувати, не перебував у безпорадному стані, оскільки вів активний спосіб життя, їздив на рибалку напередодні смерті, вживав спиртні напої тощо. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила ч.2 ст.3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] у 1987 році переніс інфаркт міокарда, в зв'язку з чим 14.12.2006 року йому встановлено третю групу інвалідності та рекомендовано лікування у кардіології. Згідно виписки № 102/35 із медичної карти стаціонарного хворого від 25.01.2013 року [PERSON] встановлено діагноз: І.Х.С. Атеросклеротичний і післяінфарктний кардіосклероз. СН ІІІ ФК ІV, фібриляція передсердь, постійна форма, асцит. Ожиріння ІІІ ст. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ст. , гіпертензивне серце ризик 4. Жирова дистрофія печінки. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2006 року [PERSON] успадкував від свого батька житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 05.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 26.09.2013 року після смерті [PERSON] заведено спадкову справу. Сторони звернулися до Шепетівської міської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Згідно акту Квартального громадського комітету № 1 від 11.12.2013 року [PERSON] з покійним [PERSON] робила поточний та капітальний ремонт в буд.[ADDRESS] (проводили опалення, вставляли вікна тощо). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала суду, що є сусідкою позивачки, підтвердила, що остання більше 20 років проживала з [PERSON] разом, вели спільне господарство, доглядала його батька. Покійний [PERSON] переніс інфаркт, 2 рази на рік лікувався у лікарні, позивачка його навідувала та доглядала. За цей час відповідача з [PERSON] вона ніколи не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала суду, що є сусідкою позивачки, остання 25 років проживала з [PERSON], який мав хворе серце. Зазначила, що покійний [PERSON] займався лише голубами та рибалкою, всю домашню роботу виконувала позивачка, готувала йому їжу, доглядала, навідувала в лікарні. Свідок [PERSON] показала в суді, що є сусідкою позивачки, [PERSON] проживала з [PERSON] однієї сім'єю як чоловік та дружина близько 20 років. Останній часто хворів, мав хворе серце. На городі та вдома працювала лише позивачка, готувала їсти, прибирала вдома та навідувала [PERSON] в лікарні. [PERSON] лише тримав голубів на свою пенсію. Сина [PERSON] за 20 років ніколи не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала суду, що є сусідкою позивачки, їй відомо, що позивачка проживала разом з [PERSON] 10-15 років однією сім'єю по [ADDRESS]. Покійний [PERSON] був хворим, але самостійно ходив, за тиждень до смерті навіть їздив на рибалку, сторонньої допомоги не потребував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала суду, що є сестрою покійного [PERSON], тому приїжджала та спілкувалася з братом у будинку по [ADDRESS]. [PERSON] переніс інфаркт, але безпомічним не був, він їздив на рибалку, розводив голубів, ходив по гриби, на роботу, топив баню та ремонтував швейну машину позивачці, міг самостійно себе обслуговувати, вів активний спосіб життя. був здоровою людиною. Підтвердила, що позивачка проживала із [PERSON] близько 22 років, займалася господарством, доглядала його під час перебування у лікарні, купляла ліки, робила ремонт у будинку тощо. З показань сторін та свідків вбачається, що позивачка більше п'яти років до дня смерті спадкодавця [PERSON] проживала з ним однією сім'єю. Згідно довідки Шепетівської міської державної нотаріальної контори № 1260/01-16 від 08.11.2013 року свідоцтво про право на спадщину [PERSON] після смерті [PERSON] без рішення суду про встановлення факту проживання однією сім'єю видати неможливо. За таких обставин, враховуючи що від встановлення факту проживання з спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю не менше п'яти років залежить виникнення право на спадкування за законом позивачки як спадкоємиці четвертої черги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині. Під час судового розгляду судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] хворів на тяжку хворобу, позивачка тривалий час опікувалася спадкодавцем, зокрема: спілкувалася з ним, готувала їжу, прибирала в будинку, вела домашнє господарство, здійснювала ремонт будинку, купляла ліки тощо. Проте під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження, що позивачка матеріально забезпечувала спадкодавця та що він перебував у безпорадному стані. З довідок Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівському районі № 4918 та № 4920 від 10.12.2013 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] отримували однакові за розміром пенсії, що на думку суду, виключає можливість матеріального забезпечення спадкодавця позивачкою. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. З показань свідків не вбачається, що [PERSON] перебував у безпорадному стані. Наявність у нього серцевого захворювання, щорічне лікування та невиконання роботи по господарству не свідчить про безпорадний стан спадкодавця. В наданій позивачкою виписці з медичної карти та довідці МСЕК про стан здоров'я [PERSON] відсутні дані про те, що він потребував сторонньої допомоги. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для визнання за позивачкою права на спадкування із спадкоємцем першої черги, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial