overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 6803,20 грн.,\~ судові витрати та витрати на правову допомогу, посилаючись на те, що 25.09.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № ЗП05-00146, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 800,00 грн., строком на 21 день та зобовязався повернути 16 жовтня 2014 року. Факт отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором підтверджується видатковим касовим ордером. 20.10.2014 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до вищезазначеного договору, якою продовжено термін користування кредитними коштами строком на 25 днів, а саме до 10 листопада 2014 року. Умови додаткової угоди передбачали повернення частини нарахованих відсотків в день її підписання, а частина, разом з єдиним платежем, мала б бути повернута 10 листопада 2014 року. 10 листопада 2014 року відповідачем було сплачено 617,76 грн., що підтверджують прибуткові касові ордери. Однак, єдиний платіж в розмірі 1136 грн. залишився неповернутим. 22.12.2014 року позивачем було направлено лист-претензію за місцем проживання відповідача, з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором впродовж 20 календарних днів. Проте даний лист було проігноровано відповідачем. Тому позивач просить стягнути з відповідача єдиний платіж за кредитом в розмірі 1136,00 грн., відсотки за користування кредитними коштами (за час прострочення) в розмірі 4304,00 грн., а також пеню в розмірі 1363,20 грн., що всього складає 6803,20 грн., судові витрати в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 700,00 грн.\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було двічі залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» (надалі [PERSON] «Факторингова компанія «РАНТЬЄ»)\~звернувся з позовом\~ до\~[PERSON]\~ про стягнення\~\~ заборгованості\~ за\~ кредитним\~ договором № Р07.031.75600 від 25.05.2013 року в сумі\~ 15\~429,44 грн. Позовні вимоги\~\~ мотивує\~ тим, що відповідно до договору № Р07.031.75600 від 25.05.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у Публічному акціонерному товаристві «Ідея Банк» у розмірі 19 722 грн. зі сплатою\~ 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.\~ \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач всупереч\~ умов договору та\~ ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України\~\~ не виконав належним чином\~ свої зобов'язання за кредитним договором у встановлений строк, у результаті чого\~ станом\~ на 30.03.2016 року\~\~ виникла заборгованість в розмірі 15\~429,44 грн., з яких :\~ 11 376,22 грн.\~ - заборгованість за тілом кредиту,\~ 4 053,22 грн. - заборгованість\~ за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. 30.09.2015 року між [PERSON] «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1. Згідно умов договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 30.09.2015 року, а позивач відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. На виконання вимог ст.1082 ЦК України відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги [PERSON] «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ,мотивуючи тим , що між ПАТ « Платинум Банк « та відповідачем було укладено кредитний договір № 02049\\07595 ВССВ від 27.12.2013 року на суму 4 000 грн . Між ПАТ « ПтБ» та ТОВ « Фінансова компанія « Бізнесфінанс « було укладено договір про відступлення права вимоги , за яким право вимоги відступлене на користь ТОВ « ФК « Бізнесфінанс « . Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6922 грн , з яких : 3903,84 грн - заборгованість за основною сумою боргу ; 2368,15 грн - заборгованість за процентами та комісією; 650,01 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості . На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача . До судового засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належно повідомлений , про що свідчать поштові повідомлення , заяв, клопотань , заперечень проти позову не надано . Тому згідно згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі . Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини . Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах , встановлених договором . Одностороння відмова від зобовязання не допускається . Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ,мотивуючи тим , що між ПАТ « Платинум Банк « та відповідачем було укладено кредитний договір № 1098/4268 LER11 від 17.10.2012 року на суму 10248,43 грн. Між ПАТ « ПтБ» та ТОВ « Фінансова компанія « Бізнесфінанс « було укладено договір про відступлення права вимоги , за яким право вимоги відступлене на користь ТОВ « ФК « Бізнесфінанс « . Відповідно до додатку № 1 до договору № 1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12519, 11 грн , з яких : 5802,43 грн - заборгованість за основною сумою боргу ; 0 заборгованість за процентами та комісією; 6716,68 пеня за порушення графіку погашення заборгованості . На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача . До судового засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно поштового повідомлення за вказаною в позовній заяві адресою тимчасово відсутній, інші відомості відсутні , заперечень проти позову не надано , заяв, клопотань не надійшло. Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України від 05.04.2016 року відповідач [PERSON] . зареєстрований за адресою : [INFO] , інші відомості відсутні . Тому згідно згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі . Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини . Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах , встановлених договором . Одностороння відмова від зобовязання не допускається . Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ,мотивуючи тим , що між ПАТ « Платинум Банк « та відповідачем було укладено кредитний договір № 1660/4271 BCL1A від 18.01.2013 року на суму 4720 грн. Між ПАТ « ПтБ» та ТОВ « Фінансова компанія « Бізнесфінанс « було укладено договір про відступлення права вимоги , за яким право вимоги відступлене на користь ТОВ « ФК « Бізнесфінанс « . Відповідно до додатку № 1 до договору № 1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7902,44 грн , з яких : 3670,33 грн - заборгованість за основною сумою боргу ; 1160 ,18 грн заборгованість за процентами та комісією; 3071,93 пеня за порушення графіку погашення заборгованості . На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача . До судового засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена , заперечень проти позову не надано , заяв, клопотань не надійшло. Тому згідно згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі . Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини . Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах , встановлених договором . Одностороння відмова від зобовязання не допускається . Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 06 березня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Позика» звернулось до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1904109 від 23.04.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] Золтановичзвернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 18 березня 2004 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області, актовий запис №68. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, а тому даний шлюб існує формально і його бажає розірвати. Від даного шлюбу мають неповнлітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 18 березня 2004 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області, актовий запис №68 (а.с.). Від даного шлюбу мають неповнлітню доньку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ФМ №170719 виданого повторно 17 березня 2004 року (а.с.6). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, сторони разом не проживають, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON], з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] сервісного центру № 0545 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, треті особи [PERSON], [PERSON] сервісний центр № 6845 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Славутський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року у справі № 682/3637/14-ц, з [PERSON] стягнуто на його користь борг за договором позики в сумі 1297032 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 гривень. Зазначає, що Славутський міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики в сумі 1297032 гривень та 3654 гривень судового збору. Державним виконавцем ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47622769 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику [PERSON], [INFO], в межах суми звернення стягнення 1300686 гривень. Позивач зазаначає, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року, визнано недійсними договори купівлі-продажу напівпричіпа самоскида-Е м CENERAL TrailersBenatu 2004 року випуску шасі № VNISVV3ZВ4Е000036, реєстраційний номер ВХ 5788ХТ, укладений між [PERSON] та [PERSON] 25 червня 2015 року відповідно довідки-рахунку серії ААЕ № 198227, виданої ТОВ «Автолюкс- Костопіль»; автомобіля DAF FT95XF480, 2005 року випуску, номер шасі XLRTE47Х SOE686248, реєстраційний номер [NUMBER], що укладений 25 червня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] відповідно довідки-рахунку серії ААЕ № 198229, виданої ТОВ»Автолюкс-Костопіль»; автомобіля DAF FT95XF480, 2005 року випуску,номер шасі XLRTE47Х SOE686272, реєстраційний номер [NUMBER], що укладений 25 червня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] відповідно довідки\~рахунку серії ААЕ № 198228, виданої ТОВ «Автолюкс-Костопіль». В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали, просять його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача [PERSON] сервісного центру № 0545 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області [PERSON] позов не визнала, та пояснила, що Регіональний сервісний центр МВС у Вінницький області є органом виконавчої влади та субєктом владних повноважень, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON], з урахуванням уточнення позовних вимог(а.с.2,19) просить продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої 25.06.2001 року, терміном на два місяці з дня набрання рішенням законної сили. Позивач посилається на те, що 25.06.2001 року померла його мати [PERSON], яка на день смерті проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке він бажає прийняти та оформити належним чином свої спадкові права. Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР 1963 року він є єдиним спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців, крім нього, у померлої немає. У встановлений законодавством шестимісячний строк він не звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини після смерті матері у звязку з тим, що з 25.04.2001 по 23.07.2011 відбував покарання в місцях позбавлення волі. Вважає. що строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, просить продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті матері терміном на два місяці з дня набрання рішенням законної сили. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, та просить справу розглядати у його відсутність(а.с.20). Представник відповідача Кашперівської сільської ради Козятинського р-ну в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, та просить справу розглядати без його участі, не заперечує щодо задоволення позову(а.с.15). Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід прийняти визнання позову відповідачем, так як воно є безумовним, відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, свобод і законних інтересів, позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР 1963 року, згідно з якими строк для прийняття спадщини, встановлений ст.549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON], з урахуванням уточнення позовних вимог(а.с.29) просить стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на його користь сплачені за договором фінансового лізингу № 005194 від 29.05.2017 року кошти та неустойку у загальній сумі 27900 грн., у зв'язку із розірванням договору, укладеного поза торговельним або офісним приміщенням відповідача. Позивач посилається на те, що з метою придбання трактора він шукав оголошення про його продаж та натрапив на привабливе оголошення про продаж трактора у м. Житомирі. Зателефонувавши за зазначеним в оголошенні номером телефону, він отримав пропозицію прибути в м. Житомир. По прибутті в м. Житомир за вказаною адресою йому одразу повідомили, що потрібно внести передоплату, і через три дні трактор буде за його адресою, доставка безкоштовна. Менеджер виписала квитанцію на оплату та направила в банк, а сама повідомила, що тим часом буде заповнювати договір. Сплативши у АТ Ощадбанк філії Житомирського обласного управління 18000 грн., він повернувся до офісу та показав квитанцію менеджерові. Після цього 29.05.2017 року між ним та відповідачем був підписаний договір № 005194 фінансового лізингу з додатками. Менеджер наказала їхати додому та чекати на доставку трактора, який приженуть через три дні. Коли через три дні трактор не доставили, а телефони, за якими він натрапив на «Лізингову компанію Еталон» перестали відповідати, він вирішив розірвати договір.

Outcome: approved