Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №E/V082867 від 18.09.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 38300.00 Євро з кінцевим терміном повернення 17.09.2013 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний ним кредитний договір №E/V082867 від 18.09.2008 року складає між нею і банком договір, про що свідчить підпис відповідача. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач [PERSON] сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як зазначає позивач, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 38300.00 Євро. В порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509. 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. Відповідно до ч.2 ст.150 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. 26.03.2009 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2009 року задоволено позовну заяву та стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 39582,84 Євро нараховану станом на 04.03.2009 р. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу вже прийнятого рішення суду. Таким чином, вважають, що рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.05.2009 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Прострочена сума заборгованості становить 37521,31 Євро. Оскільки з відповідача [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2009 року, тобто за період з 18.09.2008 року по 04.03.2009 року, то за період після подання позовної заяви від 26.03.2009 р., з 27.03.2009 р. по 05.08.2020 р. відповідач має заборгованість у розмірі 12790.36 Євро, яка складається з 3% річних від простроченої суми. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №E/V082867, укладено договір поруки між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. На основі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12790.36 Євро, що за курсом 32,72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2020 року складає 418500,58 (чотириста вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень (п`ятдесят вісім) копійок за кредитним договором №Е\від 18.09.2008 року. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, а також не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомленими про час та місце розгляду даної справи в суді, в передбаченому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 38300.00 Євро з кінцевим терміном повернення 17.09.2013 року, що підтверджується копією кредитного договору E/V082867 від 18.09.2008 року (а.с.14-15). Відповідно до п.3 ст.3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору. Також, відповідно до п.1 ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Виходячи з вищенаведеного, договір № E/V082867 від 18.09.2008 року, що додавався до позовної заяви, є вільною формою кредитного договору узгодженою сторонами, що відповідає вимогам п.1 ст.634 ЦК України. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №E/V082867, між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] поручився перед АТ КБ «ПриватБанк» за виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором №E/V082867 від 18.09.2008 року (а.с.18). У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору №E/V082867 від 18.09.2008 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою про стягнення заборгованості, який 08.05.2009 року виніс судове рішення по справі №2-1329/09 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] заборгованості станом на 04.03.2009 р. в сумі 39582,84 Євро. (а.с.6). Частиною 3 статті 554 ЦК України встановлено, що особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу вже прийнятого рішення суду. Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. У ч.1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ч.2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Також відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України; якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України, що відноситься до параграфа 1 глави 71 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ч.3 ст.1049 ЦК України, що теж відноситься до параграфа 1 глави 71 ЦК України, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). У відповідності до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання свого обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. \~ \~ \~ \~Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні змісту такого договору. Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.\~\~ Оскільки з відповідачів було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2009 року, тобто за період з 18.09.2008 року по 04.03.2009 року, то за період після подання позовної заяви від 26.03.2009 р., з 27.03.2009 р. по 05.08.2020 р. відповідач має заборгованість у розмірі 12790.36 Євро, яка складається з 3% річних від простроченої суми (а.с.7). На підставі викладеного позовні вимоги позивача АТ КБ «Приватбанк» підлягають до задоволення в повному об`ємі. Таким чином, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] слід стягнути солідарно на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 12790,36 Євро, що за курсом 32,72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2020 року складає 418500,58 (чотириста вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень (п`ятдесят вісім) копійок за кредитним договором №Е\від 18.09.2008 року, а також у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 6277,51 грн.

Outcome: approved