Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому вказує, що 09.04.2014 року між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір №500934081 відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 62072,03 грн. зі строком повернення 10.04.2019 року. Відповідачка зобовязалася у порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі, строках та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього Графіком погашення кредиту. Відповідачка припустилася порушення умов кредитного договору, свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 17.02.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 50401,20 грн,, за відсотками - 3200 ,08 грн та комісією - 2850,3 3 грн. Крім того, відповідачка має сплатити неустойку у вигляді штрафу у сумі 2126,33 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначені суми заборгованості, а також витрати на оплату судового збору у сумі 1378 грн. Представник позивачау судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, у заяві до суду просила розглядати справу у її відсутність, проти позов у заперечувала, тя. на її думку , розрахунок за відсотками не відповідає дійсності та графіку платежів; відсотки за користування кредитом та комісія за лютий 2016 року нараховані два рази, що суперечить умовам кредитного договору. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки за наявним у справі доказами та матеріалами. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи\~\~докази, надавши їм оцінку, дійшов наступного висновку. Частиною 1\~статті 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.. 509 ЦК України обов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу, зокрема, з договорів. Відповідно до\~ст.ст. 525, 526 \~ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається,. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Згідно \~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом установлено, що 09.04.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір №500934081 відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 62072,03 грн., зі строком повернення 10.04.2019 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязується в порядку на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та наумовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього. Позивач свої зобовязання за договором виконав, наддавши відповідачеві кредит у сумі 62072,03 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку, і чого не заперечує сама відповідачка. Відповідачка у порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала в результаті чого станом на 17.02.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 50401,20 грн,, за відсотками - 3200,08 грн та комісією - 2850,33 грн. Крім того, відповідно до приписів ст.. 549,550 ЦК України за неналежне і несвоєчасне виконання зобовязання в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів і комісій відповідачка має сплатити неустойку у вигляді штрафу у сумі 2126,33 грн. Оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON] систематично припускалася порушень прийнятих на себе зобовязань та Графіку погашення кредиту. 11.02.2016 року [PERSON] булла надіслана письмова вимога про дострокове повернення кредиту, однак на момент розгляду справи заборгованість не погашена. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Зазначена сума заборгованості за кредитним договором відповідачем на користь позивача у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена. Щодо доводів відповідачки про подвійне нарахування нарахування відсотків за користування кредитом та комісії за лютий 2016 року, то такі доводи не заслуговують на увагу, т.я розрахунок заборгованості здійснено за два періоди з 10.01.2016 р. по 10.02.2016 р, і у період з 10.02.2016 по 17.02.2016 р. - на день розрахунку заборгованості . Відповідачка не спростувала розрахунку заборгованості, свого розрахунку суду не надала. Відповідно до положень\~ст.ст.10,60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач\~як на підставу своїх вимог до відповідача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору 1378,00 грн.

Outcome: approved