Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на те, що вона уклала кредитний договір із «ОТП Банк». У квітні 2020 року за місцем її роботи було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття провадження № 66437904 винесена на підставі виконавчого напису № 84020, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Остапенко Є.М. 03.06.2021 року. Зазначає, що з вищевказаних документів їй стало відомо, що стягувачем за кредитом є не «ОТП Банк», а ТОВ «Вердикт Капітал». У подальшому з отримуваної нею зарплати почали здійснювати відрахування у сумі 20% від отриманого заробітку. У єдиному реєстрі боржників вона дізналася інформацію про те, що відносно неї вчинено вищевказаний виконавчий напис. Вказує, що вимогу відповідач про повернення усієї суми заборгованості не направляв, а тому вона заперечує щодо отримання такої вимоги. У даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат», за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 84020, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 03.06.2021 року, яким стягнуто з [PERSON] грошові кошти у сумі 17800,44 грн., які є боргом за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та «ОТП Банк», право грошової вимоги за якими відступлено ТОВ «Вердикт Капітал». Одночасно з позовною заявою [PERSON] подала до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 19.08.201 року вказана заява задоволена. Зупинено стягнення коштів з заробітної плати [PERSON] за виконавчим написом, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 03 червня 2021 року №84020, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 17800,44 грн., відповідно до кредитного договору №1001088472 від 05.02.2012 року, укладеного з АТ «ОТП БАНК», а також стягнення сум виконавчого збору/винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Ухвалою судді від 19.08.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 03.06.2021 року № 84020, щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості. Витребувано у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд. 15/4, кабінет 1,12) копію виконавчого провадження №66437904. Витребувано у ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз буд. 5-Б) копії документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 84020, а також копії повідомлень, направлених на адресу [PERSON] , про існуючу заборгованість та про вчинення виконавчого напису. 02.09.2021 року на адресу суду від генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. надійшла заява про надання документів на виконання ухвали суду від 19.08.2021 року. До заяви додано протокол №31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал». У судове засідання позивач не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, правом на надання відзиву не скористався, письмових заяв та клопотань про розгляд справи без його участі суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань суду не надав. Відповідно до поштових відправлень, що направлялися за його адресою та повернулись на адресу суду, вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис № 84020, відповідно до якого стягнуто з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № ВК/03 від 08.04.2021 року, якому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 01/02/2017-1 від 01.02.2017 року, якому АТ «ОТП Банк» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 19/09/16 від 19.09.2016 року за кредитним договором № 1001088472 від 05.02.2012 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , заборгованість за період з 05.02.2012 року по 21.05.2021 року у розмірі: 14388,70 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3361,74 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00грн. - плата за вчинення виконавчого напису, а всього загальну суму - 17800,40 грн. На підставі виконавчого напису 09.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. була винесена постанова у ВП № 66437904 про відкриття виконавчого провадження (а.с.06-06зврт.). На виконання ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 19.08.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.С. не надіслав копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 84020, ухвалу суду про витребування доказів не виконав. На виконання ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 19.08.2021 року приватний виконавець Скрипник В.Л. не надіслав копію виконавчого провадження №66437904, ухвалу суду про витребування доказів не виконав. На виконання ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 19.08.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» копії документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 84020, а також копії повідомлень, направлених на адресу [PERSON] про існуючу заборгованість та про вчинення виконавчого напису, суду не надав, ухвалу про витребування доказів не виконав. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 03.06.2021 року не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення; виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ «Вердикт -Капітал», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Отже, суд має встановити, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Також, відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №310/9293/15-ц від 23 січня 2018 року, про те, що умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання [PERSON] отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Вердикт-Капітал» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Згідно п. 10 узагальнення «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII «Про нотаріат». Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Вердикт Капітал» та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, зазначений у написі, є безспірними. Умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу перед кредитором та відсутність спору щодо розміру боргового зобов`язання (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду №310/9293/15ц від 23.01.2018) Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову. Враховуючи дану обставину та повне задоволення позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved