Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом та просить визнати незаконним від'єднання від електропостачання належного їй гаражу № 105 у гаражному колективі «Явір» у м. Стрий Львівської області, поновити електропостачання до вказаного гаражу та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що позивачу на праві приватної власності належить гараж № 105 у гаражному колективі «Явір» у м. Стрий, членом якого вона є. Належний позивачу гараж електрифікований та має окремий лічильник споживання електроенергії. 23 липня 2014 року до позивача у гараж зайшов електрик, який обслуговує гаражний колектив та відключив його від електропостачання заявивши, щоб поновити електропостачання необхідно замінити кабель. У той же день було куплено кабель та передано його електрику. 24.07.2014 року електрик поміняв кабель, однак до електромережі не було приєднано гараж позивача та повідомлено, що відключення електропостачання було зроблено за вказівкою голови гаражного колективу. З того часу позивач неодноразово зверталась до голови ГК « Явір» та просила його вирішити питання про під'єднання її гаражу до мережі електропостачання, однак це не зроблено до даного часу, і голова гаражного колективу [PERSON] вимагав сплатити наявну заборгованість за спожиту електроенергію, хоча ніякої заборгованості за спожиту електроенергію у позивача немає. На неодноразові звернення позивача відповідач не реагує. Крім того, неправомірними діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода, оскільки незаконне відключення гаражу від електропостачання недає їй можливість користуватись гаражем у повному обсязі, проводити ремонт та технічне обслуговування автомобіля та позбавило позивача можливості здавати гараж в оренду, а тому моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково та просить суд зобовязати відповідача поновити електропостачання у її гаражі №105, який розташований у гаражному колективі «Явір» в м. Стрию, вул. Дрогобицька, 69а, та не наполягає щодо стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно у позивача [PERSON] немає заборгованості по оплаті за електропостачання її гаражу, однак наявна заборгованість по оплаті земельного податку в сумі 1116 гривень, яка виникла за 2013-2018 роки, яку позивач відмовляється сплачувати, у звязку з чим попереднім головою гаражного колективу «Явір» було відєднано гараж №105 від електропостачання. Він не заперечує щодо відновлення електропостачання гаражу №105, який належить позивачу. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 31.07.2001 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу [PERSON], належить гараж №105 у гаражному колективі «Явір» по вул. Дрогобицька, 69а в м. Стрию, Львівської області. З довідки гаражного колективу «Явір» №22 від 02.04.2018 року вбачається, що борг [PERSON] за гараж №105 з липня 2013 року по березень 2018 року становить 1116 грн. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі зібраних доказів судом встановлено, що у позивача відсутня заборгованість за електропостачання гаражу №105, який розташований у гаражному колективі «Явір» по вул. Дрогобицька, 69а в м.Стрию, Львівської області, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, а тому відповідач безпідставно відключив гараж належний позивачу від мережі електропостачання, у звязку з чим суд вважає необхідним зобовязати відповідача поновити електропостачання гаража №105, що належить позивачу.

Outcome: dismissed