overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивача звернулась до суду з позовом,в якому зазначила,що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач не цікавиться життям дитини,не приймає участі в його вихованні, не піклується про фізичний, духовний розвиток та не надає коштів для забезпечення нормального харчування, медичного догляду та інших умов для нормального розвитку дитини. Просила позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки - [PERSON]. В судовому засіданні позивача позов підтримала повністю, обґрунтувавши наведеними в позовній заяві обставинами,зазначила,що дочка проживає з нею та перебуває на повному її утриманні,відповідач з 2004 року ніякої участі в вихованні дачки не приймає. Відповідач в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи у його відсутність,зазначив,що позовні вимоги визнає в повному обсязі,т.я. в нього інша сім'я та дитина та участі у вихованні дочки - [PERSON],він не бере. Представник Брусилівської РДА в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник органу опіки та піклування Бровківської сільської ради направив заяву про розгляд справи у його відсутність,висновок підтримав. Вислухавши пояснення позивача, пояснення представника органу опіки та піклування, думку прокурора, яка вважає позов таким, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи,суд встановив: [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач з 2004 року проживає окремо від дитини,не цікавиться життям дитини,не приймає участі у її вихованні, не піклується про фізичний,духовний розвиток та не надає коштів для забезпечення нормального харчування, медичного догляду та інших умов для нормального розвитку дитини, тобто без поважних причин усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. [PERSON] проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради доцільно позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки - [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Бровківської сільської ради доцільно позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки - [PERSON], [INFO]. Допитана в судовому засіданні свідок - неповнолітня [PERSON],[INFO],пояснила суду,що з 2005 року вона проживає разом з мамою та [PERSON],який повністю піклується про неї та вона визнає його за батька.Відповідач не спілкується з нею,ніякої участі у її виховання не приймає. Зазначені обставини визнані відповідачем,підтверджені дослідженими судом доказами і вважаються судом доведеними в порядку ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.164,165 СК України. Оцінивши досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач без поважних причин систематично не виконує своїх батьківських обов'язків, тому суд задовольняє позов - позбавляє відповідача батьківських прав відносно дочки - [PERSON], [INFO]. Задовольняючи позов,суд стягує з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивача звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що перебувала до 2012 року в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі в її вихованні, не піклується про фізичний, духовний розвиток та не надає коштів для забезпечення нормального харчування, медичного догляду та інших умов для нормального розвитку дочки, не сплачує призначені рішенням суду аліменти. Просила позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,підтвердивши викладені в позовній заяві обставини, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив: відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідач не цікавиться життям дитини, не приймає участі в її вихованні, не піклується про фізичний, духовний розвиток та не надає коштів для забезпечення нормального харчування, медичного догляду та інших умов для нормального розвитку дочки, не сплачує призначені рішенням суду аліменти. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Волочиської РДА Хмельницької області [PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обов'язків та його доцільно позбавити батьківських праві відносно малолітньої дочки, [PERSON], [INFO], (а.с.12). Зазначені обставини визнані відповідачем,підтверджені дослідженими судом доказами і вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.164,165 СК України. Оцінивши досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач без поважних причин систематично не виконує своїх батьківських обов'язків, тому суд задовольняє позов - позбавляє відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача 640 грн. 00 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивача звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Посилалась на те, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], шлюб між сторонами не укладався. Малолітня [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом з матір'ю та перебуває на її утриманні. Позивач самостійно займається вихованням доньки, піклується про її фізичний та духовний розвиток. [PERSON] своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини не виконує, не спілкується з донькою та не турбується про її фізичний та духовний розвиток, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Також зазначила, що відповідач має іншу сім'ю, повністю ігнорує факт спорідненості з донькою. Відповідно до висновку органу опіки та піклування, з метою соціального захисту малолітньої, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що відповідач вихованням доньки не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Пояснив, що відповідач своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої не виконує. Просив позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав. Пояснив, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, оскільки має іншу сім'ю. Вважає, що матеріальне утримання дитини не головне, оскільки [PERSON] хоче бути батьком дитини. Представник третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради позов підтримала та пояснила, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини. З метою захисту інтересів малолітньої, вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до його доньки [PERSON] Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записаний як батько в свідоцтві про народження малолітньої [PERSON] від 03.11.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.6/. Вказана обставина також підтверджується копією рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.09.2008 року /а.с.11/. Малолітня [PERSON], [INFO] року проживає разом із матір'ю, що підтверджується копією довідки ПП «Ремжитлосервіс» від 03.06.2009 року /а.с.20/. Згідно висновку органу опіки та піклування Чернівецької міської ради від 23.07.2009 року, визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.23). У відповідності до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із пояснень позивача, представника третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради та досліджених письмових доказів, встановлено, що [PERSON] вихованням своєї доньки не займається, її здоров'ям та життям не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2015 року. Шлюб зареєстрований Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 112. Родина фактично розпалась, шлюбні відносини припинені близько шести місяців. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Від даного шлюбу дітей не мають. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив проводити розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась без поважних причин, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. Приймаючи до уваги думку позивача, яка не заперечувала проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб [NUMBER] , виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, 05 травня 2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 112. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідача було змінено на [PERSON] . (а.с.5) Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може. Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їхню сім`ю, шлюб сторін тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з 27.01.2015 року рішенням Білозерського районного суду Херсонської області було розірвано шлюб між сторонами. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачпросила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до копії рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27.01.2015 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до копій свідоцтв про народження серій [NUMBER] та [NUMBER] сторони є батьками: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки про склад сім'ї виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом зі своїми дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників судового розгляду, зважаючи на згоду відповідача сплачувати аліменти на дитину у визначеній твердій грошовій формі, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви у повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої справу просить розглянути без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно актового запису про шлюб №331, зробленого 04.06.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2010 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], згідно актового запису про народження №1172, зробленого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Згідно довідки ОСББ «Максим» №17 від 22.01.2016 року встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], разом з донькою [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи обставини справи щодо матеріального становища сторін, сімейний стан сторін, можливість батька надавати матеріальну допомогу, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на користь позивача на утримання своєї доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.02.2016 року і до досягнення донькою повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовій збір в розмірі 551,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 26.03.2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що вона зі своєю матірю [PERSON] з 11 серпня 1974 року вселились та проживали в [INFO]. Відповідно до свідоцтва № С 212 про право власності на житло від 16.01.2007 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської ради, дана квартира була приватизована матірю позивача [PERSON], сином позивача [PERSON] та позивачем в рівних частках, по 1/3 частині кожному. 26 березня 2014 року мати позивача померла. В передбачений законом 6-ти місячний термін, позивач, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальних органів, на підставі чого була відкрита та зареєстрована спадкова справа. Постановою державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори від 22 квітня 2015 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не доведено факт державної реєстрації права власності на квартиру. Таким чином, державна реєстрація права власності на 1/3 частину квартири померлої [PERSON] не можлива, в звязку з її смертю, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами. Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за своєї відсутності. Представник виконкому Саксаганської районної у місті ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

позивача звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконним використання для зниження розміру індексації своїх стразових виплат п.5 пп.4 замість п.10, п.6 Порядку №1078, зобовязання провести перерахунок індексації по п.10, п.6 Порядку №1078, враховуючи з жовтня 2015 року за ст.13 п.27 Закону про статус ветеранів війни, визнати незаконним рішення Фонду про перерахунок проведеної індексації у вересні 2015 січні 2016 року та відшкодування загальної заборгованості 8 057 грн. на січень місяць 2017 року проіндексовавши цю суму на день виплати. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 8433, 30 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії на підставі договору №454226 від 24.10.2001 року. У відповідача існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 8433,40 грн. станом на 04.01.2018 року до показання приладу обліку 007626, яка утворилася за період з 24.10.2016 року по 04.01.2018 року. Представник позивача, який діє на підставі довіреності надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, позовні вимоги задовольнити. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулюються «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії, а також Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII. Відповідач є споживачем електроенергії на підставі договору №454226 від 24.10.2001 року (а.с. 7 10). У відповідача існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 8433,40 грн. станом на 04.01.2018 року до показання приладу обліку 007626, яка утворилася за період з 24.10.2016 року по 04.01.2018 року (а.с. 3 5). Згідно з п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Несплата відповідачем заборгованості завдає шкоди інтересам держави, оскільки відповідно до п.1.1 Статуту АК «Харківобленерго» засновником АК «Харківобленерго» є держава в особі [PERSON] та Енергетики України. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року (справа №643/2821/18) відмовлено у прийнятті заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України (а.с. 6). На даний час відповідачем [PERSON] заборгованість за спожите електроенергію не сплачено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим позов АК «Харківобленерго» задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 8433, 30 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача [PERSON]\~витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову судового збору 1762,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 421/736 від 26.04.2018 року (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» у розмірі 443 грн. 59 коп. та понесених витрат по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в частині стягнення понесених витрат, зазначивши, що 04.02.2016 р. відповідачем сплачена повна сума нарахування, тому на задоволенні іншої частині вимог позивач не наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного. За результатами перевірки дотримання правил користування електричною енергією споживача [PERSON], представниками АК Харківобленерго складено акт № 205066 від 30.04.2015 р. про порушення відповідачем п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26. 07. 1999 року № 1357. З актом про порушення відповідач ознайомився. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» донараховано сума у розмірі 443 грн. 59 коп. Згідно з вимогами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки. За розрахунком позивача, несплачена сума складає 443 грн. 59 коп. і була сплачена відповідачем 04.02.2016 р., тобто після відповідного звернення до суду та отримання ухвали про відкриття провадження у справі. За правилами ст. 79, ч.1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved