Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Яворівського районного суду із позовною заявою, в подальшому на підставі висновку судової будівельно технічної експертизи, доповнила позовну заяву в якій просить зобовязати відповідача [PERSON] усунути перешкоди їй в користуванні 1/2 частиною будинковолодіння по вул. Перемоги, 45 в с. Чернилява шляхом передачі їй ключів до житлового будинку, не створювати перешкод в його користуванні та користуванні господарськими спорудами; - у відповідності до висновку будівельно - технічної експертизи і визначення варіантів реального розподілу житлового будинку просить провести розподіл житлового будинку надавши Позивачу, як першому співвласникові такі приміщення житлового будинку літ. «А-1»: прим. літ. 1-1 житлова кімната 11,1 кв.м; прим. літ. 1-3, житлова кімната 11,6 кв.м, загальною площею для першого співвласника 22,7 кв. м. Відповідачу по даній справі залишити приміщення житлового будинку літ. «А-1»: прим. літ. 1-2, житлова кімната 16,9 кв. м; прим. літ. 1-4, кухня 6,4 кв.м, площа приміщень для другого співвласника становить 23,3 кв. м., та провести Відповідачу необхідні ремонтно-будівельні роботи, а саме: *закласти дверні прорізи між приміщеннями літ. 1 -3 - літ. 1 -4 та літ. 1-1 -літ. 1 -2; *влаштувати дверний проріз між приміщеннями літ. 1-2 та літ. 1-4; *відновити віконний проріз з облаштуванням дверного прорізу між приміщеннями літ. 1-2 та прибудовою літ. «а»; *влаштувати в приміщенні кухні літ. 1-4 піч для приготування їжі, дані ремонтно-будівельні роботи провести за рахунок Відповідача по даній справі. *Користування горищем здійснює кожний з співвласників над запропонованими при розподілі приміщення і передбачає поточний і капітальний ремонт конструкцій даху і покрівлі, в ході реконструкції веранди з добудовою. Позивачем як першим співвласником буде зроблено вхід на горище. Оскільки розмір реальних частин будинковолодіння, які належатимуть позивачу і відповідачу не співпадають і у Позивача, як у першого співвласника буде 39/100 реальних частин, а у другого співвласника Відповідача 61/100 реальних частин, просить зобов'язати другого співвласника за збільшення своєї частки сплатити Позивачу 38 371 гривень. - Визначити варіанти користування земельною ділянкою на якій розташовано будинковолодіння №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району по варіанту -2- №4 будівельно - технічної експертизи, залишивши Позивачу, як першому співвласникові земельну ділянку площею - 1031,39 кв.м. заштриховану згідно схеми в синій колір аркуш 30 і аркуш 41 таблиці №7 Висновку експертизи №025/15, а другому співвласникові також земельну ділянку розміром - 1031.39 кв.м., надавши можливість спільно користуватись обом співвласникам колодязем і дворовою вбиральнею. Зобовязати Відповідача компенсувати Позивачу половину затрат за проведення будівельно - технічної експертизи в сумі 6600 грн. у відповідності до долучених нею документів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що Позивач являючись співвласником ? частини будинковолодіння №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району не може в повній мірі користуватися своєю власністю, оскільки Відповідач самостійно використовує всі житлові кімнати цього житлового будинку, користується господарськими будівлями. Також лише вона має ключі від цього житлового будинку. Позивач доступу до будинку немає, а також на її прохання Відповідач відмовляється впускати її до хати, а тому Позивач змушена звернутися до суду і просить суд зобовязати Відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю та розділити даний житловий будинок. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю та дали пояснення аналогічне викладеному в позовній заяві. На підставі проведеної судової будівельно технічної експертизи просять суд поділити будинок по єдиному варіанту розподілу, згідного якого Відповідач повинна провести необхідні ремонтно-будівельні роботи та сплатити Позивачу 38\~371 грн. за збільшення частки, а також просять земельну ділянку розділити за варіантом №4 Висновку експерта та стягнути з Відповідача судові витрати за проведення експертизи в сумі 3\~300 грн. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, оскільки жодних перешкод в користуванні житловим будинком [PERSON] не чинить, щодо розподілу будинковолодіння згідно Висновку експерта також заперечують, оскільки Відповідач не потребує збільшення своєї житлової площі, а також не має жодної можливості сплатити Позивачу 38 371 грн. за збільшення житлової площі та проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи. Просили в позові відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи, Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою про розгляд даної справи без участі представника сільської ради. В судовому засіданні експерт [PERSON] дала суду показання що на підставі Висновку судової будівельно-технічної експертизи №025/15 від 05 травня 2015 року, можливий лише один варіант розподілу будинковолодіння №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району Львівської області, згідно якого пропонується другому співвласнику-Відповідачу провести ремонтно-будівельні роботи та сплатити Позивачу 38 371 грн., а щодо користування земельної ділянки, то таких варіантів є пять. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що обставини на які покликається Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, частково знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. -3- Судом встановлено та документально підтверджено, що житловий будинок №45 по вулиці Перемоги в с. Чернилява Яворівського району Львівської області на праві спільної часткової власності належить сторонам по справі (а.с.11, 75). У відповідності до Акту від 28.03.2012 року, про обстеження матеріально-побутових умов складеного Чернилявською сільською радою Яворівського району Львівської області, комісія пропонує на добровільних умовах [PERSON] надати доступ до будинку [PERSON] для користування площею будинку (а.с.6). Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява та реального розподілу даного будинковолодіння. За клопотанням Позивача по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу. За результати судової будівельно технічної експертизи 05 травня 2015 року, складено Висновок №025/15 згідно якого визначено лише один варіант розподілу житлового будинку та пять варіантів користування земельною ділянкою. У відповідності до висновку будівельно - технічної експертизи і визначення варіантів реального розподілу житлового будинку, визначено єдиний реальний розподіл будинковолодіння №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява, згідно якого необхідно провести розподіл житлового будинку надавши Позивачу, як першому співвласникові такі приміщення житлового будинку літ. «А-1»: прим. літ. 1-1 житлова кімната 11,1 кв.м; прим. літ. 1-3, житлова кімната 11,6 кв.м, загальною площею для першого співвласника 22,7 кв. м. Відповідачу по даній справі залишити приміщення житлового будинку літ. «А-1»: прим. літ. 1-2, житлова кімната 16,9 кв. м; прим. літ. 1-4, кухня 6,4 кв.м, площа приміщень для другого співвласника становить 23,3 кв. м., та провести необхідні ремонтно-будівельні роботи: *закласти дверні прорізи між приміщеннями літ. 1 -3 - літ. 1 -4 та літ. 1-1 -літ. 1 -2; *влаштувати дверний проріз між приміщеннями літ. 1-2 та літ. 1-4; *відновити віконний проріз з облаштуванням дверного прорізу між приміщеннями літ. 1-2 та прибудовою літ. «а»; *влаштувати в приміщенні кухні літ. 1-4 піч для приготування їжі. *Користування горищем здійснює кожний з співвласників над запропонованими при розподілі приміщення і передбачає поточний і капітальний ремонт конструкцій даху і покрівлі, в ході реконструкції веранди з добудовою. Оскільки розмір реальних частин будинковолодіння, які належатимуть позивачу і відповідачу не співпадають і у Позивача, як у першого співвласника буде 39/100 реальних частин, а у другого співвласника Відповідача 61/100 реальних частин, Позивач просить зобов'язати другого співвласника за збільшення своєї частки сплатити Позивачу 38 371 гривень (а.с.117-164). Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи копію технічного паспорта на будинок (а.с.7-10), копію інвентаризаційної справи (а.с.42-79), Висновок про вартість майна (а.с.93), та Висновок №025/15 від 05 травня 2015 року (а.с. 117-164). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перешкоджає позивачу [PERSON] в доступі до будинковолодіння №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява, Яворівського району Львівської області, замінила замок на вхідних дверях у житловому приміщенні, на прохання Позивача надати ключі відмовляє. Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду /ст.47 Конституції України/. У відповідності до вимог ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Як встановлено в судовому засіданні, дані норми наведені вище порушуються Відповідачем, оскільки остання не надає Позивачу, як співвласнику даного помешкання -4- доступу до житла. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до\~ст. ст. 4, 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Оцінивши докази по даній справі, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що Відповідач дійсно чинить перешкоди Позивачу в користуванні будинковолодіння №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява, а тому для захисту Конституційного права Позивача, її позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні власністю підлягають до задоволення, однак в частині позовних вимог реального розподілу будинковолодіння №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява суд відмовляє виходячи з того, що існує лише один варіант розподілу будинку на який погодилась Позивач, проте категорично не погоджується Відповідач, оскільки при такому розподілі останній необхідно провести ремонтно будівельні роботи та за збільшення своєї частки сплатити Позивачу 38 371 гривень. Відповідач не бажає збільшення своєї частки, а тому суд також враховуючи Конституційне право позивача на приватну власність, право на судовий захист, відмовляє Позивачу у реальному розподілі будинковолодіння згідно поданого варіанту розподілу. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було оплачено за проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу будинку. Однак, оскільки в цій частині позовних вимог Позивачу відмовлено, а тому дані витрати покладаються на Позивача.

Outcome: dismissed