Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, квартирою № 233 по вулиці Вербицького, №4 в місті Тернополі. Обґрунтовує позов тим, що відповідач зареєстрований у зазначеній квартирі, проте там не проживає протягом року, будь-яке його майно в квартирі відсутнє, коштів на оплату комунальних послуг відповідач не надає. З цих підстав позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням. У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу в її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач згідно з поданою нею письмовою заявою не заперечила проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Відповідно до реєстраційного посвідчення від 10 лютого 1992 року квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі довідки, виданої житлово-експлуатаційною конторою №11 ЖБК міста Тернополя від 21 жовтня 1991 року за №794, про що зроблено запис в реєстрову книгу за №446. Як убачається з довідки № 609, виданої 16 червня 2016 року ДП «Люкс 1», відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований у [INFO] з 14 березня 2013 року. Актом, складеним 16 серпня 2016 року та затвердженим директором ДП «Люкс 1», установлено, що [PERSON] у зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає за вказаною адресою з 2013 року. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», зі змінами та доповненнями, у справах про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені законом строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, з особами, що потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. При цьому судом не здобуто жодних доказів про поважність причин непроживання відповідача у спірній квартирі. За вказаних обставин судом установлено, що відповідач [PERSON] відсутній у квартирі [ADDRESS] понад один рік без поважних на це причин, тому відповідно до ст. 405 ЦК України втратив право на користування спірним житлом. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved