Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до [PERSON] і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 12 січня 2011 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позичальник порушила зобов`язання за кредитним договором і станом на 09 червня 2019 року має заборгованість 33504,42 грн., яка складається з: 0,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2551,93 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 25630,85 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 3250,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1571,64 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 33504,42 гривень за кредитним договором б/н від 12 січня 2011 року та 1921,00 гривень судові витрати. Представник позивача до суду не з`явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги не визнала. Згідно з наданим відзивом на позовну заяву відповідач зазначила, що дійсно 12 січня 2011 року вона отримала кредитну картку від ПАТ КБ «ПриватБанк», який надав їй кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків з остаточним терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, під час заповнення та підписання заяви їй не було надано для ознайомлення «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку». 1 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку збільшив процентну ставку з 30% до 34,8%, а 01.04.2015 року до 43,2% річних. Про збільшення процентної ставки вона письмового повідомлення від позивача не отримувала і не надавала згоди на збільшення відсотків за користування кредитом. У зв`язку з викладеним, дії позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом у іншому розмірі ніж передбачено договором є неправомірними. Крім того, вона з народження та до теперішнього часу постійно мешкає в місті Мирноград Донецької області, яке відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 (зі змінами від 23.01.2019) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. У зв`язку з викладеним з неї не підлягають стягненню нарахована пеня за прострочене зобов`язання в сумі 25630,85 гривень, нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень у розмірі 3250,00 гривень, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень, штраф (процентна складова) в сумі 1571,64 гривня та судові витрати, які понесло АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 1921,00 гривень. Просила суд позовні вимоги банку задовольнити частково, стягнувши з неї тільки суми заборгованості за прострочене тіло кредиту, обчислену згідно договору у розмірі 30%. До проведення судового засідання відповідач [PERSON] надала суду копію додаткової угоди від 08 листопада 2019 року № 1 до кредитного договору від 04 серпня 2014 року № SAMDNWFC00007509647 укладений між нею та АТ КБ «ПриватБанк» про внесення змін до кредитного договору від 04 серпня 2014 року № SAMDNWFC00007509647 та квитанції про сплату боргу за вказаною додатковою угодою. Судом\~установлено,\~що 12.01.2011\~між сторонами\~був укладений\~кредитний договір,\~за яким [PERSON] \~отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на відкритий картковий рахунок, що підтверджується анкетою-заявою позичальника б/н від 12.01.2011, розрахунком Банку та не заперечується відповідачем (а.с.5, 6-8, 9). Згідно із розрахунком Банку за станом на 09.06.2019 заборгованість відповідача за вказаним договором склала: 0,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2551,93 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 25630,85 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 3250,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1571,64 грн. штраф (процентна складова), а всього 33504 грн. 42 коп. (а.с. 5, 6-8). 08.11.2019 між сторонами була укладена додаткова угода за кредитним договором від 04.08.2014 № SAMDNWFC00007509647, відповідно до п.1.2 якої заборгованість за договором становить 5200 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом у сумі 2551,93 грн. та за пенею в сумі 2648,07 грн. При цьому сторони прийшли до згоди, що заборгованість по сплаті відсотків, пені та комісії на суму 36052 грн. 47 коп. за рішенням Банку прощена (а.с. 78). На підтвердження сплати вказаної суми за додатковою угодою та судового збору в сумі 1921 грн. відповідачем [PERSON] надано до суду квитанції від 08.11.2019 (а.с. 79). Крім того, суд зауважує, що Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-УП введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Так, відповідно до ст.2 даного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідач [PERSON] за інформацією виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 17.09.2019 зареєстрована в м.Мирнограді Донецької області, тобто у населеному пункті, який внесено до вищевказаного переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1275-р. Отже, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за договором кредиту не має. Оскільки відповідачем заборгованість за кредитним договором сплачена у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Понесені Банком судові витраті по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. також не підлягають відшкодуванню, оскільки до ухвалення даного рішення погашені відповідачем у повному обсязі. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed