Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна та просив суд виділити [PERSON]? частку спільно нажитого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 61,9 м 2 , житловою площею 41,5м2 , з літньою кухнею, вбиральнею, огорожею,замощенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та 1/2 частину присадибної земельної ділянки, загальна площа якоїскладає - 0,0682 га, та також просив виділити , позивачу по справі автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, колір світло-сірий, держномер [NUMBER], за який він сплачую до теперішнього часу кредитні кошти і який знаходиться у його користуванні, стягнувши з - [PERSON] на користь [PERSON] в якості відшкодування частини вартості вищевказаного автомобіля кошти у сумі - 30645 грн. (тридцять тисяч шістсот сорок п'ять гривень). 26.03. 2015 року позивач за основним позовом [PERSON] уточнив заявлені позовні вимоги та просив:визнати за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку - житловою площею 41, 5 кв. м, загальною площею 61, 9 кв.м, літньої кухні , вбиральні, огорожі, замощення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2008 року випуску, колір світло-сірий, держномер [NUMBER], який зареєстрований з аним, зі стягненням з нього на користь [PERSON] грошової компенсації за 1/3 частину, яка їй належить на праві спільної сумісної власності в розмірі 33356, 75 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14.05.2015 року залишені без розгляду позовні вимоги за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] в частині виділення [PERSON] 1/2 частини присадибної земельної ділянки, загальна площа якої складє - 0, 0682 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що з відповідачкою, [PERSON] він знаходився у зареєстрованому шлюбі з 15.07.1995 року до 03.06.2013 року. Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу шлюб між сторонами був розірваний, позивач у позові зазначив, що фактично їх сім'я розпалася ще у липні 2012 року, а юридично шлюб був розірваний 03.06.2013 року.Від шлюбу сторони мають сумісного неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та повнолітню дочку відповідачки від першого шлюбу, [INFO], яку позивач удочерив. Діти мешкають на теперішній час з відповідачкою.Позивач у позові вказує, що за час спільного проживання сторони вели спільне господарство,мали спільний бюджет і із коштів сімейного бюджету ними було придбано напідставі договору купівлі-продажу від 01.08.2001 року домоволодіння, а саме:житловий будинок, загальною площею 61,9 м , житловою площею 41,5 м , з літньоюкухнею, вбиральнею, огорожею, замощенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач з дітьми.Також, за час сумісного проживання, позивачем було укладено кредитний договір №490085919 від і.10.2008 року з ЗАТ «Альфа-Банк», на суму 56250 грн. під 20% річних з остаточним поверненням усієї суми кредиту до 01.10.2015 року, цей кредит було взято для придбання транспортного засобу - автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, колір світло-сірий, держномер [NUMBER],який знаходиться у користуванні позивача і він з липня 2012 року, самостійно сплачує кредит за автомобіль до теперішнього часу. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON]. - [PERSON] підтримав уточнені 26.03.15 року позовні вимоги та з урахуванням заявленого зустрічного позову, визнав його в частині визнання права власності позивача та відповідача по ? частині домоволодіння за кожним , що знаходиться за адресою: [ADDRESS], але заперечував проти наявності права [PERSON] на одну другу частину земельної ділянки 0,0682 га, яка знаходиться під вищеназваним домоволодінням, оскільки процес її переоформлення та отримання у власність був розпочатий вже після розірвання шлюбу між сторонами. Що стосується придбаного у кредит автотранспортного засобу, то він не заперечує , що певну його частину було придбано та оплачено за сумісні кошти подружжя, але не погоджується, що [PERSON] має право на ? його частину, оскільки після розірвання шлюбу він самостійно сплачував кошти на погашення кредиту за придбання автомобіля. В ході судового розгляду відповідач за первісним позовом [PERSON], заперечуючи проти даного позову, звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності , в якому просила суд визнати за нею - [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку - житловою площею 41,5 кв. м., загальною площею 61,9 кв. м., літньої кухні, вбиральні, огорожі, замощення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,0682 га, на якій знаходиться домоволодіння для його обслуговування, а також визнати за [PERSON] , право власності на ? частину автомобіля «CHEVROLET AVEO» , 2008 року випуску, колір світло-сірий, д/н [NUMBER], № кузову - [NUMBER], тип-легковий - седан -В. В обґрунтування заявлених позовних вимог, зазначила, що під час шлюбу, позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за спільні кошти було придбано: домоволодіння, яке складається з житлового будинку - житловою площею 41,5 кв.м., загальною площею 61,9 кв.м., літньої кухні, вбиральні, огорожі, замощення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці Криворізької міськради, що підтверджується договором купівлі-продажу домоволодіння від 01.08.2001 року. Вартість даного домоволодіння складає 268234, 00 грн. Крім того, за спільні кошти ними був придбаний автомобіль, вартість якого складає 56250 грн. У зустрічній позовній заяві позивач зазначила, що на даний час всі оригінали правовстановлюючих документів на спільне майно знаходиться у відповідача і він не погоджується надати їх . Крім цього, вже пізніше, земельна ділянка на якій знаходиться домоволодіння, була приватизована відповідачем за зустрічним позовом . Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON]- [PERSON] підтримала заявлені у зустрічному позові вимоги та вважає, що все майно, належне подружжю підлягає розподілу навпіл, оскільки процес приватизації землі був розпочатий ще за сумісне життя. Крім того, позивачем за первинним позовом до проведеного ним розрахунку не було враховано 15000 грн. одноразового внеску, який був сплачений при придбанні машини в кредит. Просила задовольнити позовні вимоги , викладені у зустрічному позові в повному обсязі. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що первинний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. Як убачається із матеріалів справи, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.07.1995 року, який був розірваний за рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03.07.2013 року , яке набрало законної сили 14 липня 2013 року ( а.с.25). В даному рішенні вказано, що [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносини фактично припинили в листопаді 2012 року, мешкають окремо, майнового спору між ними не має, примирення не прагнуть, наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільні, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином, рішенням суду визначений час припинення сторонами шлюбних відносин. Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) При цьому, ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Під час спільного проживання сторонами було придбано на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 01.08.2001 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. за реєстром № 12775 домоволодіння, загальною площею 61,9 м 2 , житловою площею 41,5м2 , з літньою кухнею, вбиральнею, огорожею,замощенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( а.с.6). Сторонами не заперечується факт спільного придбання даного домоволодінні та право кожного на ? його частину , отже вимоги , викладені в позові [PERSON] та зустрічному позові [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується розподілу автомобіля «CHEVROLET AVEO» , 2008 року випуску, колір світло-сірий, д/н [NUMBER], № кузову - [NUMBER], тип-легковий - седан -В, то суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Як убачається із кредитного договору № 490085919, укладеного 01.10.2008 року між ЗАТ « Альфа- Банк» та [PERSON], останнім за кредитні кошти був придбаний автомобіль «CHEVROLET AVEO» , 2008 року випуску, колір світло-сірий, д/н [NUMBER], № кузову - [NUMBER], тип-легковий - седан -В вартістю 56250, 00 грн. Із розділу першого даного договору слідує, що при покупці автомобіля був сплачений первинний внесок в суму 15000 грн. Отже, оскільки даний внесок був зроблений під час спільного сумісного життя подружжя, зазначені кошти належать їм в рівних частинах, але позивач за первинним позовом [PERSON] не врахував зазначену суму. На час розірвання шлюбу сторонами було сплачено 76272, 00 грн. у погашення вищеназваного кредиту, виходячи із суми щомісячного платежу 1362, 00 грн. станом на 03.06.2013 року, псля цієї дати позивач за первинним позовом [PERSON] сплатив 28602 грн. Позивач за первинним позовом [PERSON] просить залишити вищеназваний автомобіль у його користуванні та стягнути з нього на користь [PERSON] 33356, 75 грн. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, суд погоджується з позовними вимогами [PERSON] в частині залишення транспортного засобу у його власності, т.я. він має водійські права, позивач за зустрічним позовом [PERSON] доказів наявності в неї документів, які дають право керувати автомобілем суду не надала. Що стосується грошової компенсації за належну їй частину рухомого майна, то суд, виходить з того, що сторони не клопотали про проведення авто товарознавчої експертизи і вважає, що вона складає 45636, 00 грн. ( 15000 грн.-первинний внесок: 2=7500 грн. + 76272, 00 грн. :2=38136,00 грн.) Вищеназвана сума підлягає стягненню з [PERSON] Відносно вимог, викладених у зустрічному позові щодо визнання права власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0, 0682 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], суд вважає, що вони не підлягають задоволенню. В ході судового розгляду було встановлено, що земельна ділянка під вищевказаним будинком та господарськими забудовами становить 0,0682 га, на яку за Рішенням Криворізької Міської Ради 38 сесії 6-го скликання від 25.09.2013 року позивачу [PERSON] надано право власності (індексний номер 11090278) від 17.10.2013 року ( а.с.9-10). З витребуваних судом доказів убачається, що заяву про передачу у власність вищеназваної земельної ділянки до Криворізької міської ради [PERSON] подав 16.08.2013 року ( а.с.134), тобто після набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Отже зазначена земельна ділянка не була придбана подружжям підчас спільного сумісного проживання і не підлягає розподілу на підставі ст.60 СК України. Слід відмітити, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] не порушувала питання про скасування рішення Криворізької міської ради № 2222 від 25.09.2013 року у разі незгоди щодо дотримання закону при здійсненні приватизації. Таким чином, у задоволенні зустрічного позову в цій частині слід відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України підлягає розгляду питання щодо стягнення судового збору пропорційно частині задоволених на користь кожної сторони вимог.Так , [PERSON] заплатив при подачі позову 1200 грн. + 121, 80 грн., а повинен сплатити , виходячи із заявлених позовних вимог 1716, 17 грн., тобто недоплатив 516, 17 грн. [PERSON] сплатила судовий збір 1622, 42 грн.+ 121,80 грн., за вимоги щодо поділу земельної ділянки недоплатила 243, 60 грн. За задоволенні вимоги щодо поділу домоволодіння можливо застосувати взаємо залік. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави 516,17 грн., а з [PERSON] 243, 60 грн.-на користь держави.

Outcome: partial