Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач в листопаді 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № CGR0AK00970490 від 06.11.2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 5\~800,00 Євро на термін до 07.11.2011 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку передбаченому договором. В порушення норм договору відповідач своїх обовязків не виконав, внаслідок чого станом на 28.09.2015 року утворилася заборгованість в сумі 28\~035,65 Євро. В забезпечення виконання зобовязання між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Належно повідомлені відповідачі в судове засідання 09.12.2015 року та 29.12.2015 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази, суд встановив слідуюче. Відповідно до копії договору № CGR0AK00970490 від 06.11.2006 року, [PERSON] отримав кредит в сумі 5\~800 Євро на строк до 07.11.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору, 06.11.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № CGR0AK00970490/1. Відповідно до даного договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає за зобовязаннями позичальника в повному обсязі. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так як відповідач [PERSON] покладених на нього зобовязань не виконав, станом на 28.09.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 28\~035,65 Євро, з яких: -6\~550,18 Євро заборгованість за кредитом; -7\~211,45 Євро заборгованість по відсотках за користування кредитом; -459,61 Євро заборгованість по комісії за користування кредитом; -13\~814,41 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. У відповідності з ч. 1 ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідачі не виконують покладених на них зобовязань, але частково так як відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір пені (неустойки) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. А тому суд приходить до висновку що розмір пені слід зменшити до 7000 Євро, так як її розмір значно перевищує розмір збитків.

Outcome: approved