Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

позивач [PERSON]С звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ПП «Беркут-ІЙК» суму боргу за контрактом купівлі-продажу та додатковою угодою № 2 в розмірі 420\~238,72 грн., з [PERSON] три відсотки річних за договором поруки в розмірі 2\~766,83 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.02.2008р. між відповідачем ПП «Беркут-ІЙК» та нерезидентом України юридичною особою, що зареєстрована в Королівстві Бельгія «Еспас Утромер» було укладено контракт купівлі-продажу №8, згідно якого ПП «Беркут-ІЙК» зобовязувався здійснити поставку пиломатеріалів хвойних обрізних 1-з сорту (дошку, брус). На виконання умов вказаного контракту компанія «Еспас Утромер» здійснила авансову оплату на суму 51 000,00 Євро, однак ПП «Беркут-ІЙК» здійснило поставку пиломатеріалів лише на суму 35 811,56 Євро. 15.03.2010 року між ПП «Беркут-ІЙК» та фірмою «Еспас Утромер» укладено додаткову угоду № 2 до контракту купівлі-продажу №8 від 16.02.2008р., відповідно до умов якої сторони припиняють виконання зобовязань за контрактом з моменту підписання цієї угоди, а ПП «Беркут-ІЙК» зобовязується до 01.10.2010р. повернути отримані у формі попередньої оплати грошові кошти у розмірі 15 188,44 Євро, на суму яких не виконано зобовязання по поставці пиломатеріалів. В подальшому, 02.08.2013р. між фірмою «Еспас Утромер» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого, фірма «Еспас Утромер», як первісний кредитор за контрактом купівлі-продажу №8 від 16.02.2008р. та додатковою угодою №2 від 15.03.2010р. до контракту купівлі-продажу №8 від 16.02.2008р., передала (уступила) позивачу, як новому кредитору право вимоги до відповідача ПП «Беркут-ІЙК» на суму 15 188,44 Євро та всіх інших донарахувань, що можуть виникнути у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань. Крім цього, 28.08.2014р. між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого останній, зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ПП «Беркут-ІЙК» зобов'язань в частині нарахування 3% річних на суму основного зобов'язання, що випливають з контракту купівлі-продажу №8 від 16.02.2008р. та додаткової угоди №2 від 15.03.2010р. до контракту купівлі-продажу №8 від 16.02.2008р., але в будь-якому разі на суму не більше ніж 100 (сто) Євро. Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання за контрактом купівлі-продажу, додатковою угодою № 2 та договором поруки не виконали, в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму боргу в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду клопотання за змістом якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити, а розгляд справи здійснювати у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились (повторно), хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої представником позивача заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.02.2008р. між відповідачем ПП «Беркут-ІЙК» та нерезидентом України юридичною особою, що зареєстрована в Королівстві Бельгія «Еспас Утромер» було укладено контракт купівлі-продажу №8, згідно якого ПП «Беркут-ІЙК» зобов'язувався здійснити поставку пиломатеріалів хвойних обрізних 1-з сорту (дошку, брус). Фірма «Еспас Утромер» взяті на себе зобовязання по контракту купівлі-продажу виконала в повному обсязі, надавши ПП «Беркут-ІЙК» авансову оплату на суму 51 000,00 Євро, що підтверджується підписаними сторонами контракту актами звірки від 10.06.2009р., від 15.03.2010р., від 02.08.2013р., додатковою угодою № 2 від 15.03.2010р. Проте ПП «Беркут-ІЙК» здійснило поставку пиломатеріалів лише на суму 35 811,56 Євро. В подальшому, між ПП «Беркут-ІЙК» та фірмою «Еспас Утромер» було укладено додаткову угоду № 2 від 15.03.2010р. до контракту купівлі-продажу №8 від 16.02.2008 року, відповідно до умов якої між ПП «Беркут-ІЙК» та фірмою «Еспас Утромер» припиняють виконання зобовязань за контрактом з моменту підписання цієї угоди, а ПП «Беркут-ІЙК» зобовязується до 01.10.2010р. повернути отримані у формі попередньої оплати грошові кошти у розмірі 15 188,44 Євро, на суму яких не виконано зобов'язання по поставці пиломатеріалів. У відповідності до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Також встановлено, що 02.08.2013р. між позивачем та фірмою «Еспас Утромер» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого, остання як первісний кредитор за контрактом купівлі-продажу №8 від 16.02.2008 року та додатковою угодою №2 від 15.03.2010р. до контракту купівлі-продажу №8 від 16.02.2008 року, передала (уступила) позивачу, як новому кредитору право вимоги до відповідача ПП «Беркут-ІЙК» на суму 15 188,44 Євро та всіх інших донарахувань, що можуть виникнути у звязку із неналежним виконанням зобовязань відповідачем ПП «Беркут-ІЙК». Згідно вимог п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст.514 ЦК України. Таким чином, на підставі наведеного до позивача [PERSON] перейшло право грошової вимоги до ПП «Беркут-ІЙК» за контрактом купівлі-продажу № 8 від 16.02.2008р. та додатковою угодою №2 від 15.03.2010р. Відповідно до висновку Верховного Суду України, що викладений в Постанові від 02 липня 2014 року у справі 6-79цс14, аналіз норм ст.99 Конституції України, ст.ст.192, 533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобовязання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобовязання і його виконання є національна валюта України гривня. Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості загальна сума боргу за контрактом купівлі-продажу та додатковою угодою № 2 становить 15 188,44 Євро. Згідно офіційного інтернет-ресурсу Національного банку України, станом на 02.08.2016р. (день подачі позову) офіційний курс Євро щодо гривні становив 2766.8327. Таким чином, заборгованість за контрактом купівлі-продаж та додатковою угодою № 2 в розмірі 15\~188,44 Євро, згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.08.2016р., еквівалентно 420\~238,72 гривень. Встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за контрактом купівлі-продажу [PERSON] уклав договір поруки від 28.08.2014р. з відповідачем [PERSON], який в свою чергу взяв на себе зобовязання відповідати за виконання відповідачем ПП «Беркут- ІЙК» умов контракту купівлі-продажу №8 від 16.02.2008р. та додаткової угоди №2 від 15.03.2010р., а саме в частині нарахування 3% річних на суму основного зобовязання, але в будь-якому разі в сумі не більше ніж 100 Євро. Відповідно до положень ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається\~перед кредитором боржника за виконання\~ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання\~боржником. Згідно ст.554 ЦК України\~у разі порушення\~боржником зобовязання, забезпеченого\~порукою, боржник\~і\~поручитель\~відповідають перед кредитором як солідарні\~боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність\~поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж\~обсязі, що і боржник,\~включаючи сплату основного\~боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо\~інше не встановлено договором\~поруки. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач ПП «Беркут-ІЙК» умов контракту купівлі-продажу та додаткової угоди № 2 належним чином не виконував, допустивши порушення термінів повернення грошових коштів. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На вимогу кредитора він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно представлено позивачем розрахунку, сума 3% річних, яка згідно умов договору поруки від 28.08.2014р. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] становить 2\~766,83 грн. (100 х 27,668327 = 2\~766,83). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. З огляду на те, що відповідач ПП «Беркут-ІЙК» прострочив виконання грошового зобовязання, вчасно не повернув отримані кошти, не виконавши взятих за контрактом зобовязань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за контрактом купівлі-продажу № 8 від 16.02.2008 р. та додатковою угодою № 2 від 15.03.2010р. в розмірі 420\~238,72 грн., а також слід стягнути з відповідача [PERSON] 3% річних за договором поруки від 28.08.2014р. в сумі 2\~766,83 грн. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів в користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог майнового характеру, підлягають стягнення понесені останнім витрати по сплаті судового збору, що підтверджені відповідним платіжним дорученням, а саме з відповідача ПП «Беркут-ІЙК» - 4202,40 грн. судового збору, а з відповідача [PERSON] 27,67 грн. На підставі ст.ст.251, 526-530, 533, 546, 553, 554, 610, 611, 625 ЦК України та

Outcome: approved