Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯА№490219 площею 0,0457 га в частині накладення земельних ділянок та зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯА№490219, площею 0,0457 га повністю та зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, уточнені позовні вимоги позивач та представники підтримали. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відділом Держземагентства у Зборівському районі позивачу відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо належної їй земельної ділянки у звязку з тим, що земельна ділянка відповідача накладається на її земельну ділянку. Відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою, самовільно захопив її частину, вимурував стіну з тильного боку її житлового будинку, що створює перешкоди у доступу до стіни, спричиняє намокання та псування стіни будинку. Відповідач та його представник позовних вимог не визнали, вважають їх необґрунтованими, пояснили, що позивач у встановленому законом порядку отримав земельну ділянку та зареєстрував право власності на неї. Землі відповідача він не захоплював, будь-яких перешкод їй не чинить, крім цього вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Представник третьої особи Зборівської міської ради надав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі. Представник третьої особи відділу Держземагетства у Зборівському районі пояснив, що при виготовленні технічної документації на земельну ділянку відповідача було допущено накладку його земельної ділянку на ділянку позивача. Так як у позивача державний акт старого зразка, то накладку було виявлено лише тоді, коли вона звернулася за присвоєнням її земельній ділянці кадастрового номеру. Представник третьої особи - ДП «Центр державного земельного кадастру» Тернопільська регіональна філія пояснив, що близько 2-х років назад позивач звернулася до їх підприємства з замовленням на виконання робіт по встановленню (відновленню) меж її земельної ділянки. Після виконання робіт технічна документація була направлена у відділ Держземагетства у Зборівському районі, де було виявлення накладення земельних ділянок позивача та відповідача Заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд визначив наступне: позивач є власником земельної ділянки для обслуговування житлового і господарських приміщень площею 0,0511 га, яка знаходиться у м. Зборові на території Зборівської міської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ТР №3351, виданого Зборівською міською радою 16 лютого 2000 року; відповідач є власником земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0457 га, яка знаходиться у м. Зборові по вул. Січових Стрільців 10, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №490219, виданого Зборівською міською радою 22 червня 2005 року. Рішеннями Державного кадастрового реєстратора відділу Держземагентства у Зборівському районі від 25 вересня 2013 року №РВ-6100027992013 позивачу відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у звязку з тим, що в межах її земельної ділянки знаходиться інші земельні ділянки або її частини. Факт накладення земельних ділянок підтверджується витягами з кадастрового плану, наданими відділом Держземагентства у Зборівському районі, поясненнями представника відділу Держземагентства у Зборівському районі. Даний факт визнають також сторони та їх представники. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. З пояснень представників центру державного земельного кадастру та відділу Держземагетства у Зборівському районі, ДП «Центр державного земельного кадастру» Тернопільська регіональна філія вбачається, що накладення земельних ділянок виникло в результаті помилки при виготовленні технічної документації на земельну ділянку відповідача. При цьому суд враховує, що право власності позивача на земельну ділянку виникло раніше, ніж у відповідача з огляду на положення ст.125 ЗК України, що діяла на час видачі державного акту позивачу. В результаті помилки при виготовленні технічної документації на ділянку відповідача, позивача фактично позбавили права власності на частину земельної ділянки, яку неправомірно і безпідставно передано відповідачу. Тому її право власності підлягає захисту. Заперечення представника відповідача про те, що визнання недійсним державного акту не передбачено законом як спосіб захисту порушених прав не може прийматися судом виходячи з такого: п. «д» ч.3 ст.152 ЗК України передбачає, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом застосування будь - яких передбачених законом, способів. У постанові Верховного суду України від 22 травня 2013 року № 6-33цс13 визначено наступне: «Державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов'язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку». Відповідно до ч.2 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Заперечення про те, що перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку міститься в статті 140 ЗК України й що він є вичерпним, не може бути прийняте судом, оскільки статтею 140 ЗК України встановлено перелік підстав припинення права власності землю, коли право власності набуто в установленому законом порядку. В даному випадку, судом встановлено, що відповідачу частину земельної ділянки позивача передано неправомірно. При цьому, заперечення представника відповідача, що позивачем пропущено строк звернення до суду не можуть прийнятися судом, оскільки про порушення свого права позивач дізналася наприкінці вересня 2016 р., отримавши рішення Державного кадастрового реєстратора відділу Держземагентства у Зборівському районі від 25 вересня 2013 року №РВ-6100027992013 про вілмрву у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру. Позов предявленео до суду 25 вересня 2014 року. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання державного акту відповідача недійсним підлягають задоволенню. В свою чергу відповідачу слід розяснити, що він вправі звернутися до осіб, що допустили помилки при виготовленні технічної документації на земельну ділянку з вимогами про відшкодування завданих збитків. Що стосується позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, то суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав: з позовних вимог незрозуміло, яким способом слід усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. В судовому засіданні відповідач та її представники не довели факту спричинення відповідачем перешкод у користуванні її ділянкою. Як свідчить лист Відділу містобудування та архітектури Зборівської РДА від 20.08.2014 року №02-6/08-14, перевіркою за результатами звернення [PERSON] встановлено, що будівництво [PERSON] підпірної стіна для утримання грунту обвалування погребу на відстані 0,25-0,30 м від стіни будинку позивача не може вважатися порушенням будівельних норм. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Таким чином позовні вимоги слід задовольнити частково. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial