Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач, [PERSON], через свого представника, адвоката [PERSON], пред'явив позов до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, згідно даних якого сторона позивача просить визнати за [PERSON], [INFO], право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами в цілому, який розташований по [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог у позові стороною позивача зазначено про те, що по [ADDRESS] розташований житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, в якому до своєї смерті мешкала баба позивача, [PERSON], яка померла [INFO]. 20 лютого 1986 року на підставі рішення виконавчого комітету Семенівської міської Ради народних депутатів № 20 від 20 лютого 1986 року [PERSON] було видано свідоцтво на право приватної власності на домоволодіння, котре розташоване по [ADDRESS], яке було зареєстроване Новгород-Сіверським бюро технічної інвентаризації 11 березня 1987 року за реєстровим №1345. Відповідно до вказаного свідоцтва вказане вище домоволодіння належить колгоспному двору, а [PERSON] є головою колгоспного двору. Дід позивача, [PERSON], помер [INFO]. В середині 1990 року колгоспні двори були ліквідовані і з цього часу вважається, що будинок розташований не на землях колгоспу, а на землях Семенівської міської ради Чернігівської області. Після ліквідації колгоспних дворів [PERSON], маючи законні підстави, але будучи юридично не обізнаною, не оформила право власності на вказане домоволодіння. За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, вона заповіла [PERSON], [INFO]. На даний час згідно діючого законодавства позивач не може успадкувати житловий будинок з господарськими-побутовими будівлями, котрий розташований по [ADDRESS], так як право власності на домоволодіння оформлено на колгоспний двір, а не на померлу [PERSON], яка вважається тільки головою колгоспного двору. Позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON]. Враховуючи ту обставину, що на даний час позивач не має можливості оформити право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований по [ADDRESS], позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх невизнаних прав. У судове засідання представник позивача, адвокат [PERSON], не з'явився, подав суду письмову відомості про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов підтримав та просив його задовольнити. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що він вважає свої позовні вимоги правомірними. Більше ніхто з його близьких, окрім нього, на будинок не претендує. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Бичков Олександр Федорович, у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, сутність якої зводиться до того, що він просить розглянути справу за його відсутності, позов відповідачем визнається, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Співвідповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, сутність якої зводиться до того, що він просить розглянути справу за його відсутності, позов відповідачем визнається повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, за довіреністю Семічев Олександр Ігоревич, у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням даних про необхідність вирішення справи на розсуд суду. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що у вирішенні спору вона покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей доданих до позову копій документів (а.с. 3-18). Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через зміни правового статусу колгоспних дворів зараз позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність інакше, аніж за рішенням суду. Позов всіма відповідачами визнається повністю, а тому немає аніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем на підставі положень ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved