Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач АТ\~КБ «Приват\~Банк» 14\~червня 2019\~року звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою про\~стягнення з\~відповідачів заборгованості\~за кредитним\~договором спадкодавця.\~Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що 28\~березня 2007\~року між\~позивачем та\~ [PERSON] було\~укладено кредитний\~договір,\~на підставі\~якого позивач\~надав [PERSON] \~кредит у\~розмірі 21\~600\~грн.\~00\~коп.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом,\~а [PERSON] \~зобов`язалась повернути\~кредит та\~сплатити відсотки\~за користування\~кредитом.\~Проте,\~умови Кредитного\~договору [PERSON] \~належним чином\~не виконала.\~ [INFO] [PERSON] \~померла. На час її смерті разом з нею постійно проживали відповідач [PERSON] , відповідно до копії паспортів останні були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, позивач вважає, що відповідач [PERSON] є спадкоємицям померлої [PERSON] , який повинен був сплатити заборгованість за кредитним договором, оскільки прийняв спадщину, до складу якої входять, в тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. 19 жовтня 2017 року позивачем було направлено претензію кредитора до Другої селидівської державної нотаріальної контори. 07 листопада 2017 року отримали відповідь від нотаріуса. 02 січня 2018 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист претензію, згідно до якого позивач пред`явив свої вимоги про погашення боргу, але ніяких дій відповідачем [PERSON] вчинено не було. Так, станом на дату смерті позичальника заборгованість за кредитним договором становить 7 259 грн. 84 коп., яка складається із заборгованість за тілом кредиту. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 259 грн. 84 коп., а також 1921 грн. 00 коп. витрати зі сплати судового збору. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року головуючим по справі було визначено суддю Любчика О.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2019 року згідно розпорядження від 30 липня 2019 року № 7/2019 було замінено головуючого по справі суддю Любчика О.В. на суддю Хацько Н.О. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 серпня 2019 року справу прийнято до провадження суддею Хацько Н.О. та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду, крім того було витребувано у Першій селидівській нотаріальній конторі інформаційні довідки зі Спадкового реєстру, щодо наявності чи то відсутності спадкової справи та наявність (відсутність) заповіту спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] . Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просить суд слухати справу у їх відсутність та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що у задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач надав кредит у розмірі 21 600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 31 грудня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 7 259 грн. 84 коп., з яких: 4 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 3 259 грн. 84 коп. нарахування процентів за користування кредитом. Згідно зі\~ст.\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 608 ЦК України\~зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Статтею 1218 ЦК України\~(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1281 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Статтею 1282 ЦК України\~(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Згідно зі\~ст.1216\~ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ч. 3 ст.1231, 1218 ЦК України\~(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видане виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області [INFO] лютого 2016 року, [PERSON] померла [INFO] , тобто у відповідності з вимогами ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи [INFO] . Відповідно до претензії кредитора від 21 вересня 2017 року № SAMDN40000011439460, позивач в порядку ст. 1281 ЦК України звернувся 21 вересня 2017 року до Другої селидівської державної нотаріальної контори. Згідно листа Державного нотаріуса Другої селидівської державної нотаріальної контори від 27\~жовтня 2017\~року№ 792/01/16, було повідомлено ПАТ «Приват Банк», що після смерті\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] ,\~заведена спадкова\~справа за\~заявою сина\~від 21\~червня 2016\~року та\~на його\~ім`я [INFO] видані\~свідоцтва про\~право на\~спадкове майно\~спадкодавця. Відповідно до листа-претензії № SAMDN40000011439460 від 20 грудня 2017 року складеного ПАТ КБ «Приват Банк» та який направлено 02 січня 2018 року [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємцям після смерті [PERSON] , було запропоновано в порядку ст. 1281 ЦК України сплатити заборгованість за кредитом у розмірі 7\~259 грн. 84 коп. Згідно наданої Державнимо нотаріусом\~Другої селидівської\~державної нотаріальної\~контори копії спадкової справи після смерті [PERSON] , було заведено спадкову справу №37/2016, в матеріалах якої знаходяться: заява сина [PERSON] про прийняття спадщини після смерті матері спадкодавця [PERSON] , заява сина [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після смерті матері спадкодавця [PERSON] . Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] видано [PERSON] . Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що він звернувся до спадкоємців в строк встановлений частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Позивач АТ КБ «Приват Банк», дізнавшись про відкриття спадщини після смерті [PERSON] , протягом шести місяців, починаючи з 29 січня 2016 року, мав право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. 02 січня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслано претензію відповідачам із вимогою про сплату боргу після померлої [PERSON] за вказаним кредитним договором. Однак позивач не довів суду, що дотримався передбачених\~ст. 1281 ЦК України\~(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) строків пред`явлення вимоги до спадкоємця, оскільки на момент пред`явлення претензії кредитора до Другої селидівської державної нотаріальної контори, а саме 21 вересня 2017 року, йому було відомо про смерть позичальника [PERSON] , відповідно до свідоцтва про смерть виданого 02 лютого 2016 року. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), позбавляється права вимоги. Крім того, необхідно зазначити, що оскільки боржник помер, то відповідати перед ПАТ КБ «Прибатбанк» на підставі ст.\~1282 ЦК України\~за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналогічні роз`яснення надані в абз. 2 пункту 32\~Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Однак позивач не надав суду оцінку вартості спадкового майна, отриманого від спадкодавця, що позбавляє суд оцінити співмірність вартості спадкового майна з розміром пред`явленої заборгованості за кредитом. Згідно ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пред`явлені позивачем АТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] , [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця задоволенню не підлягають, в зв`язку з тим, що кредитор АТ КБ «Приват Банк» відповідно до вимог ч. 4 ст. 1281 ЦК України, позбавлений права вимоги. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України\~відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed