Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] «Кредитні ініціативи» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивував тим, що 21 червня 2016 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір факторингу. У додатку №1 до вищевказаного договору мається перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3 договору факторингу Фактор (ТОВ «Кредитні ініціативи») зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта ( ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а Клієнт зобовязується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора. Відповідно до договору факторингу та чинного законодавства Фактор набув усі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісії, нарахованих штрафних санкцій. Отже, в наслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №500963044 від 27.10.2014 року позичальником згідно якого є відповідач. Так, 27.10.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений вищевказаний кредитний договір на суму 83 287 грн. 36 коп. Однак, останній свої зобовязання належним чином не виконав в результаті чого станом на 21.07.2016 року має прострочену заборгованість: за кредитом 81 973, 41 грн.; за відсотками 18 897,17 грн. та по комісії - 28 491,75 грн. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нарахована неустойка, яка в межах строку позовної давності становить 2 400 грн. штрафу. На підставі викладеного, позивач прохає суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 131 762 грн. 33 коп., а також відшкодувати понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, звернувшись до суду з заявою в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.44). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся через свою матір (а.с.50, 56) Згідно повідомлення Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області відповідач зареєстрований за адресою вказаною в позовній заяві (а.с.51). Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечує. У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.10.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 500963044 на суму 83 287 грн. 36 коп. Відповідно до умов цього договору відповідач зобовязувався в порядку та на умовах визначених договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту (а.с.4-15). Однак, свої зобовязання відповідач не виконує. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1 у відповідності до умов якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Альфа-Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача по вищевказаному кредитному договору (а.с.21-29). 10.08.2016 року позивач направив відповідачу вимогу про досудове врегулювання спору, однак вона залишилася без виконання (а.с.20). Таким чином, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на направлену вимогу відповідач не виконав свого зобов»язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Крім того, у відповідності до ст.611 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Після відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, відповідач [PERSON] не виконав свій обовязок перед позивачем і має непогашену заборгованість на загальну суму 131 762 грн. 33 коп., яка складається з заборгованість: за кредитом 81 973, 41 грн.; за відсотками 18 897,17 грн.; по комісії - 28 491,75 грн. та штрафу 2 400 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, те що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 976 грн. 43 коп.(а.с.3а). Дані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved