Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] «МТМ» звернувся з первісним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, який в подальшому був уточнений 0.08.2015 року. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/2469/15-ц пр.2/336/1565/2015 від 20.08.2015 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] «Міські теплові мережі» заборгованість в розмірі 2348,73 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Ухвалою суду від 03.02.2017 року скасовано заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію від 20.08.2015 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року у задоволені позову [PERSON] «МТМ» до [PERSON] відмовлено у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.05.17 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року залишено без змін. В резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року, не містить зміст щодо розподілу судових витрат. Так, під час розгляду справи відповідач [PERSON] понесла судові витрати, повязані зі сплатою 275,60 грн. судового збору за звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.08.2015 року. За заявою заявниця просить, ухвалити додаткове рішення, за яким вирішити питання про стягнення з [PERSON] «МТМ» на її користь судових витрат в розмірі 275,60 грн. Представник заявниці [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви без його участі, просить її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про дату та час слухання біли належним чином повідомлені, причина не явки суду не відома. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно дост. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 в справі за позовом [PERSON] «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію не вирішено питання про стягнення з [PERSON] «МТМ» на користь [PERSON] судових витрат, при звернені до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з [PERSON] «МТМ» в розмірі 275,60 грн.

Outcome: approved