Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом та згідно уточненої позовної заяви просить суд: визнати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3246 від 31.12.2003 за адресою: [ADDRESS] , що укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та членом Спілки архітекторів України [PERSON] поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що визначені додатковою угодою №14 від 04.04.2018 року до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3246 від 31.12.2003 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем, членом Спілки архітекторів України [PERSON] та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було укладено договір №1038 від 19.02.1996 р. оренди нежитлового приміщення під творчу майстерню в житловому будинку літ. «Д-2» за адресою: [ADDRESS] , на підставі розпорядження №307 від 19.02.1996 року Харківської міської Ради народних депутатів 2 скликання та клопотання Спілки архітекторів України. Вказані приміщення надані в оренду архітектору [PERSON] в 1996 р. під творчу майстерню за видатні досягнення в галузі Архітектури, - за указом президента України Л. Кучми №452/96 від 20.06.1996 року [PERSON] присуджена Державна премія України по архітектурі №118. З 2003 року по 2016 рік до договору оренди №3246 було укладено 11 (одинадцять) додаткових угод між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і членом Спілки архітекторів України [PERSON] 20 жовтня 2016 року укладена додаткова угода №11 до договору оренди №3246 від 31.12.2003 р., де зазначено, що договір діє з 30.09.2016 до 30.08.2019. 04 квітня 2018 року укладена додаткова угода №14 до договору оренди №3246 від 31.12.2003 р.; це остання повна редакція договору оренди №3246 від 31.12.2003, де в п.10.1 зазначено: «Цей договір діє до 30.08.2019». Позивач виконав всі вимоги договору оренди, в тому числі своєчасне внесення орендної плати. 22.07.2019 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надіслав лист №7037 позивачу про те, що необхідно звернутися до 10.08.2019 до Управління стосовно пролонгації зазначеного договору оренди з 30.08 2019 до 01.07.2022, визначити організацію, що буде проводити оцінку приміщень, надати: договір страхування на весь термін пролонгації договору оренди, копії додаткової угоди з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на вивіз ТПВ, квитанції про сплату даної послуги, кольорові фотокартки, що підтверджують цільове використання приміщень та їх технічний стан (підписані орендарем із зазначенням дати). 25.07.2019 позивач надав заяву до Управління на пролонгацію договору оренди №3246 від 31.12.2003, в редакції додаткової угоди №14 від 04.04.2018 р., строком на два роки одинадцять місяців з 30 серпня 2019 до 1 липня 2022, виконавши всі потрібні дії для пролонгації. На підставі отриманих документів, інспектор [PERSON] повідомила, що нова додаткова угода на оренду приміщення буде підготовлена і надана у жовтні 2019. 17.10.2019 року позивачу була надана додаткова угода №16, яку позивач підписав, зазначивши, що такі дії управління незаконні та пропонував переробити цю угоду. 29.10.2019 року відповідач надіслав лист [PERSON] , у якому зазначено, що Управлінням комунального майна та приватизації буде винесено на розгляд чергової сесії Харківської міської ради питання щодо приватизації вказаного об`єкта комунальної власності шляхом продажу на аукціоні. Позивач вважає, що Управління вчинило незаконні дії стосовно позивача, порушило вимоги договору оренди №3246, в редакції додаткової угоди №14 від 04.04.2018 р., пункт 9.1, пункт 9.2, і також порушило права та інтереси позивача, які гарантує Конституція України, і права не можуть бути скасовані Управлінням комунального майна та приватизації і Харківською міською радою. 08.11.2019 року позивач отримав повідомлення від [PERSON] про те, що необхідно прийти в Управління і підписати додаткову угоду №17 для пролонгації договору оренди №3246 від 31.12.2003 року в редакції додаткової угоди №14 від 04.04.2018 р., та позивач відмовився її підписувати, адже вона незаконна, датована 21.06.2019 року. Харківська міська рада 27.11.2019 року прийняла рішення №1848/19 «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», вказане рішення прийнято незаконно, так як порушує умови договору оренди №3246, в редакції додаткової угоди №14 від 04.04.2018р. п.9.1, п.9.2, та чинне законодавство України. Позивач вважає, що дії службовців Управління порушують його права на соціальну справедливість і рівність перед законом, а тому просить суд захистити його права: на соціальний та професійний захист, право на забезпечення умов для творчої діяльності, право на врахування його інтересів в питаннях використання комунального майна міста Харкова. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Федосенко Н .А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача - Харківської міської ради Харківської області Цуварев О. Ф. в останнє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, водночас у матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного. Житловий будинок по [ADDRESS] , в якому розташовані нежитлові приміщення мансарди №№6-1-:-6-10, XVIII, рішенням 12 сесії Харківської міської Ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992 «Про комунальну власність міста» у складі майна житлово - експлуатаційної організації Дзержинського району було зараховано до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. 31.12.2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та [PERSON] укладено договір оренди № 3246 на нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 94,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Додатковою угодою №14 від 04.04.2018 року до договору оренди №3246 від 31.12.2003 даний договір оренди викладено в новій редакції. Відповідно до пункту 10.1 додаткової угоди №14 від 04.04.2018 договір діє до 30.08.2019 року. Відповідно до п. 10.5 договору у редакції додаткової угоди №14 від 04.04.2018 у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження договору оренди проводиться оцінка об`єкта оренди. Додатковою угодою №16 від 18.06.2019 року пункт 1.1 договору оренди №3246 від 31.12.2003 року в редакції додаткової угоди №14 викладено в наступній редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення мансарди №№6-1-:-6-10, XVIII в житловому будинку загальною площею 95,6 кв.м. яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». Пунктом 2 Додаткової угоди № 16 від 18.06.2019 року внесено зміни в акт приймання - передачі від 01.10.2017 року 9.07 год. до договору оренди №3246 від 31.12.2003 після слів: «приймає в орендне користування нежитлові приміщення загальною площею 95,6 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ». Відповідно до ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди. Остання оцінка про вартість майна нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] була здійснена 23.09.2016 року. Управлінням було підготовлено додаткову угоду № 17 щодо перерахунку орендної плати, від підписання якої орендар відмовився. Зазначене унеможливило підписання додаткової угоди щодо пролонгації договору оренди з проведенням незалежної оцінки. Таким чином, згідно з умовами договору оренди та чинного на той час законодавства, без підписання додаткової угоди про пролонгацію, проведення оцінки та відповідного розрахунку орендної плати, договір не може вважатися продовженим на той самий строк та на тих самих підставах. Крім того, 31 сесією Харківської міської ради 7 скликання від 27.11.2019 року прийнято рішення «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» щодо приватизації приміщень мансарди №№6-1-:-6-10, XVIII площею 95,6 кв.м. по [ADDRESS] шляхом продажу на аукціоні. На виконання рішення сесії Харківської міської ради було вжито заходи щодо підготовки об`єкта приватизації для продажу на аукціоні. 08.04.2020 було проведено аукціон з продажу зазначеного об`єкта приватизації. Наказом від 14.04.2020 №153 було затверджено протокол про результати електронного аукціону. 16.04.2020 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та [PERSON] , як переможцем аукціону, було укладено договір купівлі продажу №5729-А на нежитлові приміщень мансарди №№6-1-:-6-10, XVIII площею 95.- літ. «Д-2» по [ADDRESS] . Станом на 15 травня 2020 року загальна сума за об`єкт приватизації у розмірі 906002, 40 грн. сплачена в повному обсязі. Передача вищезазначеного майна відбулася за актом приймання - передачі договору купівлі - продажу № 5729-А. Отже, нежитлові приміщень мансарди вибули з комунальної власності територіальної громади м. Харкова, а тому позов про визнання договору оренди поновленим задоволеним бути не може. Представник відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Цуварев О. Ф. в останнє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, водночас у матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого також просить суд відмовити у задоволенні позову з аналогічних підстав, наведених представником Харківської міської ради. Крім того, від представника до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких він повідомляє, що 31.12.2003 між Управлінням та [PERSON] укладено договір оренди №3246 на нежитлове приміщенням (будівля) загальною площею 94,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , яке належить до комунальної власності територіальне громади м. Харкова. Додатковою угодою №14 від 04.04.2018 року до договору оренди №3246 від 31.12.2003 року даний договір оренди викладено в новій редакції. Відповідно до пункту 10.1 Додаткової угоди №14 від 04.04.2018 року до договору оренди №3246 від 31.12.2003 договір діє до 30.08.2019 року. З метою проведення реєстрації права власності територіальної громади м. Харкова у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Управління комунального майна та приватизації в КП «ХМБТІ» було замовлено технічний паспорт на зазначені приміщення. Відповідно до виготовленого технічного паспорту від 16.10.2018 площа переданих в оренду приміщень мансарди склала 95,6 кв.м про що між [PERSON] та Управлінням підписано додаткову угоду №16 і підготовлено додаткову угоду № 17 щодо перерахунку орендної плати. Пунктом 2 додаткової угоди №16 від 18.06.2019 року до договору оренди №3246 від 31.12.2003 внесено зміни в акт приймання - передачі від 01.10.2017 9.07 го. до договору оренди №3246 від 31.12.2003 після слів: «приймає в орендне користування нежитлові приміщення загальною площею 95,6 кв.м, які розташовані за адресою [ADDRESS] . Відмова орендаря від підписання додаткової угоди № 17 унеможливила подальші дії з проведення чергової незалежної оцінки і пролонгації вищевказаного договору оренди, який припинено у зв`язку з закінченням його терміну 30.08.2019 року. Відповідно до Рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.11.2019 №1848/19 «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» нежитлові приміщення мансарди підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні з умовами. Управлінням з чітким дотриманням вимог чинного законодавства України були проведені усі законні та відповідні дії стосовно приватизації нежитлових приміщень мансарди в житловому будинку площею 95,6 кв.м. по [ADDRESS] . Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету - [PERSON] - адвокат Кураксіна О. І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суд, дослідивши доводи учасників справи позовного провадження, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач [PERSON] є членом Спілки архітекторів України, лауреатом Державної премії України по архітектурі, якому присуджена Державна премія України по архітектурі 1996 року (Т.1, а.с. 21-26). Житловий будинок по [ADDRESS] , в якому розташовані нежитлові приміщення мансарди №№6-1-:-6-10, XVIII, рішенням 12 сесії Харківської міської Ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992 «Про комунальну власність міста» у складі майна житлово - експлуатаційної організації Дзержинського району було зараховано до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. 31.12.2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та [PERSON] укладено договір оренди нежитлове приміщення (будівлі) №3246, предметом якого є нежитлове приміщення (будівля), загальною площею 94, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а. с. 48-50). Згідно акту прийому-передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 31.12.2003 року, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передало, а [PERSON] прийняв в орендне користування нежитлове приміщення площею 94,8 кв.м.(Т.1,а.с.51) Відповідно до додаткової угоди №11 до договору оренди нежитлове приміщення (будівлі) №3246 від 31.12.2003 року за адресою: [ADDRESS] від 20.10.2016 року, договір доповнено пунктом 10.1, відповідно до якого цей договір діє з 30.09.2016 року до 30.08.2019 року (Т. 1, а. с. 56). Також 04.04.2018 року сторонами укладено додаткову угоду №14 до договору оренди нежитлове приміщення (будівлі) №3246 від 31.12.2003 року за адресою: [ADDRESS] , акт приймання-передачі до орендного користування нежитлових приміщень від 01.10.2017 року (Т. 1, а. с. 164-169). Згідно пункту 10.1 додаткової угоди №14 від 04.04.2018 року, договір діє до 30.08.2019 року, а згідно пункту 10.5 договору у редакції додаткової угоди №14 від 04.04.2018 року, у разі якщо на момент подовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому, для продовження договору оренди проводиться оцінка об`єкта оренди. 18.06.2019 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та [PERSON] укладено додаткову угоду №16 до договору оренди №3246 від 31.12.2003 року, відповідно до якої, пункт 1.1 договору оренди викладено в наступній редакції «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення мансарди №№6-1-:-6-10, XVIII в житловому будинку загальною площею 95, 6 кв. м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». Також вказаною угодою внесено зміни в акт приймання-передачі від 01.10.2017 року (Т. 1, а. с. 104-105). Відповідно до статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди. Матеріали справи містять звіт про оцінку орендованого майна з датою оцінки - 23.09.2016 року (Т. 1, а. с. 57-69). Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було підготовлено додаткову угоду №17 від 21.06.2019 року до договору оренди №3246 від 31.12.2003 року, якою вносяться зміни до пунктів 1.2, 3.1 та 3.2 договору оренди, зокрема щодо перерахунку орендної плати, однак вказана додаткова угода [PERSON] не підписана, його підпис на вказаній угоді відсутній (Т. 1, а. с. 107). Як вбачається із листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 22.07.2019 року за вих. №7037, адресованого позивачу [PERSON] , Управління повідомило, що відповідно до статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. Оскільки остання оцінка об`єкта оренди нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] була виконана станом на 23.09.2016 року, [PERSON] слід звернутися до Управління до 10.08.2019 року стосовно пролонгації договору оренди та вчинити дії, спрямовані на це (Т. 1, а. с. 81). 25.07.2019 року [PERSON] звернувся до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з листом, в якому підтвердив наміри щодо пролонгації строку договору оренди нежитлових приміщень, зобов`язався виконати умови щодо оплати та оцінки об`єкта оренди та інші необхідні дії (Т. 1, а. с. 82). Згідно листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 31.07.2019 року за вих. №7464, адресованого [PERSON] , Управління повідомило позивача про необхідність надати договір страхування на термін пролонгації договору оренди, копії додаткової угоди до договору з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на вивіз ТПВ, квитанцій про оплату даної послуги та сплату заборгованості з орендної плати, яка станом на 01.07.2019 року складає 473, 84 грн. та пеню, станом на 30.07.2019 року в розмірі 4, 41 грн. (Т. 1, а. с. 83). Матеріали справи містять договір №94 на проведення послуг з оцінки майна від 02.08.2019 року. акт прийому-передачі робіт з оцінки майна, виконаних за договором №84 від 02.08.2019 року, квитанцію про оплату вказаного договору, звіт про оцінку орендованого майна з датою оцінки - 31.07.2019 року (Т. 1, а. с. 84-98). Також позивачем до суду надано договір №М/ВР-150819/02-Х добровільного страхування майна від 15.08.2019 року, додаткову угоду до договору №АР195 від 01.09.2016 року з вивезення побутових відходів від 21.08.2019 року, рахунок-фактуру №361 від 19.08.2019 року, квитанцію від 04.09.2019 року про сплату боргу по договору оренди у розмірі 550 грн. (Т. 1, а .с. 99-103). Відповідно до листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 29.10.2019 року за вих. №10738, адресованого [PERSON] , Управління повідомило позивача, що на розгляді знаходиться заява про включення об`єкта комунальної власності територіальної громади м. Харкова до переліку об`єктів, що підлягають приватизації - нежитлових приміщень мансарди, та /управлінням буде винесено на розгляд чергової сесії Харківської міської ради питання щодо приватизації вказаного об`єкта комунальної власності шляхом продаж на аукціоні (Т. 1, а. с. 106). [PERSON] листами від 15.11.2019 року та 11.12.2019 року звернувся до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та зі змісту вказаних заяв вбачається, що позивач не згоден із технічним паспортом орендованого приміщення, а тому просить скасувати додаткову угоду №16, яка підписана 18.06.2019 року, вона не може бути чинною, адже позивач не приймає підрахунок показників площі приміщення (Т. 1, а. с. 109-115). Згідно відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 13.12.2019 року за вих. №12814, за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради по [ADDRESS] на праві комунальної власності зареєстровані нежитлові приміщення мансарди № 6-1 -:-6-10, XVIII загальною площею 95,6 кв.м. Реєстрацію зазначених приміщень проведено Департаментом реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради на підставі рішення 12 сесії Харківської міської Ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992 року «Про комунальну власність міста», відповідно до технічного паспорту від 16.10.2018 виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яке на момент його виготовлення мало відповідний кваліфікаційний сертифікат. В даному технічному паспорті зазначено, що площа приміщень мансарди №6-1 -:-6-10, XVIII складає 95,6 кв.м. Повноважень проводити технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна Управління не має. На підставі зазначеного, додатковою угодою №16 до договору оренди №3246 від 3 1.12.2003 були внесені зміни в частині площі орендованих [PERSON] приміщень та підстав для її скасування немає (Т. 1, а. с. 120). Як вбачається з відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 11.01.2020 року за вих. №387, Управління відмовило [PERSON] у погодженні його редакції по п. 1.2 договору у зв`язку з відсутністю такої можливості, та звернуто увагу позивача, що житловий будинок по [ADDRESS] , в якому розташовані нежитлові приміщення мансарди №№6-1-:-6-10, XVIII, загальною площею 95, 6 кв. м., рішенням 12 сесії Харківської міської Ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992 «Про комунальну власність міста» у складі майна житлово - експлуатаційної організації Дзержинського району було зараховано до комунальної власності територіальної громади м. Харкова (Т. 1, а. с. 124). Згідно відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 03.03.2020 року за вих. №2525, Управління повідомило [PERSON] , що строк дії даного договору оренди закінчився 30.08.2019 року. Відповідно до технічного паспорту від 16.10.2018 року, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», площа переданих в оренду приміщень мансарди №6-1-:-6-10, XVIII складає 95,6 кв.м, про що між позивачем та Управлінням підписано додаткову угоду №16. На підставі додаткової угоди №16 Управлінням було підготовлено додаткову угоду №17 щодо перерахунку орендної плати, від підписання якої [PERSON] відмовився. Зазначене унеможливлює підписання додаткової угоди щодо пролонгації договору оренди з проведенням незалежної оцінки. На момент пролонгації договору оренди остання оцінка орендованих позивачем приміщень була проведена більш як три роки тому. У зв`язку з цим, згідно з умовами договору оренди, без підписання додаткової угоди про пролонгацію, проведення оцінки та відповідного розрахунку орендної плати, він не може вважатися продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Дана обставина фактично є відмовою [PERSON] від збереження договірних відносин, отже договір оренди №3246 від 31.12.2003 року вважається розірваним у зв`язку з закінченням строку дії. Також, у вказаному листі позивача повідомлено про можливість прийняти участь в електронному аукціоні з продажу об`єкту (Т. 1, а. с. 126) Листом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 26.03.2020 року за вих. №3312, Управління повідомило [PERSON] про можливість прийняти участь в електронному аукціоні з продажу об`єкта приватизації (Т. 1, а. с. 129). З урахуванням наведених обставин справи, суд прийшов до висновку, що орендар [PERSON] фактично відмовився від вчинення дій, спрямованих на збереження договірних відносин з відповідачем Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Так, дійсно, матеріалами справи підтверджено вчинення позивачем дій, спрямованих на пролонгацію договору оренди, ним проведена оцінка орендованого майна, укладено усі необхідні договори та сплачено усі необхідні платежі, однак матеріалами справи не підтверджено, що необхідні для пролонгації договору оренди документи направлялись стороні договору оренди - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та були нею отримані. Судом встановлено та жодною із сторін спору не заперечувалось, що 18.06.2019 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та [PERSON] укладено додаткову угоду №16 до договору оренди №3246 від 31.12.2003 року, відповідно до якої, пункт 1.1 договору оренди викладено в наступній редакції «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення мансарди №№6-1-:-6-10, XVIII в житловому будинку загальною площею 95, 6 кв. м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». Вказана додаткова угода №16 не скасована, у 4 пункті угоди вказано, що вона набуває чинності з 16.10.2018 року та є невід`ємною частиною договору оренди №3246 від 31.12.2003 року, та вказаною угодою фактично змінено розмір орендованого приміщення з 94, 8 кв. м. на 95,6 кв. м., а предмет договору беззаперечно є істотною умовою договору щодо якої сторонами повинна бути досягнута згода. Судом проаналізовано листування між сторонами договору оренди та встановлено, що позивач [PERSON] не погоджувався із характеристиками нежитлового приміщення, яке він орендував тривалий проміжок часу, у своїх зверненнях до відповідача він акцентував увагу на тому, що підрахунок показників площі він не може прийняти, адже вони не відповідають фактичній площі, на що Управлінням повідомлено про наявність технічного паспорту від 16.10.2018 року, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», згідно якого площа переданих в оренду приміщень мансарди №6-1-:-6-10, XVIII складає 95,6 кв.м. Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у статтях 627 ЦК України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників. За статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, за винятком випадків, визначених законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Відповідно до частини другої зазначеної статті зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. У цій нормі законодавець керується принципом стабільності узгодженої сторонами ціни, якщо в договір не включені умови щодо її зміни. Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача, що саме відмова позивача [PERSON] від підписання додаткової угоди №17 унеможливила подальші дії з проведення чергової незалежної оцінки і пролонгації вищевказаного договору оренди №3246 від 31.12.2003 року, який в результаті припинено у зв`язку з закінченням його терміну 30.08.2019р. Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 Цивільного кодексу України та частині 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», спрямоване на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу. Позивач помилково ототожнює правовий інститут пролонгації договору оренди нерухомого майна (продовження договору на той же строк і на тих самих умовах), врегульованого положеннями статті 764 ЦК України, частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правовий інститут продовження договору оренди на новий строк внаслідок реалізації переважного права добросовісного орендаря (стаття 777 ЦК України та частина 3 статті 17 зазначеного Закону), сутністю якого є укладення договору оренди на новий строк, а не його автоматичне поновлення. Враховуючи вказане, зважаючи на достеменно встановлені та неспростовані позивачем обставини припинення з 30.08.2019 договору оренди №3246 від 31.12.2003 року у зв`язку із закінченням строку його дії та неодноразовою відмовою орендодавця від пролонгації цього договору з підстав неузгодження сторонами договору усіх його істотних умов, суд приходить до висновку, що підстави вважати договір оренди поновленим немає. Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Харківської міської ради Харківської області 31 сесії 7 скликання від 27.11.2019 року «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» затверджено об`єкти комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, серед яких нежитлові приміщення мансарди в житловому будинку [ADDRESS] , площею 95, 6 кв. м. (Т. 1, а. с. 202-203) 16.04.2020 року між Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради (продавець) та [PERSON] (покупець) на підставі рішення 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 року №1382/18 «Про затвердження Положення про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.11.2019 року №1848/19 «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», наказу Управління від 14.04.2020 року №153 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-РS-2020-03-15-000007-3, сформованого 08.04.2020 16:42:28», протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-03-15-000007-3, сформованого 08.04.2020 16:42:28, укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти нежитлові приміщення мансарди №6-1-:-6-10, XVIII в житловому будинку літ. «Д-2» загальною площею 95,6 кв. м за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1840948563101 (об`єкт приватизації), що підтверджує договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 16.04.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. (Т. 1, а. с. 204-206) Відповідно до п.2.5 договору ціна продажу об`єкту приватизації становить 906002, 40 грн., а згідно п.4.1 договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. Передача вищезазначеного майна відбулася за актом прийому - передачі №5729-А, складеному 20.05.2020 року, у якому зазначено, що станом на 15.05.2020 року загальна сума за об`єкт приватизації у розмірі 906002, 40 грн. сплачена у повному обсязі (Т. 1, а. с. 207). Державна реєстрація права власності на вищезазначений об`єкт приватизації проведена 21.05.2020 року, про що свідчить інформаційна довідка №221833374 від 28.08.2020 (Т.1, а.с. 208). Суд наголошує, що загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ПК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено законом. Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини. Позивачем [PERSON] в судовому порядку не оскаржується ні рішення Харківської міської ради Харківської області 31 сесії 7 скликання від 27.11.2019 року «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», ні результати електронного аукціону №UA-РS-2020-03-15-000007-3, ні договір купівлі-продажу нежитлових приміщень між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та [PERSON] , посвідчений 16.04.2020 року, крім того, позивач не скористався процесуальними правами, передбаченими статтею 49 ЦПК України щодо збільшення розміру позовних вимог, зміни предмету та/ або підстав позов, а за відсутності вказаного, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права (визнання договору оренди нежитлового приміщення поновленим) буде не те, що неефективним, а таким, що обраний невірно. Нежитлові приміщення мансарди №6-1-:-6-10, XVIII в житловому будинку літ. «Д-2», загальною площею 95,6 кв. м за адресою: [ADDRESS] , що були предметом оренди, наразі стали об`єктом приватизації та вибули з комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом приватизації третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] . Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.08.2020 року за №221833374, згідно якої власником нежитлових приміщень мансарди №6-1-:-6-10, XVIII в житловому будинку літ. «Д-2», загальною площею 95,6 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] (Т. 1, а. с. 208). Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до висновку, що оскільки позивач на виконання свого процесуального обов`язку не надав належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції, та обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відсутні. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed