Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] у грудні 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 2-3). В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 13 березня 2015 року. Від шлюбу, що був укладений між ним раніше, у подружжя є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою. Тривалий час сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою припинено з причини постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, і вони мешкають окремо одне від одного. Від сварок страждає дитина. Вважає, що їх шлюб розпався і його збереження неможливе. Спору про поділ нажитого майна немає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити позов у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснив, що раніше вже розривав шлюб із відповідачкою, але знову, у 2015 році, через те, що у них є спільна дитина та з огляду на її умовляння, знову уклав з нею шлюб. У шлюбі вони не вжилися через постійні сварки, що ініціювалися позивачкою. Крім того, під час сварок відповідачка неодноразово викликала працівників поліції, які складали на нього протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, які направлялися до суду для притягнення його до адміністративної відповідальності. У суді факти вчинення ним адміністративних правопорушень свого підтвердження не знайшли, через що у притягненні його до адміністративної відповідальності суддями було відмовлено. Він втомився від такого життя, далі не може терпіти протиправну поведінку відповідачки, бажає якнайшвидшого розірвання шлюбу. Їх спільна дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з матір'ю. Представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні поясненням позивача та тексту позову. Відповідач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із письмовою заявою про надання часу на примирення, не заперечуючи проти розірвання шлюбу, прохала розглянути справу за її відсутності (а.с. 29-30). Позивач і представник позивача не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача. З цих підстав справу розглянуто за відсутності відповідача та винесено рішення по суті спору. Заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони 13 березня 2015 року уклали шлюб у Шевченківському районному у м. Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 130 (а.с. 14). У шлюбі мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою (а.с. 9). На даний час не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Майнового спору не мають. Судові витрати по справі складають 640 гривень (а.с. 1). Згідно зі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що подальше подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача, а також інтересам його неповнолітньої дитини. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved