Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач, [PERSON], як особа, в сім'ї якої проживає дитина [PERSON], в пред'явила позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якого просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина [PERSON], [INFO], та зобов'язати відповідача сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 25 відсотків усіх видів доходу на користь органу опіки та піклування за місцем проживання неповнолітнього, а в подальшому, після оформлення опіки, - на користь особи, призначеної опікуном. В обґрунтування своїх позовних вимог у позові [PERSON] зазначила про те, що 30 жовтня 1999 року її донька [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]. [INFO] у них народився син [PERSON], котрий на даний час проживає з позивачем по [ADDRESS]. Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2002 року шлюб між батьками [PERSON] було розірвано. Розірвання шлюбу зареєстроване відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 27 лютого 2004 року. Відповідач з моменту розірвання шлюбу не проживає з сином, зареєстрований та фактично проживає в [ADDRESS]. За час проживання дитини в родині позивача відповідач жодного разу не проявив зацікавленості до долі дитини, не приймав участі у його вихованні, сина не відвідував, матеріальну допомогу надавав лише на прохання позивача, життям та здоров'ям сина не переймався. [INFO] матір дитини, [PERSON], померла. Проте і після цього батько не став приділяти уваги сину, займатися його вихованням та матеріально утримувати. За життя донька позивача зверталася в установленому порядку щодо примусового стягнення аліментів з відповідача, однак він сплачував їх час від часу, при наявності офіційного доходу аліменти стягувались виконавчою службою. Відповідні заходи впливу на позивача здійснювала і Бобровицька районна державна адміністрація Чернігівської області як орган опіки та піклування, зокрема заслуховувала питання невиконання батьківських обов'язків [PERSON] на засіданні комісії із захисту прав дитини. Розгляд питання проводився в присутності відповідача, але своє відношення до виконання своїх обов'язків він не змінив. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не забезпечує належного виховання та матеріальної допомоги своєму сину. На даний час онук позивача хворіє, потребує коштів на лікування, проведення санаторно-курортного лікування. Однак, оскільки його батько живий і не позбавлений батьківських прав, позивач не може оформити опіку щодо [PERSON] і вирішувати питання його лікування, навчання та інших питань, пов'язаних з представництвом прав і законних інтересів дитини. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, факсимільним зв'язком подала до суду письмову заяву, сутність якої вказує на те, що позивач просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує повністю. Прокурор Сапон Ольга Андріївна, яка вступила на стороні позивача у справу, провадження у якій відкривалося за позовом іншої особи, у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила про те, що, на її думку, існують певні основи для вирішення судом спору в інтересах дитини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що позивач як рідна баба його сина [PERSON], котрий залишився з нею проживати після смерті колишньої дружини, чинить перешкоди йому у спілкуванні з дитиною шляхом змін номерів телефонів тощо, навіює неповнолітньому синові різноманітні негативні переконання щодо його як нібито нікчемного батька, намагається схилити особисто його до того, щоб він відмовився від своєї дитини. Коли померла його дружина, то він через це оформив пенсію та віддав позивачеві банківські картки для її отримання. Згодом зареєстрував місце проживання сина у себе вдома. Аліменти за життя колишньої дружини сплачував регулярно, а деяка заборгованість з їх сплати у минулих роках, яку до вини намагається йому поставити позивач, виникла через його хворобу. Він має стабільний заробіток, власний дім, у якому мешкає разом з дружиною [PERSON], і згоден у будь-який момент прийняти сина до себе на проживання, повне утримання й виховання, але цьому протидіє позивач. Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Казановська Людмила Миколаївна, у судовому засіданні пояснила, що, на її погляд, у задоволенні позову слід відмовити повністю, адже відповідач [PERSON] є порядною особою і достойним батьком. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, у судове засідання свого представника не направив, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника. Допитана як свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання про те, що її чоловік, який є відповідачем у справі, не відмовляється від дитини, згоден її прийняти до себе додому і завжди намагається про неї турбуватися, але у цьому йому повністю перешкоджає позивач. Суд, вислухавши прокурора, відповідача та представника третьої особи, допитавши свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі з'ясовано, що відповідач [PERSON] з 30 жовтня 1999 року проживав у шлюбі з [PERSON], яка померла [INFO]. Ще до смерті позивача шлюб було розірвано. У шлюбі народився син, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина [PERSON] фактично проживає разом з позивачем [PERSON], котра доводиться йому рідною бабусею, в селі [ADDRESS], але насправді місце проживання дитини зареєстроване разом з відповідачем [PERSON] в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] до смерті колишньої дружини [PERSON] систематично сплачував на користь останньої присуджені за рішенням суду аліменти на утримання сина [PERSON] і заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Відповідач [PERSON] на даний час зареєстрував шлюб з [PERSON], працює водієм Орликівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, має стабільний заробіток, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, не є хворою людиною і раніше судимим, згоден прийняти дитину до себе додому і не ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини [PERSON]. Такі обставини підтверджуються: даними копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, згідно якого відповідач [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] (а.с. 8); даними копії свідоцтва про народження [PERSON], за яким його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4); даними копії свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO] у віці 30 років (а.с. 9); даними довідки відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 14 квітня 2015 року про систематичну сплату аліментів відповідачем на утримання сина [PERSON] (а.с. 38); даними позитивних характеристик відповідача за місцем проживання та роботи з Орликівської та Погорільської сільських рад Семенівського району Чернігівської області (а.с. 39-40); даними довідок з Семенівської центральної районної лікарні про те, що відповідач [PERSON] не перебуває на обліках ні в наркологічному, ні в психіатричному кабінетах цієї лікарні (а.с. 35-36); даними довідки Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про те, що відповідач станом на 28 квітня 2015 року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 37); даними довідки про доходи відповідача, де значаться суми нарахованої заробітної плати (а.с. 41); даними чеків відносно грошових переказів відповідача позивачеві на утримання дитини (а.с. 44-47); даними акту Погорільської сільської ради Чернігівської області щодо обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] від 17 квітня 2015 року, за яким комісією зроблено висновок про те, що вказана сім'я проживає у добрих умовах та є матеріально забезпеченою (а.с. 42); даними висновку органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 17 квітня 2015 року про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с. 43); даними зазначених вище показань свідка [PERSON]. Поряд з цим, при ухваленні даного рішення суд не бере до уваги та відкидає відомості, наведені позивачем [PERSON] у позові, щодо існування заборгованості відповідача з аліментів на утримання сина [PERSON] та як нібито доказ цього дані доданого до позову розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 11), адже вказані матеріали не свідчать про наявну заборгованість відповідача з аліментних платежів, позаяк стосуються певних сум його заборгованостей станом на січень 2011 року, котрі виникли, як видно з вказаного вище пояснення відповідача, у зв'язку з хворобою останнього, і на даний час ніякої заборгованості зі сплати аліментів у відповідача немає, про що свідчать відомості згаданої вище довідки відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 14 квітня 2015 року. Також судом не беруться до уваги як докази й усі інші дані позову відносно начебто ухилень відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а також негативні відомості про проживання неповнолітнього [PERSON], викладені у письмовій інформації з Білоцерківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області (а.с. 7) та письмовій заяві Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с. 20, 29), оскільки всі ці документи засновані переважно на оціночних судженнях позивача [PERSON] і не підтверджені іншими належними і допустимими доказами. Доводи прокурора у судовому засіданні стосовно певної слушності позовних вимог теж не засновані на доказах, а тому не можуть бути сприйняті судом як припустимі. За таких обставин, котрі очевидно вказують на те, що відповідач [PERSON] виявляє щодо дитини [PERSON] батьківське піклування, не ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не поводиться жорстоко з дитиною, не є хронічним алкоголіком або наркоманом, не вдається до будь-яких видів експлуатації дитини, не примушує її до жебракування та бродяжництва, не є засудженим за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини, суд приходить до висновку про те, що правові підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини, обумовлені ст. 164 Сімейного кодексу України, цілком відсутні. Через брак підстав для позбавлення батьківських прав відповідача, а також внаслідок виявлення судом обставин реалізації відповідачем свого обов'язку як батька утримувати дитину, з огляду на положення ст. ст. 180-181 Сімейного кодексу України, суд переконаний, що за матеріалами справи немає жодних основ для присудження з відповідача аліментів. Враховуючи наведене, суд убачає за потрібне у позові відмовити повністю як щодо позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав, так і стосовно вимог про зобов'язання відповідача сплачувати аліменти.

Outcome: dismissed