Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] просить припинити право власності ТОВ «Артем-В» на артсвердловину [ADDRESS], а також визнати за ним право власності на нерухоме майно - артсвердловину [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що відповідно до договору оренди артсверловини з правом викупу, який укладений 20.07.2003 року між ним та ТОВ «Артем-В», він набув зазначене майно у власність. Відповідно до Паспорту артсверловини № 24 та біржового контракту № 3 від 19.07.2002 року, ТОВ «Артем-В» набуло у власність артсвердловину [ADDRESS], глибиною 80 метрів, 1968 року. Вартість свердловини станом на 2003 рік складає 25 000 гривень. Відповідно до умов договору, він та відповідач домовилися, що плата за артсверловину складає 1000 гривень на місяць. З них 300 гривень орендної плати, а 700 гривень - плати за викуп майна. Питання щодо надання артсверловини йому в оренду з правом викупу вирішувалось відповідно до зборів засновників ТОВ «Артем-В». Станом на 20.07.2006 року він виконав умови договору оренди артсверловини з правом викупу, що підтверджується довідкою ТОВ «Артем-В». однак не може належним чином зареєструвати своє право власності на нерухоме майно з вини відповідача, яка полягає в тому, що для процедури оформлення права власності необхідно провести збори засновників товариства, шляхом оформлення відповідного протоколу та засвідчення підписів в нотаріальному порядку, а після цього провести реєстрацію речових прав. Як пояснив йому відповідач, що збори неможливо провести, так як один із засновників товариства взагалі не має наміру проводити в подальшому будь-яку господарську діяльність. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, та просить справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача - представник ТОВ «Артем-В» в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає, та просить справу розглядати без його участі. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що 20.07.2003 року між ТОВ «Артем-В» та [PERSON] укладено договір оренди артсверловини (з правом викупу), відповідно до якого вартість свердловини станом на 2003 рік складає 25 000 гривень, а плата за артсверловину складає 1000 гривень на місяць, з них 300 гривень орендної плати, а 700 гривень - плати за викуп майна (а.с.6-7). Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «Артем-В» № 36 від 19.07.2003 року та акту передачі-приймання артсверловини від 20.07.2003 року, [PERSON] була передана артсверловина № 24 в оренду з правом викупу, яка розташована по [ADDRESS] (а.с. 8,9). Довідкою та листом ТОВ «Артем-В» підтверджується, що [PERSON] виконав в повному обсязі умови договору оренди артсверловини з правом викупу від 20.07.2003 року, яка розташована по [ADDRESS], шляхом сплати в повному обсязі грошових коштів в розмірі 25 000 гривень (а.с. 24), але ТОВ «Артем-В» не може оформити нотаріально (договір купівлі-продажу тощо) тобто відчужити майно [PERSON], так як один із засновників ТОВ - [PERSON] не приймає участі у товаристві, не проводить господарську діяльність , внаслідок чого товариство - протокольно, на відповідних зборах не може провести процедуру оформлення протоколу про вирішення - надання згоди товариства на відчудження майна в нотаріальному порядку (а.с. 30). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що права позивача порушені, а тому підлягають захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам .ст.328 ЦК України, згідно з якими право власності набувається на підставах, що не забороняються законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи вищевикладене, що сторонами були виконані усі істотні умови договору, а також майно було правомірно придбано позивачем, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артем-В» про визнання права власності на артсвердловину обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved