overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-24 00:00:00

Позивач в вересні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 04.09.2013 року було укладено кредитний договір № 003-22401-040913, на виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 15000,00 гривень. Відповідач скористався кредитом, однак обов'язки, покладені на нього згідно умов договору, порушив, заборгувавши станом на 22.07.2014 р. 20598,86 грн., з них 12497,03 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2491,87 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 434,79 грн. - заборгованість по відсотках, 5175,17 грн. - заборгованість по комісії. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 20598,86 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між сторонами 04.09.2013 року укладено договір № 003-22401-040913, за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії 15000,00 гривень. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотків та комісій, сплативши їх частково. Станом на 22.07.2014 р. борг становить 20598,86 грн., з них 12497,03 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2491,87 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 434,79 грн. - заборгованість по відсотках, 5175,17 грн. - заборгованість по комісії. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-12 00:00:00

Позивач в вересні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 05.04.2013 року було укладено кредитний договір № 007-22504-050413, на виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 15000 гривень. Відповідач скористався кредитом, однак обов'язки, покладені на нього згідно умов договору, порушив, заборгувавши станом на 09.07.2014 р. 23482,60 грн., з них 12010,97 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2989,03 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 2104,83 грн. - заборгованість по відсотках, 6377,77 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 23482,60 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 05.04.2013 року укладено кредитний договір № 007-22504-050413, за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії 15000 гривень. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотків та комісій, сплативши їх частково. Станом на 09.07.2014 р. борг становить 23482,60 грн., з них 12010,97 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2989,03 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 2104,83 грн. - заборгованість по відсотках, 6377,77 грн. - заборгованість за комісіями. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач в вересні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 11.11.2013 року було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0326/82/0381880, за яким надано кредит в сумі 31329,38 гривень строком до 11.11.2019 року. За договором відповідач повинен був сплачувати частку основної суми кредиту щомісячно і відсотки за користування кредитом в розмірі 35,3% річних, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 11.07.2014 року суму залишку по кредиту - 30948,62 грн., заборгованість по відсотках - 4618,80 грн., заборгованість по пені в сумі 3412,37 грн., а всього - 38979,79 грн. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором на загальну суму 38979,79 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні відповідача, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 11.11.2013 року було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0326/82/0381880, за яким надано кредит в сумі 31329,38 гривень строком до 11.11.2019 року. За договором відповідач повинна була сплачувати частку отриманого кредиту щомісячно і відсотки за користування кредитом в розмірі 35,3% річних - загальними щомісячними платежами, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Зазначені обставини підтверджуються укладеним між сторонами договором від 11.11.2013 року, копія котрого наявна в матеріалах справи. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. З врахуванням погашених сум, борг відповідача перед позивачем становить: 30948,62 грн. тіла кредиту, 4618,80 грн. - заборгованість по відсотках, 3412,37 грн. - заборгованість по пені, а всього - 38979,79 грн. Вказану суму заборгованості, оскільки її не сплачено добровільно, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку. Крім того, судовий збір в сумі 389,48 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач в вересні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 21.08.2006 року було укладено договір кредиту б/н, в результаті якого відповідач отримала кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 31.07.2014 року 7718,85 грн., з них 1471,33 грн. - заборгованість за кредитом, 6247,52 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. та 289,62 грн. - штраф (фіксована та процентна складові), за вирахуванням суми 1926,53 грн., яка була стягнута з відповідача згідно судового наказу від 28.03.2008 р. Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 6581,94 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 21.08.2006 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит на суму 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та 72% на прострочену заборгованість по кредиту. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Станом на 31.07.2014 року несплаченим залишається борг в сумі 7718,85 грн., з них 1471,33 грн. - заборгованість за кредитом, 6247,52 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. та 289,62 грн. - штраф (фіксована та процентна складові). Із вказаних сум на користь позивача вже бути присуджено 1926,53 грн. заборгованості по кредиту, внаслідок чого, відповідно до договору, присудженню на користь позивача станом на 31.07.2014 року підлягає ще 6581,94 грн. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач в вересні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 26.05.2008 року було укладено договір кредиту б/н, в результаті якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 30.04.2014 року 15474,87 грн., з них 7887,63 грн. - заборгованість за кредитом, 4771,99 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1602,16 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. та 713,09 грн. - штраф (фіксована та процентна складові). Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 15474,87 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 26.05.2008 року укладено договір про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит на суму 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та 60% річних - на прострочену заборгованість. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотків та комісії за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, сплаті станом на 30.04.2014 року підлягає ще 15474,87 грн., з них 7887,63 грн. - заборгованість за кредитом, 4771,99 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1602,16 грн. - заборгованість з комісії, 1213,09 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи. Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач в вересні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 02.03.2012 року було укладено договір кредиту № 014/ZB105W/3/001 на суму 20000,00 гривень на строк 36 місяців зі сплатою 35% річних за користування кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 21.07.2014 року 30391,12 грн., з них: 13480,89 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 6491,09 грн. - заборгованість по кредиту поточна, 10419,14 грн. - заборгованість по процентах прострочена. Відповідач добровільно не сплатив заборгованості в повному розмірі, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з нього борг за договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 02.03.2012 року було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB105W/3/001 (Споживчий кредит «Оптимальний») на суму 20000,00 гривень строком на 36 місяців, за яким відповідач повинен був сплачувати 35% річних за користування кредитом. Позивач свої обов'язки за договором виконав, тоді як відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 21.07.2014 року 30391,12 грн., з них: 13480,89 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 6491,09 грн. - заборгованість по кредиту поточна, 10419,14 грн. - заборгованість по процентах прострочена. Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач в вересні 2014 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача 4000 доларів США за договором позики. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Між сторонами в березні 2011 року було укладено договір позики на суму 4000 доларів США без вказівки строку повернення боргу. Позивач обов'язок передачі грошей за договором виконав, тоді як відповідачем після пред'явлення в березні 2012 року вимоги до нього позикодавцем не виконано добровільно свого обов'язку із повернення суми боргу, на даний час заборгованість за договором складає 4000 доларів США, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку. Судові витрати в сумі 518,40 грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач в вересні 2014 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом. [INFO] померла [PERSON] мати позивача, свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Державний нотаріус надала позивачу листа про те, що вона не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки правовстановлюючі документи на квартиру, що належали [PERSON], оформлені не належним чином і тому позивач звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 25 листопада 1992 року [PERSON] отримала реєстраційне посвідчення. Відповідно до реєстраційного посвідченння, Марганецьке бюро технічної інвентаризації посвідчує, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві особистої власності на підставі рішення Марганецької ради народних депутатів № 35 від 01.01.1984 року. [INFO] померла [PERSON], свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою стороною. Тому суд вважає, що позовну заяву задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач в вересні 2014 року звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 12.07.1998 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Жмеринському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №122. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між [PERSON] та [PERSON] на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені. Подружжя на даний час спільного господарства не ведуть. В подальшому спільне проживання та зберігання сім'ї не можливо. Після розірвання шлюбу, позивач побажала залишити прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач в вересні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що відповідачем 11.12.2012 року було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, укладено з банком договір банківського обслуговування б/н від 11.12.2012 року, в результаті чого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 52500 грн. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 28.08.2015 року 61043,27 грн., з них: 35000,00 грн. заборгованість за кредитом, 12055,42 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 12160,26 грн. пеня, 1827,59 грн. заборгованість по комісії. Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором в сумі 61043,27 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1218,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач, про час та місце судового розгляду справи будучи повідомленою судом в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про відкладення судового розгляду в звязку з перебуванням на лікуванні, однак будь-яких доказів викладених обставин не надала, тому, а також враховуючи, що за заявами відповідача судові засідання у справі уже двічі відкладалися, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що між сторонами 11.12.2012 року було укладено договір банківського обслуговування, на виконання котрого банк надав, а відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 44500 грн., який згодом було збільшено до 52500 грн. і остаточно зменшено до 35000 грн. (з 3.03.2014 року). зазначені обставини підтверджуються заявою про відкриття поточного рахунку та карткою зі зразками підписів і відбитка печатки від 11.12.2012 року, довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів від 31.08.2015 року, наявними у справі. Кредит надавався відповідач як фізичні особі-підприємцю, однак на даний час вона припинила підприємницьку діяльність. Відповідач виконала зобов'язання за договором частково, заборгувавши, згідно наданого позивачем і наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, станом на 28.08.2015 року 61043,27 грн., з них: 35000,00 грн. заборгованість за кредитом, 12055,42 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 12160,26 грн. пеня, 1827,59 грн. заборгованість по комісії. Оскільки вказаних сум заборгованості не сплачено добровільно, їх слід стягнути в повному розмірі з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Судовий збір в сумі 1218,00 грн. сплачено позивачем і його також слід стягнути на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.. На підставі викладеного та

Outcome: approved