Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за невиконання договірних зобов*язань у сумі 79557,10 грн., яка складається з наступного:1872 гривні 13 копійок-компенсація вартості наданого обладнання;77641 гривня 17 копійок.-плата за прострочення щомісячних платежів та 43 гривні 80 копійок-компенсація понесених витрат, пов*язаних з отриманням виконання зобов*язання,вказавши на таке. 27.05.2011 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО Ходченкова [PERSON],який діяв на підставі довіреності) та [PERSON] було укладено договір №120224018 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання ноутбука ASUS X52N. Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»,закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування і тому правонаступником його є приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Пунктом 1.1.цього договору передбачено,що клієнт бере участь в системі LeaseІT,зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників-учасників системи LeaseІT,а також отримує послуги на умовах,визначених обраним клієнтом пакетом фінансування,а оператор LeaseІT зобов*язується, на підставі договору, забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг. Відповідачка підтвердила,що з правилами ознойомлена,зміст правил їй зрозумілі і вона погоджується їх дотримуватись та виконувати. Отже,ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме: на підставі п.2.2.договору,а також п.4.9.правил надав відповідачці в оренду, на умовах фінансового лізингу, обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120224018 від 30.05.2011 року.Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4453 гривні 00 копійок. Відповідачка зобов*язалася сплачувати платежі у загальній сумі 4453 гривні,в такому порядку:перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів,а 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Однак, свої зобов*язання за договором відповідачка не виконала. В судове засідання представник позивача не з*явилася,надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності.Позовні вимоги позивача просить задовольнити,а також стягнути з відповідачки витрати, пов*язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Приймаючи до уваги,що відповідачка в судове засідання не з*явилася, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлялася належним чином-через друкований орган, а саме: «газету Урядовий кур*єр» і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи в її відсутності,тому справа розглядається заочно. У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Так,дійсно 27.05.2011 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО Ходченкова [PERSON],який діяв на підставі довіреності) та [PERSON] було укладено договір №120224018 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання ноутбука ASUS X52N.(а.с.11). Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»,закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування і тому правонаступником його є приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Відповідно до ст.806 ЦК Укаїни, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 640 ЦК України передбачено,що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. В п.1.1.договору укладеного між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] зазначено,що клієнт бере участь в системі LeaseІT,зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників-учасників системи LeaseІT,а також отримує послуги на умовах,визначених обраним клієнтом пакетом фінансування,а оператор LeaseІT зобов*язується, на підставі договору ,забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг. Відповідачка підтвердила ,що з правилами ознойомлена,зміст правил їй зрозумілі і вона погоджується їх дотримуватись і виконувати.(а.с.11). ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме: а саме: на підставі п.2.2.договору,а також п.4.9.правил надав відповідачці в оренду, на умовах фінансового лізингу, обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120224018 від 30.05.2011 року.(а.с.13-14).Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4453 гривні 00 копійок.(а.с11) Відповідачка зобов*язалася сплачувати платежі у загальній сумі 4453 гривні,в такому порядку:перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів,а 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.(а.с.11). Відповідно до ст.10 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингодавець має право вимагати повернення предмета лізингу та виконання грошових зобов*язань в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов*язань лізингоодержувачем за договором лізингу. Судом встановлено,що відповідачкою було порушено умови укладеного між сторонами договору про надання в оренду обладнання-ноутбука,що призвело до виникнення заборгованості ,яка станом на 07.10.2015 рік становить 79557,10 грн. та складається з наступного:1872 гривні 13 копійок-компенсація вартості наданого обладнання;77641 гривня 17 копійок.-плата за прострочення щомісячних платежів та 43 гривні 80 копійок-компенсація понесених витрат, пов*язаних з отриманням виконання зобов*язання. Оскільки позивач ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»довів суду,що у відповідачки є зобов*язання, яке нею не виконано,а відповідачка не надала доказів,що зобов*язання нею виконано відповідно до умов договору,або не виконано не з її вини, тому позовні вимоги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»підлягають задоволенню. Отже,з відповідачки необхідно стягнути заборгованість за договором №120224018 від 27.05.2011 року,яка станом на 07.10.2015 рік становить 79557,10 грн. та складається з наступного:1872 гривні 13 копійок-компенсація вартості наданого обладнання;77641 гривня 17 копійок.-плата за прострочення щомісячних платежів та 43 гривні 80 копійок-компенсація понесених витрат, пов*язаних з отриманням виконання зобов*язання. Крім того,з відповідачки необхідно також стягнути витрати, пов*язані з публікацією в пресі , а саме в газеті «Урядовий кур*єр» оголошення про виклик [PERSON],бо вона дійсно в судове засідання 23 листопада 2015 року не з*явилася і тому вона була викликана до суду через друкований орган,газету «Урядовий кур*єр»,кошти за публікацію оголошення у сумі 420 гривень,були сплачені позивачем,а також судовий збір.

Outcome: approved