overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] Мар`яна Степанівна звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сімї є неможливим. В судове\~засідання позивачка\~не зявилась, але надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати дану справу без особистих пояснень відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про взаємовідносини сторін, з приводу яких виник спір. \~ Відповідно до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України,\~фіксування судового\~засідання технічним\~засобом здійснює\~секретар судового\~засідання.\~У разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 09 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Млиновецькій сільській раді Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 16, що стверджується свідоцтвом про одруження серія 1-ИД № 096982, виданим 09 листопада 2004 року Млиновецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що \~має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] Мар`ян Павлович звернувся в суд з позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області на спадкове майно за заповітом після померлого [PERSON], а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 25 січня 2015 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ИД № 179602, виданим 26 січня 2015 року виконавчим комітетом Осташівської сільської ради,Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис № 1. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, зокрема, А житловий будинок, а прибудова, пд. підвал, вх. в пд. вхід в підвал, сх. сходи, Б стодола, В стайня-комора, що в с. Осташівці, вул. Нові хати, буд № 158, Зборівського району, Тернопільської області. 03 серпня 2012 року [PERSON], склала заповіт на все належне їй майно на користь позивача [PERSON] Мар`яна Павловича, посвідчений секретарем Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області за реєстровим номером 81. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем в одному будинку. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, інші особи не претендують на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON]М звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на автомобіль. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON]М звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 24.11.2006р., від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків, та припинення сімейних відносин. \~У судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що близько 2 років не підтримує з чоловіком подружніх відносин, спільний побут не ведуть, не мають спільного бюджету. Категорично заперечувала проти надання строку для примирення, оскільки через психологічний тиск, сварки погіршились стан здоровя її та дитини. Влітку відповідач намагався застосувати фізичне насилля. Відповідач та його представник заперечували проти розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя має дружні стосунки, веде спільне господарство та має спільний бюджет. Вважали, що розлучення негативно вплине на їх дитину. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що\~\~позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ №051011, сторони одружилися від 24.11.2006 року (а.с.3). Після укладення шлюбу позивач змінила призвіще на [PERSON]. З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе. Позивачка категорично заперечувала проти надання строку для примирення та вважала збереження сімї негативно впливає на її психоемоційний стан та дитини. Відповідно ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ст.110 Сімейного Кодексу України передбачено право чоловіка та дружини предявити позов про розірвання шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження сімї [PERSON] не можливо, оскільки це суперечить інтересам позивача, тому суд виносить рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй прізвище [PERSON]. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON]М, звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності у звязку з хворобою, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться у шлюбі з 26.09.2008 року, який зареєстрований відділом реєстраці актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 1489. Батьками малолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження [PERSON] 1-ВЛ № 169143, виданим 27.08.2009 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 596. (а.с. 2)\~\~ Згідно ст.ст.\~180;\~181;\~182 СК України\~\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає правильним задовольнити позовні вимоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 487,20. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON]М звернулася в суд з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON]М звернулася в суд з позовом до відповідача Городищенської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельні ділянки , які належали [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 03 травня 2004 року померла [PERSON] тітка позивача, якій на праві власності належали: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6169 га (кадастровий номер 6122682800:01:001:0474), яка знаходиться на території Городищенської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 693108, виданого Городищенською сільською радою 24 березня 2002 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0222 га (кадастровий номер 6122682800:01:001:0475), яка знаходиться на території Городищенської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 693108, виданого Городищенською сільською радою 24 березня 2002 року. На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним її майном, склавши 02 листопада 1993 року заповіт, згідно якого заповіла все належне її майно позивачу. Позивач прийняла спадщину, так як проживала разом зі спадкордавцем до її смерті, що засвідчує довідка Городищенської сільської ради. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, який не змінено і не скасовано і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON]М, звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 22.02.2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітету Лукашівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Сімейне життя у сторін не склалося внаслідок розбіжності характерів. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам. Сімейні відносини між ним фактично розірвано з серпня 2007 року. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій позов визнав повністю, на розлучення згідний. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 22.02.2003 року [PERSON] та [PERSON] 22.02.2003 р. зареєстрували шлюб у Лукашівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 2, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі - [PERSON]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] Миколаєвич звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про визнання права власності. Представник позивача надав заяву, в якій просить слухати справу без участі позивача, позов підтримує із вимог викладених в позові. Відповідач надала заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що відповідачу належав житловий будинок з надвірними будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Білоголови по вул.Сонячна, буд.№30, Зборівського району, Тернопільської області та земельні ділянки, які розташовані в с.Білоголови, Зборівського району загальною площею 0,80га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, що включає земельні ділянки, зокрема площами: 0,2000га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в с.Білоголови, вул.Соняна,30, Зборівського району, Тернопільської області; 0,2900га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Білоголови, Зборівського району, Тернопільської області; 0,3100га. для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Білоголови, Зборівського району, Тернопільської області. Між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо відчуження житлового будинку з надвірними будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Білоголови по вул.Сонячна, буд.№30, Зборівського району, Тернопільської області та земельних ділянок, які розташовані в с.Білоголови, Зборівського району загальною площею 0,80га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства. Позивачем сплачено визначену за домовленістю суму і досягнуто всіх істотних умов, позивач безперешкодно користується вказаним приміщенням. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В зв'язку з цим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Як передбачено частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. \~ Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~ За таких обставин та враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, що не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] Миколаїіна звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після померлої [PERSON], а саме на земельну ділянку. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], що сверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 2,9310 га., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 6122684300:01:001:0617), розташовану на території Погрібецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 024048 від 10.04.2006 р. 25 грудня 2007 року [PERSON] склала на користь позивача [PERSON] заповіт на все належне їй на день смерті майно, посвідчений секретарем Погрібецької сільської ради, Зборівського району, за реєстровим № 44. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Ст.1241 ЦК України визначено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Таким чином, відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] - непрацездатні діти померлого мають право на обов'язкову частку, від прийняття якої відмовляються в користь позивача. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, інші особи не претендують на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] міжрайонний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Новотроїцької сільської ради Красноармійського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] місцевий прокурор, який діє в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про накладення заборони на відчуження нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS]) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS]) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.03.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться з травня 2016 року. Шлюбні та сімейні відносини припинені. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.03.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 01.03.2008 року, актовий запис №82. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справу без її участі, не заперечувала проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справу без його участі, в якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягав на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Частиною 3 ст. 109 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 01.03.2008 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01.03.2008 року, про що був зроблений актовий запис №82. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 15.07.2008 року. Судом встановлено, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені у травні 2016 року, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони не бажають примирення. При цьому відповідно до вимог ч.4 ст. 200 ЦПК України суд враховує повне визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., у зв'язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved