Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] свої уточнені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 20.06.2013 р. є власником ; 36/100 частин житлового будинку загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., та відповідної частки господарських споруд : сараю «Б», сараю «В», погріба «И», кухні «Г», душу «Д», вбиральні «Е», сараю «З», погрібника «У», погрібу «п/г», душу «М», сараю «Н», навісу «Р», вбиральні «Ш», огорожі № 1-4 ; а також 36/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,1 га. із цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд», кадастровий № 5910136600:21:038:0035, розташованих по вул. Комсомольська , 166 у м. Суми . Відповідачка [PERSON] є власником іншої 64/100 частин домоволодіння та земельної ділянки. На даний час між сторонами відносно жилого будинку склався певний порядок фактичного користування кімнатами, а саме: він займаю тамбур V пл. 2,6 кв.м., житлову кімнату 1-3 пл. 7,9 кв.м., житлову кімнату 1-4 пл. 10,8 кв.м. , кухню 1-5 пл. 14,3 кв.м., що складає 35,6 кв.м. загальної площі та 18,7 кв.м. житлової. Відповідачка [PERSON] займає інші приміщення будинку загальною площею 45,7 кв.м. та житловою 23,3 кв.м. Відносно користування господарськими спорудами згоди не дійшли , оскільки [PERSON] одноособово користується господарськими спорудами : кухнею «Г», сараєм «Н», навісом «Р», душем «М», сараєм «З», сараєм «В», вбиральнею «Е», погрібом «И», в яких йому також належить 36/100 частин. Тому вимушений користуватися лише сараєм «Б», вбиральнею «Ш», душем «Д», погрібником «У» , чим позбавлений можливості користуватися належним йому майном у повному обсязі. Користування земельною ділянкою склалося таким чином, що не має відокремленої земельної ділянки біля своєї частини будинку. А відповідачка [PERSON] окрім того, що має відокремлену земельну ділянку біля своєї частини житлового будинку, ще й користується земельною ділянкою, яка знаходиться біля його частини житла і влаштувала біля його вікон та входу смітник, який не збирається прибирати. Тому виникло питання щодо поділу домоволодіння та земельної ділянки між співвласниками, оскільки між сторонами виникли суперечки щодо використання спірним майном, виходячи з часток кожної із сторін. По справі призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза № 43/14 від 18.10.2014 р., де запропоновано один варіант поділу житлового будинку, виходячи з фактичного порядку користування та який склався між сторонами, та два варіанти поділу земельної ділянки та господарських споруд. Прийнятним варіантом поділу житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки є варіант № 1 (додаток № 2 ) до висновку 43/14 судової будівельно-технінчної експертизи від 18.10.2014 р., який повністю відповідає нормам матеріального права, які застосовуються при поділі домоволодіння. За варіантом № 1 висновку експертизи йому виділяється: - у будинку: житлова кімната 1-3 пл. 7,9 кв.м., житлова кімната 1-4 пл. 10,8 кв.м., а 6 - кухня 1-5 пл. 14,3 кв.м., що загалом складає 33 кв.м.; - з надвірних будівель: тамбур а7 - 1-У пл. 2,6 кв.м., сарай Б, сарай В, душ Д, вбиральня Е, сарай З, погрібник У, погріб п/г, вбиральня Ш, хвіртка № 3, ? огорожі № 4, що складає 49/100 частин. На даний час змінення часток в домоволодінні виникло за рахунок добудов до житлового будинку та побудови надвірних будівель і споруд, здійснених попередніми співвласниками домоволодіння (інвентарна справа арк.: 97, 105, 119, 142), якими частки не перераховувалися на підставі ст. 357 ч. 4 Цивільного Кодексу України. При варіанті № 1 розподілу повинен сплатити грошову компенсацію відповідачці [PERSON] в розмірі 3864 грн. за будівлі: сарай літ. «В», сарай літ. «З», вбиральня літ. «Е». Щодо порядку користування земельною ділянкою, то згідно варіанту № 1 висновку експертизи йому пропонується виділити земельну ділянку індивідуальної власності загальною площею 360,0 кв.м. зі сторони ділянки № 168 по вул. Комсомольська в м. Суми, що відповідає 36/100 частинам. А відповідачці по справі виділити земельну ділянку індивідуальної власності загальною площею 640,0 кв.м. зі сторони ділянки № 164 по вул. Комсомольська в м. Суми, що відповідає 64/100 частинам. Для здійснення даного розділу земельної ділянки у відповідності з нормативними вимогами, необхідно вирішити питання про встановлення сервітуту, що передбачає право користування чужою земельною ділянкою (згідно ст. 98, 99, 100, 101, 102 Земельного Кодексу України), а саме: - для здійснення обслуговування належної йому частини будівлі прибудови літ. «а6» та частини будівлі житлового будинку літ. «А», надати право проходу по двору ( при виникненні такої необхідності в разі проведення ремонту), який знаходиться у користуванні співвласника [PERSON] Площа земельної ділянки, на якій запропоновано встановлення сервітуту, становить 9,0 кв.м. Переваги варіанту № 1 (додаток № 2) судової будівельно-технічної експертизи від 18.10.2014р. № 43/14 щодо поділу домоволодіння та земельної ділянки перед іншими запропонованими варіантами наступні: 1. Ідеальні частки фактично не порушені і поділ домоволодіння відповідає порядку, який склався між сторонами, що надає можливість реально поділити житловий будинок та земельну ділянку таким чином, що кожна із сторін буде мати відокремлену земельну ділянку з окремими входами-виходами, а також організувати окремі адреси. 2. Цей варіант надає технічну можливість зробити відповідачці прохід до земельної ділянки з боку будинку № 164 по вул. Комсомольська в м. Суми і такий прохід буде відповідати нормам, передбаченим п. 7.27 ДБН 360-92 , оскільки він повинен бути не меншим за 0,75 м. 3. При такому варіанті поділу господарські споруди будуть поділені таким чином між сторонами, що вони не будуть заважати іншому співвласнику у користуванні його земельною ділянкою. 4. Саме даний варіант відповідає нормам чинного законодавства щодо поділу домоволодіння та вимогам, які передбачені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок». Так, згідно п. 7 вищезазначеної постанови «В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась». По даному варіанту експертизи чітко визначена відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку та визначена його частка, зазначені підсобні будівлі і які передаються власнику. 5. На забезпечення даного варіанту поділу домоволодіння та земельної ділянки вніс на депозитний рахунок суду 3864 грн. грошової компенсації, сума якої зазначена у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким : 1. Поділити домоволодіння № 166 по вул. Комсомольська в м. Суми між сторонами по справі, виділивши йому в натурі зі спільної часткової власності: - тамбур V, пл. 2,6 кв.м., житлову кімнату 1-3 пл. 7,9 кв.м., житлову кімнату 1-4 пл. 10,8 кв.м., кухню 1-5 пл. 14,3 кв.м., а всього загалом 33 кв.м.; - з надвірних будівель: тамбур а7 - 1-У, пл. 2,6 кв.м., сарай Б, сарай В, душ Д, вбиральню Е, сарай 3, погрібник У, погріб п/г, вбиральню Ш, хвіртку № 3, 1/2 огорожі № 4, що відповідає 49/100 частинам, припинивши право спільної часткової власності з [PERSON]. Решту приміщень залишити за відповідачкою по справі, стягнувши з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 3864 грн. за виділене йому майно у більшій частці. 2. Поділити земельну ділянку площею 0,1 га. по вул. Комсомольська, 166 , кадастровий № 910136600:21:038:0035), виділивши : - йому земельну ділянку зивідуальної власності загальною площею 360,0 кв.м зі сторони ділянки № 168 по вул. Кмсомольська в м. Суми, що відповідає 36/100 частинам; - відповідачці земельну ділянку індивідуальної власності загальною площею 640,0 кв.м зі сторони ділянки №164 по вул. Комсомольська в м. Суми, що відповідає 64/100 частинам, припинивши право спільної часткової власності із [PERSON]. Встановити постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки, загальною площею 9,0 кв.м. для здійснення обслуговування належної йому частини будівлі прибудови літ. « а6» та частини будівлі житлового будинку літ. «А», надавши право проходу по двору ( у разі виникнення такої необхідності для проведення ремонту), який виділяється у користування [PERSON] 3. Стягнути з відповідачки понесені ним по справі судові витрати в розмірі 6804 грн. 93коп., що становить: 2554, 93 грн. - судового збору, 4250 грн. - оплата коштів за проведення судової будівельно- технічної експертизи / а.с.94-97 /. У судовому засіданні позивач [PERSON], його представник - [PERSON] заявлені вимоги підтримали з зазначених вище підстав. Рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 16.09.2015 р. відповідачка [PERSON] визнана недієздатною за станом свого психічного здоров»я, з призначенням опікуна дочки [PERSON] , яка представляє інтереси хворої по даній справі/ а.с. 154 /. Опікун [PERSON] та представник опікуна - [PERSON] позов в частині реального розподілу будинку не визнали, бо вважають проведену експертизу щодо визначення варіантів реального розподілу домоволодіння неправильною, бо ідеальна частка [PERSON] в нерухомому майні зменшилась з 64 /100 на 51/100 , чим порушуються її права власності. Після дачі пояснень опікун [PERSON] з посилкою необхідності бути на роботі покинула зал судового засідання не дочекавшись думки учасників процесу і суду з даного приводу. А після оголошення перерви представник опікуна [PERSON] на судове засідання в цей же день не прибув по невідомим причинам, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає подальшому розгляду справи по наявним матеріалам. Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши надані докази вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст.ст. 356, 357, 367 ЦК України, ст. 86-88, 90, 158 ЗК України , а також враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до умов договору купівлі-продажу від 20.06.2013 р. і посвідученого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраціним № 425, є власником : 36/100 частин житлового будинку загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м. , а також відповідної частки господарських споруд - сараю «Б», сараю «В», погреба «И», кухні «Г», душу «Д», вбиральні «Е», сараю «З», погрібника «У», погрібу «п/г», душу «М», сараю «Н», навісу «Р», вбиральні «Ш», огорожі № 1-4 ; також 36/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,1 га. із цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд « , кадастровий № 5910136600:21:038:0035, розташованих по вул. Комсомольська , 166 у м. Суми / а.с. 5-8 /. Відповідачка [PERSON] є власником іншої 64/100 частин домоволодіння та земельної ділянки, що у судовому засіданні сторонами не оспорювалось. Між сторонами по справі відносно жилого будинку склався певний порядок фактичного користування кімнатами, а саме: позивач займає тамбур V пл. 2,6 кв.м., житлову кімнату 1-3 пл. 7,9 кв.м., житлову кімнату 1-4 пл. 10,8 кв.м. , кухню 1-5 пл. 14,3 кв.м., що складає 35,6 кв.м. загальної площі та 18,7 кв.м. житлової. Відповідачка [PERSON] займає інші приміщення будинку загальною площею 45,7 кв.м., та житловою 23,3 кв.м. Як вбачається з технічного паспорту на домоволодіння по вул. Комсомольська, 166 м. Суми, сторони займають жилі приміщення та які становлять окремі ізольовані квартири, обладнані окремими входами та комунікаціями / а.с. 9-11 /. На даний час між співвласниками нерухомого майна виник спір щодо користування земельною ділянкою, розташованими на ній господарськими спорудами, що було підставою для звернення позивача до суду про реальний розподіл нерухомого майна. Для визначення можливих варіантів реального розподілу нерухомого майна по справі призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза № 43/14 від 18.10.2014 р., висновком якої запропоновано один варіант поділу житлового будинку і господарських споруд, виходячи з фактичного порядку користування та який склався між сторонами, та два варіанти поділу земельної ділянки / а.с.34-71 /. З врахуванням думки позивача і його представника, суд вважає за необхідне провести реальний розподіл домоволодіння / будинку з господарськими будовами / по варіанту № 1 висновку експертизи / а.с. 58 / , а також земельної ділянки по варіанту № 1 (додаток № 2 до висновку експертного дослідження ) / а.с. 60 /. За варіантом № 1 висновку експертизи щодо розподілу домоволодіння, позивачу [PERSON] виділяється у власність майна більше, чим необхідно на його належних ідеальних 36/100, що становить 49 /100 частин вартістю на 3864 грн. більше. Як зазначив експерт, зміна часток співвласників виникла за рахунок добудов, згідно дозвільних документів , до житлового будинку та побудови надвірних господарських споруд попередніми співвласниками, якими ідеальні частки не перераховувались / а.с. 56 /. Згідно варіанту № 1 - додаток № 2 до висновку експертного дослідження , позивачу [PERSON] виділяється у власність земельна ділянка загальною площею 360,0 кв.м . з сторони ділянки № 168 по вул. Комсомольська в м. Суми. А відповідачці по справі виділяється у власність земельна ділянка загальною площею 640,0 кв.м, зі сторони ділянки № 164 по вул. Комсомольська / а.с. 57 /. Необхідно зазначити, що зменшення ідеальної частки відповідачки [PERSON] у домоволодінні ніяким чином не порушує її прав власника на користування тією частиною будинку, якою вона користується на даний час. А запропонований експертом варіант реального розподілу будинку не передбачає проведення у ньому робіт, пов»язаних з переплануванням та перебудовою житла. Тому доводи опікуна [PERSON], її представника [PERSON] щодо порушення прав [PERSON] у зв»язку з зменшенням її ідеальної частки у нерухомості , і що експертний висновок є неправильним до уваги не заслуговують. Суд вважає за можливим погодитись з зазначеними вище висновками експерта і здійснити реальний розподіл домоволодіння і земельної ділянки по вул. Комсомольська, 166 м. Суми згідно зазначеного вище висновку, з відшкодуванням позивачу понесених по справі судових витрат, що становить : 2554, 93 грн. - судового збору / а.с. 1,91, 92 /; 4250 грн. - оплата коштів за проведення судової будівельно- технічної експертизи / а.с.93 /. На підставі викладеного,

Outcome: approved