Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач в квітні 2014 року звернулись до суду з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і просила суд зобов'язати Відповідача надати їй дозвіл на розроблення документації з землеустрою на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], з врахуванням прийнятого рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2010р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивач пояснює, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2010р. їй було виділено у користування земельну ділянку площею 0,039 га по [ADDRESS] згідно з варіантом №4 висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №3015 від 17.02.2009р. 12 лютого 2014 року [PERSON], як вона вказує, звернулась до Департаменту земельних ресурсів КМДА з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту документації із землеустрою земельної ділянки, виділеної у відповідності до судового рішення. Проте, як зазначає Позивач, 28 березня 2014 року Відповідачем їй було відмовлено у задоволенні клопотання, і цю відмову Позивач вважає безпідставною, у зв'язку з чим звернулась до суду. У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги до Відповідача. Після початку розгляду справи по суті представником Позивача було заявлене клопотання про оголошення перерви для підготовки додаткових позовних вимог, проте судом у задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на неможливість з урахуванням положень ст.31 ЦПК України заявлення додаткових вимог на даній стадії. Представник Відповідача проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що відповіддю від 28.03.2014р. Позивачу не було відмовлено у наданні дозволу, оскільки по суті його клопотання не розглядалось, а було повернуте йому у зв'язку з недоліками у його оформленні (відсутності обов'язкових додаткових матеріалів), про що його повідомленою. Крім того, представник Відповідача пояснив, що до компетенції Департаменту взагалі не відносяться повноваження щодо надання дозволів на розроблення документації з землеустрою. Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є співвласником будинку за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Солом'янськог районного суду м. Києва від 12.01.2010р. про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку Позивачу було виділено у користування земельну ділянку площею 0,0394 га згідно з варіантом №4 проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи. 12 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до Київської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки, виділеної на підставі зазначеного вище рішення. 28 березня 2014 року листом Департаменту земельних ресурсів КМДА зазначене клопотання було повернуто Позивачу у зв'язку з його невідповідністю вимогам Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або власність із земель комунальної власності в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013р. №63/9120. Таким чином, клопотання Позивача не було розглянуте по суті, а тому її твердження про відмову у задоволенні клопотання не відповідає суті викладеного у листі від 28.03.2013р. Крім того, у відповідності до ст.151 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади, лише надає висновок про погодження місця розташування об'єкта або про відмову в такому погодженні, в той час як частина 11 статті визначає, що після отримання зазначеного висновку рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивоване рішення про відмову приймається відповідним органом місцевого самоврядування згідно із своїми повноваженнями, тобто Київською міською радою. Таким чином, враховуючи відсутність порушення прав Позивача з боку Відповідача, а також відсутність у Відповідача повноважень діяти у спосіб, обраний Позивачем в якості способу захисту її прав, позов є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed