Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач,\~Акціонерне товариство\~комерційний банк\~«ПриватБанк»,\~пред`явив до\~суду позов\~до відповідача, [PERSON] , у якому позивач просив стягнути з відповідача, [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного товариства\~комерційного банку\~«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 21 грудня 2012 року у розмірі 11046 (одинадцять тисяч сорок шість) гривень 34 копійки станом на 12 серпня 2020 року; судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок судовий збір. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що [PERSON] (далі Відповідач) уклала з позивачем кредитний договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 21 грудня 2012 року. Відповідач станом на 12 серпня 2020 року порушила зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 11046 (одинадцять тисяч сорок шість) гривень 34 копійки, яка складається з наступного: 7702 (сім тисяч сімсот дві) гривні 59 копійок - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0 (нуль) гривень 00 копійок - заборгованість за поточним тілом кредиту; 7702 (сім тисяч сімсот дві) гривні 59 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 (нуль) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками; 3343 (три тисячі триста сорок три) гривні 75 копійок заборгованість за простроченими відсотками; 0 (нуль) гривень 00 копійок - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0 (нуль) гривень 00 копійок - нарахована пеня; 0 (нуль) гривень 00 копійок - нараховано комісії. Ухвалою судді від 14 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 25 січня 2021 року. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гребенюк Олександр Сергійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 17-47), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 39), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 7-12), довідкою про рух коштів по картковому рахунку (а. с. 13-14), довідкою про зміну умов кредитування (а. с. 15) та довідкою про надані кредитні картки за договором (а. с. 16). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № ZZ423B15Z4 від 23 жовтня 2020 року (а. с. 1).

Outcome: approved