Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приват Банк» 14.06.2019 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.10.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 30.04.2019 року заборгованість за кредитним договором становить 124 624 грн. 39 коп., з яких: 5 360 грн. 84 коп. заборгованість за тілом кредиту; 119 263 грн. 55 коп. нарахування процентів за користування кредитом з 28.10.2008 р. по 29.01.2018 р. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 124 624 грн. 39 коп., а також 1921 грн. 00 коп. витрати зі сплати судового збору. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 р. головуючим по справі було визначено суддю Любчика О.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 р. згідно розпорядження від 30.07.2019 р. № 7/2019 було замінено головуючого по справі суддю Любчика О.В. на суддю Хацько Н.О. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.08.2019 р. справу прийнято до провадження суддею Хацько Н.О. та призначено до судового розгляду. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просить суд слухати справу у їх відсутність та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2008 року між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 30.04.2019 року заборгованість за кредитним договором становить 124 624 грн. 39 коп., з яких: 5 360 грн. 84 коп. заборгованість за тілом кредиту; 119 263 грн. 55 коп. нарахування процентів за користування кредитом з 28.10.2008 р. по 29.01.2018 р. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором, за таких підстав суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та по відсоткам за користування кредитними коштами. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. На підставі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного, враховуючи, що [PERSON] не виконав належним чином зобов`язань, передбачених кредитним договором від 28.10.2008 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що утворилась станом на 30.04.2019 року заборгованість за кредитним договором становить 124 624 грн. 39 коп., з яких: 5 360 грн. 84 коп. заборгованість за тілом кредиту; 119 263 грн. 55 коп. нарахування процентів за користування кредитом з 28.10.2008 р. по 29.01.2018 р., задовольнивши вимоги позивача. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1921 грн. 00 коп. покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved