Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] інтереси якої представляє [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] центру позашкільної освіти [PERSON] міської ради Закарпатської області, [PERSON] освіти , молоді та спорту виконавчого комітету [PERSON] міської ради, третя особа Мукачівська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 20 травня 2015 року наказом №17-к вона була звільнена з посади керівника гуртків з 02 червня 2015 року у звязку з ліквідацією [PERSON] станції юних техніків [PERSON] міської ради Закарпатської області згідно ст.40 п.1 КЗпП України на підставі рішення 70 позачергової сесії [PERSON] міської ради 60-го скликання від 15.01.2015 року за №1310 та наказу управління освіти від 03.02.2015 року за №21. 04 жовтня 2017 року міському голові м.Мукачева був поданий адвокатський запит за №562, відповідь на який надано 10 жовтня2017 року згідно якого, їй стало відомо про фактичну реорганізацію, а не ліквідацію [PERSON] станції юних техніків. Вважає дане звільнення незаконним, так як постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року було скасовано реєстраційні дні, що повязані з внесенням до єдиного державного реєстру запису про припинення діяльності [PERSON] станції юних техніків [PERSON] міської ради Закарпатської області та [PERSON] центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді [PERSON] міської ради Закарпатської області. Дане рішення є не скасованим і набрало законної сили 17 жовтня 2016 року. На виконаня даного рішення Мукачівська міська рада своїм рішенням за №325 від 06 жовтня 2106 року реорганізовано еколого-натуралістичний центр учнівської молоді [PERSON] міської ради, Мукачівську станцію юних техніків [PERSON] міської ради Закарпатської області, [PERSON] центр туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді [PERSON] міської ради шляхом приєднання до [PERSON] центру позашкільної освіти [PERSON] міської ради Закарпатської області, який є правонаступником даних організацій. Ій не було запропоновано іншу роботу в новій організації, яка являється правонаступником тієї в якій вона пропрацювала. Підстави про незаконне її вільнення стали їй відомі лише 12 жовтня 2017 року, отримавши офіційну відповідь на адвокатський запит. На день предявлення позову вона перебувала у вимушеному прогулі 619 днів з 03 червня 2015 року по 21 жовтня 2017 року, тому відповідач за цей час повинен сплатити їй заробітну плату в сумі 94 075 грн. 62 коп.. Тому, просить визнати пропуск для звернення до суду поважним, у звязку з чим його поновити, визнати незаконним та скасувати наказ №17-к від 20 травня 2015 року про її вільнення, поновити її на посаді керівника гуртків [PERSON] станції юних техніків [PERSON] міської ради Закарпатської області та стягнути з [PERSON] освіти, молоді та спорту виконавчого комітету [PERSON] міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 94 075 грн. 62 коп.. 18 грудня 2017 року позивач збільшила позовні вимоги вказавши, що позовною заявою розраховано період з 03 червня 2015 року по 21 жовтня 2017 року, до моменту розгляду справи минуло додаткових 40 робочих днів, а тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 127 888 грн. 82 коп. за період з 03 червня 2015 року по 18 грудня 2017 року. Позивач та його представник в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник позивача пояснив, що позивачка до нього звернулася 04 жовтня 2017 року, щодо встановлення питання про ліквідацію чи реорганізацію підприємства де вона працювала. Позивачка пояснила, що на початку жовтня 2017 року вона дізналася від колишніх колег про реорганізацію підприємства де вона працювала. Представник відповідача управління освіти виконавчого комітету [PERSON] міської ради Закарпатської області, в судовому засіданні позов не визнала, з мотивів вказаних у запереченні, у задоволенні позову просила відмовити, подала клопотання про застосування строків позовної давності. Пояснила, що проекти рішень та рішення [PERSON] міської ради оприлюднюються на сайті міськради доступ до яких має кожен. Окрім того, прийняті рішення [PERSON] міської ради також оприлюднюються через засоби масової інформації, а саме, через газету Мукачево. Представник відповідача [PERSON] центру позашкільної освіти [PERSON] міської ради, в судовому засіданні позов не визнав, з мотивів вказаних у запереченні, у задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаюся як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного. Згідно ст.10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог і прийшов до такого висновку. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно копії трудової книги виданої 25 серпня 1983 року позивачка до 02 червня 2015 року працювала на посаді керівника гуртків [PERSON] станції юних техніків [PERSON] міської ради Закарпатської області (а.с.8-9). 03 лютого 2015 року наказом управління освіти виконавчого комітету [PERSON] міської ради за №20 директору [PERSON] ЦТКЕС [PERSON] було доручено здійснити організаційні заходи щодо ліквідації [PERSON] центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді [PERSON] міської ради з 01 червня 2015 року (а.с.48). 30 квітня 2015 року рішенням 75 сесії 6-го скликання [PERSON] міської ради за №1440 було вирішено питання про створення з 01 червня 2015 року [PERSON] центру позашкільної освіти [PERSON] міської ради Закарпатської області (а.с.49). 28 травня 2015 року рішенням 76 сесії 6-го скликання [PERSON] міської ради за №1446 було внесено зміни (а.с.50). 20 травня 2015 року наказом [PERSON] станції юних техніків [PERSON] міської ради Закарпатської області за №17-к було вирішено про звільнення позивача [PERSON] з посади керівника гуртків з 02 червня 2015 року у звязку з ліквідацією [PERSON] станції техніків згідно п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку (а.с.12). За таких обставин суд приходить до висновку, що після відновлення роботи [PERSON] станції юних техніків [PERSON] міської ради Закарпатської області, в зв'язку із її незаконною ліквідацією, позивачка [PERSON] мала право бути поновленою на роботі, оскільки підставю звільнення з посади була саме ліквідація установи. Після приєднання [PERSON] станції юних техніків [PERSON] міської ради Закарпатської області до [PERSON] центру позашкільної освіти позивачка мала право на переведення до іншої установи, а у випадку зміни штатів та скорочення посад, могла бути звільнена з інших підстав, але не у зв'язку з ліквідацією установи, та з іншою датою звільнення. Всі вищевказані обставини свідчать про обгрунтованість вимог позивачки щодо її незаконного звільнення і наявності підстав для поновлення на роботі. Щодо строків звернення до суду суд враховує наступне. 10 жовтня 2017 року на адвокатський запит від 04 жовтня 2017 року за №562 представнику позивача була надіслана відповідь згідно якої позивачка та її представник дізналися, що рішенням 17 сесії 7-го скликання [PERSON] міської ради №325 від 06 жовтня 2016 року Про реорганізацію позашкільних навчальних закладів було реорганізовано Мукачівську станцію юних техніків [PERSON] міської ради Закарпатської області шляхом її приєднання до [PERSON] центру позашкільної освіти [PERSON] міської ради Закарпатської області (а.с.10). Згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, скасовано реєстраційні дні, що повязані з внесенням до єдиного державного реєстру запису про припинення [PERSON] станції юних техніків [PERSON] міської ради Закарпатської області та [PERSON] центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді [PERSON] міської ради Закарпатської області (а.с.28-30). 06 жовтня 2016 року рішенням 17 сесії 7-го скликання [PERSON] міської ради за №325 було вирішено про реорганізацію [PERSON] станції юних техніків [PERSON] міської ради Закарпатської області в якій працювала позивачка шляхом її приєднання до [PERSON] центру позашкільної освіти [PERSON] міської ради Закарпатської області (а.с.11). З пояснень представника відповідача [PERSON] освіти, молоді та спорту виконавчого комітету [PERSON] міської ради вбачається, що проекти рішень та рішення [PERSON] міської ради оприлюднюються на сайті міськради доступ до яких має кожен, окрім того, прийняті рішення [PERSON] міської ради також оприлюднюються через засоби масової інформації, а саме, через газету Мукачево. Таким чином, з часу прийняття рішення [PERSON] міської ради від 06 жовтня 2016 року про реорганізацію [PERSON] станції юних техніків [PERSON] міської ради Закарпатської області шляхом її приєднання до [PERSON] центру позашкільної освіти [PERSON] міської ради Закарпатської області позивачка, мала достатньо часу щоб ознайомитись з даним рішенням, але цією можливістю не скористалася. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Outcome: dismissed