Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати недійсним ордер, виданий [PERSON] з включення в ордер її доньки [PERSON], на квартиру [ADDRESS], виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району №35 від 20.02.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що при видачі вказаного ордеру виконком Новогуйвинської селищної ради порушив вимоги ст. 31 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), оскільки видав цей ордер особі, яка не потребує поліпшення житлових умов, та яка не проживає постійно у даному настеленому пункті, а також порушив вимоги статей 34, 36, 38, 39, 42, 43, 47, 50, 51, 53 ЖК України, оскільки видав ордер на житлове приміщення особі, яка не перебуває на обліку для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в смт. Новогуйвинське, Житомирського району, розмір житлової площі не передбачає заселення до вказаного житлового приміщення п'яти осіб, дане житлове приміщення збудоване для однієї сім'ї, а тому не передбачає заселення двох або більше сімей, а також у зв'язку із тим, що вказаний виконком видав оскаржуваний ордер на жиле приміщення, яке не являється вільним. В свою чергу, відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просять суд усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом виселення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з вказаної квартири без надання іншого житла. Свої вимоги мотивують тим, що виконкомом Новогуйвинської селищної ради їм був виданий оспорюваний ордер у відповідності до житлового законодавства на вільне житло, однак вселитися до наведеної квартири останні не можуть, оскільки там незаконно проживають відповідачі. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав з наведених у ньому підстав. Крім того, пояснив, що вказане рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради №35 від 20.02.2014 року, на підставі якого було видано оспорюваний ордер, було скасовано рішенням цієї ж селищної ради №712 від 25 листопада 2014 року, яке в свою чергу, залишено в силі постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2015 року. Представник Новогуйвинської селищної ради первісний позов визнав, а зустрічний позов не підтримав з підстав, на які посилається позивач [PERSON] Треті особи [PERSON] і [PERSON] первісний позов підтримали, у зв'язку із тим, що вони проживають в спірній квартирі разом із своїм сином, позивачем [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, до суду не з'явилися. Проте суд розглянув справу без їх участі, так як в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Представник служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, [PERSON] та [PERSON] до суду також не з'явилися, однак звернулися з клопотаннями про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до акту обстеження щодо проживання громадян в квартирі [ADDRESS], від 01 грудня 2014 року в даній квартирі проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 169). Згідно рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради №35 від 20 лютого 2014 року відповідачці [PERSON] видано ордер на вищевказану квартиру, включено до цього ордеру її дочку [PERSON] та надано останнім дозвіл на реєстрацію в цій квартирі (а.с. 10). Водночас, рішенням 39 сесії 6 скликання Новогуйвинської селищної ради від 17 вересня 2014 року за №712 вищевказане рішення виконкому селищної ради скасовано (а.с. 134). Також судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року згадане рішення Новогуйвинської селищної ради від 17.09.2014 року залишено без змін, оскільки рішення виконкому даної селищної ради №35 від 20.02.2014 року про видачу [PERSON] ордера на спірну квартиру було прийнято без прийняття відповідного рішення про надання останній житлового приміщення, що суперечить приписам ЖК України (а.с. 184-185). Таким чином, встановлення того факту, що рішення виконкому Новогуйвинської селищної ради, на підставі якого було видано оспорюваний ордер, скасовано, суд вважає є підставою для задоволення первісного позову. В свою чергу, у зв'язку із задоволенням первісного позову, у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, так як ордер на проживання у згаданій квартирі відповідачів є недійсним, а інших підстав, передбачених законодавством України для виселення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з даної квартири судом не встановлено. Отже,

Outcome: approved