Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] просив визнати за ним право власності на 13/20 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] як за колишнім членом колгоспного двору та у порядку спадкування. Позивач [PERSON] просила визнати за нею право власності на 1/5 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] як за колишнім членом колгоспного двору. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що домоволодіння по [ADDRESS] належало до колгоспного двору, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 18.12.1981 року. Членами колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження. (а.с.28) [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. (а.с. 33) [PERSON] подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі. Представник Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнають. (а.с. 31) Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав. Заявлені сторонами фактичні обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними у справі. Судом встановлено, що домоволодіння по [ADDRESS] належить до типу колгоспний двір, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 18.12.1981 року (а.с. 10). Членами колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується довідкою виконкому Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області від 18.11.2019 за №7078 (а.с.14). Всім членам колгоспного двору домоволодіння належало в рівних частках по 1/5. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 01 листопада 2016 року (а.с. 18). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку прийняли [PERSON] та [PERSON] , тобто їхні частки збільшились на 1/10 кожна. Після спадкування частки [PERSON] та [PERSON] становлять по 3/10 частки кожна. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28 серпня 2019 року (а.с. 17). Частка [PERSON] становила 3/10, яку успадкували в рівних частинах [PERSON] (а.с.41) та [PERSON] , тобто по 3/20 частки кожному. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22 жовтня 2019 року (а.с. 19). Частка [PERSON] становила 9/20 (з розрахунку 3/10+3/20). [PERSON] , займається оформленням спадщини,однак згідно листа від 11 червня 2020 року приватного нотаріуса Стожик Н.В., йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 5) Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» До правовідносин, що виникли застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, ще регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба); б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося. Відповідно до статті 563 ЦК УРСР (у редакції 1963 року) у випадку смерті члена колгоспного двору спадкування в майні двору не відкривається, а спадкується лише особисте майно членів колгоспного двору. За правилами статті 120 ЦК УРСР (у редакції 1963 рок) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності Колгоспний двір був припинений 15 квітня 1991 року у зв`язку з введенням в дію відповідно до постанови Верховної ради Української РСР від 26 березня 1991 року Закону України «Про власність». Відповідно до частини другої статті 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Враховуючи, що представник Ярмолинецької селищної ради та [PERSON] не заперечують проти визнання права власності за [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнають позовні вимоги позивачів та не заперечують проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved