Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11054,78 гривень та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 квітня 2016 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідачу був наданий кредит у розмірі 9125,62 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами Генеральної угоди, погашення заборгованості мало здійснюватися з 1 по 25 число кожного місяця. Однак, свою частину зобовязань за вказаною угодою відповідач не виконав, в результаті чого станом на 30 серпня 2018 року ним утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 11054,78 грн. яка складається з: - 6109,20 грн. - заборгованість за кредитом; - 1311,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2932,32 грн. заборгованість за пенею та комісією; - 702,22 грн. штраф відповідно до п. 2.2 генеральної угоди. В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку, тому представник позивача змушений звернутись до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 15 квітня 2016 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідачу був наданий кредит у розмірі 9125,62 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами Генеральної угоди, погашення заборгованості мало здійснюватися з 1 по 25 число кожного місяця. АТ КБ «ПриватБанк» виконало свої зобов»язання перед відповідачем за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 15 квітня 2016 року. Однак взяті на себе зобов»язання за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 15 квітня 2016 року, [PERSON] виконані не були. Станом на 30 серпня 2018 року за ним утворилася заборгованість за кредитом в розмірі 11054,78 грн. яка складається з: - 6109,20 грн. - заборгованість за кредитом; - 1311,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2932,32 грн. заборгованість за пенею та комісією; - 702,22 грн. штраф відповідно до п. 2.2 генеральної угоди. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі невиконання ним обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів. Отже, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто кредитного договору, та ст.ст. 1049,1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту і не виконано обов'язків позичальника, а отже нею було порушено умови кредитного договору, в зв'язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків, комісії та штрафу. Однак, відповідно до ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. При порушенні позичальником строків виконання зобов'язання позивачем була застосована подвійна цивільно-правова відповідальність одного й того ж виду. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Дані положення також викладені в правовій позиції Постанови Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15. А тому, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за пенею та комісією не підлягають задоволенню. Задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що нарахована позивачем пеня - це є не що інше як неустойка, так як, згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Таким чином позовні вимоги до відповідача підлягають частковому задоволенню в сумі 8122,46 гривень (6109,20 грн. заборгованості за кредитом; 1311,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 702,22 - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ ПриватБанк 1294 гривень 54 копійок судового збору.

Outcome: partial