Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відлповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23388 грн. 45 коп. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк»та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № Л69.188.25968 згідно якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 19135 грн. зі сплатою 25,25%\~\~річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. 30.09.2015 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1 згідно якого первісний кредитор [PERSON] відступив Факторові (новому кредитору) позивачу, а позивач відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право на грошові вимоги за Кредитним договором. Відповідач кредитного зобов'язання не виконував і сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 30.09.2015 року складалася із основного боргу в сумі 9591 грн.97 коп., простроченого боргу в сумі 9543 грн.03 колп., прострочених процентів в сумі 9266 грн.05 коп. і всього становила в сумі 28401 грн. 05 коп. Після відступлення права вимоги 15.10.2015 року Відповідачем здійснено останній платіж в сумі 5012 грн.60 коп. і станом на 21.03.2016 року заборгованість, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 14122 грн. 40 коп., заборгованості за несплаченими відсотками та комісіями в сумі 9266 грн. 05 коп., всього становить в сумі 23388 грн.45 коп., що просить стягнути з відповідача в користь позивача та судові витрати і слухати справу у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] про день, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений судом належним чином. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву, письмові докази та матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав Судом встановлено, що 11.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк»та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № Л69.188.25968 (а.с.15-18) згідно якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 19135 грн. зі сплатою 25,25%\~\~річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. 30.09.2015 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк»укладено договір факторингу №30/09-1 (а.с.24-26) згідно якого первісний кредитор [PERSON] відступив Факторові (новому кредитору) позивачу, а позивач відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право на грошові вимоги за Кредитним договором. [PERSON] свої зобов'язання по Кредитному договору виконав, що стверджується меморіальним ордером (а.с.22). Відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір між сторонами є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 1049,1054 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) на сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Згідно з розрахунком заборгованості (а.с.19-20) сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 30.09.2015 року складалася із основного боргу в сумі 9591 грн.97 коп., простроченого боргу в сумі 9543 грн.03 колп., прострочених процентів в сумі 9266 грн.05 коп. і всього становила в сумі 28401 грн. 05 коп. Після відступлення права вимоги 15.10.2015 року Відповідачем здійснено останній платіж в сумі 5012 грн.60 коп. і станом на 21.03.2016 року заборгованість, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 14122 грн. 40 коп., заборгованості за несплаченими відсотками та комісіями в сумі 9266 грн. 05 коп., всього становить в сумі 23388 грн.45 коп., що підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., що стверджується платіжними дорученнями (а.с.1). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі наведеного ст.ст.526,611,ч.1 ст.625, 629,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved