Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, в інтересах якого до досягнення повноліття діяла його законний представник [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.04.2018 року є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] . Власником іншої частини будинку є відповідач. В даний час спільне користування майном не можливо. \~ \~ \~ \~Просив припинити право спільної часткової власності на спірний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , виділити йому в натурі та визнати право власності на приміщення коридору 1 площею 12,8 кв.м, кладову 2 площею 5,5 кв.м, кухню 3 площею 10,2 кв.м, кімнату 6 площею 10,3 кв.м як ізольовану квартиру. Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідач на поділ спільного майна погодився, однак заперечив проти його поділу за запропонованим позивачем варіантом, посилаючись на те, що він постійно проживає в будинку, сплачує комунальні послуги, проводить його ремонт, встановив в приміщенні кухні газовий котел, використовує земельну ділянку, в той час, які позивач в будинку не проживає, про нього не дбає. \~ \~ \~ \~ За клопотанням сторони позивача та згодою сторони відповідача була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої експертом визначено 3 можливих варіанти розподілу між сторонами житлового будинку. Обидві сторони вважають прийнятним другий варіант розподілу, однак бажають виділення їм приміщень, які становлять 52/100 частини. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, висновок експерта №267/04-2021 та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, оскільки сторони є власниками спільного майна і заявлено вимогу про виділення одному із співвласників належної йому частини в спільному майні. Вирішуючи питання про те, яка правова норма за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58,ч.1 Конституції України) підлягає застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такою є ст.364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. \~ \~ \~ \~Сторони відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом майна [PERSON] (відповідно діда та батька сторін) від 13.04.2018 року, виданих державним нотаріусом Коростенської районної державної нотаріальної контори Баранівською О.С., являються власниками в рівних частках (по 1/2) будинку [ADDRESS] . Вказаний будинок загальною площею 73,5 кв.м, житловою 45,0 кв.м, має веранду, кладову, кухню, три житлові кімнати. До будинку належать прибудова, ганок, літня кухня, 3 сараї, туалет, огорожа, гараж, колодязь. Проведеною по справі експертизою запропоновано 3 можливих варіанти поділу житлового будинки. При цьому, провести поділ відповідно до ідеальних часток співвласників не є технічно можливим. Сторони дійшли спільної згоди щодо варіанту розподілу, однак виявили бажання отримати одну і ту ж частину володіння. Обраний сторонами варіант є найбільш наближений до розміру часток сторін, враховує можливість доступу до комунікацій та виходу з садиби, є найменш затратним при виділі часток в натурі. Однак враховуючи, що постійно користується будинком, який є його батьківським, саме відповідач, здійснює догляд за ним, підтримує в належному стані, здійснює покращення, що стороною позивача не спростовано, суд дійшов висновку, що виділенню в натурі позивачеві підлягає частина домоволодіння, яка відповідно до обраного варіанту розподілу становить 48/100 часток. \~ \~ \~ \~За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Понесені позивачем судові витрати (судовий збір, за проведення експертизи), розмір яких відповідачем не оспорений, стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial