Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2019 року звернувся до суду з позовною заявоюдо [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу у розмірі 69 042,86 грн та пені у розмірі 82 581,43 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27.08.2018 між відповідачем та товариством Tavo bustas, резидент Республіки Литви, в особі позивача [PERSON] укладено Договір оренди автомобіля марки «Volkswagen Polo», що належить Tavo bustas на праві власності для роботи в таксі на території м. Києва та Київської області. 18 січня 2019 року вищевказаний автомобіль було розмитнено та присвоєно державний номерний знак [NUMBER] , право власності на автомобіль перейшло до позивача. За умовами договору його строк дії встановлюється з 28.08.2018 по 28.02.2019 та може бути зменшеним за погодженням сторін. Приймання та передача предмета договору оренди відбувається за актом приймання-передачі предмета договору. 24 січня 2019 року відповідач перестав виконувати взяті на себе зобов`язання по сплаті орендної плати, яка складає 2 700,00 грн на тиждень. За вказаних обставин, оскільки орендар не передав орендодавцю належним чином автомобіль за актом приймання - передачі та продовжує користуватися ним, на думку позивача, договір оренди автомобіля є продовженим ще на 6 місяців до 28.08.2019 включно. Позивач зазначає, що з 24.01.2019 та по день звернення до суду відповідачем не сплачувалась орендна плата за 25 тижнів та 4 дні, а тому заборгованість по орендній платі складає 69 042,86 грн. Окрім того, згідно умов договору оренди, у випадку порушення орендарем строків внесення орендної плати згідно умов цього договору останній сплачує орендодавцю пеню в розмірі 20 % за кожен день прострочення, нарахованого на суму заборгованості, але не більше розміру пені, встановленої чинним законодавством, на підставі чого позивачем розраховано розмір пені 82 581,43 грн. 07 серпня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Андрейчука Т.В. 05 вересня 2019 року за вказаним позовом [PERSON] судом відкрито провадження. 19 листопада 2019 року позивач через свого представника надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зменшив нарахування орендної плати та процентів (пені) за кожен день прострочення у розмірі 20% виключно по 01.04.2019 (включно). Відповідно до вказаного заборгованість за оренду складає 25 842,86 грн, а заборгованість за пенею складає 31 011,43 грн. 19 листопада 2019 року суддею Оболонського районного суду міста Києва Андрейчуком Т.В. застосовано процедуру врегулювання спору за участі судді. 20 грудня 2019 року ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження по справі та передано справу для здійснення повторногоавтоматизованого розподілу судової справи між суддями. 20 грудня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Белоконну І.В. Представник позивача у судовому засіданні просила позовні вимоги з урахуванням зменшення задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити у зв`язку з тим, що укладений у письмовій формі договір оренди автомобіля № 1 від 27 серпня 2018 року між відповідачем та Товариством Tavo bustas, в особі громадянина України [PERSON] , не було нотаріально посвідчено, а отже відповідно до вимог чинного законодавства такий договір оренди транспортного засобу є нікчемним.До того ж з 24 січня 2019 року автомобіль знаходиться у позивача, так як внаслідок ДТП його було пошкоджено і з цього часу експлуатація даного транспортного засобу з технічної точки зору є неможливою. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з урахуванням зменшення необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27 серпня 2018 року між відповідачем та товариством Tavo bustas, резидент Республіки Литви, в особі позивача [PERSON] укладено Договір оренди автомобіля № 1 , відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю у платне користування автомобіль «Volkswagen Polo», номер кузова [NUMBER] , колір срібний (сірий), номер реєстрації [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію автомобіля а органах [NUMBER] , що належить Tavo bustas на праві власності для роботи в таксі на території м. Києва та Київської області (а.с.29-36). 18 січня 2019 року вищевказаний автомобіль було розмитнено та присвоєно державний номерний знак [NUMBER] , право власності на автомобіль перейшло до [PERSON] , що підтверджується технічним паспортом серії [NUMBER] (а.с.36). За умовами п. 1.3 договору, строк дії договору встановлюється з 28.08.2018 по 28.02.2019 та може бути зменшеним за погодженням сторін. Відповідно до п. 2.6. приймання та передача предмета договору оренди відбувається за актом приймання-передачі предмета договору. Пунктом 4.2. договору оренди встановлено, що предмет оренди повинен бути повернутий орендодавцю в робочому стані в комплекті повністю заправлений газом та бензином разом з необхідною документацією. Відповідно до п. 2.1 договору орендна плата складає 2 700,00 грн на тиждень. Відповідно до положень ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторонами не надано суду доказів звернення один до одного із заявою про припинення дії договору орендита укладення акту приймання - передачі, а відтак зазначений договір з 01.03.2019 вважається поновленим на шестимісячний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 798 ЦК України встановлено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Згідно зі ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. З наданого позивачем витягу з банківської картки встановлено, що останній орендний платіж здійснено відповідачем 23.01.2019, що свідчить про добросовісне виконання умов договору останнім до вказаної дати (а.с.26). Факт виконання відповідачем умов договору щодо орендної плати та користування автомобілем в період з 27.08.2018 по 23.01.2019 додатково свідчить про погодження з підписаним нормативно-правовим регулюванням без додаткового нотаріального засвідчення вказаних приписів. До того ж у матеріалах справи відсутні докази, що відповідач звертався до позивача із пропозицією нотаріально засвідчити договір оренди автомобіля, яким він користується, а тому посилання відповідача на нікчемність договору, на думку суду, є безпідставними. З пояснень сторін судом встановлено, що починаючи з 24.01.2019, відповідач перестав здійснювати будь-які платежі на користь позивача на виконання договору оренди з тих підстав, що предмет договору було пошкоджено і відповідач не мав можливості ним користуватися. Відповідно до ч. 1 ст. 801 ЦК України наймач зобов`язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Відповідно до положень ч. 1 ст. 803 ЦК Українинаймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. У судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача 24.01.2019 було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Polo»,державний номерний знак [NUMBER] . Станом на 01.04.2019 пошкодження на автомобілі, який є предметом договору оренди, відповідачем не усунуті, що свідчить про порушення умов договору останнім та неповернення автомобіля орендодавцю в належному стані. Згідно п. 5.2. договору оренди у випадку порушення орендарем строків внесення орендної плати згідно умов цього договору останній сплачує орендодавцю пеню в розмірі 20% за кожен день прострочення, нарахованого на суму заборгованості, але не більше розміру пені, встановленої чинним законодавством. Беручи до уваги вищенаведене, розмір щотижневої орендної плати та пені за неналежне виконання умов договору оренди, судом встановлено, що у відповідача перед позивачем станом на 01.04.2019 утворилася заборгованість за оренду автомобіля у розмірі 25 842,86 грн та заборгованість за пенею у розмірі 31 011,43 грн, яку необхідно стягнути. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн та повернути позивачу надміру сплачений судовий збір у розмірі 747,85 грн. На підставі ст. 526, 764, 798-803 ЦК України, та

Outcome: approved