Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON], через свого представника [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради про виділ часток із майна та визначення права власності за заповітом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 18.01.2001 року, виданого згідно з розпорядженням № ДЗ 317 від 29.02.2000 року, органом приватизації - Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради, власниками квартири [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON]. Ще при житті, 20.06.2002 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачу належну їй частину приватизованої квартири, що знаходиться в [ADDRESS]. На час складання заповіту позивач перебувала у шлюбі та мала прізвище - [PERSON]. Іншим, крім спадкодавця [PERSON], співвласником квартири [ADDRESS] був її батько [PERSON], який помер [INFO] року. Крім неї, інших спадкоємців у [PERSON] немає, свідоцтво про право на спадщину після її смерті нікому не видавалось. У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, але їй приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку із тим, що обсяг спадкового майна не визначений. Просить визначити, що [PERSON], померлій [INFO] року та [PERSON], померлому [INFO] року належало при житті, кожному із них по ? частині квартири [ADDRESS]. Визнати за нею - [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], як за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності та в якій просить суд прийняти рішення відповідно до діючого законодавства України. Суд, взявши до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 18.01.2001 року, виданого згідно з розпорядженням № ДЗ 317 від 29.02.2000 року, органом приватизації - Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради, власниками квартири [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 26.07.2011 р.) [INFO] року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 03.02.2015 р.) 20 червня 2002 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачу [PERSON] належну їй частину приватизованої квартири, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується копією заповіту серії [NUMBER] від 20.06.2002 р. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 21.10.1995 р., виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, 21.10.1995 р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 652. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 19.03.2015 р., виданого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 06.04.2000 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу останній присвоєно прізвище «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 09.12.2005 р., виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, 09.12.2005 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 732. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 30.10.2007 р., виданого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, 30.10.2007 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу останній присвоєно прізвище «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про шлюб від 19.03.2010 р., виданого Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, 19.03.2010 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 52. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, але їй приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку із тим, що обсяг спадкового майна не визначений. Визначити позасудовим порядком розмір часток співвласників в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру на даний час неможливо через смерть двох із співвласників цього майна. Частиною 1 ст. 368 ЦК України, передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. В цьому випадку частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю власників або не встановлено законом. Ідеальна частка кожного з покійних [PERSON] та [PERSON], становить по ? частині у спірній квартирі, оскільки при отримані квартири у власність сторони вважали спірну квартиру спільною сумісною власністю, що свідчить про відсутність домовленості щодо часток учасників приватизації та в подальшому ніхто не ставив питання про визначення часток. Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, тобто кожному із співвласників квартири належить по ? її частки. В іншій частині позову суд вважає необхідним відмовити в задоволенні, оскільки судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорюванні сторонами права, та сторони не заперечують проти того, що позивач має право на спадкування за заповітом після смерті [PERSON] в виді ? частини спірної квартири, внаслідок чого була відкрита спадкова справа, та перешкодою у прийнятті спадщини є лише не визначеність часток кожного з співвласників. На підставі викладеного та

Outcome: partial