Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач в лютому 2014 року звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених в ході судового розгляду вимог, просила визнати за нею право власності на 1/2 земельної ділянки площею 604 квадратних метри по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]; визнати за нею право власності на 1/2 земельної ділянки площею 604 кв.м по [ADDRESS] згідно договору дарування від 22 грудня 2004р., посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької держконтори Латюк І.М.; визнати за нею право власності на 1/2 частки домоволодіння по [ADDRESS], що складається з житлової кімнати 1-3 пл. 4,6 кв.м., літньої кухні літ. «Ж», хліва літ. «В», хліва літ. «Е», хліва літ. «З», вбиральні літ. «Д», загально площею 18,6 кв.м., житловою площею 10,4 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті вітчима [PERSON], померлого [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просять його задовольнити. По суті заявлених вимог пояснили, що [INFO] померла матір позивача [PERSON], після смерті котрої 28.01.2014р. державним нотаріусом Латюк І.М. їй було відмовлено в оформлені права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа. [INFO] помер вітчим позивача [PERSON], після смерті котрого позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом. На частину майна, яке належало вітчиму та складається з будинку по [ADDRESS] позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки у встановленому законом порядку за вітчимом не було зареєстровано право власності на вказане майно. Крім того, за життя вітчим подарував позивачу 1/2 земельної ділянки по [ADDRESS], однак було втрачено оригінал державного акта на неї, виданого на ім'я вітчима, що тепер унеможливлює позивачеві реалізацію нею в повній мірі всіх повноважень власника щодо цієї земельної ділянки. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, пояснивши, що відповідачем прав позивача порушено не було. Додатково вказала, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері та вітчима позивача, відповідач не претендує. Представник третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Першої Хмельницької державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області - в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні представників третіх осіб. Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що 15.04.1977 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу набув у власність житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Згідно рішення чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 12.11.2003 року № 19 [PERSON] та [PERSON] набули у власність земельну ділянку площею 604 кв.м., на підтвердження чого отримали державний акт на право приватної власності на серії ХМ № 003674 від 09 січня 2004 р. 30.06.2004 року позивач набула у власність за договором дарування ? житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Співвласником іншої ? залишився [PERSON] 22 грудня 2004 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір дарування, згідно котрого останній подарував позивачу належну йому 1/2 вказаної земельної ділянки. Вони подали до Хмельницького міського управління земельних ресурсів необхідні документи для виготовлення проекту землевідведення на дві окремі ділянки замість однієї та видачі державних актів на право власності на дві окремі земельні ділянки, однак два окремих акти виготовлено не було, а оригінал державного акта було втрачено і у видачі його дубліката Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області позивачеві відмовило. 02 липня 2009 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, згідно умов котрого було припинено спільну часткову власність на будинок по [ADDRESS] та виділено в натурі частину домоволодіння позивачеві, частину - [PERSON] Виділена [PERSON] частка складалася із житлової кімнати 1-3 площею 10,4 м2, коридору 1-1 площею 3,6 м2, коридору 1-2 площею 4,6 м2, літньої кухні літ. «Ж», хліва літ. «В», хліва літ. «Е», хліва літ. «З», вбиральні літ. «Д», загальною площею 18,6 м2, житловою площею 10,4 м2. Позивач належно оформила своє право власності на виділену в натурі частку будинковолодіння, тоді як [PERSON] не встиг за життя закінчити оформлення свого права власності на його частку. [INFO] [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла ? земельної ділянки площею 604 м2 по [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 0,0588 га на території Малиницької сільської ради Хмельницького району та ? домоволодіння по [ADDRESS], що складається з житлової кімнати 1-3 площею 10,4 м2, коридору 1-1 площею 3,6 м2, коридору 1-2 площею 4,6 м2, літньої кухні літ. «Ж», хліва літ. «В», хліва літ. «Е», хліва літ. «З», вбиральні літ. «Д», загальною площею 18,6 м2, житловою площею 10,4 м2. 22.12.2011 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу після смерті [PERSON] за заявою позивача як єдиної спадкоємиці за заповітом, однак нотаріусом було відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на частину спадкового майна - ? вище вказаного домоволодіння - в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначене майно. 2.04.2014 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу після смерті [PERSON] за заявою позивача, нотаріусом встановлено наявність спадкового майна - земельної ділянки по [ADDRESS], однак у видачі свідоцтва про право на зазначене майно також було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нього. Зазначені обставини підтверджуються витягом Хмельницького БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.07.2009 року, договором про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 2.07.2009 року, договором дарування земельної ділянки від 22.12.2004 року, повідомленнями Першої Хмельницької державної нотаріальної контори від 28.01.2014 року та від 2.04.2014 року, спадковою справою до майна [PERSON], повідомленням Управління Держземагентства у Хмельницькому районі Хмельницької області від 14.04.2014 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 2.04.2014 року спадкової справи до майна [PERSON], копії котрих наявні в матеріалах справи, та наданими Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою на запит суду інформаційними довідками зі Спадкового реєстру від 11.03.2014 року №№ 36842440 та 36842468. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на успадковані нею після смерті [PERSON] та [PERSON] частину земельної ділянки та частину будинковолодіння відповідно. Крім того, у відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності і на ? земельної ділянки площею 604 м2 по [ADDRESS], набуту нею від [PERSON] згідно договору дарування від 22.12.2004 року. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved