overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] опіки та піклування Рожищенської райдержадміністрації звернулись в суд з позовом до [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей : [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів. В обгрунтовання своїх вимог вказують, що громадянин [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Рішенням Рожищенського районного суду від 23.06.2015 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Мати дітей позбавлена батьківських прав. Вихованням дітей займається баба [PERSON], яка є їх опікуном/піклувальником відповідно до розпорядження голови Рожищенської райдержадміністрації від 24.07.2015 року. На утримання та виховання дітей необхідна матеріальна допомога, витрати для придбання одягу, продуктів зхарчування, шкільного приладдя Покликаючись на викладені обставини, просять стягувати з відповідача [PERSON] в користь опікуна/піклувальника [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно. Позивач [PERSON] опіки та піклування Рожищенської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, суду надана заява про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду від 23.06.2015 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Із рішення Рожищенського районного суду від 16.10.2013 року вбачається, що матір [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.8). Згідно розпорядження голови Рожищенської райдержадміністрації від 24.07.2015 року вбачається, що баба [PERSON] є опікуном/піклувальником неповнолітніх дітей (а.с.9). Судом встановлено також, що діти перебувають на утриманні та вихованні у баби [PERSON], відповідач матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягувати з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно. На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «[PERSON] Розвитку» [PERSON] 18.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ІСКGМСUI.111574.003 від 26 березня 2013 року в розмірі 2650,32 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26 березня 2013 року між ПАТ «[PERSON] банк розвитку» та [PERSON] укладений кредитний договір № ІСКGМСUI.111574.003, відповідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 2000 гривень із процентною ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 36% річних. В порушення умов договору відповідачка не сплачує заборгованість за відсотками та інші платежі. У зв'язку з порушеннями умов договору у відповідача станом на 12.11.2015 року перед ПАТ «ВБР» за кредитним договором, має заборгованість\~2650,32 грн., яка складається : 839,23 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 432,94 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 41,74 грн. - поточна заборгованість по процентам; 157,58 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 1178,83 грн. - сума пені. В звязку з чим банк звернувся до суду та просить стягнути заборгованість з позичальника. У судове засідання представник [PERSON], діюча на підставі довіреності від 09.02.2016 року в інтересах [PERSON] особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «[PERSON] Розвитку» [PERSON], не з'явилась, надала до суду письмову заяву, згідно якої просила суд розглядати справу за її відсутності, у якій також зазначила, що\~проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не надав. Суд, у звязку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 р. № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «[PERSON] РОЗВИТКУ» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014р. №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «[PERSON] РОЗВИТКУ. Відповідно до Наказу № 1 від 28.11.2014р., до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] ОТП Факторинг України звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту №2000208554 від 20 липня 2012 року в сумі 24017 грн. 82 коп. В судове засідання представник позивача не зявився,представив заяву про розгляд справи у його відсутності . Відповідачка в судове засідання не зявивилася, про день та час розгляду справи повідомленна належним чином , про що свідчить зворотнє поштове повідомлення від 06.01.2016 року . Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 20 липня 2012 року між ПАТОТП Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] , про надання кредиту та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток . 22 грудня 2014 року між ПАТ ОТП Банкта ТОВ ОТП Факторинг Українабуло укладено договір факторингу №22/12/14/3 . При цьому до ТОВ Факторинг Українаперейшли всі права ПАТ ОТП Банк, в т.ч. щодо права вимоги до відповідача за зазначеним вище кредитним договором . Відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору і, як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, проведеним позивачем, станом на 26.08.2015р. допустила заборгованість по тілу кредиту 20771.23 грн. та 3246.59 грн. по нарахованим та не сплаченим відсотках за користування кредитом За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідача в користь позивача заборгованість по кредитному договору № [NUMBER] від 20.07.2012 року в сумі 24017 грн. 82 коп. та судові витрати в сумі 1218 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській обл. звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 408 грн. 00 коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що під час проведення рибоохоронної роботи було встановлено, що 14 травня 2015 року гр. [PERSON] на р. Кропивка в с. Кропивна, Золотоніського району Черкаської області незаконно займався рибним промислом з застосуванням забороненого засобу лову риболовної мисинової сітки, яку ставив з деревяного саморобного човна та виловив свіжу рибу: карась у кількості 24 шт., чим наніс збитків рибному господарству на суму 408,00 грн. Розрахунок збитків проведено згідно Постанови Кабінету Міністрів №1209 від 21.11.2011 року. Постановою Золотоніського міськрайсуду від 30.06.2015р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У добровільному порядку збитки не відшкодовані, тому позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення завданої шкоди. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про день та час розгляду справи. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно ловив рибу поблизу с. Кропивна та постановою суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності, однак заперечує з приводу того, що збитки в добровільному порядку ним не відшкодовані, на підтвердження чого надав суду квитанції про сплату збитків у сумі 408 грн. на користь Кропивнянської сільської ради та судового збору на користь держави. Суд, вислухавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки збитки від незаконного вилову риби в районі с. Кропивна, Золотоніського району Черкаської області в розмірі 408,00 грн. [PERSON] відшкодовані в добровільному порядку після відкриття провадження судом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставнини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином суд проаналізувавши докази та заперечення відповідача, приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт ухилення [PERSON] від відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 02.06.2012 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №23. За час проживання у шлюбі у них народилась дитина - син [PERSON] [INFO]. 07.05.2015 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення коштів на її утримання як дружини, з якою проживає дитина, у розмірі 500грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач [PERSON] 11.06.2015 року подала до суду заяву про зменшення розміру своїх позовних вимог про стягнення коштів на своє утримання до 250грн., справу просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання зміненого позову та про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить змінені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач [PERSON], будучи батьком [PERSON] [INFO] зобов'язаний утримувати дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дружини у розмірі 250грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 05.07.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №91. За час спільного проживання у шлюбі у них народились дитина син [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинено через те, що подружжя перестало розуміти і поважати одне одного, у звязку з цим виникають сварки, подружжя втратило почуття любові одне до одного, проживає окремо, спільного господарства не веде, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. 25.09.2015 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №91; стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позовну та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище «Козицька», понесені нею судові витрати в сумі 787,2грн. просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по питанням сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучи батьком [PERSON] [INFO], зобовязаний його утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача [PERSON]на користь позивача [PERSON]підлягають відшкодуванню понесені нею судові витрати в сумі 787,2грн., які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 300грн. та судового збору в сумі 487,2грн., оскільки рішення у даній справі ухвалено на її користь, а також на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,2грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду щодо позовних вимог про стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 05.10.2013 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №57. За час проживання у шлюбі у них народилась дитина - син [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачем [PERSON] 09.02.2015 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на своє утримання в розмірі 600грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про зменшення розміру своїх позовних вимог про стягнення аліментів до 1/6 частини заробітку відповідача на утримання сина та до 300грн. на своє утримання до досягнення сином трирічного віку, яку просить задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких з посиланням на те, що він вже сплачує аліменти на утримання дітей, просить зменшити розмір аліментів на утримання сина з 1/4 на 1/6 частину і на утримання позивача з 600грн. на 300грн. та просить справу розглянути без його участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] повторно до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повістки про виклик до суду в дане судове засідання. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить змінений позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач [PERSON], будучи батьком [PERSON] [INFO] зобов'язаний його утримувати до повноліття, а також зобов'язаний утримувати дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на утримання дружини у розмірі 300грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 06.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №08. За час проживання у шлюбі у них народилась дитина син [PERSON] [INFO]. Позивач [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання в суд цієї заяви і до повноліття дитини. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON]подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучи батьком [PERSON] [INFO], зобовязаний утримувати його до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487,2грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 08.02.2003 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №3. За час проживання у шлюбі у них народилась діти - доньки [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивач [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх доньок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучи батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], зобов'язаний їх утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 10.12.2011 року виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №33. За час спільного проживання до укладення шлюбу у них народилась дитина - син [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини [NUMBER], виданим 10.12.2011 року виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області. Дитина на даний час проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Позивач [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, судом в порядку ст.132 ЦПК України було направлено судове доручення до Нововоронцовського районного суду Херсонської області за місцем проживання відповідача про вручення йому копії позову з додатками та з'ясування його позиції з приводу пред'явленого позову. Згідно журналу судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.03.2016 року відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти розгляду справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучи батьком [PERSON] [INFO], зобов'язаний утримувати його до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551,2грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved