Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Самопоміч» звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] із вимогами про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №1497/6К від 03 березня 2014 року в сумі 5642,77 грн., також просили стягнути з відповідачів сплачений судовий збір. В обгрунтування позову зазначено, що 03 березня 2014 року між [PERSON] спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1497/6К, згідно з умовами якого відповідачці [PERSON] надано кредит в розмірі 8000, 00 гривень строком на 24 місяці зі сплатою 48 % річних. Всупереч погодженим умовам кредитного договору відповідач [PERSON] не дотрималася визначеного графіку розрахунку і погасила заборгованість за договором: 7645,19 грн. основну суму кредиту та 4522,81 нараховані відсотки. В якості забезпечення виконання зобов?язання за кредитним договором між [PERSON] спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] 20 грудня 2014 року було укладено договір поруки №1497/6К-1. Згідно умов даного договору поручитель зобов?язався виконувати за боржника у повному обсязі грошові зобов?язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов?язань за кредитним договором. Станом на 31 жовтня 2018 року жоден з відповідачів своїх зобов?язань не виконав і загальна сума заборгованості становить 5642,77 грн.: по кредиту 2324,00 грн., по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту 3318,77 грн. За таких обставин просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 5642,77 грн. та сплачений при поданні заяви до суду судовий збір. Враховуючи те, що вказана справа є малозначною, ухвалою суду від 21 листопада 2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Сторони повідомлялися про проведенння судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте у відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України, у судове засідання не викликалися. Позива [PERSON] спілка «Самопоміч» та відповідач [PERSON] отримали таке судове повідомлення, адресоване судове повідомлення [PERSON] повернулося без вручення адресату «за закінченням терміну зберігання». Відповідачі відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв чи заперечень по суті справи суду не подали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8\~ст.178 ЦПК України). Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що\~\~позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.\~\~\~\~ Приписами\~ст. 6 ЦК України\~встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з п. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Відповідно до\~ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено наступне. 03 березня 2014 року між [PERSON] спілкою «Самопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір №1497/6К, в якому погоджено графіки розрахунків за кредитним договором. Між [PERSON] спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов?язання за згаданим кредитним договором, 03 березня 2014 року було укладено договір поруки №1497/6К-1. На виконання умов кредитного договору відповідачу [PERSON] 03 березня 2014 року надано кредит в сумі 8000, 00 гривень. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість. За\~ст.599 ЦК України\~зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та видав [PERSON]І кредит в сумі 8\~000, 00 гривень. Натомість, відповідачі взяті на себе зобов'язання за договорами кредиту та поруки не виконували належним чином, своєчасно заборгованість за кредитом не погашали, відсотків за користування кредитними коштами кредитній спілці не сплачували, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позичальником. Так, згідно розрахунку позивача\~станом на 31 жовтня 2018 року заборгованість перед [PERSON] спілкою «Самопоміч» становить 5642,77 грн., з яких: 2324,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3318,77 грн. - заборгованість по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту. Статтею 141 ЦПК України\~встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з наданого платіжного доручення №84 від 31 жовтня 2018 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підлягає відшкодуванню. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з відповідачів. На підставі наведеного,

Outcome: approved