Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 12.01.2009, згідно якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У зв`язку з чим відповідач станом на 01.07.2021 має заборгованість 17149,96 грн., яка складається з боргу за тілом кредиту - 4740,89 грн., заборгованість за поточним тілом кредиту - 0,00 грн.; 4740,89 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 9416,98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн.; 2992,09 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14540,14 грн.; судові витрати в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою від 19.07.2021 відкрито провадження у цій справі та з урахуванням ст. 274, 279 ЦПК України вирішено її розглядати у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву, вказану ухвалу направлено сторонам, а відповідачу разом із копією позовної заяви з додатком. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості. У відзиві представник зазначає, що відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача повністю. Вказує, що дійсно відповідач підписав анкету-заяву, але для того, аби отримати картку АТ КБ «Приватбанк». Свого підпису відповідач не ставив ні на Умовах та правилах надання банківських послуг, ні на Тарифах Банку, свідченням чого є додані до позовної заяви копії вищезазначених документів. Додані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи Банку не містять жодного підпису. Також представник відповідача зазначає, що довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не є частиною кредитного договору. Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач скористався саме умовами кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», а не якимось іншими, позивач не надав суду. Зазначає, що позивачем на підтвердження існування заборгованості відповідача не надано первинних бухгалтерських документів. Крім того, заявляє про застосування строку позовної давності. З урахуванням викладеного, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому заперечує проти відзиву представника відповідача. Також до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення, у яких представники сторін підтримують викладені вище позиції. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступного висновку. [PERSON] подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг без вказівки на бажану картку та без вказівки на бажаний кредитний ліміт. В анкеті заяві також вказано, що відповідач своїм підписом відповідач підтвердив, що в повному об`ємі приєднується до «Умов та Правилами надання банківських послуг» АТ КБ «ПриватБанк», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, і які разом з пам`яткою клієнта і тарифами складають договір банківського обслуговування. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач власним підписом у анкеті-заяві зобов`язався отримати екземпляр договору шляхом самостійного роздрукування, погодився зі збільшенням строку позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах і з тим, що зміни в Умови та правила вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку. Продовження користування послугами банку після дати публікування на сайті банку змін Умов і правил підтверджує згоду і повне безумовне прийняття змін редакцій Умов і правил. Зі змінами Умов і правил надання банківських послуг зобов`язався ознайомитися самостійно на сайті www.privatbank.ua. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису відповідача. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01.2009, утворилась заборгованість за договором, яка станом на 01.07.2021 становить 17149,96 грн., яка складається з боргу за тілом кредиту - 4740,89 грн., заборгованість за поточним тілом кредиту - 0,00 грн.; 4740,89 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 9416,98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн.; 2992,09 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Сторонами в письмовій формі не визначено тип відсоткової ставки за користування кредитом, а також і орієнтовну сукупну вартість кредиту в процентному значенні та грошовому виразі. В анкеті-заяві відсутні положення щодо сплати неустойки (пені, штрафів). У позовній заяві позивач вказує, що відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту. Натомість зі змісту наданої анкети-заяви вбачається, що відповідачу не було встановлено кредитний ліміт. Позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку та виписки по даному рахунку, який мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості. Враховуючи, що у анкеті - заяві не вказано розмір кредитного ліміту, наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості сам по собі не є належним доказом відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження факту наявності заборгованості та її розміру, оскільки інших доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити дійсний розмір кредитної заборгованості. Надані позивачем Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки вони не підписані відповідачем, відсутні дані про їх визнання останнім. Крім того, ці Тарифи, Умови та Правила прямо не передбачені в анкеті-заяві відповідача, яка безпосередньо підписана ним. Така правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17). У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 роз`яснено, що з огляду на приписи частини 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги банку є безпідставними, суд не вирішує питання про застосування до них строку позовної давності. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved