Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач в особі ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення понесених витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу). Мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2012 року о 13 годині 45 хвилин на вул. Саперно-Слобідській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на час ДТП не мав чинного договору страхування транспортного засобу, та автомобіля «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Українська страхова група»згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-1605-393. В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], належному ПП «ВІП-РЕНТ». Постановою Голосіїського районного суду м. Києва від 08 травня 2012 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно рахунку-фактури з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 18 вересня 2012 року, вартість збитку завданого автомобілю «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], становить 5 155 грн. 00 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена 27 вересня 2012 року на підставі заяви потерпілого/страхувальника та платіжного доручення у вказаній сумі. У зв»язку з проведеною ним регламентною виплатою страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. В судовому засіданні представник позивача Лобода М.А., діючий на підставі довіреності від 13 грудня 2015 року (а.с.49), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.42, 46-47). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухави пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 22 квітня 2012 року о 13 годині 45 хвилин на вул. Саперно-Слобідській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на час ДТП не мав чинного договору страхування транспортного засобу, та автомобіля «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована в ПрАТ «СК «Українська страхова група»згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-1605-393 (а.с.4-5, 11, 12-13, 14). В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], належному ПП «ВІП-РЕНТ» (а.с.11, 12-13, 14, 17-22). Постановою Голосіїського районного суду м. Києва від 08 травня 2012 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.14). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Згідно рахунку-фактури з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 18 вересня 2012 року, вартість збитку завданого автомобілю «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], становить 5 155 грн. 00 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена 27 вересня 2012 року на підставі заяви потерпілого/страхувальника та платіжного доручення у вказаній сумі (а.с.22, 23). Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до пункту першого статті 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом У зв»язку з проведеною позивачем регламентною виплатою страхувальнику у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст. 1191 ЦК України ст.ст.22, 27, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved