Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким виділити їй частину будинку разом з господарськими будівлями по [ADDRESS], що відповідає 1/3 ідеальній частині; виділити належну їй частку зі складу земельної ділянки площею 1278 кв.м, що закріплена за будинком [ADDRESS], що відповідає розміру належної їй 1/3 частки в будинку. В обґрунтування позову посилається на те, що будинковолодіння [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності їй та відповідачам. Зокрема, вона є власником 1/3 ідеальної частини, відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить по 1/6 ідеальній частині, відповідачу [PERSON] - 1/3 ідеальна частина. Рішенням виконкому Бориславської міської ради від 24.11.1980 р. № 356 за вищеназваним будинковолодінням закріплено земельну ділянку площею 1293 кв.м. для обслуговування будинку, яка не приватизована і порядок користування якою не встановлено. Загальна площа будинку - 277,1 кв.м, житлова площа - 136,1 кв.м, до будинку належать чотири сараї, два гаражі, літня кухня, три навіси, колодязь та огорожа. Два гаражі літ. «Г», «Д», літня кухня літ. «Е», сарай літ. «Ж» збудовані [PERSON], [PERSON], [PERSON], ними користуються їх правонаступники і в розподіл не включаються. Між співвласниками будинковолодіння вже склався певний порядок користування приміщеннями будинку та господарськими спорудами, але реальний розподіл будинку не оформлений юридично і вона не має можливості, як власник, розпорядитися належною їй частиною будинку. Її сім'я користується приміщеннями будинку [ADDRESS], що знаходяться на другому поверсі будинку і позначені на плані цифрами 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, ІУ. [PERSON], [PERSON] користуються приміщеннями, позначеними на плані цифрами 2-1, 2-2, 2-3, а сім'я [PERSON] - приміщеннями, позначеними на плані цифрами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, розташованими на першому поверсі будинку. Добровільно провести і оформити розподіл будинку, господарських будівель і земельної ділянки відповідачі відмовляються, а тому просить виділити належну їй частку в будинковолодінні за рішенням суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять суд провести виділення в натурі будинковолодіння по [ADDRESS] та виділити у користування земельну ділянку для обслуговування будинку по варіанту, запропонованому висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №381/14 від 24.09.2014р., оскільки цей варіант виділу співвласникам часток у спірному будинковолодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою при ньому буде відповідати інтересам всіх співвласників так як передбачає роздільне користування приміщеннями будинку, господарськими спорудами, що, враховуючи те, що між співвласниками склалися неприязні відносини, що в подальшому можливо не буде сприяти виникненню конфліктів між ними з приводу користування будинковолодінням. Відповідач [PERSON] позову не визнав та пояснив, що його не влаштовує жоден із запропонованих варіантів виділу часток співвласників будинковолодіння [ADDRESS] запропонованих проведеними по справі судовими будівельно-технічними експертизами. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що його не влаштовує жоден із запропонованих варіантів виділу часток співвласників будинковолодіння [ADDRESS] запропонованих проведеними по справі судовими будівельно-технічними експертизами, однак, якщо суд прийде до висновку про задоволення позову, просить провести виділ часток співвласників спірного будинковолодіння по третьому додатковому варіанту запропонованому висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2012р., який хоча, на його думку, не є досконалим, однак в даній ситуації найбільш прийнятним. Відповідач [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] визнали та просять провести виділення в натурі будинковолодіння по [ADDRESS] та виділити у користування земельну ділянку для обслуговування будинку по варіанту, запропонованому висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №381/14 від 24.09.2014р. Представник третьої особи Бориславської міської ради Львівської області Мельничок В.М. у судовому засіданні не заперечив стосовно позовних вимог у частині виділення в натурі будинковолодіння по [ADDRESS], у задоволенні позовних вимог щодо розподілу земельної ділянки просить відмовити, оскільки земельна ділянка при спірному будинковолодінні не передана мешканцям будинку у власність, що унеможливлює її розподіл. Оглянувши, дослідивши та давши належну оцінку письмовим матеріалам справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з урахуванням варіанту, запропонованого висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №381/14 від 24.09.2014р., з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками будинковолодіння [ADDRESS]. Зокрема, позивачу [PERSON] належить 1/3 ідеальна частина будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори Матолич-Обрізко Г.С., реєстр № 3454, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО за реєстровим № 474, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.04.2005 року № 6926812, реєстраційний № 7615426. Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 24.11.1980р. № 356 «про результати обміру земель забудованих кварталів № 38, 42, 43, 44, 60 в м. Бориславі» за згаданим будинковолодінням закріплено земельну ділянку площею 1293 кв.м. для обслуговування будинку, яка не приватизована і порядок користування якою між співвласниками не встановлено. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] у згаданому будинковолодінні належить по 1/6 ідеальній частині будинковолодіння, відповідачу [PERSON] - 1/3 ідеальна частина. При цьому між співвласниками на даний час вже склався певний порядок користування приміщеннями будинку та господарськими спорудами, позивач [PERSON] користується приміщеннями будинку [ADDRESS], що знаходяться на другому поверсі будинку і позначені на плані цифрами 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, ІУ. Відповідачі [PERSON], [PERSON] користуються приміщеннями, позначеними на плані цифрами 2-1, 2-2, 2-3, а відповідач [PERSON] - приміщеннями, позначеними на плані цифрами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, розташованими на першому поверсі будинку. У відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином правові підстави позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, та розподіл земельної ділянки слід визнати обґрунтованими. При обранні варіантів такого виділу, запропонованими проведеними по справі судовими будівельно-технічними експертизами (4 варіанти), суд з врахуванням того, що, як встановлено в судовому засіданні між співвласниками спірного будинковолодіння виникають конфлікти з приводу користування цим будинковолодінням, з метою уникнення таких конфліктів у майбутньому вважає, що виділ в натурі частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності слід провести по варіанту запропонованому висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 381/14 від 24.09.2014р., так як цей варіант виділу передбачає роздільне користування співвласниками своїми частками в будинковолодінні, а тому є найбільш оптимальним. Що стосується тверджень в обгрунтування заперечення позову представником третьої особи - Бориславської міської ради щодо не задоволення вимог позивача в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою при спірному будинковолодінні, то суд такі твердження в обґрунтування часткового задоволення позову до уваги не приймає, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, при цьому жодні права територіальної громади м. Борислава відносно земельної ділянки, яка була закріплена за спірним будинковолодінням для його обслуговування ще рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 24.11.1980р. і цільове призначення якої з цього часу не змінювалося - не порушуються, відтак, жодних підстав для відмови в даному позові суд не вбачає.

Outcome: approved