Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за договором та просить стягнути з відповідача на її користь 6000 гривень заборгованості за договором, 7200 гривень неустойку. Зазначала, що 27.09.2016 року вона уклала договір, а саме відповідач повинен був виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкцій (вікон), загальною вартістю 10200 гривень. На підтвердження цього відповідач отримав грошові кошти в сумі 8000 гривень, проте тривалий не виконував прийняте замовлення. 29.05.2017 року, 13.06.2017 року, 20.06.2017 року, 27.06.2017 року відповідач частково повернув грошові кошти у сумі 2000 гривень у звязку з невиконанням замовлення. У звязку з тим, що відповідач не приступив до виконання зобовязання, та прострочив його виконання, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за договором у сумі 6000 гривень та за несвоєчасне виконання обовязків неустойку у сумі 7200 гривень. Позивач в судове засідання не зявилася, надав заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та день судового засідання був належним чином повідомлений. Третя особа в судове засідання також не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та день судового засідання був належним чином повідомлений На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що 27.09.2016 року між [PERSON] та ПП [PERSON] було укладено договір по виготовленню ПВХ конструкцій (вікон), загальною вартістю 10200 гривень, з яких 8000 гривень позивач сплатила відповідачу. Відповідно до п.3.1. виконавець зобовязався передати у власність замовнику виготовлені вироби протягом 21 робочих днів з моменту укладення договору. У випадку якщо вироби мають нестандартну комплектацію строк передачі у власність замовника виготовлених виробів збільшується до40 робочих днів. Відповідно до п.3.5 замовник сповіщається про передачу виробів за добу замовник зобовязаний прийняти готові вироби особисто або забезпечити присутність свого представника. Відповідно до п.3.9. зобовязання виконавця за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому передачі виробів. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно із ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих\~цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. За ч. 1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Згідно розписки наданої [PERSON] останній отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 8000 гривень. На час судового розгляду справи , замовлення не виконано. Згідно із ст.ст. 610, 611, 651 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України, зокрема, якщо підрядником допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, замовник має право вимагати за своїм вибором, зокрема, відшкодування збитків. За ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. З огляду на викладене, суд вважає що позивачка довела, що з вини відповідача не виконано зобовязання щодо виготовлення, доставки та встановлення вікон, і тому останній повинен повернути отримані ним кошти у сумі 6000 гривень, з урахуванням добровільно повернутих 2000 гривень. Крім того, позивач належним чином не обгрунтувала вимогу щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 7200 гривень. Так відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем в обгрунтування вказаних вимог не подано на розгляд суду будь-яких доказів, що підтверджують зазначені обставини, внаслідок відсутності відповідного обґрунтування та розрахунку. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 7200 гривень є необгрунтованими, не підтверджені матеріалами справи та відповідними доказами, а тому задоволенню не підлягають. З огляду на викладені обставини, суд приходить висновку про часткове задоволення позову. Так\~\~як позовні\~\~вимоги\~\~позивача задоволені частково, відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~\~України\~суд вважає, що з\~\~ відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (задоволено 45,45% заявлених вимог (13200 грн.-7200 грн.) у розмірі 290 гривень 88 копійок.

Outcome: partial