Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму 13 259 грн. 04 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. та судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.01.2019 року о 16 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Лексус», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись біля будинку № 8 по вул. Дніпровській Набережній в м. Києві , в порушення пунктів 2.3б, 16.13. ПДР України здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги в русі позивачу, яка рухалась на належному їй на праві власності автомобілі «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , в зустрічному напрямку прямо, чим спричинив зіткнення з автомобілем позивача, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 20 лютого 2019 року постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Позивач зазначає, що 04.04.20019 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснило виплату їй страхового відшкодування у розмірі 11 169,35 грн. Вказує, що за повідомленням представників страхової компанії в офісі СК «Уніка» 10.09.2019 р., відповідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу з визначення відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Тойота», н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 23 728,39 грн., що включає: вартість нових складників, що підлягають заміні 18 870,86 грн., вартість розхідних матеріалів 347,62 грн., вартість відновлювальних робіт 4 509,91 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу з вирахуванням франшизи складає 11 169,35 грн., що їй і було відшкодовано. Позивач зазначає, що нею було оплачено 700 грн. за послуги евакуації автомобіля з місця ДТП. Позивач, посилаючись на те, що вартість завданого їй пошкодженням автомобіля збитків перевищує розмір сплаченого страхового відшкодування, просить стягнути з відповідача, як винної особи, різницю між фактичним розміром завданих збитків 23 728,39 грн. та отриманим страховим відшкодуванням 11 169,35 грн., що становить 12 559,04 грн., а також 700 грн. витрати за послуги евакуатора. Також позивач вказує, що у зв`язку з вчиненням відповідачем протиправних дій вона зазнала стресових ситуацій, змушена була неодноразово звертатися до страхової компанії, до суду, шукати юридичну допомогу, через пошкодження автомобіля була позбавлена основного засобу пересування, що призвело до складнощів у пересуванні та веденні звичного способу життя, змушена була здійснювати пошук станції технічного обслуговування та майстрів, понесла додаткові витрати для ремонту транспортного засобу, через що зазнала душевних страждань. Завдану відповідачем моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн. Ухвалою суду від 07.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 31, 32). Ухвалою суду від 28.10.2019 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання та за клопотанням позивача від третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» витребувані письмові докази (а.с. 61-63). Третьою особою ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» суду подані письмові пояснення по суті спору від 17.01.2010 року та на виконання вимог ухвали суду надано копії документів страхової справи. В письмових поясненнях третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» зазначає про те, що відповідно поданої потерпілою [PERSON] заяви від 01.02.2019 року про виплату матеріального збитку у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 19.01.2019 року за участю забезпеченого транспортного засобу та транспортного засобу «Тойота», д.р.н. [NUMBER] , страховиком 04 квітня 2019 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в сумі 11 169,35 грн., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу та з відрахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн., у зв`язку з чим ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виконало в повному обсязі свої зобов`язання за полісом АК/9060411. Позивачем в особі представника [PERSON] була подана заява від 21.01.2010 року про збільшення розміру позовних вимог на суму 29 грн. 80 коп., за вимогами якої просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків кошти в сумі 13 288 грн. 84 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що загальна вартість ремонту автомобіля складає 23 758,39 грн. Вказана заява позивача про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом та долучена до матеріалів справи протокольною ухвалою від 06.02.2020 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог та викладені у позові обставини. Відповідач в судовому засіданні позов зі збільшеними вимогами визнав частково, а саме визнав в повному обсязі в частині заявлених вимог про стягнення з нього завданої в дорожньо-транспортній пригоді майнової шкоди та витрат на транспортування автомобіля, в частині стягнення моральної шкоди не заперечував проти відшкодування коштів у розмірі 5 000 грн. Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явився, у поданих поясненнях на позов третя особа просить розглянути справу без участі їхнього представника. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.01.2019 року о 16.00 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Лексус», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись біля будинку № 8 по вул. Дніпровській Набережній в м. Києві , здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року по справі № 753/2351/19 відповідача, який порушив пункти 2.3б, 16.13. ПДР України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 13). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , є позивач [PERSON] (а.с. 12). На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія вищевказаного автомобіля «Лексус» була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» відповідно укладеного з [PERSON] полісом № АК/9060411 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого було визначено з 21.06.2018 р. по 20.06.2019 р. За цим договором страхування встановлено страхову суму за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн., розмір франшизи 1 000 грн. 01.02.2019 року позивач до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» подала заяву про виплату матеріального збитку у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася за участю забезпеченого транспортного засобу «Лексус». Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 75С/01/19 складеного 16.02.2019 року оцінювачем ПП «Галавтоекспертиза» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», н.з. [NUMBER] , складає 23 758,19 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників складає 12 169 грн. 35 коп. 03.04.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» складено страховий акт № 00286771, яким визначено суму страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу «Тойота», н.з. [NUMBER] , [PERSON] у розмірі 11 169 грн. 35 коп. Позивачу страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було перераховане страхове відшкодування у розмірі 11 169 грн. 35 коп. відповідно платіжного доручення № 080032 від 04.04.2019 року. Представник позивача повідомив суду, що позивач понесла витрати на відновлення пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді відповідачем автомобіля «Тойота», н.з. [NUMBER] , у розмірі значно більшому, ніж визначено вищевказаним звітом про оцінку вартості транспортного засобу, на підставі якого заявлені позовні вимоги, що являється предметом спору. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За вимогами ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Позивач за заявленими вимогами просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 23 758 грн. 19 коп. та сумою сплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 169 грн. 35 коп., що становить суму 12 588 грн. 84 коп., а також сплачені кошти у розмірі 700 грн. за транспортування автомобіля, на підтвердження чого надала квитанцію № 1586058 від 28.01.2019 року видану ПП [PERSON] (а.с. 19). Відповідачем зазначені позовні вимоги в судовому засіданні визнано в повному обсязі. З урахуванням визнання відповідачем заявленої позивачем до стягнення вищевказаної майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню. В частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. слід зазначити наступне. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть позовних вимог, характер і тривалість моральних страждань позивача, неможливість у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою користуватися транспортним засобом за призначенням через необхідність відновлення автомобіля, що призвело вимушених змін у житті позивача, а також те, що відповідач у добровільному порядку не зв`язувався із позивачем з питання врегулювання спору, позивач змушена хвилюватися та перебувати в стані напруженого чекання, звертатися до страхової компанії, до суду за захистом порушених прав, чим заподіяно позивачу моральну шкоду. З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем - 10 000 грн., є завищеним. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., проти задоволення якої відповідач не заперечував. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу. Як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року «Білуха проти України», - в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі. Отже, вимоги у частині позову про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 13 288 грн. 84 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. За приписами ст. ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Із матеріалів справи убачається, що позивачем понесені судові витрати пов`язані із отриманням правничої допомоги, вартість яких склала 9 000 грн., що підтверджується додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 22-1/07 від 22.07.2019 року, укладеного між позивачем та адвокатом Гедьо А.С., актом № 1 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 21.01.2020 року, квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 20.08.2019 року на суму 4500 грн. та платіжним документом від 01.10.2019 року на суму 4 500 грн. (а.с. 20-22, 26-28). При цьому суд враховує, що розмір частково задоволених позовних вимог складає загальну суму 18 288,84 грн. (12 588,84 грн. + 700,00 грн. + 5 000,00 грн.), що становить 78,53 % від ціни позову. Таким чином відповідачем підлягають відшкодуванню витрати понесені позивачем на отримання правничої допомоги пропорційно задоволеним вимогам, що становить 7067,70 грн. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України у розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial