Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], визначивши третьою особою по справі Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, прохаючи визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - кв. [ADDRESS] та такими, що підлягають зняттю з реєстраційного обліку у кв. [ADDRESS] (а.с. 2-4). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року залучено до участі в справі як третю особу без права самостійних вимог на стороні відповідача, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради (а.с. 108). В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що на підставі рішення виконкому Кіровської районної ради депутатів трудящих м. Дніпропетровська від 28 жовтня 1977 року за № 1322, його дружині [PERSON] видано ордер № 1344 від 23.11.1977 року на кв. [ADDRESS]. [PERSON], якій надавалась квартира, померла [INFO]. На даний час у кв. [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: - [PERSON] - позивач (а.с. 10); - [PERSON] - донька [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10); - [PERSON] - зять позивача (а.с. 10); - [PERSON] - онука позивача (а.с. 10; - [PERSON] - колишня невістка позивача (а.с. 10, 55); - [PERSON] - онук позивача (а.с. 10, 56); - [PERSON] - донька [PERSON] від другого шлюбу (а.с. 10, 57); Відповідачі не проживають в квартирі з 1996 року. [PERSON] разом із сином [PERSON] виїхали за кордон, де народила доньку [PERSON]. Відповідачі участі в утриманні квартири не беруть. З тих підстав, що відповідачі не проживають у квартирі, вважає, що на підставі норм ст.ст. 64, 71, 72, 107, 167 ЖК України, має право на задоволення позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явились, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 65-85, 94-102, 106, 116). Представник третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради Пантелєєва Г.С. в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти задоволення позовних вимог в частині визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням неповнолітньої [PERSON] з тих підстав, що на обліку в органі опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради не значиться, відомості про її реєстрацію в кв. [ADDRESS] відсутні, місце фактичного проживання [PERSON] невідоме. Тому, у задоволенні позовних вимог у цій частині прохала відмовити. Проти задоволення позову в іншій частині не заперечувала. Представник третьої особи - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову (а.с. 103). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представники сторін не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідачів та третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169, 224 ЦПК України, розглянув справу заочно та ухвалив по ній рішення. Заслухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що наймачем кв. [ADDRESS] є позивач [PERSON] (а.с. 7-8). У цій квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с. 10, 55-57). Відповідно до акту від 06 січня 2014 року, складеного КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, відповідачі не проживають у квартирі з 30 травня 2010 року. (а.с. 11). Судові витрати по справі становлять 243 гривень 60 копійок (а.с. 1). Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України, наймач та члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням, якщо вони не проживають в житловому приміщенні більше, ніж 6 місяців без поважнних причин; визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. [PERSON] як наймач кв. [ADDRESS], має право на визнання осіб такими, що втратили право користування, якщо такі особи не проживають в житловому приміщенні більше, ніж 6 місяців без поважних причин. Користуючись цим правом, позивач вимагає визнати відповідачів, які зареєстровані у квартирі, такими, що втратили право на користування цим житловим приміщенням. Відповідачі [PERSON], [PERSON] на протязі часу, що значено перевищує шість місяців, у кв. [ADDRESS] не живуть, а тому у суду є всі підстави для визнання їх такими, що втратили право на користування даним житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку. З огляду на відсутність підтвердження реєстрації неповнолітньої [PERSON] кв. [ADDRESS], позовна вимога щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування даним житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, не підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог - у сумі 162 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial