Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач в липні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 09 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений про відкриття карткового рахунку № [NUMBER], надання і використання платіжної картки №006-Z/062146, відповідно до якого відповідачу було надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue [NUMBER], з лімітом кредитування в сумі 19999 грн. 99 коп. строком до 10 вересня 2016 року. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином. У відповідача перед позивачем станом на 10.06.2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 34199 грн. 83 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 34199 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 342 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просить суд розглядати справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір №006-Z062146 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issu (а.с.5-9). Крім того, 09.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір №029-101411/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту (а.с.13-17). За умовами договорів відповідачу було надано для власних потреб овердрафт за допомогою платіжної картки Visa, з максимальною сумою заборгованості 19999 грн. 99 коп., зі сплатою 60% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення в строк до 10 вересня 2016 року. Судом встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем та надано в користування кредитні кошти, згідно укладеного договору 029-101411/13-00938-вкл-к від 09 вересня 2013 року, а відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконуються належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача станом на 10 червня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 34199 грн. 83 коп., яка складається з: заборгованість за договором в сумі 19976 грн. 50 коп., заборгованість за відсотками в сумі 11207 грн. 95 коп. та заборгованість по пені в сумі 3015 грн. 38 коп. (а.с.32-33). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконуються зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 34199 грн. 83 коп. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 342 грн. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved