Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття арешту з майна (далі ВДВС Знам'янського МУЮ), і просить винести рішення, яким зняти арешт з квартири [ADDRESS] Кіровоградської області, яка належить йому на праві власності. Виключити записи щодо реєстрації обтяжень на зазначену квартиру. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.02.2015 року № [NUMBER], зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер запису про право власності [NUMBER], реєстраційний номер об'єкта [NUMBER] державним реєстратором реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] Згідно з повідомленням ВДВС Знам'янського МРУЮ №2713 від 04.02.2015 року на виконанні Знам'янського МРУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення штрафу в сумі 510 грн. згідно з постановою Знам'янського ВДАІ №114173 від 27.12.2012 року. 20.06.2012 року виконавчий документ повернуто згідно з п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. 03.02.2015 року згідно з квитанцією №0.0.344572705.1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» даний штраф сплачено. Тобто, в зв'язку із сплатою штрафу, в постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець повинен був зазначити про зняття арешту накладеного на майно боржника. Однак всупереч вимогам п.3 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з її майна не знято, що змусило її звернутися з даною позовною заявою до суду. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник третьої особи - ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право приватної власності серії [NUMBER], індексний номер: 33254862 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії [NUMBER], індексний номер: 3325554 [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] Кіровоградської області (а.с.7-8). Довідка ВДАІ з обслуговування м. Знам'янка та Знам'янського в Кіровоградській області №44 від 04.02.2015 року видана [PERSON], [INFO], свідчить по те, що станом на 04.02.2015 року, не сплачені штрафи за складені протоколи про адміністративні правопорушення за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відсутні (а.с.15). Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2012 року, постанова №114173 видана 27.12.2011 року Знам'янським ВДАІ про стягнення штрафу в сумі 510 грн. повернута стягувачеві (а.с.5). Довідка ВДВС Знам'янського МРУЮ від №2713 від 04.02.2015 року (а.с.6) свідчить про те, що, 20.06.2012 року постанову ВДАІ №114173 від 27.12.2012 року повернуто стягувачеві в зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. 03.02.2015 року штраф в сумі 510 грн. сплачено згідно з квитанцією №0.0.344572705.1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.6). Крім того на даний час у ВДВС Знам'янського МРУЮ виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з [PERSON], не перебувають (а.с.6). У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд вважає що позивач правомірно звернулась до суду з позовом про звільнення майна з під арешту і цей позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved