Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача [PERSON] , який в подальшому уточнив та остаточно просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором б/н від 18 вересня 2009 року у розмірі 23529,06 гривень. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та 18 вересня 2009 року підписав заяву, згідно якої отримав кредит у розмірі 13000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 07 травня 2019 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 23529,06 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11031,94 гривень, заборгованості за простроченим тілом кредита у розмірі 3926,68 гривень, пені за прострочене забов`язання у розмірі 8120,44 гривень та пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень у розмірі 450 гривень. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, надавши до суду відповідну уточнену позовну заяву 06 лютого 2018 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/101 від 06 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 28 серпня 2018 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області [PERSON] та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року №05-05/99 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області [PERSON] Г.І [PERSON] », зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року, клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано з Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» наступні документи: виписку по картковому рахунку відкритому на ім`я [PERSON] за кредитним договором б/н від 18 вересня 2009 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк»; відомості про картковий рахунок, який був відкритий за кредитним договором б/н від 18 вересня 2009 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк»; відомості щодо перевипущення кредитних карток (із зазначенням їх номерів та дати перевипуску) за кредитним договором б/н від 18 вересня 2009 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк»; відомості про зарахування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 18 вересня 2009 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк», наступних сум: 1000 гривень від 10 травня 2018 року, 10600 гривень від 29 березня 2018 року, 3016 гривень від 29 березня 2018 року та 600 гривень від 07 червня 2018 року, а у разі зарахування таких сум новий розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 18 вересня 2009 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк», з урахуванням сплачених відповідачем сум. 20 травня 2019 року представником позивача Гаренко Н.В., яка діє на підставі довіреності, були надані суду витребувані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року докази. 23 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 18 вересня 2009 року у розмірі 23529,06 гривень. Уточнена позовна заява надіслана поштовим відправленням на адресу відповідача 16 травня 2019 року, про що в матеріалах справи маються відповідні докази. Зазначені уточнена позовна заява прийнята судом. Представник позивача Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала уточнені позовні вимоги, просила їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується розпискою останнього про повідомлення йому дати та місця судового засідання. Слід зазначити, що в ході судового розгляду справи відповідач [PERSON] неодноразово не з`являвся у судові засідання, надаючи при цьому заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав. Так, відповідач [PERSON] у судове засідання, призначене на 11 травня 2018 року не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 травня 2019 року, для надання суду доказів на підтвердження повного погашення заборгованості перед банком. У судове засідання, призначене на 29 жовтня 2018 року відповідач не з`явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі та для проведення звірки заборгованості з позивачем. У судове засідання, призначене на 27 листопада 2018 року відповідач не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості звернутися за правовою допомогою. У судові засідання, призначені на 20 лютого 2019 року, 21 березня 2019 року та 16 квітня 2019 року, відповідач не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. У судове засідання, призначене на 27 травня 2019 року відповідач не з`явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не отримував уточнену позовну заяву від банку. У судове засідання, призначене на 20 червня 2019 року, відповідач не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Крім того, суд також враховує ту обставину, що відповідачем при наданні до суду заяв про відкладення розгляду справи з різних причин, жодних доказів на підтвердження поважності причин його неявки у зазначені судові засідання надано не було. Зазначені дії відповідача свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами як учасника справи, що є неприпустимим відповідно до вимог п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та порушують право позивача на розгляд справи у розумні строки. Будь-яких інших заяв та клопотань від відповідача в ході розгляду справи не надходило. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Як вбачається зі змісту заяви [PERSON] про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду, Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н від 18 вересня 2009 року, за умовами якого банк надає відповідачу кредит у розмірі 13000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що [PERSON] підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг. В анкеті- заяві [PERSON] та Умовах та правилах надання банківських послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав. Відповідно до п.2.1.1.2.1 та 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, датою укладення договору є дата отримання карти, яка зазначена у заяві. Клієнт надає свою згоду на те, щоб кредитний ліміт встановлювався за рішенням банку та Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити та анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішення банку. Погашення кредиту передбачено п. 2.1.1.12.3 Договору, а саме поповнення карткового рахунку клієнтом в розмірі мінімального обов`язкового платежу шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі доручення Клієнта. Згідно до п. 2.1.1.5.5 Договору Позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором. Згідно до п. 2.1.1.12.6, 2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. Згідно до п. 2.1.1.12.2.1 Договору у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Як вбачається з банківської виписки по корковому рахунку [PERSON] та розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачем за кредитним договором №б/н від 18 вересня 2009 року відповідачем не в повному обсязі сплачувалася сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 07 травня 2019 року за ним утворилася заборгованість по тілу кредиту у розмірі 11031,94 гривень та заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 3926,68 гривень. Із вищевказаних документів, крім іншого, вбачається порядок нарахування заборгованості дати та суми погашення відсотків, тіла кредиту, комісії та пені, тобто міститься повна інформація про рух коштів на рахунку відповідача, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей за договором. В обґрунтування своєї заяви щодо повного погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем були надані квитанції щодо погашення заборгованості на суму 1000 гривень від 10 травня 2018 року, 600 гривень від 07 червня 2018 року, на суму 3016 гривень від 29 березня 2018 року та на суму 10650 гривень від 29 березня 2018 року. Як вбачається зі змісту банківської виписки по картковому рахунку [PERSON] , яка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 12 квітня 2012 року №578/5, суми у розмірі 1000 гривень, 3016 гривень та 600 гривень були враховані банком під час здійснення розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 18 вересня 2009 року, зокрема, зазначені суми дійсно були перераховані відповідачем на погашення заборгованості за кредитом (29 березня 2018 року у сумі 3016 гривень, 10 травня 2018 року у сумі 1000 гривень та 07 червня 2018 року у сумі 600 гривень) та розподілені бнком на погашення складових заборгованостей за договором. Разом з тим, відповідачем надана квитанція на суму 10650 гривень від 29 березня 2018 року щодо поповнення заборгованості, однак зі змісту зазначеної квитанції неможливо однозначно встановити, що зазначені кошти відповідачем були перераховані саме на погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 18 вересня 2009 року, жодних доказів на підтвердження таких обставин відповідачем в ході судового розгляду також не надано. Більш того, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 16 квітня 2019 року, позивачем була надана довідка щодо перевипущення кредитних карток (із зазначенням їх номерів та дати перевипуску) за кредитним договором б/н від 18 вересня 2009 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк», з якої не вбачається відкриття на ім`я відповідача рахунку [NUMBER] , на який було перераховано зазначені грошові кошти у розмірі 10650 гривень. Отже позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором б/н від 18 вересня 2009 року, відповідачем дійсно були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідач [PERSON] , вважаючи, що банк припустився помилки в розрахунках сум щодо погашення кредиту, в ході розгляду справи не надав альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, не скористалася своїм процесуальним правом щодо надання відзиву на позов та доказів на підтвердження неправильності наданого позивачем розрахунку і взагалі не забажав скористатися будь-якими засобами захисту своїх інтересів і доведення обставин, на які він посилається в своїх запереченнях. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсотках за використання кредиту, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Пунктом 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за договором, позичальник зобов`язується на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафту), оплату Винагороди банку. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни. Пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов та\~правил надання\~банківських послуг передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1\~ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, здійсненого позивачем, за відповідачем станом на 07 травня 2019 року були також нараховані заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання у розмірі 8120,44 гривень, а також заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень у розмірі 450 гривень. Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором №б/н від 18 вересня 2009 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 23529,06 гривень. 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи ту обставину, що зміна типу товариства в розумінні ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерне товариство» не є його перетворенням, а зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим стягнути вищевказану заборгованість за користь АТ КБ «ПриватБанк». Згідно платіжного доручення №PROM5ВАА8І від 25 листопада 2017 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved