Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір позовних вимог за яким в подальшому зменшено, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.12.2011 у розмірі 5151,71 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.12.2011 відповідач отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № б/н від 15.12.2011 відповідач не виконала, у зв`язку з чим станом на 31.08.2020 має заборгованість у розмірі 126346,55 грн, яка складається з: 3824,43 грн - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 1327,28 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 121194,84 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір. 20.10.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с. 66-67). 03.11.2020 відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно якого остання просила відмовити у задоволенні позову, при цьому підтвердила, що дійсно 15.12.2011 між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № б/н, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а згодом ліміт було збільшено до 2500,00 грн. У зв`язку з тяжким фінансовим становищем відповідач була позбавлена можливості повернути запозичені грошові кошти у строк. Проте, відповідач не погоджується з нарахованими їй відсотками та пенею, оскільки при оформленні кредиту процентна ставка не була зазначена та в анкеті-заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру (а.с. 72-79). 18.11.2020 на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив, в якій зокрема зазначено, що сторонами при укладенні договору були обумовлені усі істотні умови. Підписавши заяву відповідач приєдналася та зобов`язалася виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Більш того, з виписки по картковому рахунку прослідковується, що відповідач користувалася грошима, отримували кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів. Договір, укладений між сторонами, ніким не оспорений, а отже, на думку Банку, є всі підстави для стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с. 112-124). Судом на підставі статті 49 ЦПК України прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Банк просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 15.12.2011 в розмірі 5151,71 грн (3824,43 грн - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1327,28 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625) (а.с. 157). Представник позивача Гребенюк О. С., що діє на підставі довіреності, разом з позовом подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника позивача. 10.11.2020 у судовому засіданні ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, визнано явку позивача обов`язковою для надання пояснень (а.с.104). Ухвалою суду від 20.01.2021 , постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, враховуючи вимоги ст. 275 ЦПК України щодо строку розгляду справи, відповідно п.2 ч.3, ч.5 статті 223 ЦПК України, зі згоди відповідача, постановлено розглядати справу за відсутності у судовому засіданні представника позивача, враховуючи подану позивачем заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку та оскільки його повторне нез`явлення в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. 20.01.2021 у судовому засіданні ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відповідно до статті 84 ЦПК України, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (а.с.83-84). Відповідач у судовому засіданні зменшені позовні вимоги не визнала. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання 15.12.2011 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 25). Щодо зміни кредитного ліміту позивач керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно яких клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві (а.с. 25). ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило тип товариства з публічного на приватне та назву на Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується витягом зі статуту АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 59-60). У відповідності до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач. У відповідності з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватись й інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи оферту Банку відповідач підписом у заяві визнає та погоджується на запропоновані Банком умови. Також, наряду із вищезазначеним свідченням, визнання угоди відповідачем є факт користування картрахунком та використання кредитних коштів, що підтверджується випискою з карткового рахунку [PERSON] за договором № б/н станом на 03.09.2020 (а.с. 20-22), так як згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Пунктом 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених вказаним кредитним договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язаний у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку. Згідно п. 2.1.1.7.6 при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн та 5% від суми заборгованості. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому вказаним договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 31.08.2020 відповідач має заборгованість у розмірі 126346,55 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредита (в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредита) - 3824,43 грн; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 1327,28 грн; 121194,84 грн - нарахована пеня (а.с. 7-9, 10-17, 18-19). Однак, АТ КБ «ПриватБанк» зменшено розмір позовних вимог та заборгованість до стягнення становить 5151,71 грн , яка складається з: заборгованості за тілом кредита (в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредита) - 3824,43 грн; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 1327,28 грн (а.с. 157). Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення зменшених вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за вказаним вище договором у розмірі 5151,71 грн. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6), судовий збір у сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved