Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» - повірений, є довіреною особою [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» - довіритель, згідно агентського договору №31/07/2014 від 31.07.2014 року, за яким повірений уповноважений на вчинення дій щодо стягнення регресної заборгованості. У відповідності до вказаних умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобовязання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 31.01.2014 року у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: 1.«Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] 2.«Акура» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані пошкодження. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва, ДТП сталось внаслідок здійсненням [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген» державний реєстраційний номер[NUMBER] згідно рахунку від 05.02.2014 року склала 4216,12 грн. Згідно страхового акту №155/13-Т/Ц7-3 виплачено страхове відшкодування у розмірі 4216,12 грн. Таким чином, він, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача надіслано вимогу сплати боргу в розмірі 4216 грн. 12 коп. Проте, ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. Позивач просить: стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 4216 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач [PERSON] «СК «Арсенал Страхування», п/р № 26505601339688 в АТ «ОТП Банк» у м. Києві, МФО 300528, Код ЄДРПОУ: 33908322. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800100364901, в судове засідання не з'явився, не надав заяв про розгляд справи у свою відсутність. Дослідивши надані докази, виходячи з вимог ст.11,\~60 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Встановлено, що згідно договору доручення №31/07/2014 від 31.07.2014 року та додаткової угоди №1 про зміну сторони у договорі від 04.03.2016 року ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» є довіреною особою [PERSON] «СК «Арсенал Страхування», за яким уповноважене на вчинення дій щодо стягнення регресної заборгованості (а.с.5-6). Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №155/13-Т/Ц7 від 13.12.2013 року та додатків, що є невідємними частинами договору, автомобіль марки «Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER] застраховано [PERSON] «СК «Арсенал Страхування». У відповідності до вказаних умов вказаного Договору страхування, позивач взяв на себе зобовязання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам (а.с.19-26). Згідно довідки №9342694, 31.01.2014 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці Грінченка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]та транспортного засобу «Акура» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с.8). Згідно акту огляду транспортного засобу «Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER] від 03.02.2014 року та довідки ВДАІ Голосіївського МВС України, виданої [PERSON] про те, що 31.01.2014 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві вулиці Грінченка-Кіровоградська, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження: ліві двері, ліва бокова частина, задній бампер з лівої сторони з бризговиком, передній та задній лівий колесний диск (а.с.7). Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України (а.с.9). Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або\~ постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 31.01.2014 року за участю автомобіля марки Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], є водій [PERSON]. Відповідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER] належить ДП «НАЕК «Енергоатом» (а.с.13). Відповідно довідки №23-01/07 від 03.02.1014 року, [PERSON] (учасник ДТП), працює у ВП «Управління справами» ДП «НАЕК «Енергоатом» та за ним закріплений автомобіль Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.12). 03.02.2014 року потерпілою стороною подано заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.14). Відповідно рахунку-фактура № СФ-0000044 від 05.02.2014 року до договору №1103/07-УС від 03.02.2014 року вартість ремонту автомобіля «Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 4216,12 грн. (а.с.18). Згідно страхового акту №155/13-Т/Ц7-3 за договором страхування №155\\13-Т\\Ц7-3 від 13.12.2013 року за яким застраховано автомобіль марки «Фольксваген» д.р.н. АА 6317 СА (страхувальник ДП «НАЕК «Енергоатом»), було вирішено здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 4 216,12 грн. (а.с.10). Відповідно платіжному дорученню №2934 від 12.02.2014 року, розмір страхового відшкодування у сумі 4 216,12 грн. перераховано (а.с.11). 12.02.2015 року позивач з метою врегулювання питання в досудовому порядку, звернувся до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 4216 грн. 12 коп. (а.с.15-16). Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами пунктом 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України Про страхування страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно п.п. 9.1 та 9.2. ст.9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач був водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем, а тому має право зворотної вимоги (регресу) до останнього у розмірі виплаченого відшкодування.

Outcome: approved