Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернуся до суду із позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі - продажу на умовах попереднього договору, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з - під арешту, зупинення реалізації арештованого майна вказуючи що 13 грудня 2013 року між [PERSON]., який діяв на підставі доручення від власника автомобіля [PERSON], та позивачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля CITROEN Jumpy, 1998 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], згідно якого покупець [PERSON] сплатив продавцю 47200 гривень, а продавець передав у власність [PERSON] зазначений автомобіль, технічний паспорт на нього та доручення на право розпорядження цим автомобілем. Однією з істотних умов договору було зобов'язання відповідача до 13 грудня 2012 року вчинити нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу вказаного автомобіля. Однак до цього часу така умова договору не виконана а тому у 2013 році позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання, що підтверджується відповідними розписками які є у матеріалах справи, однак це належного результату не принесло. 18 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС Старокостянтинівського РУЮ) КРАВЧУКОМ С.О. був накладений арешт на вказаний автомобіль згідно виконавчого провадження щодо стягнення боргу з попереднього власника автомобіля - [PERSON] У зв'язку із цим позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки CITROEN Jumpy, 1998 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] який був укладений 13 грудня 2011 року між [PERSON] та [PERSON]. а також визнати за [PERSON] право власності на вищевказаний автомобіль, зупинити реалізацію арештованого автомобіля відділом ДВС Старокостянтинівського РУЮ та виключити автомобіль з акту опису від 18 жовтня 2013 року та звільнити з - під арешту вказаний автомобіль. Після попереднього судового засідання позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій збільшив свої позовні вимоги і просив суд зобов'язати відповідача укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля на умовах викладених у попередньому договорі. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] від позовних вимог про виключення майна з акта опису та звільнення майна з - під арешту, зупинення реалізації арештованого майна відмовилися мотивуючи це тим, що державним виконавцем ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції провадження про накладення арешту на автомобіль та його примусову реалізацію закрито у зв'язку із добровільним виконанням боржником [PERSON] своїх боргових зобов'язань. Тому просили суд прийняти відмову від позову в цій частині а інші позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON], вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки яке є у матеріалах справи, у судове засідання не з'явився однак звернувся до суду із заявою у якій позовні вимоги визнав повністю, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Представник відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки яке є у матеріалах справи, у судове засідання не з'явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Третя особа [PERSON] вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився однак телефонним зв'язком повідомив що у судове засідання з'явитися не може, просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності відповідача та третіх осіб. Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те що позов необхідно задовольнити. Відповідач [PERSON] у заяві, поданій до суду, повністю визнав позовні вимоги [PERSON] У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт що 13 грудня 2013 року між [PERSON]., який діяв на підставі доручення від власника автомобіля [PERSON], та позивачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля CITROEN Jumpy, 1998 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] відповідно якого покупець сплатив продавцю 47200 гривень а продавець передав у власність [PERSON] зазначений автомобіль, технічний паспорт на нього та доручення на право розпорядження автомобілем. Однією з істотних умов договору було зобов'язання відповідача до 13 грудня 2012 року нотаріально посвідчити вказаний договір купівлі - продажу автомобіля. Однак до цього часу така умова договору відповідачем не виконана. Судом встановлено що позивач неодноразово вимагав від покупця виконання вказаної умови договору однак через небажання відповідача виконати її звернувся до суду. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд вважає, що сторони уклали договір купівлі-продажу з частковим дотриманням вимог ст. ст. 203, 205, 207, 208 ЦПК України виходячи із того що надана копія письмового договору свідчить про здійснення сторонами правочину. Разом з тим сама форма цього письмового правочину не відповідає формі договору купівлі - продажу оскільки сторонами вказані не всі умови договору які є істотними. Однак, приймаючи до уваги що сторонами чітко висловлений намір здійснення правочину про купівлю-продаж автомобіля суд приходить до висновку про те що відсутність у цьому правочині деяких істотних умов договору не є підставою для визнання цього договору недійсним. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно ч. 1 ст. 635 ЦК України Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена то у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається Приймаючи до уваги що відповідно попереднього договору сторони чітко висловили намір на здійснення купівлі-продажу а також те, що на виконання цього договору відповідач передав позивачу автомобіль, відповідні документи на нього та доручення на користування автомобілем та можливість його відчуження суд приходить до висновку про необхідність визнання дійсним цього договору та права власності на автомобіль за [PERSON] Судом також встановлено що 18 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ КРАВЧУКОМ С.О. накладено арешт на вказаний автомобіль згідно виконавчого провадження щодо стягнення боргу з попереднього власника автомобіля - [PERSON] Однак постановою ДВС Старокостянівського районного управління юстиції від 25 грудня 2013 року арешт з майна, яке належить боржнику [PERSON] був знятий. Тому суд вважає необхідним прийняти відмову позивача та його представника від позовних вимог в частині що стосується арешту вказаного автомобіля та його реалізації. На підставі викладеного,

Outcome: approved