Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради 10 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом , яким просить зобовязати відповідача [PERSON] демонтувати цегляний гараж, який позначений у технічному паспорті, виготовленому ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 17.10.2011 року на будинок №253а по вул..Городоцькій у м.Львові літ. «Б» розміром 4,92х8,95 м, самочинно побудований на землях комунальної власності міста біля будинків 253 та 253а на вул..Городоцькій у м.Львові. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач у дворі будинків №253 та 253а на вул. Городоцькій у м. Львові побудував цегляний гараж. Будівництво гаража проводилось без погодженої проектної документації на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, власником якої є Львівська міська рада, ри здійсненні самочинного будівництва відповідач порушив вимоги закону, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності , накладений штраф , однак відповідач не демонтує гараж. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, додав, що обставини самочинного будівництва саме [PERSON] встановлені Верховним Судом та не потребують доказуванню, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, причина неявки суду невідома. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, зазначила, що [PERSON] є власник і користувач, у 2011 р. він звертався до Залізничноїрай адміністрації з заявою про надання дозволу на експлуатацію гаражу, йому був наданий дозвіл на експлуатацію. Також зазначила, що земля, на якій побудований гараж є прибудинкова , не належить територіальній громаді. Просила у позові відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначив, що гараж знаходиться на його присадибній ділянці, позов безпідставний, крім того, позивачем був наданий дозвіл на експлуатацію, була укладена угода з Львівською міською радою про погодження самочинного будівництва. Просив у позові відмовити. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні просив суд задовольнити вимоги. Суд, вислухавши пояснення сторін, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..13 Конституції України земля є обєктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, усі субєкти права власності рівні перед законом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю Згідно ч. 2 ст. 3 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності (п.а), а також земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування (п. б). Відповідно до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном. Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Стаття 144. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що біля будинків 253 та 253а на вул..Городоцькій у м.Львові побудований цегляний гараж розміром 4,92х8,95 м. Василівим Є.О. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою №1з/368-ф від 08.07.2011р. за порушення вимог ст. 97 КУпАП та накладено штраф в розмірі 102 грн. За рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року по справі за позовом [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради до [PERSON], [PERSON] , треті особи Львівська міська рада, [PERSON], про знесення самочинного будівництва було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] районної адміністрації до [PERSON] про знесення самочинного будівництва - гаражу біля будинків 253 та 253а на вул..Городоцькій у м.Львові. Як вбачається з Ухвали ВССУ від 20 листопада 2014 року , судом касаційної інстанції встановлено, що самочинне будівництво гаражу здійснив [PERSON], що було підставою для відмови у вищезазначеному позові апеляційною інстанцією. 04.10.2016р. міжвідомча комісія при [PERSON] районній адміністрації розгляди питання щодо самочинного будівництва гаража в дворі будинків №253 та 253а на вул..Городоцькій. Згідно з висновком комісії від 04.10.2016р. гараж підлягає демонтажу. Головою [PERSON] районної адміністрації винесено розпорядження від 11.10.2016р № 712 «Про самочинне будівництво, яке здійснив гр. [PERSON]О.»., яким відповідно до п.2 зобов'язано [PERSON] в термін до 28.12.2016р. демонтувати цегляний гараж під літ «Б» розміром 4,92x8,95м., самочинно побудований на землях комунальної власності міста біля будинків №253 та 253а на вул. Городоцькій. 27.02.2017р. представник ЛКП «Сигнівка» наручно вручив [PERSON] попередження про демонтаж самочинно побудованого гаража в дворі будинків №253 та 251 на вул. Городоцькій відповідно до розпорядження [PERSON] районної адміністрації в 11.10.2016р. № 712. В зазначений термін відповідач добровільно не демонтував самочинне будівництво, про був складений акт ЛКП «Сигнівка» від 01.03.2017р.. Відповідно до ч.4 ст.82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Тому така обставина як самочинно будівництво гаражу [PERSON] на землі комунальної власності, не потребує доказування, встановлена Ухвалою ВССУ, та свідчить про те, що позовні вимоги є підставними . Суд вважає, що відповідач [PERSON] зобовязаний демонтувати цегляний гараж розміром 4,92х8,95 м, самочинно побудований на землях комунальної власності міста біля будинків 253 та 253а на вул.Городоцькій у м.Львові. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved