Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким виділити їй у натурі 1/4 ідеальну частку із індивідуального житлового будинку [ADDRESS] та 1/4 ідеальну частку із господарських будівель, розташованих по [ADDRESS]. Встановити між нею та відповідачем [PERSON] порядок користування земельною ділянкою площею 1678 кв.м., що закріплена за житловим будинком [ADDRESS], виділившиїй у володіння і користування 1/4 частину земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS]. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі. В обґрунтування позову посилається на те, що їй на праві власності належить 1/4 ід. частина житлового будинку [ADDRESS], які вона успадкувала після смерті матері [PERSON] Відповідачу на праві власності належить 3/4 ід.частин спірного будинковолодіння, в тому числі 1/2 ід.частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Бориславською держнотконторою 10.04.2001 р., та 1/4 ід.частина будинковолодіння, яку він успадкував по закону після смерті їхньої матері [PERSON] У даний час відповідач займає у спірному будинку весь другий поверх та дві кімнати на першому поверсі (позначені на схем-плані літ.1-4 та літ.1-5), які були в користуванні їхньої матері. Вона, позивач, фактично займає та користується приміщеннями першого поверху будинку, а саме: приміщеннями, позначеними на схем-плані літ.1-3, літ.1-2, ванною літ.II, верандою літ. І та підвалом, позначеним на схем-плані літ.І., які також були в користуванні їхньої матері. Згідно рішення виконкому Східницької селищної ради від 19.12.1980 р. та додатку до даного рішення, за спірним будинком закріплено земельну ділянку площею 1678 кв.м., в тому числі 478 кв.м. - самовільно захоплена земельна ділянка, яка залишена у користуванні. Реального розподілу спірного будинковолодіння між нею, позивачкою, та відповідачем після смерті їхньої матері проведено не було. Незважаючи на те, що вона є повноправним власником 1/4 ідеальної частини спірного будинковолодіння, відповідач чинить їй перешкоди у користуванні її власністю, з приводу чого у них часто виникають конфлікти. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять суд встановити виділ в натурі ? ідеальної частини будинковолодіння [ADDRESS], а також встановити порядок володіння й користування земельною ділянкою, по першому варіанту, запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що його не задовольняє жоден із варіантів, запропонованих судовою будівельно-технічною експертизою, щодо виділу в натурі ідеальної частини будинковолодіння [ADDRESS] та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою. Представник третьої особи Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області у судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оглянувши, дослідивши та давши належну оцінку письмовим матеріалам справи, вислухавши покази допитаного у судовому засіданні у якості експерта [PERSON], який підтримав складений ним висновок судової будівельно-технічної експертизи №364/13 від 31.10.2013р., суд прийшов до висновку про задоволення позову з урахуванням першого варіанту, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №364/13 від 31.10.2013р., з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками будинковолодіння [ADDRESS]. Зокрема, позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/4 ідеальна частина будинковолодіння [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03.10.2008 року державним нотаріусом Бориславської держнотконтори, р.№1735, зареєстрованого у КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» 06.03.2009 року за р.№24649707, що стверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» 06.03.2009 року. Відповідачу на праві власності належить 1/2 ідеальна частина спірного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Бориславською держнотконторою 10.04.2001 року. Крім цього, у його користуванні перебуває 1/4 ідеальна частина будинковолодіння, яка перебувала у власності їхньої з позивачем матері - [PERSON], та на яку на цей час він спадщину не оформив, що стверджується копією довідки КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» №723 від 27.04.2010 року. Таким чином, у фактичному користуванні відповідача перебуває 3/4 ідеальних частин спірного будинковолодіння. Житловий будинок [ADDRESS] (позначений на плані літ. «А-1») складається з шести житлових кімнат, двох кухонь, підвалу та до нього належать такі господарські будівлі: дерев'яний сарай літ. «Б», огорожа літ. « 1». Відповідно до копії угоди про порядок конкретного користування будинком, укладеної 15.05.2001 року між матір'ю сторін у справі - [PERSON] та відповідачем [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1053, в користування відповідача перейшов другий поверх будинку [ADDRESS], а саме: кухня « 2-1» площею 9,7 кв.м., житлова кімната « 2-2» площею 15,9 кв.м., житлова кімната « 2-3» площею 13 кв.м., житлова кімната « 2-4» площею 12,8 кв.м., коридор «І» площею 7,0 кв.м., коридор «ІІ» площею 13,5 кв.м., приміщення для ванни «ІІІ» площею 5,0 кв.м., що становить 53/100 ід.частин житлового будинку. Сарай літ. «Б» та огорожа « 1» в спільному користуванні. У користування матері сторін у справі - [PERSON] перейшов весь перший поверх спірного житлового будинку. У судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідач [PERSON] має у користуванні у спірному будинку весь другий поверх та дві кімнати на першому поверсі (позначені на схем-плані літ.1-4 та літ.1-5), які були в користуванні [PERSON] Позивач [PERSON] фактично користується приміщеннями першого поверху спірного будинку, а саме: приміщеннями, позначеними на схем-плані літ.1-3, літ.1-2, ванною літ.II, верандою літ. І та підвалом, позначеним на схем-плані літ.І., які також були в користуванні матері [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Східницької селищної ради народних депутатів №75 від 19.12.1980 року та додатку до даного рішення, за житловим будинком [ADDRESS], закріплено земельну ділянку площею 1678 кв.м., в тому числі 478 кв.м. - самовільно захоплена земельна ділянка, яка залишена у користуванні. Між сторонами у справі виникають суперечки з приводу володіння й користування спірним будинком та земельною ділянкою, яка закріплена за ним. Для вирішення питання щодо можливих варіантів виділення в натурі ? ід.частки будинковолодіння [ADDRESS], та можливих варіантів виділення у володіння і користування ? частини спірної земельної ділянки судом призначено будівельно-технічну експертизу, на яку, зокрема, поставлено питання щодо спірної земельної ділянки площею 1200 кв.м., яка виділена для обслуговування будинку рішенням виконавчого комітету Східницької селищної ради народних депутатів №75 від 19.12.1980 року. Спірна земельна ділянка не приватизована та перебуває у спільному користуванні сторін у справі, між якими виникають суперечки з приводу користування ділянкою. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 364/13 від 31.10.2013р., складеного судовим експертом [PERSON], розроблено один варіант виділу в натурі частки позивачу [PERSON] в житловому будинку з урахуванням встановленого порядку користування, що склався між співвласниками на стадії проектного завдання. При цьому обчислено величину компенсації за відхилення від величин ідеальних часток. Суд прийшов до висновку про задоволення позову щодо виділення в натурі ? ід.частки будинковолодіння по [ADDRESS] по єдиному запропонованому варіанту судової будівельно-технічної експертизи, оскільки це буде відповідати інтересам сторін. Крім цього, експертизою розроблено два варіанти виділу позивачу [PERSON] в окреме користування частини горищного простору площею 21,6 кв.м., а також розроблено два варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 1200 кв.м., яка виділена для обслуговування будинку [ADDRESS]. Не зважаючи на формальне заперечення відповідача [PERSON], суд прийшов до висновку, що виділення вищевказаного горищного простору та встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою необхідно провести по першому варіанту, запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою, оскільки це буде відповідати інтересам сторін. Частину сараю літ. «Б», який також був об'єктом дослідження судової будівельно-технічної експертизи, позивачу [PERSON] не виділяється, про що вказано у висновку експерта та пов'язано з волевиявленням позивачки [PERSON] під час проведення експертних досліджень на місці об'єкта судового розгляду та варіантів розподілу земельної ділянки. Вказаний сарай припадатиме на частку відповідача [PERSON], зокрема, на частку, на яку не прийнята спадщина (1/4 ід ч.). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 364/13 від 31.10.2013р.: ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS] станом на 31.10.2013 р. становить 457700 грн. з ПДВ; без ПДВ - 381416 грн. У відповідності до величин ідеальних часток: позивачу [PERSON] (1/4 ід. ч.) припадає 114 425 грн.; відповідачу [PERSON] (1/2 ід. ч.) припадає 228 850 грн.; на 1/4 ідеальну частку, на яку не прийнято спадщину - 114 425 грн. Вартість частини будинковолодіння, що виділяється позивачу по справі (1/4 ід. частка) складає 110577 грн., що на 3848 грн. менше від ідеальної частки. На частку відповідача [PERSON] (1/2 ід. ч.) та на частку, на яку не прийнята спадщина (1/4 ід ч.), припадатиме 347123 грн., що на 3848 грн. більше від ідеальної частки. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача грошову компенсацію за відхилення реально виділених часток будинковолодіння від ідеальних часток у сумі 3848 грн. з ПДВ., про що у судовому засіданні не заперечила позивач [PERSON] Згідно з ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 88 ЗК України: володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved