Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Позивач в особі представника Черкашина І.І. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2019 р. Гамзатова А.А., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області вчинила виконавчий напис за № 4032 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 48 677,77 грн. Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрила виконавче провадження. Виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, оскільки відповідач не направляв позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору, у нотаріуса документи на час вчинення виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором. Виконавчий напис було вчинено поза межами встановленого законом строку. Якщо виконавчий напис не було вчинено на оригіналі договору та до нього не підшито, а було викладено окремим документом, він також є неправомірним. Посилаючи на зазначені обставини, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4032 від 07.09.2019 р. та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2019 року по справі відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання по справі та витребувано від приватного нотаріуса Гамзатової А.А. копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 4032 від 07.09.2019 року., а також витребувано в приватного виконавця Клітченко О.А. копії матеріалів виконавчого провадження № 60150044. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2019 року, заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову - задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 4032 від 07.09.2019 року. 17.12.2019 року відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначає, що безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. Договір на якому вчинено виконавчий напис не містить заборон, або будь-яких обмежень щодо заборони використання позасудового порядку способу звернення стягнення: вчинення виконавчого напису, що підтверджує правомірність вчинених дій ТОВ «Вердикт Капітал» та нотаріусом, оскільки вони діяли в межах правового поля. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 14.02.2020 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. надіслала копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 4032 від 07.09.2019 року та письмові пояснення, в яких зазначила, що окрім заяви та оригіналу кредитного договору заявник надав виписку з рахунку про стан заборгованості позивача на день звернення. Крім того, заявник надав документ, який підтверджує факт попереднього відправлення позивачу вимоги про сплату боргу. Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно суми заборгованості як такого. Просить врахувати ці пояснення та докази при ухваленні рішення, а також слухання справи проводити за її відсутності. Ухвалою суду від 20.02.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі та участі позивача, на задоволенні позову наполягає. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. до судового засідання не з`явилась, надала письмові пояснення з проханням слухання справи проводити за її відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, пояснень не надала, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у її відсутність. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 11.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 500959403, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. 21.06.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» за договором факторингу № 1 відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, на підставі договору факторингу № 2019-1КІ/Веста від 26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги до боржників за договорами, 16.01.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за договором відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за договорами. 07.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис № 4032, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 48 677,77 грн. 16.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). З матеріалів справи не вбачається, що [PERSON] отримувала письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором із зазначенням суми боргу та у ході розгляду справи в суді відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» не було надано доказів отримання [PERSON] такої вимоги. Крім того, нотаріусу відомості про отримання боржником вказаного повідомлення надані не були, тому суд приходить до висновку про відсутність належного повідомлення позивача про існування заборгованості, що була заявлена до стягнення шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що виключає можливість вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пункту 2 Переліку документів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано нотаріусу виписку з особового рахунку [PERSON] із зазначенням сум заборгованості, однак з наданої виписки неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» нотаріусу надані не були, тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, а також розмір комісії та процентів за користування кредитними коштами, зазначених у виконавчому написі, є безспірним. Також, у зазначеній виписці відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, а також інформація, яка б підтверджувала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Гамзатовою А.А. передчасно, з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки відсутні докази того, що позивач отримала письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, а також відсутні підстави для визнання суми заборгованості за кредитним договором безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved