Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, який згодом уточнено, до [PERSON] та [PERSON] і просить визнати останніх такими, що втратили право на житло і користування житлового будинку, що в м. Копичинці по вул. Залізничній, 19, Гусятинського району Тернопільської області. Позивач, в обґрунтування позовних вимог вказує, що вона є власником вищевказаного житлового будинку. Відповідач [PERSON] її колишній чоловік. З 2005 року [PERSON] у вищевказаному будинку не проживає, виїхав за кордон, проте, де він перебуває її невідомо. Залишаючись зареєстрованим у спірному домоволодінні, перешкоджає їй у здійсненні її законних прав. На підставі наведеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком у звязку з не проживанням в ньому більше року без поважних причин. Ухвалою від 27 листопада 2015 року за заявою представника позивача позовну вимогу в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право на житло залишено без розгляду. В судове засідання позивач, її представник та відповідач не зявилися, хоч належним чином були повідомленні про дачу, час та місце розгляду справи. Проте, 21.09.2015 року позивачем до суду представлено письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд слухати справу у її відсутності, із зазначенням того, що її інтереси буде представляти адвокат [PERSON] Представник позивача в судове засідання 27.11.2015 року не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, уточнений позов в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право на житло задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, врахувавши думку позивача, щодо ухвалення заочного рішення, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що ? частини житлового будинку № 19, що розташований в м. Копичинці по вул. Залізничній Гусятинського району Тернопільської області належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії ВВТ № 622161 посвідченого державним нотаріусом Копичинецької державної нотаріальної контори 12 січня 2005 року. У вказаному житловому будинку відповідач зареєстрований, як член сімї позивача, що підтверджується копією будинкової книги для прописки громадян, що мешкають в будинку №19 по вулиці Залізничній м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області. Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ИД № 029699 від 25.09.2009 року, виданого відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції, шлюб між [PERSON] та [PERSON] - сторонами по справі розірвано. Будучи зареєстрованим у спірному житловому будинку відповідач [PERSON] не проживає в ньому з 2005 року, що підтверджується актами обстеження комісії у складі уповноважених осіб Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області від 27 липня 2015 року, 7 серпня 2015 року, 1 вересня 2015 року, про підтвердження відсутності проживання [PERSON] в житловому будинку, що в м. Копичинці по вул. Залізничній, 19, Гусятинського району Тернопільської області. В силу вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Встановлено, що відповідач [PERSON] з 2005 року по даний час не проживає в спірному житловому будинку, добровільно пішов з дому і впродовж цього періоду не з'являвся у спірний житловий будинок. Всі обовязки, що випливають по утриманню майна виконує тільки позивачка. Відповідач не проживає у спірному житловому будинку добровільно у вказаний період часу і його ніхто не виганяв, не чинив перешкод у проживанні. Із скаргами до відповідних органів щодо усунення перешкод у користуванні житлом останній не звертався. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає в спірному житловому будинку понад встановлений законом річний строк, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим будинком, що в м. Копичинці по вул. Залізнична, 19, Гусятинського району Тернопільської області. Згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь-яких доказів про поважність причин відсутності відповідача у вказаному житлі суду представлено не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved