Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 19.06.2018 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2018 року, своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 40000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору в нього утворилась заборгованість, яка станом на 17.03.2020 року складає 70951,02 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 43007,38 грн., заборгованість за пенею та комісією 27943,64 грн.. У зв`язку з цим, Банк просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою судді від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.40). У судове засідання позивач - АТ «Універсал Банк» не з`явився, в матеріалах справи наявне письмове клопотання, в якому просять суд розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечують проти розгляду справи у заочному порядку (а.с.33). У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, від його представника - адвоката Цигиці Л.М. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та представника, посилаючись на обставини зазначені у відзиві, позовні вимоги визнають частково (а.с. 82). Відповідно до відзиву наданого стороною відповідача зазначено, що 19.06.2018 року ним було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Але в даній Анкеті-заяві процентна ставка не зазначена та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання. Вважає, що оскільки не підписував та не ознайомлювався з Умовами, їх роздруківка з сайту не може бути належним і допустимим доказом, так як вказаний доказ залежить від волевиявлення та дій Банку, який може вносити відповідні зміни. Тому вказані Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма до укладеного з відповідачем Договору, оскільки не підтверджує достовірно вказаних обставин. Сторона відповідача вважає що в Банку відсутні підстави для стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов`язання. Такими чином відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 43007,38 грн. (а.с.44-46). Згідно відповіді на відзив, наданої позивачем зазначено, що інформація щодо тарифів зазначена на сайті Банку та є у відкритому доступі. Також на сайті зазначена актуальна редакція Умов із зазначенням номеру протоколу і дати за яким було внесено зміно. Споживач перед укладенням договору про споживчій кредит має самостійно ознайомитись з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення, а отже на думку позивача відповідач був ознайомлений з умовами Договору. Просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.59-62). У відповідності до вимог ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2018 року [PERSON] звернувся в Банк з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.9). В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 19.06.2018 року позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні і встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку відповідно до Договору. [PERSON] також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. До кредитного договору Банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с.10-24). Згідно зі статутом від 20 грудня 2018 року, найменування банку змінено на акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (а.с. 31-32). Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» вбачається, що станом на 17.03.2020 року заборгованість складає 70951,02 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 43007,38 грн., заборгованість за пенею та комісією 27943,64 грн. (а.с.7-8). Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит. При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість. З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка наведена у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захистправ споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Укладений між сторонами кредитний договір від 19.06.2018 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, комісії) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, процентна ставка не зазначена. Дана заява-анкета не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Таким чином, суд вважає, що «Умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів», «Тарифи», «Таблиця обчислення вартості кредиту» та «Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 19.06. 2018 року шляхом підписання заяви-анкети. За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відтак, враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за пенею та комісією в розмірі 27943,64 грн. відсутні, а тому в цій частині позову слід відмовити. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 43007,38 грн. заборгованості за кредитом. Вказаний розмір заборгованості відповідачем визнається. Наведене вище узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, суд вважає про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача отриманого ним та непогашеного тіла кредиту в розмірі 43007,38 грн., а в решті вимог позову слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено частково у розмірі 43007,38 грн., з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1274,14 грн..

Outcome: partial