overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до Турківського районного суду Львівської області з позовом до Турківської міської ради Львівської області, третя особа: [PERSON] , про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за набувальною давністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайнного суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги мотивує тим, що позивачем [PERSON] було надано відповідачу по справі - [PERSON], позику - грошові кошти в розмірі: сім тисяч чотириста шість доларів США, що еквівалентно на день надання позики - п'ятдесят дев'ять тисяч двісті гривень. Кошти отримано відповідачем для здійснення підприємницької діяльності. Зазначені обставини підтверджуються складеною відповідачем власноруч та підписаною розпискою від 27.05.2011 року. Згідно якої, відповідач зобов'язувався повернути позивачу позику суми коштів в розмірі: сім тисяч чотириста шість доларів США. Відповідач зобов'язувався повернути кошти отримані у борг до 27 червня 2011 року, про що зазначено у змісті розписки. Так як борг у визначений строк повернуто не було відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання повернути борг в установлений строк. Окрім цього, позивач вказує, що відповідачем не сплачувались і проценти за користування позикою. Позивач зверталась до відповідача з вимогою про повернення боргу, однак звернення виявилося безрезультатним. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 87 843,00 грн.; суму процентів в розмірі 13 223,50 грн.; суму витрат від інфляції в розмірі 6334,40 грн. та судові витрати в розмірі 1074,01 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надійшла заява про розгляд позовної заяви без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи його тим, що 31.07.2005 року виконавчим комітетом Бобовищанської сільської ради Мукачівського району було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 04 та видано свідоцтво про шлюб І-ФМ №155949. Вказує, що у шлюбі діти не народжувалися. Зазначає, що вони разом не проживають тривалий час, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, мають різні погляди на життя, різний склад характерів, а відсутність взаємопорозуміння, довіри, любові та поваги призвела до розпаду сімї. Повідомляє, що мотивом звернення з позовом є намір створити нову сімю, натомість відповідач не бажає розірвати шлюб у позасудовому порядку. На підставі викладеного, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, не надавати строк для примирення, оскільки подальше спільне проживання і збереження сімї є неможливим, а існування шлюбу буде суперечити її інтересам. Крім того, просить при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити її прізвище «Лакатош». У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак 26.06.2017 року подала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримуєє, просить їх задовольнити, час на примирення не надавати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ майна подружжя, мотивуючи її тим, що 19 липня 1997 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за №304. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] 08.06.2017 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду, даний шлюб було розірвано. За час шлюбу, 19.07.2000 року ними, як подружжям було придбано спільне сумісне нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 27/83. Після розірвання шлюбу виникли питання між ними, як колишнім подружжям, про поділ спільно набутого за час шлюбу майна. Досягнути згоди у позасудовому порядку вони не змогли. Враховуючи наведене, позивач просить здійснити поділ їх спільного сумісного майна наступним чином, визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на Ѕ квартири за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 27/83 та визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на Ѕ квартиру, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 27/83. Стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, однак на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON], згідно якого вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти розгляду справи за їх відсутності та проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним\~чином повідомленим\~про час\~та місце\~слухання цивільної\~справи за\~№308/9824/18,\~зокрема шляхом\~розміщення повідомлення\~на офіційному\~веб сайті\~судової влади\~України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позовну заяву мотивує тим, що 03 квітня 2008 року [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області у Книзі реєстрації шлюбів і зроблено відповідний актовий запис за № 149, про що видано Свідоцтво\~ про шлюб серії 1-ФМ № 038332. 21 березня 2016 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду даний шлюб було розірвано. За час шлюбу, а саме 25 квітня 2008 року ними придбано майно: квартиру [ADDRESS], загальною площею 65,8 кв.м., з метою спільного проживання у ній сімєю. Після розірвання шлюбу виникли питання між ними, як колишнім подружжям, про поділ спільно набутого за час шлюбу майна. Досягнути згоди у позасудовому порядку вони не змогли. Враховуючи наведене, позивач вважає, що має право на виділ 1/2 частки квартири, розташованої в м. Ужгороді по вул. Жемайте, 13/26, або компенсації вартості 1/2 частки. Враховуючи вищенаведене позивач просить виділити [PERSON] \~1/2 частину\~ квартири [ADDRESS] - вартістю 677 477 гривень, виділити [PERSON] 1/2 частину\~ квартири [ADDRESS] 677 477 гривень та для державної реєстрації частки у квартирі [ADDRESS] визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частку вказаної квартири. Стягнути з стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач та представник\~позивача не з'явилися, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON] згідно якого позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та позивача та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся\~належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON]\~ про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що18.04.2015 року між [PERSON] та [PERSON] \~було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Оноківської сільської ради Ужгородського району, актовий запис №05. Від цього шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю. Позивач вказує, що подружнє життя між нею та відповідачем не склалося. Чоловік не піклувався про сім'ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подружжя спільно не проживає майже 2 роки та не спілкується. Спільного господарства не ведуть. На підставі наведеного, позивач просить шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати разом з нею, та відновити її дошлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивує тим, що у 2003 році [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Даний шлюб зареєстровано 5 квітня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 5 квітня 2003 року зроблено запис за № 158. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. [PERSON] зазначає у позовній заяві, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття, однак відповідач останнім часом не бере участі у вихованні та утриманні малолітньої [PERSON] Позивач вказує, що дитині повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини, який не повинен бути меншим, ніж прожитковий мінімум. Проте [PERSON] не в силі забезпечити такий рівень життя, а тому батько, який здоровий та працездатний, не має інших утриманців, зможе сплачувати аліменти. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 1 квітня 2017 року і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд такий задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Позовні вимоги мотивує тим, що 8 вересня 2005 року позивач вступила у шлюб з [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 482. У даному шлюбі, [INFO] у подружжя народився син [PERSON], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні і вихованні. З липня 2016 року відповідач покинув сім'ю і з того часу надає тільки незначні кошти на утримання сина, яких не вистачає на повноцінне забезпечення дитини всім необхідним та її належний фізичний, духовний і моральний розвиток. З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що відповідач [PERSON] є фізично здоровим, працездатного віку, те що позивач приховує розмір свого заробітку від позивача, відсутність у відповідача на утриманні інших непрацездатних осіб, а також розмір прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивач подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, визначити місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO], з матір'ю [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилася, натомість надала заяву про розгляд позовної заяви без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовльнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення [PERSON] повноліття, та визначити місце проживання малолітнього [PERSON] з матір'ю, [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з часткою 79/100 частин у [ADDRESS] на підставі договору дарування житлового будинку. Після проведення розподілу домоволодіння у [ADDRESS] права власності на житловий будинок літ. А належить позивачці в цілому. Загальна площа нерухомого майна зменшилась на 25,10 м.кв. і складає 121,70 м.кв. Інша частина знаходиться на документації, як фундамент і недобудова. Та частина, що складає 21/100 ідеальних частин домоволодіння ні за ким не зареєстрована, проте станом на 1989 рік згідно даних інвентар бюро рахувалася за [PERSON], один з відповідачів якій доводиться родичем. По вказаній вище адресі у належному позивачці на праві власності нерухомому майні зареєстровані дві особи [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі фактично не проживають за вказаною адресою, не являються ні власниками ні членами сім'ї власника. Сам факт реєстрації створює незручності у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, зокрема при оформленні субсидій, реєстрації позивачки з малолітніми дітьми. Позивач зазначає, що враховуючи те що [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою не проживають то немає змоги вирішити питання про зняття їх з реєстрації без звернення до суду. [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], у якій просить суд: визнати [PERSON] 1936 р.н. таким, що втратив право користування житловим будинком літ. А в [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку у вказаному будинку; визнати [PERSON], 1967 р.н., таким, що втратив право користування житловим будинком літ. А в [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку у вказаному будинку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявляє що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 07 серпня 1982 року позивач уклала шлюб з [PERSON]. У спільному шлюбі народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає те, що більше 7 років позивач із відповідачем не проживають разом. Від того часу [PERSON] проживає у громадянському шлюбі з іншою жінкою. Станом на сьогодні позивач не має доступу до квартири. Відповідач проживає у належній позивачу квартирі, оскільки вони перебувають у шлюбі. У зв'язку з вищенаведеним позивач не бачить змісту у подальшому перебуванні у шлюбі. На підставі наведеного позивач просить розірвати шлюб, що був укладений між [PERSON] та [PERSON] 07 серпня 1982 року, про що складено відповідний актовий запис №69 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 09 червня 2009 року [PERSON] та [PERSON] 07.08.1982 року клали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Тернівської сільської ради Тячівсьбкого району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів укладання шлюбу зроблено актовий запис за № 69. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. У відповідності до 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] виявився невдалим, сімейне життя не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, тобто даний шлюб існує тільки формально. За таких обставин подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.01.2002 р. позивач уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем неможливе, так як зі сторони відповідача відбулася подружня зрада. Разом з тим вказує, що на день звернення до суду шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Також в позовній заяві позивач просить строк для примирення не надавати, оскільки примирення між сторонами неможливе. На підставі вищенаведеного в прохальній частині позовної заяви позивач просить шлюб між позивачем та відповідачем розірвати, а спільних дітей - [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] залишити проживати разом з позивачем та матір'ю - [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12 січня 2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 14. Згідно копії свідоцтва про народження від 27.10.2006 року серії [NUMBER], встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження від 12.11.2008 року серії [NUMBER], встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. У відповідності до 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] виявився невдалим, сімейне життя не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, тобто даний шлюб існує тільки формально. За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам.

Outcome: approved