Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] просить скасувати арешт, накладений на підставі постанови головного держаного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2011 року ВП № 27948943 на все майно, належне [PERSON], який помер [INFO] року, Позивач посилається на те, що [INFO] року помер його син [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 86,2 кв.м., земельну ділянку площею 0,200 га, кадастровий номер [NUMBER] (для будівництва та обслуговування жилого будинку) та земельну ділянку площею 0,1903 га. кадастровий номер [NUMBER] (для ведення особистого селянського господарства), що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Позивач спадщину прийняв, звернувшись у передбачений законом шестимісячний строк до Козятинської державної нотаріальної контори, однак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки на вищезазначене майно накладено арешт. Головним державним виконавцем ВДВС Козятинського МРУЮ під час виконання судового рішення про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було накладено арешт на все майно боржника згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2011 року ВП №27948943. 28.12.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/055-40/40776, згідно якого банк видав кредит на споживчі цілі в сумі 21000 доларів США, терміном повернення до 27.12.2026 року, зі сплатою 14% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 01.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю. за реєстровим № 216. Предметом іпотеки є: цілий жилий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 86,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] який належить іпотекодавцю ([PERSON].), на праві власності на підстав: договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського РНО віл 28.12.2006 року за реєстровим № 1848, який зареєстровано в ООБТІ 29.12.2006 року за реєстровим № 980. Також предметом іпотеки є: земельна ділянка площею 0,200 га. кадастровий номер [NUMBER] (для будівництва та обслуговування жилого будинку) та земельна ділянка, площею 0,1903 га. кадастровий номер [NUMBER] (для ведення особистого селянського господарства), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] належать іпотекодавцю.на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], що виданий Козятинським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 16.01.2007 року за номером № 010782800002 та державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], що виданий Козятинським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 16.01.2007 року за номером №010782800003. На сьогодні наявний арешт, що порушує його права як спадкоємця, так і іпотекодержателя ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки він не може прийняти та оформити дане майно в спадщину та відповідно здійснити добровільний продаж предмета іпотеки з метою закриття заборгованості за погодженням із банком. В даному випадку (спадкування) іпотека зберігається. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримає, пояснив, що звільнення майна покійного сина з-під арешту потрібно йому для продажу та погашення заборгованості по кредиту. Представник відповідача - представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти задоволення позову, так як погашення заборгованості по кредиту в інтересах банку. Представник Козятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати без їх участі (а.с. 24). Представник відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти зняття арешту з даного майна. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти та задовольнити позовні вимоги, оскільки згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Outcome: approved