Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що 28.03.2008 року з відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 104/08-1/В, відповідно до якого позивач надав відповідачці цільовий кредит в розмірі 3 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, щомісячно, в розрахунку 0,1918 відсотків за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом, не включаючи його. Всупереч умовам договору, відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, станом на 31.03.2014 року, допустила суму заборгованості в розмірі 8 892 грн. 52 коп., тому для захисту своїх порушених прав він вимушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача за дорученням Лисюк Т.І. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення від 18.04.2014 року, 12.05.2014 року, а також оголошення в пресі з викликом на 30.05.2014 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що 28.03.2008 року з відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 104/08-1/В, відповідно до якого позивач надав відповідачці цільовий кредит в розмірі 3 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, щомісячно, в розрахунку 0,1918 відсотків за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом, не включаючи його. Всупереч умовам договору, відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує. Станом на 31.03.2014 року відповідачка зобов'язання по поверненню суми кредиту не виконує, допустила суму заборгованості в розмірі 8 892грн. 52 коп., з яких: 2 971 грн. 26 коп. - сума неповернутого кредиту; 5 921 грн. 26 коп. - несплачені проценти. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В добровільному порядку відповідачка [PERSON] вказану заборгованість не погашає. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ч. 2 ст. 1049 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплатити проценти. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved