Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] Михайловичзвернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 грудня 2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований Лановецьким органом РАГСу №-88. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON] 2008 року народження. В обґрунтування позову також зазначив, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони не зійшлися характерами, у зв»язку з чим у них постійно виникають непорозуміння й сварки. Сімейно-шлюбні стосунки він відновлювати з відповідачкою не бажає, оскільки довгий час вони не проживають разом, втрачено повагу один до одного. Позивач в судовому засіданні позов підтримав й просить його задовольнити. Пояснив, що з відповідачкою фактично спільно проживав лише перший рік після одруження. Працював тривалий час за кордоном і повернувшись в Україні, став постійно проживати у себе вдома в м.Ланівці Тернопільської області. Відповідачка весь цей час жила й живе окремо від нього в м.Бережани Тернопільської області. Час від часу він тимчасово проживав у неї переважно в зимові місяці, Таке життя триває останні 6-ть років. На даний час вони втратили один до одного будь-яке почуття любові та поваги, шлюбно-сімейні стосунки тривалий час фактично не підтримують, спільного господарства е ведуть. Їх спільна дитина постійно проживає з відповідачкою, він цікавиться її життям, приймає участь у вихованні, але відносин з своєю дружиною категорично відновлювати не бажає. Як зазначив позивач, він одружився для того щоб мати дружину, яка б була завжди разом з ним, а фактично такої жінки в його житті немає. Фактично їхня сім'я вже давно перестала існувати. Так, він хоче мати право на відповідні стосунки з іншою жінкою, а зраджувати дружині, з якою перебуває у законному зареєстрованому шлюбі не бажає, виходячи із норм моралі та правил поведінки в суспільстві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, заяв про відкладення або про розгляд справи за її відсутності, або про поважність причини неявки до суду не подала. Ухвалою суду вирішено справу розглядати заочно. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу фактично проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, а тому перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити їм у реалізації їх інтересів. Отже, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін по справі розпалася, зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить та перешкоджає реалізації інтересів позивача, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved