Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 70358/58/2008 від 28.02.2008 року в розмірі 5644316,63 грн. Крім того, просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № РМ-SME 703/58/2008 від 28.02.2008 року, а саме: квартиру № 252, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, будинок 38, що належить [PERSON], шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною не нижчої, що визначатиметься на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета іпотеки. За рахунок предмета іпотеки просив задовольнити вимоги про погашення заборгованості та виселити всіх осіб, які зареєстровані або проживають за адресою: [INFO]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» Банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Позичальником - [PERSON] (далі - Відповідач-1) був укладений кредитний договір № СМ-SME 703/58/2008, згідно з яким\~\~він\~\~отримав у банку кредит в розмірі - 51000,00 доларів США. строком\~\~до 26 жовтня 2018 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних у Кредитному договорі. Згідно кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі. Однак взяті на себе договірні зобов'язання відповідач не виконав. Станом на 10.06.2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 5644316,63 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі - 48370,17 доларів США, що еквівалентно - 1023962,59 грн., заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 8969,07 долл. США, що еквівалентно 189868,92 грн. та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 4430485,12 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором 28 лютого 2008 року між Відповідачем [PERSON] та Банком був укладений договір іпотеки № РМ-SME 703/58/2008 відповідно до пункту 3.1, якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю - Банку трикімнатну квартиру № 252, що в будинку № 38 по вул. Героїв праці в м. Харкові. Ще в забезпечення виконання укладеного Кредитного договору 28.02.2008 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до якого остання стала солідарним боржником із [PERSON] Таким чином, позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом\~\~продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.\~ Представник позивача\~\~в судове засідання з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Відповідачі на судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим суд, за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] укладений Кредитний договір № СМ-SME 703/58/2008 (а.с. 8-13) Згідно з зазначеним Кредитним договором Банк надав позичальнику кредит в сумі 51000,00 доларів США. [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договору, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток до Кредитного договору). В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Станом на 10.06.2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 5644316, 63грн. , яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі - 48370,17 долл. США, що еквівалентно - 1023962,59 грн., заборгованості з нарахованих за користування кредитними коштами відсотками у розмірі 8969,07 доларів США, що еквівалентно 189868,92 грн. та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 4430485,12 грн. В забезпечення виконання укладеного Кредитного договору 28.02.2008 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до якого остання стала солідарним боржником із [PERSON] (а.с.16-17). Цього ж дня 28.02.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № СМ-SME 703/58/2008 було укладено Договір іпотеки № РМ-SME 703/58/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та Банком був укладений договір іпотеки № РМ-SME 703/58/2008 відповідно до пункту 3.1, якого для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань Іпотекодавець надав у іпотеку Іпотекодержателю - Банку трикімнатну квартиру № 252, що в будинку № 38 по вул. Героїв праці в м. Харкові (а.с.18-20) Згідно вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України\~\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договорів та вимог закону. Непогашення боржником заборгованості перед Банком за кредитними договорами свідчить про грубе порушення\~\~ним їх умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють\~\~неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до відносин за кредитними договорами застосовуються норми параграфу\~\~1 глави 71 ЦК України, тобто норми ст.ст. 1046-1053 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтєю 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель має право звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням\~\~у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором. Приписами ст.6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом\~\~іпотечні сертифікати» встановлено, що позивач має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем або продати від свого імені , якщо це передбачено іпотечним договором, або іпотекодержатель та іпотекодавець досягли відповідної згоди шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки іпотекодержателя. Таким чином, позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом\~\~продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Що стосується позовних вимог в частині\~\~виселення\~\~всіх мешканців, які проживають у квартир № 252і, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 38, кв. та передачі предмету іпотеки вказаної квартири\~\~в управління позивача\~\~на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, то такі являються передчасними та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial