Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] у якому просить стягнути в порядку регресу з останнього 11224,02 грн та судовий збір у сумі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2015 в м.Львові відбулось зіткнення автомобілів під керуванням відповідача та [PERSON] Винуватцем ДТП є відповідач, що встановлено судовим рішенням. Попри те, цивільно-правова відповідальність остапчук А. К. не була застрахована. Потерпілий звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже вказана подія є страховим випадком. [PERSON], як власнику пошкодженого транспортного засобу, відшкодовано заподіяні збитки у спірному розмірі, який визначено згідно з висновку, складеного уповноваженою на те особою. У порядку ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся в суд із позовом до відповідача. При цьому, просить стягнути із відповідача витрати за встановлення збитків у вигляді послуг аварійного комісара у розмірі 570,00 грн, які були сплачені останньому. Вирішити питання судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення на позов. 31 серпня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання. У судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання. У позовній заяві заявили клопотання про розгляду справи у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують повністю. Не заперечують проти заочного вирішення справи у разі неявки відповідача. У судове засідання відповідач [PERSON] ( до 20 серпня 2016 року імя відповідача [PERSON], відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 12.09.2018 № 464/4979/18) не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. 31 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. у місті Львові на повороті ліворуч з вулиці Дж. Вашингтона,7а на вулицю Хлібну, керуючи автомобілем [NUMBER], з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав перевагу автомобілю [NUMBER], що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Дана ДТП відбулась з вини водія [PERSON], що підтверджено постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2015 (справа № 464/8963/15-п), а тому така обставина у відповідності до ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. \~ На момент вчинення ДТП у водія [PERSON] відсутній договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~\~\~При цьому, автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] був застрахований [PERSON], що підтверджено полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.01.2015. Строк дії полісу з 23.01.2015 по 22.01.2016. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим субєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно з ст. 38\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд встановив, що позивачем дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 31 жовтня 2015 року, визнано страховим випадком. За заявою [PERSON] субєктом оціночної діяльності [PERSON] складено висновок експертного дослідження про вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу № Ю-00633, згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобі та без ПДВ складає у розмірі 10654,02 грн, що є страховим відшкодуванням, яке було виплачено [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 295рв від 18.01.2016. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених ст.41 цього Закону. МТСБУ було залучено аварійного комісара, вартість послуг якого становить 570,00 грн., що стверджується платіжним доручення № 865рв від 22.12.2015. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а тому позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 11224,02 грн. з яких: 10654,02 грн виплата страхового відшкодування, 570,00 грн оплата послуг аварійного комісара. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved