Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач - в.о.директора Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги та судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником квартири № 3 у житловому будинку №28 по вул.Великогірній в м.Мукачево і користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому відповідно до ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги є фактичним споживачем послуг, які надані позивачем. Відповідно до рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради Про визначення виконавців послуг від 23 жовтня 2012 року за № 261 та від 29 січня 2013 року за № 19 - позивача з 01 грудня 2012 року визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі вказаних рішень [PERSON] І.Т.В. Сервіс Плюс прийняло будинок №28 по вул.Великогірній в м.Мукачево на свій баланс та почало надавати послуги відповідно з урахуванням структури періодичності та строків надання. Початком надання таких послуг стало здійснення всіх залежних від позивача дій, які були спрямовані на фактичне укладення договору, а саме: здійснення публікації договору на офіційному сайті товариства; неодноразове надсилання на адресу відповідача пропозицій про укладення договору; відсутність претензій з боку відповідача щодо якості наданих послуг. Оскільки сторони тривалий час виконують дії, спрямовані на фактичне надання та споживання вищевказаних послуг, тому є доведеними обставини, які свідчать про наявність між сторонами договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Протягом періоду з 01 грудня 2012 року по лютий 2017 року, актів - претензій з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідача не надходило. Станом на 01 лютого 2017 року, за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3256,39 грн.. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року у прийнятті заяви [PERSON] І.Т.В. Сервіс Плюс до [PERSON] про видачу судового наказу - відмовлено. На підставі вищенаведеного, позивач звертається до суду з позовом, в якому просить визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між [PERSON] І.Т.В. Сервіс Плюс та [PERSON] укладеним з 01.12.2012 року, стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово - комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 р. по лютий 2017 р. в сумі - 3256 грн. 39 коп. та судові витрати по справі у розмірі 3200,00 грн. - судовий збір та 640 грн. - витрати на правову допомогу. Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позовній заяві та просить суд їх задоволити у повному обсязі. -2- Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради Про затвердження наслідків конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинками від 23 жовтня 2012 року за № 261 та Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 29 січня 2013 року за № 19 - позивача [PERSON] «І.Т.В. Сервіс Плюс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудую, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій в м.Мукачево (а.с.9, 10). Будинок №28 по вул.Великогірна у м.Мукачево, в якому проживає відповідач, віднесено до переліку будинків, стосовно яких позивач здійснює послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі обєкта в управління з управління (з балансу) (а.с.11-14). [PERSON] розрахунку нарахувань за надані послуги за період з грудня 2012 року по січень 2017 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 3625,11 грн. (а.с.18). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року у прийнятті заяви [PERSON] І.Т.В. Сервіс Плюс до [PERSON] про видачу судового наказу - відмовлено (а.с.19). З Нарядів за 24 жовтня 2013 року, травень 2015 року, листопад 2014 року, травень 2015 року жовтень 2015 року, квітень 2016 року, вбачається, що на замовлення ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс - Мукачівською міськрайонною філією Державної установи Закарпатський обласний Лабораторний центр Держсанепідслужби України в будинку №28 по вул. Великогірна в м.Мукачево проводились дератизаційні роботи. Відповідно до [PERSON] №459 за вересень 2016 року, №83 за грудень 2016 року, № 68 від 2015 року, №461 від 25 вересня 2015 року, №51 від 11 березня 2014 року, №375 від 09 вересня 2014 року, №213 від 10 січня 2013 року, №629 від 09 жовтня 2013 року, було проведено періодичну перевірку і прочистку димових і вентканалів у будинку № 28, який розташований по вул. Великогірна в м.Мукачево. [PERSON] І.Т.В. Сервіс Плюс проводить виконання робіт по поточному ремонту в будинку №28 по вул.Великогірна в м.Мукачево, що підтверджується нарядами - завдань від 04 червня 2013 року, 30 липня 2014 року, 27 грудня 2014 року, 30 грудня 2014 року, 12 грудня 2014 року, 09 жовтня 2014 року, 30 січня 2015 року. 29 листопада 2012 року вийшла з друку міськрайонна газета Мукачево, випуск № 48 (948), в якій вказано, що згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Про затвердження наслідків конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинками від 23 жовтня 2012 року № 261 та рішення Мукачівської міської ради від 25 жовтня 2012 року - ТОВ І.Т.В. Сервіс визнано виконавцями послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, які перебували на утриманні ММКП ЖРЕП-3 та ММКП ЖРЕП-5 м.Мукачево. У зв'язку з цим, з 1 грудня 2012 року надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідних мікрорайонах м.Мукачево буде здійснюватись управляючою компанією І.Т.В. Сервіс Плюс. Дана інформація також була опублікована і в газеті Мукачівська ратуша за №45 (138) від 22 листопада 2012 року. Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивачем здійснено всі залежні від нього дії, які полягали в укладенні типового договору Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у спосіб передбачений статті 634 Цивільного кодексу України. В свою чергу відповідач продовжував отримувати вказані послуги, що відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, що свідчить про фактичне виникнення цивільних прав та обовязків між сторонами. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Як передбачено частиною 1 статті 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. -3- Пунктом 1 частини 3 статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги передбачений обовязок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обовязок відповідає зустрічному обовязку виконавця, визначеному пунктом 3 частини 2 статті 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій . [PERSON] статтей 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених частиною 1 статті 206 цього Кодексу. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях. 642-643 Цивільного кодексу України. Частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Розкриваючи зміст засади свободи договору у статтях 6, 627 Цивільного кодексу України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору. Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 частини 3 статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Зазначені положення узгоджуються з нормами частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства. З аналізу змісту частини 3 статті 6, частини 1 статті 630 Цивільного кодексу України, статтей 19-21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обовязкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обовязковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обовязком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини 3 статті 6, статтей 627, 630 Цивільного кодексу України та статтей 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Разом з позовною заявою до суду позивачем був наданий Типовий договір Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підготовлений [PERSON] І.Т.В. Сервіс Плюс. Дослідивши вищевказаний договір, суд приходить до висновку, що він відповідає типовому договору, а тому відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам законодавства. У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що в разі невизнання відповідачем (споживачем) права позивача (виконавця послуг) на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії. Розглядаючи позовну вимогу про стягнення витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] виконаних робіт по наданій правовій допомозі від 27 грудня 2016 р., за підготовку процесуальних документів та представництво інтересів в судовому засіданні [PERSON] І.Т.В. Сервіс Плюс оплатив, а ФОП [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 640,00 грн., у підтвердження оплати грошових коштів позивачем надано платіжне доручення за №997 від 27 грудня 2016 року про проведення -4- оплати на правову допомогу по цивільній справі [PERSON] І.Т.В. Сервіс Плюс до [PERSON], а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] суми 640 грн. 00 коп., як витрати на правову допомогу - також підлягають до задоволення. З врахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги та судових витрат - підлягає до задоволення. [PERSON] статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 3200 гривень - сплаченого судового збору.

Outcome: approved