Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Метроном» звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № К6/13 від 12.02.2013 року, відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 200 000 грн. (підтверджується видатковим касовим ордером від 12 лютого 2013 року) строком на 18 місяців з 12.02.2013 року до 12.08.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, наведеному в Додатку до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов Кредитного договору та Графіка погашення кредиту, і тому станом на 07.04.2015 року заборгованість складає 211 764,33 грн., з яких: 117\~875,40 грн. заборгованість за кредитом; 93 888,93 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобовязань за [PERSON] договором № К6/13 від 12.02.2013 року між [PERSON] спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № К6/13-п від 12.02.2013 року, згідно якого [PERSON] поручилася перед [PERSON] спілкою «Метроном» за виконання [PERSON] зобовязань за [PERSON] договором та зобовязалася відповідати як солідарний боржник у повному обсязі. Позивач просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 211 764,33 грн. за кредитним договором № К6/13 від 12.02.2013 року, а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-611, 625, 629, 651, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. \~ \~ Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~ Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного з [PERSON] спілкою «Метроном» кредитного договору № К6/13 від 12.02.2013 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 200 000 грн. (підтверджується видатковим касовим ордером від 12 лютого 2013 року) строком на 18 місяців з 12.02.2013 року до 12.08.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, наведеному в Додатку до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов Кредитного договору та Графіка погашення кредиту, і тому станом на 07.04.2015 року заборгованість складає 211 764,33 грн., з яких: 117\~875,40 грн. заборгованість за кредитом; 93 888,93 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. В якості забезпечення виконання зобовязань за [PERSON] договором № К6/13 від 12.02.2013 року між [PERSON] спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № К6/13-п від 12.02.2013 року, згідно якого [PERSON] поручилася перед [PERSON] спілкою «Метроном» за виконання [PERSON] зобовязань за [PERSON] договором та зобовязалася відповідати як солідарний боржник у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд звертає увагу, що договором поруки визначено про його дію протягом трьох років з дня закінчення строку кредитного договору, тому підстав стверджувати про припинення договору поруки у суду відсутні. Відповідні письмові вимоги щодо погашення заборгованості за [PERSON] договором №К6/13 від 12.02.2013 року були направлені відповідачам [PERSON] (боржнику) та [PERSON] (поручителю) за вих. № 569 від 05.11.2013 року та за вих. № 617 від 08.09.2014 року, та залишені останніми без задоволення. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення встановленої суми заборгованості солідарно з відповідачів. Згідно ч.2\~ст.651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи істотні порушення умов кредитного договору відповідачем, що проявлялось у невиконанні останнім умов договору щодо здійснення вчасного погашення кредитних коштів у повному обсязі, внаслідок чого позивачу завдані збитки, що позбавило його можливості отримати кошти, кредитний договір підлягає розірванню. Згідно ч. 2 та ч. 3\~ст. 653 ЦК України\~у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача по 1058,82 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved