Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач - АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 12 серпня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 743 від 12.08.2013 року про відкриття працівнику ВАТ «Ощадбанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою зі змінами, внесеними додатковими договорами (далі -Договір). Відповідно до п.1.1.1. Договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. Згідно п.1.1.4 договору банк надав відповідачу кредит у сумі 26000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків щомісячно за користування кредитом у розмірі 10,5 % на рік. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач в порушення норм закону та умов договору зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача станом на 05.06.2018 року за договором складає 27098,25 грн., у тому числі: 20416,37 грн. - заборгованість за кредитом; 5471,59 грн. - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 1209,88 грн. - три проценти річних на суму простроченого кредиту; 0,41 грн. - три проценти річних на суму нарахованих та не сплачених процентів. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 27098,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, від представника позивача Федорової О.А., яка діє на підставі довіреності, надійшла до суду заява про розгляд справи відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 65). У судове засідання відповідач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 59-60, 70-71). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. 17.09.2019 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 вересня 2009 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 743 про відкриття працівнику ВАТ «Ощадбанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою зі змінами, внесеними додатковими договорами, згідно умов додаткового договору № 5 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних ( а.с.19-21, 23-24, 28). Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору № 743 від 04.09.2009 року, додаткового договору № 4 від 01.03.2013 року, додаткового договору № 5 від 12.08.2013 року відповідач був ознайомлений та згодний з умовами кредитування, про що свідчить його підпис на вказаних договорах та повідомленнях про умови кредитування. (а.с. 22, 25,27,29). Вищевказаний договір № 743 від 04.09.2009 року та додаткові договори № 4 від 01.03.2013 року, додаткового договору № 5 від 12.08.2013 року є дійсними, доказів того, що дані договори визнано недійсними суду надано не було. З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує і станом на 05.06.2018 року заборгованість складає 27098,25 грн., у тому числі: 20416,37 грн. - заборгованість за кредитом; 5471,59 грн. - сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 1209,88 грн. - три проценти річних на суму простроченого кредиту; 0,41 грн. - три проценти річних на суму нарахованих та не сплачених процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-7). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установ (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту не виконує і має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 27098,25 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 1921,00 грн. ( а.с. 1). На підставі ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved