overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги наступним. Від шлюбу з відповідачем, який розірвано рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 23.01.2014 року вона народила доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Починаючи з лютого 2014 року відповідач мешкає окремо і категорично відмовляється приймати участь у вихованні і матеріальному забезпеченні їх спільної дитини. За таких підстав вона, посилаючись на вимоги ст.ст. 180 - 184 СК України просила суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання доньки аліменти щомісячно у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справи без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, докази по справі у їх сукупності, прийшов до наступних висновків. Сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 3) [PERSON] мешкає разом з матір»ю, тобто позивачем [PERSON], що встановлено у судовому засіданні. Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З урахуванням наведених норм закону та всіх обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути щомісячно на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі ст. ст. 180 - 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги наступним. На підставі рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 15.04.2011 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON], [INFO]. Вона у свою чергу виховує дитину самостійно, відповідач відмовляється у добровільному порядку матеріально забезпечувати доньку. У зв»язку із чим вона, посилаючись на вимоги ст.ст. 180 - 184 СК України просила суд з урахуванням того, що відповідач офіційно не працевлаштований, має мінливий дохід, стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1200 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справи без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, докази по справі у їх сукупності, прийшов до наступних висновків. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 2) [PERSON] зареєстрована і мешкає разом з матір»ю, тобто позивачем [PERSON], що підтверджується домовою книгою (а.с. 8-9) Як встановлено із рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 15 квітня 2011 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] (а.с.6), на підставі вказаного рішення суду відповідно до ст. 148 СК України за заявою матері прізвище дитини було змінено з «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується витягом з державного реєстру (а.с.3-4) Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З урахуванням наведених норм закону та всіх обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути щомісячно на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1200 гривень, до її повноліття. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі ст. ст. 166, 180 - 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що дитина є інвалідом, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і лікування дочки, яка проживає з нею і фактично перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю , наполягає на його задоволенні, оскільки дитина є хворою, визнана інвалідом і вона в зв'язку з цим одержує соціальну допомогу . Після того, як вони з чоловіком розійшлися, він не надає добровільно ніякої допомоги , не навідується до неї, недавно судом винесено рішення про розлучення, тому вона вирішила звернутися з даним позовом до суду . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечує щодо задоволення позову, він також підтвердив , що справа про розлучення вже розглянута , в нього на руках є вже рішення суду . В даний час він доглядає хворих батьків , працює на Збаразькому цукровому заводі, тому погоджується на сплату аліментів в сумі , яку вказала бувша дружина, оскільки дійсно дитина хворіє і потребує лікування. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд з'ясував наступні обставини. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Карначівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області . Малолітня [PERSON] проживає разом із свою матір'ю [PERSON] в [ADDRESS] і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою виконавчим комітетом Лопушненської сільської ради Лановецького району Тернопільської області №545 від 23.09.2015 року. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 06 листопада 2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06 листопада 2013 року, про що зроблено запис за №78 в книзі реєстрації актів про одруження . Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 183 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Проаналізувавши надані позивачем докази, взявши до уваги визнання відповідачем позовних вимог суд, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання його дочки в заявленому позивачем розмірі . Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Комарівської сільської ради, у якому просить суд, визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що [INFO] року помер [PERSON]. Після смерті померлого залишилась земельна ділянка розміром: 0,6715га. кадастровий номер [NUMBER], розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області. Відповідно до заповіту від 30.11.2000 року, посвідченого секретарем Комарівської сільської ради Мусій М.В., все майно і все те, що на день смерті належатиме померлому, він заповів своїй племінниці [PERSON] Інших спадкоємців, які би могли претендувати на дану спадщину немає, в Бродівській нотаріальній конторі спадкова справа не відкривалася. З урахуванням цього та відповідно до даного заповіту вона являється єдиним спадкоємцем померлої. В травні 2017 року вона звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Проте у нотаріальній конторі її повідомили про те, що строк для прийняття спадщини нею пропущений. Для отримання спадщини вона не змогла у встановлений шестимісячний строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки являється юридично не обізнаною і не знала, що такий строк для прийняття спадщини існує, також вона вважала що маючи заповіт зможе в любий час подати заяву про прийняття спадщини. Відповідно вважає, причини пропуску нею вказаного строку поважними. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача Комарівської сільської ради Демчишак М. подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.3). Встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,6715 га. на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області кадастровий номер [NUMBER] (а.с.7). Також встановлено, що [PERSON] все своє майно заповів [PERSON], що стверджується заповітом (а.с.4). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачеві необхідно визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю один місяць, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті її бабусі [PERSON], яка настала [INFO], відкрилась спадщина на земельну ділянку, що знаходиться не території Кликівської сільської ради, Полтавського району. Вона являються єдиними спадкоємцями за законом на вказану земельну ділянку. У реєстрації права власності на вказане майно йому відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,14 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Куликівської сільської ради Полтавського району. В судове засідання позивача [PERSON] не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представники відповідача Куликівської сільської ради Полтавського району, та представник третьої особи Полтавської районної державної адміністрації, в судове засідання не з'явилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі, не заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 4,14 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Куликівської сільської ради Полтавського району. Єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої [PERSON] є її внучка позивач [PERSON] родинні зв'язки підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до довідки виданої Полтавською районною державною нотаріальною конторою №01-14/2847 від 24 жовтня 2014 року, на майно померлої [INFO] [PERSON] спадкова справа не заведена. Спадкоємцем за законом який в порядку ст. 1268 ЦК України фактично прийняв спадщину шляхом управління спадковим майном та постійно проживала разом із спадкодавцем є [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на спадкове майно - земельну ділянку площею 4,14 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Куликівської сільської ради Полтавського району. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Куликівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від [INFO] [PERSON] оголошений померлим, після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що знаходиться не території Куликівської сільської ради, Полтавського району. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом на вказану земельну ділянку. У реєстрації права власності на вказане майно йому відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Враховуючи вказане, просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 4,47 умовних кадастрових гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Куликівської сільської ради Полтавського району. В судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача Куликівської сільської ради Полтавського району, та представник третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі, не заперечили проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Полтавського районного суду полтавської області від [INFO] [PERSON] оголошений померлим. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з земельної частки (пай) розміром 4,47 умовних кадастрових гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Куликівської сільської ради Полтавського району. Єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого [PERSON] є його племениця позивач [PERSON] родинні зв'язки підтверджуються свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до довідки виданої Полтавською районною державною нотаріальною конторою №02-14 від 14 травня 2015 року, на майно померлого [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа №194/2015р., за заявою про прийняття спадщини за законом. Спадкоємцем за законом на майно померлого є [PERSON], свідоцтво про право на спадщину не може бути видане у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на спадкове майно - земельну частку (пай) розміром 4,47 умовних кадастрових гектарів, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася з позовом до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] , помер батько позивача, [PERSON] . Після його смерті [PERSON] вступив у фактичне володіння та управління його будинком, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Ще при житті [PERSON] склав заповіт, в якому зазначив, що після своєї смерті він заповідає свій будинок позивачу. 12 квітня 2019 року позивач звернувся до державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори, виконуючої обов`язки нотаріуса Петропавлівської державної нотаріальної контори, з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинок, але отримав відмову так, як Згідно п.4.15 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України «Видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання право встановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.» та п.4.18 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» в зв`язку з відсутностю у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Михайлівської селищної ради \~про визначення додаткового строку\~ достатнього для подання заяви на прийняття спадщини за законом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 12 липня 2014 року померла її матір - [PERSON], яка мешкала в смт.Михайлівка Михайлівського району. Після її смерті залишилось спадкове майно, а сааме: житловий будинок по вул.Горького, 35 смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] за законом, інших спадкоємців не має, заповіту відносно інших осіб померла не складала. До та після смерті [PERSON], вона проживала окремо. З часу смерті матері, вона постійно користувалася земельною ділянкою, яка належала її матері. Таким чином, рахувала, що земельна ділянка належить їй як спадкоємиці. За вказаних обставина просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла 12 липня 2014 року. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала на адресу суду заяву, якою просить суд розглядати справу у її відсутність Наполягає на своїх позовних вимог та просить суд їх задовольнити. Представник Михайлівської селищної ради Запорізької області в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, заперечень по справі не має. За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та представника відповідача, у відповідності до їх заяв. Суд, ознайомившись з заявою позивача, у відповідності до якої він наполягає на задоволенні позовних вимогах, представника відповідача, який проти позову не заперечує, ознайомившись з доказами по цивільній справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, з наданих доказів, позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадкове майно за законом, яке залишилося після смерті її матері - [PERSON], яка померла 12 липня 2014 року, у відповідності до ст. 1261 ЦК України. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON]. від 15 липня 2014 року, серії 1-ЖС № 297861, та копією свідоцтва про народження [PERSON] серії ЯЮ № 363469. Суд вважає, що строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивач пропустила по поважній причині. Так, з часу смерті матері, [PERSON] постійно користувалася земельною ділянкою, яка належала її матері. Таким чином, рахувала, що земельна ділянка належить їй як спадкоємиці. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved