Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2018 року звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача ТОВ «УКРАФЕРТ» та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по основній заробітній платі у розмірі 33 537,67 грн, компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 18 435,09 грн, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 198 054,37 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 215,98 грн та судові витрати. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30 березня 2018 року він був звільнений з роботи у ТОВ «УКРАФЕРТ». Проте грошових розрахунків ТОВ «УКРАФЕРТ» з позивачем не провів. На час звільнення позивача заборгованість товариства по заробітної платі складала 33 537,67 грн та по компенсації за невикористану відпустку складала 18 435,09 грн, проте її так і не було виплачено, у зв`язку з чим позивач просить додатково стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 квітня 2018 року по 30 вересня 2018 року, а також компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 215,98 грн. Ухвалою суду 22 жовтня 2018 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. 24 січня 2019 року судом ухвалено подальший розгляд цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 14.03.2019, 02.05.2019, 20.06.2019 та 26.09.2019 не з`явився, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом відправлення поштової кореспонденції та оголошення на сайті суду, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 серпня 2017 року позивач був прийнятий на посаду адміністратора (функціональний) до відповідача ТОВ «УКРАФЕРТ». 30 березня 2018 року він була звільнений з роботи у ТОВ «УКРАФЕРТ». Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з Пенсійного фонду України форми ОК-5 заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем складає 51 972,76 грн, з яких заробітна плата становить 33 537,67 грн та компенсація за дні невикористаної відпустки становить 18 435,09 грн. Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «УКРАФЕРТ» у частині стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 33 537,67 грн та компенсації за дні невикористаної відпустки у розмірі 18 435,09 грн необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середньоденна та середньогодинна заробітна плата позивача визначається на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 за два повні останні місяці роботи позивача. З урахуванням відпрацьованих днів та годин за два останні місяці середньоденна заробітна плата позивача становить 1 610,20 грн. Таким чином до стягнення з відповідача підлягає сума середньоденного заробітку 1 610,20 грн х 123 робочі дні (за період з 01 квітня 2018 року по 30 вересня 2018 року) = 198 054,37 грн. При цьому з вказаної суми мають бути відраховані обов`язкові платежі до державного бюджету. Також з відповідача на користь позивача необхідно додатково стягнути компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 215,98 грн. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 2 502,43 грн. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 600,00 грн є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, у зв`язку з чим суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 600,00 грн. На підставі викладеного, ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: approved