Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач - виконком Глинської сільської ради як орган опіки та піклування 11 липня 2014 року звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] та малолітнього [PERSON], до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивував тим, що на обліку у службі у справах дітей знаходяться неповнолітні діти відповідачки - [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO], як діти, які опинилися в складних життєвих обставинах. Відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення належних умов проживання своїх дітей, а саме: санітарно-гігієнічні умови проживання дітей є незадовільні, діти не забезпечені предметами першої необхідності, належного догляду та нагляду за ними немає, в будинку, де вона проживала з дітьми в [ADDRESS], під час перевірки була відсутня постільна білизна, дитячий одяг, недостатня кількість продуктів харчування. Відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний, бродяжницький спосіб життя, не піклується про здоров'я дітей, що становить безпосередню загрозу їх життю та здоров'ю. За невиконання батьківських обов'язків та за перебування в громадському місці в нетверезому стані [PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності і на неї накладалися адміністративні стягнення. На теперішній час ситуація в родині відповідачки по відношенню до її дітей не покращилася. 28 жовтня 2013 року виконкомом Коржівської сільської ради було вирішено питання про вилучення у відповідачки дітей [PERSON] та [PERSON] в зв'язку з безпосередньою загрозою їх життю і здоров'ю такою поведінкою їх матері. Дочку [PERSON] було тимчасово влаштовано в родину [PERSON], а сина [PERSON] - в дитяче відділення Роменської ЦРЛ, звідки 1 листопада 2011 року відповідачка самовільно забрала його та виїхала до с. Глинськ Роменського району. Там відповідачка стала проживати зі співмешканцем [PERSON] в його будинку, в якому також не було створено належних умов для проживання дитини. В зв'язку зі складними умовами проживання сина відповідачки, що становило безпосередню загрозу його життю та здоров'я, виконком Глинської сільської ради прийняв рішення про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Неповнолітьного [PERSON] було направлено до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини на повне державне утримання, а дочку [PERSON] було влаштовано до обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей. За час перебування дітей в цих установах, відповідачка продовжувала ухилятися від свої батьківських обов'язків, матеріально дітям не допомагала, не піклувалася про них і не цікавилася їх життям. Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з даним позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її дочки та сина та про стягнення на їх утримання аліментів в твердій грошовій сумі по 370 грн. щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні голова Глинської сільської ради Філоненко С.А. позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, додатково пояснивши, що відповідачка в червні 2013 року приїхала з сином [PERSON] проживати в с. Глинськ та стала співмешкати з [PERSON] в його будинку. Вона з [PERSON] зловживали алкогольними напоями, за дитиною відповідачка не доглядала і така її поведінка загрожувала життю та здоров'ю дитини. Неодноразово між нею і [PERSON] влаштовувалися бійки, що негативно спливало на психічний розвиток неповнолітнього [PERSON]. Після відібрання дитини у [PERSON] її умови проживання не поліпшилися і житло, в якому вона мешкає, не придатне для проживання в ньому дітей. Відповідачка в судовому засіданні 28 липня 2014 року заперечувала проти позову, посилаючись на те, що на даний час у неї задовільні умови для проживання в будинку дітей і вона в наступне судове засідання надасть про це акти обстеження житлово-побутових умов. Але в наступні два судових засідання відповідачка не з'явилася, про причини неявки не повідомила, ніяких доказів у підтвердження своїх заперечень не надала, хоча належним чином була повідомлена про дні розгляду справи. Представник третьої особи - служби у справах дітей Роменської районної державної адміністрації Маркова О.М., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала за можливе їх задовольнити. Представник третьої особи - голова Коржівської сільської ради Каша А.І. в судовому засіданні також позов підтримав, пояснивши, що відповідачка у вересні 2011 року приїхала в с. Коржі з дочкою [PERSON] та сином [PERSON] та стала проживати із співмешканцем [PERSON] Вона вела аморальний спосіб життя, вживала спиртні напої, дочка [PERSON] доглядала за своїм меншим братом, в зв'язку з чим не досипала. Були випадки, коли [PERSON] тікала з дому. У відповідачки вдома не було їжі, продуктами харчування допомагали сусіди і школа. Потім [PERSON] було відібрано та тимчасово залишено проживати в сім'ї сусідки [PERSON]. Матеріально відповідачка їх нічим не забезпечувала, хоча виплати отримувала. Сина [PERSON] також пізніше було відібрано і поміщено до дитячого відділення Роменської ЦРЛ, звідки його відповідачка разом в [PERSON] викрала і поїхала проживати в с. Глинськ. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] - директор Роменського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, суду пояснила, що дійсно при перевірці умов проживання дітей відповідачки 4 листопада 2013 року було виявлено та складено акт про залишення дітей без нагляду в будинку [PERSON]. Це був 1-річний син відповідачки [PERSON] та 10 річний син її співмешканця [PERSON]. Другий раз, коли спробували були провести перевірку, то представника центру не впустили до будинку, а співмешканець [PERSON] був вдома в нетверезому стані. 13 грудня 2013 року при перевірці було встановлено, що в будинку [PERSON], де проживали діти, було холодно, як відповідачка, так і [PERSON] були п'яні та намагалися влаштувати бійку. Цього ж дня сина [PERSON] забрали у відповідачки та помістили в лікарню. Свідок [PERSON] - начальника управляння праці та соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації, суду пояснив, що [PERSON] отримувала в Управлінні соцзахисту доплату на дитину - сина [PERSON]. Соціальні інспектори перевіряли умови проживання дитини 04.12.2013 року в с. Коржі, а 13.12. 2013 р. - в с. Глинськ, склали комісійний акт про незадовільні умови і вилучили сина [PERSON] у матері та припинили виплату матеріальної допомоги з 01.01.2014 р. Вислухавши пояснення сторін, свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є матір'ю неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], і дочки [PERSON], [INFO] (а. с. 9, 10). Батько дітей [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, але з сім'єю він не проживає (а.с. 5), і згідно з рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 9 квітня 2014 року [PERSON] вже позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] та стягнуто аліменти (а.с. 49-50). Відповідачка [PERSON], з якою залишилися проживати діти, також не виконувала батьківських обов'язків по відношенню до них, що підтверджується наступними доказами: листами Коржівської сільської ради, адресованими начальнику Роменського МВ УМВС і службі у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про викрадення відповідачкою сина [PERSON] з дитячого відділення Роменської ЦРЛ (а.с. 20, 21), актами обстеження житлово-побутових умов проживання дітей в сім'ї [PERSON] (а.с. 22), відношенням директора Коржівської ЗОШ І-ІІІ ступенів про прийняття мір реагування по відношенню до матері неповнолітньої [PERSON] - [PERSON], так як [PERSON] пішла з дому і проживає в родині [PERSON] (а.с. 26), листами Роменського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 08.08.2013 року № 231 та від 09.08.2013 року № 233, адресованим сільському голові Коржівської сільської ради про вжиття заходів впливу до [PERSON] з метою недопущення ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо піклування про здоров'я дітей, їх фізичний і моральний розвиток, а також про сприяння у направленні матері дітей [PERSON] до 1-ї ОСЛ м. Ромни для її лікування від алкогольної залежності (а.с. 27, 29). Про факт ухилення відповідачкою від своїх батьківських обов'язків також свідчать і акт соціального інспектування від 08.08.2013 року, акти обстеження сім'ї, яка опинилась в складних життєвих обставинах від 08.08.2013 року та 01.11.2013 року і акти обстеження побутових умов сім'ї від 10.09.2013 року, 09.10.2013 року, 29.10.2013 року, 28.11.2013 року, 20.12.2013 року, в яких зазначається про відсутність умов проживання дітей відповідачки в житловому будинку (а.с. 31-34, 39-43). Згідно з постановами Роменського міськрайонного суду від 09.09.2013 року та 14.11.2013 року [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON], за що на неї були накладені адміністративні стягнення (а.с. 45, 46). В зв'язку з аморальною поведінкою [PERSON], яка зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя, не піклується про здоров'я дітей, що становить безпосередню загрозу їх життю та здоров'ю, сина [PERSON] і дочку [PERSON] було відібрано у матері. Неповнолітніх [PERSON] 16 грудня 2013 року передано на виховання до Сумського обласного спеціального будинку дитини, а [PERSON] - до обласного центру соціальної реабілітації дітей в м. Шостка. За час перебування дітей в цих установах їх мати - відповідачка, їх не відвідувала, станом здоров'я не цікавилася, участі у вихованні не приймала, тільки іноді спілкувалася по телефону з дочкою [PERSON] (а.с. 51, 52). Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], що підтверджується висновком від 07.11.2013 року № 13 (а. с. 5-7). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Так, в судовому засіданні та матеріалами справи доведено, що відповідачка [PERSON] ухилялася і продовжує ухилятися від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, тому суд вважає за можливе задовольнити вимогу позову щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] та сина [PERSON]. В силу ст. 166 ч. 2 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до вимог ст.184 Сімейного кодексу України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позовна вимога щодо стягнення з відповідачки аліментів на утримання дітей на користь установи, де будуть перебувати діти в розмірі 370 грн. щомісячно на кожну дитину також підлягає задоволенню, зважаючи на те, що [PERSON] має задовільний стан здоров'я і не має на утриманні інших дітей чи непрацездатних батьків. Тому суд вважає за можливе стягнути з неї аліменти на утримання дітей в розмірі 370 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня надходження позову до суду - 11 липня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved