Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як правонаступник прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 06.06.2012р. в розмірі 215 146,49 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2012р. становить 1 719 558,32 грн., пеню в розмірі 216 952,95 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № ML-600/109/2008, укладеному 18.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (далі договір) Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 194 545,05 доларів США під 5,49 % річних на споживчі цілі з визначеною датою погашення кредиту до 18.07.2023р. З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору, між банком і [PERSON] та між банком і [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов кредитного договору, а саме п.1.5. ч.№2 договору відповідач [PERSON] кредит не погашає та не сплачує відсотки. На письмові звернення відповідачі не відреагували, чим порушили взяті на себе зобов'язання. Оскільки за умовами договору передбачено право дострокового виконання зобов'язання за порушення його умов, то просить стягнути солідарно з позичальника та поручителів заборгованість по кредиту та по відсотках в розмірі 215 146,49 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2012р. становить 1 719 558,32 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 216 952,95 грн., станом на 06.06.2012р. Тому просить позов задоволити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON] (також третя особа по зустрічному позову), [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомили. Суд приймає до уваги пояснення представника відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] по договорам про надання правової допомоги, надані в попередніх засіданнях, в яких він заперечив проти позову, та підтримав подану до суду зустрічну позовну заяву. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягають до задоволення частково, зустрічний позов [PERSON], [PERSON] також слід задоволити частково, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-600/109/2008. Відповідно до п.2 ч. 1 договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 194 545,05 доларів США під 5,49 % річних на споживчі цілі з визначеною датою погашення кредиту до 18.07.2023р. (а.с.5-8 т.1). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу [PERSON] грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується копією кредитної заявки від 18.07.2012р. (а.с. 15 т.1) У відповідності до вимог п.4 ч. 1 договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Відповідно до п.п.1.5. частини №2 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався сплачувати необхідний платіж по погашенню кредиту згідно з графіком платежів. Пунктом 4.1.1 частини №2 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, передбачених договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. П.п. 1.9. частини №2 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Як встановлено судом, станом на 06.06.2012р. сума заборгованості по кредитному зобов'язанню [PERSON] перед [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-600/109/2008 від 18.07.2008р. становить 215 146,49 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2012р. становить 1 719 558,32 грн. та пеня в розмірі 216 952,95 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань. При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідно до договорів поруки, укладених 18 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON] та між ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями за невиконання позичальником кредитного зобов'язання (а.с.9-10 т.1). Останні погодились з умовами договорів без застережень. Відповідно до умов договорів поруки, позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи категоричне заперечення відповідачем [PERSON] про укладення та підписання додаткового договору №1 від 23.03.2009р. до договору поруки, по справі призначено за клопотанням її представника почеркознавчу експертизу. Виходячи із змісту висновку експертизи за № 726 від 8 квітня 2015 року - підписи від імені [PERSON] в додатковому договорі №1 від 23.03.2009р. до договору поруки № SR-600/109/2008 від 18.07.2008р. виконані не нею.(а.с. 123 зворот т.2) Таким чином не встановлено, що між позивачем з однієї сторони та відповідачем [PERSON] з другої сторони у встановленому законом порядку укладався додатковий договір №1 від 23.03.2009р. до договору поруки, який породив певні зобов'язання, тому підстав немає покладати на вказаного відповідача майнову відповідальність, котра випливає із змісту цього договору. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тому, вимоги зустрічного позову в частині визнання договору поруки № SR-600/109/2008, укладеного 18.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], припиненим - задоволити. У зв'язку з цим, додатковий договір №2 від 12.04.2010р. до договору поруки № SR-600/109/2008 від 18.07.2008р., підписаний [PERSON] вже не породжує цивільних прав і обов'язків, оскільки основний договір поруки визнано припиненим. Щодо вимог зустрічного позову в частині визнання договору поруки № SR-600/109/2008/2, укладеного 18.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] припиненим, то такі слід відхилити. Так як всі зміни в Кредитному договорі супроводжувались внесенням змін в Договір поруки, шляхом підписання Додаткового договору №1 від 23.03.2009р. до договору поруки № SR-600/109/2008/2 від 18.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с. 196 т.1) та підписанням Додаткового договору №2 від 12.04.2010р. до договору поруки № SR-600/109/2008/2 від 18.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.198 т.1) Крім того, позивачем не пропущено шестимісячний строк на пред'явлення вимог до поручителя [PERSON], оскільки строк виконання основного зобов'язання визначений датою 18.07.2023р. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителі [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] суми заборгованості по кредитному договору № ML-600/109/2008 від 18.07.2008р. /та Додаткового договору №1 від 23.03.2009р. до кредитного договору № ML-600/109/2008, Додаткового договору №2 від 05.01.2010р. до кредитного договору № ML-600/109/2008/ та договору поруки № SR-600/109/2008/2 від 18.07.2008р. /та Додаткового договору №1 від 23.03.2009р. до договору поруки № SR-600/109/2008/2 від 18.07.2008р., Додаткового договору №2 від 12.04.2010р. до договору поруки № SR-600/109/2008/2 від 18.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]/ в розмірі 215 146,49 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2012р. становить 1 719 558,32 грн. та пеню в розмірі 216 952,95 грн. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved