Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернуся в суд з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення коштів в сумі 10624 грн. 41 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 02.10.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, за яким він позичив [PERSON] кошти в сумі 57000 грн. на строк до 02.04.2013 року. Також між ним та відповідачем було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 02.10.2012 року та за умовами якого [PERSON] з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором позики від 02.10.2014 року передала в іпотеку позивачу предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Оскільки у встановлений договором строк [PERSON] кошти йому не повернула приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 07.06.2013р. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки. За виконання виконавчого напису з позивача стягнуто плату в розмірі 1500 грн. Однак відповідачем повернуто йому кошти лише в сумі 6834 грн. 64 коп. Тому згідно ст. 625 ЦК України він має право на стягнення штрафних санкцій за період користування відповідачем його коштами, а саме інфляційних втрат в сумі 6779 грн. 15 коп. та 2345 грн. 26 коп. 3 % річних за період з квітня 2013 року (визначений договором строк виконання зобов'язання). Також просить стягнути з відповідача 1500 грн. сплачених ним за вчинення виконавчого напису нотаріуса та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не подала. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: 02.10.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за яким [PERSON] позичив [PERSON] кошти в сумі 57000 грн. на строк до 02.04.2013 року. Також між [PERSON] ( Іпотекодержатель) та [PERSON] ( Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 02.10.2012 року та за умовами якого [PERSON] з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором позики 02.10.2014 року передала позивачу в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Згідно п.п. 14, 15 Іпотечного договору, Іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку невиконання позичальником зобов'язань за договором позики. Згідно ст. 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або рівну кількість речей того ж роду і якості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 07.06.2013р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], який переданий в іпотеку [PERSON] В порядку виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 16.08.2013р. призначено експерта Рутецького Ю.А. для складання оцінки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Як вбачається з платіжного доручення №1169 від 24.09.2013р. [PERSON] перераховано кошти в сумі 6834 грн. 64 коп. згідно виконавчого напису нотаріуса від 07.06.2013р. 19.03.2014 року державною виконавчою службою та Філією 20 ПП «Нива-В.Ш» було організовано продаж будинку, який є предметом іпотеки за іпотечним договором від 02.10.2012р. прилюдних торгах з стартовою ціною лоту 253600 грн. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що станом на день ухвалення рішення сума неповернених позивачу коштів згідно договору позики від 02.10.2012р. становить 50165 грн. 36 коп. Згідно ч.ч. 2, 1 ст. 625 та ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що зобов'язання відповідача повернути кошти за договором позики від 02.10.2012 року виникло 02.04.2013 року, беручи до уваги суму повернутих коштів 07.06.2013р. позивач має право на стягання з відповідача індексу інфляційних втрат за період з квітня 2013 року по серпень 2014 року в сумі 6779 грн. 15 коп. а також трьох процентів річних від простроченої сумі за період з 02.04.2014року по 25.09.2014 року в сумі 2345 грн. 26 грн. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки. Таким чином відшкодування витрат понесених позивачем за вчинення виконавчого напису нотаріуса відшкодовуються за рахунок предмета іпотеки, а тому позовні вимоги про стягнення 1500 грн. сплачених позивачем за вчинення виконавчого напису нотаріуса, до задоволення не підлягають. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача штрафних санкцій за невиконання договору позики від 02.10.2012 року а саме індексу інфляційних втрат за період з квітня 2013 року по серпень 2014 року в сумі 6779 грн. 15 коп. та трьох процентів річних від простроченої сумі за період з 02.04.2014року по 25.09.2014 року в сумі 2345 грн. 26 грн., а всього на загальну суму 9124,41 грн. підлягають до задоволення, як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Outcome: partial