Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON],\~який діє\~як опікун\~та в\~інтересах [PERSON]звернувся до суду з позовом до ПАТ «Омега\~Банк» (ПАТ\~«Сведбанк»,\~АКБ «ТАС-Комерцбанк»),\~третя особа:\~[PERSON]\~про скасування\~заборони на\~нерухоме майно.Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.2006 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2301/1106/88-697. Одночасно, в забезпечення виконання зобовязання по погашенню за кредитом по Договору, 15.11.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та [PERSON], який діяв на підставі довіреності №5409 від 17.10.2006 від імені [PERSON] був укладений іпотечний договір №2301/1106/88-697-Z, за яким [PERSON] є майновим поручителем за виконання [PERSON] зобовязань, передбачених кредитним договором №2301/1106/88-697 від 15.11.2006. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2013 [PERSON] було визнано недієздатною, починаючи з 17.10.2006 та призначено опікуном над своєю матірю [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2013 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2013 у справі за заявою [PERSON], зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, залишено без змін. Після набрання рішенням законної сили щодо визнання [PERSON] недієздатною та призначення опікуном [PERSON], останній подав позов до суду про визнання договору іпотеки недійсним. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2014 було визнано нікчемним іпотечний договір №2301/1106/88-697-Z, укладений 15.11.2006 між АКТ «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] [PERSON] рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.11.2014. Посвідчуючи іпотечний договір №2301/1106/88-697-Z, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] у вимогу норм чинного законодавства зробила відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4059881. 04.04.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] переніс запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підрозділ «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», номер запису обтяження: 14013336. Звернувшись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із вимогою про скасування даного запису позивач отримав відмову, оскільки нотаріус лише переніс запис щодо обтяження із старого реєстру до нового. А рішення про нікчемність іпотечного договору не є для нього підставою для скасування запису і для вчинення цієї дії необхідне рішення суду про скасування запису про обтяження. Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області також порекомендувало звернутися до суду щодо вирішення даного питання. А тому просить скасувати заборону на нерухоме майно [PERSON], що виникла на підставі Іпотечного договору №2301/1106/88-697-Z, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] 15.11.2006, посвідченого 15.11.2006 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], номер запису обтяження: 14013336. Ухвалою суду від 18.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 13.09.2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Омега Банк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, про що свідчать розписки про вручення рекомендованого поштового відправлення. Своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час судового засідання. Своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не подав. Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на праві приватної власності належить [PERSON]. 15.11.2006 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2301/1106/88-697. Одночасно, в забезпечення виконання зобовязання по погашенню за кредитом по Договору, 15.11.2006 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], який діяв на підставі довіреності №5409 від 17.10.2006 від імені [PERSON] був укладений іпотечний договір №2301/1106/88-697-Z, за яким [PERSON] є майновим поручителем за виконання [PERSON] зобовязань, передбачених кредитним договором №2301/1106/88-697 від 15.11.2006. Посвідчуючи іпотечний договір №2301/1106/88-697-Z, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] у вимогу норм чинного законодавства зробила відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4059881. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК). Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2013, [PERSON] було визнано недієздатною, починаючи з 17.10.2006 та призначено опікуном [PERSON]. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2014, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.11.2014, було визнано нікчемним іпотечний договір №2301/1106/88-697-Z, укладений 15.11.2006 між АКТ «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 04.04.2016 №29092911 зареєстровано право власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі іпотечного договору №2301/1106/88-697-Z від 15.11.2006. Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2017 скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 04.04.2016 №29092911 та зобовязано внести запис про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до\~частин 1,\~2\~ст.\~320\~ЦК України,\~право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2014, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.11.2014, було визнано нікчемним іпотечний договір №2301/1106/88-697-Z, укладений 15.11.2006 між АКТ «ТАС-Комерцбанк» (ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], позов про скасування заборони на нерухоме майно підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved