overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що 15.10.2008 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб рішенням Суворовського районного суду м.Херсона. В період шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу син знаходилась на утриманні позивача, а відповідач тривалий час не спілкується з сином, не утримує його, не займається його вихованням, не цікавиться його життям, син практично не знає свого батька. В 2009 році позивач створила нову сімю з [PERSON], син [PERSON] вважає [PERSON] своїм батьком. Відповідач не проявляє батьківської уваги та турботи та не надає матеріальної допомоги на утримання свого сина. Позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON]. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради-орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона ради не заперечувала проти задоволення позову. Судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 12.04.2002 року між сторонами було укладено шлюб. 15.10.2008 року шлюб між сторонами було розірвано рішенням Суворовського районного суду м.Херсона. 22.05.2002 року народився [PERSON] батьком якого є [PERSON]. Згідно Висновку виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона ради відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає, та фактично самоусунулася від своїх обовязків по утриманню та вихованню дитини, вважають за доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON]. Свідки в судовому засіданні [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що відповідач самоусунувся від виконання своїх обовязків, не виховував дитину протягом багатьох років. Відповідно до вимог ст.150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватись про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько (мати) може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він (вона) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. За таких обставин вимоги позивача про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], в силу ст.ст. 164, 165 СК України, є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 01.03.2011 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] укладено договір кредитування, за яким позичальникові було надано кредит у розмірі 2200 гривнів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та підтвердження сторонами згоди на його укладання. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.07.2015 року утворив заборгованість 5398.88 гривнів., яка складається з: 2185.18 гривнів заборгованість за кредитом; 2480.42 гривнів заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривнів - штраф (фіксована частина); 233.28 гривнів - штраф (процентна складова). Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, копією паспорта на ім»я [PERSON], [INFO]. Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, позовні вимоги підтримав, просив суд про розгляд справи у його відсутності та постановлення заочного рішення, а відповідач не з»явився у суд і про причини не явки не повідомив, однак суд задовольняє вимоги, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 01.03.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено договір карткового кредитування, за яким позичальникові було надано кредит в розмірі 18500 гривнів встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок зі сплатою 56% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та розрахунку заборгованості. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2015 року утворив заборгованість 22056.03 гривнів, яка складається з: 12214.50 гривнів заборгованість за кредитом; 4528.87 гривнів заборгованість по процентам за користування кредитом. Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, копією паспорта на ім»я [PERSON]. Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про заочний розгляд справи у його відсутності. Відповідач також жодного разу в судове засідання не з»явився і про причини не явки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 01.08.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено договір карткового кредитування, за яким позичальникові було надано кредит в розмірі 13296.00 гривнів зі сплатою 30% річних з кінцевим терміном повернення 04.08.2014 року. Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та розрахунку заборгованості. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.06.2016 року утворив заборгованість 20855.84 гривнів, яка складається з: 7648.52 гривнів заборгованість за кредитом; 952.42 гривнів заборгованість по процентам за користування кредитом; 2160.00 гривнів заборгованість за пенею; 10094.90 гривнів штраф. 30.09.2014 року ТОВ «Дата [PERSON]» та ПАТ «Альфа Банк» уклали договір факторингу за яким позивач отримав право вимоги грошових коштів у боржника. Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунками заборгованості, копією паспорта на ім»я [PERSON] серії АВ № 756960. Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про заочний розгляд справи у його відсутності. Відповідачка в судове засідання з»явилася і позовні вимоги визнала. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 02.08. 2012 року між ПАТ «АКЦЕНТБАНК» та [PERSON] укладено договір карткового кредитування, за яким позичальникові було надано кредит у вигляді 5000 гривнів встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних. Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та розрахунку заборгованості. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25.06.2015 року утворив заборгованість 11081.12 гривнів, яка складається з: 4991.73 гривнів заборгованість за кредитом; 5085.53 гривнів заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 гривнів - штраф (фіксована частина); 503.86 гривнів - штраф (процентна складова). Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, копією паспорта на ім»я [PERSON], [INFO]. Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про заочний розгляд справи у його відсутності. Відповідач також жодного разу в судове засідання не з»явився і про причини не явки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 02.10.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено договір карткового кредитування, за яким позичальникові було надано кредит в розмірі 800 гривнів зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та розрахунку заборгованості. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2015 року утворив заборгованість 11237.89 гривнів, яка складається з: 663.12 гривнів заборгованість за кредитом; 6713.44 гривнів заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850.00 гривнів заборгованість за пенею та комісією; 500.00 гривнів штраф (фіксована частина); 511.33 гривнів штраф (процентна складова). Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунками заборгованості, копією паспорта на ім»я [PERSON] серії АВ № 891511. Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про заочний розгляд справи у його відсутності. Відповідач також в судове засідання не з»явився і про причини не явки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 02 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено договір кредитування, за яким позичальникові було надано кредит у розмірі 14000 гривнів на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2014 року утворив заборгованість 26908.73 гривнів., яка складається з: 13557.08 гривнів - заборгованість за кредитом; 9356.36 гривнів - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2475.83 гривнів заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 250,00 гривнів - штраф (фіксована частина); 1269.46 гривнів - штраф (процентна складова). Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, копією паспорта на ім»я [PERSON], [INFO]. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, а позивач позовні вимоги підтримав, просив суд про розгляд справи у його відсутності, постановивши заочне рішення в справі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює в справі заочне рішення, оскільки відповідач не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Задовольняє вимоги, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 03.09. 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено договір карткового кредитування, за яким позичальникові було надано кредит у вигляді 5380.00 гривнів встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних. Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та розрахунку заборгованості. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 року утворив заборгованість 24208.61 гривнів. Борг на день звернення до суду складається з: 5373.11 гривнів - заборгованість за кредитом; 13209.38 гривнів - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4235.23 гривнів - заборгованість за пенею та комісією, а також 250,00 гривнів - штраф (фіксована частина); 1140.89 гривнів - штраф (процентна складова). Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, копією паспорта на ім»я [PERSON], [INFO]. Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про розгляд справи у його відсутності. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 03.11.2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено договір карткового кредитування, за яким позичальникові було надано кредит у вигляді 1500 гривнів встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та розрахунку заборгованості. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2015 року утворив заборгованість 11296.81 гривнів, яка складається з: 3593.13 гривнів заборгованість за кредитом; 5081.76 гривнів заборгованість по процентам за користування кредитом; 1607.79 гривнів заборгованість за пенею та комісією; 500.00 гривнів - штраф (фіксована частина); 514.13 гривнів - штраф (процентна складова). Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, копією паспорта на ім»я [PERSON], [INFO]. Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про заочний розгляд справи у його відсутності. Відповідач також жодного разу в судове засідання не з»явився і про причини не явки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 04.02.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено договір карткового кредитування, за яким позичальникові було надано кредит в розмірі встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та розрахунку заборгованості. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29.02.2016 року утворив заборгованість 15673.71 гривнів, яка складається з: 1115.00 гривнів заборгованість за кредитом; 10236.15 гривнів заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100.00 гривнів заборгованість за пенею та комісією; 500.00 гривнів штраф (фіксована частина); 722.56 гривнів штраф (процентна складова). Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунками заборгованості, копією паспорта на ім»я [PERSON] серії АА № 291469. Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про заочний розгляд справи у його відсутності. Відповідач також в судове засідання не з»явився і про причини не явки суд не повідомив, просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved