Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Кубова А.В. звернула ся в суд з позовом до ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Вимоги позову обґрунтовано тим, що [PERSON] працювала на посаді оператора пульта управління елеватора по 5-му розряду ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України з 01 вересня 2017 року по 17 серпня 2020 року. Позивача звільнено з роботи за угодою сторін, однак розрахунок по заробітній платі не здійснено. Починаючи з жовтня 2019 року, відповідач систематично порушує права позивача щодо отримання заробітної плати. Наразі заборгованість по заробітній платі перед позивачем не погашена, що зумовлює необхідність звернення до суду з цим позовом. З огляду на наведене та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України в користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 55\~043,15 грн. Ухвалою від 18 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, водночас представник позивача просив здійснювати розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працювала на посаді оператора пульта управління елеватора по 5-му розряду ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України з 01 вересня 2017 року по 17 серпня 2020 року. Наведене підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.11-12). Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно зі ст. 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з довідки про доходи від 17 вересня 2020 року за № 533/21 заборгованість по заробітній платі ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України перед [PERSON] за період з жовтня 2019 року по серпень 2020 року складає 55\~043,15 грн. Таким чином, оскільки позивачу була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з жовтня 2019 року по серпень 2020 року у розмірі 55\~043,15 грн., то суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути на користь позивача дану заборгованість. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає таке. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із проведенням експертизи. Так, зокрема позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 7\~000,00грн. В підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач долучає до матеріалів справи договір про надання професійної правничої допомоги № 37/08 від 20 серпня 2020 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 01 вересня 2020 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 37/08 від 20 серпня 2020 року (а.с. 28-31). Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України та з огляду на співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у даній конкретній справі, враховуючи характер спору, участь адвоката у справі, кількість судових засідань, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, а також відповідає розміру ціни позову, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 2 000,00 грн. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 840,80грн. підлягає до стягненню з відповідача на користь держави у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial