Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, зазначивши, що 05.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Светбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0310/0308/71-045. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у сумі 28700 доларів США, строком до 04.03.2036 рік. З метою забезпечення грошових зобовязань було укладено договір іпотеки, відповідно до договору передається в іпотеку нерухоме майно, а саме двох кімнатна квартира, яка розташована в [ADDRESS]. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.01.2014 року було задоволено їх позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухомого майна, яке розташоване в [ADDRESS]. Таким чином на підставі рішення ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло право власності на квартиру, але 05.12.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 43557827 було винесено постанову, якою накладено арешт на майно відповідача та оголошено заборону на його відчуження. Також 28.08.2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 43921429 було винесено постанову, якою накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження. Тому просить суд, з урахуванням уточнень до позовних вимог, зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: двохкімнатної квартири № 18, загальною площею 43,6 кв.м., яка знаходиться у будинку № 30, що розташований по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську, який накладений постановою № 43557827 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 05.12.2014 року; зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: двохкімнатної квартири № 18, загальною площею 43,6 кв.м., яка знаходиться у будинку № 30, що розташований по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську, який накладений постановою № 43921429 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 28.08.2014 року; зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: двохкімнатної квартири № 18, загальною площею 43,6 кв.м., яка знаходиться у будинку № 30, що розташований по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську, який накладене постановою № 49770230 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 06.01.2016 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі не заперечував щодо задоволення позовних вимог. В судове засідання представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суд м. Дніпродзержинська від 01.04.2014 року позовні вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» були задоволені, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки на квартиру [ADDRESS] та визнано власником нерухомого майна позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Згідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 30.11.2015 року, на обєкт нерухомого майна, а саме на квартиру [ADDRESS] накладено арешт відповідно до постанови № 43557827, виданої державним виконавцем Калініч О.В. та постанови № ВП43921429, виданої державним виконавцем Удовенко С.М. Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно п.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» є власником квартири № 18, загальною площею 43,6 кв.м., яка знаходиться у будинку № 30, що розташований по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, на яку накладено арешт, що позбавляє позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved