Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до суду позов до відповідача, [PERSON] , у якому позивач просив стягнути з відповідача, [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 36783 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 76 копійок за кредитним договором № б/н від 30 серпня 2010 року; судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30 серпня 2010 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 11000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 10 липня 2019 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 36783 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 76 копійок, з яких: 15028 (п`ятнадцять тисяч двадцять вісім) гривень 97 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 6731 (шість тисяч сімсот тридцять одна) гривня 81 копійка - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 (нуль) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками; 12695 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 18 копійок - нарахована пеня за прострочення зобов`язання; 100 (сто) гривень 00 копійок - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень 80 копійок - штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 19 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03 жовтня 2019 року. Ухвалою судді від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Чепіга Дмитро Олексійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу. У судове засідання представник відповідача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив позов задовольнити частково та сягнути з відповідача 21860 гривень 78 копійок, а саме: 15028 гривень 97 копійок - тіло кредиту, 6731 гривня 81 копійка - прострочене тіло кредиту та 100 гривень 00 копійок - пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень. В задоволенні стягнення пені за прострочене зобов`язання та штрафів просить відмовити. Судовий збір просить стягувати пропорційно задоволених вимог, справу розглянути без його участі та участі відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 15 - 29), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 24 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 6 - 7, 8 - 12). Як видно з вказаного, поряд з позовними вимогами за позовом про стягнення заборгованості за тілом кредита, за простроченим тілом кредита і процентами за користування кредитом, позивачем також заявлено вимоги про стягнення заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання, пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, а також про присудження штрафів - фіксованої частини та процентної складової. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Позивач просить стягнути з відповідача, поряд з іншим, 12695 гривень 18 копійок - пені за прострочене зобов`язання ; 100 гривень 00 копійок - пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень; 500 гривень 00 копійок - штрафу (фіксована частина); 1727 гривень 80 копійок - штрафу (процентна складова). Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності (штрафу і пені) за одне і те саме порушення. У постанові Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 міститься правова позиція щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності (штрафу та пені) за одне і те саме порушення. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення наступних сум: 100 (сто) гривень 00 копійок - пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень; 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок - штрафу (фіксована частина); 1727 (одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 80 копійок - штрафу (процентна складова). Решту позовних вимог на загальну суму 34455 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 96 копійок суд вважає за необхідне задовольнити. Оскільки позов задовольняється частково, суд вважає за необхідне згідно вимог ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача частину понесених позивачем судових витрат на оплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial