Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Позивач акціонерне\~товариство комерційний\~банк ПриватБанк\~звернувся в\~суд із\~позовом до\~відповідача [PERSON] про стягнення\~заборгованості \~в розмірі\~47527,30\~грн.,\~з яких:\~33158,70\~грн.\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту;\~33158,70\~грн.\~ заборгованість\~за простроченим\~тілом кредиту;\~14368,60\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками\~нарахованими на\~прострочений кредит\~згідно зменшених\~позовних вимог.\~Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 22.06.2009\~р.\~між позивачем\~та відповідачем укладено договір, згідно умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з боржника заборгованість за вказаним кредитним договором від 22.06.2009 року та судові витрати. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 24 грудня 2020 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вказує на те, що при розгляді справи слід врахувати наступні обставини: відповідач не погоджував своїм підписом вказані позивачем «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку» з відсотками за користування кредитом у розмірі 84% та 86,4 %; у змісті позовної заяви не вказано, за який саме період виникла зазначена банком заборгованість за кредитним лімітом, що унеможливлює встановити строк позовної давності по нарахованій сумі заборгованості; позивачем в односторонньому порядку, без попереднього погодження з відповідачем, було збільшено кредитний ліміт; у змісті позовної заяви не зроблено жодних розрахунків по нарахованій заборгованості та процентах за наданий кредитний ліміт, а долучені до справи додатки виписок з банківських операцій для відповідача є незрозумілими. 22 січня 2021 року представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркуловою В.В. подано відповідь на відзив, у якому вона просить задовольнити позовні вимоги з підстав, які наведені у позові. У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 22.06.2009\~р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого в свою чергу є АТ КБ «ПриватБанк», укладено кредитний договір із\~ [PERSON] , згідно з умовами якого останній отримав кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації. У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. 22 червня 2009 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість\~\~ [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 24.05.2020 р. становить 47527,30 грн., з яких: 33158,70 грн. заборгованість за тілом кредиту; 33158,70 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 14368,60 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Всупереч вказаним вимогам закону [PERSON] умов договору належним чином не виконував. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Згідно довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду», зазначена базова процентна ставка в місяць -3,0%. Із розрахунку заборгованості вбачається, що ставки, з яких здійснювалось нарахування процентів на поточну заборгованість становили 30,00%, 34,80%, 36,00%, 43,20% та нарахування процентів на прострочену заборгованість становили 72,00%, 30,00%, 34,80%, 43,20 %. Проте, позивачем не підтверджено, що долученими до матеріалів справи Умовами та правилами банківських послуг були встановлені нарахування процентів окремо на поточну та прострочену заборгованість за різними процентними ставками та не доведено встановленння іншого розміру процентної ставки, ніж вказаного у довідці про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» 3,0% . Таким чином, позивачем не надано доказів, що підтверджують підстави нарахування процентів на поточну та прострочену заборгованість за ставками 30,00%, 34,80%, 36,00%, 43,20% та не зазначено, на які суми та за який період нараховується такий розмір процентів. Крім того, суд звертає увагу на те, що у своєму позові позивач в обґрунтування розміру процентних ставок посилається на п. 2.1.1.2.12 Умов та Правил надання банківських послуг, однак вказаний пункт відсутній у наданих банком Умовах та Правилах надання банківських послуг. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту в сумі 33158,70 грн. Враховуючи, що позивачем не доведено підстав нарахування відсотків в сумі 14368,60 грн., а вимог про стягнення відсотків, виходячи з іншого розміру процентної ставки позивачем не заявлено, суд вважає, що у задоволенні вимог про стягнення відсотків у зазначеній сумі слід відмовити за недоведеністю вимог. Крім того, на підставі ч.1\~ст.141 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2102,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial