Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач вказує, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 травня 1989 року. Під проживання в шлюбі вони збудували будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. В подальшому, 06 вересня 2005 року шлюб між ними було розірвано, але вони помирились і проживали разом. Оскільки вона є власником ? частини житлового будинку, тому просить виділити її частку в натурі. Вона бажає, щоб їй була виділена частина будинку та будівель, яка зазначена у висновку експерта для виділенню співвласнику ІІ, так як у вказаному варіанті є кімната сина, який хворіє і проживає з нею. Тому, просила виділити їй вказану частину будинку, а також стягнути з відповідача судові витрати та витрати на проведення експертизи. В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, так як бажає, щоб йому було виділено частину погрібу, а також він не згодний сплачувати судові витрати. Вислухавши сторони, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Любашівським районним відділом РАГСу, видно, що сторони дійсно уклали шлюб 20 травня 1989 року, актовий запис № 43 (а.с. 7). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області шлюб між сторонами було розірвано 06 вересня 2005 року, актовий запис № 95 (а.с. 8) Відповідно до Свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння, виданого Любашівською селищною радою 15 червня 2000 року, домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 26). Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні позивачем доведено, що будинок по [ADDRESS] було придбано в період шлюбу, а тому вказане майно являється спільною сумісною власністю сторін і сторони мають рівні частки у вказаному майні. Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21-2014 від 21.07.2014 року є один варіант поділу будинку по [ADDRESS], а саме: співвласнику І виділити: житловий будинок літ «А»: кухню І-12 площею 8.7 кв.м. вартістю 17557 грн., вітальню 1-1 площею 10.4 кв.м. вартістю 20988 грн., кімнату 1-4 площею 18.4 кв.м вартістю 37132 грн., санвузол І-5 площею 7,6 кв.м вартістю 15337 грн.; сарай літ. «Б» вартістю 4446 грн., 1/2 частину огорожі №1-3 вартістю 4616 грн., 1/2 частину вимощення «І» вартістю 1018 грн., 1/2 частину колодязю «ІІ» вартістю 1841 грн. - загальною вартістю 102935 грн., що складає 49/100 частин нерухомого майна; співвласнику ІІ виділити: житловий будинок літ. «А»: кухню 1-2 площею 13 кв.м. вартістю 26235 грн., кімнату 1-3 площею 13.4 кв.м вартістю 27042 грн., коридор І-2 площею 7,4 кв.м вартістю 14933 грн., коридор І площею 7.7 кв.м вартістю 15539 грн.; сарай літ. «б» вартістю 1308 грн., сарай літ.б1 вартістю 644 грн., погріб літ. «Г» вартістю 12941 грн., 1/2 частину огорожі №1-3 вартістю 4616 грн., 1/2 частина вимощення «І» вартістю 1018 грн., 1/2 частину колодязю «ІІ» вартістю 1841 грн. - загальною вартістю 106117 грн., що складає 51/100 частин нерухомого майна. Співвласникам необхідно провести роботи по переобладнанню житлового будинку в дві ізольовані квартири, для цього необхідно: а саме встановити дверні блоки з приміщення І-1 ззовні, з приміщення І-1 в приміщення 1-1 у кількості 3 штук; закрити дверні отвори із приміщення І в приміщення І-1, з приміщення І в приміщення 1-1, з приміщення 1-1 в приміщення 1-2, обладнати: електропроводку, опалювальний пристрій в квартирі співвласника І, розводку газопостачання, розводку водопостачання та каналізації. З позивачкою проживає хворий син - [PERSON] (а.с. 75-78) в кімнаті, що підлягає виділенню співвласнику ІІ, тому суд вважає, можливим виділити їй частину будинку, яка визначена для виділенню співвласнику ІІ - 51/100 частина та стягнути з неї на користь відповідача, якому виділити частину будинку, що передбачена виділенню співвласнику І - 49/100 частин, різницю вартості ідеальної частки в сумі 1591 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано квитанції про: сплату судового збору в сумі 1061 грн. 17 коп., оплату за проведення будівельно-технічної експертизи 1500 грн., витрат на правову допомогу - 1000 грн., а всього на суму 3561 грн. 17 коп. (а.с. 1, 68, 74). Вказані витрати відповідно до ст. 79 ЦПК України віднесені до судових витрат, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати на проїзд адвокат із смт. Криве Озеро до смт. Любашівка в суммі 600 грн. не підлягають задоволенню, так як суду надані рахунки на оплату послуг, а не квитанції про їх оплату (а.с. 81-82). На підставі викладеного,

Outcome: approved