Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Міськелектротранссервіс» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3935,03 гривен , а також судових витрат в розмірі 1762 гривен. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.08.2018 року о 9 годині 35 хвилин на перехресті вул. [PERSON] та вул. Бучми у м.Харкові водій [PERSON], керуючи транспортним засобом « Opel Vectra», реєстраційний номер EFV801, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, яка є частиною світлофорного об'єкту, чим завдала КП «Міськелектротранссервіс» матеріальну шкоду у розмірі 3 935,03 грн. Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили. Відповідно до договору №89 від 23.08.2016 позивач КП «Міськелектротранссервіс», як підрядник, зобов'язується у 2016-2017 р.р. якісно і своєчасно виконати роботи з «Будівництва світлофорного об'єкту вул. [PERSON] - вул.Бучми». Відповідно до додаткових угод №7 від 17.11.2017, №10 від 14.03.2018, №11 від 07.05.2018, №12 від 23.10.2018 до договору №89 строк виконання робіт визначено 2016-2019 роки, договір діє до 31.12.2019. Відповідно до умов договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає діючим будівельним нормам, та у строки, встановлені цим Договором (п.6.3.1, п.6.3.2). Підрядником (позивачем у справі) роботи по будівництву світлофорного об'єкту було виконано, станом на 13.08.2018 світлофорний об'єкт був у справному стані, проте об'єкт не було передано Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (Замовнику за договором). Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] КП «Міськелектротранссервіс» було витрачено на ремонт світлофорного об'єкта кошти в сумі 3 935,03 грн., що підтверджується кошторисною документацією (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 р. щодо будівництва світлофорного об'єкту вул. [PERSON] - вул. Бучми, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів до акта прийняття, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №, розрахунок №5, розрахунок №6 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій).В звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді від 05.12.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направив. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.08.2018 року о 9 годині 35 хвилин на перехресті вул. [PERSON] та вул. Бучми у м. Харкові водій [PERSON], керуючи транспортним засобом « Opel Vectra», реєстраційний номер EFV801, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, яка є частиною світлофорного об'єкту, чим завдала КП «Міськелектротранссервіс» матеріальну шкоду у розмірі 3 935,03 грн. Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили. Відповідно до договору №89 від 23.08.2016 позивач КП «Міськелектротранссервіс», як підрядник, зобов'язується у 2016-2017 р.р. якісно і своєчасно виконати роботи з «Будівництва світлофорного об'єкту вул. [PERSON] - вул.Бучми». Відповідно до додаткових угод №7 від 17.11.2017, №10 від 14.03.2018, №11 від 07.05.2018, №12 від 23.10.2018 до договору №89 строк виконання робіт визначено 2016-2019 роки, договір діє до 31.12.2019. Відповідно до умов договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає діючим будівельним нормам, та у строки, встановлені цим Договором (п.6.3.1, п.6.3.2). Підрядником (позивачем у справі) роботи по будівництву світлофорного об'єкту було виконано, станом на 13.08.2018 світлофорний об'єкт був у справному стані, проте об'єкт не було передано Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (Замовнику за договором). Згідно з ст.841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Саме тому Підрядник (позивач у справі) власним коштом відремонтував світлофорний об'єкт, який було пошкоджено внаслідок порушення [PERSON] п.12.1, п.2.10а Правил дорожнього руху України, вина якого в завданні збитків підтверджується постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 у справі №643/11810/18. Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] КП «Міськелектротранссервіс» було витрачено на ремонт світлофорного об'єкта кошти в сумі 3 935,03 грн., що підтверджується кошторисною документацією (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 р. щодо будівництва світлофорного об'єкту вул.[PERSON] - вул.Бучми, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів до акта прийняття, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №, розрахунок №5, розрахунок №6 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій). 07.11.2018 року позивачем було направлено відповідачу [PERSON] претензію №1621 від 07.11.2018 року про відшкодування шкоди в добровільному порядку, надано час для перерахування коштів до 21.11.2018 року. Відповідно до поштового повідомлення [PERSON] отримав претензію 08.11.2018 року. Добровільно майнову шкоду відповідач не відшкодувала. Таким чином, позивач відшкодувавши шкоду, завдану світлофорному об`єкту, переданому йому відповідно до договору підряду №89 від 23.08.2016, набув право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 3935,03 гривен. На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу , підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривен. На підставі викладеного,

Outcome: approved