Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2018 року звернувся до суду із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, визначивши третіми особами товариство з обмеженою відповідальністю «Українським бізнес системи» та публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» про скасування арешту, прохаючи суд скасувати арешт, що накладений на усе майно [PERSON] (РНОКПП 24226000657) постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 12 травня 2014 року ВП № 43191762 та скасувати арешт, що накладений на усе майно [PERSON] (РНОКПП 24226000657) постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 04 червня 2015 року ВП № 47498546 (а.с. 1-3 ). Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що він\~разом із\~[PERSON]\~є поручителями\~за зобовязаннями\~ПАТ «Дрогобицький\~завод автомобільних\~кранів» по\~кредитному договору\~№ KKPOG.11331.008 від 10 листопада 2011 року. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року по справі № 200/2264/13-ц стягнуто з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № KKPOG.11331.008 від 10 листопада 2011 року у сумі 3026935 гривень 55 копійок; стягнуто з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» судові витрати у сумі 1147 гривень з кожного. 10 липня 2013 року На виконання зазначеного рішення виданий виконавчий лист, який ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» направило на примусове виконання. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 12 травня 2014 року відкрито виконавче провадження № ВП 43191762 про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у сумі 3026935 гривень 55 копійок та накладений арешт на все майно [PERSON] Постановою державного виконавця від 09 листопада 2015 року зазначений виконавчий лист повернутий стягувачу - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. 13\~лютого 2015\~року Бабушкінським\~районним судом\~м.\~Дніпропетровська на\~виконання рішення\~по справі\~№ 200/2264/13-ц\~ПАТ «Всеукраїнський\~банк розвитку»\~виданий виконавчий\~лист,\~на підставі\~якого головним\~державним виконавцем\~Відділу примусового\~виконання рішень\~управління державної\~виконавчої служби\~Головного управління\~юстиції у\~Дніпропетровській області\~[PERSON]\~15\~травня 2015\~року відкрито\~виконавче провадження\~№ ВП\~47498546\~про примусове\~стягнення із\~[PERSON]\~на користь\~ПАТ «Всеукраїнський\~банк розвитку»\~заборгованості у\~сумі 3026935\~гривень 55\~копійок та накладений арешт на все майно [PERSON] Постановою державного виконавця від 09 листопада 2015 року зазначений виконавчий лист повернутий стягувачу - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Строк для повторного предявлення виконавчих листів для виконання сплинув 09 листопада 2016 року. Арешти, що накладені державним виконавцем по виконавчим провадженням ВП № 43191762 та ВП 47498546 на все майно [PERSON] станом на день звернення до суду із позовом не зняті. На підставі укладених договорів про відступлення права вимоги від 27 січня 2017 року № ДВ-30/17 та № ДВ-31/17, договору про відступлення права вимоги за договором застави майна від 27 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], до ТОВ «Українські бізнес системи» перейшло право грошових вимог за кредитним договором від 10 листопада 2011 року № KKPOG.11331.008 та договором застави рухомого майна від 10 листопада 2011 року № KKPOG.11331.008. Зобовязання ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» за кредитним договором від 10 листопада 2011 року № KKPOG.11331.008 виконані в повному обсязі. Разом із отриманням права вимоги на підставі договорів від 27 січня 2017 року № ДВ-30/17 та № ДВ-31/17 до ТОВ «Українські бізнес системи» перейшло право вимоги до [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки від 27 червня 2012 року № РХО29031.42868001 та № РХО29031.42862001. Листом від 19 квітня 2018 року за вих. № 19/04/1 ТОВ «Українські бізнес системи» підтвердило припинення поруки [PERSON] та [PERSON] за цими договорами поруки. Тому вважає, що на даний час відсутня необхідність у забезпеченні виконання судового рішення, по якому видано виконавчі листи від 10 липня 2013 року та 13 лютого 2015 року по справі № 200/2264/13-ц, шляхом накладення арешту на все його майно. Внаслідок відсутності необхідності накладення арешту на майно, він підлягає скасуванню. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснення надав аналогічні тексту заяви. Додатково пояснив, що позивачем сплачена заборгованість перед ТОВ «Українські бізнес системи» у повному обсязі. Він має на меті придбати інше майно за рахунок продажу того майна, яке належить йому і знаходиться під арештом, однак не може цього зробити, оскільки це майно арештоване. Для надання можливості розпорядитись цим майном при виконаних з його боку зобовязаннях, прохає арешт скасувати. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 40, 41, 47-49, 53-56). Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності цих представників. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 280, 281 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи наданими ним письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що [PERSON]\~та [PERSON]\~є поручителями за кредитним договором № KKPOG.11331.008, який укладено 10 листопада 2011 року між ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року солідарно стягнуто з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за цим кредитним договором у сумі 3026935 гривень 55 копійок. На виконання рішення суду 10 липня 2013 року банку виданий виконавчий лист (а.с. 5). Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] 12 травня 2014 року відкрито виконавче провадження № ВП 43191762 про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у сумі 3026935 гривень 55 копійок та накладений арешт на все його майно (а.с. 6-7). Постановою державного виконавця від 09 листопада 2015 року зазначений виконавчий лист повернутий стягувачу - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 8). 13 лютого 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення по справі № 200/2264/13-ц ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» був виданий виконавчий лист (а.с.9), на підставі якого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] 15 травня 2015 року відкрито виконавче провадження № ВП 47498546 про примусове стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у сумі 3026935 гривень 55 копійок та накладений арешт на все його майно (а.с. 10-11). Постановою державного виконавця від 09 листопада 2015 року зазначений виконавчий лист повернутий стягувачу - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 12). На підставі укладених договорів про відступлення права вимоги від 27 січня 2017 року № ДВ-30/17 та № ДВ-31/17, договору про відступлення права вимоги за договором застави майна від 27 січня 2017 року, до ТОВ «Українські бізнес системи» перейшло право грошових вимог за кредитним договором від 10 листопада 2011 року № KKPOG.11331.008 та за договором застави рухомого майна від 10 листопада 2011 року № KKPOG.11331.008 (а.с. 15-24). Разом із отриманням права вимоги за договорами від 27 січня 2017 року № ДВ-30/17 та № ДВ-31/17 до ТОВ «Українські бізнес системи» перейшло право вимоги до [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки від 27 червня 2012 року № РХО29031.42868001 та № РХО29031.42862001. Листом від 19 квітня 2018 року за вих. № 19/04/1 ТОВ «Українські бізнес системи» підтвердило припинення поруки [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки від 27 червня 2012 року № РХО29031.42868001 та № РХО29031.42862001 (а.с.28). Згідно із вимогами ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. В силу вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із вимогами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В силу вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із вимогами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. [PERSON] є поручителем за кредитним договором, що укладений 10 листопада 2011 року між ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року солідарно стягнуто з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за цим кредитним договором у сумі 3026935 гривень 55 копійок. Постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 12 травня 2014 року та 15 травня 2015 року відкриті виконавчі провадження № ВП 43191762 та № ВП 47498546 про примусове стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у сумі 3026935 гривень 55 копійок та накладений арешт на все його майно. Постановами державного виконавця від 09 листопада 2015 року зазначені виконавчі листи повернуті банку у звязку із відсутністю у [PERSON] майна, на яке може бути звернуто стягнення. Арешти, що накладені на майно [PERSON] по цим виконавчим провадженням, не зняті. На підставі укладених договорів 27 січня 2017 року до ТОВ «Українські бізнес системи» перейшло право грошових вимог за кредитним договором від 10 листопада 2011 року № KKPOG.11331.008 та договором застави рухомого майна від 10 листопада 2011 року № KKPOG.11331.008 (а.с. 15-24). Разом із отриманням права вимоги за цими договорами до ТОВ «Українські бізнес системи» перейшло право вимоги до [PERSON] за договорами поруки від 27 червня 2012 року. Своїм листом від 19 квітня 2018 року новий кредитор - ТОВ «Українські бізнес системи» підтвердило припинення поруки [PERSON] за договором поруки та відсутніть до нього будь-яких претензій (а.с. 28). Оскільки зобовязання [PERSON] перед ТОВ «Українські бізнес системи» припинені, що документально підтверджено самим кредитором, підстав для застосування подальшого забезпечення виконавчого провадження та арешту усього його майна немає. Через те, що арешт майна [PERSON] при відсутності з його боку будь-яких зобовязань порушує його право власності, з метою його поновлення, суд погоджується із видом відновлення порушеного права шляхом скасування арешту з належного йому майна. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved