Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач АТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому прохав стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Мегабанк» заборгованість у розмірі 38 308 грн. 24 коп., яка складається з наступного: 23 045 грн. 36 коп. - сума залишку заборгованості за кредитом; 565 грн.24 коп. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.12.2019 по 31.08.2020; суми залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з січня 2020 року по травень 2020 року включно у розмірі 2 913 грн.40 коп., 12 122 грн. 85 коп. - сума штрафу та судові витрати у розмірі 2102 грн. Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі (а.с.36). В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.50). Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим поштовим відправленням (а.с.40-41, 48-49), про причини своєї неявки суд не повідомила. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2019 року між позивачем ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 16-205-850-2-19-Г, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 26 939 грн.66 коп., на строк з 03.06.2019 року по 02.06.2021 року зі сплатою 15 % річних. Відповідач зобов`язався на умовах, передбачених п. 4.1 договору повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, щомісячні ануїтентні платежі згідно з Договором. Згідно п. 2.9 кредитного договору розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, яка складає 2 163 грн.33 коп. (а.с. 6). Взяті на себе зобов`язання по договору № 16-205-850-2-19-Г від 03.06.2019 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит, про що свідчить заява на видачу готівки № ТR.199103.73182.46 від 03.06.2019 р. та виписка з рахунку № [NUMBER] за період з 03.06.2019 р. по 16.09.2020 р. (а.с.9-21). У порушення зазначених умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за договором № 16-205-850-2-19-Г від 03.06.2019 року належним чином не виконувала, починаючи з жовтня 2019 року порушувала строки сплати платежів за кредитом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. Відповідач [PERSON] в терміни, встановлені договором, свої зобов`язання не виконувала. Станом на 16.09.2020 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 38 308 грн. 24 коп., яка складається в тому числі з наступного: 23 045 грн. 36 коп. - сума залишку заборгованості за кредитом; 565 грн.24 коп. - сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.12.2019 по 31.08.2020; суми залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з січня 2020 року по травень 2020 року включно у розмірі 2 913 грн.40 коп.(а.с. 8-19). Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання. За порушення умов договору позивачем відповідачу нараховано: штраф у сумі 12 122 грн. 85 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8). Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2102 грн. (а.с.1). Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь АТ «Мегабанк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2102 грн. (а.с.1).

Outcome: approved