overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

позивач [PERSON] подав до суду позов до Великоколоднівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначає, що [INFO] р. померла його баба [PERSON] За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла йому, позивачу, все її майно. До складу спадщини входить право покійної [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] Кам'янка-Бузького району Львівської області. Він, як спадкоємець за заповітом баби, має намір прийняти спадщину однак, через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадковий житловий будинок, не взмозі оформити спадщину в нотаріальному порядку. Змушений звернутись до суду та просить визнати за ним право власності на вказаний вище житловий будинок. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, з приводу задоволення позову не заперечує. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [INFO] р. померла [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч. 1 ст. 1223 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] заповіла все належне їй мано онукові, а позивачу в справі [PERSON] Ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Судом встановлено, що [PERSON] за життя здійснила будівництво житлового будинку [ADDRESS] Львівської області, однак не зареєструвала права власності на своє ім'я. Оскільки позивач не відмовився від прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його баби, має намір прийняти таку, однак через відсутність правовстановлюючого документу на спадковий житловий будинок не взмозі оформити спадщину в нотаріальній конторі, його право підлягає захисту в судовому порядку. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання і у випадку невизнання права особи, вона згідно вимог ст. 16 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права особи є визнання такого права. Згідно з вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме із закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач - [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та надати йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом. В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач покликається на такі обставини: [INFO] помер [PERSON] у віці 93-х років. Він доводився батьком позивача та був співвласником 1/ 2 ідеальної частки квартири [ADDRESS], на яку склав заповіт на користь позивача. Позивач 2008 року виїхав за кордон і дізнався про смерть батька лише у 2009 році, а тому вважає строк прийняття спадщини пропущеним з поважних причин. На підставі наведеного позивач просить суд позов задоволити. Представник позивача - [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, заявлені позовні вимоги визнає. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у справі, приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Як вбачається із Свідоцтва про право власності на квартиру від 20.04.2005 року № 20098-3 квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Згідно заповіту від 02.04.2007 року [PERSON] на випадок смерті належну йому на праві власності частину квартири [ADDRESS] заповів сину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із Довідки від 17.04.2014 року [PERSON] працює в Пансіоні ім. Івана Франка від 22-го серпня 2008 року, що розташований у Канаді. Вказані обставини сторони не оспорюють, ними визнаються і їх визнання не суперечить закону та не порушує права інших осіб, тому підстав для відмови у позові суд не вбачає. З огляду на вищевикладене, суд визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та відповідно до ст. 1272 ЦК України визначає їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори терміном в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь 11000 гривень боргу та 243 гривні 60 копійок витрат понесених на сплату судового збору. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги [PERSON] визнала та пояснила, що вона згідна сплатити борг, але у зв'язку із скрутним матеріальним становищем на даний час не може його погасити. Зобов'язується після влаштування на роботу, погасити всю суму боргу. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та пояснили, що [PERSON] 20 лютого 2014 року позичила у позивача 11000 гривень, про що написала відповідну розписку. Оскільки відповідачка добровільно погасити заборгованість відмовляється, [PERSON] змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Судом досліджені такі докази: оригінал розписки [PERSON] від 20 лютого 2014 року, копія паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER], виданий 16 січня 1998 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області. Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року в смт. Кельменці Чернівецької області між [PERSON] та [PERSON] було укладено усний договір позики грошей, згідно якого [PERSON] отримала в борг у [PERSON] 11000 гривень, що підтверджується розпискою від цієї дати. На момент звернення до суду відповідачка [PERSON] вищевказаний борг не повернула. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Згідно до 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити повністю та стягнути із відповідачки [PERSON] на його користь заборгованість, згідно договору позики від 20 лютого 2014 року, в сумі 11000 гривень та 243 гривні 60 копійок витрат понесених на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просить: ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], 1973 року народження, зареєстрованою за адресою: кв.[ADDRESS], такою що втратила право на користування житловим приміщенням (квартирою) у зв'язку із її відсутність без поважних причин понад один рік. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] викликалася до суду в порядку, встановленому ч.3 ст.76 ЦПК України. Судом досліджено інші докази: копія рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15.02.2013 року, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2022186 від 04.04.2013 року, копія технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], довідка № 2156 від 01.11.2016 року, видана Нелиповецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, довідка № 2284 від 18.11.2016 року, видана Нелиповецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], серії [NUMBER] від 06.07.2007 року, акт обстеження житлово-побутових умов від 01.11.2016 року. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] та позивач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі до 06.07.2007 року і відповідачка [PERSON] стала членом сім'ї позивача, оскільки після одруження відповідачка, як член сім'ї позивача, поселилася на житловій площі, яка належала позивачу [PERSON], за адресою в [ADDRESS] та користувалася житлом до 1999 року. 6 липня 2007 року позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] розірвали шлюб. З 1999 року і по даний час відповідачка [PERSON] відсутня на спірній житловій площі без поважних причин. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Жодних домовленостей між власником та користувачем житла - відповідачкою [PERSON], з приводу подальшого користування житлом не існувало. Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з приводу користування чужим житлом. Ці обставини та факти стверджуються взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими. Згідно ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач [PERSON] втратила право на користування житлом, яке належить позивачу [PERSON], тому його позовні вимоги слід задовольнити повністю та визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом, а саме: квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просить: ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житлом по вул. Н.Яремчука, 32 в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України. Відповідачка [PERSON] викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України. Судом досліджено інші докази: копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.08.2015 року № 42407668, копія рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2010 року по справі № 2-1659/10, копія рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року по справі № 717/1212/15-ц, довідка № 3482 від 07.10.2015 року, видана Івановецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянина України [PERSON], серії КР 140301. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] перебувала з позивачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Відповідачка [PERSON] проживала з позивачем як член сім'ї позивача. Відповідачки проживали та зареєстровані на даний час на житловій площі по вул. Н.Яремчука, 32, в с. Іванівці Кельменецького району, яка належить позивачу [PERSON] та користувався житлом з 1981 року. Відповідачка [PERSON] користувалася житлом з 1983 року. Більше одного року відповідачі [PERSON] та [PERSON] відсутні на спірній житловій площі без поважних причин. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку №32 по вул. Н.Яремчука в с. Іванівці Кельменецького району. Жодних домовленостей між власником та користувачами житла відповідачами [PERSON] та [PERSON], з приводу подальшого користування житлом не існувало. Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з приводу користування чужим житлом. Ці обставини та факти стверджуються взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими. Згідно ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідачі втратили право на користування житлом, яке належить позивачу [PERSON], тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просить: ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом по вул. Шкільна, 13 в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка [PERSON] викликалася до суду в порядку, встановленому ч.3 ст.76 ЦПК України. Судом досліджено інші докази: Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54300197 від 01.03.2016 року, копія рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі № 717/1989/15-ц від 30 грудня 2015 року, довідка № 193 від 03.02.2016 року, видана Бузовицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія довідки № 1680 від 21.12.2015 року, видана Бузовицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія витягу з рішення про впорядкування назв вулиць села Бузовиця та номерів житлових будинків № 22 від 15.03.2007 року, копія договору купівлі - продажу житлового будинку від 13 вересня 2006 року, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12682391 від 28.11.2006 року, копія паспорта громадянина України [PERSON] серії КР 065528. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] з 3 жовтня 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі і відповідач [PERSON] стала членом сім'ї позивача, оскільки після одруження відповідач, як член сім'ї позивача, поселилася на житловій площі, яка належала позивачу [PERSON], за адресою вул.Шкільна,13 ( до 15.03.2007 року Дружби,195) в с. Бузовиця Кельменецького району та користувався житлом до 2013 року. 30 грудня 2015 року позивач [PERSON] розірвав шлюб з відповідачем [PERSON] З 2013 року і по даний час відповідач [PERSON] відсутня на спірній житловій площі без поважних причин. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку за адресою вул.. Шкільна№13 в с. Бузовиця Кельменецького району. Жодних домовленостей між власником та користувачем житла відповідачем [PERSON], з приводу подальшого користування житлом позивач не існувало. Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з приводу користування чужим житлом. Ці обставини та факти стверджуються взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими. Згідно ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач [PERSON] втратила право на користування житлом, яке належить позивачу [PERSON], тому його позовні вимоги слід задовольнити повністю та визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом, а саме: житловим будинком № 13 по вул. Шкільна в селі Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області. На підставі ст. 405 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просять: винести рішення, яким визнати Бабин (дошлюбне прізвище Чумак) [PERSON], [INFO] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 119 по вул. Головна в с. Подвір'ївка Кельменецького району Чернівецької області. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка [PERSON] викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України. Судом досліджено інші докази: копія договору дарування житлового будинку від 01.08.2006 року, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11408673 від 01.08.2006 року, копія інвентаризаційної справи житлового будинку № 119 по вул. Головній в с. Подвір'ївка Кельменецького району, довідка № 572 від 12.05.2015 року, видана Подвір'ївською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, акт від 12 листопада 2014 року, акт від 12 травня 2015 року, копія свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], серії 1-МИ № 031114 від 14.10.2009 року, копія паспорта громадянина України [PERSON], серії КР 004894. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] та позивач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі і відповідачка [PERSON] стала членом сім'ї позивача, оскільки після одруження відповідачка, як член сім'ї позивача, поселилася на житловій площі, яка належала позивачу [PERSON], за адресою Головна № 119 в с. Подвір'ївка Кельменецького району та користувався житлом до 12 червня 2014 року. 14 жовтня 2014 року позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] розірвали шлюб. З 12 червня 2014 року і по даний час відповідачка [PERSON] відсутня на спірній житловій площі без поважних причин. Позивачка [PERSON] є власником житлового будинку №119 за адресою Головна в с. Подвір'ївка Кельменецького району. Жодних домовленостей між власником та користувачем житла відповідачкою [PERSON], з приводу подальшого користування житлом позивач не існувало. Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з приводу користування чужим житлом. Ці обставини та факти стверджуються взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими. Згідно ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідачка [PERSON] втратила право на користування житлом, яке належить позивачу [PERSON], тому його позовні вимоги слід задовольнити повністю та визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом, а саме: житловим будинком № 119 по вул. Головній в с. Подвір'ївка Кельменецького району Чернівецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву, яку неодноразово уточнював та доповнював, в якій просить суд стягнути з відповідача ПАТ «Завод «Львівсільмаш» заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 45975,60 грн.; стягнути з відповідача ПАТ «Завод «Львівсільмаш» на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 50\~000 грн.; зобовязати відповідача ПАТ «Завод «Львівсільмаш» виплачувати позивачу щомісячні страхові виплати в сумі 1702,80 грн.; зобовязати відповідача ПАТ «Завод «Львівсільмаш» оформити належним чином оригінали акта про нещасний випадок, скріпивши його належним підписом та печаткою на підставі копії акта № 82 від 09.09.1964 року. В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач покликається на те, що працюючи в ливарному цеху Заводу Львівсільмаш, 09 вересня 1964 року із ним стався нещасний випадок, про, що було складено відповідний акт щодо нещасного випадку на виробництві. Внаслідок отриманої травми, йому було встановлено інвалідність другої групи на один рік, а в подальшому інвалідність третьої групи довічно, у зв'язку із чим, підприємство виплачувало йому (пенсію) компенсаційні витрати за період з 1965 року по 2005 рік. В 2005 році у звязку із виходом на пенсію він переоформив пенсію по інвалідності на пенсію за віком. Після отримання трудового каліцтва він до Заводу за відшкодуванням шкоди не звертався, так як тоді шкода відшкодовувалась, якщо заробітна плата працюючого після нещасного випадку була меншою ніж до настання нещасного випадку і саме ця різниця була розміром відшкодування. Оскільки його заробітна плата була меншою ніж до настання нещасного випадку, він до відповідача не звертався, у звязку із відсутністю на це правових підстав. Після виходу на пенсію за віком позивач перестав отримувати будь які компенсації. У звязку із утворенням у 2001 році Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відповідач зобовязаний був передати оригінал акту щодо нещасного випадку вищезгаданому фонду або позивачу, проте не зробив цього. У звязку із відсутністю оригіналу акту Фонд відмовляється призначити позивачу виплату страхових платежів. При цьому сам факт нещасного випадку не оспорюється, а неодноразові звернення до відповідача залишаються без уваги. Крім цього, враховуючи, що невидачею вищезгаданого акту позивачу заподіяно моральну шкоду він просить суд стягнути її розмір з відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] подав на розгляд суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. .................................................................................................................................................... На підставі наведеного, ст.ст. 207, 526, 530, 612, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] подав на розгляд суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. .................................................................................................................................................... На підставі наведеного, ст.ст.256, 257, 261, 267, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України та

Outcome: dismissed