Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач, АТ «Універсал банк», звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 30.10.2017 у розмірі 108784 грн. 02 коп. станом на 23.03.2020 в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 74347 грн. 31 коп., заборгованість за пенею та комісією 34436 грн. 71коп., суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект моно банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки моно банк. 30.10.2017 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.10.2017. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 23.03.2020 становить 108784 грн. 02 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 74347 грн. 31 коп. та заборгованості за пенею і комісією у розмірі 34436 грн. 71коп. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом з метою стягнення боргу в примусовому порядку. Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що 30.10.2017 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.10.2017. На підставі укладеного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 60 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач вказує, що зі змісту позовної заяви взагалі не вбачається, яким саме чином з суми кредитного ліміту в розмірі 60 000,00 грн. виникла заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 74 347,31 грн. Так, отримання коштів має бути підтверджено виключно банківськими виписками з рахунку чи чеками з каси про видачу їх готівкою але такого не було зроблено. Водночас, Позивач поклав в основу свого Позову не первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а певний власний розрахунок боргу, який є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку, та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Позивача до Відповідача. На думку Відповідача Позивачем не надано жодного доказу того, що з Відповідачем було погоджено хоча б одну із зазначених умов. Посилання Позивача на ознайомлення Відповідача в Анкеті-заяві з умовами кредитування не можуть служити доказом того, що Відповідач погодився саме із тими цілями, сумою, умовами погашення і т.д., на які спирається Позивач. Доданий до матеріалів справи Витяг з тарифів із встановленою Позивачем процентною ставкою в тому числі підвищеної не є підтвердженням того, що Відповідач був ознайомлений саме з таким розміром процентної ставки, комісій та штрафів і т.д.Копія паспорту Позивача та його фото з ІПН та підписаною анкетою-заявою свідчать лише про укладення договору про надання банківських послуг і не підтверджують укладення між сторонами укладення саме кредитного договору. Позивач в межах діючого законодавства та

Outcome: approved