Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 03.12.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3973, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачеві кредит в сумі 10000 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту. З відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 3973/1 відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3973 від 03.12.2013 року. З відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 3973/2 відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3973 від 03.12.2013 року. Незважаючи на прийнятті зобовязання, відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 06.09.2016 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 16665,23 гривень. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 3973 від 03.12.2013 року в розмірі 16665,23 гривень, суму судових витрат. У судове засідання представник позивача КС «Імперіал ЛТД» не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судові засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, судовими повістками рекомендованою поштою на імя відповідачів. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.12.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3973, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачеві кредит в сумі 10000 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту. Згідно з договорами поруки № 3973/1, 3973/2 від 03.12.2013 року з [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки відповідно до яких вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3973 від 03.12.2013 року. Станом на 06.09.2016 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 16665,23 гривень. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитом № 3973 від 03.12.2013 року існує заборгованість яка виникла в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Відповідно до договорів поруки від 03.12.2013 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON], [PERSON] поручились перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку та відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, суд вважає позовні вимоги [PERSON] спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved