Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Інтер-Інвест» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь грошові кошти за кредитними договорами № 250415-2240421921 від 25.04.2014р., № 250415-2929412372 від 25.04.2014р. та № 241214-2240421921 від 24.12.2014р. у сумі 89489,73 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 квітня 2014р. між позивачем КС «Інтер-Інвест» та відповідачем 1 [PERSON] укладено кредитний договір № 250415-2240421921, за яким позивач зобовязався на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості в порядку та на умовах договору, надати відповідачу 1 [PERSON] кредит у розмірі 18600,00 грн. В якості фінансового забезпечення зазначеного кредитного договору укладено договір поруки від 25 квітня 2014р. між КС«Інтер-Інвест» та відповідачем 2 [PERSON]. 25 квітня 2014р. між позивачем КС «Інтер-Інвест» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за яким позивач зобовязався на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості в порядку та на умовах договору, надати відповідачу 2 [PERSON] кредит у розмірі 11000,00 грн. В якості фінансового забезпечення зазначеного кредитного договору укладено договір поруки від 25 квітня 2014р. між КС«Інтер-Інвест» та відповідачем 1 [PERSON]. 24 грудня 2014р. між позивачем КС «Інтер-Інвест» та відповідачем 1 [PERSON] укладено кредитний договір № 241214-2240421921, за яким позивач зобовязався на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості в порядку та на умовах договору, надати відповідачу 1 [PERSON] кредит у розмірі 24500,00 грн. В якості фінансового забезпечення зазначеного кредитного договору укладено договір поруки від 24 грудня 2014р. між КС «Інтер-Інвест» та відповідачем 2 [PERSON]. Позивач свої зобовязання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковими касовими ордерами, за якими відповідачі отримали кредитні кошти. Відповідно до умов кредитних договорів відповідачі були зобовязані своєчасно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредитного зобовязання у строк та встановлених розмірах. Однак відповідачі уми договорів не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 02.06.2015р., згідно розрахунку на загальну суму 89489,73грн.. 08.04.2015р. рекомендованим листом відповідачам біли направлені повідомлення про наявність непогашеної заборгованості, проте в позасудовому порядку врегулювати спір не виявилось можливим. На підставі наведеного КС «Інтер-Інвест» просить суд стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами № 250415-2240421921 від 25.04.2014р., № 250415-2929412372 від 25.04.2014р. та № 241214-2240421921 від 24.12.2014р. у сумі 89489,73 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити повністю та\~\~просила суд постановити у справі заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином. Відповідно до ч.2\~ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином . Відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~зі змінами, внесеними Законом України\~Про судоустрій та статус суддів\~від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що 25 квітня 2014р. між позивачем КС «Інтер-Інвест» та відповідачем 1 [PERSON] укладено кредитний договір № 250415-2240421921, за яким позивач зобовязався на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості в порядку та на умовах договору, надати відповідачу 1 [PERSON] кредит у розмірі 18600,00 грн. В якості фінансового забезпечення зазначеного кредитного договору укладено договір поруки від 25 квітня 2014р. між КС«Інтер-Інвест» та відповідачем 2 [PERSON]. 25 квітня 2014р. між позивачем КС «Інтер-Інвест» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за яким позивач зобовязався на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості в порядку та на умовах договору, надати відповідачу 2 [PERSON] кредит у розмірі 11000,00 грн. В якості фінансового забезпечення зазначеного кредитного договору укладено договір поруки від 25 квітня 2014р. між КС«Інтер-Інвест» та відповідачем 1 [PERSON]. 24 грудня 2014р. між позивачем КС «Інтер-Інвест» та відповідачем 1 [PERSON] укладено кредитний договір № 241214-2240421921, за яким позивач зобовязався на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості в порядку та на умовах договору, надати відповідачу 1 [PERSON] кредит у розмірі 24500,00 грн. В якості фінансового забезпечення зазначеного кредитного договору укладено договір поруки від 24 грудня 2014р. між КС«Інтер-Інвест» та відповідачем 2 [PERSON]. Як вбачається з видаткових касових ордерів №578, № 577 від 25 квітня 2014р. відповідачами отримані кредитні кошти в сумі 18600,00 грн. та 11000,00 грн. відповідно, а також видаткового касового ордеру №1165 від 24 грудня 2014р., відповідачем 1 отримані кредитні кошти в сумі 24500,00 грн. Відповідно до п. 2.4.1 кредитного договору відповідачі були зобовязані своєчасно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредитного зобовязання у строк та встановлених розмірах. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Відповідно до ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення\~\~повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення\~\~частини позики , що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього кодексу. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з розрахунком, станом на 02 червня 2015 року за кредитними договорами № 250415-2240421921 від 25.04.2014р., № 250415-2929412372 від 25.04.2014р. та № 241214-2240421921 від 24.12.2014р. утворилась заборгованість на загальну суму 89489,73 грн. яка складається з: -33103,99 грн. - за кредитним договором № 250415-2240421921 від 25.04.2014р.; -20247,71 грн. за кредитним договором № 250415-2929412372 від 25.04.2014р.; -36138,03 грн. за кредитним договором № 241214-2240421921 від 24.12.2014р. За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (ч.1 ст. 614 ЦК України). Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов'язання. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Позивач виконав свої обов'язки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до укладених договорів поруки б/н від 25.04.2014 між КС «Інтер-Інвест» та [PERSON], від 25.04.2014р.. між КС «Інтер-Інвест» та [PERSON] та від 24.12.2014 між КС «Інтер-Інвест» та [PERSON], поручителі зобовязались відповідати перед кредитором за належне виконання взятих на себе зобовязань за кредитними договорами № 250415-2240421921 від 25.04.2014р., № 250415-2929412372 від 25.04.2014р. та № 241214-2240421921 від 24.12.2014р. Згідно умов договору позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у цьому договорі та поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. \~ \~ Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін узгоджені ними, та умови, що є обовязковими у відповідності з актами цивільного законодавства. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'зана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення. Відповідачами не надано суду ніяких доказів, підтверджуючих виконання обов'язків по кредитному договору, тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість у повному обсязі. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved