Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] у позовній заяві покликається на те, що 13 листопада 2005 року помер його рідний дядько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Харківця,190, в смт. Зарічне Рівненської області, який він успадкував після смерті матері [PERSON], яка померла 22.12.1994 року та брата [PERSON], який помер 12.02.2002 року, однак спадщини не оформив. Вказує, що являється спадкоємцем п`ятої черги за законом після смерті рідного дядька [PERSON], який помер 13.11.2005 року. На даний час має намір оформити спадщину, однак у позасудовому порядку цього зробити не може, оскільки, пропустив встановлений законом строк для її прийняття. Зазначає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин, у зв`язку з тим, що спадкоємцем другої черги за законом є рідна сестра спадкодавця [PERSON] (відповідач у справі) та він вважав, що вона у встановленому порядку прийняла спадщину після смерті [PERSON] про неприйняття нею спадщини остання його не повідомила. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] три місяці. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Крім того, пояснив, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки не знав, що має право на спадкування і на той час на спадкове майно не претендував. Лише два місяці тому йому стало відомо про те, що відповідач спадщини після смерті [PERSON] не прийняла. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Крім того, пояснила, що на спадкове майно не претендує, спадщини після смерті свого брата [PERSON] не приймала, інші спадкоємці відсутні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України являється спадкоємцем п`ятої черги за законом після смерті рідного дядька [PERSON], який помер 13 листопада 2005 року. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно житловий будинок № 190, що по вул. Харківця, в смт. Зарічне Рівненської області, який рахується за попереднім власником [PERSON] (батьком спадкодавця), який помер 10.05.1977 року. Зазначений житловий будинок [PERSON] успадкував після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 22.12.1994 року та брата [PERSON], який помер 12.02.2002 року, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, довідками Зарічненської селищної ради Рівненської області № 3376, 3375 від 22.04.2016 року, будинковою книгою для прописки громадян. З довідки КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» № 10\\67 від 15.02.2016р. вбачається, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості не зареєстровано. З інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 10.05.2016 р. та довідки Зарічненської районної державної нотаріальної контори № 01-16\\159 від 10.05.2016 року вбачається, що заповіт спадкодавцем [PERSON], який помер 13.11.2005 року, не вчинявся, спадкова справа відносно нього не заводилася, ніхто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. З будинкової книги для прописки громадян вбачається, що за місцем постійного проживання спадкодавця [PERSON], що по вул. Харківця.190, в смт. Зарічне Рівненської області, інших осіб зареєстровано не було. Таким чином, спадщини після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не прийняв. Разом з тим, відповідачем у справі позивач вказав [PERSON], яка є рідною сестрою спадкодавця та спадкоємцем другої черги за законом після його смерті. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі. При цьому позивачу у ході судового розгляду було роз`яснено його право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача та відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України попереджено про наслідки невчинення таких процесуальних дій. Однак, позивач клопотань про заміну неналежного відповідача не заявляв. Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини у строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Позивач має намір оформити спадщину, однак, свідоцтва про право на спадщину отримати не має можливості у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку для її прийняття. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, за яких позивач пропустив строк для прийняття спадщини ним не наведено та відповідними доказами не підтверджено. Його необізнаність у тім, що у нього виникло право на спадкування внаслідок неприйняття спадщини спадкоємцем попередньої черги не є підставою визнати зазначену обставину поважною та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. За наведених вище обставин суд вважає за вірне у задоволенні позову відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed