Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] «Черкаське\~пиво»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття заборони на майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.11.200 року за договором купівлі-продажу [PERSON] «Черкаське пиво» придбало нерухоме майно квартиру [ADDRESS]. Продавцем вказаної квартири на той час був [PERSON]. На даний час [PERSON] «Черкаське пиво» вирішило надати вказану квартиру колишньому працівнику [PERSON]. В реєстраційній службі отримано інформаційну довідку №122504047 від 02.05.2018, з якої видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис від 08.06.2007 року за №5097604 про заборону на відчуження вказаної квартири. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Першою черкаською державною нотаріальною конторою. Згідно вказаного запису, заборону на відчуження на вказану квартиру накладено на час укладення вказаного договору купівлі-продажу, у звязку з розстрочкою сплати коштів за квартиру, що передбачено п.4 Договором. Зазначає, що позивачем повністю було проведено розрахунки з продавцем [PERSON] за вказаним договором купівлі-продажу квартири, але заборони на відчуження квартири знято не було у звязку зі смертю продавця. Спадкоємцем продавця [PERSON] є дружина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Оскільки на даний час кредитор (продавець квартири) помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, зняття заборони на відчуження квартири можливе тільки за рішенням суду. Таким чином, на даний час, на належне позивачу майно накладено заборону, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. А тому просить скасувати заборону на квартиру [ADDRESS], яку зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №5097604. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 08.06.2007 року за №5097604 про заборону на відчуження квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 25.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача [PERSON] «Черкаське пиво» по довіреності [PERSON] не зявився, до початку судового засідання подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. 12.10.2018 через канцелярію суду подала заяву про визнання позову, в якій визнала вимоги, зазначені в позовній заяві та просила їх задовольнити. Суд ухвалив: розгляд справи проводити за відсутності сторін, що були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу квартири від 28.11.2000, зареєстрованого в реєстрі за №18078 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] (продавець) продав, а АТЗТ «Черкаське пиво» (покупець) купив трикімнатну квартиру №51, що знаходиться в місті Черкаси, вул.Рябоконя, 2/1, загальною площею 65,7 кв.м, житловою площею 40,4 кв.м. Згідно п.4 договору квартира продана з розстрочкою сплати коштів, у звязку з чим було накладено заборону на її відчуження до проведення розрахунку. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №18078 від 28.11.2000, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить АТ ЗТ «Черкаське пиво». Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК). Відповідно до\~частин 1,\~2\~ст.\~320\~ЦК України,\~право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно свідоцтва про смерть серії І-СР №007028, виданого 28.04.2005 року Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області [PERSON] помер 09.01.2005 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.02.2009, посвідченого державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори [PERSON], спадкоємцем ? частки майна [PERSON], який помер 09.01.2005, є його дружина [PERSON] Відповідно до розяснення, наданого Першою черкаською державною нотаріальною конторою від 21.05.2018 №1069/01-16, у Першої черкаської державної нотаріальної контори відсутні правові підстави для зняття заборони відчуження вказаної квартири, а тому розяснено право на звернення до суду за вирішенням питання про зняття заборони відчуження квартири. Оскільки відповідач [PERSON] подала суду заяву про визнання позову, в якій зазначила, що позивачем дійсно було проведено повний розрахунок за договором купівлі-продажу квартири №51, розташованої у будинку 2/1 по вулиці Рябоконя в місті Черкаси, позов про зняття заборони на квартиру підлягає до повного задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved