Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач в кінцевій редакції свого позову (а.с. 119-127) просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-06-Ил/24 від 13.04.2006 року в сумі 1540339,45 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON] шляхом визнання за Банком право власності на будинок [ADDRESS], до якого належать сарай, літерою «Б», гараж, літерою «В», огорожа №1-3, криниця №4, та земельну ділянку, площею 0,10 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, і розташована на території Вересівської сільської ради, Житомирського району, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, виселити з вказаного будинку відповідачів, а також стягнути з відповідачів на його користь судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, у зв'язку із чим у неї перед Банком утворилась згадана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Відповідачі та представники третіх осіб до суду також не з'явилися. [PERSON] звернулася до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, однак доказів на підтвердження поважності своєї неявки до суду не надала. [PERSON] надав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові, оскільки грошових коштів у Банка він не позичав, від останнього не отримував вимог про добровільне виселення з наведеного вище будинку, а також договір іпотеки від 13 квітня 2006 року вважає недійсним, у зв'язку із чим оспорює його у іншій справі. Представник Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 квітня 2006 року між Банком та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №03-06-Ил/24, у відповідності до якого остання отримала від позивача кредит у сумі 50000 доларів США строком до 12.04.2013 року, зі сплатою 15 % річних, які щомісячно повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого остання передала в іпотеку Банку будинок [ADDRESS], до якого належать сарай, літерою Б, гараж, літерою В, огорожа №1-3, криниця №4, та земельну ділянку, площею 0,10 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, і розташована на території Вересівської сільської ради, Житомирського району. Станом на 02.12.2014 року і до теперішнього часу відповідачка [PERSON] не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 1540339,45 грн., що складається з суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 20380,58 доларів США, що еквівалентно 307869,04 грн., з суми простроченої заборгованості по процентам - 8013,95 доларів США, що еквівалентно 121058,73 грн., з суми пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії - 1111411,68 грн. Викладені факти підтверджуються вищенаведеними кредитним договором та договором іпотеки, а також розрахунком заборгованості (а.с. 13-23). У відповідності до пункту 3.2.12 вищезгаданого договору іпотеки задоволення вимог Банку може, окрім іншого, здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Також судом встановлено, що Банк на адресу відповідачів направляв письмові вимоги від 13.10.2014 року та 24.10.2014 року, згідно яких позивач повідомив останніх про наявність згаданої заборгованості, попередив їх про те, що у разі непогашення цього боргу Банк буде мати право звернути стягнення на вищевказане іпотечне майно, а також вимагав добровільно звільнити вищевказаний жилий будинок (а.с. 35-38). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Отже, наявність того факту, що відповідачка [PERSON] порушила умови зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, а також не виконала вимоги Банку про усунення цих порушень є підставою для задоволення даного позову в повному обсязі. Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 2).

Outcome: approved