Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2014 року звернулася в суд із позовною заявою до відповідача - виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво та перепланування. В якій прохала: визнати за нею - [PERSON] право власності на самочинно збудовану веранду (№10 на плані технічного паспорту) площею 7,1 кв.м, тамбуру (№9 на плані технічного паспорту) площею 2,3 кв.м, самочинно переобладнаної кімнати (№3 на плані технічного паспорту) площею 15,7 кв.м, квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначили, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою - [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов, покращення просторової планувальної структури квартири, підвищення комфортності помешкання, нею - [PERSON] за погодженням із співмешканцями, співвласниками багатоквартирного житлового будинку, відповідно до технічного паспорту було здійснено самочинно збудовані приміщення №10 пл.7,1 кв.м (призначення даного приміщення визначається як веранда) тамбур №9 пл. 2,3 кв.м та самочинно переобладнана кімната №3 пл.15,7 кв.м квартири [ADDRESS]. Заява власника сусідньої квартири [ADDRESS] щодо того, що він не заперечує проти проведеного перепланування квартири [NUMBER] власником якої є [PERSON] [PERSON] звернулась до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради з проханням надати дозвіл щодо узаконення добудов та перепланування квартири [ADDRESS]. Листом повідомлено, що для вирішення даного питання слід звернутися до суду, тому вона і звертається до суду з даним позовом. 27 лютого 2014 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції, Управління з питань містобудування та архітектури в Полтавській області. Представник позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, прохав задовольнити в повному обсязі. Відповідач - виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради до суду свого представника не направив, надіславши суду лист про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Відповідач Полтавська міська рада ради до суду свого представника не направила, надіславши суду лист про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» за дорученням Тукало В.І. в судовому засіданні при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Третя особа - реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направила та не надала суду дані про причину неявки. Третя особа - управління з питань містобудування та архітектури в Полтавській області будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направила та не надала суду дані про причину неявки. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою - [ADDRESS], що підтверджується : витягом про державну реєстрацію прав ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» №33264469 від 22 лютого 2012 року; копією договору купівлі -продажу від 26 січня 2012 року, посвідченого [PERSON], ПН Полтавського міського нотаріального округу; копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], виготовленого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 05 листопада 2013 року. Згідно з технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], виготовленим 05 листопада 2013 року ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»: квартира [ADDRESS] є квартира посімейного заселення розташована на 1 поверсі 10 поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 44,9 кв.м., у тому числі:1-а кімната (3) площею 15,7 кв.м., 2-а кімната (5) площею 14,5 кв.м.. 3-я кімната (7) площею 14,7 кв.м., коридору (1) площею 13,6 кв.м., вбиральні (2) площею 1,6 кв.м., кухні (4) площею 13,8 кв.м., ванної (6) площею 3,7 кв.м., гардеробної (8) площею 4,5 кв.м., тамбуру (9) площею 2,3 кв.м., приміщення (10) площею 7,1 кв.м. Загальна площа квартири 91,5 кв.м. У квартирі самочинно переобладнано кімната 15,7 кв.м. та побудовано тамбур -2,3 кв.м.; приміщення 7,1 кв.м., про що є відповідна відмітка в технічному паспорті. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №254 виготовленого судовим експертом Федоровою І.О. 23 грудня 2013 року об'ємно- планувальне та конструктивне рішення, вимоги пожежної безпеки та санітарно-гігієнічні умови самочинно збудованих приміщення №10 пл.7,1 кв.м., тамбуру №9 пл.2,3 кв.м., самочинно переобладнаної кімнати №3 пл.15,7 кв.м квартири [ADDRESS], відповідають будівельно-технічним нормам, що діють на території України та висуваються до квартир житлових будинків . Відповідно до будівельно-технічних вимог та функціонального використання призначення приміщення №10 пл.7,1 кв.м. визначається як веранда. На підставі проведених розрахунків, експерт робить висновок, що ринкова вартість об'єктів самочинного будівництва -приміщення №10 пл.7,1 кв.м., тамбуру №9 пл. 2,3 кв.м., самочинно переобладнаної кімнати №3 пл.15,7 кв.м. квартири [ADDRESS] станом на дату проведення дослідження складає 114 250 грн. без ПДВ. Згідно з ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до ст. 383 ЦК України передбачає, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що самочинно переобладнання квартири, здійснені позивачем без порушення встановлених будівельних норм і правил, порушень санітарних та протипожежних норм, та що вони не порушують права інших осіб. Тому суд вважає, що дії позивача по самочинно добудованих прибудовах вчинено з дотриманням встановлених будівельних норм і правил, і з цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved