Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 11.11.2013 між сторонами було укладено договір № SAMND0070013771700 Вклад «Депозит плюс», відповідно до яких позивачка передала відповідачу грошові кошти в розмірі 20\~000 доларів США під 8% річних з періодом нарахування 1 місяць, строком на 366 днів та додаткову угоду до договору № SAMND0070013771700 від 11.11.2013 , згідно якій відповідач нараховує надбавку до вкладу в розмірі 1,5% річних та конвертує (по курсу Приватбанка) в гривню на рахунок «Бонус Плюс» з періодом нарахування - 1 місяць, строком на 366 днів. Згідно з умовами зазначеними в п.1 Договору Клієнт банку має право протягом строку вкладу здійснювати його поповнення, так станом на 11.02.2014 з урахуванням поповнень позивачкою були внесені кошти в загальному розмірі 20630, 00 доларів США. В період з 12 лютого 2014 року по 11 червня 2014 року відповідачем не було нараховано надбавку 1,5% на рахунок «Бонус плюс» за додатковою угодою, тим самим він не виконав свої зобовязання згідно укладеного між ними договору. 02.10.2014 позивач надіслала відповідачу претензію щодо нарахування та виплати відсотків за додатковою угодою, яка 07.10.2014. була отримана відповідачем. Станом на 07 квітня 2015 року відповідачем не було здійснено жодних дій щодо сплати надбавки 1,5% на рахунок «Бонус плюс». Просила стягнути на її користь надбавку 1,5% за додатковою угодою до депозитного договору № SAMND0070013771700 за період з 12 лютого по 11 червня 2014 року в сумі 2113 грн. та 3% річних від суми заборгованості в звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання в сумі 56 грн. шляхом безготівкового перерахунку на її рахунок «Бонус плюс [NUMBER] в ПАТ КБ «Приватбанк». 02.07.2015 позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що в позовній заяві від 08.04.2015 було помилково вказано період невиконання депозитного договору з 12.02.2014 по 11.06.2014, замість 12.03.2014 по 11.07.2014 та зменшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача надбавку 1,5% за додатковою угодою до № SAMND0070013771700 за період з 12.03.2014 по 11.07.2014 в сумі 2068грн. 65коп. В судовому засіданні позивачка . позов підтримала. Представник відповідача заперечуючи проти позову, не визнав додаткову угоду., також зазначив, що відповідач не мав можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території .. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами , було укладено договір № SAMND0070013771700 Вклад «Депозит плюс», відповідно до яких позивачка передала відповідачу грошові кошти в розмірі 20\~000 доларів США під 8% річних з періодом нарахування 1 місяць, строком на 366 днів та додаткову угоду до договору № SAMND0070013771700 від 11.11.2013 року, згідно якій відповідач нараховує надбавку до вкладу в розмірі 1,5% річних та конвертує (по курсу Приватбанка) в гривню на рахунок «Бонус Плюс» з періодом нарахування - 1 місяць, строком на 366 днів. Згідно з умовами зазначеними в п.1 Договору вона - Клієнт банку має право протягом строку вкладу здійснювати його поповнення, так станом на 11.02.2014р. з урахуванням поповнень позивачкою були внесені кошти в загальному розмірі 20630, 00 доларів США. В період з 12.03.2014 року по 11.07.2014 року відповідачем не було нараховано надбавку 1,5% на рахунок «Бонус плюс» за додатковою угодою, тим самим, він не виконав (порушив) свої зобовязання згідно укладеного між ними договору. \~Заперечення представника відповідача проти позову не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з його пояснень, відповідач не визнає додаткову угоду, але те, що відповідачем нараховувалася надбавка згідно цієї угоди, свідчить про виконання та визнання цієї угоди. Відповідно до ст.526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами.\~\~\~ Відповідно до\~ст. 1058 ЦК\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з правилами\~ст. 1061 ЦК України\~банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Як вбачається з матеріалів справи позивач зверталась до відповідача з письмовою претензією щодо нарахування та виплати їй відсотків за додатковою угодою, про свідчать письмові докази (а.с.16), але відповідачем всупереч вимогам\~ЦК України\~та умовам укладеного між сторонами договору, надбавку 1,5% на користь позивача не нарахував. Позивач, також надала виписку Філії Київського Головного Регіонального Управління ПАТ КП «Приватбанк», в підтвердження своїх вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача надбавки за вказаний період, здійснено відповідно до умов договору, а тому суд приймає рішення про задоволення позовних вимог в цій частині та вважає його правильним. Згідно з вимогами\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представник відповідача не довів тих обставин на які посилався як на підставу своїх заперечень не надав докази в обґрунтування своїх заперечень не спростував тих обставин на які посилається позивачка в обґрунтування своїх вимог, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику відповідача його права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачки оскільки вони відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved