Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що під час проведення рибоохоронної роботи 20 березня 2014 року, в с. Тинівка, Жашківського району, Черкаської області, працівниками Черкасирибохорони було затримано [PERSON], який ловив рибу в заборонений нерестовий період за допомогою забороненого знаряддя лову сітконастевим виробом та виловив свіжу рибу карась в кількості 10 штук, порушивши вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та спричинивши рибному господарству своїми протиправними діями матеріальну шкоду в сумі 170 грн. 00 коп.. 10 червня 2014 року постановою Жашківського районного суду, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.. Згідно ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» органи рибохорони наділені повноваженнями подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. В звязку з вказаними обставинами позивач звернувся до суду з позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON], не зявилася, але надіслала клопотання, в якому просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, [PERSON]А,. в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги не визнає. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 034478 від 20 березня 2014 року, судом встановлено, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, за яке постановою Жашківського районного суду від 10 червня 2014 року його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.. Згідно ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» органи рибохорони наділені повноваженнями подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно\~до ч. 3\~ст. 88 ЦПК\~України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд вважає, що він незаконним виловом риби спричинив рибному господарству збитки, на суму 170 грн. 00 коп., які підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved