Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] «Факторингова компанія «Омега» звернулася до суду з вищезгаданим позовом до відповідача, посилається на те, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено заочне рішення від 04.10.2011 року у цивільній справі № 2-171/11 за позовом ПАТ «Кредобанк» до [PERSON], яким вирішено стягнути на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в розмірі 759146, 91 грн., 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 1700 грн. судового збору. В грудні 2011 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області залишено без задоволення. Відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2013 року у справі № 442/1489/14-ц, замінено сторону виконавчого провадження, з ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Омега», щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2011 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0/407 від 25.03.2008 року. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.11.2013 року, реєстраційний номер 5383, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] до ТОВ «Факторингова компанія «Омега» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 26.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк», реєстраційний номер 219, що посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON], згідно якого [PERSON] передано в іпотеку чотирьох кімнатну квартиру № 1, загальною площею 95,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дрогобич, Львівська область, вул. Підвалля, 8, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0/407 від 25.03.2008 року. Стаття 512 ЦК України передбачає підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, вищенаведене з урахуванням п. 1 ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України свідчить про те, що правонаступником ПАТ «Кредобанк» у правовідносинах, які виникли з [PERSON] на підставі кредитного договору № 0/407 від 25.03.2008 року є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега». [PERSON] «Факторингова компанія «Омега» надіслано іпотечне повідомлення/вимогу № 13/01/14-18 від 13 січня 2014 року, згідно якого [PERSON] було повідомлено, що у разі невиконання вимоги щодо виконання зобов'язань за кредитним договором № 0/407 від 25.03.2008 року, [PERSON] «Факторингова компанія «Омега» буде звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до підпунктів 5.1 - 5.4.2. пункту 5 Договору іпотеки та відповідно до Закону України «Про іпотеку». Однак, після спливу встановленого 30-денного терміну Відповідач не погасила свою заборгованість та надалі не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на дату подання позовної заяви сума заборгованості [PERSON], за Кредитним договором, становить 760966,91 грн. (сімсот шістдесят тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень, 91 коп.), що підтверджується вищевказаним рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Просив задоволити позов в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення - не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила перенести судове засідання по причині неможливості прийняття участі в судовому засіданні її адвоката. Однак, підтверджуючих документів, які б стверджувала про зайнятість її адвоката, суду не надала, а також не представила жодних документів, які б свідчили про укладення нею угод на представлення її інтересів з жодним адвокатом чи представником. Відтак, суд визнав неявку відповідача не поважною, а подане нею клопотання як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи та продовжив розгляд справи за її відсутності, провівши заочний розгляд, про що не заперечив представник позивача. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 04.10.2011 року постановлено заочне рішення у цивільній справі № 2-171/11 за позовом ПАТ «Кредобанк» до [PERSON], яким стягнуто з останньої на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в розмірі 759146, 91 грн., 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 1700 грн. судового збору. Відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2013 року у справі № 442/1489/14-ц, замінено сторону виконавчого провадження, з ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Омега», щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2011 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0/407 від 25.03.2008 року. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.11.2013 року, реєстраційний номер 5383, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] до ТОВ «Факторингова компанія «Омега» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 26.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк», реєстраційний номер 219, що посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON], згідно якого [PERSON] передано в іпотеку чотирьох кімнатну квартиру № 1, загальною площею 95,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дрогобич, Львівська область, вул. Підвалля, 8, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0/407 від 25.03.2008 року. [PERSON] «Факторингова компанія «Омега» надіслано іпотечне повідомлення/вимогу № 13/01/14-18 від 13 січня 2014 року, згідно якого [PERSON] було повідомлено, що у разі невиконання вимоги щодо виконання зобов'язань за кредитним договором № 0/407 від 25.03.2008 року, ТОВ «Факторингова компанія «Омега» буде звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до підпунктів 5.1 - 5.4.2. пункту 5 Договору іпотеки та відповідно до Закону України «Про іпотеку». Однак, після спливу встановленого 30-денного терміну Відповідач не погасила свою заборгованість та надалі не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви сума заборгованості [PERSON], за Кредитним договором, становить 760966,91 грн. (сімсот шістдесят тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень, 91 коп.), що підтверджується вищевказаним рішенням суду. Стаття 512 ЦК України передбачає підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно п. 5.1 Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або-частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту. Часиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). Відповідно до ч. 1. ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Таким чином, оскільки заборгованість Відповідача за кредитним договором не погашено та продовжує існувати, та у зв'язку з переходом до Позивача права вимоги до Відповідача за основним зобов'язанням та прав вимоги за Договором іпотеки, Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить Відповідачу, зокрема на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі- покупцеві, іпотеко держатель зобов'язаний за ЗО днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Вищезазначене право Позивача (Іпотекодержателя) на продаж предмета іпотеки від свого імені передбачено підпунктами 5.1 - 5.4.2. пункту 5 Договору іпотеки. Судові рішення є обов'язковими до виконання (ст. 14 ЦПК України). Таким чином, встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору, своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування таким, не виконавши рішення суду, а тому з метою виконання основного зобов'язання, суд вважає, що в рахунок погашення заборгованості слід звернути стягнення на спірне заставлене майно. Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved