overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач в лютому 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 р. У період даного шлюбу позивачка народила сина [PERSON], [INFO] Позивач зазначив, що шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, наміри зберегти сім'ю відсутні. Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в якій відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності, позивач у своїй заяві позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (а.с. 16-17). Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю визнала позовні вимоги [PERSON] що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

позивач в лютому 2017 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач з серпня 2015 відсутній у його житловому приміщенні без поважних причин, а тому втратив право користування жилим приміщенням в буд. №21 по вул. Промисловій (Ватутіна) в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що позивач є власником вказаного будинку на підставі договору дарування від 23 серпня 1989 року. З 28 липня 1996 року за згодою позивача в його будинку проживав та був зареєстрований його син [PERSON] (відповідач по справі), що підтверджується довідкою форми №3 від 03 лютого 2017 року виданої Гаврилівською сільською радою Вишгородського району Київської області. В серпні 2015 року відповідач забрав всі свої речі, виселився з будинку позивача та переїхав до невідомого місця проживання. З того часу відповідач не бажав вселитися до будинку позивача і заходів до цього не вживав, витрати по його утриманню не ніс. Відповідно до актів від 06 липня 2016 року та 09 січня 2017 року складених депутатом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області відповідач з серпня 2015 року та по теперішній час в будинку позивача не проживає. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, відповідач відсутній у житловому приміщенні більше року без поважних причин згаданих у ч. 2 ст. 405 ЦК України. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено право позивача вимагати визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відповідно до вимог ст. 405 ЦК України. Відтак предявлені вимоги ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач в лютому 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сімя між ними розпалась остаточно, поновити сімейні відносини не можливо. До судового засідання позивач не зявився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутність Відповідачка позов визнала в повному обсязі та надала зустрічні вимоги про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Суд вислухав [PERSON], вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2000 року актовий запис про шлюб №1186, вчинений 19.11.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімя між сторонами розпалась. Причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, спільно не проживають з грудня місяця 2016 року. В судовому засіданні [PERSON] наполягала на розірванні шлюбу і стверджувала, що фактично кожен живе своїм життям, не цікавляться один одним, не спілкуються. Після припинення шлюбних стосунків між сторонами, дитина залишилась проживати з матірю, проти чого батько не заперечує. [PERSON] доводить, що батько не приймає участі в утриманні і вихованні дочки, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини з дня звернення до суду в розмірі 1000 грн. щомісяця, тому як відповідач не має постійної роботи і його доходи носять епізодичний характер. Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб. Відповідно до положень\~ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Щодо вимог про стягнення аліментів: ст.180 СК визначає « батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття». За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі, що передбачено ч.3 ст.181 СК України. Суд встановив, що [PERSON] не має постійної роботи, його дохід носить мінливий характер. З огляду на викладене суд стягує аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення дочкою повноліття. Відповідно до положень ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач в лютому 2017 року звернувся з позовом до відповідача про визнання батьківства. В обґрунтування вказує, що в 2014 році позивач, [PERSON], познайомився з [PERSON] Між ними склалися романтичні відносини. Позивачу було відомо, що [PERSON] з 02 вересня 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. [INFO], [PERSON], народила сина - [PERSON]. Народжувати сина [PERSON] вирішила в США, і на підтвердження факту народження дитини, їй було видано відповідне свідоцтво про народження: номер актового запису штату: [NUMBER] від 13 липня 2015 року, вчинений управлінням реєстрації актів цивільного стану Штату Флорида. В актовому записі про народження дитини, батьком дитини було записано відповідача - [PERSON], оскільки на момент народження дитини відповідач і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Позивач вказує, що через півроку після народження дитини, [PERSON] повідомила позивачу про те, шо Тігран є його сином, а не сином відповідача. З моменту, коли [PERSON] повідомила позивачу про його батьківство відносно сина, і до сьогоднішнього дня, [PERSON] приймає максимально можливу участь у вихованні сина, забезпечуючи йому всебічний розвиток та надає необхідну фінансову підтримку [PERSON] для реалізації усіх потреб сина. На сьогоднішній день, [PERSON] та [PERSON] припинили подружні стосунки, шлюб між ними розірвано на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києві від 11 листопада 2016 року. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач в лютому 2020 року звернулася до суду за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 01 червня 2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 01 червня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №322. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 червня 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 01.06.2012 року, зроблений актовий запис № 322 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] до [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач в лютому 2021 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 12.02.2017 протоколом засідання тарифного комітету ПАТ АБ «Укргазбанк» затверджено правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками, які розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank.com. Правила визначають умови порядку та супроводження продуктів банку, які передбачають виконання операцій з використання платіжних карток. За змістом правил, придбання клієнтом продуктів банку оформлюється шляхом подання до банку відповідної заяви - договору, форма якої є додатком до цих правил та розміщена на сайті банку. Заява - договір визначає який саме пакет/продукти замовлені клієнтом та їхні основні параметри/характеристики (зокрема, найменування пакета/продуктів, тарифний план, програма кредитування, перелік замовлених додаткових послуг партнерів банку тощо), а також інші параметри, необхідні для однозначного розуміння клієнтом умов користування рахунком та картами. Підписанням заяви - договору клієнт акцептує ці правила. Правила в сукупності із заявою-договором, тарифним планом, програмою кредитування, документами, що вимагаються чинним законодавством України є договором приєднання, тобто, таким, умови якого встановлені однією із сторін (у формулярах або інших стандартних формах), і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст.634 ч.1 ЦК України). З метою вірного тлумачення змісту укладеного правочину, у розділі 1 Правил наведено терміни та їх визначення, у тому числі: «Дозволений овердрафт», «Несанкціонований овердрафт (кредит), «Мінімальний платіж», «Пільговий період», «Програма кредитування», тощо. 17 травня 2019 між банком та [PERSON] було укладено договір №2019/1_С/070-003529 про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками та договір № 2019/ОВР/070-001564.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

\~ \~Позивач в обгрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення покликається на те, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року у справі за її позовом до [PERSON] було розірвано між ними шлюб. Однак у резолютивній частині не відображено питання про судові витрати , хоча при поданні заяви було сплачено судовий збір в сумі 551 грн.20 коп., та вказані витрати підтверджуються квитанцією. Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. \~ \~ \~ \~Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України \~ \~ \~ \~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №555/337/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу вважає,\~ що заява підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в даний час вони з відповідачем проживають окремо. Їхній син [PERSON] проживає з нею. Останнім часом відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини, не дбає про дитину, тому вона бажає отримувати з нього аліменти на утримання їхнього сина. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини, не заперечила проти заочного розгляду справи і просить суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Зважаючи на те, що відповідач не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, а також беручи до уваги думку позивача, тому судом проведено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про шлюб від 01.07.2008р., актовий запис №13, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 11.07.2008р. З свідоцтва про народження від 17.02.2009р., актовий запис №100, вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народився син [PERSON], [INFO] Дитина проживає разом з позивачем. Відповідач не надає кошти на утримання сина, хоча зобов'язаний утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у вересні 2007 року їхній шлюб було розірвано. З 13 березня 2013р. їхній з відповідачкою син [PERSON] проживає разом з ним і утриманням та вихованням сина займається тільки він один. Відповідачка не надає жодної матеріальної допомоги на утримання сина, не приймає участі у його вихованні, не цікавиться станом здоров'я дитини, чим самим ухиляється від свого материнського обов'язку. Відповідачка працює, має стабільні заробітки і може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини, і просить суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про народження від 26.05.2006р., актовий запис №29, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про розірвання шлюбу від 26.10.2007р., актовий запис №99, вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 11.09.2007р. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких у них народився син [PERSON], [INFO] Дитина проживає разом з позивачем. Відповідач не надає кошти на утримання сина, хоча зобов'язана утримувати дитину, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач в обґрунтування позову вказав, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не зміг оформити право власності в порядку спадкоємства за законом, оскільки не збереглися оригінали документів, що підтверджують право власності на майно спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців, крім позивача немає, він є спадкоємцем за законом першої черги, прийняв всі заходи щодо визнання його спадкоємцем на спадкове майно, просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], що відкрилась після смерті його матері [PERSON], що померла [INFO] року. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в котрій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує ( а.с. 19). Представник відповідача - Старобільської міської ради в судове засідання не з'явився, надав листа, в якому просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає (а.с. 21). Суд, з'ясував позицію сторін, дослідив матеріали справи та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: За ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, чоловік, дружина, батьки. За ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадок, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від нього. За ст. 1269 ЦК України спадкоємець який бажає прийняти спадщину, має право подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо це прямо випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За свідоцтвом про смерть ( а.с.4) [PERSON] померла [INFO] року; Із свідоцтва про народження ( а.с.6) матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Згідно до витягу із спадкового реєстру (а.с.14) відкрита спадкова справа після смерті [PERSON] за заявою її сина [PERSON]. За домовою книгою (а.с. 9-13) вбачається, що в будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] з 23.11.1967 року. З довідки міського голови Старобільської міської ради (а.с. 20) вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. За техпаспортом (а.с. 11-13) будинок [ADDRESS] належить [PERSON]. Суд вважає доведеним, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті його матері [PERSON], прийняв заходи щодо реалізації свого спадкового права у встановлений законом строк, фактично володів спадковим майном, інших спадкоємців немає, тому суд не вбачає перешкод щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно у вигляді квартири № 2 у будинку № 49, про вул. Старотаганрозька в м. Старобільську, Луганської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач в обґрунтування позову вказав, що його матір'ю є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. [INFO] померла його мати, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 15 квітня 2014 року серія [NUMBER] виконавчим комітетом Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області, актовий запис № 10. Після смерті його матері, відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину по закону та земельний пай, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю. Згідно довідки-характеристики дане домоволодіння складає вартість 44 485 грн., 1/3 частка домоволодіння складає вартість - 14 828 грн. 33 коп. Згідно витягу з технічної документації зі складання державних актів на право приватної власності на землю власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) земель КСП ім. Шевченко Старобільського району, що розташовані за межами населених пунктів на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Бутівській сільській раді Старобільського району Луганської області вартість земельної ділянки (паю) переданої у власність [PERSON] складає : 131 164 грн. 45 коп. із них: -на праві приватної власності : 129 965, 23 грн. земельна ділянка (пай) [NUMBER] рілля площею 7, 1411 га, на підставі державного акту на право при ватної власності на землю серії [NUMBER] від 15.09.1998 р. № 242; кадастровий номер [NUMBER]; -спільної часткової власності : 1199 грн. 22 коп. - сільськогосподарські угіддя площею 0,34 в у.к.га., в т.ч. сіножаті, пасовища на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія [NUMBER] від 23.12.1996 року, реєстраційний № 263. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом та своєчасно прийняв спадщину в нотаріальній конторі подав заяву, але постановою державного нотаріуса від 15 вересня 2015 року позивачу [PERSON] було відмовлено в прийнятті спадщини з причин неможливості витребування спадкової справи. У зв'язку з чим, позивачу було запропоновано державним нотаріусом звернутися з позовом до суду. Відповідач за позовом претензій щодо спадкового майна не має. Інших спадкоємців за даною спадковою справою немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в котрій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує ( а.с. 21). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає (а.с. 23). Суд, з'ясував позицію сторін, дослідив матеріали справи та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: Згідно з ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом та своєчасно прийняв спадщину в нотаріальній конторі подав заяву. Суд вважає доведеним, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO], відповідач за позовом претензій щодо спадкового майна не має, тому суд не вбачає перешкод щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved