Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування уточнених вимог покликається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, а тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що при можливості надавав позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, однак це було не систематично. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, однак рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року їхній шлюб розірвано. Від шлюбу у них народилась дочка - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 611, копія якого наявна в матеріалах справи. Той факт, що неповнолітня [PERSON], [INFO] є дочкою позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] сторонами визнано, а тому цей факт ніким не оспорюється. Відповідач [PERSON] в січні та в лютому 2016 року надав позивачці матеріальну допомогу на утримання їхньої неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в сумі 500 (п'ятсот) та 250 (двісті п'ятдесят) гривень, що стверджується копіями квитанцій № 4/23 від 09.01.2016 року та № 2/22 від 05.02.2016 року. На даний час відповідач [PERSON] хворіє, а тому не працює. Даний факт підтверджується довідкою № 1067 від 11.02.2016 року, виданою Стрийським міськрайонним центром зайнятості про те, що останній перебуває у них на обліку як безробітний з 08.02.2016 року. В судовому засіданні також з достовірністю з'ясовано, що основним джерелом доходів відповідача є поїздки за кордон на заробітки. Поясненнями позивачки в судовому засіданні з'ясовано, що дитина знаходиться на повному її утриманні, сама вона не може повністю забезпечити сім'ю та потреби дитини, а відповідач відмовляється добровільно надавати їй матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає визнання відповідачем [PERSON] позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, враховуючи, що відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підставними та їх слід задовольнити, тобто з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання дочки: [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи стягнення з 02.12.2015 року і до повноліття дитини. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 487, 20 гривень.

Outcome: approved