Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в АРК 1959700 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 25 червня 2011 року ВДВС Сакського МРУЮ було знесено кафе «[INFO]», належне позивачу загальною площею 175,4 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] оціночною вартістю 1959700 грн. на підставі рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 21.12.2010р. 24.06.2011 року Сакський міжрайонний прокурор написав листа начальнику ВДВС з проханням призупинити виконання до розгляду справи, але цей документ був проігнорований. Рішенням колегії Вищого спеціалізованого суду України від 26 жовтня 2011р. скасовані рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 21.12.2010р. та ухвалу апеляційного суду АРК від 18.05.2011 року про знесення кафе «[INFO]». Таким чином, в одночас було виконане рішення Сакського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-858/10 від 21.12.2010р., яке на момент знесення перебувала на розгляді ВСС України. Скасувавши вищеназване рішення, касаційний суд направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 17 лютого 2012 р. Сакський міськрайонний суд залишив позовну заяву Сакської міської ради та міськвиконкому без розгляду. В судовому засіданні позивач та його представник збільшили позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, просили стягнути з відповідача 2315895 грн. матеріальної шкоди у зв.язку зі зростанням курсу долара США. Представник Головного управління Державної казначейської служби України в АРК проти позову заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 2006 року є власником будівлі контори [ADDRESS] на земельній ділянці площею 217 кв. м Сакської міської ради АР Крим. Позивачем була здійснена перебудова належної йому на законних підставах будівлі контори [ADDRESS] під кафе, проте у нього був відсутній затверджений проект і дозвіл на проведення будівельних робіт. Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 21 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18 травня 2011 року, зобов'язано [PERSON] знести одноповерхове кафе загальною площею 175,4 кв. м. як самочинно побудоване або знести цей об'єкт нерухомості за рахунок [PERSON] 25 червня 2011 року на виконання зазначеного рішення суду працівниками відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим приміщення кафе-закусочної «[INFO]» було знесене. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2011 року частково задоволена касаційна скарга [PERSON] рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 21 грудня 2010 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 18 травня 2011 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17 лютого 2012 року позовна заява Сакської міської ради АР Крим, виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим до [PERSON] про знесення самочинної будівлі залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ухвала набула чинності. Стаття 1 Закону України «Про виконавчу службу України » визначає її завдання як виконання рішень судів, трітейскіх судів відповідно до Законів України своєчасно, повно і неупереджено. Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний застосовувати примусове виконання рішень, встановлених цим Законом неупереджено, своєчасно, повно використовувати виконавчі дії способом і в порядку, встановленими виконавчим документом і цим Законом. Сакським міжрайонним прокурором Маркіним А.А. 24.06.2011 року на адресу в.о. начальника ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції Авлахова І.А. направлено листа про зупинення виконавчих дій для запобігання негативних наслідків знесення об,єкта нерухомості та порушення майнових прав [PERSON] на підставі ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв.язку з розглядом Сакським місьрайонним судом скарги [PERSON] на постанову про відкриття виконавчого провадження та скарга на дії державного виконавця, яке ним було проігноровано. Згідно ч.2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. Згідно ч.3 ст.11 ЗУ «Про державну виконавчу службу», шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості будівлі закусочної «[INFO]» від 22.05.2011 року її ринкова вартість складає 1959700 грн. Таким чином, підлягає стягненню з Головного Управління державної казначейської служби України в АРК за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 1959700 грн. Посилання позивача на збільшення матеріальної шкоди внаслідок збільшення курсу долара США є неспроможними та діючим законодавством не передбачено. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини. Суд вважає об,єктивим твердження позивача про те, що протизаконними рішеннями судів та державної виконавчої служби позивачу завдано моральну шкоду, що виразилась в переживанні моральних стражданнях через порушення прав на захист Державою, позивач був змушений багато разів звертатися із заявами та скаргами на недбалу бездіяльність, що вимагало від позивача додаткових зусиль, витрат і часу, у зв,язку з чим суд вважає необхідним задовольнити вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Outcome: partial