Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилаючись на те, що 08 грудня 2011 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором № 11151618000, ПАТ «Дельта Банк». 09 грудня 2019 року між Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за Кредитним договором № 11151618000 були відступлені на АТ «Альфа-Банк». Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 11151618000, що було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» а фізичною особою - [PERSON] на користь АТ Альфа-Банк. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належать АТ 'Альфа-Банк. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Акціонерно-комерційний\~інноваційний банк\~«УкрСиббанк»,\~та фізична\~особа -\~ [PERSON] , уклали кредитний договір № 11151618000. Відповіли до умов вищевказаного договору, позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 63000,00 СHF. Відповідно до договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві, кредит. В свою чергу, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору в результаті чого станом на 10.11.2020\~року має заборгованість: строкова заборгованість - 6650,00 СHF, прострочена заборгованість - 49350,00 СHF, строкова заборгованість по нарахуваних % - 1266.57 СHF, прострочена заборгованість % - 98612,01 СHF, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором між кредитором та іпотекодавцем, якою є - [PERSON] , укладено Іпотечний договір, відповідно до якого остання передала Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 130,9 м. кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Представник позивача позов підтримав, з підстав та обґрунтувань, викладених у ньому та просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засіданні не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до висновку, що слід задовольнити позов, виходячи з наступних мотивів та підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08 грудня 2011 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором № 11151618000, ПАТ «Дельта Банк». \~ \~ \~ \~ 09 грудня 2019 року між Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за Кредитним договором № 11151618000 були відступлені на АТ «Альфа-Банк». Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 11151618000, що було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» а фізичною особою - [PERSON] на користь АТ Альфа-Банк. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належать АТ «Альфа-Банк». Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Акціонерно-комерційний\~інноваційний банк\~«УкрСиббанк»,\~та фізична\~особа -\~ [PERSON] , уклали кредитний договір № 11151618000. Відповіли до умов вищевказаного договору, позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 63000,00 СHF. Відповідно до договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві, кредит. В свою чергу, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору в результаті чого станом на 10.11.2020\~року має заборгованість: строкова заборгованість - 6650,00 СHF, прострочена заборгованість - 49350,00 СHF, строкова заборгованість по нарахуваних % - 1266.57 СHF, прострочена заборгованість % - 98612,01 СHF, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором між кредитором та іпотекодавцем, якою є - [PERSON] , укладено 05 травня 2008 року договір іпотеки, відповідно до якого остання передала Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 130,9 кв. м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно висновку про вартість майна від 18 листопада 2020 року ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 130.9 м. кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS] по курсу гривні по відношенню до долара США на дату оцінки становить 28,1067 UAH. за 1 USD. Відповідно до п.1.9. договору іпотеки, «Іпотека розповсюджується на всі належні предмету іпотеки та на всі невід`ємні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки, тощо автоматично стають предметом даного договору іпотеки і не потребують внесення змін до цього договору іпотеки.» Згідно п. 2.1.1, 2.1.2 договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а у разі невиконання Іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. ст.12\~і\~33 Закону України «Про іпотеку»\~одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаний Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.3\~ст.33 Закону України «Про іпотеку»): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудовоговрегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є ч.3 ст.36\~Закону України «Про іпотеку»: 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому\~ст.37 Закону України «Про іпотеку»; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому\~ст.38 Закону України «Про іпотеку». Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (ст.39 Закону України «Про іпотеку»); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (ст.38 Закону України «Про іпотеку»). У п.4.2 іпотечного договору зазначено, що звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві. Наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку (п.п. 9,17,38 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»). У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1\~ст.33 Закону України «Про іпотеку»). Велика Палата Верховного Суду у п.36 постанови від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15 висловила правову позицію, що ч.2 ст.36 Закону, яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у ч.3 ст.36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (ст.ст.37,38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса (близькі за змістом висновки сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/17423/17). Оскільки позичальник\~\~ [PERSON] не виконала належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, які забезпечені іпотекою, тому відповідно до положень\~ст.12 Закону України «Про іпотеку»\~у банка виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв`язку із чим вимоги позивача підлягають задоволенню щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. З системного аналізу положень\~ст.589 ЦК України, ч.1 ст.33, ст.39 Закону України «Про іпотеку»\~можна дійти висновку, що лише правильно визначивши розмір кредитної заборгованості можна ухвалювати рішення про звернення стягнення цієї суми на предмет іпотеки. У зв`язку з невиконанням боржником основного зобов`язання наявні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно із статями\~80,\~81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо порядку погашення заборгованості, та вважає, що позов підлягає до задоволення, шляхом в рахунок погашення заборгованості [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що виникла внаслідок невиконання кредитного договору № 11151618000 в розмірі 155878,58 CHF, а саме: строкова заборгованість - 6650,00 СHF, прострочена заборгованість - 49350,00 СHF, строкова заборгованість по нарахуваних % - 1266.57 СHF, прострочена заборгованість % - 98612,01 СHF на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 03150, м. Київ, вул. Велика Василівська, 100, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № [NUMBER] , звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 130,9 м. кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , який належить [PERSON] на підставі договору купівлі продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Мєшковою Н.Ф. 05 травня 2007 року за реєстром № 2275, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог\~Закону України «Про іпотеку»\~за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до частин 1 і 3\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі\~статтею 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved