Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] о з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитними договорами, укладеним між ЗАТ «ОПТ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] і звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру [ADDRESS], та про виселення і зняття з реєстрації відповідачів. Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги і в остаточній редакції їх подав 06.10.2014 р., в яких просить: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-708/103/2008 в розмірі 450296,69 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, яке належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РМL 708/103/2008, а саме: трьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Реєстраційної служби Харківського МУЮ, ВРЖЕУ, нотаріату. Витрати, пов’язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON]; встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки, а саме, трьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на час продажу; передати предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] в управління [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; та виселити відповідачів із зняттям з реєстраційного обліку. [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі ПАТ «ОТП Банк»), в якій просять визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 р., укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» так як на їх думку даний договір укладений без дотримання вимог ст.ст.202, 203, 205,212, 215, 216, 218, 227, 228, 232, 234, 235, 236 ЦК України і з порушенням укладених позивачами кредитних договорів та договору іпотеки, а також з порушеннями ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та ЗУ «Про фінансові послуги і та державне регулювання ринків фінансових послуг». Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримав, та пояснив, що всі обставини щодо вимог банку викладені в позові. Проти зустрічного позову заперечував та зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, той факт, що первісний кредитор не повідомив позивачів про зміну боржника у зобов’язанні не спростовує чинність спірного правочину, і боржник має право виконувати свої зобов’язання на користь первісного кредитора АТ «ОТП Банк», але цього не робить. Інші аргументи про порушення вимог законів та зловмисна домовленість відповідачів під час укладання спірного договору не доведені. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11.09.200 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № МL-701/805/2007, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 60808.20 СНF, строком до 12 вересня 2022 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. Крім того 11.09.2007 року, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір № 701/1847/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), згідно пп. 1.1. якого Банк надав Відповідачу 1, Овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який становить 4000,00 гривень, а позичальник приймає кредит, зобов’язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов’язання, як це зазначено у цьому договорі. Також 21.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № МL/708/103/2008, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 14000,00 доларів США, строком до 22 травня 2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. 29 червня 2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитними договорами № МL-701/805/2007 від 11.09.2007 року, № МL708/103/2008 від 21.05.2008 року та Договором № 701/1847/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 11.09.2007 року. Таким чином, до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за даними кредитними договорами. Відповідач [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі ( в п. 1.6), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором ( в п.п. 1.4, 1.5). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісячно у розмірі та в строки визначені у графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору). В порушення зазначених вище умов договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, графік платежів не виконується. Станом на 24.07.2013 р. (дата визначена позивачем для розрахунку і яку враховує суд, розглядаючи спір у рамках заявлених позовних вимог) заборгованість відповідача становить 450296,69 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту – 13818.93 долари США; заборгованості по відсоткам- 1252,68 долари США; пеня за прострочення виконання зобов’язань – 329 829,31 грн. У відповідності до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, сплату процентів і неустойки, сплату основної суми боргу. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання основного зобов’язання боржником іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке має бути здійснене на підставі рішення суду, у відповідності до вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку». В забезпечення виконання зобов’язань відповідача [PERSON] за кредитними договорами № МL-701/805/2007 від 11.09.2007 р., № МL/708/103/2008 від 21.05.2008 р., № 701/1847/07/1 від 11.09.2007 р. був укладений 29.05.2008 р. між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] договір наступної іпотеки № РМL 708/103/2008, предметом іпотеки за яким є квартира [ADDRESS], яка належить відповідачам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до п.6.2 кредитного договору положень ст.ст. 7, 33, 34, 35,38,39 ЗУ «Про іпотеку» вимоги позивача про звернення стягнення на іпотечне майно у спосіб та у порядку, якій він просить встановити у своїх позовних вимогах, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, судом встановлені підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу та звернення стягнення на майно відповідачів. Між тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині виселення відповідачів, оскільки, позивачем суду не доведено, що банком дотримані вимоги ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» в частині направлення вимоги відповідачам про виселення. Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачів витрат, пов’язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки, як передчасно заявлені, так як суду не доведено, що такі витрати мали місце. Щодо зустрічного позову, то суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню, так як позивачами не доведено, що оспорюваним договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 р., укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» порушені їх права або інтереси. Так, відповідно до положень ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, визначених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідачі не є сторонами оспорюваного правочину, і не довели свого законного інтересу або порушення своїх прав внаслідок укладання оспорюваного правочину. При відмові у вимогах за недоведеністю, суд виходить із положень ст. 10, 11, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. На підставі викладенного,

Outcome: partial