Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 139/4352SFPR7 про відкриття карткового рахунку з наданням кредиту у сумі 7 366 грн. 46 коп. з кінцевим терміном повернення 29.12.2014 року. ТзОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі договорів факторингу. Відповідач [PERSON] свої зобовязання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 05.07.2015 року загальна сума заборгованості становить 9 021 грн. 80 коп. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитними договорами в сумі 9 021 грн. 80 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви просить проводити слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, щодо задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] на підставі заяви/анкети останньої укладено договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 139/4352SFPR7 (страховий практичний) (а.с. 5-6), на підставі якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 7366 грн. 46 коп. з кінцевим терміном повернення 29.12.2014 року. ПАТ «Платинум банк» відступив своє право вимоги до [PERSON] за договором факторингу ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», що в свою чергу відступило право вимоги до відповідача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Останнє відступило також своє право вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договором факторингу позивачу ТзОВ «Кредекс фінанс» (а.с. 8-15). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договорам станом на 05.07.2015 року становить 9 021 грн. 80 коп. (а.с. 3 зворот), з яких: 7 137 грн. 50 коп. заборгованість за тілом кредиту; 884 грн. 00 коп. заборгованість за процентами; 1000 грн. 30 коп. пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договорам, також сплачений судовий збір.

Outcome: approved