Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач акціонерне товариство «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.12.2017 між відповідачкою та публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 145-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), за умовами якого позивач надав відповідачці кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі з каси банку готівки в розмірі 20179,37 грн. на строк з 18.12.2017 до 17.12.2020 включно зі сплатою 15% річних за користування кредитом, а відповідачка зобов`язалася на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Проте, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 02.01.2019 утворилася заборгованість на загальну суму 33112,01 грн. А тому, позивач просить суд стягнути з останньої зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін Представник позивача за довіреністю Какун В.В. у судове засідання не з`явився, у надісланому на адресу суду письмовому клопотанні просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284\~ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у\~зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, 18.12.2017 між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Мегабанк», укладено кредитний договір № 145-007-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), за умовами якого позивач надав відповідачці кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі з каси банку готівки в розмірі 20179,37 грн. на строк з 18.12.2017 до 17.12.2020 включно зі сплатою 15% річних за користування кредитом, а відповідачка зобов`язалася на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, складав 1207,71 грн. (пункт 2.9 Кредитного договору). Також, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує штраф у розмірі 45 % від суми кредиту (п. 6.3 Договору). За несвоєчасне погашення ануїтетних платежів позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми, та штрафи: за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди у розмірі 10 % від несвоєчасно сплаченої суми; невиконання п. 3.2.1 розмірі 45 % від суми кредиту; за використання кредиту не за цільовим призначенням у розмірі 25 % від суми кредиту, що використано не за цільовим призначенням; за невиконання будь-яких інших прийнятих на себе зобов`язань у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту (п.п. 6.1, 6.2 Договору). Як вбачається з статуту Акціонерного товариства «МегаБанк» (у новій редакції) погодженого Національним Банком України 24 жовтня 2018 року, згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 73 від 25.09.2018) змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» на акціонерне товариство «МегаБанк». акціонерне товариство «МегаБанк» є правонаступником публічного акціонерного товариства «МегаБанк». Відповідачка [PERSON] належним чином не виконує умови договору, не сплачує основний борг згідно з графіком погашення кредиту, тому станом на 02.01.2019 перед банком заборгованість позичальника становить 33112,01 грн. та складається із суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 20178,56 грн., суми процентів за користування кредитом за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 в розмірі 1031,02 грн., суми комісійної винагороди за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 включно в розмірі 2522,40 грн. та суми штрафу в розмірі 8897,65 грн. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору позивачем направлено на адресу відповідача вимогу № 113/84 від 11.10.2018 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 145-007-850-2-17-Г від 18.12.2017, між тим, вказана заборгованість відповідачкою в добровільному порядку сплачена не була. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати кредиту. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.12.2017 в розмірі 33112,01 грн. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. відповідно до ст.\~141\~ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved