Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач, в особі представника [PERSON], звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 05.08.1976 р. по 08.06.1993 р. та з 08.08.1994 р. по 15.07.2009 р. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - відповідач). 15.07.2009 р. її було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач працювала за професією маляра, зайнята на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 21 від 26.02.2007 р. позивачу було встановлено такі професійні захворювання: хронічна інтоксикація комплексом токсичних і алергізуючих речовин на виробництві в формі хронічного бронхіту в фазі загострення; бронхіальної астми персистуючої ІІ ст., повільний розвиток. Дискенезія легень І ст., Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І-ІІ ст. хронічного гіпертрофічного фарингіту; астено-невротичного синдрому - основний діагноз. Хронічний пієлонефрит в фазі ремісії, вазомоторна енцифалопія І-ІІ ст. РОХП - супутній діагноз. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 40 від 12.05.2009 р. позивачці були встановлені такі професійні захворювання: первинно нейросенсорна туговухість з помірним степенем зниження слуху ІІІ ст. професійного ґенеза. Повторно хронічна інтоксикація комплексом токсичних, алергізуючих речовин на виробництві в форми хронічного бронхіту в фазі загострення. Бронхіальна астма персистуюча ІІ ст. Дискенезія легень І ст. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність ІІ ст. хронічного гіпертрофічного фарингіту; антено-невротичного синдрому - основний діагноз. Дисциркуляторна енцефалопія І-ІІ ст. з лікворно-венозною дисциркуляциєю, РОХП з полірадикулярним синдромом, пресбіопія - супутній діагноз. У п. 16 вищезазначених актів зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне застосування засобів індивідуального захисту. У п. 17 актів зазначено, що позивачка здійснювала проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості та проведення робіт в умовах підвищених рівнів хімічних речовин, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог ГОСТ 12.1.005-88 «Санітарно гігієнічні вимоги до повітря робочої зони», ДСН 3.3.6-037.99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку», ГОСТ 12.1.003-83 «ССБТ. Шум. Загальни вимоги до повітря робочої зони», «Інструкція по утриманню виробничих приміщень» № 658-66. Позивачу [PERSON] МСЕК м. Суми визначено 65 % ступеня втрати працездатності та третю групу інвалідності безтерміново. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та моральних страждань. У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, постійну задишку, кашель з виділенням слизового харкотіння, приступи утрудненого дихання, біль в грудній клітці, шум у вухах та голові, періодично відзначаються приступи задухи, від яких рятує лише інгалятор. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 65000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. У судовому засіданні представник відповідача Журавльова М.В. позовні вимоги не визнала. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивачем не доведено факт спричинення моральної шкоди. Зазначила, що позивач отримує пенсію на пільгових умовах, яку компенсує ПАТ «СМНВО», а також отримує виплати з фону соціального страхування. Просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] в період з 05.08.1976 р. по 08.06.1993 р. та з 08.08.1994 р. по 15.07.2009 р. перебувала у трудових відносинах із відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та працювала за професією маляра у котельно-зварочному цеху № 16 ПАТ «СМНВО», звільнена з роботи 15.07.2009 р. за власним бажанням (а.с. 6-7). Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 21 від 26.02.2007 р. [PERSON] було встановлено діагноз: хронічна інтоксикація комплексом токсичних і алергізуючих речовин на виробництві в формі хронічного бронхіту в фазі загострення; бронхіальної астми персистуючої ІІ ст., повільний розвиток. Дискенезія легень І ст., Емфізема легень І ст. Легенева недостатність І-ІІ ст. хронічного гіпертрофічного фарингіту; астено-невротичного синдрому - основний діагноз. Хронічний пієлонефрит в фазі ремісії, вазомоторна енцифалопія І-ІІ ст. РОХП - супутній діагноз. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективного застосування засобів індивідуального захисту (п.16); причина професійного захворювання перебування проведення робіт в умовах підвищеного рівня хімічних речовин (п.17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику цеху № 16 Сороці В.І.: забезпечувати технологічний режим роботи та ремонту обладнання, що генерує шум та запиленість;

Outcome: partial