Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач в липні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 04.07.2007 року було укладено договір кредитної лінії № 164/МК/2007-980. Банк свої зобовязання за договором виконав повністю, а [PERSON] - частково, заборгувавши станом на 20.04.15 року загалом 3944432,14 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованість, позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником котрого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] 04.07.2007 року було укладено договір кредитної лінії № 164/МК/2007-980, за яким відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 850000 гривень терміном на 84 місяці до 03.07.2014 року, зі сплатою відсотків 18,9% річних. Видача даного кредиту здійснювалась окремими траншами після укладення додаткових договорів, а саме: ●04.07.2007 року укладено додаткову угоду № 1 на суму 850000 грн. траншу з терміном користування по 03.07.2014 р., з процентною ставкою 18,9% річних по терміновому кредиту і 37,8% річних по простроченому кредиту; ●07.09.2007 року укладено додатковий договір про збільшення ліміту кредитування до 1300000 гривень, з терміном користування до 03.07.2014 р.; ●07.09.2007 року укладено додаткову угоду № 2 на отримання траншу у розмірі 150000 грн. з терміном користування по 03.07.2014 р., процентною ставкою 18,9% річних по терміновому кредиту і 37,8 % річних по простроченому кредиту; ●11.09.2007 року укладено додаткову угоду № 3 на отримання траншу у розмірі 300000 грн. з терміном користування по 03.07.2014 р., з процентною ставкою 18,9% річних по терміновому кредиту і 37,8 % річних по простроченому кредиту. [PERSON] свої зобовязання по договору № 164/МК/2007-980 виконав частково, заборгувавши станом на 20.04.15 року 3944432,14 грн., з яких: -по додатковій угоді № 1 від 04.07.2007 р. 2394050,47 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 784212,43 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 1003225,33 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 517631,95 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 88980,76 грн.; -по додатковій угоді № 2 від 7.09.2007 року - 516478,42 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 139898,83 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 262613,63 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 113965,96 грн.; -по додатковій угоді № 3 від 11.09.2007 року - 1033903,25 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 279264,55 грн., заборгованість по відсотках - 526409,10 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 228229,60 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованість, тому вказані суми коштів слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved