Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач в жовтні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 23.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк», який являється правонаступником ТзОВ «Комерційний банк Дельта» та відповідач шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитний договір № 001-13964-231211. За даним договором позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, з встановленням кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 20.09.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2633,22 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Судом направлялися судові повістки про виклик та документи по справі за місцем реєстрації відповідача, однак останній не з'явився у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а томусуд приходить до висновку, що відповідач був відсутнім за зареєстрованою адресою місця проживання, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. На підставі укладеного кредитного договору №001-13964-231211 від 23.12.2011 року [PERSON] було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000,00 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язався щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань станом на 20.09.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договорі в сумі 2 633 грн. 22 коп., з яких: - тіло кредиту - 2 633,22 грн.; - прострочене тіло кредиту - 00,00 грн.; - заборгованість за відсотками - 00,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 00,00 грн. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачем порушені зобов'язання по договору кредиту, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved