Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON]»як [PERSON] звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він, з [INFO] працює слюсарем збирання металевих конструкцій ремонтно-механічного виробництва на ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів». На час звільнення ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» заборгував йому виплату заробітної плати в розмірі 21529,94грн. На його вимогу про те, шоб з ним провели розрахунок, йому відмовили, пославшись на те, що у підприємства на даний час немає коштів. Коли він звернувся до відділу бухгалтерії за довідкою про нараховані суми заборгованості по заробітній платі за вищевказані періоди - йому видали її, проте, повідомили, що у найближчий час розрахунок провести не зможуть, проте через деякий час ситуація зміниться і він зможе отримати свою заробітню плату. Просить стягнути з відповідача заборгованість по невиплаченій заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації. Позивач [PERSON]»як [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 28842,53 грн. заборгованості із виплати заробітної плати та 4000 грн. компенсації втрати частини доходів, слухання справи проводити у його відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він визнає заявлені позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати в розмірі 28842,53 грн., в частині стягнення компенсації покладається на думку суду, просить слухати справу у його відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі. Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що\~\~позов слід задоволити, виходячи з наступного: Відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею\~ст.43 Конституції України\~встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Як вбачається із довідки від 24.09.2014р., позивач [PERSON]»як [PERSON] дійсно працює в ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» слюсарем із збирання металевих конструкцій ремонтно-механічного виробництва з 08.06.2007р. наказ №40к від 11.06.2007р., на заводі працює з 01.11.1973 року на підставі наказу №68к від 02.11.1973р. по даний час. Згідно довідки ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» від 18.02.2015 року №223 заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати становить 28842,53 грн. Відповідно до\~ст.115 КЗпП України\~ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Таким чином розрахунок заборгованості по зарплаті сторонами не оспорюється і підлягає до примусового стягнення. Відповідно до ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, а відтак з ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» слід також стягнути 4000 грн. компенсації втрати частини доходів. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволенню.

Outcome: approved