Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] Йосиповичзвернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання втратившим право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2009 року, [PERSON] визнано членом сімї померлого [PERSON], який був наймачем квартири [ADDRESS] (колишня Комунарів) в м.Мукачево. Він ([PERSON]Й.) проживав у сусідній квартирі [ADDRESS] ( колишня Комунарів) в м.Мукачева, постійно піклувався про померлого [PERSON], разом з ним вели спільне господарство, сплачував комунальні послуги. 12 червня 2009 року, був укладений договір найму житла, згідно якого наймодавець ЖРЕП № 5 надає наймачу [PERSON] у безстрокове користування житло за адресою вул. [PERSON] (колишня Комунарів) квартира №3 в будинку № 19 в м.Мукачево. Однак в квартирі зареєстрованавідповідач ([PERSON]С.), яка не проживає у ній з 2009року. Таким чином відповідач довготривалий час не користується квартирою, комунальні послуги не сплачує, що створює незручності для позивача та додаткові витрати на її утримання, у звязку з чим просить визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування квартирою № 3 в будинку № 19 по вул. М. Трояна ( колишня Комунарів) в місті Мукачево Закарпатської області. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити. Щодо заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач -[PERSON] судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, про час і місце розгляду справи, через оголошення в засобах масової інформації. Зі згоди представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2009 року, [PERSON] визнано членом сімї наймача квартири [ADDRESS] (колишня Комунарів) в м.Мукачево, Закарпатської області [PERSON], який помер 2001 року. Зобовязано ЖРЕП №5 в м.Мукачево укласти з [PERSON] договір найму на квартиру [ADDRESS] (колишня Комунарів) в м.Мукачево, Закарпатської області. Зобовязано Виконавчий комітет Мукачівської міської ради надати дозвіл на укладення договору найму жилого приміщення - квартиру [ADDRESS] (колишня Комунарів) в м.Мукачево, Закарпатської області (а.с.8). В подальшому, 12.09.2009 року між [PERSON] та ЖРЕП-5 в особі керівника [PERSON], укладено Типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду на підставі рішення суду від 12.06.2009 року (а.с.6). [PERSON] № 958від 12 серпня2017 року, підписаного уповноваженою особою паспортистом ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» [PERSON], [PERSON], 09.05.1976року народження за адресою: -2- квартира [ADDRESS] (колишня Комунарів) м.Мукачево, не проживає з 2009року (а.с.7). Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475\\97-ВР, якими закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України). Статтею 9 Житлового Кодексу України визначено, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до статті 163 Житлового Кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно до статтей 71, 72 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» розяснено, що у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 Житлового Кодексу України), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] має право на в користування квартирою № 3 в будинку № 19 по вул. М.Трояна (колишня Комунарів) м.Мукачево, відповідач [PERSON] не проживає в квартирі з 2009 року, поважність причин відсутності відповідача в квартирі понад встановлені строки судом не встановлено, а тому вимоги позивача про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою № 3 в будинку № 19 по вул.М.Трояна (колишня Комунарів) в м.Мукачево, Закарпатської області є підставними і підлягають задоволенню. [PERSON] статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON].

Outcome: approved