Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши наступне. Відповідач зареєстрована і мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Представник Позивача вказав, що у період з 01.07.2010 року по 31.07.2013 року Позивач надав Відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, що розташовано за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 7606,12 грн. Відповідач за вказаний період частково здійснював оплату за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У звязку з чим, станом на 01.08.2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед [PERSON] «Міські теплові мережі» складає 5141,94 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, заперечень до позовної заяви не надала. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] «Міські теплові мережі» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Пунктом 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що особа, якій належить право вимоги може звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу. Статтею 96 ЦПК України закріплено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. 06.12.2013 року відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України [PERSON] «Міські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було подано заяву про видачу судового наказу щодо Відповідача. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2013 року справа № 335/13129/13-ц, 2-н/335/991/2013, було відмовлено [PERSON] «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У звязку з чим [PERSON] «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Пунктом 2.1 Статуту [PERSON] «Міські теплові мережі» зазначено, що основою метою діяльності [PERSON] є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності [PERSON] та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу [PERSON]. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено [PERSON] «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднанні до теплових мереж [PERSON] «Міські теплові мережі» (п. 1.3. Рішення). Надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води здійснюється у відповідності до «Правил надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, якими чітко визначений порядок надання послуг, порядок їх обліку та оплати, права та обов'язки споживача та виконавця та інші питання теплопостачання. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Позивач у період з 01.07.2010 року по 31.07.2013 надав Відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, що розташовано за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 7606,12 грн. Відповідач за вказаний період частково здійснювала оплату за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У звязку з чим, станом на 01.08.2013 року загальна сума заборгованості [PERSON], перед [PERSON] «Міські теплові мережі» складає 5141,94 грн., що підтверджується відповідними доказами. За вказаний період заперечень з боку Відповідача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу [PERSON] «Міські теплові мережі» не надходило. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що зазначена сума боргу у розмірі 5141,94 грн., підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved