Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2018 року звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 2010 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції між ним та відповідачем зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 841. Від цього шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося. З червня 2018 року між позивачем та відповідачем припинені шлюбні стосунки, з цього періоду сторони проживають окремо, не мають єдиного бюджету та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги. Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2018 року, справу передано на розгляд судді Бєльченко Л.А. У жовтні 2018 року [PERSON] також звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON]. з аналогічними позовними вимогами про розірвання шлюбу. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2018 року, справу передано на розгляд судді Зосименко С.Г. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року на підставі відповідного клопотання, обєднано в одне провадження цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] № 408 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» призначено повторний автоматизований розподіл справи 202/6068/18, у звязку з тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року, справу передано на розгляд судді Слюсар Л.П. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі заяви [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд цивільної справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилась, натомість через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила здійснити розгляд цивільної справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала та після розірвання шлюбу просила її прізвище не змінювати. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 30 жовтня 2010 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Брюханова») уклали шлюб, який зареєстровано Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 841, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Також, встановлено, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, тривалий час сторони не ведуть спільного господарства, між ними примирення неможливе. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд враховує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не бажають поновлювати стосунки, будь-яких заходів до примирення не приймають, доказів протилежного не надано, збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї, а тому надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним. Причиною розпаду сім'ї є протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що має суттєве значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає, що сімейно-шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд дійшов висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно та не може бути відновлена. Питання про судові витрати судом не вирішувалось, оскільки в позовній заяві позивач просив витрати по справі покласти на нього.

Outcome: approved