Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Позивач АТ «ОТП БАНК», в особі свого представника Пчолкіної Л.В. , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суму заборгованості за кредитним договором № ML700/1286/2008 від 20 жовтня 2008 року в розмірі 55789,27 грн., з яких 50238,99 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 5232,13 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 20 листопада 2018 року по 26 травня 2019 року, 318,15 грн. - пеня, а також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказувала, що 20 жовтня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML 700/1286/2008, за яким відповідач отримала споживчий кредит на суму 80000,00 грн. строком до 20 жовтня 2023 року та зобов`язалась повернути вказану суму кредиту та сплатити за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, між Банком і [PERSON] був укладений договір поруки № SR 700/1286/2008 від 20 жовтня 2008 року. Але позичальник [PERSON] порушила строки оплати передбачених Кредитним договором платежів, в результаті чого виникла прострочена заборгованості, розмір якої станом на 27 травня 2019 року складає 55789,27 грн. З метою захисту своїх прав позивач вимушений звернутись до суду з вимогою про стягнення всієї суми заборгованості з обох відповідачів, оскільки [PERSON] , як поручитель, несе солідарну відповідальність у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. Ухвалою суду від 14 червня 2019 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. В судове засідання позивач не з`явився, але його представник Пчолкіна Л.В. направила до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. Одночасно з цим представник позивача просила розглянути справу в заочному порядку у разі неявки обох відповідачів. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] відзив на позов не подали, мв судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачі не повідомили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про відкладення розгляду справи відповідачі до суду не подавали. Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідачів в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. Між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК» (надалі - Банк), та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML 700/1286/2008 від 20 жовтня 2008 року (надалі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 80000,00 грн. із строком користування по 20 жовтня 2023 року, з оплатою процентів за користування кредитними коштами у відповідності умов договору. Згідно з п. 4. частини № 1 Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язалася здійснювати повернення кредитних коштів та нарахованих процентів щомісяця рівними частками протягом строку дії кредитного договору. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання - має право заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом із нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Розрахунком заборгованості, складеним позивачем станом на 27 травня 2019 року, підтверджується розмір заборгованості, яка виникла з боку відповідача [PERSON] через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором. Так, на вказану дату відповідач [PERSON] заборгувала Банку - по тілу кредиту 50238,99 грн., по несплачених відсотках за користування кредитом 5232,13 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (штрафу, пені). У відповідності до п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний ден прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно Кредитного договору. Виходячи з наявної перед Банком заборгованості по поверненню Кредиту, сплати нарахованих відсотків, відповідач [PERSON] має також сплатити позивачу пеню, розмір якої станом на 27 травня 2019 року складає 318,15 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR 700/1286/2008 від 20 жовтня 2008 року, за яким відповідач прийняла на себе обов`язок відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, та у разі неналежного виконання нести солідарну відповідальність разом з нею. Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, відповідачі [PERSON] і [PERSON] мають сплатити на користь позивача заборгованість по тілу кредиту, по несплачених відсотках та пені як солідарні боржники, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Також суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в рівних частках, а саме по 960,50 грн. з кожного, які документально підтверджені.

Outcome: approved