Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] у листопаді 2015 року звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 19 березня 2015 року в реєстрі № 3900 Приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 02016831157 від 18 жовтня 2008 року, укладеному між [PERSON] та ТОВ «ПростоФінанс», яке 18 травня 2012 року на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю, відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи». Також позивач просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача, понесених ним судових витрат. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року у справі № 2/1107/1343/12 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02016831157, укладеним 18.10.2008 між ТОВ «Просто Фінанси» та [PERSON] , відступленого за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 від ТОВ «Просто Фінанси» до ТОВ «Кредитні ініціативи», позов було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 180 367 грн 99 коп, з яких прострочена заборгованість за кредитом станом на 15.08.2012 становила 108 241 грн 60 коп, по відсотках та комісії 55 950 грн 75 коп, а також неустойка (штраф) 16 175 грн., загальна сума боргу складала 180 367 грн 99 коп. На виконання рішення суду постановою державного виконавця ВДВС Знам`янського МРУЮ від 21.08.2013 було відкрито виконавче провадження, яке закінчене у зв`язку з фактичним виконанням рішення у березні місяці 2014 року. 30 вересня 2015 року під час візиту до державного виконавця ВДВС Знам`янського МРУЮ Кукуляк М.М. та складання нею акту опису й арешту майна, позивач дізнався про те, що відкрите нове, інше виконавче провадження за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 3900 від 19 березня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 02016831157 від 18 жовтня 2008 року. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться в період з 18 травня 2012 року по 06 лютого 2015 року, тобто в період, коли були заявлені та розглянуті вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» судом. При цьому нотаріус Чуловський В.А. визначив, що сума, що підлягає стягненню становить 174 824,72 грн та складається з: заборгованості за кредитом 108 241,60 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом 63 883,12 грн, витрат на вчинення виконавчого напису 2 700 грн. Позивач вважає, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що нотаріусом не було з`ясовано безспірність вимоги, на час вчинення ним виконавчого напису 19 березня 2015 року, коли існує рішення Знам`янського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року, яким і сума основного зобов`язання по кредиту і відсотки вже стягнуті, рішення виконане і провадження було закрите ще в 2014 році. За позовом [PERSON] Броварським міськрайонним судом Київської області 20 листопада 2015 року відкрито провадження. 08 грудня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області забезпечено позов та заборонено Відділу державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні ВП № 47494458, відкритому за виконавчим написом нотаріуса № 3900 виданим 19.03.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 24 березня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., ВДВС Знам`янського МУЮ у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року прийнято справу до свого провадження. 01 серпня 2016 року відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» через свого представника надав суду письмові заперечення на позов, у яких просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі, мотивуючи це тим, що 06.02.2015 на адресу позичальника відповідачем як правонаступником стягувача було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користуванням кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 (тридцяти) днів з дати направлення вимоги. Вимогу про дострокове повернення кредиту перед банком не виконано, а заборгованість за Договором не погашено. Враховуючи відсутність задоволення вимог, висунутих TOB «Кредитні ініціативи» до позивача, відповідач звернувся до приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі у зв`язку з простроченням виконання основного зобов`язання. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Відповідачем було надано перелік документів, що передбачено чинним законодавством України та підтверджують безспірність заборгованості за Договором. Позивач у судове засідання 10.07.2019 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, його представник надала заяву про розгляд справи без їхньої участі. У попередніх судових засіданнях в режимі відеоконференції позивач позов підтримував та просив його задовольнити. У судове засідання 10.07.2019 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. у судове засідання 10.07.2019 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник третьої особи ВДВС Знам`янського МУЮ у Кіровоградській області у судове засідання 10.07.2019 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній, але не з`явилися. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити у зв`язку з наступним. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2012 року у справі № 2/1107/1343/12 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02016831157, укладеним 18.10.2008 між ТОВ «Просто Фінанси» та [PERSON] , відступленого за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 від ТОВ «Просто Фінанси» до ТОВ «Кредитні ініціативи», позов було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 180 367 грн 99 коп, з яких прострочена заборгованість за кредитом станом на 15.08.2012 року становила 108 241 грн 60 коп, по відсотках та комісії 55 950 грн 75 коп, а також неустойка (штраф) 16 175 грн, загальна сума боргу складала 180 367 грн 99 коп (а.с.5-6 т.1). На виконання вказаного рішення суду 25.02.2013 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист (а.с.7 т.1). На виконання зазначеного виконавчого листа постановою державного виконавця ВДВС Знам`янського МРУЮ від 21.08.2013 було відкрито виконавче провадження ВП № 39471597 (а.с.8 т.1). 07 березня 2014 року виконавче провадження ВП № 39471597 закінчене у зв`язку зі сплатою [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у повному обсязі у розмірі 180 367 грн 99 коп (а.с.9 т.1). 19 березня 2015 року відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 02016831157 від 18 жовтня 2008 року, укладеному між боржником та ТОВ «ПростоФінанс», яке 18 травня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідач просив проводити стягнення в період з 18 травня 2012 року по 06 лютого 2015 року, вказавши суму, що підлягає стягненню 172 124,72 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 108 241,60 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 63 883,12 грн (а.с.201-203 т.1). За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. На підтвердження вказаної заборгованості відповідач надав нотаріусу виписку з особового рахунку, яку вказав як документ, що підтверджує суму витрат на оплату банківських послуг з розрахунково-касового обслуговування з інформацією про надання банком послуг та сум операцій. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. На підставі вищевказаної заяви 19 березня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, яким задоволено вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитом 108 241,60 грн, за відсотками за користування кредитом - 63 883,12 грн та витрати на вчинення виконавчого напису у розмірі 2 700,00 грн (а.с.13 т.1). Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Із рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2012 року у справі № 2/1107/1343/12 та спірного виконавчого напису вбачається, що з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» подвійно стягується заборгованість за одним і тим же кредитним договором. Зокрема нотаріусом вчинено напис про стягнення кредитної заборгованості та процентів, які вже стягнуті судом та сплачені боржником. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц). Зверненням з позовом до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінило порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, з часу ухвалення судом рішення від 03.12.2012 про повне стягнення заборгованості за кредитним договором Банк втратив право провадити нарахування процентів по кредитному договору. Відтак сума процентів за користування кредитом, зазначена у виконавчому написі за період, починаючи з 03.12.2012 не може вважатися безспірною. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Суд вважає, що з урахуванням рішення суду від 03.12.2012, яке на час вчинення виконавчого напису нотаріуса було повністю виконане, спірний напис від 19.03.2015 запровадив подвійне стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором та процентів за той же період, який був охоплений рішенням суду, а тому стягнення боргу за кредитним договором, як за рішенням суду так і за виконавчим написом нотаріуса свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. З боку відповідача суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростував доводи викладені позивачем. Згідно ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі ст. 61 Конституції України, ст. 18 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved