Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] транспортне страхове бюро України звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26.10.2011 року на вул. Кільцева дорога вул. Зодчих відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2011 р. у справі № 3-8929 [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в АТ «Просто-страхування», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/4828947, строк дії якого з 15.11.2010 року по 14.11.2011 року. На дату скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому вважають, що відповідальною особою за завдані збитки є відповідач [PERSON] Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 136 від 11.11.2011 року, розмір завданого збитку становить 28\~633 грн. 25 коп. 08.12.2011 року власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. 08.02.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 23\~861 грн. 04 коп. без врахування ПДВ. Тому просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 23\~861 грн. 04 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., та стягнути витрати за повідомлення через газету «Урядовий курєр», №86 від 16.05.2015 року. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, згідної якої позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки та позицію щодо позову суду не повідомив. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: За правилами ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обовязки. Судом встановлено, що 26.10.2011 року на вул. Кільцева дорога вул. Зодчих відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2011 р. у справі № 3-8929 [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в АТ «Просто-страхування», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/4828947, строк дії якого з 15.11.2010 року по 14.11.2011 року. На дату скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 136 від 11.11.2011 року, розмір завданого збитку становить 28\~633 грн. 25 коп., що підтверджується вказаним звітом. 08.12.2011 року власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, що підтверджується заявою від 08.12.2011 року за вх.№25481. З огляду на п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст. 22 цього Закону передбачено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. У звязку з настанням події передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 08.02.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 23\~861 грн. 04 коп. без врахування ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №490 від 08.02.2012 року. За змістом ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування потерпілій особі. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,\~ \~\~\~\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved