Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якої представлені адвокатом Одинцовим А.В., звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування вартості ремонту покрівлі даху житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], в розмірі 40 282,96 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що у Подільському районі м.Києва. Управління та утримання зазначеного будинку здійснюється відповідачем - ОСББ «Фрунзе 14-18». Зазначає, що позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням ремонту даху будинку над її квартирою, у зв»язку з постійним протіканням даху та, як слідство, затоплення належної їй на праві власності квартири. Вказує, що 25.08.2016 року позивач уклала договір № 1/08 про ремонт даху за власний рахунок з будівельним підприємством ТОВ «ВБК «Проммонолітбуд». Таким чином, позивач своїми власними силами та за свої особисті кошти був проведений ремонт покрівлі над її квартирою ремонтно-будівельною установою в розмірі 40 282,96 грн., з яких 398,84 грн. - банківські послуги за перерахування суму в розмірі 39 884, 12 грн. Товариству. Вважає, що позивач виконала та застосувала всі засоби для вирішення питання, а тому має право на відшкодування вартості проведеного ремонту. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити в позові, зазначаючи про таке. 4-18» зазначив, що ОСББ «Фрунзе - 14-18» створено власниками квартир та нежитлових приміщень, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 7 статуту ОСББ, джерелами фінансування є кошти об»єднання, які складаються з внесків співвласників. Зазначає, що відповідно до бухгалтерської довідки ОСББ «Фрунзе - 14-18», позивачка не сплачує внески з листопада 2015 року, які зобов»язана платити згідно вимог ст. 7,8.6.8 Статуту ОСББ. Вказує, що позивачкою не надано жодного договору, якими передбачалося проведення поточного або капітального ремонту даху. Крім того, позивачкою не надано договору, відповідно до вимог якого ОСББ повинно відшкодувати позивачу витрати за проведений ремонт. В зв»язку з чим просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Позивач та представник позивачки в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому, просили задовольнити в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, врахувавши їх доводи та дослідивши надані письмові докази, яким надана оцінка в їх у сукупності, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що в Подільському районі м.Києва в м. Києві. Комунальне утримання та надання комунальних послуг власникам будинку [ADDRESS] надає юридична особа - відповідач у справі - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе-14-18». Згідно акта обстеження квартири [ADDRESS] від 14.01.2016 року, складеного ОСББ «Фрунзе - 14-18», В.о. начальником УЖКГ ПРДА - [PERSON], головного спеціаліста УЖКГ ПРДА - [PERSON] , головним спеціалістом УЖКГ ПРДА - [PERSON],т.в.о. голови правління ОСББ «Фрунзе- 14-18» - [PERSON] та власника квартири [ADDRESS] - [PERSON], виявили залиття в спальній кімнаті та зафіксовано наступні наслідки: пошкодження оздоблення ( в здуття шпалер) в наслідок протікання даху та затікання стіни; рекомендовано обслуговуючій організації ОСББ «Фрунзе - 14-18» вжити відповідних заходів, щодо усунення протікання даху в будинку [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2016 року [PERSON] звернулась з заявою, в якій просила винести на порядок денний загальних зборів ОСББ питання , щодо ремонту покрівлі над належною їй квартирою [ADDRESS] у зв»язку з протіканням покрівлі. Відповідно до Актів про залиття квартири [ADDRESS] від 13.04.2016 року та 15.04.2016 року, складеного власником квартири [PERSON] зазначено, що у вищевказаній квартирі а саме, в спальній кімнаті та вітальні сталося залиття стін та стелі, у зв»язку з протіканням даху. 26.05.2016 року загальними зборами співвласників будинку [ADDRESS] розглянуто питання про ремонт покрівлі даху над квартирою позивача ([ADDRESS]). За результатом голосування по даному питанню порядку денного загальними зборами співвласників ОСББ «Фрунзе - 14-18» рішення не прийнято. Судом встановлено, що 25.08.2016 року [PERSON] уклала з ТОВ «ВБК «Проммонолітбуд» договір № 1/08 на роботи по ремонту даху, відповідно до умов якого підрядник зобов»язується виконати роботи з ремонту даху квартири [ADDRESS] згідно із договірною ціною та здати замовнику роботи у встановлений термін. Згідно п. 1.2. даного договору замовник зобов»язується надати підряднику відповідний фронт робіт, прийняти завершені роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах , передбачених цим договором. Відповідно до кошторису, складеного підрядником ТОВ «ВБК «Проммоноліт» , сума вартості ремонту покрівлі даху житлового будинку [ADDRESS] становить 39 884,12 грн. 22.02.2017 року [PERSON] сплатила ТОВ «ВБК «Проммоноліт» суму вартості ремонту покрівлі даху житлового будинку [ADDRESS] у розмірі 39 884, 12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ПН1034 від 22.02.2017 року, та суму банківських послуг у розмірі 398,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № РКО1034 від 22.02.2017 року. Відповідач, заперечуючи проти вимог позивача, посилався на те, що покрівля даху над її квартирою - є власністю позивача, оскільки позивач самостійно змінила проект самовільного приєднання до квартири горища. Однак, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на таке. Пунтком 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 визначено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт за формою, встановленою додатком 4 до цих Правил. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин) У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року №12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» також зазначено, що при складанні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна. Тобто, факт залиття квартири, характер та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов'язкової участі потерпілої та винної особи. Приписами ч.1-2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини: якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданній шкоди позивачу. В судовому засіданні достеменно встановлено факт заподіяння шкоди позивачу внаслідок залиття її квартири. Відповідачем не надано доказів щодо спростування участі т.в.о. голови правління ОСББ «Фрунзе - 14-18» в роботі комісії обстеження 14.01.2016 року квартири [ADDRESS] з метою виявлення причин і розміру заподіяної залиттям квартири шкоди. Крім того, на спростування наданих стороною позивача письмових доказів про розмір заподіяної [PERSON] шкоди стороною відповідача не надано жодного документу. При цьому суд роз'яснив сторонам право заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, від заявлення якої сторони відмовились. А відтак, суд виходить із доказів про розмір витрат, понесених позивачем на ремонт крівлі. На підставі викладеного, суд вважає, що акт від 14.01.2016 року про залиття квартири був складений згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76. Що стосується протоколу №5 від 25.01.2018 року, то суд приймає його до уваги лише в тій частині, що загальними зборами ОСББ «Фрунзе - 14-18» не прийнято рішення (відмовлено) щодо ремонту даху будинку у зв»язку із зверненням співвласників верхніх поверхів зі скаргами на протікання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає доведеним факт залиття квартири позивача за адресою: [ADDRESS], внаслідок протікання даху. Згідно кошторису на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт покрівлі за адресою: [ADDRESS] загальна вартість за кошторисом складає 39 884, 12 грн. Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повноті, ясності, правильності кошторису, стороною відповідача надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечать матеріалам справи, і може бути взятими до уваги судом при ухваленні рішення. Вбачається, що позивач намагалась вирішити з відповідачем питання щодо відновлювального ремонту, що підтверджується письмовим зверненням від 20.01.2016 року та 02.08.2016 року , однак Голова ОСББ ігнорував звернення [PERSON], на що слід зазначити наступне. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам. Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Отже, вказаними нормами матеріального права встановлений обов'язок ОСББ утримувати будинок в належному та такому, що відповідає стандартам та нормативам, стані. Пленум Верховного Суду України і своїй постанові № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її задала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу надані сторонами докази мають бути належними та допустими, достовірними та достатніми (ст.ст.77-80 ЦПК України). Суд не погоджується із заперечення сторони відповідача, оскільки та підтвердження своїх тверджень відповідачем не надані документи. Суд також не погоджується із твердженнями сторони відповідача в частині того, що позивач з листопада 2015 р. не сплачує внески як член ОСББ, оскільки такі заперечення не мають правового значення для вирішення спору по суті. Судом достовірно встановлено, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок невідремонтованого даху будинку. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з ОСББ «Фрунзе - 14-18» на користь позивача відшкодування вартості ремонту покрівлі даху житлового будинку [ADDRESS] в сумі 39 884,12 грн. Судом встановлено, що дана сума була перерахована позивачем через банківську установу, якою була взята комісія за банківську послугу, що була оплачена позивачем в розмірі 398,84 грн. Дану суму суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача, оскільки це є збитками, понесеними позивачем для відновлення свого порушеного права. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та заснованими на законі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. А відтак, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 640,0 грн. На підставі викладено, ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved