Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS], мотивуючи тим, що рішенням виконкому Стрийської міської ради № 271 від 23.08.2006 року йому було надано дозвіл на будівництво гаражу в гаражному колективі [ADDRESS] розміром 6,40м х 7,62м. В цьому ж році він збудував гараж за вищевказаною адресою та розмірами, якому присвоїли порядковий [NUMBER], що зазначено в технічному паспорті від 26.06.2014 року та в звіті технічного обстеження. Гараж побудований без архітектурного плану за дозволеними розмірами згідно з рішенням міської ради. Відповідно до звіту технічного обстеження від 27.06.2014 року спірний гараж відповідає технічним вимогам надійності та безпечної експлуатації. Оскільки спірний гараж збудовано ним з дотриманням діючих будівельних норм і правил, це не порушує права інших осіб, гаражний колектив не заперечує проти оформлення за ним права власності на спірний гараж, просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS], оскільки він володіє та користується гаражем, однак як власник не може розпорядитися належним йому майном. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача - Стрийської міської ради, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Представник третьої особи - гаражного колективу «Автомобіліст-1» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що неявка відповідача та третіх осіб не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, та згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради № 271 від 23.08.2006 року «Про дозвіл на будівництво гаражів, видачу дозволів на оформлення документів на побудовані гаражі та переоформлення гаражу» позивачу надано згоду на видачу дозволу на побудований гараж у гаражному колективі [ADDRESS] загальним розміром 6,40 х 7,62 м /а.с. 6/, де він у 2006 році збудував цегляний гараж загальною площею 43,7 кв. м, постійно сплачує внески до гаражного колективу «Автомобіліст-1», який не заперечує проти оформлення за ним права власності на спірний гараж, що стверджується довідкою гаражного колективу «Автомобіліст-1», з якої встановлено, що [PERSON] належить цегляний гараж [NUMBER] в гаражному колективі [ADDRESS] в місті Стрию, заборгованості щодо сплати членських внесків немає /а.с. 7/. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, складеного ТзОВ «БуТОН», гараж [ADDRESS] відповідає вимогам надійності та безпечної експлуатації, придатний для подальшої безпечної експлуатації /а.с. 12-23/. Доказів порушення прав інших осіб суду не надано, і таких у судовому засіданні не здобуто. Оскільки спірний гараж [NUMBER] побудований позивачем на підставі рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради № 271 від 23.08.2006 року, з дотриманням діючих будівельних норм і правил, це не порушує права інших осіб, гаражний колектив «Автомобіліст-1» не заперечує проти оформлення за позивачем права власності на спірний гараж, а тому суд приходить до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на гараж [ADDRESS].

Outcome: approved