Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Посилався на те, що він є основним наймачем кімнат №114-116 по вул.Московської Олімпіади, 6 в м.Чернівці (гуртожиток). Крім нього, за вказаною адресою зареєстрований також і його син [PERSON]. Разом з тим, відповідач понад рік фактично не проживає у вказаному житлі та протягом цього часу жодного разу туди не навідувався. Зазначає, що реєстрація місця проживання відповідача [PERSON] в кімнатах створює йому ряд перешкод. Зокрема, відповідач не приймає участі у витратах по утриманню нерухомого майна в частині сплати всіх передбачених комунальних платежів, які нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих мешканців у квартирі. Вказана обставина суттєво впливає на його (позивача) фінансове становище. У звязку із цим, просив позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатами №114-116 по вул.М.Олімпіади, 6 в м.Чернівці. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про місце та час розгляду справи. Від нього через канцелярію суду надійшла заява в якій він просив слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] є основним квартиронаймачем кімнат №114,115,116 по вул.М.Олімпіади, 6 в м.Чернівці, що підтверджується довідкою про склад сім»ї від 28 квітня 2015 року (а.с.3). Відповідно до ч.2 статті 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно довідки про склад сім»ї, в кімнатах №114-116, окрім позивача [PERSON] та членів його сім»ї, зареєстрований також його син [PERSON], 22.07.1987 р.н.(а.с.3). Статтею 71 ЖК України визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, то цей термін може бути продовжений наймодавцем, а у разі спору - судом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про деякі питання, які виникають в практиці застосування судами ЖК України» № 2 від 12.04.1985р., у справах про визнання наймача або членів його сім'ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені терміни. У разі поважності причини відсутності (знаходження у відрядженнях, у осіб, що потребують догляду і т.д.), суд може подовжити пропущений термін. Як вбачається із акта КЕВ м.Чернівці від 28 квітня 2015 року, складеного у присутності свідків, відповідач [PERSON] по місцю реєстрації в кімнатах №114-116 (гуртожиток), що по вул.М.Олімпіади, 6 в м.Чернівці з січня 2014 року не проживає (а.с.4 ). При цьому судом не здобуто доказів, які б свідчили про те, що відповідач відсутній у спірному помешканні з поважних причин і йому створювалися перешкоди у користуванні житлом. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Таким чином, дослідивши та проаналізувавши в сукупності письмові докази, враховуючи наведені вище норми закону, а також фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] щодо визнання [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved