overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 14.06.2007 року було укладено договір кредиту б/н, в результаті якого відповідач отримала кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 30.06.2016 року 33808,20 грн., з них 3184,80 грн. заборгованість за кредитом, 25407,30 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3130,13 грн. пеня та комісія, 500 грн. та 1586,10 грн. штраф (фіксована та процентна складові). Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 33808,20 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1378,00 грн. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через ТОВ «ЖЕО»), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 14.06.2007 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 36% на рік. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 30.06.2016 року 33808,20 грн., з них 3184,80 грн. заборгованість за кредитом, 25407,30 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3130,13 грн. комісія, 500 грн. та 1586,10 грн. штраф (фіксована та процентна складові) Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 16.11.2010 року було укладено договір кредиту б/н, в результаті чого відповідач отримала кредит в сумі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 30.04.2016 року 16285,10 грн., з них 1499,41 грн. заборгованість за кредитом, 10734,02 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. та 751,67 грн. штраф (фіксована та процентна складові). Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 16285,10 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку шляхом публікації оголошення в друкованих ЗМІ в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між сторонами 16.11.2010 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит в сумі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, відсотків та комісії за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 30.04.2016 року, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, підлягає ще 16285,10 грн., з них 1499,41 грн. заборгованість за кредитом, 10734,02 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованість за комісією, 500 грн. та 751,67 грн. штраф (фіксована та процентна складові). Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Судові витрати в сумі 1798 грн. (1378,00 грн. - судовий збір + 420 грн. витрати на публікацію оголошення в друкованих ЗМІ) підлягають стягненню на користь позивача з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 23.04.2010 року було укладено договір кредиту б/н, в результаті чого відповідач отримала кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 31.05.2016 року 12613,48 грн., з них 4994,25 грн. заборгованість за кредитом, 5642,40 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 900,00 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн. та 576,83 грн. штраф (фіксована та процентна складові). Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 12613,48 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1378,00 грн. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через Пашковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 23.04.2010 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік (з 1.09.2014 року 2,9% на місяць, з 1.04.2015 року 3,6% на місяць). Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, сплаті станом на 31.05.2016 року підлягає ще 12613,48 грн., з них 4994,25 грн. заборгованість за кредитом, 5642,40 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 900,00 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн. та 576,83 грн. штраф (фіксована та процентна складові). Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 29.08.2013 року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, на виконання якої відповідач отримала кредит в сумі 5594,85 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 30.06.2016 року 11857,68 грн., з них 5594,86 грн. - заборгованість за кредитом, 1,60 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 4699,59 грн. - заборгованість за комісією, 1561,63 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 11857,68 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася про час та місце судового розгляду справи був повідомлена судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між позивачем, та відповідачем 29.08.2013 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, на виконання якої відповідач отримала кредит в сумі 5594,85 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, відсотків та комісії за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 30.06.2016 року підлягає ще 11857,68 грн., з них 5594,86 грн. - заборгованість за кредитом, 1,60 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 4699,59 грн. - заборгованість за комісією, 1561,63 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем [PERSON] 26.09.2008 року було укладено договір кредиту № 512008/85/22са на суму 36000,00 доларів США терміном користування коштами до 25.09.2008 року зі сплатою 14,7% річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 36000,00 доларів США. Відповідач свої зобовязання виконав частково, внаслідок чого станом на 14.03.2016 року виникла заборгованість: сума строкової заборгованості за кредитом 16187,69 доларів США, 84,52 доларів США заборгованість по процентах поточна, 2567,02 доларів США заборгованість по процентах прострочена. В звязку із виниклою заборгованістю позивачем відповідачу нараховано пеню за прострочення сплати процентів в сумі 13988,43 грн. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг у вказаних сумах (загалом 18839,23 доларів США та 13988,43 грн.) та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, будь-яких заяв від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити. Судом встановлено, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем [PERSON] 26.09.2008 року було укладено кредитний договір № 512008/85/22са на суму 36000,00 доларів США терміном користування коштами до 25.09.2028 року, за яким відповідач повинен був сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 14,7% річних. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі процентів за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, з урахуванням використаного банком внаслідок прострочення по процентах права на дострокове стягнення суми кредиту, що залишилась, відшкодуванню станом на 14.03.2016 року підлягають ще сума строкової заборгованості за кредитом 16187,69 доларів США, 84,52 доларів США заборгованість по процентах поточна, 2567,02 доларів США заборгованість по процентах прострочена, пеня за прострочення сплати процентів в сумі 13988,43 грн. Таким чином, заборгованість, що виникла, оскільки її не сплачено добровільно, підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі на користь позивача в судовому порядку. Судовий збір в сумі 7513,37 грн. сплачений позивачем і також підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми позики та відсотків до неї . Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі, якій рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року розірвано. Від спільного проживання сторони мають дитину: сина, [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею, та знаходиться на повному її утриманні та вихованні. З грудня 2015 року сторони припинили сімейні стосунки, перестали вести спільне господарство. Позивач зазначає, що [PERSON] стягнень по виконавчим листам та інших неповнолітніх дітей не має, тому в позові ставиться питання про стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі наполягав на їх задоволенні. Відповідач та його представник в суді не заперечував проти задоволення вимог. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, батьків, дітей. Судом зясовано, що шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (а.с.8), відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини може складати 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. 08.10.2015 року померла мати позивача [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належній їй праві власності житловий будинок, по вул.. Грибоєдова, 16 в м. Марганець та земельну ділянку площею, 0,0614 га.. Ще за життя [PERSON] склала заповіт на користь позивача. Позивач своєчасно звернулася до Марганецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 06.05.2016 року позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по вул.. Грибоєдова, 16 в м. Марганець. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився але повідомлений належним чином. Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 08.10.2015 року померла мати позивача [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належній їй праві власності житловий будинок, по вул.. Грибоєдова, 16 в м. Марганець та земельну ділянку площею, 0,0614 га.. Ще за життя [PERSON] склала заповіт на користь позивача. У 1999 році позивач подарувала даний житловий будинок своїй матері [PERSON], а також земельну ділянку площею 0,0614 га, на якій був розташований житловий будинок, відповідно до договору дарування оформленого приватним нотаріусом [PERSON] Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків /власності / від спадкодавця до спадкоємців. Тож в порядку спадкування за законом до позивача перейшли усі права та обов'язки, шо належали матері позивача на момент відкриття спадщини, і в тому числі і право на земельну ділянку площею 0,0614 га., за адресом : вул. Грибоєдова,16, в м. Марганці, Дніпропетровської області. Згідно ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розмішені. У відповідності до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тому суд вважає, що позовну заяву задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, пояснивши, що 26.12.2015 року відповідач позичила у неї 2000 доларів США, які зобовязалась повернути, згідно наданої розписки, в строк до 22.06.2016 року, однак не повернула. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і пояснила, що станом на дату розгляду справи позика також не повернута ні повністю, ні частково. Після оголошеної в судовому засіданні перерви подала заяву про закінчення розгляду справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Між сторонами 26.12.2015 року було укладено договір позики на суму 2000 доларів США, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка відповідача. Позивач обов'язок передачі грошей за договором виконала, тоді як відповідачем не виконано добровільно свого обов'язку із повернення в установлений між сторонами строк (до 22.06.2016 року) суми боргу. Заборгованість за офіційним курсом НБУ на дату розгляду справи 2505,9288 грн. за 100 доларів СШАстановить: 2505,9288 грн. : 100 доларів США х 2000 доларів США = 50118,57 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 794,80 грн. і також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач в липні 2017 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.12.1991 р. У період шлюбних відносин народила дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутності спільних інтересів. Позивач зазначила, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 2013 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, наміри зберегти сім'ю відсутні. Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в якій відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності, позивач у своїй заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (а.с. 20-21). Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved