Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач в вересні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 06.03.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 011-2008-553 на загальну суму 83\~309,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 01.03.2038 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,95 % річних, до введення предмету іпотеки в експлуатацію, а після в введення у експлуатацію 12,45 % річних. Відповідачка зобовязалася здійснювати погашення суми кредиту шляхом сплати щомісячних платежів, визначених умовами договору. Додатковими угодами до кредитного договору сторонами було згодом змінено розміри сплати відсотків за користування кредитом. Крім того 06.03.2008 року між банком та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останні зобовязалися відповідати за невиконання [PERSON] умов договору. 05 серпня 2016 року Червоноградським міським судом Львівської області винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Станом на 02.08.2016 року заборгованість не погашена, та становить 55\~056,60 доларів США, з них відсотки 54\~539,88 доларів США, однак, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по відсотках в сумі 29 000 доларів США та судовий збір в сумі 10 914,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, позивач подав в суд заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Належно повідомлені відповідачі в судове засідання 31.10.2016 року та 01.12.2016 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. Крім того, в судове засідання призначене на 01.12.2016 року, останні викликалися через оголошення в газеті. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] 06.03.2008 року уклали кредитний договір № 011-2008-553, відповідно до якого банк надав останній кредит в сумі 83\~309,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,95 % річних до введення предмету іпотеки в експлуатацію, та в розмірі 12,45 % річних після введення предмету іпотеки в експлуатацію, в порядку, на умовах та в строки визначені договором. Сума кредиту дорівнює еквіваленту 420\~710,45 грн. за курсом НБУ на день укладення договору. Термін повернення кредиту встановлено до 01.03.2038 року. Відповідачка [PERSON] зобовязалася у строк, визначений договором, виконати свої зобовязання по своєчасному погашенню суми заборгованості перед банком, а також сплачувати плату за кредит на користь банку відповідно до умов даного договору, щомісячно, частинами, відповідно до графіку. В подальшому між банком та [PERSON] було укладено додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких було змінено процентну ставку за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 011-2088-553-Р від 06.03.2008 року, а з [PERSON] - № 011-2008-553-Р/1 від 06.03.2008 року. Відповідно до даних договорів поруки [PERSON] та [PERSON] зобовязалися перед банком солідарно відповідати за невиконання [PERSON] умов кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнуто солідарно з до [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 011-2008-553 від 06.03.2008 рокув сумі 98\~649, 28 доларів США, що еквівалентно у національній валюті України станом на день розрахунку 788\~454, 37 грн., та по 1218 грн. судового збору, з кожного У звязку з неналежним виконанням обовязку по сплаті відсотків станом на 02.08.2016 року за відповідачкою [PERSON] рахується заборгованість в сумі 55\~056,60 доларів США, з яких: - 54 539, 88 доларів США відсотки, з яких позивач просить стягнути - 29 000 доларів США. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України: позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу (справа № 6-157цс16). Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачами порушені зобовязання по кредитному договору, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 10914,15 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 250,02 грн.

Outcome: approved