Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Позивач АТ «МЕГАБАНК» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. 26.04.2019 року між АТ «МЕГАБАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 17-713-855-2-19-Г, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 48048,00 грн. до 25.04.2023 року зі платою 10 відсотків річних. Оскільки відповідач зобов`язання щодо сплати заборгованості належним чином не виконує, станом на 01.10.2020 року наявна заборгованість у розмірі 68624,79 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 42177,22 грн.; несплачених відсотків за період з 01.12.2019 року по 30.09.2020 року включно в розмірі 1462,62 грн.; нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року включно в розмірі 3363,35 грн.; штрафу в розмірі 21621,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 24.11.2020року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача, повідомлена своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, надала заява про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, 26.04.2019 між [PERSON] та акціонерним товариством «Мегабанк», укладено кредитний договір № 17-713-855-2-19-Г за умовами якого позивач надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 48048,00 грн. на строк до 25.04.2023 року зі сплатою 10% річних за користування кредитом, а відповідачка зобов`язалася на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, складав 1896,15 грн. (пункт 2.9 Кредитного договору). Також, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує штраф у розмірі 0.1 % від суми кредиту (п. 6.3 Договору). Відповідачка [PERSON] належним чином не виконує умови договору, не сплачує основний борг згідно з графіком погашення кредиту, тому станом на 01.10.2020 року наявна заборгованість у розмірі 68624,79 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 42177,22 грн.; несплачених відсотків за період з 01.12.2019 року по 30.09.2020 року включно в розмірі 1462,62 грн.; нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року включно в розмірі 3363,35 грн.; штрафу в розмірі 21621,60 грн. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати кредиту. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. відповідно до ст.141ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved