Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] у грудні 2018 року звернувся до суду із позовом та уточненим позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просив стягнути з відповідача на його користь невідшкодовану матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 3088,67 гривень. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 03.05.2018 року [PERSON], перебуваючи в підземному переході, який знаходиться в м.Полтава на перехресті вулиць Соборності та вул.1100 річчя, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму дверей, проникла до приміщення магазину «Поліграфич» та викрала грошові кошти в сумі 2837 гривень, мобільний телефон Nokia Corporation CODE 0562206 IMEI [NUMBER] Model 1202-2 Type RH-112 MADE IN ROMANIA, в корпусі чорного кольору, згідно висновку експерта №952 від 15.06.2018 року, вартістю 151,67 гривень з сім картою мобільного оператора МТС за [NUMBER], вартістю 50 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 гривень, які належать [PERSON], спричинивши йому матеріальні збитки на суму 3088,67 гривень. В ході досудового розслідування кримінального провадження стосовно [PERSON], [PERSON] був визнаний потерпілим від кримінального правопорушення. Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 28.11.018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України. При цьому, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, потерпілому не була відшкодована. Ухвалою суду від 20.12.2018 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві позивач просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, не подала відзив на позов, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду, а також відстеження поштових відправлень. Таким чином, відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 28.11.018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України (а.с.8-9 - вирок). Вироком суду встановлено, 03.05.2018 року [PERSON], перебуваючи в підземному переході, який знаходиться в м.Полтава на перехресті вулиць Соборності та вул..1100 річчя, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму дверей, проникла до приміщення магазину «Поліграфич» та викрала грошові кошти в сумі 2837 гривень, мобільний телефон Nokia Corporation CODE 0562206 IMEI [NUMBER] Model 1202-2 Type RH-112 MADE IN ROMANIA, в корпусі чорного кольору, згідно висновку експерта №952 від 15.06.2018 року, вартістю 151,67 гривень з сім картою мобільного оператора МТС за [NUMBER], вартістю 50 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 гривень, які належать [PERSON], спричинивши йому матеріальні збитки на суму 3088,67 гривень. Цивільного позову у кримінальному провадженні заявлено не було. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ч. 7 ст. 128 КПК України та ч. 3 ст. 386 ЦК України позивач має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, в тому числі шляхом звернення з позовом у кримінальній справі. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно п. 8 та п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 1 ст. 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 3088,67 гривень , підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved