Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що з 02.01.1970 року на підставі ордеру з батьками заселився і проживає у квартирі №74 будинку № 43 по вул. Горького у м.Суми. Будинок перебуває у власності територіальної громади. Позивач вважає, що має право на приватизацію цього житла, а тому звернувся до відповідача з відповідною заявою. Втім відповідач відмовляє у вчиненні дій по приватизації з мотивів відсутності ордеру. З такими діями не погоджується, а тому позивачі просять зобовязати відповідача вчинити дії щодо приватизації квартири. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Інші учасники розгляду не зявилися. Представник відповідача і треті особи [PERSON] і [PERSON] подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача заперечував проти позову. Суд, заслухавши учасників розгляду, які зявилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач є громадянином України. Він разом зі своєю матірю був зареєстрований з 02.01.1970 року по 02.07.1982 року та з 16.11.1982 року по теперішній час і постійно проживає у [INFO]. Будинок перебуває у власності територіальної громади м. Суми. 17.02.2016 рокупозивач звернувся до управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради з заявою про приватизацію займаної квартири. Втім управління відмовило у вчиненні дій по приватизації мотивуючи відсутністю ордеру. Так листом від 09.03.2016 року №63/11.04-11 управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради повідомило позивача, що йому відмовлено у приватизації у звязку з відсутністю ордеру. Рішенням Сумської міської ради від. 22.02.2017 року №1814-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27.07.2016 року №1031 МР «Про затвердження структури апарату Сумської міської ради, їх загальної чисельності» з 01.05.2017 року управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради реорганізовано шляхом приєднання до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Також судом встановлено, що у ТОВ «Керуюча компанія «ДомКомСуми», яка здійснює обслуговування будинку ордер не зберігся. Встановлене підтверджується паспортами позивача і третіх осіб, довідкою ТОВ «Керуюча компанія «ДомКомСуми», листом управління, копії яких додані до матеріалі справи. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст. 345 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до положень зазначених законів право на приватизацію квартир державного житлового фонду мають громадяни України, які постійно на законних підставах проживають у них. Органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними\~\~житла, крім випадків, передбачених законом. Судом не встановлено, що позивачі незаконно проживають у зазначеній квартирі. Відтак мають право приватизувати спірну квартиру, а відповідач не мав права відмовляти позивачам у приватизації займаного ними житла саме з підстави відсутності ордеру. Тобто відмова відповідача є неправомірною. Відтак заявлений позов слід задовольнити, зобовязавши відповідача вчинити дії по приватизації спірної квартири позивачами. На підставі викладеного і

Outcome: approved