Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» «ЮТІКО» про відшкодування майнової шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником автомобіля марки «MERCEDES - BENZ 200» д/н [NUMBER]. Вказує, що фактично керує вказаним транспортним засобом, в тому числі проводить його необхідний ремонт, її чоловік [PERSON], який також є співвласником вказаного автомобіля. Зазначає, що 27.12.2013 року приблизно в 21:30 год., [PERSON], керуючи автомобілем марки «MERCEDES - BENZ Е-200 д/н [NUMBER], в м.Чернівці по вул.Хотинська, 81, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного радіусу повороту при заїзді на прилеглу територію, порушуючи п.п.2.3, 10.4., 12.1, 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES - BENZ 200» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.01.2014 року [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП, яка сталася по вині [PERSON], був пошкоджений автомобіль «MERCEDES - BENZ 200» д/н [NUMBER], що належить позивачці на праві власності. Відповідно до звіту № 42-749 від 24.06.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MERCEDES - BENZ 200» д/н [NUMBER] становить - 33024, 81 грн. Зазначає, що цивільна відповідальність законного володільця транспортного засобу [PERSON] була застрахована у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується полісом №АС/8569678 від 03.12.2013 року, укладеним [PERSON] з відповідачем ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» «ЮТІКО», який вступив в дію з 06.12.2013 року. Вказує, що 28.03.2014 року вона направила заяву відповідачу ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» «ЮТІКО» з вимогою повідомити про прийняті рішення по питанню відшкодування спричиненої їй шкоди. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 33114,81 грн. в рахунок відшкодування завданої їй майнової шкоди та судові витрати по справі. Представник позивачки в судовому засіданні, позов підтримав та подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та стягнення судових витрат в якій вказав, що під час судового розгляду за висновком судово-товарознавчої експертизи визначено шкоду в розмірі 37424,13 грн., тобто саме ці кошти є предметом позову щодо сплати страхової суми. В зв'язку з тим, що на даний час, відповідач сплатив кошти в розмірі 21835,04 грн. з урахуванням франшизи в розмірі 510 грн., то на підставі ст.31 ЦПК України зменшує свої позовні вимоги в частині стягнення шкоди безпосередньо за ДТП до 15589,09 грн. і таким чином, матеріальна шкода в розмірі 16189,09 грн. залишилась невідшкодованою. А також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі в розмірі 3984,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився проте подав до суду заперечення на позов, зазначивши, що відповідно до ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та у встановлені строки, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» «ЮТІКО» 30.12.2013 р. направило свого представника, який оглянув пошкоджений автомобіль та зафіксував пошкодження. В подальшому, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» «ЮТІКО» замовило проведення автотоварознавчого дослідження та за його результатами отримало аварійний сертифікат № 86/05/14 відповідно до якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля (86246,04 грн.) була нижчою від вартості його відновлювального ремонту (89062,21 грн.). Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль позивачки вважається фізично знищеним, а потерпілій особі у цьому випадку виплачується різниця між вартість автомобіля до та після ДТП. Зважаючи на те, що тим же аварійним сертифікатом № 86/05/14 було встановлено і вартість аварійно пошкодженого автомобіля позивача, розмір страхового відшкодування становить 21729,26 грн. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному об'ємі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 08.09.2010 року, вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля марки «MERCEDES - BENZ 200» д/н [NUMBER]. Судом встановлено, що згідно довідки № 9326363 про дорожньо - транспортну пригоду від 02.01.2014 року, вбачається, що, 27.12.2013 року о 21:30 год. сталася дорожньо - транспортна пригода в м. Чернівці, по вул. Хотинська, 81 учасниками якої є [PERSON] та [PERSON] та за даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 306569 за статтею 124 КпАП України. Судом встановлено, що згідно постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.01.2014 року, вбачається, що [PERSON], 27.12.2013 року близько о 21:30 год. керуючи автомобілем марки «MERCEDES - BENZ Е-200 д/н [NUMBER], в м. Чернівці по вул. Хотинська, 81, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного радіусу повороту при заїзді на прилеглу територію, допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES - BENZ 200» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України та був визнаний винним в скоєнні даного адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу [PERSON] була застрахована у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно полісу №АС/8569678 від 03.12.2013 року укладеним останнім строком на один рік з відповідачем ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» «ЮТІКО» та який вступив в дію з 06.12.2013 року і страховий випадок стався в період його дії. Згідно ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. В полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8569678 від 03.12.2013 року, укладеним з [PERSON] з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» «ЮТІКО» встановлена сума франшизи в розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень, яка врахована при розрахунку. Згідно з положеннями п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до висновку судово автотоварознавчої експертизи № 026 від 24.04.2015 року, вбачається, що вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «MERCEDES - BENZ 200» д/н [NUMBER] складає 37424,13 грн. Судом встановлено, що відповідачем добровільно відшкодовано позивачу кошти в сумі 21835,04 грн. з врахуванням франшизи в розмірі 510 грн., а тому відповідач зобов'язаний сплатити 16189,09 грн. залишку коштів на відшкодування та спричинення збитків та 3984, 00 грн. судових витрат. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з п. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При викладених обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами у справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача до відповідача про відшкодування майнової шкоди, підлягають до задоволенню.

Outcome: approved