Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом (Т.1 а.с.49-50) до відповідача [PERSON], за участі третьої особи - КЕВ м. Львова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS] Позов мотивує тим, що у із відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі та на сім'ю отримали вищевказану квартиру. Після того, як сім'я розпалася, [PERSON] у 2000 році перейшов на постійне місце проживання до своєї дружини [PERSON] у с. Шоломия Пустомитівського району Львівської області. Вказала, що неодноразово ініціювала питання про визнання в судовому порядку колишнього чоловіка таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] у м. Львові, проте у задоволенні позовних вимог відмолено. Разом з тим, вважає, що підстави для задоволення позову існують, відповідач протягом тривалого часу в квартирі не проживав, за комунальні послуги та утримання житла не сплачував. Покликалася на акти, складені комісією працівників житлово-експлуатаційною організацією БУ №4 КЕВ м. Львова, якими зафіксовано факт непроживання відповідача у квартирі без поважних причин протягом тривалого часу. Позивач [PERSON], її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що відповідач [PERSON] та його дружина на даний час не мають жодного відношення до квартири [ADDRESS]. Ствердили, що перешкод у проживанні [PERSON] не чинила, останній з власної ініціативи залишив квартиру, забравши всі свої речі у зв'язку з одруженням та з того часу постійно проживає у с. Шоломия, тягар утримання квартири не несе. Поросила суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач [PERSON] в 1970 р., як молодий спеціаліст, отримав квартиру [ADDRESS] та проживав там разом зі своєю дружиною [PERSON] та сином. В подальшому шлюб між сторонами був розірваний, після чого відповідач [PERSON] різними способами намагалася виселити відповідача з квартири. [PERSON] неодноразово зверталася із позовами до суду про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, проте у задоволенні таких відмовлено. Відповідач змушений проживати у с. Шоломия Пустомитівського району Львівської області у будинку брата своєї дружини, оскільки хворіє, є інвалідом ІІ групи та потребує постійного стороннього догляду. Вказує, що відповідач [PERSON] змінила у квартирі вхідні двері та замок, ключів йому не надала. На звернення до правоохоронних органів отримав відповідь про можливість вирішення цього питання у порядку цивільного судочинства. У зв'язку з цим, звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, який судом 21.08.2013 р. задоволено та таке рішення набрало законної сили. Додатково пояснив, що позивач [PERSON] бажає проживати у [ADDRESS], оскільки іншого житла не має, мав ключі від квартири, проте відповідач [PERSON] замінила двері та замок, а у квартирі залишилися його речі, бере участь у виборах за своїм місцем реєстрації, отримує за місцем реєстрації медичну допомогу, періодично оплачує за надані до спірної квартири комунальні послуги, до моменту виселення з квартири за свій рахунок здійснював ремонтні роботи. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи КЕВ м. Львова в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вирішив розглядати справу за відсутності представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом. Згідно з ст. 71 ЖК України, на яку покликається позивач [PERSON], як на підставу позовних вимог, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до статей 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] складається з двох кімнат та кухні, з комунальними вигодами. У квартирі зареєстровано двоє осіб: [PERSON] - основний квартиронаймач, [PERSON] - колишня дружина останнього. Квартира не приватизована. Крім цього, встановлено, що вказана квартира отримана позивачем [PERSON], як молодим спеціалістом на сім'ю (на себе, дружину [PERSON], сина). У ході розгляду справи, а також із матеріалів цивільної справи Франківського районного суду м. Львова №2-6862/02 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №2-23/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування житловим кімнатами, укладення окремого договору найму, стягнення відшкодування моральної шкоди, цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №2-144/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, встановлено, що між сторонами протягом тривалого часу існує конфлікт з приводу користування квартирою [ADDRESS] У кожному випадку у задоволенні позову [PERSON] судами відмовлено та при цьому встановлено, що [PERSON] у квартирі не проживає з поважних причин через неприязні відносини між колишнім подружжям, категоричне заперечення [PERSON] щодо користування житлом [PERSON], що неодноразово нею підтверджувалося у судових засіданнях. Крім цього, встановлено, що [PERSON] за станом здоров'я потребує стороннього догляду, який надає йому його дружина [PERSON] в с. Шоломия Пустомитівського району Львівської області, іншого житла не має, до спірної квартири інтересу не втратив, там залишилося його майно, на цю адресу отримував поштову кореспонденцію, за цією адресою проходить медичне лікування. Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2013 року позов, який у даній справі був первісним, [PERSON] до [PERSON] задоволено, зобов'язано [PERSON] усунути (не чинити) перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS] у м. Львові та вирішено вселити [PERSON] у вищевказану квартиру (Т.3 а.с.59-62). В ході розгляду вищевказаного позову судом встановлено, що [PERSON] з часу виселення з квартири до такої не мав змоги повернутися через недопуск відповідачем [PERSON], що остання не заперечила у судовому засіданні. Таким чином, встановлено, що обставини, встановлені під час розгляду попередніх судових спорів між сторонами, продовжують існувати та відповідачем і надалі чиняться перешкоди основному квартиронаймачеві [PERSON] у вселенні до квартири. Останній не має доступу до квартири, оскільки замінені двері та замки, проте бажає проживати у квартирі та іншого житла не має. На даний час вимушено та тимчасово проживає у будинку матері своєї дружини у с. Шоломия Пустомитівського району Львівської області, де отримує догляд, оскільки важко хворіє. Як видно із матеріалів справи, [PERSON] звертався до Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області з приводу перешкод з боку колишньої дружини [PERSON] у користуванні квартирою та за результатами розгляду отримав відповідь про можливість звернення до суду для вирішення конфлікту цивільно-правового характеру (Т.1 а.с.5, т.2 а.с.215). Наявність звернення до правоохоронних органів додатково підтверджує відсутність у позивача можливості безперешкодного користування спірною квартирою. У матеріалах справи наявні квитанції про періодичну оплату [PERSON] житлово-комунальних послуг, що надаються до квартири [ADDRESS]. Несплата за такі послуги в повному обсязі не свідчить про втрату інтересу до квартири, оскільки чинення перешкод носить тривалий характер, що виключає можливість [PERSON] користуватися житлом та послугами, що до такого надаються. Також наявні численні медичні документи, що підтверджують поганий стан здоров'я позивача та необхідність стороннього догляду, який йому надається дружиною [PERSON] у с. Шоломия Пустомитівського району Львівської області. У таких документах вказується адреса реєстрації [PERSON]: [ADDRESS] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання про те, що [PERSON] на даний час є чоловіком його сестри, тяжко хворіє та тимчасово, у зв'язку з відсутністю доступу до свого житла, проживає у с. Шоломия Пустомитівського району Львівської області, у будинку, що на даний час належить йому (свідку). Вказав, що на початку 2000-х років на прохання [PERSON] робив ремонт у квартирі [ADDRESS]. Хоча [PERSON] вже на той час був одружений з [PERSON], яка проживала в гуртожитку, постійно проживав у [ADDRESS]. У квартирі були речі [PERSON], останній проживав у цій квартирі, поки міг ходити та самостійно себе обслуговувати. У подальшому [PERSON] почала систематично чинити перешкоди [PERSON] у проживанні, змінила замок у вхідних дверях, та на даний час доступу він до квартири не має. Вказані обставини підтвердила допитана в судовому засіданні як свідок дружина [PERSON] [PERSON] До справи долучені акти та копії актів, які засвідчують факт непроживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS], що як встановлено у судовому засіданні, пов'язане з конфліктом з колишньою дружиною [PERSON] Таким чином, обставини, встановлені судами під час розгляду аналогічних судових спорів між сторонами, на даний час не змінилися, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, із підстав, передбачених ст. 71 ЖК України. Показання допитаних в судовому засіданні свідків за клопотанням сторони позивача [PERSON], зокрема, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт непроживання відповідача в квартирі протягом тривалого часу, висновків суду не спростовують.

Outcome: dismissed