Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся 12.10.2020 до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10.08.2012 у розмірі 32 282 грн. 72 коп. В обґрунтування позову посилалося на те, що 10.08.2012 між відповідачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» (14.06.2018 змінено назву на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Отримуючи кредит, відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку. Однак свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів він не виконує, внаслідок чого станом на 24.09.2020 виникла заборгованість на загальну суму 32 282 грн. 72 коп. Таким чином, банк просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32 282 грн. 72 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 24 633 грн. 23 коп. (прострочене тіло), за простроченими відсотками в сумі 7 649 грн. 49 коп. Ухвалою суду від 27.11.2020 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10.08.2012 [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку». В даній заяві зазначено, що відповідач у повному обсязі приєднався до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які розміщено на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua, та які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського кредитування, що підтверджується підписом у заяві. Банком надано довідку про надання [PERSON] наступних кредитних карток: № [NUMBER] дата відкриття 08.12.2015, термін дії до 09/18, № [NUMBER] дата відкриття 04.10.2018, термін дії до 09/22. (а.с.12) Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором № б/н від 10.08.2012, заборгованість [PERSON] за вказаним договором станом на 24.09.2020 становить 32 282 грн. 72 коп. і складається із заборгованості за тілом кредиту 24 633 грн. 23 коп., в т.ч. заборгованості за простроченим тілом кредиту 24 633 грн. 23 коп. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. При укладенні договору сторони керувались ст. 634 ч.1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору\~в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зазначене підтверджується письмовими доказами: анкетою-заявою відповідача [PERSON] від 10.08.2012; довідкою про умови кредитування і витягом з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, довідкою про видачу кредитних карток за договором відповідачу, випискою за договором. Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обґрунтовано його розрахунком заборгованості за договором (відповідно до умов договору). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами АТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. Згідно ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2102,00 грн. судового збору.

Outcome: approved