Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» про захист прав споживачів. Позов неодноразово уточнювала та в обґрунтування уточнених позовних вимог зазначила, що вона 15 лютого 2014 року у місті Дніпропетровську уклала з Відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс - центр «Альфа» договір купівлі - продажу №33/М/ 14 автомобіля марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов -[NUMBER], колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року. Відповідно до положень пункту 2.1. Договору вартість автомобіля склала 253 700,00 грн., що за середньозваженим міжбанківським курсом купівлі долара США на дату підписання договору (1 долар=8,60 гривень) склала 29500,00 доларів США, та включила в себе вартість автомобіля, митну вартість, акцизний збір, податок на додану вартість, митні процедури, сертифікацію, а також вартість перевезення в Україну, страховку до пункту призначення, здійснену передпродажну підготовку автомобіля. За зазначений автомобіль нею з відповідачем проведено розрахунок в повному обсязі, а саме: - 15 лютого 2014 року - 20000,00 грн., що відповідно на дату здійснення платежу склало 2 325,60 доларів США (із розрахунку 8,6 грн. за 1 долар США); - 21 березня 2014 року - 200 000,00 грн. - за рахунок кредитних коштів, що складає 19 072,68 доларів США (із розрахунку 10,4862 грн. за 1 долар США); - 07 квітня 2014 року - 95 500,00 грн., що складає 8 101,72 доларів США (із розрахунку 11,78 гривень за 1 долар США). Всього в еквіваленті до долара США за Договором на користь Відповідача надійшли грошові кошти в сумі понад 29 500 доларів США, а саме: 315 500,00 грн., що відповідає вимогам пункту 3.2.2 Договору про те, що у випадку зміни середньозваженого курсу купівлі долара США (за даними finans.ua) більш ніж; на 2% від курсу, зафіксованого в п. 3.1 Договору на дату підписання Договору розмір платежів, які підлягають до сплати згідно п. 3.1 цього Договору, підлягає корегуванню та визначається шляхом множення на коефіцієнт, який є відношенням середньозваженого міжбанківського курсу купівлі долара США (за даними finans.ua) на дату платежу і середньозваженого курсу купівлі долара США (за даними finans.ua) вказаного в п.3.1. даного Договору. Грошові кошти в сумі 200 000,00 грн., які були в повному обсязі перераховані на користь відповідача, отримані нею в позику відповідно до Кредитного Договору від 20.03.2014 року №452 укладеного між нею та Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» - третьою особою по справі. За Кредитним Договором №452 від 20.03.2014 року починаючи з 31 березня 2014 року нею щомісяця сплачуються відсотки за користування кредитом. Станом на 24.11.2014 року вона сплатила відсотків на загальну суму 26 934,25 гривень, які сплачує не отримавши автомобіль, заради якого цей кредит взагалі був оформлений. Вважає, що витрати по оплаті відсотків за користування кредитом є прямими матеріальними збитками, понесеними нею внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором купівлі-продажу автомобіля, та, в розумінні положень Цивільного кодексу України підлягають відшкодуванню відповідачем на її користь. З укладеного між нею і відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа» договору купівлі-продажу №33/М/14 від 15.02.2014 року вбачається, що автомобіль повинен був бути переданий відповідачем в строк до 15.04.2014 року. Однак, поставка автомобіля так і не відбулась, а відповідач до цього часу продовжує ухилятись від взятих на себе зобов'язань. Вважає, що відповідачем порушені її права як споживача, протиправними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 100 000, 00 грн. Просить суд, зобов'язати відповідача - ТОВ «Сервіс - центр «Альфа» прийняти від неї в рахунок остаточної оплати вартості автомобіля марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов -[NUMBER], колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - не раніше 01.01.2014 року згідно договору купівлі - продажу №33/М/14 від 15.02.2014 року - грошові кошти в сумі 95500,00 грн. та передати їй за актом зазначений автомобіль, згідно умов Договору купівлі - продажу №33/М/14 від 15.02.2014 року; - стягнути з відповідача ТОВ «Сервіс - центр «Альфа» на її користь матеріальні збитки в сумі 26934,25грн. - витрати понесені на оплату відсотків за Кредитним Договором № 452 від 20.03.2014 року, матеріальні збитки в сумі 2886, 59 гривень - витратити на ліки під час лікування, моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача. Представник відповідача ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 15 лютого 2014 року між [PERSON] та ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» було укладено договір № 33/М/14, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2. якого продавець приймає на себе зобов'язання поставити і передати товар (Автомобіль марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов -[NUMBER], колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Відповідно до положень п. 2.1 Договору, вартість автомобіля склала 253 700,00 грн., що за середньозваженим банківським курсом купівлі-продажу на дату підписання договору (1 долар = 8.60 грн.) склала 29 500,00 доларів США та включила в себе вартість автомобіля, митну вартість, акцизний збір, податок на додану вартість, митні процедури, сертифікацію, а також вартість перевезення в Україну, страховку до пункту призначення, здійснену перепродажну підготовку автомобіля. 17 лютого 2014 року позивачем було сплачено перший платіж за автомобіль у розмірі 20 000,00 грн. У зв'язку із домовленістю про остаточний розрахунок з покупцем шляхом оформлення споживчого кредиту, ТОВ «Сервіс центр «Альфа» на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» було направлено лист № 30/М від 13.03.2014 року про розгляд можливості кредитування [PERSON] для купівлі вищевказаного автомобіля в автосалоні ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» вартістю вже у 295 900,00 грн. через зміну курсу долару. 20 березня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії та застави майнових прав на отримання грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку № 452, відповідно до умов якого [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. 21 березня 2014 року [PERSON] перерахувала на рахунок ТОВ «Сервіс-центр«Альфа» грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. за сплату транспортного засобу. У зв'язку із неплатоспроможністю банка - отримувача, а саме ПАТ «Автокраз Банк», вказані грошові кошти на рахунок ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» не надійшли, у зв'язку із чим [PERSON] було направлено лист на адресу банку про повернення грошових коштів. Однак, відповіді направлено не було, а гроші не повернуто. 1 квітня 2014 року ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» було направлено на адресу [PERSON] лист № 63, яким було повідомлено про нову ціну на автомобіль, а саме - 338 600,00 грн. та необхідності сплати необхідної суми. 2 квітня 2014 року ПАТ «Держаний ощадний банк України» надав [PERSON] лист № 051/09 від 01.04.2014 року про те, що на підставі платіжного доручення № 63739176 від 21.03.2014 року було здійснено перерахування коштів в сумі 200 000,00 грн. з рахунку відкритого у ТВБВ № 10003/0357 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунок ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» в філії ПАТ «Автокразбанк» з призначенням платежу - сплата за транспортний засіб Mazda СХ-5 ІРМ 2,0L 6 WD. 07 квітня 2014 року [PERSON] було перераховано на рахунок ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» ще 95 500,00 грн. Таким чином, станом на 07 квітня 2014 року [PERSON] було сплачено загальну вартість автомобілю у розмірі 315 600,00 грн. Однак, загальна сума для сплати становила 338 600,00 грн. Вважає, що у зв'язку із порушенням [PERSON] умов договору, в силу п.3.4 Договору та п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, Договір № ЗЗ/М/14 від 15.02.2014 року, такий договір підлягав розірванню. ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» було здійснено повернення зарахованих на його рахунок коштів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Таким чином, ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» були виконані умови договору та в силу його розірвання направлені грошові кошти на рахунок [PERSON] Однак, на сьогоднішній день грошову суму у розмірі 200 000,00 грн. [PERSON] так і не отримала, у зв'язку із бездіяльністю ПАТ «Автокраз Банк». В той же час, [PERSON] пред'являє позов про стягнення вказаної суми до ТОВ «Сервіс-центр «Альфа», хоча таке зобов'язання виконане. У зв'язку з чим просить суд, зобов'язати ПАТ «Автокраз Банк» виплатити суму у розмірі 200 000,00 грн. на рахунок [PERSON] за платіжним дорученням № 199 від 21 березня 2014 року та зобов'язати [PERSON] прийняти суму у розмірі 200 000,00 грн., виплачену ПАТ «Автокраз Банк» за платіжним дорученням № 199 від 21 березня 2014 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON], кожна окремо, уточнені позовні вимоги первісної позовної заяви підтримали в повному обсязі наполягали на їх задоволенні. В задоволені зустрічної позовної заяви відмовити. Представник відповідача ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» - [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. У задоволені вимог первісного позову просив відмовити, зазначивши, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, не ґрунтуються на законі, оскільки [PERSON] було порушено умови договору, які полягають у прострочені платежу за автомобіль та неповної сплати вартості автомобіля, що в свою чергу призвело до розірвання договору № 33/М/14 від 15.02.2014 року, п. 3.4 якого передбачено, що у випадку порушення строків оплати по другому етапу платежів відповідно п.3.2 договору на строк більше п'яти банківських днів, цей договір являється розірваним за згодою сторін, а автомобіль вступає у вільний продаж. Також, зазначив, що у зв'язку із розірванням договору № 33/М/14 від 15.02.2014 року ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» грошові кошти у розмірі 95 500,00 грн. було повернуто на рахунок [PERSON]. Представник третьої особи ПАТ «Державний Ощадний банк України» - Книгницька Л.А. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» не підтримала, проти їх задоволення заперечувала. Представник третьої особи ПАТ «Автокразбанк», в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог, про що надав письмові заперечення (а.с. 125-129), в яких зазначив, що дійсно між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» є зобов'язання, однак відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, в першу чергу обслуговуються клієнти банку якими є фізичні особи, відтак банк після того як виконає свої зобов'язання перед фізичними особами, при наявності коштів перерахує кошти на рахунок ТОВ «Сервіс-центр «Альфа». Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, вважає що первісна позовна заява та зустрічний позов задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 лютого 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» було укладено Договір купівлі - продажу №33/М/ 14 автомобіля марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов -[NUMBER], колір - білий - металлик (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року (а.с. 14-15 т.1). Відповідно до положень пункту 2.1. Договору вартість автомобіля склала 253 700,00 грн., що за середньозваженим міжбанківським курсом купівлі долара США на дату підписання договору (1 долар=8,60 гривень) склала 29500,00 доларів США, та включила в себе вартість автомобіля, митну вартість, акцизний збір, податок на додану вартість, митні процедури, сертифікацію, а також вартість перевезення в Україну, страховку до пункту призначення, здійснену передпродажну підготовку автомобіля. Відповідно до умов договору оплата автомобіля передбачала платежі відповідно рахунку продавця готівковим платежем в касу продавця в два етапи. Перший етап - платіж в сумі 20 000,00 грн. відповідно до положень пунктів 3.1.1, 3.2.1 Договору - в день підписання Договору - 15 лютого 2014 року. Другий етап - відповідно до положень пунктів 3.1.2, 3.2.2 Договору - шляхом оформлення позивачем як покупцем кредиту в банківській установі для проведення остаточного розрахунку з відповідачем як продавцем за Договором - в сумі 233 700,00 грн., що відповідало 27 174,40 доларам США за середньозваженим міжбанківським курсом купівлі долара США (за даними finance.ua) - протягом трьох банківських днів з моменту поставки автомобіля на склад за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Запорізьке шосе, 31. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України рахунок покупця є частиною правочину, оскільки містить у собі такі умови договору як ціна товару, строк дії такої ціни, призначення платежу. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з квитанції №ПН4 від 17 лютого 2014 року (а.с. 16) позивач здійснила перший платіж на підставі рахунку № 61 від 15.02.2014 року, який містить значення, що він дійсний протягом одного дня. Однак, зазначений платіж був здійснений позивачем на користь відповідача 17.02.2014 року, тобто позивач здійснила платіж по першому етапу з порушенням строків встановлених п. 3.2.1. договору, а також коли рахунок втратив чинність. Частиною 1 ст.693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. При цьому частиною 2 ст.706 ЦК України передбачено: якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього Кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, за наявності прострочення покупцем з попередньої оплати товару, в силу ст. 611 ч. 1 п.1, ст. 706 ч.2 ЦК України, та положень п. 3.2.1 та п. 3.3 договору № 33/М/14 від 15 лютого 2014 року вимога позивача про передання автомобіля є безпідставною і не враховує допущену покупцем прострочку та правові наслідки порушення строків оплати товару. У зв'язку із домовленістю про остаточний розрахунок з покупцем шляхом оформлення споживчого кредиту, ТОВ «Сервіс центр «Альфа» на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» було направлено лист № 25/М від 15.02.2014 року про розгляд можливості кредитування [PERSON] для купівлі вищевказаного автомобіля в автосалоні ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» вартістю у 253 700,00 грн. (а.с.17 т.1). 20 березня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії та застави майнових прав на отримання грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку № 452, відповідно до умов якого [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. (а.с. 21-26 т.1) Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що зміна ціна після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Як вбачається з п. 2.2 укладеного між сторонами договору № 33/М/14 від 15.02.2014 року, у випадку збільшення існуючих ставок та розмірів основних курсів валют, а також змін у єдиних роздрібних цінах дистриб'ютором ДІІ «Авто Интернешнл», кінцева вартість автомобіля визначається після його поставки на склад у м. Дніпропетровськ. В такому разі покупець зобов'язаний оплатити продавцеві відповідну суму збільшеної вартості автомобіля. Поряд із зазначеними у пункті 2.2 договору підставами й порядком зміни ціни товару, також і пункт 3.2.3 договору передбачає спеціальний випадок зміни вартості товару в залежності від змін середньозваженого міжбанківського курсу долару США. Враховуючи, що умовами укладеного між сторонами договору № 33/М/14 від 15.02.2014 року передбачено підстави та порядок зміни ціни товару, збільшення ціни на автомобіль не є односторонньою зміною умов договору, а відбувається за вільною та рівноправною згодою сторін на підставі пунктів 2.2 та 3.2.3 договору. Частиною 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Згідно ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або закон. Повна ціна товару за договором № 33/М/14 від 15.02.2014 року встановлена у п. 3.1.2 договору, яким передбачено, що другий платіж має бути здійснений покупцем в сумі 233 700,00 грн. Вказана ціна згідно з положеннями пунктів 2.2 та 3.2.3 договору може бути збільшена або зменшена з урахуванням курсу валют та роздрібних цін дистриб'ютора. Однак, як вбачається з платіжного доручення № 63739176 від 21 березня 2014 року платіж було здійснено у сумі 200 000,00 грн. (а.с. 28 т.1). В порушення умов 2.2, 3.1.2, 3.2.3 договору сплачена позивачкою сума у розмірі 200 000,00 грн. була меншою, аніж це передбачено у пункті 3.1.2 договору (233 700,00 грн.) та у рахунку № 62/М від 15.03.2014 року (а.с. 18 т.1). Внаслідок чого здійснивши платіж 21 березня 2014 року позивачка допустила прострочення повної оплати за автомобіль та не внесла за товар повної ціни. З рахунку № 62/М від 15.02.2014 року, вбачається, що в ньому зазначено загальну вартість автомобіля на момент укладення договору - 253 700,00 грн. З урахуванням попередньої оплати у розмірі 20 000.00 грн. залишок суми для сплати покупцем становив 233 700, 00 грн. Однак, позивачка сплатила 200 000.00 грн., не беручи до уваги втрату рахунком чинності на дату платежу від 21.03.14 року, здійснена позивачкою оплата не відповідала умовам рахунку також і в частині сплати ціни товару, передбаченої договором. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, з боку позивачки мало місце порушення строків оплати автомобіля за другим етапом платежів на суму щонайменше 33 700,00 грн. (без урахування підвищення ціни через зміну курсу валют). За змістом пункту 3.2.2 договору, а також з урахуванням змісту пункту 4.3 договору юридично значущою подією, від якої обраховується строк платежу за другим етапом, є не дата надходження покупцеві письмового повідомлення, а дата надходження автомобіля на склад. Про настання цієї події покупець міг бути повідомлений у будь-якій формі. Як зазначила позивач та підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] позивач була телефоном повідомлена про надходження автомобіля на склад та їй було запропоновано здійснити повну оплату вартості автомобіля, яка на той момент склала 295 900, 00 грн. в 3-х денний термін. Про те, що станом на 21 березня 2014 року вартість автомобіля складала 295 900, 00 грн. також було повідомлено ПАТ «Ощадбанк» листом від 13.03 2014 року (а.с. 19 т.1). Позивачем було здійснено платіж 21.03.2014 року в розмірі 200 000 грн. без уточнення рахунку покупця на момент платежу з урахуванням змін курсу валют та роздрібних цін дистриб'ютора, що передбачено п. 2.2, 3.1 договору. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.611 ЦК України. у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.3.4 договору № 33/М/14 від 15.02.2014 року, у випадку порушення строків оплати по другому етапу платежів відповідно п.3.2 Договору на строк більше п'яти банківських днів, цей Договір являється розірваним за згодою сторін, а автомобіль вступає у вільний продаж. Згідно ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Отже, у зв'язку з порушенням позивачем умов договору, які полягали у простроченні здійснення платежу та у неповній оплаті товару договір було розірвано. У зв'язку з розірванням договору № 33/М/14 від 15.02.2014 року ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» грошові кошти у розмірі 95 500,00 грн. було повернуто на рахунок позивача (а.с. 44 т.1). Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості вимог позивача [PERSON] про зобов'язання ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» прийняти від позивача в рахунок остатньої оплати вартості автомобіля грошові кошти в сумі 95500,00 грн. та зобов'язання відповідача передати за актом автомобіль. Згідно ч.2 ст. 620 ЦК України кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальною ознакою, у разі якщо ця річ вже передана третій особі у власність або користування. 14 квітня 2014 року автомобіль марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов -[NUMBER], колір - білий - металлик (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року на підставі договору №50/М/14 був проданий [PERSON] та 15.04.2014 року переданий покупцю (а.с. 87-92 т.2). Необґрунтованими з підстав визначених вище є і вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення матеріальних збитків у виді витрат, понесених на оплату відсотків за кредитним договором №452 від 20.03.2014 року та витрат на ліки. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Щодо моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що невиконання умов угоди купівлі-продажу автомобіля виникла не з вини відповідача, тому посилання позивача про те, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягала у перенесеному стресі, у зв'язку з яким вона потрапила до лікарні з гіпертонічним кризом судом не можуть бути прийняті до уваги, а тому позовні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Позовні вимоги зустрічної позовної заяви також, задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.05.2014 року № 320 «Про віднесення ПАТ «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження з 30.05.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Банку. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах. У спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Як вбачається з матеріалів справи дійсно на рахунок ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» № 26001200026754, відкритий в ПАТ «АКБ Банк», позивачем було перераховано грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн. Однак у зв'язку з несплатоспроможністю ПАТ «Автокразбанк», зобов'язання щодо переказу коштів з рахунку ТОВ «Сервіс-центр «Альфа», на його рахунок в іншому банку чи на рахунок контрагента позивача, не можуть бути виконані відповідачем ПАТ «Автокразбанк». Отже враховуючи те, що ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» є кредитором банку на якого поширюються обмеження встановлені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та запровадження тимчасової адміністрації позовні вимоги щодо виплати суми або зобов'язання прийняти цю суму з рахунку ТОВ «Сервіс-центр «альфа» не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed