Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України(далі МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 25142,00 гривень та витрати на правову допомогу 2000 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач [PERSON] 30 квітня 2013 року о 16.30 рухаючись по вул. Київській в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом Мітсубісі д.н.з. [NUMBER], виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу в русі, не впевнився в безпеці руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.Крім того, як зазначив позивач, то на дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановоюСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку № 95-13 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 52671,14 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1061477 з терміном дії - з 30.04.2013 року до 29.04.2014 року. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 15 серпня 2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25142,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмове заперечення проти позову, з якого слідує, що до нього 03.08.2013 року з письмовою заявою звернувся потерпілий [PERSON], який попрохав відшкодувати збитки внаслідок ДТП в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, які [PERSON] йому і надав, а тим самим повністю розрахувався із потерпілим, який йому про це і надав відповідну розписку. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, до якого були додані письмові заперечення проти предявленого позову. Згідно поданих до суду заперечень, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку із їх недоведеністю та необґрунтованістю. Зазначив про те, що позивач не мав права відшкодовувати потерпілій стороні [PERSON] кошти в сумі 25142 гривні, у звязку із тим, що на час дорожньо-транспортної пригоди як відповідач, так і потерпілий [PERSON] не мали чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується тим, що на схемі місця ДТП зазначений виключно поліс водія [PERSON], а поліс [PERSON] взагалі не зазначений. Крім того, даний факт підтверджується, тим що страховий платіж за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений нібито 29.04.2013 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» сплачений страхувальником 14.05.2013 року. Також, в обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що позивач безпідставно відшкодував потерпілому [PERSON] шкоду у вище зазначеному розмірі, у звязку із тим, що його автомобіль не зазнавав в результаті ДТП пошкоджень вказаних у експертизі, що підтверджується тим, що як в довідці виданої ДАІ, так і в схемі місця ДТП не вказані видимі пошкодження автомобіля (лобове скло, дах, радіатор, праве крило, підкрилок правий та ін..), які в подальшому нібито ремонтував потерпілий. Крім того, представник відповідача в поданих до суду запереченнях зазначив ті обставини, які вже зазначалися відповідачем [PERSON] Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази у справі: ●Копія заяви [PERSON] до МТСБУ про відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди (т. 1 а.с. 4) та оригінал вказаної заяви (т. 1 а.с. 173); ●Копія витягу із центральної бази МТСБУ стосовно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 1061477, відповідно до якого вказаний поліс до бази даних МТСБУ був внесений 20 травня 2013 року (т. 1 а.с. 5-6, 177-178); ●Копія постанови від 08 липня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП (т. 1 а.с.7-8); ●Копія платіжного доручення МТСБУ від 15.087.2014 року (т. 1 а.с.10); ●Копія наказу МТСБУ № 4233 від 14.08.2014 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] (т. 1 а.с.10, 213); ●Копія висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 95-13 від 21.05.2013 року (т. 1 а.с.11-44) та вказаний висновок в оригіналі (т. 1 а.с. 179-212); ●Копія пояснення потерпілого [PERSON] від 07.05.2013 року надана в страхову компанію, відповідно до якого його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень: передній бампер, переднє ліве крило, капот, решітка радіатору, передня ліва фара, передня ліва стойка, пошкодження ходової з лівої сторони ( т.1 а.с.49-50); ●Копії листів МТСБУ та копії відповіді на них [PERSON] (т. 1 а.с.51-55); ●Копія листа [PERSON] на імя [PERSON] від 03.08.2013 року з вимогою відшкодування заподіяної ДТП шкоди в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень для повного відновлення автомобіля (т. 1 а.с.82); ●Копія розписки [PERSON] про отримання ним 03.08.2013 року від [PERSON] коштів в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень про повне відшкодування завданих ДТП збитків (т. 1 а.с. 83); ●[PERSON] «Княжа Вієнна іншуранс груп» на імя [PERSON] про неможливість здійснення страхового відшкодування (т. 1 а.с.175); ●[PERSON] «Княжа Вієнна іншуранс груп» на імя [PERSON] про привернення документів (т. 1 а.с.176); ●Копія довідки № 1 від 04.07.2014 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (т. 1 а.с. 214); ●Платіжне доручення (т. 1 а.с. 215); ●Відповідь на запит суду від Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до якого страховий платіж за полісом № АС/1061477, укладеним між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» був сплачений страхувальником 14.05.2013 року. Крім того, згідно вказаної відповіді поліси з меншою нумерацією укладалися пізніше ніж поліс укладений із [PERSON] (т. 2 а.с. 1); ●Довідка ДАІ від 07.05.2013 року, відповідно до якої автомобіль [PERSON] мав механічні пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, капот, решітка радіатору, передня ліва фара, передня ліва стойка (т. 2 а.с. 15); ●Рахунок № 38 від 07.08.2013 року та акт виконаних робіт від 07.08.2013 року (т. 2 а.с.16-19); ●Копія полісу серії АС № 1061477 (т. 2 а.с.38); ●Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 401/2730/13-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності з вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, з якої до матеріалів цивільної справи копію протоколу про адміністративне правопорушення та копія схеми місця ДТП, в якій відсутні відомості про договір страхування [PERSON] та зазначені наступні механічні пошкодження автомобіля [PERSON]: передній бампер, переднє ліве крило, капот, решітка радіатору, передня ліва фара, передня ліва стойка. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги МТСБУ не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Представником відповідача до суду подана заява про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин. Згідно абз. 3 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, у звязку із тим, що позов не доведено належними та допустимими докази у справі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 30 квітня 2013 року о 16.30 рухаючись по вул. Київській в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом Мітсубісі д.н.з. [NUMBER], виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу в русі, не впевнився в безпеці руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] У відповідності до п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно ж до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Таким чином, згідно вище зазначених норм, обовязковою умовою здійснення виплати МТСБУ потерпілій особі є наявність двох обовязкових умов: 1) заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність; 2) заподіяння шкоди забезпеченому транспортному засобу, який зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи це, позивач повинен був довести ці дві обовязкові умови. Натомість позивач не довів другу обовязкову умову заподіяння шкоди забезпеченому транспортному засобу, який зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В позовній заяві позивачем МТСБУ зазначено наступне: «Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1061477 з терміном дії - з 30.04.2013 до 29.04.2014 р. (копія заяви та полісу додається).» Однак дана копія полісу додана позивачем не була. Ухвалами суду від 27.12.2016 року, від 17.02.2017 року про витребування доказів у справі у позивача МТСБУ, третьої особи [PERSON] та у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» витребовувався поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 1061477, укладений 29.04.2013 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», а також неодноразово надсилалися письмові повідомлення про необхідність виконання ухвали суду, однак лише Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» до суду була надана копія вказаного полісу, текст якого прочитати не є можливим. Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування»розяснено, що законодавець у ст. 18 Закону України «Про страхування» розмежовує поняття «укладення» договору і «набрання ним чинності». Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням ним чинності. У випадку, що розглядається, моментом укладення договору є момент набрання ним чинності.\~Юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобовязаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся. Як вже зазначалося, то згідно відповіді на запит суду від Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», страховий платіж за полісом № АС/1061477, укладеним між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» був сплачений страхувальником 14.05.2013 року, тобто договір страхування набрав чинності саме з моменту внесення страхового платежу з 14.05.2013 року. Страховий же випадок настав 30 квітня 2013 року, тобто до набрання чинності договором страхування. Крім того, суд вважає недоведеним факт спричинення збитків потерпілому [PERSON] в сумі 45142,00 гривень, враховуючи наступне. Так, згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 95-13 від 21.05.2013 року вартість матеріальних збитків власнику автомобіля [PERSON] складає 52671,14 гривень. Натомість згідно рахунку № 38 від 07.08.2013 року та акту виконаних робіт № 38 від 07.08.2013 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля [PERSON] склала 45142 гривень. Однак, як у висновку експертного авто товарознавчого дослідження, так і в акті виконаних робіт до суми збитків були вказані пошкодження автомобіля, яких не було на час вчинення ДТП. Так, згідно схеми місця ДТП, в якій зазначені наступні механічні пошкодження автомобіля [PERSON]: передній бампер, переднє ліве крило, капот, решітка радіатору, передня ліва фара, передня ліва стойка, ці ж механічні пошкодження автомобіля [PERSON] зазначені і в довідці ДАІ, і в копії пояснення потерпілого [PERSON] від 07.05.2013 року наданого ним власноручно в страхову компанію. В розрахунок суми збитків були зараховані видимі, зовнішні пошкодження автомобіля лобове скло, дах, радіатор, підкрилок правий та праве крило, хоча удар прийшовся в ліву частину автомобіля. Вказані пошкодження є видимими і повинні були зазначені працівниками ДАІ, крім того цих пошкоджень не має на фотознімках з місця ДТП та знімках проведених експертом. Одночасно із цим суд приймає до уваги і той факт, що [PERSON] звернувся з листом на імя [PERSON] від 03.08.2013 року з вимогою відшкодування заподіяної ДТП шкоди в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень для повного відновлення автомобіля. Згідно копії розписки [PERSON] 03.08.2013 року отримав від [PERSON] кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень і ним власноручно було зазначено, що дана сума є повним відшкодуванням завданих ДТП збитків і він не має жодних матеріальних претензій до [PERSON] (т. 1 а.с. 83). Таким чином, ще до звернення [PERSON] до позивача із відповідною заявою, [PERSON] відшкодував завдані ним збитки потерпілій стороні. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В ході ж судового розгляду справи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами у справі як розмір заподіяних збитків потерпілому [PERSON], так і те, що на час ДТП він застрахував свою відповідальність. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Позивачем не ставилося питання про призначення судової-автотоварознавчої експертизи з метою зясування суми спричинених [PERSON] збитків. Враховуючи обставини викладені вище, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що\~\~позовні вимоги\~\~МТСБУ не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: dismissed