Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що з 03.07.1975 року 16.10.2007 року працював у АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» до виходу на пенсію. Під час роботи на заводі отримав профзахворювання у звязку з чим зазнав 50% втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є довготривалий вплив шкідливих виробничих факторів. У звязку з втратою здоровя позивач зазнав моральної шкоди, яку повязує з фізичними стражданнями. Він відчуває обмеження у повсякденному житті, змушений лікуватися. Грошове відшкодування моральної шкоди оцінює у 25 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме таку суму. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що позивач також винуватий у погіршенні здоровя, оскільки н використовував індивідуальних засобів захисту. Позивач не надав доказів на підтвердження моральної шкоди. Тому просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 03.07.1975 року 16.10.2007 року працював у АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», до виходу на пенсію. Працював добровільно. Під час роботи у звязку з впливом шкідливих умов виробництва позивач зазнав профзахворювання. Так встановлені діагнози: основний «Хронічне обструктивне захворювання легень токсико-пилової етіології другого стадії вфазі нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ступеня. Легенева недостатність другого ступеня. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі легким ступенем зниження слуху (друга ступінь)». Зв'язок шкідливих умов виробництва та профзахворювання встановлений актом №2 розслідування хронічного профзахворювання від 05.04.2012 року. Також встановлено, що професійне захворювання виникло від тривалої дії виробничого шуму та пилу. Виникло воно в умовах недосконалості технології, неефективності застосування засобів індивідуального захисту. Адміністрацію АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» визнано винною у порушенні законодавства про охорону праці. У звязку з профзахворюванням 18.02.2012 року МСЕК позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності. Також рекомендоване лікування у пульмонолога, лора, невропатолога. Встановлене підтверджується трудовою книжкою позивача, зазначеним актом розслідування, довідкою до висновку МСЕК, копії яких знаходяться у матеріалах справи. Наявність профзахворювань спричинило моральної шкоди позивачу, що полягає у стражданнях від втрати здоровя. Йому необхідно вживати заходів з медичної реабілітації, лікування. Він відчуває обмеження у сприйнятті оточення, оскільки ускладнене дихання і знижений слух. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими і врегульовані ст.ст. 153, 158, 173, 2371 КЗпП України, відповідно до положень яких працівник має право на безпечні умови праці, а роботодавець зобовязаний їх забезпечити. Працівник має право на відшкодування моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 10 000 грн.. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди саме цю суму відшкодування. Відтак у задоволенні позову у іншій частині слід відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за розміром визначеним на час подачі позову до суду.

Outcome: partial