Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Перший УкраїнськийМіжнародний Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач [PERSON] звернулась до ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала кредитний договір № 26253018576281 від 23.10.2013 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 13 221 грн., який згодом був збільшений до 13\~758,79 грн. 19 липня 2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». На баланс ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» внаслідок приєднання ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором. Позичальник порушив зобов`язання за кредитним договором, тому станом на 28.05.2020 року має заборгованість 38\~734,24 грн., яка складається з: 3\~758,79 грн. - заборгованість за кредитом; 18\~105,09 грн. - заборгованість за процентами; 6879,36 штрафні санкції. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 38\~737,24 гривень за кредитним договором № 26253018576281 від 23.10.2016 року та 2 102 гривень - витрати зі сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив, відповідач не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 23.10.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] підписали анкету та пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) і загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків. Як вбачається із змісту пропозиції, між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] укладався договір Карткового рахунку (оферти) № [NUMBER] , сума кредиту складає 13 221 грн., який згодом був збільшений до 13\~758,79 грн., строк користування Овердрафтом та Договору страхування - 36 місяців, з процентною ставкою за користування овердрафтом - 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торговельно-сервісній мережі за рахунок коштів Овердрафту (в межах ліміту) та 36 % річних при здійсненні інших дебетових операцій по Картковому рахунку, за рахунок коштів Овердрафту (в межах ліміту), процентна ставка за користування несанкціонованим овердрафтом 36 % річних, страхова сума дорівнює сумі овердрафту на кінець кожного розрахункового періоду - страховий тариф - 0,90%. Відповідно до п. 2.1 Загальних умов, Банк зобов`язався надати Позичальнику Кредит з метою та у Сумі Кредиту, вказаній в Пропозиції, та в порядку, передбаченому цим Розділом, а Позичальник зобов`язалась сплатити Банку Разову комісію, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку Проценти за користування Кредитом та Комісії, використати його за цільовим призначенням виконати інші умови Кредитного Договору та повертати кредит Банку частинами у сумах та терміни, визначені у Графіку платежів, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня Строку кредиту, зазначеного в Пропозиції. 19 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Відповідно до п. 1.1. Статуту АТ «Перший Український Міжнародний Банк», він є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» і АТ «Банк Ренесанс Капітал», в результаті реорганізації АТ «Банк Ренесанс Капітал» шляхом приєднання до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», згідно рішення загальних зборів акціонерів АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (протокол № 68 від 14 березня 2015 року) та згідно рішення єдиного акціонера АТ «Банк Ренесанс Капітал» (рішення № 2 від 14 березня 2015 року). 21.09.2018 року позивач направляв на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 26253018576281 від 23.10.2013 року, однак добровільно заборгованість [PERSON] погашена не була. Згідно виписки з рахунку [PERSON] сума заборгованості за кредитним договором № 26253018576281 від 23.10.2013 року станом на 28.05.2020 року має заборгованість 38\~734,24 грн., яка складається з: 13\~758,79 грн. - заборгованість за кредитом; 18\~105,09 грн. - заборгованість за процентами; 6879,36 штрафні санкції. Згідно ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~\~\~\~\~ Стаття 629 ЦК України\~визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.\~\~525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що у [PERSON] мається заборгованість за кредитним договором, а тому на підставі викладеного позов необхідно задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредитному договору № 26253018576281 від 23.10.2013 року: 13\~758,79 грн. - заборгованість за кредитом; 18\~105,09 грн. - заборгованість за процентами. Даних про зміну прізвища [PERSON] під час розгляду справи суду не надано. Разом з тим, з приводу стягнення з відповідача на користь позивача штрафів суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно\~Розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводилася антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідач зареєстрований та постійно мешкає в місті Маріуполі, нарахування штрафів та пені на суму заборгованості за кредитним договором від 23.10.2013 року укладеним з [PERSON] суд вважає неправомірним, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає як необґрунтований. Згідно із частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн. а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 31863,88 грн. *100% : 38743,24 грн. ціна позову = 82,24%), тобто 82,24% від ціни позову (82,24% *2102,00 грн. : 100%), що складає 1728,68 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial