Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі ТОВ «ПростоФінанс») та [PERSON] було укладено кредитний договір №05005751379від 27.05.2008року відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 14663,00 гривень з кінцевим терміном повернення 10.06.2011 року. На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. У звязку з тим, що відповідач, скориставшись наданими коштами, належним чином зобовязання щодо їх повернення не виконує, станом на 10.04.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6016,71 гривень, заборгованості по відсотках у сумі 1633,21 гривень, заборгованості за комісією у сумі 17691,54 гривень. З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами та судові витрати по справі. До судового засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 10561 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №05005751379від 27.05.2008року до якого відповідач отримав кредит у сумі 14663,00 гривень з кінцевим терміном повернення 10.06.2011 року На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право грошової вимоги за вказаним кредитним договором №05005751379від 27.05.2008року. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі права ТОВ «ПростоФінанс» щодо права вимоги до відповідача, про що відповідачу було надіслано письмове повідомлення. У звязку з тим, що відповідач належним чином зобовязання не виконує, станом на 10.04.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6016,71 гривень, заборгованості по відсотках у сумі 1633,21 гривень, заборгованості за комісією у сумі 17691,54 гривень. Розмір вказаної суми заборгованості за кредитом та правильність його розрахунку у судовому засіданні оспорені не були. Заяв про застосуванням наслідків пропуску строку позовної давності, а також про зменшення розміру неустойки в порядку ст. 551 ЦК України до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 25341,46 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 253 гривні 41 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved