Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] боргу за договором від 14.03.2011 року на її користь у розмірі 83424 грн.59 коп, 3% річних 2815 грн. 59 коп., інфляційні 1116 грн. 97 коп, а разом 87357 грн. 36 коп., а також судового збору в сумі 873 грн.,57 коп. і послуги адвоката в сумі 1000 грн. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 27.12.2007 року між КС «Обереги» і відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 00577, згідно якого було надано відповідачу кредит в розмірі 60000 грн. готівкою, зі сплатою 42 % річних за користування кредитом. Строк повернення коштів 27.12.2008 року за встановленим графіком. Окрім того 27.12.2007 року за відповідача відповідно до договору поруки поручився [PERSON] Відповідно до договору поруки і ст. 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником [PERSON] Також між КС «Обереги» і [PERSON] укладено договір застави, предметом якого є автомобіль DAEWOO, жовтий, СФ 718183 ФЬ,ю 2007 року. 14.03.2011 року між КС «Обереги», [PERSON] та [PERSON] укладено договір про заміну кредитора у зобовязанні, за умовами якого в звязку зі зміною первісного кредитора на нового кредитора внаслідок не виконання обовязку боржником до нових кредиторів переходить право отримання боргу що виникло на підставі договору від 05.10.2007 року, а боржник погодився виконати зазначене грошове зобовязання. КС «Обереги» передала [PERSON] право на отримання боргу що виник по договору кредиту від 27.12.2007 року у розмірі 83424 грн.,81коп. Строк виконання зобовязання визначено у строк з 14.03.2011 року по 30.09.2012 року . Проте кошти позивачу не сплачувалися, на письмові і усні вимоги позивача щодо повернення боргу відповідачі не реагували, в звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями суду (а.с.23-25). Причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2007 року між КС «Обереги» і відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 00577, згідно якого було надано відповідачу кредит в розмірі 60000 грн. готівкою, зі сплатою 42 % річних за користування кредитом. 27.12.2007 року за відповідача [PERSON] відповідно до договору поруки поручився [PERSON] Також між КС «Обереги» і [PERSON] укладено договір застави, предметом якого є автомобіль DAEWOO, жовтий, СФ 718183 ФЬ,ю 2007 року. 14.03.2011 року між КС «Обереги», [PERSON] та [PERSON] укладено договір про заміну кредитора у зобовязанні, за умовами якого в звязку зі зміною первісного кредитора на нового кредитора внаслідок не виконання обовязку боржником до нових кредиторів переходить право отримання боргу що виникло на підставі договору від 05.10.2007 року, а боржник погодився виконати зазначене грошове зобовязання. КС «Обереги» передала [PERSON] право на отримання боргу що виник по договору кредиту від 27.12.2007 року у розмірі 83424 грн.,81коп. Окрім того відповідачу було нараховано 3% річних які складають 2815 грн., 59 коп. і інфляційні 1116 грн., 97 коп. , а всього підлягає до стягнення 87357грн., 36 коп. Отже, суд приходить до висновку, що визначений позивачем розмір заборгованості за договором від 14.03.2011 року і порядок її нарахування відповідає умовам договору кредиту № 00577 від 27.12.2007 року. За таких обставин, суд, вважає встановленими факти: укладення між позивачем і відповідачем договору від 14.03.2011, а також вважає доведеними твердження позивача про наявність заборгованості за вказаним договором в розмірі 87357 грн., 36 коп., оскільки протилежне відповідачем не доведено. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником. Отже, суд визнає, що відповідач допустив істотні порушення умов договору від 14.03.2011 року і всупереч вимог ст.ст. 526,610,611,625,1054 ЦК України не виконав законних вимог позивача щодо повернення заборгованості за договором від 14.03.2011 року, тому згідно ст. 554 ЦК України і договору поруки від 27.12.2007 року, - вищевказана заборгованість підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 873 грн. 57 коп. Вимога позивача про стягнення в рівних частинах з відповідачів на користь позивача витрат понесених ним на оплату послуг адвоката по отриманню правової допомоги в розмірі 1000 грн., - підлягає до задоволення, оскільки позивачем було надано суду підтверджуючі документи про сплату даних коштів. Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність законних підстав для повного задоволення позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved