Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2014 року звернулася у суд з позовом до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Позов обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі в період з 28.09.2013 по 2014 рік. За період проживання у шлюбі нашили майно, що складається з: житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами: погріб з шийкою «Ж», прибудова «а», прибудова до сараю «б», сарай «Б», прибудова до сараю «в», сарай «В», навіс «в-1», сарай «Г», убиральня «Д», саж з жомовою ямою «Е», прибудова до сараю «з», сінник «З», огорожа №№ 1, 3, яма вигрібна № 2 розташованими на приватизованій земельній ділянці; земельної ділянки, площею 0,17 га., що має цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5323880701:01:003:0133; земельної ділянки, площею 0,50 га., що має цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5323880701:01:003:0134; крісла 2 шт., спального гарнітуру, ліжка односпального 2 шт., кухонного гарнітура, пральної машини, диван-піаніно, килимів настінних беж та коричнево білий, килимових доріжок 5 шт., покривала на диван та 2 крісла, столу полірованого, столу комп'ютерного, плити газової, електромлинів, стінки меблевої, дивана зеленого, шафи для книг з антресоллю, стільців 2 шт., м'якого куточка, серванту, телевізора, столу розкладного, столу кухонного, холодильника, вішалки для одягу стаціонарної, вішалки дерев'яної тумбової, комоду, килима настінного різнокольорового, паласу, морозильної камери, дрелі, болгарки, мотоблоку, пасіки з 6 вуликів, стругального станка, свердлильного станка, автомобіля «Славута». Після того, як позивач з відповідачем припинили спільно проживати, останній без відома [PERSON] продав належну їм дійну корову по кличці «Фатіма» породи голштинська вартістю 10000 грн. та двох свиней по 150 кг. кожна на загальну суму 5000 грн. Відповідач відмовляється добровільно ділити майно. У зв'язку з чим [PERSON] змушена звернутися до суду за захистом свого права. У судовому засіданні позивач [PERSON] доповнила свої позовні вимоги, просила виключити з прохальної частини позову п. 6 та 7, в іншій частині вимог підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позові (а.с. 90-91). Додатково вказала, що корову по кличці «Фатіма» вони придбали з відповідачем у фермерському господарстві за спільні кошти, проте після того як позивач перестала проживати в будинку відповідач продав корову. Представник позивача підтримав заявлені вимоги свого довірителя у повному обсязі з підстав викладених у позові. Відповідач заперечував проти позовних вимог позивача [PERSON] вказуючи на наступне. Відповідач рахує, що у списку майна позивачкою помилково внесено майно, що не може бути предметом позову, а саме: дриль, болгарка, електромлин, мотоблок, пасіка з 6 вуликів, стругальний станок, свердлильний станок, автомобіль «Славута», корова. Підтвердив те, що він дійсно продав порося, але кошти собі не залишав, а віддав спільним дітям. Коли сторони почали проживати разом, мати відповідача дала їм матеріальну допомогу у вигляді тільної телиці строком 8,5 місяців, яку у подальшому продали та придбали за ці кошти електротовари: холодильник, морозильну камеру, пральну машину. Рахує, що корову необхідно було повернути матері відповідача, що він і зробив. Що стосується стругального та свердлильного станка то дані предмети були надані відповідачу у користування жителем с. Березова Рудка [PERSON] Уважає, що те майно, яке знаходиться на даний час у кімнатах і повинно бути передано тому, кому ці кімнати будуть поділені судом (а.с. 86). Представник відповідача підтримав свого довірителя у повному обсязі, просив суд частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] виділивши відповідачу житловий будинок відповідно до другої частини другого варіанту. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав, що у 2012 році допомагав відповідачу з пасікою, ремонтував вулики, проте не може підтвердити те, що останній мав у себе в господарстві бджіл. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав, що він являється депутатом сільської ради і коли запросили його зробити опис майна, що знаходиться у будинку то відповідач у двір нікого не пустив. Свідок [PERSON], син сторін, у судовому засіданні показав, що все майно, що було на час проживання у будинку матері, є в наявності, окрім корови. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав, що він передав відповідачу у тимчасове користування свій автомобіль «Славута» з послідуючим його викупом. Відповідач в свою чергу утримує транспортний засіб в належному стані. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, вислухавши позивача та її представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог повинно бути задоволено частково з огляду на наступне. Судом установлено, що 08.03.1986 сторони зареєстрували шлюб у Бирлівській сільській раді народних депутатів Драбівського району Черкаської області, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7). 27 травня 2014 року сторони розірвали шлюб. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Уважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За період спільного проживання нажили майно, що складається з житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами: погріб з шийкою «Ж», прибудова «а», прибудова до сараю «б», сарай «Б», прибудова до сараю «в», сарай «В», навіс «в-1», сарай «Г», убиральня «Д», саж з жомовою ямою «Е», прибудова до сараю «з», сінник «З», огорожа №№ 1, 3, яма вигрібна № 2 розташованими на приватизованій земельній ділянці (а.с. 9-11); земельної ділянки, площею 0,17 га., що має цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5323880701:01:003:0133; земельної ділянки, площею 0,50 га., що має цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5323880701:01:003:0134 (а.с. 24-30); крісла 2 шт., спального гарнітуру, ліжка односпального 2 шт., кухонного гарнітура, пральної машини, диван-піаніно, килимів настінних беж та коричнево білий, килимових доріжок 5 шт., покривала на диван та 2 крісла, столу полірованого, столу комп'ютерного, плити газової, електромлинів, стінки меблевої, дивана зеленого, шафи для книг з антресоллю, стільців 2 шт., м'якого куточка, серванту, телевізора, столу розкладного, столу кухонного, холодильника, вішалки для одягу стаціонарної, вішалки дерев'яної тумбової, комоду, килима настінного різнокольорового, паласу, морозильної камери, дрелі, болгарки, мотоблоку, пасіки з 6 вуликів, стругального станка, свердлильного станка (а.с. 8), автомобіля «Славута» (а.с. 102-103). Крім того, сторони вели спільне господарство, що складалося з: корови (а.с. 101), птиці та двох свиней, що також підтверджується довідкою виданою Березоворудською сільською радою і про що не заперечує відповідач (а.с. 100). У п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11 закріплено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60, 69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки тощо. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України та ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти визнання спільним сумісним майном мотоблоку, на купівлю якого кошти надала йому сестра у сумі 6000 грн. як матеріальну допомогу, про що свідчать відомості від 22.09.2014; відповідно до відомостей від 22.09.2014 наданих [PERSON], остання передала в якості матеріальної допомоги своєму синові - відповідачу тільну тилицю строком 8,5 місяців тільності вагою 480 кг., яку залишила на корову; відповідно до відомостей від 02.10.2014 жителя с. Березова Рудка [PERSON], останній надав відповідачу у користування стругальний та свердлильний станок; всі ці відомості посвідчені секретарем сільських рад (а.с. 96-98). Проте, суд не бере до уваги та ставиться критично до відомостей про надання в якості матеріальної допомоги коштів на придбання мотоблоку та телиці, що була передана матір'ю відповідача. Судом вказується на те, що особи, які надали таку матеріальну допомогу, у разі доведення, можуть пред'явити вимоги до сторін про стягнення з них такої допомоги. Крім того, як зазначила позивач і про це не заперечував відповідач телиця, що знаходилася у них у господарстві була придбана на спільні кошти у період перебування в шлюбі в 2009 році. Таким чином, відповідач не мав права передавати телицю своїй матері [PERSON], в рахунок повернення наданої останньою матеріальної допомоги. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Що стосується автомобіля «Славути», то у судовому засіданні було доведено той факт, і про що було підтверджено свідком [PERSON] (власником автомобіля), що даний транспортний засіб передано відповідачу [PERSON] у тимчасове користування з послідуючим його викупом. Відповідач в свою чергу утримує транспортний засіб в належному стані. Таким чином, автомобіль «Славута» не може бути визнано судом, як спільна власність подружжя. При вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Відповідно до ч. 3 ст. 71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Таким чином, суд рахує, що дріль та болгарка повинні залишитися у відповідача у господарстві як речі, які останній використовує у повсякденній роботі. Що стосується вуликів, то у судовому засіданні свідком [PERSON] у судовому засіданні було вказано, що він проводив їх ремонт проте відомостей чи мав відповідач сім'ю бджіл не підтвердив. Позивач уточнюючи позовні вимоги не наполягала на їх поділі. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У судовому засіданні сторонами не оспорювала ся вартість майна, викладене також підтверджується запереченням відповідача на позов (а.с. 86). Оскільки сторони не досягли спільної згоди, щодо поділу спільного сумісного майна, зокрема житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельних ділянок, тому судом було призначено по справі судово-технічну експертизу. Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини четвертої статті 143, частини другої статті 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Отримавши висновок № 272-14/272-14а судової земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 05.09.2014 та ознайомившись з ним у повному обсязі, від сторін не надходило клопотань щодо призначення додаткової експертизи. Відповідно до висновку житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами можливо поділити на дві частини. Відповідно до ст. 152 ЖК України Березоворудська сільська рада своїм рішенням від 09.09.2014 надала дозвіл позивачці [PERSON] на перепланування житлового будинку у зв'язку з поділом майна (а.с. 99). Так експертним висновком було визначено варіанти розподілу будинку та відповідно до нього земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. Визначаючи сторонам варіант розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельних ділянок, суд виходив з того, що чоловік в порівнянні з жінкою спрадавна наділений більшою фізичною силою. Крім того, позивач на даний час ніде не працює, таким чином немає власного доходу. Відповідач, працездатний є інвалідом третьої групи загально захворювання (здатність до виконання трудової діяльності) та отримує пенсію (а.с. 95). Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України «у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку , будівлі або споруди». Суд уважає можливим здійснити поділ будинку та земельних ділянок відповідно до другої частини другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, за яким в результаті поділу утворюються ізольовані частки житлового будинку з земельними ділянками, із залишенням частини земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в спільному користуванні.

Outcome: partial