Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому зазначив, що 20.07.2011 року між Фондом та гр. [PERSON] (надалі - Боржник) було укладено кредитний договір № 0287/2011 про надання кредиту у розмірі 10000,00 грн. для спорудження інженерних мереж строком на 6 років. Фактично боржник отримала кредит на суму 10000,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого гр. [PERSON], 20 липня 2011 року між Фондом та гр. [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] (поручитель) зобовязалася відповідати перед Фондом солідарно з гр. [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань. Відповідно до Кредитного договору фактично отриманий боржником кредит та плата за користування кредитом, його надання та управління повинні повертатися щоквартально 20 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу починаючи з 20.07.2012 року згідно з встановленим графіком. Однак, боржником умови кредитного договору виконуються не в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість, а саме: заборгованість по кредиту - 5615,05 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 542,72 грн., заборгованість по відсоткам за надання та управління кредитом 542,72 грн., а всього 6700,49 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON]В.М.В. борг у сумі 6700,00 та витрати на сплату судового збору. В судове засіданні представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі (а.с.58). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, згідно поданої заяви позовні вимоги повністю визнала, просить справу розглянути без її участі (а.с.57). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.60). Жодних заяв, клопотань чи заперечень проти позову від неї не надходило. Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено факт існування кредитного боргу відповідача перед [PERSON] підприємством «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» в розмірі 6700,49 грн. Даний факт підтверджується наданими суду доказами, відповідно яких: - 20 липня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 0287/2011 про надання відповідачу [PERSON] кредиту у розмірі 10\~000 грн. для спорудження інженерних мереж строком на 6 років, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.5). Після отримання відповідачем кредиту був складений примірний графік повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.6). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 даного Кодексу якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого гр. [PERSON], 20 липня 2011 року між Фондом та гр.. [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] (поручитель) зобовязалася відповідати перед Фондом солідарно з гр. [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань (а.с.7). Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ч. 1, ч. 2, ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Внаслідок несвоєчасної виконання своїх обовязків по кредитному договору утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 05.08.2016 року розмір заборгованості відповідача становить 6700,49 грн. (а.с.12). Згідно поданої заяви відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю (а.с.57). Відповідно ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved