Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернуся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Дочірнє підприємство «Дніпровський круг» та [PERSON] 12 грудня 2007 року уклали договір № 12-1/12/07-Б. Згідно пункту 2.1. договору, Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», назване Сторона-1 продає, а [PERSON] , названий Сторона-2, купує майнові права на предмет договору. При отриманні грошових коштів від Сторони-2 в якості оплати майнових прав на квартиру у Сторони-1 виникають боргові зобов`язання перед Стороною-2. Ці боргові зобов`язання погашаються Стороною-1 з передачею Стороні-2 по закінченню будівництва об`єкта документів для оформлення права власності на квартиру. Пунктом 1 договору № 12-1/12/07-Б визначені терміни в договорі. Так, об`єкт - житловий комплекс що будується за адресою : [ADDRESS] . Квартира - ізольоване приміщення в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Характеристика квартири : під`їзд 9, поверх 4, квартира [ADDRESS] , загальна площа 54.8 м. кв., кількість кімнат 1. Пунктом 2.3. Договору зазначено, що вартість майнових прав на квартиру, яка встановлюється шляхом помноження загальної площі на договірну вартість квадратного метру площі квартири на момент укладання договору, яка складає 6120,00 грн., на підставі чого вартість майнових прав на квартиру встановлюється в розмірі 335376.00 грн. Вартість майнових прав на квартиру є незмінною на термін дії даного договору. Згідно пункту 2.5. Сторони погодили, що 100 % вартості майнових прав на квартиру Сторона-2 зобов`язується сплати Стороні у термін до 14 грудня 2007 року. Пунктом 4.2. договору передбачено, оплата вартості майнових прав на квартиру здійснюється Стороною-2 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони-1 за реквізитами : п/р [NUMBER] B TOB КБ «АРМА» м. Київ, МФО 380300. Позивачем було сплачено 13 грудня 2007 року на вказаний рахунок 335 376 .00 грн., з призначенням платежу : оплата майнових прав на квартиру згідно договору № 12-1/12/07-Б від 12 грудня 2007 року, підтверджується квитанцією № ПН23509П від 13.12.2007 р. До договору № 12-1/12/07-Б від 12 грудня 2007 року була укладена додаткова угода від 10 грудня 2008 року, про зміну строку прийняття об`єкту в експлуатацію 3 квартал 2009 року, також, зв`язку із змінами проекту, відбулася зміна нумерації квартир, при цьому характеристика квартири не змінилася, номер квартири було змінено на [ADDRESS] . Ще у подальшому, номер квартири, оплаченої Стороною-2 вартості майнових прав, без зміни її характеристики, було змінено на № [ADDRESS] та який залишено до цього часу. Будинок було здано в експлуатацію 05 червня 2018 року, присвоєно поштовий адрес : [ADDRESS] . Відповідачем вирішувалось питання про передачу майнових прав на квартиру. Листом від 27.02.2019 відповідач звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, щодо виготовлення технічного паспорта на квартиру, але ним же даний лист було відкликано. До дійсного часу майнові права на квартиру [ADDRESS] [PERSON] не передані. Тому позивач просив суд визнати за [PERSON] майнові права на квартиру [ADDRESS] . Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 01.09.2029 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 28.10.2020 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому було зазначено що 12 грудня 2007 між ДП «Дніпровський круг» та [PERSON] укладено договір № 12-1/12/07-Б про купівлю - продаж майнових прав на квартиру [ADDRESS] . 10 грудня 2008 року між сторонами укладена додаткова угода про зміну строку прийняття об`єкту в експлуатацію та у зв`язку зі зміною нумерації квартири на [ADDRESS] (додаток до позову). Позивач має надати доказ того, що йому належать права на квартиру [ADDRESS] та відсутні невиконані інші зобов`язання. Відповідач у повному обсязі заперечує проти позову, так як позивач не надав доказів наявності майнових прав на квартиру [ADDRESS] , тому у нього відсутні підстави для позову. З огляду на наведене, відповідач просив відмовити [PERSON] в позові. Ухвалою суду від 05.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав та просив суд задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 12 грудня 2007 року між Дочірнім підприємством «Дніпровський круг» та [PERSON] був укладений договір № 12-1/12/07-Б. Згідно пункту 2.1. договору, Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», назване Сторона-1 продає, а [PERSON] , названий Сторона-2, купує майнові права на предмет договору. При отриманні грошових коштів від Сторони-2 в якості оплати майнових прав на квартиру у Сторони-1 виникають боргові зобов`язання перед Стороною-2. Ці боргові зобов`язання погашаються Стороною-1 з передачею Стороні-2 по закінченню будівництва об`єкта документів для оформлення права власності на квартиру. Предметом договору є квартира, під якою мається на увазі ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання з окремим виходом до приміщень спільного користування та вводами систем опалення, водопостачання, енергозабезпечення та інших. Об`єкт договору - житловий комплекс що будується за адресою : [ADDRESS] . Характеристика квартири : під`їзд 9, поверх 4, квартира [ADDRESS] , загальна площа 54.8 м. кв., кількість кімнат 1. Пунктом 2.3. Договору зазначено, що вартість майнових прав на квартиру, яка встановлюється шляхом помноження загальної площі на договірну вартість квадратного метру площі квартири на момент укладання договору, яка складає 6120,00 грн., на підставі чого вартість майнових прав на квартиру встановлюється в розмірі 335376.00 грн. Вартість майнових прав на квартиру є незмінною на термін дії даного договору. Згідно п. 2.4. Договору запланований строк прийняття Об`єкту в експлуатацію: четвертий квартал 2008 року. Згідно пункту 2.5. Сторони погодили, що 100 % вартості майнових прав на квартиру Сторона-2 зобов`язується сплати Стороні у термін до 14 грудня 2007 року. Пунктом 4.2. договору передбачено, оплата вартості майнових прав на квартиру здійснюється Стороною-2 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони-1 за реквізитами : п/р [NUMBER] B TOB КБ «АРМА» м. Київ, МФО 380300. 12 грудня 2007 року між Дочірнім підприємством «Дніпровський круг» та [PERSON] укладена додаткова угода згідно якої запланований строк прийняття об`єкту в експлуатацію: ІІІ квартал 2009 р. У зв`язку із змінами проекту, відбулася зміна нумерації квартир, при цьому характеристика квартири не змінилася, номер квартири було змінено на [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено що ним було сплачено 13 грудня 2007 року на вказаний відповідачем рахунок 335 376,00 грн., з призначенням платежу: оплата майнових прав на квартиру згідно договору № 12-1/12/07-Б від 12 грудня 2007 року, підтверджується квитанцією № ПН23509П від 13.12.2007 р. Разом з тим, до позовної заяви позивачем додана квитанція № 700417 від 13.12.2007 року про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу, з назвою операції «купівля іноземної валюти». Таким чином позивачем не було надано суду з якого б достовірно вбачалось виконання [PERSON] обов`яжу щодо 100 % оплати вартості майнових прав. Крім того, відповідно до додаткової угоди від 10 грудня 2008 року, сторонами було погоджено характеристики квартири, згідно якої номером квартири визначено 335. Однак в позовних вимог позивач просить визнати за ним майнові права на квартири [ADDRESS] , при цьому належних та допустимих доказів щодо зміни нумерації квартири з [ADDRESS] на [ADDRESS] , не надає. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Способом захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. ЦК України передбачає, зокрема ст. ст. 316-323, 325, 328, 331, 334, 379-382, загальні засади права власності. Зокрема передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; усі суб`єкти права власності є рівними перед законом; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва; житлом фізичної особи є квартира. Статтями 526, 527, 530-532 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610-612, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. При розгляді справи № 6-129 цс 14 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі статті 392 ЦК України. При цьому рішення суду про захист порушеного права та визнання за позивачем прав на спірне майно є підставою для реєстрації такого права. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки [PERSON] не надано належних, допустимих та достовірних письмових доказів на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмови у вимогах позову.

Outcome: dismissed