Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , \~який мешкає \~за адресою:\~ [ADDRESS] , \~РНОКПП [NUMBER] , про стягнення боргу за договором ОКОВЗНП-0044 від 13.06.2008 року у розмірі 100000,00 грн. Предмет та підстави позову стягнення боргу, у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків за договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 червня 2008 року між Кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство» та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 100000,00 грн зі сплатою 72% річних терміном з 13 червня 2008 року по 13 вересня 2008 року. 25 липня 2018 року між Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» та [PERSON] укладено угоду про поступку права вимоги за вищевказаним кредитним договором. 02.06.2018 року [PERSON] надіслав [PERSON] претензію про сплату заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої [PERSON] вимагав негайного погашення заборгованості за договором від 13 червня 2008 року у розмірі 100000,00 грн., проте [PERSON] так і не виплатив борг, що і стало приводом для звернення до суду. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 22.11.2018 року зазначена позовна заява була прийнята до розгляду та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відзив відповідачем до суду не подавався, 16.04.2019 року відповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій посилається на те, що договором ОКОВЗНП-0044 від 13 червня 2008 року визначено строк повернення боргу 13.09.2018 року, при цьому надані йому кредитні кошти [PERSON] взагалі не повертав, не здійснював платежу, з цього часу минуло 10 років, а тому сплив строк позовної давності. Представник позивача [PERSON] . Малишева М.В [PERSON] у судове засідання після оголошення перерви не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позивач, відповідач та/або його представники у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між Кредитною спілкою «Одеське кредитне товариство» та [PERSON] укладений кредитний договір №ОКОВЗНП-0044 від 13 червня 2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 100000,00 грн зі сплатою 72% річних терміном з 13 червня 2008 року по 13 вересня 2008 року. 25 липня 2018 року між Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» та [PERSON] укладено угоду про поступку права вимоги, відповідно до якої первісний кредитор (Кредитна спілка «Перше кредитне товариство») передає, а новий кредитор ( [PERSON] ) приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором №ОКОВЗНП-0044 від 13 червня 2008 року, укладеним між первісним кредитором та [PERSON] 02.06.2018 року [PERSON] надіслав [PERSON] претензію про сплату заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої [PERSON] вимагав негайного погашення заборгованості за договором №ОКОВЗНП-0044 від 13 червня 2008 року у розмірі 100000,00 грн., проте [PERSON] не погоджується з вимогами позивача, посилаючись на пропуск ним строку позовної давності. За змістом частини першої\~ статті 512 ЦК України\~ кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (стаття 515 ЦК України). За \~статтею 1\~Закону України\~«Про кредитні\~спілки» \~кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки»\~ визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а абз. 12 частини першої цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається. Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені. Враховуючи, що спірні зобов`язання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою з [PERSON] , надання кредитних коштів здійснено за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора і в силу положень \~статті 515\~ЦК України \~заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається, то відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки відступлення права вимоги не спричиняє правових наслідків, тому саме з цих підстав слід відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Аналогічна правова позиція підтримується Верховним Судом (постанова по справі №201/7302/16-ц від 11 липня 2018 року).

Outcome: dismissed