Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість по Кредитному договору № 426/3191ES3M11 від 05.09.2012 року в сумі 5843,4 рн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві покликається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 426/3191 ES3M11 від 05.09.2012 року на суму 4979,52 грн. строком до 02.09.2014 року. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К за яким право вимоги по Кредитному Договорі № 426/3191ES3M11 від 05.09.2012 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами Кредитних договорів позичальник зобовязується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими Договорами. Незважаючи на це відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки передбачені Кредитним Договором. У звязку з чим [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 5843,4 грн., з яких : 4863,52 грн. заборгованість по тілу кредиту, 184 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 795,88 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На підставі наведеного позивач просить позов задоволити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням обставин справи суд вважає, що подана відповідачем заява про визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подану відповідачем заяву про визнання позову та приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та відповідають фактичним обставинам справи, а позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 05.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 426/3191 ES3M11, згідно умов якого позивач отримав у ПАТ «Платинум Банк» кредит в сумі 4979,52 гривні строком до 02.09.2014 року. Згідно п. 2.1 кредитного договору кредит надається банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця за реквізитами зазначеними позичальником. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі 4446,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 127576020 від 06.09.2012 року. Судом встановлено, що 19.06. 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Эвропейська агенція з повернення боргів» було укладено, Договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (Додаток № 1 до цього договору). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 5843,4 грн. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19 06.2013 ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові Кредитному договорі. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Протягом строку дії кредитних договорів відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань за договором, що стверджується розрахунком заборгованості за договором № 426/3191ES3M11, згідно з яким заборгованість позичальника [PERSON] станом на 18.06.2013 року складає 5843,4 грн., з яких : 4863,52 грн. заборгованість по тілу кредиту, 184 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 795,88 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов Кредитного договору № 426/3191ES3M11 від 05.09.2012 року призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань. У зв'язку з вищенаведеним наведеним з відповідача на користь позивача слід стягнути 5843,4 грн. Стягненню з відповідача [PERSON], в користь позивача також підлягає судовий збір, який позивач сплатив при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved