Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач в липні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем [PERSON] 30.01.2007 року було укладено кредитний договір № 30/01/2007/840-К-48 на суму 9492,08 доларів США зі сплатою 13,99% річних та з кінцевим терміном погашення до 29.01.2014 року. 13.09.2012 року було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, згідно умов котрої було змінено графік платежів та остаточний строк повернення кредиту на 29.01.2017 року. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 28.05.2015 року суму кредиту - 5058,05 доларів США, відсотки за користування кредитом - 409,49 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 217,21 доларів США (еквівалент - 4570,38 грн. за курсом НБУ станом на 28.05.2015 року), штраф за порушення умов договору - 243,03 доларів США (еквівалент - 4924,19 грн. за курсом НБУ станом на 28.05.2015 року). Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь солідарно з неї та співвідповідача, який є поручителем за виконання нею своїх зобов'язань перед банком згідно договору поруки від 30.01.2007 року, борг за договором у сумі 5467,54 доларів США по тілу кредиту та нарахованих відсотків, 9494,57 грн. пені та штрафу. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачам надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в тому числі співвідповідачу - через орган місцевого самоврядування (Педосівську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області) в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від них до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника позивача та відповідачів в судовому засіданні, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником котрого є позивач, та [PERSON] 30.01.2007 року було укладено кредитний договір № 30/01/2007/840-К-48 на суму 9492,08 доларів США зі сплатою 13,99% річних та з кінцевим терміном погашення до 29.01.2014 року. За додатковою угодою № 2 до вказаного кредитного договору, укладеною 13.09.2012 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON], сторонами досягнуто згоди щодо викладення договору в новій редакції (процентна ставка та строк повернення договору змін не зазнали). За додатковою угодою № 3 до кредитного договору від 13.09.2012 року, укладеною між тими ж сторонами, банк та позичальник погодили прощення неустойки внаслідок реструктуризації боргу та встановлення подовженого строку позовної давності. За додатковим договором про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору, укладеним між банком та позичальником 14.08.2013 року, встановлено стандартну процентну ставку 13,99% і стандартну процентну ставку 1 в розмірі 13,99% + 4% річних, що має застосовуватись в разі неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. Крім того, сторони договору домовились про зміну строку користування кредитними коштами, встановивши його до 29.01.2017 року. На забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань перед банком між ВАТ КБ «Надра», правонаступником котрого є позивач, та співвідповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за котрим поручитель поручився відповідати за порушення кредитного договору в повному обсязі солідарно з позичальником. Додатковою угодою № 1 до договору поруки від 13.09.2012 року, а також додатковим договором про внесення змін та доповнень № 2 до договору поруки від 14.08.2013 року з поручителем погоджено зміну обсягу його відповідальності в зв'язку з укладенням відповідних додаткових договорів між банком та позичальником. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково та з простроченням. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 28.05.2015 року, з урахуванням застосованого банком права на дострокове повернення кредиту, підлягає: 5058,05 доларів США тіла кредиту, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на вказану дату розрахунку 2104,1285грн. за 100 доларів США становить 106427,87 грн.; 409,49 доларів США відсотків (еквівалент - 8616,20 грн.), 4570,38 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4924,19 грн. штрафу згідно п. 5.3 додаткової угоди № 2, а всього - 5467,54 доларів США (еквівалент - 115044,07 грн.) та 9494,57 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості, виконаним ПАТ КБ «Надра». Вказані суми, оскільки їх не сплачено добровільно, підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Судовий збір в сумі 1245,39 грн., від сплати котрого позивач на момент подання позову був звільнений, підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved