Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що відповідно кредитного договору № 0001141400235116770 від 27.11.2011р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], покладено зобов'язання згідно якого він зобов'язаний повернути кредит в розмірі 17082,49 нгрн., 9 127,91 грн. заборгованість по процентам, 1029,94 грн. заборгованість по комісії та штрафи. Посилається на те , що [PERSON] з 2003р. року хворіє на психічний розлад здоров»я , стоїть на обліку у КМКПНЛ № 1 . Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16.05.2014р. [PERSON] визнано недієздатним та призначено опікуна. В судове засідання [PERSON] не з»явилась , просила розглядати справу в її відсутність та позов задовольнити . Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений , про що є відповідні розписки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого . Встановлено, що 27.11.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0001141400235116770, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит. 10.06.2013р. було переоформлено кредитну карту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.12.2016р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду. Відповідно до ст. 202 ч. 1, ст. 207 ч. 2 ЦК України, договір є правочином, спрямованим на набуття позивачем цивільних прав та обов'язків з поруки і вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 5.02.2016р. було призначено по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:Чи міг [PERSON] при укладанні кредитного договору 27.07.2011р. усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями? Витрати по проведенню експертизи було покладено на ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] Сторони були попередені про наслідки ст. 146 ЦПК України. Експертиза по справі не була проведена в зв»язку з несплатою витрат на її проведення ПАТ КБ «Приватбанк» Відповідно до ст.. 146 ЦПК України У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відповідно до ст.. 225ЦПК України Правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно наданих виписок з амбулаторних карток [PERSON] в нього психічні розлади спостерігались з 2003р., має діагноз шизоафективний розлад, змішаний тип F. 25.2. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16.05.2014р. [PERSON] визнано недієздатним та призначено опікуна [PERSON]. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору недійсним, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки спірний договір укладений [PERSON] коли він не усвідомлював значення своїх дій. Згідно із ст. 88 ЦПК України з на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved