Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач в грудні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 22.07.2006 року № 70 дск [PERSON] було зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання.29.11.2007 року між КНУВС та [PERSON] було укладено договір № Лв-27 про підготовку фахівця за державним замовленням та його працевлаштування, згідно з яким [PERSON] навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання, повинен відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати за період навчання. З 01.09.2006 року по 18.06.2010 року у відповідності з підписаним договором відповідач перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. 18.06.2010 року [PERSON] отримав диплом спеціаліста, після чого він був направлений для подальшого проходження служби до УМВСУ у Львівській області, однак наказом від 27.09.2012 року відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ, тобто до спливу встановлено 3-го терміну перебування на службі по закінченню навчання. Так як відповідач не виконав умов договору про підготовку фахівця просить стягнути з нього суму витрат пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 25 603 грн. 93 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач та його представник позов визнали частково. Відповідач суду пояснив, що до поступлення в університет, і під час навчання, він отримував пенсію по втраті годувальника. Після того як він був зарахований студентом Національної академії внутрішніх справ, дана пенсія перераховувалася на рахунок університету. У зв'язку з чим просить суму позову зменшити на суму допомоги, яка перераховувалася на рахунок університету. Вказав, що Управлінням пенсійного Фонду на рахунок університету було сплачено 16 382 грн. 19 коп. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що 50 % пенсії яка належала відповідачу у зв'язку з втратою годувальника, перераховувалося на рахунок його матері - [PERSON], на рахунок, відкритий в «Ощадбанку». Інша половина пенсії (50 %) нікому не нараховувалася і не перераховувалася, в тому числі і в Національну академію внутрішніх справ, у зв'язку з тим, що в Управління Пенсійного Фонду останньою не було скеровано повідомлення про зарахування відповідних коштів на її рахунок. Крім того, [PERSON] не було надано письмової заяви про перерахування на рахунок академії різниці між сумою призначеної йому пенсії і сумою, яка виплачувалася особі відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», тобто по 50 %. Ствердила, що відповідач надав в управління довідки про його навчання в академії, так як вони були необхідні для сплати пенсії до 23-х років. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. З витягу з наказу Київського національного університету внутрішніх справ від 22.07.2006 року № 70 дск про зарахування на навчання на 1 курс навчально-наукового інституту підготовки слідчих і криміналістів Київського національного університету внутрішніх справ набору 2006 року, згідно з рішенням Центральної приймальної комісії Київського національного університету внутрішніх справ від 22.07.2006 року, протокол № 8, наказом ректора було зараховано на навчання на 1 курс навчально-наукового інституту підготовки слідчих і криміналістів Київського національного університету внутрішніх справ, 3 1 вересня 2006 року: [PERSON]. 29.11.2007 року між Київським національним університетом внутрішніх справ в особі ректора та рядовим міліції [PERSON] був укладений договір № 116-2ц про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням та його працевлаштування, згідно з яким [PERSON] навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання повинен відпрацювати, за місцем розподілу, не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. Наказом ректора [PERSON] було присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» (7.060101)201 випускнику навчально-наукового інституту підготовки слідчих і криміналістів у 2010 році і видано: 1.2.Диплом спеціаліста, 1.2.1. Слідча спеціалізація, що стверджується витягом з наказу Київського національного університету внутрішніх справ від 18.06.2010 року № 464. Відповідно до довідок-розрахунків, наданих позивачем, фактичні витрати на підготовку фахівця [PERSON] у Київському національному університеті внутрішніх справ становлять 25 603,93 грн., з яких: · 9 001,24 грн. - грошове забезпечення (без врахування періоду з 01.09.2006 року по 31.08.2007 року); · 9 225,90 грн. - продовольче забезпечення; · 1 451,46 грн. - речове забезпечення; · 5 925,33 грн. - оплата комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв (без врахування періоду з 01.09.2006 року по 31.08.2007 року). [PERSON] було звільнено з органів внутрішніх справ у запас збройних сил у зв'язку з порушенням дисципліни (за п.64 «є»), що стверджується витягом з наказу начальника УМВСУ у Львівській області від 27.09.2012 року № 287, тобто до спливу 3-х років з часу закінчення вузу. Відповідно до Розпорядження КМУ від 27.08.2010 року № 1709-р «Про реорганізацію деяких навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ» Київський національний університет внутрішніх справ реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. Національною академією внутрішніх справ надсилалося на адресу [PERSON] повідомлення № 46/1350 від 26.03.2013 року щодо відшкодування фактичних витрат за навчання. В даному повідомленні його повідомлялося про те, що у зв'язку з його навчанням в даному навчальному закладі були витрачені кошти в сумі 25 603,93 грн., з чим він був ознайомлений під підпис у довідці про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця. Цим листом його повторно було проінформовано про розмір витрат та було запропоновано добровільно відшкодувати витрати до 25.04.2013 року. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснила, що як тільки її син [PERSON] поступив в університет, то половину допомоги по втраті годувальника сплачували їй, а іншу половину, як говорили їй в Пенсійному Фонді, повинні були перераховувати на рахунок навчального закладу. Як вбачається з пояснення Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області, згідно матеріалів пенсійної справи з 18.07.1994 року було призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника матері [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за померлого батька [PERSON], який помер 18.07.1994 року. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 48 ЗУ № 1058 іншим дітям, які перебувають на повному державному утриманні виплачується 50 % призначеної пенсії у зв'язку з втратою годувальника та перераховується на їхні особисті рахунки у банку. При цьому частина пенсії, що залишилася після виплати суми пенсії у зв'язку з втратою годувальника, перераховується на банківський рахунок установи, де ця дитина перебуває на повному державному утриманні, і спрямовується виключно на поліпшення умов проживання дітей у цих установах. За період навчання (з 01.07.2007 року по 11.01.2010 року) у Київському національному університеті внутрішніх справ [PERSON] пенсія нараховувалася в розмірі 50 %, за період з 12.01.2010 року по 10.05.2010 року - пенсія нараховувалася в повному обсязі, оскільки [PERSON] був відряджений для проходження стажування і на цей період був знятий з реєстрації та харчового забезпечення. Виплата пенсії у зв'язку з втратою годувальника була припинена 01.07.2010 року у зв'язку з закінченням учбового закладу. Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області повідомляє про те, що повідомлення та заяви від Київського національного університету внутрішніх справ в порядку та строки передбачені Порядком, на адресу управління не надходили. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 623 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач не виконав умов договору укладеного з навчальним закладом, вважаю позов обґрунтованим і таким, що підлягає до здоволення.

Outcome: approved