Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила, до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування 9/50 часток житлового будинку [ADDRESS] ,\~посилаючись на\~те,\~щоїй належить на праві власності 9/50 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно наданої інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 200, зареєстровані [PERSON] .О., [PERSON] Ю., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З них [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] фактично проживають в частині будинку, яка належить співвласниці - [PERSON] . Інші особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у вказаному будинку [ADDRESS] не проживають і не мають жодного відношення до нього. В добровільному порядку з реєстраційного обліку по зазначеній адресі відповідачі не знялися, чим створюють позивачу перешкоди у здійсненні права власності, які полягають у тому, що вона змушена нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. Ухвалою суду від 06.02.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 23.04.2020 року змінено первісних відповідачів на належних, залучено до участі у справі в якості третіх осіб: [PERSON] , Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування. У судове засідання позивач та її представник адвокат Кузнєцов Д.О. не з`явилися, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю. Представник третьої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення законного та обґрунтованого рішення не заперечував. Третя особа\~ [PERSON] будучи повідомленою судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що вона є співвласницею житлового будинку [ADDRESS] . 9/50 часток даного житлового будинку належить на праві власності [PERSON] . В частині будинку, яка належить [PERSON] крім неї зареєстровані та проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Інші особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у будинку [ADDRESS] не проживають і ніколи не проживали. Відповідачі, будучи повідомленими судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв і клопотань до суду не надавали. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленої своєчасно та належним чином, враховуючи що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з договором купівлі-продажу від 15.03.2013 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила належну продавцеві на праві приватної власності 9/50 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-8). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 9/50 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , належать на праві власності [PERSON] (а.с.9, 49-50). Відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.37). Як вбачається з письмових пояснень [PERSON] та змісту уточненої позовної заяви, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] фактично проживають в частині будинку, яка належить [PERSON] . Інші особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у будинку [ADDRESS] не проживають. Даний факт ніким зі не оспорюється. Згідно з ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 34, 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Отже, оскільки відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не є членами сім`ї позивача і власниками 9/50 часток житлового будинку, які належать позивачу на праві власності за адресою: [ADDRESS] , витрати на утримання будинку не несуть, комунальні послуги не сплачують, а також враховуючи те, що, зокрема, розмір комунальних платежів залежить від кількості зареєстрованих у будинку осіб і зазначені витрати в даному випадку несе позивач, суд вважає, що факт реєстрації відповідачів у частині будинку позивача порушує право останньої як власника, тому є підстави для задоволення позову судом.

Outcome: approved