Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс» 07.11.2017 року звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що 04 листопада 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р.20.184.72234, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою 1,99% річних. 17 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1. Згідно умов Договору факторингу Банк відступив Факторові з 17.11.2016 року, а Фактор, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 між ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс сервіс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №Р.20.184.72234 від 04 листопада 2015 року, за яким Відповідач являєтеся боржником. Станом на 28 лютого 2017 року загальна заборгованість за кредитним договором №Р.20.184.72234 становила 44831,19 грн Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплату по кредиту на загальну суму 12080,00 грн. Останній платіж здійснено 11.10.2017 року. Станом на 31.10.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 32751,19 грн., з яких 32751,19 грн. тіло кредиту. З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс» заборгованість за кредитним договором №Р.20.184.72234 від 04 листопада 2015 року у розмірі 32751,19 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилась. У позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], яка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: [INFO], в судове засідання не зявилась. Була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов або заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала. Тому справу розглянуто у її, Відповідача, відсутність. Дослідивши письмові\~докази у\~справі,\~суд приходить\~до висновку\~про задоволення\~позову,\~виходячи з\~такого. Судом встановлено, що 04 листопада 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р.20.184.72234, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою 1,99% річних. Однак станом на 17 листопада 2016 року відповідач не повернула банку отриманий кредит та не сплатила нараховані відсотки та комісію на загальну суму 47851,19 грн. 17 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1. Згідно умов Договору факторингу Банк відступив Факторові з 17.11.2016 року, а Фактор, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 між ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс сервіс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №Р.20.184.72234 від 04 листопада 2015 року, за яким Відповідач являєтеся боржником. Відповідача було письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «Нью Файненс сервіс» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу її реєстрації (а.с.34). Станом на 28 лютого 2017 року загальна заборгованість за кредитним договором №Р.20.184.72234 становила 44831,19 грн Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплату по кредиту на загальну суму 12080,00 грн. Останній платіж здійснено 11.10.2017 року. Станом на 31.10.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 32751,19 грн., з яких 32751,19 грн. тіло кредиту. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Аналогічні положення містить стаття 1082 ЦК України. Отже, за змістом наведених норм права, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Враховуючи, що відповідач, отримавши від банку кошти у кредит, своїх зобов'язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконала, таким чином, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильно вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 32751,19 грн, є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.141 ч.1 ЦПК України на Відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved