Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Позивач в вересні 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 85 000,00 гривень, та судовий збір у сумі 2102,00 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.07.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АК/6055684, забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21114, д.р.н. [NUMBER] . 13.10.2016 року по вул. Червона, 19 у м. Запоріжжя з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу. Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 85 000 гривень. Оскільки відповідач на момент вчинення ДТП керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. справу передано для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 18 лютого 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 21.07.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АК/6055684, забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21114, д.р.н. [NUMBER] . 13.10.2016 року о 22 годині 00 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Червона, 19 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21114, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Toyota, д.р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб Toyota, д.р.н. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21114, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно поліса №АК/6055684. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП визнано відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 21114, д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справах № 336/6232/16-п від 12.02.2018 р. та № 336/6231/16-п від 01.08.2017 р. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] , а також щодо відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не потребують доказування, оскільки встановлені постановами суду у справах про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ N° АК/6055684, на підставі страхового акту № 160000085502 від 20.06.2018р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Toyota, д.р.н. [NUMBER] , складає 85 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР046589 від 27 червня 2018 року. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду : в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини , ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р. , кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Статтею 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Системний аналіз вищезазначеного законодавства дає підстави суду вважати, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування сплаченого позивачем в сумі 85 000,00 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved