Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника адвоката Лапшина В.В., звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7348 від 25 лютого 2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 32351,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в травні 2020 року, в рамках виконавчого провадження ВП №61893235, відкритого 22 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, на підприємство ТОВ «Білмакс», що розташоване по [ADDRESS] , де працює позивач, надійшла постанова від 28 квітня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] . Крім того, [PERSON] поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61893235 від 22 квітня 2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» боргу у розмірі 32351,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що вона винесена на підставі виконавчого напису №7348, виданого 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Разом з тим, позивач наголошує на відсутні безспірності розміру заборгованості та перевищені встановленого законом строку стягнення, а тому просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Кірм того, ще раніше, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №61893235 від 22.04.2020 року, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису №7348, виданого 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД». Сторони та треті особи будучи належним чином повідомленими про дачу, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися та своїх повноважних представників не направили. До початку судового засідання представник позивача - адвокат Лапшин В.В., подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач відзиву на позовну заяву та письмових клопотань не подавав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна своїх письмових пояснень щодо позовних вимог не надала, при цьому надіслала клопотання, в якому просила розглянути справу у її відсутність, з урахуванням фактичних відносин постановити рішення згідно чинного законодавства, про результати розгляду справи повідомити, надіславши копію рішення. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна своїх письмових пояснень з приводу позовних вимог не надала. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З виконавчого напису від 25 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С, який зареєстрований в реєстрі за №7348, вбачається, що нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», шляхом звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» за умовами кредитного договору №014/0192/82/0118861 від 13.07.2012, укладеним із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», загальної заборгованості за сумою кредиту в сумі 32051,00 гривень, а також витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 300,00 гривень (а.с. 75). Під час примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП №61893235 від 28 квітня 2020, приватним виконавцем Русецькою О.О. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що він отримує в ТОВ «Білмакс», розташованому за адресою: Заводська, 1/9, місто Жовті Води, Дніпропетровська область (а.с. 9). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису. Враховуючи викладене, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір на загальну суму 1260,80грн., що складається з: - 840,40 грн. за звернення до суду із однією позовною вимогою немайнового характеру; - 420,40 грн. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову. Крім того, із відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3200,00 грн., що підтверджуються договором про надання правової допомоги від 27 травн 2020 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №31 від 01.07.2020 та актом виконаних робіт від 01 липня 2020 року. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved