Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з неї заборгованість у розмірі 37 555 (тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 55 копійок. При цьому посилався на те, що 12 грудня 2012 року між ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та [PERSON] був укладений попередній договір, згідно з яким сторони зобов'язались в майбутньому, в обумовлений строк, укласти і належним чином оформити Основний договір купівлі - продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених даним попереднім договором. Нерухомим майном є квартира [ADDRESS]. При оформленні Основного договору купівлі-продажу сума, що мала підлягати передачі позивачу, мала бути зменшена на суму переданого за Попереднім договором платежу і мала становити в сумі на день підписання договору купівлі-продажу 1 500 350,00 (один мільйон п'ятсот тисяч триста п'ятдесят) гривень 00 копійок. При цьому, істотною умовою Основного договору купівлі-продажу визначено перерахування відповідачем на поточний рахунок позивача до підписання та нотаріального посвідчення Основного договору. але не пізніше 20 травня 2013 року, вартість квартири у повному обсязі. За домовленістю сторін момент підписання Основного договору був відкладений, а 04 липня 2013 року сторони підписали договір купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 607. Однак, після укладення зазначеного договору від 04.07.2013 року позивачу стало відомо, що [PERSON] здійснила розрахунок за договором не у повному обсязі. Відповідно до виписки з рахунку ТОВ «Олімпекс Транс» за надходженням грошових коштів від [PERSON], остання сплатила грошові кошти на суму 1 462 795, 00 гривень. Таким чином, у відповідача існує заборгованість у розмірі 37 555 (тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце була повідомлена, поважних причин неявки суду не представила. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2012 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та [PERSON] був укладений попередній договір, згідно з яким сторони зобов'язались у майбутньому, в обумовлений строк, укласти і належним чином оформити Основний договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], на умовах і в порядку, визначених даним попереднім договором. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 688. Відповідно до п. 2.1 даного договору позивач зобов'язався продати, а відповідач купити зазначену квартиру за ціною - 1 500 350, 00 гривень, дані кошти [PERSON] повинна була перерахувати на поточний рахунок позивача № 260063513500 в ПуАТ «Фідобанк» м. Київ, до підписання та нотаріального посвідчення Основного договору, але не пізніше 20 травня 2013 року. (а.с.7, 8) 04 липня 2013 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач передав у власність, а [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS], загальна площа 119, 3 кв.м., житлова площа - 83, 7 кв.м. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 607. (а.с.12) Однак, після укладання зазначеного договору, позивачем було виявлено, що відповідачем розрахунок за договором був здійсненний не у повному обсязі. Так у відповідності до виписки з рахунку ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» за надходженням грошових коштів від [PERSON] за 01.10.2012 р. - 30.09.2013р., остання сплатила грошові кошти на суму 1 462 795, 00 гривень. Таким чином станом на 31.10.2013 року у відповідача існує заборгованість за договором від 04.07.2013 року у розмірі 37 555 (тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ст.. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. А ч. 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи викладене, що суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, який, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved