Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач, в інтересах якого на підставі договору діє представник [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання останньої такою, що втратила право на користування житлом, зняття з реєстрації посилаючись на те, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі також зареєстрована його колишня дружина - відповідачка по справі – [PERSON] та їх дочка [PERSON], [INFO]. З моменту розірвання шлюбу, а саме з 7 грудня 2006 року відповідачка [PERSON] в вищевказаній квартирі не проживає, житлом не користується. Відповідачка тривалий час перебуває у шлюбі з іншим чоловіком та проживає разом з останнім в будинку № 63 по вул. Дзержинського в м. Коростені. В зв”язку з цим просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] та зобов”язати Коростенський відділ УМВС України сектор у справах громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб зняти з реєстрації [PERSON] за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві та просили позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі, однак там не проживає з 2006 року. Не заперечував, щоб позов був задоволений. Представник третьої особи — відділу ГІРФО Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області в суд не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутності ( а.с.42). Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] ( довідки а.с. 7, 8). Квартира не приватизована. В даній квартирі крім позивача, також зареєстрована відповідачка по справі [PERSON] та дочка сторін — [PERSON], [INFO]. ( довідка а.с.8). З акту від 05.03.2014 року, складеного сусідами позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] слідує, що дійсно відповідачка з грудня місяця 2006 року не проживає у спірній квартирі, її речей в квартирі не має. (а.с. 9). Дану обставину представник відповідачки [PERSON] визнав. Частиною 1 ст. 71 ЖК України визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Так як відповідач [PERSON] не проживає в квартирі понад 6 місяців без поважних причин, її представником вказана обставина не оспорюється, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратила право користування житловим приміщенням, а тому позовні вимоги [PERSON] про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню. Позов в частині зобов”язання сектору у справах громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області зняти [PERSON] з реєстрації за адресою [ADDRESS], задоволенню не підлягає, так як за замістом ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України”, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Outcome: partial