Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 30.10.2008 в сумі 19565 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн. На обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.10.2008 [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписання даного Договору є прямою безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до умов та правил надання банківських послуг. Вказав, що 20.03.2017 [PERSON] помер. Спадкоємцем померлого є його дочка [PERSON] 29.11.2017 до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно якої банк пред»явив свої вимоги, однак відповідачем жодних дій на погашення заборгованості не було вчинено. Заборгованість відповідача перед банком складає 10565 грн. 17 коп., яка складається з: 1337 грн. 33 коп. тіло кредиту; 7499 грн.89 коп. нараховані проценти за користування кредитом та 1727 грн. 95 коп. пені. В ході розгляду справи позивачем була подана уточнена позовна заява, відповідно до якої банк просить остаточно стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8125 грн. 17 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 6171 грн. 61 коп. та заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 1953 грн. 56 коп. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав АТ КБ «ПриватБанк». Позивач АТ КБ «ПриватБанк»» свого представника в судове засідання не направив, на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника банку [PERSON], згідно якого останній позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги банку визнала в повному обсязі. Вказала, що вона дійсно є спадкоємцем [PERSON] та отримала спадок. Згодна із уточненими позовними вимогами банку. На даний час вона офіційно не працює, немає стабільного доходу, а тому не в змозі погасити заборгованість банку. Просила суд розстрочити борг строком на 1 рік. Вислухавши відповідача,\~вивчивши матеріали\~справи,\~дослідивши і\~оцінивши наявні\~у справі\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об'єктивному\~та безпосередньому\~їх дослідженні,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~АТ КБ\~«ПриватБанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30.10.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання сторонами анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк». Згідно із вказаною анкетою-заявою [PERSON] своїм підписом підтвердив, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг; ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді; зобов»язавався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку. Відповідно до зазначеного кредитного договору, [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується письмовими доказами. Таким чином, позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу картку з установленим лімітом кредитної лінії. У відповідності до ч.1 \~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 20.03.2017 [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 577794. Станом на дату смерті заборгованість [PERSON] перед банком становила 10565 грн. 17 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 1337 грн. 33 коп.; нарахованих процентів за користування кредитом в сумі 7499 грн. 89 коп. та нарахованої пені в сумі 1727 грн. 95 коп. В ході розгляду справи встановлено, що відповідачем [PERSON] було добровільно частково погашено заборгованість. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. ст. 608, 1218, 1219 даного Кодексу, у звязку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов»язання, які нерозривно пов»язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті, тобто у разі смерті фізичної особи, боржника на зобов»язання у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов»язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи\~- її спадкоємців. Таким чином відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов»язанням. Частиною 1\~статті 1268\~Цивільного кодексу\~України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить предявити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. З листа приватного нотаріуса Куп»янського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] від 28.09.2018 за вих. № 951/0116 вбачається, що спадкоємцем померлого [PERSON] є його донька [PERSON] та 21.09.2017 за реєстровим № 1827 нею, приватним нотаріусом , видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім.»я [PERSON] на спадкове майно, що складається з Ѕ частки квартири, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп»янськ, ст. Ківшарівка, буд. 68 ( а.с.57) Відповідно до вимог ч. 1\~ст.\~1282\~Цивільного кодексу\~України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала наявність боргових зобов»язань [PERSON], суму боргу, визнала факт прийняття спадщини після померлого батька [PERSON], а також того, що вартість спадщини є більшою від боргу. За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк», а позов - задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 267 ЦПК суд,\~який ухвалив\~рішення,\~може визначити\~порядок його\~виконання,\~надати відстрочення\~або розстрочення\~виконання,\~вжити заходів\~для забезпечення\~його виконання,\~про що\~зазначає в\~рішенні. У відповідності до п.2 ч.7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується ,зокрема, про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. З урахуванням того, що відповідач офіційно ніде не працює, немає стабільного заробітку, просить надати їй відстрочку виконання рішення на 1 рік, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню. Щодо стягнення судових витрат, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За викладених обставин, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу, АТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, а також стягнути на його користь з відповідача сплачений ним судовий збір в розмірі 881 грн.

Outcome: approved