overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши в ньому, що в с. Строїнці Новоселицького району Чернівецької області проживала [PERSON], яка померла 21.10.2013 року. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, що належало їй на момент смерті. За життя [PERSON] заповіту не складала. В позовній заяві зазначається, що на протязі шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, після смерті [PERSON], позивач не звернулась в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки тяжко пережила смерть своєї матері і не думала про майно яке у неї залишилось. Після того як позивач поховала свою матір вона одразу поїхала до Республіки Італії де перебувала більше одного року. Таким чином вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить суд визначити позивачу [PERSON] додатковий строк для подання заяви до Новоселицької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 21.10.2013 року, терміном на 5 місяців. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача Новоселицької міської ради Новоселицької обєднаної територіальної громади в судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання надав заяву, згідно якої вимоги позову визнають в повному обсязі та просять розглядати справу за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відповідно до вимог ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~за наявності\~для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачами не суперечить встановленим обставинам по справі та не порушує права та інтереси інших осіб, дійшов висновку про розгляд справи у судовому засіданні та задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2013 року, в селі Строїнці Новоселицького району Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-МИ № 136108, виданим виконавчим комітетом Строїнецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. (а.с. 8) Судом також встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-МИ № 296226 (а.с. 7) та копією свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 150438. (а.с. 7) Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягають до задоволення. Відповідно до ст.ст. 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], Тарасівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме на домогосподарство, що знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті - [INFO] року [PERSON] відкрилась спадщина на все майно, що належало їй на момент смерті, яку прийняв її син [PERSON] так як вступив в управління та володіння спадковим майном. [INFO] року помер [PERSON], який за час життя а саме, 25.06.2013 року склав на користь позивача заповіт, яким заповів їй все своє майно. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все домогосподарство, що знаходиться в [ADDRESS], яку своєчасно прийняла позивач як спадкоємець за заповітом. Позивач не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померлі під час життя не оформили правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за позивачем - [PERSON], [INFO], право власності на нерухоме майно, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. «А», літні кухні літ. «Б, Г, Д», сарай літ. «Е», гараж літ. «В», вбиральня літ. «Є», колодязь № 1-2, огорожа № 3-5, вигрібна яма № 6, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак до початку судового засідання надали заяви, згідно яких вимоги позову визнають в повному обсязі та просять розглядати справу за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що станом на 1990-1991 роки домогосподарство, що знаходиться в [ADDRESS] відносилося до категорії робочих дворів та належало голові двору [PERSON]. Судом також встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все майна, що належало їй на момент смерті, яку прийняв її син [PERSON] так як вступив в управління та володіння спадковим майном (а.с.20). [INFO] року помер [PERSON], який за час свого життя а саме, 25.06.2013 року склав на користь позивача заповіт, яким заповів їй все своє майно (а.с. 7). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на все домогосподарство, що знаходиться в [ADDRESS], яку своєчасно прийняла позивач як спадкоємець за заповітом. Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, а тому право власності в такому випадку згідно ст. 392 ЦК України може бути визнано в судовому порядку. Відповідачі позов визнали, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом першої черги відсутні (а.с. 24). На підставі зазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що знаходиться по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за законом своєчасно прийняла. Позивач не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померлий під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за [PERSON], [INFO], право власності на 1/5 частину господарства по [ADDRESS], до складу якого входять: житловий будинок літ. «А», ганок літ. «а», колодязя літ. «№ 1», воріт літ «№ 2», огорожі літ «№ 3», в порядку спадкування за законом по смерті - [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала, не заперечувала щодо їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому проживали та були його членами: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою сільської ради № 492 від 16.04.2014 року (а.с.16). Відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК УPCP, кожен з вище перелічених членів колгоспного двору має право по 1/5 частці спірного домоволодіння, яке відносилось до майна колгоспного двору та збереглося по теперішній час. Судом також встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/5 частину домоволодіння, що знаходиться в по [ADDRESS], яку своєчасно прийняв позивач, так як вступив в управління та володіння спадковим майном (а.с. 18). У зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, позивач не може оформити право власності на спадкове майно, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України, може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позовні вимоги визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки, відповідно до довідки сільської ради № 493 від 16.04.2014 року, спадкоємцями майна померлої є: позивач - [PERSON] та відповідач - [PERSON] (а.с. 17). На підставі наведеного суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Балківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на домогосподарство, що розташоване по [ADDRESS], в порядку спадкування по заповіту, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка при житті, а саме 08.04.2008 року склала заповіт, відповідно до якого заповіла позивачу все своє майно, яке позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла. Позивач не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померла під час життя не оформила правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за позивачем право власності на домогосподарство, яке розташоване по [ADDRESS] та складається з житлового будинку літ. «А», огорожі № 1-2 в порядку спадкування по заповіту після смерті спадкодавця - [PERSON], померлої [INFO] року. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі та надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому проживали та були його членами: [PERSON], яка померла [INFO] року, підтверджується довідкою сільської ради № 543 від 01.07.2014 року (а.с.18). Відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК УPCP, [PERSON] має право власності в цілому на домоволодіння, яке відносилось до майна колгоспного двору та збереглося по теперішній час. Встановлено, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Ще при житті 08.04.2008 року [PERSON] склала заповіт (а.с.8), відповідно до якого заповіла позивачу все своє майно, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], яку своєчасно прийняла позивач, оскільки 30.06.2011 року подала заяву № 916 про прийняття нею спадщини (а.с.9). Встановлено, що позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку відсутністю правовстановлюючих документів на спадщину. Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України, може бути визнано в судовому порядку. На підставі, наведеного суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на домогосподарство, що розташоване по [ADDRESS], в порядку спадкування по заповіту, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка при житті, а саме 02.10.2003 року склала заповіт, відповідно до якого заповіла позивачу все своє майно, яке позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла. Позивач не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померла під час життя не оформила правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за позивачем право власності на домогосподарство, яке розташоване по [ADDRESS] та складається з житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Б, В», огорожі № 1,2 в порядку спадкування по заповіту після смерті спадкодавця - [PERSON], померлої [INFO] року. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічно викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться по вулиці [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому проживала та була його членом: [PERSON], підтверджується довідкою сільської ради № (а.с. 15). Відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК УPCP, [PERSON] має право власності на все домоволодіння, яке відносилось до майна колгоспного двору та збереглося по теперішній час. Встановлено, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9). Ще при житті 02.10.2003 року [PERSON] склала заповіт (а.с. 7), відповідно до якого заповіла позивачу все своє майно, яке своєчасно прийняла позивач, оскільки 17.10.2013 року подала заяву № 929 про прийняття спадщини (а.с. 10). Встановлено, що позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку відсутністю правовстановлюючих документів на спадщину. Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України, може бути визнано в судовому порядку. На підставі, наведеного суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на домогосподарство, що розташоване по [ADDRESS], в порядку спадкування по заповіту, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] яка при житті, а саме 21.04.2005 року склала заповіт, відповідно до якого заповіла позивачу все своє майно, яке позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла. Позивач не може оформити право власності на спадкове майно у зв'язку з тим, що померла під час життя не оформила правовстановлюючі документи на спадщину. На підставі зазначеного просить суд визнати за [PERSON], [INFO], право власності на дворогосподарства, яке розташоване по [ADDRESS] та складається з житлових будинків літ. «А, Б», гаражу літ. «В», сараїв літ. «Д, Е, Є», літньої кухні літ. «Г», вбиральні літ. «З», навісу літ. «Ж», погрібу літ. «Пг», колодязя №1, огорожі № 2-5, в порядку спадкування по заповіту після смерті - [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічно викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяви в яких позовні вимоги визнали та просили справу розглядати у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому проживала та була його членом: [PERSON], підтверджується довідкою сільської ради № 76 від 21 січня 2014 року (а.с. 16). Відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК УPCP, [PERSON], має право власності на все домоволодіння, яке відносилось до майна колгоспного двору та збереглося по теперішній час. Встановлено, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с 7). Ще при житті 21.04.2005 року [PERSON] склала заповіт (а.с. 8), відповідно до якого заповіла позивачу все своє майно, яке своєчасно прийняла позивач, оскільки 29.01.2014 року подала заяву № 27 про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] (а.с. 18). Встановлено, що позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачі свідоцтва про права на спадщину, у зв'язку відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України, може бути визнано в судовому порядку. На підставі наведеного, враховуючи визнання позову відповідачами, суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] інтереси якої представляє [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 21 квітня 2007 року у Мукачівському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №105. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають з серпня місяця 2017 року, а тому даний шлюб існує формально і його бажає розірвати. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Глушка. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 21 квітня 2007 року у Мукачівському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №105, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ФМ №023924 виданого 21 квітня 2007 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ за №385409 від 25.05.2017 року та [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ за №208028 від 29.09.2011 року (а.с.8-9) . З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, сторони разом не проживають, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Глушка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] інтереси якої представляє [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі по 1 000 грн. 00 коп. на кожну дитину, щомісячно і до досягнення ними повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано 16 січня 2014 року. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей [PERSON] та [PERSON], які знаходяться на її утриманні та вихованні. По скільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги звернулася до суду. Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, стягнути з відповідача алміенти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі по 1 000 грн. 00 коп. на кожну дитину, щомісячно і до досягнення ними повноліття. Відповідач подав до суду заяву про розгляд спраив у його відсутності, просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину. Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.5-6). Сукупність вищенаведених фактів утворює юридичний склад, необхідний і достатній для виникнення у відповідача аліментного зобов'язання. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. За відсутності домовленості між батьками щодо утримання дитини, стягнення аліментів проводиться в судовому порядку, з урахуванням основних правил - це захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів необхідних для її життєдіяльності, збереження по можливості того рівня життя, який дитина мала тоді, коли проживала з батьками. Відповідно до ст.7 Закону Україіни «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років становить 1 455 грн. 00 коп.. Враховуючи, що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд приходить до висновку, що слід стягнути аліменти виходячи з розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення..

Outcome: partial