Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON], третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3», про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, квартирою № 47 по вулиці Коновальця, № 14 в місті Тернополі. Обґрунтовує позов тим, що [PERSON] протягом останнього року не проживає за зазначеною адресою, місце проживання його невідоме, будь-які його речі та майно у квартирі відсутні, коштів на оплату комунальних послуг він не надає. З цих підстав позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування зазначеним жилим приміщенням. У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач згідно з поданою ним письмовою заявою не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст.\~225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Як слідує з договору купівлі-продажу від 31 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продав, а [PERSON] купив належну [PERSON] одну другу частку квартири [ADDRESS]. Згідно з витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 7396062 від 31 липня 2013 року, власником одної другої частки квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON]. Як убачається з договору дарування від 22 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] прийняв у дар належну [PERSON] одну другу частку квартири [ADDRESS]. Відповідно до витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 36516002 від 03 грудня 2012 року, власником одної другої частки квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Як убачається з довідки №2006, виданої 22 жовтня 2015 року ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3», відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований у [INFO]. З акту, складеного 21 жовтня 2015 року комісією у складі майстрів дільниці [PERSON], [PERSON], паспортиста [PERSON] та затвердженого директором ТОВ\~«Коменерго-Тернопіль 3» та довідки № 2007, виданої 22 жовтня 2015 року ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3», слідує, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає з 10 жовтня 2014 року. Як слідує із заяви [PERSON] від 23 червня 2015 року, він, як власник одної другої частки квартири [ADDRESS], не заперечує про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, квартирою № 47 по вулиці Коновальця, № 14 в місті Тернополі. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», зі змінами та доповненнями, у справах про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені законом строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, з особами, що потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. При цьому судом не здобуто жодних доказів про поважність причин непроживання відповідача у спірній квартирі. За вказаних обставин судом установлено, що відповідач [PERSON] відсутній у квартирі [ADDRESS] понад один рік без поважних на це причин, тому відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування спірним житлом. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved