Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON]»янчук С.Л., в особі представника [PERSON], звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 03 грудня 2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить готель, розташований на площі Галицька, 43 в смт.Мельниця Подільська Борщівського району Тернопільської області, на яку вона претендує як спадкоємець за заповітом, оскільки ще за життя, а саме, 16 серпня 2002 року померла склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла позивачу. Після смерті матері, заявила про свої спадкові права, крім того, у грудні 2012 року оформила право на частину спадщини, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові вклади. Проте, успадкувати готель не може, так як під час збору документів в березні 2013 року їй стало відомо, що готель на день смерті матері не належав, оскільки був нею проданий. Однак їй відомо, що кімнати готелю 2-5, 2-6, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11 до дня смерті належали виключно матері, якими вона володіла, та де проводила ремонти, наймаючи людей. Також їй відомо, що ще у 2008 році її мама [PERSON] хотіла продати готель відповідачу [PERSON], проте при оформленні документів у приватного нотаріуса [PERSON] вказаний договір не був нею підписаний так як покупець не сплатив їй попередньо домовлену ними ціну. Таким чином договір не був підписаний і до дня смерті матері їй належав. Однак у відповідача є такий договір, а саме дублікат договору купівлі - продажу готелю, розташованого в смт.Мельниця Подільська, площа Галицька, 43 Борщівського району Тернопільської області, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 23.08.2007 року за реєстровим №1628. Але в такому відсутній підпис її матері. В зв»язку з чим, переконана в тому, що спірний договір її мати не підписувала, а тому, просила суд визнати недійсним договір купівлі продажу готелю, розташованого в смт.Мельниця Подільська, площа Галицька, 43 Борщівського району Тернопільської області, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 23.08.2007 року за реєстровим №1628. До початку розгляду справи по суті, представник позивача позовні вимоги уточнила, подавши до суду відповіду заяву, в якій додатково зазначила, що з оригіналу договору купівлі продажу від 23.08.2007 року чітко зрозуміло, що вказаний договір її мама не підписувала, оскільки на договорі не її підпис, у зв»язку з чим вважає, що при посвідченні договору приватним нотаріусом було порушено вимоги щодо вчинення правочину у письмовій формі та загальні вимоги. Також вказала, що даний договір є недійсним, оскільки відчужувачем у договорі зазначено [PERSON], а не [PERSON]. Також вважає, що обсяг цивільної дієздатності відчужувача нотаріусом перевірено не було, осільки в договорі відсутні посилання на паспорт матері, і до договору копію документу, що посвідчує особу [PERSON] також не долучено. А сам договір укладений поза волею її мами [PERSON] та без погодження щодо кожної з умов правочину, так як ще за життя мати повідомила їй договір купівлі продажу не був укладений, оскільки покупець не сплатив узгоджену ними суму коштів по договору В судовому засіданні позивач та її представник позов з підстав, наевдених у поданій до суду позовній заяві підтримали повність. Поряд з тим, допитана як свідок позивач [PERSON]»янчук С.Л. показала, що протягом останніх п»яти років проживає за межами смт. Мельниця-Подільська, де до дня смерті проживала її мати [PERSON], яка за життя придбала у власність кімнати готелю на площі Галицькій 43 в смт. Мельниця-Подільська. Ще за життя мати мала намір продати готель відповідачу. Проте, як знає з її слів майно остання не відчужувала, хоча разом з відповідачем їздила до нотаріуса. Мати повідомила, що договір з [PERSON] не укладала так як вони не досягли домовленості щодо ціни. Крім того, в період весни-літа 2010 року в належних матері кімнатах готелю, за її волі, проводились ремонтні роботи, участь в яких приймала сама позивач, і її сини. Роботи фнансувала покійна. Тобто померла розпоряджалась спірним майном на власний розсуд, користувалась таким, що свідчить про належність такого саме їй, а не третім особам. В березні 2013р., перебуваючи в смт. Мельниця-Подільська, від сторонніх осіб довідалась про те, що відповідач проводить ремонтні роботи саме в тих приміщеннях по площі Галицькій 43, які належали матері. На її вимогу підтвердити свої права щодо спірного майна відповідач показав дублікат спірного договору, в якому були відсутні підписи сторін. На неодноразові звернення в правоохоронні органи щодо неправомірних дій нотаріуса та відповідача щодо оформлення спірного договору позитивних результатів не отримувала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні такого просив відмовити. При цьому, суду пояснив, що спірний договір було укладено з матір»ю позивача у порядку, визначеному законом, за її волі, в її присутності. А тому, підстав для визнання такого недійсним не має. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; павочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Як встановлено судом, що випливає з договору купівлі продажу від 23 серпня 2007 року, такий було укладено між [PERSON], як продавцем, та [PERSON], як покупцем, щодо належного продавцю нерухомого майна частини приміщень готелю, зазначених на плані літ. «2-5», «2-6», «2-8», «2-9», «2-10», «2-11», загальною площею 100,3 кв. м, що знаходяться на площі Галицька, будинок 43, смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 83/84/16-32 від 25 квітня 2016р. встановлено, що підпис від імені [PERSON], що міститься в графі «Підпис» у рядку «Продавець» на зворотній стороні договору купівлі-продажу частини приміщень готелю ( загальною площею 100,3 кв.м.), що знаходиться на площі Галицька, будинок 43, в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області від 23.08.2007 року, що укладений від імені [PERSON] та [PERSON] / посвідчений приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1504/, виконаний [PERSON]. Спірний договір посвідчений приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1504, відомості щодо такого внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно 19 травня 2009 року Борщівським районним бюро технічної івентаризації. Що в ході судового розгляду було стверджено матеріалами інвентаризаційної справи на будинок 43 площа Галицька смт. Мельниця-Подільська, які були оглянуті судом. Крім того, як слідує з напису нотаріуса на зворотній частині договору, 19.07.2008р. відповідачу [PERSON] видано дублікат спірного договору замість втраченого. Вступна частина спірного договору містить дані щодо прізвища, імені, по батькові сторін, а саме [PERSON] ( продавець), [PERSON] ( продавець), та дані, що відображають їх ідентифікаційні номери. Поряд з тим, нотаріусом вчинено напис про те, що особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] частини приміщення готелю, перевірено. Пунктами 4, 10 спірного договору визначено, що своїм підписом під цим договором продавець підтверджує факт повного розрахунку за продані приміщення і відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Сторони стверджують, що продавець передав покупцю ключі від вказаних приміщень, ще до підписання даного договору. Цим і підтверджується передача приміщень покупцю. Також з матеріалів інвентаризаційної справи щодо майна, належного [PERSON] по площі Галицька 43 в смт. Мельниця-Подільська, вбачається що за заявою останньої 23 серпня 2007 року було надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для пред»явлення в органи нотаріату з метою відчуження цілої частини приміщень готелю. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що спірний договір був укладений відповідно до вимог закону, з дотриманням вимог, які встановлені законом щодо форми, змісту, посвідчення, реєстрації такого. Твердження сторони позивача в тій частині, що наявність у спірному договорі даних про відчужувача як «Корнович Галина Василівна» свідчить про недійсніть договору, суд не приймає, оскільки такий напис є одиночним та відображеним у п. 1 договору. Всі інші дані щодо особи продавця у спірному договорі значаться як «Корнович Галина Миколаївна». Також суд критично оцінює покази допитаних судом свідків [PERSON], [PERSON] в тій частині, що до дня смерті покійна [PERSON] володіла та розпоряджалась належним їй майном на власний розсуд - в належних кімнатах готелю проводила за свій кошт ремонтні роботи, оскільки останні вказати період, коли такі роботи проводились не могли. При цьому, суд враховує, що свідок захарчук Б.І. є знайомий позивача, свідок [PERSON] її син. Що в свою чергу ставить під сумнів твердження позивача, що такі роботи проводились у 2010р. З матеріалів спадкової справи, відкритої до майна померлої [PERSON] слідує, що позивач є єдиним спакоємцем такої, до спадкової маси входять грошові кошти, належний [PERSON] житловий будинок по вул. С.Стрільців 16 смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області. Доказів, які б стверджували той факт, що спірний договір [PERSON] не підписувала, до дня смерті продовжувала розпоряджатись майном, що їй належало та знаходилось на площі Галицька 43 в смт. Мельниця-Подільська, суду надано не було, не здобуто таких і в ході розгляду справи. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу укладений 23 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено ві відповідно до вимог закону, з дотриманням вимог, які встановлені законом щодо форми, змісту, посвідчення, реєстрації такого, а тому, підстави для визнання його недійсним відсутні. Судові витрати по справі підлягають покладенню на сторонни в тих межах в яких вони їх понесли. Виходячи з наведенного вище, на підставі ст. ст. 203, 215, 655 Цивільного Кодексу України,

Outcome: dismissed