Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням В обґрунтування вимог вказав, що основним наймачем квартири 8 будинку № 29 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирноград Донецької області є [PERSON], [INFO]. Разом з наймачем у квартирі зареєстрована її донька [PERSON], [INFO] та її онуки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідачі не проживають у спірній квартирі без поважної причини з 2012 року, місце їх знаходження невідомо. Посилаючись на те, що зазначена квартира тривалий час пустує, комунальні послуги за неї ніким не сплачуються, відповідачі більш ніж 6 місяців без поважних не проживають у цій квартирі, позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, та пояснила, що спірна квартира у напіврозваленому стані, прилади опалення відсутні. Двері розбиті, там збираються антисоціальні особи. Після 01.01.2013 р. за приватизацією цієї квартири відповідачі не зверталися, що вона може гарантувати, оскільки вона є начальником відділу по приватизації, тобто на теперішній час квартира не приватизована та знаходиться у власності громади м.Мирнограда. Не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися відповідно до цивільно-процесуального законодавства України. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення відповідача, який не зявився до суду. Враховуючи позицію представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що основним наймачем в квартирі № 8 будинку № 29 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирноград Донецької області є [PERSON], [INFO]. Відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] зареєстровані разом з нею. (а.с. 4). Вказана квартира знаходиться на балансі Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», яке згідно п.2.1 Статуту та затвердженого рішенням Димитровської міської Ради №ІV/4-3 від 22.06.2002р., є юридичною особою з комунальною формою власності і має право розпорядження належним йому майном (а.с. 7-10). Відповідно до інформації КП «БТІ» мирноградської міської ради, даних про реєстрацію права власності на квартиру № 8 будинку № 29 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирноград, не має (а.с. 6). Згідно довідки, заборгованість по квартплаті, станом на 01.08.2017 р. становить 3772,51 грн. (а.с. 5). Як вбачається з акту від 17.08.2017 р., складеного за участю представників ОСББ «Идеал» та жителів будинку, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають у зазначеній квартирі з 2012 року (а.с. 3). Вказані обставини та факт непроживання відповідачів в квартирі № 8 будинок № 29 на м-ні «Молодіжний» м.Мирноград без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні, як поясненнями представника комунального підприємства «Служба єдиного замовника», так і поясненнями свідків. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона знає відповідачів, вона з ними мешкає в одному підїзді. Відповідачі за вказаною адресою не мешкають точно 2 роки. У цій квартирі ніхто не мешкає. У залі та кухні немає приладу опалення. Є тільки один розвалений диван. Двері у квартиру є. Двері є, але вона вибита. Вони декілька разів її забивали, оскільки у цю квартиру ходять наркомани та інші антисоціальні особи. Останні 2 роки відповідачів не бачила. Свідок [PERSON] пояснила суду, що відповідачі це її сусіди, які не мешкають у 8-й квартирі 2-3 роки. У спірній квартирі зараз ніхто не мешкає. У квартирі вона не була. Останній раз бачила відповідачів 2-3 роки тому, вони не приходять не цікавляться цією квартирою. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про прийняття відповідачами будь-яких заходів по збереженню за собою житла. До КП «СЄЗ» з письмовою заявою про тимчасову відсутність їх в місці постійного проживання, відповідач не звертався. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування житлом. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України. Оскільки судом не встановлено поважності причин непроживання відповідачів в спірній квартирі, це є підставою для задоволення вимог позивача та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved