Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] свої вимоги до суду обґрунтувала тим, що вона звернулася до державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області щоб зареєструвати право оренди на земельну ділянку площею 1,7913 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області. При цьому позивач виявила існування обтяжень на нерухоме майно на її ім`я, яке зареєстроване Барською державною нотаріальною конторою, яке виникло в 2008 році. Заборона відчуження внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Барською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження Барського відділення Ощадбанку. Вид обтяження не відомий, підстава обтяження не визначена, тип майна не визначений, без номера. В обґрунтування позову зазначила, що у Барської державної нотаріальної контори не було правових підстав для внесення до реєстру заборони відчуження земельної ділянки, яка створює їй перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні власним нерухомим майном. А тому, [PERSON] просила суд скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 26.01.2008 року за № 6466744 вчинений Барською державною нотаріальною конторою, в тому числі на земельну ділянку площею 1,7913 га кадастровий номер: 0520284400:07:003:0046. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Шевчук Н.Й. надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив у якому просив суд відмовити [PERSON] у позові, оскільки вважає, що позовні вимоги позивача відносно АТ «Ощадбанк» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Банк не може бути належним відповідачем по даній справі. Просив слухати справу у їх відсутність. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Барська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився. Просив слухати справу у їх відсутність. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Вінницької області проти позову не заперечував, при вирішенні справи поклався на розсуд суду, просив розглянути справу у його відсутність, про що вказав в заяві, яку подав до суду. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. [PERSON] являється власником земельної ділянки, площею 1,7913 га кадастровий номер: 0520284400:07:003:0046 згідно Державного акта серії ЯА № 824527 від 01.03.2006р. Згідно з Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Барською державною нотаріальною конторою 26.01.2008 року зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна власника [PERSON] . Підстава обтяження: не відома, 27.11.1990, Барське відділення Ощадного банку. Додаткові дані: архівна заборона № 72, внутр. №AD0166332DF152F363B, коментарій 1990. Згідно вимог п. 2.2, п. 2.3. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України N 31/5 від 09.06.99, органи та посадові особи, зазначені в пункті 2.1.2 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка. Реєстратор відмовляє у внесенні відомостей до Реєстру заборон, якщо: у заяві в паперовій, електронній формах відсутні або вказані не повністю, не чітко або не розбірливо відомості, передбачені пунктами 2.6.1-2.6.3 цього Положення. Згідно вимог п. 2.6. Положення до Реєстру заборон уносяться такі відомості про обтяження: дані про підстави виникнення обтяження: назва документа, його номер та дата, повне найменування органу, що накладає обтяження; дані про обтяжувача та про особу (осіб), щодо майна якої (яких) встановлено обтяження: - для фізичних осіб - громадян України - прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності останнього), ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів (за наявності) та, за наявності, дата та місце народження, місце проживання, дані документа, що посвідчує особу (номер та серія, ким виданий); для юридичних осіб - резидентів - найменування, ідентифікаційний код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, місцезнаходження; для юридичних осіб - нерезидентів - найменування, місцезнаходження та країна, де зареєстровано юридичну особу. Отже, обтяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна за реєстраційним номерам внесена Барською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з порушенням вимог п. 2.6 Положення, а саме без зазначення обов`язкових відомостей про обтяження. Згідно даних довідки Філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 26.12.2019 № 101.11-20/1/222 у [PERSON] відсутні зобов`язання по кредитам. Факт наявності боргів у [PERSON] перед юридичними установами не доведено. Суд вважає, що у Барської державної нотаріальної контори не було достатніх правових підстав для реєстрації заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки не вказана підстава заборони, номер та дата, не зазначено нерухоме майно, яке заборонено відчужувати, його вартість, а також причина відсутності коду. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки реєстрація заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює вільне володіння користування та розпорядження позивачем нерухомим майном, створені в такій спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом її скасування. Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved