Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2017 р. звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою [PERSON], [INFO]; визначення наступного способу участі у вихованні його дочки: щовівторка з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; І, ІІІ субота та ІІ, ІV неділя кожного місяця - з 10.00 год. до 19.00 год.; 14 днів у літній період під час відпустки батька з можливістю вільного пересування в місцях та помешканнях приналежних до об'єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей без обмеження переміщення та без присутності матері дитини [PERSON] та інших родичів з її боку; встановлення днів, по яких позивач буде забирати дочку, а саме: кожного першого та третього тижня місяця з 17 год. 00 хв. п'ятниці до 19 год. 30 хв. неділі; необмежене спілкування батька з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою; надати позивачу право в дні його побачень з донькою, забирати особисто останню з місця її проживання, де вона буде мешкати на той час; зобов'язати відповідачку о 17 год. 00 хв. кожного понеділка, середи та п'ятниці місяця забезпечити передачу дочки позивачу біля квартири [ADDRESS]; стягнути судовий збір. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 15.07.2010 р. перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON], який рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2015 р. був розірваний. При цьому, позивач зазначає, що у період шлюбу відповідачка [INFO] народила дочку [PERSON] на утримання якої вказаним вище рішенням було присуджено аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його доходу щомісячно до повноліття дочки. Позивач зазначає, що наразі вони з відповідачкою проживають окремо, при цьому, остання з часу розірвання їх шлюбу всіляко чинить перешкоди у спілкуванні та зустрічах з дочкою, ігнорує повідомлення та дзвінки з проханням надати можливість зустрітися до дочкою, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до Органу опіки та піклування Святошинської РДА з метою визначення способи участі його як батька у вихованні та спілкуванні з дочкою. На підставі звернення позивача Органом опіки та піклування було видано 05.10.2016 р. Розпорядження № 635 з визначеним графіком побачень позивача з малолітньою дочкою [PERSON]. Проте, відповідачка ігнорує вказане вище Розпорядження та продовжує чинити перешкоди у спілкуванням та особистих зустрічах позивача з донькою, у зв'язку з чим останній звернувся до суду та просить позов задовольнити 25.07.2016 р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач [PERSON] остаточно просив суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у його спілкуванні з малолітньою дочкою; визначити порядок побачень та участі позивача у вихованні дитини за встановленим наступним графіком побачень та спілкування з дитиною - без присутності матері дитини: щовівторка з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; І, ІІІ субота та ІІ, ІV неділя кожного місяця - з 10.00 год. до 19.00 год.; 14 днів у літній період під час відпустки батька; з можливістю вільного пересування в місцях та помешканнях приналежних до об'єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей без обмеження переміщення та без присутності матері дитини [PERSON]; необмежене спілкування батька з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою; надати позивачу право в дні його побачень з донькою забирати особисто останню з місця її проживання, де вона буде мешкати на той час; зобов'язати відповідачку щовівторка з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; І, ІІІ субота та ІІ, ІV неділя кожного місяця - з 10.00 год. до 19.00 год. забезпечити передачу дочки позивачу біля квартири [ADDRESS]; стягнути судовий збір (а.с. 95-96). [PERSON] у квітні 2017 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з зустрічним позовом про встановлення місця проживання малолітньої дочки [PERSON] разом з її матір'ю; змінити прізвище дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]»; надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дочки до Федеративної Республіки Німеччини, Португальської Республіки, Королівства Іспанії, Сполучених Штатів Америки разом з матір'ю; стягнути судовий збір (а.с. 23-28). 12.05.2017 р. [PERSON] звернулась до суду з уточненням позовних вимог зустрічного позову в яких просила суд надати тимчасовий дозвіл на виїзд малолітньої дочки до Сполучених Штатів Америки у період з 19.12.2017 р. по 09.01.2018 р.; стягнути судовий збір (а.с. 52). Також, під час розгляду справи по суті, в судовому засіданні 30.10.2017 р. [PERSON] подала уточнення зустрічних позовних вимог, відповідно до яких просила суд надати дозвіл на виїзд малолітньої доньки за межі України без згоди та супроводу її батька [PERSON]. у 2018-2020 р.р. до Федеративної Республіки Німеччини, Португальської Республіки, Королівства Іспанії, Сполучених Штатів Америки, Французької Республіки ; встановити місце проживання дитини разом з її матір'ю, змінити прізвище дитини та стягнути судовий збір (а.с. 104-106). В обґрунтування своїх вимог зустрічного позову [PERSON] зазначила, що дійсно перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем, від якого народила дочку [PERSON], яка перебуває на повному її утриманні. Зазначила, що [PERSON] призначені судом аліменти не сплачує, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів, що підтверджується відповідною Довідкою. Далі [PERSON] зазначає, що будь-яке спілкування з батьком дитини - [PERSON] неможливе, у зв'язку зі сварками, які постійно провокує останній. Також, [PERSON] зазначає, що неодноразово зверталась до [PERSON] з проханням надати дозвіл на тимчасовий виїзд їх спільної дочки за межі України, проте останній такий дозвіл не надає. А тому [PERSON] просила задовольнити свої позовні вимоги, а у задоволенні позову [PERSON] просила відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] та його представник свій позов підтримали, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити в повному обсязі. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні основний позов не визнала, позов своєї довірительки з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримала, при цьому, просила суд надати дозвіл на виїзд малолітньої дитин хоча б до однієї країни. Представник третьої особи Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві в судове засідання не з'явився, у своєму листі на адресу суду просив розглянути справу за його відсутності, а судове рішення винести на користь та в інтересах малолітньої дитини (а.с. 80). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягають задоволенню, при цьому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 15.07.2010 р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2015 р. був розірваний (а.с. 9). Встановлено, що під час шлюбу у сторін [INFO] народилася дочка [PERSON] (а.с. 5). Згідно ч. 2 ст. 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно ч. 1 ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Судом встановлено та підтверджено сторонами, що малолітня [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Встановлено, що між сторонами після розірвання шлюбу утворились неприязні стосунки, в тому числі на ґрунті способу участі у вихованні малолітньої [PERSON]. Встановлено, що [PERSON] у 2016 р. звернувся до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей з заявою щодо визначення способів участі у вихованні малолітньої [PERSON], 2011 р.н., у зв'язку з чим Розпорядженням № 635 від 05.10.2016 р. визначено способи участі батька - [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітньою [PERSON], щовівторка з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; І, ІІІ субота та ІІ, ІV неділя кожного місяця - з 10.00 год. до 19.00 год.; 14 днів у літній період під час відпустки батька (а.с. 7). Також, встановлено, що 27.10.2016 р. [PERSON] звернувся із заявою до Святошинського управління поліції про перешкоджання [PERSON] у спілкуванні батька з дочкою (а.с. 16). Таким чином, встановлено, що [PERSON] чиняться перешкоди зі сторони [PERSON] щодо способу участі у вихованні малолітньої [PERSON], зустрічей з останньою. З вказаного вбачається невиконання та ігнорування Розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 635 від 05.10.2016 р. Згідно ч. 2 ч. 3 ст. 157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Встановлено, що відповідно до висновку Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 10.05.2017 р., з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, було рекомендовано визначити наступні способи участі батька [PERSON] у виховані та спілкуванні з дочкою [PERSON], а саме щовівторка з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; І, ІІІ субота та ІІ, ІV неділя кожного місяця - з 10.00 год. до 19.00 год.; 14 днів у літній період під час відпустки батька (а.с. 54-56). Суд вважає, що [PERSON], як батько [PERSON], 2011 р.н. має рівне право на участь у вихованні малолітньої дитини, та оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо їх участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою [PERSON], в порядку ч. 1 ст. 157 СК України, суд приймає до уваги Висновок Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 10.05.2017 р. та наданий [PERSON] графік зустрічей з дитиною, у зв'язку з чим задовольняє позовні в вимоги в цій частині. Одночасно позовні вимоги [PERSON] про встановлення місця проживання малолітньої дочки [PERSON] разом з її матір'ю; змінити прізвище дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]»; надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дочки до Федеративної Республіки Німеччини, Португальської Республіки, Королівства Іспанії, Сполучених Штатів Америки разом з матір'ю; стягнути судовий збір не можуть бути судом задоволенні, враховуючи з наступного. Судове рішення з розгляду позовних вимог має містити дозвіл на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька на конкретно визначену поїздку в конкретну країну із конкретно визначеним періодом перебування за кордоном, тобто такий дозвіл має разовий характер. Натомість [PERSON] не надала жодного доказу в підтвердження свого наміру здійснити виїзд з малолітньою [PERSON] за межі України, про що свідчить відсутність путівки, проїзних документів, бронювання місця проживання, тощо. Крім того, як вбачається з листування сторін, щодо надання згоди на виїзд малолітньої дочки за кордон, [PERSON] письмово наголосив [PERSON], що остання не надала достатніх відомотей про місце проживання (готель) закордоном малолітньої, що унеможливлює, на його думку, надання дозволу на такий виїзд (а.с. 40). Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо встановлення місця проживання малолітньої дочки [PERSON] разом з її матір'ю [PERSON], оскільки остання у прохальній частині та в судовому засіданні не визначила адресу за якою необхідно встановити місце проживання дитини та не надала доказів свого фактичного місця проживання разом з дитиною на теперішній час. Враховуючи інтереси малолітньої [PERSON] та її вік на момент постановлення даного судового рішення (шість років), а також вкрай неприязні стосунки батьків малолітньої, в тому числі щодо їх участі та способу виховання [PERSON], суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], в тому числі, щодо зміни прізвища дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]», оскільки остання не довела в судовому засіданні дані вимоги, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Також, суд не приймає до уваги доводи [PERSON] щодо не виконання [PERSON] своїх батьківських обов'язків щодо матеріального утримання малолітньої дочки та не виконання судового рішення № 759/11253/15-ц (а.с. 29-31), яким призначено аліменти на утримання [PERSON], оскільки відповідно до листа Міжнародної комерційної телекомпанії (ICTV) № 376 від 20.02.2017 р., згідно Виконавчого листа № 759/11253/15-ц від 25.15.2015 р. з доходів [PERSON] у вигляді заробітної плати після відрахування податків на користь стягувача [PERSON] стягується сума аліментів регулярно щомісяця , та перераховується на реквізити МФО 305299, ЄДПОУ 14360570, р/р [NUMBER] у ПАТК КБ ПРИВАТБАНК (а.с. 17). Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення основного позову з визначенням способу участі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON], 2011 рн., із зобов'язанням відповідачки [PERSON] усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Outcome: approved