Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] «СК «Перша» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.04.2014р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АІ/6167209. 09.06.23014р. о 18-40 по вул. Кірова в м. Черкаси сталася ДТП за участю водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] (власник ТЗ [PERSON]Г.) та водія [PERSON], який керував автомобілем Форд Мондео д/н [NUMBER]. Постановою Соснівського райсуду м. Черкаси від 24.06.2014р. визнано винним у ДТП [PERSON], який порушив ПДР і на нього накладено стягнення за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Форд Мондео д/н [NUMBER]. Виконавцем послуг з ремонту пошкодженого ТЗ було складено документи щодо вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], а саме, - рахунок №1132 від 11.06.2014р. та протокол огляду ТЗ, підписаний уповноваженою особою потерпілої сторони, якими виконавець робіт фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування страхового акту ЦВ-24-8811 від 14.01.2015р. [PERSON] «СК «Перша» на підставі платіжного доручення №10504 від 28.01.2015р. здійснило виплату страхового відшкодування СК потерпілого [PERSON] «АХА «Страхування» 3497грн. 26коп. Таким чином, позивач вважає, що до [PERSON] «СК «Перша» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації 100% страхового відшкодування в розмірі 3497грн. 26коп., виплаченого за пошкоджений автомобіль Форд Мондео д/н [NUMBER], внаслідок ДТП, яка мала місце 09.06.2014р. Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою СУ/952/3 від 10.07.2015р. щодо добровільної сплати вказаних коштів , але останній кошти не сплатив. Отже, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача компенсацію страхового відшкодування в розмірі 3497грн. 26коп., а також судовий збір в розмірі 1218грн. 00коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] «СК «Перша» за довіреністю [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, будучи неодноразово повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що 09.06.23014р. о 18-40 по вул. Кірова в м. Черкаси сталася ДТП за участю водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] (власник ТЗ [PERSON]Г.)та водія [PERSON], який керував автомобілем Форд Мондео д/н [NUMBER]. Постановою Соснівського райсуду м. Черкаси від 24.06.2014р. визнано винним у ДТП [PERSON], який порушив ПДР і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Форд Мондео д/н [NUMBER]. Виконавцем послуг з ремонту пошкодженого ТЗ було складено документи щодо вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], а саме, - рахунок №1132 від 11.06.2014р. та протокол огляду ТЗ, підписаний уповноваженою особою потерпілої сторони, якими виконавець робіт фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ. Також встановлено, що 14.04.2014р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АІ/6167209. Строк дії договору з 03.05.2014р. по 02.05.2015р. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування страхового акту ЦВ-24-8811 від 14.01.2015р. [PERSON] «СК «Перша» на підставі платіжного доручення №10504 від 28.01.2015р. здійснило виплату страхового відшкодування СК потерпілого [PERSON] - [PERSON] «АХА «Страхування» в розмірі 3497грн. 26коп. Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою №СУ/952/3 від 10.07.2015р., яка останнім була отримана 24.07.2015р., щодо добровільної сплати вказаних коштів, але кошти [PERSON] не сплатив. Як передбачено ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При ухваленні рішення суд, відповідно до ст. 212 ЦПК України, оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 36.2 ЗУ страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (в т.ч. шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. За положеннями статті 33 цього Закону, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій ТЗ, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не менше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого ТЗ та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій ТЗ з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально. Як встановлено за матеріалами справи, відповідач дані вимоги закону не виконав. Статтею 38.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Крім того, за ч.1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ч.1 ЦК). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку( ч.2 ст. 1187ЦК). Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме, - необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] «Страхова Компанія «Перша» грошові кошти в розмірі 3497грн. 26коп. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 80, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», необхідно з відповідача стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1218грн. 00коп., що підтверджується платіжним дорученням №10804 від 15.10.2015р. На підставі викладеного та

Outcome: approved