Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач в вересні 2015 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 84590,52 грн., в тому числі: по основній сумі боргу - 80833,61 грн., нараховані відсотки - 3401,57 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 355,34 грн. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачам надсилалася судова повістка за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через ТОВ «ЖЕО»), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від них до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідачів в судовому засіданні, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що 03 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 249-015/ФК-08, за умовами якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 150000,00 грн. строком з 03 червня 2008 р. по 02 червня 2023 р. включно зі сплатою 15,5% річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та співвідповідачем [PERSON] були укладені іпотечний договір № 249-015/7ЛЖІП-08 від 03 червня 2008 р. та договір поруки № 249-015/2ФПОР-08 від 03 червня 2008 р. Відповідно до пункту 3.1 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. 24 червня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 1304/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за вище вказаними договором про іпотечний кредит, іпотечним договором, договором поруки. Відповідно до п. 2.4 договору про іпотечний кредит, відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 833,33 грн. На порушення зазначеного зобов'язання відповідач неналежно сплачує ануїтетні платежі. Пунктом 5.3.3 договору про іпотечний кредит встановлено, що відповідач зобов'язаний у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Згідно пункту 6.2 договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 12.08.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем є наступною: за тілом кредиту - 80833,61 грн., за відсотками - 3401,57 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 355,34 грн., а всього - 84590,52 грн. Оскільки заборгованість не сплачено добровільно, її слід стягнути в повному обсязі з відповідачів солідарно на користь позивача в судовому порядку. Крім того, судовий збір в сумі 845,91 грн. сплачено позивачем і зазначена сума підлягає стягненню на його користь з відповідачів в рівних частках з кожного відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved