Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

Позивач, в інтересах якої діє адвокат Кучеренко В.О., звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власницею будинку [ADDRESS] . Відповідно до будинкової книги у даному будинку зареєстровані позивач, її син, а також [PERSON] [INFO] , та її діти неповнолітні [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З 2011 року по даний час відповідачі у зазначеному будинку не проживають та не з`являються, місце їх фактичного проживання позивачу не відоме. Реєстрація місця проживання відповідачів у належному їй будинку призводить, зокрема, до необхідності сплати надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за відповідачів, чим об`єктивно порушуються її права. А тому просить суд визнати [PERSON] , 1986 р.н. та її неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS] та примусово зняти їх з реєстраційного обліку за даною адресою. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові пояснення відповідно до яких орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради заперечує проти задоволення позовних вимог, просить при прийнятті рішення максимально врахувати інтереси дітей, а також розглянути справу без участі представника третьої особи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в ході розгляду справи, [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 23.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Селехман О.А. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно довідки ТОВ «Наш Добробут» від 05.03.2019 року № 289, будинку за адресою: [ADDRESS] зареєсттровані, але не проживають з 2011 року: [PERSON] , 1986 р.н., [PERSON] , 2004 р.н., та [PERSON] . Факт не проживання відповідачів в будинку за адресою: [ADDRESS] підтверджується також актом про фактичне місце проживання від 05.03.2019 року, засвідченого директором ТОВ «Наш Добробут», відповідно до якого сусіди позивачки мешканці будинку [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] засвідчили,що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в будинку [ADDRESS] не проживають з 2011 року. В той же час, відповідно до довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області вих. № 3.18/5091 від 26.04.219 року та вих. № 3.18/3781 від 01.04.2019 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстрованими не значаться. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Реєстрація відповідачки [PERSON] ,\~1986\~ року народження, у квартирі, що належить на праві власності позивачу, створює для позивача перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй на праві приватної власності будинком та обмежує його законні права власника. Положенням частини першої статті\~321\~та статті 391 ЦК України \~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. А тому враховуючи, що будинок [ADDRESS] належить позивачу на праві приватної власності, в такому зареєстрована, але не проживає відповідач - [PERSON] ,\~1986\~ року народження, яка не є членом сім`ї позивача та не має відповідних правових підстав для користування будинком, що обмежує законні права позивача щодо користування та розпорядження належним їй будинком, суд вважає, що вимога позивача про визнання [PERSON] , 1986 року народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням є обґрунтованою та підлягає до задоволення. В той же час підстави для задоволення позову в частині визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] відсутні, оскільки такі за вказаною адресою зареєстрованими не значаться. Також суд\~відмовляє у\~позові в\~частині позовної\~вимоги про\~зняття з\~реєстрації,\~оскільки за\~вимогами\~ст.\~7\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця\~ проживання\~в Україні» наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання відповідної особи.

Outcome: partial