Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2021 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] помер її рідний батько [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина: а саме 46/100 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель за адресою: [ADDRESS] . За життя померлий склав заповіт, за яким заповів все належне йому майно позивачу. Інших спадкоємців немає. Позивач у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті батька. Проте, при зверненні до Пирятинської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у правовстановлюючих документах на спадковий будинок виявлено невідповідності, що є перешкодою для оформлення права на спадкове майно. Просить визнати за позивачем [PERSON] в порядку спадкування право власності на 46/100 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель за адресою: [ADDRESS] . У подальшому позивач позовні вимоги уточнила та просила скасувати рішення виконкому міської ради депутатів трудящих від 26.10.1973 №337 у частині надання дозволу на видачу свідоцтва про право особистої власності, видане [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] , взамін правовстановлюючого документу, що він має, скасувати свідоцтво про право особистої власності, видане [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] , визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Нощенко І.К. 19.12.1979 за реєстром №1942 на ім`я [PERSON] . Ухвалою суду від 05.05.2021 до участі у справі залучено як співвідповідача [PERSON] . Позивач у судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача - Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій\~просить розглянути справу без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення судового розгляду від неї надходило, відзив на позов не подавала. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши надані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що\~ [INFO] помер батько позивача [PERSON] (а.с.18). Після його смерті залишилася спадщина у вигляді 46/100 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель за адресою: [ADDRESS] (а.с.21) За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 27 грудня 1968 року нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори за реєстром №2703, за яким заповів все належне йому майно позивачу [PERSON] (а.с.41). [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, шляхом вступу в управління спадковим майном (а.с.40). Інших спадкоємців після померлого [PERSON] немає, про що свідчить заведена спадкова справа до майна померлого № 239 (а.с.39-43). Позивач 19.12.1979 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване за реєстром №1942, відповідно до якого за нею було визнано право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку, жилою площею 33,4 кв.м. та господарські споруди, що знаходяться в [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці 433 кв.м., що належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, видане 04.03.1974 за №366 Пирятинським комбінатом комунальних підприємств та зареєстрованого в реєстрову книгу №22 під №2557 Лубенського інвентарбюро (а.с.17). Вищевказане свідоцтво про право власності на домоволодіння в цілому, що знаходиться по [ADDRESS] , було видане 04.03.1974 за №366 Пирятинським комбінатом комунальних підприємств (а.с.43) [PERSON] на підставі рішення виконкому міської Ради депутатів трудящих від 26.10.1973 №337. У вищезазначеному рішенні зазначено, що рішенням виконкому міської Ради трудящих від 12.06.1966 №160 [PERSON] дозволено побудувати новий будинок на старій садибі по [ADDRESS] (бувший №9). Внаслідок того, що [PERSON] закінчив будівництво будинку, який прийнято в експлуатацію рішенням міськвиконкому від 16.08.1973 №243, ухвалено видати йому свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок по [ADDRESS] , взамін правовстановлюючого документа, що він має (а.с.57). Попередній правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння свідоцтво про право власності на домобудівлю [PERSON] було видане 27.11.1946 Пирятинським міськкомунгоспом (а.с.23). З матеріалів витребуваної судом інвентарної справи на домоволодіння по [ADDRESS] також вбачається, що такі ж правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння були видані [PERSON] та [PERSON] . 08.04.1964 між учасниками спільної часткової власності на спірне домоволодіння був укладений договір про визначення ідеальних долей, посвідчений 08.04.1964 нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Беррус Й.І. по реєстру № 688 (а.с.20). Відповідно до указаного договору в користування [PERSON] переходить 1/5 частка будівель домоволодіння, в користування [PERSON] переходить 34/100 частини будівель та в користування [PERSON] переходить 46/100 частин домоволодіння. На підставі вказаного договору право власності співвласників домоволодіння відповідно до встановлених часток зареєстровано у КП « Лубенське МБТІ». На даний час право власності на домоволодіння по [ADDRESS] зареєстроване в КП «Лубенське МБТІ» за [PERSON] -34/100 частин згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Запорожець І.П. 25.09.2012 за реєстровим №689; за [PERSON] 1/5 частина згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане Пирятинською державною нотаріальною конторою 16.11.1996 за №2096, за [PERSON] 46/100 частини згідно свідоцтва про право власності, виданого 27.11.1946 виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та договору про встановлення ідеальних часток, посвідченого Пирятинською державною нотаріальною конторою 07.04.1964 за №688 (а.с.21). Згідно довідки виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 07.08.2020 №49, відповідно до проведено в 1970 роках виробничим управлінням житлово-комунального господарства впорядкування адресного господарства міста, житловий будинок по [ADDRESS] (бувший №9) було перенумеровано: до впорядкування адреса [ADDRESS] ), після впорядкування адреса [ADDRESS] (а.с. 22). Вказані невідповідності у правовстановлюючих документах на спадкове майно є перешкодою позивачу в оформленні спадщини у нотаріуса в позасудовому порядку. Нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у внесенні виправлення у видане їй свідоцтво про право на спадщину, оскільки таке виправлення згідно приписів законодавства може бути проведене лише нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію (а.с.8). Згідно ч.1\~ст.393 ЦК України, правовий\~\~акт\~\~органу\~\~державної\~\~ влади,\~\~\~органу\~\~ влади\~Автономної Республіки\~Крим або\~органу місцевого\~самоврядування,\~який не\~відповідає законові\~і порушує\~права власника,\~\~за\~\~позовом\~власника майна\~визнається судом\~незаконним та\~скасовується.Відповідно до ч. 1\~ст. 21 \~ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ст. 113 ЦК УРСР в ред. 1963 року ( що діяв на момент видачі [PERSON] 04.03.1974 свідоцтва про право власності на домоволодіння в цілому) володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності проводиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди спір вирішується судом. Встановлено, що на момент винесення рішення виконкому міської Ради трудящих від 12.06.1966 №160, яким [PERSON] дозволено побудувати новий будинок на старій садибі по [ADDRESS] , зазначене домоволодіння належало на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Даних про їх згоду на знесення старого будинку та будівництво на його місці [PERSON] нового, матеріали справи не містять. Таким чином, на підставі указаного рішення виконкому та акту про закінчення будівництва і введення в експлуатацію від 16.08.1973, рішенням виконкому міської Ради депутатів трудящих від 26.10.1973 №337 ухвалено видати [PERSON] свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок по [ADDRESS] в цілому, взамін правовстановлюючого документа, що він має. Цим рішенням фактично було припинено право власності [PERSON] та [PERSON] на зазначене домоволодіння. Таким чином,\~виходячи з\~наданих суду\~доказів,\~якими визначено\~правовий статус\~ спірного домоволодіння,\~\~Пирятинська\~міська рада депутатів трудящих,\~надаючи [PERSON] , дозвіл на знесення домоволодіння та побудову на його місці нового будинку, діяла\~не в\~межах повноважень,\~наданих їй\~законодавством,\~чим порушила права й законні інтереси інших співвласників указаного домоволодіння. Тому рішення виконкому міської ради депутатів трудящих від 26.10.1973 №337 у частині надання дозволу на видачу [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по [ADDRESS] , взамін правовстановлюючого документу, що він має, повинне бути визнано незаконним і підлягає скасуванню. Оскільки свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння по [ADDRESS] , за №366, видане 04.03.1974 Пирятинським комбінатом комунальних підприємств [PERSON] на підставі незаконного рішення виконкому міської ради депутатів трудящих, такий документ також підлягає скасуванню. Відповідно до приписів ст.1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Свідоцтво про право\~\~на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Нощенко І.К. 19.12.1979 за реєстром №1942 на ім`я [PERSON] , на підставі свідоцтва про право особистої власності від 04.03.1974 за №366 [PERSON] на домоволодіння по [ADDRESS] , яке визнається судом недійсним. У зв`язку із цим, воно не може бути правомочним, отже, підлягає визнанню недійсним також. За приписами ст.524 ЦК УРСР в ред. 1963 року ( що діяв на момент відкриття спадщини) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, шляхом вступу в управління спадковим майном. На момент відкриття спадщини спадкодавець [PERSON] мав на праві власності 46/100 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель за адресою: [ADDRESS] , право власності на які було зареєстровано за ним в КП «Лубенське МБТІ» та на даний час зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. На підставі викладеного та враховуючи, що позивачу з незалежних від неї причин відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на указане спадкове майно за заповітом після смерті [PERSON] ,\~\~ніхто, крім\~позивача на спадщину не претендує і вона бажає її прийняти, при цьому обраний позивачем спосіб захисту її прав є належно обраним, суд вважає за можливе визнати за нею у порядку спадкування за заповітом після смерті\~ [PERSON] , який\~помер [INFO] , право на 46/100 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved