Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] (Транспортне) страхове бюро України звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті чого був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 7786, 32 грн.. Позивач зазначив, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. 10.04.2012 року [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В звязку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 7786,32 грн.. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 752,64 грн., а всього 8538,96 грн.. [PERSON] (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але нажаль сума відшкодування сплачена не була. На підставі вищевикладеного позивач просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8538 грн. 96 коп., та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.. Представник позивача до початку судового засідання надав заяву в якій просив суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги не визнав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що він не згоден з розміром спричиненої шкоди, вважає, що сума відшкодування є завеликою. Просив суд призначити судову авто- товарознавську експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 07.09.2015 року клопотання відповідача було задоволено і суд призначив судову авто- товарознавську експертизу. 09.12.2015 року Дніпропетровський науково-дослідницький інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення судової авто- товарознавської експертизи у звязку з тим, що автомобіль [NUMBER] не був наданий на дослідження експерту. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до копії постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом було встановлено, що 13.02.2012 року о 14 год 30 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем [PERSON] н.з. АЕ 5126 СВ на перехресті вул. Комсомольська вул. Красна нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі в м.Дніпропетровську не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем який наближався по головній дорозі, марки «Шевроле» н.з. АЕ 6380 СР під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 16.11 ПДР України. Згідно копії акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 24.02.2012 року, транспортному засобу «Шевроле-Авео» державний номерний знак [NUMBER], завдано таких пошкоджень: 1. Двері задні ліві важка деформація по ребру жорсткості у нижній частині; 2. «Сапожок» заднього лівого крила деформований у середній частині; 3. Одна наружна задньої лівої боковина (крила) деформація; 4. Порушений проміжок задньої лівої двері. Також, необхідна була діагностика задньої балки, оскільки удар частково був завданий у колесо. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № Еф-061/12 від 02.03.2012 року, вартість завданої матеріальної шкоди автомобілю «Шевроле-Авео» н.з. АЕ 6380 СР пошкодженого в результаті ДТП складає 7786,32 грн.. Згідно акту сдачі приймання виконаних робіт від 12 березня 2012 року, ТОВ «Альфаленд сервіс» виконала ремонтні роботи по ремонту автомобіля «Шевроле-Авео» н.з. АЕ 6380 СР у повному обсязі. Вартість робіт склала 8112,00 грн.. Відповідно до положень ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно полісу № АВ 1602477, транспортний засіб «Шевроле Авео» номерний знак [NUMBER] був застрахований, страховик АТ «Українська пожежно-страхова компанія». Страхувальник [PERSON]. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно копії наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 08.06.2012 року № 1774 фінансовому управлінню МТСБУ було наказано сплатити [PERSON] суму 7786 грн. 32 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 333866 є власником транспортного засобу «Шевроле Авео» реєстраційний номер № [NUMBER]. Сплата коштів у сумі 7786 грн. 32 коп. [PERSON] підтверджується платіжним дорученням № 1/1-16785 від 08 червня 2012 року. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.2.1., п. 38.2, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивачем були надані докази на підтвердження того, що МТСБУ було сплачено [PERSON] лише страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу у сумі 7786,32 грн., а саме платіжне доручення № 1/1-16785 від 08 червня 2012 року. Натомість, позивачем не було надано жодного доказу на те, що ним було сплачено суму у розмірі 752,64 грн. за послуги аварійного комісара. З урахуванням встановлених обставин справи і доказів, досліджених на їх підтвердження - суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] частково, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ДТП сталося з вини відповідача, що підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року; позивач МТСБУ відшкодувало шкоду на правових підставах, та має право вимоги до [PERSON] в порядку регресу. Також, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial