Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із позовом до відповідачів посилаючись на те, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2013р. визнано винним та засуджено [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за те, останній що 05.12.2012р., близько 14г.10хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно - справним автомобілем «OPEL- OMEGA», р.н. [NUMBER], рухаючись в м. Херсоні, по вул. Ілліча, зі сторони вул. Робоча в напрямку вул. Лавреньова, зі швидкістю 65 км./г., порушив вимог Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», р.н.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н.[NUMBER] [PERSON] та пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості , за критерієм тривалості розладу здоров'я. В результаті ДТП автомобілю «ЗАЗ DAEWOO», р.н.[NUMBER] завдані технічні пошкодження. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, 05.12.2012р. по 26.12.2012р. водій [PERSON] та пасажир [PERSON] проходили стаціонарне лікування у відділенні нейрохірургії Херсонської обласної лікарні. 22.01.2013р. [PERSON] в період проходження амбулаторного лікування помер. До теперішнього часу позивач, як власник автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н.[NUMBER] не отримав від ВАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування, хоча представник ВАТ «НАСК «ОРАНТА» провів огляд пошкодженого транспортного засобу. За власні кошти, позивачем було проведено автотоварознавчу експертизу за висновками якої вартість ремонту автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н.[NUMBER] складає загальну суму 60 390грн.27коп. Також позивач понесла інші витрати: · Вартість проведення експертизи 1209грн.; · Вартість телеграм 78грн.72коп.; · Вартість евакуації автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н.[NUMBER] на штраф майданчик складає 1300грн.; · Франшиза 510грн. Таким чином загальний розмір відшкодування, пов'язаний із пошкодженням автомобіля становить 63 487грн.99коп. Оскільки страхова виплата страхової компанії (ліміт) складає 50 000грн. то різниця в сумі 13 487грн.99коп. підлягає стягнення з [PERSON] Витрати на лікування тілесних ушкоджень, отриманих [PERSON] та [PERSON] в наслідок ДТП, склали 8 973грн.19коп. Відповідачем частково відшкодовані витрати на лікування в розмірі 6000грн. Отже страховик ВАТ «НАСК «ОРАНТА» повинна виплатити позивачеві [PERSON] страхову суму в розмірі 2 973грн.19коп. Також, пошкодженням автомобіля, завданням тілесних ушкоджень, стресом позивачеві було завдано моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 10 000грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] та ВАТ «НАСК «ОРАНТА» по 5 000грн. з кожного. Просить суд: · Визнати подію, що мала місце 05.12.2012р. страховим випадком відповідно до полісу АВ 7608824 від 18.06.2012р. та ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; · Стягнути з відповідача ВАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача 57 973грн.19коп., зокрема: 50 000 страхового відшкодування заподіяного майну, 2 973грн.19коп. страхового відшкодування заподіяного життю і здоров'ю та 5 000 моральної шкоди; · Стягнути з [PERSON] на користь позивача 18 487грн.99коп., зокрема: 13 487грн.99коп. відшкодування матеріальної шкоди, та 5000 грн. моральної шкоди.; · Всі витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник зменшили позовні вимоги та просили суд: · Стягнути з відповідача ВАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача 28 305грн.80коп. страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, 2 973грн.19коп. відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю та 5000грн. моральної шкоди; · Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 510грн франшизи та 5000 грн. моральної шкоди; · Судові витрати покласти на відповідачів. Представник ВАТ «НАСК «ОРАНТА» позовні вимоги не визнав та пояснив, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки транспортний засіб вважається знищеним, так як його відновлення є недоцільним, а позивачем не визначено залишкову вартість цього транспортного засобу, що є перепоною для визначення суми, яка підлягає виплаті. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому посилаючись на те, що предметом вищевказаного спору є страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну та здоров'ю [PERSON], який помер [INFO], а вона є спадкоємцем 1/3 частки спадкового майна, тому має право на відшкодування матеріальної шкоди, на яку мав право померлий, а саме: відшкодування матеріальної шкоди спричиненої батькові з вини [PERSON] в сумі 20 926грн.58коп. з яких: 14 944грн.46коп. за пошкоджений автомобіль та 5 982грн.12коп. витрати на лікування. Просить суд: · Стягнути з ВАТ «НАСК «ОРАНТА» на свою користь 20 926грн.58коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - в межах суми зазначеної у страховому полісі; · Стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди у сумі 20 926грн.58коп. і страховою виплатою; · Стягнути солідарно з [PERSON] та ВАТ «НАСК «ОРАНТА» на свою користь судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що страхові виплати повинна сплачувати страхова компанія, у тому ж числі моральну шкоду. У подальшому, позивач і третя особа , яка заявляє самостійні вимоги, зменшили позовні вимоги та просили суд: Позивач [PERSON]: · Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на її користь 24 012грн.26коп. страхового відшкодування, 2 411грн.59 коп. відшкодування шкоди заподіяну життю і здоров'ю, та 5000 грн. моральної шкоди; · Стягнути з [PERSON] на її користь 510грн. відшкодування матеріальної шкоди; · Витрати пов'язання з розглядом справи покласти на відповідачів. · Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - [PERSON]: - Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на її користь 15 022грн. 72коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; - Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на її користь судові витрати. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» погодився з цими позовними вимоги і проти задоволення позовів не заперечував. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечував. З матеріалів справи вбачається, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2013р. [PERSON] визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України. Вищевказаним вироком встановленні обставини того, що 05.12.2012р., близько 14г.10хв., [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно - справним автомобілем «OPEL- OMEGA», р.н. [NUMBER], рухаючись в м. Херсоні, по вул. Ілліча, зі сторони вул. Робоча в напрямку вул. Лавреньова, зі швидкістю 65 км./г., порушив вимоги Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», р.н.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н.[NUMBER] [PERSON] та пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості , за критерієм тривалості розладу здоров'я. В результаті ДТП автомобілю «ЗАЗ DAEWOO», р.н.[NUMBER] завдані технічні пошкодження. Власником пошкодженого автомобілю «ЗАЗ DAEWOO», р.н.[NUMBER] був [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER]. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 31.01.2013р., вбачається, що [PERSON] помер [INFO] Згідно свідоцтва про право власності від 16.05.2014р., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчує, що [PERSON], яка є пережившою дружиною [PERSON], який помер [INFO], належить ? частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке в указаній частці посвідчується цим свідоцтвом, складається з автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н.[NUMBER], модель Т13110, 2007 року випуску, вартістю 24 087грн. Таким чином, враховуючи те, що автомобіль «ЗАЗ DAEWOO», р.н.[NUMBER] є спільним сумісним майном подружжя [PERSON] у позивача [PERSON] є право вимоги відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля. Також має право вимоги на відшкодування завданих збитків і третя особа, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON], оскільки вона є спадкоємцем 2/3 частини спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] За результатами дослідження, які викладені в висновку № 49 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, встановлено, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», р.н.[NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює ринковій власності та складає 39 342грн.11коп. Згідно полісу № АВ/7608824 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахований в ВАТ «НАСК «ОРАНТА». Сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю і здоров'ю складає 100 000грн., за шкоду заподіяну майну 50 000грн., франшиза 510грн. Оскільки між сторонами, в ході судового розгляду справи, шляхом зменшення розміру позовних вимог, узгоджено розміри виплат страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved