overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками малолітніх дітей: доньки [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії 1-ЖС №128109, виданим 19.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, та сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії І-ЖС №209928, виданим 05.11.2012 виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області. Діти мешкають разом із позивачем матірю [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області від 02.11.2016 року №4260. 03.11.2016 року позивач [PERSON] пред'явила позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на свою користь у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, на утримання малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] до настання повноліття дітей. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, просить не стягувати з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 350грн. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучи батьком[PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зобовязаний їх утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, до повноліття дітей. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,2грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками малолітніх дітей доньки [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії І-ЖС №069263, виданим 17.05.2002 року виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, та сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1-ЖС №052894, виданим 12.03.2007 року виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, які мешкають з позивачем матірю [PERSON] 19.09.2016 року позивач [PERSON] пред'явила позов до відповідача [PERSON] про стягнення на свою користь аліментів на утримання дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення в суд цього позову і до повноліття дитини. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучи батьком[PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], зобовязаний їх утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,2грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС №178233, виданим виконавчим комітетом Басанської сільською радою Пологівського району Запорізької області 19.09.2011 року. Дитина мешкає разом із матірю позивачем [PERSON] 05.04.2017 року позивач [PERSON] пред'явила позов до відповідача [PERSON] про стягнення на свою користь аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей цієї вікової категорії. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на викладене, відповідач [PERSON], будучи батьком [PERSON] [INFO], зобовязаний його утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 05.02.1999 року. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та пояснила що вона з відповідачем проживає окремо. Просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] знаходились в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2009 по 27.11.2017 (а.с.5, 13-14). В період шлюбу була придбана квартира [ADDRESS], титульним власником якої, згідно договору купівлі-продажу від 04.12.2010, є відповідач (а.с.10-11). Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином, оскільки відповідачем не надано жодних доказів існування домовленості між нею та позивачем щодо визначення розміру часток в спільному сумісному майні подружжя, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі ст.ст. 60, 69, 70 СК України, ч.2 ст.372 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І ЖД № 120454 від 17 квітня 2008 року, яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 20. [PERSON] зареєстрований та проживає разом з позивачем. Відповідачка з січня 2015 року проживає окремо від дитини і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, син перебуває на утриманні позивача. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2015 року встановлено у розмірі: · дітей віком від 6 до 18 років 1286 гривні на кожну дитину і позивач вважає, що частину зазначеної суми на утримання дитини повинна надавати відповідачка. Відповідач працює медичною сестрою в Миколаївській спеціалізованій школі інтернаті І ІІ ступенів і її заробітна плата становить близько 2000 гривень на місяць. Позивач однин утримує дитину і має скрутне матеріальне становище. Позивач в судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка [PERSON], позовні вимоги позивача визнала, та згодна сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини доходу (заробітку) відповідачки щомісяця,\~але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд, приходить до висновку що позов слід задовольнити. Стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходу (заробітку) відповідача щомісяця\~ але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь\~ позивача на утримання сина [PERSON], [INFO], так як те, що дитина повністю знаходиться лише на утриманні позивача, що підтверджується показами сторін, а також матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 3 ), копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 ), копією технічної документації на житловий будинок [PERSON] ( а.с. 5 7 ). Відповідно до ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] 09 жовтня 2020 року звернулись до суду з названим позовом, в якому вказали, що [INFO] помер брат позивача - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина до якої входить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Завадівської сільської ради, Володарського району, Київської області. На даний час позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документи на спадкову земельну ділянку втрачено, тому відповідно дані підстави унеможливлюють оформлення спадщини у нотаріуса, тому позивач вимушена звернутися до суду. 16.11.2020 року представником позивача [PERSON] подано уточнюючу позовну заяву та подано клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача [PERSON] , який є рідним братом позивача та рідним братом померлого [PERSON] . Ухвалою Володарського районного суду від 24.11.2020 року по справі залучено [PERSON] в якості співвідповідача. В уточненій позовній заяві позивач просить суд визнати за нею [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2.764 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Завадівської сільської ради, Володарського району, Київської області. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з`явилася в прохальній частині позовної заяви просила суд розгляд справи проводити без їх участі у присутності її представника (а.с. 35-36) Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, якою просила суд розгляд справи проводити за її відсутності. (а.с. 29). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви, в яких вказали, що позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують та просили розгляд справи проводити без їх участі (а.с. 45-46). Згідно вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] 23 жовтня 2020 року звернулись до суду з названим позовом, в якому вказали, що [INFO] померла баба позивача - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина до якої входить земельна ділянка розміром 2,84 га, яка розташована на території Завадівської сільської ради, Володарського району Київської області. На даний час позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документи на спадкову земельну ділянку втрачено, тому відповідно дані підстави унеможливлюють оформлення спадщини у нотаріуса, тому позивач вимушена звернутися до суду. Позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) розміром 2,84 га в умовних кадастрових гектарах, що розташована та території Завадівської сільської ради Володарського району Київської області відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 322553 в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в резолютивній частині позовної заяви просила суд розгляд справи проводити без їх участі у присутності її представника, позовні вимоги підтримує (а.с. 2). Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, якою просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги позивача підтримає (а.с. 62). Відповідач - Завадівська сільська рада Володарського району Київської області в судове засідання не направили свого представника. 24.11.2020 року під час підготовчого судового засідання представник відповідача проти задоволення позову позивачки не заперечував. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви якими просили розгляд справи проводити без їх участі, поти задоволення позову не заперечують (а.с. 54,60). Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просять суд визнати за [PERSON] право власності на майно, зазначене у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 серпня 2017 року, винесеній старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області [PERSON] по виконавчому провадженні ВП № 54188456, крім автомобіля [NUMBER] (порядковий № 82 опису майна) та зняти арешт з належного позивачу майна. Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст.391 ЦК України, ст.ст.59,74 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Якименко С.Г. звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просили стягнути на користь позивача 6\~600 грн витрат на професійну допомогу. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2021 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено в повному обсязі. При цьому частинами 1 та 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідно до матеріалів справи позивачі понесли витрати на правничу допомогу у розмірі 6600 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Якименком С.Г. та розрахунком вартості правничої допомоги, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу. На підставівищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] та її представник звернулись до суду з цивільним позов до [PERSON] про стягнення пені по сплаті аліментів мотивуючи тим., що з відповідачем по справі вони розірвали шлюб 31.07.2013 року на підставі рішення Канівського міськрайонного суду. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачем [PERSON] Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2013 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на сина у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до його повноліття. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах Відділом Державної Виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції (далі-ВДВС Канівського МРУЮ) станом на 01.03.2015 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 6 976,68 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] звернулися до суду з позовом до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак у позовній заяві вказали про те, що справу слухати в їхній відсутності, позовні вимоги підтримують. Представник Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він проти задоволення позовних вимог не заперечив та просить справу слухати в його відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 29 серпня 1997 року [PERSON] склав заповіт яким заповів [PERSON] належний йому на праві власності сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ТР № 0168837, який зареєстрований 27 січня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 523 на підставі рішення Теребовлянської райдержадміністрації від 03 грудня 1996 року за № 588. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , який помер [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved