Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач в листопаді 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 16.06.2007 року було укладено кредитний договір № 157/МК/2007-978 на суму 35000 євро на строк по 18.06.2012 року, за яким відповідач повинен був сплачувати 13% річних за користування кредитом. [PERSON] виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 1.11.2014 року: 28151,39 євро (еквівалент - 459297,59 грн.) - заборгованість по тілу кредиту, 45205,02 євро (еквівалент - 737532,20 грн.) - заборгованість по відсотках, 5150,91 євро (еквівалент - 84038,50 грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту, 7588,52 євро (еквівалент - 123808,77 грн.) - пеня за несвоєчасно сплачені проценти, 3636,55 євро (еквівалент - 59331,30 грн.) - штраф, 2495,31 євро (еквівалент - 40711,66 грн.) - 3% річних від простроченої суми кредиту, 3062,98 євро (еквівалент - 49973,35 грн.) - 3% річних від простроченої суми процентів, а всього - 95290,68 євро (еквівалент - 1554693,36 грн.). Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у вказаній загальній сумі та сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір в сумі 3654 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе за таких обставин справу по суті розглянути за відсутності представника позивача в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 16.06.2007 року було укладено кредитний договір № 157/МК/2007-978 на суму 35000 євро на строк до 18.06.2012 року, за яким відповідач повинен був сплачувати 12,9% річних за користування кредитом, а в разі прострочення - виходячи із 25,8% річних. Позикодавець взяті на себе зобов'язання за договором виконав, надавши кредитні кошти відповідачу, тоді як відповідач як позичальник на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 1.11.2014 року підлягає ще 28151,39 євро (еквівалент в національній валюті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату розрахунку 1631,5275 грн. за 100 євро - 459297,59 грн.) боргу по тілу кредиту та 45205,02 євро (еквівалент - 737532,20 грн.) боргу по відсотках з користування ним. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, виходячи із пунктів 9.1, 9.2 укладеного між сторонами кредитного договору, позивачеві належить з відповідача нарахована ним сума пені за прострочення сплати тіла кредиту в сумі 84038,50 грн. та за прострочення сплати відсотків - 59331,30 грн. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в стягненні нарахованої позивачем за п. 9.2 договору суми штрафу, оскільки підстава його нарахування тотожна підставі нарахування пені - прострочення повернення кредиту та відсотків, тоді як подвійне притягнення особи до відповідальності одного і того ж виду (стягнення неустойки в даному випадку) за одне і те саме правопорушення не допускається. Також позивачем нараховано відповідачу до стягнення 3% річних від простроченої суми кредиту - 2495,31 євро та від простроченої суми процентів - 3062,98 євро, однак вказані суми стягненню на користь позивача з відповідача не підлягають, оскільки позивачем не наведено будь-яких підстав їх стягнення, а неустойку за прострочення сплати кредиту та відсотків уже присуджено до стягнення. Отже, загальна сума присудженої заборгованості становитиме: 28151,39 євро (еквівалент - 459297,59 грн.) боргу по тілу кредиту, 45205,02 євро (еквівалент - 737532,20 грн.) боргу по відсотках з користування ним, пеня за прострочення сплати тіла кредиту - 84038,50 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 59331,30 грн., а разом в еквіваленті до національної валюти - 1340199,59 грн. Судовий збір в сумі 3654 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в силу ст. 88 ЦПК України, тобто в сумі 3149,87 грн. (3654,00 грн. сплаченого судового збору х 1340199,59 грн. присуджених позовних вимог : 1554693,36 грн. заявлених позовних вимог). На підставі викладеного та

Outcome: partial