overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 20794,49 грн, яка складається із заборгованості по поверненню тіла кредиту в сумі 20794,49 грн, а також стягнення судових витрат у сумі 2102 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору від 16 серпня 2016 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак позичальник [PERSON] не виконав умов договору щодо обов`язку своєчасного внесення платежів по кредиту. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] , якому у встановленому порядку надсилались виклики до суду та додатково повідомлялося, шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України, про виклик до суду, двічі не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подавав. Зважаючи на те, що до суду повернулися поштові листи з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає, що відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про день, час та місце проведення судового засідання. Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16 серпня 2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 22 листопада 2020 року заборгованість [PERSON] по поверненню тіла кредиту складає 20794,49 грн. Таким чином з [PERSON] на користь банку підлягає стягненню заборгованість по поверненню тіла кредиту в сумі 20794,49 грн. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у листопаді 2020 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.09.2018 року у розмірі 103\~913, 86 грн.. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву б/н від 28.09.2018 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий ліміт у розмірі, що зазначений у довідці. У подальшому Відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 01.08.2019 р., отримав карту типу: Преміальна картка Platinum ( кредитний ліміт 100\~000 грн.). Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», через свого представника Мазченко В.О., звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2016 з метою отримання банківських послуг, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація зі зміною повного та скороченого найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТКБ «Приватбанк») на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №8/1160206 від 28.11.2018 у розмірі 143\~288, 77 грн. та судові витрати у розмірі 2 149, 33 грн. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.11.2018 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено комплексний договір №8/1160206 (надалі Кредитний договір), відповідно до якого відповідачу надано кредит на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку www.credit-agricole.com.ua у сумі 162\~130 грн. строком з 28.11.2018 по 27.11.2023. Відповідач зобов`язався повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Позивач зазначає, що оскільки відповідач визнав надані позивачем умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них у повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.08.2019 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено комплексний договір № 4/3283850, за яким останній отримав кредит в сумі 107355,15 грн., з терміном користування до 01.08.2024. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком погашення. Пунктом 1.2 кредит передбачено, що кредит надавався на споживчі потреби в тому числі на сплату страхового платежу. Згідно п. 6.1. Кредитного договору, зазначено, що відповідач, шляхом підписання цього договору, підтверджує, що він в день укладання договору: особисто отримав свій примірник договору; умови цього договору йому зрозумілі; з Правилами страхування та Програмою страхування, що розміщені на офіційному сайті позивача ознайомлений, приймає та погоджується; з тарифами банку страхової компанії ознайомлений і згодний; надає свою згоду про передачу банком інформації, що становить банківську таємницю, страховику. Оскільки відповідач, визнав надані банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» 18.12.2018 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по грудень 2018 року у розмірі 20 354,92 грн., інфляційні витрати - 6 329,92 грн. та 3% річних - 1 228,44 грн. всього 27 913,28 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності надає послуги з централізованого опалення населенню. Будинок [ADDRESS] є багатоповерховим, опалення до квартири №166 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що Відповідачі фактично отримували теплову енергію від АТ «Криворізька теплоцентраль» у період з 01.10.2013 року по 01.12.2018 року. У зв`язку з неналежним виконанням споживачами своїх зобов`язань у них виникла заборгованість в розмірі 20 354,92 коп. Оскільки заборгованість відповідачі в добровільному порядку не погашають, а з приводу її наявності між сторонами існує спір, тому представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду. Ухвалою від 13.02.2019 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» 22.05.2019 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по квітень 2019 року у розмірі 17 361,88 грн., інфляційні витрати - 4 408,47 грн. та 3% річних - 938,25 грн. всього 22 708,60 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності надає послуги щодо здійснення постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню. Будинок [ADDRESS] є багатоповерховим, опалення до квартири [ADDRESS] здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що Відповідачі фактично отримували теплову енергію від АТ «Криворізька теплоцентраль» у період з 01.10.2013 року по 01.04.2019 року. У зв`язку з неналежним виконанням споживачами своїх зобов`язань у них виникла заборгованість в розмірі 17 361,88 коп. Оскільки заборгованість відповідачі в добровільному порядку не погашають, а з приводу її наявності між сторонами існує спір, тому представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушена звернутися до суду. Ухвалою від 04.06.2019 року було прийнято та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» з [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 80 157,35 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 лютого 2018 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № УА 165395, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб марки «Honda» державний реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] 21.02.2018 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , по мосту Патона у м. Києві, не вибрав безпечну дистанцію, що призвело зіткнення з автомобілем «Honda» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. Водій [PERSON] порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам. Зазначені обставини та факт вини Відповідача у вказаній вище ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва № 757/12430/18-п від 05.05.2018 року, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] звернулася до позивача та надалі всі необхідні документи, на підставі яких було складено страхові акти та в подальшому здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 152 251,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АК/9748662 в АТ «СГ «ТАС», то остання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Харківобленерго», звернувся до суду із заявою до відповідача [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь вартість електричної енергії за час безоблікового користування електроенергією. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 серпня 2019 року при огляді електроустановки у будинку [ADDRESS] де мешкає відповідач, представниками АТ «Харківобленерго» було виявлено: розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електричних мереж споживання електричної енергії поза приладом обліку. Самовільне підключення до електромереж АТ «Харківобленерго». Договір про користування електричною енергією не укладено, особовий рахунок не оформлено. Вказане є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону, п. 7 п.п. 8.4.2 «ПРРЕЕ»», а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Виявленні порушення згідно п. 8.2.5 «ПРРЕЕ» були зафіксовані в акті №221428 від 27.01.2019 року. У відповідності до вимог п. 8.2.6 «ПРЕЕ» на підставі акту №221428 від 27.01.2019 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якої складено протокол №221428 від 21.02.2019 року. Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону та п. 5.5.5 «ПРРЕЕ» у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. Обчислення завданих збитків згідно до п.8.2.4 «ПРРЕЕ» проводиться у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами-фізичною особою «ПРЕЕ», затвердженої Постановою НКРЕ № 1338 від 14.10.2010, яка застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил. Нарахування за актом №221428 складає 5935, 73 грн. Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач Акціонерне\~товариство «Херсонобленерго»\~в особі\~Високопільські РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що [PERSON] зареєстрована та постійно проживає в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , та фактично являється споживачем електричної енергії Високопільських РЕМ, особовий рахунок № [NUMBER] за вказаною адресою оформлений на власника [PERSON] 09 червня 2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14 березня 2018 року виявлене порушення п. 5.5.5., п. 7.6 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника. Виявлене додаткове підключення провідника ВВГ 4*4 мм до вузла первинних кіл живлення та підключено додаткові провідники в стіні поза засобом вимірювальної техніки, приховано прокладено проводку в недоступному до огляду місці. В результаті чого електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. По факту виявлених порушень складено акт №134060 від 09.06.2020 року та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , та являється споживачем електроенергії АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», особовий рахунок № [NUMBER] . 09.07.2021 року, при перевірці дотримання [PERSON] \~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~уповноваженими представниками\~АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»\~виявлено порушення\~пп.\~8\~п.\~5.5.5\~ПРРЕЕ:\~відсутність пломби\~з відбитками\~тавр оператора\~системи розподілу\~АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»,\~установленої на\~закритому комплексі\~обліку,\~а саме:\~відсутність пломби\~№СЗ1628127,\~яка закриває\~доступ до\~лічильника типу\~СО-7АО9\~№0065594.\~За фактом\~виявленого порушення\~складено акт\~№137515\~від 09.07.2021\~року та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , та являється споживачем та користувачем електроенергії АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», особовий рахунок № [NUMBER] . 22 січня 2021 року, при перевірці дотримання [PERSON] . Правил роздрібного ринку електричної енергії, уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», виявлено порушення п.п. 5 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі без порушення схеми обліку. За фактом виявленого порушення складено акт №135566 від 22.01.2021 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що [PERSON] проживає в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , та являється споживачем електроенергії АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», особовий рахунок № [NUMBER] за вказаною адресою відкритий на [PERSON] , який помер [INFO] (актовий запис №07 від 17.06.2014 року). 13.07.2021 року, при перевірці дотримання [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії, уповноваженими представниками АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» виявлено порушення пп. 5, 6 п. 5.5.5, п. 7.6 ПРРЕЕ, п. 11.9.1 КСР, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі що є власністю оператора системи АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», з порушенням схеми обліку, зокрема, споживач самовільно здійснив накид провідниками АВГ 2х2 мм на повітряну лінію 0,4 кВ між опорами №6 та №7 ФЗ ТП 365. За фактом виявленого порушення складено акт №137523 від 13.07.2021 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , та являється\~споживачем електроенергії\~АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»,\~особовий рахунок\~№ [NUMBER] .\~19.05.2021\~року,\~при перевірці\~дотримання [PERSON] \~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~уповноваженими представниками\~АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»\~виявлено порушення\~пп.\~5,\~6\~п.\~5.5.5,\~п.\~7.6\~ПРРЕЕ,\~п.\~11.9.1\~КСР,\~а саме:\~самовільне підключення\~електроустановок,\~струмоприймачів або\~електропроводки до\~електромережі,\~що є\~власністю оператора\~системи АТ\~«ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»,\~з порушенням\~схеми обліку,\~зокрема,\~приєднання струмоприймачів\~поза засобу\~вимірювальної техніки,\~шляхом підключення\~(накид)\~провідниками АВВГ\~2х6\~мм на\~повітряну лінію\~0,4\~кВ ОП\~№6\~Л-1\~КТП-127,\~Ф-1614\~ПЛ-10\~кВ,\~навантаження на\~додатково змонтовану\~проводку на\~час обстеження\~Р=3\~кВ.\~За фактом\~виявленого порушення\~складено Акт\~про порушення\~№136547\~від 19.05.2021\~року та\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , та являється споживачем та користувачем електроенергії АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на [PERSON] , який з 2017 року не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою, у зв`язку з продажем будинку відповідачу. 12.10.2020 року, при перевірці дотримання [PERSON] . Правил роздрібного ринку електричної енергії, уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», виявлено порушення пп. 5 п. 5.5.5, п. 7.6 ПРРЕЕ, п. 11.9.1 КСР, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушення схеми обліку. За фактом виявленого порушення складено акт №135546 від 12.10.2020 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що [PERSON] проживає за адресою: про [ADDRESS] , та являється споживачем електроенергії АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», особовий рахунок № [NUMBER] . 10.06.2021 року, при перевірці дотримання [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії, уповноваженими представниками АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» виявлено порушення пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи розподілу АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», установленої на ЗКУ. За фактом виявленого порушення складено Акт про порушення №136556 від 10.06.2021 року та

Outcome: approved