Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] районна державна адміністрації, як орган опіки і піклування, звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звільнення її від повноважень опікуна стосовно [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації від 21 жовтня 2014 року № 259-од малолітню [PERSON] було влаштовано під опіку тітки [PERSON]. Дитина залишилась проживати в сім`ї опікуна. 07 вересня 2015 року службою у справах дітей [PERSON] районної державної адміністрації та [PERSON] районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді було виявлено факт неналежного виконання обов`язків опікуна [PERSON], а саме: в будинку було холодно та брудно, підопічна [PERSON] без поважних причин не була на заняттях в Колодненській загальноосвітній школі. 06 жовтня 2015 року в ході обстеження умов перебування малолітньої [PERSON] в сім`ї [PERSON] було виявлено, що в будинку антисанітарія, по підлозі розкиданий брудний одяг, дитячі ліжка застелені брудною постільною білизною. В результаті цього з опікуном було проведено профілактичну бесіду щодо виконання нею обов`язків опікуна. 11 листопада 2015 року в ході обстеження умов перебування малолітньої [PERSON] в сім`ї [PERSON] було виявлено, що підопічна [PERSON] та малолітні діти відповідача перебували без догляду дорослих, в будинку було брудно, по підлозі розкидані сміття, брудний дитячий одяг, використані підгузники. Малолітні [PERSON] та [PERSON] не змогли повідомити, де знаходиться [PERSON], та чому вони не перебувають на навчанні в школі-інтернат. Близько 12 год. того ж дня вищевказаними працівниками було проведено повторне обстеження, під час якого виявлено, що [PERSON] до місця проживання не повернулась. Того ж дня, близько 18 год. вищевказаними працівниками виявлено, що діти надалі перебувають без догляду дорослих. [PERSON] повернулась додому лише після профілактичної бесіди приблизно о 20 год. З її слів вона перебувала в свого батька в с. Старий Збараж, а дітей мав доглядати неповнолітній син її колишнього співмешканця. Аналогічні випадки неналежного виконання обов`язків опікуна мали місце і раніше за що [PERSON] притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виконання обов`язків опікуна та матері, негативно характеризується за місцем проживання в [INFO], веде аморальний спосіб життя, схильна до вживання спиртних напоїв, не забезпечує належних умов для проживання та виховання підопічної, що загрожує повноцінному фізичному та психологічному розвитку дитини, а тому позивач вважає, що [PERSON] неналежним чином виконує обов`язки опікуна від яких її слід звільнити. Під час судового розгляду справи представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд звільнити [PERSON] від здійснення повноважень опікуна над [PERSON], [INFO], за неналежне виконання обов`язків опікуна та передати дитину на опікування [PERSON] районній державній адміністрації, як органу опіки і піклування. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити позов з наведених у заяві підстав. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши сторони суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Відповідно до ст.251 СК України особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування. Як слідує із змісту ст. 3 Конвенції «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Судом встановлено, що розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації від 21 жовтня 2014 року № 259-од [PERSON] призначено опікуном малолітньої [PERSON]. Постановами Збаразького районного суду від 12.01.2016 року, 26.04.2016 року, 11.07.2016 року, 09.08.2016 року [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 та ч.2 ст.184 КУпроАП. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] зловживає спиртним, веде аморальний спосіб життя, вихованням ні малолітньої [PERSON] ні власних дітей не займається. В будинку антисанітарія, відсутні продукти харчування. Після проведених з нею профілактичних заходів відповідних висновків не зробила. Із актів обстеження матеріально-побутових умов перебування малолітньої [PERSON] в сім`ї [PERSON] від 07.09.2015 року, 17.09.2015 року, 25.09.2015 року, 06.10.2015 року, 11.11.2015 року, 24.11.2015 року, 01.07.2016 року та актів візиту сім`ї [PERSON] від 09.12.2014 року, 01.10.2015 року, 11.11.2015 року, 24.11.2015 року, вбачається, що дитина [PERSON] не забезпечена належними умовами для проживання та виховання. [PERSON], характеризується негативно, як така, що зловживає спиртним, веде аморальний спосіб життя, вихованням дитини не займається. Як вбачається із висновку органу опіки і піклування Збаразького районної державної адміністрації Тернопільської області від 25 листопада 2015 року, орган опіки і піклування вважає за доцільне, в інтересах дитини, звільнити [PERSON] від здійснення обов`язків опікуна [PERSON], [INFO], оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх опікунських обов`язків, не піклується дитиною і не забезпечує умови для її життя, здоровя та розвитку. Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає, що [PERSON], зловживаючи спиртними напоями, свідомо ухиляється від виконання своїх опікунських обовязків по вихованню дитини [PERSON], веде аморальний спосіб життя, що негативно впливає на дитину, не піклується про її розвиток, маючи реальну можливість виконувати свої опікунські обовязки, що порушує права малолітньої [PERSON], та є законними підставами для звільнення її від здійснення повноважень опікуна.

Outcome: approved