Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у Вугледарський міський суд Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 [PERSON] та відповідача 2 [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно із договору купівлі-продажу від 07.05.2004 р. їй на праві приватної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. Разом з нею у квартирі мешкає її неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу, неодноразово, квартиру позивача затоплюють відповідачі, які проживають у [INFO]. Так, відповідно до акту обстеження від 03.04.2015 року, складеного членами правлінням ОСББ «Маяк-Вугледар», чергове затоплення її квартири призвело до наступних пошкоджень: пляма на шпалерах, пошкодження кухонної шафи та шафи із мийкою, у ванній залиттям пошкодило електричну проводку, внаслідок чого вийшов із ладу водонагрівальний бак та пошкоджено пластикове покриття стелі. Для поновлення стану кімнат до нормального необхідно провести ремонтні роботи, вартість яких, згідно із кошторисом, становить 6392 грн., добровільно відшкодувати шкоду відповідачі відмовляються. Крім того, внаслідок пошкодження залиттям електричної проводки, вийшов із ладу та не підлягає ремонту водонагрівальний бак, який було придбано у січні 2015 року і вартість якого складає 2909 грн. Діями відповідачів та тривалим пошкодженням майна позивача їй завдається і моральна шкода, вона відчуває сильний душевний біль у звязку з руйнуванням її житла та майна. Порушений нормальний сон членів родини, її постійно переслідує думка, що відповідачі її знов можуть затопити, а останнє затоплення, внаслідок якого була пошкоджена електрична проводка та згорів бак, призвело до появлення панічних страхів. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду у розмірі 9301 грн., стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач 1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, суду пояснила, що дійсно на початку квітня 2015 року вона в ванній кімнаті відкрила кран холодної води і вийшла, так як у неї погіршилось здоровя, забувши закрити кран, внаслідок чого вода витекла на підлогу і проникла на нижній поверх. Сусіди приходили з претензіями, але вона не має таких грошей і згодна, щоб гроші відраховували з її пенсії. Відповідач 2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в частині матеріальної шкоди, за водонагрівальний бак та шафу, пояснивши, що не проведена експертиза, яка б встановила пошкодження водонагрівального баку та шафи і її ступінь, можливість їх ремонту, пропонував самостійно провести ремонт водонагрівача. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює головою правління ОСББ «Маяк-Вугледар». 3 квітня 2015 року до нього звернулася позивач зі скаргою на затоплення квартири відповідачами. Він з членом правління [PERSON] оглянув квартиру та склав акт, свої підписи на вказаному акті підтвердив. Свідок [PERSON] суду пояснив, що разом з головою правління ОСББ «Маяк-Вугледар» оглянув квартиру та склав акт, свої підписи на вказаному акті підтвердив. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони визнають факт затоплення квартири позивача 3 квітня 2015 року відповідачем 1. Спір виявляється в обєкті та сумі матеріальної і моральної шкоди. Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] в цій квартирі в кухні над мийкою мокра пляма на шпалерах, яка виникла з підстави течі води з стелі, в результаті затоплення кухонна шафа та шафа з мийкою пошкоджені, в туалеті залита проводка, з чого згорів водонагрівальний бак та лампа денного освітлення, був приведений в непридатність безшовний пластик на стелі. (а. с. 8) Відповідно до зведеного кошторису розрахунку вартості ремонту квартири [ADDRESS] зведений кошторис становить 6392 грн. (а. с. 11 17) Суд вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, їх допустимість та належність, вважає що позов слід задовольнити частково з наступних підстав: Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом встановлено та сторонами визнано факт затоплення квартири позивача 3 квітня 2015 року відповідачем 1. Суд вважає за доцільним стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду, яка підтверджена доказами. Матеріальна шкода, яку вимагає позивач, за пошкодження водонагрівального баку, лампи освітлення та шаф, не доказана доказами, не доказано, що не можна відремонтувати так, як неподано ніякого висновку, та його необхідно було замінити на новий. Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума є завищеною і не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача. Вина відповідача 2 в завданні шкоди відсутня повністю. На підставі вищевикладеного в ст. ст. 22 23, 1166 1167, 1192 ЦК України,

Outcome: partial