Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, квартирою № 38 по вулиці Морозенка, № 5 в місті Тернополі. Обґрунтовує позов тим, що їй разом із сім'єю в складі трьох осіб було видано ордер на житлове приміщення №1448 серії\~МК\~від 26 грудня 1991 року на право зайняття житлового приміщення житловою площею 29,74 кв.м., яка складається з 2-х кімнат квартири [ADDRESS]. Згідно з виданим ордером, до складу сім'ї наймача [PERSON] входили чоловік [PERSON] та дочка [PERSON]. Позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 29 січня 1997 року у відділі РАГС Тернопільської міської ради народних депутатів. Десять років тому відповідач забрав усі свої особисті речі: одяг, взуття, документи та інше, і переїхав, приховуючи від позивача свою нову адресу. Жодних коштів на оплату комунальних послуг відповідач не надає і не висилає, перешкод в користуванні житловим приміщенням йому ніхто не чинить, однак, добровільно знятись з реєстраційного обліку він відмовляється. З цих підстав позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, квартирою № 38 по вулиці Морозенка, № 5 в місті Тернополі. В судове засідання позивач [PERSON] подала заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити у повному обсязі, розглянувши справу в її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач згідно з поданою нею письмовою заявою не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: На підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів за №669 від 25 грудня 1991 року, [PERSON] разом із сім'єю з 3-х осіб, було видано ордер на житлове приміщення №1448 серії МК\~від 26 грудня 1991 року на право зайняття житлового приміщення житловою площею 29,74 кв.м., яка складається з 2-х кімнат квартири [ADDRESS]. До складу сім'ї наймача [PERSON] входили чоловік [PERSON] та дочка [PERSON]. Згідно з довідкою № 161, виданої 12 травня 2015 року ПП «Вікторія-М», відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований у [INFO] з 23 липня 1992 року. Як убачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу від 29 січня 1997 року, серії І-ИД №012293, виданого Віддлом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 29 січня 1997 року, про що в книзі реєстрів актів про розірвання шлюбу зроблено запис №56. З акту №13, складеним 08 червня 2015 року та затвердженим директором ПП\~«Вікторія-М», слідує, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає близько десяти років. Відповідно до ч. 1\~ст. 71 ЖК УРСР\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до\~ ст.\~72 ЖК УРСР\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно п. 10\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»\~У справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. При цьому судом не здобуто жодних доказів про поважність причин непроживання відповідача у спірній квартирі. За вказаних обставин судом установлено, що відповідач [PERSON] відсутній у квартирі [ADDRESS] понад шість місяців без поважних на це причин, тому відповідно до ч. 1\~ст. 71 ЖК УРСР втратив право на користування спірним житлом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України\~із відповідача [PERSON] в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР,

Outcome: approved