Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду та просив розірвати укладений між ним та ПП ТКФ «Терна Трейд» договір купівлі-продажу газової плити «Gorenje GI 53393 AW», а також повернення коштів за сплачений згідно з договором товар та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 11 лютого 2016 року між ним та ПП ТКФ «Терна Трейд» було укладено усний договір купівлі-продажу газової плити «Gorenje GI 53393 AW», на підставі якого Позивачем було оплачений виставлений Відповідачем рахунок №1767-ЧТ від 11.02.2016р. на суму в розмірі 6000,00 гривень. Як зазначає Позивач, у відповідності до Договору Відповідач зобов'язався поставити товар Позивачу як покупцю протягом двох-семи днів, проте до цього часу придбаний ним товар, як зазначає Позивач, йому продавцем не переданий. Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 655 Цивільного кодексу України [PERSON] просить розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому сплачені кошти за придбаний товар, а також стягнути з Відповідача компенсацію за спричинену моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 гривень. В судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. За згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 лютого 2016 року між [PERSON] як покупцем та ПП ТКФ «Терна Трейд», як продавцем, шляхом обміну електронними листами було укладено договір купівлі-продажу газової плити «Gorenje GI 53393 AW», у зв'язку з чим Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок №1767-ЧТ від 11.02.2016р. на суму в розмірі 6000,00 гривень на оплату вартості товару. (а.с. 6) 12 лютого 2016 року [PERSON] оплатив зазначений вище рахунок, що підтверджується копією банківської квитанції №88. (а.с. 9) Крім того, Позивачем також понесені додаткові витрати в розмірі 60 гривень на оплату комісійної винагороди банку за виконання грошового переказу. Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. В Рахунку-фактурі №1767-ЧТ від 11.02.2016р. продавцем взяте на себе зобов'язання з виконання замовлення (доставки товару) протягом 2-7 робочих днів, тобто останнім днем виконання зобов'язань з доставки позивачу товару слід вважати 23 лютого 2016 року. Разом з тим, зі слів Позивача вбачається, що Відповідач своїх зобов'язань станом на день розгляду справи не виконав, товар Позивачу не передав. Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (стаття 665 ЦК України). Враховуючи тривале прострочення Відповідачем виконання своїх обов'язків вимоги Позивача про розірвання договору та повернення сплачених за ним коштів в сумі 6060,00 гривень є обґрунтованими. Згідно з ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Вимоги про стягнення з Відповідача компенсації за спричинену моральну шкоду суд вважає обґрунтованими, оскільки Позивачем доведено наявність такої шкоди, міра та характер моральних переживань Позивача, пов'язаних з порушенням його прав як споживача, відповідають сумі компенсації, про стягнення якої з Відповідача [PERSON] просить суд. Крім того, з Відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1102,40 гривень.

Outcome: approved