Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 19 вересня 2017 року, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет - сторінці банку, між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду №С17.187.77418 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Укладаючи Кредитний договір сторони погодилися, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет - сторінці Банку, та які йому роз`ясненні, зрозумілі та з якими цілком згідний. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до продовження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за якими можуть здійснюватися за дебетно - кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідача. Процента ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 39900,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж боржником здійснено 10.07.2019 р. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 16.07.2020 р. становить 91070,78 грн., з яких: 25681,92 грн. - основний борг; 18088,51 грн. - прострочений борг; 41649,95 грн. - прострочені проценти; 2697,80 грн. - строкові проценти; 1800,00 грн. - дебіторська заборгованість; 1152,60 грн. - інші штрафні санкції, нараховані по 29.02.2020 р. включно. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 16.07.2020 р. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, 12.05.2018 на адресу відповідача банком було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Однак, відповідач у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконав, з огляду на що 16.01.2019 р. за заявою АТ «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис за №129 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього. Проте, в подальшому вищевказаний виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку за позовом відповідача, з формальних підстав визнано таким, що не підлягає виконанню, про що свідчить рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 та постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2020 р. у справі №177/1173/19. Відтак, зважаючи на те, що заборгованість відповідача за кредитним договором залишається не погашеною, позивач просить суд позовні вимоги задоволити. 27 листопада 2020 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 89918,18 грн. /а.с.173-174/. Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. /а.с.54/. Ухвалами суду від 21 вересня 2020 року, 09 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено. /а.с.58, 66/. 26 жовтня 2020 року від представника відповідача [PERSON] надійшли пояснення на позовну заяву. /а.с. 81-97/. Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року розгляд справи відкладено. /а.с.103/ 27 листопада 2020 року від представника позивача - Жук Г.В. надійшли додаткові пояснення. /а.с. 116-121/. Представник позивача у судове засідання не з`явився, оскільки згідно заяви про зменшення позовних вимог, просить суд проводити розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, з підстав викладених у позові та заяві про зменшення позовних вимоги. Просить суд зменшені позовні вимоги задоволити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просила суд позовні вимоги задоволити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10012,22 грн., з підстав викладених у письмових поясненнях. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 19 вересня 2017 року, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет - сторінці банку, між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду №С17.187.77418 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Укладаючи Кредитний договір сторони погодилися, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет - сторінці Банку, та які йому роз`ясненні, зрозумілі та з якими цілком згідний. Відповідачем також було підписано 19.09.2017 Розписку про обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність пропозицій Банку про зміну умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» на офіційному веб-сайті Банку в мережі Інтернет, на сайті СДО ІБ чи в місяцях надання послуг Банку. Заявою № № 40.02.008062 на відкриття поточного рахунку та приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» (враховуючи вимог п. 3.4 Договору), підтверджується, що сторони погодили факт приєднання відповідача до Договору, що розміщений на офіційній Інтернет-сторінці AT «Ідея Банк» діючу на момент укладення Угоди. Договір визначає умови та порядок надання Банком комплексного банківського обслуговування Клієнтів (п. 2.1). Також акцептуючи даний Договір, шляхом підписання Заяви на приєднання, Клієнт приєднується до всіх запропонованих банківських продуктів, інформація про які розміщена як у відділеннях Банку, так і на офіційному сайті Банку (п. 2.3). Після акцептації даного Договору відповідна угода набирає чинності з моменту виявлення Клієнтом волевиявлення щодо її укладення як особисто шляхом підписання договору, так і дистанційно (п. 2.4). Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до продовження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за якими можуть здійснюватися за дебетно - кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідача. Процента ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 39900,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку Крім цього, між сторонами письмово було узгоджено істотні умови кредитування, у тому числі відповідних нарахувань по кредитному договору. Інформація про істотні умови укладення такого міститься у Договорі, Угоді, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Підписавши наявний у матеріалах кредитної справи Паспорт споживчого кредиту відповідач пристав на відповідні істотні умови кредитування (пункт 4 Угоди), а саме: 1.Процентна ставка, відсотки річних встановлюється у розмірі 48%; 2.Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту встановлюється у розмірі 72%; 3.Реальна річна процентна ставка, відсотків річних становить 76,70 %; 4.Пеня за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) встановлюється в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня; 5.Штрафи встановлюються у розмірі 50,00 грн. за порушення термінів погашення обов`язкового мінімального платежу. Таким чином, суд не приймає до уваги покликання представника відповідача, про те, що у заяві відповідача під час укладення правочину відсутня домовленість сторін щодо встановлення відповідальності у вигляді штрафних санкцій, штрафних відсотків, та про безпідставність нарахувань штрафів у розмірі 50,00 грн. (п`ятдесят гривень 00 копійок). Відповідачем було підписано Заяву №С17.187.77418 від 19.09.2017 на приєднання до договору добровільного страхування життя №ПБ КК 1 від 03.04.2017 року (надалі за текстом - Заяву), із змісту якої вбачається, що підписанням цієї заяви та сплатою першого страхового платежу [PERSON] ознайомився та погодився із умовами страхування та обраною програмою страхування, Правилами страхування та з усіма положеннями Договору, повністю їх розуміє та безумовно приймає. Про факт укладення договору страхування зазначено також у Угоді відповідно до пункту 5.2. якої встановлено, що підписанням цієї Угоди Клієнт доручає Банку, а Банк зобов`язується здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків Клієнта на рахунок ПрАТ «Страхова компанія УНІКА Життя» № [NUMBER] в ПАТ «Ідея Банк»; МФО 336310; в порядку та на умовах, передбачених договором страхування №С17.187.77418 від 19.09.2017. Банк здійснює договірне списання грошових коштів , згідно з цим пунктом Угоди, в тому числі, за рахунок наданого кредиту в рамках Кредитної лінії і для такого списання Банку не потрібне окреме розпорядження Клієнта. Отже, нарахування та списання страхових платежів є законною та цілком обгрунтованою поведінкою AT «Ідея Банк», що здійснювалась на виконання покладених на нього в межах Угоди обов`язків. Частиною першою статті 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частина 2 статті 9 Закону України «Про споживчий кредит» регламентує, що до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Повернення суми кредиту так і сплата процентів за користування таким є складовими основного зобов`язання у кредитних відносинах, та здійснюються на користь Кредитора в обов`язковому порядку та в повному обсязі. Поряд з тим, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суд погоджується із доводами представника позивача, про те, що дійсність кредитних договорів, укладених у порядку статті 634 ЦК України, відповідає висновкам Верховного Суду, які викладено у його постанові від 19 березня 2018 року по справі №263/13449/16-ц відповідно до яких: «суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА4, підписавши анкету-заяву, погодилася з тим, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг складає договір приєднання, згідно копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що свідчить про дотримання форми договору, визначеної законом». Отже, укладення Договору не потребує проставлення особистих підписів AT «Ідея Банк» та [PERSON] та печатки банку на ньому. Про укладення Договору також свідчить укладення Угоди, в якій чітко зазначено про те, що вона укладається згідно з умовами Договору, а відтак, є невід`ємного його частиною. Щодо довідки-розрахунку суд звертає увагу на те, що розмір суми, заявленої до стягнення у прохальній частині заяви про зменшення розміру позовних вимог, а саме - 89918,18 грн. є цілком обґрунтованою, правильність її розрахунку підтверджується детальним розрахунком заборгованості [PERSON] , який судом приймається до уваги. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Однак, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Як вбачається із наявної у матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] був здійснений 10.07.2019 року. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість за договором №С17.187.77418 від 19.09.2017 р., яка згідно заяви про зменшення позовних вимог становить 89918,18 грн. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 12 травня 2018 року на адресу [PERSON] направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до [PERSON] будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Однак, відповідач належним чином не відреагував на вимогу та зобов`язання за вищезгаданим договором кредиту не виконав, з огляду на що 16 січня 2019 р. за заявою АТ «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис за №129 про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього. Однак, зазначений виконавчий напис в судовому порядку був визнаний такий, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що [PERSON] шляхом вільного волевиявлення уклав з банком угоду №С17.187.77418 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, був обізнаний із усіма умовами, змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет - сторінці та які йому були роз`ясненні, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Певний період користувався кредитними коштами, однак прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, а покликання представника відповідач про те, що у відповідача відсутня заборгованість перед АТ «Ідея Банк» у розмірі заявленому у позові, оскільки не вірно обраховано суму кредитної заборгованості, судом до уваги не приймається, оскільки такі спростовані представником позивача. Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 з аналогічних правовідносин. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved