Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] через представника [PERSON] пред`явив до суду позов до відповідачів АТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут», який на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху уточнив та зазначив, що в квітні 2016 року він придбав квартиру [ADDRESS] . Дане житлове приміщення обладнане наступними газовими приборами: апаратом опалювальним АОГВМНД - 00.00.000КЕ, плитою газовою побутовою 1447-00.000 РЄ та автоматичним прибором газогорелочним 630 EUROSIT. Також вказана квартира обладнана газовим лічильником САМГАЗ №4769010 2014 року виготовлення. Між позивачем, як побутовим споживачем, та відповідачами, на підставі абзацу 3 пункту 2 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, Постанови НКРЕКП №2500, Постанови НКРЕКП №2498, ст. ст. 633, 634 ЦК України укладені публічні договори про розподіл природного газу та про постачання природного газу. Відповідно до діючого законодавства послуги з розподілу природного газу надає оператор ГРМ, тобто АТ «Запоріжгаз», так як об`єкт побутового споживача [PERSON] (квартира) приєднано до газорозподільної мережі оператора ГРМ, а послуги з постачання надає ТОВ «Запоріжгаз збут», так як відповідно до діючого законодавства це товариство (суб`єкт господарювання який здійснює постачання природного газу побутовим споживачам на підставі відповідної ліцензії) надає послуги з постачання природного газу. Остання контрольна перевірка лічильника газу відбулася 23.08.2016 в присутності позивача та працівників АТ «Запоріжгаз» (Пологівського відділення). На лічильнику газу були наступні покази: 01535 м.куб. До березня 2017 року лічильник газу працював справно, так як позивач кожного місяця, починаючи з 23.08.2016, постійно знімав показання, передавав їх до АТ «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаз збут» та оплачував спожитий газ. Ніяких боргів за спожитий газ у позивача не було. В березні 2017 року позивач вирішив зняти показання лічильника та помітив, що крайній лівий диск замість 0 показує 3 (добавилося 30000 м. куб газу). Позивач, як добросовісний побутовий споживач природного газу, одразу повідомив про це працівників Пологівського відділення АТ «Запоріжгаз», також вказав, що це пов`язано з несправністю газового лічильника. Після того, як позивач самостійно виявив несправність газового лічильника (що в подальшому було підтверджено висновком експерта), він повідомив про це представників оператора ГРМ. Представники АТ «Запоріжгаз» демонтували його лічильник газу, що підтверджується актом №00000225 від 22.03.2017 (складеним з порушенням, тому що в графі «представник ПАТ «Запоріжгаз» вказане прізвище Калюжний А.Є. , а підпис даної посадової особи в акті відсутній). Крім цього в цей же день 22.03.2017 працівники АТ «Запоріжгаз» склали інший акт про порушення №00000009, де вказали, що є пошкодження лічильника газу. Також 22.03.2017 працівниками АТ «Запоріжгаз» складений протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу під №0000003, відповідно до якого лічильник газу направлений на експертизу до АТ «Запоріжгаз». 23.03.2017 в приміщенні АТ «Запоріжгаз» відбулася експертиза лічильника газу, який був встановлений у позивача, яку проводили представники відповідача та представник ДП «Запоріжжястандартметрологія». Згідно з висновком даної експертизи лічильник газу був визнаний справним, втручання в його діяльність не виявлено. На підставі цього позивач звернувся 13.04.2017 до відповідача з проханням встановити даний лічильник газу та врахувати видану ним погрішність у 30000 м.куб., у зв`язку з чим списати дані покази та залишити покази 01585. На заяву відповідач надав відповідь, згідно з якою позивачу було рекомендовано встановити даний лічильник, і тоді він погоджується з заборгованістю в 206199грн., або направити даний лічильник на завод, який виготовляє дані лічильники вирішити проблему з появою зайвих показів у 30000 м.куб. газу (перескок останньої декади з 0 на 3). 15.05.2017 до квартири позивача приїхали представники АТ «Запоріжгаз» та повідомили, що на даний час в нього існує заборгованість перед АТ «Запоріжгаз» в сумі 206199грн. і відключили позивача від газопостачання, про що був складений акт про припинення газопостачання без номеру та підпису працівників відповідача. 26.05.2017 позивач для вирішення питання появи такої похибки лічильного механізму приладу обліку звернувся з заявою про проведення експертизи лічильника газу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.професора М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку експерта лічильник газу є несправним по причині відсутності жорсткого зчеплення між декадами лічильного механізму, що і послугувало появою такої похибки, тобто 0 перескочив на 3. Після цього з копією висновку позивач звернувся до АТ «Запоріжгаз» з відповідною заявою від 08.08.2017 з вимогою списання заборгованості та підключення його до газопостачання. На дану заяву АТ «Запоріжгаз» надав відповідь, що продовжив строк розгляду звернення позивача, і так і не надав відповідь, при цьому заборгованість не списав, газопостачання позивачу не відновив. Натомість 21.09.2017 АТ «Запоріжгаз» повідомив позивача про те, що 18.10.2017 буде проводитися повторна експертиза його лічильника в приміщенні АТ «Запоріжгаз». Позивач прибув на дану експертизу разом з представником [PERSON] Лічильник газу демонтований у позивача лежав на столі не упакований, без бірок та печаті експертної установи, яка проводила його дослідження (ХНДІСЕ). Працівники АТ «Запоріжгаз» взяли даний лічильник без пломб та в присутності позивача упакували його в картонну коробку, опечатали та надали Акт експертизи лічильника, в якому вказали, що лічильник підлягає додатковій експертизі. При цьому не відновили газопостачання позивачу. У зв`язку з цим представник позивача звернувся зі скаргою на дії АТ Запоріжгаз» до НКРЕКП. В листопаді 2017 року позивач отримав лист від Запорізького науково-дослідного експертного центру про те, що вони будуть проводити дослідження даного лічильника газу, та був присутній при розпакуванні упаковки, де знаходився лічильник газу, та при проведенні поверхневого огляду лічильного механізму лічильника. При цьому дослідженні дійсно остання декада, де 0 перескочив на 3, не мала жорсткого зчеплення з іншою декадою. В січні 2018 року прийшла відповідь на скаргу від НКРЕКП, де було зазначено, що відповідачу по справі необхідно здійснити по особовому рахунку позивача коригування обсягу використаного 30000 м.куб. природного газу у період з 23.08.2016 до 22.03.2017, про що повідомити центральний апарат НКРЕКП та відділ НКРЕКП у Запорізькій області; АТ «Запоріжгаз» необхідно терміново забезпечити встановлення лічильника газу за адресою позивача; АТ «Запоріжгаз» терміново відновити газопостачання позивачу. Після отримання даної відповіді позивач одразу звернувся до відповідача з відповідною заявою, на що отримав відповідь про те, що газопостачання не буде відновлено поки позивач не сплатить борг за спожитий газ. Тобто вказівки НКРЕКП відповідачем були повністю проігноровані. Через два місяці відповідач здійснив коригування обсягу використаного природного газу, до газопостачання житлове приміщення позивача не підключив до теперішнього часу (хоча є відповідні звернення та пряма вказівка НКРЕКП з цього приводу), відповідний лічильник газу за власний рахунок не встановив. На теперішній час позивачу газопостачання не відновлено. З огляду на викладене представник позивача просить: визнати неправомірними дії АТ «Запоріжгаз» щодо припинення [PERSON] як побутовому споживачу газопостачання 15.05.2017; зобов`язати АТ «Запоріжгаз» відновити газопостачання на об`єкті побутового споживача [PERSON] , а саме в квартирі [ADDRESS] за власний рахунок; зобов`язати АТ «Запоріжгаз» встановити на об`єкт побутового споживача [PERSON] , а саме в квартиру [ADDRESS] , лічильник газу за власні кошти; стягнути на користь [PERSON] солідарно з АТ «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаз збут» завдані збитки, а саме обсяг недовідпущеного природного газу у сумі 4442,748 грн.; стягнути на користь [PERSON] солідарно з АТ «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаз збут» завдані збитки, а саме витрати на лікування у сумі 14672,5грн.; стягнути на користь [PERSON] солідарно з АТ «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаз збут» моральну шкоду у розмірі 50000грн. Судові витрати покласти солідарно на відповідачів АТ «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаз збут». У відзиві на позовну заяву представник відповідача АТ «Запоріжгаз» Швайковський А.А. зазначив, що з позовними вимогами відповідач не погоджується з наступних підстав. 15.05.2017 при виконанні працівниками АТ «Запоріжгаз» пусконалагоджувальних робіт внутрішньобудинкового газопроводу житлового будинку [ADDRESS] , на об`єкті споживача за адресою: [ADDRESS] , було виявлено виток газу на непрацюючому кран-вводі, за наслідком чого на підставі п.5.7 ПБСГ та п/п 11 п.1 гл.7 розд. VI Кодексу ГРМ було припинено розподіл природного газу шляхом встановлення заглушки та складено акт про припинення та відключення газопостачання від 15.05.2017, що підписаний споживачем без заперечень. При огляді кран-вводу було встановлено, що кран-ввод потребує заміни, про що було повідомлено абоненту. Також слід зазначити, що ввідний газопровід та кран-ввід за адресою: [ADDRESS] , не знаходиться на балансі АТ «Запоріжгаз», а є власністю абонента. Як вказано в п.5.4 ПБСГ, технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Таким чином, відповідно до діючого законодавства, а саме ПБСГ та Кодексу ГРМ, ремонт або заміна обладнання проводиться за рахунок власника спеціалізованою організацією, яка має відповідний дозвіл на проведення вищевказаних робіт. З огляду на викладене, твердження Позивача, що нібито припинення газопостачання до його помешкання здійснено за заборгованість, не відповідає дійсності і спростовується Актом про припинення та відключення газопостачання від 15.05.2017, в якому навпроти тільки строки «наявність витоків газу» і стоїть позначка, на підставі чого було припинене газопостачання, у відповідності до ст.81 ЦПК України не спростовано. До того ж, главою 5 розділу XІ Кодексу ГРМ встановлено порядок оформлення акта про порушення, а не акта про припинення та відключення газопостачання, що доречі регламентується ПБСГ. Крім того, порядок припинення газопостачання споживачу у випадку витоків газу, Правила постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, зареєстрованого в Мінюсті України від 06.11.2015 №1382/27827, не регулюють. Таким чином, дії АТ «Запоріжгаз» щодо припинення газопостачання до квартири позивача за адресою: [ADDRESS] , узгоджуються з правовими приписами та є правомірними. Зважаючи, що позивачем не було усунуте порушення ПБСГ - витік газу, газопостачання до помешкання позивача і не було відновлене. До того ж, встановлення лічильника газу за рахунок Оператора ГРМ можливе лише після усунення порушення ПБСГ, а саме ліквідації витоку газу шляхом заміни непрацюючого кран-вводу, так як при встановленні лічильника газу мається на увазі пуск газу. Крім того, незрозуміле посилання Позивача на постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.11.2015. за №1384/27829 і постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2500 «Про затвердження Типового договору постачання природного газу побутовим споживача», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1386/27831, так як пункт 8.3, не кажучи вже про розділ VIII в цих постановах відсутні. Щодо стягнення з АТ «Запоріжгаз» на користь позивача збитків необхідно зазначити наступне. Як вбачається з пред`явленого позову, предметом позову не є реальні збитки чи упущена вигода, а на думку позивача є обсяг недовідпущеного газу за нібито безпідставне припинення газопостачання, що спростовується Актом про припинення та відключення газопостачання від 15.05.2017, який (недовідпущений природний газ) обчислюється, виходячи з фактичного середньогодинного споживання газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на газ, що діяли в період відсутності газопостачання, що протирічить Закону, а саме підпункту 1 пункту 2 главі 6 розділу XI Кодексу ГРМ. Що стосується стягнення позивачем моральної шкоди, то не зрозуміло, який причинний зв`язок із лікуванням з 07.11.2017 по 14.11.2017 неускладненим гіпертонічним кризом і лікуванням з 15.11.2017 по 17.11.2017 ускладненою задньокапсульною катарактою ОД, та припиненням 15.05.2017 газопостачання у зв`язку з витоками газу. Кодексом газорозподільних систем, що регулював взаємовідносини між Оператором ГРМ та фізичними особами (населенням) - споживачами газу, не передбачено відповідальності Оператора ГРМ за завдання моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи вищевикладене представник відповідача АТ «Запоріжгаз» Швайковський А.А. просив відмовити у задоволенні позову, поклавши судові витрати на позивача. У додаткових письмових поясненнях представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог та зокрема зазначив, що неправомірність дій відповідача АТ «Запоріжгаз» щодо припинення газопостачання встановлена НКРЕКП. Окрім того проведення пусконалагоджувальних робіт проводиться лише за зверненням власника. У позивача не було витоку газу і нікуди він не звертався. На акті про відключення позивача дійсно є галочка навпроти двох клітин «витік газу» та «наявність заборгованості за спожитий газ», позивач ставив свій підпис саме за те, що його відключили за заборгованість з газопостачання, якої у нього не існувало. Крім цього в акті відсутній номер, а записи «Пологи, 15.05.2017, слюсар [PERSON] , [PERSON] , не працюючий кран вводу, підпис [PERSON] , отключение с установкой заглушки і пломби» виконані одним кольором чорнил, а написи « [ADDRESS] 0600007222 15.05.2017 п.5.7. монтаж узел та галочка навпроти двох клітин» поставлена не лише іншими чорнилами, а й іншим почерком, і це видно без будь-яких спеціальних пізнань в області криміналістики. Відповідно до вимог пункту 7.5 розділу VII ПБСГ, на виконання газонебезпечних робіт повинен видаватися наряд-допуск, в якому передбачають основні заходи безпеки виконання цих робіт. Даних документів відповідачі не надали, що є порушенням ПБСГ. 30.07.1997 Державною акціонерною холдинговою компанією «Укргаз» був виданий Наказ №35 «Про затвердження Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового га комунального призначення» - надалі Наказ №35, який був чинний на момент відключення позивача від газопостачання. Пункт 3.4 Наказу №35 визначає, що технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж газопостачання (ПТО) проводиться за рахунок експлуатаційних витрат оператора ГРМ (АТ «Запоріжгаз»), а пункти 3.5-3.9 визначають виключний перелік робіт, які виконуються за рахунок експлуатаційних витрат АТ «Запоріжгаз». Такі вимоги також містяться в п.п.4.1 - 4.12 Наказу №35. Пунктом 5.1 розділу 5 Типового договору затвердженим Наказом №35 визначено, що побутовий споживач сплачує АТ «Запоріжгаз» кошти лише за такі проведені роботи, а саме: ремонт газових приладів, реконструкція систем газопостачання. Інші роботи проводяться за рахунок експлуатаційних витрат АТ «Запоріжгаз». Тобто повне технічне обслуговування систем газопостачання багатоквартирних будинків, навіть ліквідація аварійних ситуацій покладалося на АТ «Запоріжгаз». Виходячи з даних норм відповідач - АТ «Запоріжгаз» повинен був замінити кран вводу або провести його ремонт на місці (хоча він є справним) зі складанням відповідних документів (відомостей, актів інше), які зазначені в Наказі №35 та Типовому договорі. Що стосується моральної шкоди, яка спричинена позивачу. Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду). Згідно практики Європейського суду з прав людини завжди призначається компенсація за порушення прав людини. Розмір компенсації зазвичай становить 1000 - 5000 євро. Таким чином визначений розмір спричиненої позивачеві моральної шкоди цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так рішенням від 27.07.2004 по справі «Ромашов проти України» Європейський суд з прав людини присудив заявнику у відшкодування моральної шкоди 3000 євро, хоча заявник не представив жодного документа на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду заяви Суд звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції має містити перелік претензій і може бути представлена письмово разом з відповідними свідченнями. Проте суд врахував той факт, що в результаті виявлених порушень позивач зазнав моральної шкоди, яка не може бути відшкодована шляхом лише констатації судом факту порушення. Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача, але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, однак представник подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі позивача та його представника, при винесенні рішення просив врахувати позицію Верховного Суду з аналогічних спорів. В судове засідання представник відповідача АТ «Запоріжгаз» Швайковський А.А. не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та поясненнях на позов. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Запоріжгаз Збут» за довіреністю Жейнова А.І. не з`явилась, однак звернулась до суду із заявою, в якій заперечувала проти позовних вимог [PERSON] , справу просила розглянути за її відсутності. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Таким чином, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Правову основу ринку природного газу становлять: Конституція України, Закон України «Про ринок природного газу», Закони України «Про трубопровідний транспорт», «Про природні монополії», «Про нафту і газ», «Про енергозбереження», «Про угоди про розподіл продукції», «Про захист економічної конкуренції», «Про газ (метан) вугільних родовищ», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України. На сьогоднішній день правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку природного газу визначені Законом України «Про ринок природного газу». Відповідно до ст.1 Закону України «Про ринок природного газу» ринок природного газу - сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), розподіл природного газу - це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу. Згідно з ст. ст. 37, 39, 40 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах. Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу. Оператор газорозподільної системи має бути юридично та організаційно незалежним від інших видів діяльності на ринку природного газу, не пов`язаних з розподілом природного разу. Розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором (НКРЕКП). 01.07.2015 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», після зміни назви - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу серія АЕ № 642479 здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку передає інформацію про об`єм та обсяг розподіленого споживачу природного газу за відповідний період до оператора ГТС з метою її використання суб`єктами ринку природного газу, у тому числі постачальником споживача. Визначені за умовами цієї глави та договору розподілу природного газу об`єми та обсяги розподілу та споживання природного газу є обов`язковими для їх використання у взаємовідносинах між побутовим споживачем та його постачальником. Тобто, з липня 2015 року ТОВ «Запоріжгаз Збут», як постачальник природного газу не забезпечує облік природного газу, а лише здійснює розрахунок оплати вартості послуг з газопостачання. 30.09.2015 постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільчих систем, зокрема, умови забезпечення, тощо. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 13.04.2016, долученою до матеріалів справи. 22.03.2017 представниками АТ «Запоріжгаз» при огляді комерційного ВОГ позивача за адресою: [ADDRESS] , було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата споживання природного газу комерційним ВОГ проводиться некоректно, про що було складено відповідний Акт про порушення №00000009 від 22.03.2017, який був підписаний представниками АТ «Запоріжгаз» та позивачем, будь-яких зауважень позивачем в акті зазначено не було. Цього ж дня прилад обліку в присутності споживача був демонтований, упакований в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ №С35184402, і направлений на експертизу, про що було складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки та протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 22.03.2017, які були підписані представниками АТ «Запоріжгаз» та позивачем. Згідно Акту №238 експертизи лічильника газу від 23.03.2017, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Пломби завода-виробника відповідають встановленому зразку. Декади лічильника стоять рівно, покази лічильника не збиті. Несправності лічильного механізму не виявлено. Лічильник придатний. Окрема думку члена комісії: ПЛГ підлягає встановленню. Лічильник упаковано в пакет пломбою №С35181233, повернено споживачеві. 13.04.2017 позивач звернувся до АТ «Запоріжгаз» із заявою, в якій просив надати дозвіл на встановлення лічильника газу за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді АТ «Запоріжгаз» від 19.04.2017 на заяву позивача від 13.04.2017 встановлено, що Товариство може встановити лічильник газу G-4 САМГАЗ, заводський номер 4769010, з показами 31584,8 куб.м, що був встановлений у помешканні за адресою: [ADDRESS] , та якому проводилась експертиза, однак в такому випадку [PERSON] погоджується про справність лічильника газу, якому проводилась експертиза, у зв`язку з чим він буде зобов`язаний сплати заборгованість, виниклу за показниками лічильника газу, у розмірі 206199,96грн. Тому, з метою усунення непорозумінь та підтвердження обставин технічного збою ЗВТ щодо результатів вимірювання об`єму природного газу, Товариство рекомендувало позивачу звернутися з лічильником газу до заводу виробника такого лічильника. Повідомленням про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості від 18.04.2017 АТ «Запоріжгаз» сповістило позивача, що станом на 18.04.2017 за особовим рахунком [PERSON] № [NUMBER] накопичена прострочена заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 206199,96грн. на показання лічильника 31585 м.куб., яку необхідно сплатити в повному обсязі не пізніше 30 календарних днів після отримання даного повідомлення. Після повного погашення боргу, [PERSON] необхідно завчасно надати ТОВ «Запоріжгаз Збут» підтверджуючі платіжні документи, щоб уникнути припинення газопостачання. Якщо прострочена заборгованість в сумі 206199,96грн. не буде погашена в строк до 18.05.2017 споживач зобов`язаний самостійно припинити споживання природного газу шляхом перекриття запірного пристрою перед газовим(-и) приладом(-ами) та надати безперешкодний доступ працівникам АТ «Запоріжгаз» для здійснення заходів з примусового припинення газопостачання до його об`єкту за дорученням ТОВ «Запоріжгаз Збут». Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов`язку сплатити заборгованість. Згідно Акту про припинення газопостачання від 15.05.2017, який підписаний позивачем, проте не містить підпису працівників відповідача, встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , було відключено газопостачання за п.5.7 непрацюючий кран ввода, в якості причини відключення відмічено галочкою напроти «витік газу» та «наявність заборгованості за спожитий газ». 26.05.2017 позивач звернувся із заявою про проведення експертизи лічильника газу G-4 САМГАЗ до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.професора М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку інженерно-технічного дослідження №9269 від 26.07.2017, ознаки втручання в роботу та лічильний механізм лічильника газу типу G-4 №4769010 відсутні, причиною появи величини 30000 куб.м на лічильному механізмі лічильника газу типу G-4 №4769010 є відсутність жорсткого зчеплення між восьмою декадою та восьмою передаючою шестернею, тому наданий на дослідження лічильник газу знаходиться в несправному стані. 08.08.2017 позивач звернувся до АТ «Запоріжгаз» із заявою, в якій просив у зв`язку з наявним висновком експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.професора М.С. Бокаріуса списати заборгованість та підключити його до газопостачання. Згідно відповіді АТ «Запоріжгаз» від 21.09.2017, [PERSON] було повідомлено, що для проведення повторної експертизи лічильника газу G-4 №4769010, йому необхідно звернутись 18.10.2017 у відділ обслуговування вузлів обліку газу АТ «Запоріжгаз» за адресою: Південне шосе,52, м.Запоріжжя. 18.10.2017 було складено Акт №998 експертизи лічильника газу, у висновках комісії зазначено, що відповідно до заяви абонента [PERSON] лічильник газу G-4 Самгаз 4769010 було повернуто до АТ «Запоріжгаз» після проведення експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса не опломбованим в пакувальний пакет (тару) та не опломбованим. Комісія наполягає на здійсненні додаткової експертизи предоставленого лічильника газу відповідними органами та установами, передбаченими законодавством. Лічильник поміщено в картонну коробку заводу-виробника, запаковано в поліетиленовий пакет, який опломбовано пломбою АТ «Запоріжгаз» №С39799553. Позивач [PERSON] в Акті зазначив, що з ним не згоден, оскільки його висновок не відповідає висновку інженерно-технічного дослідження №9269 від 26.07.2017. Газопостачання позивачу відновлено не було, тому представник позивача звернувся зі скаргою на дії АТ Запоріжгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). 26.12.2017 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) надала відповідь, в якій зокрема зазначила, що АТ «Запоріжгаз» необхідно здійснити по особовому рахунку [PERSON] коригування обсягу використаного 30000 м.куб. природного газу у період з 23.08.2016 до 22.03.2017, про що повідомити центральний апарат НКРЕКП та відділ НКРЕКП у Запорізькій області. АТ «Запоріжгаз» має право провести додаткову (повторну) експертизу лічильника газу. АТ «Запоріжгаз» необхідно терміново забезпечити встановлення лічильника газу за адресою [PERSON] Відділу НКРЕКП у Запорізькій області проконтролювати дії АТ «Запоріжгаз», про що повідомити НКРЕКП у місячний термін. Відповідно до інформації, наданої АТ «Запоріжгаз», за адресою [PERSON] , 15.05.2017 працівниками АТ «Запоріжгаз» було припинено газопостачання на крані вводу, про що було складено Акт встановлення охоронної пломби від 15.05.2017 № 160, підписаний одним представником АТ «Запоріжгаз» та [PERSON] , в якому зазначено причину припинення газопостачання: «не працюючий кран вводу». За зверненням [PERSON] щодо відновлення газопостачання за його адресою, АТ «Запоріжгаз» необхідно відновити газопостачання [PERSON] з урахуванням вимог нормативно-правових актів та Правил безпеки. На час розгляду справи газопостачання позивачу відновлено не було, що не заперечується сторонами. Згідно відповіді АТ «Запоріжгаз» від 19.01.2018 на заяву позивача від 18.01.2018 щодо поновлення газопостачання за адресою: [ADDRESS] , поновлення газопостачання помешкань побутових споживачів здійснюється після оплати простроченої заборгованості за природний газ та відшкодування витрат з припинення та відновлення газопостачання. Листом від 10.10.2018 АТ «Запоріжгаз» повідомило представника позивача [PERSON] , що в висновках інженерно-технічного дослідження №9269 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса від 26.07.2017 не було надана відповідь щодо причини некоректного обліку газу лічильником, фахівцями АТ «Запоріжгаз» було прийнято рішення про направлення лічильника до Запорізького НДЕКЦ для проведення додаткової експертизи. Запорізьким НДЕКЦ з супровідним листом №19/108/2-12754 від 28.12.2017 до АТ «Запоріжгаз» було надіслано висновки експертного дослідження №3-4 від 27.12.2017, а саме: виявлена деформація корпусу облікового механізму внаслідок впливу стороннього предмету, яка могла вплинути на діяльність механізму, внаслідок деформації корпусу відбулось зміщення вісей, на яких розташовані елементи барабанного механізму, що і призвело до не жорсткого щеплення передаючих елементів, внаслідок крайнього розташування восьмої декади, що має вільний простір і могла відбутися зміна порядку оберту декад. Враховуючи вищевикладене, АТ «Запоріжгаз» повідомив, що по особовому рахунку гр. [PERSON] здійснено коригування обсягу використаного газу в об`ємі 30000 куб.м, згідно наданих висновків експертизи Запорізького НДЕКЦ проведено перерахунок об`ємів спожитого природного газу. Щодо припинення газопостачання було повідомлено, що у зв`язку з виявленням витоку газу 15.05.2017 за адресою: [ADDRESS] , працівниками АТ «Запоріжгаз» було припинено газопостачання/розподіл природного газу. Про що було складено акт № 160, який був завірений особистим підписом [PERSON] та представником АТ «Запоріжгаз». Таким чином, суд приходить до висновку, що окрім Акту про припинення газопостачання від 15.05.2017, який підписаний позивачем, проте не містить підпису працівників відповідача АТ «Запоріжгаз», не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності витоку газу через непрацюючий кран вводу на об`єкті споживача за адресою: [ADDRESS] . При цьому, посилання представника відповідача АТ «Запоріжгаз» на те, що відновлення газопостачання до об`єкту споживача [PERSON] можливо здійснити за його письмовою заявою, після усунення порушень ПБСГ, за умови відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання, не заслуговує на увагу. Суд звертає увагу, що вказаний акт про припинення газопостачання складено по факту припинення та відключення газопостачання, а отже, взагалі не вбачається можливим встановити з яких підстав позивачу не відновлюється газопостачання наразі. Виникають сумніви, що наполягаючи на наявності витоку газу через непрацюючий кран вводу на об`єкті споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , враховуючи численні звернення позивача щодо поновлення газопостачання, АТ «Запоріжгаз» з 15.05.2017 так і не провело робіт по його ліквідації. Всі листи-відповіді, які було надано [PERSON] представниками АТ «Запоріжгаз» до звернення позивача до суду, свідчать про те, що відключення газопостачання було здійснено саме через наявність простроченої заборгованості за природний газ у позивача за показниками лічильника газу у розмірі 206199,96грн. Проте факт придатності лічильника газу G-4 САМГАЗ було спростовано висновком інженерно-технічного дослідження №9269 від 26.07.2017, наданим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.професора М.С. Бокаріуса, відповідно до якого наданий на дослідження лічильник газу знаходиться в несправному стані. Враховуючи висновок експерта, 26.12.2017 НКРЕКП у своїй відповіді на звернення представника позивача [PERSON] зазначила, що АТ «Запоріжгаз» необхідно здійснити по особовому рахунку [PERSON] коригування обсягу використаного 30000 м.куб. природного газу у період з 23.08.2016 до 22.03.2017. Зазначену заборгованість АТ «Запоріжгаз» було списано через деякий час після проведення додаткової експертизи Запорізьким НДЕКЦ 27.12.2017. Проте у відповіді АТ «Запоріжгаз» від 19.01.2018 знову ж таки зазначалось, що поновлення газопостачання помешкань побутових споживачів здійснюється після оплати простроченої заборгованості за природний газ та відшкодування витрат з припинення та відновлення газопостачання. Таким чином, не зважаючи на списання заборгованості, газопостачання позивачу відновлено не було. З огляду на викладене, суд вважає, що припинення газопостачання споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , є незаконним, а тому АТ «Запоріжгаз» має відновити газопостачання на зазначеному об`єкті та встановити лічильник газу за власні кошти. Також суд зауважує, що ТОВ «Запоріжгаз збут» як постачальник природного газу не забезпечує облік природного газу, а лише здійснює розрахунок оплати вартості послуг з газопостачання. Відповідно за вказаних обставин ТОВ «Запоріжгаз збут» не є стороною даних правовідносин, а тому в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів слід відмовити. Щодо вимог позивача про стягнення вартості недоотриманого газу, позивачем не доведено того факту, що в результаті дій відповідача по припиненню газопостачання йому завдано реальні збитки, оскільки у спірний період позивачем оплата за послуги з газопостачання не здійснювалася, тому відсутні підстави для стягнення вартості недоотриманого газу. Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди суд вважає дещо завищеними з огляду на наступне. У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду (підпункт 1 пункт 2 глава 6 розділ ХІ Кодексу газорозподільних систем). Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Пунктами 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість подовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В обґрунтування спричинення моральної шкоди позивач посилався на ті обставини, що внаслідок протиправного відключення його квартири від газопостачання був порушений звичайний уклад його життя, він змушений був доводити свою правоту в різних інстанціях, за власні кошти провів експертизу лічильника газу, звернувся зі скаргою до НКРЕКП, а згодом до суду за захистом своїх порушених прав, на ґрунті нервового стресу погіршилося його самопочуття, він змушений був пройти курс лікування та операцію. Виходячи з цього позивач оцінює моральну шкоду у 50000грн. Матеріалами справи встановлено, що з 15.05.2017 позивач [PERSON] протягом тривалого часу був позбавлений можливості користуватися природним газом для опалення квартири (особливо в осінньо-зимовий період), приготування їжі. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є інвалідом IIІ групи безстроково, отримує пенсію по інвалідності. Згідно з випискою з історії хвороби [PERSON] з 07.11.2017 по 14.11.2017 перебував на лікуванні у стаціонарі, діагноз - гіпертонічний криз (18.10.2017), скарги на високий артеріальний тиск, запаморочення, стискаючий біль в області серця, стан погіршився після перенесеного стресу, лікувався амбулаторно з 19.10.2017 стан не покращився. Було проведено консультації у спеціалістів: ЕКГ та окуліст. Згідно Виписного епікризу медичної карти стаціонарного хворого №20009 відділення мікрохірургії ока, 16.11.2017 [PERSON] було проведено операцію, діагноз ускладнення заднекапсулярної катаракти ОД. Анамнез захворювання: зі слів пацієнта зір на ОД знижувався поступово на протязі року. За таких обставин, суд вважає, що позивачем доведено заподіяння неправомірними діями відповідача моральної шкоди, оскільки внаслідок дій працівників АТ «Запоріжгаз», які здійснили відключення квартири позивача з порушенням встановленого законодавством України порядку, та не відновили газопостачання, як це передбачено пунктом 6 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, позивач [PERSON] зазнав душевних страждань і йому було заподіяно моральну шкоду. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує обставини, при яких вона була заподіяна, час, протягом якого [PERSON] не отримував захисту порушених прав, з врахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що з АТ «Запоріжгаз» на користь [PERSON] підлягає відшкодування завдана моральна шкода в розмірі 10000грн. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача АТ «Запоріжгаз» витрат на лікування в сумі 14672,5грн., оскільки позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між проведеним позивачем лікуванням та діями відповідача АТ «Запоріжгаз». На підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про захист прав споживачів, а тому суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача АТ «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 2819,20грн. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На підставі викладеного,

Outcome: partial