Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач - виконуючий обов'язки керівника Первомайської прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради та Первомайської районної адміністрації Миколаївської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору оренди водного об'єкту, повернення водного об'єкту та стягнення збитків. Свої вимоги позивач мотивує тим, що розпорядженням голови Первомайської районної державної адміністрації № 28-р від 22.02.2013 [PERSON] передано в оренду водний об'єкт (ставок) загальною площею водного дзеркала 22,88 га в межах території Лукашівської сільської ради, терміном на 25 років для риборозведення. На підставі вказаного розпорядження 12.03.2013 між Первомайською районною державною адміністрацією та [PERSON] укладено договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення (далі - Договір) площею водного дзеркала 22,87 га для риборозведення. Підпунктом «б» пункту 6.1.2 Договору умовою для його припинення шляхом розірвання визначено не укладення орендарем у тримісячний термін договору оренди землі під водним об'єктом. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідки Южноукраїнської об'єднаної ДПІ від 26.05.2017, інформацій Первомайської райдержадміністрації та інформації Лукашівської сільської ради від 26.05.2017 договір оренди земельної ділянки з [PERSON] не укладався. Первомайською райдержадміністрацією 22.04.2014 на адресу відповідача скеровано лист про порушення ним умов п.п. 6.1.2 договору оренди водного об'єкту. Проте, такий лист органу місцевої влади відповідачем було проігноровано. Розпорядником земельної ділянки - Лукашівською сільською радою також неодноразово ініціювалось питання про необхідність укладення договору оренди землі. Так, 28.01.2016 та 12.07.2016 [PERSON] сільським головою направлялись запрошення з'явитись до сільської ради для вирішення питання щодо складання договору оренди земельної ділянки під водоймою (копії листів за №№ 47, 349 додаються). Проте, [PERSON] до сільської ради для укладення договору оренди землі не з'явився та до теперішнього часу заходів до оформлення права користування землею не вжив. Позивач вважає, що неукладення договору оренди землі під водним об'єктом Відповідачем є порушенням умов Договору, а отже наявні підстави для розірвання Договору оренди водного об'єкта. Крім того, виходячи з наведеного Позивач вважає, що внаслідок невжиття [PERSON] заходів до укладення договору оренди землі під водним об'єктом орендодавцеві завдано значної шкоди у вигляді ненадходження відповідних платежів до бюджету, так як у випадку неукладення договору оренди, суперфіцію, інших правочинів, як правових підстав для користування земельною ділянкою з вини користувача, настають правові наслідки, передбачені статтею 157 Земельного кодексу України та Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженим Постановою КМУ від 19.04.1993 №284. Тому позивач просить розірвати договір оренди водного об'єкта, повернути водний об'єкт саме Лукашівській сільській раді Миколаївської області, оскільки, органом, який на даний час має повноваження щодо розпорядження орендованим водним об'єктом є Лукашівська сільська рада, а не орендодавець - Первомайська районна державна адміністрація та стягнути збитки за фактичне використання земельної ділянки в сумі 528 381,15 грн. Відповідач [PERSON] подав до суду письмове заперечення, в якому вказує, що ним дійсно укладено Договір оренди водного об'єкту від 12.03.2013. На виконання умов Договору водного об'єкту відповідачем, в строки визначені підпунктом «б» пункту 6.1.2 Договору оренди водного об'єкту ним на адресу Первомайської РДА було направлено заяву про надання в оренду земельної ділянки, яка знаходиться під водним об'єктом, на що 19.07.2013 за номером Х-993 від Первомайської РДА було отримано відповідь, що земельні ділянки передаються в оренду на підставі земельних торгів, і про прийняття рішення про проведення аукціону, всі умови його проведення будуть опубліковані в засобах масової інформації. Таким чином, відповідач виконав умови Договору оренди водного об'єкту, а Первомайською РДА такі зобов'язання були прострочені, тому що на час звернення позивача до суду, рішення про проведення земельного аукціону так і не прийнято. Вважає, що Первомайською РДА порушено припис частини 1 статті 613 Цивільного кодексу України, якою встановлено правило, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Крім того, Відповідач не погоджується, що позовні вимоги мотивовані тим, що Лукашівська сільська рада є розпорядником земельних ділянок, починаючи з 01.08.2013 року( з дня набрання чинності Закону України «Про аквакультуру), згідно статті 51 Водного кодексу України( із змінами та доповненнями), тобто є розпорядником у відповідності до норми закону, яка на думку прокурора та позивача є нормою прямої дії, оскільки вважає, що з аналізу статті 51 Водного кодексу України, з урахуванням перехідних положень, вказаних в пункті 3 Перехідних положень Закону України «Про аквакультуру», Кабінету Міністрів України у дев'ятимісячний термін з дня опублікування цього Закону забезпечити підготовку та подання до Верховної Ради України законопроекту про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин, пов'язаних із: питанням власності на водні об'єкти та узгодження між собою положень Земельного та Водного кодексів України, а також із сферами їх регулювання, розмежувавши при цьому сфери їх дії відповідно на земельні та водні відносини. Абзацом «а» частини 1 статті 58 Земельного кодексу(в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), передбачено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами. Частиною 1 статті 59 Земельного кодексу (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), передбачено, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Таким чином, виходячи із Договору оренди водного об'єкту від 12.03.2013 року, укладеного між відповідачем та Первомайською районною державною адміністрацією, а також з врахуванням статей 58 та 59 Земельного кодексу, які передбачають право власності держави на землі під водними об'єктами, розпорядниками яких є, в даному випадку Первомайська РДА (до речі позивач не заперечує, що Договір від 12.03.2013 року укладався на оренду водних об'єктів загальнодержавного значення, про що він зазначає і в позовній заяві), водні об'єкти, за Договором від 21,03.2013 року, на момент укладання і на час звернення позивача до суду, є загальнодержавного значення, і як наслідок земельні ділянки під такими водними об'єктами є землями державної власності, так як ніяких доказів передачі водних об'єктів та таких земель Лукашівській сільській раді Первомайською районною державною адміністрацією після 01.08 2013 року, позивач суду не надав. Тому не надано і доказів про те, що розпорядником наведеної земельної ділянки під водними об'єктами, які зазначені в Договорі від 12.03.2013 року, позивач і орган місцевого самоврядування не надали. Наведене узгоджується з судовою практикою, а саме, постановою Верховного суду України від 20 квітня 2016 року по справі №6-190 цс/16, в якій суд зазначив, що згідно частини 5 статті 51 Водного кодексу місцеві районні адміністрації визначені орендодавцями водних об'єктів загальнодержавної власності, і повноваження щодо передачі таких водних об'єктів органам місцевого самоврядування, якщо такий порядок не визначається постановами Кабінету Міністрів України, належить до кола повноважень місцевим районним державним адміністраціям. Тобто, в даному випадку Відповідач вважає, що умови пункту 3 Перехідних положень Закону України «Про аквакультуру», Первомайською РДА і Лукашівською сільською радою не виконані. З вищенаведеного на його думку вбачається, що і застосування статті 22 та 1166 Цивільного кодексу України позивачем як підставі для стягнення збитків від фактичного користування земельною ділянкою під водними об'єктами є протиправним. В судовому засіданні прокурори Жорова В.О. та Умриш Н.О. позов підтримали, просили його задовольнити. Представники позивачів Скачкова А.В., Соколова О.Ю. позов підтримали, просили його задовільнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, дали пояснення аналогічні, письмовому запереченню. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2018р. про витребування доказів задоволено клопотання Відповідача про витребування у позивачів Лукашівської сільської ради Миколаївської області та Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області документи, які підтверджують узгодження ними питання власності на водні об'єкти, вказані у Договорі від 21.03.2013, а саме: акти передачі водних об'єктів, акти передачі земельних ділянок під водними об'єктами. Також витребувано від Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області документи, що підтверджують узгодження ними питання власності на водні об'єкти, вказані у Договорі від 21.03.2013, а саме: акти передачі водних об'єктів, акти передачі земельних ділянок під водними об'єктами; книгу реєстрації вхідної кореспонденції за 2013 рік, а саме: порядковим номером х-393 від 12.06.2013. Дана ухвала про витребування доказів не була виконана позивачами у зв'язку неможливістю представити вказані документи з причин їх відсутності. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 12.03.2013 укладено між Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області - Орендодавець та [PERSON] - Орендар, - на підставі розпорядження голови Первомайської районної державною адміністрації Миколаївської області від 22.02.2013 №28-р «Про передачу водного об'єкта (ставка) в оренду громадянину [PERSON] в межах території Лукашівської сільської ради». Згідно даного Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування водний об'єкт загальнодержавного значення - ставок загальною площею водного дзеркала 22,87 га, який розташований за межами населеного пункту на території Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області для риборозведення строком на п'ятнадцять років. Відповідно до пп. «б» п.6.1.2 Договору у разі не укладення орендарем у тримісячний термін договору оренди землі під водним об'єктом Орендодавець має право достроково розірвати договір. Пунктами 10.2 та 10.2.2 Договору передбачено, що дія даного договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених цим договором та внаслідок випадкового знищення, не істотно перешкоджає використання водного об'єкта, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно з актом про приймання-передачі водного об'єкта (ставка) від 12.03.2013 Первомайська районна державна адміністрація здала, а [PERSON] одержав водний об'єкт (ставок) загальною площею водного дзеркала 22,87 га розташованого в межах території Лукашівської сільської ради для риборозведення. Основні параметри водного об'єкта (ставка) №104: довжина - 1,84 км., середня ширина - 95 м, глибина середня - 1,46м., площа водного дзеркала при НПУ - 17,582 га, фактичний обсяг води 256,5 тис.м.3, протяжність берегової лінії 3,8 км., площа ПЗП - 3,3 га. Основні параметри водного об'єкта (ставка) №105: довжина - 0,63 км., середня ширина - 84 м, глибина середня - 1,08м., площа водного дзеркала при НПУ - 5,287 га, фактичний обсяг води 57,3 тис.м3., протяжність берегової лінії 1,48 км., площа ПЗП - 1,37 га. Суд встанови, що Відповідач [PERSON] письмово звернувся до Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області в межах трьохмісячного терміну, передбаченого пп. «б» п.6.1.2 Договору, з проханням надати в оренду земельну ділянку під водними об'єктами №104 і 105, розташованими в межах території Лукашівської сільської ради Первомайського району на вимогу п.6.1.2 б) договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 12.03.2013. Як вбачається з матеріалів позовної заяви (а.с.57) на даний лист [PERSON] 12.06.2013 було дано доручення першого заступника голови Первомайської районної державної адміністрації №х-393 для його розгляду. Листом від 19.07.13 №Х-393 за підписом голови райдержадміністрації Відповідача було повідомлено, що його заява про надання в оренду земельних ділянок під водними об'єктами (ставками) №104 і №105 розглянута, проте відповідно до ч.2 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, які відбуваються у формі аукціонів. В разі прийняття рішення щодо проведення земельних торгів, які відбуваються у формі аукціонів,- всі умови, час і місце його проведення будуть оприлюднені в засобах масової інформації. В цьому випадку він буде мати право взяти участь в аукціоні на загальних засадах. Згідно з листом за підписом голови райдержадміністрації від 22.04.14 №389-01.02-01, [PERSON] повідомлено, що відповідно пп.6.1.2 б) вищезазначеного договору у разі не укладення орендарем у тримісячний термін договору оренди землі під водним об'єктом - договір достроково підлягає розірванню. У зв'язку з вищезазначеним, Відповідачу запропоновано подати до Первомайської райдержадміністрації клопотання про розірвання договору оренди водного об'єкту за взаємною згодою сторін, в іншому випадку питання буде вирішено в судовому порядку. Лукашівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області листами від 28.01.2016 №47 і від 12.07.2016 №349 запрошувала [PERSON] з'явитись до сільської ради для вирішення питання щодо складання договору на земельну ділянку під водоймою та договором оренди на гідротехнічну споруду з питання заборгованості орендної плати за 2012, 2013, 20015 роки. Згідно інформації, наданої начальником Первомайського відділення Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (а.с.67) договір оренди земельної ділянки під водним об'єктом не укладений, [PERSON] протягом 2016 року сплачено орендну плату за землю на загальну суму 3120 грн. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2018 у справі №484/4060/17 визнано протиправним та скасовано рішення Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №1 від 30.10.2017 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину [PERSON] для обслуговування водного об'єкту». Рішення набрало законної сили. Відповідач [PERSON] 18.04.2018 повторно звернувся до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою . На даний час рішення Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з даного питання не прийняте. Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ст.51 Водного кодексу України в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища. У разі укладення договору обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим такий договір погоджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, а договір, укладений органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим. Договори, що укладаються Кабінетом Міністрів України, не потребують погоджень з іншими органами. Відповідно до ст.ст.58-59 Земельного кодексу України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до земель водного фонду належать землі зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами. Землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо. Згідно з ст.122 Земельного кодексу України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до компетенції районних державних адміністрацій належить передача на їхній території земельних ділянок із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи встановлені у справі обставини, оцінюючи належність, допустимість, достатність, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що Відповідачем не порушено умов договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 12.03.2013, а саме - пп.«б» п.6.1.2 Договору (у разі не укладення орендарем у тримісячний термін договору оренди землі під водним об'єктом Орендодавець має право достроково розірвати договір), оскільки він вчасно звернувся до Орендодавця - органу, до компетенції якого належить передача земельних ділянок із земель державної власності для ведення водного господарства, з заявою про укладення договору оренди землі, проте такий договір не був укладений з Відповідачем з причин, що не залежали від волі Відповідача. Позивачами не доведено належними та допустимим доказами, що саме Відповідач не вжив належних заходів щодо укладення договору оренди землі. За таких обставин відсутні підстави для розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 12.03.2013. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 12.03.2013., а позовні вимоги про повернення водного об'єкту і стягнення збитків є нерозривні пов'язані з позовною вимогою про розірвання Договору, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed