Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Київської міської ради, ПАТ «ІМЕКСБАНК», Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з майна, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трач Ганна Миколаївна, Служба у справах дітей Подільського району у місті Києві державної адміністрації. В обґрунтування позову зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який помер [INFO] . Від шлюбу народились діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Після смерті чоловіка [PERSON] , вона звернулась в своїх інтересах та в інтересах дітей, із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину на майно. Так, довідкою від 03.08.2018, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткач Н.М., підтверджено ту обставину, що спадкоємцями після померлого [INFO] [PERSON] є його дружина та доньки (позивачі у справі). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.08.2018, прийнятою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткач Н.М., відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на ј частки квартири [ADDRESS] та транспортний засіб автомобіль марки BMW, моделі 535, випуску 1996 року, колір сірий, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] на ім`я [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх доньок, у зв`язку із тим, що не надані правовстановлюючі документи та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна присутній запис про арешт майна божника та оголошення заборон, на підставі постанови №51061864 Подільського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 26.05.2016. Позивач зазначає, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з якої ј частина належала її померлому чоловіку. А тому вона та її доньки не можуть юридично оформити право власності на цю частину квартири. Згідно довідки КП «ЧООБТІ» від 27.11.2018 №708 наданої адвокату [PERSON] за даними технічної інвентаризації станом на 27.01.1999р. загальна площа квартири становить 68,8кв.м., житлова 42,8кв.м., 3-х кімнатна, знаходиться на 8-му поверсі. Рішенням виконавчого комітету Придніпровської районної ради від 17.02.1999р. №43 вирішено передати безоплатно в особисту власність громадян державне житло (вказану квартиру),в якому вони проживають згідно зі списком, додаток №1 та відділу приватизації житла видати свідоцтва про право власності на житло. Згідно додатку №1 відповідач [PERSON] є в переліку таких громадян. КП «ЧООБТІ» листом від 12.12.2018 №737 наданого на запит адвокату [PERSON] надіслано належним чином завірену копію Свідоцтва на право власності на житло від 16.06.1999р. Згідно зазначеного свідоцтва на право власності на житло № [NUMBER] від 16.06.1999 орган приватизації Придніпровського райвиконкому посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві власності [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вказане свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) 17.02.1999р. за №43. Квартира зареєстрована Черкаським ОБТІ у реєстрову книгу за №173-352-350. Згідно листа департаменту економіки і розвитку Черкаської міської ради від 19.11.2018 №21700-01-21 квартира передана у спільну сумісну приватну власність 4-х громадян: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі за померлим [PERSON] зареєстровано автомобіль марки BMW, моделі 535, випуску 1996 року, колір сірий, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] . Проте, оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ було викрадено з квартири позивача 22.07.2018р., що підтверджується довідкою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та витягом з ЄРДР. Крім того, позивач вказує, що в процесі збирання доказової бази для звернення до суду з позовною заявою, була отримана наступна інформація. Так, відповідно до інформаційної довідки 191640530 сформованої 05.12.2019, [PERSON] є власником ј частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на яку накладено арешт, реєстраційний номер обтяження [NUMBER] , зареєстровано 07.06.2007 за №5087946 Першою черкаською держнотконторою на підставі постанови ДВС Придніпровського району №633-7 від 29.03.2004, об`єкт обтяження ј частина квартири, що розташована: [ADDRESS] . Відповідно до інформаційної довідки 191640530, сформованої 05.12.2019, значиться обтяження у вигляді арешту з реєстраційним номером обтяження 5087973, зареєстровано 07.06.2007 за №5087973 Першою черкаською держнотконторою на підставі постанови ДВС Придніпровського району №633-7 від 29.03.2004, об`єкт обтяження все майно. Листом Придніпровського ВДВС міста Черкас ГТУЮ у Черкаській області від 07.05.2018 позивача було проінформовано, що 07.06.2007 зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON] , на підставі постанови ДВС Придніпровського району №633-7 від 29.03.2004. Обтяження зареєстровано за №5087946. Також 07.06.2007 зареєстровано арешт нерухомого майна [PERSON] на підставі постанови ДВС Придніпровського району №633-7 від 29.03.2004. Обтяження зареєстровано за №5087973. Перевіркою бази даних встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало 16 виконавчих проваджень відносно [PERSON] . У зв`язку із закінченням терміну зберігання, матеріали виконавчого провадження знищені. За таких обставин позивачу рекомендовано звернутися до суду, так як підстави, що передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», за яких державний виконавець самостійно може зняти арешт, відсутні. Згідно письмової інформації Придніпровського ВДВС міста Черкас ГТУЮ у Черкаській області від 06.11.2018, отриманої на запит адвоката Лободи І.В., відкритих виконавчих проваджень, в яких боржником є [PERSON] на даний час немає. Виконавчі провадження, які перебували на виконанні раніше, в 2011 році знищені, а тому встановити в рамках якого виконавчого провадження накладався арешт неможливо. До моменту впровадження Автоматизованої системи виконавчих проваджень надати інформацію про виконавчі провадження неможливо у зв`язку із знищенням паперової інформації. Згідно письмової інформації Подільського РВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.10.2018, отриманої на запит адвоката Лободи І.В., 17.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №37547308); 26.12.2014 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року. 11.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №51061864), де стягувачем був ПАТ «Імексбанк»; 09.08.2016 державний виконавець,

Outcome: approved