Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON], яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], треті особи: Головне управління юстиції, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом (обов'язкова частка), посилаючись на наступне. [INFO] року помер син позивачки - [PERSON]. Після смерті сина, позивач звернулась до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно ст. 1241 ЦК України, на належне майно спадкодавцю, а саме на частину квартири, яка розташована за адресою:[ADDRESS]. Постановою державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ковалевської Н.В. від 26.07.2013 р. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на зазначену квартиру. На думку позивачки, це пов'язано з тим, що спадкоємиця за заповітом - [PERSON], відповідач по справі, умисно не надає до нотаріальної контори оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру, чим порушує право на спадщину за законом (обов'язкову частку) позивача. В судовому засіданні представник позивача, третя особа - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнавав, на підставі того, що [PERSON] не є належним відповідачем по справі, оскільки вона не є суб'єктом спірних матеріально - правових відносин та не має обов'язків, які з них впливають. Зазначив, що відповідач [PERSON] не оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, не є власником спірної квартири та у неї немає правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно. Треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третіх осіб. Суд вислухав пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Як вбачається з витягу реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.02.2012, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 17.05.1996 р. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому спірну квартиру [ADDRESS]. 20 квітня 2010 р. [PERSON] склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 607, яким заповідав [PERSON] та неповнолітньому [PERSON] належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS], а також автомобіль марки Ауди, 2000 р.в, реєстраційний номер [NUMBER]. 29 березня 2012 року склав інший заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 112, яким заповідав [PERSON] та неповнолітньому [PERSON] в рівних частинах кожному належне йому усе майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 2003р (а.с.37). У шлюбі [INFO] року народився син [PERSON] (а.с. 37 зв.). Від першого шлюбу у [PERSON], який помер [INFO] року народились сини: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у відповідності до свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с.30 зв.,31) Родинні відносини позивача [PERSON] з її померлим сином [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.47) та Витягом від 16.09.2012р. з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо дошлюбного прізвища позивача (а.с.47 зв.,48) Як вбачається зі спадкової справи № 742/12, інших спадкоємців за законом , окрім зазначених вище, у померлого [INFO] року [PERSON] не має. Судом встановлено, що [PERSON], яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] та [PERSON] в установлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Як вбачається з довідки форми № 3 виданою ЖЕК № 504 відповідач [PERSON] зі своїм неповнолітнім сином [PERSON] проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.92) Державний нотаріус неодноразовими запитами звертався до відповідача [PERSON], щодо надання оригіналів правовстановлюючих документів на належне майно спадкодавцю [PERSON] (а.с.49, 49 зв.). Але документи надані не були. На підставі викладеного нотаріальна контора не має змоги здійснити процедуру подальшого оформлення спадкових прав і не має змоги оформити свідцово про право на спадщину (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих. № 5703/02-21 від 26.07.2013 р. (а.с.6) Судом встановлено, що позивач [PERSON],[INFO] є непрацездатним пенсіонером (пенсійне посвідчення № [NUMBER] видано 06.10.2010 р. Серія [NUMBER]) Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], досягла пенсійного віку та є непрацездатною, тому вона незалежно від змісту заповіту має право на половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом, а саме на 1/10 частину квартири [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання права власності за [PERSON] на 1/10 частину квартири [ADDRESS] підлягають задоволенню. Суд, згідно з ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме у розмірі 344,10 грн, оскільки ціну позову було визначено відповідно до п.2 ст.80 ЦПК України На підставі викладеного та

Outcome: partial