Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач виконком Металургійної районної у місті ради звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що у кімнаті № 309 в гуртожитку, розташованому в корпусі № 1 будинку № 2 на пл. Дом\-нобудівників, зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON], [INFO]. У лютому 2014 року в гуртожитку створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1». Гуртожиток за вказаною вище адресою належить до комунальної власності міста, кімната № 309 не приватизована та не є приватною власністю відповідача [PERSON] Вказує, що відповідач тривалий час, з жовтня 2015 року з часу реєстрації, у кімнаті фактично не мешкає, її місце перебування невідоме, будь-яка інформація про неї відсутня. Оплата за комунальні послуги по кімнаті не виконується в повному обсязі, що призводить до неякісного обслуговування житлового фонду та збільшення заборгованості за спожиті енергоносії. Просить визнати [PERSON], [INFO], особою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою № 309 у гуртожитку в корпусі № 1 будинку № 2 на пл. Домнобудівників в м. Кривому Розі. Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення вбачається, що повістка про виклик до суду надсилалась відповідачу [PERSON] за адресою її реєстрації, зазначеною в позовній заяві, проте повернулась без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Виходячи з положень ч. 4 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Крі того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у кімнаті № 309 в гуртожитку, розташованому в корпусі № 1 будинку № 2 на пл. Дом\-нобудівників, з 06.10.2015 р. зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради від 27.06.2017 р.. та довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 07.08.2017 р. Як вбачається з довідки виконкому Металургійної районної у місті ради від 07.07.2017 р., [PERSON], [INFO], яка зареєстрований у гуртожитку на пл. Домнобудівників, буд. 2, корп.. 1, кімн. 309, не приймала участь у приватизації даної кімнати у гуртожитку. Станом на 07.07.2017 р. кімната не приватизована. Як вбачається з акту № 229/2 від 06.06.2017 р., який підписали мешканці корп.. 1, буд. 2 на пл. Домнобудівників та завірений паспортистом [PERSON] та головою ОСББ «Домнобудівників 2-1» [PERSON], відповідач [PERSON] за адресою м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, буд. 2, корп.. 1, кімн. 309, з 06.10.2015 року не проживає. Як вбачається з довідки ОСББ «Домнобудівників 2-1», від 06.07.2017 р., [PERSON] за адресою м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, буд. 2, корп.. 1, кімн. 309 має заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1822,91 грн.. Відповідно до\~ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 зі змінами та доповненнями, у справах про визнання наймача або членів його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою [INFO], корп.. 1, кімн. 309 понад 6 місяців, а відповідно, втратив право користування спірним житловим приміщенням. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою № 309у гуртожитку в корпусі № 1 будинку № 2 на пл. Домнобудівників в м. Кривому Розі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1600,00 грн. у вигляді сплаченого судового збору, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved