Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 03.11.2012 року останній, керуючи автомобілем марки «Опель» державний номерний знак 63871КК по вул.Колгоспна в с.Фасова Макарівського району Київської області, не врахував дорожню обстановку і не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст..124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди відповідач-водій не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Макарівського районного суду Київської області від 06.12.2012 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №941 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 11303,14 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5037227 з терміном дії з 13.03.2012 року до 12.03.2013 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 04.04.2013 року здійснена виплата відшкодування потерпілій особі в розмірі 9419,28 гривень. Крім того, позивач поніс витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1500,00 гривень відповідно до умов контракту та додаткової угоди №129 та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 565 гривень. Позивач 04.04.2013 року звернувся до відповідача з листом №8642/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишений без задоволення. Позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 9419,28 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 гривень, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 565,00 гривень; витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час, місце проведення попереднього розгляду справи, не зявився, причини неявки не повідомив. Відповідач надав заяву про визнання позову, просить справу розглянути без його участі. Встановлено, що 06.12.2012 року постановою Макарівського районного суду Київської області встановлено, що [PERSON] 03.11.2012 року близько 18 години 50 хвилин в с.Фасова Макарівського району Київської області по вулиці Колгоспній, керуючи автомобілем «Опель» державний номер 63871КК, не врахував дорожню обстановку і не вибрав безпечної швидкості руху, в результат чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпА, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень (а.с.9). Відповідно до Звіту №941 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ2107 державний номерний знак [NUMBER] від 19.11.2012 року, вартість матеріального збитку становить 11\~303,14 гривень (а.с.12-17). Згідно наказу №972 від 03.04.2013 року Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]» сума до сплати [PERSON] становить 9419,28 гривень (а.с.8). Згідно платіжного доручення №1/19205 від 03.04.2013 року [PERSON] здійснена виплата страхового відшкодування згідно наказу №972 від 03.04.2013 року у сумі 9419,28 гривень (а.с.7). Відповідно до акту від 07.12.2012 року позивач витратив на послуги аварійного комісара 565,00 гривень (а.с.11). Згідно листу №3/1-05/8642 від 04.04.2013 року відповідач повідомлений про необхідність сплатити витрати МТСБУ у сумі 9419,28 гривень (а.с.6). Згідно посвідченню серії А №217154С відповідач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. (а.с.32). З витягу з трудової книжки АА №695649 на імя відповідача вбачається, що він з 22.06.2015 року перебуває на обліку в Макарівському центрі зайнятості (а.с.34, 35). Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами п.38.2 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач відшкодував завдану відповідачем шкоду, тому має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, яке відповідач повинен виплатити. У відповідності до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову суд може ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved