Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача [PERSON], який в подальшому уточнив та остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 69237,41 гривень, з яких 67937,41 гривень сума страхового відшкодування, виплаченого потерпілому та 1300 гривень оплата за врегулювання справи, виплачена ПрАТ «АСК ІНГО Україна». В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Харківського районного суду від 26 жовтня 2016 року по справі №635/7286/16-п відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в звязку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 вересня 2016 року біля буд.№66 по вул. Чапаєва в с. Березівка Харківського району Харківської області. В зазначені постанові судом встановлено, що у результаті порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху був пошкоджений транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди іншому учаснику вказаної дорожньо-транспортної, зокрема власнику транспортного засобу Toyota, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] 06 жовтня 2016 року [PERSON] (транспортне) страхове бюро України отримало від потерпілого [PERSON] повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за дорученням позивача від 17 жовтня 2016 року за №3/1-05/36605/вих/1 субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Ассистуючою Компанією «Фаворит» було проведено незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу Toyota, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до звіту №6415/4 від 11 листопада 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді належного йому транспортного засобу складає 67937,41 гривня. 12 січня 2017 року [PERSON] звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність потерпілого була застрахована відповідно до полісу №АІ/9125314 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ СК «ПЗУ України», що є діючим членом МТСБУ. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ реєстраційний номер 94934ХК, [PERSON], на момент ДТП не була застрахована в жодній страховій компанії. Позивач розглянув повідомлення та заяву [PERSON] та у звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, видав наказ від 01 лютого 2017 року про виплату потерпілому відшкодування спричиненої відповідачем шкоди та довідку №1 від 25 січня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. 03 лютого 2017 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування у вищевказаному розмірі. З метою досудового врегулювання спору, 02 травня 2018 року позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про сплату заборгованості у розмірі 67937, 41 гривня, однак законні регресні вимоги позивача [PERSON] виконані не були. Крім того, у вересні 2018 року позивачем його представнику було повідомлено про те, що окрім відшкодування потерпілому страхового відшкодування у вищевказаній сумі, потерпілому було також здійснено відшкодування за ушкодження життю і здоровю потерпілого в сумі 1300 гривень. Так, МТСБУ було направлено на адресу ПрАТ «АСК ІНГО» доручення на врегулювання справи, відкритої за зверненням щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 вересня 2016 року за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Березівка, вул. Чапаєва, біля буд.№66, винним в якій є [PERSON] За врегулювання справи позивачем на користь ПрАТ «АСК ІНГО Україна» сплачено суму у розмірі 1300 гривень. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, з урахуванням уточнених, у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6\~ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER], 2010 року випуску належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 999258. Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9125314, 21 січня 2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER], 2010 року випуску . Як вбачається зі змісту постанови Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року, [PERSON] 23 вересня 2016 року о 16 годині 50 хвилин біля будинку №66 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Березівка, вул. Чапаєва, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер 94334ХК не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень. Постанова набрала законної сили 28 листопада 2016 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 вересня 2016 року, транспортний засіб Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER], 2010 року випуску зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується заявою [PERSON] від 12 січня 2017 року про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 вересня 2016 року, протоколом огляду колісного транспортного засобу №6415/4, складеним 25 жовтня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит». Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду майну [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 вересня 2016 року завдано з вини відповідача [PERSON] Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER], виконаного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду Державного майна України МФ №5837 від 05 квітня 2008 року, що діяв на підставі сертифіката оціночної діяльності №220/15, виданого Фондом Державного майна України від 16 березня 2015 року) на замовлення ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 23 вересня 2016 року дорівнює без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ 69937,41 гривня. Відповідно до\~ст.\~39\~Закону України\~«Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~[PERSON] (транспортне)\~страхове бюро\~України є\~єдиним обєднанням\~страховиків,\~які здійснюють\~обовязкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів за\~шкоду,\~заподіяну третім\~особам.\~Участь страховиків\~у МТСБУ\~є умовою\~здійснення діяльності\~щодо обовязкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Відповідно до\~п.п.\~«а»,\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ \~ за\~рахунок \~коштів \~фонду \~захисту \~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~ визначених\~цим Законом,\~ у\~ разі\~ її\~заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 12 січня 2017 року [PERSON] звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 вересня 2016 року. Наказом [PERSON] (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]» від 01 лютого 2017 року № 897 Фінансовому управлінню наказано сплатити на рахунок [PERSON] суму у розмірі 67937,41 гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що позивачем виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 67937,41 гривню, що підтверджується платіжним дорученням №897рв від 03 лютого 2015 року та довідкою [PERSON] (транспортного) страхового бюро України № 1 від 25 січня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Крім того, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» отримало від [PERSON] (транспортного) страхового бюро України доручення на врегулювання справи №36605, відкритої за зверненням щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 вересня 2016 року за участю вищевказаних транспортних засобів. 02 лютого 2017 року [PERSON] (транспортне) Страхове бюро України виплачено на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 1300 гривень за послуги з врегулювання, що підтверджується платіжним дорученням №36605рв від 02 лютого 2018 року. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач набув право зворотньої вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 69237,41 гривень. 02 травня 2018 року за вих.№02/05.36605 [PERSON] (транспортне) страхове бюро України на адресу відповідача [PERSON] направило вимогу з пропозицією протягом семи календарних днів з моменту одержання останнім вказаної вимоги сплатити на користь позивача суми заборгованості у розмірі 67937,41 гривню. \~ \~ \~ \~Однак, в ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів в підтвердження відшкодування сплаченої позивачем суми страхового відшкодування. Згідно платіжного доручення №127353768 від 06 червня 2018 року при пред'явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних [PERSON] (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved