Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12\~535,30 гривень, з яких 10\~789,15 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1746,15 гривень заборгованість за простроченими відсотками. Позов мотивований тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 25.09.2008 року. Підписанням заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Для користування кредитним картковим рахунком [PERSON] отримала кредитну карту, розмір кредитного ліміту на якій встановлено у 12 000 гривень. 25.09.2008 року [PERSON] була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 14.06.2021 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 12\~535,30 гривень, з яких 10\~789,15 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1746,15 гривень заборгованість за простроченими відсотками. Існування цієї заборгованості стало підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подала. Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.\~178,\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України., Відповідно до ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та вимог\~ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2013 року [PERSON] підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.16). Згідно інформації, викладеній в цій анкеті-заяві, відповідач підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. В заяві виявила бажання на отримання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», зазначила бажаний кредитний ліміт 2000 гривень. 25.09.2008 року [PERSON] підписала також Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», якою встановлена базова відсоткова ставка за користування кредитом 3,0% в місяць в валюті UAH; розмір щомісячних платежів у розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 гривень і не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним та інші умови (а.с.17). 22.08.2019\~року відповідач підписала паспорт споживчого кредиту, за змістом яких встановлена процентна ставка за користування кредитом за межами пільгового періоду в залежності від виду картки 43,2% та 42 % (картка «Універсальна», та «Універсальна Голд»); кількість та розмір платежів, періодичність внесення - щомісяця до 25 числа поточного місяця, 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн; штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою - 500 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 86,4% та 84%, тощо (а.с.18-19). Відповідачу було видано картки, остання - з терміном дії до вересня 2023 року. Банк, звертаючись до суду з позовом, надав заяву від 25.09.2008 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанку», довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», паспорт споживчого кредиту від 22.08.2019 року, які підписані відповідачем у відповідні дати, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 25.09.2008, виписку з особового рахунку, довідки про видані картки та зміну кредитного ліміту, а також витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms. Судом установлено укладення між сторонами кредитного договору, матеріали справи містять достатньо доказів отримання відповідачем кредитних коштів та їх використання. Разом з тим, відповідач неналежно виконує умови кредитного договору. Як слідує із розрахунку заборгованості, за даними позивача, станом на 14.06.2021 року існує заборгованість за кредитом у розмірі 12\~535,30 гривень, з яких 10\~789,15 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1746,15 гривень заборгованість за простроченими відсотками (а.с.12-13). Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, сплати нарахованих процентів. Визначаючись щодо заявлених вимог, суд звертає увагу, що позивач просить стягнути як тіло кредиту, так і проценти. Що стосується процентів та проведеного позивачем розрахунку їх розміру, то суд враховує, що\~ст.1048 ЦК України\~закріплено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики. Позивач просить стягнути з відповідача 1746,15 грн процентів за користування кредитом. Як уже зазначалося вище, сторони обумовили розмір процентів та довідка про умови кредитування, яка підписана позивальником разом із заявою про приєднання, дійсно містить умови нарахування процентів за користування кредитними коштами, розмір яких становить 3,0 % місячних (36 % річних ). Однак, як вбачається з наданого банком розрахунку, з 01.01.2013 року банк в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки на 30,00 % річних, з 01.09.2014 року на 34,80% річних, з 01.04.2015 року - на 43,2%, з 01.08.2015 року - на 42% річних. При цьому матеріали цивільної справи не містять доказів, що сторони узгоджували право банку в односторонньому порядку змінювати проценту ставку. Суд звертає увагу, що договір укладений сторонами в вересні 2008 року, тобто до прийняття та набрання чинності Закону №661-УІ, яким введена в дію\~ст.1056-1 ЦК України. Разом з тим, за змістом\~ст.627 ЦК\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч.1\~ст.653 ЦК\~в разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Відповідно до\~ст.629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо зміни банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору. Виходячи з аналізу ст.5,\~627,\~629,\~653 ЦК\~слід дійти висновку про те, що якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку змінювати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов із додержанням установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то така зміна процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності\~законом №661-VІ. Однак, матеріали справи не містять доказів, що сторони погоджували таку зміну. Банк, обґрунтовуючи своє право вимоги в цій частині, а також розмір і порядок нарахування, посилається на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, які розміщені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms/, а також Тарифи, як невід`ємну частину договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку. Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), в якій предметом розгляду були подібні правовідносини, зауважила, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети заяви, оскільки за умови що вони не містять підпису позичальника, немає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. За таких обставин, відсутність в заяві та довідці домовленості сторін про зміну відсотків, подані банком Витяг з Умов та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Отже сторонами не було узгоджено право банку в односторонньому порядку, на свій розсуд, змінювати процентну ставку, а тому такі зміни є незаконним. Оскільки нарахування процентів за збільшеними ставками є незаконним, а також враховуючи, що відповідач протягом строку користування коштами в певній мірі виконував свої зобов`язання, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір заборгованості по процентам є недоведений. Щодо стягнення тіла кредиту, то, як зазначалося вище, тіло кредиту становить 10\~789,15 грн. Однак, з наданого розрахунку заборгованості слідує, що за рахунок тіла кредиту погашалися відсотки нараховані позивачем за необумовленими договором підвищеними процентними ставками і тим самим збільшувалося тіло кредиту. За даними розрахунку за рахунок тіла кредиту були погашені відсотки в сумі 12\~184,67 грн, відповідно і тіло кредиту збільшилося на цю суму (12\~184,67 грн - загальна сума відсотків погашена за рахунок тіла кредиту (четверта колонка розрахунку). Крім того, як слідує з самого розрахунку та виписки по рахунку за період з 01.07.2015 (на вказану дату заборгованість по кредитному договору відсутня) по 14.06.2021 ( дата заявлена в позові) позичальником було використано 46\~184,48 грн кредитних коштів та внесено на погашення заборгованості 51\~977,97 грн. Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача тіла кредиту. Щодо посилання позивача на підписаний паспорт споживчого кредиту, то слід зазначити, що зазначена довідка про основні умови кредитування (паспорт споживчого кредиту) підписана відповідачем 22.08.2019 року, тоді як заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку підписана сторонами 25.09.2008 року, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що такі умови кредитування стосуються укладеного між сторонами договору від 25.09.2008 року. З огляду на викладене в задоволені позову слід відмовити. Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed