Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що з 01.06.2000 року по 15.01.2009 року працювала у ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». Під час роботи на заводі отримав профзахворювання у зв'язку з чим зазнав 65% втрати професійної працездатності та встановлена ІІІ група інвалідності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є довготривалий вплив на працівника шкідливих виробничих факторів. У зв'язку з цим зазнав моральної шкоди, яку пов'язує з фізичними стражданнями. Грошове відшкодування моральної шкоди оцінює у 13 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме таку суму. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження моральної шкоди та її суми. Вважає, що причиною профзахворювання позивача є робота у шкідливих умовах не тільки на їхньому підприємстві, а і на аналогічних посадах на яких він працював у Донецькому металургійному заводі та ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Вважають, що позивач сам винний у отриманні професійного захворювання, він знав про вплив шкідливих факторів. Тому просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 01.06.2000 року по 15.01.2009 року працював машиністом крану металургійного виробництва у ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». Працював добровільно./а.с.5-6/ Під час роботи у зв'язку з впливом шкідливих умов виробництва позивач зазнав профзахворювання. Так встановлені діагнози «Пневмоконіоз першої стадії S/S, 2/2 повільний розвиток, ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першої стадії, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ступеню. Легенева недостатність другого ступеню. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступень). Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму». Порушення законодавства про охорону праці, що призвели до профзахворювання позивача, були допущені адміністрацією цеху №31 ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про що зазначено у акті №4 розслідування хронічного профзахворювання від 23.11.2012 року./а.с.7-8/ У зв'язку з профзахворюванням 29.01.2013 року МСЕК позивачу вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності, 20.01.2014 року - встановлено 65% втрати професійної працездатності та встановлена ІІІ група інвалідності. /а.с.8, 24-27/ Наявність профзахворювань спричинило моральної шкоди позивачу, що полягає у стражданнях від втрати здоров'я. Йому необхідно вживати заходів з медичної реабілітації, необхідно стаціонарне, медикаментозне та санаторне лікування. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими і врегульовані ст.ст. 153, 158, 173, 2371 КЗпП України, відповідно до положень яких працівник має право на безпечні умови праці, а роботодавець зобов'язаний їх забезпечити. Працівник має право на відшкодування моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнала позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд ураховує, що позивач добровільно погодився на роботу в шкідливих умовах. За таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 9 000 грн.. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди заявлену суму. Доводи відповідача повністю спростовуються зазначеними фактами встановленими на підставі досліджених доказів, а тому не заслуговують на увагу. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за розміром визначеним на час подачі позову до суду.

Outcome: partial