Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач АТ «Дельта Банк» 03.06.2014 р. звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 11.10.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК», та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11049045000, відповідно до якого відповідач отримав у кредит 13100,00 швейцарських франків, який зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 10.10.2011 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за даним кредитним договором 11.10.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки №47298 згідно якого він, як поручитель, зобов'язався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникають з Кредитного договору. 08.12.2011 року ПАТ «УКРИСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №11049045000 від 11.10.2006 року на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року згідно Акту прийому-передачі. Однак, в порушення умов укладеного кредитного договору, [PERSON] свої зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту №11049045000 від 11.10.2006 року належним чином не виконав, внаслідок чого у [PERSON] має місце непогашена заборгованість за даним договором у розмірі 15636,02 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2014 року є еквівалентом 205282, грн. Посилаючись на наведене, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11049045000 від 11.10.2006 року у розмірі 15636,02 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2014 року є еквівалентом 205282,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві від 06.11.2014 року (а.с.146) зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, повторно не з'явився (а.с.145), як і не з'являвся у судові засідання, призначені на 01.09.2014 року (а.с.104), 22.10.2014 р. (а.с.135), які відкладалися у зв'язку з його неявкою. Будучи присутнім у судових засіданнях 18.08.2014 року (а.с.101) та 19.09.2014 (а.с.132) відповідач [PERSON] свою позицію щодо спору не висловив. В судове засідання відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.5 ч.5. ст.74 ЦПК України, повторно не з'явився (а.с.96, 144), як і не з'являвся у попередні судові засідання, які відкладалися у зв'язку з його неявкою (а.с.130, 137). За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Матеріалами справи встановлено, що 11.10.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11049045000 (а.с.6-17, 18-19), згідно якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредит 13100,00 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день укладення договору складало еквівалент 52137,24 грн. (п.1.1. Договору). Зі своєї сторони відповідач зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 10.10.2011 року отриманий кредит та сплатити проценти у розмірі 8,2 % річних (п.1.3.1.), і комісії у порядку і на умовах, визначених договором (п.1.1. Договору). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за даним кредитним договором між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки №47298 від 11.10.2006 року (а.с.21-22), згідно якого [PERSON] зобов'язався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникають з Кредитного договору №11049045000 від 11.10.2006 року (п.1.1. Договору). Свої договірні зобов'язання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену суму кредитних коштів, що підтверджується посвідченими копіями платіжних доручень №1, №2 від 12.10.2006 року (а.с.124,125), посвідченою копією Рахунку-фактури №329 від 02.10.2006 року (а.с.127), посвідченою Випискою по кредитному договору 11049045000 [PERSON] за період 11.10.2006 року по 20.03.2012 р. (а.с.150-158) та Розрахунком заборгованості за договором кредиту №11049045000 від 11.10.2006 року (а.с.149). Разом з тим, свої договірні зобов'язання за Кредитними договором №11049045000 від 11.10.2006 року [PERSON] виконав не належним чином, оскільки станом на 13.05.2014 року за відповідачем рахується наступна заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 15 636,02756 швейцарських франків, (що згідно з курсом НБУ станом на 13.05.2014 року є еквівалентом 205 282,75 грн.), з яких: - 11660,45 швейцарських франків, (що згідно з курсом НБУ станом на 13.05.2014 року є еквівалентом 153088грн.), - заборгованість за тілом кредиту; - 3975,59 швейцарських франків, (що згідно з курсом НБУ станом на 13.05.2014 року є еквівалентом 52194,74 гривень), - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Дані обставини підтверджуються посвідченою Випискою по кредитному договору 11049045000 [PERSON] за період 11.10.2006 року по 20.03.2012 р. (а.с.150-158), Розрахунком заборгованості за договором кредиту №11049045000 від 11.10.2006 року (а.с.149) та Довідкою АТ «Дельта Банк» від 13.05.2014 року (а.с.20). Відомості, які б свідчили про інше, у суду відсутні. Згідно посвідченої ксерокопії Виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (а.с.31-32) та посвідченої ксерокопії Акту прийому - передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, складеного 21.03.2012 року (а.с.28) до позивача 21.03.2012 року перейшло право вимоги до [PERSON] за Кредитними договором №11049045000 від 11.10.2006 року. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог АТ «Дельта Банк» щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості відповідача [PERSON] за Кредитними договором №11049045000 від 11.10.2006 року, у заявленому до стягнення розмірі, наявні правові підстави, передбачені законом, самим кредитним договором та Договором поруки №47298 від 11.10.2006 року, укладеним між [PERSON] та позивачем. В зв'язку з цим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved