Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2014 року звернувся до суду з позовом до АТ «Страхова компанія» АХА «Страхування» (далі - АТ СК «АХА Страхування»), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ», [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. У позові вказав, що 18 травня 2012 року о 13 год. 00 хв. на 156 км. автошляху Київ-Харків водій автомобіля Рено Магнум, д.р.н. [NUMBER] [PERSON] на відрізку дороги, де проводяться ремонтні роботи і смуга в напрямку Харкова закрита на ремонт, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням позивача ВАЗ 211440, д.р.н. [NUMBER], не надавши йому можливість здійснити маневр розвороту, оскільки він мав перешкоду справа, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Автомобіль Рено Магнум, д.р.н. [NUMBER] належить ТОВ «ОЗЗІ», який було застраховано в АТ СК « АХА Страхування». В результаті пошкодження його автомобіля матеріальний збиток становить 23105,87 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану суму збитків, а також відшкодувати моральну шкоду у сумі 10000 грн., витрати за послуги евакуатора 1260 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові і просить суд його задовольнити, стягнувши заявлений розмір матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи. Додатково вказав, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна саме з вини водія автомобіля Рено Магнум [PERSON], який порушив п. 10.3 ПДР України, яка вказує на те, що при одночасному перестроюванні транспортних засобів, які рухаються в одному напрямку, водій, що знаходиться зліва повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться справа. Відносно [PERSON] інспектор ДАІ протокол не складав навмисно, а склав протокол про адмінправопорушення відносно позивача. Відповідно до постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 17.04.2013 вина позивача у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не доведена матеріалами справи і провадження у справі закрито за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку з викладеним страхова компанія АТ СК «АХА Страхування» власника джерела підвищеної небезпеки - ТОВ «ОЗЗІ» має відшкодувати завдані йому матеріальні збитки. Позивач вказував, що ним було подано відповідачу всі необхідні документи на отримання страхового відшкодування, проте останній відмовив у виплаті. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] з підстав викладених у наданому запереченні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що в той день, коли сталося ДТП позивач його підвозив до м. Пирятин. Останньому необхідно було повернути вліво, тому він завчасно увімкнувши маячок повороту почав зменшувати швидкість і перестроюватися ближче до осі. Раптово стався удар і як було з'ясовано, автомобіль Рено Магнум, що їхав далеко позаду, з невідомих причин здійснив наїзд на ВАЗ-211440 Згідно ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 18 травня 2012 року о 13 годині на дорозі М-03 Київ - Харків - Довжанський на 156 км., водій автомобіля Рено Магнум, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], на відрізку дороги, де проводяться ремонтні роботи і Харківська смуга закрита на ремонт, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], не надавши можливість здійснити маневр розвороту, оскільки він мав перешкоду справа, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 17.04.2013 вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена матеріалами справи. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11). Відносно водія автомобіля Рено Магнум, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності працівника ДАІ не складався. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 551/395/13-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, останні неодноразово поверталися в органи ДАІ для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення повторного консультативного дослідження експертом автотехніком, що не було виконано, оскільки при матеріалах справи міститься дві схеми ДТП, що суперечать одна одній. Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.07.2012 № 19 за результатами проведеного дослідження було встановлено, що в умовах завданої пригоди технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля ВАЗ-211440 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] полягала у виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР для чого у нього не було будь-яких перешкод які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил. В умовах заданої пригоди встановити технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-211440, для водія Рено Магнум д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом Когель д.н.з. [NUMBER] [PERSON], не представилось за можливе. Таким чином, в діях водія ВАЗ-211440 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (а.с. 36-39 адміністративної справи № 221/395/13-п). За станом на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власників обох транспортних засобів була застрахована: [PERSON] - в ТДВ «СК «Провіта», у ТОВ «ОЗЗІ» - в ПрАТ «СК «АХА Страхування» (а.с. 45, а.с. 64 цив.спр. № 544/1405/13-ц). У травні 2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом №3150/12цв від 04 червня 2013 року [PERSON] запропоновано подати документи, що підтверджують вину [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 42). Оскільки на [PERSON] не було складено протоколу про адміністративне правопорушення 21.08.2013 позивач звернувся до Пирятинського районного суду з позовом до ТОВ «ОЗЗІ» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.01.2014 у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено за безпідставністю. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2014 рішення Пирятинського районного суду Полтавської області було залишено без змін (цив.спр. 544/1405/13-ц а.с. 2-4, 217-218, 267-270). Так, встановивши з тексту ухвали Апеляційного суду Полтавської області те, що позов необхідно подавати до страхової компанії, позивачем [PERSON] 03.04.2014 було подано до Пирятинського районного суду Полтавської області позов до АТ СК «АХА Страхування», третя особа ТОВ «ОЗЗІ», [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. При розгляді справи судом було встановлено, що 18 травня 2012 року в результаті ДТП автомобіль [PERSON] зазнав ушкоджень. Понесені позивачем збитки оцінено у сумі 23105,87 грн. Оскільки постанова суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є достатнім і беззаперечним доказом правомірності його дій у розумінні цивільно-правової відповідальності за деліктну поведінку, тому останній, використовуючи своє право надане ст. 143 ЦПК, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Висновком судової автотехнічної експертизи від 16.07.2014 № 12 було встановлено, що в даній дорожній ситуації невідповідності дій водія [PERSON] вимогам п. 12.3 ПДР знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, оскільки мав можливість шляхом термінового гальмування уникнути зіткнення. Водій [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР для цього у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 141-147). Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON]. вказав, що як видно з фотознімків, що містяться при матеріалах справи основні пошкодження автомобіля ВАЗ-211440, що виникли при первинному контактуванні з автомобілем РЕНО Магнум, зосереджені в районі лівого переднього крила, при цьому точка первинного контактування знаходиться в повздовжньому напрямку на рівні осі лівого переднього колеса, що свідчить про те, що відстань повздовжнього напрямку від переднього краю автомобіля до точки первинного контактування з автомобілем РЕНО Магнум рівна передньому звісу автомобіля ВАЗ-211440 і становить 0,86 м. Порівнюючи величину відстані на якій знаходився РЕНО Магнум з напівпричепом від місця зіткнення в момент виникнення водію небезпеки для руху, з величиною його зупинкового шляху в умовах даної пригоди, вбачається що відстань за величиною більша від величини зупинкового шляху, а це означає, що у даній дорожній ситуації водій РЕНО Магнум з моменту виникнення йому небезпеки мав технічну можливість шляхом термінового гальмування, тобто виконання вимог п. 12.3 ПДР уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-211440. Якби водій [PERSON] загальмував вчасно то не відбулося б зіткнення у зв'язку з тим що він би не доїхав до цього місця. Висновок - неуважність та нехтування правилами водієм [PERSON] Також у водія [PERSON] була можливість здійснити об'їзд транспортного засобу водія [PERSON] справа, про те останнім не було цього зроблено. Також вказав, що при проведенні експертизи спеціалістом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру невірно було взято точку на яку прийшовся удар автомобіля ВАЗ, що у подальшому потягло за собою невірне відрахування швидкості та часу. Крім того, після неодноразових заяв [PERSON] адресованих до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про оскарження дій інспектора, позивачу надійшов лист вих. № 11/4-П-16 від 04.07.2014 про те, що скласти на іншого учасника ДТП протокол про адміністративне правопорушення та направити для розгляду у суд неможливо так як Шишацький районний суд Полтавської області при розгляді адміністративного матеріалу щодо притягнення [PERSON] до адміністративної справи у своєму рішенні не визнав винним громадянина [PERSON] в скоєнні ДТП та не зобов'язав співробітників Державтоінспекції скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 180). Згідно п. 12.3 ПДР України в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про наявність в діях водія [PERSON] порушень ПДР та вбачає в них склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial