Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Акціонерне\~товариство КБ\~«Приватбанк» звернулося\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідача [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~та повідомило,\~що відповідно\~до умов\~Кредитного договору\~б/н\~від 18.10.2007\~року [PERSON] отримав\~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку зі\~сплатою процентів\~за користування\~кредитом у\~розмірі 36,00\~%\~на рік\~(3%\~на місяць)\~з розрахунку\~360\~днів у\~році на\~суму залишку\~заборгованості за\~кредитом.\~У зв`язку\~з неналежним\~виконанням умов\~кредитного договору\~відповідачем [PERSON] ,\~станом на\~11.08.2020\~року виникла\~заборгованість за\~кредитом у\~розмірі 15904,68\~грн.,\~з яких\~12459,56\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом,\~3445,12\~грн.\~ заборгованість\~по процентам\~за користування\~кредитом.\~У досудовому\~порядку борг\~відповідачем повернутий\~не був,\~а тому\~позивач просив\~стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~заборгованість у\~розмірі 15904,68\~грн.\~за Кредитним\~договором №\~б/н\~від 18.10.2007\~року та\~судовий \~збір у\~розмірі 2102,00\~грн. Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін є кредитними та ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 10561 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до укладеного з АТ КБ «ПриватБанк» Кредитного договору № б/н від 18.10.2007 року, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік (3% на місяць) з розрахунку 360 днів у році на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний Кредитний договір складається з Заяви Позичальника та Умов і правил надання банківських послуг (а.с. 21, 23-32). \~ \~ \~ \~Як вбачається із Розрахунку заборгованості (а.с.5-18), відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 11.08.2020 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 15904,68 грн., з яких 12459,56 грн. заборгованість за кредитом, 3445,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Отже, боржником відповідачем [PERSON] було порушено права кредитора позивача АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із неналежним виконанням ним умов кредитного договору. \~ \~ \~ \~Однак,\~суд не\~у повній\~мірі погоджується\~з наданим\~позивачем розрахунком\~заборгованості за\~кредитним договором з огляду на таке. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 10561 ЦК\~України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору; встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку; умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року (справа № 489/9289/14-ц, провадження № 61-5307св18), у разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо; боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку; такий висновок наведений і у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17. З розрахунку заборгованості вбачається, що під час укладення кредитного договору діяла процента ставка по кредиту в розмірі 36,00 % на рік, з 01.01.2013 року процентна ставка була зменшена до 30,00 % річних, з 01.09.2014 року до 34,80% річних, а з 01.04.2015 року збільшена до 43,20 % річних. Однак, суду не надано доказів того, що позивачем узгоджувалася з відповідачем зміна процентної ставки - її збільшення до 43,20 % річних з 01.04.2015 року. Щодо дотримання порядку зміни процентної ставки до 30,00 % річних у період з 01.01.2013 року до 31.08.2014 року та до 34,80% річних у період з 01.09.2014 року до 31.03.2015 року, то слід зазначити, що зменшення процентної ставки здійснено кредитором в односторонньому порядку правомірно, однак станом на 31.05.2015 року заборгованість по процентам відсутня, а починаючи з 01.06.2015 року діяла процентна ставка у розмірі 43,20 % річних, яка не була погоджена із відповідачем. \~ \~ \~ \~Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 18.10.2007 року у розмірі 12459,56 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1639,56 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 78 %). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial