Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач в березні 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2013 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та відповідачем у справі було укладено договір № 1406010524К про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту, відповідно до якого позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. За умовами овердрафту клієнт має право в межах ліміту та строку, обумовлених кредитним договором здійснювати списання коштів за картковим рахунком з виникненням активного сальдо за зазначеним рахунком) шляхом встановлення за картковим рахунком клієнта ліміту овердрафту в розмірі 1600,00 грн. Відповідно до умов договору, кінцева дата погашення кредиту - 04.11.2014 року. Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору за користування кредитом у формі овердрафту відповідач зобов»язаний сплачувати проценти щомісячно в операційний час до 25 числа кожного місяця наступного за місяцем користування овердрафтом, у порядку та розмірі, що встановлені Кредитним договором. Відповідачем не виконуються умови договору, неналежне виконання взятих на себе зобов»язань відповідачем призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 07.03.2017 року становить 5911,41 грн. з якої: сума заборгованості за кредитом 1600,0 грн.; сума заборгованості за відсотками 1507,40 грн.; розмір неустойки - 2804,01 грн., які позивач і просив стягнути з відповідача на користь Банку. Представник позивача в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить провести судовий розгляд за його відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду судом повідомлена належним чином, а тому суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 05.11.2013 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та відповідачем у справі було укладено договір №1406010524К про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту, відповідно до якого позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. За умовами овердрафту клієнт має право в межах ліміту та строку, обумовлених кредитним договором здійснювати списання коштів за картковим рахунком з виникненням активного сальдо за зазначеним рахунком) шляхом встановлення за картковим рахунком клієнта ліміту овердрафту в розмірі 1600,00 грн. Відповідно до умов договору, кінцева дата погашення кредиту - 04.11.2014 року. Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору за користування кредитом у формі овердрафту відповідач зобов»язаний сплачувати проценти щомісячно в операційний час до 25 числа кожного місяця наступного за місяцем користування овердрафтом, у порядку та розмірі, що встановлені Кредитним договором. Відповідно до п. 1.7 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 33% річних. Відповідачем не виконуються умови договору, неналежне виконання взятих на себе зобов»язань відповідачем призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 07.03.2017 року становить 5911,41 грн. з якої: сума заборгованості за кредитом 1600,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 1507,40 грн.; розмір неустойки - 2804,01 грн., які позивач і просив стягнути з відповідача на користь Банку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання. Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Під час розгляду судової справи доказів, які мали спростувати наведені представником позивача розрахунків відповідачем не надано. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач порушила умови договору від 05.11.2013 року в частині повернення коштів в строки передбачені умовами договору, а тому не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення заборгованості з відповідача за договором про надання кредиту у формі овердрафту підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600.00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved