Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство «Акцент-банк» (надалі - АТ «Акцент-банк», Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 14364,41 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 13.05.2017, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Однак позичальник не виконала умов договору щодо повернення кредиту на умовах і в порядку, передбачених договором, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, розмір якої станом на 11.12.2020 складає 14634,41 грн. та яка складається з: 11289,83 грн. заборгованості за тілом кредиту; 3344,58 грн. заборгованості за відсотками. В судове засідання представник позивача не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності, у поданій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, клопотала про розгляд справи у її відсутності. У відзиві на позов представник відповідачки адвокат Натина А.О. позовні вимоги заперечив у повному обсязі, свою позицію обґрунтовував тим, що укладений сторонами договір у вигляді прийняття публічної оферти обумовлюється лише узгодженими відповідачкою умовами, а у Анкеті-заяві [PERSON] не погоджувала ані розміру кредиту, ані ціни договору у формі сплати процентів, ані відповідальності за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Тому підстави для стягнення з відповідачки процентів відсутні. Щодо зазначеної у позові та розрахунку боргу заборгованості [PERSON] по поверненню тіла кредиту, така заборгованість у неї перед Банком відсутня, оскільки, як вбачається з наданого позивачем розрахунку боргу, за період дії кредитного договору нею сплачено Банку 35847,74 грн., чим фактично погашено заборгованість у повному обсязі. На підставі ст.223 ЦПК України суд прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності сторін. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 13 травня 2017 року [PERSON] заповнила та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку, отримавши кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок та платіжну картку. У Анкеті-заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами використання, основними умовами обслуговування та кредитування, розміщеними у рекламному буклеті, становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також що вона ознайомилась та погодилась з договором про надання банківських послуг до його укладення та згідна з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг згідна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту Банку за електронною адресою: https://www.a-bank.ua, зобов`язалась виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно ознайомлюватись з їх змінами. До кредитного договору позивачем додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-банк» (ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі Умови та правила). Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом ДРАЦС по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, [PERSON] 23.09.2017 зареєструвала шлюб, отримавши прізвище « [PERSON] ». Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 11.12.2020 становить 14634,41 грн. та яка складається з: 11289,83 грн. заборгованості за тілом кредиту; 3344,58 грн. заборгованості за відсотками. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Запропоновані Банком умови публічного договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Аналіз положень ст.ст.633, 634 ЦК України дає підстави для висновку, що споживач послуг банку (особа, яка підписує Анкету-заяву) приєднується до тих умов, з якими ця особа ознайомлена. Аналіз положень ст.ст.549, 551, 1048, 1049, 1050, 1056-1 ЦК України дає підстави для висновку, що у разі укладення кредитного договору, проценти за користування кредитом та неустойка можуть встановлюватись законом та договором. У Анкеті-заяві позичальника [PERSON] від 13.05.2017 процентна ставка за користування кредитом, умови та порядок її зміни, порядок обчислення та розміри відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів), не зазначені. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у частині стягнення процентів, крім розрахунку заборгованості за договором станом на 11.12.2020, посилається на Умови і Правила надання банківських послуг у А-Банку, ресурс: https://www.a-bank.ua як невід`ємну частину спірного договору. Витягом з Умов та правил надання банківських послуг, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розуміла відповідачка, ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказаний документ на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до п.1.1.3.2.3 наданого до позовної заяви Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», Банк має право здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати про це клієнта у виписці по рахунку, і у разі неодержання повідомлення про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт прийняв нові умови. Отже, умови надання послуг залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). При цьому тарифи, Умови та Правила надання послуг неодноразово змінювались з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з даним позовом. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, за відсутності у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані позивачем Витяг з Умов та правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Таким чином, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», надані до позовної заяви, не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами 13 травня 2017 року шляхом підписання [PERSON] . Анкети-заяви. А тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, встановлену у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19). За таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з відповідачки наведених у позовній заяві та розрахунку заборгованості за відсотками в сумі 3344,58 грн. Вирішуючи вимогу в частині повернення тіла кредиту, суд враховує наступне. Беручи до уваги Анкету-заяву та виходячи з положень ст.ст.626, 628, 1046 ЦК України, суд встановив, що між [PERSON] та АТ «Акцент-Банк» укладено договір позики, за узгодженими умовами якого АТ «Акцент-Банк» передав у власність [PERSON] грошові кошти, а остання зобов`язалась повернути позикодавцеві таку ж їх суму. При цьому, укладений між сторонами кредитний договір від 13.05.2017 у вигляді підписання [PERSON] . Анкети-заяви, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи, що строк повернення отриманих грошових коштів сторонами у Анкеті-заяві не встановлено, зобов`язання з їх повернення виникає у відповідача протягом строку, визначеного законом, з дня пред`явлення позивачем вимоги про це, тобто у даній справі - з дня пред`явлення позову. Встановлюючи розмір коштів, який підлягає поверненню відповідачкою за умовами укладеного з Банком договору позики від 13.05.2017 у вигляді підписання відповідачем Анкети-заяви, суд керується наступним. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість [PERSON] по поверненню тіла кредиту станом на 11.12.2020 складає 11289,83 грн. Суд вважає необґрунтованим вказаний розрахунок у частині обчислення боргу позичальника за тілом кредиту, оскільки, як вбачається з вищезазначеного розрахунку, він сформований на підставі даних, що включають зарахування частини одержаних від [PERSON] коштів в рахунок сплати відсотків та інших передбачених Умовами та Правилами платежів, нарахування яких відповідачці судом визнано необґрунтованим. Відомості про витрати клієнтом кредитних коштів наданий позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за договором не містить. Разом з тим, вказаний розрахунок містить графи «Залишок поточної заборгованості за виданим кредитом (тілом кредиту)» - стовпець 3 розрахунку, а також «Залишок простроченої заборгованості за виданим кредитом (тілом кредиту)» - стовпець 5 розрахунку. Зі змісту вказаного розрахунку вбачається, що найбільший розмір заборгованості за тілом кредиту (як сума поточної та простроченої заборгованості) відповідачем допущено станом на 23.10.2018, і сума заборгованості склала 11972,39 грн. Одночасно, розрахунок заборгованості [PERSON] за договором станом на 11.12.2020 містить відомості про суми погашення за кредитним договором (стовпець 12 розрахунку), з якого вбачається, що за період з 22.06.2017 по 02.12.2020 нею повертались позичені кошти, і загальна сума такого повернення складає 35847,74 грн. (сума погашення за кожну з наведених у розрахунках дат). Таким чином, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за договором станом на 11.12.2020, на дату звернення позивача з даним позовом відповідачка повернула позикодавцеві суму коштів, що перевищує суму позики, отримання якої суд вважає доведеним. Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Виходячи з положень вищезазначеної статті, отримана [PERSON] від АТ «Акцент-Банк» позика на момент звернення позивача до суду з даним позовом, повернута. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для стягнення з неї коштів у повернення тіла кредиту. Отже, у задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк» до [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed