Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про стягнення 12000,00 грн., які позивач оплатила при купівлі корови. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що купила у відповідача корову, при огляді корови та попереднього узгодження умов договору, відповідач запевнила позивача, що добовий надій становить 15 літрів молока при годівлі посередніми кормами. Відповідач погодилась продати тварину за 12000,00 грн. На наступний день позивач приїхала забрати корову, оплатила грошові кошти, при цьому позивач вказує, що домовились про випробувальний термін для тварини строком в один тиждень. Однак при достатній кількості високоякісних кормів, добовий надій становив 6 літрів молока. Тому, зважаючи на низьку продуктивність, позивач повернула корову відповідачу через чотири дні після купівлі, тобто в межах випробувального строку. Натомість відповідач відмовилась повернути грошові кошти, оскільки їх в неї немає. Враховуючи наведене, позивач змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] просила задовільнити позовні вимоги повністю, пояснила, що їй стало відомо про те, що відповідач продає корову. Десь наприкінці липня приїхала до відповідача, оглянула на пасовищі корову. Відповідач вказала, що корова дає добовий надій 15 літрів молока. На наступний день заплативши 12000,00 грн., забрала корову до себе в господарство в с. Іванівка Теребовлянського району, відповідачу повідомила, що якщо корова не буду давати такі надої, як вказала відповідач, то поверне тварину, однак строки такого повернення не обговорювали, контрольного доїння перед купівлею позивач не проводила. Через сімнадцять днів після купівлі - продажу, позивач повернула корову відповідачу, через низьку продуктивність тварини, натомість відповідач відмовилась повертати гроші, так як пройшов значний час і грошей у неї не має. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказавши, що 24 липня 2016 року до неї в господарство, що розташоване в селі Гумниська Теребовлянського району Тернопільської області приїхала позивач. Відповідач показала на пасовищі корову, при цьому зазначила, що її ціна 12000.00 грн. Позивач погодилась з ціною. На наступний день позивач та її чоловік приїхали та забрали корову, заплативши відповідачу 12 000,00 грн. Відповідач пропонувала позивачу зробити контрольне доїння перед тим як забрати корову, однак остання відмовилась. Жодних домовленостей про випробувальний термін для корови між ними не було. 11 серпня 2016 року позивач привезла корову до господарства відповідача, залишила тварину, повернути гроші відповідач не може, так як вважає свої зобов'язання виконаними, позивач забрала корову, протягом 17 днів у неї не було претензій, З приводу грошей відповідач пояснила, що частину грошей потратила на лікування важкохворого чоловіка, а частину на похорон після смерті чоловіка, а тому повернути гроші не може. Крім того відповідач пояснила, що тварина стояла під її господарством, була у виснаженому стані, відповідач, змушена була впустити її на своє подвіря, неодноразово зверталася до позивача з прохання забрати тварину, пропонувала варіант здати корову для забою, однак позивач не забрала тварину і на жодні варіанти вирішення проблеми не погоджується. Судом встановлено наступні обставини. Так, судом встановлено, що 25 липня 2016 року позивач придбала у відповідача корову за 12000,00 грн. Дану обставина підтверджується показами свідка [PERSON], [PERSON], крім того дану обставину визнали сторони по справі. Також в судовому засіданні встановлено, що позивач забрала корову в своє господарство 25 липня 2016 року, однак 11 серпня 2016 року позивач привезла корову до відповідачки додому та пред'явила вимогу повернути сплачені за корову 12000 грн. Дані обставини визнали позивач та відповідач, а також підтвердили своїми показами свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до положень ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ст. 639 ЦК України договір купівлі-продажу вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. Так, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що в даному випадку відповідач виконала свої зобов'язання перед позивачем передавши їй у встановлені строки корову. Натомість, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання позивача на ті обставини, що при укладанні договору купівлі- продажу сторони погодили випробувальний термін перебування корови у позивача та умови її повернення відповідачу. Про те, що сторони не домовлялись про випробувальний термін та його строк вказали у своїх поясненнях як позивач, відповідач так і свідки [PERSON], [PERSON]. Крім того, позивачем не надано доказів того, що продуктивність надою корови становить 6 літрів на день, більше того, в судовому засідання свідок [PERSON] вказав, що після того як корову повернули відповідачу, на прохання останньої він доїть корову кожного дня, і може вказати, що при дворазовому доїнні на день корова дає не менше 5 літрів за раз, тобто не менше 10 літрів при високих місяцях тільності. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed