Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач АТ «[PERSON] Аваль» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], [PERSON]\~про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 25.05.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є АТ «[PERSON]\~Аваль», та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/17-40/1407-36, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 72420 доларів США на строк до 25.05.2017 року із сплатою 13,75% річних, [PERSON] зобовязався повернути позивачу\~суму отриманого\~кредиту,\~а також\~сплатити відсотки\~за користування\~кредитними коштами,\~комісії згідно\~умов договору\~та тарифів\~кредитора,\~та виконати\~всі інші\~зобовязання в\~порядку та\~строки,\~визначені кредитним\~договором. В забезпечення\~виконання кредитних\~зобовязань [PERSON] між позивачем та [PERSON]\~25.05.2007 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі за зобовязаннями [PERSON], що виникають з умов кредитного договору № 014/17-40/1407-36 від 25.05.2007 року та у випадку невиконання ним своїх кредитних зобовязань нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. У порушення норм закону та умов договорів відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 11.06.2018 року мають заборгованість за простроченими відсотками за період з 15.06.2015 року по 11.06.2018 року включно у розмірі 25792,78 доларів США,\~що в\~еквіваленті в\~національній валюті\~по курсу\~НБУ на\~дату розрахунку\~складає 674130,83\~грн.,\~яку позивач просить стягнути з відповідачів на їх користь, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 10111,96 грн. Від представника позивача [PERSON], до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,\~ позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не надали, а тому\~суд прийшов\~до переконання\~про можливість\~розгляду справи\~за їх\~відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.05.2007\~року між\~ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/17-40/1407-36 (а.с.12-13). Згідно витягу зі статуту АТ «[PERSON] Аваль», затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «[PERSON] Аваль» протокол № 3б-58 від 27.04.2018 року, АТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «[PERSON] Аваль» (а.с.33-35). Відповідно до\~умов кредитного\~договору позивач\~надав [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 72420 доларів США на строк до 25.05.2017 року зі сплатою 13,75% річних. [PERSON] зобовязався повернути суму кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у валюті, що відповідає валюті кредиту в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 25.05.2017 року. В забезпечення\~виконання кредитних\~зобовязань [PERSON] по зазначеному кредитному договору було укладено договір поруки\~до кредитного\~договору №\~014/17-40/\~від 25.05.2007\~року між ВАТ «[PERSON]\~Аваль» та [PERSON] (а.с. 20). Згідно п.п. 1.2., 2.1, 3.1 вищевказаного договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору № 014/17-40/1407-36\~від 25.05.2007\~року та у випадку невиконання ним своїх кредитних зобовязань, відповідати перед позивачем і нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. У порушення норм закону та умов договорів відповідачі зобовязання за\~вказаними договорами\~належним чином\~не виконали,\~у звязку\~із чим відповідно\~до наданого\~розрахунку заборгованості\~станом на 11.06.2018 року мають заборгованість за період з 15.06.2015 року по 11.06.2018 року включно за простроченими відсотками у розмірі 25792,78 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 674130,83 грн. (а.с. 6-7). На виконання умов договору АТ «[PERSON]\~Аваль» направили письмові повідомлення про вимогу погашення заборгованості по кредиту на адресу [PERSON], [PERSON] (а.с.21,22). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). Ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги Акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved