Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Васильця Сергія Олексійовича 07 липня 2021 року звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] в с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області померла його мати [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,307 га, розташованої на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області /с. Рябина/, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Він є спадкоємцем першої черги за законом, заповіту за життя мати не складала. Він звернувся до нотаріуса з питанням оформлення спадщини, однак йому у прийнятті заяви відмовлено у зв`язку з пропущенням строку. Він був нечітко обізнаним щодо процедури спадкування, крім того на території України був встановлений карантин з метою запобігання поширенню гострої распіраторної хвороби COVID-19, що унеможливило своєчасне подання заяви про вступ у спадщину. На день звернення до суду спадщина ніким не прийнята, відумерлою в установленому порядку не визнана, спадкоємці, які б могли надати письмовий дозвіл на спадкування, відсутні. Тому просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року за клопотанням представника позивача замінений відповідач з Великописарівської селищної ради Сумської області на Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області /а.с. 30/. Представник позивача адвокат Василець С.О., що діє на підставі ордера /а.с. 10-11/, у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області у підготовче засідання не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує /а.с. 50/. Суд з урахуванням думки представника позивача вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача. Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в підготовчому засіданні встановлено, що відповідач визнає позов, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого засідання. Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області, померла [INFO] в с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області, що підтверджено свідоцтвом про її смерть /а.с. 5/. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки загальною площею 3,307 га, розташованої на території Кириківської селищної ради /с. Рябина/, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить спадкодавцю відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 024483, зареєстрованого за № 738 від 24 березня 2002 року /а.с. 7/. Родинні відносини між позивачем та померлою підтверджені, позивач є рідним сином, тобто спадкоємцем першої черги за законом /а.с. 6/. Відповідно до довідки відділу адміністративних послуг управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради від 16 червня 2021 року за № 945/12-37 [PERSON] , [INFO] до дня смерті [INFO] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] одна / а.с. 8/. Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В.Ф. 24 червня 2021 року надав позивачу постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з пропущенням встановлених законом строків звернення /а.с. 9/. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що заповіт від імені [PERSON] відсутній, спадкова справа після її смерті не реєструвалася /а.с. 53-56/. Згідно з ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що шестимісячний строк подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті матері сплив 07 січня 2021 року, а позов до суду він пред`явив 07 липня 2021 року, тобто пропущений ним строк для подання заяви про прийняття спадщини є незначним. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Верховний Cуд вказав у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, що принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в зв`язку з юридичною необізнаністю, необхідністю дотримання карантинних обмежень позивач не мав можливості своєчасно звернутися з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Оскільки інші спадкоємці цю спадщину не приймали, спадщина відумерлою не визнана, суд дійшов висновку, що він мав поважну причину пропуску встановленого законом строку.

Outcome: approved