Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач АТ «КредоБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з тих підстав, що позивач уклав з відповідачем кредитний договір № CL-91349 ВІД 01.02.2018 року. Згідно договору, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 90 220,00 гривень, на умовах обумовлених договором на строк до 31 січня 2023 року. Договором передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою, визначеною п.4.1 договору, а саме 49,99 % річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит. Відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. Загальна сума заборгованості за кредитом становить 98001,17 грн., з яких: 84109,73 - заборгованість по погашенню кредиту, 12247,65 грн. -заборгованість за відсотками, 1643,79 грн. - пеня. Позивач 05 серпня 2019 року звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою, яким вимагав погашення простроченої заборгованості за договором. Однак, відповідач не погасив заборгованість. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути вказану заборгованість, судовий збір та витрати на професійну правову допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності з ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання. В разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником він зобов`язаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем 01 лютого 2018 року було укладено кредитний договір № CL-91349 (а.с. 9-13). Згідно умов договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 90220,00 гривень з терміном кредитування до 31 січня 2023 року. Договором передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 4.1 договору, а саме 49,99 % річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит. Відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. Заборгованість по поверненню кредиту станом на 11.09.2019 року складає 98001,17 грн., з яких: 84109,73 - сума заборгованості за кредитом, 12247,65 - сума заборгованості за відсотками (а.с. 34). Відповідно до п. 7.1 договору позивач нараховує пеню по простроченій заборгованості відповідача за період з 29 грудня 2018 року по 11 вересня 2019 року в розмірі 1643,79 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 35). Позивач 05 серпня 2019 року звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою, якою вимагав погашення заборгованості за договором в розмірі 89842,21 грн. протягом 30 календарних днів (а.с. 32). Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 98001 гривня 17 копійок заборгованості по кредиту, а також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1921грн. 00коп. у відшкодування судового збору. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 12740,00 грн. та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000 грн., суд приходить до наступного висновку. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст.15 ЦПК України. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Кізко Л.С. було надано наступні документи: попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат від 26.09.2019 року; договір про надання правової допомоги від 11.04.2019 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс»; довіреність № 10832 від 06.06.2019 року, надана АТ «Кредобанк» адвокату Кізко Л.С.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001086, видане Кізко Л.С . 01.03.2019 року (а. с. 36-39) . Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Беручи до уваги те, що позивачем не було надано суду жодних, переконливих відповідних доказів, які б підтвердили здійснення адвокату Кізко Л.С. відповідних витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12740,00 грн. (платіжні документи про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, тощо), а також те, що в судовому засіданні представник позивача не брав участі, направивши відповідне клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення начебто понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12740,00 грн. та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000 грн., як таких, що є абсолютно необґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: partial