overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], яка померла 15.05.2014 року в с. Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що прийняла спадщину у встановлений законом строк, але через відсутність кадастрового номеру земельної ділянки, не може оформити в нотаріальному порядку свої права на 1/3 частину успадкованої за законом земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га, яка за життя належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 007002. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 14.08.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті свого батька [PERSON], який помер 07.02.2010 року в с. Підгіря, Золочівського району, Львівської області. Позивач стверджує, що прийняла спадщину належним чином, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, через втрату правовстановлюючого документу на успадковану земельну частку (пай). Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 15.09.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона одночасно є спадкоємцем за законом та за заповітом, після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 20.12.2009 року в селі Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 22.12.2009 року № 15. Позивач стверджує, що прийняла спадщину у встановлений законом строк, але через відсутність правовстановлюючого документу не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадкований за заповітом та законом житловий будинок по вул. Молодіжна,13, у селі Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області, який за життя належав спадкодавцю на праві приватної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 22.09.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона та відповідач 02.03.2016 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області, про що складено актовий запис від 02.03.2016 року за № 5. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між сторонами не розривався, дитина знаходиться на утриманні позивача. У звязку з цим, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? усіх видів його доходу до досягнення дитиною трьох років. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву від 05.04.2017 року в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд задовольнити позов у повному обсязі, а справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву від 10.04.2017 року в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі. В судовому засіданні встановленні наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР № 125833 вбачається, що 02.03.2016 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області, про що складено актовий запис за № 5 від 02.03.2016 року.(а.с.5). З свідоцтва про народження серія І-СР № 224148, виданого 02.03.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області вбачається, що 17.02.2016 року народився [PERSON], де в графі батько та матір зазначено: [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) З довідки № 498 від 28.02.2017 року виданої виконкомом Катеринопільської селищної ради, Черкаської області вбачається, що [PERSON], [INFO] перебуває на повному утриманні матері [PERSON] та проживає разом з нею по вулиці Вячеслава Чорновола, 207 в смт. Катеринопіль, Черкаської області. (а.с.5) Відповідно до ст.. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона та відповідач 07.09.2013 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Сухокалигірської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області, про що складено актовий запис від 07.09.2013 року за № 3. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивача, яка ніде не працює, знаходиться у декретній відпустці. У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? усіх видів його доходу до досягнення дитиною трьох років. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву від 07.10.2016 року в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд задовольнити позов у повному обсязі, а справу розглянути за її відсутності. (а.с.14) Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву від 20.10.2016 року в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі. (а.с.15) В судовому засіданні встановленні наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що 07.09.2013 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у виконкомі Сухокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про що було складено відповідний актовий запис за № 3 від 07.09.2013 року.(а.с.6) З свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 18.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві вбачається, що [INFO] року народилася [PERSON], де в графі батько та матір зазначено: [PERSON] та [PERSON] (а.с.3) З довідки № 136 від 26.08.2016 року виданої Мокрокалигірською сільською радою, Катеринопільського району, Черкаської області вбачається, що [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачем по [ADDRESS]. (а.с.5) Відповідно до ст.. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON], який помер 06.11.2005 року у селищі Катеринопіль, Черкаської області. Позивач стверджує, що належним чином прийняла спадщину, але не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7596 га, яка за життя належала спадкодавцю згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 8-18-67. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 23.01.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 18.07.2006 року у селі Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що належним чином прийняла спадщину, але не може оформити в нотаріальному порядку свої права на 1/3 частку успадкованих земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які за життя належали спадкодавцю згідно державних актів на право приватної власності на землю серії ЧР № 032627 та серії ЯБ № 270326 . Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 06.04.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 20.07.2008 року у селі Лисяча Балка, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що належним чином прийняла спадщину, але не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка за життя належала спадкодавцю. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 02.07.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року в селищі Катеринопіль, Черкаської області. Позивач стверджує, що належним чином прийняла спадщину, але через недоліки правовстановлювального документу, не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковані за законом земельні ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських приміщень та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,3175 га, які за життя належали спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 29.01.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що належним чином прийняла спадщину, але не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковану земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0963 га, яка за життя була успадкована спадкодавцем згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 19.01.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що належним чином прийняла спадщину, але не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,42 га, яка за життя була успадкована спадкодавцем згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 19.01.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що належним чином прийняла спадщину, але не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковану земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,1403 га, яка за життя була успадкована спадкодавцем згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 19.01.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] у с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що належним чином прийняла спадщину, але не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,73 га, яка за життя належала спадкодавцю згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 13.03.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що є спадкоємцем після смерті: батька [PERSON], який помер 04.04.1997 року, мачухи [PERSON], яка померла 05.06.2005 року, брата [PERSON], який помер 17.05.2001 року, брата [PERSON], який помер 10.08.2007 року. Позивач стверджує, що через наявність поважних причин не змогла своєчасно прийняти спадщину та через втрату правовстановлювальних документів, не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковані за законом земельні ділянки. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 26.06.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що згідно наказу від 06.10.2009 року № 410к її було прийнято на роботу до ТОВ «Катеринопільський елеватор» вагарем в транспортний цех. Також позивач зазначив, що 23.02.2015 року її було переведено на посаду обліковця до цеху заготовки, а 02.03.2015 року на посаду майстра сировини, на якій вона працювала до звільнення. Відповідно до наказу № 127к від 26.06.2018 року по ТОВ «Катеринопільський елеватор» 27.06.2018 року її було звільнено за угодою сторін. Позивач зазначила, що відповідач при звільненні не виплатив їй заробітну плату за червень 2018 року та компенсацію за невикористану відпустку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що її малолітня донька [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті її батька [PERSON], який помер 16.04.2013 року в с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що її донька прийняла спадщину у встановлений законом строк, але через відсутність правовстановлювального документу, не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковане за законом право на земельну частку (пай). Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 29.12.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що її малолітня донька [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті її батька [PERSON], який помер 16.04.2013 року в с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що її донька прийняла спадщину у встановлений законом строк, але через відсутність правовстановлювального документу, не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковану за законом земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,13 га, яка за життя належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 078269. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 02.10.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вказаним позовом в суд до відповідача відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , накладеного в рамках виконавчого провадження ,яке належить позивачу на праві приватної власності . В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтриманням позову в повному обсязі . Представник відповідача в судове засідання не з»явився ,судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином . Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . Квартира [ADDRESS] на праві власності належить позивачу по справі , у відповідності до Свідоцтва про право власності від 20.02.2012 року ( а.с.5) . Постановою державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3310/08 від 27.01.2009 року , виданого Голосіївським районним судом м. Києва , про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 26470,00 грн. ,09.11.2011 року накладено арешт на майно боржника за виконавчим провадженням та оголошено заборону на його відчуження. 18.05.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вказаним позовом в суд, просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що 22 листопада 1990 року між ними було зареєстровано шлюб Бокситогорським міськвідділом ЗАГС Ленінградської області, актовий запис №159. З лютого 1998 року вони проживають окремо. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі та участі позивача. [PERSON] проживає на території Російської Федерації, тому при розгляді справи застосовуються норми Конвенції Про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам між державами членами Співдружності Незалежних Держав ратифікованою Законом України від 10.11.1994 року №240/94 ВР, згідно ст. 28 ч. 2 вказаної Конвенції, якщо один із подружжя являється громадянином [PERSON] Сторони, в другий другої [PERSON] Сторони, застосовується законодавство [PERSON] Сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] у відповідності до протоколу судового засідання Бокситогорського міського суду Ленінградської області від 10.02.2016 року в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав повністю, надав згоду про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази, що є у справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 листопада 1990 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб Бокситогорським міськвідділом ЗАГС Ленінградської області, про що зроблено відповідний актовий запис №159. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Дослідив та оціни докази в їх сукупності, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя та збереження сімї неможливе, так як суперечить їхнім інтересам, оскільки сторони з 1998 року разом не проживають і не ведуть спільне господарство.

Outcome: approved