Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Позивач виконуючий обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Вишнивецький Р. в інтересах держави в особі позивача Солонянської селищної ради звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позову посилається на те, що вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 від 03.08.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України за незаконну порубку лісових насаджень на території Солонянської селищної ради в результаті чого державі було завдано матеріальну шкоду на суду 32007 грн. 66 коп. під час розгляду кримінального провадження потерпілим - [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України за незаконну порубку лісових насаджень на території Солонянської селищної ради в результаті чого державі було завдано матеріальну шкоду на суду 32007 грн. 66 коп. під час розгляду кримінального провадження потерпілим - ДП «Дніпровське лісове господарство» та третьою особою в даній справі цивільний позов\~не заявлявся. Відповідач шкоду в добровільному порядку не відшкодував, тому прокурор просить стягнути завдану державі шкоду в передбаченому законом порядку на рахунок спеціального фонду сільського бюджету. Ухвалою суду від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 09 червня 2021 року замінено назву прокуратури. Прокурор Скочко В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі, стягнувши з відповідача суму завданої шкоди, відповідно до висновку експертизи 32007 грн. 37 коп. Позивач в судове засідання представника не направив, подав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав. 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Дніпровське лісове господарство» в судове засідання представника не направила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та 3-ї особи. Суд, допитавши відповідача, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Вироком Солонянського районного суду Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області 03 серпня 2020 року [PERSON] визнано винним за ч. 3 ст. 246 КК України. Ззазначеним вироком встановлено, що [PERSON] області 03 серпня 2020 року [PERSON] визнано винним за ч. 3 ст. 246 КК України. Вироком Солонянського районного суду Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області 03 серпня 2020 року [PERSON] визнано винним за ч. 3 ст. 246 КК України. Ззазначеним вироком встановлено, що [PERSON] області 03 серпня 2020 року [PERSON] визнано винним за ч. 3 ст. 246 КК України. Зазначеним вироком встановлено, що [PERSON] вироком встановлено, що [PERSON] 20 травня 2020 року в період часу з 08 години 20 хвилин до 14 години 00 хвилин, не маючи спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в кварталі 39, виділі 8 лісу, розташованого на території Микільського лісництва Державного підприємства «Дніпропетровський лісгосп», що знаходиться в державній власності поблизу с. Звонецьке Солонянського району Дніпропетровської області, за допомогою бензопили «Stihl», здійснив незаконне спилювання живих дерев «Акація біла» у кількості 25 (двадцяти п`яти) штук до припинення їх зросту, заподіяв тим самим Державному підприємству «Дніпровське лісове господарство» матеріальну шкоду на суму 32 007 гривень 66 копійок. Вирок Солонянського районного суду Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області 03 серпня 2020 року області 03 серпня 2020 року набрав законної сили 03.09.2020. Відповідно до вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої він ухвалений лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку експерта №109/104-10/3-21 від 26.05.2020 розмір шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубанням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту здійсненим на території Микільського лісництва ДП «Дніпровский лісгосп» 20.05.2020 в кварталі 39 відділ 8, складає 32007 грн. 37 коп. Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону. Стаття 107 Лісового кодексу України вказує на те, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавство України. Відповідно до змісту вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування (ст. 142 Конституції України). Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені прокурором на підтвердження заявлених вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідач в\~судовому засіданні\~позов визнав. Відповідно до положень ст.ст. 49, 13, 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково на будь-якій стадії судового процесу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.\~У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. За вищенаведених\~обставин\~суд\~приходить до\~висновку,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню в\~повному обсязі\~з відповідача\~необхідно стягнути на користь\~держави збитки, заподіяні внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 32007 грн. 37 коп. Заподіяна довкіллю шкода відшкодовується до місцевого бюджету Солонянської селищної ради, що повністю узгоджується з пунктом 4 частини 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України та частиною 2 статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Відповідно ст. 141 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved