Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача [PERSON] , яким просить стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором № 100879840001 від 25 вересня 2017 року у розмірі 49248,90 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 вересня 2017 року на підставі кредитного договору №100879840001 Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», відповідачу [PERSON] було видано кредит у сумі 33822,79 гривень. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 23 липня 2019 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 49248,90 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14005,23 гривень, заборгованості за процентами у розмірі 0,9 гривень, заборгованості за комісією у розмірі 23255,36 гривень та штрафних санкцій у розмірі 11987,41 гривень. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання останньої, зазначеною в анкеті про видачу кредиту, однак відповідач не виконує кредитних зобов`язань тривалий строк. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Фацул М.В. , яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 25 вересня 2017 року відповідач звернулася до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою № [NUMBER] на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 23974,81 гривень на загальні споживчі цілі та для оплати договору страхування на строк 24 місяці зі сплатою відсотків 0,01% річних та комісією на обслуговування кредитної заборгованості 5,99%. Зі змісту вищевказаної заяви №100879840001 від 25 вересня 2017 року вбачається, що [PERSON] підписанням цієї заяви підтвердила, зокрема, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.uа, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані відповідачу в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку, а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення договору страхування на зазначених в заяві умовах. Крім того, підписанням вказаної заяви [PERSON] підтвердила, що ознайомлена з договором комплексного банківського обслуговування, тарифами банку та цілком згодна з ними, зазначила, що всі умови договору комплексного банківського обслуговування їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав шляхом перерахуванням кредитних коштів, відповідно до п.8 вказаної заяви, на банківський рахунок відповідача. Відповідно до пунктів 5.1.4., 5.1.7 Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, що діє з 10 червня 2017 року, затвердженої рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» протокол №653 від 30 травня 2017 року, відповідач зобов`язалася своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти, сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Пунктом 6.1 Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену умовами цього договору та чинним законодавством України за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених договором. Як вбачається із виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, наданої АТ «Перший Український міжнародний банк», відповідачем за кредитним договором № 100879840001 від 25 вересня 2017 року не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 08 серпня 2019 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 49248,90 гривень, з яких 12728,34 гривень -заборгованість за сумою кредиту; 22977,44 гривень - заборгованість за комісією; 90 копійок - заборгованість за процентами; 1276,89 гривень - строкова заборгованість за сумою кредиту; 277,92 гривень - строкова заборгованість за комісією; 11987,41 гривень - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 21 березня 2019 року за вих..№587 позивачем на адресу місця реєстрації відповідача [PERSON] , зокрема: [ADDRESS] , була направлена письмова вимога (повідомлення) про необхідність виконання зобов`язання перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №100879840001, однак, як зазначено позивачем у позові та не заперечувалося сторонами в ході розгляду справи, вказана вимога [PERSON] була проігнорована. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно дост. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно дост. 617 ЦК України. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором №100879840001 від 25 вересня 2017 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 49248,90 гривень. Згідно платіжного доручення №31113 від 15 серпня 2019 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved