Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ВІСТА» 5.04.2017 року звернулось до суду із позовом, в якому зазначив, що 7 грудня 2016 року водій автомобіля «Фольцьваген Пассат», номерний знак RP 61831 [PERSON] рухаючись не за правилами дорожнього руху на автостоянку по вул. Городоцькій, 359, у м. Львові біля офісів «Євротек», а саме з лівою сторони від автомобіля «Фольцьваген Пассат», номерний знак RJA664333, під керуванням [PERSON], не дотримавшись відповідної дистанції здійснив неправильний маневр. Після чого, [PERSON] зупинився та вийшовши з автомобіля, вчинив конфлікт з [PERSON] В результаті конфлікту відповідач пошкодив дзеркало заднього виду автомобіля Фольцьваген Пассат», номерний знак RJA664333, якій належить на праві власності позивачу [PERSON] «Віста», вдаривши дане дзеркало ногою. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.02.2017 року у справі № 462/6866/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вартість відновлюваних робіт, пов'язаних з ремонтом пошкодженого відповідачем автомобіля, складає 10 794 , 28 грн. Просить суд стягнути на свою користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 10 794грн. 28 коп. та судовий збір . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, також зазначив, що не проводилась авто технічна експертиза, оскільки шкода була спричинена не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що водій автомобіля «Фольцьваген Пассат», номерний знак RJA664333, [PERSON] на нього напав, а він захищався, [PERSON] також постановою суду визнаний винним у трощенні його автомобіля. Вважає, що вартість дзеркала значно менше, ніж зазначив позивач, авто технічна експертиза не проводилась. Просив суд також врахувати його важке матеріальне становище та відмовити у позові. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд,\~вислухавши пояснення\~осіб,\~які приймали\~участь у\~справі,\~дослідивши докази\~по справі\~в їх\~сукупності,\~вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню\~з наступних\~підстав. Відповідно до вимог ст..1166 ЦК України шкода, заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду. Пунктом 2\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27.03.1992\~року №\~6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» зазначено,\~що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі\~і майну\~громадянина або\~заподіяна майну юридичної особи,\~підлягає відшкодуванню\~в повному\~обсязі особою,\~яка її\~заподіяла,\~за умови, що дії\~останньої були\~неправомірними,\~між ними\~і шкодою\~є безпосередній\~причинний зв'язок та є\~вина зазначеної\~особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак RJA664333, належить на праві власності позивачу [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ВІСТА», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з перекладом, серія DR/BAM 3694962. Згідно до\~ протоколу\~про адміністративне\~правопорушення серії\~АА №699329\~від 22.12.2016\~року 07.12.2016р., близько 12 год. 30 хв. в гр. [PERSON] із гр. [PERSON] по вул. Городоцькій, 359 виник конфлікт, внаслідок якого гр. [PERSON] пошкодив транспортний засіб гр. [PERSON], а саме ліве дзеркало автомобіля. З Постанови\~судді \~Залізничного районного\~суду м.Львова\~від 22.02.2017\~року вбачається,\~що відповідача\~визнано винними\~ за\~його дії\~ 07.12.2016р. на вул..Городоцькій у м.Львові та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, , накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. За ст..79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.6 ст. 82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому зазначена вище Постанова суду є тою обставиною, яка не потребує доказування та свідчить про те, що позивачу заподіяна шкода саме винними діями відповідача. Згідно до рахунку \~№ А10034465\~від 22.12.2016\~р.,\~ складеного\~ТОВ «Алекс\~со» вартість\~пошкоджених частин\~та матеріалів\~становить 10\~213\~грн.\~00\~коп.,\~вартість ремонтних\~робіт складає\~581\~(пятсот\~вісімдесят одна)\~грн.\~28\~коп. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на його матеріальний стан, оскільки законом не передбачено звільнення заподіювача шкоди від відповідальності у звязку з його матеріальним станом.

Outcome: approved