Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач,\~ [PERSON] , інтереси якої представляє [PERSON] , звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з [PERSON] матеріальну та моральну шкоду в розмірі 61625,68 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 12 липня 2017 року, о 14:00 години, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Ford Sierra» на перехресті з вулиці Отакара Яроша та вулиці Єсеніна, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на головну дорогу, створив аварійну ситуацію автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а [PERSON] в свою чергу невірно вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення із автомобілем марки «Toyota», державний номер [NUMBER] . Щодо даного випадку працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне порушення серії [NUMBER] від 19.07.2019 року та БД №014389 від 18.07.2017 року. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року провадження по справі о притягненні [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В свою чергу в описовій частині зазначеної постанови вказано, що «постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.08.2017 року у даній справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку комісії автотехнічної експертизи №16620 від 05.12.2017 року в вищезазначеній дорожній ситуації водій [PERSON] повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України», чого в свою чергу [PERSON] не зробив що і призвело його зіткнення з автомобілем марки «Тоуоtа», державний номер [NUMBER] . В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Dаеwоо Lаnоs», державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , отримав значні технічні ушкодження. Згідно з звітом №200/19 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 26 лютого 2019 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] становить 56 625 гривень 68 копійок. Отже, Відповідачем було завдано Позивачу матеріальної шкоди в розмірі 56 625 (п`ятдесят шість тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 68 коп. Крім того, внаслідок цього ДТП [PERSON] також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням власності -\~автомобіля,\~та неможливості\~протягом тривалого\~часу користуватися\~автомобілем за\~його призначенням,\~порушенням її\~нормальних життєвих\~зв`язків.\~Також [PERSON] \~була змушена\~неодноразово відвідувати\~авторинок та\~магазини у\~пошуку необхідних\~для ремонту\~запчастин,\~і внаслідок\~відсутності таких,\~замовляти їх\~з інших\~країн. Розмір відшкодування моральної шкоди Позивач оцінює в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. В судове засідання позивач не з`явилася, але її представник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідач до суду не подавав. Ухвалою суду від 23.01.2020 року, Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне. \~ \~ \~ \~За загальним правилом визначеним ст.1166 ЦК України відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2\~ст. 1187 ЦК України). Ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] . В постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 року зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №014392 від 19.07.2017 р., 12.07.2017 р., о 14:00год., [PERSON] огли в м. Харків, на перехресті вул. Отакара Яроша [ADDRESS] . [ADDRESS] , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] , невірно вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим заподіяна матеріальна шкода. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, з постанови вбачається, що постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.08.2017 року у даній справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. 12.01.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харкiвського науково-дослiдного iнституту судових експертиз iм. засл. проф. М.С. Бокарiуса надiйшов висновок судової комісійної автотехнічної експертизи №16620 вiд 05.12.2017 року за справою №638/11011/17 про адмiнiстративне правопорушення. Відповідно до зазначеного висновку, в даній дорожній ситуації водій [PERSON] повинен був діяти згідно з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України; водій [PERSON] повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП для водія [PERSON] визначалась виконанням ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з пригодою. Питання про те, чи мав водій [PERSON] технічну можливість уникнути ДТП, і чи були в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП, під час експертизи не вирішувались, оскільки по технічно неспроможним даним це завідомо призвело б до необґрунтованих висновків. Відповідно до звіту № 200/19 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 26.02.2019 року вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , становить 56625,68 грн. Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Верховний Суд звернув увагу на те, що, хоча цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях і передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме тією особою, до якого пред`явлено позов (постанова від 10.06.2019 у справі\~№ 591/5118/14-ц). У зв`язку з наведеним, оскільки факт знаходження у причинному зв`язку дій водія [PERSON] з дорожньо-транспортною пригодою, судовою автотехнічною експертизою встановлено не було, та його вина в дорожньо-транспортній пригоді постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.08.2017 року теж встановлена не була, та позивачем не наведено, що протиправні дії вчинено саме [PERSON] , Суд відмовляє в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed