Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, який уточнив 09.03.2016 року, зазначав, що 08.03.2012 року між ПАТ «ОТП Банк», [PERSON] «ОТП Кредит» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №1001335770 та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток з встановленим лімітом з 07.09.2012 року в сумі 20000 грн. (п.2.4), яку він активував в телефонному режимі 06.09.2012 року (аудіо запис на диску позивачем долучено до позову). 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, за яким заборгованість [PERSON] передана позивачу актом приймання-передачі під №1105, тобто, позивач прийняв право грошової вимоги за кредитним договором від 08.03.2012 року. Відповідач користувався карткою: використовував кредитні кошти та повертав заборгованість з використанням пінкоду після успішного проведення активації в телефонному режимі. Крім того, відповідач, укладаючи кредитний договір 08.03.2012 року, виступав в договорі як позичальник, так і як продавець (фізична особа-підприємець), тобто він придбавав товар у себе за кредитні кошти, підписував документи, проставляв печатку підприємця з метою отримання кредиту, що, на думку позивача, свідчить про укладення саме [PERSON]І, кредитного договору. Відповідач на порушення вимог кредитного договору зобовязання про поверненню коштів не виконав та станом на 21.08.2015 року має заборгованість в сумі 28097,52 грн., з яких: -21279,30 грн. залишок заборгованості за кредитом; -6818,22 грн. відсотки за користування кредитом. Зазначену суму позивач просив стягнути на його користь з відповідача та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. [PERSON] 18 січня 2016 року звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк», [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» про встановлення нікчемності та недійсності договору про надання споживчого кредиту та графіку платежів, зазначав, що він договір про надання споживчого кредиту №1001335770 від 08.03.2012 року не підписував, волевиявлення на його укладення не мав, тому, на підставі ст.ст.203 ч.3, 215 ЦК України вважає, що цей правочин підлягає визнанню недійсним. Крім того, зазначає, що зазначений договір не підписаний представниками [PERSON] «ОТП Кредит» та ПАТ «ОТП Банк» і не скріплений мокрими печатками цих юридичних осіб, на оригіналі договору наявні лише фотокопії підписів та печаток. Тому вважає, що зазначений договір споживчого кредиту та графік платежів є нікчемними, та просив визнати їх недійсними, а в позові про стягнення з нього заборгованості за цим договором відмовити за необґрунтованістю, стягнувши з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1102,40 грн. та за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 3963,60 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав, а зустрічний позов підтримав, посилаючись на те, що висновком почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені [PERSON] в договорі про надання споживчого кредиту від 08.03.2012 року та у графіку платежів виконані не [PERSON], а іншою особою, то в силу ст.ст.215, 1055 ЦК України цей правочин є нікчемним та підлягає визнанню недійсним. Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк», [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» про встановлення нікчемності та недійсності договору про надання споживчого кредиту та графіку платежів підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь, виникає спір. В обґрунтування свої вимог [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що 08.03.2012 року між ПАТ «ОТП Банк», [PERSON] «ОТП Кредит» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №1001335770 та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток з встановленим лімітом з 07.09.2012 року в сумі 20000 грн. та заборгованість, яка виникла у відповідача по погашенню карткового кредиту. Як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи від 30 червня 2016 року, яка проведена за клопотанням [PERSON] та його представника [PERSON], підписи від імені [PERSON] в договорі про надання споживчого кредиту від 08.03.2012 року та у графіку платежів виконані не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Статею 215 ч.2 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. Зважаючи на те, що [PERSON] договір споживчого кредиту від 08.03.2012 року не підписувався, посилання позивача на ту обставину, що ним особисто в телефонному режимі була активована кредитна картка, що він особисто був присутній в приміщенні банку та по картковому кредиту проводилося погашення - слід визнати такими, що не заслуговують уваги, оскільки укладання договору кредиту за вимогами ст.1055 ЦК України передбачено тільки у письмовій формі, наслідком недодержання якої є нікчемність угоди. З цих підстав в стягненні заборгованості по вказаному кредиту з [PERSON] як боржника, слід відмовити. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк», [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» про встановлення нікчемності та недійсності договору про надання споживчого кредиту та графіку платежів слід задовільнити, зважаючи на ту обставину, що договір споживчого кредиту від 08.03.2012 року [PERSON] не підписувався, а цей договір підписала інша особа, що підтверджено висновком почеркознавчої експертизи від 30.06.2016 року. З відповідачів [PERSON] «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк», [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» підлягають стягненню на користь [PERSON]І витрати. на сплату судового збору в сумі 1102,40 грн. та на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 3963,60 грн.

Outcome: approved