Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 13.03.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено договір кредитування, за яким позичальникові було надано кредит у розмірі 15000 доларів США. Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту. Відповідачка зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами до 11.03.2018 року. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та графіку повернення кредиту. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 23.12.2014 року утворила заборгованість 55183.71 доларів США, яка складається з: 13130.99 доларів США - заборгованість за кредитом; 10451.79 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 330.69 доларів США - пеня за невчасне виконання зобов»язань за договором; 15.96 доларів США - штраф (фіксована частина); 2627.04 доларів США - штраф (процентна складова). Відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.12.2014 року за курсом 15.66 гривнів за долар США, в національній грошовій одиниці борг становить 864176.89 гривнів. Позивач підтвердив свої вимоги наданими розрахунками, які не було спростовано відповідачкою, анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, копією паспорта на ім»я [PERSON], [INFO], серії [NUMBER]. Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про заочний розгляд справи у його відсутності, а відповідач просив про розгляд справи у його відсутності і суд задовольняє такі вимоги, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Суд постановляє в справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В наданих суду письмових запереченнях відповідачка стверджувала, що позивач не врахував кошти виручені від продажу заставного майна - житлового будинку належного їй, просила про застосування позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні вимог позивача по суті. Твердження відповідачки спростовуються наданими позивачем доказами і суперечать вимогам кредитного договору. Так, договір купівлі-продажу будинку укладено власником, позивачем та покупцем 22.11.2014 року, а розрахунок боргу за кредитним договором вчинено станом на 23.12.2014 року. Крім того, строк дії договору закінчується лише 2018 року, останній не розірвано, в установленому порядку і не визнано недійсним, тому до виниклих стосунків між сторонами вимоги закону про позовну давність не можуть бути застосовані. На підставі наведеного,

Outcome: approved