Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Агро-Кредит» (далі КС «Агро-Кредит») звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач КС «Агро-Кредит» посилається на те, що 30 жовтня 2015 року між КС «Агро-Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № с іп 76, згідно якого КС «Агро-Кредит» надав відповідачу кредит в сумі 20000 грн. 00 коп. на строк 3 місяці. Плата за користування кредитом становить 60% річних від суми залишку кредиту за умови дотримання графіку платежів за кредитним договором. Згідно п. 3.6 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно позивачу за використання кредиту проценти та тіло кредиту загальною сумою 7345 грн. Однак остання сплата за користування кредитом відбулася 07.03.2017. Заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем, станом на 30 травня 2018 року, становить по сплаті відсотків за користування кредитом\~15138,32 грн., борг по тілу кредиту\~11126,68 грн., а разом 26265 грн. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 26265 грн., та суму судових витрат у розмірі 1762 гривень. У судове засідання представник позивача КС «Агро-Кредит» не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував . Відповідач [PERSON] у судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, судовими повістками рекомендованою поштою. У визначений строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідної заяви не надійшло. Згідно ч.8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30 жовтня 2015 року між КС «Агро-Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № с іп 76, згідно якого КС «Агро-Кредит» надав відповідачу кредит в сумі 20000 грн. 00 коп. на строк 3 місяці. Плата за користування кредитом становить 60% річних від суми залишку кредиту за умови дотримання графіку платежів за кредитним договором. Згідно п. 3.6 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно позивачу за використання кредиту проценти та тіло кредиту загальною сумою 7345 грн. Відповідно до ксерокопії видаткового касового ордеру від 30 жовтня 2015 року [PERSON] отримав в КС «Агро-Кредит» суму кредиту за договором від № с іп 76 у розмірі 20000 гривень. Згідно розрахунків суми заборгованості, заборгованість станом на 30 травня 2018 року [PERSON] перед КС «Агро-Кредит» по сплаті відсотків за користування кредитом\~ становить 15138,32 грн., борг по тілу кредиту\~11126,68 грн., а разом 26265 грн. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитним договором №с іп 76 від 30 жовтня 2015 року, укладеним між КС «Агро-Кредит» та [PERSON] існує заборгованість яка виникла в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Згідно ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, суд вважає позовні вимоги [PERSON] спілки «Агро-Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, у розмірі по 1762 грн.

Outcome: approved