Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач в вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № DN80AM00000265 від 11.10.2007 року у розмірі 1\~073\~823 грн.03 коп.; з ПАТ «Акцент банк», [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп., з [PERSON], [PERSON] на свою користь стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн. 00 коп. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № DN80AM00000265 від 11.10.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 53\~375,23дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 9,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.10.2014 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] Петровичсвої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, [PERSON] договору поруки № DN80AM00000265 від 11.10.2007 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Представник позивача відповідно до заяви від 16.03.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ч.1 ст.74, ч.1 ст. 76 ЦПК України, та судом отримані повідомлення про вручення судових повісток. Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанк був укладений кредитний договір № DN80AM00000265 від 11.10.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 53\~375,23 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 9,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.10.2014 року. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки № DN80AM00000265 від 11.10.2007 року. Відповідно до п. 4 Договору у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарені боржники. Крім того вимоги до відповідача [PERSON]були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ « Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № DN80AM00000265 від 11.10.2007 року, розмір відповідальності 10000 грн. 00 коп. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № DN80AM00000265 від 11.10.2007 року заборгованість за ним станом на 17.07.2013 року склала 135\~596,53 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 17.07.2013 року ( 1 дол.США -7,99) - 1\~083\~823,03 грн., яка складається з наступного: 29\~924,93 дол. США заборгованість за кредитом; 30\~926,69 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 5326,36 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 62\~931,78 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,28 дол. США штраф (фіксована частина); 6 455,49 дол. США штраф (процентна складова). Згідно до ст.ст.526,527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно статей 598,599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 30\~926,69дол. США. Оскільки заборгованість по процентам за користуванням кредитом є платою за користування грошима, тому вона підлягає стягненню в повному розмірі за правилами основного боргу, виходячи із вищевикладеного позовні вимоги в цій частині законні і підлягають задоволенню. Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення пені нарахованої за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 62\~931,78 дол. США. Та штрафів 31,28 дол. США фіксована частина та 6455,49 дол. США процентна складова, оскільки відповідачами не надавалося до суду клопотань щодо зменшення розміру пені, то виходячи із вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає за можливим стягнути із відповідача пеню та штрафи в повному розмірі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Вимходячи із вищевикладеного позовні вимоги позивача в частині стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором із відповідачів [PERSON], [PERSON] законні та підлягають задоволенню. Враховуючи, що Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, згідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів та ПАТ « Акцент-Банк» суми в розмірі 10000 грн. не є багатостороннім договором, тому суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в цій частині. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк щодо стягнення витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтверджень понесення вказаних витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню пропорційно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на його користь відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: partial