Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила до суду позов до Тернопільського національного економічного університету про скасування наказу № 128-К/тм від 28 листопада 2014 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани та відшкодування моральної шкоди. Обгрунтовує позов тим, що зазначений наказ є незаконним, оскільки в ньому відсутні будь-які посилання на пункти трудового договору (контракту) чи посадової інструкції доцента чи інших нормативно-правових актів, які вона порушила, її письмові пояснення не взято до уваги, жодних порушень трудової дисципліни вона не допускала. В наказі не зазначено, який саме дисциплінарний проступок вона вчинила, оскільки вказано, що догану оголошено за халатне ставлення до виконання функціональних обов'язків та порушення модульного оцінювання знань студентів, без уточнення, який саме пункт і якого нормативно-правового акту вона порушила. Також, позивач зазначає, що в результаті незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності їй спричинено моральну шкоду, яка виразилась у значних моральних стражданнях, що полягають у втраті впевненості в завтрашньому дні та побоюванні можливості незаконного звільнення, що призвело до необхідності прикладати додаткові зусилля для відновлення звичного способу її життя, зокрема налагодження стосунків у трудовому колективі. Розмір спричиненої моральної шкоди позивач визначила в розмірі 30000 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з викладених у позовній заяві обставин. Крім цього, пояснила, що вона є викладачем лекційного матеріалу з дисциплін «Корпоративне управління» та «Управління ризиками», з яких вона повинна готувати методичні рекомендації. Натомість лекції з дисциплін «Менеджмент організацій», «Теорія конкурентних переваг», «Основи менеджменту» ведуться іншими викладачами, які повинні забезпечити методичними рекомендаціями викладачів, які ведуть практичні заняття, в тому числі і її. В індивідуальний план її роботи не включено підготовку методичних рекомендацій із дисциплін «Управління ризиками», «Менеджмент організацій», «Теорія конкурентних переваг», «Основи менеджменту». Натомість, із цього плану слідує, що серед навчально-методичної роботи на 2014 - 2015 навчальний рік заплановано виконання методичних порад та завдань для проведення практичних занять з дисципліни «Корпоративне управління», термін виконання яких - травень 2015 року. Щодо порушення модульного оцінювання знань студентів позивач ствердила, що таких порушень не допускала. Вона лише повідомила студентам зміст тестових завдань, однак відповідей на них не давала, оцінок не занижувала. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав викладені [PERSON] мотиви на обгрунтування її позовних вимог та просив позов задовольнити. Представник відповідача Захарчук А.П. у судовому засіданні позову не визнав, вважає, що дисциплінарне стягнення накладене на [PERSON] правомірно. Зокрема, нею порушено п. п. 2.4.3.8, 2.4.3.9 додатку 7 Положення про організацію методичної роботи у ТНЕУ щодо відсутності методичних рекомендацій з дисциплін «Корпоративне управління», «Управління ризиками», «Менеджмент організацій», «Теорія конкурентних переваг», «Основи менеджменту», а також п. 8.3.10 Положення про організацію освітнього процесу у ТНЕУ, що полягає в послабленні контролю при проведенні модульного оцінювання знань студентів. Мотиви, з яких [PERSON] просить скасувати догану, вважає надуманими, а її пояснення спростовані наданими ним до матеріалів справи доказами та поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Позивач [PERSON] працює в Тернопільському національному економічному університеті на посаді доцента кафедри менеджменту організацій та інноваційного підприємництва, що слідує з трудової книжки позивача та сторонами не оспорюється. Відповідно до наказу ректора Тернопільського національного економічного університету № 128-К/тм від 28 листопада 2014 року [PERSON] оголошено догану. Як слідує з зазначеного наказу, догану [PERSON] оголошено за халатне ставлення до виконання своїх функціональних обов'язків, що виразилося у відсутності методичних рекомендацій і завдань для практичних занять з дисциплін «Управління ризиками», «Корпоративне управління», «Менеджмент організацій», «Теорія конкурентних переваг», «Основи менеджменту», які викладаються доцентом кафедри менеджменту організацій та інноваційного підприємництва [PERSON], та за порушення нею проведення модульного оцінювання знань студентів групи МОАм-51. З зазначеного слідує, що догану [PERSON] оголошено за два порушення - 1) відсутність методичних рекомендацій і завдань для практичних занять та 2) порушення проведення модульного оцінювання знань студентів. Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі - Кодекс) дисциплінарне стягнення у виді догани може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни. Поняття трудової дисципліни врегульовано главою X Кодексу. Зокрема, відповідно до ст. ст. 139, 140, 142 Кодексу працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. Статтею 148 Кодексу визначено строк застосування дисциплінарного стягнення власником або уповноваженим ним органом - безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Застосовуючи зазначені вимоги закону до правовідносин, що виникли між сторонами, для вирішення питання про те, чи були наявні установлені законом підстави для застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення, та чи дотримано відповідачем строк його застосування, суд враховує такі обставини: Як слідує з наказу ректора Тернопільського національного економічного університету № 128-К/тм від 28 листопада 2014 року, підставою оголошення [PERSON] догани є: витяг з протоколу № 5 засідання кафедри від 29 жовтня 2014 року; доповідні записки декана ФЕУ [PERSON] та в.о. завідувача кафедри [PERSON] від 05 листопада 2014 року; першого проректора [PERSON] від 25 листопада 2014 року; пояснювальні записки [PERSON] Відповідно до протоколу № 5 засідання кафедри менеджменту організацій та інноваційного підприємництва Тернопільського національного економічного університету від 29 жовтня 2014 року встановлено, що з дисциплін, які закріплені навчальним навантаженням за доцентом [PERSON], відсутні методичні рекомендації і завдання для практичних занять з дисциплін «Управління ризиками», «Корпоративне управління», «Менеджмент організацій», «Теорія конкурентних переваг», «Основи менеджменту», а також опорний конспект лекцій з дисципліни «Управління ризиками» видано в 2008 році і не відповідає робочій програмі цієї ж дисципліни. За відсутністю даних матеріалів вищевказаних дисциплін, що є невиконанням «Положення про організацію методичної роботи у ТНЕУ» (додаток 7, п. 2.4.3.8, 2.4.3.9) кафедра менеджменту організацій та інноваційного підприємництва просить ректора ТНЕУ винести догану доценту [PERSON] Пунктом 2 додатку 7 Положення про організацію методичної роботи у ТНЕУ (далі - Положення), визначено структуру НМКД (сукупність нормативних та навчально-методичних матеріалів у паперовій та електронній формах, необхідних і достатніх для ефективного виконання студентами робочої програми нормативної (вибіркової навчальної дисципліни, передбаченої навчальним планом підготовки студентів відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня за напрямом підготовки (спеціальністю). Підпункт 2.4 додатку 7 Положення встановлює вимоги до представлення складових НКМД, відповідно до п.п. 2.4.3 НКМД повинно містити відомості та матеріали, передбачені п.п. 2.4.3.1 - 2.4.3.14. Зокрема, відповідно до п. п. 2.4.3.8 додатку 7 Положення, НМКД містить методичні вказівки (рекомендації) для виконання практичних, семінарських занять, які містять: план занять, де зазначено тему, обсяг аудиторних годин за кожною темою та перелік питань, які підлягають розгляду; короткий теоретичний коментар до кожної теми; питання, що виносяться на обговорення; тексти ситуацій для аналізу; список рекомендованої літератури. Відповідно до п. п. 2.4.3.9 додатку 7 Положення, НМКД містить методичні вказівки (рекомендації) для викладачів, які проводять семінарські/практичні заняття, що визначають методику проведення занять, порядок розв'язування задач, запропонованих студентам, варіанти тем рефератів, есе та організацію їх обговорення, методику аналізу обговорення ділових ситуацій тощо. Тобто, підпункти 2.4.3.8, 2.4.3.9 додатку 7 Положення містять перелік вимог до НМКД та вимог до методичних вказівок (рекомендацій) для виконання практичних, семінарських занять і методичних вказівок (рекомендацій) для викладачів, які проводять семінарські/практичні заняття. Як установлено на підставі аналізу змісту п.п. 2, 2.4, 2.4.3.8, 2.4.3.9 додатку 7 Положення, методичні вказівки (рекомендації) для виконання практичних, семінарських занять і методичні вказівки (рекомендації) для викладачів, які проводять семінарські/практичні заняття, входять у структуру НМКД. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.4 додатку 7 Положення, НМКД розробляє викладач (колектив викладачів кафедри), які забезпечують викладання змісту навчальної дисципліни відповідно до навчального плану підготовки студентів відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня за напрямом (спеціальністю). Завідувач кафедри та викладач (колектив викладачів) - розробники НМКД є відповідальними за його якісну підготовку. До розробки НМКД, серед іншого, входить: розробка конспекту лекцій; розробка вказівок (рекомендацій) для проведення практичних/семінарських/лабораторних занять. Як слідує з відомості зведення навчальної роботи за викладачами кафедри менеджменту організацій та інноваційного підприємництва на 2014 - 2015 навчальний рік, загальне навантаження [PERSON] становить 411 годин. Відповідно до відомості розподілу навчальної роботи викладача у годинах на 2014 - 2015 навчальний рік, навчальна робота [PERSON] розподілена таким чином: «Управління ризиками» - лекції обсягом 32 години, «Корпоративне управління» - лекції обсягом 36 годин. З усіх інших дисциплін - практичні заняття, індивідуальна робота зі студентами, консультації тощо (крім лекцій). Таким чином, [PERSON], відповідно до навчального плату забезпечує викладання змісту лише з дисциплін «Управління ризиками» та «Корпоративне управління», з яких, слідуючи змісту п.п. 3.1, 3.2, 3.4 додатку 7 Положення, відповідає за розробку вказівок (рекомендацій) для проведення практичних/семінарських/лабораторних занять. Відповідно до п. п. 3.4 додатку 7 Положення терміни розробки матеріалів визначаються завідувачем кафедри, за якою закріплена навчальна дисципліна, фіксуються протоколом засідання кафедри, підготовка елементів НММ (навчально-методичних матеріалів), які відповідно до п.п. 2.4.3.7 додатку 7 Положення входять до складу НМКД, долучаються до індивідуального плану роботи викладача (до розділу навчально-методичної роботи). Як слідує з індивідуального плану роботи викладача та її облік з 2013 року доцента [PERSON], зокрема з розділу ІІ. Навчально-методична робота, на 2013 - 2014 навчальний рік заплановано: 1) підготувати навчально-методичний комплекс з дисципліни «Управління бізнес-портфелем», термін виконання - впродовж року - не виконано: 2) підготувати конспект лекцій з питань управління ризиками, термін виконання - 2013 рік - не виконано; підготувати навчальний посібник «Креативний менеджмент» , термін виконання - 2014 рік - не виконано; на 2014 - 2015 навчальний рік: 1) оновити навчально-методичні матеріали з дисципліни «Корпоративне управління», термін виконання - впродовж року; 2) методичні поради та завдання для проведення практичних занять з дисципліни «Корпоративне управління», термін виконання - травень 2015 року; 3) методичні поради та завдання для проведення практичних занять з дисципліни «Інноваційний розвиток підприємства» у співавторстві з [PERSON] та [PERSON], термін виконання - березень 2015 року - не виконано. Таким чином, із зазначеного індивідуального плану [PERSON] вбачається, що станом на 28 листопада 2014 року - день накладення на неї дисциплінарного стягнення, строк підготовки методичних рекомендацій і завдань для практичних занять з дисципліни «Корпоративне управління» ще не сплинув, а підготовка методичних рекомендацій і завдань для практичних занять з дисциплін «Управління ризиками», «Менеджмент організацій», «Теорія конкурентних переваг», «Основи менеджменту» до індивідуального плану включено не було. На пропозицію суду представником відповідача не надано жодних інших доказів, у тому числі протоколу засідання кафедри, як це передбачено п.п. 3.4 додатку 7 Положення, якими були б визначені для [PERSON] терміни розробки цих матеріалів. При цьому суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача про те, що оскільки 29 жовтня 2014 року відбувалося засідання кафедри, що зафіксовано протоколом № 5, з приводу відсутності у [PERSON] методичних рекомендацій і завдань для практичних занять з дисциплін «Управління ризиками», «Корпоративне управління», «Менеджмент організацій», «Теорія конкурентних переваг», «Основи менеджменту», то строк для їх розробки сплинув. Невиконання інших вимог розділу ІІ. Навчально-методична робота індивідуального плану [PERSON], зокрема таких як підготовка навчально-методичного комплексу з дисципліни «Управління бізнес-портфелем», конспекту лекцій з питань управління ризиками, навчального посібника «Креативний менеджмент», методичних порад та завдання для проведення практичних занять з дисципліни «Інноваційний розвиток підприємства» у співавторстві з [PERSON] та [PERSON], на яких наголошував у судовому засіданні представник відповідача, не можуть судом братися до уваги при вирішенні даного спору, оскільки відповідно до № 128-К/тм від 28 листопада 2014 року вони не є підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Суд відхиляє доводи сторін про відповідність чи невідповідність проектів методичних рекомендацій та завдань для проведення практичних занять з дисциплін «Менеджмент організацій», «Управління ризиками», «Корпоративне управління», які розглядались на засіданні кафедри менеджменту організацій та інноваційного підприємництва Тернопільського національного економічного університету 12 листопада 2014 року відповідно до протоколу № 6, оскільки дисциплінарне стягнення накладено на [PERSON] за відсутність вказаних рекомендацій, а не за відповідність їх певним вимогам. З цих підстав суд не бере до уваги долучені ними до справи рецензії на методичні рекомендації. При цьому суд враховує, що відповідно до п. п. 3.2 контракту № 195/13 з науково-педагогічним працівником, укладеним між сторонами, [PERSON] зобов'язана забезпечити підготовку методичних розробок: рекомендацій, вказівок, посібників, необхідних для одержання знань учнями, студентами слухачами, в тому числі підготувати у 2014 році навчальний посібник «Креативний менеджмент». Однак у контракті не вказано ні дициплін, з яких слід підготувати методичні розробки, ні строку їх виконання. Суд звертає особливу увагу на те, що ні в самому наказі № 128-К\\тм від 28 листопада 2014 року про оголошення [PERSON] догани, ні в жодному документі, на які є посилання в цьому наказі як на підставу його винесення, зокрема в витягу з протоколу № 5 засідання кафедри від 29 жовтня 2014 року, доповідних записках декана ФЕУ [PERSON] та в.о. завідувача кафедри [PERSON] від 05 листопада 2014 року, першого проректора [PERSON] від 25 листопада 2014 року, пояснювальних записках [PERSON], не зазначено, коли саме [PERSON] вчинила зазначене в оспорюваному наказі порушення, яке полягає у відсутності методичних рекомендацій. Зазначені обставини унеможливлюють перевірити накладення дисциплінарного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 148 Кодексу законів про працю України. Щодо порушення [PERSON] порядку проведення модульного оцінювання знань студентів групи МОАм-51, як це зазначено в наказі № 128-К/тм від 28 листопада 2014 року, судом установлено такі обставини. Як слідує з доповідної записки декана ФЕУ [PERSON] та в.о. завідувача кафедри [PERSON], 10 жовтня 2014 року на прохання студентів групри МОАм-51 було перевірено факт порушення проведення модуля №1 доцентом [PERSON] з дисципліни «Корпоративне управління», а саме встановлено факт заниження оцінки студенту [PERSON] з «62» на «56» балів, а також було дозволено доцентом [PERSON] переписати модуль студентам [PERSON] з негативної оцінки з «52» на «86» балів та [PERSON] з «72» на «88» балів, в той же самий день, що є порушенням проведення модульно-рейтингової системи. Згідно з доповідною запискою першого проректора [PERSON] від 25 листопада 2014 року, вивчивши матеріали, наведені в доповідній записці в.о. завідувача кафедри менеджменту організацій та інноваційного підприємництва [PERSON] та декана ФЕУ [PERSON] від 05 листопада 2014 року щодо допущеного доцентом кафедри [PERSON] порушення проведення модуля № 1 в групі МОАм-51, витяг з протоколу № 5 засідання кафедри 29 жовтня 2014 про відсутність методичних рекомендацій і завдань для практичних занять з дисциплін, закріплених за доцентом [PERSON], пояснювальні записки доцента [PERSON], комісія в складі першого проректора [PERSON], начальника навчально-методичного відділу [PERSON], начальника відділу кадрів [PERSON], начальника юридичного відділу [PERSON] звернулася до ректора ТНЕУ з проханням оголосити догану [PERSON] за халатне ставлення до виконання своїх функціональних обов'язків, грубе порушення правил проведення модульно-рейтингової системи. З заяви студентки групи МОАм-51 [PERSON] слідує, що 10 жовтня 2014 року вона звернулася до декана ФЕУ [PERSON], просила розглянути поведінку доцента [PERSON], яка 10 жовтня 2014 року при проведенні модуля №1 з дисципліни «Корпоративне управління» студентам [PERSON], [PERSON] та іншим дозволила його перездати в той самий день, і їй та студенту [PERSON] заборонила і свідомо сфальсифікувала їхні результати. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 10 жовтня 2014 року вона разом із іншими студентами групи МОАм-51 писала модульну роботу з дисципліни «Корпоративне управління». Дізнавшись свою оцінку, зрозуміла що вона занижена, а зі слів інших студентів групи дізналася, що деякі з них мали заздалегідь написані роботи. Її це обурило і вона написала доповідну записку декану. Пізніше дізналася, що її оцінка була занижена на 20 балів. З пояснювальної записки студентки групи МОАм-51 [PERSON] від 13 жовтня 2014 року слідує, що 10 жовтня 2014 року нею була написана модульна робота з дисципліни «Корпоративне управління» на 72 бали, після чого доцент [PERSON] дозволила в той самий день перездати вказаний модуль, за результатами перездачі він був переписаний на 88 балів. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 10 жовтня 2014 року вона разом із іншими студентами групи МОАм-51 писала модульну роботу з дисципліни «Корпоративне управління». За кілька днів до того студенка [PERSON] через соціальну мережу «В контакті» поділилася з нею варіантом завдань на модуль. Вона, [PERSON], розв'язала його вдома. Оскільки на модулі вона отримала інший варіант, то той, що писала в аудиторії, здала викладачу, а той, що був підготовлений заздалегідь - студентці [PERSON]. Також свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] не давала їй переписувати роботу. В пояснювальній записці вона написала не так, як було, оскільки боялася, що це може вплинути на її успішність в навчанні. З пояснювальної записки студента групи МОАм-51 [PERSON] від 13 жовтня 2014 року слідує, що 10 жовтня 2014 року ним була написана модульна робота з дисципліни «Корпоративне управління» на 52 бали, після чого доцент [PERSON] дозволила в той самий день перездати вказаний модуль, за результатами перездачі він був переписаний на 86 балів. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання, які аналогічні показанням свідка [PERSON] Крім цього, пояснив, що [PERSON] не давала йому переписувати роботу. В пояснювальній записці вона написав, що вона дозволила йому переписати, оскільки вважає, що це одне і те саме. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 02 жовтня 2014 року [PERSON] переслала їй на електронну пошту завдання на модуль з дисципліни «Корпоративне управління». За кілька днів до того [PERSON] підходила до неї у дворі університету і казала, що буде дуже важкий модуль, але вона дасть їй наперед завдання і назвала прізвища ще 7 прізвищ студентів, яким слід передати ці завдання. Після отримання на електронну пошту завдань, вона, [PERSON], розкинула їх зазначеним студентам через соціальну мережу «В контакті» - по одному варіанту. Кожен вдома підготував відповіді на отриманий варіант, і хто при написанні модуля отримав той самий варіант, здали роботи [PERSON], а хто інший - написані в аудиторії роботи здали викладачу, а підготовлені вдома віддали їй, [PERSON], а вона передала їх у дворі університету [PERSON] З протоколу № 3 кафедри менеджменту організацій та інноваційного підприємництва Тернопільського національного економічного університету від 13 жовтня 2014 року слідує, що на засіданні кафедри розглядалося питання про порушення правил проведення модульно-рейтингової системи доцентом [PERSON] За результатами комісії було встановлено, що [PERSON] свідомо сфальсифікувала результати модуля, а саме:1) студенту [PERSON] з 72 балів було дано можливість незаконно переписати модуль на 88 балів та [PERSON]І - з 52 балів на 86 балів; 2) студенту [PERSON] з 62 балів занижено оцінку до 56 балів, студентці [PERSON] занижено оцінку на 20 балів з 56 балів до 36 балів. Також зауважено, що ключі до розв'язання модулів складені з суттєвими помилками. Як установлено в судовому засіданні на підставі показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], факт того, що [PERSON] дозволила студентам переписати модульні роботи, свого підтвердження не знайшов. Відповідно до п. 8.3.10 Положення про організацію освітнього процесу у ТНЕУ контрольне завдання виконується кожним студентом індивідуально. Самостійність виконання студентом свого завдання та дотримання встановленого порядку проведення контрольного заходу контролюється викладачем. При виконанні контрольного заходу студент може користуватися лише дозволеними допоміжними матеріалами або засобами. Під час контрольного заходу студенту забороняється в будь-якій формі обмінюватися інформацією з іншими студентами, а також використовувати, розповсюджувати, збирати варіанти контрольних завдань. У разі порушення зазначеного порядку робота студента припиняється і йому виставляється 0 балів, незалежно від обсягу виконаного контрольного завдання. На порушення [PERSON] п. 8.3.10 Положення про організацію освітнього процесу у ТНЕУ не міститься посилань у документах, які стали підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності та зазначені в наказі № 128-К/тм від 28 листопада 2014 року. З зазначеного наказу слідує, що [PERSON] допустила порушення проведення модульного оцінювання знань студентів, з доповідної записки декана ФЕУ [PERSON] та в.о. завідувача кафедри [PERSON] - порушення проведення модульно-рейтингової системи, а з доповідної записки першого проректора [PERSON] від 25 листопада 2014 року - грубе порушення правил проведення модульно-рейтингової системи. Більше того, протоколом № 3 від 13 жовтня 2014 року встановлено, що порушення [PERSON] проведення модульного оцінювання знань студентів мало місце 10 жовтня 2014 року, у зв'язку з чим на засіданні кафедри 13 жовтня 2014 року комісія ухвалила звернутися до ректора ТНЕУ з доповідною запискою про прийняття відповідного рішення щодо встановленого факту. А наказ № 128-К/тм про оголошення [PERSON] догани за вказане порушення видано 28 листопада 2014 року, тобто за сплином строку, що перевищує один місяць з дня його виявлення. Тобто на час видачі наказу строк притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення модульного оцінювання, яке мало місце 10 жовтня 2014 року сплинув, і дисциплінарне стягнення за його вчинення відповідно до вимог ст. 148 Кодексу законів про працю України не могло бути до неї застосоване. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що наказ № 128-К/тм від 28 листопада 2014 року видано з порушеннями вимог закону, а тому підлягає до скасування. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд, враховує, що відповідно до ст. 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Наявність такої шкоди позивач обгрунтовувала тим, що втратила впевненість у завтрашньому дні, побоюється її незаконного звільнення, що призвело до необхідності прикладання нею додаткових зусиль по організації свого життя, постійних пояснень колегам причин такої поведінки безпосереднього керівника, напруження стосунків та утруднення в спілкуванні з іншими працівниками. Будь-яких доказів на обґрунтування таких обставин позивачем не надано. Вона продовжує працювати у Тернопільському національному економічному університеті по даний час, втрата нормальних життєвих зв'язків не відбулася, доказів, які б свідчили про необхідність позивачу прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, не здобуто. За таких обставин підстав для відшкодування [PERSON] моральної шкоди судом не встановлено. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 139, 140, 142, 147, 148, 237-1 Кодексу законів про працю України,

Outcome: partial