Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач, АТ „[PERSON] Аваль, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначив наступне. 02.06.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] було укладено Генеральну кредитну угоду №010/17-16/120, згідно якої позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 100\~000 доларів США, строком до 02.06.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем, [PERSON], 03.06.2008 року було укладено іпотечний договір, згідно до умов якого відповідач надала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, ХХІІа, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 214. 07.02.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову №16/9 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на предмет іпотеки нежиле приміщення ХХІІа за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 214, що належить на праві власності [PERSON] Позивач зазначає що накладений арешт порушує права та законні інтереси АТ «[PERSON] Аваль», як іпотекодержателя. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд звільнити з під арешту вищезазначене нежиле приміщення. В судове засідання представник позивача не зявився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги. Представник відповідача, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень до позовної заяви не надала, причину неявки в судове засідання не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено наступне. 02.06.2008 року між ВАТ „[PERSON] Аваль (правонаступником якого є ПАТ „[PERSON] Аваль), та [PERSON] було укладено генеральну кредитну угоду №010/14-16/120, згідно якої позивач надав відповідачу, [PERSON], кредитні кошти, в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Угоди, загальний розмір яких не повинен перевищувати 100\~000 доларів США, з кінцевим терміном користування до 120 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ „[PERSON] Аваль, та відповідачем, [PERSON], 03.06.2008 року було укладено договір іпотеки №010/17-16/120/2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2298, згідно якого відповідач, [PERSON], надала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме, нежиле приміщення ХХІІа, загальною площею 236,6 кв.м., що знаходиться за адресою:, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 214. 03.06.2008 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено обтяження щодо заборони відчуження вказаного майна за реєстраційним №8069198, що підтверджується даними витягу №32801080. Також згідно зазначеного витягу 07.02.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову №16/9 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення літ. А-5 загальною площею 430,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20, приміщення №1, і належить на праві власності [PERSON] Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ на запит суду було надано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №16/9 від 07.02.2013 року, на яку посилається позивач. Згідно зазначеної постанови державним виконавцем, у рамках виконавчого провадження №16075634 з примусового виконання виконавчого напису №3511, виданого 31.10.2009 року Ужгородським міським нотаріальним округом про звернення стягнення на нежитлове приміщення, було накладено арешт на нежитлове приміщення літ. А-5, загальною площею 430,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20, прим. №1, та належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ „ОТП [PERSON] у розмірі 2\~408\~771,42 грн. Таким чином, оскільки постановою державного виконавця №16/9 від 07.02.2013 було накладено арешт на інше нежиле приміщення (нежитлове приміщення літ А-5, загальною площею 430,5 за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20 прим №1), а доказів того, що постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було накладено арешт на майно яке перебуває в іпотеці у позивача (нежиле приміщення ХХІІа, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214) суду не надано, підстав для задоволення позовних вимог про звільнення нежилого приміщення ХХІІа, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 214, з-під арешту немає.

Outcome: dismissed