Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, який уточнила та в остаточній редакції просить суд встановити між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] порядок користування земельною ділянкою, за адресою: [ADDRESS] , згідно варіанту I (першому) порядку користування земельною ділянкою, встановленого висновком судової земельно-технічної експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса № 4258 від 10.07.2018р. та додатком № 2 до вказаного висновку експертизи № 4258 від 10.07.2018 «План земельної ділянки (варіант I порядку користування земельною ділянкою) », а саме: в користування співвласника [PERSON] виділити земельну ділянку площею 0,0348 га., користування співвласника [PERSON] виділити земельну ділянку площею 0,0116 га.; зобов`язати відповідача [PERSON] перенести забір (металеву огорожу) на земельній ділянці (у дворі) житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , на межу земельних ділянок, що виділяються у користування співвласників (позначену на схемі червоним кольором), що вказані у варіанті I (першому) порядку користування земельною ділянкою, встановленого висновком судової земельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса № 4258 від 10.07.2018 та додатком № 2 до вказаного висновку експертизи № 4258 від 10.07.2018 «План земельної ділянки (варіант I порядку користування земельною ділянкою) ». \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що їй належить на праві спільної часткової власності 6/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , далі будинок (3/8 ч. будинку належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2009, інші 3/8 частки будинку належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом). А відповідачу належить на праві спільної часткової власності 2/8 частки вказаного будинку з надвірними будівлями на підставі договору довічного утримання. \~ \~ \~ \~З 1960-х років та надалі десятки років підряд позивач [PERSON] , її сестра [PERSON] та їхня мати [PERSON] користувалися разом, однією сім`єю частиною земельної ділянки (двору) з прилеглої до їх квартири [ADDRESS] сторони, яка має окремий вхід; а відповідач [PERSON] користувалася частиною земельної ділянки (двору) з прилеглої до його квартири [ADDRESS] сторони, яка також має окремий вхід; і такий порядок користування земельною ділянкою (двором) між позивачем та відповідачем було відображено у технічному паспорті КП «Харківське міське БТІ» від 20.03.2008. з нанесенням межі, що ділить земельну ділянку (двір) між співвласниками будинку: квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] , та на цій межі стояв забір. \~ \~ \~ \~Але у серпні 2016 року відповідач [PERSON] незаконно організувала знесення забору з міста його розташування, вказаному у технічному паспорті БТІ та надалі [PERSON] протиправно встановила забір (металеву огорожу) біля 2-х метрів висотою на іншому місті, у наслідок чого частина земельної ділянки, якою користується [PERSON] суттєво зменшилася, а у [PERSON] - збільшилася та займає близько половину всієї земельної ділянки (двору), замість 2/8 її частки, на яку [PERSON] має право.Також позивач вважає, що встановлення відповідачем вказаного забору на іншому місці земельної ділянки (двору) тягне за собою техніко будівельні та інші порушення. \~ \~ \~ \~Позивач зверталася до відповідача з проханням знести встановлений металевий забір та за взаємною згодою розділити спірну земельну ділянку для користування пропорційно до часток у праві власності на житловий будинок, від чого відповідач відмовляється. \~ \~ \~ \~Тобто у теперішній час позивач та відповідач не можуть дійти згоди з приводу встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою (двором) тому, позивач просить суд виділити їй в користування 6/8 частки вказаної земельної ділянки, а відповідачу 2/8 її частки -тобто пропорційно до часток позивача та відповідача у їх спільному частковому праві власності на житловий будинок, згідно варіанту I-му порядку користування земельною ділянкою висновку експертизи; та зобов`язати відповідача перенести забір (металеву огорожу) на межу земельних ділянок, що виділяються у користування позивача та відповідача, згідно варіанту I-му порядку користування земельною ділянкою та додатку № 2 до вказаного висновку експертизи. \~ \~ \~ \~12.06.2017 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновської І.І. відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд. \~ \~ \~ \~16.11.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова за клопотанням позивача призначена судова земельно-технічна експертиза. \~ \~ \~ \~17.05.2018 ухвалою судді Теслікової І.І. провадження у справі відновлено у зв`язку з клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи № 4258, в т.ч. витребування матеріалів інвентаризаційної справи КП «Харківське міське БТІ» на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , надання матеріалів по обміру земель за цією адресою. \~ \~ \~ \~23.05.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова витребувано копії інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] у КП «Харківське міське БТІ», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. \~ \~ \~ \~27.09.2018 ухвалою судді Теслікової І.І. провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку судової земельно-технічної експертизи № 4258 від 10.07.2018. \~ \~ \~ \~06.03.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І.М. \~ \~ \~ \~22.04.2019 ухвалою судді Шелест І.М. справу прийнята у провадження, продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~07.08.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова були прийняті уточнені позовні вимоги позивача відповідно до поданої їм заяви про уточнення предмету позову. \~ \~ \~ \~11.11.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Клитний Ф.А. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій просив розглядати справу у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечували. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялася. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного: \~ \~ \~ \~Позивачу [PERSON] належить 6/8 частки будинку, з яких: - 3/8 ч. будинку належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2009, зареєстрованого в реєстрі за № 6-88 (виданого після смерті матері позивача [PERSON] ), про що видано витяг КП «Харківське міське БТІ» про реєстрацію за позивачем прав власності на нерухоме майно від 11.02.2009 № 21837987; \~ \~ \~ \~- 3/8 частки будинку також належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2017 зареєстрованого в реєстрі за № 3-95 (виданого після смерті сестри позивача [PERSON] ), про що видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за позивачем права власності від 17.02.2017 індексний № витягу 80589581. \~ \~ \~ \~Відповідачу [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 2/8 частки будинку на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Валковою Л.М. 13.11.2004 за р.№ 4850. \~ \~ \~ \~Також реєстрація права власності на будинок у вказаних частках за позивачем та відповідачем підтверджується Інформаційною довідкою від 25.02.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до даних висновку судової земельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса № 4258 від 10.07.2018, в якому вказано: « При обстеженні земельної ділянки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , було вставлено, що земельна ділянка розділена на дві частини металевою огорожею, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0170 га, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0294 га.; між співвласники житлового будинку склався порядок користується земельною ділянкою, який не відповідає ідеальним часткам співвласників у праві власності на вказаний житловий будинок; вхід до кожної з частини житлового будинку здійснюється окремо; між частинами, якими користуються співвласники, встановлено металевий паркан ». \~ \~ \~ \~Згідно з даними технічного паспорту КП «Харківське міське БТІ» від 20.03.2008, в якому на плані земельної ділянки нанесена межа та огорожа, що її ділить між співвласниками будинку: квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] . З вказаного технічного паспорту вбачається, що до частини загальної земельної ділянки (двору) зі сторони житлового будинку [PERSON] (квартира [ADDRESS] ) [ADDRESS] : ворота металеві з хвірткою літ.№\~7, а до частини земельної ділянки (двору) з сторони частини житлового будинку [PERSON] (квартира [ADDRESS] ) [ADDRESS] : хвіртка літ.\~№\~3; також і до кожної квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] [ADDRESS] є окремий вхід. \~ \~ \~ \~ Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП «Харківське міське БТІ» № 13007 на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , також підтверджується існування фактичного розділу між позивачем та відповідачем житлового будинку на дві квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , надвірних господарських будівель. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на позивача [PERSON] від 23.01.2009 № 6-88, та у свідоцтві про право на спадщину рідної сестри позивачки - [PERSON] від 23.01.2009 № 6-76 вказано що кожний з них (дві дочки) є спадкоємцем Ѕ частки спадкового майна 6/8 частки будинку з відповідною часткою надвірних будівель, які раніш належали їх матері [PERSON] на підставі трьох правовстановлюючих договорів:\~договору дарування, посвідченого Шостою ХДНК 29.09.1970 р. за реєстр.№ 7092, право власності зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації 07.10.1970, номер запису 2407; договору дарування, посвідченого Шостою ХДНК 27.12.1957 за реєстр.№ 10322, право власності зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації 10.02.1958, номер запису 2407; \~договору дарування, посвідченого Шостою ХДНК 01.11.1965 за реєстр.№ 2999, право власності зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації 10.11.1965, номер запису 2407, в книзі 1, реєстраційний номер 8250898; \~ \~ \~ \~У дослідницькій частині висновку судової земельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса № 4258 від 10.07.2018 вказано: «Розрахунок площі часток співвласників домоволодіння встановлюється виходячи з площі земельної ділянки домоволодіння, встановленої при виконанні топографо геодезичної зйомки земельної ділянки домоволодіння частками земельної ділянки, проте внаслідок того, що відповідачем перенесено забір з місця його розташування, вказаному у технічному паспорті БТІ на інше місце, у наслідок чого частина земельної ділянки, якою користується [PERSON] суттєво зменшилася, а у [PERSON] - збільшилась та становить близько половини всієї земельної ділянки (двору), замість 2/8 її частки, на яку [PERSON] має право. \~ \~ \~ \~Варіант I (перший) порядку користування земельною ділянкою та додаток № 2 до нього «План земельної ділянки», запропоновані Висновком судової земельно-технічної експертизи № 4258 є більш прийнятним для сторін, ніж ІІ (другий) варіант та Додаток № 1 до нього, оскільки земельна ділянка стає цілісною, без виступів, відкривається огляд земельної ділянки; розширено доступ до надвірної будівлі Літ.Д [PERSON] ; даний варіант розподілу земельної ділянки є максимально наближеним до порядку фактичного користування земельною ділянкою, який склався близько з 1960 років та був таким до серпня 2016 року, коли відповідач [PERSON] самовільно переставила забір (металеву огорожу). \~ \~ \~ \~При цьому, варіант ІІ (другий) порядку користування земельною ділянкою висновку експертизи та додаток № 3 до нього суперечать правам та законним інтересам сторін, є вкрай несприйнятливим та незручним для обох сторін, виходячи з наступного: даний варіант потребує знесення великої надвірної будівлі Літ.«Б» (власник [PERSON] ); надвірні будівлі літ.«Б» та літ.«Д» мають спільну стіну, тому знесення надвірної будівлі літ.«Б» (власник [PERSON] ); може привести до руйнування надвірної будівлі Літ.«Д» (власник [PERSON] ); при даному варіанті порядку користування земельною ділянкою виступ, який позначений на Плані земельної ділянки відрізками Г- [PERSON] - [PERSON] -Ж перекриває огляд двору та знаходиться практично на середині земельної ділянки; від кута будинку літ.А-1 до межі земельних ділянок, що виділяються у користування співвласників (позначену на схемі червоним кольором) відстань буде всього 40-45 см., що незручно для обох сторін при користуванні будинком та земельними ділянками; при даному розподілі відрізок Г-Д ще ближче переноситься до вікон будинку, що зменшує потрапляння природного світла до оселі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст. 120 Земельного Кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. \~ \~ \~ \~Згідно ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, що і має місце з боку відповідача. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст.16 Цивільного Кодексу України, засобами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, припинення дії, що порушує право, відновлення положення, що існувало до порушення, тощо. \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 152 Земельного Кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. \~ \~ \~ \~Таким чином суд вважає, що необхідно встановити між позивачем та відповідачем порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту I (першому) встановленого висновком судової земельно-технічної експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса, який є більш прийнятним для обох сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 99 Земельного Кодексу України, якою визнано право землекористувачів земельних ділянок на встановлення земельних сервітутів, тому суд вважає за необхідне встановити земельний сервітут на відрізку БВ для обслуговування та ремонту житлового будинку на користь [PERSON] з боку земельної ділянки, що належить [PERSON] , відповідно до додатку № 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса № 4258 від 10.07.2018. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved