Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивача звернулась до суду із позовом в обґрунтування якого зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. 30.12.2003 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Перебуваючи у шлюбі у подружжя [PERSON] народилось двоє дітей - [PERSON], 2007 року народження, та [PERSON], 2011 року народження, які на теперішній час, разом із позивачкою мешкають у с.Білогородка Києво-Святошинського району. Зі слів чоловіка, позивачці відомо, що квартира [ADDRESS] належить в рівних частках йому та його рідній сестрі - [PERSON]. До відповідача по справі, яка на теперішній час одноособово мешкає в даній квартирі, позивач неодноразово зверталась із проханням допустити її та її неповнолітніх дітей для проживання у вказаній квартирі, але остання відмовляється, окрім того не надає правовстановлюючих документів на спірну квартиру, що дало б змогу позивачу здійснити реєстрацію місця проживання неповнолітніх дітей. У зв'язку із чим просила суд визнати дії [PERSON], щодо відмови у користуванні житловим приміщенням розташованим за адресою: [ADDRESS], [PERSON] та її дітям: [PERSON] та [PERSON], неправомірними; зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] та її дітям: [PERSON] та [PERSON] у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] та надати [PERSON] протягом трьох робочих днів, з моменту набрання рішенням суду законної сили, одного комплекту ключів від квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень. Під час судового засідання позивач та її представник підтримали уточненні позовні вимоги, надали аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві та просили позовні вимоги задовольнити. Крім того, представник позивача наголосив, що оскільки відповідачем не надавались правовстановлюючі документи на спірну квартиру, позивач була позбавлена можливості звернутися до нотаріальної контори для отримання документів про вступ у спадщину саме на частку в даній квартирі, та лише після отримання відповідей на запит суду було встановлено, що ? частка в даній квартирі належить померлому чоловіку позивача. Але навіть, після безспірного встановлення даного факту, відповідач продовжує перешкоджати позивачу у користуванні даною часткою квартири, що підтверджується наданими до суду документами, зокрема висновками складеними працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за неодноразовими зверненнями позивача. У зв'язку із чим просив уточненні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог, пояснивши, що їй невідомо про те, що квартира [ADDRESS] частково належить [PERSON]. Зі слів її матері, їй відомо, що квартира приватизована саме на ім'я матері - [PERSON], яка проживає у Полтавській області. Крім того, відповідач наголосила, що вона зареєстрована та проживає у спірній квартирі, сплачує за її утримання усі необхідні комунальні платежі. [PERSON], який помер [INFO], в даній квартирі не мешкав, як і його сім'я. У зв'язку із чим вважає, що у позивача не має ніяких прав щодо даної квартири, у той же час пояснила, що жодних перешкод у користуванні позивачами даної квартирою вона не чинить. В подальшому у судові засідання не з'являлась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та телеграми, які було надіслано на адресу відповідача. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду також не надавала. Представник третьої особи - Тетіївської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгялд справи за їх відсутності, винесення рішення по даній справі залишив на розсуд суду. Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до суду не зявився, також надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, просив прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до суду документи, вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 10 ЦПК України говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка, є майно, набуте нею, ним до шлюбу. У відповідності до вимог ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Згідно свідоцтва про одруження - 30.12.2003 року виконкомом Ненадихівьскої сільською радою Тетіївського району Київської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище після одруження - «[PERSON]», актовий запис №7 (а.с.12). З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьками є - [PERSON] та [PERSON] (а.с.13), з свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], також вбачається, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO], актовий запис №56 (а.с.15). Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тетіївською державною нотаріальною конторою на адресу суду було надано інформацію стосовно того, що до майна померлого [INFO] [PERSON], відкрита спадкова справа за №293/2013р. (а.с.39). Статтею 1217 ЦК України передбачені види спадкування. Зокрема визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують прав на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя хто пережив, та батьки, визначено ст. 1261 ЦК України. З матеріалів спадкової справи №293/2013 щодо майна померлого [PERSON] вбачається, що з заявою про прийняття спадщини зверталась [PERSON], інтереси якої в подальшому представляла [PERSON] (а.с.69- 78). Відповідно до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З матеріалів інвентарної справи на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] вбачається, що дана квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28.12.1996 року виданого згідно з наказом ДППЗ «Поліський» (а.с.86-89). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності належало ? частина квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] та на час смерті [PERSON], а саме [INFO], спадкоємцями першої черги, у відповідності до ст. 1261 ЦК України, були дружина померлого - [PERSON], діти - [PERSON], 2007 року народження, [PERSON], 2011 року народження, та його мати - [PERSON] До матеріалів справи долучено заяви [PERSON] відносно неправомірних дій мешканки с.Гаврилівка - [PERSON], а саме в частині чинення перешкод у користуванні квартирою розташованою за адресою: [ADDRESS], шляхом відмови від надання комплекту ключів та можливості взагалі зайти до квартир (а.с.135, 136,137) . 30.01.2016 року інспектором поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області було складено висновок згідно якого вбачається, що ним в ході виконання матеріалів за заявою [PERSON] було опитано [PERSON] яка пояснила, що [PERSON] дійсно є її рідним братом, який помер в березні 2013 року та в нього залишилось ? частина спірної квартири, в якій на даний час мешкає вона та з приводу якої у неї є спір з дружиною брата - [PERSON]. Після закінчення судового процесу та прийняття рішення судом вона віддасть у користування ? частину квартири [PERSON] (а.с.158-161). Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, оскільки 1/4 частина спірної квартири належить померлому чоловіку позивача, а відповідач чинить її перешкоди у користуванні даним майном, які полягали у відмові в видачі правовстановлюючих документів на спірну квартиру, що позбавляло позивача права на звернення до нотаріусу для вирішення питання щодо прийняття спадщини, у вигляді частки спірної квартири, з врахуванням прав малолітніх дітей спадкодавця, а також у вигляді перешкод у доступі до спірної квартир, на підтвердження даних обставин позивачем до суду надано належні та допустимі докази, у відповідності до вимог ст.ст58,59 ЦПК України. В той час, як відповідачем жодних доказів на підтвердження своїх заперечень не надано, навпаки заперечення відповідача в тій частині, що спірна квартира належить на праві власності виключно її матері - [PERSON], спростовується свідоцтво про право власності на дану квартиру, згідно якого по 1/4 частині дана квартира належить відповідачу та її покійному брату - [PERSON], з наданих висновків складених Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області, вбачається, що до теперішнього часу відповідач не надає ключів позивачу від спірної квартири, чим позбавляє останню можливість проживання в ній разом малолітніми дітьми, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості уточнених позовних вимог в частині визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання не чинити перешкоди позивачу у користування спірною квартирою, шляхом передачі комплектів ключів. Також, на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, у зв'язку із чим з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок. Відповідно до статті 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом справи належать зокрема, витрати на правову допомогу. До позовної заяви позивачем долучено договір про надання правової допомоги №48/2014-1 від 08.10.2014р. укладений з адвокатом Якименко О.В., але на надано документів на підтвердження сплати витрат на правову допомогу, тому у задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial