Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Позивач-відповідач Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» звернулись до суду з позовом (а.с.7-9, 96-97, 112-113) та вимоги обґрунтовують тим, що 06 березня 2014 року між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачем було укладено кредитний договір № 7551, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 5000грн. строком на двадцять чотири місяці. Відповідно до п.1.3 умов кредитного Договору відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань, між кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка » та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 06 березня 2014 року, згідно якого останній зобов`язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №7551 від 06.03.2014 року у повному обсязі основного боргу, а також відсотків за користуванням кредитом та інших передбачених договором санкцій. Згідно п.2.1 Договору про надання кредиту, відсоток за користування кредитом є змінним. Його розмір розраховується з умовами Договору про надання кредиту виходячи з базової ставки 72% річних. Відсоток нараховується на непогашену суму кредиту за кожний день його використання, але не менше, чим за 30днів. Згідно п.2.5 Договору при перевищенні вказаних в графіку строків оплати більш ніж на 15 днів, або неповного погашення суми кредиту і відсотків, встановлених графіком, позичальник за кожний день прострочення, до моменту погашення кредиту відповідно до графіку оплати сплачує відсоток у розмірі 144% річних, який нараховується на непогашену суму кредиту. Умови Договору були погоджені між сторонами, протягом дії договору позичальник з угодою погоджувався та умови Договору не оспорював, однак в установлений в Договорі термін кредит в повному обсязі не повернув, не проводив поетапного повернення коштів. Таким чином в зв`язку з нарахуванням заборгованості [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» по кредитному договору №7551 від 06.03.2014 року після закінчення договору про надання кредиту з 25.02.2016 року до 27.07.2016 року з врахуванням ставки НБУ та частковою сплатою відсотків по кредитному договору заборгованість [PERSON] на 27.07.2016 року по кредитному договору №7551 від 06.03.2014 року, становить по поверненню кредиту: 4166,91грн., по поверненню відсотків: 5014,60грн., але після 27.07.2016 року частково було сплачено відсотки по кредитному договору, а саме: 01.02.2018 року -95,15грн., 01.03.2018 року - 249,65грн., 02.04.2018 року - 482,07грн., 04.05.2018 року - 493,77грн., в підсумку сума відсотків становить 3694,00грн. Позивач-відповідач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на їх користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по договору про надання кредиту, а саме: повернення кредиту - 4166,91грн., повернення відсотків 3694,00грн., що у підсумку становить 7861,00грн. та стягнути з відповідачів на їх користь в дольовому порядку відшкодування судових витрат в сумі 1378,00грн., тобто по 689,00грн. з кожного відповідача. Відповідач-позивач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою (а.с.76-77), і обґрунтовує свої вимоги тим, що кредитний договір №7551 від 06.03.2014 року, укладений між ним та відповідачем за зустрічним позовом - кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка», повинен бути визнаний в судовому порядку недійсним з підстав, передбачених ст.225 ЦК України, як такий, що вчинений дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста №343 від 16.05.2018 року, виданого психіатром Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, з 1994 року він перебуває на «Д» обліку з приводу психічного захворювання. Зазначає, що внаслідок психічного захворювання в момент укладання кредитного договору він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому даний правочин є недійсним. Фактично кошти, що були отримані [PERSON] за кредитним договором, він використав не на власні потреби, а передав їх [PERSON] , яка й умовила його укласти даний кредитний договір, пообіцявши, що вона буде розраховуватися з кредитною спілкою. Але в послідуючому вона не виконала своєї обіцянки, а переклала всю відповідальність за виконання кредитного договору на нього. Оскільки він через незадовільний психічний стан не усвідомлював значення своїх дій, то погодився на пропозицію [PERSON] та уклав договір, який порушує його права та не відповідає його інтересам. У зв`язку з цим вважає, що кредитний договір повинен бути в судовому порядку визнаний недійсним. На підставі чого просить суд визнати кредитний договір №7551 від 06.03.2014 року, укладений між кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачем-позивачем [PERSON] , недійсним. В судовому засіданні представник КС «Сумська кредитна спілка» підтримав позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку заборгованості в сумі 7861грн. та не визнав зустрічний позов [PERSON] , надав відзив на зустрічну позовну заяву. В відзиві зазначив, що сторонами у справі було дотримано вимоги ст. 203 ЦК України. Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» не знала та не могла знати про фізичний стан [PERSON] в момент вчинення правочину. Також для підтвердження своєї платоспроможності [PERSON] надав кредитній спілці довідку про доходи. На той час він працював на підприємстві яке виготовляє харчові продукти - машиністом холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки. На підприємствах такого напрямку обов`язковою умовою при працевлаштуванні є проходження працівниками медичної комісії. Беручи до уваги те, що [PERSON] працював на Сумському молочному заводі, отже пройшов спеціальну медичну комісію якою був допущений до роботи. Спірний договір про надання кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. [PERSON] на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору. Посилання позивача на те, що вищевказаний кредитний договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства є безпідставними, оскільки під час укладення кредитного договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов цього договору, визначили свої наміри. Особистий підпис [PERSON] свідчить про те, що він погодився на всі умови, які зазначені у кредитному договорі. [PERSON] підписав кредитний договір 06.03.2014 року, а про визнання недійсним кредитного договору звернувся до суду 14.06.2018 року, загальний строк позовної давності сплинув 06.03.2017 року. Просить ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» про визнання недійсними кредитного договору відмовити за необґрунтованістю. В судовому засіданні [PERSON] та його представник не визнали позовні вимоги КС «Сумська кредитна спілка» і підтримали зустрічний позов. Надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що внаслідок психічного захворювання в момент укладання кредитного договору [PERSON] не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому даний правочин є недійсним. Та обставина, що [PERSON] підписав кредитний договір та отримав кошти від позивача, не є перешкодою для звернення до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним, як оспорюваного правочину. Що стосується строку позовної давності, то відповідно ч.1 ст.261 ЦК Українці перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідач-позивач [PERSON] вважає, що не пропустив строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав він дізнався не в момент укладання кредитного договору, а 22 березня 2018р., коли отримав копію заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.08.2016р., яким з нього була стягнута заборгованість за кредитним договором, до якої увійшли й відсотки, в т.ч. підвищені, а тому він звернувся з зустрічним позовом в межах 3-річного строку позовної давності. У зв`язку з цим відповідач вважає свій зустрічний позов обґрунтованим та| просить його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`яивлася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не надала. На стадії підготовчого провадження ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.10.2018 року витребовувалася у Ковпаківського відділу ДВС м.Суми інформація про розподіл коштів, утриманих з [PERSON] на виконання заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.08.2016 року. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.12.2018 року у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Суд, заслухавши пояснення представника позивача-відповідача КС «Сумська кредитна спілка» Замани В.О., відповідача-позивача [PERSON] та його представника - [PERSON] , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов КС «Сумська кредитна спілка» підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає з таких підстав: Судом установлено, що 06.03.2014 року [PERSON] звернувся до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» з заявою про надання йому споживчого кредиту в розмірі 5000грн. (а.с.10) 06.03.2014 року між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір №7551 (а.с.11). Згідно п.2.1 договору про надання кредиту відсоток за користування кредитом є змінним. Його розмір розраховується з умовами договору про надання кредиту виходячи з баз ставки 72 % річних. Відсоток нараховується на непогашену суму кредиту за кожний день його використання, але не менше чим за 30 днів. Згідно п.2.5 договору при перевищенні вказаних в графіку строків оплати більш ніж на 15 днів, або неповного погашення суми кредиту і відсотків, встановленої графіком, позичальник за кожний день прострочення, до моменту погашення кредиту відповідно до графіку оплати сплачує відсоток у розмірі 144% річних, який нараховується на непогашену суму кредиту. 06.03.2014 року між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачем - [PERSON] укладено договір поруки №7551/1, згідно якого остання зобов`язалась перед кредитором солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 7551 від 06.03.2014 року у повному обсязі основного боргу, а також відсотків за користуванням кредитом та інших передбачених договором санкцій.(а.с.12). Відповідач [PERSON] свої договірні зобов`язання перед позивачем за кредитним договором №7551 від 06.03.2014 року не виконав. Згідно з розрахунком позивача заборгованість [PERSON] за тілом кредиту становить 4166,91грн., залишок нарахованих несплачених відсотків станом 31.03.2015 року становить 1620,78грн., відсоток за користування кредитом з 01.04.2015 року по 24.02.2016 року (330 днів) за ставкою 72% становить 2712,49грн. (4166,91х0,72х330/365=2712,49). Після закінчення строку дії договору відсоток за користування кредитом з 25.02.2016 року по 27.07.2016 року нарахований з врахуванням облікової ставки НБУ в сумі 681грн.28коп. В підсумку сума відсотків становить 5014,60грн. З розрахунку КС «Сумська кредитна спілка» вбачається, що відсотки за підвищеною процентною ставкою [PERSON] не нараховувалися. [PERSON] частково сплатив відсотки за кредитним договором, а саме: 01.02.2018 року - 95,15грн., 01.03.2018 року -249,65грн., 02.04.2018 року - 482,07грн., 04.05.2018 року - 493,77грн., що в підсумку становить 1320,64грн., а тому сума відсотків 5014,60грн. зменшується на 1320,64грн. і становить 3694грн.(а.с.112-113,114). Загальна сума заборгованості становить 7861грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту - 4166,91грн. та заборгованості за відсотками - 3694грн. Відповідач-позивач [PERSON] не надав суду докази на спростування розрахунку КС «Сумська кредитна спілка». Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов`язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст.549,611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до приписів ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» підлягає задоволенню та з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 7861грн. Що стосується зустрічного позову [PERSON] суд дійшов наступних висновків: Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 ЦК України) Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Доводи позивача [PERSON] за зустрічним позовом про те, що укладений між ним та Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» кредитний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки позивач за зустрічним позовом [PERSON] через незадовільний психічний стан, а саме внаслідок психічного захворювання в момент укладення кредитного договору не усвідомлював значення своїх дій, то погодився на пропозицію [PERSON] та уклав договір, який порушує його права та не відповідає його інтересам, є безпідставними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №89 від 18.02.2019 року вбачається, що [PERSON] на момент укладення кредитного договору за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.145-149). Таким чином, судом, під час розгляду справи, як зі змісту кредитного договору, так і зібраних та досліджених письмових доказів, підстав для визнання спірного кредитного договору не дійсним не встановлено. Згідно із статтею 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає відповідач - позивач [PERSON] є підставою для відмови у задоволенні його позову. Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено підстав для визнання спірного кредитного договору недійсним, а тому зустрічний позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved