Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 2И від 01.12.2006 року, яка станом на 25.11.2016 року становить 130 930,11 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2016 року становить 3 350 245, 55 грн., та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Мрія», перейменованим в Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2И. 02 лютого 2007 року між Позивачем та Первісним боржником укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №2И від 01.12 2006 року. 29 грудня 2008 року між Позивачем та Первісним боржником укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №2И від 01.12.2006 року. 27 лютого 2009 року між Позивачем та Первісним боржником укладено Договір про внесення змін №2 до Кредитного договору №2И від 01 12.2006 року. Відповідно до Кредитного договору Позивач надав Первісному боржнику кредит в сумі 130 903 (сто тридцять тисяч дев`ятсот три) долари США 37 центів, а Первісний боржник зобов`язався повернути кредит в строк до 01 грудня 2021 року включно. 29 жовтня 2012 року між ПАТ «ВТБ БАНК», [PERSON] (Первісним боржником) та [PERSON] (Новий боржник) було укладено Договір про переведення боргу №1 від 29.10.2012 року. Таким чином, починаючи з 29 жовтня 2012 року, Новим боржником за Кредитним договором №2И від 01.12.2006 року є [PERSON] . Відповідач 1, починаючи з грудня 2014 року, свої зобов`язання за Кредитним договором не виконує. В забезпечення виконання Відповідачем 1 зобов`язань за Кредитним договором, 29 жовтня 2012 року між Позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки № 101.8-02/208 від 29.10.2012 р. 14 травня 2015 року між Позивачем та Відповідачем 2 укладено Договір про внесення змін №1 до Договору поруки № 101.8-02/208 від 29.10.2012 року. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином шляхом надання кредиту. Станом на сьогоднішній день Відповідачі свої зобов`язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, 27 липня 2017 року, 01 серпня 2018 року та 07 листопада 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи. Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, 16 вересня 2019 року та 09 квітня 2020 року поновлено провадження у даній справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року. в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати було замінено позивача Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» його правонаступником Акціонерне товариство «Універсал Банк». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] та гараж машиномісце в підземінй автостоянці, загальною площею 16,50 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , гараж № [NUMBER] , що належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому та заяві про збільшення розміру позовних вимог. Відповідачі та їх Представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не надали. Крім того, представник відповідачів на адресу суду неодноразово направляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів, однак належних доказів того, що останній або його довірителі не можуть прибути в судові засідання з вагомих підстав суду не надано. Разом з тим стороною відповідачів за весь період часу розгляду справи не використано право на подання відзиву на позовну заяву із запереченнями на доводи викладених в позовній заяві та не надано письмових пояснень та доказів, що спростовують наявності заборгованості за кредитним договором. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved