Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів, в якій посилається на те, що 03.08. 2012 року між позивачем АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 0210000003598 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску, а також була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої відповідачу був наданий кредит у розмірі 6000,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних, з терміном повернення кредиту в строк до 02.08.2014 року. 19.02.2010 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір страхування фінансових ризиків № 014-3262. Наданий Відповідачу кредит був застрахований АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від його неповернення. Після виникнення заборгованості у відповідача перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», представники останнього звернулись до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки в даному випаду у Позивача виникає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування за Договором страхування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Враховуючи зазначене, Позивач прийняв вищевказану заяву та здійснив всі необхідні дії по виплаті страхового відшкодування. Заявлений АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» розмір заборгованості відповідача перед банком, становив 5 375.72 грн., (з яких 5016,00грн. - заборгованість за кредитом та 359.72грн. - заборгованість за відсотками). Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови Договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в розмірі 5016,00 грн. Цей факт підтверджується Актом службового розслідування (страховим актом) № 42/фр та платіжними дорученням № 3830, тому позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача вказані грошові кошти та сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 1218,00грн. У судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду надав клопотання, згідно якого підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві і просив їх задовольнити просить справу рохглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вважає, що ніяких зобов»язань по відшкодуванню коштів по застрахованому кредитному договору він не має, угод ніяких з страховою компанією не укладав. Суд заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного. 03.08. 2012 року між позивачем АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 0210000003598 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску «ANONMUS», а також була укладена додаткова угода № 1 від 03.08.2012.( а.с.3-4), відповідно до якої відповідачу був наданий кредит у розмірі 6000,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних, з терміном повернення кредиту в строк до 02.08.2014 року. 19.02.2010 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір страхування фінансових ризиків № 014-3262 ( а.с. 5-8) Наданий Відповідачу кредит був застрахований АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від його неповернення позивачем розмір заборгованості відповідача перед банком, становив 5 375.72 грн., (з яких 5016,00грн. - заборгованість за кредитом та 359.72грн. - заборгованість за відсотками). Після виникнення заборгованості у відповідача перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», представники останнього звернулись до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки в даному випаду у Позивача виникає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування за Договором страхування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»( а.с. 10-11.) враховуючи умови Договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в розмірі 5016,00 грн. Цей факт підтверджується Актом службового розслідування (страховим актом) № 42/фр та платіжними дорученням № 3830( а.с. 12). Враховуючи зазначене, Позивач прийняв вищевказану заяву та здійснив всі необхідні дії по виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими, доведеними у повному обсязі, а отже такими, що підлягають задоволенню, та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування у порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий у розмірі 1218,00 грн. На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved