Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] предявила до суду позов шляхом подання позовної заяви до [PERSON], який в подальшому уточнила та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2004 року Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області за актовим записом №14; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що з 14 лютого 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння і поваги, сварки. Тривалий час сторони живуть окремим життям, фактично сім'я припинила своє існування. Позивач зазначає, що примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. Перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їх дитини. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. В установлені законом строки позивач усунула зазначені в ухвалі суду недоліки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання. Позивач у підготовче засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач, який був повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання в порядку ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у підготовче засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло. Враховуючи, що в підготовче засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 14 лютого 2004 року Мереф'янською міською радою Харківського району за актовим записом №14, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з «Ханамірян» на «Бауліна» (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ №206610, видане 14 лютого 2004 року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серії 1-ВЛ №011774, видане 22 квітня 2005 року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області). За змістом положень ч. 1\~ст.\~24\~СК України та ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4\~ ст. 56 СК України\~ передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадках визнання позову відповідачем. Відповідачем надана заява про визнання позову, а тому суд вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] у своєму позові просить після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін. Згідно квитанції № 0.0.1136582726.1 від 18 вересня 2018 року при пред'явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved