Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач в листопаді 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 25.04.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір на виготовлення кованого виробу, згідно якого було сплачено відповідачу аванс в розмірі 5000 грн. Умови договору відповідач повинен був виконати до 25.05.2013 року, однак не виконав. Передача грошових коштів передавалася готівкою у присутності інших осіб, без надання будь-якої квитанції відповідача про її отримання. Відповідач надалі не тільки не здійснює виконання своїх зобов'язань, а й відмовляється від повернення завдатку - авансового платежу. Просить стягнути з відповідача на його користь суму авансового платежу та 3 % річних, що становить 50 грн. Позивач та його представник позов підтримали, позивач суду пояснив, що відповідач представився йому суб'єктом підприємницької діяльності і 25.04.2013 року вони уклали письмову угоду про виготовлення ним та встановлення кованих виробів, а саме: ковану браму і хвіртку з комплектуючими елементами. Вартість виготовлення та встановлення даних виробів становить 10 000 грн., і того ж дня він йому вплатив аванс 5000 грн. Строк виконання договору було встановлено до 25.05.2013 року. До даного часу відповідач умов договору не виконав, на телефонні дзвінки не відповідає, повернути аванс відмовляється. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Судом направлялися судові повістки про виклик та документи по справі за місцем реєстрації відповідача, однак останній не з'являвся у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому суд приходить до висновку, що відповідач був відсутній за зареєстрованою адресою місця проживання, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. [PERSON] (замовник) та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа [PERSON] (виконавець) 24.04.2013 року уклали договір на виготовлення кованих виробів. Відповідно до даного договору виконавець зобов'язався виготовити та здійснити монтаж кованої брами і хвіртки (брама виїзна) по вул. Зеленій, 9 в м. Червонограді. Загальна сума договору 10 000 грн. Виконавець приступає до виконання даного замовлення після здійснення замовником авансової оплати в розмірі 5 000 грн. Дата виконання монтажних робіт до 25.05.2013 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він був присутній в квітні 2013 року при підписанні договору між позивачем і відповідачем. При ньому позивач надав відповідачу 5 000 грн. за виготовлення воріт та хвіртки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи те, що відповідач умов договору не виконав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved