Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач в лютому 2016 року звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь завдану майнову шкоду на загальну суму 5100 грн. - 4000 грн. за телевізор і 1100 грн. за фотоапарат, які були пошкоджені відповідачем при сварці, а також моральну шкоду, завдану їй конфліктною ситуацією та неможливістю тривалий час користуватись своїм майном, яку оцінює в сумі 2000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що телевізор був розбитий відповідачем 1.04.2015 року (умисно влучив в нього пультом), фотоапарат за три місяці до цього, дати не памятає. При цьому телевізор вона купувала за власні кошти, фотоапарат купував відповідач, з яким вони разом на той час проживали. Від проведення експертизи на предмет визначення розміру завданих збитків відмовилась, мотивуючи відсутністю коштів на оплату її проведення. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що фотоапарат придбав він, тому вимоги в цій частині безпідставні, а телевізор купували вони з позивачем спільно. Також вони з позивачем разом побили цей телевізор, в ході суперечки за пульт, внаслідок того, що вирвавши пульт з рук позивачки, відповідач ненавмисно влучив ним в телевізор. Не визнає зазначеної позивачем суми збитків, а також звертає увагу суду на те, що після виклику міліції 1.04.2015 року позивач зазначила працівникам міліції, що претензій ні до кого не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня в кімнаті, де відбувалась сварка між сторонами вночі 1.04.2015 року, бачила, як сторони сварились між собою, однак не бачила, щоб у когось із них в руках були будь-які предмети і щоб її дядько відповідач по справі розбив телевізор. Вранці наступного дня телевізор дійсно не працював. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних мотивів. Судом встановлено, що вночі 1.04.2015 року між сторонами, які на той час проживали разом, стався конфлікт, в ході якого було пошкоджено телевізор LED Samsung внаслідок того, що в нього влучив пульт, кинутий відповідачем. Дані обставини підтверджуються квитанцією від 11.12.2012 року на придбання телевізора в частині його моделі, висновком ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - в частині повідомлення позивачем про сварку за адресою Чорновола 62 кв. 147 у м. Хмельницький між нею та її співмешканцем, а також визнаються сторонами. Відповідач визнає право власності позивача на вказаний телевізор, однак зазначає, що і він також є його власником, оскільки телевізор придбаний ними спільно. Таким чином, відповідач в ході розгляду справи визнав факт заподіяння шкоди та належність частки у праві власності на спірний телевізор позивачу. Пояснення свідка [PERSON] щодо того, що відповідач не пошкоджував 1.04.2015 року телевізор в ході сварки з позивачем, суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки вони є непослідовними (не бачила, як пошкоджено телевізор, але бачила, що відповідач телевізор не пошкодив, тоді як була присутня під час усієї сварки в кімнаті зі сторонами і вранці одразу після сварки телевізор був в несправному стані) і суперечать визнаним сторонами в ході судового розгляд справи обставинам (в руках у сторін не було жодних предметів, тоді як обидві сторони пояснили, що у відповідача був пульт від телевізора, яким його і пошкоджено). Разом з тим, розмір заподіяної шкоди позивачем не доведено, оскільки за такий розмір не може бути взята ціна телевізора при його придбанні, адже він перебував в користуванні понад два роки до пошкодження, тоді як від проведення експертизи у справі, будучи повідомленою про розподіл обовязків із доказування та наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, позивач відмовилась. При цьому відповідач наведений позивачем розмір збитків заперечує. Отже, в позові в цій частині слід відмовити за недоведеністю. В частині вимог про відшкодування збитків за пошкоджений фотоапарат позов задоволенню не підлягає, оскільки як позивач, так і відповідач в судовому засіданні пояснили, що він був придбаний відповідачем, відтак позивач не має права вимоги щодо відшкодування завданих його пошкодженням збитків. В частині вимог про компенсацію моральної шкоди за фактом пошкодження телевізора позовні вимоги слід задовольнити частково. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи встановлений судом факт заподіяння шкоди та визнання відповідачем за позивачем частки у праві власності на телевізор, суд вважає доведеним факт заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях з приводу неможливості тривалий час користуватися належним їй майном. Розмір моральної шкоди до відшкодування суд вважає за необхідне визначити в сумі 500 грн. У стягненні решти заявленої позивачем суми моральної шкоди слід відмовити. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 487,20 грн., понесені позивачем і їх слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 38,82 грн. (551,20 грн. судового збору х 500 грн. присуджених коштів : 7100 грн. заявлених до стягнення коштів = 38,82 грн.). На підставі наведеного та

Outcome: partial