overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Починаючи з дати реєстрації 27.10.2009 року по даний час відповідач не проживає у вищевказаній квартирі та жодної участі в її утриманні не приймає. Сторони надали заяви, просять справу розглядати у їх відсутність. Позивач підтримує позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечує. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Тобто, дана норма закону встановлює чіткий механізм виконання рішення суду, яке є обов'язковим для органів Державної міграційної служби України і немає необхідності дублювати у ньому обов'язки, які й так безпосередньо випливають із норм закону та змісту рішення Суд дослідивши матеріали справи а саме: копію довідки про склад сім'ї (а.с. 9) відповідно до якої [PERSON] зареестрований разом з позивачем, копію акта (а.с. 10) складеного мешканцями будинку [ADDRESS], з якої вбачається що [PERSON] з жовтня 2009 року не проживає за адресою [ADDRESS], копію договору дарування квартири (а.с. 11-12), копію відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13), з яких вбачається що позивач є власником квартири [ADDRESS], вважає, що позов підлягає задоволенню. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач тривалий час не проживає в [ADDRESS], жодної участі в її утриманні не приймає, а реєстрація місця проживання носить формальний характер. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір дарування квартири [ADDRESS] після чого позивач стала власницею данної квартири. Як з'ясувалося поті, у квартирі позивачки, окрім неї та її сина ще зареєстрований відповідач по справі [PERSON] [INFO], який членом родини позивача не є, в зв'язку з чим позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою. В судове засіданні позивач не з'явилася, але надала до суду заяву в який зазначила, що позов підтримує та справу просить слухати без її участі. Відповідач, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує та справу просить слухати без його участі.. Дослідивши матеріали справи а саме: копію договору дарування згідно якого [PERSON] подарував квартиру [PERSON] (а.с.8), Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що власник є [PERSON] (а.с.7). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов доведено, а тому підлягає задоволенню повністю. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Тобто, дана норма закону встановлює чіткий механізм виконання рішення суду, яке є обов'язковим для органів Державної міграційної служби України і немає необхідності дублювати у ньому обов'язки, які й так безпосередньо випливають із норм закону та змісту рішення На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 05.02.2012 року близько 14 години 20 хвилин, в с. Шостаково, Катеринопільського району, Черкаської області, відповідач керуючи автомобілем ЗАЗ - 1103, державний номерний знак [NUMBER], який на праві особистої власності належить їй, рухаючись у правій смузі по вулиці Котовського, неподалік від домоволодіння за № 9, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, виявивши неуважність до конкретної дорожньої обстановки, при появі перешкоди для подальшого руху, не забезпечила безпеки руху, не впоралася з керуванням автомобіля, здійснила наїзд на неї, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, правої гомілки та колійного суглобу. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 30.11.2014 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 18.01.2010 року між нею та ЗАТ НВЦ «Черкасибіозахист» було укладено договір оренди земельної ділянки призначеної для виробництва товарної сільськогосподарської продукції площею 2,45 га, вартістю 40825,60 грн., що розташована в адмінмежах Стійківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. З посиланням на проведену 07.04.2011 року реорганізацію юридичної особи орендаря з закритого акціонерного товариства у товариство з обмеженою відповідальністю позивач просить розірвати договір оренди, оскільки така підстава безпосередньо передбачена п. 40 договору оренди від 18.01.2010 року. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 04.05.2014 року. Враховуючи викладене, ст.ст. 10, 15, 60, 84, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що [PERSON], яка була зареєстрована та проживала за адресою: с. Розсохуватка Катеринопільського району, належало право на земельну частку (пай) площею 3,09 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 100655,64 грн., що розташована в адмінмежах Розсохуватської сільської ради Катеринопільського району, за межами населеного пункту, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Катеринопільському районі № 84 від 28.01.2015 року. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] видане 29.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Катеринопільського районного управління юстиції. Відповідно до ст. 525 (в редакції 1963 року) ЦК України, часом відкриття спадщини визначається день смерті спадкодавця. 17.12.1998 року [PERSON] було складено заповіт. Відповідно до змісту заповіту, позивачу було завіщано право на земельну частку пай площею 3,09 в умовних кадастрових гектарах. На момент смерті [PERSON] проживала одиноко. Вказаний факт підтверджується довідкою Розсохуватської сільської ради № 9 від 12.01.2015 року. Статтею 549 ЦК України передбачено, що спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Після смерті [PERSON], [PERSON] вступила у володіння та управління спадковим майном яке їй належало а саме: картини, які знаходились у будинку, предмети домашнього вжитку. Частиною 2 статті 548 ЦК України передбачено, що прийнята спадщина визнається належною спадкодавцеві з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника. Відповідно до ст.. 130 п.4 ЦПК України суд ухвалює у попередньому судовому засіданні судове рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ( затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004р. № 20/5), видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом, який належним чином прийняв спадщину, але не може оформити спадкові права в нотаріальному порядку через втрату правовстановлюючого документу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обов'язків щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 20.02.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за законом, після смерті [PERSON], яка померла 05.08.2005 року в селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що прийняла спадщину належним чином, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, через втрату правовстановлюючого документу на успадковану земельну частку (пай). Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 04.05.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 12.09.2015 року в селі Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 14.09.2015 року № 84. Позивач стверджує, що не змогла вчасно прийняти спадщину через наявність поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 15.03.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 12.11.2005 року в селі Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 14.11.2005 року № 14. Позивач стверджує, що не змогла вчасно прийняти спадщину через наявність поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 05.07.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 14.11.2006 року в селі Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 15.11.2006 року № 36. Позивач стверджує, що не змогла вчасно прийняти спадщину через наявність поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 01.06.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за законом, після смерті свого рідного брата [PERSON], який помер 16.01.2016 року в селищі Катеринопіль, Черкаської області, актовий запис про смерть від 19.01.2016 року № 9. Позивач стверджує, що прийняла спадщину у встановлений законом строк, але через відсутність правовстановлюючого документу не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадкований за законом житловий будинок по вул. Лікарняна,12, у селищі Катеринопіль, Черкаської області, який за життя належав спадкодавцю на праві приватної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 14.12.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер 07.01.2013 року в селі Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину у встановлений законом строк, але через відсутність правовстановлюючого документу не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадкований за законом житловий будинок по вул. Пролетарська, 2, с. Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області, який за життя належав спадкодавцю на праві приватної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 04.08.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за законом, після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер 11.10.2008 року в селище Єрки, Катеринопільського, Черкаської області. Позивач стверджує, що прийняла спадщину у встановлений законом строк, але через недолік правовстановлюючого документу не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадкований за законом житловий будинок по провул. Сінний,1, у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, який за життя належав спадкодавцю на праві приватної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 22.11.2015 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті батька [PERSON], який помер 02.04.2007 року в селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що належним чином прийняла спадщину, але через відсутність правовстановлюючого документу не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадкований житловий будинок по вул. Дружби, 14, у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, який за життя належав спадкодавцю на праві приватної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 04.10.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], який помер 23.08.2013 року в селі Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 27.08.2013 року № 13. Позивач стверджує, що не змогла вчасно прийняти спадщину через наявність поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 05.07.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті її бабусі [PERSON], яка померла [INFO] року в селищі Катеринопіль, Черкаської області, актовий запис про смерть від 03.11.2015 року № 84. Позивач стверджує, що не змогла вчасно прийняти спадщину через наявність поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 23.11.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом, після смерті своєї бабусі [PERSON], яка померла 14.08.2002 року в м. Лубни, Полтавської області. Позивач стверджує, що прийняла спадщину належним чином, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, через втрату правовстановлюючого документу на успадковану земельну частку (пай). Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 19.04.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом, складеним її бабусею [PERSON], яка померла 17.07.2005 року в с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що прийняв спадщину у встановлений законом строк, але через відсутність правовстановлюючого документу не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадкований за заповітом житловий будинок по вул. Мічуріна, 4 у с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області, який за життя належав спадкодавцю на праві приватної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 22.07.2015 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом, складеним її матірю [PERSON], яка померла 28.09.2004 року в м. Кишинів, Республіка Молдова. Позивач стверджує, що прийняла спадщину у встановлений законом строк, але через втрату правовстановлюючого документу не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковану за заповітом земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,12 га, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 182430. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 13.08.2015 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом, складеним її матірю [PERSON], яка померла 31.03.2015 року в м. Черкаси. Позивач стверджує, що прийняла спадщину у встановлений законом строк, але через відсутність правовстановлюючого документу не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадкований за заповітом житловий будинок по вул. Комсомольська, 50 у с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, який за життя належав спадкодавцю на праві приватної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 01.11.2015 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved