Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач в лютому 2017 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.11.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про тимчасове користування машиномісцем, надання комунальних послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території №В3/7-005, відповідно до умов якого остання зобов'язалась сплачувати орендну плату за послуги з обслуговування стоянки і брати участь у витратах на її утримання, сума з утримання і експлуатації стоянки на місяць складає 344,00 грн., орендна плата-506,00 грн., також договором передбачено розрахунки послуг за спожиту електроенергію. Додатковою угодою №1 від 24.09.2013 р. сторони погодили внести зміни щодо розміру орендної плати, відповідно до якої з 01.10.2013 р. сума орендної плати становить 1 000,00 грн. Віповідач зобов'язання за укладеним договором не виконує, хоча послугами користується, встановленої оплати не здійснює, в результаті чого за період з 01.09.2014 р. по 01.02.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 2 875,02 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену вище суму та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 18), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу її відсутність на підставі наявних даних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2012 р. між ТОВ «Ліко-житлосервіс» та [PERSON] було укладено договір №В3/7-005 про тимчасове користування машиномісцем, надання комунальних полуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території, предметом якого є забезпечення виконавцем надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території машиномісця [NUMBER], розташованого в підземній автостоянці за адресою: [ADDRESS], а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг (а.с. 4-5). Пунктом 2.1 встановлено тарифи на послуги, з яких: витрати на утримання послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території становлять 344,00 грн., орендна плата - 506,00 грн. 24.09.2013 р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду №1 до договору, сторони погодили внести зміни щодо розміру послуг, розмір орендрої плати погодили в сумі 1 000,00 грн. (а.с. 6). В порушення положень укладеного договору відповідач неналежно виконувала умови договору, у зв'язку з чим станом на 01.02.2017 р. утворилась заборгованість за послуги в розмірі 2 875,02 грн. (а.с. 9). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 901 ЦК України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем за договором про тимчасове користування машиномісцем, надання комунальних полуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території від 26.11.2012 р., що свідчить про неналежне виконання [PERSON] умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved