Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] морехідне училище рибної промисловості звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання, мотивуючи тим, що 01 вересня 2013 року між сторонами укладено договір про надання освітньої послуги (навчання) № 73кс-13д, відповідно до якого позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання [PERSON], а відповідач зобов'язувалась своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу у розмірах та у строки, встановлені у договорі. Оскільки відповідач не виконала умови договору у повному обсязі, не сплатила за навчання [PERSON], то позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з [PERSON] 4300 грн. 15 коп. Представник позивача до суду не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Суд, вивчивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 01 вересня 2013 року між сторонами Керченським державним морським технологічним університетом, в особі начальника Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання освітньої послуги (навчання) № 73кс-13д, відповідно до якого навчальний заклад бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання [PERSON] за спеціальністю 07010401 «Судноводіння на морських шляхах», а відповідач зобов'язувалась своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу у розмірах та у строки, встановлені у п. 4 договору (а.с.5) Згідно до п.1.5 Статуту Державного вищого навчального закладу «[PERSON] морехідне училище рибної промисловості», Училище є правонаступником Державного вищого навчального закладу «[PERSON] морехідне училище рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету». Відповідно до п.4.2 договору загальна вартість навчання становить 39 092 грн. Згідно до пунктів 4.3, 4.4 договору замовник на надання освітніх послуг вносить плату одноразово за весь курс навчання або кожного семестру, рівними частинами (по 50% річної вартості) поточного року в якому надається освітня послуга. При відсутності можливості у Замовника здійснювати плату за освітню послугу у порядку зазначеному п.4.3 договору, за погодженням з Виконавцем у письмовий формі кошти можуть вноситися щомісяца. У виконання умов договору відповідачем [PERSON] за навчання [PERSON] було внесено 4886, 50 грн. за період з 1 вересня 2013 року по 29 грудня 2013 року, разом з тим, відповідачем не було сплачено за надані освітні послуги 4300 грн. 15 коп. за період навчання [PERSON] з 13 січня 2014 року по 19 травня 2014 року, що підверджується довідкою про заборгованість по оплаті навчання курсанта [PERSON], наданої позивачем. (а.с. 4). Наказом Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету № 160 від 19 травня 2014 року [PERSON] відраховано з училища за власним бажанням з 19 травня 2014 року. Згідно зі\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 903 ЦК України\~якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. З урахуванням наведеного, враховуючи, що докази сплати заборгованості за навчання [PERSON] у матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то сплачений позивачем судовий збір на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved