Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач АТ «Таскомбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив заборгованість за кредитним договором № 2661851019 від 24.05.2017 року в сумі 64779,12 грн.; суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. В позовній заяві позивач посилається на те, що 24 травня 2017 року між TOB «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було підписано: заяву № 2661851019 на отримання кредиту від TOB «ФК «ЦФР»; заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від TOB «ФК «ЦФР», що разом становлять кредитний договір № 2661851019 (п.4 Заяви № 2661851019 від 24.05.2017р.). Відповідно до Кредитного договору № 2661851019 від 24 травня 2017 року предметом Кредитного договору є надання Позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту - 19 637, 46 гривень; строк користування - 12 місяців; річні проценти - 0,01 відсотків; щомісячні проценти - 2,75 відсотків від суми кредиту; щоденна пеня - 0,3 відсотків від загальної суми прострочення. Позичальник ознайомився з умовами Кредитного договору до його укладення і погодився з усіма його умовами, примірник Заяви отримав; умови отримання кредитів, погодився отримати шляхом роздрукування з веб-сайту. Позичальник зобов`язався виконувати Кредитний договір і регулярно ознайомлюватися з його змінами на веб-сайті (п. 4 Заяви № 2661851019 від 24.05.2017р.). Кредит Відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною Випискою, отже Кредитодавець свої обов`язки за Кредитним договором виконав у повному обсязі. Одночасно, 24.05.2017 року Відповідач був письмово повідомлений про те, що права вимоги за Кредитним договором відступлені АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року . Відповідно до умов цього Договору та Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016р., Позивач є Новим кредитором Боржника [PERSON] за Кредитним договором № 2661851019 від 24.05.2017р. з усіма наступними додатками та змінами. Факт передачі права вимоги за вищезазначеним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджуються Реєстром прав вимоги до Договору відступлення права вимоги. Випискою та Розрахунком заборгованості, доданими до даної позовної заяви. У разі прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за Кредитним договором, Позичальник сплачує щоденну пеню у розмірі 0,3 % від загальної суми прострочення (п. 2 Заяви № 2661851019 від 24.05.2017р.). Як наслідок, станом на 27.12.2019 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором № 2661851019 від 24 травня 2017 року, становить 64 779 грн. 12 коп., в т.ч.: -заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) становить 19 637 грн. 46 коп.; -заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) - 6 грн. 36 коп.; -заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 12 420 грн. 75 коп.; -сума пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості - 32 714 грн. 55 коп. 09.11.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси було замінено позивача АТ «Таскомбанк» на належного правонаступника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у цивільній справі за позовною заявою АТ «Таскомбанк» до [PERSON] , про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. Згодом, 21.01.2021 року ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» надали заяву, в якій просили стягнути з [PERSON] (РНОКГІГІ: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) заборгованість за Кредитним договором в розмірі 91 085,85 грн. та судовий збір 2102,00 грн Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Під час судового розгляду встановлено, що 24 травня 2017 року між TOB «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було підписано: заяву № 2661851019 на отримання кредиту від TOB «ФК «ЦФР»; заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від TOB «ФК «ЦФР», що разом становлять кредитний договір № 2661851019 (п.4 Заяви № 2661851019 від 24.05.2017р.). Відповідно до Кредитного договору № 2661851019 від 24 травня 2017 року предметом Кредитного договору є надання Позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту - 19 637, 46 гривень; строк користування - 12 місяців; річні проценти - 0,01 відсотків; щомісячні проценти - 2,75 відсотків від суми кредиту; щоденна пеня - 0,3 відсотків від загальної суми прострочення. станом на 27.12.2019 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором № 2661851019 від 24 травня 2017 року, становить 64 779 грн. 12 коп., в т.ч.: -заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) становить 19 637 грн. 46 коп.; -заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) - 6 грн. 36 коп.; -заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 12 420 грн. 75 коп.; -сума пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості - 32 714 грн. 55 коп. 09.11.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси було замінено позивача АТ «Таскомбанк» на належного правонаступника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у цивільній справі за позовною заявою АТ «Таскомбанк» до [PERSON] , про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У даному випадку умовами кредитного договору не обумовлена умова нарахування і сплати процентів, передбачених договором за користування кредитом після закінчення строку кредитування. Кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. Отже, строк кредитування відповідача є таким, що закінчився, як і його право законно користуватися позиченими коштами, а тому вимога банку про стягнення поточних грошових вимог, а зокрема процентів за користування кредитом, нарахованих поза межами строку кредитування, є необґрунтованою. Нарахування процентів за користування кредитом (кредитними коштами), про стягнення яких просить позивач, є відмінним від порядку та періоду нарахування платежів, що здійснюються за порушення зобов`язання за кредитним договором, зокрема відповідно до статті 625 ЦК України, як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. В охоронних/спірних правовідносинах права та інтереси кредитора мали б бути забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Проте, позивач вимог про стягнення з позичальника та поручителя встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень статті 625 ЦК України не заявляв. Згідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Outcome: partial