Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

позивач [PERSON] подав позов до [PERSON] про стягнення коштів з наступних підстав: В 2013 році відповідачка по справі - [PERSON], яка є родичкою позивача з метою оформлення на його ім`я документів про право на спадщину після смерті його матері отримала від позивача грошові кошти в сумі 10000,00 грн. та правовстановлюючі документи на майно та земельні паї, однак жодних дій від імені позивача не вчинила та грошей не повернула. Враховуючи, те що позивач перебуває з відповідачкою у родинних відносинах у нього не виникало сумнівів щодо її намірів допомогти йому в оформленні спадщини. Оскільки позивач не був обізнаний із законодавством він погодився надати документи та гроші та вчиняв всі дії, які від нього вимагала відповідачка, а відтак у нього не було сумнівів що спадщина оформлена. Документами він не цікавився. Згодом позивачу стало відомо, що відповідачка ввела в оману багатьох мешканців села напозичавши у них гроші та не повернувши їх. В зв`язку із цим в 2017 р. позивач звернувся до відповідачки з проханням надати йому документи на спадщину, якими займалася відповідачка, однак його вимогу було проігноровано. Ні документів, ні грошей відповідачка не надала, пояснивши що все добре і йому немає за що переживати. Дізнавшись від сторонніх людей про шахрайські дії відповідачки позивач зрозумів, що і його ошукано внаслідок чого позивач прийшов до висновку що [PERSON] є шахрайкою, та не має наміру повернути позичені кошти та віддати документи. 19.10.2017р. позивач спільно з односельчанами звернулася із спільною заявою до Сокальського ВП Червоноградського ВГІГУНП у Львівській області, щодо шахрайських дій [PERSON] . В ході дослідчої перевірки по вказаній заяві відповідачка по справі надала пояснення та розписку про те що вона дійсно позичала зазначені кошти та зобов`язується їх повернута протягом місяця, дана розписка міститься в матеріалах дослідної перевірки. Проведеною перевіркою встановлено що в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення не виявлено, а тому прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви та рекомендовано заявникам звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. В судове засідання позивач [PERSON] не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності просить позов задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибула, однак належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.І ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приписами статті 524 ЦК України передбачено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Статтею 1047 Цивільного кодексу України встановлюється форма договору позики: усна або письмова. Якщо сума за договором позики, що укладається, перевищує не менш як у десять разів встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян - договір позики має укладатись у письмовій формі. В даному випадку договір укладався усно і це хоч і є недотриманням форми укладання договору позики, проте не тягне за собою його недійсності. Договір є дійсним. Відповідач визнає, що отримала гроші за договором позики, визнає, що має повернути їх, однак не повертає. На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень . Зобовязати [PERSON] повернути позивачу [PERSON] правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Outcome: approved