Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.05.2009 року в загальному розмірі 58916 грн. 73 коп. станом на 31.01.2019 року, яка складається із заборгованості за: кредитом в сумі 4752,68 грн.; процентами за користування кредитом в сумі 47782,30 грн., пенею та комісією в сумі 3100,00 грн. та штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина) та 2781,75 грн. (процентна складова). Позов обгрунтовано тим, що відповідно до укладеного з відповідачем договору №б/н від 25.05.2009 року, останній отримав кредит у розмірі 6300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за тарифним планом «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти. Відповідач погодився з тим, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. В подальшому, внаслідок неналежного виконання відповідачем по справі умов договору щодо повернення наданого банком кредиту та сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, виникла зазначена вище сума заборгованості, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, прохав суд стягнути з відповідача по справі сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1921,00 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно письмового клопотання, доданого до позовної заяви, поданій до суду, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.23). В судове засідання відповідач по справі [PERSON] не з`явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином (а.с.83-84, 85-86). Про причини неявки суд не повідомив. Представника для участі у судовому засіданні не направив. Відзиву на позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач по справі [PERSON] у встановлений судом строк на подав. Заяв та клопотань, в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду від відповідача по справі на дату проведення судового засідання також не надходило. З огляду на викладене, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України 24.09.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом по справі встановлено, що відповідно до анкети-заяви відповідача по справі від 25.05.2009 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (далі - Умов та правил надання банківських послуг), останній погодився з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач підтвердив факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, наданими для ознайомлення в письмовому вигляді, і погодився з його умовами. Також відповідач зобов`язувався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно самостійно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua (а.с.8, 58). Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки відповідач [PERSON] підписав анкету-заяву від 25.05.2009 року, він, як клієнт, приєднався і зобов`язувався виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - договорі про надання банківських послуг в цілому. Відповідно до п.3.1 Умов та правил надання банківських послуг для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам`ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена у заяві. (а.с.60). З урахуванням викладеного судом встановлено, що датою укладення договору про надання банківських послуг між сторонами по справі є 25.05.2009 року, що відповідає даті, зазначеній в анкеті-заяві відповідача по справі (а.с.8, 58). Відповідно до п.2 Умов та правил надання банківських послуг картковий рахунок - банківський поточний рахунок, на якому обліковуються операції по платіжній картці (а.с.60). У відповідності до п.2 Умов та правил надання банківських послуг кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір грошових коштів, що надаються банком клієнту на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності та зворотності (а.с.60). З урахуванням викладеного, судом встановлено, що згідно інформації, зазначеної в довідках про надані відповідачу кредитні картки та про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти відповідача по справі [PERSON] , останньому 25.05.2009 року був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] , видана кредитна картка «Універсальна» зі встановленням пільгового періоду 30 днів та строком дії до 06/12 з подальшим переукладенням договору. Кредитний ліміт станом на 25.05.2009 року був встановлений у розмірі 1000,00 грн., який з 07.09.2010 року - збільшений до суми 3300,00 грн., з 03.03.2011 року - збільшений до суми 3900,00 грн., з 23.04.2011 року - збільшений до 4500,00 грн., з 23.07.2011 року - збільшений до суми 5300,00 грн., з 08.09.2011 року - збільшений до суми 6300,00 грн., а з 18.03.2016 року - знижений до суми 4990,00 грн. (а.с.36, 37). Факт відкриття вказаного карткового рахунку та суми встановленого ліміту підтверджується також випискою з особового рахунку відповідача [PERSON] (а.с.38-44). При встановленні та зміні кредитного ліміту банк керувався п.п.3.2, 3.3 укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг, відповідно до яких відповідач, як клієнт, надала свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і відповідач надає банку право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою та безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с.61). Судом по справі встановлено, що згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», передбачені наступні фінансові умови надання кредитки, а саме: пільговий період: 30 днів; базова % ставка в місяць (нараховується на залишок непростроченої заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів у році) - 3,0%; розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, яка нараховується, виходячи із базової процентної ставки за договором/30 за кожний день прострочення кредиту, та 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць, при наявності прострочення по кредиту або процентах 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму більше 50 грн. і більше; штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів: 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; комісія за зняття власних коштів - 1% від суми операції; комісія за моніторинг неактивної карти - в розмірі залишку коштів на картковому рахунку, але не більше 10 грн. (або еквівалент за курсом НБУ) в місяць (а.с.59). Факт здійснення кредитування відповідача по справі за фінансовими умовами, передбаченими платіжною картою «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» підтверджується також і розрахунком заборгованості відповідача [PERSON] , в якому базова процентна ставка встановлена, починаючи з 25.05.2009 року в розмірі 36,00 % річних, що відповідає базовій процентній ставці в місяць 3,00 % (а.с.55-57). У відповідності до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач по справі, як клієнт, зобов`язувався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором (а.с.63 зворот). Відповідно до п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобов`язань по договору на вимогу банку відповідач по справі зобов`язувався виконати зобов`язання по поверненню кредиту, оплаті винагороди банку (а.с.63 зворот). У відповідності до п.8.6 Умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених даним договором, більш ніж на 120 днів відповідач, як клієнт, зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (а.с.63 зворот). Виконуючи приписи ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним учасниками судового процесу, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.3 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Згідно ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вище викладеного судом встановлено, що позивач, згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 25.05.2009 року, виконав взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі. Натомість відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконував належним чином, оскільки не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідача, наданого позивачем по справі, загальна сума заборгованості відповідача станом на 31.01.2019 року складає 58916,73 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 4752,68 грн.; - заборгованість по процентах за користування кредитом - 47782,30 грн.; - заборгованість за пенею та комісією - 3100,00 грн.; - штрафи: фіксована частина - 500,00 грн.; процентна складова - 2781,75 грн.. При цьому суд, виходячи з положень ч.2 ст.614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, приходить до висновку, що відповідачем по справі не надано жодного належного доказу на спростування розрахунку кредитної заборгованості, наданого позивачем, та її розміру. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, до загальної суми заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору від 31.01.2019 року позивачем була включена заборгованість за пенею та комісією в сумі 3100,00 грн. без надання відповідного розрахунку окремо за кожним видом платежу. При цьому до самого розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] позивачем включений загальний розмір комісії та пені, в тому числі, накопичувальним підсумком (графи 13 і 14 розрахунку), який в кінцевому підсумку заборгованості за кредитом зазначений позивачем виключно у виді комісії у сумі 3218,11 грн. (а.с.7 зворот), який врахований і при обчисленні штрафу (процентної складової) в розмірі 5% від суми позову. Зі змісту анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», підписаної відповідачем 25.05.2009 року, не вбачається сплата комісії у розмірах, наведених у розрахунку його заборгованості за наданим кредитом. У відповідності до п.6.5 Умов і правил надання банківських послуг відповідач по справі, як клієнт, зобов`язувався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором (а.с.63 зворот). З урахуванням викладеного судом встановлено, що будь-яких умов щодо порядку нарахування, строків сплати комісії та її розміру підписана відповідачем [PERSON] анкета-заява від 25.05.2009 року та довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» не містить, а з доданих позивачем до позовної письмових доказів не вбачається наявності фінансових умов кредитування, які б встановлювали обов`язок відповідача сплачувати комісію та пеню сукупним розміром у сумі 100,00 грн., як зазначено позивачем у наданому суду розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором. Інших банківських документів на підтвердження порядку нарахування комісії, строків її сплати та розміру позивачем до суду надано не було. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність наданого позивачем належного розрахунку заборгованості окремо за кожним видом платежу - комісією та пенею, суд, виходячи із засад змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про безпідставність та недоведеність належними доказами включення позивачем до суми заборгованості за кредитом відповідача [PERSON] загального розміру заборгованості за пенею та комісією в сумі 3100,00 грн., та відмову в задоволенні позову в цій частині. За вказаних обставин розмір штрафу (процентної складової), що підлягає стягненню з відповідача, виходячи із заборгованості за кредитом та відсотками, складає 2626,75 грн. та підтверджується наступним розрахунком: 52534,98 грн. (4752,68 грн. (заборгованість за кредитом) + 47782,30 (заборгованість за процентами)) х 5% / 100% = 2626,75 грн.. При цьому суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а тому позов в частині стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу в розмірі 500,00 грн. суперечить положенням ч.2 ст.549 ЦК України та не підлягає задоволенню. Крім того, відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача суми пені, включеної останнім до загального розміру заборгованості за пенею та комісією, суд враховує і вимоги чинного законодавства щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності. Так, відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК України ). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Одночасно з цим, згідно з пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, на який посилається позивач, передбачений обов`язок відповідача по справі [PERSON] при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову (а.с.63 зворот). Враховуючи викладене, відповідно до ст.549 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що одночасне застосування банком штрафу і пені, які є одним видом цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання позивачем положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача по справі [PERSON] пені за несвоєчасне погашення заборгованості без надання суду належного розрахунку даного виду платежу за договором, одночасно із штрафами, встановленими за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань (строків виконання зобов`язань) за кредитним договором без зазначення, за яким саме видом грошових зобов`язань, не підлягає задоволенню з підстав подвоєння цивільно-правової відповідальності відповідача за одне і те саме порушення. Такі ж висновки щодо застосування норм матеріального права викладені в постановах Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року в справі №347/1910/15-ц та від 21.10.2015 року в справі №6-2003цс15, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України мають враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, а також в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №165/260/16-ц, від 08.02.2018 року у справі №442/6663/15-ц та від 21.03.2018 року у справі №344/15777/14-ц. На підставі викладеного, суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором та приходить до висновку про часткове задоволення позову щодо стягнення з відповідача по справі [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за: кредитом в сумі 4752,68 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 47782,30 грн. та штрафу (процентної складової) в сумі 2626,75 грн., а всього в розмірі 55161,73 грн. та відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення з відповідача по справі [PERSON] суми комісії та пені в загальному розмірі 3100,00 грн. та штрафів в загальному розмірі 655,00 грн., з яких 500,00 грн. - фіксована частина, а 155,00 грн. - частина процентної складової, у задоволенні якої судом було відмовлено (2781,75 грн. (зазначено в позовній заяві) - 2626,75 грн. (задоволено судом) = 155,00 грн.), а всього в розмірі 3755,00 грн.. У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, з відповідача по справі [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача по справі АТ КБ «ПриватБанк» кошти по сплаті судового збору в розмірі 1798 грн. 57 коп. (1921 грн. 00 коп. (100%) - 122 грн. 43 коп. (6,373402%), при цьому 6,373402% = 3755 грн.00 коп. (загальна сума по пені, комісії та штрафах, у стягненні яких судом відмовлено), що були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.

Outcome: dismissed