Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач, в інтересах якого, на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001449 від 30.10.2017, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1006602 від 03.12.2019, діє адвокат Лисенко Сергій Дмитрович, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . У вказаній квартирі залишається зареєстрованим її колишній власник [PERSON] , [INFO] . Однак, [PERSON] не проживає у вказаній квартирі з 1995 року. У зв`язку з тим, що у квартирі зареєстрований відповідач у нього виникли труднощі щодо реалізації свого права власності, а саме сплата додаткових коштів на утримання квартири за відповідача та можуть виникнути труднощі в майбутньому при здійсненні свого права при відчуженні нерухомості, оскільки в квартирі зареєстровані інші особи. У зв`язку з чим, він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою суду від 18.12.2019 року за позовом відкрито спрощене провадження та призначено судовий розгляд з викликом сторін. Двічі, 31.01.2020 та 03.03.2020 розгляд справи відкладався з різних причин. В судове засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява до суду про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 21 листопада 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2184 та витягом з державного реєстру правочинів № 190018921 від 21.11.2019 року (а.с.10-12). Згідно інформації про місце проживання відповідача, отриманої на запит суду з відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, встановлено, що в квартирі за вищевказаною адресою зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] , [INFO] . З копії договору купівлі-продажу цієї квартири від 21 листопада 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2184,вбачається, що відповідач [PERSON] є продавцем квартири, від імені якого за довіреністю діяла [PERSON] . Згідно довідки голови правління ОСББ «Восток-2016» від 25.11.2019 року відповідач [PERSON] за адресою реєстрації, а саме: [ADDRESS] , не проживає з 10.10.1995 року (а.с.13). У зв`язку з реєстрацією відповідача у зазначеній квартирі порушуються права власника на вільне володіння, користування та розпорядження належною йому квартирою, оскільки зазначена обставина пов`язана з додатковими витратами по оплаті комунальних послуг, тощо. Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст.383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач, як колишній власник квартири, після припинення права власності на житло, втратив право ним користуватися, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved