Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 11 листопада 1988 року Позивач уклала шлюб із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб. [INFO] чоловік Позивача помер. В довідці міської клінічної лікарні №11 (зараз це КЗ ОЗ «Харківська міська поліклініка №25») була зазначена причина смерті: ракова інтоксикація, рак правої легені. Після смерті чоловіка Позивача відкрилась спадщина, яка складається з Ѕ частини квартирі [ADDRESS] , а також гроші кошти які знаходяться на рахунках чоловіка Позивача, [PERSON] у відділеннях ПАТ «Державний Ощадний банк України». У відповідності до ст. 1264 Цивільного кодексу України Позивач є спадкоємцем першої черги, та є єдиною спадкоємицею першої черги інших спадкоємців першої черги на момент смерті чоловіка Позивача, [PERSON] не має. Позивач у визначений діючим законодавством строк 6-ти місяців подала заяву про прийняття спадщини до Першої Харківської Державної нотаріальної контори. В нотаріальній конторі Позивачу стало відомо про те, що її чоловік 14 серпня 2007 року вдома склав заповіт, згідно якому все своє майно и все те, що буде належати йому на момент смерті й на що він матиме право, заповідав своєму рідному брату Тєрєхову Олександру Пилиповичу. Даний заповіт було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Троян Я. Н. та зареєстровано в реєстрі за №1294. Як стало пізніше відомо Позивачу 21.11.2007 року [PERSON] звернувся до Першої Харківської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Під час підписання зазначеного заповіту чоловік Позивача не усвідомлював значення своїх дій в силу тяжкого стану здоров`я та в зв`язку з лікуванням. Він дуже потребував медичної допомоги, а саме: в викачці рідини, яка скопилась у нього у черевній порожнині. Окрім того наявність супутніх діагнозів, які у нього спостерігались, окрім рака правої легені з метастазами, а саме ішемічна хвороба сердця, дисфузний кардіосклереоз, церебральний атеросклероз приводили до порушення у нього мозкової діяльності. Відповідач скористався тим, що Позивач поїхала в інститут медичної радіології домовлятися про приїзд додому лікаря, який би викачав чоловіку рідину та полегшив б його стан. В цей час Відповідач в тайні від Позивача привіз додому нотаріуса ХМНО [PERSON] . й дуже низько скористався хворобливим станом чоловіка позивача, його абсолютною байдужістю до того що відбувається навкруги нього й таким чином [PERSON] зміг отримати підпис помираючого хворого у заповіті. Чоловік Позивача знав про тяжкість свого захворювання й тому декілька разів казав їй, що після його смерті все залишиться Позивачу. Позивач весь час доглядала за хворим чоловіком та здійснювала необхідний догляд. У судове засідання представник позивача адвокат Рябініна К.О. не з`явилася, подала заяву, в якій підтримала позов, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду до суду надійшла нотаріально посвідчена заява Відповідача про визнання позову у якій Відповідач зазначив, що ознайомившись з зазначеним вище позовом та позовними вимогами, в зв`язку з тим, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими, позовні вимоги визнає признає в повному обсязі та просить розглядати зазначену справу за його відсутності. Зміст пункту 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України та частина 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України Відповідачу відомі. Третя особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Троян Я. М. подали до суду заяву в якій просили розглядати справу за їх відсутності. Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 11.11.1988 у м. Харків, Комінтернівського відділу РАСЦ, актовий запис 1184 (а.с. 14). Подружжя постійно мешкали та були зареєстровані в однокімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] . 27 квітня 2007 року [PERSON] та [PERSON] приватизували зазначену вище квартиру. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, зазначена квартира належить Позивачу з чоловіком (тобто спадкодавцю) на праві спільної часткової власності по Ѕ частині кожному. Вищезазначені факти підтверджуються довідкою з місця проживання та копією свідоцтва про право власності на житло. В листопаді 2005 року чоловік позивача [PERSON] захворів, діагноз -онкологічне захворювання. Він пройшов 6 курсів хіміотерапії, але его стан здоров`я погіршувався. На обліку в ДУ «ІМР НАМН України» [PERSON] , знаходився з 03.11.2005 року по 18.08.2007 року (а.с. 36-37). [INFO] [PERSON] , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с 71). В довідці міської клінічної лікарні №11 (зараз це КЗ ОЗ «Харківська міська поліклініка №25») була зазначена причина смерті: ракова інтоксикація, рак правої легені (а.с. 19). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яке складається з Ѕ частини квартирі [ADDRESS] , а також гроші кошти які знаходяться на рахунках чоловіка Позивача, [PERSON] у відділеннях ПАТ «Державний Ощадний банк України». У відповідності до ст. 1264 Цивільного кодексу України позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців першої черги на момент смерті [PERSON] не має. Позивач у визначений діючим законодавством строк 6-ти місяців подала заяву про прийняття спадщини до Першої Харківської Державної нотаріальної контори, що підтверджується відповіддю Першої ХДНК від 20.06.2018 (а.с. 69). [PERSON] 14 серпня 2007 року склав заповіт, згідно з яким все своє майно и все те, що буде належати йому на момент смерті й на що він матиме право, він заповідав своєму рідному брату [PERSON] , заповіт посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Троян Я. Н. та зареєстровано в реєстрі за №1294 (а.с 78). 21.11.2007 року [PERSON] звернувся до Першої Харківської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відповідною заявою (а.с. 70). Згідно ч. 2\~ст. 1257 ЦК України\~за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. За умовами ч. 1\~ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4\~ст. 206 ЦПК України). З врахуванням тієї обставини, що відповідачем позовні вимоги визнано, визнання позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що заповіт є нікчемним, оскільки був здійснений у безпорадному стану на фоні тяжкої хвороби, а відтак відсутні такі його обов`язкові ознаки, як вільність волевиявлення та відповідність внутрішній волі заповідача, а відтак суд позовна заява підлягає задоволенню повністю. \~

Outcome: approved