Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила наступне: [PERSON] [INFO], у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, 06 лютого 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від цього шлюбу у них народився син: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними почалися постійні сварки, непорозуміння, конфліктні ситуації, він почав не приділяти увагу сімї. У них сталися неприязні стосунки один до одного. Позивач переконаний, що подальше знаходження у шлюбі та примирення між ними неможливе. Між ними досягнуто згоди про утримання та виховання їх спільної дитини. Спору щодо поділу спільного майна немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, подала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, проте подав на адресу суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, у якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просить його задовольнити та просить суд не надавати терміну для примирення. Як зазначено у ч. 2\~ст. 197 ЦК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається із матеріалів справи, 06 лютого 1999 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], був зареєстрований шлюб, про що 06.02.1999 року, складено відповідний актовий запис № 49, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФМ № 069686, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області. Від цього шлюбу у подружжя є спільний син: [PERSON] [INFO]. Шлюбні стосунки між подружжям останнім часом не склалися, між ними почалися постійні сварки, непорозуміння, конфліктні ситуації. У сторін склалися неприязні стосунки один до одного. Подальше знаходження у шлюбі та примирення між ними неможливе. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню. Витрати із сплати судового збору у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved