Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач адвокат\~адвокатського обєднання\~«Аргос» [PERSON]\~в інтересах\~позивача [PERSON]\~звернувся до\~суду із\~позовною заявою\~до [PERSON]\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди.\~ В\~якій прохали:\~стягнути з\~[PERSON]\~на користь\~[PERSON]\~27\~909,83\~грн.\~матеріального збитку\~завданого внаслідок\~ДТП.\~Стягнути з\~відповідача судовий\~збір.\~Стягнути з\~відповідача витрати\~на правову\~допомогу.\~В обґрунтування\~позову зазначив,\~що відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2018 р. по справі № 554/4430/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122, 124 КУпАП. Суд у постанові зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2018р. серії БД №050673 вбачається,що 07.06.2018 р.,гр.[PERSON] близько 00години 20 хвилин,керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м.Полтава по вул. Небесної Сотні,15, в порушення п.12.1, п.13.1, п. 11.4ПДРУкраїни, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2018р. серії БД №050509 вбачається,що 07.06.2018р.,гр. [PERSON] близько 00години 20хвилин,керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м.Полтава по вул. Небесної Сотні,15, в порушення п.2.10ПДРУкраїни, будучи причетним до ДТП не зупинився та залишив місце пригоди. Згідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2018 р. по справі № 554/4434/18 провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно [PERSON] закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення Постанова набрала законної сили 24.09.2018 р. Суд у протоколі зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №132285 від 07.06.2018 р., слідує, що 07.06.2018 р. близько 00 години 20 хвилин гр. [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] в м. Полтаві по вул. Гагаріна, 5 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, хитка хода, почервоніння очей та обличчя. Від огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку [PERSON] відмовився на місці та в ПОНД в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5ПДРУкраїни. Звертаємо увагу суду, що так як Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, він не мав полісу ОСЦПВ наземних ТЗ. Дана обставина також підтверджується інформацією зазначеною на звороті схеми місця ДТП у відповідному стовпці .Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 810034 (копія додається) автомобіль [NUMBER], який отримав пошкодження в згаданій ДТП, належить на праві власності [PERSON]. Так як Відповідач не мав полісу ОСЦПВ наземних ТЗ, відповідно визначити вартість матеріальних збитків експертом автотоварознавцем страхової компанії було не можливо. За ініціативою Відповідача [PERSON] 11.06.2018 р. звернувся до судового експерта [PERSON] з заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER]. Оплату за дану експертизу було здійснено Відповідачем. Обставини викладені в цьому абзаці зможе підтвердити судовий експерт [PERSON], якого ми будемо просити суд викликати в судове засідання та допитати в якості експерта. Згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 030618 складеного 18.06.2018 р. під час огляду та ідентифікації колісного транспортного засобу, який проводився 11.06.2018 р., за адресою: м. Полтава, вул. Європейська були присутні: власник КТЗ [PERSON]; учасник ДТП [PERSON] Відповідно до висновку згаданого вище висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 030618 складеного 18.06.2018 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] в наслідок ДТП, що сталася 07.06.2018 р. у ціна діючих на час пошкодження та вище зазначених умов з технічної точки зору, складає 27\~909,83 грн. На сьогодні автомобіль [NUMBER] [PERSON] не відремонтований так як він не має достатньо коштів на його ремонт. Зі слів [PERSON] ремонт пошкоджених частин автомобіля частинами не є доцільним так як значно збільшує вартість такого ремонту. Крім того, Відповідач обіцяв добровільно відшкодувати вартість ремонту, але на сьогодні свої обіцянки не виконав, не відповідає на телефонні дзвінки, уникає зустрічей, тому вони і звертається до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~26 листопада 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі (а.с.29-30). \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу. \~ \~ \~ \~ Відповідач \~[PERSON]до суду 26.12.2018 та 24.01.2019 не з'явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України). (а.с.40-41) \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ст.280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 07 червня 2018 року гр. [PERSON] близько 00години20 хвилин, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м. Полтава по вулиці Небесної Сотні,15, в порушення п.12.1, п.13.1,п.11.4 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу, виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.5) Таким чином, вина [PERSON] підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення Октябрського райсуду м. Полтави у справі №554/4430/18. Згідно свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~серії СХТ\~№810034\~ автомобіль\~[NUMBER] на\~праві власності\~належить [PERSON] (а.с.7). Відповідно до висновку №030618 експертного автотоварознавчого дослідження виготовленого судовим експертом [PERSON] 18.06.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] на час ДТП - 07.06.2018 року визначена за вище зазначених умов становить 50129грн.14 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталася 07.06.2018 року у цінах діючих на час пошкодження та вище зазначених умов з технічної точки зору складає 27909 грн. 83 коп. (а.с.11-23). Відповідно ст.1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, згідно висновку експерта №030618 судової автотоварознавчої експертизи складеного судовим експертом [PERSON] Таким чином, загальна сума матеріальних збитків, що не відшкодовані, складає 27909,83 грн. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187, п. 1 ч. 1 ст.\~1188 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст. 22,\~ч.1 ст.1166 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Таким чином, відповідач [PERSON], повинен відшкодувати [PERSON] завдані збитки в розмірі 27909 грн. 83 коп. Судові витрати по справі сплачені позивачем складають : судовий збір - 704 грн. 80 копійок (а.с.1,2). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог \~ \~ \~ \~Також стягнути з [PERSON] судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved