Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до суду позов до відповідача, [PERSON] , у якому позивач просив стягнути з відповідача, [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 90839 (дев`яносто тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 86 копійок за кредитним договором № б/н від 20 жовтня 2010 року; судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20 жовтня 2010 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 16000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 01 липня 2019 року порушила зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 90839 (дев`яносто тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 86 копійок, з яких: 40830 (сорок тисяч вісімсот тридцять) гривень 68 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 19937 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 38 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 (нуль) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками; 25169 (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 90 копійок - нарахована пеня за прострочення зобов`язання; 100 (сто) гривень 00 копійок - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 4301 (чотири тисячі триста одна) гривня 90 копійок - штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 21 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 24 вересня 2019 року. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Чепіга Дмитро Олексійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою про виклик, до суду подала письмову заяву, згідно даних якої у судове засідання з`явитися не може, просила розглянути справу протягом всіх судових засідань без її участі, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову їй зрозумілі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 12 - 28), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 23 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5 - 6, 7 - 11). Частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вказаної норми закону, враховуючи подання відповідачем до початку розгляду справи по суті заяви про повне визнання позову, 50 відсотків судових витрат зі сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а 50 відсотків судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved