Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач-відповідач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що між сторонами 08 жовтня 2013 року розірвано шлюбні відносини. Після розірвання шлюбу позивач та відповідач продовжили спілкування та сумісне проживання. [INFO] народився [PERSON] , батьком якого записаний відповідач [PERSON] . Відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на її утримання не надає. Після розлучення відповідач проживає окремо від них. Позивач на даний час не працює, позаяк доглядає дитину, яка повністю знаходиться на її утриманні та на утриманні її родини. Малолітній [PERSON] потребує більшого догляду та матеріальних коштів, у зв`язку з чим збільшуються потреби у навчанні, розвитку, тощо. Відповідач інших дітей, непрацездатних батьків на утриманні не має, у зв`язку з цим просить стягнути із відповідача по справі у її користь аліменти на утримання сина [PERSON] 2000 гривень щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач-позивач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про виключення із актового запису про народження відомостей про батька, посилаючись на те, що дійсно із [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 08 жовтня 2013 року. Спільних дітей у сторін не було. 07 червня 2019 року із отриманих документів направлених Підволочиським районним судом дізнався, що [PERSON] вказала його батьком дитини, яку вона народила після розірвання шлюбу із ним, та хоче отримувати від нього аліменти. Разом із тим, після розірвання шлюбних відносин, тобто з жовтня 2013 року із відповідачем не проживав. Підтримував дружні стосунки до липня 2017 року, оскільки [PERSON] зателефонувала та повідомила, що вагітна від нього, чого він не визнав, позаяк у інтимні відносини із відповідачем не вступав, а тому такий факт заперечив. 09.06.2019 року, будучи упевненим у правдивості, пропонував відповідачу зробити експертизу на підтвердження батьківства, проте вона категорично заперечила. Йому незрозуміло, за яких обставин відділ реєстрації актів цивільного стану здійснив запис про його батьківство, оскільки в шлюбі не перебував та заяви про те, що він є батьком дитини не подавав. Крім того йому відомо, що [PERSON] підтримувала інтимні відносини із іншими чоловіками, у зв`язку з чим просить виключити із актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого 16 лютого 2018 року Підволочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, відомості про батьківство [PERSON] як батька дитини. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до нього про стягнення аліментів просить відмовити. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечила. Представник відповідача заявлені зустрічні вимоги підтримала у повному обсязі. У задоволенні первинного позову просить відмовити. Представник Підволочиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного Міжрегіонального Управління МЮ України в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. За вказаних обставин справу слід слухати у відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на підставі поданих сторонами доказів. Суд, заслухавши заявлені позовні вимоги сторін по справі, заперечення, дослідивши зібрані у справі докази у повній сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, виходячи із наступних міркувань : Відповідно до положень ч.1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 08 жовтня 2013 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюбні відносини, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 14 від 08 жовтня 2013 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Підволочиським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області року, вбачається, що [INFO] народився [PERSON] , батьками якого у даному свідоцтві записані позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] . Згідно довідки Токівської сільської ради від 06.05.2009 року та акту обстеження умов проживання вбачається, що малолітня дитина [PERSON] проживає разом із матір`ю та батьками позивача у [ADDRESS] . З довідки, виданої виконкомом Підволочиської селищної ради № 988 від 11.06.2019 року, вбачається, що [PERSON] проживає разом із батьками та братом у [ADDRESS] . Таким чином судом встановлено, що сторони по справі припинили свої шлюбні відносини 08 жовтня 2013 року. [INFO] народився [PERSON] проте відповідач за первісним позовом [PERSON] заперечив своє батьківство щодо малолітньої дитини. Крім того із наданих позивачем письмових доказів, судом встановлено, що сторони проживали у різних населених пунктах. Згідно висновку експертного заключення medical genomics» про біологічне батьківство № МG19-8173 від 03.12.2019 року наданого відповідачем за первісним позовом [PERSON] вбачається, що при аналізі досліджених генетичних систем (локусів), біологічне батьківство [PERSON] по відношенні до дитини [PERSON] виключається, так як у них виявлено відсутність загальних алтеїв по 8 інформаційним локусам. Величина комбінованого індексу батьківства складає 0, відповідно ймовірність батьківства в даному випадку рівна 0 %. Згідно резолютивної частини висновку експерта Львівського НДЕКЦ № 14/983 від 06.01.2021 року ,проведеного за клопотанням позивача за первісним позовом [PERSON] , вбачається, що [PERSON] , [INFO] , не може бути біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Таким чином судом встановлено, що відповідач за первісним позовом [PERSON] не являється біологічним батьком малолітнього [PERSON] . Відповідно до положень ч.2\~ст. 136 СК України\~- у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення по виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. При встановлених у судовому засіданні обставинах та досліджених письмових доказів судом встановлено, що [PERSON] не являється біологічним батьком малолітнього [PERSON] , а тому заявлені позовні вимоги щодо виключення відомостей із актового запису про народження відомостей про батьківство [PERSON] є підставними та підлягають до задоволення. Разом із тим, відповідно до положень\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.\~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.. 180 СК України, передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно вимог ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні позивачем за первісним позовом [PERSON] не доведено, а судом не здобуто доказів кровного споріднення відповідача [PERSON] по відношенні до малолітнього [PERSON] , а відтак заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів є безпідставними та до задоволення не підлягають. Крім того суд не бере до уваги доводів позивача [PERSON] про те, що після розірвання шлюбу сторони продовжували разом проживати та підтримувати інтимні відносини, внаслідок чого у них народилась спільна дитина,- не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними та допустимими доказами і категорично заперечувались відповідачем [PERSON] . У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За вказаних обставин, враховуючи, що у задоволенні первісного позову [PERSON] до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів відмовлено, та задоволено зустрічні позовні вимоги, тому із [PERSON] слід стягнути сплачений та документально підтверджений [PERSON] судовий збір у розмірі 768.40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved