Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] «Кредекс фінанс» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 22.03.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 412/3347SFPRPG7 згідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 2 303 грн. 92 коп. Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Станом на 29.06.2015 року заборгованість відповідача за тілом кредиту по кредитному договору складає 2 179 грн. 90 коп., а пеня за порушення графіку погашення заборгованості складає 198 грн. 90 коп., а всього 2 378 грн. 80 коп. Далі, позивач в позові зазначив, що між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, згідно до умов якого ПАТ «Платинум банк» відступило, а ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» прийняло на себе зобовязання (права вимоги до боржника) за вищезазначеним кредитним договором. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, згідно до умов якого ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» відступило, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло на себе зобовязання (права вимоги до боржника) за вищезазначеним кредитним договором. 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю від, згідно до умов якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило, а ТОВ «Кредекс фінанс» прийняло на себе зобовязання (права вимоги до боржника) за вищезазначеним кредитним договором. З врахуванням наведеного, позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2\~378, грн.80 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. В разі неявки відповідачів прохає винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 22.03.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 412/3347SFPRPG7 відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у сумі 2 303 грн. 92 коп., з кінцевим терміном повернення 22.03.2015 року та з оплатою відсотків за користування кредитом, а відповідач зобовязався у встановлені кредитним договором строки своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення за заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, який зазначений в договорі. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор\~ прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Далі, судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, згідно до умов якого ПАТ «Платинум банк» відступило, а ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» прийняло на себе зобовязання (права вимоги до боржника) за вищезазначеним кредитним договором. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, згідно до умов якого ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» відступило, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло на себе зобовязання (права вимоги до боржника) за вищезазначеним кредитним договором. 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно до умов якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило, а ТОВ «Кредекс фінанс» прийняло на себе зобовязання (права вимоги до боржника) за вищезазначеним кредитним договором. Станом на 29.06.2015 року заборгованість відповідача за тілом кредиту по кредитному договору складає 2 179 грн. 90 коп., а пеня за порушення графіку погашення заборгованості складає 198 грн. 90 коп., а всього 2 378 грн. 80 коп. Суд приймає до уваги те, що до суду сторонами не надано доказів, які б підтверджували сплату кредиту та заборгованості за кредитним договором або стягнення вищезазначеної заборгованості. З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, а тому вимога позивача [PERSON] «Кредекс фінанс» до якого перейшло право вимоги по кредитному договору є законною та обґрунтованою і з відповідача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 2 378 грн. 80 коп. Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідно стягнути із [PERSON] на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved