Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 29.11.2016 року звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], мотивуючи позовні вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір №1676/4052ES5USI\~ від 24 липня 2013 року, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 14\~986,00 грн. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, згідно з яким\~ ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право грошової вимоги до відповідачки по вказаному зобовязанню. З моменту отримання права вимоги до відповідачки позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, таким чином [PERSON] має заборгованість в сумі 13\~545,36 грн., з яких: 9037,94 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1867,00 грн. заборгованість за комісією, 2640,42 грн. пеня. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором\~у сумі 13\~545,36 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи. \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ \~ В судове засідання відповідачка, повідомлена належним чином про місце, дату і час судового засідання, не зявилася. У поданій до суду письмовій заяві від 14.02.2017 року (а.с.50) відповідачка попросила суд розглянути справу за її відсутності та заявила про визнання позову. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобовязального права. Як встановлено в судовому засіданні, між відповідачкою та ПАТ «ПлатинумБанк» відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 24 липня 2013 року укладено кредитний договір №1676/4052ES5USI (а.с.4, 5-6), згідно з яким\~ відповідачка отримала кредит в сумі 14\~986,00 грн. (п.1.2. договору). \~\~\~\~\~\~\~ \~ 21 липня 2015 року між ПАТ «ПлатинумБанк» та позивачем укладено договір факторингу (а.с.20-22), за яким до позивача перейшло право вимоги до третіх осіб (боржників), у тому числі до відповідачки (а.с.19). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. За змістом ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором. Сума заборгованості відповідачки вбачається з Розрахунку заборгованості (а.с.16) і становить 13\~545,36 грн., з яких: 9037,94 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1867,00 грн. заборгованість за комісією, 2640,42 грн. - пеня. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved