Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

позивач [PERSON] «ФК «Фінекс капітал» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить стягнути із відповідача 9422,80 грн витрат понесених у звязку із виплатою страхового відшкодування та 1762,00 грн судового збору. В обґрунтування позову покликається на те, що 02.04.2018 між [PERSON] «СТ «Домінанта» та [PERSON] «ФК «Довіра» укладено договір № 02-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги, за яким передано право вимоги за страховим актом № 12289/1/ЦВ від 06.02.2018, страхувальник [PERSON] Надалі, 03.04.2018 між [PERSON] «ФК «Довіра» та позивачем укладено договір № 03-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги за яким передано право вимоги за вищевказаним страховим актом. Так, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.07.2017 в м.Львові відбулось зіткнення автомобіля марки «Деу Ланос, під керуванням водія [PERSON] із автомобілем марки «Мазда 3», під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Винуватцем ДТП визнано водія [PERSON], який місце пригоди залишив. Вказана ДТП визнана [PERSON] «СТ «Домінанта» страховим випадком та погоджено розрахунок страхового відшкодування на підставі якого здійснено виплату у спірному розмірі, що підтверджено матеріалами справи. Відтак, оскільки позивач є правонаступником страховика, а тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як до особи, яка самовільно залишила місце пригоди. При цьому, просить стягнути із відповідача судовий збір у вищевказаному розмірі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 06 вересня 2018 року призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 03 жовтня 2018 року та повторно 1 грудня 2018 року на адресу суду надійшли заяви від представника позивача про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю. Представник позивача у судове засідання не зявився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги. Відповідач не зявився у судове засідання, хоча належним\~чином повідомлявся\~про час,\~дату та\~місце судового\~засідання,\~про причини\~неявки не\~повідомив,\~не подав\~відзив на\~позовну заяву,а відтак, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. 02.04.2018 між ТДВ «СТ «Домінанта» та [PERSON] «ФК «Довіра» укладено договір № 02-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги, за яким передано право вимоги за страховим актом № 12289/1/ЦВ від 06.02.2018. Надалі, 03.04.2018 між [PERSON] «ФК «Довіра» та позивачем укладено договір № 03-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги за яким передано право вимоги за вищевказаним страховим актом. Таким чином, позивач є правонаступником у спірних правовідносинах. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року у справі №464/5412/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. З тексту постанови суд встановив, що [PERSON] 21 липня 2017 року о 02 год. 59 хв. у м.Львові на проспекті [PERSON],44, керував автомобілем [NUMBER], проявив неуважність до дорожньої обстановки, не реагував на її зміну під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9, 2.10 «а», «д» ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]В, та місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Оскільки, вказані обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, а тому згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На момент вчинення ДТП автомобіль, яким керував відповідач був застрахований [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», що підтверджено полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № АК/5586098, страхувальник [PERSON], забезпечений транспортний засіб «DAEWOO Lanos», д.н.з. [NUMBER], строк дії договору з 14.03.2017 до 13.03.2018 включно. Вказана дорожньо-транспортна пригода була визнана ТДВ «СТ «Домінанта» страховим випадком, що підтверджено страховим актом від 06.02.2018 № 12289/1/ЦВ, який міститься у матеріалах справи. Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування винною особою, яка залишила місце пригоди, шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, що регулюється ст. ст. 1187, 1191 ЦК України та ст. 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями). Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим субєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно з п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд відмічає, що відповідно до звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 21.08.2017 визначено матеріальний збитки, завдані власнику транспортного засобу «Mazda 3» у розмірі 9422,80 грн без врахування ПДВ, який виплачено ТДВ «СТ «Домінанта», що підтверджено копіями платіжних доручень № 11886 від 06.02.2018, № 12042 від 13.02.2018, 2018 № 12267 від 20.02.2018, № 12749 від 10.04.2018, № 13025 від 17.04.2018, № 13175 від 19.04.2018. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене та те, що за наслідками ДТП, яка мала місце 21 липня 2017 року, з вини відповідача, який залишив місце пригоди, ТДВ «СТ «Домінанта», правонаступником якого є позивач, здійснив виплату страхового відшкодування у вищевказаному розмірі, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами по справі, так як, сума страхового відшкодування виплачена потерпілому, що стверджується доказами по справі, а відтак позовні вимоги підставні та обґрунтовані, тому позов необхідно задовольнити повністю та стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 9422,80 грн. Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми, які містяться у ст. ст. 1187, 1191 ЦК України та ст. 38 «Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01.07.2004\~року №\~1961-ІV\~(із\~змінами і\~доповненнями).та на які вірно посилався позивач у позовній заяві. Суд приймає аргументи позивача, які викладеній у позовній заяві та підтверджені доказами у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України. Будь-яких інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, суд не встановив. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved