Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] предявив до суду позов, у якому просив провести реальний поділ 61/100 частини житлового будинку, що знаходиться в с.Петриків по вул. Лісовій,8 Тернопільського району Тернопільської області. Обгрунтовував позов тим, що зазначене майно придбане за час перебування сторін в шлюбі, тому належить їм на праві спільної сумісної власності. Оскільки між ними не досягнуто згоди щодо володіння будинком, просив провести його поділ. В подальшому уточнив позовні вимоги, просив провести реальний поділ спірного житлового будинку, встановивши кожному зі сторін по 1/2 частки вказаної частини будинку. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила провести поділ, крім спірного будинку, надвірних будівель і споруд - гаража (Б), хліва (В), вбиральні (Г), огорожі та відмостки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав із викладених у позовній заяві обставин. Уточнив позовні вимоги, просив провести реальний поділ 61/100 частини житлового будинку № 8 по вул. Лісовій у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, згідно з варіантом поділу № 3 (для другого співвласника), визначеного Висновком №145/15-22 судової будівельно-технічної експертизи. При цьому на сплату відповідачу [PERSON] грошової компенсації, яка визначена у цьому варіанті поділу, не згідний. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтримала зустрічний позов, уточнила, що просить провести реальний поділ 61/100 частини житлового будинку № 8 по вул. Лісовій у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, згідно з варіантом поділу № 3 (для першого співвласника), визначеного Висновком №145/15-22 судової будівельно-технічної експертизи. При цьому від отримання від позивача [PERSON] грошової компенсації, яка визначена у цьому варіанті поділу, відмовляється. Представник позивача [PERSON] просив зустрічний позов задовольнити, провести реальний поділ 61/100 частини спірного житлового будинку за домовленістю сторін згідно з варіантом поділу № 3, визначеного Висновком №145/15-22 судової будівельно-технічної експертизи, без стягнення з позивача грошової компенсації. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: З 12 липня 1980 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16 квітня 2014 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Як слідує з договору купівлі-продажу від 12 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] продав, а [PERSON] купив належну [PERSON] шістдесят одну соту частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних прибудов і споруд з належного продавцю житлового будинку з надвірними прибудовами і спорудами, що знаходяться в селі Петриків по вулиці Лісовій №8, Тернопільського району Тернопільської області. Згідно з реєстраційним посвідченням, виданим 14 жовтня 2005 року Тернопільським районним бюро технічної інвентаризації 61/100 частина зазначеного житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами зареєстровано за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12 вересня 2005 року. Таким чином 61/100 частини спірного житлового будинку сторони набули за час перебування в шлюбі. Верховний Суд України в п.п. 23, 24 Постанови Пленуму від 21.12.2007 року за № 1 «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що при вирішенні спорів між подружжям про майно, необхідно з'ясувати джерело і час його придбання, а також роз'яснив, що не належить до спільної сумісної власності майно набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). За правилами ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними. Разом з тим, як зазначено вище, при вирішенні спорів між подружжям про майно, необхідно з'ясувати джерело і час його придбання. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка, є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. (п.2 ч.2 ст. 57 Сімейного Кодексу України). Сторони не заперечували, що 61/100 частини житлового будинку № 8 по вул. Лісовій у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно зі ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом; за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Статтею 370 ЦК України передбачено право співвласників на виділ частки у натурі із майна, що є у спільній сумісній власності. При цьому частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України. Співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки. (ч.1 та 2 ст. 364 ЦК України). Відтак, судом для визначення можливих варіантів поділу спірної квартири, за клопотанням відповідача-позивача [PERSON] у справі призначалася будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося експертам Тернопільського відділення КНІДСЕ. Як слідує з Висновку №145/15-22 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 08 квітня 2015 року експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, можливі декілька варіантів поділу 61/100 частини житлового будинку № 8 по вул. Лісовій у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, у тому числі варіант поділу № 3, відповідно до якого для одного з співвласників ? частки 61/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Лісовій, 8 в у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області частка становить ? і менша від належної частки на 6149,5 гривень, в тому числі коридор 4,2 кв.м. (2-1), кладову 5,1 кв.м. (2-2), кладову 4,9 кв.м. (2-3), коридор 2,7 кв.м. (2-4), санвузол 2,6 кв.м. (2-5), кухню 28,8 кв.м. (2-6), гараж 20,5 кв.м. (2-7), коридор 5,0 кв.м. (2-8), житлову 25,0 кв.м. (2-14), сходову клітку 2,6 кв.м. (2-15), 1/2 огорожі (№ 1), 1/2 воріт (№ 2), 1/2 вимощення (І); для другого з співвласників ? частки 61/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Лісовій, 8 в у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області частка становить ? і більша від належної частки на 6149,5 гривень, в тому числі кухню 9,8 кв.м. (2-9), санвузол 2,6 кв.м. (2-10), житлову 10 кв.м. (2-11), санвузол 2,7 кв.м. (2-12), коридор 6,0 кв.м. (2-13), кухню 9,9 кв.м. (2-16), житлову 11,5 кв.м. (2-17), гараж (Б), хлів (В), вбиральню (Г), 1/2 огорожі (№ 1), 1/2 воріт (№ 2), 1/2 вимощення (І). Сторони в судовому засіданні погодились із зазначеним варіантом поділу. Крім цього, відповідач [PERSON] відмовилася від отримання від позивача [PERSON] грошової компенсації в розмірі 6149,5 гривень. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд вважає вимоги сторін про поділ в натурі 61/100 частини спірного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, згідно варіантом поділу № 3, визначеним Висновком №145/15-22 судової будівельно-технічної експертизи, підставними, а тому позови сторін підлягають до задоволення. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 364, 370, 372 Цивільного кодексу України, ст. ст. 57, 60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved