Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (надалі ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 379/3427SFPRP7 про надання останній кредиту в сумі 4381 грн. 11 коп. зі строком повернення кредитних коштів до 15 вересня 2013 року. 08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого позивач набув право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) за кредитним договором від 15 березня 2012 року № 379/3427SFPRP7, право на одержання яких належало первинному кредитору ПАТ «Платинум Банк», який 26 вересня 2012 року уклав з ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» договір факторингу № 20120926-Г, а останній, в свою чергу, 08 жовтня 2012 року уклав договір факторингу № 2 з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Зазначає, що відповідач [PERSON] станом на 06 липня 2015 року не виконала зобов'язань згідно умов договору, внаслідок чого її заборгованість по сплаті кредиту становить 4636 грн., з яких: основна сума боргу (тіло кредиту) - 4024,10 грн., відсотки за користування кредитом - 262 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 349,90 грн. А тому, ТОВ «Кредекс фінанс» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 4636 грн., яка виникла станом на 06 липня 2015 року, а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, направив на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON], будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, в судове засідання повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.\~626, ст.\~627 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ст. 1055 ЦК України,\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України\~передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України,\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що 15 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (надалі ПАТ «Платинум Банк») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 379/3427SFPRP7 про надання останній грошових коштів в сумі 4381,11 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 0,0001 % річних, комісії за надання кредиту в розмірі 300,00 грн., комісії за обслуговування кредиту в розмірі 131 грн. терміном на 18 місяців зі строком повернення кредиту до 15 вересня 2013 року на купівлю товару ноутбуку Acer 5250, що передбачено п.1.1.1. вказаного договору. Відповідно до п. 2.2. договору ПАТ «Платинум Банк» шляхом безготівкового перерахування вищевказаних грошових коштів на рахунок продавця за реквізитами, зазначеними [PERSON] свої зобовязання виконав, а відповідач [PERSON] зобов'язалась щомісячно на умовах та в строки, передбачені даним договором, сплачувати отриманий кредит згідно графіку платежів, визначеного у додатку № 1 до Кредитного договору № 379/3427SFPRP7 від. 15.03.2012 року. В подальшому, первинним кредитором ПАТ «Платинум Банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, 08 травня 2015 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого позивач набув право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) за кредитним договором від 15 березня 2012 року № 379/3427SFPRP7, право на одержання яких належало первинному кредитору ПАТ «Платинум Банк». В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором від 15 березня 2012 року № 379/3427SFPRP7 на підставі договору факторингу від 08 жовтня 2012 року № 2, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» . При цьому, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором від 15 березня 2012 року № 379/3427SFPRP7 на підставі договору факторингу від 26 вересня 2012 року № 20120926-Г, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», що являється первинним кредитором. Крім того, судом встановлено, що за період з 15.03.2012 року по 06.07.2015 року відповідачем сплачено на виконання умов вказаного договору лише 750 грн., які зараховувались для погашення заборгованості в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. Останній платіж відповідачем здійснено 13.07.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Отже, відповідач [PERSON] порушила умови виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, а тому у відповідності до Додатку № 1 до Договору факторингу від 08 травня 2015 року № 1/15-ФКю позивач ТОВ «Кредекс фінанс» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 4636 грн., з яких основна сума боргу (тіло кредиту) 4024 грн. 10 коп., відсотки за користування кредитом - 262 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів 349 грн. 90 коп. Відтак, загальна заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 06 липня 2015 року становить 4636 грн. Дані обставини об'єктивно підтверджуються, зокрема кредитним договорам від 15 березня 2012 року № 379/3427SFPRP7 з додатками № 1 та № 2, заявою-анкетою позичальника від 15 березня 2012 року, витягом з реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, договором факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року та іншими матеріалами справи. Згідно з ч. 1\~ст. 1077 ЦК України,\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, в силу положень ст. ст.\~1077,\~1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобов'язанні з відповідачем [PERSON] згідно кредитного договору від 15 березня 2012 року № 379/3427SFPRP7, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем, а тому позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають задоволенню. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved