Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] „Машзавод подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] „Машзавод, витратити на навчання у розмірі 2\~104 гривні 42 копійки. Стягнути з відповідача судові витрати. У якості підстав позову позивач зазначив, що 11 вересня 2013 року між [PERSON] „Машзавод та [PERSON] був укладений договір про надання виробничої професії №123/4. Відповідно до договору [PERSON] „Машзавод взяло на себе зобовязання безкоштовно здійснити навчання [PERSON] для отримання робітничої професії котельник, провести його атестацію та присвоїти встановлену договором робітничу професію. В свою чергу [PERSON] взяв на себе зобовязання після отримання робітничої професії відпрацювати на підприємстві протягом пяти років. Свої зобовязання за договором [PERSON] „Машзавод виконало, а саме здійснило навчання [PERSON] та присвоїло йому виробничу професію котельник третього розряду. [PERSON] не виконав зобовязання відпрацювати на підприємстві пять років з моменту закінчення навчання. [PERSON] було звільнено 22 липня 2015 року за порушення трудової дисципліни, а саме за прогул. Пунктом 3.1 укладеного між сторонами договору передбачено, що в разі невиконання учнем (працівником) зобовязання відпрацювати на підприємстві пять років з моменту закінчення навчання, всі витрати на навчання, які складають 5\~000 гривень, підлягають відшкодуванню ним. З врахуванням терміну, який [PERSON] відпрацював у [PERSON] „Машзавод, позивач вимагає стягнути з відповідача витрати на навчання в сумі 2104 гривні 42 копійки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не зявився подавши заяву у якій підтримує позов та просить розглядати справу без участі представника позивача. Судом були досліджені наступні докази: копію договору про надання робітничої професії №123/4 від 11.09.2013 року укладеного між [PERSON] „Машзавод та [PERSON], копію протоколу засідання комісії від 29 січня 2014 року, копію наказу [PERSON] „Машзавод від 29.01.2014 року №415, копію наказу [PERSON] „Машзавод про припинення трудового договору №85/2 від 22.06.2015 року. Судом встановлено, що 11 вересня 2013 року між [PERSON] „Машзавод та [PERSON] був укладений договір про надання виробничої професії №123/4. Згідно до пункту 1.1 договору [PERSON] „Машзавод зобовязалося безкоштовно навчати [PERSON] згідно програм навчання для отримання робітничої професії котельник, а по закінченню виробничого та теоретичного навчання, згідно до пункту 1.4 договору, провести атестацію [PERSON] на відповідність до професійних вимог та видати посвідчення встановленого зразка. [PERSON] зобовязався після отримання робітничої професії відпрацювати на підприємстві протягом 5 років. Свої зобовязаня за договором [PERSON] „Машзавод виконало, а саме здійснило навчання [PERSON] та присвоїло йому виробничу професію котельник третього розряду. [PERSON] не виконав зобовязання відпрацювати на підприємстві пять років з моменту закінчення навчання. [PERSON] було звільнено 22 липня 2015 року за порушення трудової дисципліни, а саме за прогул. Пунктом 3.1 укладеного між сторонами договору передбачено, що в разі невиконання учнем (працівником) зобовязання відпрацювати на підприємстві пять років з моменту закінчення навчання, всі витрати на навчання, які складають 5\~000 гривень, підлягають відшкодуванню ним. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Отже, між позивачем та відповідачем склалися правовідносини з приводу укладеного між сторонами договору про надання робітничої професії. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] „Машзавод слід задовольнити повністю. Зокрема з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] працював у [PERSON] „Машзавод до 22 червня 2015 року, тобто менше пяти років і був звільнений за прогули. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач відшкодував позивачу витрати на навчання. На підставі ст. ст. 526, 610 ЦК України,

Outcome: approved