Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат в розмірі 29\~861, 27 грн., а також стягнути суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1762 грн. В обгрунтування позову зазначає, що 06.12.2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], що встановлено постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «HYUNDAI», номерний знак [NUMBER]. Оскільки відповідальність особи, яка визнана винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, застрахована не була, власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди. 30.05.2017 року МТСБУ здійснило виплату в розмірі 29311,27 грн. також здійснило оплату за послуги аварійного комісара в розмірі 550 грн. У звязку з чим позивач звернувся до суду про стягнення коштів в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно даної постанови 06 грудня 2016 року об 12-50 годині, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по проспекту. [PERSON], коло будинку № 171 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руку та інтервалу внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], якай в результаті удару здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руку України. Постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 року набрала законної сили 16.01.2017 року. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд вважає встановленим факт того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 06.12.2016 року за участю водія [PERSON] відбулася з його вини. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та іншим. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № 1300 від 31.01.2017 року, ринкова вартість автомобіля [NUMBER] на дату дорожньо-транспортної пригоди складає 170204,14 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахування коефіцієнта фізичного зносу складових частин, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 29311,27 грн. Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно положень ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 03.03.2017 року власник автомобіля [NUMBER] [PERSON] звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про відшкодування шкоди завданої незастрахованим власником транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Позивачем 30.05.2017 року було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 29311,27 грн. Також позивачем понесені витрати на оплату послуг аварійного комісара врозмірі 550 грн. Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов зокрема до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. [PERSON] (транспортне) страхове бюро України зверталося з листом до відповідача про компенсування витрат за завдано шкоду в добровільному порядку. Але завданні витрати не були відшкодовані відповідачем. За таких обставин, суд приходить до висновку що позов Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України до\~[PERSON] про\~відшкодування в\~порядку регресу\~витрат,\~повязаних з\~виплатою страхового\~відшкодування обгрунтований та підлягає задоволенню. Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved