Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] МКП «Господар» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позову зазначив, що у відповідності до рішення сесії [PERSON] міської ради №44 від 23.12.2010 року - [PERSON] міське комунальне підприємство «Господар» визнано виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території на території [PERSON] міської ради. Вказане підприємство створене з метою управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Бережани сіл Лісники та Рай, для забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації. Одним із видів діяльності підприємства є утримання на балансі переданого йому житлового фонду територіальної громади м. Бережани сіл Лісники та Рай, об'єктів благоустрою та інженерної інфраструктури. Відповідач [PERSON] є власником житлової квартири, яка розташована в багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] загальною площею 73,14кв.м. Указаний будинок знаходиться на балансі [PERSON] МКП «Господар» , яке є надавачем житлово-комунальних послуг. 01.01.2011 року між відповідачем та позивачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з даним договором, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Відповідно до розрахунку, відповідач [PERSON], в період з січня 2013 року по жовтень 2016 року, своєчасно не вносив щомісячну оплату для погашення витрат за утримання будинку і прибудинкової території БМКП «Господар», через що виникла заборгованість в сумі 5147,53 грн. Комунальним підприємством відповідачу надіслано претензії №17 від 03.01.2014року та за №10 від 24.06.2016року, однак відповіді на зазначені претензії на адресу підприємства не надходили. Нарахування плати за утримання будинку здійснюється у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року і рішення виконкому [PERSON] міської ради № 180 від 02.06.2011 p., яким затверджено побудникові базові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в залежності від технічних характеристик окремих будинків. 22.11.2016 року [PERSON] МКП «Господар» звернулося із заявою про видачу судового наказу в порядку ст.95 ЦПК України. Ухвалою від 23.12.2016року скасовано судовий наказ та роз'яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, що змусило позивача звернутися до суду. \~У судове засідання представник позивача [PERSON] МКП «Господар» не з`явився, однак на адресу суду подав письмову заяву, у якій зазначив, що просить слухати справу у їх відсутності, позов підтримують і просять його задовольнити. \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, у якій зазначив, що просить судовий розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] МКП «Господар» про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5147,53 грн. за період з січня 2013 року по жовтень 2016 року розглядати у його відсутності. А також доповнив, що заявлений позов визнає частково, однак просить суд застосувати у даному випадку до задоволення вимог строки позовної давності і задовольнити позовні вимоги лише в межах 3-х річного строку, який передував зверненню позивача до суду із заявленими вимогами, оскільки протягом такого строку ні він, ні позивач не вчиняли дій по його перериванню, тобто [PERSON] не сплачував заборгованість, а позивач не звертався до суду сплатити такий борг. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та заяви сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи\~ з наступних підстав: Відповідно до ст.256 ЦК України - позовна давність - це строк,\~\~у\~\~межах\~\~якого\~\~особа\~\~може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до \~ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у\~\~три роки. За змістом ч.1 ст. 901, ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії; або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити: надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням. Судом встановлено, що 01.01.2011 року між відповідачем та позивачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з даним договором, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Як вбачається із довідки [PERSON] МКП «Господар» №251 від 21.12.2016 року відповідач [PERSON], в період з січня 2013 року по жовтень 2016 року, своєчасно не вносив щомісячну оплату для погашення витрат за утримання будинку і прибудинкової території БМКП «Господар», через що виникла заборгованість в сумі 5147,53 грн. В результаті чого комунальним підприємством відповідачу надіслано претензії №17 від 03.01.2014року та за №10 від 24.06.2016року, однак відповіді на зазначені претензії на адресу підприємства не надходили. 22.11.2016 року [PERSON] МКП «Господар» звернулося із заявою про видачу судового наказу в порядку ст.95 ЦПК України. 29 листопада 2016 року за такою заявою судовий наказ було видано. Ухвалою суду від 23.12.2016 року за заявою [PERSON] судовий наказ скасовано та роз'яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Як вважає суд, строки позовної давності стосовно задоволення заявлених позовних вимог діють лише в межах 3-х річного строку, який передував зверненню позивача до суду із заявленими вимогами, оскільки протягом такого строку ні відповідач, ні позивач не вчиняли дій по його перериванню, тобто відповідач не сплачував заборгованість, а позивач не звертався до суду із вимогою до боржника сплатити такий борг, а тому із суми заборгованості, яку просить стягнути позивач [PERSON] МКП «Господар» з відповідача [PERSON], що становить 5147,53 грн. слід виключити грошові кошти за 10-ть календарних місяців, які передували початку трьохрічного строку позовної давності (22.11.2013 року), тобто (121,12 х 10 =1211,10 грн.), в результаті чого стягненню підлягають грошові кошти в розмірі 3936,33 грн. Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] МКП «Господар» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території підлягає до часткового задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: partial