Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивач, в особі голови правління Кредитної спілки «Можливість» Корягіної І.І., звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до кредитного договору № 237, укладеного між кредитною спілкою та відповідачем від 13.05.2013, останньому було надано кредит у сумі 3500,00 гривень із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,6% річних, строком на 18 місяців. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 09.11.2017 існує заборгованість у розмірі 12312,12 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у наведеному розмірі, а також витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 гривень. Представник позивача Козлов М.Ю., діючий на підставі довіреності, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] до суду не прибув за невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України однією з умов ухвалення заочного рішення є не подання відповідачем відзиву. Нормами ЦПК України, які діяли на момент відкриття провадження по справи не передбачено подання відзиву відповідачами, у зв'язку з чим суд не пропонував відповідачу надати відзив. На даний час відповідач неодноразово в судові засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Тому суд вважає, що наступне відкладання справи з пропозицією надання відповіді чи строку для надання відзиву, порушить права позивача щодо розгляду справи в межах розумних строків. При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача, за якою він не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у заочному порядку на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 13 травня 2013 року між Кредитною спілкою «Можливість» (далі Кредитодавець), з одного боку, та членом кредитної спілки [PERSON] (далі - Позичальник), з іншого, був укладений договір кредиту № 237, за умовами якого Кредитодавець надав Позичальникові грошові кошти у кредит у сумі 3500,00, строком на 18 місяців та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 45,6 річних. Планові платежі позичальник зобов'язався вносити щомісяця не пізніше 13 числа кожного місяця. При цьому [PERSON] був ознайомлений із умовами зазначеного договору, а також із графіком та строками погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за користування грішми, що підтверджується його особистим підписом у договорі та графіку погашення заборгованості. Згідно із положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 09.11.2017 утворилася заборгованість у загальній сумі 12312,12 гривень, а саме заборгованість за тілом кредиту у сумі 959,45 гривень та заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 11352,67 гривень. Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обов'язків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього виниклої заборгованості. Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором і утворення заборгованості станом на 09.11.2017 у загальній сумі 12312,12 гривень, та приходить до висновку, що пред'явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує з відповідача у повному обсязі суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, як доведену в ході судового засідання. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 гривень.

Outcome: approved