Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] предявив до суду позов до відповідача [PERSON] обласний вузол спеціального звязку, який у процесі розгляду справи уточнив та просив скасувати наказ №15 Про накладення дисциплінарного стягнення. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що він ([PERSON]В.) працювавна посаді фельдєгеря в [PERSON] обласному вузлі спеціального звязку з 2000 року і по дату подання позову. Наказом в.о. директора ТОВСЗ № 15 від 31/03/2017 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення положення «Інструкції з технології порядку приймання, обробки, зберігання, перевезення та доставки відправлень спеціального звязку №21т від 2/07/1999 року», а саме п.1.6.5 абз. 7 щодо заборони під час перебування на маршруті відвідувати магазини, ресторани, їдальні та інші громадянські місця. Вважає вказаний наказ № 15 від 31 березня 2017 року незаконним та необгрунтованим, з огляду на те, що 14 та 17 березня 2017 року, згідно графіка роботи, він мав працювати на робочому місці «Прийом відправлень міжнародної пошти EMS та відправлень спеціального звязку», а не на робочому місці «Доставка відправлень спецзвязку по місту» як вказано в наказі № 15. У зазначені дні, в доставку по (пішому) маршруту, йому видавались лише комерційні відправлення. У вказані в наказі періоди часу, а саме 14 березня 2017 року з 12 години 55 хвилин по 13 годину 55 хвилин та 17 березня 2017 року з 12 години 50 хвилин по 14 годину 00 хвилин він перебував в установах згідно графіку, однак змушений був чекати відповідальну за прийом кореспонденції особу, яка відлучилася з місця роботи на обідню перерву. Весь цей час і 14 і 17 березня з 12 години 55 хвилин до 13 години 55 хвилин та з 12 години 50 хвилин до 14 години відповідно, кореспонденція знаходилась під його охороною у нього в сумці. При цьому, зазначає, що усі відправлення були вручені вчасно і без зауважень, а ті відправлення, які не були вручені у звязку із відсутністю одержувача були повернуті ним черговому фельдєгерю, разом із довідкою ф. 15,під його особистий підпис у виробничих документах (ф.5).Здачу кореспонденції під охорону черговим фельд'єгерям [PERSON] та [PERSON] відповідно не проводив, оскільки у вказаний період часу з 13 години до 14 години у них була обідня перерва. Вказує, що відповідно до його завдань та обовязків визначених у довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників посада фельд'єгеря передбачає доставку відправлень залізничними, водними, авіа- й автомаршрутами. Типові технологічні карти робочих місць передбачають обслуговування таких робочих місць: по доставці комерційних відправлень спеціального звязку двома працівниками - фельдєгер і водій; по доставці літерних відправлень спеціального звязку двома працівниками - фельдєгер і водій; по супроводженню цінностей спеціального звязку двома працівниками - два фельдєгеря. Натомість, на підставі усного службового розпорядження начальниці дільниці [PERSON] він доставляв комерційні відправлення спецзвязку по місту пішим ходом, що призвело до зміни умов праці. Вважає, що ним не порушено Інструкцію №21т п. 1.6.5 абзац 7 щодо заборони під час перебування на маршруті відвідувати магазини, ресторани, їдальні та інші громадські місця, оскільки під час маршруту він не перебував у вказаних місцях. У наказі №15 не зазначено у чому полягає порушення п. 1.6.5 абзац 7 Інструкцію №21т. Про причину дисциплінарного стягнення він дізнався із змісту самого наказу, оскільки у нього не вимагали письмових пояснень щодо його відсутності на маршруті 14 березня 2017 року та 17 березня 2017 року у час із 12 години 55 хвилин по 13 годину 55 хвилин та з 12 години 50 хвилин по 14 годину. Інструкція №21т, згідно якої йому було оголошене дисциплінарне стягнення передбачає доставку літерних відправлень (категорій ОВ, ЦТ, Т) з закріпленою вогнепальною зброєю за допомогою автомобільного транспорту, однак, 14 березня 2017 року та 17 березня 2017 року йому не видавались відправлення даних категорій, а видавались комерційні та банківські відправлення спецзвязку. З цих підстав переконаний, що оскільки відправлення зазначених категорій (ОВ, ЦТ, Т) ні 14 березня, ні 17 березня в доставку йому не видавали, він не підпадав під дію інструкції №21т у звязку з невиконанням маршруту на робочому місці по доставці літерних відправлень спецзвязку. Отже, не порушував трудову дисципліну. За вказаних обставин просить позов задовольнити, скасувавши наказ №15 від 31 березня 2017 року Про накладення дисциплінарного стягнення. Від відповідача [PERSON] вузла, спеціального звязку Державного підприємства спеціального звязку надійшли до суду письмові заперечення проти позову, які приєднані до матеріалів справи, згідно яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив наступні обставини. Позивач [PERSON] був прийнятий на роботу у [PERSON] обласний вузол спеціального звязку Державного підприємства спеціального звязку з 19 вересня 2000 року за професією фельдєгеря ТОВСЗ та звільнений з роботи з [PERSON] ОВСЗ 21 червня 2017 року по ст. 40 п. 1 КЗпП України. Відповідно до п. 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства спеціального звязку і філій повноваження працівників визначаються посадовими (робочими) інструкціями, технологічними картами робочого місця. Згідно з Технологічною картою робочого місця затвердженою 26 квітня 2004 року директором [PERSON] обласного вузла спецзвязку [PERSON], посада фельдєгер передбачає доставку кореспонденції на міському (пішому) маршруті. З технологічною картою робочого місця [PERSON] ознайомлений, що стверджується його особистим підписом у списку працівників ТОВСЗ, якими вивчено Технологічну карту робочого місця. На запит [PERSON] Державним підприємством спеціального звязку Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України надано відповідь за №6-19-2207 від 16 травня 2017 року, згідно якої вказано, що нормативними документами, якими в своїх діяльності керується ДПСЗ визначено, що працівниками із закріпленою вогнепальною зброєю за допомогою автомобільного транспорту в обовязковому порядку здійснюється доставка виключно літерних відправлень спецзвязку (категорій ОВ,ЦТ,Т). Доставка інших категорій відправлень спецзвязку, комерційних, з оцінною вартістю та відправлень ЕMS може здійснюватись по місту пішим порядком без зброї. Одночасно, у вказаній відповіді зазначено, що відмова виконувати завдання керівництва по доставці відправлень пішим порядком по місту є порушенням трудової дисципліни, а саме технологічної карти фельдєгеря по доставці кореспонденції на міському (пішому) маршруті. Нарядом на виконання роботи фельдєгерським складом [PERSON] обласного вузла спецзвязку на вівторок 14 березня 2017 року затвердженого начальником дільниці ОППДВ [PERSON] передбачено, що [PERSON] мав приступити до роботи на міський маршрут о 09 годині та закінчити роботу о 13 годині, о 14 годині мав приступити до роботи на касу прийому та о 18 годині 30 хвилин повинен був закінчити роботу на касі прийому, про що він був ознайомлений під підпис. Однак, [PERSON] закінчив виконання роботи на міському маршруті о 14 годині 50 хвилин, що зазначено у відповідній графі вказаного наряду та стверджується проставленим ним підписом. Як убачається із Аналізу виконання пішого маршруту фельдєгерем [PERSON] за 14 березня 2017 року начальника дільниці [PERSON] Топораковою, вручення відправлень [PERSON] 14 березня 2017 року розпочалось о 09 годині 35 хвилин та закінчилось о 14 годині 15 хвилин, зокрема у графі «години вручення відправлень» вказано час вручення кожного відправлення: 9:35; 9:35; 10:15; 10:35; 10:55; 11:15; 11:35; 11:55; 12:10; 12:25; 12:40; 12:55; 13:55; 14:15. Відправлення за адресою одержувача Руська, 21 не вручено. Кількість часу на вручення відправлень за нормою 1 година 21 хвилина; кількість часу на вручення відправлень фактична 4 години 15 хвилин. Відповідно із доповідною запискою написаною 14 березня 2017 року начальником дільниці ПОПДВ [PERSON] на імя в.о. директора ТОВСЗ [PERSON], 14 березня 2017 року фельдєгер [PERSON] згідно наряду із яким ознайомився під підпис виконував міський піший маршрут, який повинен був бути виконаним до 13 години 00 хвилин. Однак, [PERSON] повернувся з маршруту о 14 годині 50 хвилин. На вимогу надати пояснення вказав, що час повернення це його особиста справа, складеного черговим фельдєгерем маршруту [PERSON] не дотримувався, від письмового пояснення відмовився. Як убачається із пояснюючої записки чергового фельдєгеря [PERSON] від 17 березня 2017 року написаної на імя в.о. директора ТОВСЗ [PERSON], фельдєгер [PERSON] отримав кореспонденцію для доставки по маршруту 14 березня 2017 року о 09 годині. Закінчення міського маршруту відбулося о 14 годині 50 хвилин, про що ним здійснено відмітку у наряді. Здачі кореспонденції під охорону під час обідньої перерви [PERSON] не проводив. Згідно наряду на виконання роботи фельдєгерським складом [PERSON] обласного вузла спецзвязку на пятницю 17 березня 2017 року затвердженого начальником дільниці ОППДВ [PERSON] [PERSON] мав приступити до роботи на міський маршрут о 09 годині та закінчити роботу о 13 годині, о 14 годині мав приступити до роботи на касу прийому та о 18 годині 30 хвилин повинен був закінчити роботу на касі прийому, про що він був ознайомлений під підпис. Однак, [PERSON] закінчив виконання роботи на міському маршруті о 15 годині 30 хвилин, що зазначено у відповідній графі вказаного наряду та стверджується проставленим ним підписом. Як убачається із Аналізу виконання пішого маршруту фельдєгерем [PERSON] за 17 березня 2017 року виконаного начальником дільниці [PERSON] Топораковою вручення відправлень [PERSON] розпочалось о 09 годині 40 хвилин та закінчилось о 15 годині зокрема у графі «години вручення відправлень» вказано час вручення кожного відправлення: 9:40; 10:00; 10:20; 10:40; 11:00; 11:30; 11:50;12:10; 12:30; 12:50; 14:00; 14:15; 14:30; 14:45; 15:00. Кількість часу на вручення відправлень за нормою 1 година 3 хвилини; кількість часу на вручення відправлень фактична 5 години 00 хвилин. 17 березня 2017 року на імя в.о. директора ТОВСЗ [PERSON] начальником дільниці ПОПДВ [PERSON] написано доповідну про те, що 14 березня 2017 року фельдєгер [PERSON] здійснював доставку кореспонденції по міському (пішому) маршруту. Згідно графіка наряду виходу на робу, тривалість маршруту з 09 години до 13 години 00 хвилин. Фельдєгер [PERSON] повернувся з маршруту о 15 годині 30 хвилин. Останнє вручення відбулось о 15 годині 00 хвилин. З 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин вручення фельдєгерем [PERSON] не здійснювалося. На запитання, де він перебував у вказаний час, відповів, що перебував на обідній перерві вдома, невручені відправлення о 13 годині 00 хвилин здав черговому [PERSON] на зберігання та забрав їх о 14 годині. Однак черговий [PERSON] заперечив вказану інформацію. Письмові пояснення щодо того, де знаходилася невручена кореспонденція з 13 години по 14 годину надати відмовився. Вказані порушення стають систематичними, оскільки 14 березня 2017 року фельдєгер [PERSON] також повернувся з міського (пішого) маршруту із запізненням. Також, 17 березня 2017 року черговим фельдєгерем [PERSON] написано пояснюючу записку на імя в.о. директора ТОВСЗ [PERSON], у якій зазначено, що фельдєгер [PERSON] отримав кореспонденцію для доставки по місту 17 березня 2017 року о 09 годині, з маршруту повернувся 0 15 годині 30 хвилин. Для здачі не врученої кореспонденції в обідню перерву [PERSON] в ОВСЗ не повертався. Окрім цього, зі вказаних Аналізів виконання пішого маршруту фельдєгерем [PERSON] 14 березня 2017 року та 17 березня 2017 року вбачається про порушення позивчем черговості вручення кореспонденції адресатам. Актом №3 про відмову від надання письмового пояснення від 22 березня 2017 року складеним в.о. директора [PERSON], головним бухгалтером відповідального за кадрову роботу [PERSON], провідним інженером [PERSON], економістом 1 категорії [PERSON] стверджується, що 17 березня 2017 року начальник дільниці ПОПДВ [PERSON] звернулася до фельдєгеря [PERSON] з вимогою надати письмове пояснення про місцезнаходження відправлень під час обідньої перерви з 13 години до 14 години 14 березня 2017 року та 17 березня 2017 року під час виконання ним міського маршруту. [PERSON] відмовився надати письмове пояснення, на словах повідомив, що був під час обідньої перерви вдома, щодо не вручених відправлень згодом уточнив, що о 13 годині здав їх в експедицію, а в 14 годині забрав їх. 31 березня 2017 року виконуючим обовязків директора [PERSON] обласного вузла спеціального звязку Державного підприємства спеціального звязку [PERSON] видано наказ №15 про накладення дисциплінарного стягнення, яким фельдєгерю дільниці ПОПДВ [PERSON] оголошено догану та попереджено, що за подальше допущення порушень виробничої дисципліни до нього буде застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення звільнення з роботи. Згідно вказаного наказу причиною накладення даного дисциплінарного стягнення послугувало те, що 14 та 17 березня фельдєгер дільниці ПОПДВ [PERSON] згідно наряду був призначений на виконання міського маршруту з доставки відправлень спецзвязку. Під час перебування на маршруті фельдєгер дільниці ПОПДВ [PERSON] згідно записів вручення кореспонденції у реєстрах форми 5 від 14 березня 2017 року був відсутній на маршруті у час з 12 години 55 хвилин по 13 годину 55 хвилин, а 17 березня 2017 року з 12 години 50 хвилин по 14 годину. З його слів, у цей час у нього була обідня перерва, а кореспонденцію він здав черговому фельдєгерю. Чергові фельдєгері [PERSON] та [PERSON] слова [PERSON] щодо прийому від нього кореспонденції заперечили. Від дачі письмових пояснень з приводу його відсутності 14 та 17 березня з 12 години 55 хвилин по 13 годину 55 хвилин, та з 12 години 50 хвилин по 14 годину, та де знаходилися відправлення спецзвязку у той час, [PERSON] відмовився. Своїми діями фельдєгер [PERSON] порушив положення «Інструкції з технології порядку приймання, обробки, зберігання, перевезення та доставки відправлень спеціального звязку» затвердженої наказом Державного комітету звязку та інформації України від 02 липня 1999 року №21т п. 1.6.5 абзац 7 щодо заборони під час перебування на маршруті відвідувати магазини, ресторани, їдальні та інші громадські місця. Згідно наданої інформації в.о. директора [PERSON] обласного вузла спеціального звязку Державного підприємства спеціального звязку [PERSON] від 02 жовтня 2017 року за №01/04-453 «Інструкція з технології порядку приймання, обробки, зберігання, перевезення та доставки відправлень спеціального звязку» погоджена із Службою безпеки України та останнє підтвердження грифу секретності було проведено протоколом від 31 грудня 2015 року. Відповідно до довідки №01/04-349 виданої 22 серпня 2017 року [PERSON] обласним вузлом спеціального звязку Державного підприємства спеціального звязку, в березні 2017 року фельдєгерю [PERSON] обласного вузла спеціального звязку [PERSON] через накладене дисциплінарне стягнення у тому ж місяці не була нарахована премія в сумі 1034 гривень 38 копійок, і у звязку із цим, не донараховані відпускні кошти в сумі 94,32 гривень у червня 2017 року. Згідно інформації наданої в.о. директора [PERSON] обласного вузла спеціального звязку Державного підприємства спеціального звязку [PERSON] від 24 квітня 2018 року за №02-25дск, [PERSON] був звільнений з роботи з [PERSON] ОВСЗ 21 червня 2017 року по ст. 40 п. 1 КЗпП України та у звязку з припиненням професійної діяльності наказом [PERSON] ОВСЗ №6дск від 21 червня 2017 року [PERSON] було припинено доступ до інформації з грифом «Таємно». Після закінчення шестимісячного терміну з дати звільнення [PERSON] в Управлінні Служби безпеки України в Тернопільській області [PERSON] було направлено лист від 27 грудня 2017 року №06-40дск про скасування йому допуску до державної таємниці за формою 3, у звязку із звільненням. Статттею 139 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з п. 1.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства спеціального звязку і філій, який є додатком № 1 до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Державного підприємства спеціального звязку на 2015 - 2020 роки, на підприємстві та у філіях трудова дисципліна ґрунтується на засадах чесного і сумлінного виконання працівниками своїх обовязків, створення необхідних організаційних і економічних умов для високоефективної роботи, свідомого ставлення до неї, застосування методів переконання, виховання та заохочення за сумлінну працю. Відповідно до п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства спеціального звязку і філій, серед іншого, основними обов'язками працівників підприємства, філії є: забезпечення ефективної роботи та чесне і сумлінне виконання обовязків, завдань відповідно до Своєї компетенції, сумлінне виконання покладених на них обовязків, своєчасне і точне виконання законів України, інших нормативно-правових актів, розпоряджень, доручень керівництва підприємства, філії. Пунктом 4.1. Правил..., серед іншого, адміністрація підприємства, філії зобов'язана забезпечувати здійснення заходів, спрямованих на зміцнення трудової і виконавської дисципліни, дотримання встановленого режиму праці та відпочинку. Згідно із п. 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства спеціального звязку і філій, порушення трудової дисципліни, тобто невиконання чи неналежне виконання з вини працівника без поважних причин покладених на нього трудових обов'язків, тягне за собою застосування заходів дисциплінарного стягнення, а також інших заходів, передбачених законодавством України. Як убачається із Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Державного комітету звязку та інформатизації України №144 від 04 жовтня 2000 року погодженого міністерством праці та соціальної політики України, у випуску 70 «Звязок» розділи: «Електрозвязок», «Поштовий звязок» передбачені також завдання обовязки та вимоги щодо роботи фельдєгеря, зокрема: фельдєгер приймає від центральних і місцевих органів влади, підприємств, установ, організацій і військових частин пакети, посилки та упаковки. Оброблює ці відправлення, зберігає, перевозить та доставляє їх адресатам відповідно до Інструкції з технології порядку приймання, обробки, збереження, перевезення та доставки відправлень спеціального звязку. Супроводжує цінні відправлення, здійснює охорону обєктів звязку, обслуговує юридичних і фізичних осіб районних центрах (виділених містах) кущовим порядком, доставляє відправлення залізничними, водними, авіа- й авто маршрутами та здійснює обмін відправлення з фельдєгерями на маршрутах, обслуговує спецмашини. Вказаним Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників передбачено, що фельдєгер повинен знати Інструкцію з технології порядку приймання, оброблення, збереження, перевезення та доставки відправлень спеціального звязку. Відповідно до п. 4.1. Технологічної карти фельдєгер, що обслуговує міський (піший) маршрут, повинен знати в т.ч. і Інструкцію з технології порядку приймання, обробки, збереження, перевезення та доставки відправлень спеціального звязку. Згідно п. 6.3. Технологічної карти робочого місця за недотримання вимог Інструкції з технології порядку приймання, обробки, збереження, перевезення та доставки відправлень спеціального звязку фельдєгер несе персональну відповідальність у відповідності з чинним законодавством України та правилами внутрішнього розпорядку ОВССЗ. Відповідно до ст.147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Згідно із ст.148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наведені позивачем обставини порушення вимог законодавства при накладенні на нього адміністративного стягнення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, натомість, нарядами на виконання роботи фельдєгерським складом [PERSON] обласного вузла спецзвязку на вівторок 14 березня 2017 року та на пятницю 17 березня 2017 року та даними аналізу виконання маршруту фельдєгерем [PERSON] стверджується, що позивачем [PERSON] не дотримано черговості вручення кореспонденції клієнтам за визначеним графіком. Стосовно ствердження позивача про те, що його посадові обов»язки не врегульовані Інструкцією з технології порядку приймання, обробки, збереження, перевезення та доставки відправлень спеціального звязку, оскільки вона передбачає обслуговування робочого місця по доставці лише літерних відправлень (категорій ОВ, ЦТ, Т), то відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 70 Звязок, розділи: Електрозв'язок, Поштовий зв'язок, професія фельдєгеря вимагає знання Інструкції з технології порядку приймання, оброблення, збереження, перевезення та доставки відправлень спеціального зв'язку. При цьому ні у вказаному Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, ні у Правилах внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства спеціального звязку і філій повноваження працівників, ні в Положенні про робочий час і час відпочинку працівників спеціального звязку та воєнізованої охорони не зазначено про застосування даної Інструкції виключно при здійсненні літерних відправлень (категорій ОВ, ЦТ, Т), та грифом «таємності». Так само не Пояснення позивача про те, що у спірні періоди часу 14 березня 2017 року та 17 березня 2017 року він перебував у відповідній установі за графіком позивач не зміг підтвердити жодними належними та допустимими доказами. Жодних доказів на підтвердження того, що відправлення спецзвязку під час його обідньої перерви у період з 12 години 55 хвилин по 13 годину 55 хвилин 14 березня 2017 року та з 12 години 50 хвилин по 14 годину 00 хвилин 17 березня 2018 року, буди здані під охорону в ОВСЗ, оскільки черговими фельдєгерями [PERSON] та [PERSON] категорично заперечується факт здачі [PERSON] кореспонденції під охорону в ОВСЗ. Також, суд критично оцінює твердження позивача про те, що у нього не вимагали письмових пояснень з приводу вказаної ситуації, оскільки вони спростовані Актом №3 від 22 березня 2017 року про відмову [PERSON] від надання письмових пояснення, при цьому, позивачем не надано доказів, що він звертався до керівництва із з метою надання письмових пояснень, не надано копії примірника зареєстрованого на вхідній кореспонденції [PERSON] обласного вузла спеціального звязку, або ж доказів направлення таких пояснень поштовим відправленням. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed