Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач Вінницький державний педагогічний університет імені Михайла Коцюбинського звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором навчання, мотивуючи свої вимоги, що 01.09.2012 року між позивачем з однієї сторони та відповідачем, третьою особою з іншої сторони було укладено договір про навчання на комерційних засадах, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання за період з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року за рахунок коштів відповідача у розмірі 36 400 грн. здійснити навчання [PERSON] на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», напрям підготовки - 6.040104 «Географія», природничо-географічний факультет. Взяті на себе зобов'язання за договором від 01.09.2012 року позивач виконував належним чином та у строк, визначений договором, а саме з 01.09.2012 року по 19.11.2013 року. Однак, наказом по університету №879 від 19.11.2013 року було припинено дію договору від 01.09.2012 року та відраховано [PERSON] за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку. Проте, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманні послуги становить 2 300 грн. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором про навчання на комерційних засадах від 01.09.2012 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що становить 3 226,42 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кронівець Т.М. позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.29-32). Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 01.09.2012 року між позивачем ВДПУ ім. М. Коцюбинського з однієї сторони та відповідачем [PERSON] та третьої особою [PERSON] з іншої сторони було укладено договір про навчання на комерційних засадах б/н, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання третьої особи [PERSON] на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», напрям підготовки - 6.040104 «Географія», природничо-географічний факультет, загальна вартість навчання - 36 400, 00 грн. (а.с.6-7). Згідно п.3.1. договору про навчання на комерційних засадах б/н від 01.09.2012 року замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за навчання в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Згідно п.5.3. вищезазначеного договору замовник вносить плату за навчання безготівково щомісячно. Відповідно до витягу з наказу №879 від 19.11.2013 року [PERSON] студентка 2-го курсу денної форми навчання (комерційна) освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра напряму підготовки 6.040104 «Географія» природничо-географічного факультету, відрахована 19.11.2013 року зі складу студентів університету за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку та припинено дію договору (а. с.8). Згідно довідки від 02.02.2015 року №27, виданої ВДПУ ім. М. Коцюбинського, за [PERSON] рахується заборгованість по оплаті за надання освітніх послуг у сумі 2 300,00 грн. (а.с.9). Позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про необхідність повного погашення заборгованості, згідно поштового повідомлення відповідач отримала лист 20.08.13 року, однак вимоги позивача були залишені без належного реагування (а.с.16,18). Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг, у тому числі освітніх, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до ст.610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст.611 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом перевірено розрахунок нарахування позивачем встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 655,34 грн., а також трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 271,08 грн. і встановлено його відповідність умовам договору про навчання на комерційних засадах б/н від 01.09.2012 року та вимогам чинного законодавства України. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України, відповідно до ст.60 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи положення ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved