Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «БЕБКО ФІНАНС» звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 17 грудня 2012 року між КС «БЕБКО ФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 140000,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між КС «БЕБКО ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір застави від 17.12.2012, згідно якого в заставу передано рухоме майно, в тому числі Комбайн зернозбиральний марки CLASS DOMINATOR MEGA 204, рік випуску 1995; реєстраційний номер 09543ВТ, заводський № 09350516, двигун № 18-00999, що належить [PERSON] на праві власності. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 6 лютого 2015 року в рахунок погашення кредитної заборгованості [PERSON] звернуто стягнення на предмет застави шляхом надання кредитній спілці ««БЕБКО ФІНАНС» права продажу заставного майна, зокрема Комбайну зернозбирального марки CLASS DOMINATOR MEGA 204, рік випуску 1995; реєстраційний номер 09543ВТ, заводський № 09350516, двигун № 18-00999 будь-якій третій особі покупцю. В процесі реалізації вказаного рішення суду позивачу стало відомо, що вказане заставне майно знаходиться в заставі у ПАТ «ІМЕКСБАНК», зареєстрованою третьою особою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі п.7.12 Договору про надання кредиту № 999-00027665/1 від 14.11.2012 року, обтяжувачем являється ПАТ «ІМЕКСБАНК», запис про обтяження вчинено 23.08.2013 року за №13865797. Посилаючись на те, що запис про обтяження вказаного рухомого майна позивачем було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17 грудня 2012 року, тобто раніше ніж ПАТ «ІМЕКСБАНК», позивач просила визнати недійсним Договір про надання кредиту № 999-00027665/1 від 14.11.2012 року, укладений між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON]В в частині п.7.12 щодо встановлення застави (обтяження) рухомого майна, а саме Комбайну зернозбирального марки CLASS DOMINATOR MEGA 204, рік випуску 1995; реєстраційний номер 09543ВТ, заводський № 09350516, двигун № 18-00999; припинити обтяження рухомого майна, а саме: Комбайну зернозбирального марки CLASS DOMINATOR MEGA 204, рік випуску 1995; реєстраційний номер 09543ВТ, заводський № 09350516, двигун № 18-00999, зареєстрованим обтяжувачем якого є ПАТ «ІМЕКСБАНК» та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження від 23.08.2013 року за №13865797. Під час судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.\~ Відповідачі в призначений час в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи у судовому засіданні повідомила, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між КС «БЕБКО ФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 140000,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між КС «БЕБКО ФІНАНС» та [PERSON] 17 грудня 2012 року було укладено договір застави , згідно якого в заставу передано рухоме майно, в тому числі Комбайн зернозбиральний марки CLASS DOMINATOR MEGA 204, рік випуску 1995; реєстраційний номер 09543ВТ, заводський № 09350516, двигун № 18-00999. Відповідно до п.п. г) п.5.2. цього договору застоводавець зобовязаний не створювати і не допускати існування будь-якої застави, заборони відчуження чи іншого обтяження стосовно предмета застави крім тих, які передбачені цим договором та погоджені сторонами письмово. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39388521 до реєстру 17 грудня 2012 року було внесено запис № 13396064 щодо обтяження застовою рухомого майна вказаного транспортного засобу. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 6 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON] спілки «БЕБКО ФІНАНС» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] спілки «БЕБКО ФІНАНС» , [PERSON] про визнання права власності на автомобіль в рахунок погашення кредитної заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 17 грудня 2012 року звернуто стягнення на предмет застави шляхом надання [PERSON] спілці ««БЕБКО ФІНАНС» права продажу інший особі заставного майна, зокрема Комбайну зернозбирального марки CLASS DOMINATOR MEGA 204, рік випуску 1995; реєстраційний номер 09543ВТ, заводський № 09350516, двигун № 18-00999, що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія АС № 124991, виданого ІДТН Херсонської ОДА у Цюрупинському районі 31.01.2011 року. Крім викладеного, судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47891942 до реєстру 23.08.2013 було внесено запис № 13865797 щодо обтяження заставою рухомого майна [PERSON] згідно п.7.12 Договору про надання кредиту № 999-00027665/1, обтяжувач ПАТ «ІМЕКСБАНК». Листом від 16.06.2015 року [PERSON] спілка «БЕБКО ФІНАНС» звернулася до ПАТ «ІМЕКСБАНК» у якому просила підвердити інформацію про відсутність вищезазначеного транспортного засобу в заставі у ПАТ «ІМЕКСБАНК» та у разі перебування цього майна в заставі у банку просила на підставі пріоритетності обтяжень вилучити їхній запис про обтяження заставою вказаного рухомого майна, проте ПАТ «ІМЕКСБАНК» не було надано суду доказів щодо надання відповіді на цей лист. Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон) цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Згідно статті 11 Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 12 Закону на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Згідно статті 14 Закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Аналогічні положення містить ч.4 статті 588 ЦК України у відповідності до якої якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до статті 43 Закону відомості про припинення обтяження рухомого майна вносяться до Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача або рішення суду. Оскільки позивачем обтяження заставою Комбайну зернозбирального марки CLASS DOMINATOR MEGA 204 було зареєстровано раніше ніж ПАТ «ІМЕКСБАНК» та беручи до уваги те, що існування зареєстрованої застави на вказаний транспортний засіб за ПАТ «ІМЕКСБАНК» обмежує право позивача розпоряджатися транспортним засобом позов в частині припинення обтяження вказаного рухомого майна підлягає задоволенню. Що стосується вимоги позивача про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження від 23.08.2013 року за № 13865797, то в цій частині позову слід відмовити,оскільки у відповідності до статті 43 Закону записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Оскільки відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання саме в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою , пятою та шостою статті 203 цього Кодексу та зважаючи на те, що договір про надання кредиту № 999-00027665/1 було укладено 14.11.2012 року, а лише пізніше 17 грудня 2015 року укладено договір застави між позивачем та [PERSON]В та в цей же день зареєстровано обтяження в Державному реєстрі, вимоги позивача про визнання частково недійсним договору про надання кредиту № 999-00027665/1 від 14.11.2012 року задоволенню не підлягають. В силу ст. 88 ЦПК України, з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача по 609 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, по 304, 50 грн. в рахунок оплати витрат за заяву позивача про забезпечення доказів та по 96 грн. в рахунок відшкодування витрат позивача, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON]

Outcome: partial