Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про розподіл часток у праві спільної часткової власності, розподіл домоволодіння у натурі і визнання права користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на підставі договору дарування від 01 грудня 2010 року належить 22/100 частини домоволодіння [ADDRESS], що розташоване на неприватизованій земельній ділянці площею 681,00 кв. м. з кадастровим номером 1410137700:00:001:0582. Співвласниками зазначеного домоволодіння є відповідачі. Зазначила, що вона прийняла рішення про знесення її частини будинку з метою побудови нового і для отримання на це згоди відповідачів, звернулася до них, про що останні надали письмовий дозвіл. Після побудування житлового будинку, 06 лютого 2013 року в Інспекції ДАСК у Донецькій області вона отримала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. 06 березня 2013 року вона звернулася до реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, проте у реєстрації права власності їй було відмовлено, оскільки відсутні заяви усіх власників про розподіл часток власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна, які після його зведення змінилися. Просила суд визначити частки у спільній частковій власності в домоволодінні [ADDRESS], виділивши їй у натурі частку майна. А також визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй у користування її частину. Не визнаючи позовні вимоги відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про розподіл часток у праві спільної часткової власності, розподіл домоволодіння у натурі і визнання права користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог вказала аналогічні обставини, зазначивши, що порядок користування земельною ділянкою раніше сторонами визначався. Просила суд виділити їй у натурі частку майна - домоволодіння [ADDRESS], а саме житловий будинок літ. А-1, загальною площею 61,5 кв.м., жилою площею 31,9 кв.м, сеней літ. «а2», погребу літ. «а1», сараю літ. «Е», вбиральні літ. «С», душу літ. «Т», навісу літ. «У», огородження №№1,5,6, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши у користування її частину. У судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила суд виділити їй у натурі частку в праві спільної власності в домоволодінні [ADDRESS], яка складається із житлового будинку літ. Х-2 загальною площею 100,5 кв.м., жилою площею 53,3 кв.м., припинивши право спільної часткової власності, та визначити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] площею 681 кв.м. з кадастровим номером 1410137700:00:001:0582, виділивши їй відповідну частку, яка моє бути визначена на підставі експертного дослідження. Щодо задоволення зустрічних позовних вимого не заперечувала. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову [PERSON], разом з тим зазначила, що той факт, що остання побудувала новий житловий будинок, заздалегідь отримавши на це згоду співвласників, не повинно обмежувати її право і право [PERSON] на право користуватися земельною ділянкою на рівноправних правах та на засадах справедливості. Зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував щодо задоволення первісного та зустрічного позовів, вважає, що спір необхідно вирішити згідно діючого законодавства України та з додержанням його майнових прав, як співвласника домоволодіння [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і наявні у ній докази, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Сторони по справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS], що розташоване на неприватизованій земельній ділянці з кадастровим номером 1410137700:00:001:0582. На підставі договору дарування від 01 грудня 2010 року, посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстрованому у реєстрі за №3489 (а.с.5), позивачу за первісним позовом [PERSON] належить 22/100 частини домоволодіння [ADDRESS], що розташоване на неприватизованій земельній ділянці з кадастровим номером 1410137700:00:001:0582. Співвласником зазначеного домоволодіння, а саме 59/100 частини на підставі рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 11 вересня 1998 року є відповідач [PERSON] (а.с.36), що зареєстроване в КП БТІ м.Донецька за реєстровим №10687320 (а.с.37) Згідно довідки КП БТІ м.Донецька від 14.12.2011 року №04-1/8784 (а.с.20) за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на жилий будинок літ. В-1 відповідно до договору купівлі-продажу від 16.01.1988 року №59. Правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх учасників. Співвласники мають право залежно від призначення майна встановити порядок володіння, користування ним або його частинами у натурі, визначити черговість та інші умови користування конкретною річчю (ст.357-358 ЦК України) У судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі, які є співвласники домоволодіння [ADDRESS], склався певний порядок користування побудовами, що входять до складу домоволодіння. Зокрема, як зазначає відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] на теперішній час в її користуванні знаходиться жилий будинок літ.А-1 загальною площею 61,5 кв.м., жилою площею 31,9 кв.м., сіні літ. а2, погреб літ. а1, сарай літ.Е, вбиральня літ.С, душ літ.Т, навіс літ.У, огородження №№1,5,6, вказані обставини не оспорювалися позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Судовим розглядом також встановлено, що [PERSON] з письмової згоди інших співвласників (а.с.19) здійснила будівельні роботи на об»єкті спільної власності та побудувала новий житловий будинок літ.Х-2 загальною площею 100,5 кв.м., жилою площею 53,3 кв.м., який відповідно до декларації, затвердженої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 06.02.2013 року введений в експлуатацію у лютому 2013 року (а.с.14-18) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2562/24, 4434/24 від 02 вересня 2013 року, є можливим виділити у натурі жилих будинків і побудов сторонам з урахуванням їх часток у спільній власності у тому порядку, який за домовленістю узгоджений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.48-53) Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 363 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність виділити у натурі [PERSON] частку у праві спільної часткової власності домоволодіння [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. Х-2 загальною площею 100,5 кв.м., жилою площею 53,3 кв.м.; а також виділити у натурі [PERSON] частку у спільній частковій власності домоволодіння [ADDRESS], що складається з жилого будинку літ. А-1, загальною площею 61,5 кв.м., жилою площею 31,9 кв.м., сіней літ. а.2, погребу літ. а1, сараю літ. Е, вбиральні літ. С, душу літ. Т, навісу літ. У, огородження №№1,5,6, припинивши право спільної часткової власності. Тим самим, суд встановив, що вказані вимоги за первісним та зустрічним позовом є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про визначенні порядку користування [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою [ADDRESS] площею 681 кв.м. з кадастровим номером 1410137700:00:00160582, суд керувався наступним. Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №173/24, 1216/24 від 24 березня 2014 року, загальна площа земельної ділянки з урахуванням фактичних меж складає 656 кв.м. (а.с.91-93), площа ділянки також співпадає з межами, зазначеними у технічній документації від 2010 року (а.с.54-59) виконаної Донецьким регіональним філіалом ДП «Центр Державного земельного кадастру» Показанец М.О. для присвоєння кадастрового номеру. Також, згідно вказаного висновку встановлено, що з урахуванням фактичного користування жилими побудовами [PERSON] та [PERSON] та часток у праві власності, можливо визначити варіант окремого порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS], виділивши [PERSON] земельну ділянку площею 333 кв.м., що становить 51/100 частки, а саме: земельна ділянка (у тому числі і під забудовою) уздовж огородження по [ADDRESS] - 13,0 м.; уздовж огородження з домоволодінням [ADDRESS]-26,41 м далі з тильної сторони ([ADDRESS]) - 12,67 м., далі межа з ділянкою [PERSON] - 11,68 м., далі межа з ділянкою [PERSON] - 14,03 м.; виділивши [PERSON] земельну ділянку площею 121 кв.м., що складає 18/100 частки, а саме:земельну ділянку (у тому числі і під забудовою) уздовж огородження по [ADDRESS] - 12,15 м., уздовж жилого будинку літ. Х-2 зі сторони провулку - 9,0 м., далі межі з ділянкою [PERSON] - 10,46 м., 5,00 м, 2,10 м., далі межа з ділянкою [PERSON] - 14,03 м. У користуванні [PERSON] залишається ділянка, площею 202 кв.м., що становить 31/100 часток, а саме: земельна ділянка (у тому числі під забудовою) уздовж будівель і огородження зі сторони провулку - 16,07 м.; далі з тильної сторони ([ADDRESS]) - 13,18 м.; далі межа з ділянкою [PERSON] - 11,68 м., далі межа з ділянкою [PERSON] - 2,10 м., 5,00 м., 10,46 м. Враховуючи, що стіна бокового фасаду жилого будинку літ. Х-2 на відстані 7,21 м. є межею між ділянками [PERSON] і [PERSON], для можливого його обслуговування запропоновано використати право земельного сервітуту володільцю [PERSON] (право проходу на ділянці [PERSON] для обслуговування бокового фасаду жилого будинку літ. Х-2). Разом з тим, вимоги щодо встановлення земельного сервітуту на підставі ст. 98 Земельного кодексу України [PERSON] заявлені не були, тому суд їх не розглядає, що відповідає положенню ст. 11 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги зазначений вище висновок судової будівельно-технічної експертизи, який сторонами не оспорювався, вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою [PERSON] та [PERSON] за варіантом проведеного експертного дослідження. Дійшовши такого висновку, судом також було проаналізовано доводи [PERSON] щодо виділення їй частки земельної ділянки з урахуванням нових побудов, однак вважає, що у даному випадку необхідно врахувати майнові інтереси усіх співвласників, які захищені ст. 321 ч.1 ЦК України. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розподіл часток у праві спільної часткової власності, розподіл домоволодіння у натурі і визнання права користування земельною ділянкою та зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розподіл часток у праві спільної часткової власності, розподіл домоволодіння у натурі і визнання права користування земельною ділянкою. На підставі ст. 356 ч.1, ч.3, ст. 357-358, ст. 370 ЦК України,

Outcome: approved