Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на користь позивача боргу в сумі 5\~946,14 грн. та судових витрат у розмірі 1\~378,00 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] надала клопотання, в якому зазначила, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON], повідомлений про час, дату та місце розгляду справи відповідно до вимог п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд в передбаченому ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 224 ЦПК України порядку вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позову та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. 10 червня 2011 року між [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів №\~01/11-КР, відповідно до умов якого страховик [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснив страхування кредитів, виданих страхувальником ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на підставі договорів, укладених останнім із контрагентами до та (або) після набрання чинності цим договором, чим зобовязався в разі настання страхового випадку в передбаченому договором порядку відшкодувати страхувальнику страхове відшкодування, яке складається із суми зобовязань позичальника за договором (а.с. 5-12). Так, у звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобовязань за договором кредитної лінії №\~КЛ/0100/000465/12 від 25 травня 2012 року ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернувся до [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.28) у загальному розмірі, згідно розрахунків основної та додаткової суми страхового відшкодування (а.с. 29-30), 7\~146,14 грн. у звязку з настанням страхового випадку. Як вбачається з наданих суду копій страхового акту №\~01/11-КР-29-3 (а.с.31) та додатку №\~1 до нього (а.с.32) позивач належним чином виконав передбачені договором добровільного страхування кредитів №\~01/11-КР зобовязання та виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в повному обсязі. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З наведених підстав позивач [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з метою врегулювання спору в досудовому порядку звернувся до відповідача [PERSON] з відповідною претензією від 10 жовтня 2013 року (а.с.35) щодо сплати на користь товариства суми спричинених збитків у розмірі 7\~146,14 грн. 21 жовтня 2013 року [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» уклав з платником [PERSON] угоду про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до умов якого [PERSON], власноруч підписавши угоду, погодився з усіма її пунктами, отже зобовязався виплатити суму спричинених збитків у розмірі 7\~146,14 грн. щомісячним платежами в розмірі 297,75 грн. протягом 24-х місяців з кінцевим терміном сплати 20 жовтня 2015 року включно (а.с.36-37). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, з предявленої до стягнення суми сплатив лише 1\~200 грн., у звязку з чим станом на 03.08.2016 р. остаточна сума його боргу перед позивачем становить 5\~946,14 грн. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобовязань за угодою про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу від 21 жовтня 2013 року [PERSON] порушив встановлений нею строк і порядок відшкодування збитків, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобовязань, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з нього вказаної суми заборгованості в порядку регресу ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем 1\~378,00 гривень судового збору, в порядку ст.\~88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved