Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадщину, який під час розгляду справи був позивачем уточнений, у якому просила суд: визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири, що розташована у [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля марки Toyota Corolla державний реєстраційний номер [NUMBER]; визнати [PERSON] право власності на ? частину квартири, що розташована у [ADDRESS], яка відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]; визнати за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля марки Toyota Corolla державний реєстраційний номер [NUMBER], яка відкрилася після смерті [PERSON];визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частиною за кожною на грошові вклади; стягнути з [PERSON] на користь відповідачів [PERSON] суму у розмірі 33021 гривень 89 копійок за її частку у спадковому майні, [PERSON] суму у розмірі 35 419 гривень 79 копійок за її частку у спадковому майні. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, транспортного засобу та грошових вкладів. Позивач [PERSON] із померлим [PERSON] уклала шлюб 13 жовтня 2000 року та по день смерті свого чоловіка мешкала разом із ним. Зазначає, що квартира [ADDRESS] та транспортний засіб марки Toyota Corolla державний реєстраційний номер [NUMBER] були придбані нею та її померлим чоловіком. Все це майно було зареєстровано на її померлого чоловіка [PERSON]. Вважає, що вона як дружина, яка пережила свого чоловіка має право на спадщину у вигляді ? частки як на квартиру, так на автомобіль. Зазначає, що оскільки грошові вклади її чоловіком були відкриті на його ім'я у 1974 році, тобто до укладення між ними шлюбу, вважає, що як і відповідачі вона має право як спадкоємець, та просить суд за кожним із них визнати право власності на 1/3 частину цих вкладів. При цьому просить суд стягнути з неї грошові кошти в рахунок урахування спадщини на користь [PERSON] 33021 гривень 89 копійок, на користь [PERSON] 35419 гривень 79 копійок. Щодо різниці у виплаті сум в рахунок часток спадщини, позивач зауважує наступне. Вона вважає, що спадкові маси входять наступні платежі, які були здійснені нею та які вона просить суд вирахувати із суми, яку вона просить з неї стягнути врахунок зрівняння часток у спадщини: 20. 000 гривень, які вона давала у борг відповідачу [PERSON] та до теперішнього часу не повернуті; понесені нею витрати пов'язані з оцінкою квартири у розмірі 600 гривень та оцінки автомобілю у розмірі 250 гривень; витрати у розмірі 700 гривень, пов'язані із складанням позову та 2500 гривень, пов'язані із участю її представника; квитанції по сплаті за комунальні послуги за спадкову квартиру у розмірі 8.875 гривень 66 копійок; судовий збір у розмірі 1.556 гривень та 114 гривень 70 копійок, послуги банка у розмірі 18 гривень 56 копійок, послуги БТІ у розмірі 86 гривень 22 копійок, за довідку, що була сплачена у банку у розмірі 40 гривень; витрати, пов'язані із транспортними послугами у розмірі 600 гривень, а усього на суму 35.341 гривень 14 копійок. Оскільки за підрахунками ? частина спадщини (квартира, транспортний засіб) визначена на суму у розмірі 141.000 гривень 50 копійок, то вважає за доцільне 141.000 гривень 50 копійок - 35.341 гривень 41 копійок = 105.659 гривень 36 копійок та поділити навпіл =35.219 гривень 79 копійок. У матеріалах справи мається копія розписки, із змісту якої вбачається, що нею було виплачено 30 березня 2012 року відповідачу [PERSON] 300 доларів США, що у валюті України складає 2.397 гривень 90 копійок, а тому вважає, що зазначена сума також повинна судом виключена, та з неї на користь [PERSON] повинно бути стягнута грошова сума у розмірі 33.021 гривень 89 копійок. Під час розгляду справи відповідачем [PERSON] була подана зустрічна позовна заява про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, у якій вона просить суд: встановити факт того, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], померлого [INFO]; визнати за нею право власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 18.725 гривень, як компенсацію вартості 1/6 частки автомобіля Toyota Corolla державний реєстраційний номер [NUMBER]. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивач за зустрічною позовною заявою [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Свідоцтво про народження [PERSON] знаходиться у відповідача [PERSON] При цьому прізвище позивача зазначено як «[PERSON]», в той час як прізвище її сина було зазначено як «[PERSON]». [INFO] [PERSON] помер. Заповіту після себе її син не залишив. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частку квартири [ADDRESS], а також на ? частину автомобіля Toyota Corolla державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вважає, що вона, дружина померлого, його донька є спадкоємцями першої черги. У встановлений законом строк [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки між нею та сторонами по справі існує спір щодо розділу спадкового майна. Окрім того у її прізвищі та прізвищі її померлого сина допущені помилки, а тому вважає за необхідне встановити в судовому порядку факт родинних відносин. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Із зустрічною позовною заявою не погодилися, просили суд зустрічну позовну заяву залишити без задоволення. Суду надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. Відповідач [PERSON], її представник [PERSON] в судовому засіданні зазначили, що вони погоджуються, щоб позивач [PERSON] сплатила [PERSON] грошову суму в рахунок її частки у спадщині, яка відкрилася після смерті її сина, але без вирахування витрат, які як зазначає [PERSON] вона понесла. Вважають, що зазначені нею витрати не входять до спадкової маси, а тому не має законних та обґрунтованих підстав для проведення цих вирахувань. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що із позовом як [PERSON], так і [PERSON] вона погоджується, просила суд розглядати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі (позивача, відповідача, свідків), вважає, що [PERSON], так і [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] ( а.с.15) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13 жовтня 2000 року. Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири (а.с.28) 22 серпня 2007 року [PERSON] та його дружина [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS]. Також ними був придбаний транспортний засіб автомобіль марки Toyota Corolla державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.48). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом встановлено та цей факт не оспорюється сторонами по справі, що [PERSON] є власником ? частини спадкової квартири та ? частини спадкового транспортного засобу. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як встановлено в судовому засіданні спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON] (дружина померлого), [PERSON] (мати померлого), [PERSON] (донька померлого). Відповідно до статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівним. Тобто виходячи із зазначеної норми статті в судовому засіданні підлягає розділу ? частина квартири та транспортного засобу, спадщина на які відкрилися після смерті [PERSON]. Судом встановлено, що до розгляду зазначеної цивільної справи позивачем самостійно була проведена експертна оцінка спірної квартири [ADDRESS] та транспортного засобу Toyota Corolla державний реєстраційний номер [NUMBER], яка була проведена суб'єктом оціночної вартості фізичною особою - підприємцем [PERSON] станом на 13 грудня 2012 року. Відповідно до зазначеної експертної оцінки вартість трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] складає 120.690 гривень. Відповідно до зазначеної експертної оцінки вартість автомобілю Toyota Corolla державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 112.350 гривень. В судовому засіданні відповідач [PERSON], її представник [PERSON] не погодилися із експертною оцінкою відносно спадкової квартири, із експертною оцінкою щодо транспортного засобу погодилися. Так, за клопотанням позивача [PERSON] була призначена по справі судово будівельно - технічна експертиза. Відповідно до висновку № 3081/24 судової будівельно - технічної експертизи складеної 10 жовтня 2013 року (а.с.92-94) судом встановлено, що ринкова вартість спірної квартири [ADDRESS] станом на дату проведення експертизи складає 169.651 гривень 00 копійок; провести розділ спірної квартири [ADDRESS] на три або чотири рівні частини не вбачається можливим. В судовому засіданні дійшли згоди щодо вартості як автомобіля, так і спірної квартири. Отже, на підставі проведених експертиз, судом встановлено, що вартість спадкового майна у вигляді квартири складає 169.651 гривень. Судом встановлено, що позивач [PERSON] як дружина померлого має право власності на ? спірної квартири, то слід 169.651 поділити на 2 = 84.825 гривень 50 копійок. В судовому засіданні відповідачі погодилися на виплату їм грошової компенсації врахунок спадкового майна у вигляді квартири та не заперечували проти того, щоб за позивачем [PERSON] було визнано право власності на 2/3 частини спадкового майна у вигляді квартири. Тому, грошову суму у розмірі 84.825 гривень 50 копійок суд поділяє на 3 (спадкоємця), що = 28.275 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень. Тому суд вважає за доцільне визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини спірної квартири,а з неї стягнути на користь кожного відповідача по 28.275 гривень. Відповідно до експертної оцінки вартість автомобілю Toyota Corolla державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 112.350 гривень. Отже, враховуючи, що позивач [PERSON] як дружина померлого має право власності на ? автомобілю, то слід 112.350 гривен поділити на 2 = 56.175 гривень. В судовому засіданні відповідачі погодилися на виплату їм грошової компенсації врахунок спадкового майна у вигляді транспортного засобу та не заперечували проти того, щоб за позивачем [PERSON] було визнано право власності на 2/3 частини спадкового майна у вигляді транспортного засобу. Тому, грошову суму у розмірі 56.175 гривень суд поділяє на 3 (спадкоємця), що = 18.725 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять) гривень. Тому суд вважає за доцільне визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини транспортного засобу, а з неї стягнути на користь кожного відповідача по 18.725 гривень. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] щодо вирахування із вартості спадкового майна платежі, які були здійснені нею та які вона просить суд вирахувати із суми, яку вона просить з неї стягнути врахунок зрівняння часток у спадщини: 20. 000 гривень, які вона давала у борг відповідачу [PERSON] та до теперішнього часу не повернуті; понесені нею витрати пов'язані з оцінкою квартири у розмірі 600 гривень та оцінки автомобілю у розмірі 250 гривень; витрати у розмірі 700 гривень, пов'язані із складанням позову та 2500 гривень, пов'язані із участю її представника; квитанції по сплаті за комунальні послуги за спадкову квартиру у розмірі 8.875 гривень 66 копійок; судовий збір у розмірі 1.556 гривень та 114 гривень 70 копійок, послуги банка у розмірі 18 гривень 56 копійок, послуги БТІ у розмірі 86 гривень 22 копійок, за довідку, що була сплачена у банку у розмірі 40 гривень; витрати, пов'язані із транспортними послугами у розмірі 600 гривень, а усього на суму 35.341 гривень 14 копійок вважає за доцільне аргументувати наступне. Так, спадщина - сукупність майнових прав та обов'язків спадкодавця, що переходять до інших осіб (спадкоємців) у порядку, встановленому законом. Треба звернути увагу, що мова йде про сукупність не речей, а майнових прав та обов'язків. Спадщина (спадкова маса, спадкове майно) - це майнові і деякі особисті немайнові права і обов'язки спадкодавця, які не припиняються з його смертю, а як одне ціле переходять до спадкоємців на підставі норм спадкового права. Спадкове право - являє собою сукупність норм, які регулюють порядок і межі переходу прав та обов'язків померлого до його спадкоємців і інші, пов'язані з цим стосунки. Спадкове право регулює і ті відносини, які самі по собі не є спадковими. Ці відносини виникають або ще до успадкування, тобто за життя спадкодавця, наприклад, відносини зі складання заповіту, або після спадкових правовідносин, як відносини щодо розділу майна, що відносяться вже до процесуальних правовідносин. Предметом будь-якого права є суспільні відносини, що регулюються нормами цього права. Сфера впливу самого спадкового права набагато ширше сфери дії спадкових відносин, тому що спадкові правовідносини є частиною спадкового права. Суд зауважує, що правовідносини, що пов'язані із сплатою за комунальні послуги повинні розглядатися у порядку та відповідно до Житлового Кодексу України, а не в одному провадженні із розділом спадщини. Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відсутні обґрунтовані та законні підстави для вираховування заявлених сум позивачем із суми вартості спадкового майна (квартири та транспортного засобу). Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] щодо розділу спадкового майна у вигляді грошових вкладів, що відкриті на ім'я померлого [PERSON], суд зазначає наступне. Як встановлено судом на ім'я [PERSON] у філіалі № 10004/0568 Філіалу Донецьке Обласне управління ПАТ «Ощадбанк» на невідкладному рахунку [NUMBER] відкритий заморожений державою внесок з 22.04.1997 року у сумі 3976 гривень 35 копійок, що підтверджується випискою із банківської установи. В судовому сторони дійшли згоди щодо розділу зазначеного вкладу відповідно по 1/3 частини позивачу та відповідачам. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON], які у судовому засіданні були змінені вважає за доцільне їх задовольнити частково з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] виданого Мар»їнським РВ ГУМВС України у Донецькій області від 22 жовтня 2001 року прізвище позивача є як [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження той факт, що позивач [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Цей факт й не оспорювався сторонами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є рідною матір'ю померлого [INFO] [PERSON]. Відповідно до статті 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги. В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо визнання права власності 2/3 часток на спадщину у вигляді квартири та транспортного засобу за позивачем [PERSON], а вона у свою чергу не заперечувала про виплату їй грошових коштів. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. В судовому засіданні встановлено, що при зверненні позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір у розмірі 1556 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість) гривень. У судовому засіданні при проведенні певного ряду експертних оцінок встановив вартість спадщини та прийшов до висновку, що позивачем було сплачено судовий збір не у повному розмірі. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, позивачем судовий збір не сплачений у повному обсязі, суд вважає за доцільно стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір на користь держави, що дорівнює: 3441 гривень (судовий збір, що підлягає сплаті за цим позовом) - 1556 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість) гривень (судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду) = 1885 *1/2 = 942 гривень 50 копійок. Також суд вважає за доцільне стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача грошову суму 1293 (одна тисяча двісті дев'яносто три) гривень 60 копійок, яка була сплачена позивачем за призначену судом експертизу. На підставі викладеного, відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 256, 1261, 1267 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: partial