Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] юридичний інститут МВС України звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що між навчальним закладом та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 30/16 КР про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, відповідно до якого позивач, як виконавець послуг, зобовязувався надати одержувачу послуг [PERSON] за рахунок коштів замовника відповідача [PERSON] освітні послуги: навчання на денній формі протягом 4 років для здобуття освітнього ступеня «бакалавр» за спеціальністю 081 «Право», обсяг навантаження в кредитах Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи не менше 240 кредитів. Загальна вартість навчання складала 51480,00 грн. грн. Наказом № 198 о/с від 31.08.2017 р. [PERSON] відраховано з університету за невиконання навчального плану та порушення умов договору про навчання, заборгованість за договором складає 12370,00 грн. Тому посилаючись на порушення зобовязань з виконання умов вказаного договору, вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою суду від 28 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з'явилися. В матеріалах справи міститься заява представника позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала. Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних мотивів. Як встановлено судом, між [PERSON] юридичний інститут МВС України, як виконавцем, та [PERSON], як замовником, було укладено договір № 30/16 КР про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, відповідно до якого позивач зобовязувався надати одержувачу послуг [PERSON], за рахунок коштів замовника [PERSON], освітні послуги: навчання на денній формі протягом 4 років для здобуття освітнього ступеня «бакалавр» за спеціальністю 081 «Право», обсяг навантаження в кредитах Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи не менше 240 кредитів. Загальна вартість навчання складала 51480,00 грн. грн. (а.с. 7-8 копія договору). Наказом № 129 о/с від 12 серпня 2016 року, [PERSON] зарахована з 12.08.2016 р. студентом 1 курсу денної форми навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб (а.с. 9 копія наказу). В статті 3 ЦК України закріплені загальні засади цивільного законодавства, однією з яких є свобода договору. Пунктом 1 частини 2\~статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.\~610,\~611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини 1 статті\~626, статті\~629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. У\~статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до розділу 4 договору № 30/16 КР, відповідач зобовязувалась вносити своєчасно плату за освітню послугу в розмірах та порядку, встановлених цим договором. Загальна вартість освітньої послуги становить 51480,00 грн. 00 коп. Статтею 901\~ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором\~передбачено надання\~послуг за\~плату,\~замовник зобов'язаний\~оплатити надану\~йому послугу\~в розмірі,\~у строки\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором.\~У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Наказом № 198 о/с від 31 серпня 2017 р. [PERSON] відраховано з університету за невиконання навчального плану та порушення умов договору про навчання (а.с. 12 копія наказу). Однак у відповідача [PERSON] залишилась заборгованість перед позивачем по оплаті за навчання в сумі 12370,00 грн. (а.с. 10-11, 13 довідки). На адресу відповідача 02 серпня 2018 року направлялась письмова вимога про погашення заборгованості в сумі 12370,00 грн., що залишилась нею без задоволення (а.с. 15 копія претензії). Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями частини 1 статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тому оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не подала, враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1762,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved