Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач - [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього сина [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору : орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчудження будинку та земельної ділянки. Також позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчудження будинку та земельної ділянки. Також [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank про визнання недійсним договору банківського рахунку з моменту його укладення та стягнення коштів, які незаконно отримав банк. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року проведено заміну неналежного відповідача UniCreditBank в особі Мукачівського відділення UniCreditBank, на належного - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року вищевказані цивільні справи об'єднано в одне провадження. Так, [PERSON] позовні вимоги мотивує тим, що її покійний чоловік [PERSON], який помер 15.06.2013 року, за час свого життя, без її відома, уклав із відповідачем ряд договорів, зокрема: -2- 25.10.2006 року - Договір кредиту №305/162-Ж, згідно якого отримав грошові кошти у розмірі 39 600 доларів США. Цього ж числа, ним же було укладено Іпотечний договір №305/162-Ж, відповідно до якого з метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань, [PERSON] передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно - недобудований житловий будинок №63, який розташований по вул.Підгородська в м.Мукачево Закарпатської області разом із земельною ділянкою; 18.05.2007 року Договір кредиту №305/82-Ж-07, згідно якого отримав грошові кошти у розмірі 22 000 доларів США. Цього ж числа, ним же було укладено Іпотечний договір №303/82-Ж-07, відповідно до якого з метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань, [PERSON] передав відповідачу в іпотеку, те саме, вищевказане нерухоме майно; 27.03.2008 року Договір про надання невідкладної кредитної лінії №305/41-Ж-08, згідно якого отримав грошові кошти в сумі 70\~000 доларів США. Цього ж числа, ним же було укладено Іпотечний договір №305/41-Ж-08, відповідно до якого з метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань, [PERSON] передав відповідачу в іпотеку, знову ж те саме, вищевказане нерухоме майно. Через два тижні, після смерті чоловіка [PERSON], на запрошення банку в телефонному режимі, 01.07.2013 року вона ([PERSON]В.) зявилася у Мукачівське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», де шляхом обману та під впливом тяжкого морального становища, у звязку із втратою чоловіка, цього ж числа, вона не читаючи, підписала абсурдні за своїм змістом договори, а саме Договори поруки №305/162-Ж-01, №305/82-Ж-07-01 та №305/41-Ж-08-01, згідно яких вона зобовязалася перед відповідачем, у повному обсязі, солідарно відповідати за виконання всіх на себе взятих зобовязань [PERSON] щодо повернення суми кредитів, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених вищезазначених Кредитних договорів. Крім цього, 10.07.2013 року, знову на запрошення банку в телефонному режимі, вона зявилася у Мукачівське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», де шляхом обману, під приводом дооформлення деяких документів, які за час свого життя не встиг підписати її покійний чоловік, вона знову ж не читаючи, підписала Договір банківського рахунку №262070109699771. Також на прохання працівника банку їй було повідомлено, що вона зобовязана, щомісячно, вносити на даний картковий рахунок гроші в розмірі 655 доларів США. Таким чином, починаючи з липня 2013 року і по жовтень 2015 року, вона ([PERSON]В.) безпідставно вносила суму коштів на картковий рахунок. Після того, як вона за допомогою адвоката в листопаді 2015 року почала зясовувати у відповідача, які саме договори вона підписала у 2013 році, після смерті свого чоловіка, їх зміст, наслідки і за що вона вносить гроші, працівниками банку було повернуто їй останній платіж у розмірі 670 доларів США та повідомлено їй, щоб вона вже не повинна вносити кошти, оскільки не має необхідності. Так, вона вважає, що всі договори, які уклала (три договори поруки та договір банківського рахунку), після смерті чоловіка, є такими, що були укладені шляхом обману, з врахування тяжкого для неї на той час стану смерті чоловіка, а отже є недійсними, а також на момент укладання, не були додержані вимоги, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статтею 203 ЦК України. Крім цього, вона просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки відповідач у передбачений законом строк не предявив свої вимоги до неї, як до спадкоємця, а також відповідач пропустив загальний строк звернення до суду, тобто три роки, у звязку з цим відповідач втратив право вимоги до неї та до її малолітнього сина. Крім цього, на неодноразові усні звернення до відповідача щодо повернення їй всіх грошей із карткового рахунку, які вона безпідставно вносила в період часу починаючи з липня місяця 2013 року і по жовтень 2015 року їй було відмовлено. 09 листопада 2016 року представником позивача [PERSON] - [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог та просить визнати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» таким, що втратило право вимоги до спадкодавця [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] за кредитними договорами : №303/162-Ж від 25 жовтня 2006 року про отримання грошових коштів в сумі 39600 доларів США; №305/82-8-07 від 18 травня 2007 року про отримання 22000 доларів США; за договором про надання невідкладної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року про отримання коштів у сумі 70 000 доларів СЩА та іпотечними договорами: №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року; №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року; №305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року. Зобовязати за договором кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року про отримання коштів у сумі 39600 доларів США; за договором кредиту №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року про отримання коштів у сумі 22 000 доларів США; за договором про надання невідкладної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року про отримання коштів в сумі 70\~000 доларів США, укладені між [PERSON] (як іпотекодавцем) та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «»Укрсоцбанк» (як іпотекодержателем) в особі Мукачівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» - припинити у звязку із смертю боржника; Іпотечний договір №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, іпотечний договір №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та іпотечний договір №305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року, укладені між [PERSON] та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі -3- відповідно за №3308, №1124, №329 - припинити; зобовязати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону на відчуження житлового будинку з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходяться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгородська,буд.№63 та земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний житловий будинок, розміром 0,0600 га., з кадастровим номером №21104000000:01:012:0039, які були зареєстровані за №3308, №1124, №329 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі іпотечного договору №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, іпотечного договору №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та іпотечного договору № 305/41-Ж-08 від 28 березня 2008 року, укладених між [PERSON] та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; договір поруки №305/12-Ж-01 від 01 липня 2013 року, договір поруки №305/82-Ж-07-01 від 01 липня 2013 року, договір поруки №305/41-Ж-08-01 від 01 липня 2013 року, укладені між [PERSON] та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - визнати недійсними з моменту їх укладення. Договір банківського рахунку (поточний рахунок №26207010969771) від 01 липня 2013 року, укладений між [PERSON] та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» - визнати недійсним з моменту його укладення. Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] внесені нею на поточний рахунок кошти в сумі 17745 доларів США, яка станом на 30 червня 2016 року за офіційним курсом НБУ є еквівалентною 440 963,25 грн., а також стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» в користь [PERSON] понесені судові витрати, а також повернути їй зайво сплачений судовий збір. У свою чергу, представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення, які мотивує тим, що покійний чоловік позивача [PERSON], за час свого життя уклав три кредитні договори, зокрема 25.10.2006 року №305/162-Ж на суму 39 600 доларів США, 18.05.2007 року №305/82-Ж-07 на суму 22 000 доларів США та 27.03.2008 року №305/41-Ж-08 на суму 70\~000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаними кредитними договорами, [PERSON] уклав із ПАТ «Укрсоцбанк» три Іпотечні договори, зокрема 25.10.2006 року №305/162-Ж, 18.08.2007 року №303/82-Ж-07 та 27.03.2008 року №305/41-Ж-08, відповідно до яких передав ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку нерухоме майно недобудований житловий будинок №63 по вул.Підгородська в м.Мукачево Закарпатської області разом із земельною ділянкою. Станом на 30.09.2016 року за [PERSON] рахується непогашена заборгованість на загальну суму 74 446,95 доларів США. Про те, що боржник [PERSON] помер 15.06.2013 року і спадщину прийняла його дружина [PERSON], вони не знали, а дізнались про це із поданого нею позову до Мукачівського міськрайонного суду про визнання кредитних договорів недійсними, коли отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 08.07.2016 року разом із позовною заявою та доданими до неї документами. На думку позивача за зустрічним позовом, [PERSON], після смерті чоловіка, повинна була, відповідно до ст. 1281 ЦК України, повідомити кредиторів спадкодавця про відкриття спадщини, що у свою чергу нею не було зроблено. Крім цього, якщо кредитор спадкодавця не знав і не зміг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом 1-го року від настання строку вимоги. Оскільки, боржник і Іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобовязань переходять обовязки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що у свою чергу ними і було зроблено. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні первісну позовну заяву із збільшеними позовними вимогами підтримав повністю, просив суд їх задоволити з мотивів викладених в позові, а також просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів, які знаходяться на картковому рахунку, які вносилися позивачем із врахуванням поверненої їй суми. Щодо зустрічного позову поданого ПАТ «Укрсоцбанк», то в задоволенні такого просив відмовити. Відповідач - представник ПАТ «Укрсоцбанк» - [PERSON] в судовому засіданні збільшені позовні вимоги первісного позову не визнав, подав суду заперечення, які мотивує тим, що позовні вимоги [PERSON], яка діє від власного імені та від імені малолітнього сина [PERSON], вважають безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки свідоцтва про право на спадщину на передані в іпотеку [PERSON] недобудований житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м.Мукачево, вул. Підгородська 63, [PERSON] та [PERSON] не видавалися, нотаріусом відповідно не було повідомлено про видачу таких ПАТ «Укрсоцбанк», також [PERSON], як спадкоємцем та законним представником малолітнього сина не було повідомлено ПАТ «Укрсоцбанк» про -4- факт смерті [PERSON], у звязку з чим у ПАТ «Укрсоцбанк» не було відомостей про те, що [PERSON] - помер. Про факт смерті [PERSON] ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо із позовної заяви [PERSON] по справі № 303/3767/16-ц, провадження по якій відкрито ухвалою Мукачівського міськрайонного суд від 08 липня 2016 року. Після отримання ПАТ «Укрсоцбанк» позовної заяви [PERSON] 22 серпня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договорами кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, №305/82-Ж-07 від 2007 року та №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року, було подано заяву про залучення до участі у якості відповідача [PERSON] та [PERSON] та відповідно ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року, замінено відповідача [PERSON] на [PERSON], яка діє від свого імені та як законний представник від імені [PERSON]. Тому вважають, що ПАТ «Укрсоцбанк» не порушено шестимісячний строк для предявлення вимог до спадкоємців [PERSON]. Щодо визнання недійсним договорів поруки укладених 01 липня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], оскільки останні укладені після смерті [PERSON], то зазначають що на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за таких умов: наявності у боржника правонаступника - спадкоємця, який прийняв спадщину; наявності спадкового майна; зафіксованої письмової згоди поручителя відповідати за нового боржника, у тому числі й у договорі поруки. Так, з метою погашення заборгованості за договорами кредиту №305/162-Ж від 25жовтня 2006 року, №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року та №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року, укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], 01 липня 2013 року [PERSON] були укладені договори поруки №305/12-Ж-01, №305/82-Ж-07-01 та №305/41-Ж-08-01, на підставі яких [PERSON] здійснювалося погашення заборгованості, що свідчить про визнання нею обовязків за укладеними договорами кредиту, як спадкоємиці [PERSON] та їх виконання, а сама порука нею була надана фактично за виконання особисто та від імені малолітнього сина зобовязань за укладеними договорами кредиту. Тому на підставі вищенаведеного представник ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] вважає, що відсутні підстави для визнання недійсними договорів поруки укладених [PERSON] Щодо визнання недійсним договору №26207010969771 банківського рахунку від 10 липня 2013 року, то зазначає, що з метою погашення заборгованості за вищевказаними договорами кредиту 10 липня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір №26207010969771 банківського рахунку. Так, відповідно до п.2.5.1 вказаного договору №26207010969771 банківського рахунку цього договору клієнт надає право (доручення) банку здійснювати договірне списання з рахунку, зокрема на користь Банку грошових коштів в сумах, необхідних для повернення заборгованості клієнта перед банком, яка виникла у звязку з виконанням або не виконанням/неналежним виконанням умов відповідних договорів укладених між сторонами. Тобто, [PERSON] доручила ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати договірне списання з відкритого їй поточного рахунку №26207010969771 кошти в погашенні заборгованості за вищевказаними договорами кредиту на підставі передбачені ст..ст.203,215 ЦК України. На підставі вищенаведеного просить суд в задоволенні первісної позовної заяви відмовити, застосувати до позовних вимог [PERSON] позовну давність. Щодо поданої ним зустрічної позовної заяви то таку підтримав в повному обсязі та просив суд її задоволити. Третя особа - представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. В судовому засідання свідок [PERSON] показав, що 01 липня 2013 року (в день слідства) повертаючись з села Чомонин в місто Мукачево, зупинився біля магазину АВС, як повертати на село [PERSON], та зустрів [PERSON], яка раніше проходила по кримінальному провадженню як понята, яка у свою чергу попросила його відвезти її у ПАТ Укрсоцбанк. Приїхавши у відділення в ПАТ Укрсоцбанк він разом з [PERSON] зайшли у приміщення відділення, де позивач передала працівнику Банку копію паспорта, ідентифікаційний код, копію свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про смерть її чоловіка. Заслухавши думки представника позивача [PERSON], представника відповідача - [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд -5- сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії Договору про надання невідновлюваної кредитної лінії №305/41-Ж-08 від 27 березня 2008 року, укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 70 000 доларів США, зі сплатою 13% річних, строком до 26 березня 2023 року. Цього ж числа, в якості забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе за даним кредитним договором зобовязання, між сторонами був укладений Іпотечний договір №305/41-Ж-08, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, готовністю 95%, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Підгородська, буд. №63, а також земельну ділянку на якій розташований вищезазначений житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, кадастровий номер 2110400000:01:012:0039 (Т. №1, а.с. 9 - 14). Відповідно до копії Договору поруки №305/41-Ж-08-01 від 01 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON], остання взяла на себе зобовязання перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобовязань [PERSON] щодо повернення суми кредиту, у розмірі, в строки та в порядку, передбаченим вищезазначеним Кредитним договором (Т.№1, а.с. 17). [PERSON] про одруження серії 1-ФМ №071576 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції 26 лютого 2004 року вбачається, що [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] - 26 лютого 2004 року (Т.№1, а.с.18, 64), під час якого 24 січня 2006 року у них народився син [PERSON] (Т.№1, а.с. 19, 65). Згідно [PERSON] про смерть серії І-ФМ №156888 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області 17.06.2013 року, [PERSON] - помер 15 червня 2013 року (Т.№1, а.с. 20, 66). Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25 травня 2005 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: м.Мукачево, вул. Підгородська, 63, Закарпатської області (Т.№1, а.с. 21, 22, 67, 68). Із копії [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12136472 від 12 жовтня 2006 року, на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду №2-5666/2005 від 20 жовтня 2005 року, домоволодіння за адресою: м. Мукачево, вул. Підгородська, буд. 63, Закарпатської області на праві приватної власності належить [PERSON] (Т.№1, а.с. 27, 29, 73, 75). Із Заяви про прийняття спадщини від 26 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON] звернулася до Мукачівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (Т.1, а.с. 30, 76). Згідно копії Договору кредиту №305/162-Ж від 25 жовтня 2006 року, укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 39 600 доларів США, зі сплатою 13,05 % річних, строком до 24 жовтня 2016 року. Цього ж числа, в якості забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе за даним кредитним договором зобовязання, між сторонами був укладений Іпотечний договір №305/162-Ж, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно: недобудований житловий будинок, готовністю 85%, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Підгородська, буд. №63, а також земельну ділянку на якій розташований вищезазначений житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, кадастровий номер 2110400000:01:012:0039 (Т. №1, а.с. 54-60). Відповідно до копії Договору поруки №305/162-Ж-01 від 01 липня 2013 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON], остання взяла на себе зобовязання перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобовязань [PERSON] щодо повернення суми кредиту, у розмірі, в строки та в порядку, передбаченим вищезазначеним Кредитним договором (Т.№1, а.с.63). Згідно копії Договору кредиту №305/82-Ж-07 від 18 травня 2007 року укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 22 000 доларів США, зі сплатою 13,05 % річних,строком до 18 травня 2017 року. Цього ж числа, в якості забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе за даним кредитним договором зобовязання, між сторонами був укладений Іпотечний договір №305/82-Ж-07, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно: недобудований житловий будинок, готовністю 95%, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Підгородська, буд. №63, а також земельну ділянку на якій розташований вищезазначений житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, кадастровий номер 2110400000:01:012:0039 (Т. №1, а.с. 98-101). Відповідно до копії Договору поруки №305/82-Ж-07-01 від 01 липня 2013 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON], остання взяла на себе зобовязання перед Кредитором у повному -6- обсязі солідарно відповідати за виконання зобовязань [PERSON] щодо повернення суми кредиту, у розмірі, в строки та в порядку, передбаченим вищезазначеним Кредитним договором (Т.№1, а.с. 107). [PERSON] ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів від 22 липня 2016 року та [PERSON] про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №365338 слідує, що була зміна найменування банку, а саме із АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ПАТ «Укрсоцбанк» (Т.1, а.с. 233-235). Згідно копії Договору банківського рахунку №26207010969771 від 10 липня 2013 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON], банк відкрив останній поточний рахунок №26207010969771 в доларах США і взяв на себе зобовязання здійснювати зарахування коштів на рахунок Клієнта за умови зазначення в платіжному документі наступних реквізитів: Банк отримувача: ПАТ «Укрсоцбанк, код банку МФО 300023, отримувач - [PERSON], код отримувача [NUMBER], рахунок отримувача 26207010969771, призначення платежу - призначення перерахування» (а.с.Т.2, а.с. ) [PERSON] вбачається, що [PERSON] вносила в ПАТ «Укрсоцбанк» на поточний рахунок №26207010969771, суми грошей, а саме 11 липня 2013 року - 655 доларів США, 12 серпня 2013 року - 655 доларів США, 10 вересня 2013 року - 655 доларів США, 24 вересня 2013 року - 160 доларів США, 10 жовтня 2013 року - 655 доларів США, 15 листопада 2013 року - 655 доларів США, 10 грудня 2013 року - 700 доларів США, 13 січня 2014 року - 655 доларів США, 10 лютого 2014 року - 655 доларів США, 12 березня 2014 року - 655 доларів США, 09 квітня 2014 року - 655 доларів США, 13 травня 2014 року - 655 доларів США, 26 червня 2014 року - 330 доларів США, 10 липня 2014 року - 325 доларів США, 23 липня 2014 року - 330 доларів США, 12 серпня 2014 року - 330 доларів США, 27 серпня 2014 року - 325 доларів США, 12 вересня 2014 року - 325 доларів США, 25 вересня 2014 року - 330 доларів США, 24 жовтня 2014 року - 655 доларів США, 25 листопада 2014 року - 700 доларів США, 16 грудня 2014 року - 660 доларів США, 27 січня 2015 року - 620 доларів США, 13 березня 2015 року - 300 доларів США, 16 квітня 2015 року - 655 доларів США, 12 травня 2015 року - 300 доларів США, 26 травня 2015 року - 400 доларів США, 11 червня 2015 року - 320 доларів США, 30 червня 2015 року - 400 доларів США, 23 липня 2015 року - 610 доларів США, 10 серпня 2015 року - 600 доларів США, 25 серпня 2015 року - 400 доларів США, 18 вересня 2015 року - 450 доларів США, 30 вересня 2015 року - 300 доларів США та 29 жовтня 2015 року - 670 доларів США (Т.№1, а.с. 153-164). [PERSON] на видачу готівки, поданих представником позивача [PERSON] слідує, що ПАТ «Укрсоцбанк» із рахунку №26207010969771 здійснив виплату позивачу [PERSON] такий розмір грошових коштів, зокрема 30 листопада 2015 року - 100 доларів США, 01 грудня 2015 року - 100 доларів США, 02 грудня 2015 року - 100 доларів США, 03 грудня 2015 року - 100 доларів США, 04 грудня 2015 року - 100 доларів США, 07 грудня 2015 року - 100 доларів США, 08 грудня 2015 року - 70 доларів США. [PERSON] по особовому рахунку №26207010969771 за період з 01 липня 2013 року по 09 грудня 2015 року, поданих представником відповідача [PERSON] вбачається, що [PERSON] вносила суми коштів на вищевказаний поточний рахунок, що ідентично співпадає у розмірі та у строк із поданих [PERSON] про внесення коштів поданих [PERSON], але жодного разу не здійснила платіж на погашення будь-яких кредитів, які уклав за час свого життя її чоловік [PERSON], а також не здійснювалося банком списання з рахунку на погашення кредитів. Дані правовідносини регулюються ЦК України. Згідно з нормою статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 Цивільного кодексу України (ст.ст. 1218, 1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина 2 статті 1220 Цивільного кодексу України). Згідно частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до частини 1 статті 608 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязане з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Перелік зобовязань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 Цивільного кодексу України, отже зобовязання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини. [PERSON] змістом статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить -7- протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть іпотекодавця, положення зазначеної норми не містять. Разом з тим, відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед Іпотекодержателем за виконання основного зобовязання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Таким чином, якщо боржник та Іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобовязань переходять обовязки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки. Отже, аналізуючи вищезазначені цивільно-правові норми суд приходить до висновку, що правила статті 1281 Цивільного кодексу України регулюють порядок предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобовязань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, в межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність, тобто 3 роки (глава 19 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був позичальником за кредитними договорами і іпотекодавцем за Іпотечними договорами, тобто одночасно виступав і боржником, і іпотекодавцем. У звязку з його смертю відкрилася спадщина, яку прийняли його дружина [PERSON] і його малолітній син [PERSON], перебравши на себе обовязки іпотекодавця в межах вартості предмета іпотеки. Однак звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим лише за умови, якщо зобовязання боржником було порушене. Для правильного вирішення даної справи суду необхідно встановити чи допустив боржник борг, якщо так, то яка сума цього боргу, яка вартість предмета іпотеки. Разом з цим необхідно враховувати наступне. Оскільки зі смертю боржника зобовязання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 Цивільного кодексу України щодо обовязку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 Цивільного кодексу України кредитор повинен був заявити вимоги до спадкоємців, що ним у свою чергу не було зроблено. Так, згідно зі статтею 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 Цивільного кодексу України щодо строків предявлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені статтею 1281 Цивільного кодексу України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє субєктивне право. Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд України у своїх рішеннях, зокрема: справа 6-33цс15 від 08 квітня 2015 року: «Оскільки зі смертю боржника зобовязання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не -8- застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків предявлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків предявлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців»; справа №6-31цс16 від 17 лютого 2016 року та Справа №6-1286 цс15 від 02 березня 2016 року: «Правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобовязань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, в межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України)». У цивільній справі, яка розглядається судом, кредитор починаючи з липня місяця 2013 року і до жовтня 2016 року взагалі не предявив будь-які права вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, а тільки 03 жовтня 2016 року подав до суду зустрічний позов до спадкоємців відразу про звернення стягнення на предмет іпотеки, чим самим не дотримано вимоги ст. 1281 ЦК України і цим самим втратив права вимоги до спадкоємців. Крім цього, зустрічна позовна вимога ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення є безпідставною, оскільки ними не було, у передбачений законом строк, заявлено права вимоги до спадкоємців, а отже останні і не відмовилися від одноразового платежу щодо задоволення вимог. Що стосується позовної вимоги про визнання Договорів поруки №305/162-Ж-01 від 01 липня 2013 року, №305/82-Ж-07-01 від 01 липня 2013 року, №305/41-Ж-08-01 від 01 липня 2013 року укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» і позивачем [PERSON], то суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України). Згідно частини 1 статті 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Таким чином, аналізуючи дані норми закону суд прийшов до переконання, що вищезазначені договори поруки були укладені під впливом тяжкої для позивача [PERSON] обставиною - смерті її чоловіка [PERSON], а також на вкрай невигідних умовах, оскільки, згідно договорів, вона взяла на себе зобовязання у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобовязань, вже на той час померлого свого чоловіка [PERSON], щодо повернення ним суми кредиту (п. 1.1 Договору поруки), що по своїй правовій природі не тільки суперечить нормам ЦК України, але і моральним засадам суспільства. Щодо визнання Договору банківського рахунку №26207010969771 від 10.07.2013 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] - недійсними з моменту його укладення, суд приходить до наступного висновку. Пунктом 1.1 вказаного Договору передбачено, що Банк зобовязується відкрити Клієнту поточний рахунок №26207010969771 в доларах США та надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов цього Договору. Крім цього, із пункту 2.6 цього ж Договору, слідує що, за умови наявності коштів на рахунку Клієнт має право отримувати готівкові кошти у сумі, що не перевищує 10 000 гривень на день здійснення операції, в день звернення до Банку, а у сумі, що перевищує зазначений ліміт, - не пізніше наступного робочого дня після надання Банку відповідного замовлення на отримання готівки. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У справі, яка розглядається судом встановлено, що в даному випадку є місце невиконання Банком свого обовязку щодо видачі [PERSON] на її прохання з її поточного рахунку готівкових коштів, що у свою чергу свідчить про порушення та недотримання умов договору, зокрема п. 2.6, і таким чином заявлена зазначена позовна вимога є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення. -9- Розглядаючи клопотання представника ПАТ Укрсоцбанк [PERSON] про застосування строків позовної давності до вимог заявлених [PERSON] про визнання Договору банківського рахунку №26207010969771 від 10.07.2013 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] - недійсними з моменту його укладення суд приходить до наступного. Приписами статтей 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та яка визначає стабільність цивільно-правових відносин, виховує та дисциплінує учасників цивільно-правових відносин, є стимулом до активного використання ними власних прав, а з іншої сторони - зміцнює договірну дисципліну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Так, з матеріалів справи та з пояснень наданих в судовому засіданні представником позивача [PERSON] вбачається, що 10 липня 2013 року між [PERSON] і ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір №26207010969771 про відкриття банківського рахунку відповідно до якого Банк зобов'язується відкрити Клієнту поточний рахунок № 26207010969771в доларах США та надавати послуги з розрахунково - касового обслуговування, відповідно до умов цього Договору, Правил обслуговування банківських поточних рахунків фізичних осіб, відкритих в Публічному акціонерному товаристві Укрсоцбанк від 24 липня 2007 року зі всіма змінами та доповненнями, затвердженими та опублікованими у встановленому порядку, а звернулася до суду з вимогою про визнання недійсним договору банківського рахунку з моменту його укладення та стягнення коштів, які незаконно отримав банк, - 01 липня 2016 року, тобто в межах трирічного строку встановленого законом, тобто [PERSON] строки звернення до суду з даною позовною вимогою не порушені і тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] про застосування строку позовної давності - необхідно відмовити. З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги [PERSON] про визнання ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Мукачівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» таким,, що втратив право вимоги до спадкоємиців, визнання Договорів кредиту припиненими у зв'язку зі смертю, визнання іпотечних договорів припиненими, визнання Договори поруки недійсними з моменту їх укладення та зобов'язання вчинення дій - підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічної позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення - необхідно відмовити. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: dismissed