Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач, в інтересах якої діє представник [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, який в подальшому уточнила, зазначивши, що з 2003 року почала проживати як чоловік та дружина з [PERSON] , були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. За період спільного проживання, 15.09.2007 року за спільні кошти, в розмірі 15000,00 грн., ними було придбано житловий будинок [ADDRESS] . Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 19.09.2017 року встановлено факт її проживання з відповідачем в період з 01.01.2004 року по 01.03.2014 року, виділено у власність кожному з них по 1/2 частці вказаного житлового будинку, а рішенням суду від 11.05.2018 року усунуто перешкоди в користуванні належним їй на праві спільної часткової власності житловим будинком, шляхом вселення в даний будинок та зобов`язання передати ключі від вхідних дверей будинку. Однак у них виникають постійні конфлікти щодо користування вказаним житловим будинком, відповідач житлом забезпечений, тому просить припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] , визнати за нею право власності на вказану частку житлового будинку з надвірними будівлями, присудивши [PERSON] грошову компенсацію за належну частку житлового будинку в розмірі 43000,00 грн., стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судовому засідання позов підтримав з підстав викладених в позові, просив позов задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, та зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки спірне житло у відповідача є єдиним, розмір компенсації мізерним, свою згоду на її отримання [PERSON] не дає, а позбавлення належної йому частки житлового будинку може зробити його безхатченком. \~ \~ \~ \~Вислухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони є співвласниками, в 1/2 частці кожен, житлового будинку [ADDRESS] , на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2017 року (справа №279/989/17). Належність сторонам даного житлового будинку стверджується витягом про реєстрацію права власності на дане нерухоме майно. В даний час між сторонами виник спір стосовно користування майном, яке перебуває в їх спільній частковій власності, а саме житловим будинком [ADDRESS] . З копії технічного паспорту на спірний житловий будинок слідує, що даний будинок складається з: ванної кімнати площею 3.1 м.кв., кімнати площею 4.2 м.кв., кухні площею 10.8 м.кв. веранди площею 4.5 м.кв., кладочка 5.0 м.кв., кімнати площею 13.8 м.кв., кімнати площею 8.7 м.кв.. Загальна площа будинку становить 50.1 м.кв.. \~ \~ \~ \~Відповідно до змісту статей 21,24,41 Конституції України та статей 319,358 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ст.358 ЦК). Згідно положень ст.364 ЦК України\~співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~з майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності.\~Якщо виділ\~у натурі\~частки із\~спільного майна\~не допускається\~згідно із\~законом або\~є неможливим\~(частина\~друга статті\~183\~цього Кодексу),\~співвласник,\~який бажає\~виділу,\~має право\~на одержання\~від інших\~співвласників грошової\~або іншої\~матеріальної компенсації\~вартості його\~частки.\~Компенсація співвласникові\~може бути\~надана лише\~за його\~згодою.\~Право на\~частку у\~праві спільної\~часткової власності\~у співвласника,\~який отримав\~таку компенсацію,\~припиняється з\~дня її\~отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. \~ \~ \~ \~Тобто, правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.365\~ЦК України\~право особи\~на частку\~у спільному\~майні може\~бути припинено\~за рішенням\~суду на\~підставі позову\~інших співвласників,\~якщо:\~1)\~частка є\~незначною і\~не може\~бути виділена\~в натурі;\~2)\~річ є\~неподільною;\~3)\~спільне володіння\~і користування\~майном є\~неможливим;\~4)\~таке припинення\~не завдасть\~істотної шкоди\~інтересам співвласників\~та членам\~його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. За змістом зазначеної норми закону припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених п.1-3 ч.1 ст.365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 15.03.2018 року в контексті справи №345/2723/17 досліджував питання щодо критеріїв припинення права на частку в спільному майні та вказав, що право власності співвласника на частку у спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників і при цьому суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року у справі №6-81цс11 та від 02.07.2014 року у справі №6-68цс14. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України висловленою в постанові від 24.02.2016 року №6-2784цс15, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.\~ Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами склались неприязні стосунки, позивач, на відміну від відповідача, не проживає в спірному будинку, ремонтні роботи не здійснює, будинок не утримує. Сторони у справі членами однієї сім`ї не являються, спільно не проживають та спільного господарства не ведуть. Відповідач постійно проживає у вказаному будинку, проводить поточні ремонти в будинку, несе витрати на його утримання, іншого житла не має. \~ \~ \~ \~За клопотанням позивача судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості\~ спірного майна та визначення можливих варіантів його поділу. Згідно висновку експерта №883/09.19 від 31.08.2019 року слідує, що розподіл житлового будинку та господарських будівель і споруд, що по [ADDRESS] між співвласниками не вбачається за можливе, ринкова вартість 1/2 ідеальної частки зазначеного житлового будинку становить 43000,00 грн.. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки спірне житло (частка у праві власності) є єдиною власністю відповідача, постійним місцем його проживання, припинення на яку завдасть останньому істотну шкоду, дотого ж згоди на отримання компенсації вартості його\~частки відповідач не надав, а позивачем не дотримано вимог ч.2 ст.365 ЦК України щодо внесення коштів на депозитний рахунок, розподіл спірного житлового будинку та господарських будівель між співвласниками (сторонами у справі) не можливий, відтак у позові суд відмовляє. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed