Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 5821 грн. 16 коп. Позивач в обґрунтування позовних вимог за позовом зазначав, що відповідачі проживають за адресою: м. Харків, вул. пр.-т Олександрівський, 55, кв.29, є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №384718. У підсумку за боржникамм утворилася заборгованість у розмірі 4517 грн. 38 коп.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.12.2015 року у розмірі 2866 грн. 31 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.12.2015 року у розмірі 1651 грн. 07 коп. У звязку з несвоєчасним виконанням зобовязань по оплаті наданих послуг зі сторони відповідача, позивачу заподіяна матеріальна шкода, оскільки останній має зобовязання перед державою сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів відповідно до діючого законодавства та виплати заробітної плати працівникам підприємства. Нехтування споживачами строків оплати призводить до звернення підприємства до банківських установ для отримання короткострокових кредитів. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, таким чином, боржник має сплатити 1181 грн. 51 коп. суму інфляційних витрат за час прострочення та 122 грн. 27 коп. три відсотки річних від простроченої суми. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним вище. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: м. Харків, пр.-т Олександрівський, 55, кв.29, є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №384718. Внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань, заборгованість відповідача складає 4517 грн. 38 коп.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.12.2015 року у розмірі 2866 грн. 31 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.12.2015 року у розмірі 1651 грн. 07 коп. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Згідно п. 1 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, підприємством було підготовлено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на основі типового та повідомлено про необхідність його укладання мешканців м. Харкова, його зразок було розповсюджено через засоби масової інформації. Також підприємство щомісяця в кожній квитанції до сплати пропонує абонентам письмово укласти договір і зазначає адресу, номер телефону, за яким потрібно звернутись, та перелік документів, що необхідні. З боку відповідача жодних дій, спрямованих на укладання письмового договору не було здійснено, як і не було ніяких заяв з приводу відмови від цих послуг. Відповідно до п. 2 ст. 642 ЦК України ''якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (...сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції... Договір між сторонами все ж вважається укладеним, не приймаючи до уваги відсутність письмового договору, оскільки сторони певний час виконують конклюдентні дії, а саме, КП Харківводоканал зі свого боку надає послуги з водовідведення, а відповідач в свою чергу приймає ці послуги. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встанвлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймачі зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачц від своїх зобовязань ухиляються, як вбачається зі зведеної картки абонента за весь стягуваний період, вчасно не проводять оплату послуг водовідведення, хоча користуються послугами організації, не заперечував наданий позивачем рахунок, не надав доказів про сплату заборгованості або наявність пільг по оплаті. Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У звязку з несплатою відповідачами суми боргу позивачу інфляційні витрати склали 1181 грн. 51 коп. суму інфляційних витрат за час прострочення та 122 грн. 27 коп. три відсотки річних від простроченої суми. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved