Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2015 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., третьої особи Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить суд визнати виконавчий надпис № 1085 від 31.07.2015 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. щодо задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» таким, що не підлягає виконанню. У обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив що 03.04. 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті»; товариство) укладено кредитний договір № 50007614, відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 154148 гривень 40 копійок для придбання транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зі сплатою 9,90% змінної ставки відповідно до ст. 2.3 загальних умов кредитування строком на 60 місяців. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 квітня 2013 року між ним та товариством укладено договір заставиавтомобіля. 31 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER], 2013 року випуску. Посилаючись на те, що у відповідача були відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, оскільки на час вчинення виконавчого напису заборгованості за кредитним договором не існувало, товариством не було вирішено питання щодо коригування рахунків-фактур на сплату платежів у рахунок погашення кредитної заборгованості у зв'язку із звільненням його, як військовослужбовця, від сплати відсотків за користування кредитом, про що ним викладено у заяві від 12 червня 2015 року, нотаріусом не перевірено отримання ним повідомлення про розмір заборгованості, а тому просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, та просили позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» позов не визнав вважаючи безпідставними доводи сторони позивачадля визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Неявка в судове засідання третіх осіб по справі повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи по суті та ухваленню судового рішення за позовом. Вислухавши позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 03.04. 2013 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір № 50007614, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 154148 гривень 40 копійок з цільовим призначенням для придбання транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зі сплатою 9,90% змінної ставки відповідно до ст. 2.3 загальних умов кредитування строком на 60 місяців. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 квітня 2013 року між ним та відповідачем укладено договір заставиавтомобіля. Сторони договору погодили вартість предмета застави 220212 гривень. На виконання умов договору позивач зобов'язався здійснювати щомісячні платежі відповідно до Графіку погашення кредиту. З липня 2014 року позивач почав порушувати своє зобов'язання за Договором щодо оплати щомісячних платежів, погоджених в графіку погашення кредиту, сплачуючи їх з порушенням встановленого строку. 05.05.2015 року відповідачем позивачу було направлено вимогу(повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором № 50007614 з вимогою повернення суму кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, що станом на поточну дату складала 286 938 гривень 37 копійок.(а.с.109). 31 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Л.М. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності позивачу. За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за невиплачену у період з 16 березня 2015 року по 05 травня 2015 року заборгованість, станом на 05 травня 2015 року у розмірі 328474 гривні 06 копійок, що складається із: невиплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 19 431 гривня 04 копійки, штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 3 512 гривень 80 копійок, штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 30829 гривень 68 копійок, суми кредиту - 274 700 гривень 54 копійки. Вчинення виконавчих написів щодо стягнення заборгованості за рахунок предмета застави регламентується ст. 18, ч. ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, (далі - Порядок), п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, (далі - Перелік). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріусвчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п. п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, п. 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення: інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Таким чином, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими і стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Лише та обставина, що зазначена більша сума заборгованості за кредитом ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15). Крім того, з аналізу зробленого відповідачем повідомлення позивачу (а.с.109), вбачається що в повідомленні зазначалось, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти. Розмір такої заборгованості підлягає зміні відповідно до показників обмінного курс) валют та буде перераховано станом на дату вчинення відповідного виконавчого напису або подання позову, у зв'язку з чим сума заборгованості за кредитом у гривні буде відрізнятися від вказаної у вимозі. Проходження позивачем військової служби в Службі безпеки України не є підставою для звільнення його від сплати процентів та штрафних санкцій на підставі Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Дія ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» поширюється на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістів та військовозобов'язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду. Таким чином обставина зміни позивачем попереднього місця роботи на працевлаштування для проходження військової служби в Службі безпеки України, навіть при доведеності такої інформації до відома нотаріуса, ніяк не могла вплинути на відмову у вчиненні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. виконавчого надпису № 1085 від 31.07.2015 року. Суд критично відноситься до наданого стороною позивача як доказ копії висновку експерта № 14213/16-45 від 28.02.2017 року в якому експерт прийшов до висновку що розмір заборгованості зявлений до стягнення з [PERSON] документально не підтверджується з урахуванням його статусу. (а.с.236 т.1). Цей висновок експерта є сумнівним як щодо показника розміру курсу долара США взятого експертом для розрахунку, так і щодо правомірності застосування експертом наказів заступника керівника Антитерористичного Центру при службі безпеки України від 06.02.2016 року № 37, від 07.05.206 року № 128 щодо позивача для оцінки правовідносин позивача та відповідача, що виникли значно раніше, у 2015 році, на підставі виконавчого надпису № 1085 від 31.07.2015 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed