Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2021 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу у розмірі 36 540 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13.01.2020 між сторонами було укладено Договір оренди (найму) легкового автомобіля марки № 011 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування легковий автомобіль KIA RIO, 2013 р.в., д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , сірого кольору (далі - Предмет оренди). Відповідно до п. 5.3.3. Договору Орендар зобов`язаний оплатити користування предметом оренди своєчасно та у повному обсязі у відповідності до умов розділу 4 Договору. Згідно п. 4.2. Договору орендна плата за користування предметом оренди сплачується не пізніше кожного сьомого календарного дня з дати укладення Договору. У разі, якщо дата сплати чергового платежу припадає на вихідний або святковий день, сплата чергового платежу відбувається не пізніше наступного робочого дня, за останнім днем сплати платежу. Порядок та черговість сплати платежів визначається Додатком № 1 до Договору. Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. у випадку порушення зобов`язання, що виникає з Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та/або чинним законодавством. У разі невиконання та/або неналежного виконання умов договору Орендарем щодо оплати за Договором, Орендар сплачує штраф у розмірі 2 % від суми орендної плати за кожен день прострочення. Припинення дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності. У зв`язку з невиконанням умов договору в частині орендної плати [PERSON] було направлено претензію із вимогою сплатити заборгованість за Договором, проте дана вимога була проігнорована відповідачем. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 32-33). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи що 13.01.2020 між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір оренди (найму) легкового автомобіля марки № 011 (далі - Договір) (а.с. 6-8). Відповідно до умов Договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування легковий автомобіль KIA RIO, 2013 р.в., д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , сірого кольору (далі - Предмет оренди). Актом приймання-передачі легкового автомобіля до Договору від 18.01.2020 року Орендодавець передав Орендарю предмет оренди, а той у свою чергу підтвердив, що переданий автомобіль перебуває у справному технічному стані, істотні пошкодження відсутні (а.с. 11). Згідно п. 6.3. Договору у випадку передання Орендарем автомобіля у суборенду без письмової згоди Орендодавця, останній має право в односторонньому порядку розірвати даний договір без попередження, повернути авто у власне використання та вимагати сплати штрафу у розмірі вартості одного місяця оренди за порушення умов цього договору, при цьому сума завдатку Орендарю не повертається. У подальшому, 16.05.2020 року [PERSON] було складено акт повернення автомобіля з оренди, відповідно до Договору, у примусовому порядку внаслідок порушення умов Договору, проте вказаний акт відповідачем не підписаний (а.с. 12-13). Відповідно до п. 5.3.2 Договору до обов`язків Орендаря входить підтримання транспортного засобу у належному технічному стані. Згідно п. 5.3.7. Договору Орендар зобов`язаний проводити технічне обслуговування предмета оренди за свій рахунок. Крім цього, згідно п. 5.3.10 Договору Орендар несе витрати по заміні шин, акумулятора, тормозних колодок та дисків, автомобільних двірників та лампочок освітлення. Згідно акту звірки оплати, складеного позивачем та не оспореного відповідачем, вбачається, що заборгованість відповідача по орендній платі за період з 13.01.2020р. по 16.05.2020р. становить 15 790грн. (80 570 - 64 780) (а.с. 15). Відповідно до п. 5.3.3. Договору Орендар зобов`язаний оплатити користування предметом оренди своєчасно та у повному обсязі у відповідності до умов розділу 4 Договору. Згідно п. 4.2. Договору орендна плата за користування предметом оренди сплачується не пізніше кожного сьомого календарного дня з дати укладення Договору. У разі, якщо дата сплати чергового платежу припадає на вихідний або святковий день, сплата чергового платежу відбувається не пізніше наступного робочого дня, за останнім днем сплати платежу. Порядок та черговість сплати платежів визначається Додатком № 1 до Договору (а.с. 9). Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. у випадку порушення зобов`язання, що виникає з Договору, сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та/або чинним законодавством. У разі невиконання та/або неналежного виконання умов договору Орендарем щодо оплати за Договором, Орендар сплачує штраф у розмірі 2 % від суми орендної плати за кожен день прострочення. Припинення дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності. Також, у зв`язку із порушенням відповідачем п. 6.3. Договору позивач просить стягнути штраф у розмірі вартості одного місяця оренди в сумі 18 800 грн., вартість планового ТО в розмірі 1 500грн. та вартість тормозних колодок в розмірі 450грн. Відповідачу [PERSON] було направлено претензію із вимогою сплатити заборгованість за Договором, проте відповіді на вимогу отримано не було (а.с. 14). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, матеріали справи не містять жодних підтверджень факту порушення відповідачем п. 6.3. Договору та передачі предмета оренди в суборенду, а тому суд не приймає доводи позивача у цій частині та не вбачає підстав для стягнення розміру вартості одного місяця оренди у розмірі 18 800 грн. Також, позивач не надав належних доказів оплати ним планового ТО вартістю 1500грн. та заміни тормозних колодок ввартістю 450грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 798 ЦК України встановлено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Згідно зі ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач вносив орендні платежі, що свідчить про часткове виконання умов договору останнім (а.с. 15), що свідчить про погодження з підписаним нормативно-правовим регулюванням без додаткового нотаріального засвідчення вказаних приписів. До того ж у матеріалах справи відсутні докази, що відповідач звертався до позивача із пропозицією нотаріально засвідчити договір оренди автомобіля. Беручи до уваги вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором оренди в розмірі 15 790 грн. В той же час суд не знаходиться підстав для задоволення позову у частині стягнення штрафу у розмірі 18 800 грн. у зв`язку із недоведеністю позивачем факту порушення умов 6.3. Договору з боку відповідача, а також в частині стягнення вартості планового ТО в розмірі 1500грн. та заміни тормозних колодок в розмірі 450грн. у зв`язку з відсутністю доказів понесення вказаних витрат позивачем. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн. На підставі ст.ст. 526, 764, 798-803 ЦК України, та

Outcome: partial