Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

позивач [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду із позовом до [PERSON], з участю третьої особи: ЛКП «Старий Львів», в якому просить зобовязати відповідача наймача квартири №13 на вул. Вірменській, 29, за власні кошти привести квартиру №13 та туалет загального користування третього поверху площею 2,0 кв.м. (в поверховому плані під літ ХХІ) на вул. Вірменській, 29 до попереднього стану, а саме: відновити приміщення туалету загального користування площею 2,0 кв.м. (в поверховому плані під літ ХХІ), влаштувати унітаз та дверний отвір зі сторони балкону та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1378,00 грн. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 29 вересня 2016 року головою [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №405 «Про приведення квартири №13 та туалету загального користування третього поверху площею 2,0 кв.м. (в поверховому плані під літ ХХІ) на вул. Вірменській, 29 до попереднього стану», яким затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району про зобовязання [PERSON] відновити приміщення туалету загального користування площею 2,0 кв.м. (в поверховому плані під літ ХХІ), влаштувати унітаз та дверний отвір зі сторони балкону. 09 листопада 2016 року ЛКП «Старий Львів» скерувало відповідачу попередження про те, що у звязку із невиконанням розпорядження позивач змушений здійснювати підготовку пакету документів для скерування до суду. 15 листопада 2016 року ЛКП «Старий Львів» складено акт про те, що відповідач не виконав вищевказане розпорядження. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради змушена звернутись до суду із даним позовом. До судового засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, про підтримання внесеного позову, вказала, що не заперечує проти винесення заочного рішення та просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи,\~\~з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок №29 на вул.Вірменській перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Старий Львів». Відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї і прописки, виданої ЛКП «Старий Львів» від 10 листопада 2016 року №5526 наймачем квартири №13 зазначеного будинку є [PERSON] (а.с.4). 21 липня 2016 року адміністративною комісією [PERSON] районної адміністрації ЛМР складено постанову №141, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито (а.с.5) 31 серпня 2016 року комісією ЛКП «Старий Львів» складено акт обстеження технічного стану будинку на вул. Вірменська, 29, яким встановлено, що мешканець із квартири №13 у будинку №29 на вул. Вірменській самовільно приєднав туалет загального користування площею 2,0 кв.м. під літером ХХІ до своєї квартири (а.с.6). 31 серпня 2016 року ЛКП «Старий Львів» скеровано відповідачу попередження про необхідність протягом 10 днів привести до попереднього стану туалет загального користування (а.с.7). 29 вересня 2016 року головою [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №405 «Про приведення квартири №13 та туалету загального користування третього поверху площею 2,0 кв.м. (в поверховому плані під літерою ХХІ) на вул. Вірменській, 29 до попереднього стану» (а.с.9). 09 листопада 2016 року ЛКП «Старий Львів» скерувало відповідачу попередження, яким повідомлено про підготовку пакету документів для скерування до суду у звязку із невиконанням відповідачем вищевказаного розпорядження (а.с.10). Таким чином, в судовому засіданні встановлено за допомогою належних та допустимих доказів, що відповідач вимоги розпорядження у встановлені строки не виконав. Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території. Згідно ст.10 ЖК України,громадяни зобовязані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватись громадянами на шкоду інтересам суспільства. Згідно з п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п.п.1.4.2, 1.4.3 вищевказаних Правил, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів: влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Згідно ч.2 п.1.4.4 вищевказаних Правил, перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки позивачем надані докази в підтвердження позовних вимог, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved