Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач в вересні 2016 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що з вини відповідача, який керував автомобілем «Фольксваген» д.н. [NUMBER], 02.03.2016 року близько 12 год. 50 хв. по вул. Ватутіна в м. Житомирі, сталася ДТП. Внаслідок даної ДТП автомобіль [NUMBER], що йому належить та був ним керований, отримав механічні пошкодження. У звязку з цим просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль в сумі 25767грн. 16 коп, на відшкодування моральної шкоди 10000 грн, а також судові витрати. В останнє судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач не зявився в судові засідання без поважних причин, хоча був неодноразово повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, зокрема, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що 02.03.2016 року близько 12 год. 50 хв. по вул. Ватутіна в м. Житомирі, з вини відповідача, який керував автомобілем «Фольксваген» д.н. [NUMBER], сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль [NUMBER], що належить позивачу та був ним керований, отримав механічні пошкодження. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого відшкодовується винним. Суд прийшов до висновку, що дана ДТП сталася із вини відповідача в результаті невиконання ним вимог п. п. 5.1, 5.2(г), 5.3(б) Правил дорожнього руху України. Наведене стверджується постановою Богунського райсуду м. Житомира від 19.04.2016 року, згідно якої відповідач визнаний винним по обставинам даної ДТП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн./ а.с. 3/. Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою./ ст. 61.ч.4 ЦПК України/. Таким чином, судом встановлена протиправність дій відповідача та його вина в скоєнні даної ДТП, а також причинний звязок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 57 від 05.03.2016 року, з врахуванням обсягу механічних пошкоджень автомобіля позивача, матеріальна шкода пошкодженого автомобіля становить 25767грн. 16 коп, в тому числі втрата товарної вартості становить 12883 грн. 58 коп, оскільки розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України. Суд приймає до уваги дане експертне дослідження, позаяк воно не викликає сумніву, встановлено наявність, обсяг та перелік механічних пошкоджень автомобіля позивача, переконливих доказів на спростування розміру матеріальної шкоди, визначеному в даному висновку, не надали. Суд вважає, що шкода заподіяна відповідачем, який повинен її відшкодувати, а відтак суд стягує на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 25767грн. 16 коп./а.с.6-10/. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, повязані з пошкодженням автомобіля та неможливістю використовувати його в особистих цілях, що призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя та вимагало та вимагає додаткових зусиль для його відновлення. З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних, тривалих наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив, визначає розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн, які підлягають відшкодуванню з відповідача у відповідності зі ст. 1167 ЦК України. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати за проведення експертного дослідження в сумі 800 грн. та витрати за сплачений судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial