Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача [PERSON] громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті 10 лютого 2015 року [PERSON], на два місяці після набрання рішенням суду законної сили, посилаючись на те, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини є те, що у заявника на утриманні 8 неповнолітніх дітей і наймолодша з яких народилась 23 грудня 2012 року і хоча вона з дітьми була зареєстрована в житловому будинку [PERSON], но фактично вимушена була проживати в [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви у яких просили справу розглянути у їх відсутність. При цьому позивач зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві а відповідач не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного: Свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 316371 від 10 лютого 2015 року підтверджується, що 10 лютого 2015 року у віці 83 роки, в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області помер [PERSON], про що 10 лютого 2015 року складено відповідний актовий запис № 15. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, в тому числі і житловий будинок № 23 по вулиці Загребельна в с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області. Згідно заповіту від 23 липня 2013 року посвідченого секретарем Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, [PERSON] вищезгаданий житловий будинок з відповідними господарськими будівлями заповідав позивачу. В звязку з хворобою [PERSON] заповіт було посвідчено в стаціонарному відділенні Хмільницького територіального центру в с. Уланові Хмільницького району Вінницької області. Про смерть спадкодавця [PERSON] позивач дізналася в кінці серпня 2015 року і звернулась в Хмільницьку районну державну нотаріальну контору щоб подати заяву про прийняття спадщини, але заяви у неї не прийняли, так як [PERSON] пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини, при цьому їй було розяснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви, може бути вирішено судом. [PERSON] Н був людиною похилого віку, хворів і знаходився в стаціонарному відділенні Хмільницького територіального центру соціального обслуговування в с. Уланові Хмільницького району Вінницької області де і був зареєстрований на день смерті. Про його смерть позивачка дізналась тільки в кінці серпня 2015 року так як необхідно було дітей зарахувати до школи в с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. А згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому треба виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. За таких обставин, суд вважає можливим задоволити позовні вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що позивач являється спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved