Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач в жовтні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.08.2011 року частково здійснено поділ його та відповідачки майна, зокрема, стягнено із [PERSON] на його користь 130\~806,19 грн., що становить ? частку від 261\~612,39 грн., які були спільним майном подружжя і були використані [PERSON] без його згоди. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 28.05.2012 року, яке набрало законної сили, вищевказане рішення в частині стягнення з [PERSON] коштів, залишено без змін. До даного часу відповідачка йому коштів не повернула, ухиляється від зустрічі з ним та від будь-яких розмов. Так як відповідачка протягом тривалого часу, трьох років, не повертає йому кошти, якими користується, вони значно знецінилися внаслідок інфляційних процесів. Просить стягнути з відповідачки на його користь 96\~534,97 грн. інфляційних втрат та 13\~411,10 грн. 3 % річних за незаконне користування його грошовими коштами, також просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідачка та її представник позов не визнали, відповідачка суду пояснила, що рішення суду знаходиться на виконанні у виконавчій службі у звязку з чим накладено арешт на належне їй майно. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано суду копію рішення Червоноградського міського суду від 22.08.2011 року про стягнення з відповідачки [PERSON] на його користь 130\~806,19 грн., що становить ? частку від 261\~612,39 грн., які були спільним майном подружжя і були використані [PERSON] без його згоди, рішення апеляційного суду про залишення рішення Червоноградського міського суду в частині стягнення з відповідачки коштів, без змін, а також постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивачем, без поважних причин, суду не надано належних та допустимих доказів того, що з відповідачки були стягнені певні кошти, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження про стягнення таких коштів, а також те, що відповідачкою стягнені кошти йому не повернені, суд вважає позов необґрунтованим, та таким, що до задоволення не підлягає. Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачки інфляційні витрати та 3 % річних за незаконне користування його грошовими коштами, що вже було предметом розгляду судом і в даному позові йому було відмовлено, хоч в мотивувальній частині позовної заяви позивач посилається на ст. 625 ЦК України, яка передбачає цивільну відповідальність за прострочення виконання грошового зобовязання, а не за користування коштами.

Outcome: dismissed