Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач, [PERSON] на обґрунтування позовних вимог в позові зазначив, що 19 грудня 2015 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин, [PERSON], перебуваючий в стані алкогольного спяніння, будучи раніше судимим за хуліганство, разом із своїми знайомими, [PERSON], [PERSON], [PERSON],які перебували в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись\~ на вул. Леніна,\~ в м. Вилкове Кілійського району Одеської області,\~ біля будинку №22-А, в якому розташований нічний-бар «Драйв», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинили бійку із мешканцями\~ Кілійського району, які\~\~ відпочивали\~ в барі\~ «Драйв», тим самим грубо порушили громадський порядок. Продовжуючи свої хуліганські дії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] почали наносити удари ногами по припар кованому напроти нічного бару «Драйв» автомобілю [NUMBER], котрий належить позивачу, в наслідок чого на автомобілі утворилися ушкодження у вигляді вм'ятин, пошкоджені двері. Згідно рахунку - фактури вартість ремонту автомобіля склала 14110 грн. Умисні дії відповідачів кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України за фактом хуліганства, в звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 14110 грн. Ухвалою судді від 18 січня 2019 року відкрито провадження у справі призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони. Беручи до уваги, що відповідачі належним чином повідомлені про строк подання відзиву та не подали відзив, суд\~ ухвалює заочне рішення по справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З досліджених доказів суд встановив наступні фактичні обставини: З вироку Кілійського районного суду Одеської області №\~ 502/435/16-квід 24.07.2017 р. вбачається, що 19 грудня 2015 року, приблизно о 04 годині 45 хвилин, [PERSON], перебуваючий в стані алкогольного спяніння, будучи раніше судимим за хуліганство, разом із своїми знайомими, [PERSON], [PERSON],\~[PERSON],які\~перебували в\~стані алкогольного\~сп»яніння,\~знаходячись\~ на\~вул.\~Леніна,\~\~в м.\~Вилкове Кілійського\~району Одеської\~області,\~\~біля будинку\~№22-А,\~в якому\~розташований нічний-бар\~«Драйв»,\~грубо порушуючи\~громадський порядок\~з мотивів\~явної неповаги\~до суспільства,\~що супроводжувалося\~особливою зухвалістю,\~вчинили бійку\~із мешканцями\~\~Кілійського району,\~які\~\~ відпочивали\~\~в барі\~\~«Драйв».\~В той\~час,\~коли біля\~бару «Драйв»\~відбувалася бійка,\~на мобільний\~телефон старшому\~ інспектору\~\~Кілійського ВП\~Ізмаїльського ВП\~ГУНП в\~Одеській області\~капітану поліції\~[PERSON],\~який\~ в\~той час\~\~відпочивав у\~своїх знайомих,\~зателефонували із\~чергової частини\~Кілійського ВП\~і попросили\~підійти на\~місце події.\~[PERSON] прийшов\~на місце\~події зазначив,що\~він працівник\~поліції,\~та почав\~вимагати припинити\~бійку.\~\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~усвідомлюючи що\~до них\~звертається працівник\~поліції,\~\~\~не відреагували\~на його\~вимогу та\~продовжили бійку.\~В ході\~\~бійки з\~іншими особами,\~[PERSON],\~[PERSON],[PERSON],[PERSON],\~\~\~висловлюючись\~ нецензурною\~лайкою,\~нанесли,\~\~по черзі,\~\~[PERSON],\~\~удари\~ руками\~та ногами\~в різні\~частини тіла,\~внаслідок чого\~спричинили останьому тілесні ушкодження -\~ закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку,садна лобної частини голови,садна лівої скулової області, а також садна тильної поверхні правої кісті,синці лівого плеча, які могли бути спричинені від дії тупих,твердих предметів. Спричинені [PERSON] тілесні ушкодження у своїй сукупності,по критерію тривалості розладу здоров»я, відносяться до легких тілесних ушкоджень с короткочасним розладом\~ здоров»я. Учасники бійки не припиняли свої протиправні дії, у зв»язку з чим, старший інспектор поліції [PERSON], застосував спеціальний засіб для відстрілу патронів з гумовими кулями ПМР-м, к. 9 мм., № ХЮТБ - 3380 відносно [PERSON], [PERSON]Ю, [PERSON], [PERSON], спричинивши останнім тілесні ушкодження. Продовжуючи свої хуліганські дії, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],\~ почали наносити удари ногами по припаркованому навпроти нічного-бару «Драйв» автомобілю «GREAT WALL HOVER», який належить [PERSON]. При цьому, [PERSON] відкривав двері автомобіля зі сторони переднього пасажирського сидіння\~ автомобіля та схопившись руками за шубу, в якій знаходилась потерпіла,\~ почав витягувати її з машини, виражаючись нецензурною лайкою.\~ Коли [PERSON]\~ відштовхнула [PERSON], до неї підійшов [PERSON], схопив за волосся і почав витягувати з автомобіля, а [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON] продовжували наносити удари ногами по автомобілю. Після того, як бійка закінчилась, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],\~ [PERSON], звернулися за медичною допомогою до лікарні. Згідно резолютивної частини вищезазначеного вироку [PERSON], [INFO],\~ визнано винним\~ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначено\~ йому\~\~ покарання за\~ ч. 3 ст. 296\~ КК України\~ із застосуванням ст.69 КК України -\~\~ 6 (шість) місяців арешту. Зараховано, [PERSON], [INFO], відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього увязнення\~ за\~ даним\~ кримінальним\~ провадженням,\~ з\~ моменту взяття його\~ під варту,\~ з 14 березня 2016 року до 07 липня\~ 2016 року,\~ з розрахунку день за два, та вважати покарання відбутим. Вирок Кілійського районного суду Одеської області, від 05.11.2014 року, стосовно [PERSON],\~ підлягає самостійному\~ виконанню. [PERSON], [INFO],\~ [PERSON], [INFO],\~\~ [PERSON], [INFO], визнано винними\~ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України і призначено їм\~\~ покарання за\~ ч. 3 ст. 296\~ КК України\~ із застосуванням ст.69 КК України -\~\~ штраф у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., кожному. Стягнуто з обвинувачених [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], солідарно,\~ на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 40 (сорок) тисяч гривень, по 10 000 грн., з кожного. Стягнуто з обвинувачених [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], солідарно,\~ на користь\~ [PERSON] моральну шкоду у розмірі\~ 10 (десять) тисяч гривень, по 2500 гривень з кожного. Стягнуто з\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], солідарно, на користь\~ [PERSON]\~ моральну шкоду у розмірі\~ 5000 грн., по 1250 грн. з кожного. В іншій частині позовні вимоги потерпілого [PERSON] та [PERSON] залишено без розгляду та надано право потерпілим звернутися із позовом до суду в порядку цивільного судочинства. Вироком апеляційного суду Одеської області № 11-кп/785/35/18 від 18.12.2018 р. апеляційні скарги прокурора Їзмаїльської місцевої прокуратури Одеської області [PERSON], потерпілих [PERSON] та [PERSON] задоволено частково. Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року, яким [PERSON] засуджений за ч.3 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 6 місяців арешту, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] засуджені за ч.3 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., кожний, - скасовано в частині призначеного покарання. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким, визнано [PERSON] винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 05.11.2014 року, у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув'язнення [PERSON] з 14 березня 2016 року до 07.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Визнано [PERSON] винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. Визнано [PERSON] винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 ч.1 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Визнано [PERSON] винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнено [PERSON] від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 ч.1 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року скасовано в частині залишення без розгляду цивільного позову потерпілого [PERSON] до обвинувачених [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14110 грн., з подальшим розглядом в порядку цивільного судочинства. В решті вирок Кілійського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року залишено без змін. При вирішенні справи судом враховано відповідні положення діючого законодавства: Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 62 Конституції України\~та ч. 2.\~ст. 2 Кримінального кодексу України\~особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду та який набрав законної сили. У відповідності до ч.1\~ст. 128 КПК України,\~особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Згідно ч. 7\~ст.128 КПК України\~особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Вироками Кілійського районного суду Одеської області №\~ 502/435/16-к від 24.07.2017 р. та апеляційного суду Одеської області № 11-кп/785/35/18 від 18.12.2018 р. матеріальна шкода на користь позивача не стягувалась. У відповідності до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Згідно ч. 1\~ст.1177 ЦК України\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч.1\~ст.1192 ЦК України\~суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. В п. 2\~Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6\~(з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення\~повинно ґрунтуватися\~на засадах\~верховенства права,\~бути законним\~і обґрунтованим. Законним\~є рішення,\~ухвалене судом\~відповідно до\~норм матеріального\~права із\~дотриманням норм\~процесуального права. Судове\~рішення має\~відповідати завданню\~цивільного судочинства,\~визначеному цим\~Кодексом. При\~виборі і\~застосуванні норми\~права до\~спірних правовідносин\~суд враховує\~висновки щодо\~застосування відповідних\~норм права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи, що відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не надано суду докази, які підтверджують, що вони відшкодували позивачу [PERSON] шкоду,\~завдану кримінальним\~правопорушенням,\~в сумі\~14110\~грн.,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги про\~стягнення з\~відповідачів майнової\~шкоди,\~завданої кримінальним\~правопорушенням,\~підлягаютьзадоволенню. Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На підставі ч. 6 ст.\~141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved