Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Чисті метали» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Світловодської міської державної нотаріальної контори, третя особа Подорожненська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, Громадська організація «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» та просить: - витребувати з володіння [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» споруду укріплення берега яхт-клуба, зареєстровану в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно як «споруда причалу» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 7057435252) за адресою: [ADDRESS] - визнати право власності відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» (код ЄДРПОУ 00194748, юридична адреса Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3) на споруду укріплення берега яхт-клубу за адресою [ADDRESS].; - скасувати рішення державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Ніни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в розділі Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 7057435252, та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Юрченко Олени Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) в розділі Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 7057435252, індексний номер: 289835 від 08.02.2013 року 10:18:09. Свій позов мотивує тим, що з 1994 року ВАТ «Чисті метали» є правонаступником Світловодського державного заводу чистих металів. Рішенням Світловодської районної ради Кіровоградської області № 353 від 12.12.1988 року Світловодському заводу чистих металів було відведено в постійне користування земельну ділянку площею 0,2 га із земель державного запасу (Кременчуцьке водосховище) під причал заводського яхт-клубу. Роботи з будівництва яхт-клуба з виконанням берегоукріплювальних робіт було погоджено Управлінням експлуатації Кременчуцького водоймища листом №66 від 03.02.1989 року. Світловодським заводом чистих металів протягом 3 років було побудовано споруду укріплення берега яхт-клуба в Цибульниківській затоці Світловодського району Кіровоградської області. Станом на 01.11.1993 року об'єкт «укріплення берега яхт-клубу» зазначений в підготовленому плані приватизації Світловодського державного заводу чистих металів як об'єкт незавершеного будівництва станом готовності 100% вартістю в кошторисних цінах 1991 року - 227 000,00 крб. Згідно з актом робочої комісії про готовність закінченої будівництвом будівлі, споруди від 30.11.1993 року (укріплення берега яхт-клуба з підпірною стінкою із з/б плит і каменя) було введено в експлуатацію. В 2001 році було виготовлено проект відведення земельної ділянки загальною площею 1,57 га для рекреаційних цілей під розміщення яхт-клубу «Металург», який було погоджено всіма необхідними службами. Рішеннями Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 18.07.2001 року № 151 та Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 15.05.2001 року № 99 були погоджені проекти відведення земельних ділянкок ДП «ЗЧМ» ВАТ «Чисті Метали», яке було створене у 2000 році за рішенням ВАТ «Чисті метали». Рішенням Світловодської районної ради було надано в тимчасове довгострокове користування земельні ділянки ДП «ЗЧМ» ВАТ «Чисті Метали» загальною площею 1,57 га, в тому числі 0,80 га з земель водного фонду на території Подорожненської сільської ради та 0,77 га з земель лісового фонду на території Павлівської сільської ради терміном на 20 років для рекреаційних цілей під розміщення яхт-клубу «Металург» та були укладені відповідні договори оренди земельних ділянок. За рішенням ВАТ «Чисті метали» від 24.01.2007 року ДП «ЗЧМ» ВАТ «Чисті метали» було припинено у результаті приєднання до ВАТ «Чисті метали». Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2009 року ВАТ «Чисті метали» було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. При проведенні інвентаризації в 2013 році були виявлені об'єкти нерухомого майна банкрута ВАТ «Чисті метали», зокрема споруду укріплення берега яхт-клубу в Цибульниківській затоці на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка незаконно володіють сторонні особи. Зазначає, що громадянин [PERSON], не маючи проектних та дозвільних документів на будівництво гідротехнічної споруди в водоохоронній зоні Кременчуцького водосховища, а також правовстановлюючих документів про право власності або користування земельною ділянкою, ні документів підтверджуючих будівництво ним об'єкта, звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з цивільним позовом до громадської організації «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», яке взагалі не має до даного об'єкта ніякого відношення, про визнання права власності на майно. Рішенням Світловодського міськрайсуду від 17.06.2011 року по справі №2-857/2011 позов було задоволено і визнано право власності [PERSON] на споруду причалу за адресою [ADDRESS] В подальшому гр. [PERSON], подарував споруду причалу громадській організації «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал». В свою чергу ГО «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» продало 11.02.2013 року та 12.02.2013 року об'єкт частинами за договорами купівлі-продажу фізичним особам, які є відповідачами. За апеляційною скаргою ВАТ «Чисті метали» рішення Світловодського міськрайсуду від 17.06.2011 року по справі № 2-857/2011 скасовано і ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ГО «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», про визнання права власності. Позивач вважає, що [PERSON] незаконно зареєстрував право власності на неіснуючий об'єкт нерухомого майна «споруда причалу», фактично заволодівши об'єктом нерухомості ВАТ «Чисті метали» - укріплення берега яхт-клубу, яке в подальшому було відчужено за договором дарування ГО «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», а потім за договорами купівлі-продажу фізичним особам. Підставою набуття права власності гр. [PERSON] на об'єкт нерухомого було рішення суду, яке у подальшому було скасоване апеляційною інстанцією. Посилаючись п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України, позивач вважає, що він має право витребувати майно від добросовісного набувача. Крім цього позивач вказує на те, що спорудою «укріплення берега яхт-клубу» на даний час володіють інші особи і він не має можливості належним чином виготовити технічну документацію, оформити своє право власності, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому на підставі ст. 392 ЦК України просить визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно. Зазначає також, що, право власності на фактично неіснуючу «споруду причалу» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказує на те, що оскільки об'єкт нерухомого майна «споруда причалу» в експлуатацію не вводилась, відсутні проектна документація, документи дозвільного характеру на будівництво, правовстановлюючі документи про право власності або користування земельною ділянкою. Також, відсутній сам факт здійснення будівництва такого об'єкта [PERSON], а первинна державна реєстрація права власності була проведена згідно з рішенням суду, в подальшому скасованим апеляційною інстанцією, то це є підставою для скасування державної реєстрації із закриттям розділу Державного реєстру прав. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини та докази, що їх стверджують, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що у позивача ВАТ «Чисті метали» відсутні правові підстави для звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки спірний об'єкт нерухомості, не є їх власністю. Крім цього «споруда причалу» на яку зареєстровано право власності фізичних осіб та «споруда укріплення берега яхт-клуба в Цибульниківській затоці» - це різні об'єкти нерухомості. Вказану позицію підтримав представник відповідача [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов не визнали у повному обсязі, надавши про це відповідні письмові заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник відповідача Головного управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не з'явився надавши письмові заперечення у яких зазначає, що відповідно до поданих документів державний реєстратор провела державну реєстрацію права власності на споруду причалу,

Outcome: partial