Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] як спадкоємців, про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 27.11.2013 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , який помер [INFO] , у розмірі 5\~498 грн. 45 коп. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 27.11.2013 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 7 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Таким чином, спадкоємці позичальника мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 20.11.2014 до 20.05.2015. На час відкриття спадщини зі спадкодавцем постійно проживали [PERSON] та [PERSON] , адресою реєстрації яких є [ADDRESS] . 26.05.2016 позивачем направлено претензію кредитора до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, на що 03.06.2016 отримано відповідь про те, що спадкова справа після смерті [PERSON] заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». Вважає, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідачі не відмовилися від спадщини у передбачені законом строк, а саме, 6 місяців від дня відкриття спадщини. 09.01.2019 відповідачам направлено лист-претензію, за яким позивач пред`явив до них вимоги, однак жодних дій останніми не вчинено. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 5\~498, 45 грн., з яких: тіло кредиту 5\~335, 15 грн., 163,30 грн. заборгованість за відсотками. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при поданні позовної заяви представником [PERSON] подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомили та не подали\~відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 27.11.2013 між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 7 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] . Як видно з розрахунку заборгованості станом на 22.01.2019 заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №б/н від 27.11.2013 становить 5\~498,45 грн., з яких: 5\~335,15 грн. тіло кредиту, 163,30 грн. заборгованість за відсотками. З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку зі смертю боржника [PERSON] , ПАТ КБ «Приватбанк» 21.05.2016 зверталося до П`ятої львівської державної нотаріальної контори з претензією кредитора в порядку ст. 1281 Цивільного кодексу України. Згідно з інформацією, наданою П`ятою львівською державною нотаріальної конторою від 03.06.2016 №1617/02-14, на підставі звернення ПАТ КБ «Приватбанк» заведено спадкову справу №358/2016 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1\~ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, у такому спорі встановленню та доведенню підлягають обставини щодо наявності спадкового майна та прийняття спадкоємцями спадщини. Позивач як на підставу заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцем позичальника [PERSON] , оскільки такі постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідачів, в яких місцем реєстрації зазначено [ADDRESS] . На виконання ухвали від 29.08.2019 П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою надано суду завірену належним чином копію спадкової справи №358/2016 до майна померлого [INFO] [PERSON] , заведеної 03.06.2016, в якій інформація щодо кола осіб, які прийняли спадщину, в тому числі відповідачів, а також спадкового майна, відсутня. Таким чином,\~жодних доказів,\~що відповідачі\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~є спадкоємцями\~ [PERSON] \~та у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті останнього, позивачем не надано та судом не здобуто. Окрім цього, позивачем не доведена наявність спадкового майна після смерті [PERSON] , а відтак і можливість визначення розміру частки відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним 27.11.2013 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , який помер [INFO] , є недоведеними, а тому не підлягають задоволенню. На підставі статей 526, 608, 1218, 1281, 1281 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed