Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Позивач, в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна, в якій зазначає, що рішенням Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 25.04.2014 р. № 817-47/VI, затверджені матеріали технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надано ТОВ «ГРІН-ВЕСТ» в оренду земельну ділянку, площею 0,0782 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1213500000:01:036:0115, за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі). Орендна ставка згідно з указаним рішенням складає 4% від грошової оцінки земельної ділянки. На підставі даного рішення, 03.07.2014 р., між Тернівською міською радою Дніпропетровської області та ТОВ «ГРІН-ВЕСТ» укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,0782 га. Вищевказане право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 14.01.2015 р. за № 8375369. 01.12.2016 р. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1498, посвідченого 01.12.2016 р. приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В., ТОВ «ГРІН-ВЕСТ» передало у власність [PERSON] нерухоме майно нежитлову будівлю по [ADDRESS] , площею 336,7 кв.м.. В подальшому, 31.07.2017 р. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 722, посвідченого 31.07.2017 р. приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В., [PERSON] передала у власність вказане майно - нежитлову будівлю по [ADDRESS] , площею 336,7 кв.м. відповідачеві [PERSON] .. Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку з відчуженням права власності на нерухоме майно, на підставі рішення Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 259-17/VII від 23.12.2016 р. ТОВ «ГРІН-ВЕСТ» припинено дію договору оренди землі, наданого для будівництва та обслуговування нежитлової будівлі, площею 0,0782 га по [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1213500000:01:036:0115, з моменту державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі. На виконання зазначеного рішення, 06.01.2017 р., між ТОВ «ГРІН-ВЕСТ» та Тернівською міською радою Дніпропетровської області, укладено угоду про розірвання договору оренди землі, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.07.2014 р., яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.01.2017 р.. Так, позивач зазначає, що нежитлове приміщення по [ADDRESS] , належало та було зареєстроване на праві власності за відповідачем [PERSON] з 31.07.2017 р. та на даний час продовжує належати відповідачеві. В подальшому, на підставі заяви [PERSON] , за рішенням Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 29.09.2017 р. № 409-26/VII, відповідачу передано в оренду земельну ділянку, площею 0,0782 га по [ADDRESS] , строком на 10 років. Водночас, право на земельну ділянку у зв`язку з переходом права на об`єкти нерухомості, розташовані на цих ділянках, відповідачем не оформлено, договір оренди земельної ділянки не укладено і не зареєстровано. Позивач зазначає, що відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки, [PERSON] не має прав ні власника, ані землекористувача вищевказаної земельної ділянки по [ADDRESS] , та у порушення ст. 125 ЗК України користується земельною ділянкою за цією адресою без документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою. Так, використання спірної земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення позбавляє міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розміні орендної плати. Також, позивач вказує, що до теперішнього часу відповідачем не підписано та не зареєстровано договору оренди указаної земельної ділянки, водночас виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області інформував відповідача про прийняте рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки та направляв на адресу відповідача копію договору оренди земельної ділянки. Окрім цього,позивач зазначає, що відповідно до актуобстеження земельної ділянки, що перебуваєу комунальній власності від18.12.2020 р. встановлено, що земельна ділянка, площею 0,0782 га, кадастровий номер № 1213500000:01:036:0115, розташована по [ADDRESS] . На вищевказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно будівля (магазин « [INFO] »), яке перебуває у приватній власності [PERSON] та не огороджена парканом. При цьому, відповідач не з`явився в установлений час та в подальшому акт обстеження земельної ділянки направлено на адресу відповідача. Згідно з матеріалами землевпорядної документації, межі земельної ділянки, площею 0,0782 га, кадастровий номер № 1213500000:01:036:0115, визначені відповідно до межових знаків, встановлених на відстані 0,7 м до 10,24 м від кутів нежитлової будівлі у урахуванням площі та меж самої нежитлової будівлі. Земельна ділянка межує із землями Тернівської міської ради з усіх межових точок. Відповідно до інформації виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, а також згідно з листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.12.2020 р. № 5394/9/0436-04-14, відповідач не сплачував до бюджету будь-якої плати на землю, у т.ч. земельного податку та/або орендної плати. Відповідач, як набувач нерухомого майна, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшила вартість власного майна, а Тернівською міською радою Дніпропетровської області втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати). Крім того, позивач зазначає, що за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 р. у справі № 194/246/20 за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області з відповідача стягнуто дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за користування оспорюваною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 2017 р. по 2019 р., наразі рішення суду набрало законної сили та виконано у повному обсязі. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Тернівської міської ради Дніпропетровської області до місцевого бюджету м. Тернівка Дніпропетровської області дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, в сумі 46964,40 грн., та стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.. Представник позивача - Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчук В.А., який представляє інтереси держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та без застосування технічних засобів фіксування судового процесу, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти заочного рішення (а.с. 177). Представник Тернівської міської ради Дніпропетровської області Фарафонова С.Л. у судове засідання не з`явилася, однак подала досуду письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та без застосування технічних засобів фіксування судового процесу, позов підтримала просила його задовольнити (а.с. 175-176). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 144, 154, 168-170, 174), причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надала, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави». У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини). Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17. З огляду на те, що відповідно до Закону України «Про органи місцевого самоврядування» Тернівська міська рада Дніпропетровської області уповноважена державою здійснювати відповідні функції щодо охорони та використання земельних ресурсів, які перебувають і є об`єктами права власності Українського народу, тому остання є матеріальним позивачем у справі. При цьому, Тернівська міська рада Дніпропетровської області до цього часу не вживає заходів щодо стягнення з відповідача доходу отриманого від безпідставно набутого майна, від використання земельної ділянки без належного правового оформлення, що порушує інтереси держави та із відповідним позовом до суду не зверталась (а.с. 123-124). Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до листа виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 01.11.2018 р. № 3817/01-27 (а.с. 52), виконавчий комітет звертався до заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з поданням щодо прийняття заходів впливу, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з порушенням [PERSON] земельного законодавства, а саме: використання земельної ділянки без оформлення правовстановлюючих документів. Крім того, на виконання листів заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області № 02/76-207вих-19 від 15.02.2019 р., від 27.11.2019 р. за № 02/76-1619вих19 та від 23.11.2020 р. за № 04/42/3-2193вих-20, виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області надіслано прокурору документи для вжиття заходів представницького характеру щодо порушення [PERSON] земельного законодавства (а.с. 53-67). З урахуванням наведених норм права, вищезазначене обґрунтування відповідає розумінню «інтересів держави», тому суд вважає, що позов прокурора має на меті захист суспільних інтересів, якими опікується держава. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. В судовому засіданні встановлено, що згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.08.2019 р. № НВ-0003636772019, земельна ділянка 0,0782 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий № 1213500000:01:036:0115, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, належить на праві комунальної власності Тернівській міській раді Дніпропетровської області, дата державної реєстрації земельної ділянки 15.04.2014 р. (а.с. 34-35), про що також свідчить кадастровий план земельної ділянки (а.с. 36-38). Відповідно до архівного витягу з рішення Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 25.04.2014 р. № 817-47/VI (а.с. 86-87), затверджено матеріали технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надано земельну ділянку в оренду юридичній особі ТОВ «Грін-Вест» для обслуговування нежитлової будівлі по [ADDRESS] , загальною площею 0,0782 га, кадастровий № 1213500000:01:036:0115 на 10 років (а.с. 70-83). З договору оренди землі від 03.07.2014 р., укладеного між Тернівською міською радою Дніпропетровської області та ТОВ «Грін-Вест», встановлено, що згідно з п. 1 вказаного договору Тернівська міська рада Дніпропетровської області, як орендодавець надає, а ТОВ «Грін-Вест», як орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться по [ADDRESS] , згідно з рішенням Тернівської міської ради № 817-47/VI від 25.04.2014 р., кадастровий номер - 1213500000:01:036:0115 строком на 10 років (а.с. 42-45), про що 03.07.2014 р. складено Акт прийома-передачі земельної ділянки площею 0,0782 га по [ADDRESS] (а.с. 46). 01.12.2016 р. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1498, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик М.В., ТОВ «Грін-Вест» передало у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю по [ADDRESS] , площею 336,7 кв.м., про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.12.2020 р. № 239391698 (а.с. 20-29). Крім того, згідно з вказаною інформацією, в подальшому відповідач [PERSON] набула право власності на нерухоме майно, а саме: на нежитлову будівлю магазину « [INFO] » на підставі договору купівлі-продажу № 722 від 31.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 455297, розташованого на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1213500000:01:036:0115 (а.с. 20-29). Отже, з викладеного видно, що 31.07.2017 р. [PERSON] передала у власність [PERSON] нерухоме майно, нежитлову будівлю, загальною площею 336,7 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно з матеріалами справи встановлено, що у зв`язку з відчуженням ТОВ «Грін-Вест» права власності на нерухоме майно 05.01.2017 р. припинено дію договору оренди землі, загальною площею 0,0782 га, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.01.2015 р. запис № 8375143, для обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться: [ADDRESS] , кадастровий номер 1213500000:036:0115, що підтверджується угодою від 06.01.2017 р. про розірвання договору оренди землі разом з актом прийома-передачі земельної ділянки (а.с. 50-51), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.12.2020 р. № 239391088 (а.с. 30-33), а також рішенням Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 23.12.2016 р. № 259-17/VII «Про припинення договору оренди землі» (а.с. 88). На підставі письмової заяви відповідача [PERSON] від 12.09.2017 р. про передачу земельної ділянки в оренду строком на 49 років для обслуговування торгівельного магазину площею 0,0782 гакадастровий номер 1213500000:01:036:0115 (а.с. 69) та згідно з витягом з рішення Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 29.09.2017 р. № 409-26/VІІ «Про передачу в оренду земельної ділянки що перебуває у комунальній власності» Тернівська міська рада передала в оренду [PERSON] земельну ділянку із земель комунальної власності строком на 10 років, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1213500000:01:036:0115, та встановлено ставку орендної плати від нормативної грошової оцінки землі у розмірі 4% (а.с. 89). Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентований Земельним кодексом України. Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно з п. е ч. 1 ст. 141 ЗК України, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача. За змістом глави 15 ЗК України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди. Частина перша ст. 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України). Відповідно до ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. За змістом вказаних приписів виникнення права власності на жилий будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника жилого будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. До моменту оформлення власником об`єктів нерухомості права оренди земельних ділянок, на яких ці об`єкти розташовані, відносини з фактичного користування земельними ділянками без укладених договорів їх оренди та недоотримання їхнім власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. За змістом положень глави 83\~ЦК України для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Отже, за змістом вказаних положень право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, з огляду на приписи частини 2 статті 120 ЗК Українине вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно. Фактичний користувач земельних ділянок, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17 та від 13.02.2019 року у справі № 320/5877/17. З матеріалів справи встановлено, що після набуття права власності відповідачем [PERSON] на нерухоме майно, що розташовано на земельній ділянці комунальної власності м. Тернівка Дніпропетровської області, на адресу відповідача [PERSON] виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області були направлені листи від 12.04.2018 р. № 1234/01-26, від 02.05.2018 р. № 1517/01-26, від 13.07.2018 р. № 2470/01-26, від 10.09.2018 р. № 3146/01-26, від 05.10.2018 р. № 3547/01-26, від 28.08.2019 р. № 1897/0/2-19 та від 29.10.2020 р. № 2107/0/2-20, з яких видно, що [PERSON] повідомлялася щодо використання нею земельної ділянки для обслуговування торгового магазину по [ADDRESS] , без належного оформлення права користування та державної реєстрації прав, листи які остання отримувала особисто (а.с. 68, 95-102). З акту обстеження земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності від 18.12.2020 р. з фотознімками, видно, що комісією у складі членів робочої групи з перевірки додержання вимог законодавства, реалізації державної політики у сфері регулювання земельних відносин, використання та охорони земель в м. Тернівка за відсутності землекористувача [PERSON] проведено обстеження земельної ділянки, на якій розміщено нерухоме майно, за результатами якого встановлено, що на території земельної ділянки по [ADDRESS] , загальною площею 0,0782 га, кадастровий номер 1213500000:01:036:0115, знаходиться нерухоме майно (будівля магазин « [INFO] »), яке перебуває у приватній власності фізичної особи [PERSON] .. Рішенням від 29.09.2017 р. № 409-26/VІІ «Про передачу в оренду земельної ділянки що перебуває у комунальній власності» вказаній громадянці передано в оренду строком на 10 років земельну ділянку з кадастровим номером 1213500000:01:036:0115, але станом на 18.12.2020 р. землекористувач не зареєстрував правовстановлюючий документ на землю, чим порушив вимоги ст. 126 ЗК України (а.с. 106-110). Отже, судом встановлено, що Тернівською міською радою Дніпропетровської області здійснювались заходи щодо належного оформлення відповідачем [PERSON] права користування земельною ділянкою та державної реєстрації договору оренди землі, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 68, 95-102), однак остання ігноруючи вимоги Тернівської міської ради Дніпропетровської області не зареєструвала договір оренди земельної ділянки у встановленому законом порядку, що також підтверджується\~листом Головного\~управління ДПС\~у Дніпропетровській\~області від\~09.12.2019\~р.,\~з якого\~видно,\~що [PERSON] \~на обліку\~землекористувачів в\~Західно-Донбаському\~управлінні ГУ\~Дніпропетровської області\~по м.\~Тернівка не\~обліковується (а.с.\~84-85).\~У зв`язку з викладеним, без належного оформлення права користування та державної реєстрації права користування вказаною земельною ділянкою, Тернівська міська рада Дніпропетровської області несе збитки, які є сумою неодержаного доходу (орендної плати), як обов`язкового платежу за використання земельної ділянки комунальної власності (а.с. 68). Водночас, за змістом ст. 125 ЗК України та ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. З матеріалів справи видно, що відповідачем речові права на земельну ділянку не зареєстровані. Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє лише нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, розташованою на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , проте, відповідне право щодо користування вказаною земельною ділянкою за відповідачем не зареєстровано. Згідно з ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Згідно з п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Так, з матеріалів справи встановлено, що позивачем вживались заходи щодо отримання розрахунку земельного податку та орендної плати (недоодержаного доходу) від використання земельної ділянки [PERSON] , а також заходи щодо отримання інформації про сплату відповідачем земельного податку та орендної плати за місцемзнаходження земельної ділянки, про що свідчить лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 5394/9/0436-04-14 від 21.12.2020 р., в якому зазначено про відсутність сплати земельного податку та орендної плати за місцемзнаходження земельної ділянки м. Тернівка, по [PERSON] за 2018-2020 р.р. (а.с. 113-115). Так, за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 р., яке набрало законної сили 01.09.2020 р., у справі № 194/246/20 за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області з [PERSON] стягнуто на користь Тернівської міської ради Дніпропетровської області дохід в розмірі 109712,18 грн. отриманий від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1213500000:01:036:0115, без правовстановлюючих документів за період з 31.07.2017 р. по 30.11.2019 р. (а.с. 116-122). Також, відповідно до розрахунку розміру доходу, який отримано від безпідставно набутого майна (орендна плата), нарахований у зв`язку з користуванням земельною ділянкою по [ADDRESS] , кадастровий номер 1213500000:01:036:0115 без правовстановлюючих документів, проведеного начальником відділу прогнозування розвитку споживчого ринку, земельних відносин та управління комунальним майном виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області на підставі витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, розмір доходу який отримано від безпідставно набутого майна без правовстановлюючих документів за період з 01.12.2019 р. по 30.11.2020 р. складає 46964,40 грн. (а.с. 112). З правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 р. у справі № 922/3782/17 видно, що нормативна грошова оцінка є основою для визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності. З розрахунку, проведеного Тернівською міською радою Дніпропетровської області встановлено, що сума, заявлена позивачем до стягнення, розрахована як розмір доходу, який отримано від безпідставно набутого майна (орендна плата), який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а саме: 4% від нормативної грошової оцінки та згідно з Положенням про встановлення плати за землю в межах м. Тернівка Дніпропетровської області, затвердженого рішенням Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 29.01.2016 р. № 70-5/VII «Про затвердження Положення про встановлення плати за землю в межах м. Тернівка Дніпропетровської області в новій редакції» із змінами (а.с. 90-94). Прокурор, звертаючись до суду з відповідним позовом, в інтересах держави в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, як на правову підставу своїх вимог посилається на положення ст. 1212 ЦК України, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення 46964,40 грн. вказав, що ця сума є сумою несплаченої відповідачем орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у власності Тернівської міської ради Дніпропетровської області без укладення договору оренди та його реєстрації у встановленому законом порядку, внаслідок чого, Тернівська міська рада Дніпропетровської області була позбавлена можливості отримати дохід у вказаному розмірі від передачі спірної земельної ділянки в оренду. Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30.06.2006 р. визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності. Предметом позову в цій справі є стягнення грошових коштів, належних до сплати за користування земельною ділянкою за звичайних умов (в разі оформлення договірних відносин відповідачем), втім не сплачених відповідачем, що пов`язується із втратою позивачем як потерпілою особою цього ж майна (грошових коштів). Незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, а саме відсутності будь-яких активних дій з боку відповідача, направлених на оформлення орендних правовідносин з моменту набуття права власності на нерухоме майно, розташованого на спірній земельній ділянці, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під вказане вище визначення Європейського суду з прав людини «виправдане очікування» щодо отримання можливості ефективного використання права власності. З огляду на викладене, відновлення порушених прав Тернівської міської ради Дніпропетровської області за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які відповідач мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також відсутність інтересу [PERSON] до справи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, однак відзиву на позов на спростування вимог позивача не надала, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених вимог позивача в повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved