Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Позивач в квітні 2017 року звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що 23.05.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HL16268, відповідно до п.1.1 якого кредитор надає позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 640 000 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору видача кредиту за цим Договором проводиться на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] (№ [NUMBER] ), відкритий у кредитора згідно п.2.1.3 даного договору. Позивач виконав свої обов`язки за кредитним договором, надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 640 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №063294UAH000289/84926 від 23.05.2013 та випискою з особового рахунку відповідача за 23.05.2013 року. П.1.1.1 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом, кредитними коштами позичальник зобов`язується сплачувати кредитору проценти. Розмір процентної ставки визначається у процентах річних за наступною формулою «процентна ставка» = Індекс плюс Маржа. Індекс - це складова частина змінюваної (за типом) процентної ставки, що використовується у формулі визначення процентної ставки за цим договором та дорівнює значенню «6M UIRD», який розраховується компанією Thomson Reuters за методологією, розробленою спільно з Національним банком України, офіційно оприлюднений НБУ та опублікований, зокрема, на офіційному сайті НБУ в мережі Інтернет за адресою: http://www. Bank. gov .ua. Індекс розраховується у процентах річних. Сторони погодили, що при укладенні цього договору розмір Індексу складає 15,56 % річних, яка дорівнює «6М UIRD» , який розрахований з 28 квітня 2012 року. При цьому розмір процентної ставки складає 16,95 % річних (п.1.1.2 Кредитного договору). Перша дата перегляду ставки за цим Договором застосовується починаючи з 10 травня 2014 року і тільки з цієї дати застосовуються умови даного Договору щодо автоматичного перегляду/встановлення нового розміру процентної ставки. Маржа - фіксований протягом визначеного строку дії цього Договору показник, який встановлюється у період з 10 травня 2014 року до моменту повного виконання всіх зобов`язань позичальника за цим договором на рівні 3,5 процентів річних. При настанні кожної наступної дати перегляду ставки розмір процентної ставки автоматично перераховується/встановлюється у новому розмірі за вищевказаною формулою, враховуючи розмір Індексу, визначеного на таку дату перегляду ставки. Сторони погодили, що розмір процентної ставки надалі встановлюється автоматично без додаткових переговорів та/або узгоджень/повідомлень Сторін та/або додаткових угод до цього договору у порядку та на умовах, викладених у цьому Договорі. Відповідно до п.6.2 Кредитного договору у випадку несвоєчасного виконання будь-якого грошового зобов`язання позичальника за цим договором, кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник при цьому зобов`язується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ. Станом на 08.07.2016 за розрахунками Банку у відповідача існує перед позивачем борг в сумі 971 178 грн.28 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту: 23212,77 грн., сума дострокового стягнення кредиту 599 522,76 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 305965,90 грн., пеня 42 476 грн. 85 коп. 23.05.2013 року між Кредитором та [PERSON] було укладено договір поруки HL16268-Р, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання [PERSON] усіх зобов`язань перед Банком, що виникли з кредитного договору № HL16268 від 23.05.2013 року, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Враховуючи неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед Банком просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HL16268 від 23.05.2013 року в розмірі 971 178 грн. 28 коп., а також судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалою від 15.05.2017 року по справі відкрито провадження. 12.07.2018 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HL16268 від 23.05.2013 року станом на 19.03.2018 року в розмірі 1143599 грн. 77 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 55 972,68 грн., сума дострокового стягнення - 566 762 грн. 85 коп., відсотки 500 368 грн. 99 коп., пеня 20 495 грн. 25 коп., а також судові витрати покласти на відповідачів. 26.03.2018 року до суду надійшов відзив відповідачів В своєму відзиві представник відповідачів посилався на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 27.02.2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу - задоволено повністю. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість за кредитним договором № № HL16268 від 23.05.2013 року в розмірі 712363 грн.42 коп., а також судові витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 7526 грн.36 коп. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.03.2018 заяву позивача - ПАТ «УніверсалБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 задоволено частково. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 у справі № 2159/14 за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, з [PERSON] на користь ПАТ «УніверсалБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № HL16268 від 23.05.2013 року в розмірі 712363 грн.42 коп. та 7526 грн. 36 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УніверсалБанк» 881 грн. судового збору. В задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 про стягнення заборгованості з [PERSON] - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.06.2018 відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 12.06.2018 року скасовано і ухвалено нове рішення , яким заяву [PERSON] задоволено частково. Розстрочено [PERSON] виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № HL16268 від 23.05.2013 року у сумі 712 363,42 грн. і 7526,36 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом на один рік рівними платежами по 59990 грн.82 коп. щомісяця, починаючи з часу набрання постановою законної сили. Враховуючи наявність судового рішення просили суд закрити провадження у справі, однак судом відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі . 27.06.2019 року позивач подав відповідь на відзив відповідачів в якому посилався на законність своїх позовних вимог, оскільки позичальник не виконав судове рішення. В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував, з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, з обставин викладених у відзиві та просила суд в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 23.05.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HL16268 , відповідно до п.1.1 якого кредитор надає позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 640 000 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору видача кредиту за цим Договором проводиться на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] (№ [NUMBER] ), відкритий у кредитора згідно п.2.1.3 даного договору. Позивач виконав свої обов`язки за кредитним договором, надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 640 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №063294UAH000289/84926 від 23.05.2013 та випискою з особового рахунку відповідача за 23.05.2013 року. П.1.1.1 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом, кредитними коштами позичальник зобов`язується сплачувати кредитору проценти. Розмір процентної ставки визначається у процентах річних за наступною формулою «процентна ставка» = Індекс плюс Маржа. Індекс - це складова частина змінюваної (за типом) процентної ставки, що використовується у формулі визначення процентної ставки за цим договором та дорівнює значенню «6M UIRD», який розраховується компанією Thomson Reuters за методологією, розробленою спільно з Національним банком України, офіційно оприлюднений НБУ та опублікований, зокрема, на офіційному сайті НБУ в мережі Інтернет за адресою: http://www. Bank. gov .ua. Індекс розраховується у процентах річних. Сторони погодили, що при укладенні цього договору розмір Індексу складає 15,56 % річних, яка дорівнює «6М UIRD» , який розрахований з 28 квітня 2012 року. При цьому розмір процентної ставки складає 16,95 % річних (п.1.1.2 Кредитного договору). Перша дата перегляду ставки за цим Договором застосовується починаючи з 10 травня 2014 року і тільки з цієї дати застосовуються умови даного Договору щодо автоматичного перегляду/встановлення нового розміру процентної ставки. Маржа - фіксований протягом визначеного строку дії цього Договору показник, який встановлюється у період з 10 травня 2014 року до моменту повного виконання всіх зобов`язань позичальника за цим договором на рівні 3,5 процентів річних. При настанні кожної наступної дати перегляду ставки розмір процентної ставки автоматично перераховується/встановлюється у новому розмірі за вищевказаною формулою, враховуючи розмір Індексу, визначеного на таку дату перегляду ставки. Сторони погодили, що розмір процентної ставки надалі встановлюється автоматично без додаткових переговорів та/або узгоджень/повідомлень Сторін та/або додаткових угод до цього договору у порядку та на умовах, викладених у цьому Договорі. Відповідно до п.6.2 Кредитного договору у випадку несвоєчасного виконання будь-якого грошового зобов`язання позичальника за цим договором, кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник при цьому зобов`язується сплатити таку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ. 23.05.2013 року між Кредитором та [PERSON] було укладено договір поруки HL16268-Р, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання [PERSON] усіх зобов`язань перед Банком, що виникли з кредитного договору № HL16268 від 23.05.2013 року, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 27.02.2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу - задоволено повністю. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованість за кредитним договором № HL16268 від 23.05.2013 року в розмірі 712363 грн.42 коп., а також судові витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 7526 грн.36 коп. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.03.2018 заяву позивача - ПАТ «УніверсалБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 задоволено частково. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 у справі № 2159/14 за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УніверсалБанк» суму заборгованості за кредитним договором № HL16268 від 23.05.2013 року в розмірі 712363 грн.42 коп. та 7526 грн. 36 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УніверсалБанк» 881 грн. судового збору. В задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 про стягнення заборгованості з [PERSON] - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.06.2018 відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 12.06.2018 року скасовано і ухвалено нове рішення , яким заяву [PERSON] задоволено частково. Розстрочено [PERSON] виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № HL16268 від 23.05.2013 року у сумі 712 363,42 грн. і 7526,36 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом на один рік рівними платежами по 59990 грн.82 коп. щомісяця, починаючи з часу набрання постановою законної сили. З наданих суду представником відповідачів квитанцій убачається, що [PERSON] виконує Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2019 року відповідно до якої їй розстрочено виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № HL16268 від 23.05.2013 року. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Така ж правова позиція висловлена Верховним судом при розгляді справи №175/4753/15-ц (провадження № 61-8449св18) у постанові від 06.02.2019 та справи №666/4957/15-ц у постанові від 20.02.2019 року. Відповідно до ч.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушення, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 264 ЦПК України встановила, що під час ухвалення рішення, суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст.8 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Отже, кредитор пред`явивши в грудні 2014 року вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом, пені, на загальну суму 712363 грн.42 коп., позивач відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому проценти визначені умовами кредитного договору не нараховуються. З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed