overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS]) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS]) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22 березня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться з січня 2014 року. Шлюбні та сімейні відносини припинені. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 березня 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 173. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягав на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Частиною 3 ст. 109 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області 24 квітня 2018 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 березня 2002 року, про що було складено відповідний актовий запис № 173. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені з січня 2014 року, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони не бажають примирення. При цьому відповідно до вимог ч.4 ст. 200 ЦПК України суд враховує повне визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., у зв'язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] (місце проживання: [INFO]) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [INFO]) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться з липня 2017 року. Шлюбні та сімейні відносини припинені. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, актовий запис № 585. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справу без її участі, не заперечувала проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справу без його участі, в якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягав на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Частиною 3 ст. 109 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 054076, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції 01 вересня 2007 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 вересня 2007 року, про що було зроблено запис за № 585. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу Мойсук. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 148387, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області 25 червня 2009 року. Судом встановлено, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені з липня 2017 року, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони не бажають примирення. При цьому відповідно до вимог ч.4 ст. 200 ЦПК України суд враховує повне визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 704,80 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] (місце проживання: [INFO]) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [INFO]) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09 серпня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні відносини припинені. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 серпня 2016 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №437. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справу без її участі, не заперечувала проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справу без його участі, в якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягав на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Частиною 3 ст. 109 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД № 224975, виданого Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області 09 серпня 2016 року, [PERSON] та [PERSON] одружились 09 серпня 2016 року, про що було складено відповідний актовий запис № 437. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони не бажають примирення. При цьому відповідно до вимог ч.4 ст. 200 ЦПК України суд враховує повне визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 705 грн. 00 коп., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] (місце проживання: [INFO]) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [INFO]) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.08.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні та сімейні відносини припинені з вересня 2017 року. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справу без її участі, не заперечувала проти винесення рішення в підготовчому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справу без його участі, визнав позовні вимоги, не заперечував проти винесення рішення в підготовчому засіданні. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Частиною 3 ст. 109 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії І-ЕД №093356, виданого 10.08.2002 року Н-Покровською с/радою Старобільського району Луганської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10.08.2002 року, про що був зроблений актовий запис №04. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Сторони є батьками двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЕД №212586, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Сєвєродонецького міського управління юстиції 12.12.2002 року, та копією свідоцтва про народження, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області 09.01.2013 року. Судом встановлено, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені у вересні 2017 року, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони не бажають примирення. При цьому відповідно до вимог ч.4 ст. 200 ЦПК України суд враховує повне визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] (місце проживання: [INFO]) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [INFO]) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24 лютого 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться з травня 2018 року. Шлюбні та сімейні відносини припинені. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 лютого 2001 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 106. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справу без її участі, не заперечувала проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справу без його участі, в якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягав на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Частиною 3 ст. 109 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД № 079755, виданого Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 24 лютого 2001 року, [PERSON] та [PERSON] одружились 24 лютого 2001 року, про що було зроблено запис за № 106. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЕД №270521, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області 19 лютого 2013 року. Судом встановлено, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені з травня 2018 року, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони не бажають примирення. При цьому відповідно до вимог ч.4 ст. 200 ЦПК України суд враховує повне визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] (місце проживання: [INFO], пр.-т. Космонавтів[ADDRESS]) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [INFO], пр.-т. Космонавтів[ADDRESS]) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09.10.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться з 01.03.2018 року. Шлюбні та сімейні відносини припинені. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Примирення з відповідачем вона не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.10.2010 року Сиротинською селищною радою м. Сєвєродонецьк Луганської області, актовий запис №06. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справу без її участі, не заперечувала проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справу без його участі, в якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти винесення рішення в підготовчому засіданні та наполягав на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Частиною 3 ст. 109 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД №118152, виданого Сиротинською селищною радою м. Сєвєродонецьк Луганської області 09.10.2010 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09.10.2010 року, про що був зроблений актовий запис №06. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЕД №221868, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області 09.08.2011 року. Судом встановлено, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені з 01.03.2018 року, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони не бажають примирення. При цьому відповідно до вимог ч.4 ст. 200 ЦПК України суд враховує повне визнання позову відповідачем, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] міська рада Львівської області звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним ордер №023 від 14.05.2010 року, виданий відповідачу [PERSON] на кваритиру №9 по вул. Бр. Вільшинських, 4А, в м. Сколе Львівської області. Свої вимоги мотивує тим, що Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради №2 від 06.02.2009р. «Про затвердження списку громадян, які перебувають на квартирному обліку в [PERSON] міській раді» було затверджено список громадян, які перебувають на загальному, першочерговому, позачерговому квартирному обліку, список громадян, що перебувають на кооперативному обліку та список осіб, ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи, які звільнені з військової служби в запас, військовослужбовців, учасників бойових дій, чорнобильців. Одним з додатків до вказаного рішення був список осіб, які перебувають на кооперативному обліку в [PERSON] міській раді. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради №58 від 16.03.2010р. «Про перевід з нежитлового в житловий будинок №4 «А» по вул. Бр. Вільшинських в м.Сколе», розглянувши заяви осіб, яким надано нежитлові приміщення для облаштування під житло, переведено з нежитлового в житловий будинок №4А по вул. Бр. Вільшинських в м.Сколе. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради №109 від 16.04.2010р. «Про видачу ордерів па квартири в будинку №4А по вул. Бр. Вільшинських в м.Сколе», розглянувши заяви громадян,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до [PERSON] управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: [PERSON], [PERSON], Державне підприємство «Шахта імені «Сургая», [PERSON] міське Управління соціального захисту населення про визнання акту за формою Н-5 від 15.03.2017 року та акт за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 недійсними та їх скасування. \~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» в особі директора філії концерну «МТМ» Хортицького району [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01 жовтня 2011 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 3790,99 гривень та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 гривень. До суду представник позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] надали заяви про задоволення позову в повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та фактично проживає за адресою: [INFO], кв.№227 (а.с.9, 23), що також не заперечуються і відповідачем. У період з 01 жовтня 2011 року по 30 квітня 2015 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення у приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд.№11, кв.№227, однак через неналежне виконання відповідачем зобовязань з оплати за отримані послуги утворилась заборгованість в розмірі 3790,99 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.7, 8), і крім того, визнається відповідачем. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10-го числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24\~червня 2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Таким чином, з врахування вищезазначених обставин та визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON]про стягнення заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved