Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач в листопаді 2015 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] і з урахуванням заяви про уточнення позову від 14.06.2017 року просив: - стягнути з [PERSON] на свою користь майнову шкоду, заподіяну пошкодженням даху належного Позивачу будинку про [ADDRESS], в розмірі 9307,10 гривень; - зобов'язати [PERSON] здійснити реконструкцію належної їй частини будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], з урахуванням нормативних вимог та нейтралізувати негативний вплив частини будинку, що належить [PERSON], на частину будинку, що належить [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - зобов'язати [PERSON] демонтувати желоба, розташовані на стрісі будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], які нависають над стріхою будинку [ADDRESS], та влаштувати парапетну стіну; - зобов'язати [PERSON] розробити проектно-кошторисну документацію на проведення комплексного капітального ремонту з підсиленням конструктивних елементів стін, покриття та кроквяної системи будинків, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], [ADDRESS]; - стягнути з [PERSON] на користь Позивача вартість проведених ним експертних досліджень в розмірі 13000 гривень. Обгрунтовуючи свій позов, [PERSON] вказує, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.03.2005, а також власником земельної ділянки за вказаною адресою згідно з Державним актом від 16.12.2008 . Зазначений житловий будинок, як вказує Позивач, був побудований у 1951 році на одному фундаменті із іншим будинком за адресою: [ADDRESS], який на сьогодні належить [PERSON] У 2000 році, як вказує [PERSON], Відповідач знесла старий будинок та розпочала будівництво нового на тому ж фундаменті. Таким чином, Позивач та Відповідач є сусідами та проживають в будинках, які мають спільний стрічковий фундамент та спільну стіну й окремі входи. Позивач зазначає, що будинок Відповідача двоповерховий, цегляний, залізобетонний, має мансарду, та значно перевищує будинок Позивача за площею та за висотою. Дах будинку [ADDRESS] розташований вище за дах будинку Позивача на 5 м ( з одного боку) та 8 м (з іншого боку). Під тиском ваги будинку Відповідача, його фундамент просів, і будинок ліг на спільну стіну старого будинку Позивача, навантаживши таким чином і фундамент будинку Позивача. Це призвело до перекошування будинків та появи тріщини від горища до підошви фундаменту в стіні будинку Позивача. Крім того, як стверджує Позивач, внаслідок перевищення даху будинку Відповідача на 5 м (одного боку) та 8 м (з іншого боку), всі опади, що збираються на даху будинку Відповідача, стікають на дах будинку Позивача, що призводить до його руйнування, протікання та гниття. Так, як наслідок постійного руйнівного процесу, прогнила вагонка стелі веранди, обсипалася штукатурка та виникла діра у горищі. А взимку увесь сніг та крига, що збиралися на даху будинку Відповідача, падали на дах будинку Позивача, внаслідок чого останній був розбитий, розламані балка крокви (стропило) та цегляний карниз над вікном веранди. Позивач, як він вказує, неодноразово звертався до Відповідача із проханням усунути вказані пошкодження будинку, проте Відповідач відмовився у добровільному порядку задовольнити вказані прохання. Позивач посилається на висновок №93 спеціалістів Науково-технічного центру «Будівельна експертиза» будівельно-технічного дослідження від 03 листопада 2015 року, згідно з яким нормально експлуатувати частину будинку, що належить йому, після самочинної без узгодження проектної документації, реконструкції частини будинку, що належить [PERSON], неможливо. Для нормальної експлуатації будинку необхідно запроектувати, узгодити та виконати реконструкцію частини будинку, що належить [PERSON], з урахуванням нормативних вимог та нейтралізувати негативний вплив частини будинку, що належить [PERSON], на частину будинку, що належить [PERSON] Крім того, як вказує Позивач, для часткового відновлення стану будинку, пошкодженого внаслідок протиправних дій Відповідача, Позивач змушений був придбавати будівельні матеріали для улаштування покрівлі із метало-черепиці та веранди в будинку Позивача, виконати будівельні роботи, у зв'язку з чим він поніс матеріальні витрати. Так, згідно зі Звітом про науково-дослідну роботу «Оцінка вартості робіт по улаштуванню покрівлі із метало-черепиці на будівлі житлового будинку по [ADDRESS]», виконаного на замовлення Позивача Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (ДП «НДІБВ») за договором № 1-14, витрати на ремонт покрівлі житлового будинку Позивача становлять 7852, 00 грн. Крім того, Позивач наполягає на тому, що він поніс витрати у зв'язку із придбанням матеріалів для ремонту веранди в сумі 455,10 грн: 1) Круг відрізний по металу -33,45 гри.; 2) Свердло по дереву - 55,64 грн.; 3) Шайби збільшені - 2 шт., гайка, стержень різьбовий - 57,86 грн.; 4) Полотно скловолокнисте, гід. Покрівлі - 112,55 грн.; 5) Герметик каучуковий покрівельний - 30,90 грн.; 6) Вагонка-75,60грн.; 7) Вагонка, цвяхи- 39,90 грн.; 8) Брус - 49,20 грн. Вартість наданих послуг з оцінки величини витрат на ремонт покрівлі, як зазначає Позивач, становила 1000 гривен. Крім того, за його замовленням були проведені також дві експертизи за №93 від 03.11.2015 (вартість 9000 гривень) та за №129 від 13.06.2017 (вартість 4000 гривень). Зазначені витрати Позивач також відносить до тих, які понесені з вини Відповідача, а тому просить їх стягнути з неї. У судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі. Відповідач та її представник проти позову заперечували, наполягаючи на тому, що Позивач жодними належними доказами не підтвердив обгрунтованість своїх вимог, надані ним копії висновків спеціалістів є вкрай необгрунтованими, складеними без дослідження обох об'єктів нерухомості, документації, розрахунків тощо. Відповідач зазначила, що вона ніколи не здійснювала незаконного будівництва на своїй ділянці, придбала будинок у попереднього власника саме в такому вигляді, а здійснені нею перепланування в будинку не вимагали жодної дозвільної документації. Відповідач та її представник визнали в суді той факт, що в березні 2013 року після аномального снігопаду, який стався в м. Києві, з даху будинку Відповідача на дах будинку, належного Позивачу, впала частина снігу, у зв'язку з чим було пошкоджено покрівлю (шифер), і Відповідач була готова відшкодувати реальну вартість спричиненої шкоди, проте Позивач почав заявляти вимоги про оплату йому вартості заміни шиферу на металочерепицю, що Відповідача не влаштовувало і не влаштовує досі. Від третіх осіб у справі до суду надійшли письмові пояснення з приводу заявлених вимог з клопотаннями про розгляд справи у відсутність їх представників. Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. (а.с. 21) [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] згідно з договором купівлі-продажу від 05 листопада 1999 року. (а.с. 71) Встановлено, що будинок, який був збудований по [ADDRESS] був введений в експлуатацію на підставі дозволу Управління державного архітектурно-будівельного контролю №431 від 23.12.1997. (а.с. 72) Достовірних доказів, які б свідчили про здійснення будь-якого самочинного будівництва [PERSON] на своїй ділянці після придбання нею вже введеного в експлуатацію будинку матеріали справи не містять. Технічний паспорт на будинок також не містить таких відміток. (а.с. 123-130) Надані Позивачем для вивчення Висновки Науково-технічного центру «Будівельна експертиза» за №93 від 03.11.2015 та за № 129 від 13.06.2017 складені особами, повноваження яких, освіта та спеціальність жодними документами не підтверджена. Навіть оцінюючи якість складання та обгрунтованість вказаних документів, суд не знайшов вмотивованих підстав, на яких грунтуються висновки особи, яка їх складала, про необхідність: -реконструкції будинку [PERSON] з урахуванням нормативних вимог для нейтралізації негативного впливу на будинок [PERSON]; -демонтажу желобів, розташованих на стрісі будинку [PERSON] над стріхою будинку [ADDRESS] з влаштуванням парапетної стінки; -розробки проектної документації на проведення куомплексного капітального ремонту з підсиленням конструктивних елементів стін, покриття та кроквяної системи будинків [ADDRESS] та [ADDRESS]. Крім того, обсяг пошкоджень та розмір матеріальної шкоди, завданий Позивачу внаслідок падіння снігу на дах його будинку з даху будинку Відповідача в березні 2013 року належним чином не підтверджений. Наданий Позивачем Звіт про науково-дослідну роботу «Оцінка вартості робіт по улаштуванню покрівлі із метало-черепиці на будівлі житлового будинку по [ADDRESS]» жодним чином не співвідноситься з необхідністю усунення наслідків пошкодження покрівлі через падіння снігу з сусіднього будинку, а є лише вартістю робіт по влаштуванню покрівлі з відповідного матеріалу. Придбання Позивачем будівельних матеріалів на загальну суму в розмірі 455,10 гривень не може бути компенсоване за рахунок Відповідача, оскільки [PERSON] не зазначено жодних доказів необхідності їх придбання з точку зору наявності причинно-наслідкового зв'язку з пошкодженням покрівлі належного йому будинку. Підтвердження оплати Позивачем послуг зі складання документів з назвами «Висновок експертного будівельно-технічного дослідження» також суду не надані. Позивач не скористався своїм правом на ініціювання перед судом призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження своїх позовних вимог належними доказами. За таких обставин позов [PERSON] не може вважатись обгрунтованим, і він не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed