Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», подав до суду позов до відповідача, [PERSON] , у якому позивач просив: прийняти рішення про стягнення з [PERSON] (ІПН - [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка станом на 12 липня 2019 року складає 18696 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 70 копійок, з них: заборгованість по тілу кредитного ліміту - 16349 (шістнадцять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 23 копійки; заборгованість за несплаченими відсотками - 2132 (дві тисячі сто тридцять дві) гривні 19 копійок; комісія 75 (сімдесят п`ять) гривень 86 копійок; пеня 124 (сто двадцять чотири) гривні 52 копійки; 3 % річних за несвоєчасне погашення 14 (чотирнадцять) гривень 90 копійок; стягнути з відповідача на користь позивача - АТ «Ощадбанк» судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що 16 серпня 2017 року [PERSON] (далі - Позичальник, Клієнт, Відповідач) підписав з Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого відділення № 10018/088 (постановою Кабінету міністрів України від 5 червня 2019 р. № 568 тип товариства з публічного акціонерного товариства змінено на акціонерне товариство) (далі-Банк) заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (Платіжної картки) (далі - Договір). Відповідач станом на 12 липня 2019 року порушив зобов`язання за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і має прострочену заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 18696 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 70 копійок, а саме: заборгованість по тілу кредитного ліміту - 16349 (шістнадцять тисяч триста сорок дев`ять) гривень 23 копійки; заборгованість за несплаченими відсотками - 2132 (дві тисячі сто тридцять дві) гривні 19 копійок; комісія 75 (сімдесят п`ять) гривень 86 копійок; пеня 124 (сто двадцять чотири) гривні 52 копійки; 3 % річних за несвоєчасне погашення 14 (чотирнадцять) гривень 90 копійок. Ухвалою судді від 21 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвокат Калюжний Вадим Євгенович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, згідно відомостей якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , у судове засідання 09 жовтня 2019 року не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 15-24), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункти 1.18.1, 1.18.4 пункту 1. 18 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 21 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками заборгованості (а. с. 2528, 29-34). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved