overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб між ним, [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 22 листопада 1987 року в Лівинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 19. Крім того просить не стягувати з відповідачки на користь позивача витрати понесені ним на сплату судового збору. Відповідачка [PERSON] належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того не заперечує щодо задоволення заочного рішення суду. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER], видане 22 листопада 1987 року Лівинецькою сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, довідка № 1237, видана 04 серпня 2015 року та № 474 видана 19 серпня 2015 року виконкомом Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER], виданий 22 березня 1999 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER], виданий 15 березня 1999 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 листопада 1987 року в Лівинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 19. Спільно подружнім життям сторони проживали до 1999 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. З урахуванням думки відповідача, яка викладена у позовній заяві , суд вважає, що з відповідачки [PERSON] не слід стягувати на користь позивача [PERSON] витрати понесені ним на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб між ним, [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 29 вересня 2012 року в відділі ДРАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 92. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги [PERSON] визнала та пояснила, що вони зареєстрували шлюб 29 вересня 2012 року в відділі ДРАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області та спільно проживали до кінця червня місяця 2015 року. Від шлюбу є спільна дитина [PERSON], [INFO], який проживає біля неї. У неї з відповідачем різні характери та погляди на життя, через що часто виникали в сім'ї сварки та непорозуміння, і якщо позивач наполягає на розірванні шлюбу, то вона не заперечує щодо його розірвання. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що викладені в позовній заяві. На примирення не згідний. Також просить не стягувати з відповідачки на його користь витрати понесені на сплату судового збору. Судом досліджені наступні докази: повторне свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER], видане 17 липня 2015 року Відділом ДРАЦС РС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, копія повторного свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], видане 17 липня 2015 року Відділом ДРАЦС РС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, довідка № 2543, видана 14 липня 2015 року виконкомом Кельменецької селищної ради Чернівецької області, копія паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER], виданий 15 січня 2003 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] виданий 15 жовтня 2012 року Кельменецьким РС УДМС України в Чернівецькій області. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29 вересня 2012 року в відділі ДРАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 92. Спільним подружнім життям сторони проживали до кінця червня 2015 року. На даний час сторони не підтримують подружні відносини, між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. З урахуванням думки позивача [PERSON], суд вважає, що з відповідачки [PERSON] не слід стягнути на його користь витрати понесені ним на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним, [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 01 вересня 1985 року в виконкомі Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис № 09. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, надіславши до суду клопотання в якому зазначають, що сторони спільно не проживають з 21 лютого 2000 року. Крім того, просять справу слухати в їх відсутності, щодо розірвання шлюбу - не заперечують. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, заявлені вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задовольнити. Судом досліджені наступні докази: письмова пропозиція [PERSON] [PERSON] від 15 грудня 2014 року, повторне свідоцтво про одруження між [PERSON] та [PERSON] серії 1-МИ № 020760, видане 11 січня 2000 року виконкомом Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянина України [PERSON] серії КР № 208207, виданий 24 липня 1997 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія довіреності від 23 грудня 2014 року. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 вересня 1985 року в виконкомі Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис № 09. Спільно подружнім життям сторони не проживать тривалий час. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. З урахуванням думки позивача, яка викладена в позовній заяві, суд вважає, що з відповідачки [PERSON] не слід стягувати на користь позивача [PERSON] витрати понесені ним на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним, [PERSON], та [PERSON], який був зареєстрований 25 березня 1991 року в Кельменецькому райвідділі ЗАГСу Чернівецької області, про що зроблено актовий запис № 14. Також просить не стягувати з відповідачки на його користь витрати понесені на сплату судового збору. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Судом досліджені наступні докази: копія паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER], виданий 27 лютого 1997 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER], видане 25 березня 1991 року Кельменецьким райвідділом ЗАГСу Чернівецької області, довідка № 3985, видана 18 листопада 2014 року виконкомом Кельменецької селищної ради Чернівецької області, копія свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER], видане 07 жовтня 2010 року виконкомом Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, копія свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], видане 09 грудня 1999 року Кельменецьким відділом РАГСу Чернівецької області, заява [PERSON] від 01 грудня 2014 року. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 березня 1991 року в Кельменецькому райвідділі ЗАГСу Чернівецької області, про що зроблено актовий запис № 14. Спільно подружнім життям сторони проживали до квітня 2014 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. З урахуванням думки відповідача, яка викладена в позовній заяві, суд вважає, що з відповідачки [PERSON] не слід стягувати на його користь витрати понесені ним на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визначити для нього, [PERSON] додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в селі Зелена Кельменецького району Чернівецької області. У якості підстав позову позивач зазначив, що [INFO] померла [PERSON], яка заповіла позивачу своє майно. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що хворів. Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача - сільський голова с. Зелена Кельменецького району Чебан П.Г. у судове засідання не з'явився та подав до суду заяву у якій визнав позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що хворів. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визначити для нього, [PERSON] додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер 08.09.2013 року в с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області. У якості підстав позову позивач зазначив, що 08 вересня 2013 року помер його батько [PERSON]. Так як, позивач перебував у відрядженнях, то не мав можливості подати заяву у органи нотаріату про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач вважає, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача Подвірївської сільської ради у судове засідання не зявився. Сільський голова с. Подвірївка [PERSON] надіслав до суду заяву у якій визнав позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився та надіслав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 08 вересня 2013 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку із тим, що перебував у відрядженнях. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визначити для нього, [PERSON] додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області. У якості підстав позову позивач зазначив, що [INFO] помер [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за заповіт [PERSON] від 14 січня 2008 року. Позивач вважав, що мати [PERSON] та баба [PERSON], як спадкоємці за законом подали заяву у органи нотаріату про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки оригінал державного акту знаходився у [PERSON], а заповіт у [PERSON] Крім того позивач перебував із [PERSON] та [PERSON] у неприязних відносинах. Однак у 2015 році позивач дізнався, що [PERSON] та [PERSON] не прийняли спадщину після смерті [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] передали позивачу оригінал державного акту та заповіт. Позивач вважає, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача - Вартиковецької сільської ради Горянчук М.І. у судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву у якій визнала позов повністю та просить розглянути справу у її відсутності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що вважав, що спадщину після смерті [PERSON] прийняли його мати та баба, у яких знаходився заповіт покійного. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визначити для нього, [PERSON], додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON], яка померла 30.06.2006 року в селі Козиряни Кельменецького району Чернівецької області. У якості підстав позову позивач зазначив, що 30 червня 2006 року померла його мати [PERSON]. Позивач вважав, що його сестра прийняла спадщину після смерті матері. Нещодавно сестра надала йому оригінал державного акту та повідомила, що на спадщину після смерті матері не претендує. Позивач вважає, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача Козирянської сільської ради у судове засідання не зявився. Сільський голова с. Козиряни [PERSON] надіслав до суду заяву у якій визнав позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 30 червня 2006 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку із тим, що вважав, що спадщину після смерті матері прийняла його сестра. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визначити для нього, [PERSON] додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області. У якості підстав позову позивач зазначив, що 20 січня 2009 року померла його мати [PERSON] Позивач вважав, що його батько оформив спадщину на своє ім'я, а тому не звертався із заявою у органи нотаріату про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Нещодавно батько позивача повідомив його, що не прийняв спадщину після смерті [PERSON] Позивач вважає, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Представник відповідача - Зеленецької сільської ради у судове засідання не з'явився. Сільський голова с. Оселівка Чебан П.Г. надіслав до суду заяву у якій визнав позов повністю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 20 січня 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із тим, що вважав, що спадщину прийняв його батько. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визначити для нього додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 23.02.2015р., тривалістю 3 місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. У якості підстав позову позивач зазначив, що своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини оскільки не знав про існування заповіту [PERSON] згідно якого він є спадкоємцем. Представник відповідача Комарівської сільської ради у судове засідання не зявився. Виконуюча обовязки сільського голови с. Комарів [PERSON] надіслала до суду заяву у якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у звязку із тим, що не знав про наявність заповіту [PERSON] згідно якого вона заповіла йому своє майно. Згідно частини 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved