Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач в\~особі [PERSON],\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Державного закладу\~«Спеціалізована медико\~-\~санітарна частина\~№ 5\~Міністерства охорони\~здоров,я\~України»,\~правонаступником якої\~є Комунальне\~некомерційне підприємство\~ «Славутицька\~міська \~лікарня» Славутицької\~міської ради,\~про поновлення\~на роботі\~та стягнення\~заробітної плати\~ за\~час вимушеного\~прогулу.\~ За\~вимогами,\~заявленими згідно\~поданої позовної\~заяви,\~[PERSON],\~просить поновити\~його на\~роботі на\~посаді лікар\~загальної практики\~-\~сімейний лікар\~Державного \~закладу «Спеціалізована\~медико-санітарна\~частина №5\~Міністерства охорони\~здоров,я\~України»,\~стягнути на\~його користь\~середню заробітну\~плату за\~час вимушеного\~прогулу.\~Позовні вимоги\~обґрунтовував тим,\~що відповідно\~до наказу\~№ 33\~-\~У від\~19.11.2018\~року він\~був звільнений\~ з\~роботи з\~20.11.2018\~року з\~посади лікаря\~загальної практики\~-\~сімейного лікаря\~терапевтичного відділення блоку первинної медичної допомоги ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» за п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку закладу. Проте йому не було розяснено за систематичне невиконання яких саме обов'язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку його було звільнено; дисциплінарні стягнення на нього були покладені у зв'язку з його принциповою позицією в питаннях реорганізації ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України», про які йому не було повідомлено під розписку; станом на 19.11.2018 року начальник ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» [PERSON], не мав повноважень з управління закладом, оскільки вони перейшли до комісії з припинення юридичної особи, а згідно рішення сесії Славутицької міської ради від 16.11.2018 року [PERSON] було виключено зі складу комісії з припинення юридичної особи. Тому просив поновити його на роботі за посадою лікаря загальної практики сімейний лікар ДЗ «СМСЧ№5 МОЗ України», та стягнути на скою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Правонаступники відповідачів (ДЗ «СМСЧ№5 МОЗ України») - Комунальне некомерційне підприємство «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради до суду надали письмовий відзив, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вимога позивача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є безпідставною. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві та запереченні на письмовий відзив. Представник правонаступників Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради, адвокат [PERSON], заявлені позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому\~засіданні встановлено, що відповідно до наказу №6 - Р від 02.07.2017 року [PERSON] був прийнятий на роботу до «ДЗ СМСЧ № 5 МОЗ України» на посаду лікаря загальної практики - сімейний лікар терапевтичного відділення блоку первинної медичної допомоги ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» з 02 липня 2018 року зі строком випробування 6 місяців, який був узгоджений з профспілковою організацією установи ( а.с.73). Під час прийняття на роботу [PERSON], під розпис був ознайомлений з посадовою Інструкцією лікаря загальної практики - сімейного лікаря терапевтичного відділення поліклініки та Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України», про що свідчить його підпис на листі ознайомлення до посадової інструкції та у заяві про прийом на роботу ( а.с.74,75,82-100). Згідно наказу № 33 - У від 19.11.2018 року [PERSON], був звільнений з роботи з 20.11.2018 року з посади лікаря загальної практики - сімейного лікаря терапевтичного відділення блоку первинної медичної допомоги ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов,язків покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку закладу ( а.с.33,133). Підставами звільнення відповідача за даною нормою закону стали: накази про накладення дисциплінарного стягнення від 19.10.2018р. №173; від 02.11.2018р. №189; погодження звільнення з профспілковою організацією (протокол № 7 від 13.11.2018р.); службові записки ([PERSON] від 05.11.2018р.; [PERSON] від 05.11.2018р.; [PERSON] від 05.11.2018р.), протокол комісії корпоративної етики та виконавчої дисципліни №1 від 27.08.2018р ( а.с.103,104,115,116,117-119,120,12,122). Як вбачається з протоколу комісії корпоративної етики та виконавчої дисципліни №1 від 27.08.2018р. за результатами розгляду фактів некоректної поведінки та погроз працівнику закладу, порушення морально - етичної поведінки, непрофесіонального надання невідкладної медичної допомоги та тактики ведення хворої [PERSON], [INFO], Комісією з питань корпоративної етики і виконавчої дисципліни ДЗ СМСЧ № 5 МОЗ України було виявлено порушення [PERSON], п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.15, 2.16, 2. 17, 2.23, 4.2.1 та 4.2.3 посадової інструкції лікаря загальної практики - сімейного лікаря та рекомендовано проведення службового розслідування( а.с.101-102). За наказом №173 від 19.10.2018 року [PERSON], був притягнутий до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог ч.1 ст.147 КЗпП України, згідно якого йому було оголошено догану за порушення ним п.2.15 посадової інструкції (принципів медичної деонтології, професійної етики); п. 3.1 Правил внутрішнього розпорядку ДЗ СМСЧ № 5 МОЗ України (недобросовісне виконання своїх трудових обов,язків, недотримання трудової дисципліни, невикористання всього робочого часу для виробничої праці, недотримання професійних обов'язків медичних працівників), що полягало у відмові у наданні медичної допомоги хворому [PERSON] у робочий час та грубому поводженні з пацієнтом(а.с.105-113). Надати пояснення\~з приводу\~порушень,\~які стали\~підставою для\~притягнення його\~до дисциплінарної\~відповідальності,\~ознайомитися з\~результатами службового\~розслідування,\~наказом №173\~від 19.10.2018\~року [PERSON],\~відмовився,\~на підтвердження\~чого були складені відповідні акти (акт від 16.10.2018р.; 19.10.2018р.)( а.с.109,126). За результатами актів службового розслідування №1 від 31.10.2018р. та №2 від 02.11.2018р. у відповідності до вимог ст.147 КЗпП України згідно наказу №189 від 02.11.2018р. [PERSON], був вдруге притягнутий до дисциплінарної відповідальності і йому була оголошена догана за систематичні порушення п.п.3.1;4.1,5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку; п.п.1.3, 2.23, 4.2.1,7.3,2.15 посадової інструкції лікаря загальної практики - сімейного лікаря терапевтичного відділення, що полягало у неодноразовій відмові у виконанні наказів та розпоряджень адміністрації і безпосереднього керівника структурного підрозділу (відмова у виході на роботу в суботи за затвердженим графіком, несвоєчасне повідомлення про знаходження на лікарняному, що призводило до неякісного надання медичної допомоги мешканцям м. Славутича); порушенні принципів медичної деонтології, професійної етики як у спілкуванні з медичним персоналом, так і з пацієнтами, які зверталися за медичною допомогою, в тому числі хворому [PERSON] (а.с.115.116,117,-119,120,121,122,128,129,130,131). Підтвердженням відмови [PERSON], від надання письмових пояснень з приводу вищевказаних порушень трудової дисципліні, посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку, розпоряджень адміністрації ДЗ СМСЧ № 5, є надані суду акти без № від 23.10.2018р.; №1 від 02.11.2018р.; №2 від 02.11.2018р.; №2(6) від 02.11.2018р.; без № від 02.11.2018р.; №2 (в) від 02.11.2018)( а.с.109,116.120,126,130,132). Після застосування до нього двічі заходів дисциплінарного стягнення [PERSON], продовжив порушувати трудову дисципліну, Правила внутрішнього розпорядку для працівників ДЗ СМСЧ № 5 МОЗ України, допустив невихід на роботу 03.11.2018 року (прогул) за графіком на листопад 2018 року, з яким він був завчасно ознайомлений, але відмовився від його підписання. Станом на 05.11.2018 року пояснень своєї відсутності на роботі за графіком 03.11.2018 року не надав, так само як і доказів поважності його відсутності на роботі в цей день (акт без № від 05.11.2018р.( а.с.121-132). За наказом № 33 - У від 19.11.2018 року [PERSON], був звільнений з роботи з 20.11.2018 року з посади лікаря загальної практики - сімейного лікаря терапевтичного відділення блоку первинної медичної допомоги ДЗ СМСЧ № 5 МОЗ України за п. З ст. 40 КЗпП України ( а.с.33.133). У судовому засіданні було встановлено, що до моменту звільнення [PERSON], з роботи і по даний час позивач не оскаржував попередні накази адміністрації про застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення, які є діючими та свідчать про обгрунтованність їх включення до наказу про звільнення [PERSON], з роботи як підстави такого рішення адміністрації. Крім вищенаведених письмових доказів, систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього у відповідності до трудового договору, посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, в судовому засіданні також було підтверджено показами свідків: [PERSON] (завідувача відділення терапевтичного відділення блоку первинної медичної допомоги); [PERSON] (завідуючої відділенням); [PERSON] (сестра медична старша поліклініки терапевтичного відділення блоку первинної допомоги), які підтвердили в судовому засіданні, що лікар [PERSON], систематично, без поважних причин не виконував обовязкі, які покладені на нього посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, крім того створював конфліктні ситуації з хворими та медичним персоналом. Допитана у суді свідок [PERSON], яка у письмові заяві хворого [PERSON], (а.с.108) поставила свою підпис, засвідчила у судовому засіданні, що лікар [PERSON], 05.09.2018 р., у робочий час не прийняв хворого і в грубій формі, вигнав хворого з робочого кабінету, при цьому звернула увагу на некоректну поведінку лікаря відносно хворого. За рішенням сесії Славутицької міської ради Київської області № 1184-48-У11 від 03.10.2018 року було припинено діяльність ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» та створена комісія з припинення юридичної особи, до складу якої був включений начальник даного закладу [PERSON] За другим рішенням сесії Славутицької міської ради Київської області № 1223-50-VII від 16.11.2018 року був затверджений новий склад комісії з припинення юридичної особи, до якого також був включений начальник закладу [PERSON] Жодним з рішень органу місцевого самоврядування не обмежувалися повноваження начальника ДЗ МСЧ №5 МОЗ України [PERSON], в частині здійснення покладених на нього у відповідності до Статуту державного закладу та посадової інструкції у вирішення кадрових питань( а.с.14,15,30,32. Дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об'єднань також є підтвердженням того, що підписантом та керівником ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» до реєстрації рішення про припинення юридичної особи 06.12.2018 року залишався начальник закладу [PERSON], який приймаючи рішення про звільнення [PERSON], діяв у межах своїх повноважень, визначених його посадовою інструкцією та Статутом ДЗ СМСЧ № 5 МОЗ України( а.с.25-28). Суд, вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, дійшов наступних висновків. Відповідно до\~ст. 139 КЗпП України\~працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч.1\~ст. 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2)звільнення. Відповідно до п.3\~ст. 40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що позивач являється особою, який неодноразово був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, то суд дійшов висновку, що його звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України\~відповідає вимогам закону, тому у суду немає підстав визнати незаконним та скасувати наказ, та зобовязати виплати заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвокатів, несуть сторони, в той же час дані витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витрати. Відповідно до ч.3 п.1 ст.133 ЦПК України до витрат повязаний з розглядом справи належить, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. З наданих документів вбачається, що правничу допомогу Комунальному некомерційному підприємству «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради надав адвокат [PERSON], відповідно до [PERSON] виконаних робіт за договором надання професійної правничої допомоги від 30.01.2019 року та платіжного доручення, Комунальне некомерційне підприємство «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради сплатило за надання правничої допомоги 5000 гривень, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, дані витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: approved