Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі №3 на вул.І.Франка, 137 у м.Бориславі Львівської області внаслідок відсутності без поважних причин понад строки, встановлені законодавством. В обґрунтування позову посилається на те, що квартира №3 на вул.І.Франка, 137 у м.Бориславі належить до житлового фонду Бориславської міської ради і перебуває на балансі ДКП ЖЕК №3. Фактично у квартирі проживають лише: позивач з дружиною та син [PERSON]. Син [PERSON] (відповідач) з дружиною [PERSON] (відповідач) у квартирі не проживають з 1995 року, оскільки після народження у них доньки [PERSON] почали проживати у [INFO] у батьків [PERSON] Знятися з реєстрації добровільно відповідачі не бажають, участі у витратах на утримання квартири, оплаті комунальних послуг не беруть. Їхніх речей у квартирі немає. Жодних перешкод відповідачам у користуванні квартирою позивач та члени його сімї не чинять. Хоча відповідачі у вказаній квартирі не проживають, позивач змушений оплачувати комунальні послуги з розрахунку на усіх зареєстрованих осіб. Крім цього, у звязку з відсутністю відповідачів позивач не може отримати субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, не може скористатися правом на приватизацію житла. Вважає, що відповідачі не проживають у спірній квартирі без поважних причин понад строки, встановлені законом. Відповідачі із заявою про продовження строку відсутності за місцем реєстрації з поважних причин у порядку ч.2 ст.71 ЖК України у Бориславську міську раду та ДКП ЖЕК №3 не зверталися. Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. від 01.12.2017 було відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 15.01.2018 було обєднано в одне провадження первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи: ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 3», [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою для спільного розгляду. 15 лютого 2018 року справу було передано на розгляд судді Бориславського міського суду Слишу А.Т. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018. Ухвалою судді Слиша А.Т. від 20 лютого 2018 року справу прийнято до свого провадження. 07.05.2018 [PERSON] як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги подала до суду позовну заяву за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №3», [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі №3 будинку №137 на вул. Івана Франка у місті Борислав Львівської області. Ухвалою суду від 07.06.2018 у справі призначено підготовче засідання на 14.08.2018. У звязку з клопотаннями учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні судом оголошувалися перерви. Ухвалою суду від 11.12.2018 було прийнято відмову позивача [PERSON] від позову у частині позовних вимог до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі №3 будинку №137 на вул. Івана Франка у місті Борислав та закрито провадження у цивільній справі у цій частині. Крім цього, ухвалою суду від 11.12.2018 було прийнято відмову позивачів за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] від зустрічного позову до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №3», [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою, та провадження у справі у цій частині закрито. Крім цього,\~ухвалою суду\~від 11.12.2018\~було задоволено\~заяву третьої\~особи,\~яка заявляє\~самостійні вимоги,\~[PERSON]\~та залишено\~без розгляду\~її позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №3», [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач [PERSON]у підготовче судове засідання\~не зявився. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у підготовче судове засідання не зявилися. На адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] від 28.05.2018, у якій він визнав заявлені до нього позовні вимоги [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житлом. Крім цього, [PERSON] зазначив, що від часу укладення 16.02.1995 з [PERSON] шлюбу він не проживає у квартирі №3 будинку №137 на вул.І.Франка у м.Бориславі. З того часу він проживав разом зі своєю дружиною [PERSON] у с.Попелі Дрогобицького району у будинку, що належав матері його дружини, а тепер є власністю останньої, та де також 21.09.1995 народилася їхня з [PERSON] донька [PERSON]. Протягом тривалого часу він перебуває у Чехії, а тому не мав можливості знятися з реєстрації у спірній квартирі. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про представництво інтересів та надання правової допомоги від 22.12.2017, у підготовче судове засідання не зявився, подавши заяву від 11.12.2018 щодо визнання позову [PERSON] у частині визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом. Судовий розгляд просить провести без його участі та участі його довірителя. Представник третьої особи ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №3» у підготовче судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] у підготовче засідання не прибув, подавши заяву від 18.09.2018, у якій просить розглянути справу у його відсутності, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Третя особа [PERSON] у підготовче засідання не прибула. Від її представника [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 11.05.2018, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено,\~що квартира\~№3\~на вул.І.Франка,\~137\~в м.\~Бориславі Львівської\~області належить до житлового фонду Бориславської міської ради і перебуває на балансі ДКП ЖЕК №3. З довідки ДКП «Житлово-експлуатаційна\~контора №3»,\~виписки з\~домової книги\~про склад\~сімї та\~прописку від\~31.03.2018вбачається,\~що у\~квартирі №3\~на вул.\~І.Франка,\~137\~в м.\~Бориславі,\~крім позивача\~[PERSON],\~зареєстровані також\~відповідачі [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] Відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі №3 на вул. І.Франка, 137 в м. Бориславі з 1995 року, відповідач [PERSON] з 2005 року. Фактично у квартирі проживають лише: позивач [PERSON] з дружиною [PERSON] (третя особа) та син [PERSON] (третя особа). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 1995 року та на момент розгляду даної справи не проживають у вищевказаній квартирі, особистих речей у квартирі не зберігають, коштів на утримання квартири, сплату комунальних послуг не надають. Перешкод відповідачам у користуванні квартирою позивач та члени його сімї не чинили, що стверджується також листом ДКП «ЖЕК №3» від 06.06.2018 про те, що [PERSON], [PERSON] ніколи не зверталися зі скаргою в ДКП «ЖЕК №3» щодо неможливості вселення у вказану квартиру і чинення їм перешкод у користуванні житлом. Відсутність відповідачів за місцем реєстрації з 1995 року підтверджується також комісійними актами ДКП «ЖЕК №3» від 26.07.2017, 18.09.2017, 21.03.2018 щодо обстеження по факту проживання мешканців квартири №3 на вул. І.Франка, 137 в м. Бориславі. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживають у квартирі за місцем реєстрації понад 6 місяців, не сплачують комунальні платежі, особистих речей у квартирі не зберігають, коштів на утримання квартири, сплату комунальних послуг не надають, при цьому відсутні поважні причини їхньої відсутності у квартирі, а тому відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України вони можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, а саме: квартирою №3 на вул. І.Франка, 137 в м.Бориславі. Відповідно до ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачами позовних вимог і доходить висновку про задоволення позову. При зверненні до суду із даним позовом позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. У відповідності до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені, - з відповідачів підлягає стягненню в користь позивача сума оплаченого судового збору.

Outcome: approved