Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє адвокат [PERSON], звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням уточнень просить скасувати арешт та заборону відчуження майна, яке належить йому, [PERSON], [INFO], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33064955 від 08 листопада 2012 року, та зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номером 13246221. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником квартири № 115 в будинку № 22 по бул. 30 річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області. В 2018 році йому стало відомо, що на належне йому майно, а саме вищевказану квартиру накладено арешт. 20 квітня 2018 року він із заявою звернувся до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з вимогою зняття арешту. Відповідно до листа старшого державного виконавця Капасюка А.В. від 25 квітня 2018 року за № 169-41/21611 йому було повідомлено, оскільки виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ знаходились виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON], які на теперішній час завершені та поверненні виконавчі документи стягувачу без виконання, при цьому інформацію про накладання арешту на майно на даний час встановити не можливо. Інформація надана відповідно до відомостей ЄДРВП. У зв'язку з тим, що виконавчі провадження завершені у 2012 році, оглянути їх та зробити перевірку вчинених дій не має можливості, у звязку з тим, що після закінчення терміну зберігання, виконавчі провадження (строк зберігання яких становить 3 роки) знищені. З метою встановлення обставин накладання на його майно арешту він звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, де його представником було отримана копія заочного рішення від 27 липня 2011 року по справі № 2-2332 2011р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 12774,22 та судових витрат на суму 247,74 гривень. Як йому стало відомо, на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який і став підставою для винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 листопада 2012 року. На сьогоднішній день згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема, у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконанні не перебувають виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON]. Записи в Єдиному реєстрі боржників так само відсутні. Таким чином, оскільки виконавче провадження завершено і його матеріали знищено, а у виконавчій службі на виконанні не перебувають виконавчі документи щодо стягнення боргу з [PERSON] та враховуючи визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документу до виконання, вважає, що порушується його право приватної власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до поданого відзиву, заперечує проти задоволення позову, оскільки позивачем не виконані зобовязання перед відповідачем. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши доводи позовної заяви, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заяв підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування р№828 від 18 березня 2008 року належить квартира № 115 в будинку № 22 по бул. 30 річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 липня 2018 року /а.с.26/ Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року по цивільній справі № 2-2332/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON], ІПН [NUMBER], на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за договором кредиту №ZPХRR205030900 від 09.02.2010 року у розмірі 12774 /дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири/ гривні 22 копійки та судовий збір у сумі 127 /сто двадцять сім/ гривні 74 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 /сто двадцять/ гривень /а.с.30-31/. На належне [PERSON] майно, а саме вищевказану квартиру постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськарйонного управління юстиції Запорізької області [PERSON] №33064955 від 08 листопада 2012 року було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19 липня 2018 року /а.с.26/. Відповідно до листа старшого державного виконавця Капасюк А.В. від 25 квітня 2018 року за № 169-41/21611 встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ знаходились виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON], які на теперішній час завершені та поверненні виконавчі документи стягувачу без виконання, при цьому інформацію про накладання арешту на майно на даний час встановити не можливо. Інформація надана відповідно до відомостей ЄДРВП. У зв'язку з тим, що виконавчі провадження завершені у 2012 році, оглянути їх та зробити перевірку вчинених дій не має можливості, у звязку з тим, що після закінчення терміну зберігання, виконавчі провадження (строк зберігання яких становить 3 роки) знищені /а.с.27/. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в\~редакції чинній\~на час\~виникнення правовідносин)\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Судом встановлено, що на сьогоднішній день згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема, у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконанні не перебувають виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] Записи в Єдиному реєстрі боржників так само відсутні. Згідно із\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Суд критично відноситься до заперечень відповідача, оскільки будь-які виконавчі документи відносно позивача на користь відповідача на примусовому виконанні не перебувають, та відповідач у встановлений законом спосіб та порядок заборгованість не стягує. Тому, виходячи з вищевикладеного, на час звернення із позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, та оскільки підстав для продовження арешту та обтяження на майно на даний час не вбачається, порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом зняття арешту та заборони відчуження з майна, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved