Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Позивач\~\~ Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом\~ до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16069,60 гривень. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 08.06.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява\~разом з\~ «Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг»\~та «Тарифами\~банку» складає\~між нею\~та банком\~договір,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратими коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання\~ за договором та угодою\~ виконав в повному обсязі, надав\~\~ відповідачу кредит\~\~ у розмірі, встановленому договором. В зв`язку з цим, станом на 16.10.2018 року, виникла заборгованість в сумі 16069,60 грн., яка складається з наступного: 1587,76 грн. - заборгованість за кредитом; 799,64 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 12440,79 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф \~(фіксована частина); 741,41 грн. штраф (процентна складова). \~\~\~\~\~На даний час відповідач продовжує\~ухилятися\~від виконання своїх зобов`язань, тому просять стягнути з останнього вказану суму заборгованості, а також\~судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно клопотання представник позивача Кіріченко Р.А. просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, не повідомила про причину неявки та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд за згодою представника позивача\~ ухвалює заочне\~\~рішення. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування \~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом \~за відсутності учасників справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного. Згідно умов укладеного договору №б/н від 08 червня 2007 року [PERSON] отримала\~ у \~АТ КБ «ПриватБанк» кредит \~ у сумі 438,0 гривень строком на три місяці, по 08.09.2007 року, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п.4.2 Умов, при порушенні зобов`язань , позичальник сплачує банку відсотки за користуванням кредитом в розмірі 11,83% в місяць, розраховані від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. також позивач погодила, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку\~\~\~складає між нею та банком договір (а.с.6,7-21). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~розрахунку заборгованості\~за кредитним\~договором №б/н\~від 08.06.2007\~року,\~станом на\~16.10.2018\~року заборгованість [PERSON] \~перед АТ\~КБ «ПриватБанк»\~\~становить 16069,60\~грн.,\~в тому\~числі:\~1587,76\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом; \~799,64\~грн.\~-\~заборгованість за\~процентами;\~12440,79\~грн.\~ заборгованість\~за пенею\~та комісією;\~1241,41\~грн.\~ заборгованість\~по судовим\~штрафам (а.с.4-5). Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Водночас, вирішуючи питання\~ щодо стягнення\~ заборгованості по пені в сумі 12440,79 грн. по штрафах в сумі 1241,41 грн., суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання\~ (ч.3 ст. 549 ЦК України). В силу вимог ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищезазначене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~ строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі № 6-2003цс15, постанова від 21 жовтня 2015 року. При вирішенні питання щодо вибору виду неустойки, що слід застосувати до відповідача, суд керується вимогами загальних засад цивільного законодавства, закріплених у нормі п.6 ч.1 ст.3 ЦК України\~справедливості та розумності. Тому, виходячи із наведеного, в задоволенні вимог про стягнення пені слід відмовити, та застосувати до відповідача за прострочення платежів неустойку у виді штрафів. Стягненню з відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 397,86 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 22,58 %. Аналізуючи зібрані по справі докази та правові норми, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 08.06.2007 року в розмірі 3628,81 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 397,86 гривень, що підтверджено платіжним дорученням №PROМ1ВUMCR від 21.11.2018 (а.с.29).

Outcome: partial