overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. У свою чергу [PERSON] звернулась до відповідача із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Через канцелярію представник позивача Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним Свідоцтва про право власності [PERSON] на гараж [NUMBER], розташований за адресою: [ADDRESS] У вказаній заяві представник зазначає, що відносно вказаного майна сторони досягли згоди у позасудовому порядку. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Представник позивача та представник відповідача подали до суду заяву про відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом не встановлено, що дії представника не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від частини позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач - адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.02.2005 року, актовий запис №29. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося з причин вчинення сварок останнім. Останнім часом відповідач з'являвся до [PERSON] на роботу в стані алкогольного сп'яніння та влаштовував сварки, в результаті чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам. У зв'язку з цим, в січні 2014 року вони фактично припинили шлюбні стосунки. Просить суд шлюб розірвати; змінити після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] з «[PERSON]» на «[PERSON]». Адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав, уточнив позовні вимоги в частині зміни прізвища після розірвання шлюбу та просив залишити позивачці прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, не бажає зберігати сім'ю та більше того, він був сам ініціатором розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів щодо збереження сім'ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім'ю. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

позивач адвокат Дмитренко В.П. звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги в розмірі 62 590,35 грн. Відповідач [PERSON] звернулась в суд з зустрічним позовом до адвоката Дмитренко В.П. про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

позивача звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 20.08.2018 року [PERSON] було надано у позику [PERSON] грошову суму у розмірі 155 000 гривень, на підтвердження чого останнім 22.08.2018 року надано розписку. У свою чергу, згідно змісту розписки від 22.08.2018 року вбачається, що відповідач зобов`язується повернути вищевказану суму коштів до 01.11.2018 року. Згодом 21.08.2018 року [PERSON] у позику [PERSON] надав ще 21 000 гривень, що засвідчується розпискою від 21.08.2018 року згідно якої відповідач зобов`язався повернути дану суму коштів рівними частинами щомісяця не менше ніж 3 000 гривень в місяць. . У травні 2021 року [PERSON] за розпискою від 21.08.2018 року повернув позивачу 4 000 (чотири тисячі) гривень. Однак станом на момент подання позовної заяви відповідач у визначені вищевказаними розписками порядку та строки, залишок отриманих у позику коштів, а саме: 155 000 гривень за розпискою від 22.08.2018 року та 17 000 гривень за розпискою від 21.08.2018 року не повернув. Крім цього, із посиланням на вимоги ч.2 ст.625 ЦК України з [PERSON] за прострочення виконання грошового зобов`язання повинно бути стягнуто: за розпискою від 21.08.2018 року: 3 % річних, що становить 1 436 гривень 38 коп. ; індекс інфляції за весь час прострочення, що становить 3 532 гривень 51 коп. За розпискою від 22.08.2018 року: 3 % річних, що становить 12 574 гривень 10 коп.; індекс інфляції за весь час прострочення, що становить 29 078 гривень 81 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 5 000 грн., комісії за управління кредитом в розмірі 3 706 грн., штрафу в сумі 1 200 грн., інфляційні збитки в розмірі 7 268, 7 грн., 3 % річних в сумі 475 грн., посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом приєднання відповідача до Публічного кредитного договору, внаслідок невиконання відповідачем вимог якого виникла зазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він не укладав з позивачем письмового кредитного договору. Зазначив, що отримав від якогось банку СМС-повідомлення з пропозицією отримати кредит в розмірі 5 000 грн. та відправив у відповідь повідомлення зі словом «згоден», а в подальшому отримав вказані кошти в касі якогось банку. При цьому з умовами ніякого публічного договору він не ознайомлювався та не погоджував. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивача звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним Заповіт, складений [PERSON] на користь [PERSON], посвідченого 01 листопада 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №101 секретарем Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстрованого в реєстрі за № 1-347, спадкова справа №114/2009, заведеної в Олександрівській державній нотаріальній канторі Кіровградської області. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.12.2013 року виконавчим комітетом Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 08, мотивуючи тим, що вони припинили сімейно-шлюбні стосунки з червня 2014 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. В судове засідання позивач не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просить залишити за ним. Відповідачка, якій за останнім відомим місцем її проживання була направлена повістка про виклик до суду, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що 14.12.2013 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області, про що зроблено актовий запис № 08. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на сімейне життя. Відповідачка залишила сім'ю. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з червня 2014 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на розірванні шлюбу позивач наполягає, наміру зберігати сім'ю не має. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в них діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та життя. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, останній надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Третя особа - представник Служби про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 23 жовтня 2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції міста Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1596 (а.с. 5). Від шлюбу подружжя має має малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб, сім'ю та життя, втрату сімейних і подружніх стосунків, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем подружнє життя не склалось, кожний із них має різні погляди на сімейне життя та різні характери у зв'язку з чим між ними виникли неприязні стосунки, які призвели до відсутності порозуміння та втрати взаємної поваги один до одного, на даний час шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судові засідання відповідач не з`явилась, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 08 червня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 585 (а.с. 5). Від шлюбу подружжя дітей немає. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб та сім'ю, різні характери та переконання, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем подружнє життя не склалось, кожний із них має різні погляди на шлюб та сім'ю. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд визнав її неявку без поважних причин та провів заочний розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 24 лютого 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 181 (а.с. 7). Від шлюбу подружжя має одну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб та сім'ю, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що цей шлюб було укладено на прохання відповідача, з підстав отримання нею спадщини після його смерті, [PERSON] усно взяла на себе зобов'язання доглядати, проживати та матеріально допомагати позивачу. Жодного дня позивач не проживав з відповідачем та ніколи після реєстрації шлюбу її більше не бачив. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Представник позивача в судове засідання підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, оскільки він носить лише формальний характер. В судові засідання відповідач не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 06 лютого 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 81 (а.с. 5). Від шлюбу подружжя дітей немає. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб та сім'ю, спільного господарства ніколи не вели, оскільки разом вони ніколи не проживали. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивача звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Позивач у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , оскільки не знала про наявність спадкового майна, не обізнана у чинному законодавстві і не знала, що спадкові права необхідно оформляти у нотаріальному порядку протягом шести місців з дня смерті матері, оскільки вважала, що є єдиним спадкоємцем і вже має права на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву, просив їх задовольнити. Відповідач проти задоволення вимог не заперечив, подавши про це письмову заяву. Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно інформації від нотаріуса, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, на момент смерті вона проживала одна, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

\~\~Позивача звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі розрахункової книжки між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачу електроенергію, а відповідач зобов'язаний систематично і постійно сплачувати за спожиту електроенергію. 16 листопада 2013 року при перевірці побутового абенента [PERSON], який мешкає по вул.Дніпровій, 8 в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, працівниками РЕМ було встановлено, що відповідач, порушуючи п.48 Правил користування електроенергією для населення, відсутній розрахунковий засіб обліку та пломби енергопостачальника. По даному факту працівниками Криничанського РЕМ було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Після чого, комісією по нарахуванню Криничанського РЕМ у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення нараховано вартість необлікованої електроенергії, у результаті порушення споживачем ПКЕЕН, яка склала 3006,78 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачка згідно п.22 ПКЕЕ сплачувала спожиту електроенергію за розрахункою книжкою. 16 листопада 2013 року при перевірці побутового абонента, який мешакає за адресою: вул.Дніпровій, 8 в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області було встановлено відсутність розрахункового засібу обліку та пломби енергопостачальника, про що складено Акт Н № 107005 про порушення споживачкою Правил користування електричною енергією для населення. Комісією Криничанського РЕМ здійснено обчислення розміру відшкодування збитків по Акту Н № 107005 від 12 лютого 2014 року, який складає 3006,78 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, у відповідності до вищезазначених норм цивільного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved