Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.08.2013, яка, станом на 31.03.2020 складається із заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 30.06.2017 по 31.03.2020 у розмірі 138294,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним на Банком Договір про надання банківських послуг.. Відповідачем не виконуються належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 31.03.2020 за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.08.2013 року у розмірі 170288,68 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 490,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 163198,68 грн.; заборгованість за пенею - 6600,00 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2016, з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк», яка складала 12173,92 грн., з яких: 490,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8683,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею, різниця становить 158114,76 грн. Звертають увагу суду на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 138294,48 грн., яка складається з наступного: 138294,48 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 30.06.2017 по 31.03.2020. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, де просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , у відповідність до вимогч.11 ст.128 ЦПК України, був викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням оголошення про виклик [PERSON] вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, не подав відзиву на позов. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Інші процесуальні дії суд не здійснював. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. В ст. 275 ЦПК України визначені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач АТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 02.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним на Банком Договір про надання банківських послуг.. Відповідачем не виконуються належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що станом на 31.03.2020 за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.08.2013 року у розмірі 170288,68 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 490,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 163198,68 грн.; заборгованість за пенею - 6600,00 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2016, з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк», яка складала 12173,92 грн., з яких: 490,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8683,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею, різниця становить 158114,76 грн. Приймаючи до уваги, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, остаточно позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.08.2013 року у розмірі 138294,48 грн., яка складається з наступного: 138294,48 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 30.06.2017 по 31.03.2020. Підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № BOJ66B2XW8 від 06.05.2020 року позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved