Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Позивач в листопаді 2017 року звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою - резидентом України [PERSON] , укладено кредитний договір №001-28601-230913. Позивач зазначив, що виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 38700,00 грн. Як вказує у позові позивач, відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов`язання, внаслідок чого станом на 06.10.2017 р. перед ПАТ «Дельта Банк» утворилась заборгованість у розмірі 48963,90 грн., яка складається із: 36721,14 грн. - прострочене тіло кредиту; 12242,76 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надіслав суду свою заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-28601-230913 від 23 вересня 2013 року. Відповідно до п. 2.1.ч. 1 кредитного договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті - гривні. Згідно п. 2.3. ч. 3 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом відкриття Клієнту відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 100000,00 грн. та на день укладення цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 38700,00 грн. При цьому Банк справі змінювати самостійно кредитний ліміт. П. 1.5. передбачає, що кредитування Рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього Договору. Згідно п. 1 ч. 3 Договору клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та належним чином. [PERSON] в порушення умов договору свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У результаті невиконання умов договору станом на 06.10.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 48963,90 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0 грн., прострочене тіло кредиту - 36721,14 грн., заборгованість за відсотками - 12242,76 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконувала умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач не спростувала обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved