Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії, яка порушує право, а саме просила суд припинити дію заборони відчуження автомобіля Nissan Sunny седан легковий, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що накладена постановою від 05.06.2009 року Відділом ДВС Фастівського МРУЮ на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 2007 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на праві власності власниками належить автомобіль Nissan Sunny седан легковий, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] при зверненні до Фастівського МРЕО з документами для оформлення газового обладнання на автомобіль, вона дізналася, що він знаходиться під забороною відчуження. Позивач не може зареєструвати газове обладнання та оформити відповідні документи, у звязку з цим вони змушена звернутись з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій, позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати у їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля Nissan Sunny седан легковий, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.06.2008 р. (а.с.9). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна « 48144749 від 23.10.2015 року за вказаними параметрами запиту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація щодо заборони відчуження автомобіля Nissan Sunny седан легковий, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON], відсутня. (а.с.15). Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~ У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Між тим, як стверджує позивач, вона не має ніяких заборгованостей, а арешт який накладений на її автомобіль заважає їй вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Крім того, вказані обставини підтверджується довідкою №03.3-22/16283-8 від 16.10.2015 р. наданою відділом ДВС Фастівського МРУЮ згідно даних ЄДРВП та книги обліку вхідної кореспонденції виконавчі документи відносно [PERSON] станом на день відповіді не надходили та не перебувають у відділі ДВС Фастівського МРУЮ. (а.с.8). Відповідно до довідки Фастівської центральної районної лікарні, від 26.10.2015 р. № 01-07/786, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження (виконавчий лист №1п-9 виданого 1.05.2007 року), [PERSON] дійсно сплатила суму 1837,27 грн. на користь Фастівської центральної районної лікарні. Претензій Фастівська ЦРЛ до позивача не має. Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, відсутня обставина обтяження на майно позивача. За викладених обставин, ніяких законних підстав для обмеження прав користування і розпорядження цим автомобілем позивача немає, тому суд вважає за можливе позов задовольнити і зняти арешт з автомобіля Nissan Sunny седан легковий, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER].

Outcome: approved