overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

позивач [PERSON], яка діє також як законний представник позивача [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] та зобов'язання Державну міграційну службу Личаківського району м.Львова примусово зняття його з реєстрації за зазначеною адресою. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] особою, що втратила право на користування жилим приміщенням, за адресою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не зявилась. Від неї надійшла телефонограма про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд\~ справи у його відсутності, визнає позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно та неупереджено дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором про припинення права на аліменти №1557 виданого 29.08.2018 року та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №136508642 та №136509202 виданих 04.09.2018 року. Відповідач [PERSON] колишній чоловік позивачки зареєстрований у квартирі за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою про склад сімї виданої КП «Костопільське будинкоуправління» від 01.10.2018 року №1466. Судом встановлено, що відповідач за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає з 2009 року, після розірвання шлюбу.\~ Позивач просить захистити їх право, як власників будинковолодіння, шляхом зняття з реєстрації відповідача. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.405 ЦК України при відсутності члена сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідач, будучи зареєстрованим у квартирі, належній на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], перешкоджає користуванню останнім належним їм майном через необхідність нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг відповідно до кількості зареєстрованих чоловік. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє у власних інтересах та інтересах [PERSON], звернулась до суду із даним позовом, в якому вказала, що 16.08.2010 року померла їх рідна сестра [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS], яку померла набула у власність шляхом сплати пайового внеску до Житлово-будівельного кооперативу №2 з 1988 року по 1993 рік. Позивач [PERSON] зазначає, що відповідач [PERSON] є сином їх рідної померлої сестри [PERSON] і спадкоємцем за правом представлення, а вони із [PERSON] являються спадкоємцями другої черги за законом. Згідно зі змістом позову [PERSON] звернулась до Другої житомирської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, заява про відмову від прийняття спадщини від імені [PERSON] не подавалася, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на зазначену вище квартиру позивач отримала від державного нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач [PERSON] просить суд визнати за нею та [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності на 1/3 ідеальну частину квартири [ADDRESS] за позивачем та недієздатною сестрою. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечили. [PERSON] також додала, що [PERSON] за життя не встигла змінити своє по батькові на «Аполінаріївна», у звязку із допущеною помилкою при реєстрації народження. В свою чергу представник додала, що спадкоємців першої черги у [PERSON] не було, а сторони є спадкоємцями другої черги за законом. Квартира є кооперативною, пайовий внесок за неї сплачено померлою, проте документи, що посвідчують право власності спадкодавця на майно, відсутні. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача та його представника,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , в якій просить усунути перешкоди в користуванні позивачем квартирою [ADDRESS] , шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Позов мотивований тим, що позивач є власником спірного житла; відповідач є її племінницею, а онукою батька позивача, який був колишнім власником спірного житла; у належній позивачу квартирі відповідач має зареєстроване місце проживання, проте фактично не проживає з 2016 року; однак припинити реєстрацію в квартирі позивача відповідач не бажає, хоч і проживає у іншому житлі, власником якого є з 2013 року. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належному позивачу житлі порушує його права власника щодо розпорядження та користування квартирою. Відтак, просить на підставі ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позов задоволити. Позивач та третя особа подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не подала, будучи належно повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань не заявляла. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON], яка має статус особи, переміщеної з зони проведення антитерористичної операції і мешкає в Київському районі м.Одеси, звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що відповідач, який є батьком [PERSON] [INFO] тривалий час не виконує обов'язки батька, не спілкується з дитиною, її життям не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, у зв'язку з чим просила суд позбавити його батьківських прав стосовно неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не явився, був належним чином через засіб масової інформації повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Представниця орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міськради Чорнобай О.В. до суду не явилася, надав заяву про слухання справи за її відсутністю, позов підтримала. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України батько або мати, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Стаття 150 цього Кодексу перелічує обов'язки батьків щодо виховання дитини. Суд встановив, що позивач та відповідач від сумісного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Дитина мешкає з матір'ю в м.Одесі та навчається в школі-гімназії «Гармонія». Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Вихованням дитини займається його мати та ії чоловік [PERSON] Відповідач від дитини мешкає окремо, з дитиною не контактує. Згідно висновку Київської районної адміністрації Одеської міської ради №1635/01-11 від 21.09.2015р. орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, але враховуючи доведеність винної поведінки відповідача, та те, що він не піклуються про фізичний і духовний розвиток сина [PERSON], його навчання, підготовку до самостійного життя; не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, тобто не виконує обов'язки щодо виховання дитини, то суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі статей 150,164-165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON], яка мала дошлюбне прізвище [PERSON], звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 16.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітніх доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] , [INFO]. Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться з травня 2014 року. Також посилалась на інші підстави розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року. Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, який також наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], 14.03.2018 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. 22 травня 2018 року судом постановлено рішення, відповідно до якого задоволено позов [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, позбавлено [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог\~ ст. 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. Особа, яка позбавлена батьківських прав, відповідно до вимог\~ ст. 166 Сімейного кодексу України, не звільняється від обов`язку по утриманню дитини та суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. В свою чергу, у рішенні суду про позбавлення батьківських прав не вирішено питання щодо стягнення аліментів. У судове засідання позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, представником третьої особи подано до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, від відповідача у суду наявна заява про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача, та вона відмовляється їх отримувати, аліменти підлягають стягненню відповідно до вимог ч.3 ст. \~166\~,\~ 182, \~183 СК України\~ на особистий рахунок дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, а позивача слід зобов`язати відкрити особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , звернулась до суду з позовом до [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , про розірвання шлюбу. Позовні вимоги щодо розірвання шлюбу обґрунтовані тим, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. У судове засідання позивач не з`явився, у письмовій заяві, поданій до суду, підтримав позов та просив слухати справу за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду не надав. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи згідно з ст.ст.280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2007 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 294. Від шлюбу у сторін дітей не має. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], року звернулася до суду з позовом до [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], про стягнення щомісяця аліментів з [PERSON], [INFO], уродженця Російської Федерації м. Новгород, який мешкає за адресою: [ADDRESS], в розмірі однієї третьої частини зі всіх видів його заробітку (доходу) на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до стягнення дитиною повноліття. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року зазначений позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON], але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2017 року і до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до 21 квітня 2025 року. В свою чергу, в зазначеному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених при вирішенні судом справи про стягнення аліментів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів, а рішенням суду від 22.05.2018 р. заявлені позивачкою позовні вимоги було задоволено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 704,80 на користь держави. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON], яка перебуває у стані вагітності, звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], вказуючи, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2016 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та\~ донька -\~ [PERSON], [INFO]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сумісне життя з відповідачем не склалося з різних причин. На теперішній час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і від якого чекає дитину. Позивач [PERSON] в судове\~ засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та зазначила, що батьком її майбутньої дитини є [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, на розгляд суду від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. З позовом згоден та зазначив, що він не являється батьком майбутньої дитини позивача. Водночас до суду надійшла заява від [PERSON], який визнав себе батьком майбутньої дитини [PERSON] У звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~\~ Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що сторони 24 березня 2016 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб\~ (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та\~ доньку -\~ [PERSON], [INFO], які мешкають разом із позивачем та знаходяться на її утриманні (а.с. 6, 7). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дітей у них відсутній. Крім того, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком від якого чекає дитину. Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що сім'я Делік розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові й пошани. Шлюб існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище «Делік». На підставі викладеного,

Outcome: approved