Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач-відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом (а.с.2-3, 66-67, 156-159) і вимоги обґрунтовує тим, що він і відповідач за справою [PERSON] є власниками по 1/2 частині будинку із надвірними будівлями за адресою: м.Суми, вул. Пантелеймона Куліша (Островського), 120. Згідно рішення Ковпаківського райсуду м.Суми від 23.02.2011 року у справі №1806/2-37/11 між ним та відповідачем [PERSON] був проведений поділ домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул. Островського, 120. Згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01.04.2011 року зазначене рішення суду було залишене без змін. За ним визнано право власності на 495/1000 частин, яка складається в будинку «А-1» з житлової кімнати 1-5, площею 22,3 кв.м., санвузлу 1-2, площею 4,0 кв.м., частини кухні 1-1, площею 4.3 кв.м., загальною площею 30.6 кв.м. З надвірних будівель йому виділена1/2 частина гаражу «Б»,\~вбиральня «В»,\~навіси «Г»,\~«Е»,\~«Ж»,\~«Д»,\~? частина\~огорожі №1-3. В рішенні суду зазначено, що йому виділяється частка гаражу «Б», хоча відповідно до технічного паспорту зазначений гараж має найменування сарай літ. «Б-1». На його користь із [PERSON] була стягнута грошова компенсація в розмірі 420,67грн. за виділену йому меншу частку у спадковому майні. За [PERSON] визнано право власності на 505/1000 частин домоволодіння та виділені приміщення в буд. «А-1» житлова кімната 1-3 площею 11,3 кв.м., житлова кімната 1-6, площею 7,2 кв.м., частина кухні 1-1 площею 7,8 кв.м., тамбур 1-7 площею 1,3 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м. З надвірних будівель відповідачу виділена ? частка гаражу «Б», погріб «п/г», ? частина огорожі №1-3. Відповідно до технічного паспорту найменування ? гаражу «Б» зазначено як гараж з оглядовою ямою літ. «Б». Відповідно до\~реєстраційного посвідчення\~№11924\~від 27.05.2011\~року він\~зареєстрував своє\~право власності\~на виділену\~йому частку\~домоволодіння №120\~по вул.\~Островського в\~м.Суми. Незважаючи на те, що між ним і [PERSON] відбувся поділ домоволодіння і земельної ділянки\~в натурі,\~при реєстрації\~його права\~власності зазначено,\~що домоволодіння\~і земельна\~ділянка перебувають\~у їх\~із відповідачем\~спільній частковій\~власності. Перебування домоволодіння в спільній частковій власності перешкоджає йому у здійсненні його права власності, так як відповідно до вимог ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Відповідач чинить йому перешкоди у користуванні будинком і земельною ділянкою, звертаючись з безпідставними позовами до суду та до управління ДАБК із скаргами на те, що нібито ним порушуються правила користування будинком. Крім того, відповідач перешкоджає йому у вирішенні поза судовим порядком питання щодо припинення права спільної часткової власності, яке необхідно йому для реєстрації за ним права власності на належну йому частку домоволодіння та отримання ним окремої адреси, тому він змушений звертатись до суду із позовом. Право спільної часткової власності припиняється у разі поділу спільного майна між співвласниками, що передбачено ст.367 ЦК України. В зв`язку із проведеним ним переплануванням його частки будинку відповідно до ухвали Ковпаківського райсуду м.Суми від 20.07.2011 року, змінилися розміри приміщень в ньому, що потребує на цей час внесення змін до технічного паспорту та уточнення його права власності на\~належну йому\~частку.\~Зазначене також\~необхідно вирішити\~в судовому\~порядку. Відповідачу [PERSON] на ? частку від загальної площі припадає земельна ділянка площею 290 кв.м. Відповідно до визначення порядку користування земельною ділянкою, який склався між сторонами [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 218 кв.м. з урахуванням площі під будівлями, яка на схемі в додатку №1 відображена жовтим кольором. Земельна ділянка спільного користування площею 144 кв.м. відображена без кольору, з урахуванням площі під будівлями погребу літ. «п/г», навісу літ. «Е». Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам А,Б,В. Відрізок межі ділянки А-Б проходить по прямій лінії довжиною 7,0 м. від сусідньої ділянки №122; відрізок межі ділянки Б-В проходить по прямій лінії від земельної ділянки спільного користування відокремлює ділянки городу до тильної сторони ділянки розділивши огорожу на частки розміром\~7,1\~м і\~6,35\~м. В 2015 році відповідач [PERSON] здійснив прибудову до гаражу «Б» розміром 1,45 м х 2,92 м без отримання технічної документації та без отримання його згоди на будівництво прибудови, яка примикає до його сараю «Б-1» і займає частину його городу. Як вбачається із технічної документації збільшення розміру гаражу «Б» з оглядовою ямою було проведено самочинно і до цього часу прибудова не прийнята в експлуатацію. Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.02.2011 року [PERSON] у власність передавався гараж «Б»\~розміром 22\~кв.м.,\~на цей\~час його\~площа становить\~26,09\~кв.м. Самочинна добудова до гаражу розміром 4,09 кв.м. порушує його право власності, так як знаходиться на його земельній ділянці і перешкоджає йому у вільному користуванні його земельною ділянкою. Позивач-відповідач [PERSON] просить суд, ухвалити рішення, яким визнати окремим об`єктом нерухомості 495/1000 часток у домоволодінні за адресою: м.Суми, вул. Пантелеймона Куліша, 120 і виділити йому із спільної часткової власності у житловому будинку А-1 житлову кімнату 2-5, площею 22,3 кв.м., туалет 2-3, площею 1,5 кв.м., кухню 2-2, площею 6,6 кв.м., загальною площею 30,4 кв.м. Із надвірних будівель виділити сарай літ. «Б-1», вбиральню «В», навіси «Г», «Е», «Ж», « Д», ? частину огорожі; визнати окремим об`єктом нерухомості виділену йому земельну ділянку площею 218 кв.м. (відображена блакитним кольором) з урахуванням площі під будівлями; [PERSON] виділити земельну ділянку розміром 218 кв.м. (відображена жовтим кольором) з урахуванням площі під будівлями; земельна ділянка спільного користування відображена без кольору, площею 144 кв.м. між співвласниками з урахуванням площі під будівлями погребу літ. «п/г», навісу літ.»Е»; межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам А,Б.В: відрізок межі ділянки А-Б проходить по прямій лінії довжиною 7,0 м від сусідньої ділянки №122, відрізок межі ділянки Б-В проходить по прямій лінії від земельної ділянки спільного користування відокремлює ділянки городу до тильної сторони ділянки розділивши огорожу на частки розміром 7,1 м. та 6,35 м.; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння №120 по вул. Пантелеймона Куліша в м.Суми між мною і [PERSON], зобов`язати [PERSON] знести самочинно збудовану частку гаражу «Б» з оглядовою ямою розміром 1,45 м. х 2,92 м., яка розміщена на його частині городу. Відповідач-позивач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою (а.с.69-70), і обґрунтовує вимоги тим, що згідно рішення\~Ковпаківського районного\~суду м.Суми\~від 23.02.2011\~року по\~№1806/2/-37/11\~між позивачем\~та відповідачем\~був проведений\~розподіл домоволодіння\~та земельної\~ділянки за\~адресою:\~м.Суми,\~вул.\~Островського,\~120. Так,\~йому належить\~505/1000\~частин домоволодіння\~та виділені\~приміщення в\~буд.\~«А-1»\~житлова кімната\~1-3,\~площею 11,3\~кв.м.,\~житлова кімната\~1-6,\~площею 7,2\~кв.м.,\~частина кухні\~1-1,\~площею,\~7,8\~кв.м.,\~тамбур 1-7,\~площею 1,3\~кв.м.,\~загальною площею\~27,6\~кв.м. З надвірних\~будівель,\~йому була\~виділена 1/2\~частина гаражу\~«Б»,\~погріб «п/г»,\~? частина\~огорожі №1-3. Також судом\~був визначений\~порядок користування\~земельною ділянкою,\~площею 580\~кв.м.,\~згідно якого\~йому було\~виділено 290\~кв.м.,\~з урахуванням\~площі спільного\~користування двором\~146\~кв.м.,\~та індивідуального\~користування 144\~кв.м. Площа спільного\~користування (дворова\~частина)\~292\~кв.м\~залишилася у\~спільній власності. Позивач за\~первісним позовом\~постійно перешкоджає\~йому користуватися\~власністю,\~самостійно (без\~будь -\~якого погодження\~та дозволу)\~відрізав останнього\~від усіх\~мереж (газо\~та водопостачання,\~світла тощо),\~на неодноразові\~звернення про\~добровільний поділ\~відповідає відмовою\~або бездіяльністю. Перебування майна\~в спільній\~частковій власності\~перешкоджає йому\~у здійсненні\~його права\~власності. Просить суд ухвалити рішення, яким виділити у натурі йому із спільної часткової власності у житловому будинку «А-1» житлову кімнату 1-3, площею 11,3 кв.м., житлову кімнату 1-6, площею 7,2 кв.м., частину кухні 1-1, площею, 7,8 кв.м., тамбур 1-7, площею 1,3 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м., із надвірних будівель 1/2 частину гаражу «Б», погріб «п/г», ? частину огорожі № 1 -3. В судовому засіданні позивач-відповідач\~[PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги, з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити, не визнав позовні вимоги [PERSON] стосовно виділу у власність [PERSON] частини гаражу «Б». В судовому засіданні представник відповідача-позивача [PERSON] [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги з зазначених підстав, погодився з висновком судової земельно-технічної експертизи, яку надав [PERSON] Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.06.2018 року було закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], представника [PERSON], дослідивши докази, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню частково з таких підстав: Судом установлено, що згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.02.2011 року у справі №1806/2-37/11 (а.с.7-8) між [PERSON] та [PERSON] був проведений поділ домоволодіння та земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.Пантелеймона Куліша,120 (раніше вул.Островського). За [PERSON] визнано право власності на 495/1000 часток, що складається в будинку А-І з житлової кімнати 1-5, площею 22,3 кв.м, санвузлу 1-2, площею 4,0 кв.м, частини кухні 1-1, площею 4,3 кв.м, загальною площею 30,6 кв.м; з надвірних будівель [PERSON] виділена ? частина гаражу «Б», вбиральня «В», навіси «Е», «Ж», «Д», ? частина огорожі №1-3. За [PERSON] визнано право власності на 505/1000 часток домоволодіння та виділені приміщення в будинку А-І житлова кімната 1-3, площею 11,3 кв.м, житлова кімната 1-6, площею 7,2 кв.м, частина кухні 1-1, площею 7,8 кв.м, тамбур 1-7, площею1,3 кв.м, загальною площею 27,6 кв.м. З надвірних будівель [PERSON] виділена ? частка гаражу «Б», погріб «п/г», ? частина огорожі №1-3. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.02.2011 року не було припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно. Перебування нерухомого майна в спільній частковій власності перешкоджає сторонам у здійсненні права власності. Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.07.2011 року (а.с.11) [PERSON] були проведені будівельні роботи по переобладнанню будинку, тому змінилися розміри приміщень в будинку, що відображено в технічному паспорті на житловий будинок (а.с.13-17). На цей час частка [PERSON] в домоволодінні по вул.Пантелеймона Куліша,120 в м.Суми складається в житловому будинку А-І з житлової кімнати 2-5, площею 22,3 кв.м, туалету 2-3, площею 1,5 кв.м, кухні 2-2, площею 6,6 кв.м, загальною площею 30,4 кв.м. На цей час частка [PERSON] в домоволодінні по вул.Пантелеймона Куліша,120 в м.Суми складається в житловому будинку А-І з житлової кімнати 1-3, площею 11,3 кв.м, житлової кімнати 1-6, площею 7,2 кв.м, кухні 1-1, площею 7,3 кв.м, тамбуру 1-7, площею 1,3 кв.м, загальною площею 27,1 кв.м. Щодо користування приміщеннями в житловому будинку спору між сторонами не має. Відповідно до технічного паспорту на будинок по вул.П.Куліша,120 в м.Суми, який був складений в липні 2015 року, в домоволодінні розташовані господарські будівлі гараж з оглядовою ямою «Б», сарай «Б-І», вбиральня «В», навіси «Д», «Е», «Ж», погріб «п/г», огорожа №1-4 (а.с.13-17). Господарськими будівлями - сарай «Б-І», вбиральня «В», навіси «Д», «Е», «Ж» володіє та користується [PERSON] Господарськими будівлями гаражем з оглядовою ямою «Б», погрібом «п/г» володіє та користується [PERSON] Станом на 2011 рік в домоволодінні була розміщена будівля, зазначена в технічному паспорті як гараж «Б», який згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.02.2011 року був поділений між співвласниками по ? частці гаражу «Б» виділено [PERSON] та [PERSON] кожному. Згідно з ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.07.2011 року було розяснено рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.02.2011 року щодо проведення будівельних робіт по переобладнанню приміщень у домоволодінні. Зокрема, цією ухвалою суду зобовязано [PERSON] встановити стіну-перегородку в гаражі «Б» та побудувати окремий вхід в приміщення зі сторони двору. В результаті цих переобладнань на цей час на земельній ділянці розміщена господарська будівля сарай «Б-І», яким користується [PERSON] (відображена як сарай «Б-І» в технічному паспорті 2015 року). Гаражем з оглядовою ямою «Б» користується [PERSON] Тобто, гараж «Б» з оглядовою ямою, який був зазначений в технічному паспорті 2009 року (а.с.89 справи №1806/2-37/11) на цей час представляє собою дві будівлі сарай «Б-І» та гараж з оглядовою ямою «Б». В висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2009 року (а.с.159 справи №1806/2-37/11) було зазначено, що до гаражу «Б» самочинно здійснено добудову розміром 1,45х2,92м та обладнано оглядову яму. Оскільки гаражем з оглядовою ямою «Б» користується [PERSON], прибудова до цього гаражу є самочинно збудованою, між співвласниками існує спір щодо розташування цієї прибудови з оглядовою ямою, суд не вбачає підстав для виділу [PERSON] ? частини гаражу «Б». Згідно зі ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності Суд вважає необхідним визнати окремим обєктом нерухомості 495/1000 часток у домоволодінні за адресою м.Суми, вул.Пантелеймона Куліша,120 в м.Суми і виділити [PERSON] із спільної часткової власності у житловому будинку А-І житлову кімнату 2-5, площею 22,3 кв.м, туалет 2-3, площею 1,5 кв.м, кухню 2-2, площею 6,6 кв.м, загальною площею 30,4 кв.м, із господарських будівель і споруд виділити у власність сарай «Б-І», вбиральню «В», навіси «Е», «Ж», «Д», ? частину огорожі. Виділити в натурі [PERSON] із спільної часткової власності у житловому будинку А-І за адресою м.Суми, вул.Пантелеймона Куліша, 120 житлову кімнату 1-3, площею 11,3 кв.м, житлову кімнату 1-6, площею 7,2 кв.м, кухню 1-1, площею 7,3 кв.м, тамбур 1-7, площею 1,3 кв.м, загальною площею 27,1 кв.м, із господарських будівель та споруд погріб «п/г», ? частину огорожі №1-3. Згідно з ч.4 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Земельна ділянка по вул.Пантелеймона Куліша,120 в м.Суми, кадастровий номер 5910136600:22:029:0004, має загальну площу 580 кв.м, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Співвласникам [PERSON] та [PERSON] належить по ? частки земельної ділянки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.106 ). Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи №22 від 14.05.2018 року (а.с.108-112) запропоновано співвласнику [PERSON] виділити земельну ділянку, площею 218 кв.м з урахуванням площі під будівлями, яка на схемі земельної ділянки відображена жовтим кольором, співвласнику [PERSON] виділити земельну ділянку, площею 218 кв.м з урахуванням площі під будівлями, відображена на схемі земельної ділянки блакитним кольором. Земельна ділянка спільного користування відображена без кольору, площею 144 кв.м між співвласниками, з урахуванням площі під будівлями погребу «п/г», навісу «Е». З висновком судової земельно-технічної експертизи погоджується представник [PERSON] Таким чином, враховуючи контури земельної ділянки, фактичне розташування будинку, господарських будівель та споруд на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Пантелеймона Куліша,120, фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками суд вважає необхідним визнати окремим обєктом нерухомості виділену [PERSON] земельну ділянку, площею 218 кв.м (відображена блакитним кольором на схемі земельної ділянки додаток 1 арк.1 до висновку земельно-технічної експертизи №22 від 14.05.2018 року) з урахуванням площі під будівлями; виділити [PERSON] земельну ділянку, площею 218 кв.м (відображена жовтим кольором на схемі земельної ділянки додаток 1 арк.1 до висновку земельно-технічної експертизи №22 від 14.05.2018 року) з урахуванням площі під будівлями. Земельна ділянка спільного користування (відображена без кольору на схемі земельної ділянки додаток 1 арк.1 до висновку земельно-технічної експертизи №22 від 14.05.2018 року), площею 144 кв.м між співвласниками з урахуванням площі під будівлями погребу «п/г», навісу «Е». Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б,В. Відрізок межі ділянки А-Б проходить по прямій лінії, довжиною 7,0 м від сусідньої ділянки №122; відрізок межі ділянки Б-В проходить по прямій лінії від земельної ділянки спільного користування відокремлює ділянки городу до тильної сторони ділянки, розділивши огорожу на частки, розміром 7,1 м та 6,35 м. Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Згідно з ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Отже, суд вважає необхідним припинити право спільної часткової власності на домоволодіння №120 по вул.Пантелеймона Куліша в м.Суми між [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.06.2018 року було закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду. Після закриття підготовчого провадження в заяві від 23.10.2018 року [PERSON] заявив нові вимоги про зобовязання [PERSON] знести самочинно збудовану частину гаражу Б» з оглядовою ямою розміром 1,45м х 2,92м, яка розміщена на його частині городу (а.с.158-159). Інші вимоги [PERSON] щодо виділу частки будинку з господарськими будівлями, визнання окремим обєктом нерухомості виділеної йому земельної ділянки, поділ земельної ділянки між співвласниками були заявлені ним в раніше поданих до суду заявах. Відповідно до ст..49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, вимоги [PERSON] про знесення самочинно збудованої частини гаражу, виділ [PERSON] земельної ділянки, які заявлені з порушенням ст.49 ЦПК України, не розглядаються судом. [PERSON] був сплачений судовий збір в розмірі 704грн.80коп. за вимогу щодо виділу із спільної часткової власності у житловому будинку та 704грн.80коп. за вимогу про виділ частки земельної ділянки. Ці вимоги [PERSON] були задоволені, тому згідно з ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню в відшкодування судового збору 1409грн.60коп. Згідно з звітом вартість будинку з господарськими будівлями становить 168471грн., виходячи з частки [PERSON] 495/1000 вартість становить 83393,15грн. Отже судовий збір за вимогу щодо виділу із спільної часткової власності у житловому будинку, визнання окремим обєктом нерухомості повинен був становити 833,93грн. (недоплата судового збору становить 129,03грн. з розрахунку 833,93грн.-704,80грн.). Ця сума недоплаченого судового збору в розмірі 129,03грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави. Витрати за проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 2700грн. підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] За позовними вимогами [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 850грн.78коп. підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]

Outcome: partial