Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 19.11.2012 року близько 13 години 10 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 2106 державний реєстраційний [NUMBER], на узбіччі автодороги між селами Ярошівка та Єлизаветка, Катеринопільського району, Черкаської області, здійснив наїзд на належну позивачу корову, чим заподіяв останній ушкодження лівої передньої ноги, які призвели до неможливості подальшого утримання та необхідності здачі худоби на забій. Позивач зазначила, що була змушена здати корову на забій, внаслідок чого зазнала майнові та моральні збитки. На підставі викладеного позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] 5702 грн. в рахунок відшкодування заподіяної джерелом підвищеної небезпеки майнової шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди і судові витрати: на сплату судового збору в розмірі 229, 40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 800 гривень В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В обґрунтування позову пояснила, що 19.11.2012 року близько 13 години разом односельчанами [PERSON] та [PERSON] випасала власну корову по кличці «Липка», неподалік села Єлизаветка. Побачила, що автомобіль, яким керував відповідач [PERSON] рухався із значною швидкістю зі сторони села Ярошівка у напрямку села Єлизаветка. Також пояснила, що у момент зіткнення з автомобілем, її корова не перетинала дорогу, а знаходилась на її лівому узбіччі та після удару автомобілем у ліву передню ногу впала на дорогу. Вважає, що причиною зіткнення була значна швидкість автомобілю та неуважність водія автомобілю [PERSON] до дорожньої обстановки, яка виявилася у тому, що останній, обминаючи ями на дорозі, перетнув зустрічну полосу руху і на лівому узбіччі дороги здійснив наїзд на корову. Також пояснила, що особисто просила відповідача [PERSON] залишитися на місці пригоди до приїзду працівників міліції, але той відмовився. В обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди пояснила, що отримала душевні страждання через втрату корови, яка була для неї основним джерелом доходу. Крім того, пояснила, що корова була тільною і необхідність здачі на забій тільної худоби завдала їй моральних страждань внаслідок яких вона втратила душевний спокій. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вину у завданні шкоди не визнав, надав письмові заперечення, пояснив, що 19.11.2012 року близько обідньої пори керував автомобілем ВАЗ 2106 та рухався у напрямку с. Єлизаветка по автодорозі між селами Ярошівка та Єлизаветка, Катеринопільського району. Несподівано для нього на дорогу перед самим автомобілем вибігла корова, різко загальмував, намагаючись уникнути зіткнення з худобою, але бампером автомобілю вдарив корову у передню ногу. Зауважив, що удар був невеликої сили і будь яких пошкоджень автомобіль не отримав, а корова самостійно продовжила рух. Також пояснив, що не дочекавшись працівників міліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через те, що поспішав у справах, тому брав участь у складанні протоколів про адміністративне правопорушення вже 21.11.2012 року. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 року серії СА1 № 230988 складеного за ч. 4 ст. 122 КУпАП вбачається, що 19.11.2012 року о 13 годині 10 хвилин водій автомобілю марки ВАЗ модель 2106 державний реєстраційний [NUMBER] на дорозі між селами Ярошівка та Єлизаветка здійснив наїзд на тварину (корову) та зник з місця пригоди. (а.с.10) З відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 року серії СА1 № 230987 складеного за ст. 124 КупАП вбачається, що 19.11.2012 року о 13 годині 10 хвилин водій автомобілю марки ВАЗ модель 2106 державний реєстраційний [NUMBER] на дорозі між селами Ярошівка та Єлизаветка не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на тварину (корову). Внаслідок зіткнення корова отримала ушкодження.(а.с.11) З акту від 22.11.2012 року складеного завідуючим Ярошівською дільницею ветеринарної медицини Іщенко М.Г. вбачається, що належна [PERSON] корова української чорнорябої молочної породи з ідентифікаційним № UA 2300135965, віком 6 років, по кличці «Липка», внаслідок отриманої травми лівої передньої ноги, непридатна для подальшого утримання і отримання продукції та її рекомендовано здати на забій.(а.с.6) З довідки управління АПК Катеринопільської райдержадміністрації від 13.02.2013 року № 2-39 вбачається, що мінімальна ціна корови української чорнорябої молочної породи віком 6 років (3-5 місяців тільності) складає 9000 грн.(а.с.7) З прийомної квитанції від 04.12.2012 року № 011332, вбачається, що корову української чорнорябої молочної породи з ідентифікаційним № UA 2300135965 здано на забій та її власнику [PERSON] виплачено 3298 грн.(а.с.8) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що восени 2012 року разом з [PERSON] та [PERSON] неподалік від села Єлизаветка випасали три корови. [PERSON] перевела свою корову через дорогу і чекала на обочині доки вони з [PERSON] переведуть власних корів на інший бік дороги. Була добра видимість і в цей час побачила, як зі сторони Ярошівки в напрямку с. Єлизаветка зі значною швидкістю, обминаючи ями на дорозі, рухався автомобіль марки «Жигуль» червоного кольору. Майже наблизившись до місця, де перебувала [PERSON] разом з коровою, автомобіль перетнув зустрічну полосу руху та вихав на обочину, де збив належну [PERSON] корову. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду аналогічні із свідком [PERSON] показання. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що 19.11.2012 року близько обідньої пори перебував у автомобілі, яким керував [PERSON] та разом їхали з села Ярошівка до села Єлизаветка. Пояснив, що перед селом Єлизаветка на дорогу справа наліво вибігла корова, [PERSON] намагаючись уникнути зіткнення різко загальмував та спрямував автомобіль на зустрічну полосу руху, де на обочині зіткнувся з коровою. Оцінюючи вищенаведені показання свідків [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку, що дані показання є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Суд відкидає як необґрунтовані твердження відповідача [PERSON] про те, що аварійна ситуація була створена коровою, яка несподівано вибігла перед його автомобілем, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про неї орган чи підрозділ міліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди не пройшов медичного огляду на стан сп'яніння і такі дії відповідача призвели до неможливості об'єктивної фіксації обставин події і є грубим порушенням вимог встановлених п.п. 2.10 Правил дорожнього руху. Крім того, суд вважає, що відповідач [PERSON] мав об'єктивну можливість виявити небезпеку пов'язану з перебуванням тварини на узбіччі дороги, але всупереч п.п. 11.3,12.1., 12.3 Правил дорожнього руху не враховував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження відповідача [PERSON] як такі, що пов'язані з намаганням уникнути відповідальності за заподіяну шкоду, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів. Також суд відкидає показання свідка [PERSON] про створення аварійної обстановки коровою, оскільки оцінює їх як такі, що викликані намаганням спростувати винуватість відповідача з яким свідок перебуває у добрих стосунках та спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Відповідно до 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Відповідно до п.п.1.10 Правил дорожнього руху перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; Відповідно до 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення у повному обсязі, оскільки наведені позивачем обставини заподіяння шкоди знайшли своє підтвердження, а відповідач, як особа, що є відповідальною за експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, не довів, що заподіяна ним позивачу шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Вирішуючи питання про розмір відшкодування заподіяної відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] майнової шкоди суд враховує, що мінімальна ціна корови української чорнорябої молочної породи віком 6 років (3-5 місяців тільності) складає 9000 грн.. При цьому, від здачі худоби на забій позивач отримала 3298 грн., тому сума відшкодування складає різницю між мінімальною ціною корови та сумою вирученою від її здачі на забій (9000 - 3298 = 5702) і складає 5702 гривні. Відповідно до вимог розумності і справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди відповідає обсягу душевних страждань, яких вона зазнала з приводу пошкодження її майна (корови), яке було для неї основним джерелом доходу, а також у моральних стражданнях, які позивач отримала від здачі тільної корови на забій та внаслідок яких втратила душевний спокій, тому в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 5000 грн.. Відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 229,40 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 800 грн.. На підставі наведеного,

Outcome: approved