Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Сумської міської ради та [PERSON] обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, про визнання незаконною відмови у приватизації та зобовязання вчинити дії по приватизації житла зобов'язання відповідача вчинити дії щодо передачі у власність (приватизацію) квартири за адресою: [ADDRESS] без ордеру. В позові зазначає, що з метою приватизувати квартиру вона звернулася до органу приватизації, але [PERSON] обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради відмовлено в приватизації, оскільки нею не була надана копія ордеру і розяснено право про вирішення питання у судовому порядку. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить до державного житлового фонду, і відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивач має право на безоплатну приватизацію цього житла. Будинок за адресою [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми та житлові приміщення в ньому підлягають приватизації. Крім того, рішенням виконкому Сумської міської ради від 04 листопада 2008 року №576 [PERSON] було визнано наймачем вказаної квартири після смерті її чоловіка [PERSON] (а.с.12). Позивач, з незалежних від неї обставин, не має ордеру на квартиру, так як на момент вселення в квартиру основним наймачем був чоловік позивачки [PERSON], який помер. Як вбачається з наданої суду копії паспорту на квартиру [ADDRESS], квартира була надана сімї із чотирьох чоловік, основним наймачем було визначено [PERSON], членами сімї наймача [PERSON], [PERSON]Г, яка змінила прізвище на [PERSON], та [PERSON], відповідно до ордеру № 958 від 25 березня 1985 року (а.с.11). За час проживання у вказаній квартирі позивач разом з членами сімї за власні кошти провела ряд покращень, а саме: у 2000 році з дозволу Сумського відділу міської архітектури прибудували тамбур (а.с.13), у 2006 році провели воду, отримавши на це дозвіл ТОВ «Хімік-Інвест-Сервіс» (а.с.14), у 2009 році, разом з сином [PERSON] переобладнали всю систему опалення. На момент вселення (1985 рік) діяли нормативно-правові акти, відповідно до яких ордер на приміщення був дійсний протягом 30 днів, а при вселенні в надане жиле приміщення громадяни здавали ордер у житлово-експлуатаційну організацію. Як встановлено судом, в зв'язку із спливом значного періоду часу, ордер на квартиру в житлово-експлуатаційній організації не зберігся і був втрачений. Довідкою житлово-експлуатаційної організації про склад сім'ї КП «Сумижитло» підтверджено, що позивач разом зі своїми дітьми [PERSON], [PERSON] зареєстровані у квартирі, законно займають житлову площу, але документ, на підставі якого вселились (ордер) відсутній (а.с.10). З метою приватизації житлового приміщення [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON] обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, однак отримав відмову в приватизації в зв'язку відсутністю ордера (Лист № 172/13.04-11 від 03.06.2015 р.). Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму.\~\~ Відповідно до абзацу другого пункту 9 статті 8 Закону у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній ( у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад. Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Однак, отримати копію ордеру неможливо, так як в організації, яка обслуговує будинок, відсутній такий документ. Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивача не розповсюджується. Тому, посилання Сумської міської ради в особі [PERSON] обліку, розподілу та приватизації житла на те, що позивач не має права на приватизацію згідно з положенням ст.58 Житлового Кодексу України, оскільки не надав копії ордеру є безпідставним. Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку визнаним не був, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстав відсутності ордеру. Дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла. Таким чином, враховуючи, що позивач та члени її сімї вселені до квартири на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, неможливо знайти копію ордеру, відсутність його копії позбавляє позивача реалізувати своє право на приватизацію квартири та враховуючи, що у позивача є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім копії ордеру, яку позивач не може надати з незалежних від нього причин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved