Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Позивач мотивує свій позов тим, що 13 грудня 2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір кредиту №1723 про надання останній кредиту в сумі 8800 гривень 00 копійок, терміном користування 24 місяці, з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних, на придбання газової плити «Indezit KN1312» та телевізора «Samsung 43». Оскільки всупереч умовам вищевказаного договору своїх зобовязань відповідачка належним чином не виконала, позивач просить стягнути з відповідачки в користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 14290,10 гривень та понесені нею судові витрати. Представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик до суду розміщене в газеті «Свобода» Тернопільської обласної ради та Тернопільської районної державної адміністрації, про поважні причини неявки суд не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір кредиту №1723, згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику [PERSON] надавався кредит в сумі 8800,00 гривень на строк до 13 грудня 2015 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,0% річних. Пунктом 3.1 кредитного договору від 13 грудня 2013 року №1723 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 36% на рік. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2013 року №1723 станом на 26 лютого 2016 року, заборгованість відповідачки перед кредитною спілкою «Самопоміч» нарахована правильно і становить: 8300 гривень 00 копійок заборгованості основного боргу по кредиту, 5990 гривень 10 копійок заборгованості по відсотках, а тому суд вважає, що вона в сумі 14290,10 гривень (8300,00 + 5990,10 = 14290,10) підлягає стягненню з неї в користь позивача, тому що для цього є законні підстави. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок та кошти за оголошення про виклик до суду відповідача в сумі 170 гривень 00 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: approved