overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON], посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 30 грудня 2011 року вона та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з вересня місяця 2012 року вони однією сім'єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, наміру зберегти сім'ю не має, після державної реєстрації розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З 30 грудня 2011 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось, з вересня місяця 2012 року сторони однією сім'єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини. Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Позивач виявила бажання після державної реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON], посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 30 жовтня 2004 року вона та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з серпня місяця 2012 року вони однією сім'єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов, після державної реєстрації розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище - [PERSON]. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Судові повістки про виклик відповідача в судові засідання повернені до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судові повістки вважаються врученими відповідачеві [PERSON] належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З 30 жовтня 2004 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя подружжя не склалось, з серпня місяця 2012 року вони однією сім'єю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини. Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Позивач виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище [PERSON], яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON], посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 30 серпня 1998 року він та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітніх дітей, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, наміру зберегти сім'ю не має, після державної реєстрації розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін , суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З 30 серпня 1998 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітніх дітей. Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сім'я існує формально та збережена бути не може. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідач виявила бажання після державної реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON], посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 31 січня 2018 року він та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з лютого місяця 2018 року сторони однією сімєю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини, їхня сімя існує формально та збережена бути не може. В підготовче засідання позивач [PERSON] не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. В підготовче засідання відповідач [PERSON] не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В підготовче засідання відповідач подала окрему процесуальну заяву про визнання позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене суд вважає можливим ухвалити рішення в даній цивільній справі за результатами підготовчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З 31 січня 2018 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалось, з лютого місяця 2018 року сторони однією сімєю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини. Досягти примирення та порозуміння сторони не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сімя існує формально та збережена бути не може. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд вважає можливим розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON], посилаючись на те, що: -10.12.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого відповідач зобовязаний був повернути йому позику у розмірі 30000грн. до 10.12.2014 року; -з метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави майна, згідно якого йому було передано в заставу автомобіль, марки «VOLKSWAGEN LT 35», 2001 року випуску, колір червоний, шасі №WVІZZZ2DZ1H025393, тип ТЗ - фургон маломонтажний-В, реєстраційний номер [NUMBER]; -відповідно до умов договору застави у випадку невиконання умов договору позики від 10.12.2011 року [PERSON] зобовязався на його вимогу надати довіреність з правом розпоряджатися автомобілем на власний розсуд, надати ключі від автомобіля та всі відповідні документи; -відповідач [PERSON] відмовився повертати грошові кошти за договором позики, а відповідач [PERSON] на початку травня 2015 року на його вимогу відмовився надати доручення для перереєстрації автомобіля у відповідності до умов договору застави, звернувся до суду з позовом та просить: визнати договір застави транспортного засобу VOLKSWAGEN LT 35, 2001 року випуску, колір червоний, шасі №WVІZZZ2DZ1H025393, тип ТЗ - фургон маломонтажний-В, реєстраційний номер [NUMBER], від 10.12.2011 року, укладений між ним та [PERSON] дійсним; в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 10.12.2011 року, в розмірі 30000грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки VOLKSWAGEN LT35, 2001 року випуску, колір червоний, шасі №WVZZZ2DZ1H025393, тип ТЗ фургон маломонтажний-В, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON] від 09.09.2011 року, шляхом продажу автомобіля [PERSON], з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням йому всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. У попереднє судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON]В [PERSON] не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON], посилаючись на те, що: -18 січня 2007 року між ним та СТОВ «Карпати» було укладено договір купівлі-продажу навісу з-під сіна, що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,2200га, за адресою: с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, урочище «Ферма»; -24 грудня 2009 року земельну ділянку, площею 0,2200га, яка розташована за адресою: с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, урочище «Ферма», Рокосівською сільською радою було передано йому в оренду; -22 березня 2016 року Хустським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт; -він звернувся до відділу реєстрації речових прав відділу реєстраційної служби Хустського РУЮ Закарпатської області для отримання свідоцтва про право власності нового зразка, але йому в цьому було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу являється застарілим та не може бути прийнятий реєстратором, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на навіс з-під сіна, розташований за адресою: с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, урочище «Ферма». У попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача Рокосівської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON],посилаючись на те,що 25.01.2013 року,вона уклала з відповідачкою договір позики,на підставі якого вона позичила [PERSON] 43 000 гривень,які обіцяла повернути до 01.03.2013 року.Однак вона умов позики не виконала,суму богу їй не повернула,тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав,і просить стягнути з відповідачки суму боргу, відсотки, інфляційні витрати та 3% річних від суми боргу,судові витрати по справі,та сплачений нею судовий збір. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала,просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась,про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення представника позивачки,дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову позивача з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2013 року,[PERSON]уклала з [PERSON] договір позики,на підставі якого [PERSON] позичила [PERSON] 43 000 гривень,які відповідачка обіцяла повернути до 01.03.2013 року. Однак [PERSON] умов позики не виконала,суму богу позивачці не повернула до даного часу. Також згідно умов вказаного Договору позики, [PERSON] зобов»язалась виплатити позивачці і суму штрафу,пеню за кожен день просрочки. Оригінал договору позики був оглянутий та досліджений судом та сторонами по справі. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець)передає іншій стороні (позичальникові)у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками,а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості,при цьому договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей або інших речей,визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд вважає доведеними позивачем [PERSON]заявлені до відповідачки вимоги про стягнення боргу та інших виплат,а наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення даних позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON], посилаючись на те, що -після смерті її свекрухи [PERSON], що настала 28 лютого 2016 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №68 по вулиці Грушевського в с.Забрідь Хустського району Закарпатської області; -при житті [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Забрідської сільської ради 14.07.2009 року, згідно якого все своє майно заповідала їй; -її чоловік [PERSON], який був єдиним сином померлої [PERSON], помер ще у 2007 році; -у встановлений законом шестимісячний строк після смерті її свекрухи [PERSON] вона хотіла оформити спадщину та звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в цьому, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок; -факт належності [PERSON] спадкового житлового будинку, який був побудований у 1960 році, підтверджується випискою із погосподарської книги Забрідської сільської ради, згідно якої головою дворогосподарства, яке розташовано за адресою: с.Забрідь, вулиця Грушевського, 68, є [PERSON]; -фактично спадщину після смерті [PERSON] прийняла саме вона, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом за померлою 28 лютого 2016 року [PERSON], яке складається із житлового будинку, що розташований за адресою: Хустський район, с.Забрідь, вул.Грушевського, 68. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. У попереднє судове засідання представник відповідача Забрідської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача. У попереднє судове засідання представник третьої особа без самостійних вимог Хустської державної нотаріальної контори не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої заперечень щодо визнання права власності на будинок не мав та просив розглянути справу у відсутність представника Хустської держнотконтори. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , посилаючись на те, що спільне подружнє життя з [PERSON] не склалося, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що примирення з відповідачем неможливе, аподальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Позивач подала до суду заяву, в якій наполягає на задоволенні позову та просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судовезасідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 липня 2008 року громадяни України [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Кам`янського районного управління юстиції Черкаської області (актовий запис № 58; свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на « [PERSON] ». Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане виконкомом Коханівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, актовий запис № I). Також встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з серпня 2020 року, сім`я розпалася та існує формально, примирення сторін неможливе, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ст. 24 СК України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, що є підставою для залишення [PERSON] шлюбного прізвища, за її волевиявленням. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, у розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved