Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.11.2018 року на підставі кредитного договору № 1001167321801. ПАТ «ПУМБ» відповідачу видано кредит у сумі 69977,86 грн. 21.12.2018 року ПАТ «ПУМБ» змінило тип товариства з публічного на акціонерне товариство. Вказує, що відповідач [PERSON] не виконує кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк та станом на 04.01.2021 року заборгованість складає 128918,18 грн., з яких: 49977,52 грн. - заборгованість за кредитом; 8,41 грн. - заборгованість за процентами; 43943,32 грн. - заборгованість за комісією; 34988,93 грн. - штрафні санкції. На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 128918,18 грн. Крім того, просять стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду даної справи в суді. Представник відповідача - [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Однак спрямувала до суду заяву в якій вказує, що з приводу даної заборгованості приватним нотаріусом Хара Н.С., 18.12.2019 року, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 33158, який перебуває на виконанні. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 12.01.2021 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року справу було прийнято до провадження суддею Танасійчук Н.М. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2018 року [PERSON] уклав Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до даного договору відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 69977,86 грн.: в т.ч. 64998,00 грн. на загальні споживчі цілі; 4679,86 грн. для оплати договору страхування; 300,00 грн. разової комісії, строком на 24 місяці з комісією за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99%; розмір процентної ставки становить - 0,01% річних; разова комісія становить 300,00 грн. (а.с. 5-11). Відповідно до меморіального ордеру № TR.31950565.54051.8810 від 12.11.2018 року [PERSON] на суму 69977,86 грн. (а.с. 12). Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». 21.10.2019 року позивач звертався до [PERSON] з письмовою вимогою (Повідомленням) щодо існування заборгованості у розмірі 78355,57 грн. та про погашення в строк до 28.10.2019 року. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача [PERSON] станом на 04.01.2021 року виникла заборгованість на загальну суму 128918,18 грн., з яких: 49977,52 грн. - заборгованість за кредитом; 8,41 грн. - заборгованість за процентами; 43943,32 грн. - заборгованість за комісією; 34988,93 грн. - заборгованість за комісією; 34988,93 грн. - штрафні санкції, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15-48). Що стосується заяви представника відповідача [PERSON] , слід зазначити, що до заяви не додано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом та відсутні докази, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення зазначеної заборгованості за кредитним договором від 12.11.2018 року № 1001167321801. Також перевірити повноваження представника відповідача - [PERSON] не виявилось можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні документи. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного позовні вимоги позивача - АТ «ПУМБ» підлягають до задоволення. Таким чином, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 128918,18 грн. за кредитним договором від 12.11.2018 року та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved