Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивач виконувач обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, звернувся до Білгород-Дністровської міськрайонного суду Одеської області із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, просить суд: визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року за №2746 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. [PERSON] та іншим (всього 13 чоловік) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: [ADDRESS]»; визнати недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 32253742 від 15.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 32250710 від 15.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32575316 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,086 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 3258972 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1 га по бульвару [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32522437 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32575506 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32575821 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32575180 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32537850 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 3233716 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32629554 від 23.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0373 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32629225 від 23.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,033 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32574103 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0328 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області судовий збір. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2017 року, залучено до участі у справі за позовною заявою виконувача обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради по визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» (65009, м.Одеса, вул. Гагарінське плато №5). /т.2 л.с.73-74/. Заявлені позовні вимоги виконувач обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури обґрунтовує тим, що Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою вивчено стан додержання вимог земельного законодавства про розпорядження земельними ділянками органами місцевого самоврядування на території міста Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району, в результаті чого встановлено, що рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2747 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. [PERSON]. та іншим (всього 13 чоловік) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. На підставі зазначеного рішення Затоківської селищної ради реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності щодо [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Виконувач обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури вважає, що рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2746 прийнято з порушеннями та перевищенням повноважень, а тому є незаконним, а свідоцтва про право власності мають бути визнані недійсними. Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Затоківської селищної ради у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява від представника Затоківської селищної ради, згідно якої позовні вимоги визнає та просить суд позов задовольнити./т.2 л.с.12-13/. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на їх безпідставність. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому вважаються повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради у судове засіданні повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причина неявки суду невідома. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі, застосувавши практику апеляційного суду з аналогічного спору. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2746 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва (том. 1 а.с.14-15): - [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); - [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); - [PERSON] на земельну ділянку площею 0,086 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); - [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1 га по бульвару [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); - [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); - [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); - [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); - [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); - [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); - [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); - [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0373 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); - [PERSON] на земельну ділянку площею 0,033 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]); - [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0328 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]). На підставі зазначеного рішення селищної ради реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, а саме: - свідоцтво про право власності індексний номер: 32253742 від 15.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]) /т.1 л.с.38-41/; - свідоцтво про право власності індексний номер: 32250710 від 15.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER])/т.1 л.с.42-45/; - свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32575316 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,086 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER])/т.1 л.с.26,37/; - свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 3258972 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1 га по бульвару [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER])/т.1 л.с.25,36/; - свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32522437 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER])/т.1 л.с.24,35/; - свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32575506 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER])/т.1 л.с. 23,34/; - свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32575821 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER])/т.1 л.с.22,33/; - свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32575180 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER])/т.1 л.с.21,32/; - свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32537850 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER])/т.1 л.с.20,34/ ; - свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 3233716 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0372 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER])/т.1 л.с.19,30/; - свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32629554 від 23.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0373 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER])/т.1 л.с. 18,29/; - свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32629225 від 23.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,033 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER])/т.1 л.с.17,28/; - свідоцтво про право власності серії [NUMBER], індексний номер: 32574103 від 22.01.2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0328 га по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER])/т.1 л.с.16,27/. При проведені перевірки прокуратурою було встановлено, що Генеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради від 25.02.2005 року № 1461, не передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на вказаній території смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області. Так, згідно викопіювання з Генерального плану смт. Затока, виконаного архітектором Затоківської селищної ради [PERSON], зазначена територія була визначена як землі рекреаційних установ. (т.1, а.с. 46-47). До того ж рішенням Затоківської селищної ради №746 від 25.12.2007 року TOB «Укрбудінвест» було надано згоду на розробку містобудівного обґрунтування земельної ділянки площею 4,4 га у довгострокову оренду терміном на 23 роки, для розміщення пляжно-розважального комплексу в Лиманському районі смт. Затока. ( т.1, а.с.135). Рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 219 від 04.06.2008 року ТОВ «Укрбудінвест» було затверджено містобудівне обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт. Затока, згідно якого вирішено дати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно розважального комплексу пансіонату ТОВ «Укрбудінвест» в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області на основі містобудівного обґрунтування. (т.1, а.с. 48). Рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 824 від 16.05.2012 року XXIV-Ї сесії VI скликання «Про скасування рішення № 219 від 04.06.2008 року «Про затвердження TOB «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу в Лиманському районі смт. Затока» вищезазначене рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 219 від 04.06.2008 року скасоване. В подальшому постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року по справі № 1522/12731/12, яка набрала законної сили 24.02.2014 року, рішення Затоківської селищної ради № 824 від 16.05.2012 року визнано протиправним та скасовано. (т.2, а.с.18-21) Вищезазначеною постановою суду було встановлено, що TOB «Укрбудінвест», як учасник містобудівної діяльності, набуло право на реалізацію та використання з метою здійснення будівництва містобудівного обґрунтування на розміщення в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області на ділянці площею 4,437 га, яка відноситься до території пляжної зони, пляжно-розважального комплексу пансіонату TOB «Укрбудінвест». Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року, апеляційні скарги Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та [PERSON] - залишені без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.04.2015 року, якою визнано протиправним і скасовано рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради № 2522 від 22.09.2014 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 219 від 04.06.2008 року «Про затвердження TOB «Укрбідінвест» містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу в Лиманському районі смт. Затока» - без змін. /т.2 л.с.22-24/ Як вбачається з матеріалів справи, за зверненням ТОВ «Укрбудінвест» ухвалою Приморського районного суду від 05.07.2012 року у справі № 1522/12731/12 вжито заходи забезпечення позову, « зобов'язано не вчиняти будь-які дії будь-яким особам, включаючи Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, щодо земельної ділянки площею 4,437 га, розташованої в Лиманському районі, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області, яка згідно розробленого містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу пансіонату ТОВ «Укрбудінвест» з північного заходу межує з земельною ділянкою, наданою в користування ТОВ «Укрбудінвест». /т.1л.с.49-50/ . У відповідності до листа Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року повідомлено, що ухвалою суду від 05.07.2012 року постановлено замінити спосіб забезпечення позову у вказаній адміністративній справі № 1522/12731/12. Ухвала суду з питань забезпечення вказаного адміністративного позову оскаржена не була. На день складання цієї відповіді заходи забезпечення адміністративного позову у зазначеній адміністративній справі № 1522/12731/12 не скасовувались. /т.1 л.с. 53/. З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2012 року у зв'язку із тим, що вимоги виконавчого документа виконані боржником у повному обсязі у наданий державним виконавцем строк, що підтверджується листом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 12.07.2012 року за вих. № 581101-2913 /т.1 л.с.51-52/. Крім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.12.2014 року у справі № 495/6508/14-а заборонено, зокрема, Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської ради Одеської області, відділу Держземагентства у м. Білгород-Дністровському Одеської області, Головному управлінню Держземагентства в Одеській області та іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема давати згоду на розробку проектів відводу, затверджувати проекти відводу, передавати у приватну (безоплатну) власність будь-яким особам, присвоювати кадастрові номера, здійснювати нормативну оцінку та інші дії в межах земельної ділянки загальною площею 4,437 га., що розташована в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, яка межує з південного сходу-пляжною зоною Чорного моря, з північного заходу - територією пансіонату Клубний комплекс «Променад» (земельна ділянка площею 35,034 га., що знаходиться в оренді ТОВ «Укрбудінвест»), з північного сходу та південного заходу - продовження пляжної зони, до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили. (том 1 а.с. 54-56). На виконання вказаної ухвали суду головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області листом від 25.12.2014 року № 09.123057/В-7/814 було повідомлено Затоківську селищну раду про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2014 року (том 1 а.с. 59). Також, головним державним виконавцем було складено акт від 26.12.2014 року, згідно якого 26.12.2014 року в присутності заступника Затоківської селищного голови Білгород-Дністровської міської ради Одеської області о 10-35 год. оголошено резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2014 року № 495/6508/14-а та заборонено виконувати дії Затоківській селищній раді, вказані у вищевказаній ухвалі суду. Крім того, [PERSON] було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45934915 від 25.12.2014 року. (том 1 а.с. 60). 13.11.2014 року відносно дій службових осіб Затоківської селищної ради та їх спільників було внесено дані до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №12014160000001104 за ч.2 ст. 364 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області Індиченко Б.Б. від 25.08.2015 року була призначена експертиза з питань землеустрою в кримінальному провадженні №12014160000001104. Висновком експертів за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 01.12.2015 року №15444/15-41/22256-22258/15-41 встановлено, що «наданий на дослідження проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. [PERSON] та іншим (всього 13 чоловік), для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: [ADDRESS], та його затвердження рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2746, не відповідають вимогам законодавства чинного на дату прийняття вказаного рішення». /т.2 л.с.121-128/. У дослідницькій частині вказаного висновку зазначено, що проект землеустрою 13 не відповідає умовам забудови смт. Затока, визначеним Генеральним планом смт. Затока та приписам ДБН 360-92** Окрім того, судом встановлено, що 17.12.2015 року Київською незалежною судово-експертною установою був наданий висновок за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 1516, згідно якого земельні ділянки, щодо яких рішеннями Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області та рішеннями Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року (в т.ч. №2746) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано у власність, входять до земельної ділянки, площею 4,437 га, розташованої у Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, яка згідно розробленого містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу ТОВ «Укрбудінвест», затвердженого рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області від 04.06.2008 року /т.2 л,с.31-69/. У зв'язку із вказаним, директором ТОВ «Укрбудінвест» надано заступнику начальника відділу СУГУМВС України заяву про залучення до провадження як потерпілого. /т.2 л.с.25-28/ Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню відповідача, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування. Статтею 1 Земельного кодексу України (далі -ЗК України) передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до ч. 1ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Згідно з ч. ч. 6-9 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно в законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відповідно до пунктів 2, 3 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. Детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території. Згідно з статтею 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня. Вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування. Відповідно до частин 1-2 статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території. Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Відповідно до частин 1-2 статті 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов'язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації. Статтею 17 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Містобудівна документація є основою для: вирішення питань раціонального використання територій, регулювання розселення; підготовки обґрунтованих пропозицій щодо встановлення та зміни меж населених пунктів; підготовки вихідних даних для розробки землевпорядної документації; вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій; вирішення питань щодо вилучення (викупу), передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб. Розробка містобудівної документації здійснюється проектними організаціями, іншими юридичними особами, які мають ліцензії на виконання відповідних робіт, що видаються в порядку, встановленому законодавством. Згідно зі ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об'єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій. Статтею 20 вказаного Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що регулювання земельних відносин у містобудуванні здійснюється відповідно до земельного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 21 зазначеного Закону України «Про основи містобудування» визначення територій для містобудівних потреб здійснюється відповідно до затвердженої містобудівної документації з урахуванням планів земельно-господарського устрою. Так згідно, до статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Статтею 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Натомість, як було встановлено у судовому засіданні, Генеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради від 25.02.2005 року № 1461, не було передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на вказаній території смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області. Крім того, згідно викопіювання з Генерального плану смт. Затока, виконаного архітектором Затоківської селищної ради [PERSON], зазначена територія визначена як землі рекреаційних установ. Відтак, на момент прийняття оскаржуваного рішення Затоківською селищною радою, діючим Генеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради від 25 лютого 2005 року №1461, не було передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на зазначеній території. При цьому, з 2005 року будь-які зміни до Генерального плану смт. Затока не вносились. Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення вищезазначених норм законодавства Затоківською селищною радою було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок фізичним особам без урахування діючого на той час Генерального плану смт. Затока. Більш того, рішенням Затоківської селищної ради від 04.06.2008 року № 219 ТОВ «Укрбудінвест» було затверджено містобудівне обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт. Затока, згідно якого вказана земельна ділянка загальною площею 4,437 га, що розташована на відстані 70-110 метрів від урізу води у Лиманському районі смт. Затока біля земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ «Укрбудінвест», передбачена для розміщення пляжно-розважального комплексу згідно містобудівних норм. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відведення вказаних земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництво не відповідає наявній містобудівній документації, що є грубим порушенням приписам земельного та містобудівного законодавства. Також, як достовірно встановлено судом, Затоківською селищною радою було прийнято рішення щодо відведення спірних земельних ділянок у період чинності ухвал про забезпечення позову Приморського районного суду від 05.07.2012 року у справі № 1522/12731/12, ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.12.2014 року у справі № 495/6508/14-а. Таким чином, незважаючи на наявність чинних заборон та рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 04.06.2008 року № 219, остання прийняла рішення та надала дозвіл на складання проекту землеустрою щодо спірних земельних ділянок, затвердила проект землеустрою фізичним особам, діючи при цьому в противагу інтересів територіальної громади, що є перевищенням повноважень та порушенням селищною радою статті 124 Конституції України, згідно якої судові рішення приймаються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Щодо посилання представника відповідача [PERSON], що викладені у його письмових запереченнях від 13.07.2017 року та у відзиві від 27.03.2018 року про те, що висновками Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради погоджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та посилання на наявні висновки виконавчого органу міської ради у сфері містобудування і архітектури, а також на позитивний висновок обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації, що як зазначає представник відповідача, є офіційним підтвердженням відповідності документації із землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно правових актів, документації із землеустрою та містобудівній документації, що відповідно спростовує доводи позивача про наявність порушень вимог містобудівного законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень не підтверджуються матеріалами справи, оскільки відведення вказаних земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва не відповідає наявній містобудівній документації, що є грубим порушенням приписів земельного та містобудівного законодавства. Щодо посилань представника [PERSON] відносно того, що приписи ДБН360-92 щодо заборони розміщення на території населеного пункту дачних будинків стосуються тільки дачних та садових товариств, - юридичних, а не фізичних осіб, судом до уваги не приймається оскільки Висновком експертів за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 01.12.2015 року №15444/15-41/22256-22258/15-41 встановлено ряд порушень затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. [PERSON] та іншим (всього 13 чоловік) вимогам законодавства чинного на дату прийняття вказаного рішення. Більш того, існує і інший висновок Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 1516 від 17.12.2015 року, згідно якого земельні ділянки, щодо яких рішеннями Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області та рішеннями Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року (в т.ч. №2746) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано у власність, входять до земельної ділянки, площею 4,437 га, розташованої у Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, яка згідно розробленого містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу ТОВ «Укрбудінвест», затвердженого рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського міської ради Одеської області від 04.06.2008 року. Вказане звісно вказує на порушення з боку Затоківської селищної ради при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність відповідачам прав ТОВ «Укрбудінвест». Ствердження представника відповідача на те, що постанова у справі № 1522/12731/12 винесена судом 11.02.2014 року, що означає, що заходи забезпечення позову у вигляді зобов'язання не вчиняти будь-які дії будь-яким особам, включаючи Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, щодо земельної ділянки площею 4, 437 га, розташованої в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського втратили свою чинність в момент закінчення справи, тобто 11.02.2014 року взагалі суд не приймає до уваги, оскільки забезпечення позову, що здійснюється на підставі рішення суду вичерпує свою дію саме повним його виконання, а не моментом закінчення розгляду справи, оскільки має на меті забезпечення охоронюваних прав та інтересів особи, задля якої і вчиняються ці дії. Посилання представника відповідача на те, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2014 року по справі № 495/6508/14-а, якою заборонено Затоківській селищній раді давати згоду на розробку проектів відводу, затвердження проектів відводу, передачу у приватну (безоплатну) власність будь-яким особам, присвоювати кадастрові номера, здійснювати нормативну оцінку, чи вчиняти інші дії не виконана належним чином, оскільки до посадових обов'язків [PERSON] не віднесено обробка та отримання вхідної інформації, судом до уваги не приймається, оскільки, заступник селищного голови з питань фінансів та бухгалтерського обліку - [PERSON] підпорядкована безпосереднього голові Затоківської селищної ради, та їй, як співробітнику був оголошений текст ухвали та вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому вона безсумнівно мала його передати Затоківської селищної ради, на що повинно було здійснено відповідне реагування. Ствердження про те, що [PERSON] у період з 26.12.2014 року (день отримання повідомлення) по 30.12.2014 року перебувала на лікарняному, а відтак не могла повідомити Затоківську селищну раду про отримане повідомлення не підкріплено жодними належними та допустимими доказами, жодних листків непрацездатності матеріали справи не містять. Тож, представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] жодним чином не спростував доводів позивача про те, що спірні земельні ділянки були передані у власність громадян/відповідачів/ з порушенням встановленого порядку, та оскаржуваними рішеннями були порушені права територіальної громади смт. Затока. Більш того, земельні ділянки передавалися громадянам безоплатно, а відтак будь-яких збитків відповідачі не понесли. Так, оцінюючи можливість захисту права за ст.1 Першого протоколу, ЄСПЛ загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулось у зв'язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справою стосовно позбавлення особи власності на майно, набуте незаконно. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано. Прийняття рішення про передачу в приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності. В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України). Отже, правовідносини, пов'язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає. Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Враховуючи вказане, суд вважає співмірним позбавлення відповідачів власності із метою (ціллю) для якої вказане здійснюється, а саме відновлення прав в частині володіння та користування землями, що належать до комунальної власності та перебувають у власності народу в цілому, на що також наполягав представник ТОВ «Укрбудінвест» у своїх письмових поясненнях від 17.08.2018 року /т.3 л.с.55-58/. Вказаний висновок відповідає ряду правових позицій Верховного Суду України у постановах, зокрема у справах: №6-1376цс16 від 29 червня 2016 року; № 6-2903цс15 від 11 травня 2016 року; № 6-427цс15 від 2 березня 2016 року; № 6 - 2510 цс 15 від 16 грудня 2015 року. З урахуванням вищенаведеного та встановлених судом фактів, суд дійшов висновку, що відповідач, Затоківська селищна рада, при прийнятті рішення від 29.12.2014 року №2746 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. [PERSON] та іншим (всього 13 чоловік) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: [ADDRESS]», діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому зазначене рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню. При цьому, суд зазначає, що з огляду на те, що під час судового розгляду даної справи судом встановлено неправомірність рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2746, яке слугувало підставою для прийняття рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, то отримані відповідачами в подальшому свідоцтва на право власності земельною ділянкою (всього 13 осіб), мають бути визнані недійсними. Так, Законом України від 14.05.2013 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку державної реєстрації речових прав на земельні ділянки державної та комунальної власності у зв'язку з їх розмежуванням» внесено зміни та доповнення до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон). Вказаним Законом визначені особливості державної реєстрації речових прав на земельні ділянки державної та комунальної власності, які полягають, зокрема, в одночасності державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на земельну ділянку з державною реєстрацією похідного речового права на неї, у тому числі при поновленні чи внесенні змін до існуючих договорів, за якими виникають похідні речові права (стаття 41 Закону). Виходячи із наведеного, оскільки рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у користування вважається заявою про державну реєстрацію прав, а державна реєстрація права власності держави або територіальної громади на земельну ділянку проводиться одночасно з проведенням державної реєстрації права оренди чи іншого речового права на таку ділянку, уповноваженою особою власника земельної ділянки є її користувач (орендар) такої ділянки. Аналогічну правову позицію викладено у Листі Державної реєстраційної служби України, від 23.06.2014, № 11942/05-15-14 «Щодо деяких питань, пов'язаних із проведенням державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна». Оскільки свідоцтва на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, то у спорах, пов'язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 травня 2013 року № 6-33цс13, від 01 липня 2015 року № 6-319цс15. Згідно із частиною третьою статті 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці другому пункту 2 Постанови від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», виходячи з положень статей 8, 124 Конституції, статей 26, 30, 87 - 90, 97, 100, 102, 118, 123, 128, 143 - 146, 149, 151, 153 - 158, 161, 210, 212 ЗК України, глав 27, 33, 34 ЦК України, ст. 15 ЦПК України, ст. 12 ГПК України судам підвідомчі (підсудні) справи за заявами, зокрема, з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, і визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельними ділянками. Таким чином, судам підсудні справи за заявами, зокрема, з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, і визнання недійсними державних актів та свідоцтв про право власності та право постійного користування земельними ділянками. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги виконувача обов'язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із позовної заяви вбачається, що відповідачем було заявлено 14 позовних вимог немайнового характеру, до кожного відповідача по одній вимозі, у зв'язку із чим сплачено судовий збір в розмірі 19292,00 грн. (14х1378,00). У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача підлягають також стягненню з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 19292, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved