Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Альтернатива» (далі КС «Альтернатива») звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 23 травня 2013 року між КС «Альтернатива» та [PERSON] був укладений кредитний договір №238, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6\~000,00 грн. строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення кредиту 09.05.2014 року, із сплатою 48% річних за користування кредитом. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом 23.05.2013 року між КС «Альтернатива» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки, з кожним окремо. Відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки з позивачем. У звязку з порушеннями умов договору відповідач [PERSON] станом на 01.04.2015 року має заборгованість у розмірі 5264,16 грн. У звязку з наявною заборгованістю просить достроково розірвати кредитний договорі та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості і понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та письмових поясненнях. Представник відповідача [PERSON]-[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмові заперечення в яких зазначив, що в договорі поруки укладеному між КС «Альтернатива» та [PERSON] не встановлено строку, після якого припиняється порука, оскільки такий строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, також зазначив, що строк дії договору закінчився 09.05.2014 року, протягом дії договору жодної вимоги до поручителя з боку позивача заявлено не було, а вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобовязання кредитна спилка повинна була предявити в межах строку дії поруки, а саме 6 місяців. Крім того зазначив, що протягом шестимісячного строку після закінчення строку дії кредитного договору позивач жодних вимог до поручителів не предявив, а оскільки 09.11.2014 року у позивача закінчився строк предявлення вимог до поручителів та звернення до суду з відповідною позовною заявою просив у задоволенні позовних вимог заявлених до поручителів відмовити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились, були належним чином повідомлені до дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не подавали, тому справу розглянуто за їх відсутності. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 23 травня 2013 року між КС «Альтернатива» та [PERSON] укладено кредитний договір №238. У відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.1 вказаного Договору КС «Альтернатива» надає [PERSON] кредит у розмірі 6000,00 грн., на споживчі потреби, зі сплатою 48 % річних, кредит надається на строк дванадцять місяців з 23.05.2013 року по 09.05.2014 року. Позичальник зобовязався сплачувати кредит та проценти за його користування шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною Договору (а.с.8-9). Відповідач [PERSON] отримав зазначену в кредитному договорі суму грошових коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером №762 від 23.05.2013 року (а.с.10). 23 травня 2013 року між КС «Альтернатива» та [PERSON] укладено договір поруки без номера, за виконання [PERSON] свого обовязку, що випливає з кредитного договору №238 від 23.05.2013 року (а.с.16). 23 травня 2013 року між КС «Альтернатива» та [PERSON] укладено договір поруки без номера, за виконання [PERSON] свого обовязку, що випливає з кредитного договору №238 від 23.05.2013 року (а.с.17). 23 травня 2013 року між КС «Альтернатива» та [PERSON] укладено договір поруки без номера, за виконання [PERSON] свого обовязку, що випливає з кредитного договору №238 від 23.05.2013 року (а.с.18). Згідно п.п.2, 3 кожного з укладених договорів поруки у разі порушення Боржником зобовязання, забезпеченого порукою та цим Договором Боржник і Поручитель відповідають перед [PERSON] спілкою як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед [PERSON] спілкою у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.(а.с.16,17,18). 15 грудня 2014 року КС «Альтернатива» направила до боржника [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] письмові вимоги про погашення заборгованості. (а.с. 20-28). Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, станом на 01.04.2015 року [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 5264,16 грн. та складається з: 3698,18 грн.- основна сума боргу; 1565,98 грн.- відсотки за користування кредитом. У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Відповідно до\~ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Таким чином, враховуючи порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу за кредитним договором підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості з поручителів за [PERSON] договором суд зазначає наступне. Договірний строк застосовується до всіх без винятку зобов'язань. Визначення строку дії поруки як припиняючого тягне певні юридичні наслідки, зокрема, його закінчення є підставою для припинення поруки. Відповідно до частин першої, третьої ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Ч. 1 ст. 530 ЦК України містить загальне правило, згідно з яким якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Водночас абз. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України містить норму, якою встановлено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Так, п. 6 у договорах поруки сторони повязують закінчення строку дії поруки із непредявленням вимоги [PERSON] спілкою до Поручителя протягом трьох років. Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 17.09.2014 у справі N 6-53цс14, словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Оскільки у п. 6 договорів Поруки визначається строк з посиланням на подію звернення до суду протягом трьох років, що, в силу ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України, не відноситься до події, яка має неминуче настати, тому суд відкидає доводи позивача щодо узгодження строку дії поруки в три роки від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно п. 5 договорів поруки, порука за цим договором припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Так, у п. 1.4. Кредитного договору визначено строк дії договору - до 09.05.2014 року. Оскільки в кредитному договорі № 238 від 23.05.2013 року, укладеному між КС «Альтернатива» та відповідачем [PERSON] строк дії договору (момент настання строку погашення зобовязання) визначений до 09.05.2014 року, а позивач не реалізував своє право на звернення до поручителів протягом шести місяців з вказаної дати, тобто до 10.11.2014 року, а звернувся з відповідним позовом до суду 14.04.2015 року, тому суд приходить до висновку, що відповідна порука припинилася з 10.11.2014 року на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, у звязку з чим відмовляє у задоволенні позовних про стягнення заборгованості з поручителів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Щодо позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору слід зазначити наступне. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути замінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п.7.3.1 Кредитного договору №188 від 19.04.2013 року договір може бути достроково розірвано в судовому порядку за позовом кредитодавця з підстав передбачених підпунктом 3 п. 2.1.1 Договору або з інших підстав встановлених законодавством України. Згідно до п. 1.4. Кредитного договору №238 від 23.05.2013 року строк дії договору двадцять дванадцять місяців з 23.05.2013 року по 09.05.2014 року. Отже, дострокове розірвання договору можливо щодо кредитного договору строк дії якого на час звернення до суду не закінчився. Оскільки строк дії Кредитного договору №238 від 23.05.2013 року закінчився 09 травня 2014 року, тому вимога про дострокове його розірвання є безпідставною та позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача [PERSON] на користь КС «Альтернатива» сплачені та документально підтверджені судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 243,60 грн.

Outcome: partial