Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що 2 травня 2019 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідач належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору і допустила прострочену заборгованість, яка станом на 23 березня 2020 року складає 10 739,42 грн., з яких: 6 598,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4 140,51 грн. - заборгованість за пенею та комісією . У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з [PERSON] вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У справі є клопотання від представника позивача Мєшніка К.І. про розгляд справи у відсутності представника позивача та про повне підтримання заявлених позовних вимог. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , яка у встановленому порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомляла, відзиву на позовну заяву не подавала. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (дала - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, доходить висновку про задоволення позову частково. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК). Судом встановлено, що 2 травня 2019 року між АТ «Універсал банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За змістом ст. 610 ЦК слідує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором від 2 травня 2019 року вбачається, що станом на 23 березня 2020 року заборгованість [PERSON] становить 10 739,42 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 6 598,91 грн., заборгованість за пенею та комісією - 4 140,51 грн. Згідно ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит. При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість. Однак, анкета-заява від 2 травня 2019 року, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, процентна ставка не зазначена. Дана заява-анкета не містить і строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК за змістом яких, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд доходить переконання, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відтак, враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4 140,51 грн. відсутні, а тому в цій частині позову слід відмовити. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ « Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст.530 ЦК, тому наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог і стягнення з боржника отриманого ним та непогашеного тіла кредиту в розмірі 6 598,91 грн. Стягненню із відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 1291,68 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 61, 45 %. На підставі викладеного,

Outcome: partial