Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

позивач [PERSON] «УК «Новий Львів» звернулось до суду з позовом, в якому просить зобовязати [PERSON], власними силами та за рахунок власних коштів, провести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру, шляхом замурування влаштованого віконного отвору та відновлення вигляду пошкодженої частини зовнішнього фасаду будинку за адресою: м.Львів, вул.Сумська, 10; зобовязати [PERSON], власними силами та за рахунок власних коштів, провести до попереднього стану площу під сходовою кліткою, розташовану у третьому підїзді першого поверху будинку за адресою: м.Львів, вул.Сумська, 10, шляхом демонтажу самочинно влаштованого приміщення; стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] «Управляюча компанія «Новий Львів» відповідно до установчих документів провадить діяльність в сфері надання послуг з комплексного обслуговування обєктів, управління нерухомим майном за винагороду, або на основі контракту. Так, 12.08.2014р. згідно акту приймання-передачі житлового будинку [PERSON] «Управляюча компанія «Новий Львів» прийняло на баланс та подальше обслуговування десятиповерховий житловий будинок по вул.Сумська, 10 у м.Львів. В свою чергу відповідач є власником квартири № 68 у вказаному будинку. 13.09.2015р. відповідачем проведено самовільне перепланування квартири та втручання у несучі конструкції будинку, шляхом вирізання отвору у фасадній стіні будинку для влаштування додаткового вікна. Жодних дозвільних документів на проведення даних робіт відповідачем не представлено. 15.10.2015р. [PERSON] «Управляюча компанія «Новий Львів» складено акт перевірки технічного стану квартири відповідача із застереженням про повернення квартири та фасаду будинку у попередній стан, у разі відсутності дозвільних документів на влаштоване вікно. До сьогоднішнього часу, будь-яких документів на самовільно влаштоване вікно не надано, а квартиру та фасад будинку у попередній стан не приведено. Разом з тим, відповідачем самовільно відмуровано приміщення на першому поверсі будинку під сходовою кліткою. Дозвільні документи на влаштування вказаного приміщення також відсутні. Оскільки відповідний перелік документів, необхідних для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень відповідач по даний час не представив, просить зобовязати останню власними силами та за рахунок власних коштів, провести до попереднього стану усі вчинені нею зміни у будинку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить таку задоволити. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення аналогічні за змістом раніше поданого письмового заперечення, відповідно до якою позов заперечує з тих підстав, що [PERSON] «Управляюча компанія «Новий Львів» не являється балансоутримувачем даного житлового будинку, не є власником права інтелектуальної власності на зовнішній вигляд будинку (фасад), оскільки не була автором проекту на будинок, а відтак жодне право позивача внаслідок улаштування вікна в моїй приватній квартирі порушено не було, також йому не було і не могло бути заподіяно жодної шкоди. [PERSON] «Компанія ВЕЕМ-Буд сервіс» на час складання відповідного Акту приймання-передачі не була власником, а відтак і балансоутримувачем житлового будинку № 10 по вул.Сумськав м.Львові, більш того вона не мала у власності домінуючої частки серед житлових та нежитлових приміщень зазначеного будинку. Жодних договорів в яких би йшлося про передачу співвласниками даного будинку на баланс [PERSON] «Управляюча компанія «Новий Львів» не представлено. Водночас, проведені відповідачем зміни були узгоджені з іншими власниками квартир будинку та погоджені із архітектором, який виступав проектувальником багатоквартирного житлового будинку. Так, у вересні місяці 2015р. відповідачем було розроблено у проектувальника [PERSON] «ВВ-Буд» проект на реконструкцію належної йому квартири [ADDRESS], зокрема в частині улаштування вікна в кімнаті. Даний проект було погоджено із архітектором, який виступав проектувальником багатоквартирного житлового будинку по вул.Сумській 8/10 - [PERSON] «Арніка», який не заперечував проти проведення такої реконструкції. У своєму листі від 10.09.2015р. № 48/1 зазначає, що влаштування такого вікна не впливає на стан існуючих несучих конструкцій та узгоджується з проектованим фасадом будинку. Збереження цілісності несучих конструкцій після улаштування віконного отвору підтверджується технічним висновком за результатами обстеження квартири № 68 будинку за адресою вул.Сумська, 10 у м.Львові проведеною ПП «[PERSON]І.». Мешканці будинку по вул.Сумській, 10 (в переважній більшості мешканці підїзду в якому мешкає відповідач) не заперечували проти влаштування відповідного віконного отвору в належній відповідачу квартирі, що підтверджується їхніми особистими підписами. Зважаючи на вищевикладене вважає, що вимоги позовної заяви є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно акту приймання-передачі житлового будинку від 12.08.2014р. [PERSON] «Компанія ВЕЕМ-Буд сервіс» передало, а [PERSON] «Управляюча компанія «Новий Львів» прийняло на баланс та подальше обслуговування 10-поверховий житловий будинок по вул.Сумська, 10 у м.Львів. Таким чином, [PERSON] «Управляюча компанія «Новий Львів», відповідно до установчих документів, розпочало провадити діяльність в сфері надання послуг з комплексного обслуговування даного будинку, управління ним за винагороду, або на основі контракту. В свою чергу, відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САМ № 077186 від 15.08.2014р. З технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] вбачається, що така складається з 3 житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, коридору, туалету та 2-ох балконів, загальною площею 101,4 м.кв (житлова площа 62,3 м.кв). Згідно наявних у матеріалах справи даних, відповідачем [PERSON] проведено самовільне перепланування належної їй квартири та втручання у несучі конструкції будинку, шляхом вирізання отвору у фасадній стіні будинку для влаштування додаткового вікна, а також самовільно відмуровано приміщення на першому поверсі будинку під сходовою кліткою. Так, Актом № 15-1038-с перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеного 13.10.2015р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області встановлено, що [PERSON] самовільно здійснила влаштування віконного отвору в зовнішній конструкції стіни на вул.Сумській, 10/68 в м.Львові (згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16.2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складеності обєктів будівництва», категорія складності даного обєкта ІІ). Під час перевірки представлено свідоцтво про право вланості на нерухоме майно серії САМ № 077186 від 15.08.2014р., технічний паспорт виготовлений станом на 22.04.2015р. виданий ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в якому даний віконний отвір не значиться. Дані роботи по влаштуванню віконного отвору виконувались без розроблення затвердженої у встановленому порядку проектної документації, що є порушенням ст.7, ч.1 ст.9, абз.3, 4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та без права на виконання будівельних робіт (реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки на відповідача [PERSON] складено протоколи про адміністративне правопорушення № 15-1038-с та № 15-1038-с/1 від 13.10.2015р., а також видано припис № 15-1038-с від 13.10.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На підставі ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Даним законом також передбачено, що фізичні і юридичні особи зобовязані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, повязаних з будівництвом обєкта архітектури. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» допускається зміна фасадів житлових будинків, яка повинна носити системний характер для усього будинку. У відповідності до положень п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/11207, та п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Перелік документів, необхідних для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, визначено у п.1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В підтвердження своїх позицій в заперечення даного позову, відповідач покликається на наявність проекту, погодженого із архітектором [PERSON] «Арніка», згідно якого останній не заперечив проти проведення такої реконструкції. Зокрема згідно листа від 10.09.2015р. № 48/1, влаштування такого вікна не впливає на стан існуючих несучих конструкцій та узгоджується з проектованим фасадом будинку. Крім того, в підтвердження відсутності перешкод чи будь-яких спорів з іншими власниками будинку, представлено розписки мешканців про відсутність заперечень проти влаштування окремого вікна у квартирі відповідача. Проте представленні відповідачем документи, в повній мірі не свідчать про наявність усіх необхідних дозволів на проведення відповідних змін у квартирі та будинку, що є предметом спору, оскільки інші необхідні для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень документи, визначені п.1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76, відсутні. Згідно ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила будівництво без належного дозволу, зобовязана його знести за свій рахунок. З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, те що відповідач здійснила самовільне переобладнання належної їй квартири, шляхом вирізання отвору у фасадній стіні будинку для влаштування додаткового вікна, а також нею самовільно відмуровано приміщення на першому поверсі будинку під сходовою кліткою, без погодженої проектної документації та відповідних дозволів, суд приходить до висновку про зобовязання відповідача привести квартиру та сходову клітку до попереднього стану, що дає підстави для задоволення позову. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн., що підтверджені відповідним платіжним дорученням. На підставі ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.2 ст.383 ЦК України та

Outcome: approved