Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] (місце проживання: [INFO], б. 50, кв. 5) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [INFO], б. 7-б, кв. 98) про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 грудня 2017 року [PERSON] таємно викрала належне йому майно - осцилограф Універсальний 1980 року випуску, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 2583,33 гривень. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 2583,33 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористалася. Позивач [PERSON] у письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у звязку з чим судом 18.09.2018 року на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Згідно з вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.01.2018 року, який набрав законної сили 02.03.2018 року, відповідача [PERSON] визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 79 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Вищевказаним вироком встановлено, що 29.12.2017 року, встановити точний час в ході досудового розслідування не виявилось можливим, [PERSON], перебуваючи за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Ломоносова, 17/70, реалізуючи свій злочинний намір, який виник раптово і був спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, взяла із вказаної квартири осцилограф Універсальний 1980 року випуску в корпусі синього кольору, який належав [PERSON], після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/64е від 15.01.2018 року ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 2583,33 грн. Таким чином, своїми умисними діями [PERSON] заподіяла [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 2583,33 гривень. Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частинами 1, 3 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON], що є підставою для їх задоволення.\~ Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved