Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач в квітні 2014 року звернувся до суду з позовом і просив зобов'язати Відповідачів, які є мешканцями квартир [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], щодо якого Позивач виконує функції по утриманню, привести приміщення кухні, яка є приміщенням загального користування, у початковий стан відповідно до поверхового плану будинку, а саме демонтувати встановлені у ній перегородки. Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач посилається на те, що в кухні, яка є спільною для мешканців [NUMBER]-[NUMBER] квартир у гуртожитку, Відповідачі самовільно, без отримання відповідних дозволів встановили перегородки та двері без погодження усіх мешканців зазначених квартир, зокрема мешканців квартири [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] У зв'язку з цим КП «Індустріальне» отримало неодноразові скарги зазначених мешканців кв. [NUMBER], оскільки вони позбавлені у повній мірі користуватись усією площею кухні, яка належить до приміщень загального користування. В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, наполягаючи на тому, що у відповідності до наказу №404 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.10.2012р. були внесені зміни до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, у відповідності до яких побудова перегородок без порушення капітальних несучих стін у приміщенні кухні не вважається самовільним переплануванням, а тому не потребує відповідного погодження та затвердження. Крім того, Відповідач пояснив, що перегородки на кухні були влаштовані за погодженням мешканців усіх квартир, які фактично проживали у гуртожитку. В подальшому за згоди мешканців кв. [NUMBER] [PERSON] та [PERSON], які також були зареєстровані у вказаній квартирі, 17 вересня 2011 року було укладено колективну угоду, згідно з якою мешканці квартир [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], та [NUMBER] погодились на виділення мешканцям квартири [NUMBER] на кухні для окремого користування приміщення на кухні площею 3,3 кв.м шляхом ущільнення займаних територій іншими мешканцями. Відтак, Відповідач вважає, що підстав для задоволення позову немає. Треті особи по справі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні зазначили, що вони є мешканцями квартири [NUMBER] у гуртожитку [ADDRESS]. Згідно з поповерховим планом даного будинку на мешканців квартир [NUMBER]-[NUMBER] розрахована одна кухня, яка є приміщенням загального користування. Не зважаючи на це без згоди третіх осіб мешканцями інших квартир було вирішено розділити кухню на окремі індивідуальні для кожної з квартир приміщення шляхом встановлення перегородок. Треті особи зазначають, що в результаті такого поділу, на який вони згоди ніколи не давали, фактично їм було виділено глухе (без вікон) приміщення завширшки 1 метр та довжиною близько трьох метрів, що унеможливлює використання кухні за своїм призначенням. У зв'язку з цим треті особи підтримали позов і просили суд його задовольнити. Інші Відповідачі у судове засідання не з'явились з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялись належним чином, а тому суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню справи. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.11.2012р. №696 «Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації» житловий будинок (гуртожиток) [ADDRESS] закріплений на праві господарського відання за КП «Дирекція». Згідно з рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради, XII сесії І скликання від 19.12.2007р. за № 218 було створено Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янскьої районної у м. Києві ради (в подальшому - адміністрації), яке згідно з договором, укладеним з балансоутримувачем - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, обслуговує будинок [ADDRESS], яке має статус гуртожитку сімейного типу. Згідно п.п.3 п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2009 р № 5), власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Безспірно встановлено, що мешканцями квартир [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] гуртожитку, зокрема [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], було здійснено монтаж гіпсокартонних перегородок в приміщенні кухні, яка є спільною для зазначених квартир та квартири [NUMBER], в результаті чого кухня була розділена на декілька (4) відокремлених приміщень, призначених для індивідуального використання мешканцями зазначених чотирьох квартир. (а.с. 47) В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, на підставі колективної угоди від 17.09.2011р., погодженої частиною мешканців кімнати [NUMBER] - [PERSON] та [PERSON], за рахунок ущільнення інших приміщень на кухні було виділене місце для мешканців кімнати [NUMBER]. (а.с. 29) Разом з тим, з безспірно також встановлено, що жодних погоджень такого перепланування ані у власника (утримувача будинку), ані в Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації Відповідачі не отримували. Між тим, згідно з п. 10 зазначених Правил мешканці квартири, житлового приміщення у гуртожитку, в яких проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі) мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнанням, встановлюють за узгодженням порядок використання підсобних приміщень, а також черговість їх прибирання. Встановлено, що на підставі ордеру від 14.11.2012 року треті особи справі [PERSON] та [PERSON] були вселені в квартиру [NUMBER] гуртожитку [ADDRESS], і при цьому наполягають, що встановлення перегородок у приміщенні кухні порушує їх права на користування загальним приміщенням. Таким чином, враховуючи порушення прав мешканців кімнати [NUMBER] на користування підсобним приміщенням загального користування (кухнею), а також відсутністю згоди балансоутримувача на здійснення мешканцями гуртожитку перепланування, вимоги про приведення приміщення у початковий стан відповідають закону. Суд не приймає посилання Відповідача на наказ №404 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.10.2012р., яким було внесено зміни до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, у відповідності до яких побудова перегородок без порушення капітальних несучих стін у приміщенні кухні не вважається самовільним переплануванням, оскільки зазначена інструкція регулює відносини, які стосуються проведення уповноваженими службовими особами технічної інвентаризації приміщень, а не відносини щодо порядку користування приміщеннями будинків та гуртожитків. На підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з Відповідачів на користь Позивача в рівних долях підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved