Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подав до суду позов до відповідача, [PERSON] , у якому позивач просить стягнути з відповідача, [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22287 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 36 копійок за кредитним договором № б/н від 04 лютого 2017 року; судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04 лютого 2017 року [PERSON] (далі Відповідач) отримав кредит в розмірі 7090 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 17 червня 2019 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 22287 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 36 копійок, яка складається з наступного: 10313 (десять тисяч триста тринадцять) гривень 80 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 4333 (чотири тисячі триста тридцять три) гривні 58 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 (нуль) гривень 00 копійок заборгованість за нарахованими відсотками; 5401 (п`ять тисяч чотириста одна) гривня 25 копійок нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 701 (сімсот одна) гривня 24 копійки нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 1037 (одна тисяча тридцять сім) гривень 49 копійок штраф (процентна складова). Ухвалою судді від 02 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Чепіга Дмитро Олексійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 8 - 24), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 19 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 5, 6 - 7). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BV02M від 21 червня 2019 року (а. с. 1).

Outcome: approved