Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач в особі голови правління Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] з 25 травня 2015 року є членом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». 09 серпня 2016 року відповідач подав заяву про надання йому кредиту, на підставі якої у той же день між ним та відділенням «Азов» Кредитної спілки був укладений кредитний договір №824/16-А. За умовами договору останній отримав кредит в сумі 12000 гривень строком на 10 місяців зі сплатою за користування коштами 0,12% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За весь час користування кредитними коштами відповідач здійснив платежі: 08.09.2016р.-1469 грн., 08.11.2016р.-1469 грн., 10.04.2017р.-1469 грн., 10.05.2017р.- 1469 грн., більше платежів здійснено не було. Заборгованість станом на 25.09.2017р. становить 11212,61 грн., з них: 9619,60 грн. залишок по кредиту, 1593,01 грн. заборгованість за відсотками. Заявою від 03.01.2018 року позивач збільшив позовні вимоги, зазначивши, що станом на 23 лютого 2018 року заборгованість відповідача становить: 12955,68 гривень, з яких 9619,60 гривень заборгованість за кредитом, 3336,08 гривень - заборгованісь за відсотками за користування кредитними коштами. Тому, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12955,68 гривень та судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 14555,68 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечує. Відповідач до суду не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~(від 15 грудня 2017 року) однією з умов ухвалення заочного рішення є не подання відповідачем відзиву. Нормами\~ЦПК України, які діяли на момент відкриття провадження по справи не передбачено подання відзиву відповідачами, у зв'язку з чим суд не пропонував відповідачу надати відзив. На даний час відповідач неодноразово в судові засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Тому суд вважає що наступне відкладання справи з пропозицією надання відповіді чи строку для надання відзиву, порушить права позивача, щодо розгляду справи в межах розумних строків. При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача, за якою він не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу в порядку заочного розгляду на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що [PERSON] з 25 травня 2015 року є членом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». 09 серпня 2016 року відповідач подав заяву про надання йому кредиту, на підставі якої у той же день між ним та відділенням «Азов» Кредитної спілки був укладений кредитний договір №824/16-А. За умовами договору останній отримав кредит в сумі 12000 гривень строком на 10 місяців зі сплатою за користування коштами 0,12% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За весь час користування кредитними коштами відповідач здійснив платежі: 08.09.2016р.-1469 грн., 08.11.2016р.-1469 грн., 10.04.2017р.-1469 грн., 10.05.2017р.- 1469 грн., більше платежів здійснено не було. При цьому [PERSON] був ознайомлений з умовами зазначеного договору, а також із графіком та строками погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за користування кредитом, що підтверджується його особистим підписом у договорі та графіку погашення заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст.\~526,\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання. У відповідності до ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Заборгованість відповідача станом на 23 лютого 2018 року становить: 12955,68 гривень, з яких 9619,60 гривень заборгованість за кредитом, 3336,08 гривень - заборгованісь за відсотками за користування кредитними коштами. Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання нею обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з неї відшукуваних позивачем грошових сум та їх розміру. На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення [PERSON] умов договору кредиту, заборгованість в сумі 12955,68 гривень є доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600 гривень.\~

Outcome: approved