Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач, [PERSON], через свого представника, адвоката [PERSON], предявила позов до відповідача, Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якому сторона позивача просить: визнати причину пропущення строку подання заяви для прийняття спадщини до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області поважною; для прийняття спадщини надати [PERSON], [INFO], додатковий строк, достатній для подання заяви в Семенівську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини - державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 105117 та ЧН № 109323 та іншого майна, яке належало до смерті [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що по вулиці Широкий План, будинок 20, проживає [PERSON]. Разом з нею протягом більше ніж пять років проживав [PERSON], з котрим позивач вела спільне господарство, був єдиний сімейний бюджет, тобто вони проживали як одна сімя без реєстрації шлюбу як чоловік і жінка. 15 травня 2017 року рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області встановлено факт проживання позивача [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу, що дало можливість позивачу отримати спадщину після померлого 19 квітня 2014 року [PERSON]. Заяви про вступ в спадщину позивач не подала по тій причині, що вважала себе не спадкоємцем так як проживала без реєстрації шлюбу. Не будучи обізнаною в галузі спадкового права, позивач взагалі не знала про можливе встановлення юридичного факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, а тому з відповідною заявою, до суду не зверталася. Оскільки у померлого [PERSON] спадкоємців немає, то позивач фактично отримала спадщину після померлого [PERSON], а саме державні акти на право власності на земельні ділянки та інше майно, яке було у спадкодавця. Сторона позивача вважає, що означена вище причина пропущення строку прийняття спадщини є поважною. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направила в суд свого повноважного представника, адвоката [PERSON]. Представник позивача, адвокат [PERSON], у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив суду про те, що, на його погляд, існують усі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]. Представник відповідача, Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, сільський голова [PERSON], у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов згаданим відповідачем визнається повністю, наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, у судове засідання свого повноважного представника не направила, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, де повідомила, що спадкова справа після померлої 19.04.2014 [PERSON] не заводилася, просила вирішити спір на розсуд суду. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Суд убачає, що причини, зазначені стороною позивача, є поважними й достатніми для того, щоб визначити позивачеві додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню на основі положень ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved