Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] (надалі по тексту рішення, - Позивач, [PERSON]) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Наш дім» (надалі по тексту рішення,- Відповідач, ДП «Наш дім») про стягнення заробітної плати, а саме суму заробітної плати (протиправно не нарахованого посадового окладу) за період з лютого 2013 року до червня 2013 року, у сумі 1 430,63 грн., та суму заробітної плати за місяць згідно п. 3 Наказу Державного підприємства «Наш Дім» від 13.02.2013 року № 07-к , у розмірі 5 054, 50 грн., а всього - 6 485,13 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2013 року його було поновлено на посаді заступника директора з юридичних питань, юрисконсульта за сумісництвом Державного підприємства «Наш дім» та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. Посадовий оклад протягом лютого 2013 року - червня 2013 року складав 4 000 грн., з них 3 277,60 сума до видачі, в той час як відповідно до додатку № 6 Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об'єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012 роки мінімальний посадовий оклад заступника директора повинен складати 4 381,92 грн., тобто йому було протиправно не нараховано 381, 92 грн. заробітної плати за кожен повний робочий місяць, та 178, 83 грн. за лютий 2013 року, а всього - 1430, 63 коп. Крім того, вважає, що згідно наказу про поновлення на роботі від 13.02.2013 року № 07-к, відповідач взяв на себе зобов'язання виплатити позивачу наступні суми заробітної плати:«…3. Виплатити [PERSON] заробітну плату за місяць в розмірі 5 054, 50 гривень; 4. Виплатити [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 22285,75 гривень», однак зобов'язання, взяте на себе п. 3 наказу від 13.02.2013 pоку, відповідач не виконав, й наказ є не скасованим та не зміненим. Зобов'язання роботодавця, які містяться у наказі самого роботодавця, повинні бути виконані належним чином, й сума, зазначена у пункті, повинна бути нарахована і виплачена, а якщо не нарахована і не виплачена, то тоді стягнута у судовому порядку. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов у повному обсязі, в наступні судові засідання не з'явився, просив суд розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача ДП «Наш дім» у судовому засіданні проти вимог позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до наказу ДП «Наш дім» про поновлення на роботі № 07-к від 13.02.2013 року [PERSON] був поновлений на посаді заступника директора з юридичних питань, юрисконсульт за сумісництвом з посадовим окладом згідно штатного розпису підприємства, й п. 3 зазначеного наказу було передбачено виконання рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2013 року про негайне виконання в частині виплати заробітної плати за місяць, й зазначена сума [PERSON] була виплачена. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2013 року Позивача було поновлено на посаді заступника директора з юридичних питань, юрисконсульта за суміщенням Державного підприємства «Наш дім» та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 22 285 грн. 75 коп., яка була нарахована з 19.09.2012 року по 06.02.2013 року. Відповідач рішення суду виконав 13.02.2013 року, видавши наказ про поновлення позивача на роботі та виплату заробітної плати за місяць в розмірі 5 054 грн. 50 коп. та заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 22285 грн. 75 коп. (а. с. 18). Сам наказ від 13.02.2013 року № 07-к має назву «Про поновлення на роботі [PERSON]», тобто весь наказ в цілому виданий на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2013 року. З наданої суду завіреної копії наказу, яка сторонами не оспорювалась, убачається, що позивач був з ним ознайомлений 13.02.2014 року. З рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року убачається, що Відповідач ДП «Наш дім» рішення суду виконав 13.02.2013 року, видавши наказ про поновлення позивача [PERSON] на роботі та виплату заробітної плати за місяць в розмірі 5 054 грн. 50 коп. та заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 22 285 грн. 75 коп. (а. с. а. с. 33-34 ). З наданої суду завіреної копії видаткового касового ордеру від 30.04.2013 року, яка сторонами не оспорювалась, убачається, що позивач отримав згідно судового рішення 4 141 грн. (а. с. 17 ). З наданої суду завіреної копії постанови ст. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 36492587, яка сторонами не оспорювалась, убачається, що виконавче провадження № 36492587 щодо стягнення з ДП «Наш дім» грошових коштів у розмірі 5 054 грн. 50 коп. закінчено ( а. с. 16). Разом з тим, п.п. 168.1.1., 168. 1.2 пункту 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України передбачено обов'язок податкового агента, який нараховує оподаткований дохід на користь особи - платника податку на доходи фізичних осіб, зобов'язаний утримувати такий податок із суми доходу цієї особи, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 Податкового кодексу України. При цьому, податок сплачується до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом, а банківські установи приймають платіжні документи на виплату відповідного доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування зазначеного податку до бюджету. Тому, суд вважає, що сума передбачена в п. 3 Наказу ДП «Наш Дім» від 13.02.2013 року № 07-к «Про поновлення на роботі [PERSON]» 5 054 грн. 50 коп. як заробітна плата за місяць 5 054 грн. 50 коп. Позивачу була виплачена Відповідачем. Крім того, відповідно до додатку № 3 Галузевої угоди між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об'єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2013 - 2015 роки, яка була зареєстрована Міністерством соціальної політики України за № 26 (надалі по тексту рішення,- Галузева угода), коефіцієнт співвідношення розміру мінімальних місячних посадових окладів заступника директора до мінімальної тарифної ставки робітника І розряду основного виробництва (мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії) при чисельності працюючих до 500 чоловік встановлений у розмірі від 2,4 - 3,4. Крім того, згідно п. 3.1.1. Галузевої угоди встановлено мінімальну тарифну ставку (оклад) робітника І розряду в розмірі не менше 120 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня по 30 листопада 2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» був встановлений в розмірі 1 174 грн. З наданої суду завіреної копії штатного розпису ДП «Наш дім» від 06.02.2014 року, яка сторонами не оспорювалась, убачається, що чисельність працівників Відповідача не перевищувала 20 осіб (а. с. 19). Таким чином, посадовий оклад позивача знаходився в межах визначених додатком № 3 Галузевої угоди. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що трудові права позивача не були порушені відповідачем та у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed