Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON], в якому (позові) просить суд визнати недійсним та скасувати уточнення від 29.03.2017 року № 01-22-03/1288 до інформаційної довідки від 28.12.2016 року № 01-22-03/5321 та акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання [PERSON] від 05.05.2017 року, затверджений начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області Подорожним\~С.М. 10.05.2017 року, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що комісією з розслідування випадку професійного захворювання у працівника ДП «СхідГЗК» шахта «Смолінська» [PERSON], створеною на підставі наказу начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 20.04.2017 року № 13-П, встановлено, що причиною виникнення професійного захворювання у потерпілої стали наступні шкідливі виробничі фактори: фізичне перевантаження - маса вантажу, що постійно піднімається та переміщується вручну 20 кг; динамічне навантаження при загальному навантаженні (з переважною участю м'язів рук, тулуба, ніг) 136 ВТ; нахили корпусу 110-120 раз; еквівалентний рівень шуму - 98 дБА, з чим позивач не погоджується, обґрунтовуючи свою позицію наступним. Зокрема, на припис начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 18.08.2016 року № 01-22-03/2537 та на підставі узгоджених відділенням документів Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, відповідно до вимог п. 1.9. Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України від 13.12.2004 року № 614, було складено Інформаційну довідку про умови праці [PERSON] від 28.12.2016 року № 01-22-03/5321 з визначенням факторів виробничого середовища та трудового процесу на підставі даних, наданих Смолінською шахтою ДП «СхідГЗК», при цьому, розбіжностей між показниками умов праці в наданій роботодавцем інформації та Інформаційній довідці виявлено не було. При цьому, позивач зазначає, що з матеріалів розслідування вбачається, що в отриманому медичному висновку ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» № 425 від 06.04.2017 року про наявність професійного характеру захворювання у працівника шахти «Смолінська» ДП «Схід ГЗК» [PERSON], зазначено, що 21.02.2017 року потерпіла звернулася на консультацію у клініку інституту, та була обстежена амбулаторно. Після цього обстеження, інститутом до Управління Держпраці у Кіровоградській області було направлено запит від 21.02.2017 року за № 208/21-0334, в якому зазначено, що згідно висновку ЛЕК від 21.02.2017 року протокол № 230 [PERSON] було встановлено діагноз: радикулопатія шийна та п/крижова, помірно виражена. ХОЗЛ І ст. ЛН І ст. Нейросенсорна приглухуватість І ст. та вказано, що умови праці, надані в інформаційній довідці від 28.12.2016 року № 01-22-03/5321, не дозволяють вирішити питання про зв'язок патології периферичної нервової системи, опорно-рухового апарату та органів дихання з професією та для вирішення питання про можливий зв'язок нейросенсорної приглухуватості з професією інститут просив надати доповнення до інформаційної довідки про умови праці пацієнтки за рівнями шуму на робочому місці апаратника очищення стічних вод Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» з 14.11.2005 року по 31.05.2016 року. Управлінням Держпраці, на зазначений вище запит, було направлено до Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» лист № 01-22-03/785 від 27.02.2017 року з проханням надати еквівалентний рівень шуму на робочому місці апаратника очищення стічних вод. Директором Смолінської та Новокостянтинівської шахт ДП «Схід ГЗК» було надано лист-відповідь № 06-11/1041 від 20.03.2017 року де зазначено, що фізико-хімічною лабораторією Смолінської шахти 16.03.2017 року апаратника ОСВ проведено додаткові дослідження шумового навантаження і встановлено, що еквівалентний рівень шуму на робочому місці апаратника очищення стічних вод становить 75 дБА, що не перевищує допустимого рівня 80 дБА. Поряд з цим, Управлінням Держпраці було виготовлено уточнення № 01-22-03/1288 від 29.03.2017 року до інформаційної довідки потерпілої, в якому, не беручи до уваги інформацію підприємства, зазначено, що еквівалентний рівень шуму, відповідно до СГХ апаратника очищення стічних вод Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» [PERSON] становить 98 дБА при ГДР 80 дБА. Позивач також вказує на незрозумілість з яких причин, цим уточненням показники по тяжкості праці зазначенні в ІД потерпілої визнано такими, що втратили чинність, та відповідно до СГХ [PERSON] надано нові, які значно перевищують показники, надані підприємством. На підставі саме цих уточнених даних по фізичному перевантаженню та шуму, ЛПЗ було прийнято рішення про встановлення професійного характеру захворювання раніше встановленим діагнозам у потерпілої - «Радикулопатія попереково-крижова та шийна...» та «Нейросенсорна приглуховатість...». Позивач також зазначив, що запит на складання СГХ умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) відносно [PERSON] зроблено лікарем-профпатологом Кіровоградської обласної лікарні від 22.02.2016 року. Згідно даних трудової книжки [PERSON] була звільнена 09.03.2016р. (наказ № 170 о/с від 09.03.2016 року) у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи. Тобто на час виникнення підозри на профзахворювання у працівника, він підпадав під дію шкідливих виробничих факторів, поряд з цим ні підприємство, ні дільниця, ні робоче місце працівника не було ліквідоване, а інформація щодо даних про його умови праці, надана підприємством для складання СГХ, відповідала дійсним наявним шкідливим виробничим факторам та була підтверджена відповідними дослідженнями відповідно до атестації робочих місць. При цьому, на вимогу комісії з розслідування (протокол засідання від 27.04.2017 року) Управлінням Держпраці не було надано оригіналу чи завіреної копії документу, на підставі якого було сформовано уточнення до інформаційної довідки [PERSON], натомість, було надано відскановану копію СГХ низької якості зображення, в якій зафарбоване прізвище працівника, не читається номер та дата видачі СГХ. Позивач також зазначв, що з наявної у відділенні Фонду інформації, апаратник очищення стічних вод Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» [PERSON], перебуває на обліку у відділенні з березня 2009 року. Працювала за згаданою професією 23 роки, приблизно з 1985 по 2008 рік, (в той час як [PERSON] працювала на цій посаді в період з 14.11.2005 року по 31.05.2016 року) СГХ про її ([PERSON].) умови праці складалась у 2008 році, а значить давно втратила чинність, оскільки у 2013 року закінчився 5-ти річний термін її дії. На підставі наведеного позивач вважає, що висновок ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про професійний характер захворювання, був зроблений на підставі даних, які внесені до уточнення до Інформаційної довідки про умови праці [PERSON] з порушенням чинного законодавства і які не відповідають показникам виробничого процесу на робочому місці потерпілої. Крім того, позивач вважає, що відповідачем в порушення вимог Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок № 614), при складанні уточнення до інформаційної довідки були використані дані з санітарно-гігієнічної характеристики, у якої закінчився 5-ти річний термін зберігання, з посиланням на викладене позивач вважає, що вказане уточнення до інформаційної довідки слід визнати недійсним та скасувати. Крім того, позивач зазначив, що оскаржуване уточнення до інформаційної довідки було взято до уваги під час розслідування хронічного професійного захворювання хворого та складання акту за формою П-4, тому, у зв'язку із порушеннями, допущеними відповідачем, позивач вважає, що не можна вважати проведення розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання об'єктивним та таким, яке проведено з дотриманням чинного законодавства, на підставі чого вважає, що акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання [PERSON] від 05.05.2017 року, затверджений начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області Подорожним С.М. 10.05.2017 року, також слід визнати недійсним та скасувати. Також зазначив, що допущені порушення управлінням Держпраці у Кіровоградській області, впливають на вид та розмір страхових виплат, передбачених ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Ухвалою від 08.06.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та справа призначена до судового розгляду. Представником відповідача Управління Держпраці в Кіровоградській області за довіреністю Гайдай О.О. до суду надано письмові заперечення на позовну заяву від 27.09.2017 року, зареєстровані в суді 27.09.2017 року за вх. № 22254, в якому представник відповідача зазначає про незгоду відповідача з позовними вимогами, обґрунтовуючи позицію відповідача наступним. Під час складання уточнення від 29.03.2017 року № 01-22-03/1288 до інформаційної довідки від 28.12.2016 року № 01-22-03/5321 відносно [PERSON], [INFO], яка працювала на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» апаратником очищення стічних вод з 14.11.2005 року по 31.05.2016 року, використовувались дані санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» [PERSON], [INFO], яка працювала на тій самій дільниці і виконувала ті ж самі функціональні обов'язки, що і [PERSON] Представник відповідача також зазначив, що відповідно до положень Порядку № 614 інформаційні довідки та уточнення до них не підлягають оскарженню, так як остаточне рішення щодо встановлення професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» право на оскарження рішення якої має лише хворий та роботодавець. Крім того, представник відповідача зазначив, що акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 05.05.2017 року щодо хронічного професійного захворювання у [PERSON], затверджений начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області Подорожним С.М. 10.05.2017 року не зачіпає і не порушує прав позивача, якому законодавством не надано право на його оскарження. На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] - [PERSON] надано письмові пояснення (заперечення) на позовну заяву, зареєстровані в суді 16.01.2018 року за вх. № 1200, суть яких зводиться до того, що уточнення від 29.03.2017 року № 01-22-03/1288 до інформаційної довідки від 28.12.2016 року № 01-22-03/5321 про умови праці працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» [PERSON] та акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання [PERSON] від 05.05.2017 року, затверджений начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області Подорожним С.М. 10.05.2017 року, складені в порядку, передбаченому чинним законодавством та позивач не має правових підстав для їх оскарження, на підставі чого вважає дії позивача по оскарженню зазначеного уточнення до інформаційної довідки та акту за формою П-4 неправомірними та такими, що порушують права третьої особи [PERSON] на соціальний захист. Ухвалою суду від 16.01.2018 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено правонаступника позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області. Ухвалою суду від 13.02.2018 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини». В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бебік Г.В. підтримала позицію щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, просила позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача за довіреностями Олексієнко С.В. та Котлярова Т.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеній у запереченні на позовну заяву від 27.09.2017 року, просили у позові відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом повідомлений про час та місце судового розгляду справи, при цьому, будучи присутнім в судовому засіданні 14.03.2018 року представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] підтримав письмові пояснення, надані 16.01.2018 року та просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, яка підтримала пред'явлений позов, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеним у позовній заяві, пояснення представників відповідача, які заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, [PERSON] - [PERSON], надані в судовому засіданні 14.03.2018 року, який не погодився із заявленими позовними вимогами, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, пояснення представника третьої особи [PERSON] щодо незгоди з позовом, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Положеннями зазначеного Закону передбачено, що Фонд є юридичною особою, правління якого наділене повноваженнями приймати рішення про створення та реорганізацію робочих органів виконавчої дирекції Фонду та їх відділень відповідно до затвердженої правлінням структури органів Фонду. Наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 460 від 25.05.2017 року припинено юридичну особу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництва та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області шляхом реорганізації - приєднання Відділення до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.05.2017 року за № 1 444 102 0000 01147 було внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 41316824), зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вищевикладене свідчить про те, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, яке є юридичною особою, утвореною правлінням Фонду соціального страхування України, на яке (Управління) Законом покладено обов'язок по виплаті застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку, - страхових виплат, вправі звернутися до суду в порядку, встановленому ЦПК України за захистом своїх законних інтересів, зокрема, щодо дотримання іншими особами вимог законодавства при проведенні процедури розслідування професійних захворювань, на підставі чого суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача по справі та третьої особи про неправомірність оскарження позивачем в судовому порядку уточнення від 29.03.2017 року № 01-22-03/1288 до інформаційної довідки від 28.12.2016 року № 01-22-03/5321 та акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання [PERSON] від 05.05.2017 року, затвердженого начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області Подорожним С.М. 10.05.2017 року, які є документами, що враховуються при встановленні факту професійного захворювання, обов'язок по виплаті страхових виплат за яким здійснюється позивачем за рахунок Фонду соціального страхування України. Підстави, процедура складання та вимоги щодо форми інформаційної довідки про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці), регламентовані Порядком складання та вимогами до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок № 614). Відповідно до п. 1.3 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри у працівника професійного захворювання (отруєння) (далі - санітарно-гігієнічна характеристика) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння). Пунктом 1.4 Порядку № 614 передбачено, що санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ. Згідно з п. 1.9 Порядку № 614 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду. Крім того, відповідно до п. 1.8 Порядку № 614 ЛПЗ, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запит в заклади державної санітарно-епідеміологічної служби з обґрунтуванням необхідності доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що лікарем з гігієни праці Макаренко Ю. було складено інформаційну довідку від 28.12.2016 року № 01-22-03/5321 про умови праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахти «Смолінська» [PERSON], яка була затверджена начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожним С.М. 28.12.2016 року. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на запит ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 21.02.2017 року № 08/21-0334 в порядку п. 1.8 Порядку № 614 на складання доповнення до інформаційної довідки від 28.12.2016 року № 01-22-03/5321 про умови праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахти «Смолінська» [PERSON], Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було складено уточнення від 29.03.2017 року № 01-22-03/1288 до інформаційної довідки від 28.12.2016 року № 01-22-03/5321, в якому були використані, зокрема, дані з санітарно-гігієнічної характеристики за 2008 рік умов праці [PERSON], яка працювала на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» апаратником по очищенню шахтних вод, - а саме дані за показниками: еквівалентний рівень шуму - 98 дБА при ГДР 80 дБА; маса вантажу, що піднімається та переміщується вручну, кг. - до 20 кг.; потужність зовнішньої праці в Вт - 136; нахили корпусу, разів - до 120. Саме використання Управлінням Держпраці у Кіровоградській області при складанні уточнення від 29.03.2017 року № 01-22-03/1288 до інформаційної довідки від 28.12.2016 року № 01-22-03/5321 даних зазначеної вище санітарно-гігієнічної характеристики умов праці [PERSON], є тією підставою, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування зазначеного уточнення, вказуючи також на закінчення терміну дії вказаної санітарно-гігієнічної характеристики, однак з такою позицією позивача щодо обґрунтування заявлених вимог суд не погоджується, виходячи з наступного. Відповідно до положень п. 1.12 Порядку № 614 при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями. При цьому, судом відзначається, що працівники [PERSON] та [PERSON] працювали на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» на одній й тій же посаді - апаратниками по очищенню шахтних (стічних) вод. Так, [PERSON] працювала на вказаній посаді в період з 14.11.2005 року по 31.05.2016 року, а санітарно-гігієнічна характеристика умов праці [PERSON] була складена у 2008 року, тобто саме в період роботи [PERSON] в аналогічних умовах. Крім того, на підтвердження позиції відповідача по справі, останнім під час судового розгляду справи 26.12.2017 року за вих. № 01-02-03/5191-17 було направлено запит до Смолінської та Новокостянтинівської ДП «СхідГЗК» про надання інформації про те, чи зазнавали суттєвих змін умови праці на нижчезазначених робочих місцях, чи є вони аналогічними за окремими показниками умов праці під час виконання своїх функціональних обов'язків, зокрема, апаратника з очистки шахтних вод, та на який (запит) було отримано відповідь від ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» від 27.12.2017 року вих. № 06-08/6736 про те, що основні завдання, які виконуються за професіями робочих місць, зокрема, апаратника очистки шахтних вод та технологічний процес на шахті з моменту її відкриття не змінювались. Згідно з положеннями п. 1.23 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом 5 років, якщо умови праці працівника за цей час не змінились, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби. Разом з тим, відповідно до положень п. 1.22 Порядку № 614 термін зберігання санітарно-гігієнічної характеристики у відповідних закладах і підприємствах становить 45 років. Крім того, відповідно до роз'яснень, наданих державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» за вих. № 08/21-1308 від 24.07.2017 року, на лист Управління Держпраці у Кіровоградській області від 14.07.2017 року № 01-22-03/2919-17 про те «чи могли під час складання уточнень (доповнень) до інформаційних довідок про умови праці використовуватись санітарно-гігієнічні характеристики умов праці працівників ДП «Східний ГЗК», термін яких більше п'яти років, але згідно яких вони працювали на тих же дільницях, за тими ж професіями, та в той же період, що і колишні працівники ДП «Східний ГЗК», відносно яких складались уточнення (доповнення) до інформаційних довідок про умови праці та виконували ті ж самі функціональні обов'язки», зазначено, що на сьогодні існує єдиний Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затверджений наказом МОЗ України «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затверджений наказом МОЗ України «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці» від 13.12.2014 року № 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.02.2005 року за № 260/10540, відповідно до п. 1.9 якого (Порядку № 614) на непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, складається «Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду. Згідно з п. 1.12 Порядку № 614, а саме: «при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями». Таким чином, Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) складається при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами, а підставою для складання Інформаційної довідки та, у разі необхідності складання доповнень (уточнень), є «санітарно-гігієнічна характеристика умов праці на аналогічних робочих місцях». Тривалість можливості використання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці протягом 5-ти років, як зазначено в п. 1.23 Порядку, передбачає можливість використання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці протягом 5-ти років у випадку, якщо працівник в цей термін є працюючий і умови праці працівника за цей час не змінились. В пункті 1.22 Порядку також вказано, що термін зберігання санітарно-гігієнічної характеристики - 45 років, тому, 45-річний термін зберігання санітарно-гігієнічної характеристики дозволяє використовувати дані про умови праці із санітарно-гігієнічної характеристики умов праці при складанні Інформаційної довідки, доповнень (уточнень) для працівників, які у відповідний період працювали на відповідному підприємстві, у відповідному цеху та дільниці, за відповідними професіями та виконували ті ж самі функціональні обов'язки, а на теперішній час відсутня можливість отримання даних про їх умови праці. Таким чином, при складанні Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), а також доповнень (уточнень) до неї, на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка про умови праці, доповнення (уточнення) до неї складається на підставі даних трудової книжки, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, термін зберігання якої не перевищує - 45-ти років. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що використання відповідачем при складанні уточнення від 29.03.2017 року № 01-22-03/1288 до інформаційної довідки від 28.12.2016 року № 01-22-03/5321 при визначенні умов праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» [PERSON] санітарно-гігієнічної характеристики за 2008 рік умов праці [PERSON], яка працювала на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК», на тій самій дільниці і виконувала ті ж самі функціональні обов'язки, що й [PERSON] у 2008 році, п'ятирічний строк дії якої (санітарно-гігієнічної характеристики умов праці [PERSON].) минув, але в межах 45-ти років її зберігання, на думку суду, є цілком обґрунтованим, враховуючи ненадання позивачем доказів, які б об'єктивно підтверджували неможливість застосування таких даних при визначенні умови праці [PERSON] Крім того, з аналізу наведених вище правових норм (п.п. 1.3, 1.9, 1.12 Порядку № 614) судом відзначається, що інформаційна довідка (санітарно-гігієнічна характеристика), яка складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, є лише одним із документів з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу. Щодо позовної вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання [PERSON] від 05.05.2017 року, затвердженого начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області Подорожним С.М. 10.05.2017 року, як такого, який було складено на підставі невірних показників умови праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» [PERSON], судом береться до уваги наступне. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232). Відповідно до п. 74 Порядку № 1232 головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів. Судом встановлено, що наказом начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 20.04.2017 року № 13-П на підставі п. 74 Порядку № 1232 та отриманого від ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» повідомлення за формою П-3 від 07.04.2017 року № 241 про професійні захворювання у працівника ДП «СхідГЗК» шахта «Смолінська» [PERSON], створено комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у працівників ДП «СхідГЗК» шахта «Смолінська» (далі - комісія) [PERSON], до складу якої, крім інших, було включено страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області [PERSON] Згідно з п. 82 Порядку № 1232 комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів виконавчої дирекції Фонду і представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз опромінення на робочому місці джерелами радіаційного випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагає проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію щодо хворого. Відповідно до п. 86 Порядку № 1232 за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 згідно з додатком 17. Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення. Отже, причини виникнення професійного захворювання встановлюються шляхом проведення розслідування відповідною комісією, яка приймає певне рішення за результатами такого розслідування виходячи з оцінки умов праці працівника, яка здійснюється на підставі документів, наведених у п. 82 Порядку № 1232, серед яких, матеріали раніше проведеної атестації робочих місць, результати обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, заключних актів періодичних медичних оглядів тощо. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами розслідувань комісією 05.05.2017 року складено та 10.05.2017 року затверджено начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області Подорожним С.М. Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 на ім'я [PERSON], за яким комісія прийшла до висновку про наявність професійного захворювання у [PERSON] апаратника очищення стічних вод Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» (шкідливі умови праці (фізичне навантаження, шум), професійне захворювання виникло за таких обставин: тривалий термін праці під впливом шкідливих виробничих факторів обумовлених технологічним процесом на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК»; причина виникнення професійного захворювання: тривалий термін праці під впливом шкідливих виробничих факторів обумовлених технологічним процесом на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК»: маса вантажу: 20 кг, шум - 98 дБА. Таким чином, враховуючи, що комісією при розслідуванні професійних захворювань береться до уваги вся сукупність отриманих нею даних в межах конкретно визначених умов праці відповідного працівника з перелічених у п. 82 Порядку № 1232 документів та матеріалів для визначення основних умов, обставин і причин виникнення професійного захворювання, судом відзначається, що оскаржуване позивачем уточнення від 29.03.2017 року № 01-22-03/1288 до інформаційної довідки від 28.12.2016 року № 01-22-03/5321, відповідно до положень п. 1.3 Порядку № 614 є лише частиною з переліку документів, з урахуванням яких в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання. Крім того, відповідно до п. 68 Порядку №1232 у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки. Більш того, відповідно до абз. 2 п. 87 Порядку № 1232 у разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті. Таке право й було використане представником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області Ліпінським Ю.В. та представником роботодавця - юрисконсультом юридичної служби ДП «СхідГЗК» Хорольською І.А. та заступником директора шахти з охорони праці Задорожнім В.Б., шляхом викладення окремої думки до оскаржуваного позивачем акта за формою П-4, які (окремі думки) є невід'ємною частиною зазначеного акту, та враховуються при подальших діях щодо встановлення наявності професійного захворювання. Таким чином, надаючи оцінку обґрунтованості позиції позивача в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання [PERSON] від 05.05.2017 року, затвердженого начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області Подорожним С.М. 10.05.2017 року, з тих підстав, що зазначений акт було складено з урахуванням оскаржуваного позивачем уточнення від 29.03.2017 року № 01-22-03/1288 до інформаційної довідки від 28.12.2016 року № 01-22-03/5321, судом відзначається, що за наведених вище обставин та досліджених судом доказів на їх обґрунтування, на підставі яких суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача про визнання недійсним та скасування зазначеного уточнення до інформаційної довідки, та враховуючи не наведення позивачем інших аргументованих об'єктивних підстав невідповідності оскаржуваного Акту вимогам Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача і в цій частині. При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, в свою чергу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимоги позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до відповідача Управління Держпраці в Кіровоградській області про визнання недійсними та скасування доповнення (уточнення) від 29.03.2017 року № 01-22-03/1288 до інформаційної довідки від 28.12.2016 року № 01-22-03/5321 та акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання [PERSON] від 05.05.2017 року за формою П-4, затвердженого начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області Подорожним С.М. 10.05.2017 року, на підставі чого у задоволенні таких вимог позивачу слід відмовити. Крім того, при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат, та, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на час звернення позивача до суду з даним позовом, приймаючи до уваги, що рішення суду, ухвалене не на користь позивача, то судові витрати по справі відповідно до положень ст. 141 ЦПК України слід віднести на рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed