Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач АТ «МЕГАБАНК» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за Кредитним договором № N92.85.000109 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 23.09.2015, в розмірі 26383,20 грн., яка складається з: суми заборгованості за використаним лімітом овердрафту у розмірі 8000,00 грн., суми нарахованих та не сплачених процентів за період з 31.03.2016 по 05.02.2021 включно в розмірі 18383,20 грн. та витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2270,00 грн. . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 вересня 2015 року між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір № N92.85.000109 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії. 21 жовтня 2015 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою було викладено Додаток №4 до Договору № N92.85.000109 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії та викладено в новій редакції: встановлено ліміт овердафту у розмірі 8000,00 грн.; процентна ставка після за користування лімітом у прострочений термін погашення 60% річних, продовжено термін до якого має бути погашена заборгованість за овердрафтом/кредитної лінією повністю до 19.10.2016 року. Відповідачем в порушення прийнятого на себе зобов`язання не було здійснено повернення у повному обсязі кредитних коштів, тому відповідачу було перенесено заборгованість в розмірі 8000,00 грн на рахунок простроченої заборгованості, що підтверджується відповідним розрахунком. Загальна сума вимог за Договором № N92.85.000109 від 23.09.2015 з врахуванням Додаткової угоди від 21.10.2015 становить 26383,20 грн. та складається з: суми заборгованості за використаним лімітом овердрафту в розмірі 8000,00 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період від 31.03.2016 по 05.02.2021 включно в розмірі 18383,20 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судові повістки, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися у встановленому законом порядку. Відповідач повідомлений у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надано. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. 23 вересня 2015 року між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір № N92.85.000109 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії. 21 жовтня 2015 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою було викладено Додаток №4 до Договору № N92.85.000109 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії та викладено в новій редакції: встановлено ліміт овердафту у розмірі 8000,00 грн.; процентна ставка після за користування лімітом у прострочений термін погашення 60% річних, продовжено термін до якого має бути погашена заборгованість за овердрафтом/кредитної лінією повністю до 19.10.2016 року. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості за Договором № N92.85.000109 від 23.09.2015 з врахуванням Додаткової угоди від 21.10.2015 становить 26383,20 грн. та складається з: суми заборгованості за використаним лімітом овердрафту в розмірі 8000,00 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період від 31.03.2016 по 05.02.2021 включно в розмірі 18383,20 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України,боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1с. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст.611, ч.1 ст.612 ЦК України. Таким чином, з [PERSON] на користь АТ «МЕГАБАНК» підлягає стягненню сума заборгованості, яка становить 26383,20 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved