overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. У заяві вказав, що за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 10700110, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у звязку з чим виник борг у сумі 3142 гривень 37 копійок за період з 09.07.2014 року по 07.10.2016 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 3142 гривень 37 копійок , а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 10700110. Згідно п.19 Правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 Правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 09.07.2014 року по 07.10.2016 року утворилася заборгованість у сумі 3142 гривень 37 копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжного доручення № 24402 позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. У заяві вказав, що за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 135725187, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у звязку з чим виник борг у сумі 1401 гривень 98 копійок за період з 29.06.2011 року по 31.10.2014 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1401 гривень 98 копійок , а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 135725187. Згідно п.19 правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 29.06.2011 року по 31.10.2014 року утворилася заборгованість у сумі 1018 гривень 30 копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжного доручення № 4243 позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. У заяві вказав, що за адресою [ADDRESS] мешкає відповідач та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 575006027, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у звязку з чим виник борг у сумі 4110 гривень 71 копійок за період з 31.08.2014 року по 25.05.2016 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у розмірі 4110 гривень 71 копійок , а також судові витрати. В судове засідання представник ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає [PERSON] та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 575006027. Згідно п.19 Правил користування електричною енергію для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.20 Правил користування електричною енергію для населення, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку, внаслідок чого з період з 31.08.2014 року по 25.05.2016 року утворилася заборгованість у сумі 4110 гривень 71 копійок, що підтверджується розрахунком. Відповідно до платіжного доручення № 24407 позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] у якому просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1273,71 грн., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання двічі не з'явились, заперечень на позов не надали. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що споживачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] користуються електроенергією і є її споживачами за адресою: [ADDRESS], але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 1273,71 грн. за спожиті 4009 кВт.год., що виник з причини несплати виставлених рахунків, починаючи з 01.05.2013р. по 03.12.2014 р. (період споживання між 11.03.2013 р. 03.11.2014р.). На теперішній час в добровільному порядку відповідачі борг не сплатили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Особа яка порушила зобов'язання, звільняється за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося в наслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2157,74 грн., що були завдані самовільним підключенням електропроводки до електромережі іншого власника мереж без порушення схеми обліку після припинення електропостачання, а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не з'явившись до органів пошти за її отриманням. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 10.08.2010 року рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж було встановлено, що споживачем порушено «Правила користування електричною енергією» за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж без порушення схеми обліку після припинення електропостачання, на підставі чого був складено акт № 00111997 від 10.08.2010 року. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок по акту № 00111997 від 10.08.2010 року на суму 2157,74 грн., яка не відшкодована відповідачем на теперішній час. Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3782,15 грн., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не зявившись до органів пошти за її отриманням. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що\~ між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 62202485 від 06.10.2008 р. Згідно з п. 32 Договору, він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно\~ продовженим на наступний рік, якщо за місяці до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила надміру внести зміни, доповнення, або розірвати. Відповідно до Договору споживач зобовязується оплатити вартість одержаної енергії за обумовленими тарифами ( цінами) у терміни, передбачені цим договором. Оплата\~ спожитої електричної енергії здійснюється щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку. Відповідач не виконує свої обовязки належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 3782,15 грн., у період з 20.10.2015 року по\~30.06.2016 року по виставленим рахункам з 02.12.2015 року по 02.07.2016 року, що підтверджено наданим розрахунком та витягом з програми «Побут». Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживач зобовязаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. Згідно п.20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку (п.19 ПКЕЕН). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач ВАТ «Запоріжсталь» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості по квартплаті та за користування житлово-комунальними послугами у розмірі 10874,50 гривень, яка виникла за період з жовтня 2011 року по червень 2013 року, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], який належить на праві власності ВАТ «Запоріжсталь», однак не в повному обсязі сплачують квартплату та житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася сума боргу. Крім того просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60 гривень. У судовому засідання представник позивача уточнив позовні вимоги та надав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням відповідачами суми боргу просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості по квартплаті та за користування житлово-комунальними послугами у розмірі 801,68 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні з уточненими позовними вимогами згодні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову суду не надала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення уточненого позову. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у гуртожитку ВАТ «Запоріжсталь» за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжсталь» і надає його мешканцям житлово-комунальні послуги. Право власності підтверджується реєстраційним посвідченням прав власності на нерухоме майно, зареєстроване за № 3466 від 09.04.2002 року (а.с. 9). 15.01.2014 року відповідно до наказу МКП «Основаніє» № 8 гуртожиток передано до комунальної власності м. Запоріжжя (а.с.10). Відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, а також положення про гуртожитки, зареєстровані мешканці повинні щомісячно вносити плату за користування житловою площею та за комунальні послуги не пізніше 10-го числа наступного за місяцем, що оплачується. Як вбачається з контррозрахунку заборгованості, боржники вказані платежі своєчасно не вносять, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 801,68 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] судового збору у розмірі 243,690 гривень підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» в сумі 14799.83 дол.США. Позивач - представник ВАТ КБ «Надра» подав у судове засідання заяву про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримує. Суд, в силу ч.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання з'явився позовні вимоги визнав. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 08.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1536/2007-Ф, згідно якого позивач надає кредит в розмірі 9690.10 дол.США на придбання транспортного засобу, а відповідач в свою чергу, зобов'язався прийняти вищезазначені грошові кошти та строк до 20.10.2012року повернути їх позивачу із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13.65% на рік. Відповідач [PERSON] фактично отримав кошти, про що свідчить заява про видачу готівки №1 від 08.10.2007 року. Станом на 10.10.2014 року його заборгованість перед позивачем за кредитом, процентами за користування кредитом та штрафними санкціями становить 14799,83дол.США. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1050 ЦК України передбачає право позикодавця вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та відсотків, у разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту. Як встановлено у судовому засіданні, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує. Заборгованість по погашенню кредиту та нарахованих відсотків своєчасно не погашається. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості по договору про надання кредиту від 8.10.2007 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

позивач ВАТ КБ «Надра» подало позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: 22.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 13/18/06-Ф , згідно якого було видано кредит в сумі 17600 доларів США строком до 22.12.2011 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 10 % річних. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно п.3.1.2. Кредитного договору Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 421 доларів 17 центів США . Проте умови договору порушені позичальником, зобов»язання ним не виконано. Відповідно до п.4.2.4. Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п.3.3.3 Кредитного договору. В зв»язку з цим просить позивач суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 13/18/06-Ф в розмірі 11829 доларів США та 47 центів , що в еквіваленті становить 97723 грн. 30 коп. Також позивач просить стягнути з солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ВАТ КБ «Надра» оплачені ним 947 гривень 25 копійок державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не прибули . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно п.3.1.2. Кредитного договору № 13/18/06-Ф від 22.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 421 доларів 17 центів США. Відповідно до п.4.2.4. Кредитного договору № 13/18/06-Ф від 22.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та Бабух [PERSON] має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п.3.3.3 Кредитного договору. Відповідно до Кредитного договору № 13/18/06-Ф від 22.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], згідно якого було видано кредит в сумі 17600 доларів США строком до 22.12.2011 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 10 % річних.

Outcome: approved