Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Одесміськелектротранс» звернувся до суду із позовом до [PERSON], та після неодноразового уточнення своїх позовних вимог просив стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу в загальному розмірі 75087,84 гривень, а саме: - 50% від коштів, сплачених [PERSON] підприємством «Одесміськелектротранс» [PERSON] в якості компенсації втраченого заробітку за період з 09 червня 2015 року по 11 жовтня 2017 року на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2007 року, що складає 4323,34 грн.; - 50% від коштів, сплачених [PERSON] підприємством «Одесміськелектротранс» [PERSON] в якості витрат на спеціальний медичний догляд за період з 09 червня 2015 року по 11 жовтня 2017 року, що складає 27614,00 грн.; - 50% від коштів, сплачених [PERSON] підприємством «Одесміськелектротранс» [PERSON] в якості витрат на постійний сторонній догляд за період з 09 червня 2015 року по 11 жовтня 2017 року, що складає 13807,00 грн.; - 50% від коштів, сплачених [PERSON] підприємством «Одесміськелектротранс» [PERSON] в якості витрат на побутове обслуговування за період з 09 червня 2015 року по 11 жовтня 2017 року, що складає 6903,50 грн.; - 50% від коштів, сплачених [PERSON] підприємством «Одесміськелектротранс» [PERSON] в якості витрат на придбання ліків за період з 09 червня 2015 року по 11 жовтня 2017 року, що складає 3416,00 грн.; - 50% від коштів, сплачених [PERSON] підприємством «Одесміськелектротранс» [PERSON] в якості витрат на придбання виробів медичного призначення з 09 червня 2015 року по 11 жовтня 2017 року, що складає 7504,00 грн.; - 50% від коштів, сплачених [PERSON] підприємством «Одесміськелектротранс» [PERSON] в якості витрат на придбання путівки на санаторно-курортного лікування, що складає 11520,00 грн., а також судовий збір, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 25 березня 2004 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Мазда» під керуванням [PERSON] та трамваю Т-3 під керуванням працівника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» [PERSON]. Внаслідок ДТП ушкодження здоровя зазнала [PERSON]. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2004 року визнана спільна вина [PERSON] та [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2007 року, що розглядав справу за позовом [PERSON] до комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в касаційному порядку з комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь [PERSON] стягнуто 10439,00 грн. матеріальної шкоди, 2372,00 грн. втраченого заробітку за березень - липень 2004 року, 308,81 грн. втраченого заробітку щомісячно, починаючи з 26 липня 2004 року і до відновлення працездатності [PERSON], 30000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. Крім того, рішенням Малиновського районного суду від 09 липня 2012 року частково задоволено позов [PERSON] до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», яким вирішено стягнути на користь [PERSON] з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»: - 3900,0 грн. витрат на спеціальний медичний догляд за період з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року і надалі стягувати щомісячно в розмірі однієї мінімальної заробітної плати;- 1950,0 грн. витрат на постійний сторонній догляд з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року і надалі стягувати щомісячно в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати;- 975,0 грн. витрат на побутове обслуговування з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року і надалі стягувати щомісячно в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати;- 876,0 грн. витрат на придбання ліків з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року і надалі стягувати щомісячно 244,0 гривні;- 536,0 грн. витрат на придбання виробів медичного призначення з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року і надалі щомісячно;- 11520,0 грн. витрат на придбання путівки на санаторно-курортного лікуваннящорічно.Так, шкода [PERSON] була завдана спільними винними діями [PERSON] та [PERSON] Оскільки [PERSON] перебувала у трудових відносинах відповідальність за шкоду, завдану нею, несе комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», але у рівні частині й з іншим солідарним [PERSON]Обовязок з відшкодування шкоди, завданої [PERSON], виконує [PERSON] підприємство «Одесміськелектротранс», отже у виконаній частині зобовязання з відшкодування шкоди, завданій здоровю [PERSON], [PERSON] підприємство «Одесміськелектротранс» має право регресної вимоги до іншого солідарного боржника - [PERSON] за вирахуванням, частки, що припадає на комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», як особи, що відшкодовує шкоду завдану своїм працівником. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2013 року №1519/23578/2012 за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідача стягнуто на користь позивача за період з 05 листопада 2009 року по 05 жовтня 2012 року суму у розмірі 12659,50 грн. у порядку регресу. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року №521/3698/15-ц за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідача стягнуто на користь позивача за період з 02 вересня 2013 року по 31 квітня 2015 року суму у розмірі 43536,71 грн. у порядку регресу. На даний час позивач виконав зобовязання з відшкодування шкоди, завданої здоровю [PERSON] в наступних обсягах:1) За період з 09 червня 2015 року по 11 жовтня 2017 року сплачено 8646,68 гривень в якості відшкодування втраченого заробітку на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2007 року.2) На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2012 року за період з 09 червня 2015 року по 11 жовтня 2017 року виплачено суму у розмірі 141529,00 гривень з них:- 355228,0 грн. витрат на спеціальний медичний догляд;- 27614,0 грн. витрат на постійний сторонній догляд; - 13807,0 грн. витрат на побутове обслуговування; - 6832,0 грн. витрат на придбання ліків; - 15008,0 грн. витрат на придбання виробів медичного призначення; - 23040,0 грн. витрат на придбання путівки на санаторно-курортного лікування.Таким чином, з солідарного боржника [PERSON] підлягає стягненню 50% від суми виплаченої позивачем за період з 09 червня 2015року по 11 жовтня 2017 року на підставі вищенаведених судових рішень [PERSON] у розмірі 75087,84 грн., з них:- 4323,34 грн. в якості відшкодування втраченого заробітку на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2007 року;- 70764,50 грн. на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2012 року. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. [PERSON] подав 31.01.2018 р. до суду заяву, за якою проти вимог заперечував, відзив не надав, просив розглядати справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. Судом встановлено, що 25 березня 2004 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Мазда» під керуванням [PERSON] та трамваю Т-3 під керуванням працівника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» [PERSON]. Внаслідок ДТП ушкодження здоровя зазнала [PERSON]. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2004 року визнана спільна вина [PERSON] та [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2007 року, що розглядав справу за позовом [PERSON] до комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в касаційному порядку з комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь [PERSON] стягнуто 10439,00 грн. матеріальної шкоди, 2372,00 грн. втраченого заробітку за березень - липень 2004 року, 308,81 грн. втраченого заробітку щомісячно, починаючи з 26 липня 2004 року і до відновлення працездатності [PERSON], 30000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. Крім того, рішенням Малиновського районного суду від 09 липня 2012 року частково задоволено позов [PERSON] до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», яким вирішено стягнути на користь [PERSON] з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»: - 3900,0 грн. витрат на спеціальний медичний догляд за період з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року і надалі стягувати щомісячно в розмірі однієї мінімальної заробітної плати; - 1950,0 грн. витрат на постійний сторонній догляд з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року і надалі стягувати щомісячно в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати; - 975,0 грн. витрат на побутове обслуговування з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року і надалі стягувати щомісячно в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати; - 876,0 грн. витрат на придбання ліків з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року і надалі стягувати щомісячно 244,0 гривні; - 536,0 грн. витрат на придбання виробів медичного призначення з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року і надалі щомісячно; - 11520,0 грн. витрат на придбання путівки на санаторно-курортного лікуваннящорічно. Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частині, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями чи бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Так, шкода [PERSON] була завдана спільними винними діями [PERSON] та [PERSON] Оскільки [PERSON] перебувала у трудових відносинах відповідальність за шкоду, завдану нею, несе комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», але у рівні частині й з іншим солідарним [PERSON] Відповідно до згаданих вище рішень, обовязок з відшкодування шкоди, завданої [PERSON], виконує [PERSON] підприємство «Одесміськелектротранс», отже у виконаній частині зобовязання з відшкодування шкоди, завданій здоровю [PERSON], [PERSON] підприємство «Одесміськелектротранс» має право регресної вимоги до іншого солідарного боржника - [PERSON] за вирахуванням, частки, що припадає на комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», як особи, що відшкодовує шкоду завдану своїм працівником. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2013 року №1519/23578/2012 за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідача стягнуто на користь позивача за період з 05 листопада 2009 року по 05 жовтня 2012 року суму у розмірі 12659,50 грн. на у порядку регресу. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року №521/3698/15-ц за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідача стягнуто на користь позивача за період з 02 вересня 2013 року по 31 квітня 2015 року суму у розмірі 43536,71 грн. у порядку регресу. На даний час позивач виконав зобовязання з відшкодування шкоди, завданої здоровю [PERSON] в наступних обсягах: 1) За період з 09 червня 2015 року по 11 жовтня 2017 року сплачено 8646,68 гривень в якості відшкодування втраченого заробітку на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2007 року. 2) На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2012 року за період з 09 червня 2015 року по 11 жовтня 2017 року виплачено суму у розмірі 141529,00 гривень з них:- 355228,0 грн. витрат на спеціальний медичний догляд;- 27614,0 грн. витрат на постійний сторонній догляд; - 13807,0 грн. витрат на побутове обслуговування; - 6832,0 грн. витрат на придбання ліків; - 15008,0 грн. витрат на придбання виробів медичного призначення; - 23040,0 грн. витрат на придбання путівки на санаторно-курортного лікування. Таким чином, з солідарного боржника [PERSON] підлягає стягненню 50% від суми виплаченої позивачем за період з 09 червня 2015року по 11 жовтня 2017 року на підставі вищенаведених судових рішень [PERSON] у розмірі 75087,84 грн., з них:- 4323,34 грн. в якості відшкодування втраченого заробітку на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2007 року;- 70764,50 грн. на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2012 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Вина відповідача у спричинені матеріальної шкоди позивачу доведена. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1755,0 гривень.

Outcome: approved