Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] інтереси якого представляє [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2013 року близько 15 год. 30 хв. відповідач [PERSON] керуючи своїм автомобілем [NUMBER], 2006 року випуску, рухаючись в с.Ракошино по вул.Леніна, на автодорозі Київ-Чоп, по смузі зустрічного руху, створив небезпеку руху транспортному засобу марки «Мерседес-Бенц», номерний знак [NUMBER], яким він керував, внаслідок чого відповідач порушив вимоги п.п.1-.1, 12.4, 32.1 правил дорожнього руху України та допустив зіткнення автомобілів. Даний факт підтверджується постановою від 09.07.2013 року по справі за №303/4266/13-ц, відповідно до якої винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП визнано [PERSON], а провадження по адміністративній справі закрито у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mercedes-Benz E-200» CDI (W 212), реєстраційний номер [NUMBER] на праві власності належить його доньці [PERSON] (після одруження змінила прізвище на [PERSON]), однак в даному свідоцтві зазначено, що він також має право керувати (володіти) даним транспортним засобом. Відповідач [PERSON] застрахував свою відповідальність в АТ «Страхова група «ТАС», полісом встановлена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю встановлено в сумі 10 000 грн. 00 коп., а за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. 00 коп. (франшиза 1 000 грн. 00 коп.). Страховиком виконано зобов»язання у повному обсязі, а саме у вересні 2013 року в АТ «Страхова група «ТАС» йому частково відшкодувала шкоду у розмірі 51 500 грн. 00 коп., яка складається з 49 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн. 00 коп. моральної шкоди. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди , заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 27.07.2015 року вартість майнової шкоди заподіяної власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E-200» CDI (W 212), реєстраційний номер [NUMBER], становить 685 266 грн. 30 коп.. Оскільки страховою компанією йому було відшкодовано суму матеріальних збитків в розмірі 49 000 грн. 00 коп., отже, відповідач зобовязаний відшкодувати йому суму збитків в розмірі 639 266 грн. 30 коп.. Окрім цього, відповідачем йому також завдано моральну шкоду. Внаслідок даного ДТП він отримав струс головного мозгу, забій грудного відділу, тобто зазнав фізичних та моральних страждань. Завдану моральну шкоду оцінює в 27 500 грн. 00 коп., з урахуванням часткового відшкодування страховою компанією шкоди, заподіяної здоров»ю в розмірі 2 500 грн. 00 коп., просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 25 000 грн. 00 коп.. Просить стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування матеріальних збитків у розмірі 639 266 грн. 30 коп., в якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. та витрати які повязані з розглядом справи. 03 лютого 2016 року представник позивача подав до суду заяву на підставі ст.31 ЦПК України про зменшення позовних вимог. В поданій заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальних збитків у розмірі 539 266 грн. 06 коп., в якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. та витрати які повязані з розглядом справи. Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнали частково, а саме відповідач не згідний із сумою завданих збитків які відображені у звіті про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №080/03/13, згідний із тим, що саме ним була завдана шкода. Суму моральної шкоди визнає. Третя особа в судове засідання не з»явилася подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він має свідоцтво оцінювача і є субєктом оціночної діяльності. Станом на 2013 рік вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E-200» CDI (W 212), реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням зносу становила 302 047 грн. 68 коп., а додаткову калькуляцію він надав станом на 2015 рік. Збільшення суми ремонтної калькуляції пояснює збільшенням курсу валюти до гривні. Автомобіль марки «Mercedes-Benz E-200» CDI (W 212), реєстраційний номер [NUMBER] він оглядав особисто. Знак на багажнику автомобіля про його марку не відповідав даним техпаспорту. Визначення моделі автомобіля для нього як спеціаліста є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Номер кузова відповідав свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. Номер кузова, зазначений на шільдику відповідає номеру в техпаспорті. Під час огляду слідів відновлювального ремонту до ДТП не бачив. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року по справі №303/4266/13-п відповідача [PERSON] визнано винним за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що він 22 лютого 2013 року близько 15 год. 30 хв. в с.Ракошино по вул.Леніна, на автодорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21104», номерний знак [NUMBER], рухаючись по смузі зустрічного руху, створив небезпеку руху транспортному засобу марки «Мерседес-Бенц», номерний знак [NUMBER] та допустив з ним зіткнення, чим самим порушив вимоги п.п.10-.1, 12.4, 34.1 правил дорожнього руху України. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.12). Згідно полісу №АВ/7874285 відповідач [PERSON] застрахував свою відповідальність в АТ «Страхова група «ТАС», даним полісом встановлена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю встановлено в сумі 10 000 грн. 00 коп., а за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. 00 коп. (франшиза 1 000 грн. 00 коп.) (а.с.41). Страховиком у вересні 2013 року в АТ «Страхова група «ТАС» позивачу частково відшкодовано шкоду у розмірі 51 500 грн. 00 коп., яка складається з 49 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн. 00 коп. моральної шкоди, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенння обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В даному випадку, це є постанова Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2013 року по справі №303/4266/13-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно якої [PERSON] визнано винним, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, яка набула законної сили 23 липня 2013 року, отже, дана постанова підтверджує факт завдання матеріальної шкоди позивачу по справі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №080/03/13 від 08.04.2013 року вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz E-200» CDI (W 212), реєстраційний номер [NUMBER] без урахування ВТВ становить 302 047 грн. 68 коп. (а.с.13-32). Відповідно до ремонтної калькуляції №080-03-13 від 27.07.2015 року наданої представником позивача вартість ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz E-200» CDI (W 212), реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням ПДВ становить 685 266 грн. 30 коп. (а.с.33-40). Суд, не приймає до уваги дану ремонтну калькуляцію №080-03-13 від 27.07.2015 року наданої представником позивача, так-як на час скоєння ДТП сума збитків становила 302 047 грн. 68 коп.. При вирішенні питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд бере до уваги звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №080/03/13 від 08.04.2013 року, так-як на час проведення експертизи автомобіль позивачем було відчужено, новим власником проведено повний його ремонт, в звязку з чим судову автотоварознавчу експертизу провести не можливо (а.с.114-116). Окрім того, допитаний в судовому засіданні спеціаліст [PERSON] підтвердив зазначену ним у звіті про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №080/03/13 від 08.04.2013 року завдану шкоду, а також відтвердив, що саме автомобіль марки «Mercedes-Benz E-200» CDI (W 212), реєстраційний номер [NUMBER] був пошкоджений в ДТП, що мало місце 22 лютого 2013 року близько 15 год. 30 хв. в с.Ракошино по вул.Леніна, на автодорозі Київ-Чоп. На підставі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп., суд, приходить до висновку про задоволення даної вимоги, беручи до уваги те, що відповідач суму моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. в судовому засіданні визнав. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що зменшені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial