overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] , який діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей [PERSON] , та [PERSON] , дружина позивача [PERSON] , та мати позивача [PERSON] звернулися до суду з позовом до Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Офіс Генерального прокурора України, Донецька обласна прокуратура, органи опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації, Військово-цивільна адміністрація м. Волноваха про визнання права власності на квартиру. Просять визнати за ними в рівних частках, по 1/5 частині за кожним квартири, що знаходиться в [ADDRESS] , яка зареєстрована за Державною іпотечною установою. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що позивач, [PERSON] разом із іншими позивачами у справі, членами своєї сім`ї, дружиною [PERSON] , синами [PERSON] , 2010р.н. та [PERSON] , 2019р.н. та його матір`ю [PERSON] зареєстровані та фактично проживають в 3- х кімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] . В органах прокуратури [PERSON] працюю більше 19 років, і на теперішній час працюю на посаді прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області. Ні позивач ні члени його родини не мають іншого зареєстрованого житла, та проживають у зазначеній квартирі понад 10 років. 02.12.2009 року рішенням виконавчого комітету Волноваської міської ради за №188 «Про надання статусу службових квартир та видачу ордерів» квартира [ADDRESS] передана до відомчого житлового фонду Генеральної прокуратури України, як службова та виданий ордер № 7 від 25.12.2009 року на зазначену службову квартиру [PERSON] включивши до ордеру членів його сім`ї [PERSON] (дружину), [PERSON] (мати), [PERSON] (баба). Але з того часу склад їх сім`ї змінився, народилось двоє дітей [PERSON] , 2010р.н. та [PERSON] , 2019р.н., а (бабка) [PERSON] померла [INFO] . У 2013 році я, [PERSON] звернувся до прокуратури Донецької області з клопотанням про виключення даної квартири з числа службових. 09.08.2013 року Прокуратурою Донецької області направлено лист Голові Волноваської міської ради (Демченко С.В.) за №11\\1078 зазначивши, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2009 року №684 «Про заходи із забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання» Державною іпотечною установою відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 19.08.2009 року №988-р та від 26.08.2009 року №1000-р придбано квартири, у тому числі трьох кімнатну квартиру [ADDRESS] . Дану службову квартиру прокуратурою Донецької області надану заступнику прокурора Волноваського району молодшому раднику юстиції Юрченку І.В., [PERSON] , з жовтня 2001 року по теперішній час зареєстрований і проживає в цій квартирі із сім`єю у складі 5 осіб, у т.ч. він, дружина - [PERSON] , син - [PERSON] 2010 р.н., мати [PERSON] , бабуся - [PERSON] . [PERSON] понад 12 років працює в органах прокуратури України. В даний час відпала необхідність у використанні даної квартири, як службової.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON], який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому вимагає визнати за собою та [PERSON] у рівних частках в порядку спадкування після смерті [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS], а також на земельну ділянку біля цього будинку, призначену для ведення особистого селянського господарства. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, проте надали до суду заяви, згідно яких позов визнають повністю, просять слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [INFO] року померла [PERSON], яка доводилася дружиною позивачу та матір'ю неповнолітньому [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: житловий будинок [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,2849 га, розташована по [ADDRESS], призначена для ведення особистого селянського господарства. Позивачі [PERSON] та [PERSON] на момент смерті спадкодавця [PERSON] постійно проживали з нею в одному житловому приміщенні, та продовжили проживати після її смерті. Відповідачі [PERSON] (батько померлої) та [PERSON] (син померлої) як можливі спадкоємці на отримання спадщини не претендують. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця та той з подружжя, хто його пережив, є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] який діє як опікун в інтересах недієздатних [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до Палашівської сільської ради, третьої особи: Чортківської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вони вказали, що [INFO] в с. Криволука Чортківського району Тернопільської області померла їхня мати [PERSON]. Мати проживала з своїми недієздатними дітьми у житловому будинку по [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд та земельної ділянки, площею 2,47 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Недієздатні [PERSON], [PERSON], [PERSON] прийняли спадщину так як проживали і були зареєстровані з померлою в одному житловому будинку. [PERSON] як опікун недієздатних брата та сестер оформити спадкові права на житловий будинок та земельну ділянку виявилось неможливим, оскільки необхідною умовою видачі свідоцтва про право власності на спадщину є подання спадкоємцем правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно, який відсутній. Оскільки, документ, що посвідчує право власності на нерухоме майно відсутній, позивачі звернулися в суд за захистом свого права. Позивач [PERSON] в судове засідання подав письму заяву, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Палашівської сільської ради в судове засідання не з'явився подав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Представник Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника нотаріальної контори, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті недієздатні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна за законом і спадщина належить їм з часу відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачами право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , про розірвання шлюбу. Предмет та підстава позову розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням шлюбних відносин. Позовні вимоги щодо розірвання шлюбу обґрунтовані тим, що сімейні відносини\~ припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. У судове засідання позивач не з`явився, у письмовій заяві, поданій до суду, підтримав позов та просив слухати справу за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду не надав. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи згідно з ст.ст.280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб [INFO] у Палаці Одружень №4 Управління ЗАГС Москви (Російська Федерація), актовий запис № 1346. Від шлюбу у сторін дітей не має. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що у відповідності зі ст.112Сімейного\~кодексу України \~є підставою для розірвання шлюбу. Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Відповідно до\~ ст. 24 СК України\~ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON], який перебуває в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27.10.2007 року, від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO]. Подружнє життя сторін не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та зраду жінки. Сторони не намагалися відновити сімейні відносини та сім'я перестала існувати. Тому позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Від позивача [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року /а.с.3/. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. /а.с.6/ Подружнє життя сторін не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та зраду жінки. На теперішній час їх сім'я перестала існувати, тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON], який також діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ними в рівних частинах кожному, в порядку спадкування за заповітом, право приватної власності на земельну ділянку розміром 5,22 га, яка розташована на території Бранкованівської сільської ради Ширяївського району, та посвідчена Державним актом на землю серії [NUMBER], виданим 08.11.2002 року Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області, та до дня смерті - [INFO] належала їх матері - [PERSON], посилаючись на те, що її мати за життя мала на праві власності вказану земельну ділянку. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного майна. Вони, як спадкоємці за заповітом, вчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їм було відмовлено, так як в державному акті існують виправлення, та нотаріус порадила звернутись до суду. У судове засідання позивач, який також діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], надав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у його відсутність та позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник Бранкованівської сільської ради надала суду письмове клопотання справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копіями: свідоцтва про смерть (а.с.11); паспорту (а.с.23); свідоцтва про народження (а.с.18,22), державного акту з додатком (а.с.3,4), відповіддю нотаріуса (а.с.17), довідок Ширяївської с\\р (а.с.12-14), заяви (а.с.15), відповіді відділу Держземагенства (а.с.5), копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.6,7,8), копією заповіту (а.с.9), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.10,16), копією рішення суду (а.с.20,21). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON]»як М.О. звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON]»як О.Г. про визнання її разом із неповнолітньою дитиною [PERSON]»яком В.В., відповідача [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], власником якого вона є, посилаючись на те, що останні без поважних причин понад один рік не проживають за вказаною адресою. У підготовче судове засідання позивач [PERSON]»як М.О. не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачі [PERSON]»як О.Г. та [PERSON] у судове засідання не з»явились, подали заяву про визнання позову. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. Відповідач [PERSON]»як [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON]»як [PERSON], і повнолітня дочка [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Зазначений будинок є власністю позивача. Відповідач разом із неповнолітньою дитиною та повнолітньою дитиною у квартирі [ADDRESS] без поважних причин не проживають понад один рік, хоча зареєстровані за цією адресою. Дана обставина підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов позивача від 11 лютого 2018 року, 13 квітня 2018 року 19 червня 2018 року, затверджених Микулинецьким селищним головою Теребовлянського району. Із змісту письмових пояснень відповідача [PERSON]»як О.Г. від 25 листопада 2018 року вбачається, що її син [PERSON]»як [PERSON], 29 листопада 2003 року, проживає разом із нею у Сполучених Штатах Америки та забезпечений житлом за адресою: 28 N Island Avenue, Ramsey, NJ 07446, USA. Згідно з висновком органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області від 18 грудня 2018 року № 01-1755/02-20, вказаний орган вважає, що визнання неповнолітньої дитини [PERSON]»яка [PERSON] В»ячеславовича, [INFO], такою, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], його житлові права не будуть порушені, оскільки він забезпечений іншим жилим приміщенням. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що [PERSON]»як [PERSON] разом із неповнолітньою дитиною [PERSON]»яком [PERSON], [PERSON] понад один рік без поважних причин не проживають за адресою: [INFO]. За таких обставин суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання відповідача [PERSON]»як [PERSON] разом із неповнолітньою дитиною [PERSON]»яком [PERSON], відповідача [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON], як опікун малолітньої [PERSON] Ігорівни [INFO], звернулась до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] в інтересах підопічної онуки [PERSON] та третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засідання позивач підтримала свій позов та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи, як представник органу опіки та піклування, в судовому засіданні заявила про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно доньки [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів на утримання дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 3 червня 2008 року та її матірю є [PERSON], а відомості про батька дитини внесені до актового запису про народження відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.14) та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження (а.с.15). Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 15 жовтня 2014 року № 619 малолітній [PERSON] був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування та над вказаною дитиною було встановлено опіку, опікуном дитини призначено бабусю [PERSON] (а.с. 13). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, вказана обставина, визнана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а тому у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Як видно з Висновку № 55 від 20 січня 2015 року Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.2) ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Таким чином, позов в частині позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнала у повному обсязі, а тому є законні підстави для задоволення позову ів частині стягнення аліментів на утримання дитини. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 164, 165, 166, 180, 181, 182 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON], як опікун неповнолітніх дітей, звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідачі не надають належної матеріальної допомоги на неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до частини 2 статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] записані відповідно матір'ю і батьком неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідачі позбавлені батьківських прав, що підтверджується копією судового рішення. Позивач [PERSON] призначена опікуном неповнолітніх дітей, які проживають з нею, що підтверджується належними копіями рішення про встановлення опіки та довідки про склад сім'ї. Розмір аліментів, який визначений позивачем, відповідає обставинам, які визначені статтею 182 СК України. Таким чином, вимоги позивача - правомірні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON], як опікун неповнолітньої дитини, звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідачі не надають належної матеріальної допомоги на неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до частини 2 статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] записані відповідно матірю і батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідачі позбавлені батьківських прав, що підтверджується копією судового рішення. Позивач [PERSON] призначена опікуном неповнолітньої дитини, яка проживає з нею, що підтверджується належною копією рішення про встановлення опіки. Розмір аліментів, який визначений позивачем, відповідає обставинам, які визначені статтею 182 СК України. Таким чином, вимоги позивача правомірні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON], як спадкоємець за заповітом, звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що він у встановлений законом шестимісячний строк після смерті 17.10.2015 спадкодавця [PERSON] не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки під час цього строку захворів і пропустив його. Просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом. Представник Переяслав-Хмельницької міської ради до суду не зявився, у своїй заяві просив розглядати справу у його відсутності, але надав суду заяву про визнання позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2015 року померла [PERSON]. До дня своєї смерті [PERSON] - [PERSON] проживала м. Переяслав-Хмельницькому та була зареєстрована [INFO], в квартирі 50, яка належала їй на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 09 вересня 2015 року [PERSON]Д . склала заповіт, яким вищевказану квартиру заповіла [PERSON], [INFO] Позивач до нотаріальної контори у 6-мясячний строк після смерті спадкодавця не звернувся. Встановлено, що причиною пропуску позивачем строку для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини став той факт, що [PERSON] до закінчення цього строку, а саме: 15.04.2016 захворів на гіпертонічну хворобу, що підтверджується медичною довідкою №25 про тимчасову непрацездатність та показаннями свідка [PERSON] Хвороба тривала до 20.04.2016, але на час видужання встановлений законом строк для прийняття спадщини минув. Згідно довідки завідувача Переяслав-Хмельницької міської нотаріальної контори від 08.06.2016 № 336/01-16, спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 17.10.2015 не заводилась. Отже, жоден із спадкоємців не заявив про себе та не прийняв спадщину у шестимісячний строк після смерті спадкодавця. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено необхідність подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини тим спадкоємцем, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем. Частиною 1 ст. 1270 ЦК України встановлено шести місячний строк для прийняття спадщини. У відповідності з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved