Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] просять стягнути з відповідачки [PERSON] майнову та моральну шкоду внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 07 червня 2014 року квартира позивача зазнала суттєвих пошкоджень через залив, який відбувся з вини відповідача, про що свідчить акт від 13 жовтня 2014 року, в якому зазначено, що у квартирі позивача відбулося обвалення штукатурки стелі площею 1 кв. м. На теперішній час майстер виконав ремонтні роботи і оцінив їх в розмірі 2500,0 гривень. Слід зазначити, що внаслідок пошкодження, з вини відповідача, майна позивача, останнім завдано, також моральну шкоду. На думку позивача моральна шкода полягає у втратах немайнового характеру внаслідок моральних страждань, які зазнав останній, в зв'язку із пошкодженням свого майна. Зазначену моральну шкоду позивач оцінює в 2500,0 грн. Відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував. Відповідач [PERSON] позов не визнала, надала до суду заперечення на позов, посилаючись на таке. Раніше огляд над її квартирою був проведений покрівельником ще в листопаді 2014 року. Було зроблено усну заяву, що дах давно потрібно змінювати. У неї по всій квартирі на стінах і стелі явно видно сліди заток з горища. На стіні, що виходить в парадну, з якої і відбувається затоку до квартири № 21 під час дощів і танення снігу, так само явно видно сліди заток з даху, а також з труб вентиляції з квартири № 20 та квартири № 21. Відповідач звернулась до ЖКС за актом за результатами обстеження даху, але їй було відмовлено, у зв'язку із необхідністю повторного обстеження. Обіцяли прийти 16 січня 2015 року, але не прийшли, перенесли на суботу, потім на понеділок і т. д. В результаті обстеження проведено не було. [PERSON] був виданий акт про затоплення нею його квартири тільки на підставі припущення про затоці по недбалості з боку відповідача. Конкретно акта про підтвердження затоки зі свідками пред'явлено не було, і самого затоки ніхто не бачив, тільки мокра пляма. І коли відповідач запропонувала гр. [PERSON] і [PERSON] звернутися у ЖКС із заявою про з'ясування походження періодичних виступів плям, між іншим, після кожного рясного дощу різною мірою, вони її не підтримали. Сказали, раз вона над ними живе, тому вона й винна. Також їй було видано начальником ЖКС [PERSON] припис провести ремонтні роботи сантехнічного обладнання в своїй квартирі з погрозою: «у випадку не виконання даного припису застосування до неї заходів адміністративного впливу». Третя особа [PERSON] підтримала позов. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], позивач по справі, проживає в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON], на праві приватної власності в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 травня 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №13-3266. Право власності було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 05 грудня 1995 року під №503 стор. 147 кн. 107 пр. Відповідач по справі, [PERSON], проживає в квартирі [ADDRESS]. 07 червня 2014 року квартира [ADDRESS] зазнала суттєвих пошкоджень через залив з квартири [ADDRESS], що підтверджується актом складеним комісією дільниці №4 КП ЖКС «Хмельницький» від 13 жовтня 2014 року. Згідно акту від 13 жовтня 2014 року при обстеженні квартири [ADDRESS], що належить позивачу, в результаті залива з квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], було зафіксовано обвалення штукатурки стелі площею 1 кв. м. Імовірно з кв. 23 мав місце одноразовий залив з халатності, внаслідок чого впала стеля (а. с. 8). Відповідно до припису адміністрації дільниці № 4 КП «ЖКС «Хмельницький», зобов'язано [PERSON] здійснити ремонтні роботи сантехнічного обладнання у квартирі [ADDRESS], у зв'язку із залиттям квартири нижче поверхом, у якій було обвалення штукатурки стелі (а. с. 9). Згідно із договору від 15 листопада 2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] виконання ремонтних робіт у квартирі [ADDRESS], складає у розмірі 2100,0 гривень, та доставка матеріалів для ремонтних робіт складає 442,0 гривень, про що свідчить накладна від 20 листопада 2014 року. Твердження відповідача про те, що залив відбувся у зв'язку з аварійним станом даху будинку на може бути прийнятий судом як доказ, оскільки в приписі КП «ЖКС «Хмельницький» примо визначено вину відповідача. Клопотань з боку відповідача щодо призначення експертизи на предмет причин залиття або розміру завданої майнової шкоди не поступало. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки майнової шкоди правомірні, та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому, суд вважає, що вимоги позивача відносно розміру стягнення майнової шкоди, слід задовольнити. Суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь моральної шкоди, що передбачено ст. 1167 ЦК України, оскільки своїми діями вона порушила право власності позивача, відмовою відшкодувати майнову шкоду в добровільному порядку, тривалістю моральних переживань. Згідно ст. 386 ч. 3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved