Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] (проживаючий за адресою: [INFO],) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]Г, (зареєстрованого за адресою: [INFO]), [PERSON] ГРУ АТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження: м. Черкаси, вул.. Б.Вишнивецького 34) про стягнення заборгованості в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 27.11.2013 року між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір фінансового лізингу у вигляді заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № КТ00А-00668692. Договір було укладено строком на 60 місяців з розміром щомісячного платежу в 2400 грн. з метою придбання автомобіля Great Wall, модель Voleex С30, седан В, номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 1497, тип пального В, колір сірий, д.н.з. [NUMBER], 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 630727 від 29.11.2013 року, вартістю 109\~900,00 грн. 20.12.2013 року між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого позивач зобовязувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань за вказаним договором фінансового лізингу. Боржник в свою чергу не виконував умови Договору фінансового лізингу, що змусило позивача вносити щомісячні платежі до Банку. Так, на виконання зобовязань за цим договором лізингу позивач, як поручитель в повному обсязі погасив заборгованість боржника в сумі 109\~900 грн. в результаті чого відповідач [PERSON] став власником транспортного засобу предмету лізингу. За таких обставин, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, просить суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму сплаченого боргу в розмірі 109000 грн. шляхом визнання за ним право власності на автомобіль Great Wall, модель Voleex С30, седан В, номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 1497, тип пального В, колір сірий, д.н.з. [NUMBER], 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 630727 від 29.11.2013. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2018 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Суду пояснив, що у звязку із виконанням його довірителем зобовязань по договору, є всі правові підстави для визнання за останнім права власності на автомобіль Great Wall, модель Voleex С30, седан В, номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 1497, тип пального В, колір сірий, д.н.з. [NUMBER], 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 630727 від 29.11.2013, який став предметом договору фінансового лізингу № КТ00А-00668692 від 27.11.2013. Відповідач [PERSON]В.в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направляв, з заявами та клопотаннями не звертався. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~[PERSON] ГРУ\~АТ КБ\~«Приватбанк» -\~[PERSON] у судовому засіданні підтвердила факт виконання позивачем (поручителем за договором про надання фінансового лізингу № КТ00А-00668692 від 27.11.2013) зобов»язання в повному обсязі в сумі 109900 грн. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 27.11.2013 між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір фінансового лізингу у вигляді заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № КТ00А-00668692. Договір укладено строком на 60 місяців з розміром щомісячного платежу в 2400 грн. з метою придбання автомобіля Great Wall, модель Voleex С30, седан В, номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 1497, тип пального В, колір сірий, д.н.з. [NUMBER], 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 630727 від 29.11.2013 року, вартістю 109\~900,00 грн. Між ПАТ\~«Приватбанк» та\~[PERSON]\~20.12.2013\~укладено договір\~поруки,\~за умовами\~якого останній\~зобовязувався перед\~кредитором відповідати\~в повному\~обсязі за\~своєчасне та\~повне виконання\~зобовязань за\~вказаним договором\~фінансового лізингу.\~Відповідно до\~п.\~4\~Договору поруки\~Боржник та\~Поручитель відповідають\~перед Кредитором\~як солідарні\~боржники. Пунктом 4 договору поруки передбачено, поруитель та позичальник є солідарними боржниками, а отже, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання зобовязання. Боржник в свою чергу не виконував умови Договору фінансового лізингу, що змусило позивача вносити щомісячні платежі до Банку. Так, на виконання зобовязань за цим договором лізингу позивач, як поручитель, в повному обсязі погасив заборгованість боржника в сумі 109\~900 грн. Зазначене підтверджується відповідними розрахунковими документами та доводами представника банку, в якому укладався зазначений вище договір. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Правовий аналіз норм ч.1 та ч. 2 ст.556 ЦК дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобовязання. Цей висновок узгоджується з положенням п.3 ч.1 ст.512 ЦК, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобовязанні внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Отже, приймаючи до уваги той факт, що позивач у повному обсязі погасив заборгованість позичальника за договором лізингу в результаті чого відповідач [PERSON] став власником транспортного засобу предмету лізингу, суд приходить висновку, що це є підставою для стягнення з [PERSON] в порядку регресу суми боргу в розмірі 109900 грн. шляхом визнання за позивачем права власності на предмет лізингу - Great Wall, модель Voleex С30, седан В, номер кузова [NUMBER], обєм двигуна 1497, тип пального В, колір сірий, д.н.з. [NUMBER], 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 630727 від 29.11.2013 року, вартістю 109 900 грн. При цьому, суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових збору, він стягується з другої сторони в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. До стягнення з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 704,80 грн. На підставі ст.ст. 512, 554, 556 ЦК України,

Outcome: approved