Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач- АТ КБ «Мета Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 12.04.2006 року між АБ «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк» (та [PERSON] був укладений кредитний договір № 32-27-06/0001-МК, згідно якого банк надав останній кредит у сумі 30000,00грн. із терміном погашення до 09.04.2008 року, з зобов`язанням протягом дії цього договору щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами по 1250,00 грн. У зв`язку з неналежним виконання умов кредитного договору за [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 41698,99грн. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.08.2007 року з [PERSON] на корить АТ «Мета Банк» стягнуто заборгованість в сумі 41698,99грн. Рішення суду до теперішнього часу не виконано та станом на 02.02.2018 року заборгованість в сумі 41698,99грн. не погашена. Просять стягнути з [PERSON] 2774,35 грн. 3% річних за період з 01.11.2016р. по 30.09.2019р., 8793,86 грн. інфляційних втрат за період з 01.11.2016р. по 01.09.2019р. за невиконання рішення суду, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00грн. Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.03.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 22). Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання позивач- АТ КБ «Мета Банк» не з`явився, в матеріалах справи наявне письмове клопотання, в якому просять суд розглянути справу без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 81). У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавала. Сповіщалася про дату та час судового засідання за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, до суду повернулися поштові конверти з відповідною відміткою (а.с. 40, 46, 47, 66, 67). Згідно з\~вимогами ст.\~128\~ЦПК України,\~у разі\~ненадання учасниками\~справи інформації\~щодо їх\~адреси судова\~повістка надсилається фізичним\~особам,\~які не\~мають статусу\~підприємців,-\~за адресою\~їх місця\~проживання чи\~місця перебування,\~зареєстрованою у\~встановленому законом\~порядку. При\~цьому днем\~вручення судової\~повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: копією кредитного договору № 32-27-06/0001-МК від 12.04.2006р (а.с. 5-6), рішенням Енергодарського міського\~суду Запорізької\~області від\~14.08.2007р.\~(а.с.\~7),розрахунком заборгованості (а.с. 8, 71-72), та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у в ласт гість другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суи у позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного поговору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Відповідно до ст .625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу. За змістом частини другої етапі 625 ЦК України нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Оскільки внаслідок\~невиконаний боржником\~грошового зобов`язаним\~у кредитора\~винякає право на отриманню сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто такепростроченняє триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. При цьому, відповідно до позовних вимог щодо застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, встановлений загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (сі. 257 ЦК України), який може бути збільшений за домовленістю сторін (ст. 259 ЦК України). [PERSON] заборгованість за кредитним договором, стягнуту на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.08.2007 року, не сплатила, у зв`язку з чим, станом на 01.11.2019 року підлягає стягненню 2774,35 грн. 3% річних за період з 01.11.2016р. по 30.09.2019р., 8793,86 грн. інфляційних втрат за період з 01.11.2016р. по 01.09.2019р. за невиконання рішення суду. Крім того, згідно з платіжним дорученням від 20.02.2019 року, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1921,00 грн. (а.с. 1). Таким чином з відповідача підлягає також стягненню вищезазначена сума судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved