Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2020 року звернулась до суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яким просить зняти арешт з майна накладений на підставі постанови № 1022/13 від 20.08.2004 року виданої відділом Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві. В обґрунтування позову посилається на те, що після смерті [INFO] її сина [PERSON] вона, як його спадкоємець, не може оформити спадщину на належну йому частину квартири [ADDRESS] із-за накладеного на неї арешту, який в свою чергу не може скасувати ВДВС, оскільки такого виконавчого провадження у них на виконанні більше не перебуває, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 25.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачу на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . [INFO] помер син позивача [PERSON] , про що 08.01.2020 року Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) актовий запис № 20 (а.с. 6). Позивач звернувшись до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті сина [PERSON] дізналась що згідно постанови № 1022/13 від 20.08.2004 року за реєстраційним номером обтяження № 592244 відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на все її майно в тому числі і на квартиру [ADDRESS] . Згідно листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.08.2020 року виконавчого листа за яким такий арешт накладався на виконанні ВДВС більше не перебуває, детальну інформацію надати вони не можуть, оскільки відповідні матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання (а.с. 7). В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст. 1220 ЦК України). Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України). Отже, наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для існування на тепер такого арешту. З огляду на те, що вимоги позивача про скасування арешту є обґрунтованими, та порушується право позивача на отримання свідоцтва про право на спадщину та законного набуття права власності на нерухоме майно і його наступної державної реєстрації, у зв`язку з чим такі порушені права позивача підлягають захисту шляхом скасування накладеного арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved