overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач в особі Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа ( далі ККП МТМ) звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що власники (наймачі) квартир зобов'язані щомісяця проводити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] (особовий рахунок № 100634), опалювальна площа 44,98 м2. В порушення чинних законодавчих і нормативних актів, оплата за користування тепловою енергією не проводилася, в результаті чого за період з 01.05.2009р. по 01.03.2016 р. утворилася заборгованість в сумі 14389,02 грн. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, на суму заборгованості за несвоєчасну оплату нараховано: 3% річних від простроченої суми в розмірі 1219,33 грн. та інфляційні витрати в сумі 6579,32 грн., всього заборгованість складає 22187,67 грн. Щомісяця, при отриманні квитанцій відповідач повідомлявся про наявну заборгованість і необхідність її сплати, проте до теперішнього часу оплата не проведена. На підставі ст. 96 ЦПК України, позивачем було подано заяву про видачу судового наказу в Приморський районний суд м.Маріуполя. Ухвалою суду №2-н/266/250/15 від 10.07.2015р. суд відмовив у прийнятті заяви ККП «Маріупольтепломережа», посилаючись на ст.257 ЦПК України. У зв'язку з поданням заяви про видачу судового наказу та відмовою в його прийнятті, термін позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України було пропущено не з вини позивача. Просить відновити пропущений строк позовної давності, причину пропуску просить вважати поважною та стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 14389,02 грн., 3% річних та інфляційні витрати в сумі 779865 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до відкритого судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв′язку з чим суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач в особі Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа ( далі ККП МТМ) звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що власники (наймачі) квартир зобов'язані щомісяця проводити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] (особовий рахунок № 114449), опалювальна площа 31,75 м2. В порушення чинних законодавчих і нормативних актів, оплата за користування тепловою енергією не проводилася, в результаті чого за період з 01.02.2007р. по 01.03.2016 р. утворилася заборгованість в сумі 11378,89 грн. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, на суму заборгованості за несвоєчасну оплату нараховано: 3% річних від простроченої суми в розмірі 1456,81 грн. та інфляційні витрати в сумі 7089,74 грн., всього заборгованість складає 19925,44 грн. Щомісяця, при отриманні квитанцій відповідач повідомлявся про наявну заборгованість і необхідність її сплати, проте до теперішнього часу оплата не проведена. На підставі ст. 96 ЦПК України, позивачем було подано заяву про видачу судового наказу в Приморський районний суд м.Маріуполя. Ухвалою суду №2-н/266/231/15 від 06.07.2015р. суд відмовив у прийнятті заяви ККП «Маріупольтепломережа», посилаючись на ст.257 ЦПК України. У зв'язку з поданням заяви про видачу судового наказу та відмовою в його прийнятті, термін позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України було пропущено не з вини позивача. Просить відновити пропущений строк позовної давності, причину пропуску просить вважати поважною та стягнути з [PERSON], [PERSON], на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 11378,89 грн., 3% річних та інфляційні витрати в сумі 8546,55 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до відкритого судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв′язку з чим суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач в особі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та не сплачує витрати по утриманню будинку та плату за комунальні послуги, внаслідок чого, за період з травня 2010 року по 01.11.2013 у нього виникла заборгованість у розмірі 24285,17 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач є власником квартири [ADDRESS], згідно довідки за формою 3 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2007 /а. с. 6, 7/. Згідно наданої позивачем довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку відповідача, у відповідача виникла заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги за період з травня 2010 року по 01.11.2013 у нього виникла заборгованість у розмірі 24285,17 грн. У добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивача звернутись до суду з відповідним позовом /а. с. 9-10/. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст. 67 ЖК України). Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач в особі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та не сплачує витрати по утриманню будинку та плату за комунальні послуги, внаслідок чого, за період з червня 2012 року по 01.12.2013 у нього виникла заборгованість у розмірі 15645,09 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач є власником квартири [ADDRESS], згідно довідки за формою 3 та свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 15.07.2008 державним нотаріусом Восьмої Київської державної нотаріальної контори Буренко О. М. /а. с. 7, 8/. Згідно наданого позивачем розрахунку, у відповідача виникла заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги за період з червня 2012 року по 01.12.2013 у розмірі 15645,09 грн. У добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивача звернутись до суду з відповідним позовом /а. с. 10/. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст. 67 ЖК України). Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач в особі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та не сплачує витрати по утриманню будинку та плату за комунальні послуги, внаслідок чого, станом на 01.05.2013р. у нього виникла заборгованість в розмірі 1572 грн. 85 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником квартири [ADDRESS], згідно довідки за формою 3 та відповідного договору купівлі-продажу квартири від 12.10.2007р. (а.с.7). Згідно наданого позивачем розрахунку, у відповідача виникла заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги за період з листопада 2012р. по 01 травня 2013р. в розмірі 1572 грн. 85 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивача звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач в особі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та не сплачує витрати по утриманню будинку та плату за комунальні послуги, внаслідок чого, станом на 01.06.2014р. у нього виникла заборгованість в розмірі 18770 грн. 13 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником квартири [ADDRESS], згідно довідки за формою 3 та відповідного договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2007р. (а.с.6,9). Згідно наданого позивачем розрахунку, у відповідача виникла заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги за період з червня 2012р. по 01 червня 2014р. в розмірі 18770 грн. 13 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивача звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Позивач в особі МТСБУ звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 04 березня 2016 року о 09:00 годині гр.. [PERSON] в м. Білозерське, керуючи транспортим засобом ВАЗ з н/з [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ з н/з [NUMBER], що призвело до їх пошкодження. На момент скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2016 року. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно висновку № 14 про оцінку автомобіля ВАЗ\~з н/з\~[NUMBER] складає 10671,14 грн. Заподіяна шкода особисто не була відшкодована потерпілій особі винуватцем ДТП. Потерпіла [PERSON] звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4752990 з терміном дії - з 05.08.2015 р. до 04.08.2016 р. 13 липня 2016 року МТСБУ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач, в особі начальника управління, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям, відповідно до якої просить стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти по допомозі малозабезпеченим сімям у розмірі 18\~276 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 54 копійки та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. Відповідач [PERSON] перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради та отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям. У поданих відповідачем деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 27 листопада 2015 року, від 10 травня 2016 року [PERSON] не зазначила про отримані нею як самозайнятою особою доходи. 05 квітня 2017 року позивачем було отримано з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська відомості про доходи [PERSON], відповідно до яких відповідач отримувала як самозайнята особа доходи, та про які навмисно не повідомила при зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради 27 листопада 2015 року та 10 травня 2016 року, чим приховала відомості, що могли вплинути на визначення розміру державної соціальної допомоги, внаслідок чого були надміру виплачені кошти за період з 01 листопада 2015 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 18\~276,54 грн. 06 листопада 2017 року відповідачу було направлено повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів, у звязку з надмірно отриманими коштами по державній допомозі малозабезпеченим сімям. 19 лютого 2018 року відповідачу вдруге було направлено повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 18\~276,54 грн., однак до теперішнього часу [PERSON] самостійно зазначену суму не сплатила. Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності № 1 від 15 січня 2018 року в судове засідання не явилась, натомість надала суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач, в особі начальника управління, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім'ям, відповідно до якої просить стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти по допомозі малозабезпеченим сім'ям у розмірі 6498, 35 грн. та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1762, 00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради та отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям. У поданих відповідачем деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 14.08.2015 року [PERSON] зазначила про відустність доходів та в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 19.08.2016 року зазначено недостовірні дані про доходи. 09 грудня 2016 року позивачем було отримано з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська відомості про доходи [PERSON], відповідно до яких та копії трудової книжки управлінням було встановлено, що відповідач була працевлаштована та отримувала заробітну плату з 05.03.2015 року. Отже, під час звернення 14.08.2016 року [PERSON] зазначила у декларації про відсутність доходів за останні шість календарних місяців, що передують місяцю звернення та під час звернення 19 серпня 2016 року відповідач зазначила у декларації недостовірні дані про отримані доходи за останні шість календарних місяців, що передують місяцю звернення, чим приховала відомості, що могли вплинути на визначення розміру державної соціальної допомоги, внаслідок чого були надміру виплачені кошти за період з 01.08.2015 по 31.12.2016 рік та з 01.09.2016 року по 31.12.2016 рік у розмірі 10662,74 грн. 24 квітня 2018 року відповідачу вдруге було направлено повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 6498,35 грн., однак до теперішнього часу відповідач самостійно зазначену суму не сплатила. Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім'ям. Представник позивача в судове засідання не явилась, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Outcome: approved