Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON], який уточнив позовні вимоги, просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 47535,00 грн. та судовий збір в сумі 551,20 грн. В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що 10 листопада 2015 року близько 13 години 30 хвилин, біля будинку № 38 по вулиці Алтайській в м. Камянське (Дніпродзержинськ), [PERSON] керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак В2607ДН, який належить [PERSON], не помітив автомобіль марки «Деу Матіз», державний номерний знак [NUMBER], під його керуванням та здійснив лобове зіткнення. Внаслідок цього наїзду, було пошкоджено автомобіль «Деу Матіз» та завдана матеріальна шкода власниці автомобіля марки «Деу Матіз» - [PERSON] Працівниками Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області було надано висновок, відповідно до якого інформацію про ДТП вважати такою, що знайшла своє підтвердження. Звернувшись до ФОП [PERSON], він дізнався ринкові ціни на пошкоджені деталі та вартість відновлювальних робіт. Відповідно до замовлення від 10.11.2015 року, вартість деталей та відновлювальних робіт складає 47535,00 грн. Так як він брав автомобіль у своєї знайомої [PERSON] для свого особистого користування, то й завдані збитки її автомобілю були ним сплачені в повному обсязі. Відповідачі зобовязались відшкодувати збитки, завдані автомобілю до 24 листопада 2015 року, однак до теперішнього часу збитки не відшкодовані. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. Судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач та представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечують, суд, на підставі ч.1 ст. 224 та відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2015 року близько 13 години 30 хвилин, біля будинку № 38 по вулиці Алтайській в м. Камянське (Дніпродзержинськ), [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак В2607ДН, не помітив автомобіль марки «Деу Матіз», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та здійснив лобове зіткнення. Внаслідок цього наїзду, було пошкоджено автомобіль «Деу Матіз» та завдана матеріальна шкода власниці автомобіля марки «Деу Матіз» - [PERSON] Згідно висновку працівників Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області від 13.11.2015 року, інформація про ДТП знайшла своє підтвердження. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2015 року на лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП по вул. Алтайській. При виїзді на місце ДТП було встановлено, що автомобіль ВАЗ під керуванням водія [PERSON] виїхав на зустрічну полосу, в результаті чого було скоєно зіткнення з автомобілем [PERSON], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. [PERSON] визнав свою вину в скоєному ДТП. Окрім цього, вина [PERSON] підтверджується розпискою [PERSON] (а.с. 7), про зобовязання відшкодувати шкоду, спричинену її чоловіком [PERSON] в результаті ДТП. \~Суд враховує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] був володільцем джерела підвищеної небезпеки, оскільки здійснював експлуатацію транспортного засобу\~ВАЗ-2101\~номерний знак [NUMBER].\~ Як вбачається з калькуляції автосервісу від 10.11.2015 року, вартість по ремонту автомобіля «Деу Матіз» становить 47535,00 грн. У ст. 1192 ЦК України зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно пункту 6 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2\~Правил дорожнього руху\~України). Отже обов'язок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки має бути покладений на відповідача [PERSON] Оскільки відповідач [PERSON] не була володільцем джерела підвищеної небезпеки, не є особою, що завдала майнової шкоди [PERSON] отже і не може нести відповідальність щодо відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Таким чином суд приходить до висновку щодо часткового задоволенню позовних вимог і з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 47535,00 грн. Задовольняючи позов частково, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial