Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Кременчукводоканал» (далі - КП «Кременчукводоканал») звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд винести рішення, яким стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води у розмірі 5\~723 грн. 42 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 7\~273 грн. 19 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 866 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 1\~762 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначено, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], що зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідачі свої зобовязання щодо своєчасної сплати за отриманні послуги належним чином не виконують, в звязку з чим станом на 01.04.2018 рік виникла заборгованість за наданні послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 рік в сумі 5\~723,42 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачам нараховано суму встановленого індексу інфляції у розмірі 7\~273,19 грн., та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 866,28 грн. Таким чином, позивач вважає, що загальна сума заборгованості станом на 01.04.2018 року становить 13\~862,89 грн., яку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Ухвалою суду від 31.05.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 21.06.2018 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі у звязку з закінченням строків позовної давності. Також, у відзиві відповідач зазначив, що вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води є безпідставними та необґрунтованими, оскільки він за адресою: м. Кременчук, вул. Дніпровська, буд. 1, не проживає з 1996 року. Одночасно з відзивом відповідачем подано заяву про виклик свідків, яку відповідач в судовому засіданні не підтримав. 25.06.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач з відзивом не погоджується. Вважає, що строк позовної давності був перерваний 16.06.2014 року, оскільки позивачем було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з водопостачання, але ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відмовлено у прийнятті даної заяви. Також, зазначає, що [PERSON] жодного разу не звертався з письмовою заявою про зменшення розміру плати за комунальні послуги. 09.07.2018 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшло заперечення на відповідь на відзив, згідно якого відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі у звязку з закінченням строків позовної давності. Відповідач вважає, що строк позовної давності не переривався, оскільки позивачу 16.06.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що позивачем не доведено те, що відповідачі користувалися послугами, оскільки вони зареєстровані за іншою адресою. Зазначила, що строк позовної давності на момент звернення до суду позивачем пропущений, в звязку з чим просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, підтримав доводи представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що вона прописана за адресою: [ADDRESS], де також прописана її дочка [PERSON] Вказала, що відповідач [PERSON] за адресою вказаною позивачем не проживав та не проживає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направила, відзиву не надала. Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81\~ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. В позовної заяви зазначено, що позивач надає послуги з централізованого постачання холодної води відповідачам, що зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідно до довідки про стан особового рахунку, наданої позивачем вбачається, що на відповідача [PERSON], за адресою: [ADDRESS], відкрито особовий рахунок № 841004, заборгованість становить 5\~723 грн. 42 коп. (а.с. 69). Згідно довідки про стан особового рахунку, наданої позивачем на [PERSON], за адресою: [ADDRESS], відкрито особовий рахунок №903472, заборгованість відсутня (а.с. 70). Документів на підставі яких було відкрито вищезазначені особові рахунки суду не надано. В обґрунтування заборгованості позивачем надано довідку про розрахунок заборгованості, згідно якої по особовому рахунку № 841004, відкритому на [PERSON], за адресою: [ADDRESS], нараховано заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.01.2011 року по 07.12.2017 рік в сумі 5\~723 грн. 42 коп., встановлений індекс інфляції в сумі 7\~273 грн. 19 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у сумі 866 грн. 28 коп. (а.с. 5). Також, з матеріалів справи вбачається, що 14.08.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 5\~723 грн. 42 коп., встановлений індекс інфляції в сумі 5\~881 грн. 75 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у сумі 708 грн. 69 коп. (а.с. 30). 05.03.2018 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зазначений судовий наказ скасовано, оскільки між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження (а.с. 7). Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується інформацією наданою виконавчим комітетом Крюківської районної адміністрації за вих. № 2471/01-27 від 03.05.2018 року (а.с. 17) та було зазначено відповідачем [PERSON] в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] на час розгляду справи зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується інформацією наданою виконавчим комітетом Крюківської районної адміністрації за вих. № 2472/01-27 від 03.05.2018 року (а.с. 16). Окрім того, з акту про проживання, складеним ТОВ «Місто для людей Кременчук» 04.01.2018 року вбачається, що відповідач [PERSON] .В.П. з 1996 року по лютий 2012 року проживав за адресою: [INFO], набережна лейтенанта Дніпрова[ADDRESS] (а.с. 34). З акту про проживання, складеним ТОВ «Місто для людей Кременчук» 02.01.2018 року вбачається, що відповідач [PERSON] .В.П. з лютого 2012 року проживає за адресою: [INFO] (а.с. 35). Також, з копії паспорта відповідача [PERSON] вбачається, що він був прописаний в 1996 році за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Дніпровська, буд. 1. Відповідач [PERSON] на час розгляду справи зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується інформацією наданою виконавчим комітетом Крюківської районної адміністрації за вих. № 2473/01-27 від 03.05.2018 року (а.с. 15). Згідно довідки б/н від 09.01.2018 року, виданої ТОВ «Місто для людей Кременчук» вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровано троє осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], хто є власником будинку не зазначено (а.с. 36). Також, з ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.07.2014 року вбачається, що позивачу КП «Кременчукводоканал» відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника (а.с. 68). Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження того, що відповідачі користувалися послугами з централізованого постачання холодної води за адресою: [ADDRESS] у період з 01.01.2011 року по 07.12.2014 рік. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно зі ст.\~13\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Пунктом 1 ч. 1 ст.\~20\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» передбачене право споживача вчасно одержувати якісні житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та згідно з умовами договору на надання таких послуг. Водночас відповідно до п. 5 ч. 3 ст.\~20\~цього Закону такому праву прямо відповідає обов'язок споживача оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.\~162\~ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, якщо фактично користується (чи є намір користуватися) цими послугами. Обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникають у споживачів з моменту користування цими послугами. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання холодної води за адресою: [ADDRESS], в звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи, що вимоги про стягнення з відповідачів основного боргу за оплату житлово-комунальних послуг є безпідставними, то і похідні від них (про стягнення 3% річних і інфляційне збільшення суми боргу) також безпідставні. При цьому, суд констатує, що передбачений трирічний термін позовної давності минув, проте суд відмовляє у задоволенні позову через безпідставність.

Outcome: dismissed