Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач в грудні місяці 2016 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що в [INFO] відповідач № 1, тобто [PERSON] народила сина -[PERSON]. Батьком дитини записано відповідача № 2 [PERSON]. Однак позивач заперечує дане батьківство оскільки достеменно знає, що батьком дитини є саме він (позивач), а тому просить суд визнати його батьком малолітньої дитини та зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції внести відповідні зміни в актовий запис про народження сина. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та надав повноваження представляти його інтереси в суді своєму представнику який прибув в судове засідання, підтримав позовні вимоги свого довірителя та просить їх задовольнити. Відповідач № 1 в судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив суду,що дійсно з 2007 року по липень місяць 2013 року , перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. В 2012 році вона познайомилась з позивачем з яким періодично зустрічалась та від якого завагітніла про, що останнього зразу не повідомила так, як навесні 2013 року вони посварилися та припинили свої відносини. В липні місяці 2013 року вона розірвала шлюб зі своїм чоловіком (відповідачем № 2), а [INFO] вона народила від позивача сина : [PERSON] батьком якого записала колишнього чоловіка і лише в 2016 році зустрівшись з позивачем по справі, повідомила останньому, що саме він являється біологічним батьком дитини. В даний час вони проживають разом, як подружжя, позивач визнає себе батьком її малолітнього сина та переймається його розвитком і вихованням. З колишнім чоловіком після розлучення, вони ніяких стосунків не підтримують і місто його знаходження їй невідомо. Зареєстрований в с.Кліщинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області відповідач № 2 (а.с.-55) та повідомлений про час та місце слухання справи через видання ,,Урядовий Кур»єр ,, в визначений судом час в судове засідання не з»явився, клопотань про відкладення розгляду справи на інші дати від нього до суду, не надходило. У відповідності до довідки за підписом сільського голови № 586 (а.с.32) останній , за місцем реєстрації не проживає. Належним чином повідомлені про час та місце слухання справи треті особи ,тобто орган опіки і піклування сільської ради с.Кліщинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області та відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м.Києва своїх представників в судове засідання не надіслали, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дати від них до суду не надходило тому суд проводив розгляд справи без участі відповідача № 2 та представників третіх осіб в загальному порядку так, як заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до положень ст.ст. 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, але не з'явилися в судове засідання . Суд заслухавши представників присутніх сторін та відповідача № 1, дослідивши матеріали справи прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так [INFO] відповідач № 1, тобто [PERSON] народила сина - [PERSON] про народження якого 05 лютого 2014 року видано свідоцтво [NUMBER] (а.с.-10), в якому батьками дитини вказані : [PERSON] та [PERSON] . Батьком дитини було записано відповідача № 2 відповідно до ст. 122 Сімейного кодексу України так, як відповідач завагітніла під час перебування з останнім у шлюбних стосунках, які були розірвано на підставі судового рішення від 08.07.2013 року про, що стверджується відповідним записом у паспорті позивача (а.с.-8). Судом також встановлено ,що мати малолітньої дитини перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] в 2012 році познайомилась з позивачем з яким періодично зустрічалась та від якого завагітніла про, що останньому нічого не говорила так, як навесні 2013 року вони посварилися та припинили свої відносини. В липні місяці 2013 року вона розірвала шлюб зі своїм чоловіком (відповідачем № 2), а [INFO] народила від позивача сина : [PERSON] батьком якого записала колишнього чоловіка і лише в 2016 році зустрівшись з позивачем по справі, повідомила останньому, що саме він являється біологічним батьком дитини. В даний час вони проживають разом, як подружжя, позивач визнає себе батьком її малолітнього сина та переймається його розвитком і вихованням. Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта № 62 від 26.04.2017 року (а.с.63-66) вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] (позивача) відносно [PERSON] становить 99,99 процентів. Відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка виховує та утримує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи. Проаналізувавши надані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов є доведеним, та підлягає задоволенню. Понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають в зв»язку з відсутністю відповідної позовної вимоги. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved