Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], виданого 21.07.2017 року, що зареєстровано в реєстрі № 6817 таким, що не підлягає до виконання. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність просить позовні вимоги задоволити. Згідно позовної заяви, на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця від 02.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 6817 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON]. 21.07.2017 року було вчинено виконавчий напис на кредитному договорі №ТЕКWSE00000036 від 07.06.2006 року, яким запропоновано стягнути заборгованість у загальній сумі 226 842 гривні. Строк кредитування по даному договору по 03.06.2009 року. Вважає, що строк нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки заборгованість була спірною, стягувалася за строк десять років одинадцять місяців сім днів за період з 07.06.2006 року по 03.07.2017 року поза строками позовної давності. Крім того, вважає, що нотаріус не мав права вчинять виконавчий напис на договорі, який не був нотаріально посвідчений, оскільки постанова КМУ №662 від 26.11.2014 року в частині можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитних договорах визнано незаконною та не чинною. (постанова Київського Апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/17, яка залишена без змін ухвалою ВАС України від 01.11.2017року). Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не зявилася, надіславши суду клопотання, згідно якого просить розглядати дану справу у її відсутності. 30 серпня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву. Відзив не надійшов. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. 07.06.2006 року [PERSON] уклала кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» №ТЕКWSE00000036, згідно якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 15000 гривень на ремонт зі сплатою 2 процентів річних на залишок заборгованості, 1,5 процентів від суми виданого кредиту. Строк повернення коштів 08.06.2009 року. З виконавчого напису, який вчинений 21.07.2017 року Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за номером 6817 вбачається, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] запропоновано стягнути заборгованість у загальній сумі 226842 гривні, що складається з 5800,44 гривень залишок заборгованості, 58259,94 гривень - залишок заборгованості по процентам, 2699,08 гривень комісія, 160082,08 гривні пеня. За період з 07червня 2006 року по 03.07.2017 року та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 3000 гривень. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2017 року ВП № 550423925 слідує, що державним виконавцем Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 6817 виданого 21.07.2017 року. Відповідно до\~статті 526 Цивільного кодексу України,\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»).\~Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава14\~Закону України «Про нотаріат»\~та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того, з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Судом встановлено, що в розрахунок заборгованості за кредитним договором, на підставі якого був вчинений оспорюваний виконавчий напис, було здійснено поза трирічного\~строку,\~як це\~передбачено статтею\~88 Закону України «Про нотаріат»\~, за період з 07.0.2006 року по 03.07.2017 року, \~тому така заборгованість не може вважатися безспірною. Наведені обставини\~вказують на\~те,\~що кредитна\~заборгованість існує,\~але її\~розмір,\~зазначений нотаріусом\~в оспорюваному\~виконавчому написі,\~не є\~безспірним,\~оскільки,\~сторони кредитного\~договору не\~дійшли згоди\~щодо розміру\~боргу, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved