Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] подала до суду позовну заяву в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя в натурі. Виділити у власність [PERSON] автомобіля марки «Опель Віваро» 2002 року випуску д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], білого кольору, вартістю 85625 гривень 00 копійок. Припинити за [PERSON] право власності на ? частку автомобіля матки «Опель Віваро» 2002 року випуску д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], білого кольору, вартістю 42812 гривень 50 копійок. Припинити за [PERSON] право власності на ? частку: - мотоцикла «Патріот РМ-125-з» д.н.з. [NUMBER], вартістю частки 3565 гривень 50 копійок; - холодильника «Самсунг», вартістю частки 2150 гривень; - диван-крісла, вартість частки 2800 гривень; - прихожої, вартість частки 775 гривень; - металопластикових вікон, вартістю 2511 гривень 50 копійок; - двох тумбочок, вартість частки 180 гривень; - телевізора, вартість частки 2250 гривень; - броньованих дверей, вартість частки 1000 гривень; - будівельних матеріалів, вартість частки 15984 гривні 50 копійок, Загальна сума частки у майні 31216 гривень 50 копійок. Стягнути з [PERSON] матеріальну компенсацію у розмірі 7402 гривні. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію його частки в сумі 4194 гривні. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 580,45 грн. Визнати за [PERSON] право власності на ? частку будівельних матеріалів, вартістю 31969 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 159 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 25 січня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення у цивільній справі № 717/1842/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна, яким задовольнив позовні вимоги [PERSON]. Оскаржуване відповідачем рішення першої інстанції, Апеляційним судом Чернівецької області 05 березня 2014 року скасовано частково: в частині визнання за [PERSON] права власності на 12 частку у спільному сумісному майні, вартістю 58 294 гривні рішення місцевого суду залишено в силі, в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації в розмірі 58 294 грн. - скасовано. Зазначає, що рішення апеляційної інстанції скасовує спосіб, обраний нею щодо захисту свого цивільного права у поділі спільного сумісного майна, разом з тим не припиняє права власності за [PERSON] на ? частки у спільному майні в сумі 58294 грн. Враховуючи ту обставину, що поділу майна в натурі підлягають різні за призначенням речі, особливістю яких є їх неподільність, подальше використання їх можливе за умови, коли кожному з подружжя буде виділена у власність певна річ з урахуванням вартості та частки кожного у спільному майні. Відокремлення металопластикових вікон та броньованих дверей також неможливо, оскільки такий поділ нанесе шкоду господарському призначенню цих речей, унеможливить їх подальше використання, а також нанесе шкоду житлу відповідача. В рамках досудового врегулювання спору щодо поділу майна в натурі, позивачка запропонувала відповідачеві ряд варіантів добровільного поділу речей. Однак, [PERSON] не взяв до уваги жоден із запропонованих варіантів добровільною поділу майна. Не має наміру виділити позивачці будь-які речі або ж компенсувати вартість її частки. Володіє та користується її часткою без визначення порядку такого користування та згоди на те. Зазначає, що після розірвання шлюбу вона залишилась разом з донькою без засобів для існування, розраховує лише на допомогу батьків-пенсіонерів. Враховуючи ту обставину, що відповідач відмовляється від грошової компенсації, в замін частки позивача, не погоджується на жодну пропозицію щодо добровільного поділу майна а також те, що броньовані двері, металопластикові вікна та будівельні матеріали, які використані для будівництва гаража - відокремити без шкоди їхнього призначення неможливо, позивачка просить суд визнати за нею право власності на автомобіль «Опель Віваро» вартістю 85 625 грн з урахуванням вартості її частки. Вартість частки позивача у автомобілі становить 42 812 грн 50 коп. Позивачка компенсує відповідачу цю суму за рахунок припинення права власності на свою частку у спільному майні вартістю 31 216 грн 50 коп. Для рівності часток різницю в сумі 11 596 грн позивачка сплачує на користь відповідача грошову компенсацію його частки в розмірі 4 194 грн. та враховує погашеною суму матеріальної компенсації 7 402 гри 00 коп. Зазначає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідач користується 158 днів автомобілем, мотоциклом та іншим майном, в якому вартість частки позивачки складає 74 029 грн 00 коп та отримує при цьому доходи. Позивачка вважає, що відповідач повинен сплатити їй матеріальну компенсацію в сумі 46 грн. 50 коп. за кожен день користування її часткою. Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідач [PERSON] надав суду заперечення в якому просить відмовити позивачу у задоволенні її вимог посилаючись на наступне. В порядку добровільного виконання рішення Кельменецького районного суду від 29 травня 2014 року, з нього було стягнуто гроші на користь [PERSON], чоловіка його дочки, в сумі 115647 гривень 22 коп. за договором позики від 09 грудня 2012 року. Вказані кошти бралися на купівлю автомобіля «Опель - Віваро». І в рахунок погашення боргу він переоформив автомобіль марки «Опель - Віваро» д.н.з. [NUMBER], який станом на 14.06.2014 року згідно довідки рахунку оцінений у 77000 гривень, а також мотоцикл «Патріот РМ -125-з» д.н.з. [NUMBER], який станом на 14.06.2014 року згідно довідки розрахунку був оцінений у 7000 гривень на свою доньку. Крім того зазначає, що майна не вистачило на погашення боргу, а тому він продав майно із квартири на суму 32000 гривень і згідно договору від 24 червня 2014 року погасив борг у повному обсязі. А тому, зазначає, що якщо не має майна, то нічого ділити. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні частково відмовилися від позовних вимог, а саме в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію його частки в сумі 4194 гривень. Крім того, позивач та її представник збільшили позовні вимоги, просять стягнути з відповідача матеріальну компенсацію за користування її речами в сумі 10679,36 гривень. В іншому позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що вказане майно, яке пропонує поділити позивач, він віддав своїй доньці в рахунок погашення боргу перед її чоловіком. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що заперечує, щодо поділу автомобіля та інших речей, оскільки вказані речі батько [PERSON] передав її чоловікові в рахунок погашення боргу. Щодо поділу будівельних матеріалів, які використані для будівництва гаража, то зазначила, що до будівельних матеріалів відношення немає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про поділ майна в натурі та поділ спільного майна подружжя підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини, які встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15.01.2014 року позовну заяву [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на ? частки: мотоцикла «Патріот РМ-125-з» д.н.з. [NUMBER], вартістю 7131 гривню, автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. [NUMBER], вартістю 85625 гривень, холодильника «Самсунг», вартістю 4300 гривень, диван-крісла, вартістю 5600 гривень, прихожої, вартістю 1550 гривень, двох тумбочок, вартістю по 180 гривень кожна, металопластикових вікон, вартістю 5023 гривні, телевізора, вартістю 4500 гривень, броньованих дверей, вартістю 2000 гривень, будівельних матеріалів використаних на здійснення будівництва гаражу по [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 58294 гривні 50 копійок в рахунок грошової компенсації замість її частки в праві спільної сумісної власності. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 582 гривні 94 копійки витрат понесених на сплату судового збору, 500 гривень витрат пов'язаних з оцінкою спірного майна та 800 гривень витрат понесених на надання правової допомоги (а.с.77-78). Відповідно до рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року в частині визнання за [PERSON] право власності на ? частку будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва гаража по [ADDRESS], стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації в розмірі 58294,50 грн. та витрат, пов'язаних з оцінкою майна в розмірі 500 грн. скасовано. У задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права власності на ? частку грошових коштів в сумі 31969 грн., витрачених на будівництво гаража, та стягнення з [PERSON] на її користь грошової компенсації в розмірі 58294,50 грн. замість її частки в праві спільної сумісної власності на майно відмовити. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.17-18). Відповідно до вказаних рішень за [PERSON] визнано право власності на ? частки: мотоцикла «Патріот РМ-125-з» д.н.з. [NUMBER], вартістю 7131 гривня, автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. [NUMBER], вартістю 85625 гривень, холодильника «Самсунг», вартістю 4300 гривень, диван-крісла, вартістю 5600 гривень, прихожої, вартістю 1550 гривень, двох тумбочок, вартістю по 180 гривень кожна, металопластикових вікон, вартістю 5023 гривні, телевізора, вартістю 4500 гривень, броньованих дверей, вартістю 2000 гривень. 29 травня рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області задоволено позов [PERSON] до [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 115647 гривень 22 копійки в рахунок повернення коштів отриманих за договором позики від 09.12.2012 року (а.с.100-101). Відповідно до договору від 24 червня 2014 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], останній в рахунок погашення боргу перед [PERSON] переоформив 14.06.2014 року автомобіль марки «Опель-Віваро», білого кольору, д.н.з. [NUMBER], який згідно оцінки довідки розрахунку станом на 14.06.2014 року становить 77000 грн. по договору купівлі - продажу на ім'я [PERSON], дружини [PERSON], а також переоформив 14.06.2014 року по договору купівлі - продажу мотоцикл «Патріот РМ -125», д.н.з. [NUMBER], який згідно довідки розрахунку станом на 14.06.2014 року становить 7000 грн., за договором купівлі - продажу на ім'я [PERSON], дружини [PERSON] Враховуючи те, що загальна сума переоформленого автотранспорту складає 84000 грн., а борг за договором позики згідно рішення Кельменецького районного суду від 29.05.2014 року становить 115647 грн. 22 коп., [PERSON] в розрахунок вказаного боргу передав все майно, яке знаходилося в квартирі [ADDRESS], а саме: холодильник «Самсунг» б/у, диван - крісло б/у, прихожу б/у, дві тумбочки б/у, два телевізора «LG» і «SAMSUNG» б/у, стиральну машину «INDESIT»б/у, стіл б/у, мебельну стінку б/у, два килими б/у, дві тумбочки під телевізори б/у на загальну суму 31647,22 гривень. А всього [PERSON] передав майна [PERSON] на суму 115647,22 гривень (а.с.110). Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Відповідно ч.4 ст. 65 Сімейного Кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] розрахувався за борги подружжя, компенсуючи [PERSON] майно, яке спільно належало подружжю, суд прийшов до висновку про відмову у позовних вимогах [PERSON] щодо виділення їй у власність автомобіля марки «Опель Віваро», припинення за [PERSON] права власності та стягнення з [PERSON] матеріальної компенсації у розмірі 10679,36 гривні. Враховуючи, що на даний час у спільній сумісній власності подружжя залишилося тільки будівельні матеріали, які затрачені на будівництво гаража, що знаходиться по [ADDRESS], та будівництво якого ще не завершено, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за нею право власності на ? частку будівельних матеріалів підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Частиною 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до довідки розрахунку грошових витрат від 31.07.2013 року, вартість будівельних матеріалів, які використані для будівництва гаража, який розташований в [ADDRESS] становить 31969 гривень (а.с.28). Відповідач [PERSON] не спростував вказану вартість будівельних матеріалів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, враховуючи, що судом позовні вимоги позивача задоволені тільки в частині визнання за нею права власності на ?? будівельних матеріалів, а тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати в сумі 159 гривень. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial