Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] «СК «Уніка» м. Київ звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, стягнення судового збору, мотивуючи дані вимоги тим , що 04.03.2006р. між позивачем [PERSON] «СК «Уніка» та ПП [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії ВА/1663209, відповідно до умов якого застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ 3302-415 д.н. [NUMBER] внаслідок ДТП. 08.11.2006р. у м. Сєвєродонецьку Луганської області по пр. Хіміків, стався наїзд на пішохода [PERSON] забезпеченим транспортним засобом під керуванням в стані алкогольного спяніння відповідачем [PERSON]. Від отриманих в результаті ДТП травм пішохід помер. Вказана подія була визнана позивачем [PERSON] «СК «Уніка» страховим випадком. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована, то на підставі заяв вигодо набувача було перераховано страхове відшкодування у загальному розмірі 13145,13грн. на банківський рахунок вигодо набувача. Відповідачем [PERSON] на користь позивача [PERSON] «СК «Уніка» відшкодування заподіяної шкоди не здійснене. Тому, позивач [PERSON] «СК «Уніка» звернулось до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 13145,13грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218грн.. Представник позивача [PERSON] «СК «Уніка» [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача [PERSON] «СК «Уніка» [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 28.01.2016р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.п. 38.1.1а ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії Полісу №ВА/1663209 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ЗАТ Страхова компанія «Кредо-Класик» м. Київ та [PERSON], застраховано цивільно-правову відповідальність відносно експлуатування транспортного засобу ГАЗ 3302-415 д.н. [NUMBER]. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД №013232, виданого 03.03.2006р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №99, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД №040793, виданого 25.04.2006р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №299,[PERSON] народився 17.04.2006р., батьками записані - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕД №078120, виданого 10.11.2006р. Круглівською сільською радою Сватівського району Луганської області, актовий запис №10, [PERSON] помер 08.11.2006р. у м. Сєвєродонецьк Луганської області. Відповідно до копії довідки Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області №278 від 02.07.2015р., [PERSON] на обліку як отримувач пенсії по втраті годувальника на дитину [PERSON], 17.04.2006р.н., не перебуває та ніяких виплат не отримує. Відповідно до копії ухвали Апеляційного суду Луганської області від 09.06.2015р. по кримінальній справі №428/858/13-к, постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.04.2015р. про направлення кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за ч.2 ст. 286 КК України прокурору на додаткове розслідування скасувати, справу направити до того ж суду для подальшого розгляду. Відповідно до копії заяви [PERSON] від 03.07.2015р., остання звернулась до [PERSON] «СК «Уніка» з зявою про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю (життю) в звязку з ДТП, що сталась 08.11.2006р. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків за участю автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до копії Страхового акту від 13.07.2015р., 08.11.2006р. в Луганській області водій застрахованого а/м ГАЗ 3202-415 д.н. [NUMBER] [PERSON], який належить [PERSON], скоїв ДТП в результаті якої третя особа зазнала шкоди здоровю, дана подія вважається страховим випадком. Відповідно до копії розрахунку суми страхового відшкодування від 13.07.2015р. сума до виплати 13145,13грн.. Відповідно до копій платіжних доручень №025406 від 22.07.2015р., №025408 від 2207.2015р., №025409 від 22.07.2015р., №025404 від 22.07.2015р., №025403 від 22.07.2015р., [PERSON] перераховано суму страхового відшкодування у загальному розмірі 13145,13грн.. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов [PERSON] «СК «Уніка» м. Київ до [PERSON] про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] ««СК «Уніка» м. Київ пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 1218грн., сплата яких документально підтверджена платіжним дорученням в матеріалах справи.

Outcome: approved