Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» з вимогою про визнання\~ договору оренди від 20.08.2008 року поновленим та додаткової угоди про поновлення договору оренди землі між [PERSON] та СТОВ «ім. Ватутіна» укладеною та визнати договір оренди земельної ділянки №132/ППх від 26.12.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Поліське поле» недійсним. Позов обґрунтувало тим, що 23.12. 2009 року за № 040983201082 Бахмацьким районним відділом ПРДДП «Центр ДЗК» було зареєстровано договір оренди землі, укладений 20 серпня 2008 року між [PERSON] та позивачем. Після смерті [PERSON] з 07.11.2014 року його права успадкував відповідач [PERSON] Згідно законодавства, що діяло на момент укладення та реєстрації договору, семирічний строк дії договору закінчився 23 грудня 2016 року. В свою чергу, пунктом 3.2 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновити його на новий строк, що узгоджується із загальною нормою частини першої статті 777 Цивільного кодексу України (далі ЦК) та статтею 33 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV (далі Закон від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV). 08 листопада 2016 року від відповідача [PERSON] надійшов лист-повідомлення про заперечення проти поновлення договору оренди від 26 серпня 2008 року, зареєстрованого Бахмацьким районним відділом ПРДДП «Центр ДЗК» за № 040983201082, що не відповідає вимогам ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».\~\~ А 13 лютого 2017 року позивачу стало відомо, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33270310 від 29 грудня 2016 року було зареєстровано право оренди на вищевказану земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні позивача за відповідачем ТОВ «Поліське поле», а підставою такої реєстрації є договір оренди землі № 132/ППх від 26 грудня 2016 року, укладений між відповідачами. Позивач вважає договір оренди землі від 26 грудня 2016 року, укладений між відповідачами, та його реєстрацію незаконними і такими, що порушують законодавство України, оскільки не дотримано переважне право позивача, як орендаря, який належно виконував обовязки за умовами договору.\~ Крім того, орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.\~ Таким чином,\~ відповідачі порушили переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк та вчинили заздалегідь неправомірні дії, передавши в оренду іншому орендарю земельну ділянку, яка на той момент знаходилася в оренді у позивача. Виходячи з наведених обставин просить визнати договір оренди землі від 26 серпня 2008 року між [PERSON] та СТОВ «ім. Ватутіна», зареєстрований 23 грудня 2009 року за № 040983201082 Бахмацьким районним відділом ПРДДП «Центр ДЗК», поновленим на строк 7 (сім) років терміном до 23 грудня 2023 року, та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі між [PERSON] та СТОВ ім. Ватутіна укладеною; визнати договір оренди земельної ділянки № 132/ППх від 26 грудня 2016 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Поліське поле» (право оренди земельної ділянки зареєстровано згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень № 33270310 від 29.12.2016 року державного реєстратора Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області, [PERSON], номер запису про інше речове право: 18400335) недійсним. Представник позивача\~ в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідач [PERSON] уклав договір оренди землі з відповідачем ТОВ «Поліське поле», який почав сплачувати відповідну орендну плату після повідомлення позивача про заперечення проти поновлення договору оренди від 26 серпня 2008 року, зареєстрованого Бахмацьким районним відділом ПРДДП «Центр ДЗК» за № 040983201082. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачем в першу чергу були порушені умови договору оренди землі щодо його вчасної реєстрації та сплати орендної плати. Заслухавши пояснення сторони, яка з»явилася в судове засідання, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку.\~ [PERSON], який прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] є власником земельних ділянок\~ 6.74 га; 0,07 га та 0.15 га загальною площею 6.96 га з кадастровими номерами 7420389500:09:000:0228, 7420389500:07:000:1130 та 7420389500:07:000:2023, які розташовані на території Халимонівської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області і були надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується ксерокопією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 853938 (а.с.6). Відповідно до договору оренди землі від 20 серпня 2008 року (а.с.4-5) та акту приймання - передачі земельної ділянки, що передається в оренду, (а.с.3), [PERSON], як власником земельної ділянки, розташованої на території Халимонівської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області, право на яку підтверджується вищевказаним державним актом, передано позивачу в натурі в оренду терміном на 7 років земельну ділянку\~ площею 6.74 га., кадастровий номер № 7420389500:09:000:0228. Вказаний договір оренди землі було зареєстровано 23 грудня 2009 року за № 040983201082 Бахмацьким районним відділом ПРДДП «Центр ДЗК». В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець і власник орендованої земельної ділянки 03 листопада 2016 року надіслав позивачу лист-повідомлення (а.с.48), на якому міститься відмітка про отримання 08.11.2016 року. Зміст вказаного листа свідчить про те, що [PERSON] у відповідності до частини пятої статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV\~заперечує проти продовження строку дії договору оренди земельної ділянки. Обставини про отримання вказаних листів та їх зміст не заперечені представником позивача. Відповідно до Актуальної інформації\~ про державну реєстрацію іншого речового права\~ №495624774203\~\~ (а.с.11), 26 грудня 2016 року Державним реєстратором Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області [PERSON] на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 33270310 від 29 грудня 2016 року було зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ «Поліське поле» щодо спірної земельної ділянки [PERSON] Частиною 4 \~статті 124\~Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. За частиною 2\~статті 792 ЦК\~майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства -\~ЗК,\~Законом від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV. Відповідно до\~статті 13 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV\~під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. З наведеного випливає, що правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки за яким кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов'язки. В свою чергу статтею 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV\~встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.\~\~\~\~ Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду. Зокрема, частинами першою-п'ятою\~статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV\~передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Таким чином, відповідно до положень\~статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV\~реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої\~статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV\~та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 13 квітня 2016 року по справі № 6-2027цс15 та постанові від 23 березня 2016 року по справі № 6-146цс16 висновки якого мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції\~ при застосуванні таких норм права відповідно до статті 360-7 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК). Разом з тим, частиною 6\~статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV\~передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6\~Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Таку правову позицію висловлював Верховний Судом України у постанові від 10 червня 2015 року № 6-70цс15, постанові від 13 квітня 2016 року по справі № 6-2027цс15 та постанові від 23 березня 2016 року по справі № 6-146 цс16 висновки якого мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції\~ при застосуванні таких норм права відповідно до статті 360-7 ЦПК України. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] 31 жовтня 2016 року надіслав позивачу лист-повідомлення (а.с.48). Зміст вказаного листа свідчить про те, що [PERSON] у відповідності до частини пятої статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV\~заперечує проти продовження строку дії договору оренди земельної ділянки. Отже, суд робить висновки, що в даних правовідносинах позивач не повідомив орендодавця до закінчення строку дії договору про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, а відповідач [PERSON], як орендодавець повідомив позивача про наявність заперечень з його боку щодо поновлення договору, що свідчить про відсутність підстав для застосування статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV\~та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі. Доводи представника позивача про те, що орендодавець зобовязаний був надіслати лист-повідомлення про відмову від продовження договору оренди виключно протягом місяця з дня закінчення договору і надіслання його до вказаного строку свідчать про відсутність волі орендодавця на припинення правовідносин між сторонами не відповідають принципам справедливості та розумності (стаття 3 ЦК України), ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV, а тому судом відхиляються. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів про користування ним земельною ділянкою після закінчення договору оренди землі, а самі обставини щодо продовження користування орендованою земельною ділянкою орендарем за наявності заперечень орендодавця не мають правового значення для визнання укладеного з новим орендарем договору оренди недійсним, оскільки право позивача на переважне поновлення договору оренди землі не порушено. Так, дана конкретна ситуація свідчить про відсутність бажання відповідача [PERSON] на продовження договірних відносин з позивачем, яке він висловив в чіткій та зрозумілій формі у встановленому законом порядку, а тому в силу статей 3, 6, 203, 626, 627 ЦК, статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV правовідносини між [PERSON] та позивачем не можуть бути продовжені всупереч його волі, у звязку із чим і укладення оспорюваного договору між [PERSON] та ТОВ «Поліське поле» не суперечить вимогам законодавства. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до поданих представником позивача виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань змінено назву СТОВ «ім..Ватутіна» на СТОВ «»Агротрейд-Халимонівське».

Outcome: dismissed