overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до Пониковицької сільської ради, у якому просить суд, постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах двох місяців. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що вона - [PERSON], є дочкою [PERSON], який помер, [INFO] року. На день смерті батька вона була неповнолітньою та вони проживали разом, отже, вона вважається такою, що прийняла спадщину. [INFO] року помер рідний брат батька [PERSON]. Родинні стосунки підтверджуються витягами про реєстрацію актів цивільного стану. Після його смерті залишилось нерухоме майно, у вигляді житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1589 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться в с. Глушин Бродівського району на території Пониковицької сільської ради Бродівського району Львівської області. Так як у спадкодавця [PERSON] інших спадкоємців не було вона вступила у володіння та управління спадковим майном, що залишилось після його смерті. Строк встановлений для подачі заяви про прийняття спадщини, вона пропустила тому, що всі правовстановлюючі документи на спадкове майно були знищені пожежею ще за життя спадкодавця, а їх відновлення було потрібно багато часу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача Пониковицької сільської ради подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.9). Встановлено, що [PERSON] до дня смерті проживав і був зареєстрований за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою Пониковицької сільської ради від 01.09.2016р. № 1068 (а.с.12). Також встановлено, що 14.08.1998р. помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру акту цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00017031191 від 25.08.2016р. [PERSON] являється племінницею [PERSON] (а.с.10). Спадщину [PERSON] ніхто не прийняв, і свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачеві слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до Пониковицької сільської ради, у якому просить суд причини пропуску строку визнати поважними, та постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви в Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, після смерті рідної тітки [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що [INFO] померла її рідна тітка [PERSON], після смерті покійної якої залишилося спадкове майно, в склад якого входить земельна ділянка площею 1.2975 га. яка розташована на території Пониковицької сільської, ради Бродівського району Львівської області. На даний час вона є єдиним спадкоємцем даного майна так, як її мама [PERSON], яка є рідною сестрою покійної [PERSON] на дану спадщину не претендує. Основною причиною пропуску строку прийняття спадщини стало те, що вона зверталася в Пониковицьку сільську раду, де їй роз?яснили, що її рідна тітка була одинокою і вона зможе в будь-який час подати заяву на прийняття спадщини, а тому причини пропуску строку прошу вважати поважними. Вона звернулася в Бродівську нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але її було відмовлено, та роз'яснено, що вона пропустила строк прийняття спадщини і може його поновити лише в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, однак подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Представник відповідача Пониковицької сільської ради Бродівського району - сільський голова Г. Бенедик подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с.14). Встановлено, що [PERSON] належало право на земельну ділянку площею 1,2975га, що розташована на території Пониковицької сільської ради Бродівського району, про що свідчить відповідний сертифікат (а.с.15). Встановлено, що спадщину [PERSON] ніхто не прийняв. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позивачеві слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю два місяці, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини є поважними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] помер її батько, [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, на яке позивач є спадкоємцем за заповітом. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу, нотаріусом було відмовлено, оскільки вона пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що не прийняла спадщину. У встановлений законом шестимісячний строк, [PERSON] не подала заяви до нотаріальної контори в зв'язку із хворобою. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохає розглядати справу за її відсутності, а позов задовольнити (а.с.20). Представник відповідача, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с.21). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач, [PERSON], пропустила строк для прийняття спадщини після [PERSON], який помер [INFO] (а.с.6) з поважної причини, оскільки хворіла, тому їй слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини - три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судовий збір. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розгядати справу у її відсутність (а.с. 10). Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 9). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи відповідач записаний батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], матір»ю якого є позивач, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні (а.с. 3,5). Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 03.07.1995, перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 01.10.2015, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області, було розірвано. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явився, однак телефоном повідомив суд, що не заперечує проти позову та просив розглядати справу у його відсутність. Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач записаний батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.5-6, 14). Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути судові витрати, в тому числі і на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 05.08.2005 року по 06.11.2013 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають спільного сина [PERSON], [INFO], який є дитиною-інвалідом, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно. в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 24, 29). Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який є інвалідом дитинства, проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні та потребує постійного медичного лікування (а.с.9, 12-19). Згідно повідомлення ВДВС Кобеляцького РУЮ, виконавчі документи про стягнення з [PERSON] аліментів, станом на 20.04.2016 року, зареєстрованими не значаться і на виконанні у відділі не перебувають (а.с.30). Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, з врахуванням стану здоров»я дитини, яка є інвалідом дитинства (а.с. 12-19), слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 05.11.2011 вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають двох спільних доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи відповідач записаний батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], матір»ю яких є позивач та які проживають з нею і знаходяться на її утриманні (а.с. 7-8, 13). Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 15.08.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживає з нею та знаходяться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги. 26.11.2015 року, згідно рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області, з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу). В даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Позивач [PERSON] подала заяву, в якій підтримала позов, просить справу розглядати в її відсутність (а.с. 12). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання, не зявився про причини неявки суд не повідомив (а.с.16,18 ). За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки дитина, [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, проживає з позивачкою, то відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 2006 року по серпень 2015 року вона проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з відповідачем [PERSON] Мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розгядати справу у її відсутність (а.с. 12). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти позову. Суд, заслухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи відповідач записаний батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.2,3). Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з жовтня 2009 року по травень 2015 року вона проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з відповідачем [PERSON] Мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] подала заяву, в якій позов підтримала та прохає розглядати справу у її відсутність. Зазначає, що відповідач [PERSON] інших стягнень немає (а.с.11). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.9). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи відповідач записаний батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.3-4). Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Судові витрати по справі, відповідно до ст. ст.84, 88 ЦПК України, слід віднести на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов про продовження строку на прийняття спадщини підтримує, просить суд його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд провів заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Встановлено, що 10 квітня 1992 року померла мати позивачки [PERSON] (а.с.4). Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме, житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в Львівській обл., м. Броди по вул. Костюшко, 19. Як вбачається з матеріалів справи, на даний час позивач звернувся в Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак оформити таку не зміг, оскільки пропустив шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. У вказаний законом строк не звернувся до нотаріуса, так як є юридично не обізнаий і не знав, що існує шестимісячний строк для прийняття спадщини, вважав, що зможе в будь який час звернутися із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Причини пропущення строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому позивачу слід продовжити такий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 04 вересня 1999 року вона з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб у Суховільській сільській раді Бродівського району, актовий запис № 10. Від даного шлюбу в цій сімї народилося троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON],[INFO], та дочка [PERSON],2003р.н. Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 3 квітня 2016 року вона з відповідачем разом не проживає. Перебуваючи в шлюбі відповідач постійно зловживав спиртними напоями. Будучи в нетверезому стані наносив її побої, обзивав різними непристойними словами, не поважав, не рахувався з її думкою. На цьому грунті в них постійно виникали сварки, скандали. Вона неодноразово просила відповідача змінити свою поведінку та вести належний спосіб життя. Однак, бажаних результатів це не дало. А терпіти таку поведінку відповідача вона більше не могла, а тому залишила відповідача і перейшла жити до матері. З тих підстав вона прийшла до висновку, що надалі зберігати їхні подружні відносини є недоцільно. Сімя їхня розпалася з вини відповідача і примирення бути не може. Позивач [PERSON] в судове засідання гна з?явилась. Однак подала письмову заяву, в якій позов підтримала, просить його задовольнити. На примирення категорично не згідна. Вважає, що примирення не дасть жодного результату, оскільки конфліктні відносини з чоловіком тривають вже довгий період часу, а тому вона вирішила остаточно, що не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив та зазначив, що бажає зберегти шлюб, щоб не травмувати дітей. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено що сторони зареєстрували шлюб 04.09.1999р. (а.с.3). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть та проживають роздільно більше року. Примирення між сторонами неможливе, про що свідчить категорична позиція позивача, яка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливе. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітніх дітей. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved