Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач в особі ПАТ «СК «Країна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення понесених витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу). Мотивуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2015 року о 8 годині 35 хвилин на перехресті вул. Сабурова - вул. Закревського в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на час ДТП не мав чинного договору страхування транспортного засобу, та автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], належного ТОВ «Лан Україна», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «Країна» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 36/ТП 42951. В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], належному ТОВ «Лан Україна». Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автоторознавчого дослідження. Так, згідно Звіту № 11911 від 08 травня 2015 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], становить 30 524 грн. 17 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена 05 серпня 2015 року на підставі заяви потерпілого/страхувальника та платіжного доручення у сумі 29 593 грн. 12 коп. У зв»язку з проведеною ним регламентною виплатою страхового відшкодування в позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 01 червня 2016 року (а.с.73), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Вислухави пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 11 квітня 2015 року о 8 годині 35 хвилин на перехресті вул. Сабурова - вул. Закревського в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на час ДТП не мав чинного договору страхування транспортного засобу, та автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], належного ТОВ «Лан Україна», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «Країна» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 36/ТП 42951 (а.с. 15, 16-17, 18). В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], належному ТОВ «Лан Україна». Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.18). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автоторознавчого дослідження. Так, згідно Звіту № 11911 від 08 травня 2015 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], становить 30 524 грн. 17 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена 05 серпня 2015 року на підставі заяви потерпілого/страхувальника та платіжного доручення у сумі 29 593 грн. 12 коп. (а.с.29, 30-35, 36-46). Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв»язку з проведеною позивачем регламентною виплатою страхувальнику у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст. 1191 ЦК України ст.ст. 22, 27, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved