Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON]\~(транспортне)\~страхове бюро\~України \~звернулося до\~суду з\~позовом\~до [PERSON]\~про стягнення\~страхового відшкодування,\~посилаючись на\~те,\~що 13.02.2015 року близько 12.30 години на 75 кілометрі автомобільної дороги Київ-Овруч сталося дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Audi» державний номерний знак WS33944, яким керував відповідач [PERSON]; ЗАЗ державний номерний знак [NUMBER], яким керував потерпілий [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована в ВАТ «Страхова компанія «Нова» при використанні транспортного засобу ЗАЗ державний номерний знак [NUMBER] за договором обовязкового страхування №АІ0521438. Потерпілий [PERSON] звернувся до нього, позивача із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Постановою Макарівського районного суду Київської області відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до нього, позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складала 45380.73 гривен. Він, позивач виплатив відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 45380.73 гривен, що підтверджується платіжним дорученням №1882 від 15.04.2015 року. Особою, відповідальною за завдані потерпілому [PERSON] збитки є відповідач, якому 16.04.2015 року направлявся лист №3/1-05/11043 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми не сплатив. Позивач просить: стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 45380.73 гривен, витрати по сплаті судового збору в сумі 172.00 гривен. Представник позивача адвокат [PERSON] надав клопотання про розгляд справи у\~ свою відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Конверт з викликом до суду повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат за адресою не проживає. Відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлено, що згідно постанови Макарівського районного суду Київської області №370/448/15-п від 11.03.2015 року [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі425.00 гривен. З полісу №АІ/0521438 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, код страхування 094, строком дії з 16.05.2014 року по 15.05.2015 року, вбачається що транспортний засіб ЗАЗ державний номерний\~знак \~ [NUMBER],\~належний [PERSON],\~ застрахований в ПАТ «Страхова компанія Нова» м.Київ. З звіту №90/02/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (ктз) від 23.02.2015 року вбачається, що величина вартості матеріального збитку, нанесеного [PERSON] як власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, а саме: ЗАЗ державний номерний\~знак \~ [NUMBER],\~складає 53016.88\~гривен. Відповідно наказу №1882 від 14.04.2015 року Моторного (транспортного) страхового бюро України вирішено сплатити [PERSON] 45380.73 гривен за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно платіжному дорученню №1882 від 15.04.2015 року платник МТСБУ згідно наказу №1882 від 14.04.2015 року сплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 45380.73 гривен. З листа №3/1-05/11043 від 16.04.2015 року на імя [PERSON] вбачається, що [PERSON] (транспортне) страхове бюро України пропонувало [PERSON], як особі, відповідальною за шкоду завдану власнику транспортного засобу ЗАЗ державний номерний\~знак \~ [NUMBER] [PERSON] в строк до 24.04.2015 року спричинену шкоду в розмірі 45380.73 гривен. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.1188 ЦК\~ України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою. Оцінюючи належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв'язок\~доказів у\~їх сукупності,\~суд визнає\~їх належними,\~допустимими,\~достовірними,\~а позов\~таким,\~що підлягає\~задоволенню,\~оскільки достовірно встановлено,\~що відповідач спричинивши майнову шкоду джерелом підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати спричинену шкоду у розмірі збитків.

Outcome: approved