Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] «Полтавська Пересувна Механізована колона № 39» 04.05.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 8905,78 грн., яка складається з: основного боргу за найм житла 2170,00 грн., пені 294,00 грн., 3% річних 114,20 грн., інфляції 1111,68 грн., послуги опалення 5215,90 грн. Посилається на те, що позивач уклав з [PERSON] договір № 105 від 04.12.2002 року по наданню послуг з найму кімнати у гуртожитку за адресою: м. Полтава, пров. Монтажний, 4. Гуртожиток належить позивачу на праві приватної власності відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.02.2005 року, однак всупереч умовам укладеного договору відповідач, починаючи з 2004 року не сплачував за проживання у гуртожитку, а також за послуги опалення у звязку з чим за нею утворилася заборгованість, тому звернувся до суду з позовом. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не зявився будучи належним чином повідомленим про день та час Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] «Полтавська Пересувна Механізована колона № 39» та [PERSON] було укладено договір № 105 від 04.12.2002 року по наданню послуг з найму кімнати у гуртожитку за адресою: м. Полтава, пров. Монтажний, 4. [PERSON] у трудових відносинах з позивачем не перебувала, рішення про надання їй жилої площі адміністрацією не приймалося, ордер на проживання не видавався, але у гуртожитку вона зареєстрована. Поселення відповідача відбулося на підставі укладеного цивільно - правового договору. Даний договір було укладено строком на 1 рік з моменту його підписання. В подальшому відбувалась пролонгація цього договору. Відповідно до п.2 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму (оренди). Відповідно до ст. 810 ЦК України задоговором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Відповідно до ст. 815 ЦК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити інше не встановлено договором найму. Відповідно до ч.3 ст. 820 ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Пунктом 7 договору передбачено, що наймач зобовязаний здійснювати оплату згідно договору до 5 числа поточного місяця у розмірі 70,00 грн. П.8 договору визначено, що за несвоєчасну- оплату за надані послуги наймач сплачує наймодавцеві 0,5% за кожний день прострочення від суми платежу. Відповідно до п.10 Договору, договір вважається продовженим на наступний строк, якщо жодна із сторін не повідомила іншу сторону за місяць до розірвання договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку Всупереч умовам укладеного договору відповідач, починаючи з 2004 року не сплачував за проживання у гуртожитку, а також за послуги опалення. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно дост.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання; грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.8 Договору та з урахуванням вимог ст. 258 ЦК України, основний борг [PERSON] за період з 06.05.2013р. по 04.12.2015р. становить 2170,00 грн. (70,00 грн. х 31 міс.)., пеня у розмірі 0,5% за кожний день прострочення від суми платежу, що становить 294,00 грн. за період з 06.05.2015р. по 04.12.2015р Відповідно до ст. 625 ЦК України та з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України, відповідач зобовязаний сплатити за період з 06.05.2013р. по 25.04.2016р. 3 % річних у розмірі 114,20 грн., інфляційні у розмірі 1111,68 грн. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572. у п. 10 яких визначено, що за умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: за послуги з централізованого опалення, з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалюваної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар). Таким чином, з [PERSON] підлягає також стягнення заборгованості по сплаті за послуги опалення по кімнаті № 4 , площею 16,4 кв.м. ( за період з квітня 2013р. по лютий 2016р.) у розмірі 5 215,90 грн. Оскільки відповідач не виконувала умови укладеного договору у звязку з чим починаючи з 2004 року утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавська Пересувна Механізована колона № 39» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved