Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач в кінцевій редакції свого позову (а.с. 38-39) просить суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль марки Citroen, модель Berlingo, державний номер [NUMBER], № шасі/кузов [NUMBER], 2003 року випуску, що належить на праві власності [PERSON], накладений постановами вказаного відділу ДВС, а саме постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №569548 від 08.10.2010 року, постановою про відкриття виконавчого провадження №27162077 від 09.06.2011 року та постановою про відкриття виконавчого провадження №36042024 від 18.01.2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що вищевказаний автомобіль було передано відповідачем [PERSON] в заставу позивача з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором №ZRZ0А800000003 від 15 квітня 2008 року. Заочним рішенням Житомирського районного суду від 16.11.2011 року в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на цей автомобіль. Проте, перелічені арешти перешкоджають позивачу від імені [PERSON] виконати наведене рішення суду, тобто продати даний автомобіль. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же підстав. Представник ПрАТ «МТС Україна» позов не визнала, оскільки відділ ДВС Житомирського РУЮ правомірно наклав арешти на вказаний автомобіль. Представник третьої особи позов не підтримала, оскільки даний арешт було накладено за заявою позивача, а також у зв'язку з тим, що у разі зняття арешту Відділ ДВС Житомирського РУЮ втратить виконавчий збір, який повинен сплатити боржник [PERSON] за зведеним виконавчим провадженням. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, однак звернувся з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Інші відповідачі в судове засідання також не з'явились, однак, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції за заведеним виконавчим провадженням було накладено оскаржувані арешти на все майно відповідача [PERSON], в тому числі на автомобіль марки Citroen, модель Berlingo державний номер [NUMBER], № шасі/кузов [NUMBER], 2003 року випуску (а.с. 76-107). Також судом встановлено, що даний автомобіль було передано в заставу позивача з метою забезпечення зобов'язань [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитно-заставним договором №ZRZ0А800000003 від 15 квітня 2008 року (а.с. 10-15). У відповідності до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Як вбачається зі змісту заочного рішення Житомирського районного суду від 16.11.2011 року, ухваленого по справі №2-276/11, позивачу надано право від імені власника реалізувати автомобіль Citroen, модель Berlingo, державний номер [NUMBER] (а.с. 8-9). Таким чином, наведені арешти створюють позивачу перешкоди у виконанні рішення суду. Однак, позивач просить суд зобов'язати Відділ ДВС Житомирського РУЮ, як третю особу, зняти ці арешти, що не відповідає вимогам ст. 31 ЦПК України, оскільки згідно цієї статті позивач має право звернутися з позовними вимогами про зобов'язання вчинити певні дії, в даному випадку зняти арешт, лише до відповідача, а не до третьої особи. Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed