Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач в лютому 2012 року звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] про звернення стягнення. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» були задоволені. Ухвалою суду від 21 грудня 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», [PERSON] про звернення стягнення скасовано. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до договору № HEH2AU00180167 від 17.05.2006 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 29201,72 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2013 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, що стало підставою для звернення до суду. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07.02.2012 року має заборгованість 11775,31 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2012 року складає 94081,19 грн., складається з наступного: 10092,17 доларів США - заборгованість за кредитом; 1386,54 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 110,92 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 185,68 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 30.11.2006 року уклали договір застави нерухомого майна . Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль Chevrolet, модель: Evanda, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечені порукою у розмірі 10000,00 грн., договір поруки №167 укладений 20.10.2010 року з поручителем ПАТ « А-Банк». Просили суд: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № HEH2AU00180167 від 17.05.2006 року у розмірі 94 081 грн.19 коп., - звернути стягнення на предмет застави автомобіль Chevrolet, модель: Evanda, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. При новому розгляді справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечував щодо звернення стягнення на заставне майно. Однак вказав, що не згоден з розрахунком заборгованості, оскільки позивачем необґрунтовано збільшено тіло кредиту, також є сумніви і в правильності розрахунку пені. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору № HEH2AU00180167 від 17.05.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 29201,72 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «Приватбанк» і [PERSON] 17.05.1006 року уклали договір застави рухомого майна, згідно до договору відповідач надав в заставу автомобіль автомобіль Chevrolet, модель: Evanda, рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий сєдан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до договору застави Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконавця будь якого із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Крім того зобов'язання за вказаним договором № HEH2AU00180167 від 17.05.2006 року забезпечено порукою в розмірі 10000 грн. на підставі договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного з поручителем ПАТ « А-Банк». Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором на даний час не виконує, станом на 07.02.2012 року має заборгованість 11775,31 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.01.2012 року складає 94081,19 грн., складається з наступного: 10092,17 доларів США - заборгованість за кредитом; 1386,54 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 110,92 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 185,68 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ст.20 Закону України « Про заставу», заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.ст.598,599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, а саме - виконанням цього зобов'язання, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договорам не виконувала належним чином у зв'язку з чим станом на 07.02.2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором № HEH2AU00180167 від 17.05.2006 року у розмірі 94081 грн.19 коп. Щодо заперечень відповідача в частині суми заборгованості то, суд приймає до уваги той факт, що позовні вимоги були заявлені станом на 07.02.2012 року та на даний час розмір заборгованості не уточнений, а оскільки представником відповідача визнані позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставне майно, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині звернення стягнення на заставне майно знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення солідарно із відповідачів 10 000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки регулюються іншими нормами права та не можуть розглядатись з даним предметом позову. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: partial