Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивачі зазначили, що 15 липня 2013 року о 17.30 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011, на проспекті Пеліна в м.Дніпродзержинську не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Мондео, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Винним у дорожньо-транспортної пригоди був визнаний [PERSON] Автомобіль Форд Мондео, реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві приватної власності [PERSON], на який [PERSON] має юридичне право користування. Внаслідок зіткнення автомобіль Форд Мондео був пошкоджений. [PERSON] було сплачено 90 грн. 00 коп. КЗ «ДМЛ № 1 «ДОР» за проведення медичного огляду особи, яка керувала транспортним засобом. Внаслідок сильного удару у задню частину автомобіля транспортним засобом відповідача [PERSON] відчуває по теперішній час постійні болісні відчуття у області попереково-крижового відділу дисків хребту зміщення яких на рівні L1-S1. Так, діями відповідача [PERSON] завдано моральну шкоду, яку він зазнав внаслідок душевних страждань, отриманого ушкодження здоров'я спини, був змушений змінити звичайний спосіб життя, стресу щодо отриманих ушкоджень автомобіля. [PERSON] змушений був відкласти туристичну подорож до Республіки Болгарія, яку запланував у період з 15.07.2013 року по 18.08.2013 рік. Завдану моральну шкоду [PERSON] оцінює в 10 000 грн. 16 липня 2013 року [PERSON] в інтересах [PERSON] подав страховику заяву про страхове відшкодування, яке повинно було виплачене у строк до 16.10.2013 року. Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» частково перерахував грошові кошти у січні 2014 року в сумі 11 838,41 грн. на картковий рахунок [PERSON] Оскільки відповідач не виконав зобов'язання по виплаті страхового відшкодування позивач вважає здійснити розрахунок 3 відсотка річних, як відповідальність за невиконання відповідачем грошового зобов'язання, що складає 127,91 грн. та 554,33 грн. пені. Тому просять суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 90 грн. витрати на проведення медичного огляду, 10 000 грн. моральної шкоди, 229,41 грн. сплаченого судового збору, 1 500 грн. витрати на оплату послуг адвоката; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] 500 грн. витрати по оплаті послуг експерта, 1 500 грн. витрати на оплату послуг адвоката, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5 052,09 грн. величини втрати товарної вартості транспортного засобу, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] 2 967,68 грн. невиплаченого страхового відшкодування 127,91 грн. 3% річних, 554,33 грн. пені, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь держави 229,40 грн. судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пітримала позовні вимоги позивачів та прохала суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 90 грн. витрати на проведення медичного огляду, 10 000 грн. моральної шкоди, 229,41 грн. сплаченого судового збору, 1 500 грн. витрати на оплату послуг адвоката; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] 500 грн. витрати по оплаті послуг експерта, 1 500 грн. витрати на оплату послуг адвоката, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5 052,09 грн. величини втрати товарної вартості транспортного засобу, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] 2 967,68 грн. невиплаченого страхового відшкодування 127,91 грн. 3% річних, 554,33 грн. пені, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь держави 229,40 грн. судовий збір. Посилалась на обставини викладені в позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення, просив суд відмовити позивача в задоволенні позову та посилався на обставини викладені в запереченнях. В судовому засіданні представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» у судове засіданні не з'явився, надав суду заперечення, в якому просить розглядати справу у відсутності їх представника та відмовити в задоволенні позову. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду було встановлено, що 15 липня 2013 року приблизно о 17 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номер [NUMBER], на проспекті Пеліна в м.Дніпродзержинську, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд-Мондео, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що вбачається з постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], а також не заперечується відповідачами. Як вбачається з наданих суду документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником транспортного засобу Форд-Мондео, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON]. Та в судовому засіданні встановлено, що фактично керує зазначеним транспортним засобом [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] було сплачено 90 грн. 00 коп. КЗ «ДМЛ № 1 «ДОР» за проведення медичного огляду особи, яка керувала транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Судом встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] перед третіми особами здійснюється Європейським страховим альянсом згідно даних страхового полісу АВ № 8205085, виписаного 19 лютого 2013 року на ім'я [PERSON] строком на один рік до 18.02.2014 року. Про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] повідомив управління страхування в м.Дніпродзержинську Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» телефонним зв'язком у день події, тобто 15 липня 2013 року та 16 липня 2013 року [PERSON] подав до управління страхування в м.Дніпродзержинську Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» заяву про страхове відшкодування з копіями документів. Судом встановлено 21 серпня 2013 року [PERSON] як власником транспортного засобу, подано заяву про виплату страхового відшкодування та експертний висновок № 0073/08 від 06.08.2013 року та 28 листопада 2013 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» підтвердив факт прийняття рішення про виплату страхового відшкодування згідно поданої заяви та гарантував здійснення виплату до 31 грудня 2013 року. Відповідно до вимог п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] йому Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» частково перерахувало грошові кошти у січні 2014 року в сумі 11 838,41 грн. на картковий рахунок [PERSON], що підтверджується платіжними дорученнями від 02.12.2013 року, 23.01.2014 року та від 27.01.2014 року. Таким чином, оскільки відповідач Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» не виконало зобов'язання по виплаті страхового відшкодування вчасно, а тому є підстави для стягнення з останнього три відсотка річних та пені, як відповідальність за невиконання відповідачем грошового зобов'язання, що складає з 17.10.2013 року по 02.12.2013 рік - 65,86 грн. (17806,09 грн. х3% /100% х 45дн./365дн.) та з 03.12.2013 року по 23.01.2014 рік - 62,06 грн. (14806,09 грн. х3%/100% х51дн./365 дн.) та загальна сума складає 127,91 грн. А також пеня загальна сума якої складає 554,33 грн., за період з 17.10.2013 року по 02.12.2013 рік час прострочення 45 дн., що становить 285,39 грн. (17 806,09 грн.х6,5%х2/100%х45дн./365 дн.), за період 03.12.2013 року по 23.01.2014 рік становить 268,94 грн. (14806,09 грн. х 6,5% х 2/100% х 51дн./365дн.) Згідно до висновку № 0073/08 складеного 06.08.2013 року експертом товарознавцем [PERSON] після огляду транспортного засобу та проведеного дослідження величина втрати товарної вартості автомобіля складає 5 052,09 грн., а також вартість проведення такого дослідження складає 500 грн., що підтверджується договором про надання послуг від 29.07.2013 року та акту приймання -передачі послуги та товарного чеку від 06.08.2013 року. У зв'язку з тим, що відповідно до вимог п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу, а тому кошти в розмірі 5 052,09 грн., що становить величину втрати товарної вартості автомобіля позивача Форд Мондео підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь власника транспортного засобу [PERSON] А також підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь у [PERSON] сплачену суму в розмірі 90 грн. 00 коп. КЗ «ДМЛ № 1 «ДОР» за проведення медичного огляду особи, яка керувала транспортним засобом, в рахунок відшкодування майнової шкоди. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Розглядаючи позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевні страждання, було порушено право на користування в повній мірі його майна, що було пошкоджено, порушення нормальних життєвих зв'язків, та враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода заподіяна позивачу буде відповідати стягнення на його користь з відповідача [PERSON] в сумі 2 000 грн. Вимоги позивача про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 967,68 грн. не підлягають задоволенню оскільки відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Вимоги позивача про стягнення коштів витрачених на отримання юридичної допомоги також не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі у розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно зазначеної норми склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи. Як вбачається із матеріалів справи ухвала суду про допуск особи, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, до участі у справі відсутня. Представництво інтересів відповідача в суді здійснювалось на підставі договору. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., а також з відповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial