Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2016 року звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з 26 березня 2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, постійними сварками. Сімейні стосунки між ними фактично розірвані досить тривалий час, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї та неповнолітньої дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення вважає неможливим. 24 червня 2016 року відповідач [PERSON] звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про направлення цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу за підсудністю, так як вона зареєстрована за адресою : [ADDRESS]. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2016 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. 02 серпня 2016 року цивільну справу прийнято до провадження Дарницького районного суду м. Києва та призначено до розгляду на 15 серпня 2016 року, а в подальшому через неявку сторін в судові засідання розгляд справи відкладався на 25.08.2016, 09.09.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 та 08.11.2016 року. До суду позивач [PERSON] направив заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги про розірвання шлюбу просив задовольнити на підставах, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з'явилася, поштова кореспонденція, направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повертається до суду за закінченням встановленого терміну зберігання. Проте, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, якій достеменно відомо про існування зазначеного позову, оскільки за клопотанням останньої справу передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на таке. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2008 року, про що зроблено актовий запис № 28 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Позивач посилається на те, що досить тривалий час сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, про що з боку відповідача письмових заперечень до суду не надійшло, тому суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки це буде суперечити інтересам подружжя та їх неповнолітньої дитини. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved