Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2018 р. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 55 306,44 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 7985,34 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 20.06.2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «Форд», д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована згідно полісу № АК/ 2573625 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією: ТДВ «СТ «Домінанта». 30.06.2017 р. вхід. №37602 було письмово повідомлено страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду. Позивач вказує про те, що в строки та порядок, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він, як потерпілий, звернувся в серпні з заявою про страхове відшкодування до страхової компанії «Домінанта» та надав всі необхідні документи, необхідні для виплат. Оскільки у встановлений законом строк, представником страхової компанії не було проведено огляд щодо визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , позивач звернувся до ПП «Галавтоекспертиза». Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №52/08/17 від 07.09.2017 р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження складає 55306,44 грн. Як зазначає позивач, протягом тривалого часу відповідач обіцяв виплатити страхову суму передбачену полісом, проте кошти так і не були перераховані. В зв`язку з цим, 14.03.2018 р. позивач надіслав на адресу відповідача письмові вимоги, які були отримані 19.03.2018 р. та 21.03.2018 р. Станом на час звернення до суду, відповідач на письмові вимоги позивача не відреагував, кошти не сплатив, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну власнику транспортного засобу в результаті ДТП (страхове відшкодування) в розмірі 55306,44 грн. Крім того, як вказує позивач, повідомлення про ДТП було подано 30.06.2017 р. вхідний № 37602, строк протягом якого повинно було здійснено виплату з 01.07.2017 р. по 28.09.2017 р. включно, тобто, право на нарахування пені у позивача виникає з 29.09.2017 р. Тому з відповідача позивач просить стягнути пеню в розмірі 7985,34 грн. Ухвалою суду від 05 липня 2018 р., позовну заяву [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, - було передано до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, однак відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З матеріалів справи судом встановлено, що 20.06.2017 р. приблизно о 13:30 год., в м. Києві на вул. Кільцева дорога,56 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля марки «Форд», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який належить позивачу [PERSON] . Так, вбачається, що [PERSON] 20.06.2017 р., приблизно о 13:30 год., керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по Кільцевій дорозі, 56, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Форд», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 р., вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] Зазначеною постановою суду від 21.07.2017 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Встановлено, що у результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/ 2573625 від 07.04.2017 р. страховою компанією: ТДВ «СТ «Домінанта» (код ЄДРПОУ: 35265086). Вбачається, що 30.06.2017 р. [PERSON] звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. А в серпні 2017 р. позивач звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до Звіту № 52/08/17 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, складеного 07.09.2017 р., вартість матеріального збитку,заподіяного власнику автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження, складає 55306,44 грн. Позивач зазначив, що на даний час страхове відшкодування йому відповідачем не виплачено та не прийнято вмотивованого рішення у здійсненні такого відшкодування. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved