Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] іпотечна установа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, в обґрунтування позову зазначив, що 18 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Меркурій» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 22-12-138,\~ згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 500 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 15 лютого 2036 року. 13.11.2007 року між [PERSON] іпотечною установою та АКБ «Меркурій» укладений договір відступлення права вимоги № 606, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит. Позивач зазначає, що 20.04.2015 року рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит станом на 31.10.2014 року а саме: по основній сумі боргу - 383720,80 грн., нараховані відсотки - 30077,83 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів -3064,23 грн., інфляційні втрати - 2330,51 грн., рішення набрало законної сили 23.06.2015 року. Позивач вказує, що відповідач зобовязання за договором не виконав, а тому за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 31.10.2014 року по 23.06.2015 року має заборгованість за кредитом у сумі 149\~329, 21грн., з яких: прострочені відсотки з користування кредитними коштами 27 17, 85 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 122\~153, 36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. \~\~ У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у відсутності представника Державної іпотечної установи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився\~ з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини\~\~вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18 червня 2007 між АКБ «Меркурій» та [PERSON]\~ був укладений Договір про іпотечний кредит №22-12-138 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 500 000,00 грн., строком з 18 червня 2007 по 15 лютого 2036, включно зі сплатою 11% річних. Крім того, 02.08.2007 року між [PERSON] іпотечною установою та АКБ «Меркурій» укладений договір відступлення права вимоги № 606, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит. Відповідно до п 2.4 договору про іпотечний кредит відповідач зобовязався щомісячно до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 1453, 49 грн., та сплачувати відсотки нараховані кредитором на залишок заборгованості за кредитом, відповідно до графіку погашення кредиту. У відповідності до п.6.2 договору про іпотечний кредит за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за користування , своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязався сплачувати на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. 20.04.2015 року рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит станом на 31.10.2014 року а саме: по основній сумі боргу - 383720,80 грн., нараховані відсотки - 30077,83 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів -3064,23 грн., інфляційні втрати - 2330,51 грн., рішення набрало законної сили 23.06.2015 року. Станом на день подачі позову, відповідач зобовязання за договором не виконав, а тому за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 31.10.2014 року по 23.06.2015 року має заборгованість за кредитом у сумі 149\~329, 21грн., з яких: прострочені відсотки з користування кредитними коштами 27 17, 85 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 122\~153, 36 грн.. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок отримання яких встановлюються договором. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Частина 3 ст.549 ЦК України визначає, що пеня\~ це неустойка, яка вимірюється в процентах від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. Крім того, виходячи з аналізу ст. ст.\~525,\~526,\~599,\~611,\~1046,\~1048,\~1050 ЦК України, змісту договору позики, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про стягнення суми боргу, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та цього\~кодексу. За таких обставин, враховуючи вище визначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2\~239, 94 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved