Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпарк» грошової суми у розмірі 6 498,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.07.2020 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020100020003638 слідчими СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві було виявлено та вилучено належний на праві власності позивачу автомобіль Роrshе Саymаn 987, 2007 року випуску, жовтого кольору, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] реєстрації Німеччина. 07.07.2020 постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: [ADDRESS] , який обслуговує Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецпарк». 10.12.2020 Дарницький районний суд м. Києва ухвалою зобов`язав безоплатно повернути вилучений автомобіль позивачу. 10.12.2020 на виконання ухвали суду заступник начальника управління - начальник СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві Є.Радченко листом № 26498/125/48/02-20 повідомив відповідача про обов`язок повернути позивачу вилучений автомобіль. Того ж дня позивач звернувся до ТОВ «Укрспецпарк» стосовно виконання вказаної ухвали суду, однак керівник відповідача відмовив у безоплатному поверненні автомобіля та виставив рахунок № [NUMBER] за евакуацію та зберігання речового доказу на суму 6 498,00 грн. Лише після того, як позивач оплатив та пред`явив відповідачу квитанцію про оплату рахунка № [NUMBER] на суму 6 498,00 грн., останній погодився повернути автомобіль власнику та надав доступ до нього. Позивач вважає, що отримані відповідачем грошові кошти в сумі 6 498,00 грн. є безпідставно набутим майном, а тому підлягають поверненню в повному обсязі відповідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Позивач стверджує, що протиправним діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, порушенні звичного способу життя та переживаннях спричинених саме діями відповідача щодо безпідставного набуття коштів за зберігання автомобіля як речового доказу. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 15 000 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2021 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 39-41). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали з доданими процесуальними документами для подання відзиву на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була отримана відповідачем ТОВ «Укрспецпарк» 16.02.2021 р., що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення та трекінгом відстежень відправлень Укрпошта за номером 0100188267348. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи убачається, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно постанови старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві Мишенко В.Ю від 07.07.2020 року, автомобіль «Роrshе Саymаn 987», 2007 року випуску, жовтого кольору, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] реєстрації Німеччина, який належить [PERSON], визнано речовим доказом по кримінальному провадженні 12020100020003638; вказаний транспортний засіб поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2020 року по справі № 753/12500/20 безоплатно повернуто потерпілому [PERSON] автомобіль «Роrshе Саymаn 987», 2007 року випуску, жовтого кольору, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] реєстрації Німеччина, який був вилучений 07.07.2020 року під час огляду місця події та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: [ADDRESS] , та покладено на позивача обов`язок зберігати зазначений транспортний засіб до розгляду кримінального провадження (а.с. 20). На виконання вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2020 року заступником начальника управління - начальником СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві Є.Радченко листом від 10 грудня 2020 № 26498/125/48/02-20 повідомлено начальника штрафмайданчика тимчасового утримання транспортних засобів про повернення позивачу вищезазначеного автомобіля (а.с. 21). За повідомленням позивача, представник відповідача відмовив йому у безоплатному поверненні автомобіля, надавши рахунок для оплати. На підтвердження вказаних обставин позивачем надана копія рахунку ТОВ «Укрспецпарк» № [NUMBER] від 10.12.2020 на оплату коштів у розмірі 6 498,00 грн., що включає: евакуацію автомобіля з місця виявлення до майданчика тимчасового утримання - 1 890,00 грн., зберігання автомобіля перші 7 днів - 1 008,00 грн., зберігання автомобіля наступні 150 діб - 3 600,00 грн. (а.с. 22). Відповідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.1936434214.1 від 10.12.2020, позивач сплатив ТОВ «Укрспецпарк» за евакуацію та зберігання автомобіля кошти у розмірі 6 498,00 грн. на рахунок відповідача, який вказаний у повідомленні на оплату - [NUMBER] (а.с. 22, 23). Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, яким визначено правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. Пунктом 32 цього Порядку встановлено, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Спільним наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 затверджено Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду. Відповідно до абз. 4 п. 13 вказаної Інструкції витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок Держави. З огляду на наведені положення вбачається, що витрати на зберігання речових доказів в кримінальному провадженні покриваються за рахунок коштів державного бюджету, а саме: за рахунок бюджетних коштів, передбачених для утримання органу, що здійснив передачу відповідних доказів на зберігання, або ж безпосереднього за рахунок держави у випадку передачі таких доказів на зберігання іншій установі чи підприємству. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 28 жовтня 2019 року по справі № 910/13638/18. Відповідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору щодо набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29 вересня 2014 року по справі № 6-122цс14, постановах Верховного Суду від 22 квітня 2019 року по справі № 753/20514/16-ц, від 15 березня 2019 року по справі № 541/1270/17. З матеріалів справи убачається, що будь яких договорів між сторонами щодо транспортування (евакуації) та/чи зберігання транспортного засобу не укладалось, у зв`язку з чим відповідач набув та зберігає сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 6 498,00 грн. без достатньої на те правової підстави. За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що позов у частині заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 6 498,00 грн., як безпідставно набутого майна, підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. В частині стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне. Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз`яснено п. п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року від № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Як зазначено у позові та вбачається із матеріалів справи, для повернення транспортного засобу позивачу відповідачу було надано лист заступника начальника управління - начальника СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві від 10.12.2020 № 26498/125/48/02-20 з проханням повернути автомобіль «Роrshе Саymаn 987», 2007 року випуску, жовтого кольору, номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , у якому вказано про те, що 10.12.2020 Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу, відповідно до якої зобов`язано повернути транспортний засіб власнику даного майна [PERSON] (а.с. 21). Цього ж дня - 10.12.2020 відповідачем видано рахунок на оплату та позивачем сплачені кошти. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту інформування позивачем співробітника відповідача щодо необхідності повернення автомобіля без оплати коштів за його транспортування і зберігання, як зазначено в ухвалі суду. У вищевказаному листі СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві також не вказано про необхідність безоплатного повернення транспортного засобу та зі змісту цього листа копія ухвали суду Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецпарк» не надавалась. До позову також не надано будь яких доказів, що позивач звертався з вимогою до ТОВ «Укрспецпарк» про виплату йому спірних коштів та невиконання відповідачем такої вимоги на доведення заподіяння йому моральної шкоди через безпідставне неповернення майна. За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, у зв`язку з не наданням позивачем суду жодних доказів про те, що він просив повернути автомобіль на безкоштовній основі та в цьому йому було відмовлено, що доводило б неправомірність дій відповідача, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в дохід держави у розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с. 35).

Outcome: partial