Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач в липні 2016 року звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача як власника розміщеної над її квартирою 102 в [ADDRESS] збитки в сумі 33185,00 грн., завдані залиттям квартири 102, що мало місце 24.06.2016 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснивши, що залиття сталося, а збитків завдано не з її вини, крім того, вона пропонувала добровільно відшкодувати збитки в сумі 10000 грн., однак позивач від цього відмовилась. Вважає, що вказана позивачем ціна позову є значно завищеною порівняно з дійсною вартістю ремонту. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2016 року він був присутній в квартирах сторін як в квартирі позивача, яку залило внаслідок прориву крана в квартирі поверхом вище, так і в квартирі відповідача, з якої сталося залиття. Особисто бачив, що залиття сталося внаслідок низької якості крана в квартирі відповідача. Все, що вказано у складеному за його підписом акті про залиття, відповідає дійсності. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що 24.06.2016 року внаслідок зриву крана у квартирі [ADDRESS], власником котрої є відповідач, було залито квартиру [ADDRESS], власником котрої є позивач. Вказані обставини підтверджуються актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.06.2016 року, копія котрого наявна у справі, показанням свідка [PERSON], інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №№ 63694827 та 63695870 від 18.07.2016 року, наявними у справі. Згідно виконаного у справі висновку експерта № 405/016 від 12.09.2016 року, вартість ремонтних робіт (включно з вартістю будівельних матеріалів), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири [ADDRESS], завданих залиттям, що сталося 24.06.2016 року, станом на 12.09.2016 року складає 19727,00 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, оскільки відповідачем не доведено тієї обставини, що шкода сталася не з її вини (згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобовязує), суму завданих збитків 19727,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, відмовивши у стягненні решти заявленої в позові суми в звязку з її недоведеністю. Належно підтверджені понесені позивачем судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 551,20 грн. і вони в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 327,66 грн. (551,20 х 19727,00 : 33185,00). На підставі викладеного та

Outcome: partial