Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів зазначаючи, що 15.01.2009 року між сторонами був укладений договір страхування наземного транспорту № HECFAN02190034 за умовами якого обєктом страхування є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом IDEAL CH7111B, страхова сума складала 50 9000 грн. 24.01.2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON], від якого вищезазначений транспортний засіб отримав пошкодження. Вартість матеріального збитку, який був завданий внаслідок ДТП складав 41 395,20 грн. 25.03.2009 року [PERSON] надано згоду на передачу транспортного засобу страховій компанії. 30.03.2009 року позивачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 50 645,50 грн., які були перераховані 06.04.2009 року в рахунок погашення кредитної заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором страхування № HECFAN02190034 у звязку із конструктивним знищенням транспортного засобу. Згідно умов договору страхування [PERSON] мала передати страховику свій транспортний засіб, з попереднім зняттям його з обліку в органах реєстрації за власний рахунок, однак станом на жовтень 2015 року свої зобовязання не виконала, строк виконання якого не був встановлений. На адресу відповідачки страховою компанією було направлено вимогу, яку вона отримала особисто, але транспортний засіб на момент звернення до суду відповідачкою не передано, тому на підставі п. 15.14 договору страхування страховик вираховує з суми страхового відшкодування розмір залишків. З наведених підстав позивач просив стягнути з [PERSON] надмірно сплачене страхове відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, всього на суму 16 487,08 грн. Ухвалою судового засідання від 04.08.2016 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Представник [PERSON] «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника страхової компанії. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю, просила застосувати позовну давність й відмовити в задоволенні позову. Крім того зауважила, що після дорожньо-транспортної пригоди передала пошкоджений автомобіль ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь страхової компанії . Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» явку представника в судове засідання не забезпечено. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15.01.2009 року між ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (після зміни організаційно-правової форми [PERSON] «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ») та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № HECFAN02190034 за умовами якого обєктом страхування є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом IDEAL CH7111B, реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску, страхова сума склала 50 900 грн. Строк дії договору 12 місяців, тобто з 15.02.2009 року по 14.01.2010 рік (а.с. 13-19). Як вбачається з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.01.2009 року, 24.01.2009 року близько 07.00 год. на 53 км.+600 м. автодороги Р-57 Гола Пристань Скадовськ, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], під час руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням автомобілем, зїхала з дороги в кювет та наїхала на дерево (а.с. 22). Зі звіту № 001-2211 від 12.03.2009 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля IDEAL CH7111B, реєстраційний № [NUMBER] внаслідок ДТП становить 41395,20 грн. За таких обставин у відповідності із п. 15.14 договору № HECFAN02190034, застрахований автомобіль вважається конструктивно знищеним, оскільки вартість відновлюваного ремонту перевищує 80 % страхової суми (а.с. 24-46). [PERSON] «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» 06.04.2009 року перераховано страхове відшкодування в розмірі 50 645, 50 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 51). Як вбачається із заяви від 25.03.2009 року адресованої директору ХФ «ПРИВАТБАНК», [PERSON] надала згоду на передачу автомобіля IDEAL CH7111B, реєстраційний № [NUMBER] на користь СК «ІНГОССТРАХ» (а.с. 52). Із копії акту передачі заставного майна від 27.07.2009 року вбачається передача [PERSON] кредитному інспектору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобілів, в тому числі IDEAL ІІ, разом з тим, суд не приймає вказаний акт як доказ з огляду на ненадання його оригіналу (а.с. 85). Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). На застосуванні строку позовної давності під час розгляду справи наголошувала відповідачка, про що надала відповідну заяву (а.с. 84). Перебіг строку позовної давності у даному випадку необхідно обчислювати з моменту закінчення строку дії договору страхування наземного транспорту № HECFAN02190034 14.01.2010 року, у той час, як до суду з позовом позивач звернувся 01.06.2016 року. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого позову з огляду на пропуск строку позовної давності.

Outcome: dismissed