Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] міська станція швидкої медичної допомоги [PERSON] обласної ради звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 16200 гр-н сплачених нею [PERSON] в порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В позові [PERSON] міська станція швидкої медичної допомоги [PERSON] обласної ради вказала, що 15.03.2012 року в 19 годин. 15 хвилин , керуючи технічно справний автомобіль [NUMBER], рухаючись по проїзній частині дороги вул.. Київська в напрямку вул. Гонти в м. Вінниці , в районі регульованого перехрестя з вул.. П.Морозова в м. Вінниці, під час виконання маневру лівого повороту, [PERSON] не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги для руху, допустив зіткнення з автомобілем маки « Ауді-А4» дн. АВ8548АТ, під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , з [PERSON] міської станції швидкої медичної допомоги [PERSON] обласної ради, як з власника джерела підвищеної небезпеки ( автомобіля [NUMBER]) на користь [PERSON] стягнуто 44062 гр-ні 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відшкодувавши шкоду [PERSON] та отримавши страхове відшкодування від [PERSON] « Українська пожежно-страхової компанії» в розмірі 42862 гр-ні 90 коп., позивач просить стягнути з відповідача різницю 16200 гр-н. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, посилався на ст.. 1191 ч.1 ЦК України, вказав, що в позовній заяві є посилання на п.3 ч.1 ст. 134 КЗ про П України як на додаткові підстави відшкодування. Відповідач заперечував проти задоволення позову, вказав, що власноруч відновив автомобіль [NUMBER], а тому посилання на договір про повну матеріальну відповідальність безпідставне. При розгляді кримінальної справи потерпілий [PERSON] висував вимоги не до нього, а до [PERSON] міської станції швидкої медичної допомоги [PERSON] обласної ради. Представник відповідача підтримав позицію відповідача, посилався на відсутність підстав відшкодування матеріальної шкоди за договором про повну матеріальну відповідальність, відсутність будь-яких вимог потерпілого [PERSON] до [PERSON] Суд дослідив матеріали справи: - Копію вироку ( на а.с. 5-10) , згідно якого [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з [PERSON] міської станції швидкої медичної допомоги [PERSON] обласної ради на користь потерпілого в ДТП [PERSON] стягнуто 44062 гр-ні 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди. -Меморіальні ордери (на а.с.11-13) згідно яких [PERSON] СШМД перерахувала [PERSON] 59062 гр-ні 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди -Витяг з рахунку ( на а.с. 14) згідно якої [PERSON] УПСК» перерахувало ВСШМД 42862 гр-ні 90 коп. страхового відшкодування; -Копію типового договору про повну матеріальну відповідальність ( на а.с. 15) , укладену між головним лікарем ВМСШМД та [PERSON] Дослідивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає. Вивчивши докази суд встановив вину [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої [PERSON] причинено матеріальну та моральну шкоду, факт відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачем ( 59\~062 гр-ні 90 коп) , та факт часткового відшкодування матеріальної шкоди позивачу [PERSON] « УПСК» в сумі 42 862 гр-ні 90 коп. позивачу. Отже різниця між сплаченими [PERSON] коштами та відшкодування матеріальної шкоди страховою компанією складає 16200 гр-н. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач [PERSON] є особою, винною в причиненні шкоди ( матеріальної та моральної) позивач [PERSON] СШМД є особою, яка відшкодувала шкоду (власник джерела підвищеної небезпеки). Суд відхиляє посилання представника відповідача та відповідача про відсутність вимог до нього з боку потерпілої особи [PERSON] під час розгляду кримінальної справи, оскіцльки відповідно до ст. 1187 ЦК України, потерпілий мав право вимоги до власника джерела підвищеної небезпеки - [PERSON] міської станції швидкої медичної допомоги [PERSON] обласної ради, яким і скористався. Посилання позивача та представника відповідача на договорі про повну матеріальну відповідальність суд не приймає, оскільки ст., 1191 ЦК України не передбачає необхідності такого договору як підстави стягнення. Отже позовні вимоги належить задовольнити. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідач на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved