Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] його представник адвокат Івасик Т.Р. звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою та просять визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~ виконавчий\~напис,\~вчинений 19.08.2019\~приватним нотаріусом\~Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, реєстровий номер № 3006. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 19.08.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3006 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором\~№ 118383537 від 12.10.2016 у розмірі 21 275,71 грн., укладеного між [PERSON] та АТ «Банк Форвард». На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва\~Павелків (Вольф)\~Т.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, відкритих в банках. Вказана постанова надійшла на виконання до ПАТ «Державний Ощадний Банк України», в якому відкритий картковий рахунок позивача, і який на підставі постанови приватного в виконавця був арештований. З виконавчим написом позивач не погоджується, оскільки за умовами оферти №118383537 сума кредиту становить 17500,00 грн. При цьому у виконавчому написі нотаріуса заборгованість за сумою кредиту становить 19\~875,71 грн., що на 2375,71 грн. більше ніж узгоджена між позивачем та відповідачем сума кредиту. Крім того, зазначає, що приватний нотаріус не врахував, чи відбувалася сплата боргу за кредитом, коли саме був сплачений останній платіж, та видав виконавчий напис поза межами трирічного строку. Крім того, не впевнився у безспірності суми заборгованості, а тому видав виконавчий напис всупереч вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат». Провадження у справі відкрите ухвалою від 25.08.2020, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21.08.2020 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62506790, що здійснюється приватним виконавцем Ванжою О.В. Ухвалою суду від 25\~березня 2021 за клопотанням позивача витребувано докази у Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заяву, з якою Банк звертався до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] , та документи, що підтверджують\~безспірність заборгованості,\~які були\~додані до\~цієї заяви\~і на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 3006 від 19.08.2019. Ухвалою суду від 29.10.2020 за клопотанням позивача витребувано докази у Приватного нотаріуса Ірпінського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Кондратюка В.С. заяву представника АТ «БАНК ФОРВАРД», яка була подана для вчинення оспорюваного виконавчого та документи, що підтверджують\~безспірність заборгованості,\~які були\~додані до\~цієї заяви\~і на підставі яких було вчинено цей виконавчий напис. 22 квітня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Після\~отримання позовного\~матеріалу Відповідач\~АТ «Банк\~Форвард» надав\~заяву про\~виконання ухвали\~суду.\~Враховуючи процесуальний статус учасника справи, така заява сприймається судом як відзив на позов. Відповідач зазначає, що заперечує проти задоволення позову, оскільки Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а позивач не виконав умови кредитного договору № 118383537 від 12.10.2016р., та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що сума боргу була відсутньою або була в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, тобто була спірною. Банк надав нотаріусу не лише розрахунок заборгованості за кредитним договором, а і виписки по рахунку, оформлені у відповідності до закону України «Про Бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», що доводило безспірність банку. При звернені до нотаріуса для вчинення виконавчого напису були надані всі передбачені законом документи. Також відповідач зазначив, що нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості та не розглядає спір про право, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Така безспірність визначається стягувачем. У задоволенні позову відповідач просив відмовити. Від приватного нотаріуса жодних клопотань не надходило, ухвала суду про витребування доказів останнім не виконана. Учасники справи про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань від них не надходило. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно\~до ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані сторонами позивачем докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 19.08.2019\~приватним нотаріусом\~Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. видано виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 21275,71 грн. за кредитним договором № 118383537 від 12.10.2016\~укладеного між\~позивачем та\~АТ «Банк\~Форвард». Плата за вчинення виконавчого напису становить 850,00 грн., загальна сума до стягнення 22125,71 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі № 3006. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 14.11.2016 по 12.02.2017, заборгованість за сумою кредиту становить 19875,43 грн. заборгованість за процентами та комісіями становить 1400,28 грн. /а.с.9/. \~ \~ \~ \~11.10.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60281648 на підставі вказаного виконавчого напису /а.с.10/. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із факту вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно\~зі ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29.06.99 № 1172. Згідно з п.2 цього Переліку, зі змінами та доповненнями, для одержання виконавчого напису щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Підпунктами 1.1.,1.2\~п.1\~гл.16\~розділу ІІ\~«Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України»,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України №296/5\~від 22.02.2012,\~встановлено,\~що для\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна\~нотаріуси вчиняють\~виконавчі написи\~на документах,\~що встановлюють\~заборгованість,\~або на\~правочинах,\~що передбачають\~звернення стягнення\~на майно\~на підставі\~виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більш ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Аналіз зазначеної норми Закону свідчить про те, що відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Отже відповідно до норми цієї статті Закону, обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору щодо заборгованості як такого. З огляду на\~наведене\~та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87,\~88 Закону України «Про нотаріат», суд вважає, що захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 №6-887цс17. На підставі ст.ст.12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Незважаючи на неодноразове надсилання ухвали про витребування доказів у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. ухвала виконана не була, доказів, які витребовував суд, стосовно документів, що були надані стягувачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, останнім суду не надано. Судом на адресу Міністерства юстиції України зроблено запит про адресу діяльності приватного нотаріуса Кондратюка В.С., на даний запит надійшла відповідь, що діяльність приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. припинено згідно наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 18.08.2020№984/6. Однак, копію заяви про вчинення виконавчого напису, виписку з рахунка боржника надано суду відповідачем у справі АВТ «Банк Форвард». При цьому доказів того, що боржнику кредитором направлялася письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором суду не надано. Разом з тим, згідно з випискою по особовим рахункам, наданою суду відповідачем, останній платіж в погашення заборгованості за кредитом було здійснено позивачем на користь АТ «Банк Форвард» 13.01.2017, а тому суд не погоджується з думкою позивача стосовно того, що нотаріус не впевнився в дотриманні позивачем,який звернувся до нього із заявою про вчинення виконавчого напису в серпні 2019 року, трирічного строку давності . Відповідно до п.4.10 Положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою НБУ №254 від 18.06.2003 первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банками самостійно, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України. Відповідно до п.5.5. Положення форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Як зазначено\~у п.10\~Узагальнення ВССУ\~від 07.02.2014\~«Про судову\~практику розгляду\~справ про\~оскарження нотаріальних\~дій або\~відмову в\~їх вчиненні»\~належними доказами,\~які б\~підтверджували наявність\~чи відсутність\~заборгованості,\~а також\~встановлювали розмір\~заборгованості,\~могли бути\~первинні документи,\~оформлені відповідно\~до вимог\~ст.9\~Закону України\~від 16.07.1999\~№ 996-XIV\~«Про бухгалтерський\~облік та\~фінансову звітність»\~та Переліку\~документів визначених\~Постановою КМУ\~від 29.06.1999\~№ 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів): б) документи що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд враховує також, що боржник (позивач у справі) фактично не згоден з сумою заборгованості, на яку нотаріусом виданий виконавчий напис, посилаючись на те, що згідно із заявою (оферти), яку підписав [PERSON] , розмір отриманого позивачем кредиту становить 17500,00 грн. під 0,01 % річних. При цьому виконавчий напис видано на суму заборгованості за кредитом 19875,43 грн. та заборгованість за процентами та комісіями становить 1400,28 грн. Водночас, незважаючи на те, що з наданих відповідачем доказів видно, що позивач також підписав довідку про умови кредитування, яка є додатком до оферти за № 118383537, та графік платежів, суд погоджується з тим, що заборгованість не може бути розцінена, як безспірна, насамперед тому, що вказані документи надані відповідачем, який заінтересований у результаті розгляду цієї справи, а приватний нотаріус витребуваних доказів не надав, зокрема і документів, з якими до нього звернувся представник установи Банку. За таких обставин суд вважає, що у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення ним виконавчого напису про стягнення суми заборгованості за цим кредитним договором. Окрім того,\~суд враховує,\~що постановою\~Кабінету Міністрів\~України №\~662\~від 26.11.2014\~було внесенозміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зокрема Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 вищевказану постанову залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду 20 червня 2018 року відмовила у перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на цей час діє редакція Переліку, затверджена Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, якою передбачено можливість вчинення виконавчого напису нотаріусу тільки на нотаріально посвідченому кредитному договорі. Саме такої позиції дотримався Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, провадження № 61-14105 св18. З врахуванням наведеного, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально посвідчений, суд приймає позицію позивача, який не погоджується із вчиненим у відношенні нього виконавчим написом, який не відповідає вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, оскільки не посвідчений нотаріусом, і вважає, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того,\~як зазначено\~вище,\~судом встановлено відсутність доказів безспірності заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд при цьому керується правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 №6-887цс17, від 10.10.2018 у справі № 405/1015/17 та Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №\~137/1666/16-ц,\~які відповідно\~до ст.13\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів» мають\~застосовуватись іншими\~судами до\~відповідних правовідносин.\~ При цьому суд враховує, що доказів на спростування зазначеного приватним нотаріусом суду надано не було. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд з урахуванням задоволення позову відповідно до ст.141 ЦПК України,\~вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі у розмірі 840,80 грн. за подання позовної заяви до суду, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений згідно з Законом. Відповідно до\~ч.7\~ст.158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved