overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про позбавлення її батьківських прав. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] видане 17.05.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області), відомості про батька вказані зі слів матері відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області [PERSON] відібраний у відповідачки без позбавлення батьківських прав. [PERSON] має судимості, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. Рішенням виконавчого комітету Єнакієвської міської ради від 20.06.2012 року №380 малолітній [PERSON] набув статус дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштований до прийомної сім'ї на виховання та спільне проживання, де виховується до теперішнього часу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Суд із згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON], [INFO], є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] видане 17.05.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області). Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 23.10.2012 року [PERSON] відібраний у відповідачки без позбавлення батьківських прав (а.с.9). [PERSON] має судимості, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. Рішенням виконавчого комітету Єнакієвської міської ради від 20.06.2012 року №380 малолітній [PERSON] набув статус дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштований до прийомної сім'ї на виховання та спільне проживання, де виховується до теперішнього часу. Згідно зі ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідачку необхідно позбавити батьківських прав відносно її малолітньої дитини, оскільки вона ухиляється від виховання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач в інтересах малолітнього сина [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] був власником будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], який зареєстрований в погосподарській книзі Новоселицької сільської ради, але правовстановлюючого документу на нього не було. [INFO] [PERSON] помер. Згідно до заповіту від 25 червня 2013 року, посвідченого секретарем Новоселицької сільської ради, [PERSON] є спадкоємцем цього будинку з надвірними спорудами. Крім нього інші спадкоємці за законом чи за заповітом відсутні. Позивач від імені свого малолітнього сина [PERSON] протягом шести місяців прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу [PERSON], але йому було відмовлено в її оформленні через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. А тому просить визнати за [PERSON] право власності на даний будинок з надвірними спорудами, що належав померлому [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що після смерті [PERSON] залишився житловий будинок, який він заповів [PERSON] До нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини позивач звернувся вчасно, але йому було відмовлено в цьому через відсутність правовстановлюючих документів. У зв`язку з цим просить визнати за [PERSON] право власності на вказане домоволодіння, що належало померлому [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи (довідка № 393 від 05.06.2014 року, видана Новоселицькою сільською радою Чигиринського району), [PERSON] мав на праві власності жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], але правовстановлюючі документи на нього оформлені не були. [INFO] власник будинку помер і після його смерті відкрилась спадщина на вище вказане домоволодіння, спадкоємцем якого є [PERSON] відповідно до заповіту від 25 червня 2013 року, посвідченого секретарем Новоселицької сільської ради Чигиринського району, який не змінено і не скасовано, про що свідчить відповідний напис на заповіті. Також судом встановлено і підтверджується даними приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу [PERSON] № 334/02-14 від 04.08.2014 року, що позивач в інтересах малолітнього сина [PERSON] прийняв спадщину у встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини за законом чи за заповітом або із заявами про відмову від прийняття спадщини не зверталися. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на будинок з надвірними спорудами, що належав померлому [PERSON], в порядку спадкування за заповітом. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач, в інтересах малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просить відібрати малолітнього [PERSON] , [INFO] від батьків [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав; стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , аліменти з кожного у розмірі по ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь державного закладу, в якому буде перебувати дитина, або фізичної особи, в родині якої буде проживати дитина. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] . Батьки вихованням та утриманням свого малолітнього сина не займаються, долею його не цікавляться, про фізичний, духовний та розумовий розвиток не піклуються. Належні умови для проживання дитини не створили. У приміщенні не прибрано, у дитини відсутній чистий одяг, підгузки та дитяче харчування. Умов проживання не відповідають санітарно-гігієнічним вимогам. Комісією було вирішено направити дитину до медичного закладу для огляду, оскільки [PERSON] , 18.11.2020 року була загроза життю у зв`язку із неналежним поводженням та відсутністю харчування. Таким чином, батьки наражають на небезпеку життя та здоров`я дитини. На сьогоднішній день малолітній [PERSON] перебуває у дитячому відділенні КНП «Мелітопольської ЦРЛ» ММР. В подальшому дитину буде влаштовано до КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко». У зв`язку з тим, що у відповідачів відсутні сформовані навички відповідального батьківства, а саме здатності до виховання дитини, використання відповідних знань та умінь для цього, і суперечить правам та інтересам дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обгрунтування своїх вимог вказує, що мати дитини померла [INFO]. Опікуном малолітньої [PERSON] призначено бабу [PERSON]. Батько - [PERSON] перебуває в місцях позбавлення волі. Відповідач не позбавлений батьківських прав, питання про стягнення аліментів на утримання та виховання дитини не порушувалось, відповідач є батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача в користь [PERSON] в розмірі ? частини від доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а у разі її навчання до досягнення 23 років. Представник позивача Омельчук В.Є. в судове засідання не з'явилась, надана заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. Надіслав суду заяву, в якій відмовляється від утримання дочки [PERSON], а також від сплати аліментів на її утримання. (а.с.16) З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень представника позивача, матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.2). З розпорядження Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 26.06.2014 року № 190 вбачається, що опікуном малолітнітньої [PERSON] призначено [PERSON] (а.с.3). Згідно вироку Рожищенського районного суду від 01.11.2013 року вбачається, що відповідачу [PERSON] призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі (а.с.5). Згідно повідомлення управління ДПтС України у Волинській області від 31.07.2014 року вбачається, що [PERSON] на даний час перебуває під вартою в Луцькому слідчому ізоляторі (а.с.7). Відповідач коштів на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по утриманню малолітньої дитини до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і слід стягнути з відповідача в користь опікуна [PERSON] на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі ? частини від його доходу щомісячно. В частині позовних вимог про стягнення аліментів до досягнення дитиною - [PERSON] 23 років, у випадку її навчання, відмовити за безпідставністю позовних вимог. На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.180, 181, 183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач, в інтересах малолітньої дочки [PERSON], [INFO], звернувся із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3689 га кадастровий номер 6323182500150010202 на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належала її бабусі [PERSON], яка проживала і померла [INFO] в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, та повідомили: позивач - про підтримання позову, залишення судових витрат за ним, відповідач та третя особа - про його визнання. У зв'язку з цим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється. Згідно з викладеними у позовній заяві обставинами, за життя [PERSON] залишила заповіт про спадкування її майна малолітньою [PERSON] Спадщиною [PERSON] є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області площею 3,3689 га, ? частину якої вже успадкував [PERSON]. При зверненні позивача до нотаріальної контори для оформлення зазначеної спадщини він отримав відмову в зв'язку із зміною кадастрового номеру ділянки в ході уточнення зон та кварталів її розташування, що і стало причиною звернення позивача до суду. Суд виходить із того, що правовідносини сторін у справі регулюються ст.ст.1220, 1258, 1261-1265 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, почерговості та права спадкоємців на спадкування. Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач в інтересах малолітньої звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], який був батьком доньки [PERSON], [INFO], після смерті якої залишилась спадщина, яка складається з 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Будучи спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], позивач в інтересах доньки [PERSON], [INFO] звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, що і стало причиною на звернення до суду. В судове засідання представник позивачки подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, що його пережив, та батьки. Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він є обґрунтованим та таким що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач в інтересах недієздатного [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] батьком малолітньої [PERSON], [INFO] народження, посилаючись на те, що з 2011р. він перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від яких [INFO] народилась донька [PERSON]. Оскільки шлюб не був зареєстрований, відомості про батька дитини були записані за вказівкою матері, а він про народження дитини на той час не знав. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] народилась [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON]. /ас 7/. Відомості про батька в актовий запис про народження [PERSON] внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідно до ст. 128 Сімейного Кодексу України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Згідно висновку експерта відділення судово-медичної генетичної ідентифікації від 16.04.2015р. біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено /ас 23-26/. Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач в інтересах недієздатного [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Любецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в смт. Любеч по вул. Будівельників, 7, Ріпкинського району Чернігівської області, вказуючи, що будинок належав [PERSON], яка померла 27.08.2014 року. Поряд з цим зазначає, що [PERSON] являється спадкоємцем після померлої та прийняв спадщину, однак не може оформити право власності у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не зявилася, в позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач в інтересах недієздатної [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрована відповідач, яка з 2015 року в ній не проживає, однак з реєстрації не знімається. Просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позивач та її представник позовні вимоги підтримали з вищезазначених підстав та просили їх задовольнити. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином шляхом розміщення оголошення про її виклик в пресі, свої заперечення не надала. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування приміщенням житлової квартири, яка являється власністю особи, в інтересах якої подано позов. Даний спір регулюється нормами цивільного законодавства. [PERSON] являється власником 2/3 частин квартири [ADDRESS], в якій як член її сім'ї до 2015 року проживала відповідач. З вказаного часу відповідач житловою площею вказаної квартири не користується, в ній не проживає, комунальні послуги не сплачує. Інша 1/3 частина квартири на праві власності належить [PERSON], який позовні вимоги підтримав. Вказані обставини відповідачем не спростовані. Вирішуючи питання про те, які правові норми за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58,ч.1 Конституції України) підлягає застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такими є ст.ст.391,405 ЦК України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік він втрачає право на користування житлом. Враховуючи, що відповідач як член сім'ї власника в жилому приміщенні відсутня понад рік без поважних причин, вона є такою, що втратила право користування ним, тому вимога позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

позивач в інтересах недієздатної [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що вже вісімнадцять років відповідач в спірному будинку №33 по вулиці Пиріжківській в м. Малині Житомирської області не мешкає, а лише зареєстрована за зазначеною адресою. Оскільки позивач являється власником будинку на підставі свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення №23 від 17.01.1985 року, просить захистити її право власності та усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням. \~ Позивач в інтересах недієздатної [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити відповідно до обставин, зазначених у позовній заяві. \~Не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явилася, повідомлялася за місцем реєстрації належно, будь- яких заяв по суті позову до суду не подала. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечував позивач. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Згідно свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення №23 від 17.01.1985 року, позивач [PERSON] є власником житлового будинку№ 33 по вулиц Пиріжківській в м. Малин Житомирської області. Відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17.04.2014 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною та призначено їй опікуна [PERSON], [INFO]. За цією ж адресою, відповідно до акта обстеження складеного депутатом Малинської міської ради про зареєстрованих у житловому будинку осіб від 07.08.2016 року, зареєстроване місце проживання відповідача, яка є дочкою [PERSON] та яка фактично у будинку №33 по вулиці Пиріжківській в м. Малин Житомирської області не проживає. Позивач реалізував своє право на захист власного майна, а відповідач мав похідне право користування житлом від наявності такого права у особи, членом сім'ї якого він був. Із припиненням такого права, втратилось і його право на користування житлом. Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року № 6-158цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України. Відповідач не надав суду належних доказів поважності своєї відсутності у спірному будинку, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Outcome: approved