Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , звернулася до суду з позовом до\~ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, місцезнаходження за адресою: [ADDRESS] ,\~ Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, пл. Б.Дерев`янка, 1, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни\~ від 14 квітня 2014 року, за реєстровим номером 580, яким звернуто стягнення на майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 321,1 кв.м., в т.ч. житловою 104,5 кв.м., [ADDRESS] будинку [ADDRESS] ( квартира складається з 4-х кімнат та підсобних приміщень: 1, 6, 7, IV коридори, 8- туалет, 9-кухня,\~ V-ванна,\~ I ,II,\~ III\~ - підсобні, 2,3,4,5, - жилі), що належать [PERSON] ,\~ за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» за договором про надання споживчого кредиту №11045657000 від 25.09.2006 року у загальному розмірі 5907704,83 грн., в тому числі сума заборгованості за кредитом 365658,00 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 3049675,56 грн., сума заборгованості за відсотками 333952,69 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2855529,27 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 2\~500,00 грн. та стягнути судові витрати. Позов подано з підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 580, яким звернено стягнення на майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 321,1 кв.м [ADDRESS] , в т [ADDRESS] житловою 104,5 кв.м., [ADDRESS] [ADDRESS] (квартира складається з 4-х кімнат та підсобних приміщень: 1,6,7 IV коридори, 8 туалет, 9 кухня, V ванна, I, II, III підсобні, 2,3,4,5 - жилі), що належить [PERSON] . За рахунок реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у загальному розмірі 5907704,83 грн. Зазначене майно на підставі іпотечного договору, посвідченого 25.09.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстровим №3783, є забезпеченням виконання зобов`язань [PERSON] відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11045657000 від 25 вересня 2006 року, передане в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк». 30 вересня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчого служби Головного управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52396115. Позивач вважає дії відповідачів незаконними та необґрунтованими, оскільки вчиняючи напис, нотаріусом не були дотримані ані вимоги щодо його вчинення, ані відповідний порядок. У приватного нотаріуса не було законних підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису, оскільки нотаріус при вчиненні цього напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин. Отже, виконавчий напис не міг бути вчинений, оскільки відповідачем не було надано нотаріусу документів, які підтверджували факт безспірності заборгованості станом на 14.04.2014 року, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису, що і стало приводом для звернення до суду. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. від 26 жовтня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом було відкрито та призначено судове засідання.\~ Станом на 22.01.2018\~ року справа не слухалась по суті. У зв`язку з тим, що суддю Тарасова [PERSON] .В. на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07.12.2017 року\~\~ тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 17.01.2018 року). Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 22.01.2018 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні. У судовому засіданні 30.08.2018 року закінчено підготовчий розгляд та справу призначено до розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] був присутній у підготовчому засіданні по справі, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Представником відповідача до суду надано відзив (а.с. 79-81, т. 2), в якому зазначено, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису банк надав усі необхідні документи, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, дії нотаріуса щодо вчинення спірного виконавчого напису відповідали вимогам закону.\~\~ При цьому на підтвердження безспірності заборгованості банком було надано нотаріусу, крім копій договорів також і розрахунок заборгованості. У судове засідання представник відповідача не з`явився, був повідомлений належним чином, при цьому у відзиві представником відповідача викладене прохання розглядати справу за його відсутності. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 25 вересня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11045657000, відповідно до якого Банк надав [PERSON] у тимчасове платне користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 400000,00 доларів США (чотириста тисяч доларів США 00 центів), з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25 вересня 2026 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 10,3% річних. Як забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат було укладено Іпотечний договір від 25 вересня 2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. та зареєстрований в реєстрі за №3783, відповідно до якого [PERSON] як Іпотекодавець за Іпотечним договором передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру, шо складається з 4 житлових кімнат та підсобних приміщень, а саме: [NUMBER] ,ІУ-коридори. 8- туалет, 9-кухня, У-ванна, ІIIIII- підсобні, 2,3,4,5-жилі, загальною площею - 321,1 кв. м., житловою площею 104.5 кв. м., та знаходиться за адресою [ADDRESS] номером [ADDRESS] . 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСибанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (вказаний договір зареєстрований за реєстровими №№2949, 2950 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). 14 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 580, яким звернуто стягнення на майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 321,1 кв.м., в т.ч. житловою 104,5 кв.м., [ADDRESS] будинку [ADDRESS] (квартира складається з 4-х кімнат та підсобних приміщень: 1,6,7 IV коридори, 8 туалет, 9 кухня, V ванна, I, II, III підсобні, 2,3,4,5 - жилі), що належить [PERSON] . За рахунок реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у загальному розмірі 5907704,83 грн. (а.с. 69, т. 2). 30 вересня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчого служби Головного управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52396115. Також, як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі №1522/18903/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк» про розірвання договору, відповідно до якого позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк»: заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11045657000 від 25.09.2006 року в сумі 4519289,20 грн., заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11182487000 від 12.07.2007 року в сумі 481229,12 грн. 02.07.2014\~\~ року до суду надійшла апеляційна скарга [PERSON] на вказане\~\~ рішення, за якою 22.09.2014 року ухвалою \~апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.12.2014 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року по справі №1522/18903/12 скасовано в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11182487000 від 12.07.2007 року в сумі 481229 грн., в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову до [PERSON] В іншій частині заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року судом апеляційної інстанції залишено без змін. За загальним правилом статей\~ 15,\~ 16 ЦК України\~ кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~ статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~ Відповідно до \~статті 18 ЦК України\~ нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~ статті 1\~Закону України\~«Про нотаріат» \~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється \~Законом України «Про нотаріат»\~ та іншими актами законодавства України (частина перша\~ статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві\~ юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~ статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно з \~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» \~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї \~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2\~ Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2\~ Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим \~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~ (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному\~Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в \~Законі України «Про нотаріат»\~ та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50\~Закону України\~«Про нотаріат» \~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. При цьому, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~ 15,\~ 16,\~ 18 ЦК України, статей\~ 50,\~ 87, \~88 Закону України «Про нотаріат»\~ захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~ 87, \~88 Закону України «Про нотаріат»\~ у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що під час звернення у квітні 2014 року до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису існував судовий\~спір щодо\~розміру заборгованості\~ [PERSON] перед\~банком, при цьому розмір заборгованості у судовій справі (4519289,20 грн.) відмінний від розміру заборгованості, яка була заявлена нотаріусу (5907704,83 грн.), суд приходить до висновку про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису від 14\~квітня 2014\~року вказана банком заборгованість за кредитним договором не була безспірна, у зв`язку із чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Доводи відповідача про те, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису банк надав усі необхідні документи, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, не дають підстав для відмови у позові, оскільки \~у даному випадку має місце невірне тлумачення відповідачем характеру спірних правовідносин. Доводи відповідача про те, що дії нотаріуса щодо вчинення спірного виконавчого напису відповідали вимогам закону спростовуються матеріалами справи.\~\~

Outcome: approved