Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Зеркіна А.С., звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила визнати виконавчий напис № 3516, виданий 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. їй стало відомо, що відкрито виконавче провадження №61866833 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №000-26050-210115-А від 21.01.2015, за період з 21 січня 2015 року по 15 листопада 2019 року у розмірі 11563,04 грн. На думку позивача, нотаріусом вчинено нотаріальний напис з порушеннями вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», та п. 2 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Ухвалою судді від 23.09.2020 року було відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін у судове засідання. Ухвалою суду від 27.10.2020 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали позовну заяву та просили її задовольнити. В судові засідання, призначені на 27.10.2020 року, 04.12.2020 року, 24.12.2020 року, 11.02.2021 року, 22.03.2021 року, 21.04.2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, копію позовної заяви було отримано 28.10.2020 року, однак до цього часу відзив на позов до суду не надходив. Разом з тим, 20.04.2021 року на виконання ухвали суду про витребування документів від відповідача через електронну пошту суду надійшли документи: копія виписки з особового рахунку та копія Договору №001-26050-210115 від 21.01.2015 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи або письмових пояснень до суду не надходило. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення). Оскільки заперечення щодо заочного вирішення справи від позивача відсутні, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В винесено виконавчий напис №3516, за яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №001-26050-210115 від 21.01.2015 року в розмірі 11563,04 грн, яка розрахована за період з 27.04.2018 року по 15.11.2019 року, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 9071,45 грн, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 991,59 грн, заборгованість по штрафам і пені у розмірі 1500 грн. Окрім того, також з позивача на користь відповідача стягнуто 500 грн за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Загальна сума стягнення становить 12063,04 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2020 року №61866833. Вказаний виконавчий напис вчинено на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Окрім того, слід зауважити, що відповідачем не було надіслано до суду відзиву на позовну заяву, та не долучено відповідні докази на підтвердження факту укладення між сторонами саме Кредитного договору та безспірності суми заборгованості, при тому, що позивач у позовній заяві такий факт заперечує. При цьому на виконання ухвали суду відповідачем було надіслано лише копію Договору №001-26050-210115 від 21.01.2015 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 840,80 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved