Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач в особі голови правління Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] з 02 липня 2015 року є членом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». 03 липня 2015 року відповідач подав заяву про надання йому кредиту, на підставі якої у той же день між ним та Філією №1 кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» був укладений кредитний договір №741/15-Ф1. За умовами договору останній отримав кредит в сумі 5000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою за користування коштами 0,15% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За весь час користування кредитними коштами відповідач здійснив платежі: 07.08.2015р.-555грн., 07.09.2015р.- 555грн., 07.10.2015р.- 555грн., 09.11.2015р.-555грн., більше платежів здійснено не було. Заборгованість станом на 05.03.2018р. становить 8 302 грн. 67 коп., з них: 3656,76 грн. залишок по кредиту, 4645,91 грн. заборгованість за відсотками. Заявою від 26.04.2018 року позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що станом на 26 квітня 2018 року заборгованість відповідача становить 8587,90 гривень, з яких: 3656,76 гривень - заборгованість за кредитом, 4931,14 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Тому, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8587,90 гривень та судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 10349,90 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечує. Відповідач до суду не зявився за невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 280 ЦПК України однією з умов ухвалення заочного рішення є не подання відповідачем відзиву. Нормами ЦПК України, які діяли на момент відкриття провадження по справи не передбачено подання відзиву відповідачами, у зв'язку з чим суд не пропонував відповідачу надати відзив. На даний час відповідач неодноразово в судові засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Тому суд вважає що наступне відкладання справи з пропозицією надання відповіді чи строку для надання відзиву, порушить права позивача, щодо розгляду справи в межах розумних строків. При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача, за якою він не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу в порядку заочного розгляду на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що [PERSON] з 02 липня 2015 року є членом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія». 03 липня 2015 року відповідач подав заяву про надання йому кредиту, на підставі якої у той же день між ним та Філією №1 кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» був укладений кредитний договір №741/15-Ф1. За умовами договору останній отримав кредит в сумі 5000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою за користування коштами 0,15% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За весь час користування кредитними коштами відповідач здійснив платежі: 07.08.2015р.-555грн., 07.09.2015р.- 555грн., 07.10.2015р.- 555грн., 09.11.2015р.-555грн., більше платежів здійснено не було. При цьому [PERSON] був ознайомлений із умовами зазначеного договору, а також із графіком та строками погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за користування грішми, що підтверджується його особистим підписом у договорі та графіку погашення заборгованості. Згідно з положеннями ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Заборгованість відповідача станом на 26 квітня 2018 року становить 8587,90 гривень, з яких: 3656,76 гривень - заборгованість за кредитом, 4931,14 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання нею обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього відшукуваних позивачем грошових сум та їх розміру. На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення [PERSON] умов договору кредиту, заборгованість в сумі 8587,90 гривень є доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1762 гривень.

Outcome: approved