Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач в квітні 2014 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що між ним та відповідачем ФОП [PERSON] 12.10.2010 року було укладено кредитний договір № 0091/10/17-К на суму 4814750,00 грн. терміном дії до 11.10.2013 року, за яким відповідач [PERSON] повинен був щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи із 19% річних, а також повертати суму отриманого кредиту у визначеній частці, однак він виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 15.04.2014 року 5258846,96 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4481316,21 грн., заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 468468,56 грн., пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту - 291097,32 грн., пеня, нарахована за порушення строків сплати відсотків - 17964,87 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованість, позивач просить стягнути на його користь з відповідача та співвідповідачів ТОВ «Продторг», [PERSON] (поручителів за договором) солідарно борг на загальну суму 5258846,96 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідачі та їх представники в судове засідання 27.10.2014 року не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Відповідач [PERSON] про причини неявки суд не повідомив; представники співвідповідачів ТОВ «Продторг» та [PERSON] подали до суду письмові заяви про відкладення судового розгляду справи в зв'язку із виконанням ними обов'язків офіційних спостерігачів на позачергових виборах народних депутатів України і участь на час проведення судового засідання в підсумковому засіданні ОВК. За таких обставин, враховуючи, що судовий розгляд справи може бути відкладено лише в межах розумних строків розгляду і такі у даній справі закінчилися, кожному з відповідачів судом було забезпечено можливість висловити свою позицію по справі впродовж всього часу перебування справи в провадженні суду, в матеріалах справи наявні письмові заперечення співвідповідача ТОВ «Продторг» проти позову, - суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів та їх представників в судовому засіданні 3.11.2014 року. Співвідповідач ТОВ «Продторг», згідно наявних в матеріалах справи заперечень, просить в задоволенні заявлених до нього позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що 12 жовтня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір № 0091/10/17-К, відповідно до умов якого банк надав, а ФОП [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 4814750 грн., і на забезпечення виконання зобов'язань ФОП [PERSON] 12 жовтня 2010 року було укладено договір поруки, відповідно до вступної частини якого при укладенні даного договору ТОВ «Продторг» діяло на підставі Статуту № 16731050001002016 від 20.10.2005 року. Згідно п. 7.1. Статуту вищим органом Товариства є збори Учасників, що складаються з Учасників або призначених ними представників. Відповідно до п. 7.3. Статуту до виняткової компетенції зборів Учасників належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує половину розміру статутного фонду. Відповідно до п. 5.1. Статуту сума вкладів Учасників Товариства становить статутний фонд Товариства, розмір якого складає 233249 грн. 24 коп. Пунктом 1.1. договору поруки визначено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання ФОП [PERSON] зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові коштів в розмірі 4814750 грн. Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору. Таким чином, договір поруки було укладено на суму зобов'язань ФОП [PERSON], тобто на суму 4814750 грн., що перевищує половину розміру статутного фонду ТОВ «Продторг» більш ніж у сорок разів. Оскільки збори Учасників ТОВ «Продторг» ніколи такого договору не затверджували, він є таким, що суперечить ЦК України, Закону України «Про господарські товариства» та Статуту ТОВ «Продторг». На момент підписання договору поруки директор ТОВ «Продторг» (підписант) на підставі наявних у нього протоколів та роз'яснень банку був впевнений, що діє у межах своїх повноважень, а підписаний ним договір є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, однак за своєю правовою природою зазначений договір поруки є недійсним і не міг зумовити виникнення прав банку та обов'язків ТОВ «Продторг». Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір № 0091/10/17-К (з додатковою угодою № 1 від 10.11.2010 року та додатковим договором № 2 від 26.02.2013 року), відповідно до умов якого банк надав, а ФОП [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 4814750 грн. і зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи із 19% річних, а також повертати суму отриманого кредиту у відповідності до погодженого сторонами договору графіку погашення. Терміном остаточного повернення кредиту банк та позичальник визначили 11.10.2013 року. Відповідач [PERSON] на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту та відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 15.04.2014 року підлягає 5258846,96 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4481316,21 грн., заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 468468,56 грн., а також, виходячи з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту, в сумі 291097,32 грн. та пеня, нарахована за порушення строків сплати відсотків, в сумі 17964,87 грн. Вказані суми коштів слід стягнути на користь позивача в повному обсязі, оскільки вони підтверджуються наявними в матеріалах справи кредитним договором № 0091/10/17-К від 12.10.2010 року, додатковою угодою № 1 до нього від 10.11.2010 року, додатковим договором до нього від 26.02.2013 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 15.04.2014 року. В забезпечення виконання взятих на себе позичальником зобов'язань перед позикодавцем між ТзОВ «Продторг» та позивачем було укладено договір поруки від 12.10.2010 року, а також між позивачем та [PERSON] - договір поруки № 3-0012/13/39-Р від 26.02.2013 року, що підтверджується відповідними договорами поруки, копії котрих наявні в матеріалах справи. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суму заборгованості, створену [PERSON], слід стягнути з усіх відповідачів солідарно. При цьому, враховуючи, що рішення суду про визнання вище вказаного договору поруки від 12.10.2010 року недійсним на даний час відсутнє, суд не бере до уваги посилань співвідповідача ТОВ «Продторг» на те, що договір поруки є недійсним як укладений всупереч вимогам Статуту товариства і не може тягти за собою ніяких правових наслідків. Крім того, у справі наявні судові витрати - судовий збір в сумі 3654 грн., сплачений позивачем при зверненні з позовною заявою до суду. Вказану суму судових витрат слід стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного, тобто по 1218,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved