Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника за довіреністю - [PERSON] , звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною відкрито виконавче провадження ВП № 57341543 щодо стягнення з [PERSON] боргу на користь АТ «Укрсоцбанк» у сумі 655230,43 грн. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення грошової суми у зв`язку із заборгованістю по договору № 0899/000384-РR від 15.01.2007 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Gold. Вказаний виконавчий напис, на його думку, вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню повністю. Вчиняючи виконавчий напис, приватним нотаріусом не було перевірено наявності у стягувача документів, зазначених у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку та не пересвідчився у безспірності заборгованості. Також, відповідно до вчиненого виконавчого напису стягнення заборгованості в сумі 25066,30 дол. США, що станом на 30.05.2018 згідно з офіційним курсом НБУ (1 дол. США - 26,10 грн.) еквівалентно 654230,43 грн., проводиться за період з 15.01.2007 по 30.05.2018 (11 років 04 місяці), що є порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Так, згідно з п.1.1. договору № 0899/000384-РR від 15.01.2007 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Gold, банк надає держателю картку строком дії 24 місяці. Таким чином строк вказаного договору становить 2 роки. Згідно з п.п. 3.1-3.2, 3.4 глави 16 розділу II Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 Ш 1172 (далі - Перелік документів). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Позивач також вказує, що він не отримував від відповідача - АТ «Укрсоцбанк» будь-яких вимог щодо погашення суми боргу, яка була стягнута з нього по виконавчому напису, АТ «Укрсоцбанк» взагалі не звертався до нього з такою вимогою до того як звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. У виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 25066,30 дол. США, що станом на 30.05.2018, згідно з офіційним курсом НБУ (1 дол. США - 26,10 грн.) еквівалентно 654 230,43 грн. Тобто, порушуючи ст. 89 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не зазначив, з чого саме складається вказана заборгованість (тіло кредиту, відсотки, пеня). Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Крім того, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги у межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Однак, нотаріус не впевнившись у наявності безспірної заборгованості все-таки вчинив виконавчий напис. Таким чином, виконавчий напис вчинено за договором, за яким стягнуто заборгованість, що утворилася за період понад 10 років (а саме з 15.01.2007 по 30.05.2018), що свідчить про порушення ст. 88 Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки порушено умову про те, що з дня виникнення права вимоги до видачі виконавчого напису не повинно пройти більше трьох років, а також і те, що заборгованість позивача перед відповідачем у розмірі 654230,43 грн. за договором від 15.01.2007 не була безспірною на момент видачі спірного виконавчого напису. На підставі зазначеного вище, позивач просить суд, - визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 07.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №4637 виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» 655230,43 грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Ухвалою суду від 26.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. Дану цивільну справу визначено розглядати у порядку загального позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали (а.с. 18). 03.01.2019 ухвалою суду задоволено заяву представника позивача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4637 (у межах виконавчого провадження № 57341543), виданого 07.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 655230,43 грн., що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, до набранням судовим рішенням законної сили, з метою забезпечення позову [PERSON] до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 37-38). На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, представницею відповідача за довіреністю [PERSON] подано до суду письмовий відзив на позов від 07.02.2019 та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, виходячи з того, що взяті за кредитним договором зобов`язання АКБ «Укрсоцбанк» виконав належним чином та у повному обсязі. Однак, позичальником умови кредитного договору не виконуються, порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. Неналежне виконання [PERSON] взятих за кредитним договором зобов`язань призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 30.05.2018 становив 25066,30 доларів США, що в гривневому еквіваленті на вказану дату складає 654230,43 грн. Наявність означеної непогашеної заборгованості за кредитним договором стала підставою для звернення відповідача до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Крім того вказує, що, за своєю правовою природою строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не є позовною давністю, оскільки відповідна дія виступає як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав, в той час, як згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися саме до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Наведений висновок міститься також в пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» і має бути врахований судом і в цій справі, бо це є правовою позицію спеціалізованого суду вищої юрисдикції щодо тих самих правовідносин, адже застосування ст. 88 вказаного Закону не може залежати від суб`єктного складу учасників правовідносин, отже, - воно має бути однаковим для усіх суб`єктів. Таким чином, згадані вище строки обчислюються не за правилами обчислення строків позовної давності, а за правилами, викладеними в ст. 88 Закону України «Про нотаріат». У даному випадку терміном, з якого має обчислюватися згаданий вище строк, є дата направлення боржнику вимоги про усунення порушень, виходячи з того, що у кредитному договорі не передбачений строк його дії, тобто він укладений на невизначений час. Отже, у разі, якщо договір, на підставі якого був вчинений виконавчий напис, укладений на невизначений строк, як у даному випадку, у кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених договором, у тому числі й право на примусове стягнення боргу - у будь-який час, та це право виникає в нього кожного наступного дня протягом дії договору. Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, 21.06.2018 кредитором було направлено [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов`язання, отримавши яке, він зобов`язаний був у тридцятиденний строк виконати вимоги, викладені у ньому, однак, виконання здійснено не було. За таких обставин право на стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором у позасудовому порядку в АТ «Укрсоцбанк» виникло після закінчення зазначеного строку, а тому виконавчий напис було здійснено нотаріусом в межах трирічного строку, визначеного законом. Також вказує, що слід звернути особливу увагу на те, що у цьому випадку це право кредитора виникає незалежно від строку виконання зобов`язання, передбаченого договором, яке не треба плутати із строком дії договору. Отже, у разі визначення у відповідному договорі строку його дії, виконавчий напис може бути вчинений протягом строків, зазначених у підпунктах 3.1, 3.3 та 3.4 пункту 3 глави 16 розділу II зазначеного Порядку з моменту закінчення строку дії договору. З урахуванням наведеного вище, банком не пропущено трирічного строку з дня виникнення права вимоги стягнення нарахованого боргу за кредитним договором. До того ж, доводи позивача про наявність спору щодо стягнення заборгованості боржника, спростовує той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису у суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 04.03.2015 у справі № 6 -27цс15, від 11.03.2015 у справі № 6 -141цс14). Крім того, у відзиві зазначено, що не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику у процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20.05.2015 у справі №6-158цс15). Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Наведена позиція АТ «Укрсоцбанк» узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.07.2017 (справа №754/9711/14-ц). Враховуючи положення вказаної постанови Верховного Суду України відповідач вважає, що оскільки на час вчинення нотаріусом виконавчого напису - 07.09.2018 спору у суді з приводу заборгованості [PERSON] за кредитним договором не існувало, це свідчить про безспірність вимог банку. Додатковим доказом безспірності є факт повідомлення АТ «Укрсоцбанк» [PERSON] про наявність заборгованості за кредитним договором - повідомлення про порушення основного зобов`язання, відповідно до якого банк вимагав від позичальника сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 25066,30 дол. США, нараховану станом на 30.05.2018. Також, банк попередив позичальника, що у разі невиконання цього повідомлення він розпочне примусове стягнення заборгованості, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. При поданні банком нотаріусу заяви про вчинення виконавчого напису було надано, зокрема, копії повідомлення від 20.06.2018 №62729, список №2931 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та квитанцію від 21.06.2018 про надання послуг поштового зв`язку (копії означених документів додаються). З урахуванням наведеного повідомлення про порушення основного зобов`язання від 20.06.2018 №62729 вважається таким, що надіслане [PERSON] . До того ж, оскільки позивач ніяким чином не відреагував на вимогу про усунення порушень, він фактично погодився з розміром існуючого боргу перед відповідачем, що свідчить про безспірність заборгованості. Отже, відповідач вважає, що банк правомірно, без порушень законодавства та умов кредитного договору звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі та надав усі встановлені чинним законодавством України документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Враховуючи наведене вище, підстави для задоволення позовної заяви [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Крім того, ухвалою суду від 14.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні (а.с. 121). Ухвалою суду від 19.11.2019 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». До того ж, залучено правонаступником відповідача АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк». У судовому засіданні представник позивача - адвокат Мунько П.Б. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, що зазначені у позові. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Луньова А.Г. заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у повному обсязі, на підставі обґрунтування, що зазначені у відзиві на позов. У судове засідання представник третьої особи - ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Письмові пояснення по суті позову та відзиву не подані. У судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Письмові пояснення по суті позову та відзиву не подані. У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Письмові пояснення по суті позову та відзиву не подані. Враховуючи думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 15.01.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений Договір №0899/000384-РR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування Платіжної картки Gold, відповідно до умов якого банк на підставі заяви держателя на відкриття рахунку та отримання платіжної картки відкриває Держателю рахунок № [NUMBER] в доларах США, випускає та надає держателю картку типу Gold строком дії 24 місяці, та ПІН-код до неї, а також забезпечує розрахунки за операціями з використанням картки в межах витратного ліміту (а.с. 6-10). 07.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №0899/000384-РR від 15.01.2007 у сумі 654230 грн. 43коп., який зареєстровано у реєстрі за № 4637. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.01.2007 до 30.05.2018 (а.с. 5). 02.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження ВП № 57341543 щодо стягнення з [PERSON] боргу на користь АТ «Укрсоцбанк» у сумі 655230,43 грн. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення заборгованості по договору № 0899/000384-РR від 15.01.2007 у розмірі 654230 грн. 43коп., а також плати за вчинення нотаріального напису у розмірі 1000 грн. 00 коп. (а.с. 11-12). АТ «Укрсоцбанк» 25.03.2019р. уклало договір факторингу з ТОВ «Кредитні ініціативи», за умовами якого передало (відступило) право вимоги за цим договором, відповідно до реєстру боржників (акту прийому-передачі прав вимоги), зокрема кредитного договору щодо боржника [PERSON] . Про зазначені обставини позивачеві було повідомлено листом від 01.04.2019р. Крім того, встановлено, що 10.09.2019р. загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019р., було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які визначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк», з дати визначеної у передавальному акті - 15.10.2019р. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» від 15.10.2019р. вирішено затвердити передавальний акт. Отже, АТ «Альфа-Банк» в порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами, включаючи права вимоги за договорами, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Із огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018 (провадження № 14-12559св18). Таким чином, судом встановлено, що нотаріусом під час вчинення оспорюваного виконавчого напису про стягнення коштів на користь АТ «Укрсоцбанк» не було дотримано всіх вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій. Так, письмова вимога № 62729 датована 20.06.2018 складена на ім.»я [PERSON] про усунення порушень за кредитним договором № 0899/000384-РR від 15.01.2007; згідно зі списком згрупованих поштових відправлень 21.06.2018 (номер відправлення ШКІ 0303114938443) поштове відправлення направлено на ім.»я [PERSON] ; виконавчий напис відносно [PERSON] вчинено 07.09.2018 (а.с. 49, 62-65). Між тим, матеріали справи не містять доказів направлення саме боржнику [PERSON] такої вимоги, а він заперечує факт її отримання та не доведено факт отримання її боржником. Не надані такі докази відповідачем і під час розгляду справи, як і не знайшли свого підтвердження доводи представника відповідача в судовому засіданні про те, що факт отримання вимоги [PERSON] підтверджується відомостями Укрпошти. Слід зазначити, що сам по собі факт подання стягувачем визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Нотаріус не перевірив факт належного направлення стягувачем вимоги боржнику та факт її отримання останнім. За виконавчим написом зазначена лише сума заборгованості 25066,30 доларів США, що еквівалентно 654230,43грн. При цьому, не зазначено, з чого складається така заборгованість, враховуючи що за договором відкривалась кредитна лінія на 10000 доларів США. Недотриманням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вимог Порядку порушено права [PERSON] на спростування розміру заборгованості. У свою чергу, нотаріус не встановивши факту безспірності заборгованості, вчинив виконавчий напис. До того ж, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, кредитний договір за своїм змістом є консенсуальним, двостороннім, відплатним договором та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Фактична дата видачі кредитодавцем грошових коштів (кредиту) позичальнику не завжди може співпадати із датою укладання кредитного договору, однак це не змінює дати вчинення правочину. Крім того, суд погоджуться з доводами позивача та встановив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинила виконавчий напис не в межах трирічного терміну, який обчислюється з дня виникнення права вимоги у стягувача (банку). Підпунктом 3.3. пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно з п. 1.1 кредитного договору № 0899/000384-РR від 15.01.2007, банк на підставі заяви держателя на відкриття рахунку та отримання платіжної картки відкриває держателю рахунок № [NUMBER] в доларах США у Придніпровському відділенні ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк», випускає та надає картку типу Gold строком дії 24 місяці, а також забезпечує розрахунки за операціями з використанням картки в межах витратного ліміту. Пунктом 1.2.1 договору передбачено, що надання коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах, визначених цим договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості не більше 10000 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі, що визначений в Тарифах, терміном до повного погашення заборгованості за всіма траншами до 15го числа останнього місяця строку дії картки, на умовах, визначених цим договором. Слід зазначити, що дія картки типу Gold, за допомогою якої [PERSON] користувався кредитними коштами №4874110012767317 має визначений термін до січня 2009 року включно, тобто діяла 2 роки. Даних про видачу та отримання позивачем нової картки на новий термін, немає. Не зважаючи на вищевикладені обставини, у виконавчому написі нотаріуса зазначається, що стягнення здійснюється за період з 15.01.2007 до 30.05.2018. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач довів належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог, а тому, у контексті наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований і доведений. Слід також зазначити, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та в судовому засіданні представником, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Таке рішення суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 31.10.2018 у справі № 308/11193/16-ц (провадження № 61-7410св18) . Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір, відповідно до квитанції від 14.12.2018 та від 27.12.2018, а тому такі судові витрати в сумі 1057 грн. 20 коп. підлягають до стягнення з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved