Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач вказав що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11.02.2015 року була затверджена мирова угода в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно. Відповідно до затвердженої мирової угоди за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по 1\\2 частині домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], та по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1500 та розташованої за адресою: [ADDRESS], цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. На даний час, з метою впорядкування документів на домоволодіння, а саме уникнення в подальшому конфліктів з колишньою дружиною з приводу володіння та користування житловим будинком з надвірними спорудами, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, позивач звернувся за консультацією до Реєстраційної служби Черкаського району, та йому було роз`яснено, що домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності і їм як співвласникам необхідно звернутись до нотаріуса для укладення договору про поділ нерухомого майна, або до суду з аналогічним позовом. Відповідач відмовився в добровільному порядку укласти договір про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, а тому щоб не стикатися в подальшому з проблемою щодо володіння та користування житловим будинком з надвірними спорудами, та встановлення порядку користування земельною ділянкою позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом, та просив суд провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, і просив суд виділити позивачу, відповідно до висновку експерта №14/15БТ від 28.12.2015 року, 2-й варіант, виділивши позивачу частину домоволодіння та земельної ділянки що відповідає 1-му співвласнику даного варіанту. Відповідач [PERSON], та її представник [PERSON] позовні вимоги в частині поділу майна визнав, але категорично заперечував проти виділу частки майна за варіантом №2 висновків експертизи. Просив виділити відповідачу частину домоволодіння відповідно до варіанту №3 визначивши відповідача як 2-го співвласника. Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: Позивачу та відповідачу по справі належить на праві власності по ? частини домоволодіння за адресою [ADDRESS], на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 11.02.2015 року якою була затверджена мирова угода в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно. За клопотанням представника позивача по справі було проведено судову будівельно - технічну експертизу. Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 14/15БТ від 28.12.2015 року в результаті дослідження експертом встановлено, що будівлі та споруди, розташовані по [ADDRESS] можливо розділити між співвласниками, та запропонував різні варіанти розподілу. Представник позивача та відповідач в судовому засіданні не дійшли згоди по добровільному вибору варіантів розподілу, запропонованих експертом, так як представник позивача обрав ІІ варіант розподілу, а відповідач по справі ІІІ варіант розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи за №14/15БТ від 28.12.2015 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 №2 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» , п.19 , у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд, з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду на ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Суд, оцінивши наявні у справі докази, на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Враховуючи інтерес обох сторін користуватися майном за призначенням без перешкод вважає, за доцільне обрати 1-й варіант розподілу житлового будинку, так-як при даному варіанті можливе незначне відхилення від ідеальних часток співвласників, що потребує найменше переобладнань та перебудов, а також що не потребує суттєвих витрат на сплату компенсацій. Щодо порядку використання земельної ділянки, суд вважає за доцільне обрати 3-й варіант, оскільки при такому поділі можливе роздільне користування співвласниками своєю часткою земельної ділянки, при такому поділі їх частки є рівними. Обрані судом варіанти поділу, з врахуванням інтересів сторін, є найбільш доцільними в зв'язку з відсутністю згоди між сторонам у судовому засіданні, що не суперечить вимогам закону. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved