Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати [PERSON] усунути їй перешкоди у користуванні власністю - літньою кухнею літ. Б, розташованою на [ADDRESS] у м. Бориславі Львівської області, та виконати за власний рахунок роботи з демонтування самовільно встановлених у літній кухні літ. Б вхідних металевих дверей і звільнити приміщення літньої кухні від самовільно занесених туди речей - будівельного інструменту. В обґрунтування позову посилається на те, що вона (позивач) є власником розташованих на [ADDRESS] у місті Бориславі Львівської області об'єктів нерухомого майна, а саме - незавершеного будівництвом житлового будинку та літньої кухні літ. «Б», а також - земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0644 га. У жовтні 2013 року відповідач [PERSON] - колишній власник вищезазначеного нерухомого майна, самочинно демонтувала вхідні двері у літній кухні літ. «Б» на [ADDRESS] у м. Бориславі, встановила замість них власні металеві двері, занесла в будівлю будівельні інструменти та розпочала в приміщенні літньої кухні здійснювати внутрішні ремонтні роботи. Після звернення позивача у правоохоронні органи [PERSON] ремонтні роботи припинила, однак самочинно встановлені у господарській будівлі вхідні металеві двері демонтувати відмовилася, будівельні інструменти з будівлі не винесла. Вхідні двері у літню кухню позивача є постійно замкненими, а ключ від замка знаходиться у [PERSON], внаслідок чого позивач позбавлена вільного доступу до власної господарської будівлі та протиправно обмежена у здійсненні права власності на своє майно. Позивач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просять його задоволити та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали. При цьому [PERSON] не заперечувала тієї обставини, що у жовтні 2013 року нею без дозволу позивача при допомозі брата [PERSON] встановлено власні металеві двері у будівлі на [ADDRESS] у м. Бориславі, яку вона не вважає літньою кухнею - власністю позивача, а належним їй житловим будинком, на який позивач не має прав. У будівлі знаходяться її, відповідача, власні речі і добровільно звільнити її вона не бажає. Аналогічні за змістом пояснення дали представники [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, оглянувши, дослідивши та давши належну оцінку письмовим матеріалам справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником об'єкта нерухомого майна - незавершеного будівництвом житлового будинку зовнішніми розмірами 10,15 х 11,9 м (веранда 2,0 х 6,3 м) з літньою кухнею зовнішніми розмірами 5,65 х 8,7 м, розташованого на належній позивачу земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] у місті Бориславі Львівської області площею 0,0644 га, кадастровий номер 4610300000:08:011:0147, що підтверджується копіями договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу [PERSON] 11.06.2004 року за реєстровим № 1204, витяг про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним номером 28744646 від 29.10.2014 року, виданий Реєстраційною службою Бориславського міського управління юстиції Львівської області, а також копією свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу [PERSON] 14.05.2014 року за реєстровим № 616; витяг про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним номером 21631963 від 14.05.2014 року, виданий приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу [PERSON] Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок [ADDRESS] м. Бориславі, забудовником вищезазначеного об'єкта нерухомого майна на [ADDRESS] у місті Бориславі був батько відповідача [PERSON] - [PERSON], який замість передбаченого проектом двоповерхового одноквартирного житлового будинку зовнішніми розмірами 9,02 х 10,51 м, зблокованого приміщення літньої кухні і приміщення для збереження господарського інвентаря і твердого палива побудував житловий будинок зовнішніми розмірами 10,15 х 11,9 м з верандою 2,0 х 6,3 м та літню кухню зовнішніми розмірами 5,65 х 8,7 м, загальною площею 78,4 кв. м, які будівництвом не завершив і подарував своїй дочці [PERSON], що стверджується копією наявного в інвентаризаційній справі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу [PERSON] 12.02.1998 року за реєстровим № 444. Внаслідок невиконання [PERSON] боргових зобов'язань перед банківською установою незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна на [ADDRESS] у місті Бориславі було реалізовано відділом ДВС Бориславського міського управління юстиції на аукціоні та придбано [PERSON], що стверджується копією наявного в інвентаризаційній справі свідоцтва, виданого Бориславською державною нотаріальною конторою 17.10.2003 року за реєстровим № 1657, який у наступному подарував вищезазначене майно позивачу [PERSON] Право власності позивача на незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна на [ADDRESS] у місті Бориславі не припинене, в судовому порядку ніким не оспорюється. Як вбачається з документів інвентаризаційної справи на житловий будинок [ADDRESS] м. Бориславі, поточних змін в об'єктах нерухомого майна не відбувалося. Заперечуючи проти позову та стверджуючи, що належна позивачу будівля літньої кухні насправді є житловим будинком, який належить відповідачу, [PERSON] не надано при цьому суду будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження вищезазначеної обставини. Суд не бере до уваги поданий відповідачем технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок без номера [ADDRESS] м. Бориславі зі штампом «самовільне будівництво», виготовлений 10.11.2011 року КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», оскільки відомості, які містяться у ньому, спростовуються матеріалами інвентаризаційної справи на житловий будинок [ADDRESS] м. Бориславі, згідно з якими двоповерхова будівля з технічними характеристиками, аналогічними характеристикам житлового будинку, вказаного у вищезазначеному технічному паспорті, значиться у матеріалах інвентаризаційної справи як літня кухня загальною площею 78,4 кв. м, зовнішніми розмірами 5.65 х 8,7 м. Твердження відповідача про те, що згідно з державними будівельними нормами будівля літньої кухні насправді є житловим будинком, також не знаходять свого підтвердження і спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2011 від 25.03.2014 року по цивільній справі № 2-190/11, складеним Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно з яким будівля по [ADDRESS] у м. Бориславі загальною площею 78,4 кв. м за своїми технічними характеристиками, плануванням приміщень, рівнем комфортності проживання не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», які ставляться до будинків житлового типу, а саме п. 2.9, п.2.13, п.2.22. п.3.4, та не може експлуатуватися як одноквартирний житловий будинок. Факт встановлення [PERSON] у жовтні 2013 року вхідних металевих дверей в будівлі літньої кухні на [ADDRESS] у м. Бориславі, а також факт знаходження там її речей, визнається відповідачем і не потребує доведення. Демонтувати самовільно встановлені двері і звільнити приміщення [PERSON] відмовляється. У ході судового розгляду відповідачем не доведено наявності правових підстав для користування спірною будівлею на [ADDRESS] у м. Бориславі, тому право власності позивача на незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна підлягає судовому захисту шляхом усунення перешкод у користуванні господарською будівлею, які чинить [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з нормами статей 321, 391 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні; власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Outcome: approved