Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із вищезазначеним позовом (надалі - ТОВ «Вердикт Фінанс»). Свій позов обґрунтовуючи тим, що 05 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0307/0808/71-180 (надалі - Кредитний договір ) Відповідно до умов вказаного Кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 80 000 доларів США, який зобовязувався повернути у повному обсязі не пізніше 04 серпня 2028 року або достроково зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним Кредитним договором 05 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладений Іпотечний договір №0307/0808/71-180-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 7335(надалі - Іпотечний договір). Відповідно до п.2 Іпотечного договору, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лациса, 112. Загальна площа предмета іпотеки 63,5 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м. (надалі - Будинок). Також 05 серпня 2008 року приватним нотаріусом [PERSON], на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та в звязку з посвідченням Договору Іпотеки, накладено заборону відчуження, зазначеного в цьому договорі іпотеки майна, а саме Будинку, який є власністю відповідача, до припинення Іпотечного договору. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» змінив своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Сведбанк» (надалі - ПАТ «Сведбанк»). 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого сторони домовились, що разом з відступлення прав вимоги заборгованості по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 02.02.2012 року №11, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами. Отже на підставі вказаних договорів до позивача перейшли всі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За таких обставин ТОВ «Вердикт Фінанс» наділений переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення вимог з вартості предмету застави. Через неналежне виконання умов Кредитного договору у відповідача станом на 27.11.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 1258401,73 грн. Позивач, як новий кредитор та Іпотекодержатель має право вимагати виконання зобовязання на свою користь та звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак ТОВ «Вердикт Фінанс» не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки, так як за поданням (Постановою) Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ від 15.01.2014 року накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Лациса, буд. 112 та заборонено здійснювати відчуження будь-кого майна, яке належить [PERSON] Тому просять суд зняти арешт з нерухомого майна: житлового будинку з господарчими будівлями № 112 по вул. Лациса в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що належить на праві власності [PERSON] та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 0307/0808/71-180-Z-1 від 05 серпня 2008 року, накладений за поданням (Постановою) Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 15.01.2014 року, припинивши чинність постанови в частині накладення арешту (обтяження) на вищевказаний житловий будинок. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0307/0808/71-180 (а.с. 10-19), відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 80 000 доларів США, який зобовязувався повернути у повному обсязі не пізніше 04 серпня 2028 року або достроково зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитом. Як вбачається з Іпотечного договору №0307/0808/71-180-Z-1, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 7335 (а.с. 20-23), іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лациса, 112. Загальна площа предмета іпотеки 63,5 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м.. Також 05 серпня 2008 року приватним нотаріусом [PERSON], на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та в звязку з посвідченням Договору Іпотеки, накладено заборону відчуження, зазначеного в цьому договорі іпотеки майна, а саме Будинку, який є власністю відповідача, до припинення Іпотечного договору. Як вбачається з Договору про відступлення прав за іпотечним договором (а.с. 39-44) та витягу з договору факторингу № 11 (а.с. 34), до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» перейшли всі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Через неналежне виконання умов Кредитного договору у відповідача станом на 27.11.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 1258401,73 грн. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного\~\~виконання\~\~боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч.1,2 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ст. 30 ч.1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобовязанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі.

Outcome: approved