Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу житлової квартири від 13 травня 2005 року вона є власницею житлової квартири №9 в м. Ананьєві Одеської області, вул. Леніна, 68 у багатоквартирному житловому будинку, а відповідачі по справі є її сусідами і мешкають в цьому самому будинку. У них один двір, який знаходиться у їхньому спільному користуванні. Також у її користуванні є автомобіль марки ВАЗ 2101 і для його утримання вона з вже покійним чоловіком збудували тимчасовий гараж для утримання в ньому автомобіля під час непогоди. Два роки тому відповідачі попросили в неї дозволу на зберігання їхнього автомобіля у її гаражі строком на один місяць, поки не збудують свій гараж, на що вона погодилась. На протязі двох років відповідачі на її прохання звільнити гараж не реагують, чим перешкоджають їй користуватися її будівлею, розпоряджатись нею на свій розсуд, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги та зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні належним її майном, тимчасовою будівлею гаражом, розташованим в дворі багатоквартирного житлового будинку №68 по вул. Леніна, в м. Ананьїв Одеської області, шляхом зобовязання їх звільнити дане приміщення і стягнути з відповідачів на її користь понесені витрати по цій спаві згідно квитанцій. В судовому засіданні позивач та її представник, згідно угоди, ордеру ( а.с. 29,30) адвокат [PERSON] в повному обсязі підтримали вимоги викладені у позовній заяві і дали відповідні пояснення викладені у позовній заяві з урахуваннями письмових заперечень проти позовної заяви відповідачів, що дійсно даний гараж збудував [PERSON]. Просять суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не визнавали позовні вимоги та надали пояснення посилаючись на письмові заперечення [PERSON] із яких вбачається те, що позивач не є власником майна, так як не надала жодного доказу. Гараж батьки не будували, а його збудував [PERSON] на підставі відповідного дозволу міськради який проживав у [INFO]. Просять позов залишити без задоволення.( а.с. 16-17) Вислухавши пояснення та доводи позивача [PERSON] , представника позивача , відповідачів [PERSON] та [PERSON], свідків [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що є донькою позивача та відповідно сестрою [PERSON] та тіткою [PERSON] і може підтвердити той факт , що гараж який належить матері займають відповідачі; свідка [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що декілька разів був присутній у домоволодінні по вул. Леніна 68 як музикант і бачив будівлю гаража. Хто являється його власником достовірно не знає ; свідка [PERSON] яка в судовому засіданні пояснила, що знає і бачила що гаражем до 2000 року користувалась [PERSON] та дослідивши надані сторонами докази які вони вважають за достатніми для вирішення справи по сутті: ксерокопію сторінок паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду позивача ( а.с. 4); ксерокопію договору купівлю-продажу квартири позивачем від 13.05.2005 року за адресою: [ADDRESS] та витягом з державного реєстру правочинів та реєстрацію прав власності на нерухоме майно( а.с.5-7); ксерокопію свідоцтва про право власності на житло від 31.08.2000 року квартиру яка знаходиться за адресою [ADDRESS] і належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON], з витягом державної реєстрації прав ( а.с. 18,19); ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 20); ксерокопію ордеру від 31.12.1971 року виданого виконкомом міської ради на право зайняття квартири яка знаходиться за адресою [ADDRESS] [PERSON] та членам його сімї ( а.с. 21); Ксерокопію рішення № 388 від 31.10.1974 року виконкому міської ради «Про дозвіл будівництва гаражу громадянину [PERSON], жителю комунального житлового будинку по вул. Леніна,68» із визначенням рішення установки тимчасового шиферного будівництва ( а.с. 22) суд вважає . що позовні вимоги не можуть бути задоволені по слідуючим обставинам. Згідно ст.. 328 ЦК України визначені підстави набуття права власності. Дані положення також визначені статтею 41 Конституції України. Згідно ст..387 ЦК України Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач по справі не надав суду підтверджуючі документи на право власності на спірне майно - будівлю тимчасового гаражу , дозвіл на будівництво якого було надано іншій особі ( а.с. 22). Будь-яких достовірних доказів про передачу спірного майна , виникнення права власності позивача на спірне майно не встановлено, а тому в позові необхідно відмовити. Пояснення позивача, свідків про те, що власник новоствореного майна-тимчасового гаража, передав його позивачу не підтвердженні будь-якими письмовими доказами, а тому не можуть бути прийняті судом як обставинами підтвердження виникнення права Також суд критично підходить і до пояснень позивача, щодо обставин виникнення права на майно як на початку судового засідання будівництво із своїм чоловіком та в подальшому зміну своїх пояснень передача фізичною особою [PERSON] Будь-яких достовірних доказів підтверджуючих факт передачі майна окрім пояснень суду не надано. При таких встановлених обставинах суд вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без задоволення. З урахуванням не задоволення вимог судові витрати( судовий збір, оплата послуг адвоката) необхідно залишити за позивачем.

Outcome: dismissed