Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивач в березні 2020 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу 34 779,44 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.05.2017 року о 18 год. 10 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «БМВ 316», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Запоріжжя допустив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан Альмера», державний номерний знак [NUMBER] , після чого останній здійснив наїзд на припаркований автомобіль «КІА Церато», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Висновку за фактом ДТП від 06.05.2017 року відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , потерпіла особа звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до рішення позивача потерпілій особі , власнику автомобіля «КІА Церато», державний номерний знак [NUMBER] , було виплачено відшкодування в сумі 33 479,44 гривень, крім того позивачем було понесені витрати на виконання робіт з врегулювання справи МТСБУ № 44059 в сумі 1300 гривень. Враховуючи , що відповідач решту понесених витрат в розмірі 7960 гривень МТСБУ не відшкодував, позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2020 року вказану справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2020 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно наданого позивачем висновку за фактом дорожньо-транспортної пригоди , який затверджений заступником начальника УПП в м. Запоріжжі ДПП С.В. Григор`євим 27.10.2017 року, 06.05.2017 року близько 18.10 водій [PERSON] , керуючи автомобілем BMW 316 , державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті Прибережної магістралі та вулиці Запорізької, при зміні напряму руху , допустив зіткнення з автомобілем Nissan Almera , держаний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого останнього відкинуло на припаркований автомобіль Kia Cerato , державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП , з тілесними ушкодженнями до лікарні доставлено водія автомобіля Nissan Almera [PERSON] та пасажира [PERSON] . З урахуванням вказаних обставин повідомлення було внесено до ЄРДР за № 12017080050003497 від 14.08.2017 року. В подальшому вищевказане кримінальне провадження було закрите. У вказаному висновку зазначено, що у зв`язку із наявністю у діях [PERSON] порушення п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР Україні , останній, у разі встановлення місцезнаходження, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 2323/17 від 21.09.2017 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди, нанесеної володільцю автомобіля Kia Cerato , державний номерний знак [NUMBER] складає 36 324,57 . Вартість понесених витрат позивача на проведення врегулювання справи склала 1300 гривень, що підтверджено платіжним дорученням № 903025 від 21 березня 2018 року . На підставі заяви потерпілої особи [PERSON] , згідно наказу МТСБУ від 14.03.2018 року № 2427 та платіжного доручення № 902724 від 15.03.2018 року [PERSON] , власнику автомобіля Kia Cerato , державний номерний знак [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 33 479,44 гривень. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків , які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Відповідач [PERSON] на дату скоєння дорожньо - транспортної пригоди не виконали вимогу Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів. Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до ст. 41 п. 41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року роз`яснив, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою єбезпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з вказаним позовом , позивач послався на те, що згідно висновку за фактом ДТП відповідач винний у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, однак вказані твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки вказаний висновок лише містить пропозицію щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП в разі встановлення його місця знаходження. Згідно вимог ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 КУпАП. Тобто, доказів того, що вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було встановлено постановою судді , позивачем не надано, а отже, вважати, що судовим рішенням встановлено вину відповідача у ДТП - не можна. Інших доказів , а саме : висновків експертизи, спеціаліста тощо, що шкода завдана саме протиправними діями [PERSON] , позивачем не надано. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доведеності вини [PERSON] у спричинені ДТП та його обов`язку відшкодувати МТСБУ шкоду в розмірі страхового відшкодування, яку цей страховик виплатив потерпілому, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити . Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed