Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 05 серпня 2019 року за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення № 498, відповідно до якого встановлено порушення: пошкодження пломб, наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Відповідач підписав акт про порушення з зауваженнями. Того ж дня, 05.08.2019, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ, газовий лічильник за адресою відповідача було демонтовано для проведення експертизи. 17 серпня 2019 року за ініціативою АТ «Криворіжгаз» у відсутність споживача, було проведено експертизу лічильника, за результатами якої складено акт № 1373, відповідно до якого виявлено порушення. Крім того, 14.08.2019 у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-1053/19. Посилаючись на положення пункт 8 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС, просить стягнути понесені витрати на проведення експертизи лічильника газу в сумі 3169,09 грн. Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. До суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як встановлено судом, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та є споживачем природного газу за вказаною адресою (а.с. 21). Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 затверджений Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності 27 листопада 2015 року (далі - Кодекс), який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» та визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. 05 серпня 2019 року за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення № 498, відповідно до якого встановлено порушення ЗВТ газового лічильника - пошкодження пломб, наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (а.с. 5-6 - копія акту). Представник споживача [PERSON] підписала вказаний акт зазначивши, що «в роботу газового лічильника не вмішувалась, пломбу виробника не пошкоджувала». 05 серпня 2019 року газовий лічильник Gallus G4 2000 № 003133715 1996 р.в., за адресою відповідача згідно акту було демонтовано для направлення на державну перевірку (а.с. 7 - копія акту) та відповідно протоколу № 346 від 05.08.2019 направлений на експертизу (а.с. 8 - копія протоколу). Актом № 1373 експертизи ЗВТ та пломб від 14 серпня 2019 року, при проведенні експертизи лічильника Gallus G4 2000 заводський № 003133715 1996 р.в., встановлено порушення: свинцева пломба заводу-виробника підробна. Лічильник виробництва країни Франція, а наявна пломба схожа на тавро, виробництва країни Україна. Пошкоджено корпус суматора відлікового механізму у місці встановлення пломби наявні сліди оплавлення та сколи. Навколо захисного скла наявні сколи. Скло вільно виймається. У місці встановлення вісі калібрування коліс на біндексі присутні подряпини. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с. 10 - копія акту). 14 серпня 2019 року у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки: лічильника газу Gallus заводський № 3133715, відповідно до якої лічильник відповідача непридатний до використання, пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації , захисне скло на кришці відлікового механізму вільно виймається (а.с. 11 - копія довідки). Пунктом 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем встановлено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Відповідно до акту надання послуг від 14 серпня 2019 року, представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено експертизу лічильника газу та понесені в зв`язку з цим витрати на суму 3169,09 грн., з яких 2732,62 грн. за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного, і 436,47 грн. транспортні витрати (а.с. 16 - копія акту). Про необхідність сплати вартості проведення експертизи відповідачу повідомлялось листом від 27.08.2019 (а.с. 17 - копія листа). Відповідно до статті 526, пункту четвертого частини першої статті 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих пунктом четвертим частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1921,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 625, 714 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved