Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач в вересні 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 30.08.2017 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами № 99-2850-17-00017. Предметом даного договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 03 листопада 2017 року із застрахованим майном Страхувальника, що належить йому на праві власності, трапилася страхова подія: затоплення квартири водою. Згідно акту №312 від 07.11.2017 року складеного комісією із фахівців обслуговуючої організації ЖЕД-507, залиття в квартирі [ADDRESS] сталося внаслідок халатного відношення до обладнання мешканців квартири [ADDRESS] . Внаслідок залиття пошкоджено оздоблення квартири 22: коридор - стеля (водоемульсійне фарбування) 0,5 м.кв.; стіна (шпалери) - 0,9 м.кв.; туалет - стеля (шпалери) 0,4 м.кв.; двері туалетні (не закриваються); кухня - стеля (водоемульсійне фарбування) 0,4 м.кв., стіни (шпалери) 0,3 м.кв. В результаті затоплення було завдано матеріальної шкоди її власнику. Розмір заподіяної матеріальної шкоди згідно звіту № б/н про розмір матеріального збитку від 15.11.2017 року становить 14843 грн. 06.11.2017 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач визнав випадок, що трапився 03.11.2017 року, страховою подією та на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 14343 грн., що підтверджується Страховим актом № ДКЦВ 14730 від 27.11.2017 року, розрахунком остаточної суми страхового відшкодування № ДКЦВ 14730 від 27.11.2017 року, платіжним дорученням про сплату суми страхового відшкодування. Зазначають, що до позивача, як до страхувальника перейшло право вимоги про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14343 грн., які і просять стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 28.10.2020 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання неодноразово не з`являлася, поверталися конверти за закінченням терміну зберігання. В судове засідання призначене на 09.09.2021 року на 14 год. відповідач про розгляд справи повідомлялася як за адресою місця реєстрації, так і за адресою належної на праві власності квартири, однак повернулися конверти з відміткою, про відсутність адресата за вказаною адресою. Також відповідач повідомлена і шляхом публікації на сайті судової влади. За таких обставин суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд без участі відповідача. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Відповідно до договору добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами укладеного між ПАТ «СК «Універсальна страхова група» та [PERSON] застрахованим майном є квартира [ADDRESS] в період з 01.09.2017 по 31.08.2018 р. (а.с.2-3) Як убачається з акту № 312 посвідченого начальником ЖЕД-507 про залиття, аварію, що трапилась внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання мешканців кв. 26 від 07.11.2017 року, зазначено, що причиною повторного залиття - халатне відношення мешканців квартири [ADDRESS] , до сантехнічного обладнання (розбитий бачок). (а.с.6) Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна квартири [ADDRESS] вартість матеріального збитку без урахуванням ПДВ складає 14843 грн. (а.с. 8-27) Як убачається з матеріалів справи за даними книг КП «Київської міської ради «Київське міське БТІ» кв. 26 по пр-ту Оболонському 37-а на праві власності зареєстрована за [PERSON] (а.с. 53) Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» за параметрами [ADDRESS] - відомості щодо власника відсутні. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що факт залиття квартири, співвласником якої є [PERSON] , саме з вини відповідача доведений належними та допустимими доказами в розумінні ст.77, 78 ЦПК України. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. [PERSON] звернулася до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. (а.с. 49) 27.11.2017 року позивачем складено страховий акт (а.с. 50), проведено розрахунок остаточної суми страхового відшкодування (а.с.51) та виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 14343 грн. (а.с.52), проти виплати якої не заперечувала інший співвласник квартири та подала відповідну заяву. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову, як і не подано відзив на позов, а тому суд ухвалює рішення з урахуванням ч.8 ст.178 ЦПК України. Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в сумі 14343 грн. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн., а тому на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved