overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] проживала з відповідачем у цивільному шлюбі з листопада 2006 року по червень 2016 року. Позивач та відповідач мають дитину доньку [PERSON], 29.01.2007 р. н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №052827, яке було видане 13.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області України, актовий запис №27 від 13.02.2007 року. [PERSON] припинила шлюбні стосунки з [PERSON] і з дитиною проживає окремо від відповідача. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. 01.07.2016 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки [PERSON], 29.01.2007 р. н. до її повноліття. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити та справу розглянути за її відсутності. Відповідач також в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить їх задовольнити та справу розглянути за його відсутності. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач, маючи малолітню доньку, не приймає участі в його утриманні, що суперечить діючому законодавству. На підставі викладеного, ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] просив визнати своє право власності на спадщину житловий будинок та господарські споруди. Обгрунтував свої вимоги наступним. Стверджував, що 16 січня 1999 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті батька залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку та господарських споруд. При житті він не отримав правовстановлюючих документів на житло та споруди. У встановленому законом порядку він звернувся для прийняття спадщини до нотаріальних органів, однак реалізувати своє право не може із-за пропуску строку звернення для прийняття спадщини та відсутності правовстановлюючих документів. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак просив про розгляд справи у його відсутності не заперечуючи проти задоволення вимог позивача, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Згідно із вимогами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як свідчать представлені позивачем докази [PERSON] є належним власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду. Позивач є спадкоємцем і відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України має право успадкування за законом у першу чергу. Інші спадкоємці відсутні. Спадщина відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку. Підлягають до задоволення також вимоги позивача в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за ним таке право. Продовжує термін для прийняття спадщини як пропущений з поважних причин. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] просив визнати своє право власності на спадщину земельні ділянки. Обгрунтував свої вимоги наступним. Стверджує, що 12 вересня 2014 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті батька залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянок. У встановленому законом порядку він звернувся для прийняття спадщини до нотаріальних органів, однак реалізувати своє право не може із-за пропуску строку звернення для прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак просив про розгляд справи у його відсутності не заперечуючи проти задоволення вимог позивача, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Згідно із вимогами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як свідчать представлені позивачем докази [PERSON] є належним власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду. Позивач є спадкоємцем і відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України має право успадкування за законом у першу чергу. Інші спадкоємці відсутні, оскільки відмовились від прийняття спадщини. Спадщина відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку. Підлягають до задоволення також вимоги позивача в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за ним таке право. Продовжує термін для прийняття спадщини як пропущений з поважних причин. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] просив визнати своє право власності на спадщину земельну ділянку. Обгрунтував свої вимоги наступним. Стверджував, що 12 травня 2014 року померла його мама [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки. У встановленому законом порядку він звернувся для прийняття спадщини до нотаріальних органів, однак реалізувати своє право не може із-за пропуску строку звернення для прийняття спадщини та відсутності правовстановлюючих документів на підтвердження спадкового права. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак просив про розгляд справи у його відсутності не заперечуючи проти задоволення вимог позивача, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Згідно із вимогами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як свідчать представлені позивачем докази [PERSON] є належним власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду. Позивач є спадкоємцем і відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України має право успадкування за законом у першу чергу. Інші спадкоємці відсутні. Спадщина відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку. Підлягають до задоволення також вимоги позивача в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за ним таке право. Продовжує термін для прийняття спадщини як пропущений з поважних причин. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] просив визнати своє право власності на спадщину земельну ділянку. Обгрунтував свої вимоги наступним. Стверджує, що 20 жовтня 2012 року помер його батько [PERSON], який фактично проживав і помер в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області. Після смерті батька залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки. У встановленому законом порядку він звернувся для прийняття спадщини до нотаріальних органів, однак реалізувати своє право не може із-за пропуску строку звернення для прийняття спадщини та втрати правовстановлюючих документів. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак просив про розгляд справи у його відсутності не заперечуючи проти задоволення вимог позивача, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Згідно із вимогами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як свідчать представлені позивачем докази [PERSON] є належним власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду. Позивач є спадкоємцем і відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України має право успадкування за законом у першу чергу. Інші спадкоємці відсутні, оскільки від прийняття спадщини відмовились. Спадщина відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку. Підлягають до задоволення також вимоги позивача в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за ним таке право. Продовжує термін для прийняття спадщини як пропущений з поважних причин. Від решти вимог позивач відмовився. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] просив визнати своє право власності на спадщину земельну ділянку та грошовий вклад, спадкоємцем та продовжити строк для прийняття спадщини. Обгрунтував свої вимоги наступним. Стверджує, що 21 серпня 2012 року померла його мама [PERSON], яка фактично проживала і померла в с. Морозівка Брусилівського району Житомирської області. Після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки та грошового вкладу. У встановленому законом порядку він звернувся для прийняття спадщини до нотаріальних органів, однак реалізувати своє право не може із-за пропуску строку звернення для прийняття спадщини та конфлікту інтересів спадкоємців. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак просив про розгляд справи у його відсутності не заперечуючи проти задоволення вимог позивача, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для часткового визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Як свідчать представлені позивачем докази [PERSON] є належним власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду. Разом із тим, вимоги позивача підлягають лише до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Так, спадщина відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України відкрилась за місцем проживання та смерті спадкодавця - с. Морозівка Брусилівського району Житомирської області. У зв»язку із цим вимоги позивача про визнання права на спадщину не підлягають до розгляду по суті Піщанським райсудом із-за порушення правил територіальної підсудності. Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання спадкоємцем та продовження терміну для прийняття спадщини. Право власності позивача на спадкове майно не може бути визнано судом, оскільки існують правовстановлюючи документи на спадкове майно і суд не може перебрати на себе обов»язки нотаріальної служби. Перепонів для реєстрації свого права для позивача у встановленому загальному порядку не існує. Суд продовжує термін для прийняття спадщини як пропущений з поважних причин і визнає позивача спадкоємцем першої черги, оскільки остенне знайшло своє документальне підтвердження. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] просив визнати своє право власності на спадщину - земельну частку /пай/. Обгрунтував свої вимоги наступним. Стверджував, що [INFO] померла його мама [PERSON], яка проживала в с. Городище Піщанського району Вінницької області. Після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку із господарськими спорудами, земельної частки /пай/, які фактично прийняв, відповідно до ст. 525 ЦК України 1963 року його батько [PERSON], однак нотаріально свої права не посвідчив. [INFO] помер батько позивача, а 18.11.2004 року він зробив заповідальне розпорядження, яким усе своє майно заповідав йому. 23.07.2015 року позивач отримав у власність частину спадкового майна. Разом із тим, отримати у власність земельну частку /пай/ не може оскільки батько при житті не отримав державного акту на право власності на земельну ділянку, наявний сертифікат - втратив. У встановленому законом порядку він звернувся для прийняття цієї частини спадщини до нотаріальних органів, однак реалізувати своє право не може із-за відсутності правовстановлюючих документів. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак просив про розгляд справи у його відсутності не заперечуючи проти задоволення вимог позивача, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Згідно із вимогами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, належним спадкодавцем права на земельну частку /пай/ є мама позивача [PERSON] Позивач є спадкоємцем і відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України має право успадкування за законом у першу чергу. Інші спадкоємці відсутні. Спадщина відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку. Підлягають до задоволення також вимоги позивача в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за ним таке право. Поновлює йому строк для прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] просив поновити строк звернення до суду з даним позовом , визнати його спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом та право власності за ним на спадкове майно , яке залишилось після смерті [PERSON] При цьому посилався на те, що після смерті його матері [PERSON], 18 березня 1999 року, залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки (пай) на території Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області в КСП «Світанок» с. Дмитрашківка, площею 3.30 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 100963.96 грн. Спадкоємцями першої черги , за законом є діти померлої, однак сестра позивача [PERSON] відмовилась від прийняття садщини матері. При зверненні до Піщанської державної нотаріальної контори, для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було відмовлено, оскільки вона він звернулася із заявою в шестимісячний строк на прийняття спадщини та відсутні правовстановлюючі документи на земельну частку (пай). Представник позивача [PERSON], в судове засідання не зявилася подавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повній мірі, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечуючи проти задоволення позову. Судом встановлено, що 18.03.1999 року померла [PERSON] (а.с. 28), після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) на територіїмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області в КСП «Світанок» с. Дмитрашківка площею 3.30 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 100963.96 грн. Позивач є сином померлої. Аналізуючи встановлене, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки він ґрунтується: випискою з газети (а.с. 7); заявою [PERSON] про відмову від спадщини( а.с.10); довідкою з відділу держкомзему про нормативну грошову оцінку земельної частки (паю) (а.с. 11). У відповідності до ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. В даному випадку судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду у звзку із відсутністю правовстановлюючих документів. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Однією з законних підстав набуття права власності є спадкування. До участі в справі в якості відповідача залучена сільрада, яка в силу ст.335 ЦК України наділена повноваженням ініціювати питання про передачу безхазяйного майна у комунальну власність. На підставі наведеного, ст.ст. 267, 328, 335, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], зареєстрований виконавчим комітетом Пологовергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області 07.05.1988 року, актовий запис №4, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалось. Постійні суперечки, нерозуміння його з дружиною, стали перешкодою для подальшого існування сім'ї. Крім того, сварки негативно впливають на його здоров'я. Почуття любові між ними згасло. Вони спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети з 2014 року. Збереження сім'ї неможливе, так як такі взаємовідносини продовжуються тривалий період. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх. Відповідач мотиви позову визнала, але заперечує розірванню шлюбу. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Подружжя перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.05.1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружжя разом не проживають, сімейних взаємовідносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть, окремо проживають більше року. В силу ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Між подружжям склались неприязні стосунки, характер яких продовжується тривалий період. Між подружжям часто виникали сварки із-за побутових питань, так як стверджує відповідач, із-за зловживання позивачем спиртними напоями, а позивач зазначає, що такі скандали повторювались, так як відповідач постійно ображала його та принижувала його гідність, як чоловіка. Позивач зустрів іншу жінку, з якою створив сім'ю і більше року проживають разом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратив почуття кохання і продовження шлюбу суперечитиме його інтересам, а відповідач бажає відновити сімейні відносини з ним заради дітей, які досягли повноліття. В силу ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Подружжю було надано строк для примирення, але вони шляхів для примирення не шукали, відновити сім'ю не змогли, позивач проживає тривалий період з іншою жінкою. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в подружжя виникли взаємовідносини, які виключають, спільне проживання та збереження сім'ї, продовження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому, позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] з дня подачі заяви до виповнення повноліття сина . Допитана 26.02. 14 р. в Надвірнянському райсуді Івано - Франківської області відповідачка [PERSON] позов не визнала, не згідна щоб з неї стягували аліменти на утримання сина , але не пояснила чому вона не погоджується виконувати свої обов'язки матері про утримання сина /звукозапис її допиту прослухано в судовому засіданні /. Обставини справи встановлені судом такі : Сторони у справі - [PERSON] і [PERSON] з 16. 07. 1994 р. проживали в шлюбі по 01. 08. 2010 р. і у них народилися діти : дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] , обоє дітей проживають з батьком / позивачем у справі / в [ADDRESS] . Фактично шлюб між сторонами був розірваний 20.07. 2010 р. рішенням Шполянського райсуду / справа № 2 - 592 /10 / яке вступило в законну силу 01. 08. 2010 року. Діти проживають з батьком / позивачем /, а відповідачка - в [ADDRESS] , однак дітям вона допомоги не надає. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відповідності з приписами ст.ст. 180 -183 СК України позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] , який проживає з позивачем з відповідачки - матері - [PERSON] підлягає до повного задоволення . На підставі викладеного ,

Outcome: approved