Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток», та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №88.840.06.19, відповідно до якого відповідачка отримала 211493,00 доларів США із сплатою 16,0% річних на залишок суми повернення кредитних коштів строком дії договору згідно його умов. 26.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №7, на підставі якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно [PERSON]. У подальшому 17.02.2014 року [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги, як первісному кредитору за кредитними та забезпечувальними договорами, за яким перейшло право вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідачка [PERSON] умови договору з погашення заборгованості за кредитом не виконала, у звязку з чим заборгованість за кредитним договором №88.840.06.19 від 14.09.2006 року становить 1383453,09 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідачки, а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 20751,80 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував, про що надав відповідну заяву. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомляв, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 14.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток», та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №88.840.06.19, відповідно до якого відповідачка отримала 211493,00 доларів США із сплатою 16,0% річних на залишок суми повернення кредитних коштів строком дії договору згідно його умов. 26.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №7, на підставі якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно [PERSON]. У подальшому 17.02.2014 року [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги, як первісному кредитору за кредитними та забезпечувальними договорами, за яким перейшло право вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідачка [PERSON] умови договору з погашення заборгованості за кредитом не виконала, у звязку з чим заборгованість за кредитним договором № 88.840.06.19 від 14.09.2006 року становить 1383453,09 гривень, що складає суму основного боргу за договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Враховуючи, що до теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором №88.840.06.19 від 14.09.2006 року у сумі 1383453,09 гривень та судові витрати по сплаті судового збору - 20751,80 грн.

Outcome: approved