Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди [PERSON] у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності нерухомим майном - квартирою за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача [PERSON]. У обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що 26.12.2013 року [PERSON] придбав на праві приватної власності квартиру за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом. В квартирі на момент оформлення правочину був зареєстрований [PERSON] як один з колишніх власників. Згідно умов договору купівлі-продажу квартири, продавець зобовязався зняти з зареєстрованого обліку всіх зареєстрованих осіб та звільнити квартиру від належних їм речей до 01.01.2014 року. Відповідач самостійно не знявся з реєстраційного обліку та в добровільному порядку вирішити питання зняття з реєстрації відповідача не вдається, так як у позивача відсутній зв'язок з відповідачем [PERSON]. Реєстрація відповідача в квартирі створює некомфортні умови та додаткові матеріальні затрати. На думку позивача, відповідач порушує право власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належною йому квартирою. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши заяви, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити, у випадку неявки відповідача просять розглянути справу в заочному порядку (а.с.19,26). Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав, сповіщався про час і місце розгляду справи через оголошення у газеті «Запорізька правда» (а.с.25). В порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про день розгляду справи, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Третя особа Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не зявилась, від начальника Енергодарського МВ УДМС [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.24). В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2013 року [PERSON] придбав на праві приватної власності квартиру за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Договіром купівлі-продажу квартири, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.5-6). Згідно п.5.1.4 договору купівлі-продажу квартири (а.с.6), продавець зобовязується зняти з зареєстрованого обліку всіх зареєстрованих осіб та звільнити квартиру від належних їм речей до 01.01.2014 року. Проте відповідач самостійно не знявся з реєстраційного обліку та залишається зареєстрованим за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою № 2011 від 08.09.2015р. (а.с.8). Згідно з Витягом про державну реєстрацію права власності, що виданий приватним нотаріусом [PERSON], власником квартири за адресою: [ADDRESS], є позивач [PERSON] (а.с.7). Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного. Відповідно до частин 1, 2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки правових підстав для подальшої реєстрації відповідача в квартирі не має, відповідач власником квартири не являється, а тому його реєстрація в квартирі є безпідставною та такою що створює позивачу перешкоди на власний розсуд володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому на праві приватної власності майном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved