Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] та вточнивши позовні вимоги просить суд: - зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] та неповнолітнім дітям: [PERSON], 208 року народження та [PERSON], 2000 року народження у користуванні 2/5 частками будинку [ADDRESS], шляхом надання дублікатів ключів від вхідних дверей першого та другого поверхів, згідно поверхового плану будинку [ADDRESS] та не чинити будь-яких перешкод у володінні та користуванні будинку [ADDRESS] й всіма комунальними послугами у будинку; - вселити [PERSON] та неповнолітніх дітей: [PERSON] 2008 року народження, [PERSON] 2000 року народження у будинок № [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що сторони з жовтня 2003 року по грудень 2012 року мешкали однією родиною без реєстрації шлюбу. Сторони мають неповнолітніх дітей, один з яких є рідною донькою відповідача. У період спільного проживання сторони придбали 2/5 часток будинку [ADDRESS]. Однак, придбання оформили шляхом укладення договору дарування на ім'я відповідача [PERSON] [PERSON] же ш з неповнолітніми дітьми зареєструвалися за договором бестрокового найму житлового приміщення. У лютому 2008 року [PERSON] був заарештований та засуджений до обмеження волі строком на 3 роки, 2 міс, 23 дня з конфіскацією майна. Фактичне утримання належного відповідачу майна несла позивачка. Після відбуття покарання відповідач став злим, у родині розпочалися часті сварки, внаслідок чого наприкінці 2012 року він вигнав позивача разом з дітьми на вулицю, та відібрав ключі від будинку, де вони фактично мешкали та були зареєстровані. Досі відповідач а ні позивача, а ні дітей не впускає, та чинить перешкоди в користуванні житлом, у той час як на засіданні виконавчого комітету Ялтинської міської ради у лютому 2013 року відповідач вказав, що в частині будинку, яка йому належить мешкають неповнолітні діти. Відповідач по справі [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить суд: - розірвати договір найма №204 житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], укладений 23.12.2004 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений РЕО-3; - зобов'язати відділ міграційної служби Масандрівського відділу Ялтинського міського управління ГУДМС України в АР Крим скасувати реєстрацію [PERSON] - стягнути судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що позивач [PERSON] є власником 2/5 частки будинку [ADDRESS] на підстав договору дарування. Починаючи з 23.12.2004 року за вказаною адресою на підставі договору найму проживає [PERSON] Однак, з травня 2012 року [PERSON] за цією адресою не проживає, комунальні витрати по будинку не несе, що призводить до зайвих витрат позивача [PERSON] щодо утримання будинку та порушує його право користування власністю. Ухвалою судді Ялтинського міського суду Прищепа О.І. від 03 грудня 2013 року вказані позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні позивач за основним позовом [PERSON] свій позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти позову [PERSON] заперечувала, оскільки факт не проживання та несплати за комунальні послуги [PERSON] не доведений та відповідає дійсним обставинам справи. Відповідач за основним позовом [PERSON], проти позову заперечував, суду пояснив, що [PERSON] не є членом його родини, за вказаною адресою не проживає, комунальні витрати з утримані будинку не несе, з будинку пішла добровільно, зібрав речі та залишив його. Перешкод для дітей [PERSON] не чинить, у будь0який час діти можуть відвідувати його та проживати там, тому позов [PERSON] вважає необґрунтованим, та просить у його задоволенні відмовити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, суд приходить до висновку, що вимоги за основним позовом [PERSON] підлягають задоволенню частково, а вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав. Відповідно до вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. У відповідності до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 2/5 часток будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування частки житлового будинку від 01.12.2004 року, реєстровий номер 3-5069 (а.с.28,29,30). Відповідно до домової книги за вказаною адресою зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 2000 року народження на підставі рішення суду від 20.04.04 року №2-583 зареєстрована з батьком за іншою адресою (а.с. 24-27). З наданого суду клопотання Ялтинського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молодіжі Ялтинської міської ради №856 від 26.11.2013 року встановлено, що у зв'язку з постійними конфліктами з [PERSON], [PERSON], разом з неповнолітніми дітьми тимчасово не проживає за адресою своєї реєстрації. Відповідно виписки з протоколу №2 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 20 березня 2013 року діти проживають за місцем їх реєстрації, та виходячи з їх інтересів, з метою запобігання порушення житлових та майнових прав, а також недопущення погіршення житлових умов, в примусової реалізації 2/5 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], 1961 року народження відмовлено (а.с.10). Крім того, в обґрунтування свого позову [PERSON] надані суду відповіді з Масандрівського відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим від 20.06.2013 року та 26.06.2013 року, про проведення профілактичної бесіди за фактом недопущення порушень громадського порядку, внаслідок звернення [PERSON] 26.05.2013 року, 28.05.2013 року, 06.06.2013 року. Разом з цим, в судовому засіданні будь-яких інших доказів, що [PERSON] перешкоджав мешкати [PERSON] за вказаною адресою їй та неповнолітнім дітям суду не надано. Крім того, судом встановлено, що остання ніколи не була дружиною [PERSON], тобто не є членом його родини, а сумісне проживання за однією адресою, наявність спільної дитини, не є правовою підставою вважати [PERSON] членом родини [PERSON], зокрема його дружиною. Враховуючи обставини справи, та

Outcome: partial