Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

позивач [PERSON] предявив в суд позов до відповідачів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі ДП «Інформаційний центр» МЮУ) в особі державного підприємства «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ»), Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області), третя особа [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів від 22 жовтня 2015 року, проведених ДП «Інформаційний центр» та протоколу проведення електронних торгів № 125408 від 22 жовтня 2015 року. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що на зазначених торгах, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ SMEEOO/061/2008 від 01 серпня 2008 року, було реалізовано його майно приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 1/70. Ці торги проведені з численними порушеннями вимог закону, а тому ці торги та протокол про їх проведення, слід визнати недійсними. Представник позивача у судовому засіданні вказані вимоги підтримав, з мотивів, викладених у позовній заяві. Представник ДП «СЕТАМ» у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомленим у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними. За даних обставин розгляд справи слід здійснити за його відсутності на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України. Представник ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного позову, вважаючи його безпідставним та вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі, вважає за необхідне зазначити наступне. Позивачу, на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ 236968 від 09 листопада 2011 року, виданого виконкомом Тернопільської міської ради, належало нежиле приміщення магазину промислових товарів № 70 у будинку № 1 по вул. Грушевського у м. Тернополі. Вказане стверджується копією витягу про державну реєстрацію прав № 31971927 від 09 листопада 2011 року. Це майно було передано в іпотеку в рахунок забезпечення зобовязань позивача за кредитним договором № СМ SMEEOO/061/2008 від 01 серпня 2008 року. Як вбачається з копії протоколу проведення електронних торгів № 125408, 22 жовтня 2015 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ провело електронні торги на яких було реалізовано лот № 100253, тобто нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 1/70. Переможцем торгів стала [PERSON], котра внесла суму коштів в розмірі 1'484'337 грн., про що 15 лютого 2016 року головним державним виконавцем ВДВС ТРУЮ Стрілковою Іриною Петрівною складено акт про проведення електронних торгів у виконавчому провадженні ЄДРВП № 43257096, котрий затверджений начальником Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції [PERSON]. Відповідно до частини 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Згідно із частиною 2 ст. 45 цього Закону за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Отже, продаж предмета іпотеки оформлюється протоколом, який є письмовим доказом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Статтею 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів оскаржити результати цих торгів. Оскарження результатів проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, передбачене цією статтею, є предявленням вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах. За таких умов оскарження результатів торгів відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» означає можливість оскаржити договір, укладений на прилюдних торгах, як з підстав невідповідності його вимогам Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зокрема статей 203, 215 ЦК України, так і з підстав, передбачених статтями 45-47 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). У законі для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність. У даній справі, з прилюдних торгів реалізовано майно, що є предметом іпотеки. До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність. Згідно зі статтею 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Отже, у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку». Саме такий правовий висновок виніс Верховний Суд України у справі за № 6-1375цс16 (постанова від 05 квітня 2017 року). Як уже зазначалось вище, прилюдні торги, проведення яких позивач вважає неправомірним, та на яких було реалізовано предмет іпотеки, проведені 22 жовтня 2015 року, однак з позовом про визнання їх недійсними [PERSON] звернувся до суду лише 29 березня 2017 року, тобто з пропуском позовної давності, передбаченої статтею 48 Закону України «Про іпотеку». При цьому слід зазначити, що з аналогічними вимогами позивач уже звертався до суду раніше, однак ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року (справа № 607/547/16-ц) його позов було залишено без розгляду. Про застосування до позовних вимог наслідків спливу позовної давності, заявлено представником ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області та представник третьої особи.\~ Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (частина 4 ст. 267 ЦК України) Таким чином у задоволенні даного позову слід відмовити у звязку з спливом позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed