Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] у грудні 2014 року звернувся до суду із позовомдо Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» про захист прав споживача шляхом визнання умов договору недійсним, в якому просив визнати недійсними п. 3.2, 3.9, 4.1, 4.2 Договору №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 від 18.06.2009. Свої позовні вимоги [PERSON]обґрунтовує тим, що 18.06.2009 між ним та Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія»(Альянс автоіпотечних кредиторів) укладено договір №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09, згідно умов якого останній зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк 365 діб із 18.06.2009 по 17.06.2010 включно у вигляді термінового кредиту у розмірі 40 000,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,2% за добу від суми кредиту, що складає 80,00 грн в день. Сплата відсотків за користування кредитом проводиться з 28 по 30 день з моменту отримання кредиту. Обов'язок із погашення кредиту за договором позивачем виконано у повному обсязі. 25 квітня 2012 року між сторонами підписано Додаток №1 до Договору (Договір кредитної лінії), яким змінено предмет Договору - замість кредиту відповідачем відкрито позивачу відкличну кредитну лінію в гривнях на строк 215 діб із 25.04.2012 по 25.11.2012 включно. Ліміт кредитної лінії складає 60 000,00 грн. Розмір платежів за користування - 0,2% за добу від суми отриманих згідно заяви позивача коштів. Відсотки сплачуються позичальником щомісячно, в строк до 1 числа кожного наступного місяця за поточним. Залишок відсотків за неповний розрахунковий період оплачується одночасно з погашенням суми кредиту. Відсотки нараховуються на залишок від фактично отриманих позивачем коштів за період з моменту їх отримання до 1 числа кожного місяця. 26 квітня 2012 року [PERSON]отримав кредит 20 000,00 грн. Проте на день подання позову позивачем на погашення всіх кредитів вже перераховано близько 300 000,00 грн, але Альянс автоіпотечних кредиторів не припиняє заявляти нові грошові вимоги. [PERSON] вважає, що умови Договору та Договору кредитної лінії повинні бути визнані несправедливими та недійсними через несправедливу умову щодо розміру компенсації за порушення Договору та Договору кредитної лінії, адже сума компенсації за порушення зобов'язань за Договором становить 200% відсотків. До того ж відповідач має право нарахувати пеню в розмірі 10% від суми простроченого платежу. Окрім того позивач зобов'язаний, а відповідач має право нараховувати відсотки за користування кредитом відносно долара США на дату фактичного повернення кредиту та/або сплати процентів. Дана умова встановлена незважаючи на те, що кредит наданий у гривні, а знецінення гривні встановлюється курсом інфляції, а не коливаннями долару США. Додатково [PERSON] зауважує, що при укладенні Договору та Договору кредитної позики в порушення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» його не проінформовано про детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання кредиту; про податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які він має право. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва суддею Кричиною А.В. від 16 грудня 2014 року по справі відкрито провадження. 27 січня 2015 року Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» через свого представника подано письмові заперечення, згідно яких товариство просить відмовити у позові у повному обсязі, оскільки до отримання кредитних коштів та підписання договору із позивачем погоджувалися усі умови, на підтвердження чого у самому договорі містяться застереження про повну обізнаність позичальника та власні підписи про ознайомлення із Положенням ломбарду про надання фінансових та супутніх послуг та отримання одного із оригіналів Договору. До того ж представник Альянсу автоіпотечних кредиторів стверджує, що [PERSON] не лише не відмовився від отримання кредитних коштів, а й із 18.06.2009 до дати подання позову - більше як 5 років частково виконував узяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим просить застосувати строк позовної давності, який почав свій перебіг з дати укладення Договору, та який на дату подання позову однозначно сплив. Окрім того 28 січня 2015 року Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» через свого представника подано зустрічний позов до [PERSON] та [PERSON], у якому товариство просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Договором № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ 1 /09 від 18.06.2009 та Договором поруки № 2 від 03.06.2014 у сумі 1 957 116,45 грн, у тому числі: 58 503,00 грн - неповернений кредит; 99 213,17 грн - прострочена сплата за відсотками; 70 191,00 грн - штрафні санкції відповідно до п. 3.2. та 4.1. Кредитного договору; 1 729 209,00 грн - неустойка за порушення договору поруки. Зустрічні позовні вимоги представник Ломбарду обґрунтовує тим, що cвої грошові зобов'язання за Договором кредиту позивач виконав повністю, надав [PERSON] грошові кошти готівкою через касу у розмірі 40 000,00 грн. Однак останній сплачував відсотки за договором кредиту вкрай нерегулярно, систематично порушуючи узяті на себе зобов'язання протягом усього строку дії Договору кредиту. Строк повернення кредиту неодноразово продовжувався. Укладено низку Додаткових угод до Договору кредиту, договору іпотеки та договору поруки. Зокрема 03.06.2014 року підписано Договір поруки із [PERSON] Відповідачі у односторонньому порядку відмовилися від виконання зобов'язань за Договором кредиту та договором поруки, кредитні кошти у сумі 58 503,00 грн після закінчення строку повернення 25.11.2012 не повернули та утримують у себе. У процесі розгляду справи Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» неодноразово збільшувалися та зменшувалися позовні вимоги, а саме сума заборгованості, яку необхідно солідарно стягнути з відповідачів. Зустрічну позовну заяву в остаточній редакції товариством подано 19 липня 2016 року, відповідно до якої Альянс автоіпотечних кредиторів просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за Договором № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ 1 /09 від 18.06.2009 з додатковими угодами та Договором поруки № 2 від 03.06.2014 у сумі 772 279,14 грн, у тому числі: 58 503,00 грн - неповернений кредит; 213 776,14 грн - прострочена сплата за відсотками; 500 000,00 грн - пеня за неповернення кредиту. Окрім того Ломбард просить стягнути з [PERSON] на свою користь неустойку за порушення договору поруки №2 у розмірі 500 000,00 грн та вирішити питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат. Не погоджуючись із зустрічними позовними вимогами, [PERSON] та [PERSON] подали письмові заперечення, у яких вказують, що розрахунок позивача за зустрічним позовом є необґрунтованим та недостовірним. Згідно особистого розрахунку відповідачів за зустрічним позовом заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом відсутня. Окрім того навпаки існує значна переплата зі сторони відповідачів за зустрічним позовом у загальному розмірі 90 737,52 грн. 20 грудня 2016 року у зв'язку зі звільненням судді Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] відповідно до розпорядження №161 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, на підставі якого призначено головуючого суддю Яценко Н.О. У судовому засіданні представник [PERSON] первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а у зустрічному позові просив відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні представник Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» зустрічні позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а у первісному позові просив відмовити у повному обсязі. [PERSON] у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, а у зустрічному позові просила відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити частково з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» та [PERSON] 18 червня 2009 року укладено Договір № 1 Про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в кредит, а позичальник повинен повернути кредитодавцю кредитні кошти з відсотками в строки та порядку, передбаченому Договором кредиту (а.с.6-8 т.1). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.. Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк до 365 діб, із 18 червня 2009 року по 17 червня 2010 року включно у вигляді термінового кредиту у розмірі 40 000,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,2 % за добу від суми кредиту, що складає 80,00 грн у день. Сплата відсотків за користування кредитом проводиться із 28 по 30 день із моменту отримання кредиту. Погашення кредиту здійснити 17 червня 2010 року. Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Свої грошові зобов'язання за Договором кредиту кредитодавець виконав повністю, надав [PERSON] грошові кошти готівкою через касу у розмірі 40 000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 18.06.2009 за № 43 (а.с.50). Додатком № 1 до Договору № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 від 17.06.2010 строк повернення кредиту продовжено до 14.12.2010; Додатком № 3 до Договору № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 17.12.2010 строк повернення кредиту продовжено до 12.06.2011; Додатком № 5 до Договору № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 09.06.2011 строк повернення кредиту продовжено до 09.12.2011; Додатком № 7 до Договору № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 28.11.2011 строк повернення кредиту продовжено до 25.05.2012 (а.с.125-132 т.1). Додатком № 1 до Договору № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 25.05.2012 року строк повернення кредиту продовжено до 25.11.2012та змінено предмет Договору - замість кредиту ломбардом відкрито [PERSON] відкличну кредитну лінію в гривнях на строк 215 діб із 25.04.2012 по 25.11.2012 включно. Ліміт кредитної лінії складає 60 000,00 грн. Розмір платежів за користування - 0,2 % за добу від суми отриманих згідно заяви позивача коштів. Відсотки сплачуються позичальником щомісячно, в строк до 1 числа кожного наступного місяця за поточним. Залишок відсотків за неповний розрахунковий період оплачується одночасно з погашенням суми кредиту. Відсотки нараховуються на залишок від фактично отриманих позивачем коштів за період з моменту їх отримання до 1 числа кожного місяця (а.с.124 т.1). 03 червня 2014 року між Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» та [PERSON] укладено Договір поруки №2, відповідно до якогоу випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань, позичальник та поручитель відповідають перед Кредитором солідарно. Обов'язок поручителя погасити заборгованість виникає із дати отримання письмової вимоги кредитора про це. У випадку невиконання поручителем зобов'язань зі сплати вищевказаних платежів поручитель додатково сплачує пеню в розмірі 10% від суми платежів за кожний календарний день прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що станом на день звернення [PERSON] до суду з первісним позовом сплили строки позовної давності, передбачені ЦК України, оскільки спірний кредитний договір укладено 18 червня 2009 року, а [PERSON] звернувся з позовом до суду 09 грудня 2014 року, тобто з пропуском строків позовної давності. Беручи до уваги ті обставини, що представником Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» заявлено про сплив позовної давності щодо визнання недійсними п. 3.2, 3.9, 4.1, 4.2 Договору №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 від 18.06.2009, суд вбачає необхідним відмовити у задоволенні первісного позову [PERSON] до Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» про захист прав споживача шляхом визнання умов договору недійсним. Щодо вирішення зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] суд вбачає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Представник Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» у судовому засіданні стверджував, що позичальник [PERSON] належним чином не виконував умов кредитного договору, внаслідок чого у нього станом на 01.03.2016 утворилася заборгованість у загальному розмірі 14 207 693,74 грн, яка складається з: 58 503,00 грн за тілом кредиту; 213 776,14 грн за відсотками; 13 935414,60 пеня за неповернення кредиту при прострочці у 1191 добу з 26.11.2012 по 01.03.2016.Проте представник ломбарду зазначив, що виходячи з принципу розумності та справедливості він вважає за доцільне зменшити розмір вимог стосовно пені та заявити до стягнення пеню у розмірі 500 000,00 грн. Категорично не погоджуючись з нарахованою кредитором заборгованістю, представник позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] надав суду свій розрахунок, відповідно до якого станом на 27.02.2015 у його довірителів відсутня будь-яка заборгованість за Договором №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 від 18.06.2009. За його розрахунком у [PERSON] та [PERSON] навпаки існує переплата у загальному розмірі 90 737,52 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження своїх розрахунків представник [PERSON] та [PERSON] надав Висновок експертного економічного дослідження експерта [PERSON] №ЕД-1-5-215/15 від 27.07.2015, яким встановлено наступне. З врахуванням того, що прострочення виконання зобов'язання по погашенню кредиту (згідно умов вказаного договору - кредитом вважається безпосередньо - тіло кредиту) не значиться, то вбачається, що необґрунтованість розрахунку заборгованості за договором №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №180/06/ВВ1/09 від 18.06.2009 в період з 18.06.2009 по 31.05.2013 зокрема, в частині необґрунтованого нарахування штрафу, виходячи з вимог п.п.2 п.3 зазначеного договору №1 про надання ломбардом фінансовою кредиту №180/06/ВВ 1/09 від 18.06.2009, підтверджується. Разом з тим, за розрахунком заборгованості за договором №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №180/06/ВВ1/09 від 18.06.2009 в період з 18.06.2009 по 31.05.2013, значиться нарахованою та сплаченою сума штрафу позичальником в розмірі 90 331,14 грн. Враховуючи вищевикладене, вказана сума штрафу є необґрунтовано нарахованою та сплаченою. При цьому, враховуючи загальну суму сплачених коштів позичальником на користь кредитодавця, виходячи з умов вказаного договору про надання ломбардом фінансового кредиту, в розмірі 177 702,60 грн, а також, що станом на 31.05.2015 лише поточна заборгованість по нарахованим та сплаченим відсоткам становить 234,01 грн, а також - загальна заборгованість на вказану дату становить 99,55 грн; то, в такому випадку, можливо відзначити, що має місце переплати позичальника перед кредитором в розмірі 87 037,60 грн (177702,60 - 90331,44 - 234,01 - 99,55). Також у вказаному висновку експерта зазначено, що в наданих матеріалах наявний розрахунок заборгованості за договором №1 про надання ломбардом фінансового кредиту від 18.06.2009 №18/06/ВВ1/09 в період з 31.05.2013 по 27.01.2015, наведені наступні показники: сума кредиту, період нарахування, дата нарахування, базова ставка, днів в періоді, сума відсотків. З огляду на те, що у вказаному розрахунку щомісячні суми відсотків суттєво відрізняються між собою, а в деяких випадках - в декілька разів, при цьому, при незмінній сумі кредиту (58 503,00 грн), днів в періодах (без збільшених днів в періоді, яке можливе внаслідок наявного прострочення платежу), постійній відсотковій ставці, то загальна сума нарахованих відсотків в розмірі 99 213,17 грн за цим розрахунком є необґрунтованою. Разом з тим, необхідно відзначити, що умовами договору №1 про надання ломбардом фінансового кредиту від 18.06.2009 №18/06/ВВ1/09, не визначені методи, алгоритми розрахунку відсотків за користування кредитними коштами. Вказане є необґрунтованим. Також у зазначеному договорі не вказаний детальний розпис орієнтовної сукупної (загальної) вартості кредиту, а також - узагальненої (зокрема, в грошовому виразі), та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, оформлення тощо); що є необґрунтованим. В тому числі, вказаний договір не містить графіків платежів, що є необґрунтованим. Умовами вказаного договору не визначений та не вказаний тип процентної ставки (безпосередньо не вказано: процентна ставка за кредитом є фіксованою чи змінюваною), що є недотриманням вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України (а.с.140-150 т.1). 11 серпня 2015 року від генерального директора Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» [PERSON] до суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки, на думку останнього, заключення експерта [PERSON] не відповідає дійсним правовідносинам сторін, складеного на підставі неповного комплекту документів, із застосуванням неналежних норм матеріального права та з порушенням вимог, що ставляться до висновку експерта. У зв'язку з чим директор ломбарду просив суд на вирішення експертизи поставити питаннячи підтверджується нормативно та документально правильність нарахування суми в розрахунку заборгованості складеному Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», що міститься на а.с. 169 за договором №1 про надання фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 18.06.2009, в тому числі п. п. 3.2, 4.2 зазначеного договору в період з 18.06.2009 по 31.05.2013 для закриття кредиту. Врахувавши думку учасників справи та ті обставини, що при проведенні експертного економічного дослідження експерт [PERSON] не був попереджений про кримінальну відповідальність, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 19 серпня 2015 року було призначено судово-економічну експертизу по цивільній справі, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи підтверджується нормативно та документально правильність нарахування суми в розрахунку заборгованості складеному Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», що міститься на а.с. 169 за договором №1 про надання фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 18.06.2009, в тому числі п. п. 3.2, 4.2 зазначеного договору в період з 18.06.2009 по 31.05.2013. Якщо ні, зазначити який розмір заборгованості або переплати наявний за вказаний період. Проведення експертизи доручено експерту Центру судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41) [PERSON]. Експерта [PERSON] попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Висновком експерта [PERSON] №85/15за результатами проведення судово-економічної експертизи від 25.11.2015 встановлено, що за результатами дослідження дані розрахунку заборгованості складеному Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», що міститься на а.с. 169 за договором №1 про надання фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 18.06.2009, в тому числі п. п. 3.2, 4.2 зазначеного договору в період з 18.06.2009 по 31.05.2013, за результатами дослідження не підтверджуються. Заборгованість [PERSON] перед Ломбард «Альянс автоіпотечних кредитів Стецков та компанія» станом на 31 травня 2013 року складала 80 016,70 грн. Суми заборгованості по періодам вказана в колонках 13, 14 Додатку №1 до висновку (а.с.206-218 т.1). Разом з тим у мотивувальній частині вищевказаного висновку експерт встановила, що станом на 31 травня 2013 року заборгованість [PERSON] перед Ломбард «Альянс автоіпотечних кредитів Стецков та компанія» становила 80 016,70 грн, в т.ч. 58 503,00 грн - заборгованість за тілом; 21 513,70 грн - заборгованість за відсотками та штрафом (а.с.206-218 т.1). Зазначені у висновку обставини експерт [PERSON] підтвердила особисто у судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Дослідивши всі надані учасниками справи докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, враховуючи що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, судом достовірно встановлено, що також підтверджено висновком експерта, якого попереджено про кримінальну відповідальність, що станом на 31 травня 2013 року заборгованість [PERSON] перед Ломбард «Альянс автоіпотечних кредитів Стецков та компанія» становить 80 016,70 грн, в т.ч. 58 503,00 грн - заборгованість за тілом; 21 513,70 грн - заборгованість за відсотками та штрафом. Враховуючи те, що борг [PERSON] забезпечений порукою [PERSON], суд вважає можливим стягнути вказану вище заборгованість солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія». Інші розрахунки заборгованості за кредитом, що надані учасниками справи, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а відтак не можуть слугувати достатніми доказами по справі для стягнення іншого розміру заборгованості. Відповідно до ст. 133,141 ЦПК Українипропорційно розміру задоволених позовних вимог суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» понесені судові витрати в розмірі 400,09 грн з кожного. Враховуючи вищенаведене, ст. 258, 261, 264, 267, 509, 525, 526, 527, 530, 554, 599, 610, 1054, 1056-1 ЦК України, та

Outcome: partial