Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач, від імені якого на підставі довіреності від 19.10.2018, діє [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить виділити [PERSON] в натурі в окремий (самостійний) об`єкт нерухомості - 1/50 частку комплексу будівель та споруд, розташованого по [ADDRESS] , а саме: будівлю А-1 з прибудовою А1-1, прибудовою а2-1, тамбуром а-1, та будівлю Б-2 з прибудовою б-1, прибудовою б1-1. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить 1/50 частка комплексу будівель та споруд, розташованого по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. від 14.05.2002 за р№1961. Право власності зареєстровано належним чином. У зв`язку з виділенням частини вказаного комплексу в окрему адресу ідеальні частки не відповідають реальним. Вказаний комплекс будівель та споруд є спільною\~частковою власністю\~з відповідачами.\~На даний\~момент позивач\~має намір\~виділити належну\~йому частку\~у вказаному\~майні у\~самостійний об`єкт,\~оскільки користуватись\~нею належним\~чином він\~не може,\~бо його\~частка не\~виділена в\~натурі. Він бажає виділену частину майна продати та купити собі інше майно. Для цього йому потрібно виділити свою частину, все це можливе після отримання рішення суду про поділ майна в натурі. 1\\50 частка у нерухомому майні складається з наступних споруд: будівля А-1, до складу якої входить тамбур а-1, прибудова А1-1, прибудова а2-1; будівля Б-2, до складу якої входить прибудова б1, прибудова б1-1, сходи, козирок, ганок до Б-2, ганок до Б-2, убиральня душ, огорожа №1. Вказаний факт підтверджується копією технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна - комплекс. Домовленості з відповідачами дійти не може. Укласти договір поділу майна відповідачі не бажають, на майно деяких відповідачів накладено арешт, майно деяких відповідачів під забороною відчуження. Щоб укласти договір поділу майна та посвідчити його нотаріально потрібно зняти ці арешти, а він не може зробити цього у відсутність погодження вказаних питань з відповідачами. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Вважає, що є всі передбачені законом підстави для виділення належної йому частки із спільної часткової власності. Крім того, для визначення наявності технічної можливості виділу належної йому частки в комплексі, що знаходиться в спільній частковій власності надано висновок спеціаліста про технічну можливість виділення вказаної частки у самостійний об`єкт. Сторони у судове засідання не з`явилися. Від позивача та представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідачі у судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності , позовні вимоги визнають, просять їх задовольнити в повному обсязі (а.с.63-91). Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахування клопотання позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. \~ \~ Відповідно\~до ч.\~ч.\~3,\~4\~ст.\~206\~ЦПК України,\~за результатами\~підготовчого провадження\~суд ухвалює\~рішення у\~випадку визнання\~позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 1/50 частка комплексу будівель та споруд, розташованої по [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. від 14.05.2002 за р№1961 /а.с.5/, довідкою КП «ММБТІ» від 12.10.2018 /а.с.9,5 Т.1/. Відповідно до листа № 209 Управління містобудування та архітектури від 04 березня 2003 року адресний номер частки майнового комплексу змінено з « [ADDRESS] області /а.с.6 Т.1/. Відповідно до інформації КП «ММБТІ» від 12 жовтня 2018 року № 5050, станом на 01.01.2013 рік право власності на комплекс будівель та споруд, що розташований по [ADDRESS] зареєстровано: - \~ \~ \~ \~37/2000 часток за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Т.І. від 06.01.2012 за р№52; - \~ \~ \~ \~61/1000 часток за [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватними нотаріусами Мелітопольського міського нотаріального округу Мозгіною О.П. від 14.03.2007 за р№1403 та [PERSON] від 14.04.2007 зар№1628; - \~ \~ \~ \~3/50 часток за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Н.В. від 27.01.2004 за р№429; - \~ \~ \~ \~49/2000 часток за [PERSON] на підставі договорів дарування, посвідчених 16.09.2003 за р№5498 та 06.01.2012 за р№52, приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Т.І.; - \~ \~ \~ \~1/25 часток за [PERSON] на підставі договору купівлі-продаж, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. від 27.12.2002 \~ \~ \~ \~за р№9869;? - \~ \~ \~ \~7/125 часток за Приватним підприємством «Інвестиційно-будівельна компанія «Естікон» на підставі договору купівлі-продаж, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. від 12.12.2002 за р№9483; постановами ВДВС 17.01.2011 ВП №19449151 та від 21.09.2012 ВП №33290020 на вказане майно накладено арешт; - \~ \~ \~ \~1/125 часток за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. від 17.05.2002 \~ \~ \~ \~за р№К-17; - \~ \~ \~ \~1/50 часток за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко М.Г. від 14.05.2002 \~ \~ \~ \~за р№196; - \~ \~ \~ \~1/25 часток за [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватними нотаріусами Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Н.В. від 27.12.2000 за р№6556 та [PERSON] від 07.03.2003 за р№798; - \~ \~ \~ \~11/1000 часток за [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватними нотаріусами Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Н.В. від 07.09.2000 за р№4144 та [PERSON] та 22.10.2003 №241; - \~ \~ \~ \~11/1000 часток за [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватними нотаріусами Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Н.В від 07.09.2000 за р№4144 та [PERSON] від 22.10.2003 за р№241; - 1/20 частина комплексу (нежитлова будівля Б-1) за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.12.1999 за р№4421 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Н.В. /а.с.9 Т.1/. \~\~Згідно з Висновком про технічне обстеження будівельних конструкцій частини об`єкта нерухомості, що складається з будівлі А-1 з прибудовами А1-1, А2-1 і тамбуром а-1 та будівлі Б-2 з прибудовами б-1 і б1-1 за адресою: [ADDRESS] на технічну можливість виділення в самостійний об`єкт нерухомості і виділення в натурі як окремий об`єкт нерухомості НД № 53-01.1.19 від 05.02.2019 року, складеного товариством з обмеженою відповідальність «Мелітопольпроект» - будівельні конструкції будівлі складу А-1 з прибудовою цеху А1-1, прибудовою складу А2-1 і тамбуром а-1, адміністративно-побутова будівля Б-2 з прибудовами б-1, б1-1 знаходяться у задовільному стані; обстежуваний об`єкт нерухомості, що складається з будівлі А-1 з прибудовами А1-1, А2-1 і тамбуром а-1 та будівля Б-2 з прибудовами б-1 і б1-1 мають окремі входи; між обстежуваним об`єктом нерухомості і приміщеннями, що належать іншим власникам, існує розділова стіна з силікатної цегли товщиною 380 мм без прорізів; обстежуваний об`єкт нерухомості має під`їзд з боку [ADDRESS] ; обстежуваний об`єкт нерухомості, що складається з будівлі А-1 з прибудовами А1-1, А2-1 і тамбуром а-1 та будівля Б-2 з прибудовами б-1 і б1-1 придатний до нормальної і безпечної експлуатації і до самостійного функціонування. Вказана частка має технічну можливість виділення у самостійний (окремий) об`єкт нерухомості і може бути виділена в натурі в окремий об`єкт нерухомості /а.с.66-83 Т.1/. Відповідно до положень ст.\~356\~ЦК України, власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою ст.\~364\~ЦК\~України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364\~ЦК\~України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.\~181\~ЦК\~України та п. 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію обєктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». За змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наведених в п.14\~Постанови від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»,\~об`єкт\~нерухомого майна,\~який є\~спільною частковою\~власністю,\~на вимогу\~учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями, якщо про це заявлено позов. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Відповідачами висновок ТОВ «Мелітопольпроект» про технічне обстеження будівельних конструкцій частини об`єкта нерухомості, що складається з будівлі А-1 з прибудовами А1-1, А2-1 і тамбуром а-1 та будівлі Б-2 з прибудовами б-1 і б1-1 за адресою: [ADDRESS] на технічну можливість виділення в самостійний об`єкт нерухомості і виділення в натурі як окремий об`єкт нерухомості НД № 53-01.1.19 від 05.02.2019 року\~\~не спростований, будь-яких перешкод в користуванні відповідачами своєю частиною комплексу судом не встановлено. За таких обставин, суд приймає до уваги зазначений висновок ТОВ «Мелітопольпроект», вважає його допустимим засобом доказування факту наявності можливості виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, що належить позивачу [PERSON] . Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що за змістом статей 316, 317\~ЦК\~України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, які позивач не порушує, частка позивача в спільній частковій власності складається із конкретних приміщень, які ізольовані від приміщень інших співвласників нежитлових та житлових приміщень має окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, розташована на земельній ділянці, яка перебуває у власності позивача, при цьому не порушуються права інших співвласників, співвласники, які є відповідачами, позовні вимоги визнали в повному обсязі, суд вважає, що визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно до ч. 3\~ст. 364 ЦК України\~у разі\~виділу співвласником\~у натурі\~частки із\~спільного майна\~для співвласника,\~який здійснив\~такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved