Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON], приватного підприємства «Інвестування. Приватний капітал» про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.02.2013 року між [PERSON] (кредитор) та [PERSON] (отримувач) був укладений договір позики від 12.02.2013 р. (далі договір позики), згідно з яким останній на строк до 12.02.2014 року отримав позику в сумі 203750,00 грн., що еквівалентно 25000 доларам США, про що між сторонами складено та підписано акт приймання-передавання коштів від 12.02.2013 р., який відповідно є невід'ємною частиною договору позики. Поручителем відповідача 1 виступив відповідач 2 - приватне підприємство «Інвестування. Приватний капітал», з котрим позивачкою укладено договір поруки №2/М від 15.02.2013 р. (далі договір поруки). Зазначає, що відповідач 1 взяті на себе зобовязання по договору позики у встановлений строк належним чином не виконав та не повернув грошові кошти, внаслідок чого у виникла і рахується прострочена заборгованість перед позивачем, на яку згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні втрати та три проценти річних, а тому заборгованість станом на 31.05.2015 року становить 356112,64 грн., у т.ч. 203750,00 грн. основної заборгованості по позиці, 144441,51 грн. інфляційних втрат та 7921,13 трьох процентів річних. Просить суд суму заборгованості 356112,64 грн. за договором позики та судові витрати 3654,60 грн. стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання від 07.12.2015 року, в якому просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями на адресу реєстрації відповідача 2. Крім того, для забезпечення виклику відповідача 1 - [PERSON] в судове засідання, призначене на 07.12.2015 р. о 16:00 год., в газеті «Урядовий курєр» від 27.11.2015 р. за №222 опубліковано повідомлення суду, копія якого представником позивача долучена до матеріалів справи. Однак, відповідачі про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали. У відповідності до ч. 9 ст. 76 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику в порядку, визначеному цим Кодексом. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів (ч. 2 ст. 169 ЦПК України). Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: partial