Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] поліції охорони в Чернівецькій області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 22 серпня 2016 року біля 09:50 години [PERSON], в м. Хотин, Чернівецької області, на перехресті вулиць Шевченка-Українська, керуючи автомобілем [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі та створив аварійну ситуацію службовому автомобілю [PERSON] поліції охорони в Чернівецькій області марки ПЕЖО д.н.з. 260624, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП, службовий автомобіль [PERSON] поліції охорони зїхав з проїжджої частини та здійснив наїзд на балкон житлового будинку № 59 Б, в результаті чого автомобіль отримав серйозні механічні пошкодження. Зазначив, що даний факт підтверджується постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2016 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП. Вказує, що загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] поліції охорони в Чернівецькій області становить 170674,92 (сто сімдесят тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 92 копійки, з яких: 169074,92 грн. розмір матеріального збитку, завданого автомобілю марки ПЕЖО д.н.з. 260624, внаслідок його пошкодження; 1600,00 грн. сума витрат на експертні послуги. Таким чином, зазначає, що відповідач [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля [NUMBER], повинен відшкодувати [PERSON] поліції охорони в Чернівецькій області витрати, які необхідні для відновлення первинного стану автомобіля марки ПЕЖО д.н.з. 260624, пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт. Представник позивача [PERSON] поліції охорони в Чернівецькій області [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву не визнав, при цьому пояснив суду, що хоча він дійсно створив аварійну ситуацію, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, проте не був учасником вищевказаного ДТП, тому вважає позов безпідставним. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2016 року біля 09:50 години [PERSON], у м. Хотин, Чернівецької області, на перехресті вулиць Шевченка-Українська, керуючи автомобілем [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі та створив аварійну ситуацію службовому автомобілю [PERSON] поліції охорони в Чернівецькій області марки ПЕЖО д.н.з. 260624, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. Так, службовий автомобіль [PERSON] поліції охорони зїхав з проїжджої частини та здійснив наїзд на балкон житлового будинку № 59 Б, в результаті чого автомобіль отримав серйозні механічні пошкодження. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], порушивши вимоги Правил дорожнього руху, створив аварійну обстановку, примусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю вищевказаного автомобіля марки ПЕЖО. Постановою Хотинського районного суду від 06 вересня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 69). Згідно висновку № 99-10-16 експертного автотоварознавчого дослідження від 15 листопада 2016 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ПЕЖО 301, державний реєстраційний номер 260624 в результаті його пошкодження при ДТП 22.08.2016 року становить 169074,92 грн. (а.с. 7-46). Крім того, відповідно до платіжного доручення № 1863 від 22.11.2016 року вбачається, що [PERSON] поліції охорони в Чернівецькій області було проведено оплату за виконання висновку експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 1600,00 грн. (а.с. 48). Таким чином, судом встановлено, що позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача було завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 170674,92 (сто сімдесят тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 92 копійки. Така матеріальна шкоди підлягає відшкодуванню позивачу в повному обсязі. Відповідно до платіжного доручення № 1868 від 23.11.2016 року, позивачем за зверненням до суду було сплачено 2560,12 гривень судового збору, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати за судовий збір у розмірі 2560,00 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved