overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] та його представник-адвокат Демкович Ю.Й. звернулися до суду з позовом до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві. В судове засідання позивач та його представник не з`явився, однак згідно заяви вказали про те, що справу слухати в їхній відсутності позовні вимоги підтримують. В судове засідання представник відповідача Золотниківської сільської ради в судове засідання не з`явився, одак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 14 липня 2016 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого належну йому на праві особистої власності земельну ділянку площею 2,11 га., що знаходиться на території с.Котузів (державний акт на право власності [NUMBER] ), заповів [PERSON] . Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00022131813 [PERSON] , помер [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON]\~та представник\~позивача [PERSON]\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги позивача\~підтримали в\~повному обсязі\~з підстав\~викладених у\~позовній заяві,\~просять суд\~розірвати шлюб\~укладений між\~позивачем [PERSON]\~та відповідачем\~[PERSON], зареєстрований 22 січня 1977 року у Рівненському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №68. Відповідач [PERSON] повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила, відзив не подала. Позивач та представник позивача не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.ст.280,281 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Як було\~встановлено в\~судовому засіданні,\~з 22\~січня 1977\~року сторони\~перебувають у\~зареєстрованому шлюбі, що стверджується повторно виданим 06 червня 2018 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ №147985, актовий запис №68. Як зазначено у позовній заяві, сторони протягом тривалого часу проживають окремо, через постійні конфлікти та суперечки стали чужими людьми, втратили почуття любові та поваги один до одного. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач [PERSON] вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя суперечить\~інтересам сторін,\~ суд\~приходить до\~висновку,\~що позов\~[PERSON]\~слід задоволити,\~шлюб між\~сторонами розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, просили суд розірвати шлюб укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 02 серпня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №755. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши позивача [PERSON] , представника позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Як було встановлено в судовому засіданні, з 02 серпня 2012 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Рівненського міського\~управління юстиції,\~актовий запис\~№755,\~що стверджується\~свідоцтвом про\~шлюб серії\~ [NUMBER] . Від спільного подружнього життя сторони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Як зазначено у позовній заяві, спільне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, між ними ускладнилися взаємовідносини та зникло почуття любові. Позивач [PERSON] вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те,\~що відповідач\~ [PERSON] \~визнав позовні\~вимоги позивача\~в повному\~обсязі,\~подальше спільне\~життя подружжя\~суперечить інтересам\~сторін,\~суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задоволити, шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] Товариства «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління [PERSON] Товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] товариство «[PERSON] та Кредит» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 18.03.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ\~«ПриватБанк» та\~відповідачем [PERSON] кредитного\~договору від\~15\~лютого 2012\~року відповідач\~отримав кредит\~в сумі\~3000,00\~гривень у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитними коштами\~у розмірі,\~зазначеному в\~Тарифах,\~що діють\~на дату\~нарахування,\~та зобов'язався\~повернути ці\~кошти та\~сплатити відсотки\~в порядку\~і в\~терміни,\~встановленні договором.\~Однак [PERSON]\~не виконує\~належно взятих\~на себе\~зобов'язань\~щодо вчасного\~повернення кредитних\~коштів та\~сплати відсотків,\~у результаті\~чого виникла\~заборгованість у\~розмірі 12\~748,81\~гривень з\~яких:\~587,80\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом,\~3473,63\~грн.\~ заборгованість\~по відсотках\~за користування\~кредитом,\~7604,10\~грн.\~ заборгованість\~за пенею,\~а також\~штрафи відповідно\~до п.\~2.1.1.7.6.\~«Умов та\~правил надання\~банківських послуг»,\~500,00\~грн.\~ штраф\~(фіксована\~частина),\~583,28\~грн.\~ штраф\~(відсоткова\~складова). Оскільки відповідач добровільно борг не погашає, позивач просить вищевказану заборгованість стягнути з відповідача, а також покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач повторно у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявок суду не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними. Відзиву на позовну заяву не подав. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, для ухвалення заочного рішення у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] травня 2017 року пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 06 жовтня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 1892 відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України . Від шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON] . Упродовж останнього часу між нею та відповідачем виникають постійні сварки та непорозуміння, у присутності дочки. Між нею та відповідачем припинені шлюбні стосунки , вони перестали вести спільне господарство . За таких обставин просить шлюб розірвати оскільки перебування у шлюбі суперечить її інтересам,що мають істотне значення. У судове засідання позивач не з»явилася , подала заяву у якій вказала, що просить просить справу слухати за її відсутності, позовні вмоги підтримує та просить задоволити, щодо примирення категорично заперечує. Відповідач у судове засідання не з»явився, попередньо подав до суду заяву, у якій зазначив, що просить цивільну справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнає . Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований 06 жовтня 2007 року, про що зроблено актовий запис № 1892 відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України . Від шлюбу сторін [INFO] народилася дочка [PERSON], про що зроблено актовий запис за № 2309 від 07 жовтня 2010 року відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України . Через часті сварки та непорозуміння, між сторонами припинені шлюбні стосунки , вони перестали вести спільне господарство . Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить лише формальний характер. Таким чином, судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивача , що мають істотне значення , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернувся 19 січня 2017 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 21.08.2015 р. з вини [PERSON] (далі по тексту - Відповідач), який керував автомобілем [PERSON] н.з. ВН6840ЕВ в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль Шкода н.з. ВН9434СІ, під керуванням [PERSON], отримав пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідей заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 лютого 2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], під керування водія [PERSON], який належить йому на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 07 березня 2012 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до висновку експерта складає 21 787,09 грн. 21 березня 2012 року Царюк в.В. подала відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем.Відповідач добровільно матеріальну шкоду не відшкодував, отже МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 18 155, 91 грн, виходячи з наступного розрахунку - від 21 787,09 грн (розмір шкоди) відраховується 3 631,18 грн (20% ПДВ). Таким чином позивач просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18 155,91 грн та судові витрати в розмірі 243, 60 грн. Представники позивача у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дата та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення; у суда відсутні відомості про поважні причини неявки відповідача у судове засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також письмових заперечень не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 05 грудня 2017 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтовані позовних вимог вказали, що 12.02.2015 р. в м. Харкові, по ул. Червоноармійській, 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки Фольксваген д.н.з АХ 1860 СР, під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Пежо д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої особи Пежо д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 11249 про оцінку транспортного засобу Пежо д.н.з. [NUMBER], були складені накази № 2537 від 19.05.2015 року, № 3779 від 28.07.2015 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідно до норм ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 598,33 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 2537 від 20.05.2015 року, № 3779 від 29.07.2015 року. Також позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 770,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 11249 від року 27.04.2015 року. В звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого відшкодування. Представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, та у разі неявки відповідача просив постановити рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також письмових заперечень не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] (Транспортне) страхове бюро України звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2011 року, близько 11 години 20 хвилин на вулиці 50 річчя СРСР у м. Синельникове з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2011 року. Так в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 25 квітня 2011 року був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/1677065, строк дії якого з 06.06.2010 року по 05.06.2011 року. У зв'язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ понесло витрати в розмірі 850 грн. 35 коп.. Згідно висновку № 0601/11/11 від 23 червня 2011 року, складеного спеціалістом [PERSON] розмір завданих збитків склав суму, що дорівнює ринковій вартості ТЗ в розмірі 48684 грн. 68 коп.. Згідно висновку № 0823/11/11 від 18 серпня 2011 року, складеного спеціалістом [PERSON] була визначена утилізаційна вартість пошкодженого ТЗ становить 17235 грн. 47 коп.. Таким чином регламентна виплата склала суму в розмірі 31449 грн. 21 коп. (48684 грн. 68 коп. – 17235 грн. 47 коп. = 31449 грн. 21 коп.). 23 травня 2011 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 22 липня 2011 року з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. Шкода завдана відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «А» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 10 жовтня 2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 31449 грн. 21 коп.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов,язаних з виплатою страхового відшкодування. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04.01.2017 року.

Outcome: approved