Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] інтереси якого за дорученням представляє [PERSON] звернувся до суду з позовом, відповідно з уточненими вимогами якого просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 61 357 грн. 00 коп. боргу за договором позики від 17.09.2011 року та 26 111 грн. 28 коп. процентів за договором позики, нарахованих за весь час дії угоди позики від 17.09.2011 року. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 17.09.2011 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти у сумі 53 800 грн. 00 коп., 155 000,00 рублів РФ, 1 980,00 доларів США та 990,00 євро. Факт укладення договору позики та отримання грошей підтверджується розпискою складеною та підписаною сторонами. Строк повернення позики сторони не обумовлювались. 24.01.2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою про повернення позички. Вимогу про повернення коштів відповідач [PERSON] виконав частково, повернувши позивачу [PERSON] гроші у сумі 80 000 грн. 00 коп. Також згідно договору позики нараховані проценти в сумі 26 111 грн. 28 коп. У зв'язку з тим, що відповідач не повертає залишок грошових коштів отриманих за договором позики, позивач змушений звернутися до суду. В процесі розгляду справи, позивачем [PERSON] було уточнено позовні вимоги в частині розміру процентів за договором позики, а саме позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] 26 111 грн. 28 коп. процентів за договором позики, нарахованих за весь час дії угоди позики. Також позивач уточнив дату укладення договору позики, яка невірно була зазначена у позовній заяві, так дата укладення договору позики - 17.09.2011 року. Також в ході розгляду справи, а саме 29.07.2014 року відповідачем було надано заперечення на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову, в зв'язку з тим, що позовні вимоги є необґрунтовані та безпідставні. При цьому 25.12.2014 року відповідач надав суду ще одне заперечення, згідно якого позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 36 843 грн. 72 коп. та проценти за користування позикою в сумі 20 809 грн. 79 коп. визнає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив те, що [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди щодо суми заборгованості по даному договору позики, яка становить 44 000 грн. 00 коп., але в сторін виникають розбіжності щодо строку виплати даної суми заборгованості. Так, позивач погоджується на відстрочення сплати боргу терміном до шести місяців, дані вимоги представник позивача підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні з узгодженою сторонами сумою заборгованості в розмірі 44 000 грн. 00 коп. погодилася, просила строк сплати даного боргу відстрочити до одного року. Суд, повно та всебічно проаналізувавши представлені докази, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.09.2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв грошові кошти у сумі 53 800 грн. 00 коп., 155 000,00 рублів РФ, 1 980,00 доларів США та 990,00 Євро. Факт отримання грошей підтверджується розпискою від 17.09.2011 року, яка складена та підписана сторонами. Строк повернення позики сторони не обумовлювали. [PERSON] виконав свої зобов'язання за договором позики частково, повернувши позивачу гроші в сумі 80 000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно ст. 1047ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. 24.01.2014 року позивач направив відповідачу вимогу про негайне повернення коштів зі строком її виконання до 02.02.2014 року, але відповідач виконав її не в повному обсязі. За договором позики від 17.09.2011 року, позивач [PERSON] виконав свої зобов'язання, надав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 53 800 грн. 00 коп., 155 000,00 рублів РФ, 1 980,00 доларів США та 990,00 Єро. Проте відповідач [PERSON] свої зобов'язання виконав частково. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під час судового розгляду, відповідно до заяви відповідача від 19.08.2014 року, згідно якої останній має сумніви в оригінальності та достовірності розписки від 17.09.2011 року, по справі було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи. Згідно висновку судової технічної експертизи документів № 10008 від 03.12.2014 року у наданій на дослідження розписці від імені [PERSON], датованій 17.09.2011 року, рукописний текст документу, підписи від імені [PERSON] та [PERSON], виконано пишучим вузлом кулькової ручки з пастою синього кольору. Судово-почеркознавча експертиза Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса була залишена без виконання і знята з провадження в зв'язку з ненадходженням коштів за виконання даної експертизи. В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] дійшли згоди щодо суми заборгованості за договором позики від 17.09.2011 року. Так, сторони погодились, що сума заборгованості становить 44 000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Так, враховуючи те, що у сторін виникли протиріччя щодо строку сплати заборгованості за договором позики суд вважає, що дев'ять місяців є розумний термін на відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення суми боргу за договором позики. Враховуючи вищевикладене, згоду сторін щодо розміру суми заборгованості, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial