Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 15.01.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Позивач стверджує, що відповідач [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, та його спадкоємцем є [PERSON] , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] . Вказують, що 27.01.2019 року була направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса, на яку 05.03.2019 року було отримано відповідь. На думку позивача спадкоємець отримав спадщину, до складу якої входять, у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. Вважають, що спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. Стверджують, що станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за вказаним кредитним договором №б/н від 15.01.2011 року становить 6306,15 грн., яка складається з наступного: 6306,15 грн. - заборгованість за кредитом. Вказують, що 14.03.2019 року до спадкоємців відповідача [PERSON] , було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій ними не було здійснено. На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6306,15 грн. за кредитним договором №б/н від 15.01.2011 року. Крім того, просять стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідача всю суму заявлених позовних вимог за кредитним договором №б/н від 15.01.2011 року та судовий збір, а також не заперечують щодо винесення заочного рішення. Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року було витребувано у Першої Чернівецької державної нотаріальної контори відомості з приводу того чи заводилась спадкова справа по факту смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в м.Чернівці, актовий запис про смерть №2612 та якщо така заведена, то надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] , однак до суду був спрямований лист від 25 листопада 2019 року №2064/01-16 та Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 25.11.2019 року №58452440, відповідно до яких спадкова справ до майна померлого [INFO] [PERSON] перебуває у провадженні приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Моісеєнко Н.І. за №03/2016 та номером у Спадковому реєстрі 58610544. Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року було витребувано у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Моісеєнко Наталії Іванівни належним чином завірену копію спадкової справи за №03/2016 та номером у Спадковому реєстрі №58610544 до майна померлого [INFO] [PERSON] , копія якої надійшла до суду 20.12.2019 року (а.с. 99-106). Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року, після дослідження матеріалів витребуваної спадкової справи судом було залучено до участі в справі, в якості належного відповідача по справі - [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомленою про час та місце розгляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.11.2011 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н, що підтверджується анкетою-заявою від 15.01.2011 року (а.с.11). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.12.2015 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2612 (а.с.39). Зазначена копія свідоцтва про смерть боржника не містить будь-яких відомостей про те, коли та від кого ця копія отримана банком. У зв`язку зі смертю позичальник в повному обсязі не виконала взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором № б/н від 15.11.2011 року, внаслідок чого станом на день його смерті заборгованість за спірним договором за розрахунками позивача становила 6306, 15 грн., з яких: 6306,15 грн. - заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-10) та випискою за картковим рахунком (а.с.68-75). З матеріалів справи вбачається, що позивачем була направлена претензія кредитора від 24.01.2019 року за вих. № SAMDN51000122713052 до Приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. (а.с.41), в якій позивач просив повідомити йому чи заводилась спадкова справа після померлого боржника, включити його кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити спадкоємців про наявність заборгованості, повідомити інформацію щодо видачі свідоцтва про право на спадщину та стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або відмовилися від прийняття спадщини після смерті боржника, а також щодо осіб, які вже прийняли спадщину. Також позивач зазначив, що станом на 19.12.2015 року вони дізналися про смерть боржника [PERSON] . Відповідно до листа від 05.03.2019 року №60/01-16 Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. відмовлено у надаванні вищезазначеної інформації (а.с. 42). 12.03.2019 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено лист-претензію від 05.03.2019 року за вих. № SAMDN51000122713052, із вимогою сплатити заборгованість позичальника за спірним кредитним договором (а.с.43). Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, у відповідності до ст.1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. В матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачеві було достовірно відомо про існування у [PERSON] боргових зобов`язань перед позивачем. Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України, - кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався, або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Отже, шестимісячний строк для звернення з вимогами до спадкоємців, які прийняли спадщину, в силу ч.2 ст.1281 ЦК України нараховується від дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, а не з дня, коли кредитор дізнався про спадкоємців, які прийняли спадщину. Відповідно до ч.3 ст.1281 ЦК України, - якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Згідно ч.4 ст.1281 ЦК України, - кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Судом встановлено, що станом на 24.01.2019 року позивач вже знав про смерть [PERSON] , при цьому до матеріалів позову позивачем не надано доказів з яких саме джерел і коли саме позивачу стало відомо про смерть останнього, рівно як і не наведено про наявність в розпорядженні банку копії свідоцтва про смерть позичальника. Крім того, позичальник перестав виконувати свої обов`язки за спірним кредитним договором з 02.08.2016 року, що вбачається з розрахунку. Також як вбачається з розрахунку, вже після смерті позичальника [PERSON] , 02.08.2016 року було здійснене погашення заборгованості, однак суд вважає дану обставину такою, що не має правового значення, оскільки дана дата не є датою, коли позивач дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини. Також, згідно ч.2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу, суд, за позовом кредитора, накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Системне тлумачення ст. 16 та ч. 2 ст. 1282 ЦК України, дозволяє зробити висновок, що: по-перше, норма ч. 2 ст. 1282 ЦК України є спеціальною у площині захисту прав кредиторів спадкодавця у межах спадкових правовідносин, в якій передбачено належний спосіб захисту прав кредиторів спадкодавця; по-друге, до відносин між кредитором і спадкоємцями позичальника не повинні застосовуватися норми закону, які врегульовують загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов`язань, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі (пред`явлення в судовому порядку вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором). Аналіз ч.2 ст.1282 ЦК України свідчить про те, що задоволення вимоги кредитора до спадкоємців позичальника шляхом сплати грошових коштів, можливе лише в позасудовому порядку. Судовий спосіб захисту порушеного права кредитора, у разі відмови спадкоємців від погашення боргу, полягає у пред`явленні до спадкоємців позову про накладення стягнення на майно. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Наведена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі №496/4489/16-ц. Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст.89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, не вбачає підстав для задоволення позову про задоволення вимог кредитора спадкоємцем боржника шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1921,00 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Outcome: dismissed