Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачем був скоєний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, за який він визнаний винним та призначене йому покарання у виді 6 міс. арешту. В результаті злочинних дій відповідача йому була заподіяна матеріальна шкода на суму 3400 грн. та моральна шкода на суму 1600 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав згідно доводів викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються вимогами ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Судом встановлено, що 09.04.2015 року відповідач, перебуваючи поблизу магазину «Автоєвро», що за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 3В, таємно викрав велосипед марки «Азимут», вартістю 1600 грн, що належить позивачу. Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2015 року, що набрав чинності ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.02.3016 року, [PERSON] визнаний винуватим та визначено остаточне покарання у виді 6 міс. арешту./а.с.5,6/. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Визначаючи наявність підстав та розмір відшкодування позивачу матеріальної шкоди, суд враховує, що відповідно до вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно вироку суду вартість викраденого велосипеда марки «Азимут» становить 1600 грн. Належних та допустимих доказів відносно стягнення вартості викраденого велосипеда марки «Азимут» в сумі 3400 грн. позивач не надав, а відтак позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають до часткового задоволення в сумі 1600 грн. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, суд керується вимогами ст. 1167 ЦК України, згідно яких моральна /немайнова / шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому судом враховується тривалість розгляду кримінальної справи щодо нього, періоди моральних страждань, які вивели позивача із рівноваги та вимагали додаткових зусиль для організації його життя. З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, оскільки позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив та визначає розмір моральної шкоди в сумі 400 грн, які підлягають стягненню з відповідача згідно з ст. 1167 ЦК України. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 1102 грн, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: partial