Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] у позові просив визнати за ним право власності на садовий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] його батька [PERSON]. Заявлені вимоги позивач обгрунтував тим, що садовий будинок його батько побудував за власні кошти в 1991 році, але право власності при житті не зареєстрував. Він, являючись спадкоємцем за заповітом, вважається таким, що спадщину прийняв, так як вступив в управління та володіння спадковим майном, а саме зазначеним у позові садовим будинком, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому нотаріусом відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа на ім»я спадкодавця. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав із зазначених у позові підстав. Представник позивача Семенок В.І. позовні вимоги просив задовольнити, пояснивши, що належність садового будинку померлому батьку позивача підтверджується наданими документами, що є підставою для задоволення позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явилися, але надали заяви, в яких справу просили розглянути за їх відсутності та в яких зазначили, що проти задоволення позову заперечень не мають (а.с.74-77, 85-89). Представник третьої особи - садівничого товариства «Квітучий сад» Віротченко М.І. проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що головою садового товариства він обраний у 2003 році, але [PERSON] знав як односельчанина, з ним товаришував і йому відомо, що садовий будинок [PERSON] будував у 1991 році, його дружина була проти будівництва садового будинку, тому він зрозумів, що [PERSON] сам за свої кошти його будує. Рішення про виділення земельної ділянки [PERSON] відсутнє, але земельна ділянка площею 0,06 га. [PERSON] виділялася, як працівнику Ніжинського комбінату хлібопродуктів. Представник третьої особи - Ніжинської районної державної адмініст рації у судове засідання не з»явився, хоч викликався (розписка про вручення судової повістки на а.с.90). Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку. Копією рішення виконавчого комітету Ніжинської районної ради народних депутатів від 20.05.1988 року № 104 на а.с.106-108 підтверджується відведення земельної ділянки площею 2,13 га. за рахунок земель колгоспу ім.Чапаєва с.Талалаївка Ніжинського району під колективне садівництво Ніжинському комбінату хлібопродуктів, де, з пояснень представника третьої особи Віротченка М.І., працював [PERSON], у зв»язку з чим йому було виділено земельну ділянку площею 0,06 га. Та обставина, що [PERSON] був членом садівничого товариства «Золотий колос», підтверджується книжкою члена садівничого товариства, копія якої на а.с.59. Довідкою голови садівничого товариства «Квітучий сад» б./н. і дати на а.с.56 підтверджується, що відповідно до протоколу загальних зборів від 13.01.2003 року № 2 садівниче товариство «Золотий колос» у с.Талалаївка Ніжинського району було перейменовано в садівниче товариство «Квітучий сад». Копією технічного паспорта на садовий будинок [NUMBER] у садівничому товаристві «Квітучий сад» на а.с.12-14 підтверджується, що його було збудовано в 1991 році, а довідкою КП «Ніжинське МБТІ» про технічний стан нерухомого майна від 03.03.2015 року № 00391, копія якої на а.с.10, підтверджується, що станом на 31.12.2012 року право власності на садовий будинок [NUMBER] у садовому товаристві «Квітучий сад» не зареєстровано і в цій же довідці зазначено, що згідно «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна» від 24.05.2001 року № 127 зі змінами та доповненнями від 08.01.2013 року за №2, будівництво не являється самочинним. Крім того, на а.с.78 є копія дозволу № 432, виданого [PERSON] на підставі розпорядження Ніжинської районної ради народних депутатів від 20.05.1988 року № 104, на виконання будівельних робіт - будівництва садового будинку на відведеній земельній ділянці в садовому товаристві «Золотий колос». Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу на а.с.7, [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 07.11.1971 року. Копією свідоцтва про смерть на а.с.5 підтверджується, що [PERSON] помер [INFO]. Зазначені обставини дають підстави суду прийти до висновку, що садовий будинок було збудовано в період перебування відповідачки [PERSON] з померлим [PERSON] у зареєстрованому шлюбі і він не є роздільним майном одного з подружжя, а саме [PERSON], в розумінні ст.24 Кодексу про шлюб та сім»ю України від 20.06.1969 року № 2006-VII, введеного в дію з 01.01.1970 року (з послідуючими змінами та доповненнями), а відповідно до ст. 22 цього ж Кодексу, оскільки він діяв на час будівництва садового будинку, майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і відповідно до ст.28 КЗпШС частки кожного з подружжя у майні є рівними. Пояснення представника третьої особи Віротченка М.І. щодо будівництва померлим [PERSON] садового будинку за власні кошти, а не за кошти сім»ї, є лише його припущенням, тому не є належним доказом у підтвердження належності особисто померлому [PERSON] зазначеного садового будинку, як роздільного майна. І так як садовий будинок не є в цілому спадковим майном, а є спадковим майном лише його ? (одна друга) частина, то не дивлячись на визнання відповідачами [PERSON] та [PERSON] позову у повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити частково - за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на ? (одну другу) частину зазначеного садового будинку, оскільки він, як спадкоємець за заповітом, копія якого на а.с.99, відповідно до ст.549 ЦК України (вред.1963 року) вважається таким, що спадщину прийняв, так як відповідно до копії довідки КП «Служба єдиного замовника» від 26.01.2015 року № 353 на а.с.9 на час відкриття спадщини проживав однією сім»єю зі спадкодавцем і його пояснення щодо вступу в фактичне управління та володіння спадковим майном належними доказами не спростовані. Неможливість одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріуса підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.03.2015 року на а.с.60.

Outcome: partial