Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд стягувати на її користь з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON],15.09.1999 р.н, який навчається, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на період навчання . Свої вимоги мотивує тим , що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON] , [INFO], який після розірвання шлюбу повністю знаходиться на її утриманні. В даний час син навчається на 3 курсі денної форми навчання у ДПТНЗ « КПТУ» і потребує матеріальної допомоги від батьків. Строк навчання обчислюється з 01.09.2015 р. до 30.06.2018 р. Відповідач працездатний, добровільно матеріальної допомоги сину не надає, тому вона вимушена звернутися з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтриує і просить їх задовольнити. Вказує, що вона працює неповний робочий день , розмір її заробітної плати невеликий, тому їй важко фінансово утримувати сина студента. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримує, вказує, що він є студентом денної форми навчання , підробляти не може, так як весь робочий день перебуває на навчанні, стипендії не отримує. Під час навчання змушений витрачати власні кошти для практичних занять, у матері немає можливості у повному обсязі забезпечити його потреби для отримання професії. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, вказує, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей від іншого шлюбу, тому він не має змоги надавати допомогу своєму повнолітньому сину. Крім того, син працює, хоча й без належного оформлення, однак має власний дохід , тому має змогу забезпечувати свої потреби самостійно. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує, вказуючи, що син відповідача є повнолітньою, працездатною особою , проживає з матір»ю , коштів на утримання житла не витрачає , протреба стягнення аліментів з батька на його користь не доведена. Та обставина, що син витрачає кошти на придбання необхідного приладдя для практичних занять не може братися до уваги , тому, що освіта є безкоштовною і забезпечення усім необхідним для навчання не є завданням відповідача, а те, що третя особа не отримує стипендію, то це свідчить про безвідповідальне ставлення його самого до навчання. Тому просить відмовити у задоволенні вимог позивача повністю. Суд, заслухавши сторони, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 199 СК України , якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу . Розмір аліментів, відповідно до ст. 200 СК України, визначається з урахуванням обставин , зазначених у ст. 182 СК України, а саме: стану здоров'я та матеріального становища дитини; стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів; наявності у платника аліментів інших дітей, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою , сином. Судом встановлено, що свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] , батьком записаний відповідач [PERSON] ( а.с.4). Відповідно до довідки , виданої у ДПТНЗ « КПТУ» від 29.08.2017 року , [PERSON] продовжує навчання за денною формою навчання , строк навчання обчислюється з 01.09.2015 р. до 30.06.2018 р. .( а.с.9) З довідки ТОВ «Легпромторг» від 28.09. 2017 року вбачається, що позивачка працює в товаристві на посаді швачки неповний робочий день з 27 вересня 2017 року, з довідки про доходи третьої особи [PERSON] вбачається, що за місцем навчання він стипендію не отримує(а.с. 28,29). Відповідно до свідоцтва про народження, відповідач [PERSON] є батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та доньки Анни , [INFO] (а.с.19,20). Відповідач, заперечуючи проти позову повністю, не надав відомостей про те, що він не має змоги за станом здоров»я працювати і сплачувати аліменти на дитину, яка продовжує навчання, а також, посилаючись на наявність в нього ще двох неповнолітніх дітей, не надав доказів, що він один утримує своїх неповнолітніх дітей, а також що вони проживають саме з ним, а не у іншій сім»ї. За таких обставин суд дійшов висновку про встановлення аліментів на користь позивачки на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В той же час, при визначенні розміру аліментів, судом враховується наявність у відповідача двох неповнолітніх дітей, яких він, незалежно від того, чи проживають вони з ним, чи ні, чи позбавлений він відносно них батьківських прав чи ні, він зобов»язаний їх утримувати, а також можливість позивачки, яка також працездатна, працює і має отримувати дохід та має надавати матеріальну допомогу дитині, і з урахуванням вказаних обставин суд визначає розмір аліментів на рівні 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу)відповідача. Враховуючи , що спільна дитина сторін [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, судовий збір, який складає 640 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Outcome: partial