overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 19.06.2019 позивач був звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ст. 36 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений остаточний розрахунок. Відповідач заборгував заробітну плату у сумі 19631,27 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у сумі 19631,27 грн. Ухвалою суду від 21.07.2020 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання представника не направив, про причину його неявки не повідомив. Надано відзив, відповідно до якого позовні вимоги визнав частково. Дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі обставини. [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», звільнений 19.06.2019 за власним бажанням ст. 36 КЗпП України. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Судом встановлено, що в день звільнення [PERSON] , ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Як вбачається з наданої довідки ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 28.07.2020, заборгованість перед [PERSON] становить 11929,52 грн. після утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 11929 грн. 52 коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору). З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 11929,52 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. та на користь позивача судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 19.07.2011 року уклав з відповідачем договір карткового рахунку № 007-18504-190711 з обслуговування платіжної картки [NUMBER], з відкритою кредитною лінією до 100 000 грн. та лімітом на час укладання договору 5 400 грн. Відповідач скористався кредитними коштами, але не повернув їх та не сплатив за користування. Тому позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 22 138 грн. 39 коп. Сторони повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Представник позивача у заяві просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач повідомлений належним чином не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на, що згодний представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 19.07.2011 року уклав з відповідачем договір карткового рахунку № 007-18504-190711 з обслуговування платіжної картки [NUMBER], з відкритою кредитною лінією до 100 000 грн. та лімітом на час укладання договору 5 400 грн./а.с.3-4/ При укладанні договору, відповідач погодився з порядком надання та користування кредитом та порядком проведення розрахунків та зобов'язався дотримуватися їх. Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. Станом 15.07.2015 року заборгованість відповідача становить 22 138 грн 39 коп., з яких 11 003 грн. 18 коп. - тіло кредиту, 3 596 грн. 82 коп. - прострочене тіло кредиту, 7 538 грн. 39 коп. - заборгованість за відсотками. /а.с.7/ Крім того, положеннями кредитного договору передбачено, що ПАТ «Дельта Банк» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на один місяць має право вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства. Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того слід стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 20.05.2012 року уклав з відповідачем договір № K2XRF424350868 відповідно до якого надав кредит в сумі 2\~106 грн. 50 коп. зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,12 % річних та зі сплатою обовязкового платежу у розмірі 175,66 грн. щомісячно. Однак відповідач кошти не повертає, станом на 14.07.2015 року має заборгованість у сумі 4 899 грн. 46 коп. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Сторони повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не зявився за повісткою, про причини неявки суду не повідомляв. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на, що згодний представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 20.05.2012 року між ПАТ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір про надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» № K2XRF424350868. Так відповідачу надано кредит сумі 2\~106 грн. 50 коп. зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,12 % річних та зі сплатою обовязкового платежу у розмірі 175,66 грн. щомісячно. /а.с.5/ При укладенні договору відповідач погодився з загальними\~умовами кредитування та взяв на себе обовязок виконувати їх.\~ Положеннями заяви позичальника та умов та правил надання банківських послуг передбачений обовязок позичальника щомісячно сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення, у вигляді штрафу та пені ./а.с.5-15/ Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. Станом 14.07.2015 року заборгованість відповідача становить 4 899 грн 46 коп., з яких 1 746 грн. 91 коп - заборгованість за кредитом, 1 грн. 02 коп. заборгованість за відсотками, 2 442 грн. 03 коп. пеня, 709 грн. 50 коп.- штрафи /а.с.4/ Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За не виконання зобовязання може бути встановлені штрафи та пеня. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 21.06.2010 року уклав з відповідачем договір карткового рахунку № 006-18501-210610 з обслуговування\~ платіжної картки № 26255903623157, з відкритою кредитною лінією до 30\~000 грн. та лімітом на час укладання договору 3 000 грн. Відповідач скористався кредитними коштами, але не повернув їх та не сплатив за користування. Тому позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 28 207 грн. 03 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Також повідомив, що вирішити спір мирним шляхом не виявилося за можливе. Відповідач та її представник, повідомлені належним чином , в судове засідання не зявилися. Представник відповідача у минулому судовому засіданні заявляв клопотання про надання часу для укладення мирової угоди. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 21.06.2010 року уклав з відповідачем договір карткового рахунку № 006-18501-210610 з обслуговування\~ платіжної картки № 26255903623157, з відкритою кредитною лінією до 30 000 грн. та лімітом на час укладання договору 3 000 грн./а.с.3-4/ При укладанні договору, відповідач погодився з порядком надання та користування кредитом та порядком проведення розрахунків та зобовязався дотримуватися їх. Відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати за користування щомісячними платежами./а.с. 3-4/ Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. Станом 14.06.2015 року заборгованість відповідача становить 28 207 грн 03 коп., з яких 12 633 грн. 29 коп. тіло кредиту, 5 361 грн. 49 коп. \~ прострочене тіло кредиту, 10 212 грн. 25 коп. заборгованість за відсотками. /а.с.6/ Крім того, положеннями кредитного договору передбачено, що ПАТ «Дельта Банк» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на один місяць має право вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобовязання в примусовому порядку згідно чинного законодавства. Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того слід стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 23.04.2012 року уклав з відповідачем договір № BL_NK00099489 відповідно до якого надав кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 15 % річних та 1,5 % за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно. Однак відповідач кошти не повертає, станом на 12.08.2015 року має заборгованість у сумі 39 702 грн. 56 коп. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Сторони повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Відповідач до суду не зявився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 23.04.2012 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № BL_NK00099489. Так відповідачу надано кредит в сумі 10 000 грн. на строк до 23.04.2015 року зі сплатою процентів у розмірі 15 % річних та 1,5 % за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно.\~ /а.с.7а-16/ При укладенні договору відповідач погодився з загальними\~умовами кредитування та взяв на себе обовязок виконувати їх.\~ Положеннями п. 3.1-4.5 кредитного договору передбачений обовязок позичальника щомісячно сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення, у вигляді штрафу та пені ./а.с.11-13/ Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. Станом 12.08.2015 року заборгованість відповідача становить 39 702 грн 56 коп., з яких 7 081 грн. 05 коп - заборгованість за кредитом, 2\~267 грн. 05 коп. заборгованість за відсотками, 3\~300 грн. заборгованість за комісіями, 27\~054 грн. 46 коп.- пеня. /а.с.7/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За не виконання зобовязання може бути встановлені штрафи. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того слід стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 23.11.2007 року уклав з відповідачем договір відповідно до якого надав кредит в сумі 4 500 грн. кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування в розмірі 22,80% річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, станом на 28.02.2014 року має заборгованість у сумі 14 380 грн. 51 коп.. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Сторони повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Представник позивача подав заяв про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач не з'явився за повісткою, про причини неявки суду не повідомляв. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на, що згодний представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 23.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір. Так відповідачу встановлений кредитний ліміт на суму 4 500 грн. строком дії картки зі сплатою 22,80% річних на суму залишку./а.с.26-27,6-12/ При укладенні договору відповідач погодився з умовами надання банківських послуг. Пунктом 9.12 Правил передбачена пролонгація дії договору, якщо жодною зі сторін не проінформує іншу про припинення дії договору./а.с.6-12/ Відповідач користувався коштами у межах кредитного ліміту, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. Станом 28.02.2014 року заборгованість відповідача становить 14 380 грн. 51 коп., з яких 4568,680 грн. заборгованість за кредитом, 5579,35 грн. - по відсотках, 3071,50 комісія, 500 грн. і 660,98 грн. штрафи. /а.с.3-5/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За не виконання зобов'язання може бути встановлені штрафи. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 23.12.2013 року уклав з відповідачем договір № R071.0040231 відповідно до якого надав кредит в сумі 12 521 грн. 25 коп. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 8,5 % річних та 1,81 % комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Однак відповідач кошти не повертає, станом на 12.08.2015 року має заборгованість у сумі 25 099 грн. 48 коп. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача, повідомлений належний чином, не зявився . Відповідач позов визнала. Відповідач зазначила, що отримала кошти, однак не повернула у звязку зі складними сімейними та матеріальними обставинами. Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 23.12.2013 року уклав з відповідачем договір № R071.0040231 відповідно до якого надав кредит в сумі 12 521 грн. 25 коп. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 8,5 % річних та 1,81 % комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців. Відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати за користування щомісячними платежами. /а.с.20/ При укладенні договору відповідач погодився з\~ «Умовами надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі». Відповідно до п.5.17 Памятки клієнта про основні параметри споживчого кредитування, за несвоєчасне виконання зобовязань з погашення заборгованості по кредиту, відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,3% від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення./а.с.15-18, 13/ Відповідач скористався коштами, однак належним чином кредит не повертав та не сплачував за його користування. Станом на\~ 12.08.2015 року заборгованість відповідача становить 25 099 грн. 48 коп., з яких 12 065 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом, 1 154 грн. 83 коп. відсотки за фактичне користування кредитом, 4\~042 грн. 79 коп. комісія за обслуговування кредиту, 7 836 грн. 38 коп. сума пені за прострочення платежів. /а.с.15/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За не виконання зобовязання може бути встановлена неустойка. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того, слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 24.10.2012 року уклав з відповідачем договір №53647/30/к відповідно до якого надав кредит в сумі 20 000 грн. зі сплатою процентів за користування в розмірі 24% річних на строк до 24.10.2014 року. Однак відповідач своїх обов'язків не виконав і станом на 12.10.2013 року має прострочену заборгованість. Тому позивач просить стягнути з відповідача 19 630 грн. 82 коп. та судові витрати. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися, але в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причин неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 24.10.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №53647/30/к відповідно до якого надав кредит в сумі 20 000 грн. зі сплатою процентів за користування в розмірі 24% річних на строк до 24.10.2014 року./а.с.5-11/ Відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячними платежами. Однак відповідач своїх обов'язків не виконав і станом на 12.10.2013 року має прострочену заборгованість . Так загальна сума боргу становить 19 630 грн. 82 коп. , з яких 7 499,97 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 3 797,47 грн. борг по відсотках, 8 333,38 грн. поточна заборгованість по кредиту. /а.с.3/ 29.10.2013 року відповідачу запропоновано повернути прострочену заборгованість та усю суму кредиту. Однак він коштів не сплатив./а.с.14/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач вимоги мотивує тим, що 28.02.2011 року уклав з відповідачем договір відповідно до якого надав кредит в сумі 4 100 грн. кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування в розмірі 30% річних на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає, станом на 30.06.2014 року має заборгованість у сумі 10 422 грн. 94 коп.. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Сторони повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Представник позивача подав заяв про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач не з'явився за повісткою, про причини неявки суду не повідомляв. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів на, що згодний представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 28.02.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір. Так відповідачу встановлений кредитний ліміт на суму 4 100 грн. зі сплатою 30% річних на суму залишку./а.с.8/ При укладенні договору відповідач погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року. Положеннями п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.7.6 Умов передбачений обов'язок позичальника сплачувати заборгованість та відсотки за її користування, встановлена відповідальність у разі порушення строків повернення у виді штрафу. /а.с.8-35/ Відповідач користувався коштами у межах кредитного ліміту, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. Станом 30.06.2014 року заборгованість відповідача становить 10 422 грн. 94 коп., з яких 4117,43 грн. заборгованість за кредитом, 3865,44 грн. - відсотки, 1467,55 грн. - пеня, комісія, 500 грн. і 472,52 грн. штрафи. /а.с.3-5/ Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За не виконання зобов'язання може бути встановлені штрафи. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості. Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved