Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] «Кей-Колект» звернувся в суд із позовом про стягнення солідарно із відповідачів [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованості по договору про надання кредиту №11322159000 від 27 березня 2008 р. в розмірі 36437,75 доларів США, що станом на 01 грудня 2013 р. еквівалентно по курсу НБУ на дату розрахунку грошовій сумі у розмірі 471905,30 грн. (чотириста сімдесят одна тисяча девятсот пять гривень тридцять копійок). Також просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON], на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 27 березня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» (далі - [PERSON]) та відповідачем [PERSON], укладено Кредитний договір №11322159000 (далі Кредитний договір). Відповідно до умов [PERSON] надав відповідачу [PERSON] кредит в іноземній валюті (американський долар) на загальну суму 29000,00 (дванадцять девять тисяч) американських доларів, а [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до умов [PERSON] відповідач [PERSON] зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом та проценти. [PERSON] виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Однак, відповідач [PERSON], всупереч умов [PERSON], не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентах, чим порушила взяті на себе договірні зобов'язання. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником [PERSON] за згаданим [PERSON], 27 березня 2008 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки № 1 (далі - Договір поруки). Відповідно до умов [PERSON] поруки, відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з згаданого [PERSON] надання кредиту, відповідальність за яким відповідачів [PERSON] та [PERSON] є солідарною. На адресу відповідача [PERSON] надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту, однак така вимога відповідачем проігнорована, заборгованість по [PERSON] не погашена. В подальшому 11 червня 2012 р. ПАТ «УкрСиббанк» та TOB «Кей-Колект» (далі - Позивач) уклали Договір Факторингу № 4, - Договір відступлення права вимоги б/н, за якими право вимоги кредитної заборгованості [PERSON] до відповідача [PERSON] за [PERSON] та до відповідача [PERSON] за [PERSON] поруки, відступлені [PERSON] позивачу. На виконання [PERSON] Факторингу № 4 складено акт приймання-передачі прав вимог. Таким чином, у зобов'язанні за згаданими Договорами змінився кредитор. Відповідно до розрахунку заборгованості за [PERSON], станом на 01 грудня 2013 року відповідач [PERSON] має заборгованість в розмірі: 36437,75 американських доларів, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 430803,52 (чотириста тридцять тисяч вісімсот три) грн. 52 коп., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 27681,80 американських доларів, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 327281,92 (триста двадцять сім тисяч двісті вісімдесят один) гривень 92 копійок; заборгованість за процентами 8755,95 американських доларів, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 103521,60 (сто три тисячі пятсот двадцять один) гривень 60 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак написав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідачів солідарно 36737,75 доларів США, що еквівалентно 787166,12 грн. та судовий збір. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися судом, заяви про відкладення справи або розгляд справи у їх відсутності суду не подали. Судом ухвалено справу розглядати заочно. Відповідно до положень ч.2\~ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] «Кей-Колект» підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі ст.ст. 1054, 1048, 1049, ч. 2 ст.1050 України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» (далі - [PERSON]) та відповідачем [PERSON], укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11322159000 (далі Кредитний договір). Відповідно до умов [PERSON] надав відповідачу [PERSON] кредит в іноземній валюті (американський долар) на споживчі потреби на загальну суму 29000,00 (дванадцять девять тисяч) американських доларів, а [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з [PERSON] у повному обсязі. З метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за [PERSON], 27 березня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1 (далі - Договір поруки). Відповідно до умов [PERSON] поруки, [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з [PERSON], де відповідальність [PERSON] та [PERSON] за таким договором визначена, як солідарна. На виконання умов [PERSON] надав позичальнику відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 29000,00 (дванадцять девять тисяч) американських доларів, тобто виконав умови кредитного договору, в частині своїх зобовязань, а відповідач [PERSON], як позичальник, такі кошти прийняв. Однак, в подальшому позичальник [PERSON] взяті на себе зобов'язання перед [PERSON] належним чином не виконав, своєчасно кредитні кошти [PERSON] не повертав, відсотків за користування кредитом не сплачував. Так, станом на 07 травня 2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість в розмірі: 36737,75 американських доларів, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 787166,12 гривень, а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 28681,80 американських доларів, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 603063,52 гривень; заборгованість за процентами 8755,95 американських доларів, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 184102,60 гривень. Відповідачі [PERSON], як позичальник та [PERSON] як поручитель позичальника, несуть солідарну відповідальність\~\~за повне виконання зобов'язань позивача за згаданим [PERSON]. Відповідачі належним чином взяті на себе зобов'язання за згаданим [PERSON] не виконали, своєчасно, у встановлені [PERSON] строки кредиту не повертали, відсотків за користування кредитом також не сплачували. [PERSON] направлено відповідачам листи-вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Дані листи - вимоги відповідачами отримані, однак боргу не повернуто, зобов'язання за договором належним чином не виконано. Також, як встановлено в судовому засіданні, 11 червня 2012 р. [PERSON] та позивач TOB «Кей-Колект» уклали між собою Договір Факторингу № 4, тобто Договір відступлення права вимоги б/н, за якими право вимоги кредитної заборгованості [PERSON] до відповідача [PERSON] за [PERSON] та до відповідача [PERSON] за [PERSON] поруки, відступлені [PERSON] Позивачу. На виконання [PERSON] Факторингу № 4 складено Акт приймання-передачі прав вимог від 11 червня 2012 р. Таким чином, у зобов'язанні за згаданими Договорами змінився кредитор. А тому, у позивача виникло законне право вимоги до відповідачів про солідарне дострокове стягнення з них заборгованості за згаданим [PERSON] кредиту. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved