Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що вона є власником нежитлового приміщення за адресою м. Суми, пров. Терезова, 2. В 2003 році на її замовлення було виготовлено проект за цим проектом та прокладено газопровід діаметром 32 мм по стіні будинку за адресою м. Суми, пров. Терезова, 2, та підключено газ, після чого позивач користувалася газом до 2014 року. Коли в 2016 році позивач звернулася до ПАТ «Сумигаз» із заявою про відновлення газопостачання, їй було надано відповідь про те, що спочатку їй необхідно взяти дозвіл у власника труби [PERSON], яка здійснює по ній газопостачання належних відповідачу приміщень по вул. Кооперативна, 2. Після проведення за заявою позивача перевірки актом ПАТ «Сумигаз» від 02.11.2016 року встановлено, що труби, належної позивачу, діаметром 32 мм по стіні будинку за адресою м. Суми, пров. Терезова, 2, не виявлено, а замість неї наявна труба діаметром 57 мм, належна [PERSON], яка підключилась до газопроводу в 2005 році. Таким чином, [PERSON] демонтувала належний позивачу трубопровід довжиною приблизно 65 м та на замість нього проклала новий газопровід. Такими діями, на думку позивача, відповідач завдала їй матеріальну шкоду і порушила її законні права як власника газопроводу. Просила зобовязати відповідача демонтувати прокладений нею по стіні житлового будинку № 2 по пров. Терезова в м. Суми газопровід діаметром 57 мм; зобовязати відповідача відновити газопостачання до житлового будинку № 2 по пров. Терезова в м. Суми шляхом встановлення газопроводу діаметром 32 мм та у відповідності до проекту. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] заявлені вимоги підтримали, пояснили, що наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що у 2005 році позивач на підставі проектної документації у встановленому законом порядку проклала за власні кошти газопровід діаметром 32 мм по стіні будинку за адресою м. Суми, пров. Терезова, 2, який було введено в експлуатацію. Після цього позивач користувалася газом до 2014 року. Коли в 2016 році позивач звернулася до ПАТ «Сумигаз» із заявою про відновлення газопостачання, їй було надано відповідь про те, що спочатку їй необхідно взяти дозвіл у власника труби [PERSON], яка здійснює по ній газопостачання належних відповідачу приміщень по вул. Кооперативна, 2. Після проведення за заявою позивача перевірки актом ПАТ «Сумигаз» від 02.11.2016 року встановлено, що труби, належної позивачу, діаметром 32 мм по стіні будинку за адресою м. Суми, пров. Терезова, 2, не виявлено, а замість неї наявна труба діаметром 57 мм, належна [PERSON], яка підключилась до газопроводу в 2005 році. Вважали, що [PERSON] демонтувала належний позивачу трубопровід довжиною приблизно 65 м та на замість нього проклала новий газопровід. Такі дії відповідача вважали незаконними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про введення належного відповідачу газопроводу в експлуатацію, відповідно до вимог закону. Просили задовольнити заявлені вимоги. Пояснили, що позивач дізналася про порушення свого законного права як власник газопроводу лише в 2016 році, коли виникла потреба відновити газопостачання до належного позивачу приміщення, та після відповідного письмового звернення до ПАТ «Сумигаз». Відповідач [PERSON] та її представники адвокати [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні не визнали позовних вимог, пояснили суду, що відповідач користується належним йому газопроводом на законних підставах ще з 2005 року, жодних протиправних дій щодо демонтажу газової труби, належної позивачу, [PERSON] не вчиняла. Вважали, що позивачем на підтвердження протиправних дій відповідача не надано жодного доказу, крім того, вимога про зобовязання відповідача відновити газопостачання до житлового будинку № 2 по пров. Терезова в м. Суми шляхом встановлення газопроводу діаметром 32 мм та у відповідності до проекту, взагалі заявлена до [PERSON] як до неналежного відповідача, оскільки відповідач не має повноважень на здійснення таких дій. Крім того, в наданому суду письмовому відгуку на позов представник відповідача заявив про порушення строку позовної давності, який просив застосувати, враховуючи, що газопровід був побудований відповідачем та введений в експлуатацію ще в грудні 2005 року, про що було відомо позивачу. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні просила врахувати надані суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги вважала безпідставними та необґрунтованими. Пояснила суду, що ПАТ «Сумигаз» проводив перевірку за заявою [PERSON] та 02.11.2016 року здійснив комісійне обстеження, за участю [PERSON], [PERSON], ввідного газопроводу від вул. Воскресенська, 9 в м. Суми. Комісією було встановлено, що існуючий ввідний газопровід від місця забезпечення потужності по вул. Воскресенській, 9 до обєкта по вул. Кооперативній, 2 ФОП «[PERSON]Л» відповідає проектній та виконавчо-технічній документації, перебуває у задовільному стані. Натомість, комісія встановила, що до відного газопроводу по вул. Кооперативна, 2, діаметром 57 мм, підключений обєкт з адресою м. Суми, пров. Терезова, 2 (діам. 25 мм). Представник третьої особи пояснила, що саме цей обєкт не відповідає проектній та виконавчо-технічній документації. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню та у її задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач [PERSON] є особою, та раніше мала прізвище [PERSON], що підтверджується ксерокопією паспортних даних та свідоцтва про зміну імені (а.с.15). В 2003 2004 році року приватний підприємець [PERSON], яким на той час була позивач, замовила та виготовила проектно-технічну документацію і провела роботи щодо прокладення газопроводу до належного їй нежитлового приміщення по пров. Терезова, 2 в м. Суми, а 15.02.2015 року закінчений будівництвом обєкт був прийнятий в експлуатацію згідно з актом (а.с.5-12). Приватний підприємець [PERSON] у 2005 році замовила та виготовила проектно-технічну документацію, відповідно до якої був прокладений газопровід діаметром 57 мм, (а.с.65-72, 91-94). 16.12.2005 року представником ВАТ «Сумигаз» був складений акт про ввід в експлуатацію нового споживач природного газу ПП Феденко (а.с.94). Як вбачається з акту від 02.11.2016 року ПАТ «Сумигаз», за участю [PERSON], [PERSON], здійснив комісійне обстеження ввідного газопроводу від вул. Воскресенська, 9 в м. Суми. Комісією було встановлено, що існуючий ввідний газопровід від місця забезпечення потужності по вул. Воскресенській, 9 до обєкта по вул. Кооперативній, 2 ФОП «[PERSON]Л» відповідає проектній та виконавчо-технічній документації, перебуває у задовільному стані. Комісія встановила також, що до відного газопроводу по вул. Кооперативна, 2, діаметром 57 мм, підключений обєкт з адресою м. Суми, пров. Терезова, 2 діаметром 25 мм (а.с.56). Як вбачається з письмової відповіді на звернення позивача [PERSON] до ПАТ «Сумигаз» від 01.12.2016 року, 02.11.2016 року було здійснено комісійне обстеження ввідного газопроводу від вул. Воскресенська, 9 в м. Суми. Комісією було встановлено, що існуючий ввідний газопровід від місця забезпечення потужності по вул. Воскресенській, 9 до обєкта по вул. Кооперативній, 2 ФОП «[PERSON]Л» відповідає проектній та виконавчо-технічній документації, перебуває у задовільному стані. Комісія встановила також, що до відного газопроводу по вул. Кооперативна, 2, діаметром 57 мм, підключений обєкт з адресою м. Суми, пров. Терезова, 2 діаметром 25 мм, і цей обєкт не відповідає проектній та виконавчо-технічній документації. (а.с.13). Викладена в акті від 02.11.2016 року інформація повністю узгоджується з наданими суду представником відповідача даними, що містяться в акті розмежування балансової приналежності газових мереж споживача газу ПП [PERSON] (а.с.116). Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на положення ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З аналізу наведених вище доказів та норм закону вбачається, що право позивача підлягає захисту у судовому порядку у разі доведення ним факту порушення свого законного права відповідачем. Вирішуючи заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає, що позивачем цей строк не пропущений, оскільки позивачу стало відомо про порушення його права лише в 2016 році після письмового звернення до ПАТ «Сумигаз» та отримання відповіді від 01.12.2016 року. На думку суду, наданими позивачем доказами жодним чином не підтверджуються обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог щодо самовільного демонтажу відповідачем належного позивачеві газопроводу з метою прокладення та підключення власного газопроводу. З матеріалів справи та доказів, наданих відповідачем, вбачається, що відповідач на законних підставах володіє та користується належним йому газопроводом, який був побудований ним ще в 2005 році, і висновком комісії, зазначеним в акті обстеження ПАТ «Сумигаз», підтверджено, що існуючий ввідний газопровід від місця забезпечення потужності по вул. Воскресенській, 9 до обєкта по вул. Кооперативній, 2 ФОП «[PERSON]Л.» відповідає проектній та виконавчо-технічній документації, перебуває у задовільному стані. Натомість, комісія встановила, що до відного газопроводу по вул. Кооперативна, 2, діаметром 57 мм, підключений обєкт з адресою м. Суми, пров. Терезова, 2 (діам. 25 мм). Отже, суд не має законних підстав для зобовязання [PERSON] демонтувати прокладений нею по стіні житлового будинку № 2 по пров. Терезова в м. Суми газопровід діаметром 57 мм. Позовна вимога щодо зобовязання відповідача відновити газопостачання до житлового будинку № 2 по пров. Терезова в м. Суми шляхом встановлення газопроводу діаметром 32 мм та у відповідності до проекту заявлена до неналежного відповідача, оскільки відповідач є фізичною особою, яка не наділена правом та відповідними повноваженнями для відновлення газопостачання до житлового будинку. Враховуючи, що висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, суд відмовляє в задоволенні позову повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed