Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач - АКІБ «УкрСиббанк» звернуся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, свої вимоги обґрунтовували тим, що позичальником - [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту за №11249213000 від 08.11.2007 року, кошти позичальником отримані, але на сьогоднішній день [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконує, в наслідок чого виникла заборгованість. В свою чергу [PERSON] під час судового засідання подала зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, у зв'язку зі збільшенням зобов'язання за основним договором без згоди поручителя. Свої вимоги обґрунтувала тим, що позичальником - [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту за №11249213000 від 08.11.2007 року, який відповідно до п. 2.1 забезпечувався порукою фізичної особи - [PERSON] Відповідно до договору кредиту, укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» п. 1.3.1 встановлювалася відсоткова ставка 13,9%. Однак, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №11249213000 від 08.11.2007 року, всупереч умовам п. 5.2 кредитного договору №11249213000 від 08.11.2007 року та п. 2.1 договору поруки №121128 від 08 листопада 2007 Кредитором були збільшені зобов'язання без згоди Поручителя. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом вимоги, викладені в позові підтримав та просив суд задовольнити. Представник Банку повторно до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ухвалою від 26.12.2014 року було залишено без розгляду. З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Згідно з Договором про надання споживчого кредиту № 11249213000 від 08.11.2007 року (далі - Кредитний договір) АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит у сумі 30.000,00 (тридцять тисяч) доларів США, строком з 8 листопада 2007 року по 8 листопада 2014 року. Відповідно до положень Кредитного договору, [PERSON] зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки в порядку та на умовах, встановлених договором. Наданий кредит був забезпечений порукою [PERSON], про що 08.11.2007 року було укладено договір поруки № 121128. Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, сторони визначили порядок збільшення відсоткової ставки, яким банк, не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє Позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати її застосування шляхом направлення поштою за адресою Позичальника відповідного рекомендованого листа (а.с. 23). В той же час, відповідно до п. 2.1 договору поруки №121128 від 08 листопада 2007 року зазначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладання з поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення змін (а.с. 32). В той же час, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №11249213000 від 08.11.2007 року (а.с. 11-16) встановлено, що всупереч умовам п. 5.2 кредитного договору №11249213000 від 08.11.2007 року та п. 2.1 договору поруки №121128 від 08 листопада 2007 Кредитором були збільшені зобов'язання в наступному порядку: - 31.03.2008 року в односторонньому порядку було збільшено зобов'язання з 13,9% річних на 27,8% річних; - 10.04.2008 року по 20.10.2010 року нарахування 27,8% замість 13,9% відповідно до умов п. 1.3.1 кредитного договору. Таким чином, кредитор в особі АКІБ «УкрСиббанк» самостійно, без додержання процедури визначеною договором змінив умови договору щодо розміру відсоткової ставки та порядку її нарахування. Ще одним підтвердженням факту припинення поруки є Додаткова угода №1 укладена між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», якою були внесені зміни до основного зобов'язання, а саме п. 5.2, яким збільшувалася фінансова відповідальність позичальника, а фактично і поручителя, що надавала змогу кредитору нараховувати штраф у розмірі подвійної ставки, яка зазначалася у первинному договорі (а. с. 28). Отже, вказані обставини підтверджують факт збільшення зобов'язання без згоди поручителя, а також дають правові підстави для застосування ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) неустойки тощо. Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. Зміна до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки без згоди поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена. Таким чином, збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання можуть виникнути через різні обставини: збільшення розміру плати за кредит, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Слід зазначити, що Відповідачем, були порушені декілька умов Договору кредиту (порядок повідомлення про зміни умов Договору кредиту, порядок отримання згоди щодо змін умов Договору кредиту тощо). Вказане обґрунтування викладене в правовій позиції Верховного Суду України по справі 6-112цс12.

Outcome: approved