Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] інтереси якої представляє [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме : квартирою №1 в будинку №51 по вул.Свято-Михайлівська в м.Мукачево, Закарпатської області. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради народних депутатів №241 від 31.10.1986 року її чоловіку [PERSON] було надано квартиру [ADDRESS]. [PERSON] разом із нею та синами [PERSON] та [PERSON] вселився в дану квартиру. В подальшому в них народився син [PERSON], який також зареєстрований і даній квартирі. 14.02.2016 року її чоловік [PERSON] помер. Дана квартира залишилась не приватизована, а перебуває у комунальній власності. Відповідач по справі після одруження виїхав проживати до своєї дружини, родинних стосунків з матірю та братами не підтримує, з обліку за адресою квартира [ADDRESS] не знявся, обовязок щодо утримання квартири не несе. Відповідно до акту відповідач в даній квартирі не проживає з 2014 року. Реєстрація відповідача в даній квартирі тягне додаткові витрати на її утримання. Просить визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме : квартирою №1 в будинку №51 по вул.Свято-Михайлівська в м.Мукачево, Закарпатської області. Представник позивачки в судове засідання не зявилася, подала до суду заявупро розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Беручи до уваги заяву клопотання позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що позивачка позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради народних депутатів №241 від 31.10.1986 року [PERSON], який являвся чоловіком позивачки було надано квартиру [ADDRESS] (а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ №224507 виданого 21 квітня 2017 року [PERSON] помер 19 вересня 2016 року (а.с.6). Відповідно до відповідді наданої начальником центру надання адміністративних послуг від 12.05.2017 року за №01-14/4887 в квартирі [ADDRESS], зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.13). Реєстрація відповідача [PERSON] в даній квартирі тягне додаткові витрати на її утримання. Згідно акту від 11 квітня 2017 року за №6 відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS], не проживає з 2014 року, що підтвердили свідки (а.с.7). Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами житлового законодавства. Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору ? судом. Статтею 72 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право на користування житлом внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. При вирішені позову судом встановлена фактична наявність правових підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №1, яка знаходиться по вул.Свято-Михайлівська, 51 в м. Мукачево, передбачених ст. 71 Житлового кодексу Української РСР, оскільки останній без поважних причин не проживає у даній квартирі понад шість місяців.

Outcome: approved