Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про поділ майна, оскільки вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо розподілу між ними майна тому просить в судовому порядку поділити між нею та відповідачем спільне майно, набуте під час шлюбу, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] та визнати за кожним з них по Ѕ частці вказаного домоволодіння, посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 21 вересня 1994 року, який 26.05.2015 року розірвано Гусятинським районним судом. За час шлюбу вони нажили спільне нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] . У вказане домоволодіння їхня сім`я вселилась та зареєструвалась в 1997 році разом з сином [PERSON] ,а двоє інших дітей - [PERSON] та [PERSON] там народились. Саме домоволодіння було побудоване в 1995 році. В цьому ж році відповідачу, вже на той час її чоловікові було виділено земельну ділянку під забудову нового житлового будинку як забудівнику. Вони разом вказане домоволодіння побудували вже як сім`я, власними коштами та силами. Оскільки забудівником був колишній чоловік - відповідач [PERSON] то відповідно і свідоцтво на право власності було видане та зареєстроване на нього одного 12 червня 2002 року та зареєстроване в Чортківському обласному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 373 від 18 липня 2002 року. До цього часу всі разом живуть у вказаному домоволодінні. 10.02.2019 року позивач [PERSON] звернулася із уточненою позовною заявою та просить поділити між нею та відповідачем спільне майно, набуте під час шлюбу, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] , виділивши їй в натурі у власність Ѕ частину житлового будинку господарських будівель та споруд, а також відповідну частину в користування земельної ділянки для їх обслуговування, а Ѕ частину цього ж майна залишити у власності за відповідачем з відповідною частиною земельної ділянки в користуванні для обслуговування вказаного будинковолодіння. Згідно поданих 16.10.2019 року та 13.11.2019 року уточнених позовних заяв представник позивача [PERSON] адвокат Студена М.М. просить: - визнати спільним майном, набутим під час шлюбу - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться [ADDRESS] позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] . - збільшити частку позивачки [PERSON] при поділі спільного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] з різницею вартості отриманого майна більше на суму 4844 грн., що становить 13/25 частки вказаного нерухомого майна, виділивши у власність відповідачу 12/25 частки цього ж майна, що становить менше у вартості на суму 4844 грн. без сплати компенсації відповідачу. - виділити в натурі позивачці [PERSON] 13/25 частки житлового будинку з господарськими \~ \~ \~ \~будівлями \~ \~ \~ \~та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] згідно Варіанту №1, куди входить група приміщень житлового будинку літерою «А» : кухня 1-2 площею 9.8 кв.м. вартістю 14361 грн.. коридор 1-3 площею 7.5 кв.м. вартістю 10990 гри., ванну 1-4 площею 13.1 вартістю 19196 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею13,5 кв.м. вартістю 19783 грн., житлову кімнату 1-6 площею 18.0 кв.м. вартістю 26377 грн., а також господарські будівлі і споруди - сарай літ « в» вартістю 9082 грн.. 1/2 огорожі 2 вартістю 1979 грн. та 1/2 колодязю питного 3 вартістю 1566 грн., а всього майна на загальну суму 103334 грн. - виділити в натурі відповідачу [PERSON] 12\\25 частки цього ж домоволодіння згідно Варіанту №1, куди входить група приміщень житлового будинку літерою «А» : коридор 1-1 площею 11,0 кв.м. вартістю 161 19 грн.. житлову кімнату 1-7 площею 14.0 кв.м. вартістю 20515 грн., житлову кімнату 1-8 площею 17.6 вартістю 25791 грн., погріб літ.Пг вартістю 2640 грн.. навіс літ.а2 вартістю 591 грн.. літню кухню літ.Б вартістю 10498 грн., сарай літ.В вартістю 10598 грн.. убиральню літ.У вартістю 1635 грн., ворота 1 вартістю 1714 грн., 1\\2 огорожі 2 вартістю 1979 грн., 1\\2 колодязю питного 3 вартістю 1566 грн., а всього майна на загальну суму 93646 грн. - виділити в користування позивачці та відповідачу земельні ділянки, які знаходиться під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] згідно обраного Варіанту 1 висновку експертів від 10.09.2019 р. № 392/393/19-22 у відповідності до Додатку № 9 щодо порядку користування земельною ділянкою по кожному співвласнику та надати кожному у користування земельну ділянку площею 1244 кв.м. під визнаним у власність нерухомим майном, 1 кв.м, спільного проходу по периметру існуючої криниці та 12 кв.м, земельної ділянки у спільне користування для обслуговування криниці. - визнати за [PERSON] право власності на окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Жабинці Гусятинського району Тернопільської області ( який відповідає 13/25 частці вказаного домоволодіння по [ADDRESS] ), куди входить група приміщень житлового будинку літерою «А» : кухня площею 9.8 кв.м.. коридор площею 7.5 кв.м., ванна площею 13.1 кв.м., житлова кімната площею 13,5 кв.м., житлова кімната площею 18.0 кв.м.. загальною площею 61. 9 кв.м. та житловою - 31.5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди - сарай літ « в», 1/2 огорожі та 1/2 колодязю питного . - визнати за [PERSON] право власності на окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Жабинці Гусятинського району Тернопільської області ( який відповідає 12/25 частці вказаного домоволодіння по [ADDRESS] ) куди входить група приміщень житлового будинку літерою «А»: коридор площею 11,0 кв.м. , житлову кімнату площею 14,0 кв.м., житлову кімнату площею 17,6 кв.м., а всього загальною площею 42, 6 кв.м. та житловою -31,6 кв.м., а також господарські будівлі і споруди - погріб літ.Пг , навіс літ.а2 , літню кухню літ.Б . сарай літ.В , убиральню літ.У , ворота 1 , 1\\2 огорожі 2, 1\\2 колодязю питного . - припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] . - стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору, оплати за експертизу, правову допомогу на загальну суму 20 974, 10 гривень. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження. 17 вересня 2019 року за клопотанням позивача по справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. 25 вересня 2019 року ухвалою суду провадження у справі поновлено. В судовому засіданні представник позивача адвокат Студена М.М. підтримала уточнені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] вважав не в повній мірі обґрунтованим висновок експертів щодо можливих варіантів розподілу житлового будинку. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача адвоката Студеної М.М., відповідача [PERSON] ,., дослідивши докази, подані сторонами, а також письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності і приходить до наступного. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами що шлюб між сторонами: [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований Коцюбинською сільською радою Тернопільської області 21 вересня 1994 року, актовий запис №18. Згідно рішення Гусятинського районного суду від 26 травня 2015 року, шлюб між сторонами розірваний.(а.с.14). Сторони проживають в [ADDRESS] . Разом з [PERSON] проживає неповнолітня дитина [PERSON] . (а.с.6). Згідно рішення виконавчого комітету Коцюбинської сільської ради народних депутатів Гусятинського району Тернопільської області від 05 червня 1995 року, [PERSON] виділено земельну ділянку в [ADDRESS] під будівництво нового житлового будинку, площею 0,25 га. (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Жабинецької сільської ради від 12 червня 2002 року № 18, [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . (а.с.9). Згідно довідки про ринкову вартість майна від 10 грудня 2018 року, вартість житлового будинку в [ADDRESS] становить 281200 грн. (а.с.13). За нормами ст. 22 КпШС України, в редакції 1969 року, чинного на час реєстрації сторонами шлюбу та їх подальшого перебування у шлюбі, майно, придбане подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права володіння користування та розпорядження цим майном. За змістом ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Конструкція зазначених норм свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Як встановлено [PERSON] визнає, що зазначене майно придбане під час шлюбу та належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10 вересня 2019 року, проведеної судовим експертом Переймибіда В.М., [PERSON] .П., запропоновано два можливих варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки [ADDRESS] Горішній в селі Жабинці Гусятинського району Тернопільської області. (а.с.48-85). З урахуванням наведених вище норм, з урахуванням встановлених фактичних обставин, наявних у справі доказів, суд приходить до висновку в частині поділу будинковолодіння та визнання за кожним зі сторін права власності на виділене, як на окремий об`єкт нерухомого майна, згідно варіанту №1 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10 вересня 2019 року. Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Як слідує із змісту позову, позивач просить відступити від рівності часток подружжя та просить визнати за нею 13/25 частки вказаного нерухомого майна, виділивши у власність [PERSON] 12/25 частки цього ж майна, що становить менше у вартості на суму 4844 грн. без сплати компенсації відповідачу. В обґрунтування вимог, посилається на те, оскільки з нею проживає неповнолітня донька [PERSON] , відповідач сплачує аліменти в мінімальному розмірі.(а.с.94-95,96). Суд вважає, що з врахуванням зазначених обставин є підстави відступити від рівності часток різниця між якими у вартості становить 4844 грн. Таким чином, позов [PERSON] про поділ майна є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1406 гривень. Також відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, слід покласти на відповідача, витрати пов`язані з розглядом справи у зв`язку з проведенням експертизи в розмірі 9514 гривень 10 копійок. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як встановлено судом, 10 лютого 2019 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Студеною М.М. укладено договір про надання правничої допомоги.(а.с23). Крім того, із акту прийому-передачі наданих правничих послуг до договору про надання правничої допомоги, у зв`язку із розглядом справи № 596/2224/18 [PERSON] було надано правничу допомогу та витрати пов`язані із розглядом справи складають 10000 гривень. (а.с.114). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано квитанцію від 10.02.2019 року, відповідно до якої [PERSON] сплачено адвокату на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.02.2019 року 3000,00 гривень за надану правничу допомогу, квитанцію від 18.02.2019 року на суму 2000,00 гривень, квитанцію від 15.04.2019 року на суму 2000,00 гривень, квитанцію від 15.05.2019 року на суму 3000,00 гривень.(а.с.115-118). Враховуючи складності справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позов задоволено повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Студеної М.М., та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 1406 гривень, а також витрати, пов`язані з розглядом справи: професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., у зв`язку з проведенням експертизи в розмірі 9514 гривень 10 копійок.

Outcome: approved