Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 02.04.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 9000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. \~ \~ \~ \~Позивач стверджує, що відповідач [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, та його спадкоємцем є [PERSON] , яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] . Вказують, що 30.08.2019 року була направлена претензія кредитора до спадкоємця [PERSON] , однак ніяких дій відповідачем не було виконано. На думку позивача спадкоємець отримала спадщину, до складу якої входять, у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. Вважають, що спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, так як відповідач не відмовилась від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. Стверджують, що станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за вказаним кредитним договором №б/н від 02.04.2010 року становить 7726,43 грн., яка складається з наступного: 7726,43 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту. \~ \~ \~ \~На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 7726,43 грн. за кредитним договором №б/н від 02.04.2010 року. Крім того, просять стягнути з відповідача судовий збір. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідача всю суму заявлених позовних вимог за кредитним договором №б/н від 02.04.2010 року та судовий збір, а також не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомленою про час та місце розгляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що\~02.04.2010\~року\~між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н, що підтверджується анкетою-заявою від 02.04.2010 року (а.с.12). \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.12.2016 року, виданим Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №2641 (а.с.50). Зазначена копія свідоцтва про смерть боржника не містить будь-яких відомостей про те, коли та від кого ця копія отримана банком. У зв`язку зі смертю позичальник в повному обсязі не виконав взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором № б/н від 02.04.2010 року, внаслідок чого станом на день його смерті заборгованість за спірним договором за розрахунками позивача становила 7726,43 грн., з яких: 7726,43 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.9-11) та випискою за картковим рахунком (а.с.75-89). З матеріалів справи вбачається, що позивачем була направлена претензія кредитора від 11.02.2019 року до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори (а.с.53), в якій позивач просив повідомити йому чи заводилась спадкова справа після померлого боржника, включити його кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити спадкоємців про наявність заборгованості, повідомити інформацію щодо видачі свідоцтва про право на спадщину та стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або відмовилися від прийняття спадщини після смерті боржника, а також щодо осіб, які вже прийняли спадщину. Також позивач зазначив, що станом на 26.12.2016 року вони дізналися про смерть боржника [PERSON] . Відповідно до листа від 04.04.2019 року №525/02-14-329/2017 Першої Чернівецької державної нотаріальної контори зазначену претензію кредитора було приєднано до матеріалів спадкової справи. 27.08.2019 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено лист-претензію від 27.08.2019 року із вимогою сплатити заборгованість позичальника за спірним кредитним договором (а.с.55). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року було витребувано у Першої Чернівецької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №329/2017 до майна померлого [INFO] [PERSON] . [INFO] року на адресу суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №329/2017 до майна померлого [INFO] [PERSON] . Згідно матеріалів вказаної спадкової справи спадкоємцем за померлим [PERSON] , який помер [INFO] є [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про право на спадщину за законом якому було видане 12.09.2019 року. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, у відповідності до\~ст.1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.2\~ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу, суд, за позовом кредитора, накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Системне тлумачення ст.\~16\~та ч. 2 ст.\~1282 ЦК України, дозволяє зробити висновок, що: по-перше, норма ч. 2\~ст. 1282 ЦК України\~є спеціальною у площині захисту прав кредиторів спадкодавця у межах спадкових правовідносин, в якій передбачено належний спосіб захисту прав кредиторів спадкодавця; по-друге, до відносин між кредитором і спадкоємцями позичальника не повинні застосовуватися норми закону, які врегульовують загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов`язань, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі (пред`явлення в судовому порядку вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором). Аналіз ч.2\~ст.1282 ЦК України\~свідчить про те, що задоволення вимоги кредитора до спадкоємців позичальника шляхом сплати грошових коштів, можливе лише в позасудовому порядку. Судовий спосіб захисту порушеного права кредитора, у разі відмови спадкоємців від погашення боргу, полягає у пред`явленні до спадкоємців позову про накладення стягнення на майно. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених\~статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Наведена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду\~\~від 23 жовтня 2019 року по справі №496/4489/16-ц. Крім того, суд виходить і з того, що в будь-якому разі вимоги, заявлені до відповідача [PERSON] , не можуть бути задоволені, оскільки вона не є спадкоємцем позичальника у розумінні положень\~ст. 1275 ЦК України. За таких обставин, суд, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає вимогам ч.2\~ст.1282 ЦК України, а тому відсутні підстави для стягнення боргу за кредитом спадкодавця, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення заборгованості задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, дослідивши обставини, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст.89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову про задоволення вимог кредитора спадкоємцем боржника шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2102,00 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Outcome: dismissed