Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 13 серпня 2010 року. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 14500,00 гривень. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Свої зобов`язання за договором Банк виконав у повному обсязі, проте [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, станом на 21.03.2021 року, у загальному розмірі 19899,27 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 14456,38 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 5442,89 грн., яку позивач разом судовими витратами просить стягнути з відповідача. Представник позивача викладені у позові обгрунтування підтримав повністю, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив суду, що він сплатив борг перед банком, а тому просить суд в позові відмовити повністю. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного: Судом встановлено, що 13 серпня 2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (у зв`язку із зміною типу банку, змінено найменування банку з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] відбулось підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. В підписаній відповідачем [PERSON] анкеті-заяві відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розміру кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки. Додані банком до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» [PERSON] не підписані. Також, банком додано до позовної заяви копію Паспорту споживчого кредиту підписаного сторонами 15 червня 2020 року. Однак, сама Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку підписана сторонами 13 серпня 2010 року, старт карткового рахунку - 05 лютого 2013 року, встановлення кредитного ліміту - 05 лютого 2013 року, видача картки - 05 лютого 2013 року, початок використання коштів - 15 лютого 2013 року (згідно розрахунку заборгованості). Крім того, доказів того, що зазначений Паспорт споживчого кредиту від 15 червня 2020 є складовою частиною договору про надання банківських послуг від 13 серпня 2010 року позивачем не надано і в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 13 серпня 2010 року про такий документ взагалі не згадується. А тому, суд не вважає даний Паспорт споживчого кредиту складовою частиною спірного договору. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним договором, станом на 21 березня 2021 року, становить 19899,27 грн. і складається із: заборгованості за кредитом - 14456,38 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 5442,89 грн.. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зі ст. 1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Надана банком анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що підписана [PERSON] , не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру кредиту, порядку його погашення, строку кредитування, розміру процентів за користування кредитом, відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, а Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, всупереч положенням ст.ст. 207,1055 ЦК України відповідачем не підписані і не доводять про досягнення між сторонами по справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу на умовах визначеними цими документами. Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору, позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювалось нарахування та погашення (списання) процентів не відповідно до положень частини першої статті 1048 ЦК України (на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі 2,5% на місяць (30,00% на рік), 2,9% на місяць (34,80% на рік) та 3,6% на місяць (43,20% на рік), як договірних (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Вимога про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, як договірних, за заявлений період, а саме з 01 квітня 2020 року по 28 лютого 2021 року включно (згідно розрахунку позивача), оскільки до 01 квітня 2020 року позивач погашав (списував) відсотки за рахунок кредита і додавав до тіла кредита, після 28 лютого 2021 року взагалі припинив нараховувати відсотки, не грунтується на відповідному письмовому правочині, оскільки, як зазначалося вище, сама Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, укладено не було. Зазначене свідчить про необґрунтованість вимоги позивача в цій частині та спростовує розрахунок заборгованості позивача виконаний ним виходячи з того, що сторонами було письмово погоджено розмір процентів в самому договорі. Щодо пред`явленої до стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита). За твердженням самого позивача, відповідно до виявленого бажання, відповідачу відкрито один рахунок з встановленим кредитним лімітом у вигляді поновлювальної кредитної лінії на якому обліковується вся заборгованість. До позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який складається з трьох частин, а саме: за період з 05 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року включно, за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2019 року включно та за період з 01 липня 2019 року по 21 березня 2021 року включно. Як вбачається з розрахунку заборгованості, за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2019 року включно та за період з 01 липня 2019 року по 21 березня 2021 року включно, позивачем, щомісячно, починаючи з 01 травня 2016 року і до 01 квітня 2020, погашалися (списувалися) відсотки за рахунок кредита і додавалися до тіла кредита (підтверджується четвертою колонкою розрахунку заборгованості) на загальну суму 14 616,64 грн.. Такий порядок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами між сторонами, в письмовій формі, не погоджувався, а односторонні дії позивача щодо погашення (списання) відсотків за рахунок кредита і додавання до тіла кредита не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти є платою за використання кредитних коштів. У анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 13 серпня 2010 року процентна ставка не зазначена. Тому, розрахунок позивача нарахованих і погашених (списаних) за рахунок кредита відсотків як договірних є не вірним та спростовується вище зазначеним, що також свідчить про необґрунтованість вимог позивача в цій частині. Разом з тим, фактично отримані та використані відповідачем кошти, в добровільному порядку, повернуті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі (підтверджується третьою та двадцять першою колонкою розрахунку заборгованості за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2019 року включно, третьою та тридцятою колонкою розрахунку заборгованості за період з 01 липня 2019 року по 21 березня 2021 року включно) Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що сума отриманих відповідачем коштів становить 20 830 грн. 34 коп. (третя колонка розрахунку заборгованості «Витрати клієнтом кредитних коштів» + загальний залишок заборгованості за наданим кредитом за період з 05 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року включно). На виконання умов договору відповідачем сплачувались грошові кошти, загальна сума яких складає 20 990 грн. 60 коп. (двадцять перша та тридцята колонка розрахунку заборгованості «Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості»). Різниця (переплата) між фактично отриманою та поверненою сумою коштів становить 160 грн. 26 коп.. Отже, станом на 21 березня 2021 року, заборгованість за наданим кредитом (тілом кредита) відсутня, а фактично отримані та використані відповідачем кошти, в добровільному порядку, повернуті позивачу в повному обсязі. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача. Також, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, проаналізувавши надані сторонами докази, розрахунки, суд вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Оскільки, у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed