Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2020 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому прохала визнати договір купівлі-продажу автомобіля Ford Focus Хетчбек-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , колір білий, укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним, поділити спільне майно подружжя автомобіль Ford Focus Хетчбек-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , колір білий, присудивши їй грошову компенсацію в розмірі вартості Ѕ частини автомобіля Ford Focus Хетчбек-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , колір білий, стягнути із [PERSON] судові витрати по справі у сумі 4 942, 80 грн., з яких витрати на юридичну допомогу у сумі 2000 грн., судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 1681 грн.60 коп. та 420 грн. за заяву про забезпечення позову. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 25 жовтня 1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який 13 листопада 2019 року розірвано. Під час спільного проживання у 2011 році ними було придбано рухоме майно: автомобіль Ford Focus Хетчбек-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , колір білий, що є їхнім спільним сумісним майном. Автомобіль оформлений на відповідача, згоди на добровільний поділ майна між ними не досягнуто, відповідач її частку у спільному майні не визнає, тому змушена звернутися до суду з позовом. Також вказала, що за декілька днів до розлучення, 09.11.2019 року відповідач без її згоди відчужив спірне майно подружжя та здійснив його перереєстрацію на користь [PERSON] , яка являється його матір`ю. На даний час автомобіль має реєстраційний номер [NUMBER] . Оскільки відповідач відчужив їхнє спільне майно, то вона має право отримати грошову компенсацію в рахунок належної їй на праві спільної сумісної власності Ѕ частини вказаного автомобіля. Разом із позовною заявкою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 лютого 2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2020 року забезпечено докази по справі. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 травня 2020 року задоволено клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи у загальному позовному провадженні, призначено по справі за клопотанням позивача [PERSON] судову авто товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25 серпня 2020 року поновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду, у зв`язку із ненаданням транспортного засобу судовому експерту та неможливість проведення судової авто товарознавчої експертизи. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 жовтня 2020 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу без огляду КТЗ, зупинено провадження по справі. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2020 року поновлено провадження по справі, у зв`язку із надходженням висновку експерта. У лютому 2021 року до суду надійшли уточнені позовні вимоги, в яких позивач просила: - визнати договір купівлі-продажу автомобіля Ford Focus Хетчбек-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , колір білий, укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним; - поділити спільне майно подружжя автомобіль Ford Focus Хетчбек-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , колір білий, присудивши їй грошову компенсацію в розмірі вартості Ѕ частини автомобіля Ford Focus Хетчбек-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , колір білий, у сумі 92 150, 10 грн.; - стягнути із [PERSON] судові витрати у сумі 8 117, 20 грн., які складаються із витрат на юридичну допомогу у сумі 5 000 грн., судового збору за подачу позову та заяви про забезпечення позову, вартість проведення автомобільно-товарознавчої експертизи у сумі 1015, 20 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, остання надіслала до суду заяву про розгляд справи без їх участі в письмовому порядку, зазначила, що як вона, так і позивач позов підтримують у повному обсязі (а.с.172). Відповідач [PERSON] у судове засідання для розгляду справи по суті не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошенням про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада» (а.с.153, 162). Про обізнаність відповідача [PERSON] про перебування вказаної справи у провадженні суду свідчить подане ним клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.69-70), отримання ним судової повістки у підготовче засідання на 07.10.2020 року (а.с.106). Відповідач [PERSON] у судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.157-158, 168-169). Про обізнаність відповідача [PERSON] про знаходження у провадженні суду вказаної справи свідчить отримання нею копії ухвали від 07 травня 2020 року про задоволення клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи у загальному позовному провадженні, про призначення по справі за клопотанням позивача [PERSON] судової авто товарознавчої експертизи та зупинення провадження по справі (а.с.80), подана нею заява про відкладення підготовчого засідання від 07.10.2020 року (а.с.113). Суд, враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справи без участі учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що з 25 жовтня 1997 року по 13 листопада 2019 року сторони перебували у шлюбі, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого повторно Шевченківським районним у м.Полтаві відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області та свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого Шевченківським районним у м.Полтаві відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області 13 листопада 2019 року (а.с.11-12). В період шлюбу 04.10.2011 року подружжя придбало автомобіль Ford Focus Хетчбек-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, що не заперечується сторонами та про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , з якого слідує, що датою першої реєстрації транспортного засобу є 04.10.2011 року (а.с.25-24). Із вказаної копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] також вбачається, що 09.11.2019 року автомобіль був перереєстрований на [PERSON] , яка є матір`ю відповідача - [PERSON] , що слідує із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.10.1973 року (а.с.24-26). Вказана обставина підтверджується також повідомленням ТСЦ МВС № 5341 від 22 лютого 2020 року № 31/16-13-816, з якого вбачається, що автомобіль Ford Focus Хетчбек-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, який належав [PERSON] , 09.11.2019 року перереєстровано на [PERSON] по договору укладеному в ТСЦ. Вартість транспортного засобу, згідно договору купівлі-продажу № 5341/2019/1765487 від 09.11.2019 року становить 85 000 грн. (а.с.55). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Зі змісту ч.1 ст. 65 СК України слідує, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що слідує із ч.1 ст. 70 СК України. Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК ( 2947-14 ) та ст. 372 ЦК ( 435-15 ). Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК ( 2947-14 ). У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Положеннями ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. За змістом ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно положень ч.ч.1-2 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України). Судом не встановлено, що згоди на укладення договору купівлі-продажу автомобіля відповідачем позивач не надавала, а тому вимоги останньої про визнання з цих підстав договору купівлі-продажу автомобіля недійсним є безпідставними та задоволенню не підлягають. Разом з тим, судом встановлено, що автомобіль був придбаний подружжям у період шлюбу, отже він є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно висновку експерта № 378 від 22.12.2020 ринкова вартість автомобіля Ford Focus Хетчбек-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, станом на час відчуження автомобіля 09.11.2019 року становить 184 300 грн. 20 коп.(а.с.127-130). Враховуючи, що вказаний автомобіль був проданий в період шлюбу [PERSON] , грошові кошти у сумі 184 300 грн. 20 коп. є спільним майном подружжя. Відповідач у судовому засіданні не спростував, що кошти, отримані від відчуження автомобіля були потрачені в інтересах сім`ї, оскільки фактично договір купівлі-продажу відбувся за чотири дні до розірвання шлюбу та укладений з його матір`ю. Таким чином, грошові кошти у сумі 184 300 грн. 20 коп., отримані від продажу спільного майна подружжя, а саме автомобіля Ford Focus Хетчбек-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, підлягають поділу між сторонами по Ѕ частині. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині поділу спільного майна подружжя та стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за відчужений автомобіль Ford Focus Хетчбек-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір білий, у сумі 92 150 грн. 10 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України та стягує із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір у сумі 1 051 грн. (50 % від сплаченого судового збору за задоволені позовні вимоги про поділ майна подружжя 840, 80 грн. + 210, 20 грн.), судовий збір у сумі 159 грн. 20 коп. підлягає стягненню із позивача на користь держави, оскільки за вимогу про визнання договору недійсним, у задоволенні якого відмовлено, [PERSON] було сплачено 681 грн. 60 коп., тобто не доплачено судовий збір у сумі 159 грн. 20 коп. Також суд стягує судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на підставі ст. 137 ЦПК України, у сумі 2 500 грн. (оскільки позов задоволено частково), що підтверджується Договором № 9/19 від 03 грудня 2019 року, Розрахунком судових витрат на суму 5 000 грн., та Квитанцією № 3 виданою у травні 2021 року (а.с.172-174). Витрати на проведення автомобільно-товарознавчої експертизи у сумі 1015, 20 грн. суд стягує з відповідача на підставі ст. 139 ЦПК України у повному обсязі, так як позов в частині поділу майна подружжя, для доведення якого було подано висновок експерта, задоволено у повному обсязі.

Outcome: partial