Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду із позовом про відшкодування страхових витрат в порядку регресу з відповідача [PERSON] в розмірі 37 000 грн., а також сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.09.2016 о 00.30 год., по вулиці Боткіна у м. Львові водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної швидкості руху, втратив контроль над керованим автомобілем, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем [NUMBER], завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив ПДР України. Крім цього, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої останній причетний, чим порушив п.2.10а,д ПДР України. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова №3/465/2863/16 від 25.11.2016р. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Opel Vivaro» з д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №138/16 від 01.11.2016р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], становить 38324,45 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно п.В ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Просить позов задовольнити. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. В подальшому, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.11.2018 року розгляд даного позову призначено в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив. Відповідачу була скерована копія позову з пропозицію надати відзив на позов у порядку та строки встановлені\~ст. 178 ЦПК України.\~Відповідачем відзиву на позовну заяву не представлено. Клопотань на адресу суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.09.2016 о 00.30 год., по вулиці Боткіна у м. Львові водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної швидкості руху, втратив контроль над керованим автомобілем, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем [NUMBER], завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив ПДР України. Крім цього, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої останній причетний, чим порушив п.2.10а,д ПДР України, що стверджується постановою Франківського районного суду м.Львові №3/465/2863/16 від 25.11.2016 року. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля [NUMBER], становить 38324,45 грн, що стверджується висновком експертного товарознавчого дослідження №138/16 від 01.11.2016р. Позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в сумі 37 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №35080 від 12.12.2016 року. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені у адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно п. В ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зі змісту\~ст. 12 ЦПК України\~вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Outcome: approved