Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] «Київстар» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] 48 983,97 грн. матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що протиправними діями [PERSON] позивачу спричинено шкоду на вказану суму. Відтак, просить позов задоволити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.11.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У вказаний строк відповідач не подав відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, поважних причин такого суду не повідомив. Ухвалами суду позивачу відмовлено у задоволенні клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178\~та ч.5 ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, оглянувши матеріали справи № 462/1034/17, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22.05.2018 р., який ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.10.2018 р. скасовано в частині вирішення цивільного позову, в решті залишено без змін, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 800 (вісімсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 ( тринадцять тисяч шістсот) гривень. Згідно вказаного\~вироку суду\~від 22.05.2018\~р., упродовж травня 2016 року [PERSON] з метою особистого збагачення в незаконний спосіб, не будучи оператором телекомунікацій з правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів зв'язку, не маючи відповідної ліцензії виданої Національною комісією з питань регулювання зв'язку в порушення вимог п.1 ст.33, п.2 ст.42, п.1 ст.63 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003, п. 230 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 № 720, п.4.8 «Положення про діяльність операторів міжміського, міжнародного зв'язку телефонної мережі загального користування України та їх взаємодію між собою» затвердженого наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №19 від 14.02.2001, встановив та відповідним чином, використовуючи портативний компютер (ноутбук) та мобільні модеми із сім-картками оператора мобільного звязку [PERSON] «Київстар» №№ 8938003992351977267, 8938003992351977796 та 8938003992351977820, здійснював несанкціоноване втручання в мережу електрозвязку оператора мобільного звязку [PERSON] «Київстар», що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації. Як ствердив позивач та таке не спростовано відповідачем, внаслідок порушення маршрутизації звязку з телекомунікаційного обладнання абонентів мережі рухомого /мобільного/ звязку [PERSON] «Київстар», яким надані номери на телекомунікаційну мережу загального користування надходив вхідний міжнародний трафік голосової телефонії під виглядом викликів з мережі рухомого /мобільного/ звязку. Телефонні номери абонентів мережі рухомого /мобільного/ звязку [PERSON] «Київстар» використовувалися для підміни оригінального номеру абонента «А» при завершенні вхідного міжнародного трафіку голосової телефонії на телекомунікаційну мережу загального користування. Як вбачається із протоколу обшуку від 31.05.2016 р., що знаходиться в матеріалах справи № 462/1034/17 /Т.2 а.с.77-85/, у ході обшуку в квартирі №113 на вул. Садова, 29 у м. Львові за місцем проживання [PERSON], працівниками СВ УСБУ у Львівській області, були виявлені ряд носіїв інформації, коробки та корпуси від модемів, системний блок, ноутбук, сім-картки операторів мобільного звязку, зокрема і мобільного оператора [PERSON] «Київстар». Відповідно до Додатку №1 /матеріали справи № 462/1034/17, Т.1 а.с. 30-32/ позивачем здійснено розрахунок майнової шкоди, заподіяної [PERSON] «Київстар» внаслідок незаконних дій відповідача, та такий є обґрунтований, здійснений відповідно до номерів SIM-карток (ІСС) та номерів телефонів (MSISDN) мережі Київстар, із врахуванням вартості хвилин вхідного міжнародного трафіку у період, в якому відбувалося несанкціоноване використання таких відповідачем. Відтак, розмір шкоди становить 48482,07 грн. Факт використання телефонних номерів абонентів стільникового зв'язку мережі Київстар\~для підміни оригінального номеру абонента «А» при завершені вхідного міжнародного телефонного трафіку на телекомунікаційній мережі позивача, в обхід міжнародних центрів комутації (МЦК), опорно-транзитних станцій з функціями автоматичних міжміських телефонних станцій (ОПТС/АМТС) підтверджується актами вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж № 32-166/МЕ08 від 29.02.2016 року, № 32-178/МЕ08 від 09.03.2016 року, № 32-183/МЕ08 від 14.03.2016 року,\~\~№ 32-184/МЕ08 від 14.03.2016 року, № 32-185/МЕ08 від 14.03.2016 року, № 32-208/МЕ08 від 21.03.2016 року, № 32-209/МЕ08 від 21.03.2016 року, № 32-210/МЕ08 від 21.03.2016 року, № 32-235/МЕ08 від 28.03.2016 року, № 32-260/МЕ08 від 11.04.2016 року, №32-275/МЕ08 від 18.04.2016 р., №32-276/МЕ08 від 18.04.2016 р., № 32-303/МЕ08 від 25.04.2016 року, № 32-323/МЕ08 від 04.05.2016 року, №32-325/МЕ08 від 04.05.2016 р., №32-331/МЕ08 від 11.05.2016 р., №32-332/МЕ08 від 11.05.2016 р., №32-343/МЕ08 від 16.05.2016 р., №32-345/МЕ08 від 16.05.2016 р., №32-368/МЕ08 від 23.05.2016 р., №32-369/МЕ08 від 23.05.2016 р., №32-370/МЕ08 від 23.05.2016 р., №32-393/МЕ08 від 30.05.2016 р., №32-395/МЕ08 від 30.05.2016 р. Державного підприємства Український державний центр радіочастот /матеріали справи № 462/1034/17 Т.1 а.с.74-224; Т.3 а.с.1-233; Т.4 а.с.1-250; Т.5 а.с.2-148/ Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач правомірно застосував формулу розрахунку завданої матеріальної шкоди, яка визначається як різниця між сумарною вартістю вхідного міжнародного трафіку та нарахувань білінгової системи за національну телефонію, при цьому сумарна вартість вхідного міжнародного трафіку визначається із суми усіх дзвінків, виконаних з порушенням маршрутизації трафіку у хвилинах помножену на вартість хвилини вхідного міжнародного трафіку. /матеріали справи № 462/1034/17, Т.1 а.с. 30-32/\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень застосованої позивачем формули розрахунку майнової шкоди. Разом з тим, із змісту ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 22.05.2018 р. вбачається, що [PERSON] частково відшкодував спричинену шкоду [PERSON] «Київстар», а саме у розмірі 3500,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~Відповідач відзиву або заперечень на позов не подавав, доводи позивача, викладені в позовній заяві не спростував. Способи відшкодування майнової шкоди визначені\~п.2 ч.2 ст. 22\~\~ЦК України, відповідно до якого збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України\~\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Враховуючи наведене,\~суд приходить\~до переконання,\~що вимога\~позивача про\~стягнення майнової\~шкоди є\~підставною, законною, обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 45\~483,97 грн. /48 983,97 - 3500/. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що позивача звільнено від сплати судового збору при поданні позову, а тому судовий збір у розмірі 1636,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial