Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Першої Чернівецької контори та Акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» про скасування заборони (обтяження) на відчуження. В позові посилається на те, що вона відповідно до договору купівлі - продажу від 04.03.2000 року, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б., придбала у власність нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] . Продавцем за цим договором була фізична особа [PERSON] . Продавцю зазначене нерухоме майно належало на праві власності згідно з договором дарування від 25.11.1998 року. Відповідно до законодавства, що діяло на момент набуття позивачем права власності, до Розділу 2 «Порядок державної реєстрації» п.2.2. ж) Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству від 13 грудня 1995 року №56, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 19 січня 1996 року за №31/1056 було проведено державну реєстрацію права власності на правовстановлюючому документі (договорі купівлі - продажу від 04.03.2000 року), про що ЧКОБТІ зроблено відмітку про реєстрацію з посиланням на реєстраційний номер та дату реєстрації, а саме: записано в реєстрову книгу за №108, стор.352 за реєстровим №13252. Починаючи з 2000 року і по цей час вона є власником зазначеного нерухомого майна. Позивач зазначає, що порушено її права власника. Вона зверталася до Центру надання адміністративних послуг з метою реєстрації місця проживання невістки та онучки за адресою [ADDRESS] в проведенні реєстрації їй було відмовлено, так як виявилося що її будинок та земельна ділянка знаходиться під забороною (обтяженням). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 05.10.2020 року, її нерухоме майно арештовано, а саме: земельна ділянка та об`єкт незавершеного будівництва за адресою [ADDRESS] . Земельна ділянка, реєстровий номер обтяження 7133235, зареєстровано 06.05.2008 року реєстратором Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, підстава обтяження - рішення б.н. від 22.05.1996 року Шевченківського районного суду м.Чернівці, архівний запис №1915-21 від 22.05.1996 року за вх.269. Власник обтяження Державний експертно - імпортний банк України. Заявник: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора. Об`єкт незавершеного будівництва, реєстровий номер обтяження 7189606, зареєстровано 15.05.2008 року реєстратором Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, підстава обтяження - рішення б.н. від 22.05.1996 року Шевченківського районного суду м.Чернівці, архівний запис №1845-21 від 22.05.1996 року. Власник: Державний експертно - імпортний банк України. Заявник: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора. На адвокатський запит Шевченківський районний суд м.Чернівці, своїм листом від 15.12.2020 року К-30 №2-1154/1996 повідомив, що не має можливості надати копію ухвали (рішення) Шеченківського (Ленінського) районного суду м.Чернівці від 22.05.1996 року, оскільки справа знищена на підставі Наказу про затвердження переліку судових справ і документів діяльності суду із зазначенням строків їх збереження. Проте в архіві було виявлено оригінали рішення Шевченківського (Ленінського) районного суду м.Чернівці від 30.09.1996 року додаткового рішення від 31.10.1996 року та ухвали Чернівецького обласного суду від 15.01.1997 року по цивільній справі №2-1154/1996 за позовом [PERSON] [PERSON] до МПП «Віола», Державного експертного - імпортного банку України, Першої Чернівецької нотаріальної контори про визнання договору застави недійсним, та позовні вимоги були задоволені та повернуто будинок [ADDRESS] . Зазначене рішення, ухвалою Чернівецького обласного суду від 15.01.1997 року, залишено без змін. Однак, вказані судові рішення не були враховані Першою Чернівецькою державною конторою при перенесені запису про обтяження з паперових носіїв в електронний реєстр. Не дивлячись на те, що вона була стороною у справі та мала вказані рішення. В реєстрі обтяження будинок зазначено, як об`єкт незавершеного будівництва. Проте в 1998 році будинок було здано в експлуатацію, що підтверджується актом приймання індивідуального будівництва і на момент вчинення запису незавершене будівництво було відсутнє. Просить суд скасувати заборону - арешт (архівний запис) на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , реєстровий номер обтяження 7133235, зареєстровано 06.05.2008 року реєстратором Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, підстава обтяження - рішення б.н. від 22.05.1996 року Шевченківського районного суду м.Чернівці, архівний запис №1915-21 від 22.05.1996 року за вх.269 та припинити обтяження шляхом виключення відповідного запису про обтяження номер 7133235 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Скасувати заборону - арешт (архівний запис) на об`єкт незавершеного будівництва, реєстровий номер обтяження 7189606, зареєстровано 15.05.2008 року реєстратором Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, підстава обтяження - рішення б.н. від 22.05.1996 року Шевченкіського районного суду м.Чернівці, архівний запис №1845-21 від 22.05.1996 р. та припинити обтяження шляхом виключення відповідного запису про обтяження номер 7189606 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак спрямувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно Договору купівлі - продажу від 04.03.2000 року встановлено, що [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до Договору дарування від 25.12.1998 року встановлено, що [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, під номер [ADDRESS] (а.с.8). Згідно зведеного оціночного акту по домоволодінню [ADDRESS] становить 30 877 гривень (а.с.9). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 05.10.2020 року, нерухоме майно, а саме: земельна ділянка та об`єкт незавершеного будівництва за адресою [ADDRESS] - арештовано (а.с. 16) Згідно рішень Шевченківського (Ленінського) районного суду м.Чернівці від 30.09.1996 року, Додаткового рішення від 31.10.1996 року та ухвали Чернівецького обласного суду від 15.01.1997 року по цивільній справі №2-1154/1996 за позовом [PERSON] [PERSON] до МПП «Віола», Державного експертного - імпортного банку України, Першої Чернівецької нотаріальної контори про визнання договору застави недійсним позовні вимоги були задоволені та повернуто будинок [ADDRESS] . Зазначене рішення, ухвалою Чернівецького обласного суду від 15.01.1997 року, залишено без змін (а.с. 18-23). Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Прав власності згідно ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Отже, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає [PERSON] розпоряджатися її майном та вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивачі. Відповідно до ставки судового збору на 01.01.2021 року при зверненні позивача з позовною заявою про скасування заборони (обтяження) на відчуження, вартість судового збору становить 908.00 гривень, однак згідно квитанції від 30.12.2021 року позивач оплатила судовий збір в більшому розмірі ніж становлено законом у розмір 1681,00 гривень, тому суд приходить до висновку про повернення позивачці різницю внесеного судового збору, а саме в сумі 773,00 гривень. Отже, судовий збір у сумі 908 гривень слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved