Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради 11.11.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якому зазначила, що відповідач [PERSON] самовільно без дозволу органу місцевого самоврядування встановила біля будинку №28 на вул. Лютневій у м.Львові, в якому мешкає, металеву огорожу , довжиною 7,0 м. Постановою адміністративної комісії від 12.06.2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за самочинне встановлення металевої огорожі. 4.08.2015 року міжвідомча комісія при ЗРА розглядала питання щодо самочинного встановлення огорожі біля зазначеного будинку. Головою ЗРА винесено розпорядження від 12.08 2015 року яким рекомендовано [PERSON] в термін до 10.09.2015 року демонтувати металеву огорожу з брамою довжиною 7,0 м самочинно встановлену на земельній ділянці комунальної власності. Відповідач не виконує розпорядження, хоча була попереджена належним чином. Просить зобовязати відповідача за власні кошти демонтувати металеву огорожу з брамою довжиною 7,0 м самочинно встановлену біля будинковолодіння №28г на вул. Лютневій у м.Львові. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та розгляд справи був попереджений належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась про час та розгляд справи була попереджена належним чином, причина неявки суду невідомо, заперечень щодо позову не надавала. Суд, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..13 Конституції України земля є обєктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, усі субєкти права власності рівні перед законом. Стаття 144. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Відповідно до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном. Судом встановлено, що металева огорожа з брамою довжиною 7,0 м самочинно встановлена біля будинковолодіння №28г на вул. Лютневій у м.Львові. Власником будинку №28г на вул. Лютневій у м.Львові згідно довідки ЛКП «Сигнівка» є [PERSON] Як вбачається з Постанови Адміністративної комісії при [PERSON] районній адміністрації Львівської міської ради №89 від 12.06.2015 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за самочинне встановлення металевої огорожі, покладено стягнення у розмірі 340грн. З попередженнями про демонтаж огорожі відповідач була попереджена адміністрацією ЛКП «Сигнівка» 1.09. 2015 року , 7.09.2015 року. Розпорядження Голови ЗРА від 12.08 2015 року рекомендовано [PERSON] в термін до 10.09.2015 року демонтувати металеву огорожу з брамою довжиною 7,0 м самочинно встановлену на земельній ділянці комунальної власності. Відповідач добровільно відмовляється виконати розпорядження. Суд вважає, що відповідач зобовязаний демонтувати металеву огорожу з брамою довжиною 7,0 м самочинно встановлену біля будинковолодіння №28г на вул. Лютневій у м.Львові. Заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved