overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

позивач [PERSON]Я звернулася в суд з позовом до відповідача Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, яка належали її батькові , мотивуючи вимоги позивача тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 14 липня 2015 року помер [PERSON] батько позивача, якому належали:земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,73 га. (кадастровий номер 6122684300:01:001:0110), яка розташована на території Погрібецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 456225, виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 07 липня 2005 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,28 га. (кадастровий номер 6122684300:01:001:0271), яка розташована на території Погрібецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 456086, виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 07 липня 2005 року; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,08 га. (кадастровий номер 6122610100:01:001:1532) , яка розташована на території Зборівської міської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 007562, виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 07 липня 2005 року. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Однак позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала та доглядала за спадкодавцем, про що свідчить довідка Погрібецької сільської ради. Інший спадкоємець [PERSON] (дружина спадкодавця) претензій на спадщину не має, про що надала суду відповідну заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON]Я звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] Позивач мотивує свої вимоги тим, що між ними склалися неприязні відносини, вони втратили взаєморозуміння, їх сімя розпалася, вони разом не проживають більше року, спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати, справу просить розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки не повідомив. Суд, в силу ст.169 ЦПК України та враховуючи згоду позивача, вважає за можливе постановити заочне рішення у справі. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1993 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії ІІ-ИД № 254402, видане Зарудянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №6. Від даного шлюбу діти повнолітні. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, відповідач будь яких заперечень не надав. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають тривалий час, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON]»язичний Є.А. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]»язичною О.Р. посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, почуттів та постійні конфлікти, різні погляди на життя. Позивач надав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, зазначив, що строк для примирення не потрібен. Відповідач надала до суду заяву, в якій справу просила слухати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала та зазначила, що строк для примирення не потрібен, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Без»язична». Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.11.2010 року, від шлюбу мають доньку- Без»язичну [PERSON] 18.04.2011р.н., однак сумісне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, почуттів та постійні конфлікти, різні погляди на життя. Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON],язов [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кир,язової [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №100). Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON],язова [PERSON], [INFO]. Сімейне життя виявилося невдалим в зв,язку з тим, що сторони перестали розуміти одне одного, проживають окремо. На примирення позивач не згодний, просить розірвати шлюб, так як відповідач зраджує його в подружньому житті. В судовому засіданні позивач [PERSON],язов [PERSON] підтримав заявлений до суду позов та зазначив, що з відповідачем вже 7-й місяць він не проживає. Запідозрив дружину у зраді. На примирення не згодний, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON],язова [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу та погодилась з викладеними позивачем фактами. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 17 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис №100). Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON],язова [PERSON], [INFO]. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що сімя розпалась, шлюб існує формально, на примирення позивач та відповідач не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов,язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім,ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги. Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON]»як [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON]»як [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних поглядів на життя, через що у них постійно виникали непорозуміння, між ними припинилися шлюбні відносини, вони не ведуть спільного господарства. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо примирення заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.06.2010 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №113884, виданим відділом ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №656 від 12.06.2010року. Від даного шлюбу у сторін дітей не має. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Щодо примирення позивач заперечує, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON]»як [PERSON] та [PERSON]»як [PERSON], зареєстрований 12.06.2010 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис за №656 від 12.06.2010року. В силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати, а саме 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON], звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла її чоловік та батько [PERSON] - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS], спадкоємцем за законом на яке є позивачі. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі не мають можливості у зв`язку з відсутністю первинної реєстрації та правовстановлюючих документів на будинок. Позивач надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності та задовольнити позов. Сільський голова Червоноквітівської сільської ради Полтавської області надала заяву, в якій позов визнає та прохає справу розглядати у відсутність представника сільської ради. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 4), після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS] (а.с.5-11). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями за законом на спадкове майно є [PERSON], яка є дружиною спадкодавця та подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, та [PERSON], який є сином спадкодавця. Однак вони не мають змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю належно оформленого правовстановлюючого документу на це майно (а.с.12, 13, 16). Отже, слід визнати за [PERSON], та [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] та належав [PERSON], який помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася в суд з позовом до Козятинської міської ради про визначення часток в приватизованій квартирі. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що [INFO] р. померла її мати - [PERSON] та [INFO] р. померла її сестра - [PERSON], які постійно проживали в [ADDRESS]. На день їх смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 1/2 частини у квартирі під [ADDRESS] Крім неї, інших спадкоємців майна померлих, немає. Спадщину вона прийняла, однак оформити свої спадкові права не може, через те, що в свідоцтві про право власності на житло, виданому на [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зазначено частки кожного зі співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру. [PERSON] померла [INFO] р., [PERSON] померла [INFO] р. Так як квартира була приватизована ними на рівних умовах на праві спільної сумісної власності, то їх частки власників в цій квартирі вважаються рівними. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати у її відсутність. Представник відповідача - Козятинської міської ради - в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.9,11,20). При отриманні свідоцтва про право власності на житло частки співвласників квартири визначені не були. Спадкоємицею після смерті [PERSON] та [PERSON] є позивач [PERSON] (а.с.4-6,10,12,21). Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складають по 1/4 частки вказаної квартири, позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 368 ЦК України, згідно з якими спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, та вимогам ст. 370 ЦК України, згідно з якими у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними та вимогам ст. 372 ЦК України, згідно з якими у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що на підставі розписки від 01.06.2014 року [PERSON]. отримав від [PERSON] в борг 250000 грн., які зобовязався повернути до 01.10.2014 року, але свої зобовязання не виконав. У звязку з цим позивач звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] борг у сумі 250000 грн. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав повноваження представнику. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками за адресою місця реєстрації, проте вони не одноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, що дає підстави вважати, що відповідач відсутній за місцем реєстрації. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, \~- за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. \~ За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до розписки від 01.06.2014 року, написаною [PERSON], останній отримав у [PERSON] борг у сумі 250000 грн., грошові кошти зобовязався повернути позивачу у строк до 01.10.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Оскільки судом встановлено невиконання грошових зобовязань відповідачем, суд вважає доцільним позовні вимоги про стягнення суми основного боргу задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг в розмірі 250000 грн. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові втрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах якої діє її законний представник [PERSON], 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, та просила суд виселити відповідачів з квартири [ADDRESS], оскільки вони там проживають незаконно. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином про час та місце розгляду справи, заперечень не надали. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Представник 3-ї особи не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] (а.с.27). [PERSON] є опікуном [PERSON] відповідно до рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06.12.2013 р. Як встановлено судом, в грудні 2013 року за усною домовленістю [PERSON] впустила до квартири [ADDRESS] проживати [PERSON] На теперішній час [PERSON] та його родина не бажають виселятись з квартири [ADDRESS]. Вказаний факт підтверджено у висновку від 25.12.2013 р., зробленому дільничним інспектором Ворошиловського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області (а.с.9). Крім того, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано лише [PERSON] (а.с.28) Згідно ч.3 ст.116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи відсутність правових підстав для проживання відповідачів у квартирі [PERSON], суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок №11 по вул. Кутузова в м. Берегово, після померлої 28.10.1995 року [PERSON] б/п, оскільки син померлої [PERSON], 15.07.1999 року - помер. Дочка померлого [PERSON], дружина [PERSON] та онука [PERSON], згідно заяв від 30.07.2015 року, які засвідчені секретарем виконавчого комітету Мочолянської сільської ради, відмовилися від прийняття спадщини після померлого [PERSON] в користь [PERSON]. Рішення суду необхідно позивачу для оформлення на імя неповнолітнього [PERSON]права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що з 1 січня 2013 року на Україні припинено оформлення права власності по старим свідоцтвам про право власності майна колишнього колгоспного двору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує та просять задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] яка діє в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS], який належав [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що будинок [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] яка померла [INFO]. [PERSON] являється [PERSON] тіткою. За час свого життя, [PERSON] 20 грудня 2004 року склала заповіт як розпорядження на випадок своєї смерті, посвідченого секретарем виконавчого комітету Великолучківської сільської ради зареєстрованого в реєстрі за №321, у відповідності до якого заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що на день смерті буде належати їй і на що вона за законом матиме право - своєму племіннику [PERSON], [INFO], що зареєстрований за адресою : [ADDRESS]. 21 липня 2014 року [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак,

Outcome: approved