Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування»звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення понесених витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу). Мотивуючи свої вимоги тим, що 01 листопад 2015 року о 13 годині 15 хвилин на вул. Глибочицькій в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], та автомобілем «Рено», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткненні з автомобілем «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-Страхування». В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Тойота», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року [PERSON]визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автоторознавчого дослідження. Так, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля від 09 листопада 2015 року, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], як вартість відновлювального ремонту становить 14 261 грн. 90 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена на підставі заяви потерпілого/страхувальника та страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування й платіжного доручення № 18738 від 23 листопада 2015 року року в сумі 13 096 грн. 90 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Київ Ре» відповідно до полісу № АІ/3393027, ліміт відповідальності якого становить 50 000 грн. 00 коп., при цьому франшиза складає 1 000 грн. 00 коп. 08 червня 2017 року ТДВ «СК «Київ Ре» виплатило ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» страхове відшкодування в розмірі 12 096 грн. 90 коп. (за виключенням суми франшизи) Відповідно, відповідачка має відшкодувати ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» 1 000 грн. 00 коп. - розмір франшизи, тобто різницю між понесеними позивачем збитками - 13 096 грн. 90 коп. й виплаченими (покритим) ТДВ «СК «Київ Ре» страховим відшкодуванням - 12 096 грн. 90 коп. (13 096 грн. 90 коп. - 12 096 грн. 90 коп. = 1 000 грн. 00 коп. - розмір франшизи). В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог з тих же підстав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 01 листопад 2015 року о 13 годині 15 хвилин на вул. Глибочицькій в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], та автомобілем «Рено», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткненні з автомобілем «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» (а.с.6, 7, 8, 9, 10, 11-12). В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Тойота», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року [PERSON]визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.11-12). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автоторознавчого дослідження. Так, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля від 09 листопада 2015 року, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], як вартість відновлювального ремонту становить 14 261 грн. 90 коп. (а.с.19, 20), виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена на підставі заяви потерпілого/страхувальника та страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування й платіжного доручення № 18738 від 23 листопада 2015 року року в сумі 13 096 грн. 90 коп. (а.с.22, 23). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Київ Ре» відповідно до полісу № АІ/3393027, ліміт відповідальності якого становить 50 000 грн. 00 коп., при цьому франшиза складає 1 000 грн. 00 коп. (а.с.24). 08 червня 2017 року ТДВ «СК «Київ Ре» виплатило ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» страхове відшкодування в розмірі 12 096 грн. 90 коп. (за виключенням суми франшизи). Відповідно відповідачка має відшкодувати ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» 1 000 грн. 00 коп. - розміру франшизи, тобто різницю між понесеними позивачем збитками - 13 096 грн. 90 коп. й виплаченими (покритим) ТДВ «СК «Київ Ре» страховим відшкодуванням - 12 096 грн. 90 коп. (13 096 грн. 90 коп. - 12 096 грн. 90 коп. = 1 000 грн. 00 коп. - розмір франшизи). Відповідно, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» вважає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону № 85/96-ВР і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону № 1961-IV, компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. У зв»язку з проведеною позивачем регламентною виплатою страхувальнику у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір - 1 600 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 993, 1194 ЦК України, ст. ст. 98, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved