Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] опіки і піклування Баришівської райдержадміністрації звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідач [PERSON] має малолітню доньку [PERSON], [INFO], та не належно виконує батьківські обовязки по відношенню до дитини. В підтвердження своїх вимог позивач посилається на наступне. Сім'я [PERSON] перебуває на обліку сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах з 06.02.2016 року по причині невиконання батьківських обовязків та ризику соціального сирітства. Під час соціального супроводу працівниками центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді спільно з представниками служби у справах дітей та сімї, Баришівського відділення поліції та Лехнівської сільської ради були здійсненні неодноразові виїзди в сім'ю, проведено ряд профілактичних бесід щодо здорового способу життя, належного виконання материнських обовязків, догляду за дитиною, забезпечення повноцінного харчування та медичного супроводу. З квітня 2016 року [PERSON] стала проживати із співмешканцем в с. Баришівка, почала зловживати спиртними напоями, дитину постійно залишала на матір без її згоди. Рекомендації соціального працівника не виконувала, не повідомляла про своє місце проживання, яке постійно змінювала; на телефонні дзвінки не відповідала. В разі, коли [PERSON] знаходили та повертали додому в с. Лехнівка, надвечір вона знову залишала дитину та поверталася до співмешканця. Відповідно до характеристики, наданої виконкомом Лехнівської сільської ради від 15.08.2016 року вбачається наступне: з квітня 2016 року до сільської ради неодноразово надходили усні заяви від жителів села та від брата [PERSON] про те, що остання не виконує свої батьківські обовязки щодо своєї дочки; часто залишає її вдома одну або доручає матері чи братові. Схильна до зловживання спиртними напоями, паління, веде аморальний спосіб життя. За повідомленням Баришівського відділення поліції [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ч.2 ст.184 КУпАП (за неналежне виконання батьківських обовязків); за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (за вчинення психологічного насильства відносно матері [PERSON]В.) Питання про виконання батьківських обовязків [PERSON] було розглянуто на засіданні виконавчого комітету Лехнівської сільської ради від 26.05.2016 року (рішення № 34). Після тривалої відсутності [PERSON] вдома, її мати - [PERSON], [INFO], 13 червня 2016 року звернулася до служби у справах дітей та сімї із заявою про влаштування її малолітньої онуки [PERSON], [INFO], до дитячого державного закладу у звязку з тим, що мати дівчинки постійно залишає дитину вдома, зникає на декілька днів, зловживає спиртними напоями, дитячу соціальну допомогу використовує для власних потреб. [PERSON] не має бажання займатися вихованням та утриманням дитини. У результаті розмови з [PERSON] прийнято рішення про влаштування малолітньої [PERSON] до дитячого відділення, про що складено відповідний акт. Питання «Про подальше влаштування дитини, яка залишилася без піклування батьків та перебуває в державному закладі [PERSON], [INFO] » слухалося на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при Баришівській райдержадміністрації від 05.07.2016, протокол № 9, за участю [PERSON] Під час засідання було встановлено, що в сімї [PERSON], яка проживає разом з матір'ю [PERSON], [INFO]., та братом [PERSON], [INFO], є частими сварки, конфлікти, які інколи супроводжуються бійками. Такі обставини в родині не є задовільними для нормального виховання та розвитку дитини, і тому унеможливлюють повернення дівчинки до матері. [PERSON] не дала чіткої відповіді щодо своєї поведінки, способу життя та виконання материнських обовязків. За рекомендаціями Комісії з питань захисту прав дитини та відповідно до розпорядження Баришівської РДА від 13.07.2016 № 337, малолітня [PERSON] з 01.08.2016 року була направлена до Спеціалізованого обласного будинку дитини м. Боярка, де і перебуває по даний час. Просять суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] заявлений позов підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти заявленого позову заперечила. Та пояснила суду, що дійсно весною 2016 року після народження дитини, у неї склались непрості відносини з рідними, дома були часті сварки скандали. Через це вона мусила підшукувати інше житло. Дитину вона дійсно залишала з матірю, так як в квартирі яку вона вийняла, необхідно було робити ремонт. Коли вона дізналась, що мати віддала дитину до [PERSON] опіки і піклування Баришівської райдержадміністрації, вона наступного дня з матірю приходила до служби та просили повернути їм дитину, проте їм відмовили. Поки дитина перебувала в Баришівській ЦРЛ вона декілька разів приходила відвідувала дитину, та ще 2 чи 3 рази зверталась до [PERSON] опіки і піклування Баришівської райдержадміністрації з проханням повернути дитину. Після направлення дитини до Спеціалізованого обласного будинку дитини м. Боярка відповідач разом з матірю неодноразово відвідувала дитину там. Просить повернути дитину їй, так як на даний час відносини в родині налагодились, вона вже більше 2 місяців проживає дома, спиртними напоями не зловживає, знайшла порозуміння з близькими, матірю та братом. Представники третьої особи Комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» в судове засідання не зявились, до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, прокурора, який заперечив проти задоволення заявленої вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов необґрунтованими та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] 05.10.2015 року народила доньку [PERSON]. Проживає [PERSON] в с. Лехнівка по вул. Машинобудівельників, 31 в будинку разом з своєю матірю , старшим братом та його дружиною. Після народження дитини [PERSON] деякий час займалась дитиною, але пізніше почала намагатись влаштувати особисте життя. Через це у неї виникали сварки з близькими, які наполягали на тому щоб [PERSON] займалась дитиною. В подальшому [PERSON] разом із співмешканцем вийняли квартиру в с. Баришівка, але через те, що у вийнятій квартирі необхідно було провести ремонт, вона часто залишала дитину під наглядом матері та невістки. Через це у неї також часто виникали сварки з близькими, тому в подальшому [PERSON] мусила забрати дитину та проживала з нею у не відремонтованій квартирі. Саме з цієї квартири дитину з відповідачкою було повернуто працівниками [PERSON] опіки і піклування Баришівської райдержадміністрації, до місця проживання в с. Лехнівка. Відповідачка знов залишила дитину під наглядом матері та повернулась до співмешканця. Мати відповідачки [PERSON] аби провчити дочку віднесла дитину до [PERSON] опіки і піклування Баришівської райдержадміністрації, не обдумавши та не розуміючи наслідки таких дій. В подальшому, наступного дня [PERSON] та [PERSON] звернулись до [PERSON] опіки і піклування Баришівської райдержадміністрації з проханням повернути дитину, проте їм було в цьому відмовлено. Як встановлено в судовому засіданні мати [PERSON] разом з бабусею [PERSON] неодноразово відвідували дитину як в Баришівській ЦРЛ так і в Спеціалізованому обласному будинку дитини в м. Боярка, як мати дитини так і її близькі зробили на думку суду висновки з ситуації що склалась, вони знайшли порозуміння, та бажають повернути дитину в родину. Відповідач на протязі більше як двох місяців проживає дома, в будинку маються всі умови для належного проживання дитини, кімната та необхідні речі, будинок має газопостачання, електроосвітлення та водопостачання. Відповідач не була замічена у вживанні спиртних напоїв. Дані обставини підтверджуються не тільки матеріалами справи так і показами свідків. За таких обставин суд вважає звернення про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] передчасним та немотивованим. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed