Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до ТОВ «Зоря 2016» з позовом про стягнення на її користь збитків за 2017, 2018 і 2019 роки за порушення умов чотирьох договорів оренди землі: № 6/10р від 29.08.2016 року, № 48/10р від 03.08.2017 року, № 47/10р від 04.08.2017 року, № 49 /10р від 04.08.2017 року в сумі 93\~836, 24 грн., що складається з: 67\~382, 01 грн. (заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції), 1\~477, 36 грн. (3% річних), 24\~976, 87 грн. (пеня), та про розірвання договорів оренди землі № 6/10р від 29.08.2016 року, № 48/10р від 03.08.2017 року, № 47/10р від 04.08.2017 року, № 49 /10р від 04.08.2017 року, що укладені між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря 2016». Обгрунтовуючи позов тим, що ТОВ «Зоря 2016» системно не сплачував позивачу орендну плату за 2017 рік, 2018 рік і 2019 рік, в зв`язку з цим позивач має право на стягнення боргу за орендну плату з урахуванням\~індексу інфляції,\~3%\~річних,\~пені та розірвання вище\~вказаних договорів\~оренди землі відповідно до вимог чинного законодавства. У відкриті судові засідання позивач [PERSON] не з`являлася, про час та місце проведення судових засідань повідомлялася в установленому законом порядку, її інтереси в суді представляв адвокат Сенкевич В.І., який діє на підставі ордеру ПТ № 163891 та договору про надання правової допомоги від 05.03.2020 року. Адвокат просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в уточненій позовній заяві та розрахунках до неї (а.с. 86-98). Пояснюючи звернення до суду тим, що відповідачем порушуються умови договору та чинного законодавства не сплачується орендна плата по 4 договорам до 20 серпня, до 20 жовтня та до 20 грудня поточного року, що і є систематична несплата орендної плати. Представник відповідача ТОВ «Зоря 2016» адвокат Скляренко Д.С., який діє на підставі ордеру ПТ № 030740 та договору про надання правової допомоги від 02.06.2020 року просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву з додатками (а.с. 60-76; 109-112). Зазначивши суду, що заборгованість по рокам відсутня, і позивачці вже сплачено орендну плату за весь 2020 рік. Представники сторін в своїх поясненнях суду в більшості висловлювали свої суб`єктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного позову до суду, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по даній цивільній справі взагалі не мають. Суд,\~системно дослідивши\~матеріали цивільної\~справи в\~їх сукупності\~(а.с.\~1-215), вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до переконання, що позов слід задовільнити частково з наступних підстав. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Стосовно заявленого стороною відповідача клопотання, про застосування строку позовної давності. Суд керувався змістом ст.ст.256-267 ЦК України, вимогами цивільно-процесуальних норм, правових норм цивільного права та рішеннями Верховного Суду України. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. При системному аналізі цивільної справи за вище зазначеним позовом, пояснень представників сторін, суд вважає що перебіг позовної давності, фактчно кожен раз приривався несвоєчасною сплатою орендної плати (в порушення пункту 11 Договору). Тому за таких обставин підстави для застосування строку позовної давності по даній цивільній справі відсутні, і у суду є всі законні підстави розглянути і вирішити даний позов в порядку, встановленому ЦПК України. Позивач [PERSON] є власником земельних часток (паїв) у землі, яка знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, що підтверджується світлокопіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.06.2017 року (а.с. 14-16). Орендодавець\~ [PERSON] , та орендар - ТОВ «Зоря 2016», в особі директора Васильєва С.І. уклали договори оренди землі № 6/10р від 29.08.2016 року відносно земельної ділянки загальною площею 3.1817 га. кадастровий номер 5322283000:00:002:0248, що розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.08.2016 року за № 16159329 державним реєстратором Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області Дрижирук М.І.; №48/10р від 03.08.2017 року відносно земельної ділянки загальною площею 3.2187 га, кадастровий номер 5322283000:00:002:0315, що розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 03.08.2017 року за № 21746731 державним реєстратором Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області Кисличенком О.В.; №47/10р від 04.08.2017 року відносно земельної ділянки загальною площею 3.2376 га, кадастровий номер 5322283000:00:002:0314, що розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 03.08.2017 року за № 21783844 державним реєстратором Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області Кисличенком О.В.; \~ \~ \~ \~№49/10р від 04.08.2017 року відносно земельної ділянки загальною площею 3.2374 га, кадастровий номер 5322283000:00:002:0313, що розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.08.2017 року за № 21787924 державним реєстратором Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області Кисличенком О.В., що підтверджується світлокопіямидогорів оренди (а.с. 17-18; 20-21;23-24; 26-27). Щодо стягнення боргу за орендну плату з урахуванням\~індексу інфляції,\~3%\~річних та\~пені суд зазначає наступне. Під час розгляду справи сторона позивач надала до суду заяву про уточнення предмету позову з додатками, а саме: розрахунками заборгованості ТОВ «Зоря - 2016» за оренду землі за періоди 2016 2017 роки, 2017 2019 роки, 2018 2019 роки, 2019 рік та на 20.12.2018 рік (а.с. 94-98). Під час судового розгляду представником відповідача ТОВ «Зоря 2016» - адвокатом Скляренко Д.С. надано до суду письмові документи на підтвердження дійсної сплати позивачу [PERSON] орендної плати за використання її землі по договорам оренди (а.с. 64-76; 184-215). З матеріалів\~справи вбачається,\~що сторона позивача на їх думку надала до суду основний доказ, а саме розрахунок наявності заборгованості по орендній платі, який і повинен підтвердити наявність боргу відповідача перед позивачем. Однак беззаперечних, належних та допустимих доказів того, що дійсно існує заборгованість суду не надано. Обгрунтування на спростування доказів (платіжних документів), які надав адвокат відповідача, представником позивача фактично зводиться до припущень того, що документи, які надані стороною відповідача є неправдиві. Суд вважає,\~що \~сторона позивача\~не довела\~наявність загальної\~заборгованості по\~рокам,\~як вказано\~в наданому\~ними розрахунку,\~оскільки зворотних\~протиставлюючих доказів\~того,\~що платіжні\~документи надані\~адвокатом відповідача\~неправдиві,\~суду надано\~не було. Позивачем та її представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Зоря - 2016» неправомірно та на незаконних підставах видала платіжні документи на підтвердження відсутності заборгованості за користування земельними ділянками позивача [PERSON] , тому презумпція дійсності платіжних документів не спростована. У\~змісті статті 81 ЦПК України\~чітко передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. До посилання адвоката Сенкевича В.І., про те що платіжні документи надані ТОВ «Зоря 2016» неправдиві, і є необґрунтованими, суд відноситься критично, оскільки посадові особи ТОВ «Зоря\~-\~2016»,\~які надавали дані документи через адвоката до суду, діяли в силу своєї компетентності та службових обов`язків, тому вони несуть відповідальність за здійснені ними дії, а доказів про їх необгрунтованість та неправдивість наданих документів на момент розгляду справи, суду не надано, як і не встановлено в ході судового розгляду. Судом роз`яснювалися сторонам їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 81, 103,105 ЦПК України щодо можливості проведення судової експертизи (фінансової, економічної, бухгалтерської), на вирішення якої можливо поставити ті запитання, що потребують спеціальних знань і мають значення для встановлення фактів, на які посилається сторона позивача щодо наявності заборгованості по орендній платі, зокрема в тих сумах та роках, які зазначені в їх розрахунках. Але представник позивача та і представник відповідача в категоричній формі відмовилися від проведення судової експертизи. Таке ставлення сторін до проведення зазначеної судової експертизи, на думку суду унеможливлює їх посилання на ті обставини для з`ясування яких необхідно спеціальні знання (фінансові, економічні), в зв`язку з чим пропонувалося проведення даної експертизи. Крім цього судом роз`яснювалося право та пропонувалося позивачу [PERSON] надати особисті пояснення з приводу наявності чи відсутності загальної заборгованості по орендній платі. Остання надала до суду письмову заяву, в якій фактично відмовилася давати будь-які пояснення по даній цивільній справі (а.с. 160). Враховуючи вище\~викладене за таких обставин суд вважає, що позовна вимога позивача [PERSON] , про стягнення заборгованості по орендній платі не доведена належними і допустимими доказами, і по суті є недоведеною вимогою в законному порядку. Тому у суду є всі законні підстави для відмови в задоволенні даної позовної заяви, за недоведеністю. Щодо розірвання договорів оренди землі, відповідно до змісту пунктів вище вказаних договорів оренди землі, а саме: пунктом 11 передбачено, що орендна плата вноситься рівними частками (по 1/3) в такі строки до 20 серпня, до 20 жовтня, до 20 грудня поточного року. Під час судового розгляду встановлено, що відповідач ТОВ «Зоря 2016» дійсно несвоєчасно сплачував позивачу [PERSON] орендну плату за землю відповідно до вимог пункту 11 договорів оренди землі, що фактично підтверджується наданими письмовими документами на підтвердження сплати позивачу [PERSON] орендної плати за використання її землі по договорам оренди (а.с. 64-76; 184-215). В даних письмових документах зазначені суми, які отримувала позивач, але дати отримання фактично по кожному платежу не збігаються з вимогами пункту 11, зокрема сплати орендної плати строго у відповідність по датам, а саме внесення орендної плати рівними частками до 20 серпня, до 20 жовтня, до 20 грудня поточного року. Згідно із\~статтею 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~статтею 13 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди\~\~землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк,\~\~а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до частин першої та другої\~статті 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями\~24\~і\~25\~Закону України «Про оренду землі»\~та умовами договору. Відповідно до пункту «д» частини першої\~статті 141 Земельного кодексу України\~підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Вище вказані норми права дають підстави суду для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несвоєчасна сплата орендної плати в періоди зазначені в договорах, а саме до 20 серпня, до 20 жовтня, до 20 грудня поточного року. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несвоєчасної сплати орендної плати, що фактично відповідач, і зробив порушуючи пункт 11 вище вказаного договору, що в свою чергу є підставою для розірвання договорів оренди. Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Неналежне виконання умов договору, а саме невиконання обов`язку зі своєчасної (в строк, передбачені договором) сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, оскільки згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. При вирішенні\~даної позовної\~заяви суд\~керувався висновками\~та правовими\~позиціями Верховного\~Суду України,\~Великої Палати\~Верховного Суду\~України в\~справах \~ №\~912/1385/17\~(провадження\~№ 12-201гс18)\~від 27\~листопада 2018\~року, № 6-1449цс17 від 11 жовтня 2017 року № 910/16306/13, № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) від 06 березня 2019 року, № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) від 23 січня 2019 року, щодо розірвання договору оренди. В даному випадку за конкретних обставин справи, така підстава, як систематична несвоєчасна сплата орендної плати, є дійсно слушною, і яка суперечить закону та договорам, якими не передбачено жодної іншої можливості отримувати орендну плату ніж в спосіб, передбачений договорами оренди землі. Задовольняючи позовну вимогу [PERSON] до ТОВ «Зоря 2016» про розірвання договорів оренди землі, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Відповідно до\~змісту\~вимог ст.\~141\~ЦПК України,\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи\~по сплаті\~судового збору\~та на\~правову допомогу\~ покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог,\~тому\~виходячи із\~змісту вище\~зазначеної норми\~з відповідача\~ ТОВ «Зоря\~2016» на користь позивача [PERSON] необхідно стягти половину понесених нею судових витрат.

Outcome: partial