Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви позивача вбачається, що 30 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №644/3186SFPR7, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 4038 гривень 55 копійок, строком до 30 липня 2013 року. З позовної заяви також вбачається, що 26 липня 2012 року між ПАТ\~«Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу №20120726-Г, у відповідності до якого ТОВ Фінансова компанія «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №644/3186SFPR7. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №644/3186SFPR7. Згідно позовної заяви 08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та [PERSON] «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість. На підставі вище наведеного, позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 4410 гривень, а також стягнути судові витрати у справі у розмірі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 169 та частини 1 статті 224 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №644/3186SFPR7, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 4038 гривень 55 копійок. Згідно договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів. Із заяви позичальника від 30 січня 2012 року вбачається, що відповідачка [PERSON] ознайомилася та погодилася з умовами надання кредиту ПАТ «Платинум Банк» про що свідчить її підпис. Незважаючи на те, що позивач свої зобовязання за договором кредиту виконав в повному обсязі, надавши відповідачці [PERSON] кредитні кошти в сумі 4038 гривень 55 копійок - вона свої зобовязання за договором кредиту не виконує. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за договором кредиту №644/3186SFPR7 від 30 січня 2012 року станом на 06 липня 2015 року, загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 4410 гривень в тому числі: -тіло кредиту - 3588 гривень 60 копійок; -відсотки 363 гривні; -пеня 458 гривень 40 копійок. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, не сплачуючи чергові платежі у термін визначений кредитним договором. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала зобовязання, передбачені договором кредиту та добровільно не сплатила заборгованість в сумі 4410 гривень, тому вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved