Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON], третя особа на стороні позивача: Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі Служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову, позивач - [PERSON], [INFO], зазначає, що звернулася в орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації про надання їй висновку про позбавлення батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO], так як його батько [PERSON], [INFO], не старається виконувати свою батьківську функцію, ніяким чином не піклується про життя їх спільної дитини. Крім того, зазначила, що згідно заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року було присуджено стягувати з відповідача - [PERSON], аліменти у розмірі 1/3 розміру всіх його доходів. Але, в свою чергу відповідач зовсім не сплачує аліменти, та має на даний момент заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 61 696,94 гривень. Також, [PERSON] повідомила суд, що їх шлюб з [PERSON] був розірваний, що також підтверджується заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 24.03.2014 року. В результаті цього, батьком - [PERSON] було надано нотаріально засвідчену про відмову від батьківських прав щодо свого сина [PERSON], [INFO]. Окрім того у вказаній заяві від дав згоду на усиновлення малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав на адресу суду заяву у якій просить даний позов розглянути без її участі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Проте подав до суду заяву, у якій зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Надав суду заяву за якою підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити позов, а також надав суду відповідний висновок. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач - [PERSON], [INFO], звернулася в орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації про надання їй висновку про позбавлення батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO], так як його батько [PERSON], [INFO], не старається виконувати свою батьківську функцію, ніяким чином не піклується про життя їх спільної дитини. Крім того, згідно заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року було присуджено стягувати з відповідача - [PERSON], аліменти у розмірі 1/3 розміру всіх його доходів. Але, в свою чергу відповідач зовсім не сплачує аліменти та має на даний момент заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 61 696,94 гривень. Також, крім того, повідомила суд, що їх шлюб з [PERSON] був розірваний, що також підтверджується заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області. У матеріалах справи також міститься завірена приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області [PERSON], заява [PERSON], у якій він заявляє про відмову від батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON] [INFO] та дає згоду на усиновлення малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Згідно висновку Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, від 04.10.2017 року, за № 02-20/357, орган опік та піклування Берегівської районної державної адміністрації вважає доцільним позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо його малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Згідно ст.ст. 150, 180 СК України батьки зобов'язані виховувати і утримувати дитину до досягнення повноліття, піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України в пункті 16 постанови від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. В судовому засіданні та матеріалами справи доведено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, а тому, для захисту прав та інтересів дитини, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та позбавити відповідача батьківських прав відносно: [PERSON], [INFO]. Що ж стосується витрат на правову допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь, то суд вважає що відсутні підстави покладення цих витрат на відповідача, оскільки суду належними та допустимими доказами не доведено що вони були фактично сплачені адвокату та не надано належний розрахунок в обґрунтування їх розміру, а представником позивача суду надана довідка, яка складена адвокатом [PERSON], що не є належним доказом, проте жодних квитанцій щодо сплати вищезазначених коштів на рахунок адвоката [PERSON] суду не надано. Слід також зазначити, що витрати на правову допомогу за своєю правовою природою є складовою судових витрат, відтак не можуть бути позовною вимогою. У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 640,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved