Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в розмірі 1 037 829,13 грн., з яких: 545 662,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 304 216,39 грн. - заборгованість за відсотками, 173 672,26 грн. - заборгованість за пенею та 14 278,27 грн. - судові витрати. Вимоги позову обґрунтовані тим, що між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та [PERSON] 19.11.2015 року укладено кредитний договір № 6791.15.02.2329 (далі - Договір) на умовах якого позивач надав, а відповідач отримав суму кредиту у розмірі 635 595,20 грн. на строк до 18.11.2021 року. Крім цього, для виконання зобов`язань, які виникають з Договору 11.12.2015 року між позивачем та відповідачкою було укладено Договір застави автомобіля Opel Insignia, 2015 р.в., державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Оскільки відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконані, позивач просить стягнути заборгованість, що виникла станом на 31.05.2019р. Ухвалою судді Святошинського районного суду Величко Т.О. від 25.06.2019 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження (а.с. 36-37). Ухвалою судді Святошинського районного суду Величко Т.О. від 15.10.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду (а.с. 57-58). На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду № 556 від 03.11.2020 року у зв`язку із відсторонення судді Величко Т.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддю Кириленко Т.В. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. було прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 102). Ухвалою від 30.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просив поводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 19.11.2015 року між ПАТ «Кредобанк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 6791.15.02.2329 (а.с. 17-18). Згідно з рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018 Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк» (а.с. 29-31). Відповідно до п. 2.1. Договору Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 635 595,20 грн. на строк до 18.11.2021 року. Згідно п. 4.1.1. Договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, визначеному п. 2.1. Договору, не пізніше останнього робочого дня наступного місяця. Відповідно п. 4.9. Договору, Банк у випадках, передбачених п. 2.10 Договору, зокрема у випадку невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених Договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів, про що письмово повідомляє Позичальника. Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованості за Договором, станом на 31.05.2019р. заборгованість за тілом кредиту складає 545 662, 21 грн., заборгованість за відсотками становить 304 216,39 грн., пеня - 173 672,26 грн., а всього - 1 023 550,86 грн. (а.с. 9-10). Крім цього вказаний розрахунок також містить понесені Банком судові витрати в розмірі 2000грн. та 12278,27грн., проте дана сума не входить до суми заборгованості за Договором. Будь-яких доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості стороною відповідача суду надано не було, як і не було надано суду доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Для виконання зобов`язань, які виникають з Договору 11.12.2015 року між позивачем та відповідачкою було укладено Договір застави автомобіля Opel Insignia, 2015 р.в., державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] (а.с. 23-24). Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальними ордерами № 47283048 та № 47283151 від 20.11.2019 року (а.с. 6,8). Згідно зі ст.ст. 526-530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором а тому в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує та доказів іншого матеріали справи не містять. Крім того, відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведено обґрунтованість позовних вимог, а відповідачкою доводи позивача не спростовані, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 023 550,86 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 545 662, 21 грн., заборгованості за відсотками - 304 216,39 грн., пені - 173 672,26 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 15 353грн. 26коп. ( 1023550,86 х 1,5%). Вимога про стягнення судових витрат у розмірі 2000грн. задоволенню не підлягає, оскільки доказів їх понесення матеріали справи не містять.

Outcome: partial