Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (далі ТОВ «НФС») звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z02.101.17682 від 18.09.2015 року у розмірі 37\~767,17 грн. Свої вимоги мотивував тим, що між Публічним акціонерним товариством «Ідея-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z02.101.17682 від 18.09.2015 року, згідно з умовами якого [PERSON] надано кредит у розмірі 76\~588,00 грн. строком на 60 місяців зі сплатою процентів в розмірі 1,99%річних від залишкової суми кредиту. Банк свої зобовязання згідно з кредитним договором виконав, надав [PERSON] кредитні кошти. Станом на 29.12.2016 року [PERSON] не повернула банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію. 29.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея-Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» укладено договір факторингу №29/12-1, згідно з яким останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» (яке змінило найменування на [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС») укладено договір факторингу №28/02-1, згідно з яким останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. На виконання вимог ст. 1082 ЦК України [PERSON] письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «НФС» за кредитним договором №Z02.101.17682 від 18.09.2015 року. Станом на 19.12.2017 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 37\~767,17 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомила, заперечень проти позову (відзив) не подала. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено\~судом з\~матеріалів справи,між Публічним акціонерним товариством «Ідея-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~Z02.101.17682 від 18.09.2015 року (далі Договір), згідно з умовами якого [PERSON] надано кредит у розмірі 76\~588,00 грн. строком на 60 місяців зі сплатою процентів в розмірі 1,99%річних від залишкової суми кредиту. Згідно з умовами п. 1.2 Договору, банк надав кредит у день підписання даного Договору строком на 60 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок. Факт видачі коштів [PERSON] згідно кредитного договору №\~Z02.101.17682 від 18.09.2015 року у розмірі 76\~588,00 грн. підтверджується Меморіальним ордером №Z02.101.17 від 18.09.2015 року. Згідно з п. 2.1 Договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно до 18 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних внесків за кредитним договором. Платежі здійснюватимуться на транзитний рахунок №29098410117682 в Банку, МФО 336310, з якого проводиться погашення заборгованості за Договором. У звязку з порушенням взятих на себе зобовязань, [PERSON] станом на 19.12.2017 року має заборгованість за кредитним договором №\~Z02.101.17682 від 18.09.2015 року у розмірі 37\~767,17 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку та розрахунком заборгованості. Судом встановлено, що 29.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея-Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» укладено договір факторингу №29/12-1, згідно з яким останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28.02.2017 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СЕРЕТ» (яке змінило найменування на [PERSON] з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС») укладено договір факторингу №28/02-1, згідно з яким останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Як випливає з позовної заяви та підтверджується відповідними Повідомленням, наявним в матеріалах справи, на виконання вимог ст. 1082 ЦК України [PERSON] письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «НФС» за кредитним договором №Z02.101.17682 від 18.09.2015 року. Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. На даний\~час,\~відповідачпродовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за Договором не погашає. Відповідач заперечень проти позовних вимог суду не подав, розрахунок заборгованості не оспорив, такий складений компетентною особою, а відтак приймається судом як достовірний. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду. На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved