Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04059-030911. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 002-04059-030911, відповідно до п. 1.2. якого позивач відкриває відповідачеві (за договором держатель) картковий рахунок № 26258905047073 в національній валюті України в гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті «Visa Класичний», що містяться в додатку № 1 до договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання його зобовязань. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору. Відповідно до вказаного пункту договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у субєктів господарювання, знаття готівки, виконання держателем свої зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором. У відповідності до умов договору, держатель картки зобовязаний щомісяця у строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 договору, держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 09 квітня 2015 року відповідач не виконує належним чином обовязки за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 31892 (тридцять одна тисяча вісімсот девяносто дві) гривні 09 (девять) копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 31891 (тридцять одна тисяча вісімсот девяносто одна) гривня 97 (девяносто сім) копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 12 (дванадцять) копійок. Заборгованість за простроченим тілом кредиту та за комісіями становить 0 гривень, тобто відсутня. Представник позивача до судового засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві, що просить розглядати справу за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON]Л.в судове засідання не зявилася, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 03 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 002-04059-030911, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 7000 гривень\~з розрахунку 0,0001 % річних за користування кредитом (а.с. 2-3). Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній\~станом на 09 квітня 2015 року має заборгованість на загальну суму 31892 (тридцять одна тисяча вісімсот девяносто дві) гривні 09 (девять) копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 31891 (тридцять одна тисяча вісімсот девяносто одна) гривня 97 (девяносто сім) копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 12 (дванадцять) копійок, (заборгованість за простроченим тілом кредиту та за комісіями відсутня), що підтверджується розрахунком (а.с. 8). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з останнього необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 31891 (тридцять одна тисяча вісімсот девяносто одна) гривня 97 (девяносто сім) копійок. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а тому, зважаючи на те, що на момент подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 1218 гривень.

Outcome: approved