Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] у позовній заяві вказує, що 24.09.2007 року між позивачем та ВАТ комерційний банк «Надра» (після змінено назву на ПАТ КБ «Надра») було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1370-Н. Банк надав на підставі договору позивачу кредит у розмірі 17 800 доларів США. В забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки за №8/2007/840-К/1370-Н, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS]. Позивач вказує, що до жовтня 2008 року він належним чином та у відповідності умов договору виконував покладені на нього зобов'язання. В 2009 році виникли обставини, які унеможливлювали у повному обсязі та належним чином сплачувати грошові кошти. Тому він продовжував сплачувати кошти, але не в повному обсязі. 12.02.2014 року отримав від відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції постанову від 06.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №7444 виданого 17.10.2013року, здійсненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] На підставі напису нотаріус звернула стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS], яка належить позивачу на праві власності. Крім того у виконавчому написі зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, приватний нотаріус запропонував задовольнити вимоги у загальної суми заборгованості 237 799,47 грн. Проте, позивач вважає, що виконавчий напис вчинений без наявності достатніх правових підстав, а тому просив визнати його таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Нікітенко І.Ю. в судовому засіданні заперечуючи проти позову посилався на те, що виконавчий напис нотаріус вчинив на законних підставах та за умов дотримання норм діючого законодавства. Відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі а також письмове заперечення (а.с.24-26). Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та ВАТ комерційний банк «Надра» був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1370-Н від 24.09.2007 року за умовами якого банк зобов'язався надати кредит у сумі 17 800 доларів США на термін до 20.09.2027 року, а позивач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 8-9). Судом встановлено, що [PERSON] на виконання вказаного договору отримав від позивача 17 800 доларів США. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ВАТ комерційний банк «Надра» також був укладений договір іпотеки №8/2007/840-К/1370-Н від 24.09.2007 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS].(а.с.10-11). Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача 12.09.2013 року направлялася вимога про дострокове повернення кредиту за кредитним договором №8/2007/840-К/1370-Н від 24.09.2007року, що в разі невиконання вимоги, банком будуть вжиті передбачені чинним законодавством заходи, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.31) Встановлено, що 25.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 17.10.2013року було вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером № 7444, за яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] у рахунок погашення заборгованості у розмірі 236 099,47 грн., що підтверджується копією зазначеного виконавчого напису (а.с. 14). Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільним кодексу України, Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ч.1 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно ч. 7 ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус порушив положення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, у приватного нотаріуса були підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] ПАТ «Комерційний банк «Надра», а також суми процентів та пені, зазначені у написі, є безспірними. Про безспірний характер правовідносин між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра» свідчить ігнорування позивачем вимог банку, щодо погашення заборгованості, яка підтверджувалась відповідним на дату вимоги розрахунком заборгованості, не вчинення [PERSON] дій, що підтверджували б його не згоду з сумою боргу, а також те, що навіть в межах даної цивільної справи позивач не надав докази (альтернативного розрахунку заборгованості або підтвердження про оплату заборгованості) наявності між сторонами спору стосовно розміру грошових вимог зазначених у виконавчому напису. З огляду на наведене, суд вважає дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] такими, що відповідають діючому законодавству, а позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню такими, що не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed