Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач вказує на те, що проживає в [INFO] . У своєму домогосподарстві він утримує підсобне господарство, в тому числі і велику рогату худобу, а саме корову. В смт. Ружин, так як і в усіх навколишніх селах, існує звичай про почергове випасання череди корів їхніми власниками та про несення відповідальності пастухами за збереження ввіреної їм на цей час худоби, а саме від часу вигнання їх власниками у череду та до пригону до домогосподарств корів. Так, 01 вересня 2017 року випасали череду корів пастуху, які були найняті людьми і за що оплачували їхню роботу, [PERSON] та [PERSON]. 01 вересня 2017 року позивач [PERSON] разом з іншими сусідами вигнав з домогосподарства корову та доручили для випасу та догляду за своєю коровою, яка була прийнята вказаними пастухами. Ввечерім стадо корів поверталось по господарствах і позивач свою корову в стаді не знайшов, запитав пастухів де корова, на що отримав відповідь , що вона лежить на полі. Пастухи були в стані алкогольного спяніння. Позивач побігши на поле побачив свою корову. Яка лежала на полі без руху. Боки її були вздуті, корова не реагувала. Позивач покликавши ветеринарного лікаря, який фактично констактував смерть корови. Пояснивши, що корова випасалася на полі де росла суріпка або рапс та обїлася ним через що вздуло. Позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду понесену за загибель корови в сумі 16402 грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити пояснивши наступне, що 01.09.2017 року пасли корови [PERSON] та [PERSON], які погнали корови там де росла горупка. В пятницю забрав внутрішні органи і завіз в бак- лабораторію, провірили і дали заключення. Цих пастухів наймають люди, які самі не можуть пасти. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснивши наступне, що на полі не було ніякої горупки. Ми гнали корови додому, корова впала і за пять хвилин загинула. У корови були хворі печінка і поколоте серце. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснивши наступне, пасли корови, корова [PERSON] загинула як гнали череду до додому. Суд вислухавши позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. 01 вересня 2017 року випасали череду корів пастухи, які були найняті людьми і за що оплачували їхню роботу, [PERSON] та [PERSON]. 01 вересня 2017 року позивач [PERSON] разом з іншими сусідами вигнали з домогосподарства корову та доручили для випасу та догляду за своєю коровою, яка була прийнята вказаними пастухами. Вечером поверталося стадо корів по господарствах то позивач свою корову в стаді не знайшов, запитав пастухів де корова, на що отримав відповідь , що загинула та лежить на полі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив наступне, що він прийшов по корову, йшли корови добре напасяні, пройшовши метрів 200 підїхав [PERSON], який попросив підійти на поле там лежить його корова. На полі лежала його корова вона була дуже здута, а хлопці сиділи біля корови. [PERSON], провів та показав де росла горупка. Дав телефон заготівельника. Заготівельник запитав чи дорізана корова, і сказав, що господар не хоче дорізати. Корова була не здута, а роздута. [PERSON] сказав, що ти ветеринарний лікар і ти був на місці пиши акта. Свідок [PERSON]М.в судовому засіданні пояснив наступне, що це був початок вересня, на тому полі збирав солому, бурян- конячкою. Доїхав помаленьку до того місця де пасли корови, пастухи сиділи пили горілку. Поїхав додому , на другий день почув, що там здулась корова. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила наступне, що ввечері нам сказали, що корова здулась. Коли ми приїхали на місце, то корова вже була нежива і дуже здута. Пастухи недобросовісно ставились до своїх обовязків і тому корова здулась, бо напаслась горупкою. Чоловік говорив не пасти там, бо там росте горупка. Суд критично відноситься до показів свідків [PERSON], [PERSON], про те, що вони пояснили, що печінка збільшена та витягнуто два цвяхи, дані покази спростовується висновком експертизи № 1070 від 05.09.2017 року в якому вказано що патматеріал серце, печінка від вимушено дорізаної корови наслідок патологоанатомічного розвитку не виявлено. Згідно пояснень сторін, свідків у смт. Ружин по вулицях за усною домовленістю власників корів між собою, існує звичай про почерговий випас череди худоби в селі, проводився по черзі господарями корів та про несення відповідальності пастухами за збереження ввіренної їм на цей час худоби, а саме від часу вигнання їх власниками у череду та до пригону до домогосподарств власників. Відповідно до акту від 01 вересня 2017 року встановлено, що причиною загибелі корови, загальною вагою 455 кг. стало вздуття з сильно вираженням живота з лівого і правого боку. Паталого анатомічний діагноз: гостра тимпанія. Відповідно до ст.7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеними у певній сфері цивільних відносин. Згідно ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, в даному випадку мав місце договір власників великої рогатої худоби, який грунтується на засадах звичаю утворювати обєднання громадян для випасання худоби. Мешканці смт. Ружин, вулиців Бірюкова, Садової, об'єдналися для того, щоб спільно випасати корів. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання 9неналежне виконання). Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини згідно договору про надання послуг. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язана за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної бездіяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Ст. 906 ЦК України вказує, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем в розмірі, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором. Ст.22 ЦК України вказує, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : 1) витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи, майнова шкода може бути відшкодована інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі. При вирішенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню власнику корови суд враховує розпорядження ПрАТ « Козятинський мясокомбінат « станом з 25 серпня 2017 року по 03 вересня 2017 року вартість: корова середньої вгодованості 24, 65 грн. за 1 кг. Матеріальні збитки становлять 11261 грн. ( вага корови 455кг. х вартість 24,65 грн за 1 кг. = 11261 11261 грн. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, оскільки позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути його суму з відповідачів солідарно на користь позивача.

Outcome: partial