Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач - [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року у справі 754/2257/15-ц, було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Цим же рішенням суду стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей - [PERSON] та [PERSON] , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку кожній дитині, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2015 року і до досягнення дітьми повноліття. З дати винесення судом рішення у справі № 754/2257/15-ц, [PERSON] , добровільно сплачував аліменти, оскільки дбав про належне матеріальне забезпечення своїх дітей. Так, за період з 15 жовтня 2015 року по 10.08.2020 року, одержувачу - [PERSON] , Позивачем було перераховано грошові кошти в загальному розмірі 407 472,84 грн. Сплачені грошові кошти в розмірі 407 472,84 грн. Позивач вважав коштами, що добровільно сплачені в якості аліментів на утримання його дітей. При цьому відповідно до довідок про отриману заробітну плату з лютого 2015 по серпень 2020 року, загальній розмір отриманих Позивачем доходів за цей період склав 929 196,84 грн., відповідно до цього, розмір аліментів до сплати повинні становити 329 941,18 грн. Таким чином, на думку Позивача розмір добровільно сплачених останнім грошових коштів, які він вважав аліментами, перевищував розмір аліментів, що встановлений рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року, справа № 754/2257/15-ц. Проте, Відповідач частину отриманих коштів не визнає як такі, що отримані нею в рахунок сплати аліментів на виконання рішення суду. Зазначена обставина підтверджується фактом відкриття відносно Позивача виконавчого провадження по несплаті аліментів в повному обсязі з 2015 року. Відповідачем було ініційовано виконавче провадження № 61611371, яке було відкрито 24 березня 2020 року Оболонським РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МО (м. Київ). Із виписки КБ «Приватбанк» про рух коштів по рахунку Позивача, що була надано до матеріалів справи, вбачається, що частина грошових коштів в розмірі 77 531,66 грн. була перерахована отримувачу - Відповідачу з призначенням платежу «аліменти», частина грошових коштів в сумі 329 941,18 грн. були перераховані на картку [PERSON] без зазначення призначення платежу. Позивачем на адресу Відповідача було направлено Вимогу про повернення коштів або про визнання їх коштами, що були отримання в якості аліментів на утримання дітей. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі. Представник позивача протягом розгляду справи вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотання, заяви та відзив на позовну заяву до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та прийняття заочного рішення. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29). Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 Цивільного кодексу України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати у набувача це майно. Норми ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовуються до позадоговірних зобов`язань. Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2019 року по справі № 759/1206/17 та постанові від 4 квітня 2020 року, справа № 495/2442/16-ц, провадження № 61-15428св19. Будь-яких конкретних правових доказів щодо правомірності набуття права на кошти про повернення яких просить позивач, а також доказів, які б повністю або частково спростовували позовні вимоги, сторона відповідача суду не надала і судом таких доказів не здобуто. Таким чином, стороною позивача доведено обставини, на які посилається у позовній заяві, а стороною відповідача вони не спростовані. У відповідності до положень статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, маючи рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, повно та всебічно дослідивши письмові матеріали справи, даючи юридичну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору на суму 3299 гривень 41 копійка підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved