Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач в особі прокурора міста Ірпеня Київської області звернувся до суду з позовом інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бучанської міської ради від 29.11.2007р. було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1000 кв.м. будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS]. Рішенням Бучанської міської ради від 26.06.2008р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу. На земельній ділянці знаходилися зелені насадження, відновна вартість яких була визначена в розмірі 38872 грн. 13 коп. Без сплати відновної вартості земельних насаджень, відповідач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. В зв»язку з невиконанням відповідачем зобов»язання щодо сплати відновної вартості на зелені насадження, спричинила недоотримання коштів місцевого бюджету Бучанської міської ради в розмірі 38872 грн. 13 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача Бучанської міської ради Київської області в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та зазначили, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду, крім того, відповідачем не проводились будь-які роботи по будівництву на земельній ділянці та не видалялись зелені насадження. Також відповідачем було повідомлено суд, що 23 червня 2012р. земельна ділянка була ним продана [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бучанської міської ради від 29.11.2007р. було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1000 кв.м. будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS]. Рішенням Бучанської міської ради від 26.06.2008р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу (а.с.8). На земельній ділянці знаходилися зелені насадження, відновна вартість яких була визначена в розмірі 38872 грн. 13 коп., відповідно до акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 29.02.2008р. (а.с.11-12). Відповідач [PERSON] 03.12.2008р. отримав державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.18). В зв»язку з невиконанням відповідачем зобов»язання щодо сплати відновної вартості на зелені насадження, місцевий бюджет Бучанської міської ради недоотримав кошти в розмірі 38872 грн. 13 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду з зазначеним позовом. Разом з тим, право позивача на звернення до суду за захистом порушених прав виникло 03.12.2008р., з моменту отримання відповідачем державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, що визначено ст. 257 ЦК України. Відповідачем в судовому засіданні було заявлено про застосування судом до спірних правовідносин позовної давності, яка закінчилась 03.12.2011р. В позовній заяві позивачем було зазначено, що про порушення прав Бучанської міської ради їм стало відомо під час проведення перевірки в червні 2013р. та надав постанову прокуратури міста Ірпеня про проведення перевірки та вважав, що строк позовної давності з цих підстав не пропущений. Разом з тим, суд не вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку звернення до суду і тому відсутні підстави для поновлення цього строку. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності і тому у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed