overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 31 січня 2015 року. Пайовий внесок за квартиру було сплачено батьком позивача [PERSON], який помер в 1984 році. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що нотаріус відмовився видати позивачу свідоцтво про право на спадщину, оскільки батьки позивача пайовий внесок за вказану кооперативну квартиру сплатили, однак не отримали свідоцтво про право на спадщину та не зареєстрували своє право власності. Сторони, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, за якою підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 341» та Дніпропетровська міська рада про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 14), 31 січня 2015 року померла [PERSON]. Вирішуючи питання щодо майна, яке увійшло до складу спадщини після смерті [PERSON], суд враховує наступне. За довідкою [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 341» (а.с. 15), повна вартість кооперативної квартири [ADDRESS] в сумі 1955 карбованців була сплачена членом кооперативу [PERSON] 14 квітня 1983 року. Останній помер 18 березня 1984 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 20) Позивачем надана копія витягу з протоколу загальних зборів членів [PERSON] кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 341» № 5 від 29 листопада 1984 року (а.с. 19), за яким у звязку зі смертю [PERSON] прийнято в члени кооперативну його дружину [PERSON], на яку переведено пай в сумі 1955 карбованців. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність», член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. За наведених обставин, [PERSON] як член житлово-будівельного кооперативу, який сплатив пайовий внесок на квартиру, на підставі ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність» набула право власності на квартиру [ADDRESS]. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на самохідне шасі, марки 6 МГ, 1989 року випуску, номер машини - б/н, номер двигуна [NUMBER] та зобов»язати інспекцію їжтехнагляду зареєструвати трактор, мотивуючи позов тим, що в 2003 році він придбав самохідне :і (трактор) марки Т-16 МГ, заводський № б/н, двигун № [NUMBER], рік випуску трактора 1989. ітість трактора 10000 грн. При купівлі-продажу позивач попередньо вручив власнику гроші, а сник віддав йому трактор, тобто ніяких документів вони не підписували, доручення він на ивача не оформляв, нотаріально договір купівлі-продажу вони не посвідчували. Коли він рнувся в інспекцію Держтехнагляду з проханням зареєструвати придбаний трактор, то в реєстрації іу було відмовлено по причині відсутності у нього свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою ізнятгя машини з обліку попереднім власником. Вважає, що він є власником трактора, однак через що відсутні правовстановлюючі документи не може ним володіти та розпоряджатися. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав; Як встановлено в судовому засіданні поясненнями позивача, він придбав в 2003 році охідне шасі (трактор) марки Т-16 МГ, заводсгкий № б/н, двигун № [NUMBER], рік випуску трактора 9 рік, з попереднім власником договору купівлі-продажу він не укладав. Даний трактор він ористовує відкрито. З акту технічного огляду від 19.06.2008 року, виданого інспекцією Державного технічного аяду, вбачається, що самохідне шасі марки Т-16 МГ, рік випуску 1989, номер машини б/н, номер гуна 1238530 відповідає вимогам, придатний до експлуатації. Таким чином, судом встановлено, що володілець набув права власності на спірне майно на ;таві правочину, тобто з підстав, що не заборонені законом, а тому заява підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати його власником нерухомого майна - трьохкімнатної квартири [ADDRESS], мотивуючи тим, що за власні кошти та власними силами створив нерухоме майно, однак у нього відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, однак, остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності. Представник Бучацької міської ради в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати за його відсутності. Представник житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнає і просить справу розглядати за його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: 1.В 1988 році при виконкомі Бучацької міської ради створено ЖБК «Молодіжний». Згідно статуту даний кооператив створено для будівництва 70-квартирного житлового будинку в [ADDRESS] за власні кошти членів ЖБК. 2.В 2002 році прийнято рішення зборами ЖБК про реорганізацію житлового будинку і замість 70-квартирного вирішено будувати 42-квартирний будинок. На підставі цього рішення розроблено іншу технічну документацію. 3.В 2005 році відбувся розподіл квартир між членами ЖБК. Згідно рішення загальних зборів від 20 березня 2005 року [PERSON] передано у власність квартиру №8. 4.За власні кошти [PERSON] провів всі облаштувальні роботи в квартирі, підвів до квартири газ, воду та електроенергію. 5.З [PERSON] уклали договори: Бучацький ККП - на водопостачання, водовідведення та вивіз сміття; Бучацький РЕМ - на постачання електроенергії; Бучачгаз - на постачання побутового газу. 6.Правовстановлюючих документів на квартиру немає, що перешкоджає [PERSON] зареєструватися за адресою [ADDRESS], оформити субсидії та на власний розсуд розпорядитися квартирою. 7.Підрядна організація -Бучацька МПМК-4, яка проводила будівництво, не виконала умови договору на будівництво житлового будинку, роботи не завершила і протягом 15 років члени кооперативу індивідуально завершили будівельні та облаштувальні роботи в квартирах. 8.Ринкова вартість трьохкімнатної квартири [ADDRESS] станом на 14.09.2017 року становить 198770 грн. За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що позивач [PERSON] правомірно набув право власності на житло. Оскільки в адміністративному порядку отримати свідоцтво про право власності позивач не може, чим порушуються його права, тому його право власності підлягає захисту в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визначити їй додатковий строк протягом трьох місяців для подання до Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року. У позові вказано, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON] 31 липня 2000 року [PERSON] був складений заповіт відповідно до якого остання заповіла будинок [ADDRESS], а також право на земельну частку (пай) донці - позивачу по справі. Позивач своєчасно не звернулась до нотаріальної контори, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в окремих районах Луганської області та пропустила строк прийняття спадщини за заповітом. Позивач до суду не прибула, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача Нижньодуванської селищної ради у судовому засіданні участі не приймав, завчасно надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача Другої Сватівської державної нотаріальної контори у судовому засіданні участі не брав, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, беручи до уваги заяву позивача про наполягання на позовних вимогах та заяви представників відповідачів, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Спадкування після смерті [PERSON] здійснюється її донькою [PERSON] на підставі заповіту, який спадкодавець склала 31 липня 2000 року та який посвідчено секретарем Нижньодуванської селищної ради Крикуновою В.О. (а.с. 14). У заповіті визначено майно, яке заповідається [PERSON] - будинок [ADDRESS], а також право на земельна частка (пай), посвідчений сертифікатом серії [NUMBER] Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого 21.10.2014 року, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.17). Виходячи з положень ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Таким чином, на думку суду, у позивача достатньо правових підстав для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки позивач не звернулась до нотаріуса вчасно для оформлення спадщини з поважних причин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд винести додаткове рішення в справі і стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 243 грн. 60 коп . судового збору, сплаченого ним по квитанції №57 від 28.07.2014 року, так як в рішенні суду від 2 березня 2015 року це питання не вирішено. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання і розгляд заяви проведено у його відсутність. Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.220 ч.1п.4 ЦПК України слід винести додаткове рішення в цій справі і стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. у відшкодування судового збору, так як позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1705,28 грн. по вимогам майнового характеру і двох вимогах немайнового характеру, а стягнуто у відшкодування судового збору тільки 1461,68 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд встановити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті брата [PERSON], який помер 12 квітня 2002 року в с. Закутенці Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що після смерті брата відкрилася спадщина, спадкоємцем другої черги за законом вона являється на даний час, але у встановлений законом шестимісячний строк не змогла подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому пропустила вказаний строк, оскільки не знала вимоги діючого цивільного законодавства, в звязку з чим змушена звернутися з відповідним позовом до суду. В попереднє судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області в попереднє судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення заявленого позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-БК №382437 видно, що 12 квітня 2002 року помер [PERSON] у віці 56 років в с. Закутенці Богуславського району Київської області. Із копії рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року вбачається, що було встановлено факт що [PERSON], який помер 12 квітня 2002 року, являвся братом [PERSON], [INFO]. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори від 24 червня 2016 року видно, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке належало спадкодавцю [PERSON], який помер 12 квітня 2002 року, оскільки нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, передбачений ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року). Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач, суд вважає, що є всі підстави для визначення [PERSON] додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд встановити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її дядька [PERSON], який помер [INFO] року в с. Семигори Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що після смерті дядька відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]. Вона являється спадкоємцем п'ятої черги за законом, але у встановлений законом шестимісячний строк не змогла подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому пропустила вказаний строк. Зазначений строк вона пропустила з поважної причини, оскільки дядько [PERSON] тривалий час перебував у розшуку (трагічно загинув), тому вона не могла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, тому і змушена звернутися до суду з відповідним позовом. В попереднє судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київської області в попереднє судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення заявленого позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [INFO] року помер [PERSON] у віці 29 років в с. Семигори Богуславського району Київської області. Із копії заяви від 22 жовтня 2013 року вбачається, що [PERSON] відмовилась від своєї частки у спадщини на користь [PERSON]. Із копії заяви від 03 жовтня 2013 року видно, що [PERSON] відмовився від своєї частки у спадщини на користь [PERSON]. Із копії заяви від 17 жовтня 2013 року вбачається, що [PERSON] відмовився від своєї частки у спадщини на користь [PERSON]. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори від 16 травня 2015 року видно, що [PERSON] спадкоємцю п'ятої черги було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке належало спадкодавцю [PERSON], який помер [INFO] року, оскільки нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач, суд вважає, що є всі підстави для визначення [PERSON] додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд встановити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті матері [PERSON], яка померла 01 вересня 2012 року в с. Дібрівка Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом вона являється на даний час, але у встановлений законом шестимісячний строк не змогла подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому пропустила вказаний строк, оскільки тривалий час хворіла, перенесла дві операції, в звязку з чим змушена звернутися з відповідним позовом до суду. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області в попереднє судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення заявленого позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОК №255137 видно, що 01 вересня 2012 року померла [PERSON] у віці 91 року в с. Дібрівка Богуславського району Київської області. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області від 13 вересня 2016 року видно, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке належало спадкодавцю [PERSON], яка померла 01 вересня 2012 року, оскільки нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач, суд вважає, що є всі підстави для визначення [PERSON] додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд встановити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті матері [PERSON], яка померла 12 січня 2004 року в с. Киданівка Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом вона являється на даний час, але у встановлений законом шестимісячний строк не змогла подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки її брат [PERSON], який являвся спадкоємцем, відмовився від прийняття спадщини, тому вона пропустила вказаний строк, в звязку з чим змушена звернутися з відповідним позовом до суду. В попереднє судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області в попереднє судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення заявленого позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №427582 видно, що 12 січня 2004 року померла [PERSON] у віці 76 років в с. Киданівка Богуславського району Київської області. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Богуславської районного нотаріального округу Київської області від 07 листопада 2016 року видно, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке належало спадкодавцю [PERSON], яка померла 12 січня 2004 року, оскільки нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач, суд вважає, що є всі підстави для визначення [PERSON] додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд встановити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті сестри [PERSON], яка померла 01 червня 2015 року в с.Іванівка Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що після смерті сестри відкрилася спадщина, спадкоємцем другої черги за законом вона являється на даний час, але у встановлений законом шестимісячний строк не змогла подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому пропустила вказаний строк, оскільки не знала вимоги діючого цивільного законодавства, в звязку з чим змушена звернутися з відповідним позовом до суду. В попереднє судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області в попереднє судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення заявленого позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОК №336929 видно, що 01 червня 2015 року померла [PERSON] у віці 75 років в с. Іванівка Богуславського району Київської області. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори від 09 липня 2016 року видно, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке належало спадкодавцю [PERSON], яка померла 01 червня 2015 року, оскільки нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач, який на даний час продовжує хворіти, суд вважає, що є всі підстави для визначення [PERSON] додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved