Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] через представника Шевченка Т.М. звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В», «КОМПАНІЯ СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД», в якому просить: - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 09 листопада 2018 року №4089/7; - зобов`язати Міністерство юстиції України задовольнити скаргу представника [PERSON] - адвоката Шевченка Т.М. від 20 вересня 2018 року №20/09 на дії державного реєстратора прав, а саме, державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. у повному обсязі. Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 20 вересня 2018 року до Міністерства юстиції України ним подано скаргу на неправомірні дії державного реєстратора, а саме, державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., у задоволенні якої позивачу наказом Міністерства юстиції України від 09 листопада 2018 року №4089/7 відмовлено. Позивач не погоджується з вказаним наказом з огляду на те, що він у період з 2008 року по 18 жовтня 2016 року був засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», яке 22 листопада 2016 року перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» з часткою у статутному капіталі у розмірі 55,64%. 18 жовтня 2016 року позивачем подано заяву про добровільний вихід зі складу учасників товариства, яка була задоволена рішенням загальних зборів учасників. У зв`язку з виходом позивача зі складу засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», було передано належну позивачу частку у статутному капіталі товариства - нежитлову будівлю, гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі передавального акта від 19 жовтня 2016 року, виписки з протоколу загальних зборів товариства №18/10-16/1 від 18 жовтня 2016 року. 20 жовтня 2016 року позивач зареєстрував за собою право власності на вказану вище нежитлову будівлю. Крім того, у позовній заяві зазначено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року у справі №757/22314/17-ц та постановою апеляційного суду міста Києва (нині - Київський апеляційний суд) від 11 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерго-В» про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» №18/10-16/1 від 18 жовтня 2016 року, яким [PERSON] передано нежитлову будівлю, гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS] . 19 вересня 2018 року позивачу стало відомо, що 31 липня 2018 року (у період обтяження нерухомого майна, а саме, арешту накладеного ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2016 року у справі №205/5667/16-ц та зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А.) державним реєстратором прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 4232032 про скасування запису про право власності, що зареєстроване за позивачем 20 жовтня 2016 року. Підставою скасування вказаного запису зазначено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року у справі № 904/254/14, яким визнано право власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», а також висновок економічної експертизи № 138/18 від 30 травня 2018 року. Позивач у позовній заяві наголошує, що заява про скасування запису про право власності за [PERSON] подана неіснуючим з 22 листопада 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», а також про те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року у справі № 904/254/14 вже було реалізовано товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» ще у 2014 році і в подальшому передало нерухоме майно нежитлову будівлю, гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS] [PERSON] . У зв`язку з чим, позивач стверджує, що скасування запису № 16994603 про реєстрацію права власності за [PERSON] відбулось на підставі вже реалізованого рішення суду та висновку експерта. Крім того, позивач посилається й на те, що 09 серпня 2018 року, незважаючи на наявність арешту нерухомого майна, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 2742191 про реєстрацію права власності на зазначене вище нерухоме майно за компанією - нерезидентом України «КОМПАНІЯ СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД», яка зареєстрована в країні Беліз. 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 27482826 про право користування (оренди) вказаним вище нерухомим майном, орендодавцем якого є «КОМПАНІЯ СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД». У зв`язку з вищевикладеним адвокатом Шевченко Т.М., який діє в інтересах позивача, до Міністерства юстиції України 20 вересня 2018 року подано відповідну скаргу на дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. Наказом Міністерства юстиції України від 09 листопада 2018 року № 4089/7 у задоволенні скарги відмовлено, у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір. У висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05 листопада 2018 року зазначено, що згідно відомостей Єдиного реєстру судових рішень у провадженні Цивільного касаційного суду Верховного Суду перебуває справа № 757/22314/17 про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» № 18/10-16/1 від 18 жовтня 2016 року щодо передачі [PERSON] нерухомого майна, проте, позивач не погоджується з такими висновками комісії, оскільки посилання на вказану вище цивільну справу є, за доводами позивача, некоректним з огляду на те, що в справі розглядається спір про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», а не спір щодо нерухомого майна. Також, позивач послався на те, що ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду не зупинено дію судових рішень першої та апеляційної інстанції у цій справі. Крім того, позивач зазначив, що у скарзі на дії державного реєстратора прав від 20 вересня 2018 року було зазначено, що на момент подання скарги у [PERSON] відсутні будь-які спори з компанією - нерезидентом України «КОМПАНІЯ СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД», але, як стверджує позивач, комісією даний факт проігнорований. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року з підстав того, що спір між сторонами у справі виник не у зв`язку з виконанням або невиконанням відповідачем публічно - владних управлінських функцій та не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва провадження у справі № 640/2245/19 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України закрито. Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду загальної юрисдикції з відповідним позовом. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, сторонам роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позов, отриманому судом 27 вересня 2019 року посилається на те, що до Міністерства юстиції України на розгляд надійшла скарга адвоката Шевченка Т.М. в інтересах [PERSON] від 20 вересня 2018 року № 20/09 з доповненнями до неї від 08 жовтня 2018 року № 08/10 з вимогами скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 липня 2018 року № 4232032, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 серпня 2018 року № 42468610 та від 14 серпня 2018 року № 27482826, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко А.І. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та анулювати доступ до державного реєстру прав на нерухоме майно державному реєстратору Третяк Т.В., скасувати акредитацію державної реєстрації та анулювати доступ до державного реєстру прав на направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про зайняття нотаріальною діяльністю приватному нотаріусу Зайченко І.А. За результатами розгляду скарги та доповнень до неї комісією було встановлено, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 757/22314/17-ц про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо передачі нерухомого майна рішення щодо якого оскаржуються, ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження, у зв`язку з чим, комісією прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката Шевченка Т.М. в інтересах [PERSON] . На підставі викладеного представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відповіді на відзив до суду не надходило. Треті особи письмових пояснень на позовну заяву не надали. Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Вислухавши представника позивача, який в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити, представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення позову, а також встановивши, що треті особи будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань від яких не надійшло, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 20 вересня 2018 року до Міністерства юстиції України адвокатом Шевченком Т.М. в інтересах [PERSON] у порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було направлено скаргу з подальшими доповненнями до неї від 08 жовтня 2018 року, яка містила вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 липня 2018 року № 4232032, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 серпня 2018 року № 42468610 та від 14 серпня 2018 року № 27482826, прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., щодо нерухомого майна що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Третяк Т.В. скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації та анулювання доступу до Державного реєстру прав та направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про зайняття нотаріальною діяльністю приватному нотаріусу Зайченко І.А. Наказом Міністерства юстиції України від 09 листопада 2018 року № 4089/7 у задоволенні скарги відмовлено, у зв`язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір. Підставою для прийняття такого наказу став висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05 листопада 2018 року. У висновку комісії зазначено, що згідно відомостей Єдиного реєстру судових рішень у провадженні Цивільного касаційного суду Верховного Суду перебуває справа № 757/22314/17 про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» № 18/10-16/1 від 18 жовтня 2016 року щодо передачі [PERSON] нерухомого майна, проте, позивач не погоджується з такими висновками комісії, оскільки посилання на вказану вище цивільну справу є, за доводами позивача, некоректним з огляду на те, що в справі розглядається спір про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», а не спір щодо нерухомого майна. Також, позивач послався на те, що ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду не зупинено дію судових рішень першої та апеляційної інстанції у цій справі. У скарзі на дії державного реєстратора прав від 20 вересня 2018 року було зазначено, що на момент подання скарги у [PERSON] відсутні будь-які спори з компанією - нерезидентом України «КОМПАНІЯ СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД», але, як стверджує позивач, комісією даний факт проігнорований. Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-ІV в редакції від 28 серпня 2018 року (надалі також - Закон № 1952-ІV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі також - Порядок № 1128), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації». Статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-ІV в редакції від 28 серпня 2018 року (надалі також - Закон № 1952-ІV) визначений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації. Частиною 1 ст. 37 Закону № 1952-ІV перебачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Частиною 2 ст. 37 Закону № 1952-ІV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуло на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір), на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. У відповідності до абз. 1 п. 1, п.п. 2, 5 Порядку № 1128 цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерства юстиції України та його територіальними органами. Відповідно до п. 2 Порядку розгляду скарг наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі також - Положення). Пунктом 2 розділу 1 Положення встановлено: «... 2. Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України, «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадській: формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скаргу сфері державної реєстрації. ...» Згідно з п. 12 Порядку розгляду скарг: « 12. За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.» Відповідно до п. 5 Порядку № 1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги. Комісія, розглянувши скаргу, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, Єдиному державному реєстрі судових рішень, додані до скарги документи, встановивши обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Статтею 37 Закону визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав, яким передбачено, зокрема, таке. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір). Абзацом 1 п. 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, серед іншого передбачено, що під час розгляду скарги по суті Комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі прав. Таким чином, комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у висновку від 05 листопада 2018 року з відомостей Єдиного реєстру судових рішень встановлено наявність у провадженні Верховного суду справи 757/22314/17-ц про визнання недійсним рішення загальних зборів, щодо передачі нерухомого майна рішення щодо якого оскаржується, що підтверджується ухвалою Верховного суду від 12 жовтня 2018 року, відповідно до якої відкрито касаційне провадження. Тобто з приводу нерухомого майна наявний судовий спір. Пунктом 9 ч. 8 ст. 37 Закону встановлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, зокрема, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу. Отже, комісія дійшла вірного висновку, що розгляд зазначеної скарги не належить до компетенції Міністерства юстиції України та відповідно до п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, вирішила відмовити у задоволенні скарги адвоката Шевченка Т.М. в інтересах [PERSON] від 20 вересня 2018 року № 20/09 з доповненнями до неї від 08 жовтня 2018 року № 08/10. Враховуючи вищевказане, Комісія прийшла вірного висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки щодо об`єкта наявний судовий спір. Стосовно наявності судового спору щодо об`єкта нерухомого майна з наявної в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації та судових рішень, суд встановив, що в Печерському районному суді місті Києва знаходилась цивільна справа № 757/22314/17-ц відповідно до якої [PERSON] 19 квітня 2017 року звернулась до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, посилаючись на те що 18 жовтня 2016 року відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» («ІНТЕГРО-В», код ЄДРПОУ 36296492) на порядку денному яких було поставлено питання про здійснення розрахунку із [PERSON] у зв`язку з його виходом зі складу учасників Товариства. За результатами розгляду питань порядку денного позачергових загальних зборів учасників було прийнято рішення про вихід зі складу учасників Товариства [PERSON] та здійснення з ним розрахунку шляхом передачі майна в натурі у приватну власність, а саме будівлі гуртожитку, загальною площею 2547,1 кв.м., розташованого за адресою [ADDRESS] . Рішення про надання згоди на вихід зі складу учасників Товариства [PERSON] було оформлено протоколом № 18/10-16 від 18 жовтня 2016 року. Рішення про здійснення розрахунку із [PERSON] у зв`язку з його виходом зі складу учасників Товариства було оформлено протоколом № 18/10-16/1 від 18 жовтня 2016 року. 20 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною було зареєстровано право власності на будівлю гуртожитку літ. А-5, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] на підставі протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКРЕДО» (код ЄДРПОУ 36296492) № 18/10-16/1 від 18 жовтня 2016 року (що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року залишеним без змін постановою апеляційного суду міста Києва (нині - Київський апеляційний суд) від 11 липня 2018 року у справі № 757/22314/17-ц вказаний позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальність «ІНТЕГРО-В», третя особа - [PERSON] , про визначення недійсним рішення загальних зборів залишено без задоволення. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В.І. від 12 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання [PERSON] про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року та постанови апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року відмовлено, відкрито касаційне провадження у справі № 757/22314/17-ц за касаційною скаргою [PERSON] . Після винесення спірного наказу, 20 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М.Є., суддів: Антоненко Н.О., Коротуна В.М., Крата В.І. (суддя-доповідач), Курило В.П. вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М.Є., суддів: Антоненко Н.О., Коротуна В.М., Крата В.І. (суддя-доповідач), Курило В.П. від 08 травня 2019 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року залишено без змін. Суд, вивчивши обставини справи та передумови винесення спірного наказу погоджується із підставами його прийняття та погоджується із тим, що зазначений судовий спір унеможливлював розгляд скарги [PERSON] станом на момент її розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оскільки щодо нерухомого майна був наявний судовий спір, гіпотетично за наслідками вирішення якого оскаржуваний об`єкт нерухомого майна, а саме будівля гуртожитку, загальною площею 2547,1 кв.м. міг би перейти у власність ТОВ «ІНТЕГРО-В». Суд, зазначає, що норма ч. 2 ст. 37 Закону № 1952-ІV є імперативною та виключає концепцію Міністерства юстиції України у разі наявності судового спору з приводу нерухомого майна. Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про правомірність прийнятого Міністерством юстиції наказу № 4089/7 від 09 листопада 2018 року, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір. Перебування в провадженні Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду цивільної справи №757/22314/17-ц сторонами не заперечувалось. Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed