Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] , яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Хортицькому району про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно. Під час розгляду справи позивачем позовні вимоги уточнювалися неодноразово. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої зокрема входить земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Спадщину після його смерті прийняли та оформили у встановленому законом порядку позивач, якій належить 3/6 часток земельної ділянки, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , яким належить по 1/6 частці земельної ділянки кожному. Позивач вважає, що оскільки частка відповідача у спадковому майні є незначною і не може бути виділена в натурі, то позов в частині поділу майна та визнання за позивачем права власності на нього підлягає задоволенню, у зв`язку з чим просила суд виділити їй частку 1/6 земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), визнавши за нею право власності на земельну ділянку в частині 4/6, припинити право власності на 1/6 земельної ділянки відповідача та компенсувати відповідачу 8\~086 грн. 67 коп., її частки у спадковому майні. Ухвалою суду від 17.11. 2016 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Хортицькому району про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно. Відповідач за первісним позовом [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , заперечуючи проти припинення права власності малолітньої дитини, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] , яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Хортицькому району, орган опіки та піклування РА ЗМР по Комунарському району про виділ в натурі частки земельної ділянки. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказала,\~що рішенням\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~03\~червня 2016\~року за\~малолітньою [PERSON] \~визнано право\~власності на 1/6\~частину земельної\~ділянки площею\~0,1000\~га,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~кадастровий номер\~ [NUMBER] ,\~цільове призначення\~земельної ділянки,\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~та споруд\~(присадибна\~ділянка),\~в порядку\~спадкування за\~законом після\~смерті [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] .\~Рішення набуло\~законної сили\~21.09.\~2016\~року.\~Право власності\~на вказану\~частину земельної\~ділянки зареєстровано\~в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~13.02.2017\~року,\~індексний номер\~витягу 80222843.\~Співвласниками \~цієї земельної\~ділянки є:\~ [PERSON] ,\~якій належить\~3/6\~частини вказаної\~земельної ділянки,\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~яким належить\~по 1/6\~частині земельної\~ділянки кожному.\~Відповідно до\~вимог ст.\~364\~ЦК України,\~якою передбачено,\~що співвласник\~має право\~на виділ\~в натурі\~частки із\~майна,\~просила суд\~виділити в\~натурі 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що є у спільній частковій власності та розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві власності [PERSON] . Ухвалою суду від 17.07.2017 року у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] , яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Хортицькому району про припинення права власності до розгляду цивільної справи № 333/3313/17 за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON] , та в інтересах неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Хортицькому району про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно побудованого житлового будинку, відмовлено. Ухвалою суду від 19.10.2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 03.10.2018 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду. Позивач за первісним позовом та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечували. Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечувала. Зустрічні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник третьої особи органу опіки та піклування РА ЗМР по Комунарському району у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та просить ухвалити законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства України та інтересів дитини. Представник третьої особи органу опіки та піклування РА ЗМР по Хортицькому району у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі доказами. Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами по справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення і вважає встановленими такі факти і відповідні їм правовідносини. Земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) належить на праві власності: - 3/6 часток [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23 серпня 2016 року [PERSON] . приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 1149. Право власності на вказану частину земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.08.2016 року, номер запису про право власності 16041330. - 1/6 частка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23 серпня 2016 року [PERSON] . приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 1152. Право власності на вказану частину земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.08.2016 року, номер запису про право власності 16041391. - 1/6 частка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23 серпня 2016 року [PERSON] . приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 1155. Право власності на вказану частину земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.08.2016 року, номер запису про право власності 16041438. - 1/6 частка [PERSON] на підставі рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року. Рішення набуло законної сили 21.09.2016 року. Право власності на вказану частину земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2017 року, індексний номер витягу 80222843. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02. 2014 року № 5 Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав має бути зазначена дійсна вартість земельної ділянки (частки) на час розгляду справи. Первісний позов подано до суду 14.11.2016 року. Як вбачається із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , цільове призначення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), її ринкова вартість на дату смерті спадкодавця (11 листопада 2013 року) складає 48\~520 грн. 00 коп., 1/6 частка, що належить малолітній [PERSON] 8\~086 грн. 67 коп., які внесено позивачем на депозитний рахунок згідно вимог ст. 365 ЦК України. Отже, дійсна вартість спірної земельної ділянки вказана позивачем станом на 11 листопада 2013 року, позов подано до суду 14.11.2016 року. Судом встановлено, що після відкриття спадщини та до закінчення строку вступу у спадок, тобто у період з 11.11.2013 року по 11.05.2014 року, позивач на спірній земельній ділянці почала будівництво будинку. Разом з тим, згідно з технічним паспортом на житловий будинок [ADDRESS] , виготовлений на замовлення позивача станом на 16.05.2014 року, на спірній земельній ділянці будь-які будівлі відсутні. Відповідно до довідки ТОВ «Компанія «Земельно кадастровий проектно-будівничий центр» від 03 травня 2017 року (вих. № 1/03052017) та технічного паспорту, складеного станом на 03 травня 2017 року, на вказаній земельній ділянці знаходиться недобудований житловий будинок загальною площею 351,80 кв.м. Судом встановлено, що позивач повідомлення про початок виконання будівельних робіт та Декларацію про початок виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не надавала. Зазначений недобудований будинок є самочинним будівництвом. Наявність на спірній земельній ділянці недобудованого житлового будинку загальною площею 351,80 кв.м., що є об`єктом самочинного будівництва підтверджується і висновком експерта № 2452, складеного 04.03.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно з письмовою заявою позивача. У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 333/3313/17 за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON] , та в інтересах неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Хортицькому району про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно побудованого житлового будинку, яке ухвалою суду від 02.04.2018 року, за клопотанням представника [PERSON] , зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 333/6322/16-ц. \~Згідно з ч. 1\~ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, відповідно до ч. 1\~ст. 356 Цивільного кодексу України, є спільною частковою власністю. Положеннями частини першої ст.\~346\~ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013 року, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365\~ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз`яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зі змісту практики Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, яка обов`язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що частка відповідача у майні є незначною і не може бути виділена в натурі. Проте доказів на підтвердження цієї обставини позивачем не надано. Клопотання про призначення судової експертизи стороною позивача не заявлялося. Вказане твердження позивача спростовується висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 571-17 від 11.09.2018 року, призначеної за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 19.10.2017 року. Експертом на розгляд суду надано два технічно можливих варіанти розподілу земельної ділянки № [NUMBER] , відповідно до часток співвласників без урахування розташованого на ній самочинно побудованого об'єкту незавершеного будівництва: Варіант 1 розподілу земельної ділянки [ADDRESS] , загальною площею 0,1 га (1000,00 кв. м), кадастровий № [NUMBER] , відповідно до часток співвласників: Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласникам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно до загальної частки в 5/6 частин, складає 833,33 кв.м. (S-1 на плані визначена в жовтий колір). Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласнику [PERSON] , відповідно до загальної частки в 1/6 частину, складає 166,67 кв.м. (S-2 на плані визначена в зелений колір). Варіант 2 розподілу земельної ділянки [ADDRESS] , загальною площею 0,1 га (1000,00 кв. м), кадастровий № [NUMBER] , відповідно до часток співвласників: Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласникам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно до загальної частки в 5/6 частин, складає 833,33 кв.м. (S-1 на плані визначена в жовтий колір). Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласнику [PERSON] , відповідно до загальної частки в 1/6 частину, складає 166,67 кв.м. (S-2 на плані визначена в зелений колір). Розрахувати варіанти розподілу земельної ділянки № [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників з урахування розташованого на ній самочинно побудованого об'єкту незавершеного будівництва з дотриманням вимог Державних будівельних норм та земельного законодавства, не надається за можливе. У висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 571-17 від 11.09.2018 року вказано, що згідно з вимогами п. 6.1.32 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» граничний розмір площі земельних ділянок, які надаються для нового житлового будівництва, має становити не менше 150 кв.м. для блокованої забудови і не менше 500 кв.м. для індивідуальної житлової забудови. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив суду, що 1/6 частки земельної ділянки, яка складає 166,67 кв.м. достатньо для будівництва житлового будинку. Сторонами по справі визнано, що відносини між співвласниками 5/6 часток земельної ділянки: [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та співвласницею 1/6 частки цієї земельної ділянки [PERSON] є гарними, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню. Твердження позивача про те, що вона не бажає спілкуватися з [PERSON] , матір'ю [PERSON] , як і її припущення про те, що відносини між ними можуть зіпсуватися, якщо [PERSON] буде виділено її частку в спірній земельній ділянці, суд до уваги не приймає, оскільки співвласницею цієї земельної ділянки є саме [PERSON] , а рішення суду відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, позивачем не надано доказів того, що таке припинення права на частку в спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, оскільки саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Судом встановлено, що співвласником, якій належить 1/6 частка спірної земельної ділянки, право на яку припиняться, є малолітня дитина. Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Зменшення або обмеження таких прав та інтересів є неприпустимим. Отже, задоволення позовних вимог щодо припинення права власності на частку у майні малолітньої дитини призведе до звуження існуючих майнових прав дитини, порушить охоронювані законом інтереси [PERSON] Вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання за нею права власності на 4/6 часток земельної ділянки є не обґрунтованими, оскільки право власності на 3/6 часток цієї земельної ділянки вже належить позивачеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23 серпня 2016 року [PERSON] приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий №1149. Це право ніким не оспорюється. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом є не обґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Співвласник також має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відповідно до вимог\~ст. 364 ЦК України. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. \~Відповідно до\~ст. 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі недосягнення консенсусу між учасниками спільної власності щодо умов і способу поділу або виділу частки в натурі одному чи декільком з них це питання може бути вирішене судом. Питання щодо визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою регулюються\~Земельним кодексом України. Відповідно до\~ст. 86 Земельного кодексу України\~земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність). \~Статтею 88 Земельного кодексу України\~визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. \~Частиною 3\~ст. 88 Земельного кодексу України\~визначено, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. \~\~В силу ч. 4\~ст. 88 ЗК України, яка є спеціальною в унормуванні спірних правовідносин, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 571-17 від 11.09.2018 року надано два технічно можливих варіанти розподілу земельної ділянки [ADDRESS] [NUMBER] , відповідно до часток співвласників без урахування розташованого на ній самочинно побудованого об'єкту незавершеного будівництва: Варіант 1 розподілу земельної ділянки [ADDRESS] , загальною площею 0,1 га (1000,00 кв. м), кадастровий № [NUMBER] , відповідно до часток співвласників: Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласникам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно до загальної частки в 5/6 частин, складає 833,33 кв.м. (S-1 на плані визначена в жовтий колір). Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласнику [PERSON] , відповідно до загальної частки в 1/6 частину, складає 166,67 кв.м. (S-2 визначена в зелений колір). Відповідно до Варіанту 1 розподілу земельної ділянки [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників, відстань між точками вказаними на схемі складає: (додаток 1) -від точки 1 до точки 2 25,65 м. -від точки 2 до точки 3 38,20 м. -від точки 3 до точки 4 16,30 м. -від точки 4 до точки 5 10,00 м. -від точки 5 до точки 6 16,77 м. -від точки 6 до точки 7 10,00 м. -від точки 4 до точки 7 16,77 м. Варіант 2 розподілу земельної ділянки [ADDRESS] , загальною площею 0,1 га (1000,00 кв. м), кадастровий № [NUMBER] , відповідно до часток співвласників: Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласникам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно до загальної частки в 5/6 частин, складає 833,33 кв.м. (S-1 на плані визначена в жовтий колір). Площа та розміри земельної ділянки, що виділяється в користування співвласнику [PERSON] , відповідно до загальної частки в 1/6 частину, складає 166,67 кв.м. (S-2 на плані визначена в зелений колір). Відповідно до Варіанту 2 розподілу земельної ділянки [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників, відстань між точками вказаними на схемі складає: (додаток 2) -від точки 1 до точки 2 25,65 м. -від точки 2 до точки 3 21,43 м. -від точки 3 до точки 4 16,77 м. -від точки 4 до точки 5 10,00 м. -від точки 5 до точки 6 16,30 м. -від точки 6 до точки 1 38,84 м. -від точки 5 до точки 7 10,00 м. Розрахувати варіанти розподілу земельної ділянки № [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників з урахування розташованого на ній самочинно побудованого об'єкту незавершеного будівництва з дотриманням вимог Державних будівельних норм та земельного законодавства, не надається за можливе. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просила виділити в натурі 1/6 частку позивача у земельній ділянці за варіантом 1 розподілу земельної ділянки [ADDRESS] , загальною площею 0,1 га (1000,00 кв. м), кадастровий № [NUMBER] , відповідно до часток співвласників. Відповідач та його представник вважали виділ частки позивача не можливим, щодо варіанту виділу частки не визначалися. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі та позивачеві за зустрічним позовом слід виділити в натурі 1/6 частку у земельній ділянці за варіантом 1 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 571-17, складеного 11.09.2018 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved