Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] районна адміністрація Одеської міської ради 01.06.2009р. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про зобовязання особи привести самовільно реконструйовану будівлю до попереднього стану. Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідачем по справі, [PERSON], за місцем його мешкання: м. Одеса, вул. Адм. Лазарєва, 81, кв. 13,14 було проведено реконструкцію квартири шляхом зведенням прибудови, а також змін функціонального призначення приміщення кухні на житлову кімнату. Внаслідок реконструкції загальна площа квартири збільшилась на 37,8 кв. м. Факт самовільного будівництва підтверджується: приписом [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради від 16.03.2009 року про надання дозвільних документів на реконструкцію квартири № 13,14 по вул. Адм. Лазарєва, 81 в м. Одесі; актом складеним комісією у складі співробітників відділу контролю за самовільним будівництвом району від 20.03.2009 року, фотофіксацією обєкту самочинного будівництва; копією протоколу про адміністративне правопорушення № 57 від 16.03.2009 року. На припис [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради від 16.03.2009 року про надання дозвільних документів на проведення реконструкції квартири № 13, по вул. Адм. Лазарєва, 81 в м. Одесі, відповідач жодного документа не надав у встановлений строк. Оскільки відповідачем не надані відповідні дозвільні документи на проведення реконструкції квартири, позивач визначив, що в порушення ряду законодавчих актів, зазначена спірна споруда є самовільно збудованою, тому звернувся з вказаним позовом до суду. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи позову, та просив провести заочний розгляд справи, в звязку з неявкою в судові засіданні вдповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить 4/100 частини домоволодіння №81, що становить квартири [ADDRESS], що підтверджується рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 09.08.1995 року. Згідно доданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що [PERSON], за місцем свого мешкання: м. Одеса, вул. Лазарєва, 81, здійснив реконструкцію належної йому квартири шляхом зведення прибудови площею 37, 8 кв.м., а також зміни функціонального призначення приміщення кухні, площею 8,5 кв.м., на житлову кімнату. Внаслідок реконструкції загальна площа квартири збільшилась на 37,8 кв. м., реконструкція здійснена без відповідних дозвільних документів. Припис [PERSON] райадміністрації Одеської міської ради, про надання дозвільних документів на проведення реконструкції квартири [ADDRESS], 81 в м. Одесі відповідач не виконав у встановлений строк. Факт проведення самовільної реконструкції квартири, за вказаною адресою також підтверджується актом, складеним комісією у складі співробітників відділу контролю за самовільним будівництвом району від 20.03.2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно визнаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належного затвердження проекту. Узгоджувальні, дозвільні документи державних органів, які за законодавством мають давати висновок про відповідність державним будівельним нормам, вимогам протипожежної безпеки, санітарного нагляду та можливість прийняття в експлуатацію здійсненого будівництва по реконструкції спірного обєкту квартири, до матеріалів справи відповідачем [PERSON] не подано. Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України, особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно зі ст. 29 Закону України „Про планування і забудову території, здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства. Згідно зі ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність, будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000р., встановлений порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Вказане Положення обовязкове для застосування усіма субєктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої залежності та джерел фінансування. Згідно зі ст. 12 Закону України „Про основи містобудування, до компетенції органів місцевого самоврядування у сфері містобудівельної діяльності на їх території належить право затвердження місцевих правил забудови, внесення змін у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства. Таким чином, суд вважає, що подані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, вказують на наявність підстав для задоволення позову та ухвалення рішення, про зобовязання [PERSON], за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру № 13,14 в будинку № 81, по вул. Адм. Лазарєва в м. Одесі, до попереднього стану.

Outcome: approved