Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 4515 грн. та судові витрати зі сплати судового збору. На обґрунтування позову зазначив, що 31.03.2014 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 012/14-Тз/Кч, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 30.06.2014 року в м. Кременчуці по вул. Ярмаркова № 9 неповнолітня [PERSON] кидала каміння по автомобілю [NUMBER]. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.07.2014 року [PERSON] визнано винною у неналежному вихованні неповнолітньої дочки . Вказав, що внаслідок протиправних дій неповнолітньої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], а його власнику [PERSON] завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку відповідно до Рахунку на оплату від 15.07.2014 року, наданого ТОВ «Соллі Плюс Кременчук» становить 4515 грн. Зазначив, що на підставі рахунку на оплату від 15.07.2014 року, умов договору страхування наземного транспорту № 012/14-Тз/Кч від 31.03.2014 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 27.08.2014 року страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 4515 грн. 14.11.2014 року на адресу відповідачки була направлена претензія на виплату страхового відшкодування. Проте, дана вимога залишилася без належного реагування. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання , відповідно до якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло\~ повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення\~ на підстав наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. 31.03.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 012/14-Т/Кч . Відповідно до умов даного договору [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зобов»язувалось компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER]. 30.06.2014 року у місті Кременчуці по вул. Ярмарковій 9 неповнолітня донька відповідачки [PERSON]»я Валеріївна , [INFO], кидала каміння по автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2014 року провадження по справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ( неналежне виконання батьківських обов»яків ) закрито з оголошенням останній усного зауваження. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що в судовому засіданні [PERSON] свою вину в неналежному вихованні неповнолітньої доньки визнала повністю. [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було визнано зазначену подію страховим випадком, складено страховий акт і здійснено виплату страхового відшкодування. Страховим актом № 12/14-Т/Кч-1 від 27 серпня 2014 року до Договору страхування № 012/14-Т/Кч від 31.03.2014 року позивач [PERSON] «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі наданих документів, що зазначені в акті, прийняв рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 4515 грн. Виплата позивачем страхового відшкодування в сумі 4515 грн. на рахунок [PERSON] підтверджується платіжним дорученням № 19702 від 01 вересня 2014 року. Відповідно до ч.1\~ст.1191 Цивільного кодексу України\~особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст.993 ЦК України\~до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З матеріалів справи вбачається, що відповідачці 14.11.2014 року за вих. № 141114-11773/к направлялася претензія на виплату страхового відшкодування. Проте, дана претензія залишилася без належного реагування . Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повернення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу\~4151 грн., тобто в межах позовних вимог, а також у повернення сплаченого судового збору\~1600 грн. При цьому, суд врахував правову позицію Верховного Суду України, висловлену по справі № 6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, котра є обовязковою для застосування судами.

Outcome: approved