Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач в квітні 2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених в ході розгляду справи позовних вимог, просив стягнути зі [PERSON] на його користь 68115,09 грн. завданої майнової шкоди від ТДП, з обох відповідачів солідарно 10000 грн. моральної шкоди, а також зі [PERSON] 2100 грн. за послуги зберігання автомобіля, 400 грн. за виконаний звіт, 6000 грн. за послуги адвоката. Судовий збір просить стягнути з обох відповідачів. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просять задовольнити з викладених в позовній заяві мотивів, додатково пояснивши, що автомобіль позивача до даного часу перебуває в несправному стані, за послуги стоянки ще не сплачено, позивач згоден на передання залишків автомобіля відповідачу. Збитків в жодній частині добровільно відповідач як винуватець ДТП не відшкодував, позивач змушений був для захисту своїх прав вживати додаткових заходів шукати адвоката, звертатися в суд, що враховано при визначенні ним розміру моральної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що відповідач не вважає себе винним в ДТП, що сталася, однак оскільки існує постанова суду, якою винним визнано саме його, тому звертає увагу суду на те, що в п. 1 прохальної частини позовної заяви позивач не зазначив, є заявлена ним сума шкодою чи збитками; вимога про стягнення моральної шкоди не доведена належними доказами; вимога про стягнення послуг за зберігання автомобіля не може бути заявлена раніше, аніж такі витрати будуть понесені; вимога про стягнення коштів за виконаний звіт про оцінку автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки звіт не стосується справи; вимога про стягнення витрат на послуги адвоката не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано жодного розрахунку на підтвердження розміру компенсації, яку слід стягнути. Представник співвідповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що ним сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 50000 грн., тобто зобовязання перед ним зі сторони співвідповідача в повному обсязі виконані. Моральна шкода підлягає сплаті лише в разі її заподіяння внаслідок ушкодження здоровя, тобто в даному випадку її стягнуто зі страхової компанії бути не може. Просить в позові в частині вимог до співвідповідача відмовити повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника співвідповідача в судовому засіданні з урахуванням наданих ним письмових заперечень. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON], в ході розгляду справи пояснив, що жодних претензій щодо автомобіля не має, оскільки продав його позивачу; в наступні судові засідання не зявлявся, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти позову. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши позивача, представників сторін, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2015 року у справі № 686/21516/15-п встановлено, що 9.10.2015 року близько 1.20 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Проскурівського підпілля 115/1, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», д/н 61547ХМ, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку, після чого останній з автомобілів відкинуло за межі проїзної частини, де відбувся наїзд на перешкоду електроопору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні за вказаних обставин правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова залишена без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.12.2015 року. копії зазначених постанов наявні в матеріалах справи. На момент ДТП власником автомобіля «Ауді 100», д/н 61547ХМ, був [PERSON], який надав позивач довіреність від 16.05.2013 року, копія котрої міститься у справі, на представництво з питань експлуатації та (або) розпорядження зазначеним автомобілем, в тому числі з правом одержання належних йому сум, в тому числі належних в порядку відшкодування заподіяної шкоди в результаті ДТП. Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, в тому числі на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди (ст. 386 ЦК України). На час розгляду справи позивач є власником вище зазначеного автомобіля, номерний знак котрого змінено на ВХ7248ВТ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХО148370. Відповідачем в результаті ДТП було завдано позивачу майнової шкоди, що виразилась в пошкодженні належного йому автомобіля до стану, за якого його ремонт є хоча і можливим, однак недоцільним. Так, відповідно до звіту № 076/15 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складного ФОП [PERSON] 16.12.2015 року, копія котрого наявна у справі, матеріальний збиток складає 118115,09 грн. При цьому розмір матеріального збитку визначений рівним вартості автомобіля, оскільки проведення ремонту є недоцільним, так як вартість відновлювальних робіт перевищила б ринкову вартість даного автомобіля. ПрАТ СТ «Іллічівське», яким на момент ДТП було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля [NUMBER], було виплачено позивачеві страхове відшкодування в сумі 50000,00 грн., що підтверджується полісом № АІ/6512458, страховим актом від 9.03.2016 року, розрахунком суми страхового відшкодування ПрАТ «СТ «Іллічівське», платіжними дорученнями за 14-18.03.2016 року, 22.03.2016 року, 25.03.2016 року, 1.04.2016 року, 4-6.04.2016 року, 8.04.2016 року, випискою з рахунку в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] від 1.04.2016 року, а також не оспорюється ніким зі сторін. Однак для повного покриття суми збитків даної суми недостатньо. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, завдана позивачеві внаслідок ДТП майнова шкода 68115,09 грн. як різниця між сумою збитків за звітом та виплаченим страховим відшкодуванням підлягає відшкодуванню заподіювачем шкоди відповідачем [PERSON] Оскільки відповідач [PERSON] наполягає, а позивач висловив згоду на передачу залишків автомобіля [PERSON], суд вважає за можливе зазначену вимогу задовольнити, тобто після виплати позивачу повної суми присудженого відшкодування завданої майнової шкоди спірний автомобіль слід передати [PERSON] Заперечення відповідача щодо наявності вини позивача у ДТП спростовуються вище наведеними постановами суду першої та апеляційної інстанцій, котрими досліджувалось зазначене питання і винним в ДТП визнано саме відповідача. Надані представником відповідача повідомлення КП по будівництву, ремонту та експлуатації доріг від 4.05.2016 року, ксерокопія з дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Проскурівського підпілля та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON], оглянуті судом, цієї обставини не змінюють. Відшкодуванню підлягає також компенсація моральної шкоди в сумі 2000 грн., виходячи з наданих позивачем особисто в судовому засіданні пояснень щодо глибини та тривалості завданих йому душевних страждань щодо протиправної поведінки відносно нього, пошкодження належного йому майна та неможливості користування ним тривалий час, необхідності вжиття додаткових заходів до організації свого життя та відновлення порушених прав, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості. Суму такої компенсації слід стягнути з відповідача [PERSON], у задоволенні вимог до співвідповідача відмовивши, оскільки, згідно ст. 26-1 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моральна шкода відшкодовується страховиком потерпілому, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, а такі обставини у даній справі відсутні. Вартість зберігання автомобіля в сумі 2100 грн. стягненню не підлягає, оскільки її ще не сплачено, відтак збитків в цій частині ще не понесено. Кошти на оплату послуг за огляд і дослідження автомобіля в сумі 400,00 грн. стягненню не підлягають, оскільки ані збитками від ДТП, ані судовими витратами по справі не є. Позивачем у справі понесені наступні судові витрати: 1056,25 грн. судового збору при поданні позовної заяви до суду, 6000 грн. витрат на оплату правової допомоги. Позовні вимоги були в ході розгляду справи зменшені, тому позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення йому судового збору, сплаченого в більшому, ніж необхідно, розмірі, на суму 250,10 грн. Розподілу підлягають судові витрати, що включають в себе судовий збір в сумі 806,15 грн. (1% від ціни позову по зменшених позовних вимогах) та витрати на оплату правової допомоги в сумі 804,13 грн., що разом складає 1610,28 грн. Сума витрат на оплату правової допомоги, яка підлягає розподілу, визначена наступним чином. У відповідності до ч. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Тривалість судових засідань у справі, в яких брала участь представник позивача, згідно журналу судового засідання становить 1 год. 27 хв. 30 сек. (87,5 хв.). 40% від мінімальної заробітної плати становить 551,20 грн., отже, за 1 хв. участі в судовому засіданні особи, що надає правову допомогу, сума відшкодування (в разі повного задоволення позову) становить 9,19 грн. 87,5 хв. х 9,19 грн. за хв. = 804,13 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з огляду на часткове задоволення позову судові витрати підлягають компенсації позивачу частково пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1400,54 грн. (1610,28 грн. судових витрат х 70115,09 грн. присуджених коштів : 80615,09 заявлених до стягнення коштів = 1400,54 грн. судових витрат до стягнення). Зазначену суму коштів слід стягнути лише з відповідача, оскільки в позові до співвідповідача відмовлено. На підставі наведеного,

Outcome: partial