Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], звернулась до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття арешту з майна (далі ВДВС Знам'янського МУЮ), і просить винести рішення, яким зняти арешт з майна, яке належить їй на праві власності. Виключити записи щодо реєстрації обтяжень на майно. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданою 10.02.2015 року Реєстраційною службою Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, державним реєстратором накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]. Згідно з повідомленням ВДВС Знам'янського МРУЮ на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-884/10 виданого 14.02.2011 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 24376,42 грн. 04.11.2011 року згідно з п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершене. Станом на 22.01.2015 року виконавчі документи про стягнення з неї на користь позивачів боргу на виконанні у відділі ВДВС Знам'янського МРУЮ не перебувають. Тобто, в постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець повинен був зазначити про зняття арешту накладеного на майно боржника. Однак всупереч вимогам п.3 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з її майна не знято, що змусило її звернутися з даною позовною заявою до суду. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд справу розглядати без його участі. Відповідач - представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник третьої особи - ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта наданої Реєстраційною службою Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості розташований за адресою: Кіровоградська область. [ADDRESS], належить [PERSON]В.(а.с.6). Згідно з Інформацією про державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження: 8364418), на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження виданої 30.03.2011 року ВДВС Знам'янського МРУЮ накладено арешт на майно [PERSON] Довідка ВДВС Знам'янського МРУЮ №2713 від 23.01.2015 року (а.с.5) свідчить про те, що, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2884/10, виданого 14.02.2011 року Знам'янським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 24376,42 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк», яке було завершене 04.11.2011 року згідно з п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, станом на 22.01.2015 року виконавчі документи про стягнення з [PERSON] боргів (штрафів) на користь стягувачів (держави) на виконанні у ВДВС Знам'янського МРУЮ не перебувають (а.с.5). У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд вважає що позивач правомірно звернулась до суду з позовом про звільнення майна з під арешту і цей позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved