Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Позивач[PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулись до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до відповідача [PERSON] Позивач посилається на те, що 30.01.2015 року близько 14:00 год. в м. Чернівці по вул. Головна, 178 з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «[PERSON] Віто» д.н.з. [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна подія та на момент події цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахованою не була. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується відповідною постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.02.2015 року. В результаті вказаної події був пошкоджений автомобіль марки «Форд Фюжен», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] та цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно полісу загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/6500455, укладеного із АТ «ПРОСТО-страхування», строк дії якого з 17.07.2014 року по 16.07.2015 року. Вказують, що розмір завданих збитків згідно Висновку №20Е/15 від 03.03.2015 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників колісного транспортного засобу марки «Форд Фюжен», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 15677,38 грн. 03.02.2015 року потерпіла [PERSON] подала до МТСБУ повідомлення та 25 лютого 2015 року з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ з відповідною заявою. Також, представник позивача вказує, що у звязку із залученням аварійного комісара, який здійснював збір документів, огляд ТЗ та проведення експертизи, МТСБУ понесло відповідні витрати в сумі 770,00 грн. 09 лютого 2015 року позивач направляв лист відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Позивач стверджує, що договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В звязку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому 08.04.2015 року в розмірі 13\~064 грн. 48 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 1707 від 07.04.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. 15\~677,38 грн. (вартість відновлювального ремонту) 20% (ПДВ) = 13\~064,48 грн. страхове відшкодування. При цьому, 13\~064,38 грн. (страхове відшкодування) + 770,00 грн. (вартість послуг аварійного комісара) = 13\~834,48 грн. Таким чином, позивач стверджує, що виконав покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 08 квітня 2015 року позивач направляв листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати позивача, який відповідач залишив без відповіді. На основі викладеного позивач просить суд постановити рішення згідно якого, стягнути з [PERSON] Радіка Дінувича, [INFO], на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8, Банківські реквізити: Р/р 2600202284871; в Укрексімбанку м.Києва; МФО 322313; Ідент.код 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13\~064 грн.48 коп., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 770 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1\~762 грн.00 коп., а загалом: 15\~596 грн.48 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте до початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечує щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON]Д в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та постановити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що згідно полісу №АІ/6500455 цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля FORD FUSION CE 5575AO була застрахована на умовах, визначених спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується копією страхового полісу № АІ/ 6500455 (а.с.10). Строк дії договору страхування між сторонами з 17.07.2014 року по 16.07.2015 року. 30.01.2015 року о 14:00 год. у м.Чернівці по вул.Головній, 178, сталась дорожньо-транспортна пригода, у якій [PERSON]Д керуючи автомобілем марки «[PERSON] Віто», д.н.з СЕ 9126 АЕ, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Форд Фюжен» д.н.з. [NUMBER], водій якого [PERSON], чим порушив вимоги п.12.1 правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що також підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.02.2015 року по справі №727723/15-п, якою визнано винним [PERSON]Д у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.12). Вказана постанова суду набрала законної сили 13.02.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахованою не була. В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований транспортний засіб (автобус) марки «Форд Фюжен» д.н.з. [NUMBER], був пошкоджений та згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Форд Фюжен» д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд Фюжен» д.н.з. [NUMBER] складає 15677,38 грн. (а.с.16-20). При цьому, 09.02.2015 року позивачем було надано ТОВ «ЕАК «Довіра» доручення на здійснення збору документів, проведення огляду ТЗ, визначення ринкової вартості ТЗ потерпілої, вартості відновлювального ремонту тощо (а.с.15), згідно якого вартість послуг аварійного комісара складає 770,00 гривень. На підставі вимог ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно до заяви власника транспортного засобу [PERSON] від 25.02.2015 року (а.с.9) та наказу №1707 від 07.04.2015 року, згідно платіжного доручення №1707 від 08.04.2015 року [PERSON] виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 13064,48 грн. (а.с.31). Після виплати страхового відшкодування МТСБУ звернулись до відповідача [PERSON] із листом з вимогою про компенсацію витрат, понесених МТСБУ, в добровільному порядку, однак відповідачем вказана вимога позивача була проігнорована (а.с.44). При цьому, як встановлено судом, позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями надати інформацію, бути присутнім при огляді та оцінці пошкоджень автомобіля марки «Форд Фюжен» д.н.з. [NUMBER] (а.с.41-43), однак відповідач на звернення позивача не реагував. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. При цьому п.38.1. ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 цього Закону. Як закріплено п.33.1.4\~ ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~ відповідальність. Враховуючи вищенаведене,\~суд вважає,\~що слід\~стягнути з\~[PERSON] Радіка\~Дінувича,\~на користь\~Моторного (транспортного)\~страхового Бюро\~України в порядку\~регресу витрати,\~повязані з\~виплатою страхового\~відшкодування в розмірі 13834,48 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved