Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач в липні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 5462,12 грн., вказавши, що 03 грудня 2012 року близько 08.30 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро», без державного номерного знаку, на перехресті вулиць Пушкіна та І.Франка, з ознаками алкогольного сп'яніння, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю «Мазда», д/н [NUMBER], внаслідок чого допустив зіткнення з ним та з автомобілем «Ніссан», д/н [NUMBER], який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому МТСБУ здійснило виплату потерпілому [PERSON], а саме 3 червня 2013 року - в розмірі 4842 гривень 12 копійок, а також на оплату послуг задіяного аварійного комісара було витрачено 620 грн. За таких обставин в позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] щодо виплачених сум. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 4842,12 грн. виплат потерпілому, 620 грн. оплати послуг аварійного комісара, а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив праву слухати за його відсутності, вказавши також, що вимоги, викладенні в позовній заяві, підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить стягнути додатково витрати, пов'язанні з публікацію виклику позивача в друкованих ЗМІ, в сумі 420 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку - шляхом публікації оголошення в друкованих ЗМІ в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити з наступних мотивів. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2013 року встановлено, що 03 грудня 2012 року близько 08.30 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «Міцубісі Паджеро», без державного номерного знаку, на перехресті вулиць Пушкіна та І.Франка, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю марки «Мазда», д/н [NUMBER], внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем та з автомобілем «Ніссан», д/н [NUMBER], який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні за вище вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку №172 від 04.03.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», д/н [NUMBER], складає 5810,54 грн. Потерпілий в ДТП власник автомобіля «Ніссан», д/н [NUMBER], [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до позивача і 3.06.2013 року позивач здійснив виплату [PERSON] в розмірі 4842,12 грн. Крім того, позивачем було витрачено на оплату послуг аварійного комісара, залученого для визначення розміру матеріального збитку, 620 грн. Отже, загальна сума виплат склала 5462,12 грн. У відповідності до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 25.02.2013 р., 23.05.2013 р. та 17.04.2014 р. МТСБУ зверталось до [PERSON] з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак компенсацію витрат добровільно здійснено не було. Із зазначений підстав заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі. До судових витрат у справі належать сума сплаченого судового збору - 243,60 грн., витрати на публікацію оголошення в ЗМІ - 420,00 грн., витрати на правову допомогу - 2435,00 грн. Вказані суми коштів, сплачені позивачем, - всього 3098,60 грн. - також слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України. Отже, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складатиме: 5462,12 грн. + 3098,60 грн. = 8560,72 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved