Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач в особі представника ТОВ «Бізнес АССІСТ» звернувся до суду із вказаним позовом про відшкодування матеріальних збитків в результаті дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.12.2015 року о 12.00 год. [PERSON] по пр.-ту 50-річчя ВЛКСМ ([PERSON]) в м.Харкові, керувала транспортним засобом Mitsubishi Colt, державний реєстраційний номер [NUMBER], при цьому не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Вина [PERSON] підтверджується постановою Московського районного суду м.Харкова від 20.01.2016 року по справі № 645/473/16 . Автомобіль Chevrolet Lacetti, на момент ДТП було застраховано [PERSON] в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», договір страхування №АМ.097227. На підставі калькуляції Evrotax від 21.01.2016 року р. та згідно з Страховим актом UA2015122500020/L01/01 від 23.01.2016 року позивач нарахувала страхове відшкодування у розмірі 2417,12 грн. Таким чином сума регресної вимоги до відповідача становить 2417,12 грн. і цю суму позивач просить стягнути з відповідача, окрім того просить суд стягнути судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки, що були направлені за місцем реєстрації відповідача [PERSON] повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення: «закінчення терміну зберігання». Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останньої одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України, в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. 23.04.2016 року між ПрАТ «СК «ПЗУ України» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту\~\~№ АМ.097227, згідно якого позивач прийняв на себе зобовязання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, незаконного заволодіння, іншої випадкової дії щодо транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року провадження по адміністративній справі про притягнення [PERSON] за ст..124 КУпАП закрито в звязку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП. В зазначеній постанові вказано, що відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №7693 ХНДІСЕ ім. Засл.проф. [PERSON] від 29.11.2016 року ДТП трапилась з вини водія [PERSON] в результаті порушення нею ПДР України (а.с. 13). Відповідно до страхового акту №UA2015122500020/L01/01 від 23.01.2016 року розмір страхового відшкодування склав 2417,12 грн. (а.с. 36) Зазначена сума була виплачена страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням № 38918 від 25.01.2016 року. (а.с. 37) На підставі\~ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України\~«Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до\~вимог ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відшкодувавши матеріальну шкоду в розмірі 2417,12 грн., заподіяну [PERSON] внаслідок ДТП від 25.12.2015 року, ПрАТ «СК\~«ПЗУ Україна» отримало право зворотної вимоги до відповідача щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПрАТ «СК\~«АХА Страхування» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно п. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved