Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач в особі [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] да [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] да [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.08.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] да [PERSON] був укладений кредитний договір №603/06-КВ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 26000 доларів США з розрахунку 12, 25 % річних за весь час користування кредитом на строк з 28.08.2006 року по 27.08.2026 рік. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», тобто ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №603/06-КВ від 28.08.2006 року. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою №603/06-КВ-П від 28.08.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] да [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №603/06-КВ від 28.08.2006 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 338238, 50 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 300171, 19 грн., сума заборгованості за відсотками 33225, 13 грн., пеня 4842, 18 грн. Просить суд позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» - [PERSON] в останнє судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без участі представника позивача. Окрім того, надав розрахунок заборгованості за кредитним договором №603/06-КВ від 28.08.2006 року. Відповідач [PERSON] да [PERSON]в останнє судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином \~та своєчасно, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Третя особа [PERSON] да [PERSON]в останнє судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином \~та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши доводи представника позивача, відповідача, третьої особи, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено матеріалами справи, 28.08.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] да [PERSON] був укладений кредитний договір №603/06-КВ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 26000 доларів США з розрахунку 12, 5 % річних за весь час користування кредитом на строк з 28.08.2006 року по 27.08.2026 рік (а. с. 7-9). Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується договором поруки №603/06-КВ-П від 28.08.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та [PERSON] да [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №603/06-КВ від 28.08.2006 року (а. с. 10). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», тобто ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №603/06-КВ від 28.08.2006 року (а. с. 24-28). Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із статтею 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності із статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором кредиту 603/06-КВ від 28.08.2006 року, загальна заборгованість станом на 23.08.2017 року складає 00 грн. 00 коп. У суду відсутні будь-які докази щодо наявності заборгованості у [PERSON] да [PERSON] та [PERSON] да [PERSON], тобто у даній справі у звязку з відсутністю заборгованості права позивача жодним чином не порушені. Порушення своїх прав та необхідність їх захисту, особи, що звертаються до суду, повинні довести належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України. У порушення цього, позивачем не зазначено, в чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання його прав та інтересів з боку відповідача. Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Норма даної статті встановлює, що доказування є обов'язком сторони. Позивач повинен доказати факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача; відповідач же повинен доказати ті факти, на які він посилається, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову. Таким чином, розподіл обов'язків щодо доказування у цивільній справі здійснюється на підставі одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України\~(ч. 3\~ст. 10 ЦПК України). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні, оскільки відсутнє згідно статей 1, 3, 15, 16 ЦК України право вимоги позивача, яке не є порушеним, а тому позов задоволенню не підлягає. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] да [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] да [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без задоволення.

Outcome: dismissed