Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON], уточнивши позовні вимоги шляхом їх зменшення, просить суд стягнути з відповідачів 15 000 гривень за договором купівлі-продажу . Вимоги мотивує тим, що 19 липня 2016 року вона домовилась з відповідачкою [PERSON] про купівлю у неї корови за 17 000 гривень . Вартість корови була високою, однак відповідачка повідомила, що корова дає добрий удій і дешевше вона її не продасть . Про хвороби і будь-які вади корови відповідачка нічого не повідомила . В якості авансу вона заплатила 5000 гривень . Так як вона працює в Києві, тільки 4 серпня 2016 року приїхала до господарства відповідачки по корову. На перший погляд корова здалась їй худою , була без бирки. Відповідачка запевнила її про добрий стан здоровя корови, віддала паспорт , де ніяких відміток про захворювання не було. Вона передала відповідачці 12000 гривень в рахунок погашення договору купівлі-продажу і повела корову додому. Трохи пізніше, звернулася до ветлікаря за ліками від глистів, однак лікар порекомендувала взяти у корови аналізи, тому, 12 вересня 2016 року у корови були відібрані аналізи, які показали, що корова хвора на лейкоз. На її запитання, чи могла корова захворіти протягом місяця перебування у неї, отримала відповідь, що це захворювання розвивається за один-два роки, тому зрозуміла, що [PERSON] продала хвору корову. 22 вересня 2016 року вона повернула корову відповідачці , яка запевнила,що віддасть їй гроші найближчим часом. Пізніше вона дізналася, що корова померла. Добровільно повертати кошти відповідачка не бажає, тому вона вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 15 тисяч гривень, а також судові витрати , сплачені при подачі позову до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову не заперечують . Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що [PERSON] 19 липня 2016 року домовилась з [PERSON] про купівлю у неї корови за 17 000 гривень , сплатила їй 5000 гривень авансу і тільки 4 серпня 2016 року забрала корову , передавши відповідачці 12 000 гривень. Через деякий час позивачка [PERSON] запідозрила, що корова не здорова, що змусило її звернутися до Конотопської районної державної лабораторії ветеринарної медицини . А після підтвердження хвороби , позивач [PERSON] повернула корову відповідачу [PERSON] і та її прийняла , а пізніше корова померла. Вказане сторонами не оспорюється. Відповідно до результату дослідження, наданого Управлінням Держпродспоживслужби від 13 вересня 2016 року № 01-07/35 , при серологічному дослідженні сироватки крові на лейкоз по реакції імунодифузії (РІД) корова VA [NUMBER] Зорька 4 років чорно-рябої масті дала позитивну реакцію на лейкоз .( а.с.5) Згідно довідки, наданої Козачанською дільничою лікарнею ветеринарної медицини 23 листопада 2016 року , корова Зорька загинула 23 листопада 2016 року (а.с.15) Вказані докази доводять вимоги позивача, в відповідачі їх визнають . Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вимог про загальні умови виконання зобовязань, визначених ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні , між сторонами виникли правовідносини , які витікають з договору купівлі-продажу , укладеного в усній формі щодо продажу корови за 17 тисяч гривень, який у подальшому був розірваний і позивач повернула корову відповідачам , виконавши свої зобовязання , а відповідачі, прийнявши корову, підтвердили свою згоду на розірвання договору купівлі-продажу, однак, гроші не повернули, а тому, права позивача є порушеними. Відповідачі, визнаючи позов, фактично визнали , що порушили домовленість з позивачем , а так і його законне право . Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення. За таких обставин , враховуючи, що судом встановлено порушення цивільних прав позивача, яке сталося при купівлі корови з відповідачем, тому і підлягає захисту його право шляхом стягнення з відповідачів грошових коштів в сумі 15 тисяч гривень. А також, в силу ст. 88 ЦПК України на відповідачів слід покласти і судові витрати , понесені позивачем при подачі позову до суду, які складаються зі сплаченого судового збору 551 грн.20 коп. та витрат за складання позову 600 грн.( а.с.1,6) .

Outcome: approved