Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви позивача вбачається, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: №1501/2372SFPR7 від 4 жовтня 2011 року на суму 5414 гривень 35 копійок; №1500/2372SFPR7 від 4 жовтня 2011 року на суму 11107 гривень 32 копійки. З позовної заяви також вбачається, що 19 червня 2012 року між ПАТ\~«Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу №20120619-Г, у відповідності до якого ТОВ Фінансова компанія «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №1501/2372SFPR7, а 26 липня 2012 року на підставі укладеного договору факторингу №20120726-Г набуло право вимоги за кредитним договором №1500/2372SFPR7. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами №1501/2372SFPR7, №1500/2372SFPR7. Згідно позовної заяви 08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та [PERSON] «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за вищевказаними договорами. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитними договорами, внаслідок чого утворилася заборгованість. На підставі вище наведеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в сумі 14845 гривень 40 копійок, а також стягнути судові витрати у справі у розмірі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 169 та частини 1 статті 224 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитні договори №1501/2372SFPR7, відповідно до якого відповідач отримав 5414 гривень 35 копійок та №1500/2372SFPR7, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 11107 гривень 32 копійки. Згідно договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитними договорами. Із заяв позичальника від 04 жовтня 2011 року вбачається, що відповідач [PERSON] ознайомився та погодився з умовами надання кредиту ПАТ «Платинум Банк» про що свідчить його підпис. Незважаючи на те, що позивач свої зобовязання за договорами кредиту виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 5414 гривень 35 копійок та кошти в сумі 11107 гривень 32 копійки - він свої зобовязання за договорами кредиту не виконує. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за договорами кредиту №1501/2372SFPR7, №1500/2372SFPR7, від 04 жовтня 2011 року станом на 03 липня 2015 року, загальна сума заборгованості становить 14845 гривень 40 копійок в тому числі: За кредитним договором №1501/2372SFPR7 від 4 жовтня 2011 року в сумі 4680 гривень 70 копійок з яких: -тіло кредиту - 3901 гривня 40 копійок; -відсотки 186 гривень; -пеня 593 гривні 30 копійок. -За кредитним договором №1500/2372SFPR7 від 4 жовтня 2011 року в сумі 10164 гривні 70 копійок з яких: -тіло кредиту 8292 гривні 30 копійок; -відсотки 699 гривень; -пеня 1173 гривні 40 копійок; Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач [PERSON] систематично порушував свої договірні зобовязання, не сплачуючи чергові платежі у терміни визначені кредитними договорами. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязання, передбачені договорами кредиту та добровільно не сплатив заборгованість в сумі 4680 гривень 70 копійок та 10164 гривні 70 копійок, тому вказані суми коштів підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved