Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2021 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі № 17517, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 20 520,39 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.06.2021 року за місцем її роботи - Відокремлений підрозділ «Полтавський фаховий коледж нафти і газу Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 65596090. З вказаної постанови вбачається, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за № 17517 від 05.04.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 20520,39 грн. Позивач зазначила, що після звернення до приватного виконавця було з`ясовано, що виконавчий напис був здійснений по зобов`язанню за кредитним договором, укладеним 26.03.2012 року між нею та ПАТ «Дельта Банк». [PERSON] зазначила, що вона не знала про те, що ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги за договором та про таке відступлення її ніхто не повідомляв. Вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає до виконання, так як він вчинений з порушенням закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки виконавчий напис вчинено без її повідомлення. [PERSON] зазначила, що заборгованість не є безспірною, так як вона не згодна з вимогами відповідача, нотаріальний напис без її присутності унеможливив її право на захист. Також вказала, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. З урахуванням вищевикладеного, очевидно, що при вчиненні нотаріального напису не було встановлено безспірний характер заборгованості. На підставі зазначеного, вважає виконавчий напис № 17517 від 05.04.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з позивача на користь відповідача боргу в сумі 20 520,39 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 14.06.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 17517 від 05.04.2021 р., за виконавчим провадженням №65596090, які відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою суду від 14.06.2021 року було відрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 12.07.2021 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник вказав, що позовну заяву вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 26.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем було укладено договір № 001-16527-260312 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки. 07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 2241/К, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за кредитним договором № 001-16527-260312 від 26.03.2012 року. 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 17517, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 20520,39 грн. за період з 07.05.2020 р. по 31.03.2021 р. Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу було надано вичерпний перелік документів, а саме оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості, а тому вважає, що заборгованість можна вважати безспірною. Відповідач вважає помилковим твердження позивача щодо пропуску строку позовної давності для вчинення виконавчого напису, оскільки 07.05.2020 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги, а виконавчий напис вчинено 05.04.2021 року, тобто не минуло три роки. Представник відповідача прохав відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.38-41). 16.07.2021 року від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила, що заборгованість за кредитним договором по якій було вчинено виконавчий напис не вважає безспірною, оскільки на її адресу не надходили повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням суми боргу, не надходили повідомлення про відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитним договором, укладеним із АТ «Дельта Банк». Зазначила, що всі платежі за кредитним договором здійснювались на користь та за реквізитами АТ «Дельта Банк». Вважає, що відповідачем не надано докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються його заперечення. Виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки порушує права та законні інтереси позивача (а.с.50-53). У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримала, просила задовольнити. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, у відзиві прохав проводити розгляд справи без їхнього представника. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С.до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №17517 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 20 520,39 грн. (а.с.18), що не було спростовано відповідачем. 31.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С.звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості 20520,39 грн. на підставі виконавчого напису №17517 від 05.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с.15-16). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , зокрема, посилалася на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 05.04.2021 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved