Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „[PERSON] Аваль звернувся до Малиновського райсуду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори: - №014/0030/74/76499 від 12.06.2007 року про надання кредиту в сумі 149\~985 доларів США на строк до 12.06.2024 року; та №014/0030/74/79001 від 27.07.2007 р. про надання кредиту в сумі 90\~538 доларів США на строк до 27.07.2026 року. В якості забезпечення виконання зобовязання, між позивачем та [PERSON] були укладені відповідні Договори поруки №014/0030/74/76499/1 від 12.06.2007 р. та №014/0030/74/79001/1 від 27.07.2007 р., за умовами яких поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов Кредитних договорів. У звязку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобовязань, позивач просить стягнути з них в солідарному порядку суму боргу, що за уточненими вимогами складає 3299606 гривень 78 копійок та судові витрати у загальній сумі 1730 грн. В процесі розгляду справи відповідачі подали зустрічну позовну заява, згідно якої просили внести зміни до вищезазначених договорів кредиту. Позовні вимоги обєднані в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала поданий позов про стягнення кредитної заборгованості, зустрічні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про внесення змін до договорів кредиту, просила залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засіданні представника відповідачів. Представник відповідачів за нотаріально посвідченими довіреностями від 19.02.2010 р., відповідачі, у судове засідання повторно не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають залишенню без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України. Відповідно до Статуту в редакції від 04.11.2009 р. та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №646961, найменування Кредитора було змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль». Згідно кредитного договору №014/0030/74/76499 від 12.06.2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» надало [PERSON] кредит в сумі 149985 доларів США на строк до «12» червня 2026 року, а [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту щомісячними платежами, згідно Графіка погашення кредитної заборгованості. Відповідно до кредитного договору №014/0030/74/79001 від 27.07.2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» надало [PERSON] кредит в сумі 90538 доларів США на строк до «27» липня 2026 року, а [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту в порядку встановленим договором. Згідно умов п. 10 вище зазначених кредитних договорів позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення. За договорами поруки №014/0030/74/76499/1 від 12.06.2007 року і №014/0030/74/79001/1 від 27.07.2007 року, укладеними між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], в якості забезпечення виконання зобовязання, [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати перед ВАТ «[PERSON] Аваль» за належне виконання [PERSON] кредитних зобовязань по Кредитних договорах №014/0030/74/76499 від 12.06.2007 року та №014/0030/74/79001 від 27.07.2007 р., в тому числі повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитними договорами. Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та пенею в розмірі 3299606, 78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 30 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3299606 (три мільйона двісті девяносто девять тисяч шістсот шість) гривень 78 копійок, а також судові витрати у загальному розмірі 1730 грн., пропорційно до задоволених вимог з кожного з відповідачів, тобто по 865 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved