Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача кошти в розмірі 63 420,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Вимоги мотивує тим, що 14.04.2016р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №8846а6кЗ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Camry (д.р.н. [NUMBER]). 10.06.2016р. о 19:35 в м. Київ, вул. Ревуцького, 33 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota Camry (д.р.н. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON].); та автомобіля Chevrolet Cruze (д.р.н. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Camry (д.р.н. [NUMBER]), що був застрахований у ПрАТ «СК АХА Страхування», згідно Договору добровільного страхування №8846а6кЗ. Згідно Довідки № 93839754 про ДТП та постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15.07.2016, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 2.10 а; 12.1.; 10.1. ПДР України (ст. 124 КУпАП України). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2101815 від 05.07.2016 року, страхового акту № АХА2113603 від 15.07.2016 року, страхового акту № АХА2132046 від 03.08.2016 року та умов Договору страхування № 8846а6кЗ від 14.04.2016, розмір страхового відшкодування склав 163420,66 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (поліс № АЕ/9480319). 17.11.2016р. позивач звернувся до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» із заявою про стягнення заборгованості. ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було сплачено на користь позивача 100 000,00 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 63 420,66 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 19.11.2016 року було направлено на адресу відповідача претензію, яка була одержана останнім 25.11.2016. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» з проханням задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до довідки № 93839754 про дорожньо-транспортну пригоду, учасниками ДТП, яка відбулась 10.06.2016 року, є автомобіль марки «Toyota», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON]; автомобіль марки «Nissan», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], та автомобіль марки «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] (а.с. 13). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2016р. визнано винним [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст.122-4 КУпАП, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн. на користь держави (а.с. 12) Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2016р. встановлено, що 10.06.2016р. приблизно о 19 год. 35 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись біля буд. № 33 по вул. Ревуцького в Дарницькому районі м. Києва в порушення п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями «Тоуоtа», державний номерний знак [NUMBER], водієм якого є [PERSON], та «Nissan», державний номерний знак [NUMBER], водієм якого є [PERSON], що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів. Після цього. [PERSON] в порушення п. 2.10 а) ІІДР України залишив місце ДТП. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 979 ЦК України). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 8846а6к3 від 14.04.2016 року укладеного з [PERSON] (а.с. 38-52). Згідно п. 11 договору страхування, страхова сума внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 350000,00 грн. 15.06.2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, яка сталася 10.06.2016 року, о 19 годині 35 хвилин в м. Києві та виплати страхового відшкодування (а.с. 28). Відповідно до розрахунків проведених ПрАТ «СК «АХА Страхування» розмір страхового відшкодування становить на загальну суму 163420,66 грн. (а.с. 17-19). На час ДТП, що мала місце 10.06.2016р. цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «Брокбізнес», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9480319, з лімітом страхового відшкодування за шкоду майну 100000,00 грн. (а.с. 54). У зв'язку з цим, ПрАТ «СК «АХА Страхування» на адресу ПрАТ «СК «Брокбізнес» було направлено заяву за вих. № СУ/003010/3 від 17.11.2016 р. про виплату страхового відшкодування в сумі 163420,66грн., сплачених позивачем страхувальнику [PERSON] на відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу, що підтверджується платіжними порученнями № 253 100 від 06.07.2016 року, № 255 378 від 18.07.2016 р. та № 259 539 від 04.08.2016 року (а.с. 9-11, 55). За нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). ПрАТ «СК «АХА Страхування» на адресу [PERSON] було направлено претензію за вих. № СУ/003010/4-1 від 19.11.2016р. про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 163420,66грн., сплачених позивачем страхувальнику для відновлення транспортного засобу (а.с.55), яку [PERSON] отримав 25.11.2016 р. (а.с. 7, 8). Проте, вищезазначена претензія позивача відповідачем на час розгляду даної справи не виконана, доказів протилежного стороною відповідача не надано. ПрАТ «СК «Брокбізнес» представнику позивача було направлено лист від 15.12.2016 р., відповідно до якого зобов'язалось виплатити страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. (а.с. 56). Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 23.12.2015р. у справі №6-2587цс15, за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Відповідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 10.02.2016р. у справі №6-2878цс15, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача про відшкодування шкоди є правомірними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 600 грн. (а.с. 6).

Outcome: approved