Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач в особі представника за довіреністю Сидоренко Н.М. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 39ДС/00072/К08/2007-А, відповідно до п. 1.1. якого Банк відкриває відповідачеві (за договором - Позичальник) не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 8571 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту терміном по 03 серпня 2012 року включно. Кредитні кошти надаються на цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Відповідно до п. 1.5 договору, процентна ставка за кредитами в іноземній валюті дорівнює 12,10 % річних. Забезпеченням виконання зобов'язань за договором є застава автомобіля марки ЗАЗ, модель TF699P, рік випуску 2007, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], згідно з договором застави № 39ДС/00072/З08/2007-А від 06 серпня 2007 року. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, перший передає (відступає) позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач замінює Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» як кредитора. Зазначає, що станом на 08 липня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 117368,47 гривень, яка складається з заборгованості з тіла кредиту. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його реєстрації, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 39ДС/00072/К08/2007-А, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 8571 доларів США з розрахунку 12,10 % річних за користування кредитом (а.с. 5-11). 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним договором, перший передає позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінює Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» як кредитора (а.с. 17-22). Відповідно до Витягу до зазначеного договору купівлі-продажу прав вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» передано право вимоги за кредитним договором № 39ДС/00072/К08/2007-А, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] (а.с. 23). Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній станом на 08 липня 2015 року має заборгованість за тілом кредиту на загальну суму 117368,47 гривень, що підтверджується розрахунком (а.с. 12-13, 14). З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 646833 вбачається, що 01 жовтня 2009 року змінено найменування юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства «Дельта Банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 34047020 (а.с. 24). З постанови Правління Національного банку України № 150 від 02 березня 2015 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с. 26-28). Згідно копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року за № 51 з 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с. 29-30). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 квітня 2015 року за № 71 внесено зміни до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року за № 51 та викладено зміни до пункту 2 в частині того, що тимчасова адміністрація запроваджена строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно (а.с. 31). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з останнього необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 117368,47 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що підтверджується представленими суду письмовими доказами. Зважаючи на те, що на момент подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 1218 гривень.

Outcome: approved