Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем [PERSON] 30.10.2015 року було укладено кредитний договір №815908761. Крім того, 14.07.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія\~«Центр фінансових\~рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170714, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія\~«ЦФР» передає\~ТОВ «Фінансова\~компанія «ЄАПБ»\~за плату,\~а ТОВ\~«Фінансова компанія\~«ЄАПБ» приймає\~належні ТОВ\~«Фінансова компанія\~«ЦФР» права\~грошової вимоги\~до боржників\~за кредитними\~договорами вказаними\~у реєстрі\~боржників,\~укладеними між\~кредитором і\~боржниками. Відповідача було повідомлено про зміну кредиторів проте, [PERSON] не виконала зобов'язань згідно умов договорів, внаслідок чого її заборгованість по сплаті кредиту становить 61554 грн. 22 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак ним подана суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, щодо заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо задоволення позову. У відповідності до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу \~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти: 30.10.2015 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 815908761, за яким відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 32\~781,10 грн. на строк 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач [PERSON] зобов'язалася щомісяця в строки, визначені договором, сплачувати кредит згідно з умовами договорів та Графіками платежів. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між нею та банком, що підтверджується її підписом у заяві. 14 липня 2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками. Згідно п.1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля Заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до Реєстру Боржників - Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 62054,22 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 30484,69 грн., заборгованості за відсотками 3797,24 грн., заборгованості за платою за управління кредитом 11381,74 грн., заборгованості за пенею 16390,55 грн. Згідно п.6.2.3 договору відступлення права вимоги, права вимоги переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ЦФР» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою до оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] вищевказаний кредит, що підтверджено матеріалами справи. На підставі ч. 1\~ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Встановлено, що позивачем було повідомлено відповідача [PERSON] про відступлення права грошової вимоги факторові [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» та зобов'язання сплатити суму боргу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконала своє зобовязання. Після відступлення ТОВ «ФК «ЦФР» позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання здійснила погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі внесла 500 грн., зробивши платіж 27.12.2017 р. в сумі 500 грн. Відповідачем [PERSON] порушено терміни виконання грошового зобов'язання перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №815908761 від 30 жовтня 2015 року в сумі 61554,22 грн., в тому числі: 30484,69 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3297,24 грн. сума заборгованості за відсотками, 11381,74 грн. сума заборгованості за платою за управління кредитом, 16390,55 грн - сума заборгованості за пенею, а отже позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 61554,22 грн. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON]А на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» заборгованості за кредитним договором №815908761 від 30.10.2015 року в сумі 61554,22 грн. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1762 гривні 00 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення №6590 від 22.11.2018 року про сплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved