Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом та просила зобов'язати [PERSON] у тижневий термін безоплатно усунути недоліки спорудженого ним металевого паркану у її домоволодінні в [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що 15.03.2014 заключила в усній формі з відповідачем [PERSON] договір підряду на спорудження ним паркану в домоволодінні [ADDRESS]. За вказаним договором відповідач зобов'язався поставити паркан з металевих листів висотою 1,7 метра і довжиною 30 метрів. 20.03.2014 відповідач з бригадою будівельників поставив паркан, проте робота була виконана неякісно. На її зауваження з цього приводу, [PERSON] зобов'язався усунути недоліки виконаної роботи найближчим часом. Проте до цього часу взяті на себе зобов'язання відповідачем не виконані. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити із підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що раніше інколи підробляв виконанням будівельних робіт. В березні 2014 року [PERSON] просила його замінити забір в її домоволодінні. Він погодився. Заздалегідь придбав для виконання цих робіт металеві листи за кошти [PERSON]. 20.03.2014 разом із своїми помічниками розпочав виконання робіт. Оскільки рельєф домоволодіння був доволі нерівним, то поставити залізні листи на одному рівні не можливо. Він повідомив про це [PERSON] та її сина [PERSON], пояснивши, що для того, щоб вирівняти забір необхідно зробити новий фундамент. Останні не погодилися із його пропозицією, оскільки вартість робіт значно збільшувалася при цьому. Тому він поставив забір із врахуванням наявної нерівності поверхні двору. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення запрошених позивачем свідків, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, за допомогою належних та допустимих доказів. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно зі ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Вирішуючи питання про доведеність зазначених обставин, суд звертає увагу на таке. У висновку по результатах розгляду матеріалів ЄО від 06.05.2014 зазначено, що в ході перевірки , при опитуванні громадянин [PERSON] пояснив, що дійсно робив паркан у гр. [PERSON], але ніякого договору у них не було та додав, що всю роботу виконав у повному обсязі (а.с. 6). Допитаний як свідок [PERSON] пояснив, що [INFO] у його товариша [PERSON] було День народження. В той же день у домоволодінні матері [PERSON] майстри будували забір із металу. Приблизно о 16 год. він почув спір між [PERSON] та будівельниками з приводу того, що забір стояв криво. Робочі обіцяли переробити. Допитана як свідок [PERSON] пояснила, що вона є нареченою [PERSON]. 20.03.2014 вона разом із [PERSON] готували святкову вечерю з приводу Дня народження [PERSON]. В цей же час будівельники ставили металевий забір в домоволодінні [PERSON]. Ввечері [PERSON] оплатила роботу майстрів, проте зробила зауваження з приводу якості виконаної роботи. Робочі пообіцяли переробити забір. Допитаний як свідок [PERSON] пояснив, що його мати [PERSON] вирішила переробити забір в своєму домоволодінні. Вона звернулася до їхнього сусіда, який порадив їм як майстра [PERSON]. В подальшому він разом із робочими [PERSON] купив залізні вироби для монтажу паркану. 20.03.2014 майстри поставили паркан, проте роботи виконали не якісно і в подальшому обіцяли виправити брак. Але своїх обіцянок не виконали. Письмові договори із будівельниками ні він, ні його мати не укладали. Так виходячи із норм гл. 61 ЦК України договір підряду укладається у письмовій формі або вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували укладення між ним та відповідачем договору підряду. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду, позивачем не доведені ті обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог, а тому суд відмовляє в задоволенні позову. Так як судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, суд відмовляє і у стягненні з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат. Зважаючи на вищевикладене, на підставі гл. 61 ЦК України,

Outcome: dismissed