Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] 30.11.2020 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 11\~852 грн. та судові витрати у розмірі 6840,80 грн.. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Поверхом вище власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] 20.06.2020 квартиру позивача було затоплено водою. 21.07.2020 року квартиру позивача вдруге затоплено водою та 03.08.2020 року квартиру затоплено втретє. Позивач неодноразово звертався до відповідачки щодо мирного врегулювання спору, втім відповідачка не бажає брати участь у вирішенні конфлікту. Ухвалою суду від 02.12.2020 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 11.02.2021 року. До суду 01.02.2021 року надійшли письмові пояснення [PERSON] в особі представника [PERSON] , відповідно до яких просять відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з тим, що акти про залиття не відповідають вимогам Правил є допустимими доказами, а інших доказів залиття квартири позивача з квартири відповідача [PERSON] не надав. Також вказує, що позивачем не додано доказів того, що він є власником квартири, тобто належним позивачем. У письмових поясненнях вказано, що відповідачка просить провести розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника. У судовому засіданні 11.02.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи до 22.03.2021 року з метою ознайомлення з письмовими поясненнями відповідача (які є по суті відзивом) та наданням можливості подати відповідь на відзив. У судове засідання 22.03.2021 року учасники справи не з`явилися, представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заяво про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 20.05.2021 року. У зв`язку з неявкою учасників справи та поданням представником позивача клопотання про відкладення судового засідання, розгляд справи у судовому засіданні 20.05.2021 року було відкладено на 23.06.2021 року. У судовому засіданні 23.06.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків та долучено докази, подані разом з клопотанням від 20.05.2021 року, також задоволено клопотання про виклик свідків, розгляд справи відкладено до 28.07.2021 року з метою забезпечення явки свідків у судове засідання. У судовому засіданні 28.07.2021 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків, клопотання про долучення доказів від 28.07.2021 року залишено без розгляду, з метою повторного виклику свідків, у засіданні оголошено перерву до 16.08.2021 року. У судовому засіданні 16.08.2021 року було допитано свідків [PERSON] та [PERSON] та вирішено питання про виклик свідка [PERSON] , розгляд справи відкладено до 06.09.2021 року. У судовому засіданні 06.09.2021 року було заслухано пояснення свідка [PERSON] , задоволено клопотання про виклик свідків від 28.07.2021 року та відкладено розгляд справи на 02.11.2021 року. У судовому засіданні було допитано свідка [PERSON] , оголошено перерву до 22.11.2021 року. У судове засідання 22.11.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Явнюк Д.М. 22.11.2021 року надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги просять задовольнити. Як вказувалося вище представник відповідача [PERSON] у письмових поясненнях просив провести розгляд справи за відсутності відповідача та її представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , про що свідчить свідоцтво № [NUMBER] про право власності від 28.06.1993 року (а.с.4). Посилання відповідача на те, що власність [PERSON] не доказана, спростовується матеріалами справи, відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власність [PERSON] не є доказом того, що позивач не власник квартири [ADDRESS] , тим більше, що представник відповідача здійснював пошук за параметром «РНОКПП» без зазначення прізвища імені та по батькові (а.с.34-35), запис про право власності може міститься без зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків власника. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.7). 20.06.2020 року комісія в складі старшого майстра дільниці №8 Рудик А.О., майстра дільниці №8 [PERSON] та майстра дільниці №8 [PERSON] склали Акт про те, що за адрсеою: [ADDRESS] проведено дослідження на предмет заливу. Квартира [ADDRESS] розміщена на першому поверсі двоповерхого флігелю. На кухні виявлено при вході з права на стелі сліди залиття у вигляді мокрих плям площею 2,5 м.кв., також в місці заливу видно дрібні тріщини побілочний шар. Залиття здійснено з квартири [ADDRESS] по причині незадовільного стану квартирної розводки водовідведення (а.с.129). 21.07.2020 року комісія в складі старшого майстра дільниці №8 Рудик А.О., майстра дільниці №8 [PERSON] та майстра дільниці №8 [PERSON] склали Акт про те, що за адрсеою: [ADDRESS] проведено дослідження на предмет заливу. Виявлено на кухні при вході з права на стелі сліди залиття у вигляді мокрих плям площею 3,5 кв.м. і здуття побілочного шару. Також вказано причиною залиття: незадовільний стан квартирної розводки водовідведення в квартирі [ADDRESS] (а.с.130). 03.08.2020 року комісія в складі старшого майстра дільниці №8 Рудик А.О., майстра дільниці №8 [PERSON] та майстра дільниці №8 [PERSON] склали Акт про те, що за адрсеою: [ADDRESS] проведено дослідження на предмет заливу. Виявлено на кухні при вході з права на стелі сліди заливу, у вигляді мокрих плям, площею 3,8 м.кв., а також дрібні тріщини та взуття побілочного шару. Причина залиття: незадовільний стан квартирної розводки водовідведення в квартирі [ADDRESS] (а.с.131). Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених\~осіб від\~потерпілої сторони\~та з\~боку винної\~є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна\~шкода (обсяги\~необхідного ремонту\~приміщень квартири,\~перелік пошкоджених\~внаслідок залиття\~речей та\~їх орієнтовна\~вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Як вірно вказує представник відповідача, вищевказані акти обстеження від 20.06.2020, 21.07.2020 та 03.08.2020 не відповідають вимогам вказаних Правил, адже не містять відомостей про обсяги необхідного ремонту, про вартість пошкоджень, спричинених залиттям. Також акт не містить відомостей про осіб, які були присутні під час обстеження та інформацію про огляд квартири відповідачки. З огляду на невідповідність актів обстеження вимогам чинного законодавства вони не приймається судом до уваги. Згідно ч.ч.2,3 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Мешканці будинку [ADDRESS] склали заяву, якою підтвердили, що в квартирі позивача постійно мешкає [PERSON] та влітку 2020 принаймні три рази в квартирі [ADDRESS] сталося затоплення з квартири [ADDRESS] (а.с.11). З показань свідка [PERSON] встановлено, що в квартирі позивача він був неодноразово та складали з комісією акти залиття квартири, були плями по стелі, адже каналізація на другому поверсі періодично забивалася. На другом поверсі проживають квартиранти. В квартиру на другому поверсі комісія попала пізніше, де сантехнік ремонтував каналізацію на прохання власниці квартири. В свою чергу, свідок [PERSON] підтвердила, що вона була у квартирі позивача, де були виявлені сліди залиття, а саме мокрі плями, дрібні тріщинки на стелі. В квартирі на другому поверсі вона була, там сантехнік разом з комісією встановлювали причину залиття. Свідок [PERSON] також підтвердив складення актів по факту залиття квартири позивача, у зв`язку з несправністю каналізацією в квартирі відповідача. Судом також встановлено, з показань свідка [PERSON] , котрий проживає разом з мамою позивача в квартирі [ADDRESS] близько 13 років, що їх квартиру постійно затоплює з квартири [ADDRESS] , у зв`язку з проблемами з каналізацією, з водопроводом. Перше затоплення було ще в кінці травня, але на вихідних ЖЕК не працював, а сусід зверху був у від`їзді, через декілька днів, коли повернувся сусід вони піднялися в квартиру на другому поверсі, де побачили протікання. Через деякий час в червні вже сталося знову залиття квартири. В подальшому було залиття в липні та серпні. Тож, крім актів, які не приймаються судом до уваги, інші докази по справі в їх сукупності, зокрема і показання свідків, підтверджують факт залиття квартири позивача з квартири, яка належить відповідачу. 14.01.2021 року судовим експертом Сікорською Оленою Анатоліївною складено висновок експерта №150/20, відповідно до якого розмір матеріальної (майнової) шкоди, яка завдана власнику квартири [ADDRESS] , складає 11\~852 грн. (а.с.46-51). Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Outcome: approved