Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення переплати пенсії. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що [PERSON], [INFO], знаходилась на обліку [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 01.06.2000 року отримувала пенсію по втраті годувальника. 01.09.2014 року [PERSON] Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призупинено виплату пенсії [PERSON] у зв'язку з тим, що на їх звернення пенсіонеркою не було надано копії паспорту та довідку ІПН. Позивач зазначає, що [PERSON] Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неодноразово зверталось до Відділу реєстрації смерті реєстраційної служби ДМУЮ, а також до міграційної служби Дніпропетровської області щодо смерті [PERSON], однак на свої звернення отримали відповідь про те, що [PERSON] серед померлих або осіб, які виїхали на проживання за межі України, не значиться. [PERSON] Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 16.10.2014 року звернулось до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська з проханням скласти акт обстеження за адресою реєстрації [PERSON] з метою витребування необхідних документів для поновлення виплати пенсії. 11.11.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська повідомлено [PERSON] Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що [PERSON] померла 29.08.2012 року. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON], актовий запис №1396, остання померла 29.08.2012 року, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 01.09.2012 року по 31.08.2014 року в розмірі 33 969,04 грн. З метою повернення коштів за переплачену пенсію [PERSON] Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 17.12.2014 року направило до Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» розпорядження про повернення коштів №29374/10/30, на яке останнім було надано відповідь, що пенсію в розмірі 33 969,04 грн. повернути на рахунки [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неможливо у зв'язку з тим, що не достатньо коштів на рахунку пенсіонера та залишок коштів становить 5730,68 грн., які повернуті на рахунки [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 16.01.2015 року. Також Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомило про те, що кошти з рахунку, відкритого на ім'я пенсіонерки [PERSON], отримані [PERSON] на підставі довіреності. [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до відповідача [PERSON] з вимогою повернути суму переплати пенсії на розрахункові рахунки [PERSON] управління. Відповідач [PERSON] 23.02.2015 року звернувся до позивача із заявою, в якій наголошував на тому, що пенсійні виплати в розмірі 28238,36 грн. з рахунку №26201000375701, відкритого на ім'я його матері [PERSON], він не отримував. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з [PERSON] суму переплаченої пенсії за період з 01.09.2012 року по 31.08.2014 року у розмірі 28 238,36 грн. Представник позивача [PERSON] Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області [PERSON] позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечував та зазначив, що його мати [PERSON] померла 29.08.2012 року, актовий запис № 1396, про що ним було повідомлено органи пенсійного фонду Амур-Нижньодніпровського району у місті Дніпропетровську, а тому пенсійні виплати в розмірі 28 238,36 грн. з рахунку №26201000375701, відкритого на ім'я його матері [PERSON], він не отримував. Також зазначив про недостовірність даних, наданих працівниками Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», згідно із листом від 19.12.2014 року на адресу [PERSON] Управління Пенсійного фонду України, щодо неможливості повернення грошових коштів з рахунку № 26201000375701, відкритого на імя [PERSON], за періоди: з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року у сумі 5567,32 грн., з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 16940,36 грн., з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року у сумі 11461,36 грн., а всього на суму 33969,04 грн. через недостатність коштів, з одночасним зазначенням про повернення на рахунок №25602303403174 [PERSON] управлінню Пенсійного фонду в Дніпропетровській області залишку грошей у сумі 5730,68 грн. 16.01.2015 року, що не відповідає даті надання відповіді 19.12.2014 року. Також відповідач зазначив, що він не отримував кошти після смерті матері, а підписи у заявах на видачу готівки йому не належать, тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. За клопотанням відповідача судом була призначена по справі судова почеркознавча експертиза. Представник третьої особи Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що надав письмову заяву. Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача та показання свідка, висновок судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] знаходилась, перебувала на обліку [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 01.06.2000 року отримувала пенсію по втраті годувальника. 01.09.2014 року [PERSON] Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призупинено виплату пенсії [PERSON] у зв'язку з тим, ще на їх звернення пенсіонеркою не було надано копії паспорту та довідку ІПН. [PERSON] Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 16.10.2014 року звернулось до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська з проханням скласти акт обстеження за адресою реєстрації [PERSON] з метою витребування необхідних документів для поновлення виплати пенсії. 11.11.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська повідомлено [PERSON] Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що [PERSON] померла 29.08.2012 року, актовий запис №1396, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 01.09.2012 року по 31.08.2014 року в розмірі 33 969,04 грн. З метою повернення коштів за переплачену пенсію [PERSON] Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 17.12.2014 року направило до Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» розпорядження про повернення коштів №29374/10/30, на яке останнім було надано відповідь, що пенсію в розмірі 33 969,04 грн. повернути на рахунки [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неможливо у зв'язку з тим, що не достатньо коштів на рахунку пенсіонера та залишок коштів становить 5 730,68 грн., які повернуті на рахунки [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 16.01.2015 року. Також Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомило про те, що кошти з рахунку, відкритого на ім'я пенсіонерки [PERSON], отримані [PERSON] на підставі довіреності. На вимогу [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відповідача [PERSON] щодо повернення суми переплати пенсії на розрахункові рахунки [PERSON] управління, відповідач [PERSON] відмовився, пояснюючи це тим, що пенсійні виплати в розмірі 28 238,36 грн. з рахунку №26201000375701, відкритого на ім'я його матері [PERSON], він не отримував, про що надав до [PERSON] управління відповідну заяву. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.ст. 58-60 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суду не надано доказів того, що [PERSON] Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неодноразово зверталось до Відділу реєстрації смерті реєстраційної служби ДМУЮ, а також до міграційної служби Дніпропетровської області щодо смерті [PERSON]. До посилань Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо отриманням відповідачем [PERSON] грошових коштів з рахунку №26201000375701, відкритого на імя його матері [PERSON], за періоди: з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року у сумі 5567,32 грн., з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 16940,36 грн., з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року у сумі 11461,36 грн., а всього на суму 33969,04 грн., суд ставить критично, оскільки згідно з експертним висновком №1686 від 10.06.2016 року, наданим на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03.03.2016 року про призначення по цивільній справі за позовом [PERSON] Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до [PERSON], третя особа Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення переплати пенсії, встановлено, що підписи від імені [PERSON] в графі «Підпис отримувача» в одинадцяти заявах на видачу готівки (а.с. 169-179): №325918 (#46917756) від 20.03.2013 р., №325918 (#50004201) від 30.05.2013 р., №325918 (#51070830) від 21.06.2013 р., №325918 (#51831821) від 09.07.2013 р., №325918 (#53056656) від 06.08.2013 р., №325918 (#54430372) від 06.09.2013 р., №325918 (#55875446) від 08.10.2013 року, №325918 (#57243726) від 07.11.2013 р., №325918 (#58697888) від 06.12.2013 року, №325918 (#62983603) від 06.03.2014 р., №325918 (#64584587) від 08.04.2014 року - виконані не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням його справжнього підпису. Підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис отримувача» на видачу готівки №325918 (#38177482) від 11.09.2012 (а.с. 180) також виконаний іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Дослідивши в ході судового розгляду спірні правовідносини та застосовуючи вищенаведені норми права, суд вважає, що відповідачем належним чином доведено, що матеріальна шкода позивачу завдана не з його вини, тому суд не вбачає правових підстав стягнення з [PERSON] суми переплаченої пенсії у розмірі 28 238,36 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь [PERSON] витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи у розмірі 3\~523,20 гривень.

Outcome: approved