Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову зазначив, що останній з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав та уклав договір, за яким відповідачу надано кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 відсотків щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач заявою підтвердив про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому розмірі. Відповідач в свою чергу порушив умови договору щодо повернення кредиту, та сплати процентів у встановлені договором строки, та порядку, у зв`язку з чим за цим договором виникла прострочена заборгованість. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18.05.2020 року має заборгованість в розмірі 27255,91 з яких: 14643,99 грн. - заборгованість за кредитом; 12611,92 грн. - заборгованість по відсоткам, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.. 03 липня 2020 року винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився про поважність неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 22 грудня 2017 року між позивачем Публічним акціонерним товариством «Акцент-банк» правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Акцент-банк» (у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2020 року змінено організаційно-правову форму та назву позивача), та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № SAMABBWFC1368678 від 22.12.2017 року. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України. Заявою та іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору та наявність боргу станом на 18.05.2020 року в розмірі 27255,91, з яких: 14643,99 грн. - заборгованість за кредитним договором; 12611,92 грн. - заборгованість по відсоткам, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов`язання, на нього в судовому порядку слід покласти обов`язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подав, доводи позивача не спростував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявним в матеріалах справи меморіальним ордером.

Outcome: approved