Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] іпотечна установа 06 червня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. В позовній заяві посилався на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № КІ-2, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 180000 грн. з терміном повернення до 08 грудня 2021 року зі сплатою 15 % річних. Також посилався на те, що в забезпечення виконання зобовязань за договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Вказував, що 02 лютого 2012 року між [PERSON] іпотечною установою та ПАТ «Енергобанк» укладений договір відступлення права вимоги № 49/12, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та договором поруки. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором не виконує, існує заборгованість. Окрім того, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року стягнуто з відповідачів заборгованість станом на 29 липня 2015 року в сумі 154988,13 грн., але за період з 29 липня 2015 року по 18 грудня 2015 року нараховані відсотки в розмірі 8471,50 грн. та пеня в розмірі 17938,82 грн. Тому просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 26410,32 грн. В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № КІ-1, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 180000 грн. зі сплатою 15 % річних строком погашення не пізніше 08 грудня 2021 року. Як встановлено судом, ПАТ «Енергобанк» взяті на себе зобовязання виконав та надав відповідачу кредитні кошти. Встановлено, що 08 грудня 2011 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № кі-2-п, згідно з умовами якого відповідач [PERSON] зобовязалася відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання [PERSON] зобовязань за договором про іпотечний кредит. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Також судом встановлено, що 02 лютого 2012 року між позивачем [PERSON] іпотечною установлю та Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» укладено договір відступлення права вимоги № 49/12, за умовами якого ПАТ «Енергобанк» перебав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачем [PERSON], а також за договором поруки між банком і [PERSON] Дослідженими в справі доказами встановлено, що відповідач [PERSON] всупереч умов договору кредитні кошти та відсотки за користування кредитом не сплачував. Станом на 29 липня 2015 року заборгованість за кредитом складала 154988,13 грн., з яких: по основній сумі боргу 147385,96 грн., нараховані відсотки 6365,29 грн., пеня 742,44 грн., інфляційні втрати 494,44 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем [PERSON] належним чином виконано не було, суд приходить до висновку, що має місце порушення умов договору відповідачем. Також встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволено, стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 154988 грн. 13 коп., яка існувала станом на 29 липня 2015 року, з яких: по основній сумі боргу 147385,96 грн., нараховані відсотки 6365,29 грн., пеня 742,44 грн., інфляційні втрати 494,44 грн. Також встановлено, що за період з 29 липня 2015 року по 18 грудня 2015 року нарахована заборгованість за кредитним договором складає 26410,32 грн., з яких: 8471,50 грн. нараховані відсотки та пеня за прострочення сплати кредитних коштів 17938,82 грн. Тому позовні вимоги Державної іпотечної установи є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит в загальній сумі 26410,32 грн. Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378 грн. в рівних частках, з кожного по 689 грн.

Outcome: approved