Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду із позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 4\~032, 00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.07.2016 року з вини відповідача, яка керувала автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо - транспортна пригода, в результаті чого був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який було застраховано [PERSON] «СК «ПЗУ Україна», розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 11\~375, 75 гривень. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з настанням страхової події, в звязку з чим позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4 032, 00 гривень, таким чином після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди. Також позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена в [PERSON] «СК «Україна», однак на момент настання ДТП поліс був недійсним. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, а також зазначив, що не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення на адресу зазначену у позові судових повісток рекомендованою поштою, про що свідчать матеріали справи, причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення \~( ч. 1 ст. 179 ЦПК України). Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~ Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Як вбачається з копії постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.08.2016 року \~\~встановлено, що [PERSON] 13.07.2016 року близько 16-40 год. в м.Харків, пров.Короленко, 10, керувала автомобілем [NUMBER], перед початком руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], який стояв позаду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим задано матеріальні збитки, вказаною постановою [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 гривень. Згідно до рахунку №596 від 19.07.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER] становить 11\~375, 75 гривень. Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №100911 від 12.10.2015 року, укладеним між [PERSON] «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «ХФП «Здоровя народу», [PERSON] «СК»ПЗУ Україна» застрахувало майнові інтереси ТОВ «ХФП «Здоровя народу» повязані з експлуатацією наземного транспортну, а саме автомобілю [NUMBER]. Згідно платіжного доручення №44477 від 28.07.2016 року позивач сплатив [PERSON] «СК»ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 4 032, 00 гривень за ремонт автомобілю [NUMBER] згідно рахунку №596 від 19.07.2016 року. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України до страховщика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням викладеного, суд вважає,що позовні вимоги позивача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved