Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Бюро праці Украпол» про відшкодування збитків, в якому просить зобовязати відповідача повернути грошові кошти в розмірі 5950 гривень, сплачені ним за договором про надання послуг № 334 від 26 серпня 2015 року. Обґрунтовує позов тим, що 26 серпня 2015 року між сторонами було укладено договір № 334 про надання послуг щодо підготовки пакету документів на відкриття Польської робочої візи (на основі запрошення від воєводи). На підставі виданого йому ТОВ «Бюро праці Украпол» рахунку з відміткою «призначення платежу часткова оплата за договором № 334 від 26 серпня 2015 року», за домовленістю з відповідачем, ним здійснено оплату в сумі 5950 гривень та передано працівнику ТОВ «Бюро праці Украпол» необхідні документи. При цьому його було повідомлено, що документи будуть підготовлені для подачі до Пункту прийому візових анкет [PERSON] орієнтовно в останній декаді листопада 2015 року, про що його повідомлять, однак у подальшому його про це не повідомляли. 17 листопада 2015 року при зверненні позивача з проханням пояснити, чому не виконані зобовязання за договором, йому пояснили, що виникли деякі проблеми з підготовки пакету документів, та послуги будуть надані в обумовлений термін, просили зачекати 3 дні, однак і у вказаний строк зобовзання виконані не були, а офіс відповідача у м. Тернополі, пров. Цегельний, 1, був зачинений. 02 грудня 2015 року позивачем надіслано заяву про повернення коштів, яку було отримано відповідачем 09 грудня 2015 року. Станом на 11 січня 2016 року ТОВ «Бюро праці Украпол» коштів в сумі 5950 не повернуло. 03 лютого 2016 року позивачем надіслано запит відповідачу про хід виконання послуг, однак ТОВ «Бюро праці Украпол» відповіді на запит не надало і коштів не повернуло. Позивач [PERSON] у судове засідання подав заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу за місцезнаходженням юридичної особи, що вказана у відомостях Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01601, м. Київ, вулиця Шовковича, 42/44), повторно в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про причининеявки суд не повідомив. Відзиву на позов чи будь-яких заперечень по суті спору від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач згідно з поданою ним письмовою заявою не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 26 серпня 2015 року між ТзОВ «Бюро праці Украпол» та [PERSON] було укладено договір № 334 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого ТзОВ «Бюро праці Украпол» зобовязувалося надати комплекс послуг щодо підготовки пакету документів на відкриття Польської робочої візи (на основі запрошення від воєводи (губернатора) для резервування черги на проплату в уповноваженому банку; заповнення анкети для Пункту Прийому [PERSON], інформаційне забезпечення на постановку на чергу, фотозйомка для фото на анкету, виготовлення фото на анкету; оформлення заяви на запрошення на роботу в [PERSON], надсилання заяви на запрошення з [PERSON] майбутньому роботодавцю; проведення перемовин щодо виклику з [PERSON]; отримання запрошення для Замовника, передача запрошення Замовнику; виготовлення копії паспорта громадянина України, виготовлення копії закордонного паспорта України. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 3.1 Договору). Відповідно до п. 2.4 Договору, замовник має право отримувати відомості про хід виконання дорученої справи, отримати Акт здачі-прийому послуг. З копії квитанції від 26 серпня 2018 року Філії Тернопільського обласного управління АТ «ОщадБанк» вбчається, що [PERSON] здійснено часткову оплату за договором № 334 від 26 серпня 2015 року шляхом перерахування коштів в розмірі 5950 гривень на рахунок ТОВ «Бюро праці Украпол». 02 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до директора ТОВ «Бюро праці Украпол» з заявою про повернення йому коштів у розмірі 5950 гривень, оплачених ним згідно договору № 334 від 26 серпня 2015 року у звязку з тим, що станом на 02 грудня 2015 року ТОВ «Бюро праці Украпол» не надало належного комплексу послуг щодо підготовки пакету документів на відкриття Польської робочої національної візи (на основі запрошення від воєводи) в домовлені строки. Зазначена заява була отримана уповноваженим представником ТОВ «Бюро праці Украпол» 09 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 03 лютого 2016 року [PERSON] на підставі п. 2.4 Договору звернувся з заявою до ТОВ «Бюро праці Украпол», в якій просив надати інформацію про хід виконання договору. Заява цього ж дня була отримана ТОВ «Бюро праці Украпол», про що свідчить відмітка на заяві про її отримання. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 2 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, пунктом 4.2 Договору встановлено, що замовник сплачує 6250 гривень до початку вчинення будь-яких дій зі сторони «Бюро праці Украпол», але не пізніше одного дня з моменту підписання даного договору. Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку форс-мажорних обставин, які унеможливлюють надання послуги в повному обсязі, Виконавець повертає Замовнику винагороду в 100% розмірі протягом 20 робочих днів у відповідності до поданої Замовником заяви про повернення коштів. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Судом установлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг, на виконання п. 4.2 якого позивачем, який є замовником за вказаним договором, в день підписання договору було оплачено кошти в сумі 5950 гривень, що підтверджується квитанцією банку від 26 серпня 2015 року, однак відповідач, який є виконавцем за договором, своїх зобовязань не виконав, оскільки з 26 серпня 2015 року по даний час послуг щодо підготовки пакету документів на відкриття Польської робочої національної візи, передбачених п. 1.1 Договору [PERSON] не надав, при цьому, на запит замовника про хід виконання дорученої роботи всупереч п. 2.4 Договору останньому не повідомив, та добровільно сплачену замовником винагороду не повернув. За вказаних обставин, враховуючи те, що судом встановлено факт невиконання договору про надання послуг за плату, при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що невиконання договору сталося за відсутності вини виконавця чи що належне виконання договору виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тому на підставі ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням договору про надання послуг за плату, а саме кошти в сумі 5950 гривень, сплачені замовником, підлягають відшкодуванню виконавцем, а відтак позов [PERSON] до ТзОВ «Бюро праці Украпол» про відшкодування збитків є підставним та підлягає до задоволення. Окрім того, враховуючи те, що позов задоволено, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 530, 901-906 ЦК України,

Outcome: approved