Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] свої останні та датовані 13.03.2014 р. вимоги, які неодноразово уточнювались, обґрунтовує тим, що працювала на КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на посаді машиніста мулонасосних та насосних агрегатів з 09.04.2002 року. Наказом за № 17-к від 28.02.2013 р. звільнена з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію на підставі ст. 38 КЗпП України. При розрахунку в день звільнення на пенсію їй в порушення умов Колективного договору, укладеного між адміністрацією підприємства і Трудовим колективом КП «Міськводоканал», приписів ст. 116 Кодексу законів про працю України, не виплачена вихідна допомога при звільнені на пенсію в сумі 1867, 89 грн. Відділ кадрів підприємства відмовив у виплаті вихідної допомоги обгрунтовуючи тим, що в березні 2008 року з нагоди її 55-річчя, на підставі наказу по підприємству № 41-к від 05.03.2008 року їй виплачена винагорода, яка прирівнюється до матеріальної допомоги при звільнені на пенсію, обумовленої Колективним договором підприємства, хоча ще пропрацювала на підприємці 5-ть років до звільнення на пенсію . Так як відповідач порушив її трудові права щодо невиплати належних коштів, його діями спричинена моральна шкода, яку оцінює у сумі 10 000 грн. і обґрунтовує погіршенням стану здоров»я, звичайного життєвого устрою. Крім того, відповідно до » Рекомендацій щодо порядку вживання індексів інфляції при розгляді судових спорів « / лист Верховного суду України від 03.04.1997 р. за № 62 / за несвоєчасну виплату належних сум має право на отримання індексації, що становить 1830, 53 грн. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь : - грошову допомогу при досягненні пенсійного віку і що становить 1867, 98 грн.; - інфляційні нарахування - 1830, 53 грн. - на відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення своїх трудових прав - 10 000 грн., з відшкодуванням понесених по справі судових витрат за правову допомогу і що становить 2000 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] , її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали з зазначених вище підстав. Представник позивачки також додатково пояснила , що сума грошової допомоги працівниці та яка має стаж роботи на підприємстві КП «Міськводоканал « більше 10 років , при виході на пенсію повинна дорівнювати її тарифній ставці на день звільнення , що становить 1867, 98 грн. А виплата такої допомоги передбачена п.5.3 розділу 5 Колективного договору і укладеного між адміністрацією та трудовим колективом КП « Міськводоканал « , а також Положенням про заохочення працівників підприємства, що діяли на час звільнення [PERSON] з роботи. Позивачка [PERSON] додатково пояснила, що працівники та які мали такий же статус працюючих пенсіонерів / яких просить опитати у судовому засіданні в якості свідків / , при звільненні на пенсію у 2012 році отримали вихідну допомогу. А їй такі кошти умисно не виплачені, чим порушені трудові права. Представник відповідача КП « Міськводоканал « - Грицина В.В. заявлені до підприємства вимоги не визнала і пояснила , що виплата матеріальної допомоги при звільненні працівників з підстав виходу на пенсію не передбачена ні діючим КЗпП України, ні нормативними актами і що діють на підприємстві - Колективним договором , Положенням про заохочення працівників та які досягли пенсійного віку. Тому вимоги [PERSON] вважає безпідставними і у задоволенні яких просить відмовити. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] знаходилась у трудових відносинах з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради і наказом за № 17-к від 28.02.2013 р. звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП -у зв'язку з виходом на пенсію , що вбачається з копії її трудової книжки, наказу про звільнення / а.с. 3, 5-6 /. Відповідно до підпункту 4 пункту 5.3 розділу 5 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Комунального підприємства « Міськводоканал « Сумської міської ради на 2013-2014 роки / схваленого загальними зборами трудового колективу підприємства 18.01.2013 року /, передбачено одноразове преміювання працівників відповідно до «Положення про заохочення працівників Сумського КП « Міськводоканал « , які досягли пенсійного віку / при виході на пенсію для жінок та чоловіків « / , додаток 7.7. до договору / а.с. 148 /. Згідно Положення про заохочення працівників Сумського КП « Міськводоканал « , які досягли пенсійного віку / додаток 7.7. до Колективного договору / , цей нормативний документ вводиться в дію з метою закріплення робочих кадрів на підприємстві . Право на отримання одноразового заохочення мають робітники , спеціалісти, керівники та службовці, котрі бездоганно працюють та перебували в списковій чисельності підприємства на момент досягнення пенсійного віку. Працівники, котрі досягли пенсійного віку, відзначаються врученням разової грошової виплати: при стажу роботи 10-20 років - у розмірі посадового окладу або тарифної ставки; 20 років і більше - у розмірі 1,5 посадового окладу або місячної тарифної ставки / а.с. 158 /. Необхідно зазначити, що зазначене Положення не передбачає виплату грошової вихідної допомоги при умові звільнення з роботи працюючого пенсіонера з підстав виходу не пенсію, а право на отримання одноразового заохочення мають громадяни при досягненні ними пенсійного віку, якого досягла позивачка у березні 2008 року і з нагоди свого 55-ти річчя отримала грошове заохочення згідно наказу № 41 від 05.03.2008 р. , про що остання зазначає і в позові. Відповідно до п.5.4. Колективного договору, передбачена виплата матеріальної допомоги : - у зв»язку з важким матеріальним становищем з причин соціально- побутового характеру або у зв»язку з особливими подіями в житті працівника - у розмірі 700 грн. / у межах виділених коштів /; - у зв»язку з смертю працівника або його близьких родичів, в розмірах відповідно до « Положення про організацію допомоги працівникам підприємства при похованні померлого « / додаток 7.9 до Колективного договору. / а.с. 148 /. Зазначений перелік випадків виплати матеріальної допомоги працівникам є вичерпним. Опитані у судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] дали суду показання, що при досягненні пенсійного віку працювали на КП « Міськводоканал « і при звільненні у 2012 році з роботи з підстав виходу на пенсію отримали в бухгалтерії підприємства кошти у вигляді заробітку, компенсації за невикористану відпустку, а також додатково кошти в сумі місячного посадового окладу / ставки /. Однак що це за додаткові суми, підстави їх виплати - не цікавились, однак вважають, що це була грошова вихідна допомога при їх звільненні на пенсію. Суд вважає, що зазначенні показання свідків не можуть заслуговувати до уваги і оцінюватись як докази в частині питання виплати вихідної допомоги працюючим пенсіонерам при звільненні , бо вони / показання / мають характер припущень і ніякими іншими доказами не підтверджуються. Необхідно зазначити, що у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України позивачкою не надано суду безсумнівних доказів в підтвердження вимог щодо її права на отримання вихідної допомоги /винагороди / як працюючого пенсіонера при звільнені з підстав виходу не пенсію. Тому суд не вбачає підстав для захисту її трудових прав , а також для відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Outcome: dismissed