Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] «СК «АХА Страхування» 29.03.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 16.01.2015 року між [PERSON] «СК «АХА Страхування» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого [PERSON] «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 21.02.2015 року в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER], застрахованого в [PERSON] «СК «АХА Страхування», та автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керування [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в [PERSON] «СК «АХА Страхування» автомобіль марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія [PERSON] Згідно рахунків ФОП [PERSON] відновлювальний ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 103650,56 грн. Відповідно до умов Договору, на підставі страхових актів №1.003.15.02523/VESKO7029 від 24.03.2015 року та №1.003.15.02523/VESKO13029 від 09.06.2015 року, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 103650,56 грн. [PERSON] «СК «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автмобіля в сумі 103650,56 грн., яка була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування. Отже, після виплати страхового відшкодування до позивача [PERSON] «СК «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодувння заодіяних збитків, тому [PERSON] «СК «АХА Страхування» просить суд: стягнути з відповідача на користь [PERSON] «СК «АХА Страхування» суму в розмірі 103650,56 грн.; стягнути з відповідача на користь [PERSON] «СК «АХА Страхування» суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] «СК «АХА Страхування» за довіреністю [PERSON], подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, справу розглянути без присутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про причини такої неявки, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні згідно Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року, встановлено, що [PERSON] 21.02.2015 року керуючи автомобілем марки «Daewoo», державний реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті вулиці Катерининської - Єврейської у м. Одесі, рухаючись по другорядній дорозі при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON], визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.02.2015 року - є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. З довідки № 58308919 про дорожньо-транспортну пригоду від 31.03.2015 року, виданої ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, 21.02.2015 року сталася за участю автомобіля марки «Daewoo», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Власником автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким в момент ДТП керувала [PERSON], є [PERSON], [PERSON] має право користуватись автомобілем, про що зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ВНС 171028, виданим РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. За договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №9496а5о від 16.01.2015 року, укладеного між [PERSON] «СК «АХА Страхування» та [PERSON] застраховані майнові інтереси власника автомобіля марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер [NUMBER], повязані з володінням, користуванням та розпорядженням. Згідно п.24.2.2. умов зазначеного договору, пошкодження належного [PERSON] на праві власності транспортного засобу «BMW Х5», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON], спричинене в результаті ДТП є страховим випадком. Пунктом 25.1.3 Договору передбачено, що при настанні страхового випадку страховик зобовязується здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк, передбачений договором. З рахунку №29 від 03.03.2015 року, виданого ФОП [PERSON], вбачається, що оплата за кузовний ремонт автомобіля марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 96006,06 грн., та в рахунку №60 від 07.05.2015 року, виданого ФОП [PERSON], зазначено, що оплата витрат по заміні та ремонту деталей автомобіля марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 8644,50 грн., що в загальному становить 103650,56 грн. Згідно страхового акту №1.003.15.02523/VESKO7029 від 24.03.2015 року, вбачається, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті [PERSON] по договору страхування № 9496а5о від 16.01.2015 року складає 95006 грн. 06 коп. та була виплачена позивачем у повному обсязі що підтверджується платіжним дорученням №164722 від 25.03.1015 року. Та з страхового акту №1.003.15.02523/VESKO13029 від 09.06.2015 року, вбачається, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті [PERSON] по договору страхування № 9496а5о від 16.01.2015 року складає 8644 грн. 50 коп. та була виплачена позивачем у повному обсязі що підтверджується платіжним дорученням №179015 від 10.06.2015 року. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи припис\~ст. 993 ЦК України, позивач набув право вимоги у деліктних правовідносинах, що первісно виникли між [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сплачена [PERSON] «СК «АХА Страхування» сума страхового відшкодування у загальному розмірі 103650,56 грн. підлягає стягненню з відповідача. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1554 гривні 76 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №228152 від 09.03.2016 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved