Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] «ОТП Факторинг Україна»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просить стягнути заборгованість за кредитними договорами в сумі 38390,07 грн. та судовий збір. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 25.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2004371572.Згідно з кредитним договором, банк надав [PERSON] кредит в сумі 20 000,00 гривень на придбання товарів та споживчі цілі.Також, 07.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2006140252. Згідно з кредитним договором, банк надав [PERSON]В, кредит в сумі 34 990,00 гривень на придбання товарів та споживчі цілі.15.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 15/09/14.Згідно з договором факторингу Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №2004371572 від 25.06.2013 року та №2006140252 від 07.10.2013 року. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. Отже, у звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, в банку виникла необхідність звернутись з позовною заявою до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить врахувати факт часткової сплати заборгованості за кредитним договором №2006140252 у розмір 5000 грн, а також справу розглядати у їхню відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позивачу відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України потрібно відмовити в задоволені позовних вимог. Вказує, що відповідача ніхто не повідомляв про договір факторингу, а в повідомлені яке було надано суду вказана інша адреса відповідача. Суд, заслухавши пояснення представник відповідача, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних\~\~ висновків. Судом встановлено, що 25.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2004371572. Згідно з кредитним договором, банк надав [PERSON] кредит в сумі 20 000,00 гривень на придбання товарів та споживчі цілі. Також, 07.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2006140252. Згідно з кредитним договором, банк надав [PERSON]В, кредит в сумі 34 990,00 гривень на придбання товарів та споживчі цілі. 15.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 15/09/14.Згідно з договором факторингу Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором №2004371572 від 25.06.2013 року та №2006140252 від 07.10.2013 року. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 24.11.2016 року заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №2004371572 складає 16390,55 грн. Також, заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №2006140252 від 24.11.2016 року складає 21459,52 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до заяви [PERSON] вбачається, що [PERSON] частково погасив заборгованість за кредитним договором №2006140252 у розмір 5000 грн. Відповідно до ст. 599 ЦК України\~ зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, сукупністю достовірно\~ наведених доказів підтверджується, що позовна заява підлягає до задоволення\~ частково\~ шляхом стягнення\~\~ з\~\~ відповідача\~ заборгованість\~ за кредитними договорами в сумі\~ 33390,07 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної\~ вимоги процесуального кодексу\~ підлягає до стягнення з відповідача\~\~ на користь позивача\~ понесені\~ судові\~ витрати - судовий збір\~ в сумі\~\~ 1378,00\~ грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved