Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Страхування»звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення понесених витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу). Мотивуючи свої вимоги тим, що 20 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин на 6-му км + 250 м автодороги «Христинівка-Монастирище» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Санг Йонг», державний номерний знак [NUMBER], та автомобілем «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткненні з автомобілем «Санг Йонг», державний номерний знак [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування» згідно договору добровільного страхування від 31 липня 2014 року № 197672Га/14к-03. В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Санг Йонг», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року [PERSON]визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автоторознавчого дослідження. Так, згідно Висновку № 335/15 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля від 15 липня 2015 року, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «Санг Йонг», державний номерний знак [NUMBER], становить 68 659 грн. 03 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена на підставі заяви потерпілого/страхувальника та страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування й платіжного доручення № 185 393 від 15 липня 2015 року року в сумі 68 659 грн. 03 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON]на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» за полісом АС 7819963, ліміт відповідальності якого становить 50 000 грн. 00 коп. ПАТ НАСК «Оранта» виплатило ПрАТ«Страхова компанія «АХА-Страхування» страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп. Вважає, відповідач у порядку ст. 1194 ЦК України має відшкодувати ПрАТ«Страхова компанія «АХА-Страхування» різницю між понесеними збитками - 68 659 грн. 03 коп. й виплаченими (покритим) ПАТ НАСК «Оранта»страховим відшкодуванням - 50 000 грн. 00 коп. (68 659 грн. 03 коп. - 50 000 грн. 00 коп. = 18 659 грн. 03 коп.). Відповідно, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» вважає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог з тих же підстав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 20 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин на 6-му км + 250 м автодороги «Христинівка-Монастирище» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Санг Йонг», державний номерний знак [NUMBER], та автомобілем «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткненні з автомобілем «Страхова компанія «АХА-Страхування» цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА-Страхування» згідно договору добровільного страхування від 31 липня 2014 року № 197672Га/14к-03 (а.с.7-8, 9, 10, 11-12, 13). В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Санг Йонг», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 9, 15-25). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року [PERSON]визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.9). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автоторознавчого дослідження. Так, згідно Висновку № 335/15 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля від 15 липня 2015 року, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку завданого автомобілю «Санг Йонг», державний номерний знак [NUMBER], становить 68 659 грн. 03 коп. (а.с.15-25), виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснена на підставі заяви потерпілого/страхувальника та страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування й платіжного доручення № 185 393 від 15 липня 2015 року року в сумі 68 659 грн. 03 коп. (а.с.26). Цивільно-правова відповідальність [PERSON]на час дорожньо-транспортної пригоди бцла застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» за полісом АС 7819963, ліміт відповідальності якого становить 50 000 грн. 00 коп. (а.с.10). ПАТ НАСК «Оранта» виплатило ПрАТ«Страхова компанія «АХА-Страхування» страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп. Відповідно відповідач у порядку ст. 1194 ЦК України має відшкодувати ПрАТ«Страхова компанія «АХА-Страхування» різницю між понесеними збитками (виплата страхового відшкодування) - 68 659 грн. 03 коп. й виплаченими (покритим) ПАТ НАСК «Оранта»страховим відшкодуванням - 50 000 грн. 00 коп. (68 659 грн. 03 коп. - 50 000 грн. 00 коп. = 18 659 грн. 03 коп.). Відповідно, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» вважає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. У зв»язку з проведеною позивачем регламентною виплатою страхувальнику у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір - 1 600 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 993, 1194 ЦК України, ст. ст. 98, 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved