Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки OPEL Astra, St.Wagon 1.6і, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 12 серпня 2015року прибувши на роботу по пр.Шевченка, 3 в м. Суми, що знаходиться поблизу будинку №1 по вул. Супруна в м. Суми, [PERSON] залишив свій автомобіль та перебував на робочому місці. Близько 18.00 год. перебуваючи на робочому місці почув звук, схожий на вибух. Виглянувши у вікно побачив, що з асфальтної дороги бє сильна струмінь води. Підійшовши до свого автомобіля вияви порив трубопроводу, а належний йому транспортний засіб мав чисельні пошкодження від уламків асфальту . На вулиці поблизу перебували інші автомобілі, які також зазнали пошкоджень в звязку з зазначеними подіями. За вказаною адресою прибули рятувальні служби, міський голова [PERSON], представники засобів масової інформації та телебачення, що знімали на відео те, що відбувалось, а також прибули представники відповідача, які на місці пояснили, що ТОВ «Сумитеплоенерго» на теплових мережах проводились гідравлічні випробування підвищеним тиском , у звязку з чим виникло пошкодження підземного трубопроводу та виникла провалина , з викидом мережної води на поверхню. Органом внутрішніх справ проведена перевірка за зверненням [PERSON] та інших власників автомобілів і 18 серпня 2015року о/у ВКР Сумського MB УМВС України в Сумській області [PERSON] надано висновок , що за фактом події та яка мала місце 12.08.2015 року на вул. Супруна у м. Суми - порив тепломережі, з пошкодженням майна громадян, не встановлено складу кримінального правопорушення . А по даному випадку склалися цивільно-правові відносини, які вирішуються в рамках цивільно-правового законодавства, що підтверджується копією такого висновку. З метою обстеження транспортного засобу для проведення авто-товарознавчого дослідження запрошений та прибув для участі в огляді автомобіля представник відповідача - [PERSON], що підтверджується копією довіреності ТОВ « Сумитеплоенерго « , наданій останнім експерту, з зазначенням прав особи прийняти участь в дослідженні та огляді транспортного засобу при встановленні пошкоджень з метою проведення подальшої експертизи , встановленню матеріальної шкоди . По результату огляду транспортного засобу складено протокол, що є Додатком № 9 до висновку авто- товарознавчого дослідження №007/2015 від 22.08.2015року , та протокол додаткового огляду транспортного засобу, що є Додатком 9.1. Так, згідно протоколу огляду від 14.08.2015року встановлено чисельні пошкодження транспортного засобу марки OPEL Astra, St.Wagon 1.6і, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] - капоту, кузова, даху, вікон, дверей, скла. З висновку авто- товарознавчого дослідження №007/2015 від 22.08.2015 р. вбачається, що вартість матеріальної шкоди, завданої належному [PERSON] автомобілю внаслідок його пошкодження в результаті події та яка мала місце 12.08.2015року, станом цін на дату, коли відбулась подія , з врахуванням вартості робіт та матеріалів, становить 54244,50 грн. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, є підстави для звернення до суду по захисту майнових прав власника майна. Згідно Наказу від 14.02.2007 р. № 71 Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», а саме відповідно до п.6.3.27. - організація, що експлуатує теплову мережу, повинна систематично, за графіком, здійснювати контроль стану будівельних конструкцій, трубопроводів і устаткування, антикорозійного покриття і теплової ізоляції трубопроводів теплової мережі з застосуванням сучасних ЗВТ і методів діагностики. Слід вести облік, систематизацію та аналіз виявлених дефектів за видами устаткування, виявляти причини, розробляти і впроваджувати заходи до запобігання виникненню дефектів. У разі відсутності сучасних ЗВТ і методів діагностики, як виняток, можливим є застосування шурфовок. Контроль за станом трубопроводів і устаткуванням теплової мережі має здійснюватися з урахуванням вимог ДНАОП 0.00-1.11. 6.3.66. Огляд трубопроводів теплових мереж необхідно проводити у порядку та строки, встановлені цими Правилами. Так як порив тепломережі стався з вини відповідача, то він і повинен відшкодувати спричинену майнову шкоду. Враховуючи вищезазначене, просить ухвалити рішення, яким стягнути на користь [PERSON] з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго : - в рахунок відшкодування шкоди, завданої майну - 54244,50 грн.; - судові витрати по сплаті судового збору - 542,44 грн. ; - 3000,00 грн. як витрат за надання правової допомоги / а.с. 2-7/. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] вимоги згідно поданої позовної заяви підтримала в повному обсязі з зазначених вище підстав. Представник відповідача - ТОВ «Сумитеплоенерго» [PERSON] будучи повідомленим судовою кореспонденцією під розписку про час і день судового засідання до суду не прибув по невідомим причинам, про причини своєї неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань / а.с. 134 /. Однак неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по наявним матеріалам. Приймаючи участь у судових засіданнях і що призначались раніше, [PERSON] заявлені до ТОВ « Сумитеплоенерго « вимоги не визнавав , подав письмові заперечення та в яких зазначив, що дійсно 12.08.2015 року під час гідравлічних випробувань тепломережі стався порив на ділянці трубопроводу від ТК 124 до ТК 306 по вул. Супруна, 16 у м. Суми. Однак позивачем не надано докази, що товариство не здійснювало заходів по утриманню тепломереж в належному технічному стані, їх ремонту та обслуговуванню, що пов»язано з спричиненням шкоди майну [PERSON] Згідно висновку експерта автомобіль пошкоджений внаслідок події, що сталася 12.02.2014 р. , хоча порив трубопроводу стався 12.08.2015 року. Отже, позивач сам підтверджує, що пошкодження його автомобіля сталося внаслідок події, яка мала місце 12.02.2014 року. Такою подією є дорожньо-транспортна пригода, оскільки відповідно до п. 2.4.3. експерт робить розрахунок матеріальної шкоди, заподіяну власнику колісного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, якою порив трубопроводу не являється. Також висновок експерта не визначає причини виникнення пошкоджень на автомобілі [PERSON] Тому вважає, що вина товариства по спричиненню [PERSON] майнової шкоди у даному випадку відсутня, що виключає його цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню завданої майнової шкоди / а.с. 99-101 /. Також представником відповідача до канцелярії суду 03.08.2016 р. подано додаткове письмове заперечення і в якому зазначає, що автомобіль [PERSON] виявлений в технічно справному стані та що підтверджують залучені світлини транспортного засобу. А це свідчить, що автомобіль або взагалі не пошкоджувався, або відремонтований власником. Тому у разі проведеного ремонту, [PERSON] повинен надати суду докази фактичної вартості ремонтних робіт і запчастин, згідно вимог ст. 1192 ЦК України, бо висновок товарознавчого дослідження не підтверджує реальні такі витрати / а.с. 136-143 /. Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи і надані докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , враховуючи наступні обставини. Відповідно до вимог ч.1 і ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Стаття 1192 ЦК України зазначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі /передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо /, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. 1. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки OPEL Astra, St.Wagon 1.6і, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу / а.с. 61 /. 12 серпня 2015 року під час проведення ТОВ « Сумитеплоенерго « гідравлічних випробувань тепломережі відповідно до розпорядження міського голови [PERSON] від 10.04.2015 р. за № 92-р » Про випробування тепломереж м. Суми підвищеним тиском « , стався порив на ділянці трубопроводу від ТК 124 до ТК 306 в районі розташування будинку по вул. Супруна, 16 - гідравлічний вибух, з викидом під великим тиском води, каміння,кусків асфальто-бетонного покриття, що спричинило пошкодження припаркованих неподалік автомобілів, в т.ч. і належного [PERSON] автомобіля OPEL Astra, реєстраційний номер [NUMBER] / а.с. 14, 100, 104 /. По даному факту пошкодження належного [PERSON] автомобіля, а також транспортних засобів інших громадян Сумським МВ УМВС України в Сумській області проводилась перевірка, за результатами якої ухвалено висновок від 18.08.2016 р. про відсутність ознаків кримінального правопорушення, а питання відповідальності за спричинену майнову шкоду повинні вирішуватись згідно вимог цивільного законодавства / а.с. 9 /. З метою обстеження за участю спеціаліста [PERSON] належного [PERSON] автомобіля для проведення авто-товарознавчого дослідження , запрошений та прибув для участі в огляді транспортного засобу представник відповідача - заступник директора з загальних питань [PERSON], що підтверджується копією довіреності ТОВ «Сумитеплоенерго « від 13.08.2016 р. , з зазначенням прав особи прийняти участь в дослідженні та огляді транспортного засобу при встановленні пошкоджень з метою проведення подальшої експертизи , встановленню матеріальної шкоди . По результату огляду транспортного засобу 14.08.2015 р. складено протоколи, один з них додатковий, з зазначенням великої кількості виявлених пошкоджень, з підписом документів учасниками огляду - власником автомобіля, експертом [PERSON], представником ТОВ «Сумитеплоенерго « [PERSON], який не висловив будь-яких заперечень чи зауважень з приводу складання зазначених протоколів, невідповідності зазначеної у них інформації щодо кількості виявлених пошкоджень та їх локалізації , причин виникнення / а.с. 89-90, 94 /. З висновку авто- товарознавчого дослідження №007/2015 від 22.08.2015 р. вбачається, що вартість матеріальної шкоди, завданої належному [PERSON] автомобілю внаслідок його пошкодження в результаті події та яка мала місце 12.08.2015 року, станом цін на дату, коли відбулась подія , з врахуванням вартості робіт та матеріалів, становить 54244,50 грн. / а.с. 15-88 /. Зазначена сума відшкодування відповідачем ТОВ « Сумитеплоенерго « ніяким чином не оспорена та не спростована. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що в подіях, які мали місце 12.08.2016 р. в районі розташування будинку по вул. Супруна, 16 у м. Суми - порив теплотраси, з пошкодженням автомобіля OPEL Astra, St.Wagon 1.6і, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , є вина ТОВ « Смитеплоенерго « , яке будучи виробником і надавачем послуг з теплозабезпечення у м. Суми та використовуючи для цього труби тепломережі повинно здійснювати необхідні заходи щодо утримання цих мереж в належному технічному стані. Відповідачем не надано доказів, що груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, що є підставою для відмови у відшкодуванні чи зменшенні його суми. Між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню шкоди, спричиненої пошкодженням належного на праві власності майна. Так як майнові права [PERSON] порушені, вони підлягають судовому захисту. Тому на користь [PERSON] підлягають стягненню : - кошти на відшкодування спричиненої майнової шкоди, що становить заявлену суму 54244, 50 грн. як витрати на ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу ; - відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, понесені витрати по справі і що становить 542,44 грн. судового збору. Представник відповідача - [PERSON] у своїх запереченнях на позов посилався на деякі невідповідності подій, зазначених в висновку авто-товарознавчого дослідження від 22.08.2015 р. за № 007/2015 р., реальним подія , що викликає сумнів в належності цього доказу. Так, згідно висновку експерта автомобіль пошкоджений внаслідок події, що сталася 12.02.2014 р. , хоча порив трубопроводу стався 12.08.2015 року. Також відповідно до п. 2.4.3. висновку , експерт робить розрахунок матеріальної шкоди, заподіяну власнику колісного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, якою порив трубопроводу не являється. Висновок експерта не визначає причини виникнення пошкоджень на автомобілі [PERSON] Суд вважає, що зазначені вище невідповідності є помилками, які допущені спеціалістом [PERSON] при складанні свого висновку авто-товарознавчого дослідження. А визначати причини виявлених пошкоджень при дослідженні автомобіля власника [PERSON] не є компетенцією спеціаліста, який проводив товарознавче дослідження в межах цивільного, а не кримінального судочинства. 2. Щодо заявленої вимоги про відшкодування витрат у сумі 3000 грн. за надання правової допомоги необхідно зазначити, що суду не надано доказів сплати таких коштів адвокату [PERSON] як представнику [PERSON] за її участь у розгляді цивільної справи / а.с. 95-96 /. Тому ця вимога не може бути задоволена.

Outcome: partial