Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», пред`явив до суду позов до відповідача, [PERSON] , у якому позивач просив стягнути з відповідача - [PERSON] , [INFO] на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30 листопада 2015 року у розмірі 12881 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 42 копійки станом на 21 березня 2021 року, яка складається з наступного: 11881 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 09 копійок - заборгованість за кредитом; 1000 (одна тисяча) гривень 33 копійки - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0 (нуль) гривень 00 копійок - заборгованість за комісією; 0 (нуль) гривень 00 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок судовий збір. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що [PERSON] (далі - Відповідач) уклала з позивачем кредитний договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 30 листопада 2015 року. Відповідач станом на 21 березня 2021 року порушила зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 12881 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 42 копійки, яка складається з наступного: 11881 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 09 копійок - заборгованість за кредитом; 1000 (одна тисяча) гривень 33 копійки - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0 (нуль) гривень 00 копійок - заборгованість за комісією; 0 (нуль) гривень 00 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Ухвалою судді від 27 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 27 травня 2021 року. Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Філоненко Сергій Юрійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наявних у справі даних та доказів через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії по суті письмового кредитного договору (а. с. 13-67), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 58 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками (а. с. 6-8, 9-10), довідкою про зміну умов кредитування (а. с. 11), довідкою про надані кредитні картки за договором (а. с. 12), Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BP67U від 23 березня 2021 року у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок (а. с. 1).

Outcome: approved