Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач, [PERSON] , пред`явила до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», в якому позивач просила: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3451, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області - Колейчиком Володимиром Вікторовичем 06.08.2019 р. щодо стягнення з неї боргу в сумі 10326,34 грн.; витрати позивача зі сплати судового збору покласти на відповідача. Позов обгрунтований тим, що 30 червня 2021 року через додаток «Дія» у власному смартфоні вона дізналася, що на її ім`я приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 60176424 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 3451 від 06 серпня 2019 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» боргу в розмірі 10326 гривень 34 копійки. 11 березня 2015 року нею змінено прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », у зв`язку з реєстрацією шлюбу у відділі ДРАЦС РС Семенівського РУЮ в Чернігівській області, актовий запис № 03, копія свідоцтва про шлюб додається. Звернувшись з заявою від 01 липня 2021 року про отримання інформації з виконавчого провадження через електронну пошту до приватного виконавця Юхименко О. Л., остання 08 липня 2021 року надала їй відповідь з копією оскаржуваного виконавчого напису з усіма додатками. При цьому, копії наданих приватним виконавцем документів мають погану якість (деякі фрагменти не можливо прочитати), в зв`язку з цим не заперечує проти витребування у приватного виконавця оскаржуваного виконавчого напису в оригіналі з усіма додатками. Згідно оскаржуваного виконавчого напису, з неї стягується заборгованість за договором № 03-24517-101014 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 10 жовтня 2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», з одного боку, та [PERSON] , з іншого боку. Однак, як зазначено у оскаржуваному написі, що після відступлення прав вимоги стягувачем виступає Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс». Як зазначено в оскаржуваному виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 27 квітня 2018 року по 10 жовтня 2019 року. Сума заборгованості складає 9826 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 34 копійки, з них: 9019 (дев`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 64 копійки - прострочена заборгованість за сумою кредиту, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 506 (п`ятсот шість) гривень 70 копійок. Крім того 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису. Загалом борг складає 10326 (десять тисяч триста двадцять шість) гривень 34 копійки. Ознайомившись з вищезазначеними документами, вона вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Сам борг не визнає, а стягнення вважає безпідставним, виходячи з наступного. Кредит взятий у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» нею сплачений повністю. Претензій від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не отримувала, вважала кредит погашеним. Про відповідача - юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» та наявність боргу дізналась через додаток «Дія» у смартфоні. Борг в сумі 10326 гривень 34 копійки вважає неправомірним, неаргументованим та недоказовим. Ухвалою судді від 04 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно відомостей якої просила розглянути позовну заяву без її участі протягом усіх судових засідань, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, відзив чи клопотання не подало. Враховуючі вказані обставини суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, у судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місцезнаходження третьої особи, що зареєстроване у встановленому законом порядку, повернута до суду з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Виходячи з вказаної норми закону вважається, що судова повістка про виклик вручена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду по суті судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомила, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що 30 червня 2021 року через додаток «Дія» у власному смартфоні позивач дізналася, що на ім`я позивача, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 60176424 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 3451 від 06 серпня 2019 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» боргу в розмірі 10326 гривень 34 копійки. 11 березня 2015 року позивачем змінено прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », у зв`язку з реєстрацією шлюбу у відділі ДРАЦС РС Семенівського РУЮ в Чернігівській області, актовий запис № 03. Звернувшись з заявою від 01 липня 2021 року про отримання інформації з виконавчого провадження через електронну пошту до приватного виконавця Юхименко О. Л., остання 08 липня 2021 року надала позивачу відповідь з копією оскаржуваного виконавчого напису з усіма додатками. При цьому, копії наданих приватним виконавцем документів мають погану якість (деякі фрагменти не можливо прочитати). Згідно оскаржуваного виконавчого напису, з позивача стягується заборгованість за договором № 03-24517-101014 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 10 жовтня 2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», з одного боку, та [PERSON] , з іншого боку. Однак, як зазначено у оскаржуваному написі, що після відступлення прав вимоги стягувачем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс». Як зазначено в оскаржуваному виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 27 квітня 2018 року по 10 жовтня 2019 року. Сума заборгованості складає 9826 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 34 копійки, з них: 9019 (дев`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 64 копійки - прострочена заборгованість за сумою кредиту, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 506 (п`ятсот шість) гривень 70 копійок. Крім того 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису. Загалом борг складає 10326 (десять тисяч триста двадцять шість) гривень 34 копійки. Ознайомившись з вищезазначеними документами, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Сам борг позивач не визнає, а стягнення вважає безпідставним. Кредит взятий у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» позивачем сплачений повністю. Претензій від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не отримувала, позивач вважала кредит погашеним. Про відповідача - юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» та наявність боргу позивач дізналась через додаток «Дія» у смартфоні. Борг в сумі 10326 гривень 34 копійки вважає неправомірним, неаргументованим та недоказовим. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Згідно Умов надання кредитної картки Тарифний пакет «Лояльна пропозиція 18 (2)» строк кредитування складає 1 рік і 6 місяців. В зв`язку з цим, виконавчий напис нотаріусом вчинено безпідставно, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років! Крім цього, у оскаржуваному написі не зазначено як підставу стягнення виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. В зв`язку з чим, виконавчий напис було вчинено на підставі невідомого позивачу розрахунку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Позивач вважає за потрібне витребувати у приватного нотаріуса документи, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Крім цього, нотаріусом не дотримано умови (ст. 88 ЦК України), що з дня виникнення права вимоги не повинно минути більше трьох років. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності заборгованості по кредитному договору, позивач не згоден з вимогами банку, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відсутня, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», на користь позивача [PERSON] сплачені позивачем грошові кошти на оплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 18 від 23 липня 2021 року (а. с. 1).

Outcome: approved