Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 23300,45 гривень. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26 травня 2016 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 24216,59 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит, однак [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором, своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов Договору, і станом на 21 листопада 2019 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 23300,45 гривень, яку позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь та яка складається з наступного: 14552,56 гривень - заборгованість за кредитом; 5648,11 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3099,78 гривень - заборгованість за пенею. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення. Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 24 квітня 2020 року, від 23 липня 2020 року та довідок оператора поштового зв`язку про причини невручення поштового відправлення, за адресою проживання відповідача, зазначеною в позові та підтвердженою листом-відповіддю Відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-18/1147 від 18 грудня 2019 року, вручити судові повістки останньому про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично [PERSON] за даною адресою відсутній (а.с. 46, 49, 51, 55, 59). У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику відповідача в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 25 березня 2020 року та від 15 липня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 48, 58). Однак, відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження. Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд, виходячи з положень ст. 281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 10 грудня 2007 року [PERSON] отримав кредит від позивача та надано кредитку картку «Універсальна» № [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток від 26 травня 2016 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , сторони погодили зменшити розмір заборгованості, яка виникла з дати надання відповідачці кредиту, а саме: відсотки на 1447,76 гривень, комісію на 401,88 гривень, штраф на 1016,35 гривень. Заборгованість за договором з дати підписання Генеральної угоди складає 25716,60 гривень, датою остаточного погашення заборгованості за договором є 31 травня 2019 року. Банк надав [PERSON] терміновий кредит у сумі 24216,59 гривень на строк 36 місяців, з 26 травня 2016 року по 31 травня 2019 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 24216,59 гривень, в обмін на зобов`язання відповідача по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 2,0% на місяць на суму залишку заборгованість по Кредиту у визначені в Заяві, Умовах та правила строки (а.с. 8). Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором без номеру від 26 травня 2016 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом - [PERSON] , заборгованість останнього по договору станом на 21 листопада 2019 року перед банком становить 23300 гривень 45 копійок, яка складається з наступного: 14552,56 гривень - заборгованість за кредитом; 5648,11 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3099,78 гривень - заборгованість за пенею (а.с. 5-6). Відповідно до статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року №594, позивач є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Приватбанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ КБ «ПриватБанк» (а.с. 38-39). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання не виконав і тому станом на 21 листопада 2019 року має перед позивачем заборгованість за кредитом в розмірі 14552,56 гривень та заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 5648,11 гривень, а тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Як вбачається з копії паспорту відповідача серії [NUMBER] , виданого 28 вересня 1995 року Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області, Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 10 грудня 2007 року, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26 травня 2016 року, та відповіді відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-18/1147 від 18 грудня 2019 року, [PERSON] з 28 вересня 1995 року зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7, 8, 33, 46). Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України На даний час Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України відсутній, а з Указу Президента України №116/2018 від 30 квітня 2018 року про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» вбачається лише введення в дію зазначеного рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року, однак зазначене рішення у вільному доступі відсутнє, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що проведення антитерористичної операції було завершено, а тому приходить до висновку, що положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діють і на теперішній час. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Вугледар Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідач з 28 вересня 1995 року зареєстрований та постійно проживає у місті Вугледарі, віднесеному до населених пунктів на території яких проводилась антитерористична операція, з урахуванням приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд приходить до висновку, що до нарахування відповідачу не підлягала заборгованість за пенею у розмірі 3099,78 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 14552,56 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірів 5648,11 гривень. У відповідності до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р, оскільки відповідач з 28 вересня 1995 рокупостійно проживає у місті Вугледар, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні вимог позовної заяви, щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею у розмірі 3099,78 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, 1665,43 гривень (20200,67 грн. * 1921,00 грн. / 23300,45 грн. = 1665,43 грн.). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial