Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Колінковецької сільської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що 24 грудня 2015 року вона уклала договір купівлі-продажу із Грозинецьким сільським споживчим товариством, відповідно до якого придбала приміщення кафе літ.А, площею 164,4 м.кв., склад літ.Б площею 81,3 м.кв., насосна літ.В площею 16,2 м.кв., котельня літ.Г площею 32.2 м.кв., літ.ПД підвал, ІІ замощення, які розміщені за адресою: [ADDRESS] . Крім цього, зазначає, що разом із приміщенням кафе, нею було придбано земельну ділянку на якій розміщується вказана будівля. Так, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу 30738381) їй належить на праві власності\~ земельна ділянка площею 0,2013 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розміщена за адресою [ADDRESS] . Кадастровий номер даної земельної ділянки 7325010100:01:010:0471. Вказує, що у\~ 2016 - 2019 році, вона за власний рахунок, із залученням будівельних спеціалістів, з дотриманням вимог державних будівельних норм, провела реконструкцію складського приміщення, а саме було створено нове приміщення для надання торгівельно-побутових\~ послуг з житловою квартирою реконструйоване з приміщення складу літ. Б\~ загальною площею 239,3 м.кв. Внаслідок здійсненої реконструкції було створено новий об`єкт нерухомого майна, право власності на який за нею не зареєстровано. При цьому, зазначає, що для підготовки до здачі в експлуатацію реконструйованого\~ об`єкта належним\~ суб`єктом господарювання було проведено та затверджено Технічне обстеження побудованого об`єкта на предмет можливості його надійної та безпечної експлуатації. В процесі обстеження були оглянуті всі основні несучі та огороджувальні\~ конструкції об`єкта.\~ Будь-яких відхилень від вимог державних будівельних норм\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ не виявлено, встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації, про що складений\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ відповідний Звіт. В подальшому, після проведення технічного обстеження 21 травня 2020 року вона звернулася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій\~ області із заявою про реєстрації декларації про готовність до експлуатації чим засвідчувалося б прийняття в експлуатацію зазначеного об`єкта нерухомого майна. Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області не провело протягом 10 днів реєстрацію Декларації, що означає прийняття в експлуатацію,\~ а 21 січня 2020 року\~ повернуло їй із причини нібито відсутності\~ інформації в Управлінні щодо реєстрації дозвільних документів на будівництво. Отже, даний державний орган, із приводу проведеної самочинного будівництва\~ об`єкта не пред`явив\~ будь яких претензій. Разом із тим, Управління Держархбудінспекції\~ у Чернівецькій області\~ у даному Листі відповіді прямо зазначило про необхідність попередньо звертатись до суду для визнання мого права власності на цей об`єкт (так як він побудований самочинно), що надасть можливість Управлінню прийняти об`єкт в експлуатацію. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Ухвалою Хотинського районного суду від 08 жовтня 2020 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області. Представник позивача адвокат Раєвський І.А. в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Колінковецької сільської ради Мельник Д.І. в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, у якій просить слухати справу у відсутності представника сільської ради, цивільний позов визнає повністю. Представник третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області Гаврилюк Д. у судове засідання не з`явився, однак надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, розгляд справи просив залишити на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Так, судом встановлено, що 24 грудня 2015 року позивач [PERSON] уклала договір купівлі-продажу із Грозинецьким сільським споживчим товариством, відповідно до якого придбала приміщення кафе літ. А, площею 164,4 м.кв., склад літ. Б площею 81,3 м.кв., насосна літ. В площею 16,2 м.кв., котельня літ. Г площею 32.2 м.кв., літ. ПД підвал, ІІ замощення, які розміщені за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу кафе від 24.12.2015 року (а.с. 19). Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.08.2016 року (а.с. 17), відповідач Колінковецька сільська рада продала та передала у власність [PERSON] земельну ділянку, розташовану в [ADDRESS] . Згідно із ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.\~ Частиною 5 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами\~ для державної реєстрації прав та їх обтяжень є, зокрема, рішення судів, що набрали законної сили\~ щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Так, згідно Листа відповіді Управління Держархбудінспекції\~ у Чернівецькій області (а.с. 21-22) вбачається, що даних щодо реєстрації дозвільних документів на реконструкцію об`єкта «Приміщення для надання торгівельно-побутових послуг літ. Б реконструйований з приміщення складу по [ADDRESS] » в Управлінні відсутні. При цьому, із метою введення в експлуатацію самочинно побудованого об`єкта будівництва, [PERSON] рекомендовано звернутися до суду із позовом про визнання права власності на самочинно збудоване майно проти територіальної громади. Після визнання права власності в судовому порядку необхідно подати до Управління декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Порядок набуття права власності на самочинне будівництво (реконструкцію) передбачений\~ статтею 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною нормою в регулюванні даних спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли загальний порядок будівництва був порушений. Наведеної правової позиції дотримується і Верховний Суд України при здійсненні перегляду судових рішень про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва, яка відображена в постанові Верховного Суду України від 12.02.2008 року у справі № 11/30-07., судова практика в Україні постанова Вищого Господарського Суду України від 21 листопада 2012 року, справа № 5023/1833/12, а також, такі правові позиції містяться у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» та в інформації\~ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав». Згідно довідки від 01.06.2020 р. № 148 виданої Хотинським районним відділом ДСНС України у Чернівецькій області порушень вимог пожежної безпеки приміщення для надання торгівнельно-побутових\~ послуг з житловою квартирою реконструйоване з приміщення складу літ. Б\~ загальною площею 239,3 м.кв адресою [ADDRESS] \~ не виявлено (а.с. 24). Відповідно до довідки від 12.05.2020 р. № 44-01-10 Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Хотинської РДА, приміщення для надання торгівельно-побутових послуг із житловою квартирою реконструйоване з приміщення складу літ. Б\~ загальною площею 239,3 м.кв\~ за адресою [ADDRESS] , розташований відповідно до\~ державних будівельних норм чинного законодавства (а.с. 26).\~ Згідно довідки від 20.05.2020 р. № 24.23/02-148 Хотинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, проведеною експертизою правильності і повноти виконання санітарних вимог діючих нормативних актів у звіті про проведення технічного обстеження приміщення для надання торгівельно-побутових послуг із житловою квартирою реконструйоване з приміщення складу літ. Б\~ загальною площею 239,3 м. кв адресою [ADDRESS] порушень вимог санітарного законодавства не виявлено (а.с. 23). Із довідки\~ від 26.02.2020 № 990 Колінковецької сільської ради, вбачається, що приміщення для надання торгівельно-побутових послуг із житловою квартирою реконструйоване з приміщення складу літ. Б\~ загальною площею 239,3 м.кв адресою [ADDRESS] \~\~ суспільні інтереси Колінковецької сільської ради та громади міста не порушено. Згідно Звіту про проведення технічного обстеження\~ встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації приміщення для надання торгівельно-побутових\~ послуг з житловою квартирою реконструйоване з приміщення складу літ. Б\~ загальною площею 239,3 м.кв адресою [ADDRESS] відхилень від будівельних норм не виявлено (а.с. 30-33). Згідно даних Технічного паспорту на приміщення для надання торгівельно-побутових послуг із житловою квартирою реконструйоване з приміщення складу літ. Б\~ загальною площею 239,3 м.кв адресою [ADDRESS] , встановлено фактичні геометричні параметри площу, висоти, об`єм та вид конструктивних елементів використаних при будівництві (а.с. 8-16). Із вищевикладеного судом було встановлено, що зазначений побудований об`єкт\~ відповідає вимогам державних будівельних норм, не порушує права інших осіб, не суперечить суспільним\~ інтересам, тому можлива його надійна та безпечна експлуатація. Крім того, вказана реконструйована позивачем будівля знаходиться на належній їй на праві власності земельній ділянці. Крім того, при вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується позиція позивача\~ [PERSON] не стягувати судовий збір з відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved