Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.11.2011 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.11.2018 року у розмірі 50922,62 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 11106,91 грн., по відсотках за користуванням кредитом 20432,52 грн., пеня 16482,11 грн., штрафи: фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 2401,08 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зі змісту заяви вбачається, що відповідач позов визнав частково- заперечував проти задоволення позовних вимог в частині нарахованих штрафних санкцій. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів. Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, згідно з вимогами ст.ст. 274-279 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.11.2011 року [PERSON] заповнив та підписав заяву про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк»(а.с.11). З тексту заяви вбачається, що відповідач виявив бажання отримати платіжну кредитну картку «Універсальна. Своїм підписом відповідач погодився з тим, що дана заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком договір. Як вбачається з наданого банком розрахунку, заборгованість за договором б/н від 21.11.2011року станом на 28.11.2018 року утворилась у розмірі 50922,62 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 11106,91 грн., за відсотками 20432,52 грн., пеня 16482,11 грн., заборгованість по судовим штрафам 2901,08 грн.(а.с. 7-10). Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За приписами\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. \~\~\~\~\~\~ Умовами договору передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені, так і штрафу, який має як фіксовану величину, так і процентну складову від суми заборгованості За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Таким чином, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з відповідача заборгованості по судовим штрафам, а саме: штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складової) у розмірі 2401,08 грн. задоволенню не підлягають. Отже, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 48021,54 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 11106,91 грн., за відсотками 20432,52 грн., пеня 16482,11 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1662,00 грн.

Outcome: partial