Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL5223 від 19.06.2008 року в розмірі 84 000 доларів США. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.06.2008 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» - правонаступником якого є ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL5223, з кредитування у вигляді кредитної лінії та надання коштів в межах ліміту, що дорівнює 140 000,00 доларів США, з терміном повернення коштів не пізніше 01.06.2028. На виконання Генерального договору, а також додаткових угод, позивачем було надано [PERSON] кредитні кошти в межах ліміту, на умовах забезпеченості, строковості, щомісячної сплати відсотків за користування коштами на підставі наступних угод. На підставі Додаткової угоди №ВL5223/ВL5223-КL+ від 20.06.2008 (Індивідуальна угода №1 до Генерального договору) позичальнику надано готівкові кошти в межах ліміту в 100 000,00 доларів США зі сплатою 15,25% річних, кінцевий термін повернення кредитних коштів не пізніше 01.06.2028. З моменту виникнення кредитних правовідносин сторони неодноразово вносили зміни до даної Індивідуальної угоди шляхом укладення додаткових угод. На дату розрахунку 13.09.2017 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №ВL5223/ВL5223-КL+ від 20.06.2008 становить 108 944,23 дол. США, з яких: 89 865,66 дол. США - заборгованість по сумі кредиту, в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту, яка становить 6 278,17 дол. США; 18 581,11 дол. США - заборгованість по відсотках; 497,46 дол. США - заборгованість по підвищених відсотках. 20.06.2008 укладено Додаткову угоду №BL5223/BL5718-K (Індивідуальна угода №2) відповідно до якої позичальнику надано готівкові кошти в межах ліміту в розмірі 30 000,00 доларів США зі сплатою 15,25 % річних. На підставі додаткових угод процентна ставка за користування коштами наданими згідно Індивідуальної угоди №2 в подальшому зросла до 30,50% річних. На дату розрахунку 13.09.2017 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №BL5223/BL5718-K від 20.06.2008 становить 18 679, 57 дол. США, з яких: 15 182,04 дол. США - заборгованість по сумі кредиту, в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту, яка становить 2 533,01 дол. США; 3 444,02 дол. США - заборгованість по відсотках; 53, 51 дол. США - заборгованість по підвищених відсотках. Загальна сума заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 станом на 13.09.2017 становить 127 623,80 дол. США, з яких: 108 944,23 дол. США заборгованість за Додатковою/індивідуальною угодою № ВL5223/ ВL 5223-КL+ та 18 679,57 дол. США заборгованість за Додатковою/індивідуальною угодою № BL5223/BL5718-K. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL5223 від 19.06.2008, між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки від 13.04.2016 згідно умов якого [PERSON] зобов`язалась перед позивачем відповідати за невиконання зобов`язань [PERSON] , що виникли з Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL5223 від 19.06.2008 в повному обсязі. Таким чином має місце порушення відповідачами умов Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL5223 від 19.06.2008 та Договору поруки від 13.04.2016. Позивачем вживалися заходи до сплати відповідачами належних йому за Кредитним договором платежів шляхом направлення їм письмових вимог про сплату заборгованості, які були повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання. Враховуючи викладене, позивач просить достроково стягнути солідарно з відповідачів частину кредиту в розмірі 84 000,00 дол. США. Ухвалою судді від 13.11.2017 відкрито провадження у даній справі. 06.03.2018 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Парубія І.М. надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач вказує на те, що позивачем при видачі кредитних коштів за Додатковою угодою № ВL5223/ВL5223-КL+ від 20.06.2008 перевищено кредитний ліміт на 29 500,00 доларів США, так як кошти згідно заяви на видачу готівки №022В501081720025 від 20.06.2008 отримано в сумі 119 550,00 дол. США, натомість сума виданих коштів за кредитом складає 90 000,00 дол. США, та кредитні кошти в розмірі 10 000,00 дол. США видані на підставі заяви на видачу готівки №022В501081830028 від 01.07.2008 не відносяться до Додаткової угоди № ВL5223/ВL 5223-КL+ від 20.06.2008, а видані в межах Додаткової угоди №ВL 399/ВL2096+ про що свідчить призначення платежу в меморіальному валютному ордері від 01.07.2008. Крім того, виписка по особовому рахунку [PERSON] від 20.06.2008 не може бути належним підтвердженням факту перерахування грошових коштів, оскільки з неї неможливо встановити, чи перераховувалися зазначені кошти на поточний рахунок позичальника, оскільки такі відомості відсутні, не вказані реквізити поточного рахунку, а матеріали справи не містять заяви позичальника на перерахування коштів на поточний рахунок з позичкового, так само і відсутні будь - які меморіальні валютні ордери, щоб свідчили про здійснення операцій на суму 30 000,00 дол. США, а саме зарахування вказаної суми на поточний рахунок з позичкового. У наданих позивачем розрахунках заборгованості за кредитними договорами не зазначено, скільки сплатив [PERSON] банку коштів, якими сумами, якими датами, коли, кому за кредитним договором та які суми основного боргу та процентів залишилися несплаченими і яким чином банк зараховував проценти відповідно до основного боргу кредиту. Тому, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. 04.05.2018 судом отримано відповідь на відзив у якій позивач зазначає, що випискою по рахунку № [NUMBER] від 20.06.2008 відображено видачу кредитних коштів в сумі 30 000,00 дол. США з позичкового рахунку [NUMBER] та в призначені платежу вказано, що кредит надається за кредитним договором №BL5223/BL5718-K від 20.06.2008, тому виписка по рахунку є достатнім підтвердженням видачі кредитних коштів в сумі 30 000,00 дол. США. Що стосується твердження відповідача про перевищення кредитного ліміту на 29 500,00 дол. США, по договору № ВL5223/ВL5223-КL+ від 20.06.2008, відповідач не врахував, що ці кошти видавались з загального поточного рахунку № [NUMBER] , який був відкритий для обслуговування угод № ВL5223/ВL 5223-КL+ та загальний ліміт за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL5223, дорівнює 140 000,00 дол. США, та згідно пункту 1.1.6 Генерального договору, загальна сума наданих кредитних послуг за всіма Індивідуальними угодами не може перевищувати встановленого цим пунктом ліміту Договору незалежно від виду валюти надання послуг. Таким чином, кошти в сумі 119 550,00 дол. США були видані в межах ліміту. Крім того, зауваження відповідача, щодо яких конкретних періодів стягуються суми за Додатковою/індивідуальною угодою № ВL5223/ВL 5223-КL+ в розмірі 71 702, 40 дол. США, з них 65 424, 23 дол. США - частина кредиту яка стягується достроково, 6 278, 17 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту; за Додатковою/індивідуальною угодою № BL5223/BL5718-K в розмірі 12 297,60 дол. США, з них 9 764,59 дол. США - частина кредиту яка стягується достроково, 2 533,01 дол. США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, не заслуговують на увагу, оскільки в розрахунках заборгованості встановлені періоди по основних сумах заборгованості за кредитом та відсотками, з яких до стягнення на вимогу позивача підлягають окремі частини боргу не за періодами, а по сумах заборгованості, в такому випадку такі періоди встановлення не потребують. 04.08.2021 представник відповідача [PERSON] - адвокат Парубія І.М. подав письмові заперечення у яких звертає увагу суду на те, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядалася цивільна справа № 607/8922/19 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року, визнання недійсною Додаткової Угоди до Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року за №ВL5223/ВL5718-К від 20.06.2008 року, визнання недійсною Додаткової Угоди до Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року за №ВL5223/ВL5223-КL+ від 20.06.2008 року, які укладені між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк», застосувавши наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 Цивільного Кодексу України. В ході судового розгляду судом було встановлено, що кредитний договір та похідні від нього договори не є укладеними, а відтак визнання їх недійсними, тобто визнання неукладених договорів недійсними, неможливо. Тому виходячи з цієї позиції суд відмовив у задоволенні позову з чим погодилася апеляційна інстанція залишивши рішення суду в силі. Враховуючи зазначене позов до задоволення не підлягає, оскільки наслідки не застосовуються до правочину, який не вчинено. Ухвалою суду постановленою 25.09.2018 без виходу до нарадчої кімнати до участі у справі залучено [PERSON] та [PERSON] в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] . Представник позивача адвокат Бойчук Я.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Парубій І.М. в судовому засідання проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини справи. 19.06.2008 між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було підписано Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5223. 20.06.2008 між цими сторонами було підписано Додаткову Угоду №BL5223/BL5718-K та Додаткову Угоду №BL5223/BL5223-KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5223. Згідно з пунктом 1.1 Генерального Договору про надання кредитних послуг №BL5223 від 19.06.2008 року, банк зобов`язується надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 140 000,00 доларів США. В пункті 1 Додаткової Угоди до Генерального Договору про надання кредитних послуг №BL5223 від 19.06.2008 року за №BL5223/BL5718-K від 20.06.2008 року банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 30 000 доларів США. За пунктом 1 Додаткової Угоди до Генерального Договору про надання кредитних послуг №BL5223 від 19.06.2008 року за №BL5223/BL5223-KL+ від 20.06.2008 року, банк зобов`язується встановити ліміт кредитної лінії та видати в його межах позичальнику 100 000,00 доларів США. Згідно пункту 7.1 Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року, пункту 2.3 Додаткової Угоди до Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року за №ВL5223/ВЬ5718-К від 20.06.2008 року банк має право на списання коштів з будь-яких поточних або депозитних рахунків, відкритих у цьому банку з метою подальшого автоматичного зарахування таких грошових коштів в якості оплати існуючої кредитної заборгованості за кредитним договором. Пункт 5.1 Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року вказує, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом, при здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або настання змін у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад девальвація курсу гривні до долара США тощо). Відповідно до п.5.2 Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року банк надсилає Позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки. Нова процентна ставка починає діяти через 45 днів з дати відправлення цього повідомлення без укладання відповідної угоди про внесення змін до Генерального Договору. Пункт 7.3 Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року передбачає право банку будь-яким способом доводити до відома третіх осіб інформацію про заборгованість Позичальника за цим Договором, а також про наявність (відсутність) і стан майна, переданого в забезпечення виконання зобов`язань у разі порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань за цим Договором, а у разі виїзду Позичальника за кордон з моменту підписання Сторонами цього Договору. Пункт 7.10 Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року в контексті, щодо нарахування та сплати позичальником процентів за користування споживчим кредитом, оскільки банк самостійно без письмового повідомлення позичальника нараховує такі проценти, які залежать від змінної частини тіла споживчого кредиту за кредитним договором, при цьому, позичальник не має змоги самостійно відслідковувати правильність нарахування йому банком таких відсотків. Пунктом 1.3.3. Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 визначає метод нарахування відсотків «факт/360» починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку та перерахування їх на поточний рахунок позичальника у відповідній валюті, вказаний у відповідній індивідуальній угоді до цього договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості, виходячи із фактичної кількості днів у місяці й 360 днів у році. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредитної послуги вважається одним днем. 13.04.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно розрахунку за кредитним договором №ВL5223/ВL5223-КL+ від 20.06.2008 заборгованість [PERSON] станом на 13.09.2017 становить 108 944,23 дол. США, з яких: 89 865,66 дол. США - заборгованість по сумі кредиту, в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту, яка становить 6 278,17 дол. США; 18 581,11 дол. США - заборгованість по відсотках; 497,46 дол. США - заборгованість по підвищених відсотках. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 цього Кодексу). Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У квітні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року, визнання недійсною Додаткової Угоди до Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року за №ВL5223/ВL5718-К від 20.06.2008 року, визнання недійсною Додаткової Угоди до Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року за №ВL5223/ВL5223-КL+ від 20.06.2008 року, які укладені між ним та ПАТ «Універсал Банк», застосувавши наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2020 в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06.05.2021 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2020 залишити без змін. У вказаному рішенні суду, судом встановлено, що в даній справі відсутня згода за всіма істотними умовами договору, а саме: відсутня згода сторін щодо сукупної вартості кредиту вирахуваної згідно з п.3.3 Правил, яка є обов`язковою в силу ч. 4 ст. 11 Закону та п. 3.3 Правил, відсутня згода сторін щодо відповідальності Банку, що є обов`язковим в силу п. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та частини 2 ст. 345 Господарського кодексу України, не узгоджено умови надіслання Банком повідомлень про зміну відсоткової ставки, строків вчинення споживачем певних дій та переліку випадків за умови настання яких Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором. Про необхідність досягнення згоди щодо вказаних умов зазначено сторонами під час підписання тексту Договору. Зміст вказаних умов неможливо встановити виходячи з норм чинного законодавства. За таких обставин Генеральний Договір про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року. Додаткова Угода до Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року за №ВL5223/ВL5718-К від 20.06.2008 року, Додаткова Угода до Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року, за №ВL5223/ВL5223-КL+ від 20.06.2008 року не можуть бути визнані недійсними, оскільки ці правочини не можуть вважатися укладеними, через відсутність встановлених законодавством умов, інших умов, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, необхідних для його укладення. Відповідно до положень ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт неукладення між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року, Додаткової Угоди до Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року за №ВL5223/ВL5718-К від 20.06.2008 року, Додаткової Угоди до Генерального Договору про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008 року за №ВL5223/ВL5223-КL+ від 20.06.2008 року є обставиною, встановленою судовим рішенням у цивільній справі, у якій брали участь ці ж самі сторони, що і у даній справі. Отже, ця обставина має преюдиціальне значення для даної справи, тобто вона вважається встановленою, такою, що не потребує нового доведення. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За фактом неукладеності договору у сторін не виникає жодних взаємних цивільних прав та обов`язків. Тому, вимоги ПАТ «Універсал Банк» в частині стягнення з [PERSON] на підставі статей 509, 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України заборгованості за кредитним договором, який є неукладеним, не підлягають задоволенню. Разом із цим, загальні положення про повернення майна у зв?язку з його набуттям, збереженням без достатньої правової підстави визначені статтями 1212, 1213 ЦК України. З цих підстав банком позов не заявлявся. Щодо вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] суд зазначає наступне. Згідно частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до частини 2 статті 548 ЦК України недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов`язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною 1 статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поскільки Договором поруки від 13.04.2016 забезпечено зобов`язання за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL5223 від 19.06.2008, який не є укладеним, а тому суд вважає, що за таких обставин договір поруки не породжує жодних обов`язків для поручителя [PERSON] , а відтак вимога ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] до задоволення не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed