Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач в грудні 2017 року звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення коштів, надмірно виплачених по допомозі при народженні дитини. Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2018 року, матеріали позовної заяви передані для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі. В обґрунтування позову зазначено, що 22.11.2012 року [PERSON] звернулася до позивача із заявою № 1411 від 22.11.2012 року про призначення державної одноразової допомоги при народженні дитини [PERSON], [INFO], зазначивши, що порядок призначення та виплати допомоги при народженні дитини та про цільове використання коштів їй розяснено, підстави відмови в призначенні та припиненні виплати були повідомлені їй пі підпис. На підставі наданих документів та на виконання ст. ст. 10-12 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та п. п. 10-16 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, рішенням управління від 31.10.2012 року, відповідачу призначено допомогу при народженні дитини з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року в розмірі 9 300 грн. 00 коп., з 01.11.2012 року по 31.10.2018 року в розмірі 1 420 грн .83 коп. щомісячно. 10.02.2017 року позивачем отримано листа від КЗ «Центр соціально-псхиологічної реабілітації дітей» Камянскьої міської ради, в якому зазначалося про те, що [PERSON] з 23.09.2016 року перебуває на повному державному забезпеченні в комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кам'янскьої міської ради, дитину направлено до закладу службою у справах дітей Камянскьої міської ради, що відповідно до п. 13 Порядку призначеннz виплати державної допомоги сім'ям з дітьми є підставою для припинення виплати допомоги. У зв'язку з неповідомленням відповідачем про зміну обставин, які можуть вплинути на отримання допомоги, розмір надмірно сплачених відповідачу коштів, станом на 08.12.2017 року складає 7 101 грн. 97 коп., яку, через відмову відповідача сплатити у добровільному порядку, посилаючись на ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми, п. 49 Порядку призначення виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, ст. 1166 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача. Позивач у судове засідання не з'явився, поштою надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у звязку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] та поданого пакету документів, рішенням управління праці та соціального захисту населення Баглійської районної у місті Дніпродзержинську адміністрації від 31.10.2012 року, відповідачу призначено допомогу при народженні дитини [PERSON], [INFO], з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року в розмірі 9 300 грн. 00 коп., з 01.11.2012 року по 31.10.2018 року в розмірі 1 420 грн .83 коп. щомісячно Як вбачається зі змісту поданої відповідачем заяви про призначення допомоги, [PERSON] була повідомлено під підпис про її обовязок повідомити управління, у випадку влаштування дитини на повне державне утримання. Розпорядженням управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Камянської міської ради від 10.02.2017 року, [PERSON] припинено виплату допомоги при народженні дитини. Суд вважає, що виникли спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Так, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» Одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року, Особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо). Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст. 179, 181, 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. Згідно з листом КЗ «Центр соціально-псхиологічної реабілітації дітей» Камянскьої міської ради від 05.02.2017 року за № 80, [PERSON] з 23.09.2016 року перебуває на повному державному забезпеченні в комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Камянскьої міської ради, дитину направлено до закладу службою у справах дітей Камянскьої міської ради. Зазначена обставина, відповідно до порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року, є підставою для припинення виплати допомоги. Як вбачається з долученого позивачем на підтвердження позовних вимог розрахунку, розмір безпідставно сплаченої [PERSON] державної допомоги при народженні дитини станом на 08.12.2017 року складає 7 101 грн. 97 коп. 20.02.2017 року відповідач [PERSON] під підпис отримала вимогу про сплату зазначеної суми заборгованості, однак станом на день розгляду справи заборгованість не погасила, доказів протилежного суду не надано. Таким чином, враховуючи викладене, оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув безпідставно отримані кошти, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Outcome: approved