Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, квартирою № 2 по вулиці Д.Нечая, № 6 в місті Тернополі. Обґрунтовує позов тим, що відповідач була зареєстрована у зазначеній квартирі, проте там не проживала і не проживає по даний час, будь-яке її майно в квартирі відсутнє, коштів на оплату комунальних послуг відповідач не надає. З цих підстав позивач просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, квартирою № 2 по вулиці Д.Нечая, № 6 в місті Тернополі. У судове засідання позивач [PERSON] подала заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу в її відсутності. [PERSON] заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач згідно з поданою нею письмовою заявою не заперечила проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1998 року, виданого міським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та належить на праві приватної власності [PERSON]. Як убачається з довідки № 675, виданої 20 квітня 2015 року ТзОВ «КОМЕНЕРГО-ТЕРНОПІЛЬ 2», відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрована у [INFO] з 20 листопада 2010 року. Актом, складеним 11 червня 2015 року та затвердженим директором ТОВ\~«КОМЕНЕРГО-ТЕРНОПІЛЬ 2», установлено, що [PERSON] у зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає більше чотирьох років. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», зі змінами та доповненнями, у справах про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені законом строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, з особами, що потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. При цьому судом не здобуто жодних доказів про поважність причин непроживання відповідача у спірній квартирі. За вказаних обставин судом установлено, що відповідач [PERSON] відсутня у квартирі [ADDRESS] понад один рік без поважних на це причин, тому відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування спірним житлом. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved