Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] подав в суд позов, в якому просив ухвалити рішення, яким звільнити його з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ УПОРЯДКУВАННЯ [PERSON] З ВІДХОДАМИ» за власним бажанням з 20 червня 2017\~року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач намагався зібрати загальні збори товариства та вирішити питання про призначення іншої особи на посаду директора, у звязку з його власним бажанням звільнитись з займаної посади. Збори учасників не відбулись, внаслідок чого питання про його звільнення залишається відкритим, що порушує права позивача на вільний вибір праці. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, своїх заперечень по суті спору не подали. До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.\~43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або не яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Стаття 2 КЗпПУ встановлює, що право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Відповідно до ст.\~51 КЗпПУ Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України вільний вибір виду діяльності. Згідно зі ст.\~38 КЗпПУ працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Під час судового розгляду встановлено, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ УПОРЯДКУВАННЯ [PERSON] З ВІДХОДАМИ» (протокол №\~8 від 15.10.2014\~року) [PERSON] було призначено на посаду директора з 16.10.2014\~року. Згідно статуту Товариства з з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ УПОРЯДКУВАННЯ [PERSON] З ВІДХОДАМИ», зокрема пп.\~1.2 та 5.2, його учасниками є громадяни України [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вищим органом ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ УПОРЯДКУВАННЯ [PERSON] З ВІДХОДАМИ», відповідно до статті 58 Закону України «Про господарські товариства» та пункту 8.2 Статуту, є Загальні збори учасників. Згідно пункту 8.3 статуту товариства питання обрання (призначення) та відкликання (звільнення) директора віднесені до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Таким чином, письмово повідомити про звільнення за власним бажанням на підставі ч.\~1 ст.\~38 КЗпПУ позивач повинен був Загальні збори учасників. Судом встановлено, що позивач 03 травня 2017\~року надіслав учасникам товариства запрошення на позачергові загальні збори з визначеним порядком денним, в тому числі для вирішення питання про обрання директора. Проведення позачергових зборів було призначено на 05 червня 2017\~року. У призначену дату, 05 червня 2017 року, позивачем на імя загальних зборів учасників товариства подано заяву про звільнення його з посади за власним бажанням. 05 червня 2017\~року загальні збори не проведені, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено, іншої особи на цю посаду не обрано, позивачем його заява не відкликана. [PERSON] виконав всі дії щодо звільнення його з посади директора ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ КОМБІНАТ УПОРЯДКУВАННЯ [PERSON] З ВІДХОДАМИ», а саме скликав позачергові загальні збори учасників товариства та подав на імя загальних зборів заяву про звільнення 05.06.2017 року, таким чином він вважається звільненим за власним бажанням з 20.06.2017\~року, тобто через два тижні з дня подачі заяви про звільнення. Суд оцінивши встановлені обставини та відповідні їм норми закону, прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача. При цьому, суд виходить з того, що не вирішення питання про звільнення позивача з посади директора є порушенням його прав щодо вільного вибору праці.

Outcome: approved