Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON], уточнивши протягом розгляду справи позовні вимоги, звернулась до суду з позовом комунального підприємства «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про захист прав споживача, просить зобовязати відповідача у справі, у 14-ти денний строк з дня набрання рішення у даній справі законної сили, безоплатно внести зміни до технічного паспорта на квартиру №96 житлового будинку №46 по вул.Коваліва в м. Бориславі шляхом: видалення штампа про самочинно побудований коридор літ.»1» площею 0,7 кв.метрів на аркуші плану; перейменування запису «коридор» на «тамбур» в комірці таблиці утвореному на перетині першого рядка і четвертого стовпчика у формі експлікації внутрішніх площ житлового будинку; видалення запису «0,7» в комірці таблиці утвореному на перетині першого рядка і десятого стовпчика у формі експлікації житлового будинку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 08 жовтня 2015 року замовила в комунальному підприємстві «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», надалі відповідач, послугу провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на квартиру №96 житлового будинку №46 по вул.Коваліва в м. Бориславі. 22 жовтня 2015 року відповідачем було видано позивачу технічний паспорт на вищезазначену квартиру на аркуші плану безпідставно нанесеним штампом про самочинно побудований коридор літ. «1» площею 0,7 кв.метрів, на аркуші 2 «експлікація» в комірці таблиці утвореному на перетині першого рядка і четвертого стовпчика є наявне посилання «коридор», а в комірці таблиці утвореному на перетині першого рядка і десятого стовпчика зазначено «0,7». В звязку з чим позивач звернулась з претензією до відповідача\~\~про безоплатного усунення наслідків неналежно виконаних робіт. Листом відповідача за №54 від 07 грудня 2015 року було відмовлено у перейменуванні «коридор» на приміщення «тамбур» та видаленні штампу та запису самочинної побудови на поверховому плані. Посилаючись на ч.3\~ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», вказує, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк тощо. Вважаючи, що\~\~відповідачем неналежним чином виконало замовлення, просить зобовязати відповідача\~безкоштовно внести вищезазначені зміни\~до технічного паспорту квартири №96 житлового будинку №46 по вул.Коваліва в м. Бориславі. В судових засіданнях представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіренності від 29 жовтня 2015 року, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві та просив суд їх задоволити. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіренності за №3 від 28 березня 2016 року в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що працівниками відповідача було виконане замовлення [PERSON]. по виготовленню технічного паспорту на квартиру №96 житлового будинку №46 по вул.Коваліва в м. Бориславі. В результаті проведених обмірів була встановлено, що загальна площа квартири була збільшена на 0,3 кв.м та становить 40,9 кв.м за рахунок знесення перегородки між ванною та туалетом, що не порушує діючі будівельні норми і не потребує дозвільної документації. Проте, самовільно влаштований позивачем коридор площею 0,7 кв.м за рахунок загального коридору, що входить в загальну площу зазначеної квартири. Зазначене приміщення відноситься до допоміжних приміщень багатоповерхового будинку, яке передано у спільну сумісну власність всім власникам багатоповерхового будинку і окремо приватизації не підлягають відповідно до ст.10 Закону України «про приватизацію державного житлового фонду» та рішення Коституційного Суду України від 02 березня 2004 року №4рп/2004 щодо офіційного тлумачення положень п.2 ст.10 вищезгаданого Закону. Просить у позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири №96 житлового будинку №46 по вул.Коваліва в м. Бориславі, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від «05» червня 2000 року згідно з розпорядженням №7359 (а.с.8). Відповідно вищезгаданого свідоцтва загальна площа квартири становить 40,6 кв.м У звязку із переобладнанням квартири позивач звернувся до відповідача з вимогою виготовити технічний паспорт на квартиру (а.с.9). Відповідно до світлокопії технічного паспорту вищезгаданої квартири (а.с.10-14) загальна площа квартири становить 40,9 кв.м, житлова 25,4 кв.м. Площа змінена за рахунок внутрішнього перепланування без порушення несучих стін та втручання в зовнішню конструкцію, що не потребує дозвільної документації та за рахунок площ коридору загального користування. Відповідно нанесено штамп про самочинно побудований коридор літ. «1» площею 0,7 кв.метрів, на аркуші 2 «експлікація» в комірці таблиці утвореному на перетині першого рядка і четвертого стовпчика є наявне посилання «коридор», а в комірці таблиці утвореному на перетині першого рядка і десятого стовпчика зазначено «0,7». В звязку з чим позивач звернулась з претензією до відповідача\~\~про безоплатного усунення наслідків неналежно виконаних робіт(а.с.15-17). Листом відповідача за №54 від 07 грудня 2015 року було відмовлено у задоволенні вимог (а.с.18). У відповідності до ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність\~факту порушення або оспорення\~і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача\~внести зміни в технічний паспорт на квартиру №96 житлового будинку №46 по вул.Коваліва в м. Бориславі\~\~не призводить до поновлення порушеного права позивача. Крім того, відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі. Тобто, позивач повинен довести, що відповідач має обов'язок (який встановлений договором або законом) виконати визначені у позові зобов'язання. \~ Позивач, в обґрунтування вимог, послався на \~положення абзацу 61 пункту 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яку затверджено наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001р. № 127 (далі Інструкція), яким визначено, що \~не належать до самочинного будівництва: перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень. Проте, відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України № 4 від 02 березня2004року: «1. В аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» треба розуміти так:\~ 1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.\~ 1.2. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. 1.3. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності». Отже, чинним законодавством не передбачено механізм передачі у власність громадян окремо допоміжних приміщень будинку шляхом приватизації, викупу тощо, також як і право власників квартир багатоквартирних будинків на розпорядження своєю частиною зазначених приміщень. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що перепланування позивачем [PERSON] повязане із збільшенням загальної площі квартири №96 житлового будинку №46 по вул.Коваліва в м. Бориславі\~, а саме коридору літ. «1» площею 0,7 кв.м за рахунок допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, належить до самочинного будівництва в розумінні \~абзацу 61 пункту3.2 розділу 3 вищезгаданої інструкції. За викладених обставин, у позивача відсутні законні підстави для звернення з такою вимогою до відповідача. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову про зобов'язання відповідача внесення зміни до технічного паспорта на квартиру №96 житлового будинку №46 по вул.Коваліва в м. Бориславі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed