Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2478/1023CLBPT від 04.12.2012р., №2626/1023CLBPT від 13.03.2013р., та №2870/1023CLBPT від 26.07.2013р., в розмірі 31735,91 грн., а також судові витрати в розмірі 1378 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №2478/1023CLBPT від 04.12.2012р., на суму 7080 грн., №2626/1023CLBPT від 13.03.2013р., на суму 4071 грн., та №2870/1023CLBPT від 26.07.2013р., на суму 6950,20 грн. Між ПАТ «ПЛАТИНУМБАНК» та ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до умов якого ПАТ «ПЛАТИНУМБАНК» відступив ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги від відповідача коштів по вищевказаному кредитному договору, право на одержання яких належить ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», а ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 17.06.2015 року між ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги (договір факторингу) № 1706/01, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів по вищевказаному кредитному договору, право на одержання яких належить ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. На виконання умов договору про відступлення права вимоги № 1706/1 від 17.06.2015 року відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги по зазначеному кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі, однак відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати кошти, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №2478/1023CLBPT від 04.12.2012р., в сумі 13174 грн. 86коп., №2626/1023CLBPT від 13.03.2013р., в сумі 6903,36 грн., та №2870/1023CLBPT від 26.07.2013р., в сумі 13174,86 грн. Враховуючи вищевказане, просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 31735,91 грн., а також судові витрати в розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився та скерував на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З довідки ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, вбачається, що [PERSON], зареєстрована: [INFO]. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З?ясувавши дійсні обставини справи, права та обов?язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України\~зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №2870/1023CLBPT від 26 липня 2013 року на суму 6950,20 грн., №2478/1023CLBPT від 04 грудня 2012 року на суму 7080 грн., та №2626/1023CLBPT від 13 березня 2013 року на суму 4071 грн. Між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги (договір факторингу), відповідно до умов якого ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступив ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги від відповідача коштів по вищевказаному кредитному договору, право на одержання яких належить ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», а ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 17.06.2015 року між ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги (договір факторингу) № 1706/01, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів по вищевказаному кредитному договору, право на одержання яких належить ТзОВ «ФК «БІЗНЕС ФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами. На виконання умов договору про відступлення права вимоги №1706/1 від 17.06.2015 року відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги по зазначеному кредитному договору (а.с.15,16). Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов?язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі, однак відповідач не виконав свого обов?язку та перестав повертати кошти, у зв?язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 2870/1023СLBPT від 26 липня 2013р. в сумі 13174.86 грн., з яких: 6460.85 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1804.8 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 4909.21 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №2478/1023CLBPT від 04 грудня 2012р., в сумі 11657.69 грн., з яких: 5128.27 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1518.48 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 5010.94 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №2626/1023CLBPT від 13 березня 2013р. в сумі 6903.36 грн., з яких: 3281.46 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 944.01 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 2677.89 грн. - пеня за порушення графіку погаїдення заборгованості, що в загальній сумі становить 31735 (тридцять одна тисяча сімсот тридцять п?ять) грн.., 91 коп. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач [PERSON], має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 1378 гривень судового збору.

Outcome: approved