Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-25 00:00:00

Позивач в липні 2015 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 14846,74 грн., суму втрати товарної вартості автомобіля 10965,75 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати на правову допомогу 5000 грн., витрати на оплату послуг експерта 960 грн., судовий збір по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснивши, що внаслідок ДТП, винуватцем котрої визнаний відповідач, автомобіль позивача був пошкоджений і йому було завдано майнової шкоди на суму 36216,46 грн., з них страховою компанією відшкодовано 21369,72 грн., залишок збитків просить стягнути з відповідача. Крім того, не підлягала відшкодуванню страховою компанією і мусить бути стягнута з відповідача сума втрати товарної вартості автомобіля, витрати на проведення експертизи. Оскільки позивачу довелося скористатись юридичною допомогою, просить стягнути також витрати на їх оплату, зазначаючи, що послуги полягали в представництві під час судових засідань, складанні позовної заяви, участі при огляді транспортного засобу, спілкуванні з відповідачем під час експертизи, представництво у страховій компанії. Моральна шкода, заподіяна позивачу, виразилась в глибоких душевних стражданнях з приводу пошкодження його майна, неможливості його використання, несумлінної поведінки відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що вони з відповідачем усно домовилися про те, що відповідач відшкодує йому понесені витрати на ремонт, а страхову виплату забере собі. Конкретна сума не узгоджувалась. Після домовленості відповідач уникав зустрічей, не виходив на звязок. Моральна шкода зумовлена тривалістю несплати відповідачем завданих збитків. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що відповідальність відповідача була застрахована і обовязок виплатити страхове відшкодування лежить в межах ліміту відповідальності на страховій компанії; оскільки позивач уклав з останньою угоду на зменшення розміру страхового відшкодування, то відповідач не зобовязаний відшкодовувати решту суми збитків. Відсутні підстави для відшкодування ВТВ автомобіля, оскільки всі пошкоджені деталі в ході ремонту були замінені в автомобілі на нові, тобто товарний вигляд було відновлено. Моральна шкода не підтверджена належними доказами. Вимога про стягнення вартості юридичних послуг не обґрунтована розрахунком. Витрати, повязані із забезпеченням доказів, не відшкодовуються, відтак відсутні підстави і для стягнення суми витрат на оплату послуг експерта, крім того, в позові взагалі відсутні посилання на даний висновок. Просить в позові відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав письмові пояснення по справі. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника третьої особи в судовому засіданні. Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2015 року у справі № 686/11186/15-п встановлено, що 27.05.2015 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Хмельницький на перехресті вулиць Камянецька Прибузька не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні за вказаних обставин правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Позивачеві як власнику автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], було завдано шкоди: майнової, що виразилась в пошкодженні автомобіля та витратах на його відновлення, а також моральної, що виразилася душевних стражданнях внаслідок протиправної поведінки винної в ДТП особи щодо позивача та неможливості тривалий час користуватися належним йому автомобілем, вимушеними зверненнями в правоохоронні органи з метою відновлення своїх порушених прав. ПрАТ «СК «Провідна» було виплачено позивачеві страхове відшкодування в сумі 21369,72 грн., однак цієї суми виявилось недостатньо для повного відновлення стану транспортного засобу до такого, при якому ним можливо було б користуватися за призначенням надалі. За рахунок отриманого страхового відшкодування та власним коштом позивач здійснив ремонт автомобіля після ДТП, сплативши вартість запчастин та ремонтних робіт на загальну суму 36216,47 грн. При цьому, як вбачається із висновку № 015/06/2015 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля від 19.06.2015 року, копія котрого наявна в матеріалах справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП, складає 42799,27 грн., в тому числі 10965,75 грн. втрати товарної вартості автомобіля. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО 219969, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2015 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № КН000000711 від 13.06.2015 року, квитанцією про сплату 21369,72 грн., фіскальним чеком про сплату 36216,46 грн., висновком № 015/06/2015 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля від 19.06.2015 року, матеріалами страхової справи, наданими ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховним Судом України в постанові від 20.01.2016 року у цивільній справі № 6-2808цс15 висловив правову позицію, згідно котрої право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, завдана позивачеві внаслідок ДТП шкода (14849,74 грн. як різниця у витратах на ремонт та страховим відшкодуванням, 10965,75 грн. як втрата товарної вартості автомобіля) підлягає відшкодуванню заподіювачем шкоди відповідачем, а доводи відповідача з приводу належності відшкодування наведених в позові сум коштом страхової компанії не можуть бути взяті судом до уваги. Суд також не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо безпідставності заявленої позивачем суми ВТВ, - оскільки у висновку експерта вказано про її наявність та чітко визначено її суму. Відшкодуванню підлягає також компенсація моральної шкоди в сумі 1000 грн., виходячи з наданих позивачем особисто в судовому засіданні пояснень щодо глибини та тривалості завданих йому душевних страждань щодо протиправної поведінки відносно нього, пошкодження належного йому майна та неможливості користування ним тривалий час, вимушених змін у звичайному життєвому ритмі, необхідності вжиття додаткових заходів до організації свого життя та відновлення порушених прав, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості. Кошти на оплату послуг експерта в сумі 960 грн. стягненню не підлягають, оскільки ані збитками від ДТП, ані судовими витратами по справі не є. Судові витрати у справі складаються з витрат на оплату правової допомоги, понесених позивачем в сумі 5000 грн., а також судового збору, який виходячи із фактично заявлених позовних вимог мав складати 367,72 грн., однак сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 358,13 грн. Недоплачена сума становить 9,59 грн. і має бути врахована при присудженні судових витрат з відповідача в дохід держави та з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Участь представника позивача, яка надавала йому правову допомогу, в судових засіданнях по справі тривала, згідно журналу судового засідання, 20 хвилин 22 секунди 20.07.2015 року, коли мінімальна заробітна плата складала 1218 грн., 10 хвилин 49 секунд 2.11.2015 року, 8 хвилин 40 секунд 14.01.2016 року, 31 хвилину 37 секунд 5.02.2016 року, 1 годину 6 хвилин 45 секунд 22.02.2016 року, 45 хвилин 16 секунд 21.03.2016 року, коли мінімальна заробітна плата складала 1378 грн. З них 207 хвилин 19 секунд тривала участь представника позивача в судових засіданнях зі стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення до закінчення судового розгляду справи. Отже, в разі задоволення позову в повному обсязі компенсації підлягала б сума витрат на правову допомогу, розрахована наступним чином: 1)1218 грн. х 40% = 487,20 грн. за годину, 487,20 грн. за годину : 60 хвилин = 8,12 грн. за хвилину, 8,12 грн. за хвилину : 60 секунд = 0,14 грн. за секунду; 2)1378 грн. х 40% = 551,20 грн. за годину, 551,20 грн. за годину : 60 хвилин = 9,19 грн. за хвилину, 9,19 грн. : 60 секунд = 0,15 грн. за секунду; 3)8,12 грн. за хвилину х 20 хвилин = 162,40 грн., 0,14 грн. за секунду х 22 секунди = 3,08 грн., 162,40 грн. + 3,08 грн. = 165,48 грн.; 4)9,19 грн. за хвилину х 10 хвилин = 91,90 грн., 0,15 грн. за секунду х 49 секунд = 7,35 грн., 91,90 грн. + 7,35 грн. = 99,25 грн.; 5)165,48 грн. + 99,25 грн. = 264,70 грн. (по судових засіданнях станом на дату ухвалення заочного рішення суду); 6)9,19 грн. за хвилину х 207 хвилин = 1902,33 грн., 0,15 грн. за секунду х 19 секунд = 2,85 грн., 1902,33 грн. + 2,85 грн. = 1905,18 грн. (по судових засіданнях зі стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення до закінчення судового розгляду справи); 7)264,70 грн. + 1905,18 грн. = 2169,88 грн. (по всіх судових засіданнях). Судовий збір в разі задоволення позову повністю підлягав би компенсації в повному розмірі. Таким чином, загальна сума судових витрат до відшкодування в разі повного задоволення позову складала б: 2169,88 грн. витрат на правову допомогу + 367,72 грн. = 2537,60 грн. Однак у відповідності до ст. 88 ЦПК України з огляду на часткове задоволення позову (26812,49 грн. із фактично заявлених 36772,49 грн.) судові витрати також підлягають компенсації частково пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі: 2537,60 грн. х 26812,49 грн. : 36772,49 грн. = 1850,28 грн., що за вирахуванням недоплаченої суми 9,59 грн., яку слід стягнути з відповідача в дохід держави, становитиме: 1850,28 грн. 9,59 = 1840,69 грн. Таким чином, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складатиме: 14849,74 грн. + 10965,75 грн. + 1000 грн. + 1840,69 грн. = 28656,18 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial