Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] просить зобов'язати відповідача [PERSON] усунути їй перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом демонтажу замку на дверях в кімнати площею 17.7 кв.м. та 14,0 кв.м. та надання вільного доступу до цих кімнат. Крім того позивачі [PERSON], [PERSON] просили шляхом демонтажу навісного замку з системи водопостачання у ванній кімнаті надати вільний доступ до водопостачання або ж за рахунок відповідачів відновити становище системи водопостачання до того стану, що існував до порушення, а саме: з'єднати заглушену вхідну трубу (демонтований сегмент) постачання води у ванну кімнату зі змішувачем, з якого подається вода у ванну; виселити відповідача [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Свої вимоги вони обґрунтовують наступними обставинами: Позивач [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS]. В 2002 році у неї народилась дочка [PERSON], яка також проживає та зареєстрована в цій квартирі. Окрім них в квартирі проживає та зареєстрована її рідна сестра [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] Квартира, де вони всі проживають, знаходиться в державній власності. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.04.2008 за її позовом до відповідачки [PERSON], їй було відмовлено у зміні договору жилого найму, однак зобов'язано відповідачку не чинити їй перешкоди в користуванні кімнатами площею 17,7 кв.м. та 14,0 кв.м., які на теперішній час відповідачка самовільно зайняла кімнати площею 17.7 кв.м. та 14,0 кв.м., замкнувши їх на замок, а вона з дочкою змушена проживати в кімнаті площею 10,2 кв.м. Крім того відповідачка вселила в квартиру свого чоловіка та разом з ним почала створювати їй та її малолітній дочці перешкоди у користуванні квартирою. Також відповідачі здійснили самовільне втручання в мережу водопостачання квартири, а саме відрізали та заглушили основну трубу водопостачання. Водопостачання здійснюється лише через їх бойлер, де внизу на трубу встановлено кран перемикання води, на якому відповідачі встановили навісний замок, чим блокували їй та її дитині доступ до гарячого та холодного водопостачання. Окрім того відповідачі самочинно відключили приміщення кухні від мережі електропостачання. Відповідач [PERSON] самовільно без їх письмової згоди вселився з спірне житлове приміщення, що порушує ст. 61, 65 Житлового Кодексу. Також він систематично псує та руйнує водо та електропостачання, чим робить неможливим для їхнього проживання з ним в одній квартирі, а тому в силу норми ст. 116 Житлового кодексу він підлягає до примусового виселення без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні позивачі, їх представник позовні вимоги в останній редакції підтримали, просили їх задоволити Крім того [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON]. проживає в квартирі з 2014 року. Відповідач вимоги не визнала, вважала їх безпідставними та недоведеними, пояснила, що дійсно в квартирі проживає [PERSON] з жовтня 2013 року, який є її чоловіком. Підтвердила, що займає дві кімнати, але вважає, що позивачам немає необхідності у користуванні вказаними кімнатами. Дійсно поставила замки на двері в кімнати, так як почали пропадати речі. Звернула увагу, що позивачі так само запирають свою кімнату на замок і не надають їй та її чоловікові користуватись нею. Дійсно її чоловіком був поставлений замок на трубу з гарячої води після бойлера, так як позивач не оплачує комунальні послуги. Також пояснила, що ні вона, ні її чоловік в квартирі нічого не псують, а доводи позивачів про це нічим не підтверджені. Просила відмовити у позовних вимогах. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, подав заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи без його участі. Представник Служби у справах дітей в судовому засіданні просила при вирішенні спору забезпечити права неповнолітньої дитини щодо належних умов проживання в квартирі. Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] не приватизована і перебуває в користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] В цій квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ці обставини не заперечувалися сторонами, а тому відповідно до ст. 82 ЦПК України суд вважає доведеними. З технічної документації на квартиру встановлено, що вона має три кімнати площею 10,2 кв.м., 17,7 кв.м. та 14 кв.м. відповідно. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2008, яке вступило в законну силу, зобов'язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] користуватись кімнатами площею 17,7 кв.м. та 14,0 кв. м. Наявність замків на дверях кімнат 17,7 кв.м. та 14,0 кв.м. та їх зачинення, не заперечувалось відповідачем [PERSON], а тому суд розцінює такі дії як здійснення перешкод у користуванні цими кімнатами позивачу [PERSON] (неповнолітній дочці позивачки [PERSON]). Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Outcome: dismissed