Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] «Міські теплові мережі» в особі директора філії концерну «МТМ» Хортицького району [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість з оплати наданих послуг з централізованого опалення та підігріву питної води за період з 01.09.2012 р. по 30.06.2015 року в сумі 6\~004,15 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявились. Про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені завчасно та належним чином відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що місце проживання [PERSON] та [PERSON] у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: [INFO] (а.с.10, 18-19). Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, у період з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2015 року позивач відповідно до умов укладеного між ним та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01 жовтня 2010 року (а.с.11-12) надав відповідачам відповідні послуги у приміщення за їх адресою, однак через неналежне виконання відповідачами зобовязань з оплати отриманих послуг утворилась заборгованість в сумі 6\~004,15 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-9). Вказані кошти судовим наказом від 06 липня 2015 року вже були стягнуті з відповідачів, однак вказаний наказ 21 липня 2015 року було скасовано за заявою [PERSON] (а.с.7). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10-го числа наступного місяця, вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24\~червня 2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» до [PERSON] та [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, однак не в повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати (в тому числі судовий збір) на суму 243,60 гривень не можуть бути стягнуті у солідарному порядку, як ставить питання позивач, у звязку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial