Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом та з заявою про зміну предмету позову до нього (а.с.3-6, 224-226 т.1) і вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2011 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №910.11544, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 124651,6грн. на купівлю транспортного засобу FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором до 21.10.2018 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 16,1% та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.08.2016 року становить 83153грн. 65коп., яка складається з: основного боргу - 61204грн. 38коп., простроченого боргу - 10795грн. 82коп., прострочені проценти - 4130грн. 30коп., строкові проценти - 1225грн. 36коп. Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором за період 1 рік станом на 17.08.2016 року становить 5797грн. 79коп. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] . В тому числі, Договором застави передбачено право заставодержателя: перевіряти в будь-який час документально і фактично наявність транспортного засобу та його стан, а відповідач зобов`язаний надавати в будь-який час необмежені можливості для здійснення позивачем своїх прав; вилучати автомобіль, знімати державні номерні знаки, ставити автомобіль на зберігання на свій майданчик до погашення заборгованості; звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені заставодавця в порядку положень закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права. Просять суд ухвалити рішення, яким вилучити у [PERSON] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] , або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль FІАТ Grande Punto, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , та передати його в управління Акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м.Львів, вул. Валова, буд. 11) на період його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором №910.11544, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] в сумі 83153,65грн., яка складається з наступного: основний борг 61204,38грн., прострочений борг 10795,82грн., прострочені проценти 4130,3грн., строкові проценти 1225,36грн., нарахована комісія; прострочена комісія 0грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором за період 1 рік станом на 17.08.2016 року становить: пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 5797,79грн., віндикаційні витрати 0грн., інші штрафні санкції 0грн., дебіторська заборгованість 0грн., загальна заборгованість 83153,65грн., звернути стягнення на предмет застави, який належить [PERSON] , а саме на автомобіль FІАТ Grande Punto, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів; стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначили, що доводи [PERSON] не спростовують доводів АТ «Ідея Банк», які викладені позивачем у власних заявах по суті та не спростовують позовних вимог у цій справі. Відповідно до п.1 параграфу 2 Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти річні в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 0.5700% (Маржу Банку). Станом на день укладення Договору змінна частина ставки становить 15,5300%, що разом з Маржею Банку складає 16,1000%. Відповідно до п.1 параграфу 6 Кредитного договору Банк має право ініціювати перед позичальником перегляд (зміну) процентної ставки, в залежності від зміни будь-якого з факторів: грошово-кредитної політики або облікової ставки Національного банку України та/або зміни вартості ресурсів, що залучаються Банком, зміни кредитного ризику, зміни ринкової вартості транспортного засобу, попиту і пропозиції на кредитному ринку або інших факторів з відповідним повідомленням про це позичальника будь-яким із способів на вибір Банку: або шляхом надіслання листа на вказане позичальником у Договорі його місце проживання, або при його явці у Банк, або через місцеві або регіональні друковані засоби масової інформації. Пунктом 3 параграфу 2 Кредитного договору, визначено, що Банк повідомляє позичальника про актуальний розмір процентної ставки, а також при впровадженні змін до договору. Повідомлення про актуальний розмір процентної ставки стає невід`ємною частиною договору. Позичальник стверджує, що розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають із змінної частини ставки за весь період кредитування і погоджується на ці ризики (встановлено п.4 параграфу 2 Кредитного договору). Окрім цього, відповідно до п.6 параграфу 10 Кредитного договору. повідомлення за зоговором повинні бути складені у письмовій формі. Такі повідомлення здійснюються банком, направляються листом за адресою позичальника, вказаною в договорі. Вислана таким чином кореспонденція вважається доставленою належним чином. Допускається повідомлення банком позичальника шляхом телефонного нагадування. Як зазначало АТ «Ідея Банк» у відповіді на відзив, АТ «Ідея Банк» надіслало на адресу [PERSON] , яку вона вказала при укладенні Кредитного договору та яка, як вбачається з відзиву на позовну заяву, а також заперечення на відповідь є актуальною адресою відповідача, повідомлення про зміну процентної ставки, а відтак з 21.10.2011 року по 20.05.2012 року процентна ставка за Кредитним договором №910.11544 становила 16,1%, з 21.05.2012 року по 21.09.2014 року процентна ставка за Кредитним договором становила 19,85%, з 22.09.2014 року по 09.09.2015 року процентна ставка за Кредитним договором становила 21,79%, а починаючи з 10.09.2015 року процентна ставка за цим Договором становить 23,07%. Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у його постановах від 02.10.2019 у справі №486/2181/15-ц, від 27.11.2019 у справі №592/5545/17 належним повідомленням боржника щодо підвищення процентної ставки за кредитом є у спосіб, визначений сторонами у договорі. Також, правомірність вище описаної зміни розміру процентної ставки, передбачена Кредитним договором, в повній мірі узгоджується також з висновком Верховного Суду, який викладено у його постанові від 02 жовтня 2019 року по справі №486/2181/15-ц. Враховуючи зазначене, просили суд ухвали рішення, яким позовні вимоги АТ «Ідея Банк» у даній справі задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги АТ «Ідея Банк» визнали частково. Від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вона не погоджується з вимогами про стягнення з неї заборгованості у зазначеному банком розмірі у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки банк нарахував відсотки за користування кредитом за іншою процентною ставкою, ніж вказана у підписаному між ними договорі, тому розмір заборгованості по тілу кредиту, по відсоткам та пені має бути зменшений, а вимога про стягнення пені є незаконною, виходячи з наступного. Відповідно до п.п.2,3 параграфу 2 вищевказаного кредитного договору змінна частина ставки визначається банком станом на перше число кожного кварталу як середнє за попередні 12 (дванадцять) місяців, на підставі щоденних Звітів форми 350 за ці місяці, які складаються банком згідно із правилами НБУ організації статичної звітності. Якщо визначений таким чином розмір змінної частини ставки відрізняється від діючої змінної частини ставки принаймні на 1,0% у більшу сторону або на 1,5% в меншу сторону, такий розмір змінної частини ставки діє з 01 числа такого кварталу (з моменту перегляду). Банк повідомляє позичальника про актуальний розмір процентної ставки, а також при впровадженні процентної ставки надає позичальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін (доповнень) до договору. Повідомлення про актуальний розмір процентної ставки стає невід`ємною частиною договору. Отже, аналіз наведених умов договору дає підстави стверджувати, що банк наділив себе правом у односторонньому порядку без погодження з нею переглядати та змінювати розмір змінної частини відсоткової ставки за користування кредитними коштами. У той же час, виходячи із умов договору, банк не тільки повинен відправити такого роду повідомлення боржнику, але й долучити до матеріалів справи докази факту отримання ним повідомлення, так як необхідним і достатнім підтвердженням отримання нею повідомлення Банку є бланк-повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення. Зокрема, 21 травня 2012 року, 22 вересня 2014 року та 22 липня 2015 року АТ «Ідея банк» у односторонньому порядку шляхом надіслання на її адресу листа неодноразово змінював розмір змінної процентної ставки за користування кредитом і починаючи з 10 вересня 2015 року розмір відсоткової ставки становив 23,07% річних. При цьому, позивач, збільшуючи розмір відсоткової ставки за користування кредитом, одночасно перераховував для неї розмір щомісячних ануїтетних платежів та складав новий графік. Проте, вона не отримувала поштою від банку жодного листа про зміну розміру процентної ставки та не одержувала змінених графіків щомісячних платежів, внаслідок чого не була ознайомлена з їх змістом та їх не підписувала. З огляду на вищевикладене, боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. Отже, за відсутності її попередньої згоди на зміну процентної ставки, тобто, за відсутності такої можливості взагалі, порушення процедури повідомлення її про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом та неотримання нею такого повідомлення, слід виходити з умов кредитного договору про базову процентну ставку на рівні 16,100% річних на залишок простроченого боргу, яку банк, з огляду на вказані вище положення ст.1056-1 ч.1 ЦК України, підвищувати права не мав, а усі кошти, що вона сплачувала для погашення заборгованості по кредиту та відсотках, повинні бути перераховані згідно з умовами графіку сплати щомісячних платежів від 21.10.2011 року за процентною ставкою 16,1000% річних, що діяла на момент укладення договору. Виходячи з процентної ставки 16,1000% річних станом на 21 липня 2016 року, [PERSON] , мала борг на загальну суму 51234грн. 96коп., із яких: основний борг - 48727грн. 12коп., прострочені проценти - 1929грн. 11коп., та строкові проценти - 578грн. 73коп. Із виписки про рух коштів по рахунку відповідача [PERSON] , на виконання даного кредитного договору вбачається, що за період з 01 вересня 2016 року по 03 лютого 2017 року чоловік відповідачки [PERSON] також сплачував кошти для погашення заборгованості по кредиту та відсотках, а саме: 01 вересня 2016 року - 4000грн. 00коп., 08 грудня 2016 року - 3000грн. 00коп. та 03 лютого 2017 року - 5000грн. 00коп., внаслідок чого загальну сума заборгованості по кредиту повинна зменшитись за рахунок перерахованих коштів на 12000грн. [PERSON] погоджується з сумою боргу - 39234грн.96коп. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав: Судом установлено, що 21.10.2011 року між ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №910.11544 (а.с.7-10), згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 124651,6грн., на купівлю транспортного засобу FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.41 т.1). Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 21.10.2018 року. Також, за умовами кредитного договору за користування кредитом [PERSON] повинна була сплачувати процентну ставку, яка визначається відповідно до умов кредитного договору. Станом на день укладення договору змінна частина ставки становила 16,1000% річних (п.1 розділу 2), а фіксована 50 % (п.6 розділу 2). Відповідно до підписаного між [PERSON] та банком графіку повернення кредиту та інших платежів за період з 21 листопада 2011 року по 21 жовтня 2018 року [PERSON] , мала сплачувати щомісячну суму для погашення кредиту в розмірі 2482,94грн, а 21 жовтня 2018 року внести останній платіж в сумі 2495,05грн., що підтверджується копією додатку №1 до кредитного договору №910.11544 від 21.10.2021 року - графік щомісячних платежів (а.с.9-10 т.1). В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між позивачем і відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] (а.с.29-30 т.1), який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Те що транспортний засіб FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] також підтверджується інформацією із бази даних АІС «НБД «Автиомобіль» наданою від Головного сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України (а.с.81), та довідкою Територіального сервісного центру 5946 Регіонального сервісного центру в Сумській області МВС України №31/18-5946-1390 від 29.11.2016 року (а.с.85 т.1). На підставі договору застави, укладеного з відповідачем, обтяження на транспортний засіб зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34913381 від 15.02.2012 року (а.с.33-34 т.1). Відповідно до п.п.2,3 параграфу 2 кредитного договору №910.11544 від 21.10.2011 року змінна частина ставки визначається банком станом на перше число кожного кварталу як середнє за попередні 12 (дванадцять) місяців, на підставі щоденних Звітів форми 350 за ці місяці, які складаються Банком згідно із Правилами НБУ організації статичної звітності. Якщо визначений таким чином розмір змінної частини ставки відрізняється від діючої змінної частини ставки принаймні на 1,0% у більшу сторону або на 1,5% в меншу сторону, такий розмір змінної частини ставки діє з 01 числа такого кварталу (з моменту перегляду). Банк повідомляє позичальника про актуальний розмір процентної ставки, а також при впровадженні процентної ставки надає Позичальнику новий Графік рекомендованим листом без внесення змін (доповнень) до Договору. Повідомлення про актуальний розмір процентної ставки стає невід`ємною частиною Договору. 21 травня 2012 року, 22 вересня 2014 року та 22 липня 2015 року АТ «Ідея Банк» без отримання згоди [PERSON] та не повідомляючи її листом про збільшення процентної ставки неодноразово змінював розмір змінної процентної ставки за користування кредитом і починаючи з вересня 2015 року розмір відсоткової ставки Отже, аналіз наведених умов Договору дає підстави стверджувати, що банк наділив себе правом у односторонньому порядку без погодження з відповідачем переглядати та змінювати розмір змінної частини відсоткової ставки за користування кредитними коштами. У той же час, виходячи із умов договору, банк не тільки повинен відправити такого роду повідомлення боржнику, але й долучити до матеріалів справи докази факту отримання [PERSON] , повідомлення, так як необхідним і достатнім підтвердженням отримання нею повідомлення Банку є бланк-повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення. Зокрема, 21 травня 2012 року, 22 вересня 2014 року та 22 липня 2015 року АТ «Ідея банк» у односторонньому порядку шляхом надіслання на адресу [PERSON] листів неодноразово змінював розмір змінної процентної ставки за користування кредитом і починаючи з 10 вересня 2015 року розмір відсоткової ставки становив 22,5% річних (а.с.10-28 т.1). При цьому, позивач, збільшуючи розмір відсоткової ставки за користування кредитом, одночасно перераховував для [PERSON] , розмір щомісячних платежів та складав новий графік. Проте, як було з`ясовано під час розгляду справи, відповідач [PERSON] не отримувала поштою від банку жодного листа про зміну розміру процентної ставки та не одержувала змінених графіків щомісячних платежів, внаслідок чого не була ознайомлена з їх змістом та їх не підписувала. Натомість, відповідно до загального правила частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аргументи позивача, що п.6 параграфу 10 кредитного договору, згідно з яким повідомлення за договором повинні бути складені у письмовій формі, такі повідомлення направляються банком листом за адресою позичальника, вказаною в договорі, вислана таким чином кореспонденція вважається доставленою належним чином, стосується повідомлень про зміну процентної ставки, судом відхиляються з тих підстав, що окремим пунктом договору, а саме, п.3 параграфу 2 кредитного договору передбачено, що банк повідомляє позичальника про актуальний розмір процентної ставки рекомендованим листом. Згідно зі ст.653 ч.3 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Також, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1056-1 ч. 1 ЦК України (у редакції, чинній на момент підписання відповідачем договору) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в1 договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору, кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави стверджувати, що банк має право збільшувати розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов з додержанням установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, а моментом досягнення домовленості між сторонами вважається настання передбаченої договором події, що свідчить про належне повідомлення позичальника про збільшення процентної ставки. Так, відповідно до параграфу 2 кредитного договору №910.11544 від 21.10.2011 року змінна частина ставки визначається банком станом на перше число кожного кварталу як середнє за попередні 12 (дванадцять) місяців, на підставі щоденних Звітів форми 350 за ці місяці, які складаються Банком згідно із Правилами НБУ організації статичної звітності. Якщо визначений, таким чином, розмір змінної частини ставки відрізняється від діючої змінної частини ставки принаймні на 1,0% у більшу сторону або на 1,5% в меншу сторону,- такий розмір змінної частини ставки діє з 01 числа такого кварталу (з моменту перегляду). Банк повідомляє позичальника про актуальний розмір процентної станки, а також при впровадженні процентної ставки надає Позичальнику новий Графік рекомендованим листом без внесення змін (доповнень) до Договору. Повідомлення про актуальний розмір процентної ставки стає невід`ємною частиною Договору. При цьому, відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 із змінами та доповненнями в редакції, яка діяла на час зміни банком розміру процентної ставки, рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а в разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу.| Отже, аналіз наведеної умови Договору та норм матеріального права дає підстави дійти висновку про те, що боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом за укладеним між нами вищевказаним договором в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника лист про зміну умов кредитного договору та новий графік, а й за умови, що таке повідомлення отримано позичальником. Банк не надав доказів, що повідомлення про зміну процентної ставки було отримано відповідачем [PERSON] . Зобов`язання позичальника перед позикодавцем з приводу сплати змінюваної процентної ставки у збільшеному розмірі виникають лише після отримання ним відповідного листа та нового графіка повернення кредиту. Водночас, банк не надав належних та допустимих доказів про належне повідомлення [PERSON] про зміну умов кредитного договору, а також банк не довів факт отримання відповідачем такого повідомлення, а на наданих позивачем квитанціях про відправлення групи неконкретних рекомендованих листів та списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів відсутній підпис працівника пошти про отримання цих листів для подальшого відправлення та штамп пошти про їх отримання. Аргументи позивача щодо застосування у цій справі судових рішень Верховного Суду у справах №486/2181/15-ц та №592/5545/17-ц суд відхиляє, оскільки судові рішення у цих справах стосуються кредитних договорів, які були укладені в 2007-2008 роках, тобто до набуття чинності редакцією статті 1056-1 ЦК України, яка діяла на час укладення кредитного договору між сторонами. Також, аргументи АТ «Ідея банк» з приводу того, що сплата [PERSON] коштів на погашення суми кредиту та відсотків в більшому розмірі, ніж визначено Графіком доказом повідомлення відповідача про зміну процентної ставки є необґрунтованими, оскільки у силу норм статті 531 ЦК України [PERSON] намагалася у такий спосіб лише виконати свій обов`язок достроково та бажала внести кошти на погашення суми кредиту та відсотків до закінчення терміну дії договору. Отже, за відсутності належного повідомлення [PERSON] , про збільшення процентної ставки та через недотримання банком процедури зміни відсоткової ставки, яка встановлена кредитним договорам, слід виходити з умов кредитного договору про базову процентну ставку на рівні 16,1000% річних на залишок простроченого боргу, яку банк, з огляду на вказані вище положення ст.1056-1 ч.1 ЦК України, а усі кошти, що відповідач сплачувала для погашення заборгованості по кредиту та відсотках, повинні бути перераховані згідно з умовами графіку сплати щомісячних платежів від 21.10.2011 року за процентною ставкою 16,1000% річних, що діяла на момент укладення договору. При цьому, згідно із наданого АТ «Ідея Банк» суду альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором від 21 жовтня 2011 року, що проведений відповідно до погоджених сторонами умов договору на момент його укладення, тобто, виходячи з процентної ставки 16,1000% річних станом на 21 липня 2016 року, [PERSON] , мала борг на загальну суму 51234грн. 96коп., із яких: основний борг - 48727грн. 12коп., прострочені проценти - 1929грн. 11коп., та строкові проценти - 578грн. 73коп. (а.с.32-34 т.2). Всі розрахунки суми заборгованості АТ «Ідея-Банк» виконало станом на 21.07.2016 року. Разом з тим, із виписки про рух коштів по рахунку відповідача [PERSON] , на виконання даного кредитного договору вбачається, що за період з 01 вересня 2016 року по 03 лютого 2017 року чоловік відповідачки [PERSON] також сплачував кошти для погашення заборгованості по кредиту та відсотках, а саме: 01 вересня 2016 року - 4000грн. 00коп., 08 грудня 2016 року - 3000грн. 00коп. та 03 лютого 2017 року - 5000грн. 00коп., внаслідок чого загальну сума заборгованості по кредиту повинна зменшитись за рахунок перерахованих коштів на 12000грн. згідно з випискою з рахунку (а.с.176-180 т.1). Таким чином, на сьогоднішній день загальна сума боргу [PERSON] , перед банком АТ «Ідея банк» становить 39234, 96грн. (51234,96грн. нарахованого боргу - 12000грн. перерахованих чоловіком надходжень на погашення заборгованості по кредиту), що підтверджується відповідною випискою про рух коштів та розрахунком банка, які відповідач повинна повернути банку, а суму у розмірі 83153грн. 65коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, позивачем не доведена належними та допустимими доказами існування заборгованості за тілом кредиту, відсотках та неустойці у заявленому ним розмірі. Згідно з п.1 параграфа 2 договору застави у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами. Частинами першою та сьомою ст.20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно з ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону. Відповідачем порушені умови кредитного договору, тому враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.11544, укладеним 21.10.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , в сумі 39234грн.96коп. звернути стягнення на предмет застави, який належить [PERSON] , а саме на автомобіль FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Позовна вимога про вилучення предмета застави та передачу його в управління АТ «Ідея Банк» на період до його реалізації є складовою позовної вимоги про звернення стягнення на предмет застави транспортного засобу, тому ця вимога не підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] , на користь позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» 1378грн. в відшкодування судового збору.

Outcome: partial