overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.02.1997 є власником квартири [ADDRESS] (а.с.7).\~ Згідно довідки № 1538 та акту (а.с.8,9) у вказаній квартирі зареєстрований зять позивача - [PERSON], який не проживає в квартирі з квітня 2016р.. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України - члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON]\~втрачає право на користування житлом, оскільки відсутній в житловому приміщенні, як член сім'ї без поважних причин понад один рік, тому є підстави для застосування ст.405 ч.2 ЦК України. На підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та слід визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 3\~будинку №\~29\~по вул.\~Черкасовам.\~Кривого Рогу.\~ Згідно\~ст.141\~ЦПК України\~та Закону\~України «Про\~судовий збір» стягнути\~з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 704грн.\~80коп. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] \~згідноДоговору купівлі продажу квартири від 30.11.2004, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бикановою І.М за № 4766 та свідоцтва про право власності на житло зареєстрованого КП ДОР «Криворізьким БТІ» є власником квартири [ADDRESS] (а.с.9).\~ Згідно довідки № 27 та акту (а.с.10,11) у вказаному будинку зареєстрована дочка позивача - [PERSON] , яка не проживає в будинку з серпня 2013. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України - члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON] \~втрачає право на користування житлом, оскільки відсутній в житловому приміщенні, як член сім`ї без поважних причин понад один рік, тому є підстави для застосування ст.405 ч.2 ЦК України. На підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та слід визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] .\~ Згідно ст.141\~ЦПК України\~та Закону\~України «Про\~судовий збір» стягнути\~з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 768грн.\~40коп. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] \~згіднозгідно свідоцтва про право власності на житло зареєстрованого в реєстрі №1-2443 є власником будинку [ADDRESS] (а.с.5).\~ Згідно довідки № 7754 та акту (а.с.6,7) у вказаному будинку зареєстрована невістка позивача - [PERSON] , яка не проживає в будинку з грудня 2000. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України - члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON] \~втрачає право на користування житлом, оскільки відсутній в житловому приміщенні, як член сім`ї без поважних причин понад один рік, тому є підстави для застосування ст.405 ч.2 ЦК України. На підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та слід визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] .\~ Згідно ст.141\~ЦПК України\~та Закону\~України «Про\~судовий збір» стягнути\~з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 768грн.\~40коп. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON]\~згідносвідоцтва №т 64 про право власності на житло є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5).\~ Згідно довідки № 7143 та акту (а.с.6,7) у вказаній квартирі зареєстрована дочка позивача - [PERSON], яка не проживає в квартирі з серпня 2017р.. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України - члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON]\~втрачає право на користування житлом, оскільки відсутній в житловому приміщенні, як член сім'ї без поважних причин понад один рік, тому є підстави для застосування ст.405 ч.2 ЦК України. На підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та слід визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 17\~будинку №\~25\~по вул.\~Ухтомськогом.\~Кривого Рогу.\~ Згідно\~ст.141\~ЦПК України\~та Закону\~України «Про\~судовий збір» стягнути\~з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений позивачем судовий збір в сумі 704грн.\~80коп. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON], згідно уточнених позовних вимог від 11 жовтня 2018 року, просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 26 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис № 84. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через постійні непорозуміння та сварки, подружні стосунки припинені, на даний час сторони не є однією сім'єю. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спору про поділ майна немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Строк на примирення не просила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомлені. В попередньому судовому засіданні, після уточнення позовних вимог, позов визнав в повному обсязі. Не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Статтею 3 СК України передбачено, що сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Стаття 55 СК України передбачає, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Згідно частин 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії І-ЖС № 014318, 26 листопада 2005 року року відділом реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області зареєстровано шлюб між сторонами, про що складено відповідний актовий запис № 84. Після державної реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено з «Каркелан» на «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача та відповідача, а збереження сім'ї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.3, 55, 56, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] (згідно уточнюючої позовної заяви) [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 07.06.2010 року її матері [PERSON], у вигляді земельної ділянки площею 3,77 га, що розташована на території Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено Державним актом серії Р1 № 462725, виданим 12.02.2003 року, посилаючись на те, що її матері на праві власності належала вказана земельна ділянка. Звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, так як строк, визначений законом, пропущений, та запропоновано звернутися до суду. Представник позивача надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Новоєлизаветівської сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються: копією паспорту, копією свідоцтва про смерть копією Державного акту, копією свідоцтва про укладення шлюбу, листом нотаріуса, копіями довідок Новоєлизаветівської с\\р. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

позивач [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Рік-Автогарант» звернулось в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 26486 грн. та судові витрати. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] зернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 18 липня 2006 року в Нагірянській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №11. Від даного шлюбу дітей не мають. З відповідачкою спільне життя не склалося, постійно виникали сварки, непорозуміння, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому звернувся до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без нього, просить позов задовольнити, миритися не бажає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Губчак) [PERSON] уклали шлюб 18 липня 2006 року в Нагірянській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис №11. За час спільного проживання належної сім'ї не склалося. Між сторонами виникали сварки, непорозуміння, суперечки, в них різні погляди на життя, подружніх відносин не підтримують. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] зернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 13 вересня 1960 року в Постолівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №22. Від даного шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. З відповідачем спільне життя не склалося, постійно виникали сварки, непорозуміння, подружніх стосунків не підтримують з 2011 року, спільного господарства не ведуть, тому звернулася до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без неї, просить позов задовольнити, миритися не бажає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Гладун) [PERSON] уклали шлюб 13 вересня 1960 року в Постолівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №22. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. За час спільного проживання належної сім'ї не склалося. Між сторонами виникали сварки, непорозуміння, суперечки, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивача, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

позивач [PERSON] З звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з наступних підстав : 21.05.2012 року померла [PERSON], котра за життя була одноособовим власником житлового будинку, що знаходиться за адресою Львівська обл.. Сокальський район с. Рекленець вул.. Добротвірська, 77. 14.05.2012 року [PERSON] уклала заповіт відповідно до якого все своє майно заповіла позивачу. Позивачу про існування заповіту стало відомо в травні 2015 року. Позивач звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини та йому було повідомлено, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач вважає що пропустив строк з поважних причин. На підставі наведеного позивач просить суд визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 21.05.2012 року, терміном на два місяці. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не прибув, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності , не заперечує проти задоволення позовних вимог . Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до заповіту від 14.05.2012 року укладеного в с. Рекленець Сокальського району вбачається що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Заповіт посвідчений секретарем виконкому Рекленецької сільської ради та підписаний свідками. Відповідно до свідоцтва про смерть серія І- СГ № 281369 виданого 21.05.2012 року вбачається, що [PERSON] померла 21.05.2012 року у віці 81 рік. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд прийшов до висновку, що неохідно визначити [PERSON] додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 21.05.2012 року, терміном на два місяці, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини - йому не було відомо про заповіт. Таким чином, після набуття даним рішенням законної сили позивач має право на подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом. Строк, визначений у ст. 1270 Цивільного Кодексу України позивач пропустила з поважних причин

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

позивач [PERSON] з метою захисту прав звернулася до суду із позовною заявою до Російської Федерації, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, вказує, що біля населених пунктів Богданівка та Петрівське Волноваського району Донецької області було порушено невід`ємне право на життя сина [PERSON] , [INFO] , передбачене статтею 27 Конституції України, ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Законом України №475/75-ВР від 17.07.1997р., який під час виконання бойового завдання 02.06.2017 року на спостережному посту № 303921 у Волноваському районі Донецької області потрапив під снайперський обстріл збройних формувань Російської Федерації, внаслідок чого отримав поранення в шию, що стало причиною смерті, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Астра» звернулось до суду з позовом до Сільського (фермерського) господарства «Саша», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відділу Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області, реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Астра», третя особа Сільське (фермерське) господарство «Саша» про визнання договору оренди землі укладеного між ТОВ «Астра» та [PERSON] недійсним. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ч. 1 ст. 13, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст. 216 ЦК України, ст. 174 ЦПК України, ст. ст. 31-32 Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми 3261,95 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 01 серпня 2017 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20 квітня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державної лотереї. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з позовом до ВДВС Баришівського РУЮ в Київській області, КП Баришівкатепломережа», третя особа [PERSON] про звільнення нерухомого майна з під арешту. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15.03.2016 року.

Outcome: approved