Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] товариство «Козацька слобідка» звернулось до суду з позовом і остаточно уточнивши позов, свої вимоги мотивує тим, що на підставі заяви [PERSON] та протоколу загальних зборів споживчого товариства «Козацька слобідка»від 20.03.2008 року ії прийнято до складу його членів. Також 20.03.2008 року в якості вступного та обовязкового внесків Відповідач передав у власність СП «Козацька Слобідка» належне йому майно - металевий торгівельний кіоск відповідно до акту приймання-передачі майна. 01.06.2009 року між СТ «Козацька слобідка» та відповідачем укладений договір оренди торгівельного кіоску , розміщеного за адресою : м.Суми , вул. Леваневського, 2-Ж, розміром 6 кв.м. та 5,5 кв.м., який з березня 2012 року відповідачем не виконується, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати. Протоколом № 1 загальних зборів СТ «Козацька Слобідка» від 11.02.2012 року відповідача виключено із членів товариства. В межах позовної давності заборгованість за оренду майна відповідача становить 3 роки -36 місяців та складає 300 грн.* 36 місяців = 10800 грн.. На пропозицію укласти договір оренди з відповідачем не як з членом товариства відповідач відмовляється, тому для недопущення подальшого порушення прав позивача просить стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 10800 грн., зобовязати [PERSON] звільнити торгівельні кіоски № 6 та № 20 (інвентарні номери 10025 та 10028 відповідно) , що розташовані за адресою : м.Суми вул. Леваневського 2-ж, стягнути з відповідача судові витрати, витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн. (том 1, а.с. 3-5, 146-147) Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. просить їх задовольнити . Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в своїх запереченнях вважають договір оренди від 01.06.2009 року в силу ст.763 ЦК України є розірваним з 02.03.2012 року в звязку з відмовою орендаря. В подальшому протягом 2013-2015 років [PERSON] здійснювала торгівельну діяльність за адресою : м.Суми , вул. Леваневського , 2ж на підставі відповідних договорів між нею як підприємцем та ДП КП «Дрібнооптовий». Просять в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, реєстраційну справу Споживчого товариства «Козацька слобідка» , вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 07.03.2008 року створене споживче товариство «Козацька Слобідка» добровільне обєднання громадян з метою ведення спільної господарської діяльності /а.с.7 т.1/. Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства є статут/а.с.50-56 т.1/. Відповідач [PERSON] подала заяву про вступ до споживчого товариства /а.с.8 т.1/. На підставі протоколу загальних зборів членів споживчого товариства «Козацька слобідка» від 20.03.2008 року прийнята до складу його членів. Згідно акту прийому-передачі майна в якості вступного та обовязкового внесків від 20.03.2008 року відповідач передала у власність СТ «Козацька слобідка» належне їй майно - металевий торгівельний кіоск № 28, № 57 /а.с.9 т.1/. 01.06.2009 року між СТ «Козацька слобідка» та відповідачем укладений договір оренди, відповідно до якого відповідач прийняв у користування торговий кіоск, розміщений за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2 Ж, розміром 6 кв.м. і 5,5 кв.м. для торгівлі продовольчими чи промисловими товарами /а.с.10 т.1/. П. 4.1. договору оренди встановлена орендна плата в розмірі 300 грн. та необхідно сплачувати її до 1 числа поточного місяця. Пунктом 7.2 визначено, що даний договір є безстроковим (а.с. 10 т.1). Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] виконувала умови договору до 2012 року. Вказане підтверджується і її особистою заявою до слідчого УМВС України у Сумській області . Правомірність отримання коштів по орендній платі головою товариства [PERSON] була предметом дослідження кримінального провадження, яке було закрите постановою прокурора від 22 липня 2014 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 57-62 т.1). Таким чином, у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження, що відповідач була членом споживчого товариства, при вступі в товариство нею було внесено вступний та обовязковий внески, шляхом безоплатної передачі металевого торгівельного кіоску, розташованого за адресою: м. Суми вул. Леваневського, 2Ж. Договір №11 від 01 червня 2009 року про прийняття у користування за плату торгівельного місця укладений нею як з членом товариства. Таким чином, обовязок по сплаті платежів за користування торгівельним кіоском виник на підставі договору від 01 червня 2009 року укладеного між членом споживчого товариства та самим товариством. Посилання позивача на те, що нею подано 20 березня 2012 року заяву Споживчому товариству «Козацька Слобідка» про відмову від договору від 01 червня 2009 року, суд не може взяти до уваги, оскільки доказів на підтвердження того факту, що заява була належно оформлена та передана уповноваженій особі товариства, до суду не надано. До того ж з їх пояснень вбачається, що заява [PERSON] зберігається у інших осіб, а не у товариства. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців [PERSON] є керівником товариства з 11 лютого 2012 року (а.с.83-86 т.1), яка підтвердила, що заява їй не передавалась і сама [PERSON] з цього приводу до неї не зверталась. Таким чином, відповідач станом на день виникнення спору, був членом споживчої спілки, договір оренди не припинив свою дію, а тому вона повинна була сплачувати оренду плату відповідно до умов договору, тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти у розмірі 10800 грн. Разом з тим, питання про зобовязання відповідача звільнити торгівельний кіоск № 36, що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Леваневського, 2Ж, є передчасним, оскільки договір № 11 від 01 червня 2009 року не втратив чинність, відповідно до п. 7.2 є безстроковим. Відповідач як член споживчого товариства, повинен був виконувати рішення щодо сплати пайових внесків та орендної плати за користування торгівельним кіоском, оскільки договір № 11 від 01 червня 2009 року не втратив чинність, відповідно до\~\~\~п. 7.2 він є безстроковим, ці обставини не спростовані представниками відповідача. За наявності нерозірваного договору, який є чинним, підстави для покладення на відповідача зобов'язань по звільненню торгівельного кіоску відсутні. За наявності нерозірваного договору, який є чинним до цього часу, то відсутні підстави для покладення на відповідача зобовязань по звільненню торгівельного кіоску. У звязку з частковим задоволенням позову Споживчого товариства «Козацька Слобідка», відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. грн. за розгляд справи у суді . Відповідно із ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з ст. 1 ЗУ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем [PERSON] товариство «Козацька слобідка» та адвокатом [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги в цивільній справі від 15.07.2015 року (а.с.34-35 т.1). В матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № 04 від 10.05.2016 року на суму 3000 грн. та квитнація до прибуткового касового ордеру № 81 від 10.01.1026 року на суму 3000 грн. (а.с. 148-149 т.1). Визначаючи розмір, що підлягає стягненню, судом враховано, що адвокатом [PERSON] в даній справі було проведено дії, необхідні для розгляду справи, в тому числі складено та подано уточнення на позовну заяву, зібрано та долучено до матеріалів справи докази на підтвердження позиції по справі, подано розрахунок завданих збитків, а також взято участь у судових засіданнях. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що заявлений стороною позивача розмір витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 800,00 грн. та саме в цій сумі відповідає вимогам Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, є співмірним з кількістю вчинених адвокатом процесуальних дій та часу витраченого для підготовки документів по справі і участі в судових засіданнях. Вказана сума судових витрат згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] .

Outcome: partial