Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2016 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 27.06.2016 р. він уклав з відповідачем Договір № 27.06.01 на виготовлення та встановлення металопластикового вікна вартістю 3 300 грн., які були одразу сплачені позивачем та в цей же день відповідним працівником були здійсненні заміри вікна. Далі позивач зазначає, що 14.07.2016 р. у другій половині дня за адресою його місця проживання, а саме: [ADDRESS] була доставлена конструкція металопластикового вікна, проте, 15.07.2016 р. при встановленні установниками вказаної вище конструкції було виявлено невідповідність попередніх замірів, оскільки було встановлено, що зазори складають більше 50 мм з кожної сторони, у зв'язку з чим позивачу було запропоновано проставки між вікном та проємом, від чого останній відмовився. Оскільки інших варіантів усунення недоліків працівниками відповідача не було запропоновано, позивач зазначив, що вимагає розірвання договору, на що йому було відмовлено, оскільки компанія не практикує розірвання договору навіть у разі наявності недоліків з їх вини. В подальшому позивач звернувся до відповідача письмово з вимогою про розірвання договору та повернення коштів, проте, його вимога була проігнорована, а тому просить суд розірвати договір № 27-06-01 від 27.06.2016 р., стягнути з відповідача кошти в розмірі 3 300 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 9, 14, 16), причини своєї неявки суду не повідомив, а тому неявку в судові засіданні останнього суд вважає без поважних причини та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.06.2016 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем ФОП [PERSON] був укладений договір № 27-06-01 щодо виготовлення та доставки металопластикового вікна загальною сумою вартості 3 300 грн., у комплект якого входить - віконна конструкція, підвіконник та москітна сітка (а.с. 5). Встановлено, що позивач на виконання умов зазначеного вище Договору перерахував на рахунок відповідача ФОП [PERSON] кошти на загальну суму - 3 300,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера № 27-06-01 від 27.06.2016 р. (а.с. 4). Таким чином, позивачем [PERSON] в повному обсязі виконанні зобов'язання по договору щодо оплати вартості металопластикової продукції, обумовленої договором. Проте, як зазначив позивач, після доставки металопластикової конструкції (вікон) та її установки, ним в присутності установщика відповідача було виявлено невідповідність попередніх замірів, оскільки зазори вікна складають більше 50 мм з кожної сторони, у зв'язку з чим позивачу було запропоновано проставки між вікном та проємом, від чого останній відмовився. Встановлено, що відповідно до п. 4.2 Договору, у випадку виявлення недоробок, дефектів і подальшої відмови Замовника, позивача по справі підписати Акт здачі-прийому, сторони зобов'язані скласти та підписати Акт по видаленню дефектів з повним переліком робіт, необхідних для такого видалення, та зазначити новий термін здачі-прийому металопластикових конструкцій. Проте, не дивлячись на наявність дефектів (невідповідність розмірів) металопластикової конструкції - вікна представником ФОП [PERSON] в особі його працівника установщика, не вчинено дій відповідно до положень п. 4.2 Договору та не складено відповідного Акту по видаленню дефектів з повним переліком робіт, необхідних для такого видалення, та зазначити новий термін здачі-прийому металопластикових конструкцій. У зв'язку з чим позивач [PERSON] своїм листом від 17.07.2016 р. письмово повідомив відповідача ФОП [PERSON] про свій намір розірвати укладений 27.07.2016 р. між ними Договір (а.с. 3). Проте, встановлено, що вказана вище письмова вимога позивача [PERSON] залишена без будь-якого реагування зі сторони відповідача ФОП [PERSON] Крім того, згідно ч. 1 ст. 707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Встановлено, що відповідно до п. 6.6 Договору, у разі одностороннього розірвання договору Замовником, позивачем по справі, кошти внесені ним, як аванс не повертаються. Проте, оскільки позивачем [PERSON] в день укладення Договору сплачена повна вартість металопластикової продукції (вікна) обумовленої умовами договору в розмірі 3 300 грн., вказана сума не є авансовим платежем в розумінні ст. 570 ЦК України. А тому, оскільки умовами Договору не передбачені об'єктивні обставини за яких сторони мають право розірвати договір, позивач в порядку ст.ст. 15, 20 ЦК України звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Таким чином, оскільки відповідач ФОП [PERSON] на претензію позивача [PERSON] не відреагував, питання щодо усунення недоліків в частині розміру (габаритів) придбаного позивачем товару - металопластикової конструкції, сторонами договору не узгоджено, відповідачем в особі його представника установщика всупереч п. 4.2. Договору не складено відповідного Акту, вказаний договір має бути розірваний, а кошти, сплачені позивачем на його виконання підлягають стягненню з відповідача відповідно до положень ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживача». Оскільки відповідач, який повідомлений судом належним чином про час та місце слухання справи, враховуючи підпис його представника [PERSON] на а.с. 16, не надав своїх заперечень на позов, у разі їх наявності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданню а тому підлягають задоволенню. Також, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., розмір якої є допустимим та доведеним позивачем в судовому засідання. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 624, 625 651, 707 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» та

Outcome: approved