overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

· Позивач в березні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 10.09.2011 року було укладено договір кредиту б/н, в результаті якого відповідач отримав кредит в сумі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 01.02.2015 року 28603,28 грн., з них 9783,25 грн. - заборгованість за кредитом, 13351,31 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3630,47 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. та 1338,25 грн. - штраф (фіксована та процентна складові). Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 28603,28 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 286,03 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між сторонами 10.09.2011 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Сума кредитного ліміту остаточно 12.01.2012 року була визначена 10000,00 грн. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, комісії, штрафу, сплативши їх частково. Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості, відшкодуванню станом на 1.02.2015 року підлягає ще 28603,28 грн., з них 9783,25 грн. - заборгованість за кредитом, 13351,31 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3630,47 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. та 1338,25 грн. - штраф (фіксована та процентна складові). Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 286,03 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

· Позивач в березні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 10.11.2006 року було укладено договір кредиту б/н на суму 6000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, терміном дії до закінчення строку дії картки, за яким відповідач повинен був сплачувати відсотки за користування кредитом 36% річних та погашати заборгованість платежами в розмірі 7% на місяць. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 31.01.015 року суму кредиту - 5632,56 грн., а також відсотки за користування кредитом - 7314,20 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 647,34 грн. (процентна складова). Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором в сумі 14094,10 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 10.11.2006 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, на виконання якого відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку, розмір якого з 12.12.2006 року складав 250 грн., а згодом змінювався банком: 13.04.2007 року - до 1400 грн., 21.05.2008 року - до 2000 грн., 18.09.2008 року - до 2700 грн., 22.07.2009 року - до 2090 грн., 20.05.2011 року - до 4200 грн., 21.07.2011 року - до 5000 грн., 20.08.2011 року - до 6000 грн., 8.07.2013 року - до 5640 грн. Скориставшись кредитними коштами, відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за договором, згідно котрого він повинен був сплачувати відсотки за користування кредитом 36% річних на поточну заборгованість та 72% річних на прострочену заборгованість, а також погашати заборгованість платежами в розмірі 7% на місяць. Станом на 31.01.015 року заборгованість становить суму кредиту - 5632,56 грн., а також відсотки за користування кредитом - 7314,20 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 647,34 грн. (процентна складова), а всього - 14094,10 грн. Вказані кошти, оскільки їх не сплачено добровільно, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач в березні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 16.04.2007 року було укладено договір кредиту б/н шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, терміном дії до закінчення строку дії картки, за яким відповідач повинна була сплачувати відсотки за користування кредитом 36% річних та погашати заборгованість платежами в розмірі 7% на місяць. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 28.02.2015 року суму кредиту 7798,95 грн., а також відсотки за користування кредитом 10294,05 грн., 1690,07 грн. комісії, штраф 500 грн. (фіксована частина) та 989,15 грн. (процентна складова). Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором в сумі 21272,22 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки належним чином не повідомляла. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем (на той час [PERSON], на даний час змінила прізвище на «Сєрокурова») 16.04.2007 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, на виконання якого відповідач отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 4500 грн. Згодом розмір кредитного ліміту змінювався, остаточно на час розгляду справи становить 8000 грн. (з 25.12.2012 року). Скориставшись кредитними коштами, відповідач не в повному обсязі виконала взяті на себе зобовязання за договором, згідно котрого вона повинна була сплачувати відсотки за користування кредитом 36% річних на поточну та на прострочену заборгованість, а також погашати заборгованість платежами в розмірі 7% на місяць. Станом на 28.02.2015 року заборгованість становить суму кредиту 7798,95 грн., а також відсотки за користування кредитом 10294,05 грн., 1690,07 грн. комісії, штраф 500 грн. (фіксована частина) та 989,15 грн. (процентна складова), а всього - 21272,22 грн. Вказані кошти, оскільки їх не сплачено добровільно, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

· Позивач в березні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 26.03.2010 року було укладено договір кредиту б/н на суму 5000 грн. шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, терміном дії до закінчення строку дії картки, за яким відповідач повинна була сплачувати відсотки за користування кредитом 30% річних та погашати заборгованість платежами в розмірі 7% на місяць. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 31.01.2015 року суму кредиту - 4853,44 грн., а також відсотки за користування кредитом - 2179,23 грн., 400 грн. комісії, штраф 500 грн. (фіксована частина) та 371,63 грн. (процентна складова). Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором в сумі 8304,30 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що між сторонами 26.03.2010 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, на виконання якого відповідач отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку, розмір якого з 13.04.2011 року складав 5000 грн. Скориставшись кредитними коштами, відповідач не в повному обсязі виконала взяті на себе зобов'язання за договором, згідно котрого вона повинна був сплачувати відсотки за користування кредитом 30% річних (як на поточну, так і на прострочену заборгованість), а також погашати заборгованість платежами в розмірі 7% на місяць. Станом на 31.01.015 року заборгованість становить суму кредиту - 4853,44 грн., а також відсотки за користування кредитом - 2179,23 грн., 400 грн. комісії, штраф 500 грн. (фіксована частина) та 371,63 грн. (процентна складова), а всього - 8304,30 грн. Вказані кошти, оскільки їх не сплачено добровільно, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

· Позивач в березні 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 30.05.2011 року було укладено договір кредиту б/н, в результаті якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 31.01.2015 року 6577,79 грн., з них 2892,21 грн. - заборгованість за кредитом, 2096,16 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 800 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. та 289,42 грн. - штраф (фіксована та процентна складові). Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором в сумі 6577,79 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказавши додатково, що в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не мала можливості своєчасно розрахуватися з банком по всіх передбачених договором платежах. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами 30.05.2011 року було укладено договір про надання банківських послуг б/н, за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який в остаточному розмірі становить з 11.10.2013 року 2900 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 31.01.2015 року 6577,79 грн., з них 2892,21 грн. - заборгованість за кредитом, 2096,16 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 800 грн. - заборгованість з комісії, 500 грн. та 289,42 грн. - штраф (фіксована та процентна складові). Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та визнані відповідачем в повному обсязі. За таких обставин позов слід задовольнити. Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 243,60 грн. і їх також слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач в березні 2015 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 10/13 від 1.04.2013 року станом на 05.03.2015 року на загальну суму 20281,29 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Судом встановлено, що між сторонами 1.04.2013 року було укладено кредитний договір № 10/13 на суму 7000,00 грн., за яким відповідач повинен був щомісячно сплачувати тіло кредиту згідно погодженого сторонами графіку (п. 4.2. договору) та відсотки за користування кредитом, виходячи із 54% річних на поточну заборгованість (п. 1.1. договору) та 108% річних на прострочену заборгованість (п. 4.4. договору). Позивач свої зобовязання за договором виконав, тоді як відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по відсотках та пені за кредитом. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 05.03.2015 року за період з 15.05.2014 року по 5.03.2015 року підлягає ще 3996,18 грн. процентів за користування кредитними коштами. Також позивачем нараховано до стягнення з відповідача 16285,11 грн. пені за допущене прострочення виконання зобовязань за договором. Враховуючи, що сума неустойки значно перевищує суму заборгованості по відсотках, у відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення неустойки (пені) задовольнити частково, зменшивши розмір неустойки, котра підлягає до стягнення з відповідача, до 4000 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 7996,36 грн. Судовий збір в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 96,04 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач в березні 2015 року звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестав оплачувати за надані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 2251 грн. 15 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири № 21 по проїзду Академіка Тутковського, 2 в м.Житомирі та користується послугами централізованого опалення, які надає КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, однак, перестав оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.11.2011 по 24.04.2012р.р. заборгував по оплаті за надані послуги з опалення 2251 грн. 15 коп., від отримання послуг не відмовлявся. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 5-6). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувався спірний період послугами, які надає позивач, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 2251 грн. 15 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач в березні 2015 року звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у звязку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач в березні 2015 року звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, однак перестала оплачувати за надані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 3451 грн. 93 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.16-18, 22-24). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 225-226 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] та користується послугами централізованого опалення, які надає КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, однак, перестала оплачувати за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач за період з 01.03.2011 по 01.01.2015р.р. заборгувала по оплаті за надані послуги з опалення 3 451 грн. 93 коп., від отримання послуг не відмовлялася. Між сторонами існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку (а.с. 5-6). Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, які надає позивач, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином, порушуючи права та законні інтереси позивача, а тому позов є обгрунтованим. Враховуючи викладене, суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача 3 451 грн. 93 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved