Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача Комунальної установи «Управління спільної власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та другого відповідача Закарпатської обласної ради, за якою просить суд: стягнути солідарно з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та Закарпатської обласної ради на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 99 703,89 грн. За рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року судом було задоволено частково вищезазначену позовну заяву та стягнуто з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, ідентифікаційний код 33165909, місцезнаходження юридичної особи: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, на користь [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13.12.2019 року по 31.03.2020 року включно у розмірі 78\~581,01 грн. (сімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 01 копійка). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. При цьому судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на зазначену норму закону судом було призначене судове засідання на 23.02.2021 року на 10 год. 00 хв. проте сторони не викликалися судом у це засідання через відсутність такої необхідності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. За рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року судом було задоволено частково вищезазначену позовну заяву та стягнуто з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, ідентифікаційний код 33165909, місцезнаходження юридичної особи: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, на користь [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13.12.2019 року по 31.03.2020 року включно у розмірі 78\~581,01 грн. (сімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 01 копійка). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. При цьому судом не було вирішено питання щодо судових витрат. Як зазначено\~у п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, 5 цієї ж статті суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду не сплачувала судовий збір через звільнення від його сплати у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частина 6 статті 141 ЦПК України передбачає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням викладеного та розміру задоволених судом вимог, а також того факту, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у цій справі, за яким стягнути з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, ідентифікаційний код 33165909, місцезнаходження юридичної особи: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 грн. За таких обставин,

Outcome: approved