Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу заподіяну ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду автомобілю [NUMBER], який належить [PERSON] та Hyundai д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], в загальному розмірі 11638,42 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4928,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 10.08.2018 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 31.01.2017 по вул. Героїв Праці 2-В в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ЗАЗ «DAEWOO» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Київського районного суду м.Харкова від 17.03.2017 р. [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто за фактом ДТП, що мало місце 31.01.2017. Постанова набрала законної сили. (а.с.20). 12.04.2016 між ПАТ СК «ВУСО» та власником автомобіля ЗАЗ «DAEWOO» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АЕ907915, за яким страховик зобов'язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля ЗАЗ «DAEWOO» д.н.з. [NUMBER]. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП була застрахована в ПАТ СК «ВУСО», власники пошкоджених автомобілів [NUMBER] - [PERSON] та Hyundai д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], з метою отримання страхового відшкодування, звернулися до ПАТ СК «ВУСО» з заявами про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Згідно страхового акту № 3284-24 від 25.04.2017 до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ907915 від 13.04.2016, вартість страхового відшкодування, яке належить виплаті власнику пошкодженого автомобілю [NUMBER] - [PERSON] складає 7358,42 грн. (а.с.26). Окрім того, за страховим актом № 3285-24 від 25.04.2017 до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ907915 від 13.04.2016, вартість страхового відшкодування, яке належить виплаті власнику пошкодженого автомобілю [NUMBER] - [PERSON] складає 4280,00 грн.(а.с.27). 25.04.2017 ПрАТ СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] розмірі 4280,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8579 та страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 7358,42 грн., платіжне доручення № 8582 (а.с. 28). Відповідно до договору від 18.04.2018 № 18/04/2018 про відступлення права вимоги, ПАТ СК «ВУСО», передав право вимоги до боржників, а новий кредитор - ФОП [PERSON] набув право вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування, відповідно переліку, визначеного в додатку № 1 до договору. Таким чином позивач отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування АЕ907915 від 12.04.2016.(а.с.10-13). Згідно ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України та ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З таких обставин, вимоги позивача до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресної вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4928,40 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Так, позивачем в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази: копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 002/29/03 від 15.06.2018, відповідно до якої ФОП [PERSON] сплатила за юридичні послуги 5928,40 грн. адвокату [PERSON], копія договору про надання правової допомоги № 002 від 29.03.2018, укладеного між ФОП [PERSON] та адвокатом [PERSON], копія ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 422578 від 22.06.2018. Окрім того, 15.06.2018 між позивачем та адвокатом [PERSON], за умовами додаткової угоди № 1/ акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги № 002 від 29.03.2018, визначений порядок сплати та вартість послуг адвокату: підготовка позовної заяви для подачі позову до суду склала 2114,40 грн., підготовка процесуальних документів у кількості необхідних для подачу позову до суду - 1409,60 грн., відправка позову до суду - 352,40 грн., компенсація витрат на канцтовари та поштове відправлення - 347,20 грн., представництво інтересів позивача в суді 704,80 грн., що разом становить 4928,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з цим, позивачем не надано доказів на підтвердження послуг адвоката в частині відправки позову до суду та компенсація витрат на канцтовари та поштове відправлення, в зв'язку з чим в цій частині суд в задоволенні відмовляє. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial