Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач ВАТ КБ « Надра» звернувся до суду із позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №69/2007-МКК від 01.06. 2007 року в розмірі 569816,77 грн. звернути стягнення на передане в іпотеку майно : нерухоме майно м'ясопереробний комплекс загальною площею 1356,7м.кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS] шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмета іпотеки визначеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження та судові витрати по справі . В позовній заяві позивач мотивує свої вимоги тим, що ПАТ КБ «Надра» свої зобов'язання передбачені кредитним договором виконав, а [PERSON] допустив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23.10.2013 року складає 569816,77 грн., а саме: по оплаті відсотків в сумі 182199,15грн., основної суми кредиту в сумі 332732,39грн. - заборгованості по кредиту ; 5508,09 - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 30287,47грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 19089,67 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків. Кредитний договір був підписаний відповідачем. Згідно даного договору вона отримала кредит в розмірі 480000грн.зі сплатою відсотків у розмір 19% річних з кінцевим терміном повернення 01.06.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором був укладений договір іпотеки між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] та [PERSON] від 1.06.2007 року згідно з яким в іпотеку передавався належний їм на праві власності нерухоме майно м'ясопереробний комплекс загальною площею 1356,7м.кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явив ся. Від нього надійшла заява про про слухання справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 1 червня 2007 року між позивачем і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 69/2007МКК, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредитні кошти на строк до 1.06.2014 року включно у розмірі 480000 грн. на споживчі цілі у випадках та в порядку передбаченому даним договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 19% річних , згідно Графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] та [PERSON] 1 червня 2007 року уклали договір іпотеки з позивачем, згідно якого надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: нерухоме майно м'ясопереробний комплекс загальною площею 1356,7м.кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить відповідачу [PERSON] та [PERSON] . на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 07.05.2004 року за № 1258, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу та зареєстрованого В БТІ 10.06.2004 року за реєстровим р№129. Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 977490грн. Незважаючи на те, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 480000 грн., [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON], загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню за кредитним договором станом на 23.10.2013 року складає 569816,77 грн., а саме: по оплаті відсотків в сумі 182199,15грн., основної суми кредиту в сумі 332732,39грн. - заборгованості по кредиту ; 5508,09 - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 30287,47грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 19089,67 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків. Позивачем, на виконання ст..35 Закону України «Про іпотеку», на адресу відповідачів надсилалося повідомлення про усунення порушень кредитного договору та звернення стягнення від 28.10.2013 року. В ньому повідомляє про необхідність погашення заборгованості по кредиту та вразі непогашення заборгованості позивач буде звертати стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Відповідно до статті 38 цього ж Закону, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконання рішення. Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено порушення його законних прав, а тому позов підлягає до задоволення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на прилюдних торгах, оскільки відповідач [PERSON] порушив основне зобов'язання (має заборгованість по кредиту в сумі 569816,77грн., що завдає збитків позивачу. Позивачем дотримано вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку», тобто повідомлено в належні строки відповідачів про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: approved