Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , який обгрунтовував тим, що 11 квітня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (надалі - Кредитний договір), згідно умов якого Відповідач отримала кредит у сумі 5899 грн. для придбання товару, строк повернення якого 20 місяців. Також згідно умов договору відповідачці було відкрито картковий рахунок в гривнях та видано кредитну картку типу Master Card Standrd. Відповідно до умов Договору факторингу від 22.12.2014 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № [NUMBER] укладеним із [PERSON] У зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань станом на 28.12.2016 виникла заборгованість, що складає 20515,56 грн., із них: заборгованість по кредиту 18921,14 грн., заборгованість по відсоткам 1594,42 грн. На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, що складає 20515,56 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно заяв представник просила розгляд справи провести без представника, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] просила в задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що вона повністю сплатила борг по кредиту , який було надано на придбання товару, кредитною карткою вона скористалася лише один раз, при цьому зняла кошти в розмірі 1000 грн., які також повернула банку. Більше із кредитної картки вона гроші не знімала, де поділася кредитна картка вона не знає, при цьому також пояснила, що на кредитній картці був написаний ПІН-код. Крім того, просила відмовити в задоволенні позову, у зв»язку із пропуском позовної давності, свої доводи про застосування судом позовної давності виклала в письмових запереченнях. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила застосувати до спірних правовідносин позовну давність та відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позовні вимоги позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню з наступних підстав. Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 11 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (а.с.4-6), згідно умов якого Відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 5899,00 грн., який надавався строком на 20 місяців, розмір процентної ставки складає 0,01% річних. Також згідно умов договору (розділ 2 п.2.1-2.28) відповідачці було відкрито картковий рахунок в гривнях та видано кредитну картку типу Master Card Standrd. Відповідно до п.2.4 зазначеного договору розмір кредитного ліміту склав 1000 грн. та в будь-який час строку дії картки Банк мав право збільшити чи зменшити розмір Кредитного ліміту. В судовому засіданні встановлено, що відповідач повністю погасила заборгованість кредиту, який було видано банком на придбання товару, проте відповідач не виконала свої зобов»язання щодо повернення кредиту, який вона отримала по кредитній картці. Згідно розрахунку заборгованості наданої позивачем, у зв'язку з невиконанням Відповідачем станом на 28.12.2016 р. виникла заборгованість, що складає 20515,56 грн., із них заборгованість по кредиту - 18921 грн. 14 коп., заборгованість по відсоткам 1594,42 грн. Відповідно до умов Договору факторингу № 22/12/14/1-1 (а.с. 16-22) та додатку до договору 1 (а.с.62) ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором укладеним із [PERSON] Заперечення відповідача про те, що вона зняла із кредитної картки кошти в розмірі лише 1000 грн. та більше із кредитної картки вона гроші не знімала, де поділася кредитна картка вона не знає, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач зобов»язаний вживати заходи до запобігання втрати (викрадення) кредитної картки, при цьому суд звертає увагу, що про втрату кредитної картки відповідач банк не повідомляла, в поліцію про викрадення картки не зверталася. До того ж, із виписки особового рахунку вбачається, що із кредитної картки неодноразово були зняті кошти та періодично вносилися платежі на погашення кредитної заборгованості, останній платіж по погашенню кредиту відповідачем внесено 29 вересня 2014 р. Також заява відповідача про застосування строків позовної давності, не підлягає задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За правилами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як видно із зазначеного кредитного договору, строк дії кредитної лінії становить три роки, відповідач періодично користувалася кредитною карткою та останній платіж по погашенню кредиту внесла 29 вересня 2014 р., що означає: при відсутності чергового платежу в строк, з наступного дня Позивачу стає відомо про порушення його права, у зв'язку з чим, починається дія трирічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Таким чином, строк позовної давності не сплинув. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень, відповідачем суду не надано. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., оплачені при подачі позовної заяви.

Outcome: approved