Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач АТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 серпня 2017 року між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 179-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами). У відповідності до умов п.п. 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договору загальний розмір кредиту склав 40 887,85 грн., строк повернення - 20 серпня 2021 року включно зі сплатою 10,00 % річних за користування кредитом. Починаючи з 01.01.2018 року в порушення умов п.п. 1.1, 2.9, 3.2.3, 4.1 кредитного договору [PERSON] не сплачуються у повному обсязі ануїтетні платежі за кредитом. Станом на 10.07.2018 року заборгованість за кредитним договором складає 36 624,74 грн.. З 02.05.2018 року позичальнику [PERSON] була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних. В порушення п.п. 1.1, 2.4, 2.9,3.2.3 кредитного договору [PERSON] не сплачена комісійна винагорода за період з 01.02.2018 року по 30.04.2018 року включно в розмірі 3 066,60 грн.. Сума штрафу в розмірі 45 % від суми кредиту, відповідно до п. 6.3 розділу 6 Кредитного договору становить 18 399,53 грн.. Загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 179-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 21.08.2017 року станом на 10.07.2018 року становить 58 730,39 грн. та складається із: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 36 624,74 грн.; суми процентів за користування кредитом за період з 01.02.2018 року по 30.04.2018 року в розмірі 639,52 грн.; суми комісійної винагороди за період з 01.02.2018 року по 30.04.2018 року в розмірі 3 066,60 грн.; суми штрафу в розмірі 18 399,53 грн.. Враховуючи викладене, позивач АТ «Мегабанк» просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 179-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 21.08.2017 року в загальному розмірі 58 730,39 грн. та понесені судовівитрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшла заява, в якій представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій відповідач позов визнала частково, а саме не заперечувала щодо стягнення з неї заборгованості по тілу кредиту, в решті позов не визнала, та заперечувала проти його задоволення. Розгляд справи відповідач просила проводити за її відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 21.08.2017 року між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 179-608-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти (кредит) у сумі 40 887,85 грн. на споживчі цілі, на строк до 20 серпня 2021 року включно, зі сплатою 10 % річних за користування Кредитом. Згідно п. 4.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими Договором. Умовами договору передбачено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди, становить 2 063,41 грн.. Згідно п. 4.4 Кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, кредитодавець обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. З цього моменту кредитодавець припиняє нарахування щомісячної винагороди процентна ставка за Кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п. 4.8 цього Договору (0,1 % річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород позичальник, сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3 цього Договору. Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту. Пунктом 3.2.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі за Договором на передбачених Договором умовах. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, позивачем направлена на його адресу лист-вимога з вимогою погасити існуючу заборгованість, однак була залишена без задоволення, заборгованість не погашена. Як зазначив позивач, відповідачем були порушенні умови договору і станом на 10.07.2018 року заборгованість становить 58 730,39 грн., яка складається із: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 36 624,74 грн.; суми процентів за користування кредитом за період з 01.02.2018 року по 30.04.2018 року в розмірі 639,52 грн.; суми комісійної винагороди за період з 01.02.2018 року по 30.04.2018 року в розмірі 3 066,60 грн.; суми штрафу в розмірі 18 399,53 грн.. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно вимог ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства, для задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved