Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Креді [PERSON]»), далі [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, на обґрунтування якого зазначив, що 31.10.2013 року між ПАТ «Креді [PERSON]» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 3/1353669, згідно з умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 52000 грн зі сплатою 11 % на рік за користування кредитом, щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту з кінцевим терміном повернення 30.10.2016 року. 30.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Креді [PERSON]» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 3/1353669 від 31.10.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Креді [PERSON]» та [PERSON], перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика». Внаслідок невиконання відповідачем умов договору станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-IV за ним утворилася заборгованість за договором в сумі 56157,32 грн., з яких: 44474,93 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом, 3267,12 грн. прострочені проценти, 7478,46 грн. прострочена комісія, 936,81 грн. пеня. Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вжито, позивач просить стягнути з нього на його користь 56157,32 грн. та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, в розмірі 1378 грн. Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справу у його відсутність, в якій висловлена згода на розгляд справи в заочному судовому засіданні в разі неявки до суду відповідача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до судового засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для розгляду справи в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст.224 ЦПК України на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом установлено, що 31.10.2013 року між сторонами укладено комплексний договір № 3/1353669, відповідно до умов якого [PERSON] надав відповідачу кредит у сумі 52000 гривень зі сплатою 11 % на рік за користування кредитом, щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту з кінцевим терміном повернення 30.10.2016 року. Повернення кредиту мало здійснюватись щомісячно до 31 числа кожного місяця (а.с.6). Уклавши кредитний договір, відповідач взяв на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, щомісячної комісійної винагороди що передбачено п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.4 Кредитного договору, Умовами надання, обслуговування та погашення кредиту (а.с.6, 8). Згідно п.3.1 Договору у разі прострочення сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов Договору, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за Договором за кожний день прострочення платежу. 30.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Креді [PERSON]» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-IV. Таким чином, ПАТ «Креді [PERSON]», було відступлено право грошової вимоги за Комплексним договором № 3/1353669 від 31.10.2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика», що вбачається з акту приймання-передачі Розширеного реєстру прав щодо Кредитних договорів станом на 02.11.2015 року до Реєстру прав вимог № 1 від 02.11.2015 року до Договору відступлення прав вимоги № 10-IV від 30.10.2015 року, реєстру прав вимоги № 1до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-IV від 30.10.2015 року (12-13, 14, 15). 2 листопада 2015 року відповідачу [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення ПАТ «Креді [PERSON]» права вимоги за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Позика» із повідомленням нових банківських реквізитів, на які мають здійснюватись всі наступні платежі за Кредитними документами (а.с.16, 18). Відповідно до ст. 512, 513 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки до позивача за договором про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-ІV від 30 жовтня 2015 року перейшли права вимоги ПАТ «Креді [PERSON]» у обсязі, визначеному в кредитному договорі, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту у повній сумі у разі несплати або неповної сплати позичальником суми. Як вбачається з наданих позивачем суду розрахунків, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-IV 30 жовтня 2015 року складає 56157,32 грн., з них: 44474,93 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом, 3267,12 грн. прострочені проценти, 7478,46 грн. прострочена комісія, 936,81 грн. пеня (а.с.15). Зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе відповідно до договору зобовязання з повернення кредиту, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, вважає що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При вирішенні питання про судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі 1378 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved