overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

· Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 20.05.2011 року було укладено кредитний договір № 003-22504-200511, на виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 6900 гривень. Відповідач скористалася кредитом, однак обов'язки, покладені на неї згідно умов договору, порушила, заборгувавши станом на 17.10.2014 р. 2565,18 грн. по тілу кредиту. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором та судові витрати по справі. · Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. · Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. · За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. · Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. · Судом встановлено, що між сторонами 20.05.2011 року укладено договір № 003-22504-200511, за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії 6900 гривень. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, сплативши його частково. Станом на 17.10.2014 р. борг становить 2565,18 грн. по тілу кредиту. Вказану суму коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

· Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 21.03.2011 року було укладено договір кредиту № б/н, в результаті якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 31.12.2014 року 21720,73 грн., з них 17011,01 грн. - заборгованість за кредитом, 3099,21 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 100.00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. та 1010,51 грн. - штраф (фіксована та процентна складові). Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 21720,73 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених в позовній заяві і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе позов по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що між сторонами 21.03.2011 року було укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в остаточній сумі 16500 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором, банк нараховував їй проценти за користування кредитом, виходячи із 27,6% річних. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту, відсотків та комісії за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору та з урахуванням застосованої банком процентної ставки 27,6% річних відшкодуванню станом на 31.12.2014 року підлягає ще 21720,73 грн. з яких 17011,01 грн. - заборгованість за кредитом, 3099,21 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 100,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. та 1010,51 грн. - штраф (фіксована та процентна складові). Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

· Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 26.07.2011 року було укладено кредитний договір № 006-22014-260711, на виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 5000 гривень. Відповідач скористалася кредитом, однак обов'язки, покладені на неї згідно умов договору, порушила, заборгувавши станом на 17.10.2014 р. 3905,73 грн., з них 2140,84 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 587,31 грн. - прострочене тіло кредиту, 1177,58 грн. - заборгованість по комісіями. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором та судові витрати по справі. · Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. · Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. · За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. · Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. · Судом встановлено, що між сторонами 26.07.2011 року укладено договір № 006-22014-260711, за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії 5000 гривень. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та комісій, сплативши їх частково. Станом на 17.10.2014 р. борг становить 3905,73 грн., з них 2140,84 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 587,31 грн. - прострочене тіло кредиту, 1177,58 грн. - заборгованість за комісіями. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 позивачем [PERSON] ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» надавались послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу [PERSON] Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особистий рахунок № 13795. Згідно п. 18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Відповідачі не сплачували своєчасно вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2013 року по 01.02.2015 року утворилася заборгованість у сумі 550 грн. 17 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, наполягає на задоволенні вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач мешкає в будинку № 26 по вул. Ломоносова в м. Дзержинську Донецької області, і відповідно є споживачами водопостачання та водовідведення. Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачами послуг за водопостачання й водовідведення, утворилась заборгованість. Як вбачається з наданих позивачем та перевірених судом розрахунків заборгованість за комунальні послуги на 01.02.2015 року складає 550 грн. 17 коп. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконує свої обов'язки по оплаті комунальних послуг. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню . Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання за ним як єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] права власності на гараж за адресою [ADDRESS] в гаражному кооперативі «Агровик», оскільки в позасудовому порядку оформити своє право на зазначений об'єкт спадкового майна не змін в зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на гараж за батьком. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], а також третя особа Хмельницький ГК «Агровик» про причини неявки суд не повідомили; від третьої особи Першої Хмельницької держнотконтори надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника нотконтори. Співвідповідачем Хмельницькою міською радою подано заяву про відкладення судового розгляду справи на іншу дату зв'язку з відпусткою представника, однак підстав для відкладення судового розгляду суд не вбачає, оскільки наведена причина неявки представника поважною не є. за таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд у справі провести за відсутності відповідачів та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Встановлено, що позивач є сином [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, до складу якого увійшов гараж за адресою [ADDRESS] в гаражному кооперативі «Агровик». Зазначений гараж належав спадкодавцеві згідно заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2012 року, копія котрого наявна у справі, однак право власності на нього не було в установленому порядку зареєстровано, що підтверджує повідомлення Хмельницького БТІ від 3.02.2015 року. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є позивач, його бра [PERSON] та матір [PERSON], однак брат позивача спадщини в шестимісячний строк після смерті батька не прийняв, а матір від її прийняття відмовилась, що підтверджується матеріалами спадкової справи, копія котрої надана Першою Хмельницькою держнотконторою на запит суду. Листом від 9.02.2015 року позивача було повідомлено державним нотаріусом про неможливість видачі ним свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно - вище вказаний гараж, оскільки відсутній належним чином зареєстрований правовстановлюючий документ на нього. Таким чином, оскільки в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості належно оформити свої спадкові права на спірний гараж, право власності на нього слід визнати за позивачем в судовому порядку. Разом з тим, оскільки співвідповідач Хмельницька міська рада належним відповідачем за заявленими позовними вимогами не є, у позові до Хмельницької міської ради слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

· Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів за договором позики в сумі 64745,10 грн., вказавши, що 29.11.2012 року позичив відповідачу 3000 доларів США строком на 1 рік під 20% річних, договір оформлено письмовою розпискою. Добровільно кошти в установлений строк повернуті не були. Згідно курсу НБУ 1541,55 грн. за 100 доларів США сума позики, яка підлягає повернення, становить 46246,50 грн., а 20% річних від неї - 18498,60 грн. Вказані суми та судові витрати по справі просить стягнути на його користь з відповідача. Будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, позивач подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Між сторонами 29.11.2012 року було укладено договір позики на суму 3000 доларів США на один рік під 20% річних в письмовій формі, про що свідчить відповідна розписка, копія котрої наявна в матеріалах справи. Позивач обов'язок передачі грошей за договором виконав, тоді як відповідачем не виконано добровільно свого обов'язку із повернення в установлений між сторонами строк суми позики та процентів за користування нею. При поданні позову позивачем визначено суму заборгованості, виходячи із курсу національної валюти до долара США 1541,55 грн. за 100 доларів США. Станом на дату розгляду справи офіційний курс НБУ становить 2345,1383 грн. за 100 доларів США, таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача: · суми позики: 2345,1383 грн. х 3000 доларів США : 100 доларів США = 70354,15 грн.; · суми процентів: 3000 доларів США х 20% х 2345,1383 грн. : 100 доларів США = 14070,83 грн., а всього - 84424,98 грн. (70354,15 грн. + 14070,83 грн.). Однак, суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 64745,10 грн. заборгованості за позикою та процентами за користування нею, тобто борг в межах заявленої позивачем суми. Крім того, позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 647,45 грн., які також слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач в лютому 2015 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області з відповідачем зареєстрований шлюб, актовий запис № 197. \~\~\~\~ Від шлюбу з [PERSON]В мають малолітнього сина [PERSON], 18 липня 2007 року. \~\~\~\~ В обґрунтування позову вказала на те, що спільного життя з відповідачем не склалось із за постійних непорозумінь з боку відповідача, намагання зберегти сімю ні до чого не привели. Подальше спільне життя з відповідачем неможливо, оскільки вони мають різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями а тому дуже агресивно поводить себе в колі сімї. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав наведених у ньому додатково зазначила, що шлюб існує лише формально, а тому вона наполягає на його розірванні. Відповідач в судовому засіданні\~\~проти задоволення позову заперечував,\~\~просив суд надати\~\~строк на примирення з огляду на можливість збереження сім'ї в інтересах дитини. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року сторонам було встановлено строк на примирення. По закінченню строку для примирення позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що вжиті судом заходи примирення до збереження сім»ї не призвели і не могли призвести, просила розірвати шлюб, оскільки вона не має бажання його зберігати. Відповідач\~\~не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 серпня 2011 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблений актовий запис № 197 (а.с. 6). Сторони мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. За час, наданий судом на примирення, позивач не змінила свого наміру розірвати формально існуючий шлюб,\~\~наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладені позивачем обставини, які не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про те, що сім'я сторін фактично розпалась. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, який не має бажання перебувати у формально існуючому шлюбі, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач в лютому 2015 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на гараж в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона є єдиним спадкоємцем всього майна після смерті [INFO] року її чоловіка [PERSON], за життя котрого ним на підставі договору купівлі-продажу було набуто у власність вказаний гараж, однак не зареєстровано право власності на нього. У спадщину позивачу перейшло майно померлого, в числі якого і спірний гараж. Позивач просить визнати за нею право власності на зазначений гараж в судовому порядку, оскільки в нотаріальному порядку зробити цього не вдалося. Представник відповідача Хмельницької міської ради в судовому засіданні пояснила, що проти позову заперечує з тих підстав, що прав позивача міська рада не порушувала. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення позову не заперечує. Решта співвідповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності, позов визнаючи. Представник третьої особи в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши позивача, представника відповідача Хмельницької міської ради, співвідповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON], після смерті котрого відкрилася спадщина. Позивач є єдиною спадкоємицею за законом, котра прийняла спадщину, оскільки інші спадкоємці - діти померлого - від прийняття спадщини відмовились на її користь, а матір померлого з заявою про прийняття спадщини не зверталась. До складу спадкового майна в порядку спадкування за законом увійшов гараж в [ADDRESS], набутий спадкодавцем за життя у власність згідно акту купівлі-продажу автогаража від 4.06.1985 року, копія котрого наявна в матеріалах справи. Право власності на вказаний гараж спадкодавцем зареєстровано не було, в зв'язку з чим в позасудовому порядку вона не змогла оформити своїх спадкових прав на нього. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи до майна померлого [PERSON], актом купівлі-продажу автогаража від 4.06.1985 року. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 243,60 грн., понесені позивачем і підлягають відшкодуванню з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved