Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що з 25 квітня 1998 року по 04 січня 2013 року вона та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. В період їхнього спільного проживання вони побудували житловий будинок садибного типу, розташований по вулиці Партизанська,96-в в смт.Горностаївка Херсонської області, який ввели в експлуатацію 25 грудня 2012 року. Позивач просить суд розділити між нею та відповідачем [PERSON] вказаний житловий будинок в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою, а саме: · виділити їй у приватну власність 107/200 частини: в житловому будинку літ.А - приміщення 1-2, 1-3, 1-5, 1-6, тамбур літ.а (приміщення 1-1); ґанок літ.а1; веранду літ.а2 (приміщення 1-4); ґанок літ.а3; сараї літ.Б, Г, Д; гараж літ.В; споруди огорожі № 1 - № 3; 1/2 частину вимощення № [PERSON] приміщень, будівель та споруд просить виділити відповідачеві [PERSON]; · стягнути з неї на користь відповідача [PERSON] компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розподіленому майні в сумі 10468,50 грн.; · горище та дах житлового будинку з прибудовою поділити між ними по уявній лінії, що продовжує лінію поділу приміщень в будинку та прибудові; · визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, розподіливши її між нею та відповідачем [PERSON] по 1/2 частині кожному, виділивши їй земельну ділянку площею 599,5 кв.м. (земельна ділянка, яка позначена темно-сірим кольором на графічному додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи), виділивши відповідачеві [PERSON] іншу частину земельної ділянки площею 599,5 кв.м.; · встановити межу між їхніми земельними ділянками, виходячи з того, що: вихідна точка на передній межі на відстані 11,71 м. від лівого переднього кута ділянки; від вихідної точки перпендикулярно передній межі вглиб ділянки по прямій лінії до перетину із тамбуром літ.а; поворот направо під прямим кутом і далі по лінії поділу приміщень в будинку літ.А до перетину з правою стіною будинку; поворот наліво під прямим кутом і далі по правій стіні житлового будинку і правій стіні веранди літ.а2; поворот наліво під кутом 45° і далі на відстань 2,1 м.; поворот наліво під кутом 45° і далі до перетину із правою стіною сараю літ.В; поворот направо під прямим кутом і далі по правій стіні сараю літ.В і далі по лінії поділу між сараєм літ.В та сараєм літ.Е; поворот направо під прямим кутом і далі по лінії поділу між сараєм літ.Е та сараєм літ.Д і далі на відстань 1,2 м. від правої стіни сараю літ.Д; поворот наліво під прямим кутом і далі на відстань 4,2 м.; поворот наліво під прямим кутом і далі на відстань 8,86 м.; поворот направо під прямим кутом і далі на відстань 20,7 м. до перетину із задньою межею; · прохід на земельну ділянку встановити з боку вулиці Партизанська в смт.Горностаївка; · зобов'язати відповідача [PERSON] не перешкоджати їй у користуванні виділеним їй майном та мати доступ до частини зовнішньої стіни житлового будинку літ.А, що опиняється на межі, з метою її обслуговування, огляду, проведення поточного та капітального ремонту. При цьому зобов'язати відповідача [PERSON] надати їй можливість користування його земельною ділянкою, необхідною для обслуговування вказаної частини її будівлі, шириною 1,0 м. та довжиною 8,77 м. · В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. При цьому, в попередніх судових засіданнях (до зупинення провадження у справі) відповідач [PERSON] проти позову заперечував та пояснював, що житловий будинок садибного типу, розташований по вулиці Паризанська,96-в в смт.Горностаївка Херсонської області, будував особисто він та його батьки ще до його шлюбу з позивачем [PERSON], але будинок не був введений в експлуатацію. 25 грудня 2012 року позивач обманним шляхом зареєструвала вказаний будинок. Відповідач вважає, що будинок не є спільним майном подружжя, а є його особистою приватною власністю. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Горностаївської селищної ради Херсонської області не зявився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З 25 квітня 1998 року по 04 січня 2013 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу сторони однією сімєю не проживають. В період шлюбу сторони спільно збудували житловий будинок садибного типу, розташований по вулиці Партизанська,96-в в смт.Горностаївка Херсонської області, загальною площею 109,3 кв.м., в тому числі житловою площею 67,7 кв.м. На підставі рішення виконавчого комітету Горностаївської селищної ради Херсонської області від 18 грудня 2012 року № 163 „Про відповідність закінчених будівництвом будинків, господарських будівель та споруд, збудованих до 05 серпня 1992 року та оформлення права приватної власності комунальне підприємство „Каховське бюро технічної інвентаризації оформило право приватної власності на вказаний житловий будинок та видало свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно. 25 грудня 2012 року КП „Каховське БТІ здійснило державну реєстрацію житлового будинку садибного типу, розташованого по вулиці Партизанська,96-в в смт.Горностаївка Херсонської області. Суд критично оцінює пояснення відповідача [PERSON] про те, спірний житловий будинок він побудував разом зі своїми батьками до шлюбу з [PERSON], а тому будинок є його особистою приватною власністю. Так, на підтвердження свого права особистої приватної власності на спірний житловий будинок відповідач [PERSON] не надав суду жодних належних доказів. Разом з тим, згідно ч.2 ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. В судовому засіданні достовірно встановлено, що державна реєстрація права власності на спірний житловий будинок відбулась 25 грудня 2012 року, тобто в період шлюбу сторін. За таких обставин суд приходить до висновку, що презумпція права спільної сумісної власності на спірний житловий будинок залишається непохитною. Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що якщо майно придбане під час шлюбу, то державна реєстрація прав на це майно лише на імя одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.60 СК України та ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином, оскільки житловий будинок садибного типу по вулиці Партизанська,96-в в смт.Горностаївка Херсонської області був придбаний сторонами в період їхнього шлюбу, тому вказане нерухоме майно належить позивачеві [PERSON] та відповідачеві [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Згідно ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Сторони добровільно не дійшли згоди про порядок володіння та користування належним їм спірним житловим будинком, що підтверджується зверненням позивача до суду та запереченнями відповідача проти позову. Протягом судового розгляду справи сторони не змогли добровільно розділити в натурі спільний житловий будинок, а також заперечують проти розділу спільного майна шляхом надання грошової компенсації одному із співвласників. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 квітня 2014 року № 09/2014 (л/с 49-76) на розгляд суду запропонований один варіант поділу спірного житлового будинку. Так, першому співвласнику з часткою 1/2 пропонується виділити наступні приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ.А - приміщення 1-2 площею 8,1 кв.м., приміщення 1-3 площею 15,0 кв.м., приміщення 1-5 площею 7,4 кв.м., приміщення 1-6 площею 15,5 кв.м. - вартістю 80174 грн., тамбур літ.а (приміщення 1-1 площею 3,5 кв.м.) - вартістю 3353 грн., ґанок літ.а1 - вартістю 157 грн., веранда літ.а2 (приміщення 1-4 площею 7,6 кв.м.) - вартістю 10023 грн., ґанок літ.а3 - вартістю 519 грн., сарай літ.Б - вартістю 6496 грн., гараж літ.В - вартістю 12672 грн., сарай літ.Г - вартістю 9632 грн., сарай літ.Д - вартістю 10171 грн., споруди огорожі № 1 - № 3 - вартістю 6158 грн., 1/2 частину вимощення № І - вартістю 1034 грн. Всього першому співвласнику пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 140389 грн., а з урахуванням елементів інженерного забезпечення 158985 грн., що на 10468,50 грн. більше ідеально приналежної вартості та становить арифметичну частку у вартості всього домоволодіння 0,535 або 107/200. Другому співвласнику з часткою 1/2 пропонується виділити наступні приміщення, будівлі та споруди: в житловому будинку літ.А - приміщення 1-7 площею 29,5 кв.м., приміщення 1-8 площею 11,4 кв.м., приміщення 1-9 площею 11,3 кв.м. вартістю 90981 грн., сарай літ.Е вартістю 9716 грн., сарай літ.Ж вартістю 10698 грн., підвал літ.під Ж вартістю 18910 грн., душ-вбиральня літ.З вартістю 3628 грн., споруди огорожі № 4 вартістю 3080 грн., 1/2 частину вимощення № І - вартістю 1034 грн. Всього другому співвласнику пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 138048 грн., що на 10468,50 грн. менше ідеально приналежної вартості та становить арифметичну частку у вартості всього домоволодіння 0,465 або 93/200. Компенсація другому співвласнику з боку першого за відхилення від ідеальної частки становить 10468,50 грн. Горище та дах житлового будинку з прибудовою пропонується поділити між співвласниками по уявній лінії, що продовжує лінію поділу приміщень в будинку та прибудові. Поділ за цим варіантом потребує виконання таких робіт по ізоляції приміщень: 1) закладання дверного прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-7, а також між приміщеннями 1-7 та 1-8; 2) облаштування дверного прорізу з існуючого віконного у приміщенні 1-9; 3) облаштування дверного прорізу з приміщення 1-8 до приміщення 1-9. Вказаний варіант поділу передбачає переобладнання одноквартирного житлового будинку в двоквартирний, що є реконструкцією житлового будинку. Вартість цих робіт відповідно до складеного експертом кошторису (без урахування вартості проектних робіт) складає 12434 грн. Крім того, єдина споруда вбиральні (туалету) виділяється другому співвласнику. Пропонується тимчасово, терміном на три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили, зобовязати другого співвласника не перешкоджати першому в доступі до споруди вбиральні (туалету), до того часу, коли перший співвласник облаштує виділену йому частину домоволодіння вбиральнею. Вартість цієї споруди орієнтовно становить 8151 грн. Другому співвласнику необхідно обладнати виділену йому частину домоволодіння воротами з хвірткою. Вартість цієї споруди орієнтовно становить 4934 грн. Цим же висновком судової будівельно-технічної експертизи на розгляд суду запропонований один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою. Так, першому та другому співвласникам з частками по 1/2 пропонується виділити окремі ізольовані земельні ділянки площею по 599,5 кв.м., на яких розташовані обєкти нерухомості, що виділяються кожному із співвласників. Межа, що розділятиме земельні ділянки співвласників, пропонується наступна: вихідна точка знаходиться на передній межі на відстані 11,71 м. від лівого переднього кута ділянки; від вихідної точки перпендикулярно передній межі вглиб ділянки по прямій лінії до перетину із тамбуром літ.а; поворот направо під прямим кутом і далі по лінії поділу приміщень в будинку літ.А до перетину з правою стіною будинку; поворот наліво під прямим кутом і далі по правій стіні житлового будинку і правій стіні веранди літ.а2; поворот наліво під кутом 45° і далі на відстань 2,1 м.; поворот наліво під кутом 45° і далі до перетину із правою стіною сараю літ.В; поворот направо під прямим кутом і далі по правій стіні сараю літ.В і далі по лінії поділу між сараєм літ.В та сараєм літ.Е; поворот направо під прямим кутом і далі по лінії поділу між сараєм літ.Е та сараєм літ.Д і далі на відстань 1,2 м. від правої стіни сараю літ.Д; поворот наліво під прямим кутом і далі на відстань 4,2 м.; поворот наліво під прямим кутом і далі на відстань 8,86 м.; поворот направо під прямим кутом і далі на відстань 20,7 м. до перетину із задньою межею. Прохід на земельну ділянку пропонується встановити обом співвласникам з боку вулиці Партизанська в смт.Горностаївка. При цьому варіанті другого співвласника необхідно зобов'язати не перешкоджати першому співвласнику мати доступ до частини зовнішньої стіни житлового будинку літ.А, що опиняється на межі, з метою її обслуговування. Відповідно до правил експлуатації будівель, обслуговування полягає у можливості двічі на рік провести огляд конструкцій та при необхідності провести поточний або капітальний ремонт. Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування вказаної частини будівлі, становить ширину 1,0 м. та довжину 8,77 м. Площа земельної ділянки, необхідної для обслуговування вказаної частини будівлі, становить 8,77 кв.м. Дійсна вартість житлового будинку садибного типу, розташованого по вулиці Партизанська,96-в в смт.Горностаївка Херсонської області, може становити 155534 грн. Даний варіант поділу будинку передбачає виконання робіт по його переобладнанню з одноквартирного житлового будинку в двоквартирний, що відповідно до будівельних норм є реконструкцією житлового будинку. Вказані роботи можливо здійснити лише за умови виконання всієї процедури реконструкції житлового будинку відповідно до будівельних норм, а саме: розробити проект реконструкції із залученням сертифікованого фахівця; подати до місцевого осередку державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт; виконати будівельно-монтажні роботи; подати в місцевий осередок державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про завершення будівельних робіт. При цьому, перед початком проведення вказаної процедури сторонам необхідно оформити земельну ділянку (право користування або право володіння). В судовому засіданні встановлено, що сторони не звертались до сертифікованих фахівців для розроблення проекту реконструкції житлового будинку, хоча вищезазначена процедура була детально розяснена позивачеві судом. Отримати дозволи на реконструкцію житлового будинку за запитом суду не представилось можливим, оскільки з листа Горностаївської селищної ради Херсонської області від 09 червня 2015 року № 02-15/126 (л/с 145) та листа інженера технічного нагляду від 12 червня 2015 року (л/с 150) вбачається, що для отримання вказаних дозволів можуть звертатись лише співвласники обєкту нерухомого майна. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] не надала суду дозвільних документів, необхідних для вирішення спору, чим не виконала вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволенню не підлягають через необґрунтованість. У звязку з відмовою в задоволенні вимог про поділ житлового будинку, суд вважає можливим відмовити в задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою. При цьому суд звертає увагу, що позивач не надала в судове засідання документів про виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та плану земельної ділянки, відведеної в натур (на місцевості), хоча без зазначених доказів суд не має можливості вирішити даний спір. У звязку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed