Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON], зменшивши розмір позовних вимог, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь 1097 грн. 70 коп. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та 9000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на його користь 650 грн. 00 коп. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та 9000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів оплачений судовий збір. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що вироком Трускавецького міського суду від 18.06.2013р. відповідачку [PERSON] визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, [PERSON] - за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їм покарання у виді штрафу. Відповідачку [PERSON], зокрема, визнано винною у тому, що вона будучи матеріально - відповідальною особою (продавець магазину «Мінімаркет» за адресою: м. Трускавець, вул. Івасюка, 15), у період з 11.11.2012 року по 11.03.2013 року вчинила привласнення та розтрату матеріальних цінностей на загальну суму 2431 грн. Відповідачку [PERSON] визнано винною у тому, що вона будучи матеріально - відповідальною особою (продавець магазину «Мінімаркет» за адресою: м. Трускавець, вул. Івасюка, 15), у період з 11.11.2012 року по 11.03.2013 року вчинила таємне викрадення майна і матеріальних цінностей на загальну суму 2414 грн. Він, [PERSON], є потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки є приватним підприємцем, а відповідачі були працевлаштовані у нього по трудовому договору на посаді продавців магазину «Мінімаркет». Факт таємного викрадення коштів та матеріальних цінностей відповідачами доказаний в кримінальній справі і доказувати факти, які доказані в судовому засіданні, немає необхідності. Внаслідок вищезгаданих протиправних дій йому була спричинена також моральна шкода, зокрема, він повністю довіряв відповідачам, які працювали у нього продавцями, однак після вчинення ними вищевказаного кримінального правопорушення настільки психологічно перейнявся фактом обману з їхньої сторони та фактом розкрадання його власності, що захворів на серце, за висновком медкомісії йому поставлений діагноз: аритмогенна кардіомопатія, фібриляція перед сердець. Заподіяну моральну шкоду він оцінює у розмірі 18000 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні зменшені позовні вимоги викладені в поданій ним заяві від імені [PERSON] від 15.04.2014р. з врахуванням того, що на цей час відповідачі частково погасили борг, в усній формі в черговий раз зменшив позовні вимоги позивача, попросивши стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 978 грн. 70 коп. та з [PERSON] в користь [PERSON] 514 грн., залишивши решту позовних вимог без змін, давши по обставинам справи пояснення аналогічні змісту первісної позовної заяви. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, пояснили, що жодних товарів та грошових коштів у позивача вони не розкрадали, а тому, незалежно від рішення суду, жодних коштів йому відшкодовувати не будуть. Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Трускавецького міського суду Львівської області у справі № 457/589/13-к від 18.06.2013р. відповідачку [PERSON] визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. [PERSON] визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вироком, зокрема, встановлено, що [PERSON], працюючи продавцем та будучи матеріально - відповідальною особою у відповідності до п.2 трудового договору, укладеного з ПП [PERSON] у період часу з 11.11.2012 року по 11.03.2013 року у приміщенні магазину «Міні-Маркет», який розташований за адресою: м. Трускавець, вул. Івасюка, 15, привласнила продуктів харчування на суму 2431 грн., чим завдала потерпілому матеріальної шкоди; [PERSON] працюючи продавцем магазину «Міні-Маркет», згідно трудового договору, укладеного з ПП [PERSON] у період часу з 11.11.2012 року по 11.03.2013 року з магазину «Міні-Маркет», який розташований за адресою: м. Трускавець, вул. Івасюка, 15, вчинила таємне викрадення майна ПП [PERSON] на суму 2414 грн., чим завдала потерпілому матеріальної шкоди. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є позивач [PERSON] Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 18.06.2013р. ніким з учасників кримінального провадження, в тому числі засудженими [PERSON] та [PERSON] не оскаржувався , набрав законної сили, відтак має преюдиційне значення для всіх наступних судових рішень пов»язаних з відшкодуванням матеріальної шкоди з винних осіб встановлених цим вироком. У зв»язку з цим суд не приймає до уваги пояснення відповідачів в тій частині, де вони стверджують, що жодної матеріальної школи позивачу вони не заподіяли, а тому, оскільки вина відповідачів у заподіянні такої шкоди позивачу безперечно встановлена, у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України є всі підстави для стягнення з відповідачів такої шкоди у заявленому позивачем розмірі. Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, то з врахуванням того, що позивач визнаний потерпілим від злочинів вчинених відповідачами, суд не сумнівається, що моральна шкода з вини останніх була йому заподіяна, однак вважає визначений позивачем її розмір у 9000 грн. з кожного з відповідачів неспіврозмірним з отриманими ним моральними стражданнями та приходить до висновку, що сума в 1000 грн. з кожного з відповідачів буде достатньою компенсацією за спричинену йому моральну шкоду. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved