Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.11.2010 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 4000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим Банк вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у розмірі 12332, 58 грн. та судові витрати по справі. 28.08.2019 року до суду надійшов Відзив відповідача на позов. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує про те, що 29.11.2010 року ним було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій серед іншого було зазначено, що він ознайомлений і згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами і погодився з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між ним і банком кредитний договір. [PERSON] зазначає, що при підписанні вказаної Анкети-заяви, відповідачем було зазначено бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна»/GOLD 3000 грн., а не 4000 грн., про які вказує АТ КБ «ПриватБанк» у своєму позові. При цьому відповідач не підписував Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача і не є додатком до підписаної відповідачем Анкети-заяви. Також, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», доданий позивачем до свого позову, не містить підпису позичальника та не містить дати. Позивач не наводить доказів того, що ці Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які він додав до своєї позовної заяви, є саме ті, з якими він начебто ознайомив Відповідача. Крім того, серед доданих до позовної заяви документів відсутня Пам`ятка клієнта, яка відповідно до Анкети-заяви становить Договір про надання банківських послуг. До того ж, у Анкеті-заяві позичальника від 29.11.2010 року домовленості сторін щодо збільшення кредитного ліміту за платіжною картою немає та не зазначена процентна ставка.Крім того, у цій анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також вона не містить і строку повернення кредиту (користування ним).Зважаючи на те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку Ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщений на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які позивач додав до свого позову, не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 29.11.2010 року шляхом підписання заяви-анкети, а отже і відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, про що також вказано у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).Таким чином, в позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на штрафів за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 563,46 грн. (процентна складова), а також 4504,74 грн. (пеня за прострочене зобов`язання). 1100.00 грн. (пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.). 2613,55 грн. (заборгованість за простроченим тілом кредита) у зв`язку з відсутністю обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві від 29.11.2010 року, оскільки Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені за прострочене зобов`язання, пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн., штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова) у зв`язку з їх безпідставністю. 24.09.2019 року від представника позивача до суду надійшла Відповідь на відзив, в якій представник зазначає про те, що відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

Outcome: partial