Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на таке. 11.10.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт, який у подальшому збільшено до 20000грн. А відповідач зобов`язувався, у випадку користування вказаними коштами погашати заборгованість. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач вказує, що у зв`язку із порушенням зобов`язань за вказаним договором відповідач станом на 09.12.2020р. має заборгованість перед банком у сумі - 32266,86грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 25246,36грн., в тому числі: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 25246,36грн. та заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 - 7020,50грн. Позивач зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим, просить суд стягнути виключно заборгованість за простроченим тілом кредиту 25246,36 грн. Виходячи з викладеного, позивач просить суд позов задовольнити, та вирішити питання щодо судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання 02.03.2021р. та повторно 01.04.2021р. на розгляд справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомленим. Відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надав. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг відповідно до умов якого відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт, який у подальшому збільшено до 20000грн. Відповідач у випадку користування вказаними коштами, зобов`язувався погашати заборгованість. Вказане підтверджується копією анкети-заяви (а.с.27), довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.25) та Витягом з умов та правил надання банківських послуг (а.с.29-54) Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти після їх використання відповідачу не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 09.12.2019р. заборгованість за простроченим тілом кредиту відповідача становить - 25246,36грн. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у вказаному розмірі. У зв`язку з чим вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved