Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач - [PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати недійсним попередній договір № 1 укладений 18.08.2008 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Меденичі» та «Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Коімпекс»; скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 25 вересня 2008 року у справі 3 21/08. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: 18.08.2008 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Меденичі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «підприємство з іноземними інвестиціями «Коімпекс» було укладено попередній договір № 1, згідно якого сторони зобов'язуються в майбутньому, в обумовлений в п. 6.1. цього Договору строк укласти і належним чином оформити договір про спільну діяльність на мовах та в порядку визначеному цим договором. Позивач вказує, що попередній договір від імені ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс» було підписано [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 15 травня 2008 року. Дану довіреність було видано засновником товариства [PERSON]Відповідно до статуту ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс» єдиним органом, уповноваженим видавати довіреність від імені ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс» є директор. З 01 травня 2008 року директором ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс» була [PERSON], а тому тільки у неї були повноваження видавати довіреність від імені товариства. Таким чином, довіреність на підставі якої було укладено попередній договір була видана особою, яка не мала на це жодних повноважень, а сам попередній договір було укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому він є таким, що підлягає визнанню недійсним. ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс» звернулося до Постійно діючого Третейського суду із позовом до СТзОВ «Меденичі» про стягнення неустойки у вигляді нерухомого майна за невиконання умов попереднього договору та визнання за ним права власності на предмет неустойки. СТзОВ «Меденичі» подало зустрічний позов, в якому просило визнати за ним право власності на нерухоме майно майн, яке відповідно до попереднього договору було предметом неустойки та зобов'язати Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати за ним право власності на дане нерухоме майно. 25 вересня 2008 року постійно діючим Третейським судом було прийнято рішення відповідно до якого у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов було задоволено повністю. На виконання даного рішення Господарський суд Львівської області 28 жовтня 2008 року видав наказ про примусове виконання, яким Дрогобицьке ДКМ БТІ та ЕО було зобов'язано зареєструвати за СТзОВ «Меденичі» право власності на нерухоме майно та видати витяг про його реєстрацію. На момент розгляду справи у третейському суді спірне майно належало до пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Меденичі», право на яке позивач мала, як власник паю ТзОВ «Меденичі». Таким чином уклавши попередній договір СТзОВ «Меденичі» та ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс» порушили пава позивача, оскільки даний договір був підставою для штучно створеного спору, який розглядався постійно діючим Третейським судом. Таким чином позивач вказує, що попередній договір підлягає визнанню недійсним, оскільки його було укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності, а третейський суд вирішив питання про права особи, яка не брала участі у справі рішення Постійно діючого Третейського суду є таким, що підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача - не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені у позовній заяві вимоги підтримує, просить суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку із повторною неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи встановив, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Меденичі», що стверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № IV 335513 від 16 квітня 2007(а.с.33-34). Судом встановлено, що 18.08.2008 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Меденичі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «підприємство з іноземними інвестиціями «Коімпекс» було укладено попередній договір № 1, згідно якого сторони зобов'язуються в майбутньому, в обумовлений в п. 6.1. цього Договору строк укласти і належним чином оформити договір про спільну діяльність на мовах та в порядку визначеному цим договором. Ці обставини об'єктивно стверджуються Попереднім договором № 1 від 18 серпня 2008 року (а.с. 8-12). Встановлено, що 15.05.2008 року [PERSON] видано доручення, за яким для виконання представницьких функцій надано такі права: Як вбачається із Попереднього договору № 1 від імені ТзОВ « ПзІІ «Коімпекс» його було підписано [PERSON] (а.с. 8). Як вбачається із листа № 02 від. 12.02.209 року Договори уповноважений підписувати директор. Між ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс» та с/г ТзОВ «Меденичі» договір за № 1 від 18.08.2008 року не укладався. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. В силу вимог ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Судом встановлено, що згідно Наказу № 3 від 01.05.2008 року (а.с. 3) [PERSON] звільнено за власним бажанням з посади директора ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс», а згідно Наказу № 4 від 01. 05.2008 року (а.с.3) на посаду директора ТзОВ «ПзІІ «Коімпекс» прийнято [PERSON]. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що довіреність на підставі якої було укладено попередній оговір була видана особою, яка не мала на це жодних повноважень, а тому оспорюваний договір було укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності, тобто такий підлягає визнанню недійсним. Встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Українському національному Комітеті міжнародної Торгової Палати від 2 вересня 2008 року у справі № 21/08 (а.с. 17-28) за позовом ТзОВ «Коімплекс» до СТзОВ «Меденичі» з участю третьої особи Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про стягнення неустойки та визнанн права власності; зустрічним позовом СТзОВ «Меденичі» до ТзОВ «Коімпекс», з участю третьої особи Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання частково недійсним договору та визнання права власності в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним п. 5.2. попереднього договору № 1 від 18 серпня 2008 року, укладеного між ТзОВ «Коімпекс» тьа СТ зОВ «Меденичі», визнано за СТзОВ право власності на об'єкти нерухомості та зобов'язано Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати за СТзОВ «Меденичі» право власності та видати витяг про реєстрацію прав на ці об'єкти. Встановлено, що на виконання вищезгаданого рішення Господарський суд Львівської області 28 жовтня 2008 року видав наказ про примусове виконання (а.с. 29) , яким Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки було зобов'язано зареєструвати за СТзОВ «Меденичі» право власності на нерухоме майно та видати витяг про його реєстрацію. Відповідно до п. 3,5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим законом. Рішення суду може бути оскаржене та скасоване лише з підстав: третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Беручи до уваги те, що третейський суд вирішив питання про права особи, яка не брала участі у справі рішення Постійно діючого Третейського суду є таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved