Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в порядку регресу. Свій позов мотивує тим, що 10.12.2014 року в місті Луцьку, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від 23.01.2015 року винним у скоєнні ДТП визнаний [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], була застрахована в [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» на підставі полісу № АС/8098417. [PERSON], власник автомобіля [NUMBER], 26.01.2015 року звернувся до [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» про відшкодування шкоду отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування в сумі 9\~123,80 грн. було перераховано згідно із заяви потерпілої особи на безготівковий перерахунок, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР012791 від 12 березня 2015 року. Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9\~123,80 грн., а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не звився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, крім того просив стягнути з відповідача витрати понесені на оплату оголошення в пресі в розмірі 180,00 грн., щодо постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема через розміщення оголошення в пресі. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 10.12.2014 року, о 15:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] по вул. Ковельській в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], була застрахована в [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» на підставі полісу № АС/8098417 (а.с. 7). Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Постановою Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 10 грудня 2014 року у м. Луцьку по вул. Ковельській ( а.с. 11). Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Підпунктом «г» пункту 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього закону. Оскільки [PERSON] не повідомив [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» про настання страхового випадку, останній має право регресної вимоги до [PERSON] Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 150000023850 від 11 березня 2015 року сума страхового відшкодування становить 9\~123,80 грн. (а.с. 32). Судом встановлено, що стверджується відповідними доказами, зокрема, страховим актом № 150000023850 від 11.03.2015 року, [PERSON] «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» здійснила виплату страхового відшкодування власнику автомобіля [NUMBER] в розмірі 9\~123,80 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9\~123,80 грн. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягає до задоволення в повному обємі.

Outcome: approved