Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримав кредит в розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28.02.2018 року складає 153273,65 грн., з яких: тіло кредиту 24790 грн. 23 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом 126854 грн. 67 коп., пеня та комісія 1628 грн. 75 коп. А також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (відсоткова складова) 5910 грн. 13 коп. Крім того, зазначають, що від даної суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 35070,98 грн., яка була задоволена рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2010 року. Тому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 124612 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1869,19 грн. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.11.2018 року дану справу було прийнято до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. В період розгляду спрощеного позовного провадження по даній справі заяв, клопотань та заперечень у порядку ст. 182 ЦПК України сторонами подано до суду не було. Разом з тим, згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.7-16/. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] перед банком станом на 28.02.2018 року складає 153273,65 грн., з яких: тіло кредиту 24790 грн. 23 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом 126854 грн. 67 коп., пеня та комісія 1628 грн. 75 коп. Разом з тим, суд враховує рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2010 року, відповідно до якого від даної суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 35070,98 грн. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому у рішенні в частині стягнення штрафу (фіксованої частини та процентної складової) в розмірі 6410,13 (500 + 5910,13 грн.) слід відмовити. Відтак, суд приходить до наступного висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольнив позов частково, заборговані суми стягнув з відповідача [PERSON], тому стягує з нього в користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, всього в розмірі 1869.19 грн., що підтверджені документально.

Outcome: partial