Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, яким просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у проведенні Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» поточної технічної інвентаризації нерухомого майна для спадщини за адресою: с Ільці, присілок Флесівка №128, Верховинського району Івано-Франківської області, згідно договору №23-54/402340 від 02.03.2017, шляхом надання доступу до обєкта інвентаризації (житлового будинку). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті баби [PERSON], яка померла 24.07.2016 року. Згідно з заповітом [PERSON] заповіла належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, частину земельної ділянки, площею 0,2966 га та все належне їй майно. У встановлений законодавством строк для прийняття спадщини вона звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] із відповідною заявою. Було заведено спадкову справу, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину житловий будинок їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів. Оскільки житловий будинок побудовано ще в 1950 році, і були відсутні необхідні документи, тому її чоловік [PERSON], діючи по дорученню від її імені, уклав договір із Коломийським МБТІ про проведення технічної інвентаризації нерухомого майна для оформлення спадщини. Однак провести відповідні обміри не представилося можливим, оскільки відповідач [PERSON], який являється її дядьком та проживає по сусідству із вказаним житловим будинком, створює перешкоди у наданні доступу працівникам МБТІ до об'єкту вищенаведеного нерухомого майна для проведення поточної технічної інвентаризації, стверджуючи, що це майно належить йому, так як він вів із [PERSON] спільне господарство. Такі дії відповідача позбавляють її можливості оформити спадщину після смерті бабусі у встановленому законом порядку та в повній мірі користуватися і розпоряджатися спадковим майном, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з аналогічних підстав. Уточнила, що перешкоди у доступі працівника МБТІ відповідачем вчинялися 02.03.2017, коли той разом із її чоловіком прийшов до будинку для здійснення обмірів. Однак двері були закручені шурупами відповідачем, який відмовився допустити працівника МБТІ для проведення обмірів в приміщенні будинку мотивуючи це тим, що це його власність. В той же час вказала, що вона має право на оформлення спадщини на будинок, оскільки він належав її бабі не зважаючи на відсутність правовстановлюючих документів. Спадкодавець все життя проживала в будинку та згідно записів у погосподарській книзі була його власником. Крім цього приватизувала земельну ділянку під будинком, на яку вона оформила на даний час спадщину. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов заперечили, суду пояснили, що дійсно 02.03.2017 за місцем знаходження спірного будинку приходив працівник МБТІ разом з чоловіком позивачки. Однак відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих не допустити їх до будинку, а лише показав будівельний паспорт згідно з яким він вважав будинок своєю власністю. Після цього працівник МБТІ сам не бажав проводити огляд і пішов з місця події. При цьому відповідач вказав, що дійсно, раніше, він закрутив шурупами двері в будинок, однак не з метою перешкодити у доступі працівника МБТІ, а від можливих грабіжників, так як в будинку ніхто не проживав. Також зазначив, що вважає будинок своєю власністю, так як будував його та добудовував за життя матері. Крім цього, його матір за свого життя переоформила цей будинок на нього, що на його думку підтверджується будівельним паспортом. Також представник відповідача доповнив, що в заповіті [PERSON] чітко не зазначила, який саме будинок заповідає позивачу, а згідно представленого паспорту вбачається що спірний будинок перереєстровано на відповідача рішенням сільської ради, тому переконаний, що позивачем заявлено безпідставні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, та їх представників, допитавши свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень суд ухвалює судове рішення про таке. Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з положеннями статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач заявлені вимоги про усунення перешкод в доступі до будинку №128 в присілку Флесівка с Ільці Верховинського району обґрунтовує тим, що у неї виникли майнові права щодо зазначеного нерухомого майна у виді майнового інтересу прийняття спадщини, однак відповідачем їй чиняться перешкоди у користуванні майном шляхом перешкоджанні в допуску до будинку для здійснення обмірів представника МБТІ. Дійсно, у відповідності до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як випливає із змісту зазначеної правової норми, предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. При цьому підставою для подання такого позову є вчинення третьою особою перешкод власнику, тобто активних дій, що утруднюють або унеможливлюють реалізацію ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однак, не вдаючись в оцінку змісту права власності позивача стосовно нерухомого майна, суд вважає вимоги безпідставним, оскільки позивачем жодними представленими доказами перед судом не доведено факту вчинення відповідачем дій, що створили перешкоди позивачу у користуванні спірним майном у виді недопущення представника МБТІ до спірного будинку для здійсненні технічних обмірів. Так, згідно з листом ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 21.03.2017 (а.с.19) вбачається, що на підставі укладеного договору від 02.03.2017 за №23-54/402340, Коломийське МБТІ взяло на себе зобовязання перед замовником [PERSON], як представником [PERSON], щодо проведення поточної інвентаризації нерухомого майна для спадщини за адресою: с Ільці присілок Флесівка №128 Верховинського району Івано-Франківської області. Як безспірно встановлено у судовому засіданні, на виконання вказаного договору, 02.03.2017 представник Коломийського МБТІ [PERSON] разом з замовником [PERSON] здійснювали вихід за вказаною адресою з метою проведення технічних обмірів обєкту нерухомості. Однак, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що виконати умови договору він не зміг через незабезпечення замовником доступу до обєкту нерухомості. При цьому зазначив, що дійсно двері будинку були зачинені, [PERSON] повідомив, що іде по ключі до вуйка, а через деякий час повернувся із відповідачем, але двері йому ніхто не відчинив. Відповідач розпитував про мету його перебування біля будинку. В ході розмови вказав на необхідність узгодження таких обмірів із ним. Однак жодних дій не вчиняв та не висловлювався з приводу того, що його в будинок не допустить. Оскільки замовником не було відчинено будинок та не надано доступу в середину для його огляду, він обстеження не провів та поїхав на роботу. Через дві години до нього за місцем праці приїхав відповідач та став показувати будівельний паспорт на інший будинок. Вказані покази свідка кореспондуються із відповіддю ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 21.03.2017 (а.с.19), згідно якою вбачається причиною невиконання умов договору щодо проведення поточної інвентаризації нерухомого майна факт незабезпечення замовником безперешкодного доступу до обєкту інвентаризації. Крім цього, допитаний в якості свідка представник позивача [PERSON] суду показав, що дійсно 02.03.2017 він разом із представником МБТІ прибув до будинку №128 в присілку Флесівка, однак будинок був зачинений та закручений шурупами. Ключі від будинку він мав. Однак йому було відомо, що шурупи закрутив відповідач в середині лютого 2017, а тому він пішов до нього за місцем проживання просити відчинити будинок. Однак відповідач відмовився іти викручувати шурупи. При цьому вказав, що інших дій, спрямованих на вчинення перешкод у доступу до будинку, відповідач не вчиняв. З наведеного випливає, що причиною не проведення поточної інвентаризації спірного нерухомого майна стали не дії відповідача, а саме бездіяльність замовника за умовами договору, яка проявилася у незабезпеченні доступу уповноваженого представника на проведення відповідних обмірів. При цьому, факт закриття відповідачем дверей будинку у спосіб їх закручування шурупами судом не приймається до уваги, як вчинення перешкод позивачу у доступу представників МБТІ, оскільки як встановлено судом закриття дверей будинку у зазначений спосіб відбулося задовго до цих подій з іншою метою. Також, позивачем не доведено перед судом, що факт наявності вкручених шурупів у двері будинку унеможливили доступ її представника до будинку, оскільки як зазначив її представник, він мав ключі від будинку та фізичну можливість викрутити шурупи. Крім цього, жодними доказами не доведено перед судом, що відповідач вчиняв спроби перешкодити представнику позивача викрутити шурупи із дверей, чи в інший спосіб перешкоджав у доступі до будинку. За таких обставин суд приходить до переконання про безпідставність заявлених позовних вимог, у звязку із чим в їх задоволенні слід відмовити. Одночасно, суд не приймає до уваги посилання позивачів на інші докази, оскільки такі стосуються порядку спадкування позивача після смерті її баби, та не мають відношення до заявленого предмету спору. Також суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки вказані особи не були учасниками подій, що мали місцем 02.03.2017. В той же час повідомляли суду інформацію, що їм була відома зі слів [PERSON], яка не відповідає змісту наданих показів суду [PERSON] в ході його допиту в якості свідка.

Outcome: dismissed