overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , яке складається з земельної частки (пай) у землі, яка перебуває у власності КСП «Дерманське» Дерманської Першої сільської ради, розміром 1,97 в умовних кадастрових гектарах та належала спадкодавцю на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданим 19.06.1996 року, обліковий запис в Книзі реєстрації № 5966. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , якому на праві власності належала в тому числі і земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у власності КСП «Дерманське» Дерманської Першої сільської ради, розміром 1,97 в умовних кадастрових гектарах (сертифікат серії [NUMBER] ). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона та її брат, відповідач по справі, [PERSON] є єдиними спадкоємцями за законом першої черги. Спадщину вони прийняли своєчасно. 20 травня 2019 року вона з відповідачем уклали договір розподілу спадкового майна, відповідно до умов якого у її власність переходить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у власності КСП «Дерманське» Дерманської Першої сільської ради, розміром 1,97 в умовних кадастрових гектарах. Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно вона не може в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджують власність спадкодавця на спадкове майно. В судове засідання позивач не з`явилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Відповідача в судове засідання не з`явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , що складається з гаража [ADDRESS] . Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради народних депутатів Рівненської області № 359 від 22.07.1981 року [PERSON] надано земельну ділянку для будівництва гаража по [ADDRESS] . Після цього гараж було збудовано, але [PERSON] не було оформлено права власності на гараж. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті спадщину прийняв її чоловік, однак юридично її не оформив. [PERSON] , помер [INFO] . Позивач та відповідачі по справі, є спадкоємцями першої черги за законом. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно у нотаріуса не можливо, так як у спадкодавця відсутній документ, що посвідчує право власності на нього. Тому вона звернулася до суду за захистом свого права на спадкове майно. В судове засідання позивач не з`явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, згідно яких просять розглянути справу без їх участі. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 20 серпня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1845. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружні стосунки між ними не склались через відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги, різні погляди на життя та сім'ю, зловживання відповідачем алкоголем, у зв'язку з чим між ними виникали постійні сварки та суперечки. Зазначає, що з вересня 2012 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Від шлюбу у них народилось троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач переконана, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та додатково пояснила, що з вересня 2012 року проживають з відповідачем окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Зазначила, що їхня сім'я розпалась остаточно, у зв'язку із зловживання відповідачем алкоголем, постійні сварки, бійки та скандали. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив що з вересня 2012 року проживають з позивачем окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Переконаний, що сім'я розпалась остаточно. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 серпня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1845. Від подружніх стосунків у них народилось троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] З вересня 2012 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, а тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 03 березня 2009 року у виконавчому комітету Станіславської сільської Ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 01; на визначенні місця проживання неповнолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з позивачкою; на розподілі спільного майна подружжя. В ході розгляду справи, сторони дійшли консенсусу, і надали суду цьому письмові підтвердження у вигляді мирової угоди і заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, остаточно наполягаючи на розірванні шлюбу. Позивачка в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала повністю, підтвердила обставини справи, та просила про його задоволення. При цьому наполягала на залишенні їй прізвища «[PERSON]». Відповідач у судовому засіданні позов у його зміненому вигляді визнав, не заперечував проти його задоволення в частині розірвання шлюбу, при цьому підтвердив розлад в їх стосунках, і відсутність взаємного порозуміння. Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає, за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали і обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає у його зміненому стані задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 03 березня 2009 року у виконавчому комітету Станіславської сільської Ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 01. Від цих стосунків у сторін є діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу, не бажаючи мешкати однією родиною. Сторони вже тривалий час не мешкають однією сім'єю. Спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя вирішено у добровільному порядку. Їх спільні діти знаходиться на утриманні позивачки, і згідно домовленості між сторонами діти і надалі будуть мешкати разом з матір'ю. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких підстав шлюб підлягає розірванню. Виходячи з наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання розміру часток у спільній сумісній власності та порядку користування майном, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. Рішенням суду від 23 липня 2013 року її шлюб з відповідачем розірвано. На теперішній час між нею та [PERSON] виникли непорозумінні щодо розподілу спільно набуто майна, а саме квартири [ADDRESS]. Просила суд відповідно до вимог ст. 59, 60, 70 СК України визначити частки кожного із співвласників та визнати за нею право власності на ? частину зазначеної вище квартири. У судове засідання позивач не з»явилася, про часі місце слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], просить слухати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи і наявні у ній докази, дійшов наступних висновків. Сторони під час перебування у зареєстрованому шлюбі купили квартиру [ADDRESS], договір купівлі продажу був укладений з відповідачем [PERSON] 27 липня 2000 року (а.с.8) Правовий режим вказаного майна, а саме право спільної сумісної власності, сторонами не оспорюється, відповідач у своїй письмовій заяві не заперечує, що спірна квартира відповідно до вимог ст. 60 СК України належить йому і позивачу [PERSON] у рівних частках. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Статтею 63 Сімейного Кодексу України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 372 Цивільного Кодексу України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. За [PERSON] необхідно визнати право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1811 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 60, 63 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.02.2012 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності порозуміння та втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2013 року, спільного господарства не ведуть, примирення на її думку є неможливим. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відношення у родині вже не підлягають збереженню. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз'ясненням п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 21.12.2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 01 лютого 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 52 /а.с.6/. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с.7/, спір щодо місця проживання дитини відсутній. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON], збереження їх сім'ї є неможливим та суперечить їх інтересам. Заява відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2002 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності порозуміння та втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2002 року, спільного господарства не ведуть, примирення на її думку є неможливим. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відношення у родині вже не підлягають збереженню. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз'ясненням п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 21.12.2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 02 жовтня 2002 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1156 /а.с.7/. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с.6/. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON], збереження їх сім'ї є неможливим та суперечить їх інтересам. Заява відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1998 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності порозуміння та втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2014 року, спільного господарства не ведуть, примирення на її думку є неможливим. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відношення у родині вже не підлягають збереженню. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз'ясненням п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 21.12.2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 04 вересня 1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 1279. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.6,7/, спір щодо місця проживання дітей відсутній. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON], збереження їх сім'ї є неможливим та суперечить їх інтересам. Заява відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2011 року. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності порозуміння та втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені з 2012 року, з цього часу вони мешкають окремо, примирення на її думку є неможливим, рішення з цього приводу є остаточним. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила суд розірвати шлюб та залишити їй дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відношення у родині вже не підлягають збереженню. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз'ясненням п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 21.12.2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 04 листопада 2011 року виконкомом Ясинівської селищної ради Кіровського району м. Макіївки, актовий запис № 174 /а.с.8/. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] /а.с.6/, [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання сторін продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON], збереження їх сім'ї є неможливим та суперечить їх інтересам. Заява відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved