Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19.07.2011 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Chrysler», державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Daewoo», державний номерний знак АЕ8181AI, під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію САЕ 255324. Цивільно-правова відповідальність водія «Daewoo», державний номерний знак АЕ8181AI, була застрахована на підставі полісу АА/2129003 з терміном дії до 20.01.2012 року. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2011 року. Розмір завданих збитків, завданих власнику автомобіля «Daewoo», державний номерний знак АЕ8181AI, відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження №Еф-100/12 від 05.11.2012 року, складає 29991,81 грн. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховикiв, якi здiйснюють обов'язкове страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв за шкоду, заподiяну третiм особам. Участь страховикiв у МТСБУ є умовою здiйснення дiяльностi щодо обов'язкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв. Відповідач на дату дорожньотранспортної пригоди не мав чинного договору обовязкового страхування цивільноправової відповідальності власників транспортних засобів. У звязку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 22619,96, згідно із платіжним дорученням №1/1-18944 від 12.02.2013 року, а також понесло витрати на аварійного комісара у розмірі 1052,70 грн., які позивач просив стягнути з відповідача, а також понесені витрати по сплаті судового збору 1378,00 грн. та 500,00 грн. витрат на оголошення в газету. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, а також поновити строк позовної давності, визнавши його пропуск з поважних причин, оскільки ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.02.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу через непідсудність спору. Справу просив слухати за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав, про розгляд справи повідомлявся належним - через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №77(1776) від 11.10.2016 року. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19.07.2011 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Chrysler», державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Daewoo», державний номерний знак АЕ8181AI, під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію САЕ 255324. Цивільно-правова відповідальність водія «Daewoo», державний номерний знак АЕ8181AI, була застрахована на підставі полісу АА/2129003 з терміном дії до 20.01.2012 року. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2011 року. Розмір збитків, завданих власнику автомобіля «Daewoo», державний номерний знак АЕ8181AI, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №Еф-100/12 від 05.11.2012 року, проведеного оцінщиком [PERSON], складає 29991,81 грн. Основними завданнями МТСБУ є здiйснення виплат iз централiзованих страхових резервних фондiв компенсацiй та вiдшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.39 ч.2.1. Закону). Згідно зі ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільноправову відповідальність. Відповідно до ст.1.6. Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Згідно зі ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньотранспортної пригоди. Ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, шкоду повязану із втратою товарного вигляду [PERSON] (транспортне) страхове бюро України не відшкодовує (ст.32 п.7 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У звязку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 22619,96, згідно із платіжним дорученням №1/1-18944 від 12.02.2013 року, а також понесло витрати на аварійного комісара у розмірі 1052,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №577 від 05.02.2013 року. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого відшкодування в порядку регресу в розмірі 22619,96 грн., витрати на аварійного комісара у розмірі 1052,70 грн., а також 1378,00 гривень витрат по сплаті судового збору, 500,00 грн. витрат на оголошення в газету. Відповідно до ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Також суд вважає поновити позивачу строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин, оскільки ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.02.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу через непідсудність спору. До того ж відповідачем не заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Outcome: approved