Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 73579,64 грн., а також 2102 грн. судового збору. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 15.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», котре згодом змінило найменування на Акціонерне товариство «Ідея Банк», та відповідачем було укладено Угоду №C01.120.12395 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по поточному рахунку № [NUMBER] . Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 42% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 36700,00 грн. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Проте, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 30.08.2018 р. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10.08.2020 становить 73579,64 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 10.08.2020 р. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02 травня 2019 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Проте, відповідач у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконав, з огляду на що 13.06.2019 р. за заявою АТ «Ідея Банк» приватним нотаріусом Кіївського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис за №4828 про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього. Однак, зазначений виконавчий напис в судовому порядку був визнаний такий, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 22.09.2020 року у справі відкрито провадження./а.с.52/. Ухвалою суду від 13.10.2020 року розгляд справи відкладено на 05.11.2020 р. на 09 год. 30 хв. /а.с.87/. Ухвалою суду від 05.11.2020 року розгляд справи відкладено на 30.11.2020 р. на 09 год. 30 хв. /а.с.91/. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явилась. До суду надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач заперечує позовні вимоги, просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по кредитному договору посилаючись на те, що у неї відсутня заборгованість перед АТ «Ідея Банк». 15.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», котре згодом змінило найменування на Акціонерне товариство «Ідея Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №C01.120.12395. Згідно кредитного договору вона отримала кошти у розмірі 36700 грн., а повернула заборгованість у розмірі 38050 грн. Крім того, [PERSON] зазначає, що не ознайомлювалась з редакцією договору, його умовами та тарифами, що опубліковані на офіційній веб-сторінці банку за посиланням https://cdn.ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%2027.05.16-12.12.16.pdf. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Представником позивача АТ «Ідея Банк» подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому він, не погоджується з доводами [PERSON] , вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. На спростування доводів відповідача, позивач вказує, що відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://cdn.ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%2027.05.16-12.12.16.pdf, і до якого відповідач приєдналась шляхом підписання Заяви № 40.54.006593 на відкриття поточного рахунку та приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» від 15.09.2016, договір визначає умови та порядок надання Банком комплексного банківського обслуговування Клієнтів (п. 2.1). Також акцептуючи даний Договір, шляхом підписання Заяви на приєднання, Клієнт приєднується до всіх запропонованих банківських продуктів, інформація про які розміщена як у відділеннях Банку, так і на офіційному сайті Банку (п. 2.3). Після акцептації даного Договору відповідна угода набирає чинності з моменту виявлення Клієнтом волевиявлення щодо її укладення як особисто шляхом підписання договору, так і дистанційно (п. 2.4). Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет - сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5.1 Кредитного договору). Окрім цього, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит міститься в Довідці-повідомлення, де наданий детальний розпис сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, яка особисто підписана позичальницею 15 вересня 2016 року. Підписавши вказані документи відповідач погодилася щомісячно до 30 числа сплачувати проценти за користування Кредитом у розмірі 42% річних. А відтак, доводи [PERSON] щодо відсутності заборгованості за кредитним договором №C01.120.12395 від 15.09.2016 є абсурдними. Просить суд позовні вимоги задоволити. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 15.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», котре згодом змінило найменування на Акціонерне товариство «Ідея Банк», та відповідачем було укладено Угоду №C01.120.12395 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по поточному рахунку № [NUMBER] . Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 42% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 36700,00 грн. Відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на Інтернет - сторінці Банку за посиланням: https://cdn.ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%2027.05.16-12.12.16.pdf, до якого відповідач приєдналась шляхом підписання Заяви № 40.54.006593 на відкриття поточного рахунку та приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» від 15.09.2016, договір визначає умови та порядок надання Банком комплексного банківського обслуговування Клієнтів (п. 2.1). Також акцептуючи даний Договір, шляхом підписання Заяви на приєднання, Клієнт приєднується до всіх запропонованих банківських продуктів, інформація про які розміщена як у відділеннях Банку, так і на офіційному сайті Банку (п. 2.3). Після акцептації даного Договору відповідна угода набирає чинності з моменту виявлення Клієнтом волевиявлення щодо її укладення як особисто шляхом підписання договору, так і дистанційно (п. 2.4). Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет - сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5.1 Кредитного договору). Окрім цього, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит міститься в Довідці-повідомлення, де наданий детальний розпис сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, яка особисто підписана позичальницею 15 вересня 2016 року. Підписавши вказані документи відповідач погодилася щомісячно до 30 числа сплачувати проценти за користування Кредитом у розмірі 42% річних. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, сьомої\~статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Однак, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Як вбачається із наявної у матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] був здійснений 30.08.2018 року. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за договором №C01.120.12395 від 15.09.2016 року, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості станом на 10.08.2020 року становить 80288,08 грн. та складається із наступного: основний борг 27626,9 грн., прострочений борг\~10833,92 грн., строкові проценти 1853,77 грн., прострочені проценти 35056,20 грн., дебіторська заборгованість 3052,60 грн., інші штрафні санкції 1864,69 грн. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 02 травня 2019 року на адресу [PERSON] направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до [PERSON] будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Однак, [PERSON] належним чином не відреагувала на вимогу та зобов`язання за вищезгаданим договором кредиту не виконала, з огляду на що 13.06.2019 р. за заявою АТ «Ідея Банк» приватним нотаріусом Кіївського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис за №4828 про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього. Однак, зазначений виконавчий напис в судовому порядку був визнаний такий, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами\~статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі\~статтею 629 ЦК України\~є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів\~статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, а покликання відповідач про те, що у неї відсутня заборгованість перед АТ «Ідея Банк» судом до уваги не примається, оскільки такі спростовані позивачем. Тому позов необхідно задоволити. Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19\~з аналогічних правовідносин. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved