Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України у листопаді 2015 року звернулось до суду із позовом до [PERSON], в якій прохає суд стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 10745 гривень 68 копійок, судові витрати у сумі 1218 гривень (а.с. 2-4). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2012 року в м. Дніпропетровську сталася ДТП з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER]. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який на праві власності належить [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, як правопорушника, за скоєння вказаної ДТП. В результаті даної ДТП завдана шкода у сумі 11967 гривень 74 копійки винуватцем ДТП відшкодована не була. Тому [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання відшкодування, яке, у сумі 9973 гривні 12 копійок, йому було відшкодовано за мінусом 20% ПДВ. Також, позивач прохає стягнути з відповідача суму понесених витрат на аварійного комісара в розмірі 772 гривні 56 копійок та судові витрати в сумі 1218 гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду клопотання, в якому прохає провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.50-51). Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 76-77, 78-79). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 жовтня 2012 року у м. Дніпропетровську, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталась ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року (а.с. 5). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] застрахована не була, тому [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відповідачем [PERSON] Позивач сплатив страхове відшкодування потерпілому, тому, в порядку регресу прохає стягнути сплачену суму заподіяної шкоди в сумі 9973 гривні 12 копійок з відповідача, а також витрати на аварійного комісара у сумі 772 гривні 56 копійок та судові витрати у сумі 1218 гривень 00 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2\~ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Нормами\~ст. 22 ЦК України\~встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування; збитками є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або у більшому розмірі. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. У відповідності до вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. В результаті ДТП, яка мала місце 23 жовтня 2012 року, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER], пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с.27). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] застрахована не була. Тому на підставі звернення потерпілого [PERSON], [PERSON] (транспортним) страховим бюро України було відшкодовано матеріальну шкоду, яка, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку ТОВ «Крок» від 12 листопада 2012 року, складає 11967 гривень 74 копійки, в розмірі 9973 гривні 12 копійок за мінусом 20% ПДВ. \~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини [PERSON], була заподіяна шкода, яка сплачена позивачем потерпілому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 9973 гривні 12 копійки. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню у сумі 1218 гривень 00 копійок. Що стосується стягнення з відповідача витрат на аварійного комісара у сумі 772 гривні 56 копійок, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної вимоги, оскільки позивачем до суду не надано жодних документальних підтверджень того, що ним дійсно було понесені вказані витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial