Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] іпотечна установа звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованості за договором про іпотечний кредит. Позов обґрунтований тим, що 07.02.2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 953И/01-2013, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 75000 гривень строком з 07 лютого 2013 року по 07 лютого 2018 року включно зі сплатою 22% річних. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за договором про іпотечний кредит, між банком та [PERSON] був укладений договір поруки б/н від 07.02.2013 року. 25 лютого 2014 року між позивачем та ПАТ «Банк Камбіо» був укладений договір відступлення права вимоги № 59, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. Також, 28.04.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 02.02.2015 року, а саме: по основній сумі боргу 51 250,00 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом 3 585,81 гривень, інфляційні витрати - 287,28 гривень. Враховуючи вищевикладене, за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 02.02.2015 року по 07.06.2016 року нарахована заборгованість за кредитним договором складає: нараховані відсотки - 12 398,51 грн. У звязку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 12 398,51 грн., а також стягнути з відповідачів сплачені судові витрати у вигляді судового збору. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника Державної іпотечної установи, на задоволенні позивних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.02.2013 року між ПАТ «Банк Камбіо» та відповідачем [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 953И/01-2013, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 75000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних до 07.06.2013 року, та 18 % річних з 07.06.2013 року, обумовивши пунктом 1.2 договору, що кредит надається строком погашення не пізніше 07 лютого 2018 року на придбання у власність однокімнатної квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу квартири. 07.02.2013 року в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за вищевказаним договором про іпотечний кредит між ПАТ «Банк Камбіо» та відповідачами був укладений договір поруки, відповідно до п.1.1. якого відповідач [PERSON] як поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. 25.02.2014 року між [PERSON] іпотечною установою та ПАТ «Банк Камбіо» укладений договір відступлення права вимоги № 59, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за зазначеними вище договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. Відповідачем [PERSON] зобовязання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилась заборгованість. 28.04.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів солідарно стягнено заборгованість за договором про іп отечний кредит на користь позивача станом на 02.02.2015 року, а саме: по основній сумі боргу 51 250,00 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом 3 585,81 гривень, інфляційні витрати - 287,28 гривень. Згідно довідки про стан заборгованості від 01.07.2016 року, станом на 21.06.2016 року заборгованість [PERSON] перед Держаною іпотечною установою складає 68072,83 гривень, в тому числі: 55674,00 гривень згідно з рішенням суду від 28.04.2015 року, 12398,51 грн. відсотки за період з 02.02.2015 року по 07.06.2016 року. Згідно з розрахунком суми відсотків з 02.02.2015 року по 07.06.2016 року, розмір відсотків складає 12\~398,51 грн. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З гідно ч.2 ст.1050 ЦК України та відповідно до п.5.3.4. договору про іпотечний кредит позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Зміна кредитора у зобов'язанні не є підставою для припинення поруки, відповідно до ст.559 ЦК України. Доказів належного виконання зобовязань по сплаті кредиту відповідачами суду не надано. Таким чином, суд приходить до переконання про те, що з відповідачів солідарно на користь позивача має бути стягнута сума нарахованих відсотків за договором про іпотечний кредит № 953И/01-2013 від 07.02.2013 року за період з 02.02.2015 року по 07.06.2016 року в розмірі 12 398,51 грн. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Outcome: approved